Википедия:Форум администраторов/Архив/2009/02

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Викиотпуск???

У большого числа администраторов на странице участника висит объявление о том, что они находятся в вики-отпуске и недоступны. На самом деле они активны. Прошу всех вас проверить актуальность этого заявления. Не хотим же мы вводить других в заблуждение. — Obersachse 15:36, 27 февраля 2009 (UTC)

• Когда-то уже заходила речь о том, что не помешал бы шаблон «частичный вики-отпуск» — но никто этот шаблон так и не создал (и я в том числе :); если бы он был — я бы им воспользовался, а так пришлось под шаблоном писать дополнительный текст. NBS 20:26, 27 февраля 2009 (UTC)

  Делайте subst и пишите в шаблоне всё, что захочется. --aGRa 20:32, 27 февраля 2009 (UTC)

Блокировка по просьбе

Ко мне обратился участник с просьбой его заблокировать. Правилами разрешается выполнять такие просьбы? — Cantor (O) 13:37, 27 февраля 2009 (UTC)

• Ком.: Нужно убедится, что не было кражи пароля!!--Agent001 13:40, 27 февраля 2009 (UTC)
• Правила этот момент не регламентируют. По сложившейся практике, блокировки по просьбе участника допустимы. --Сайга20К 15:20, 27 февраля 2009 (UTC)

Можно глупый вопрос - зачем? Dinamik 16:01, 27 февраля 2009 (UTC)

Лечение от викиголизма :-) Я серьёзно, были такие случаи. — Obersachse 16:10, 27 февраля 2009 (UTC)

Но но! Я попрошу без улыбок. :) --Dennis Myts 18:17, 1 марта 2009 (UTC)

Есть предположение, что началась сессия, а к ней надо готовиться :) Cantor (O) 13:34, 28 февраля 2009 (UTC)

• Вообще, ничего криминального в таком запросе нет. Один участник неоднократно блокировался именно по своим запросам. Просто боялся, что его дети могут зайти на ВП и нахулиганить. Впрочем, он мог бы обойтись и без ьэтих запросов, если бы просто закрывал сессию, а пароль бы держал в своей голове. Но раз просит, то... Torin 04:20, 2 марта 2009 (UTC)

  Однако, правила англовики блокировки по собственному запросу не рекомендуют... Ilya Voyager 00:12, 3 марта 2009 (UTC)

• Я тоже блокировался, причём бессрочно, когда покидал проект. Первоначально блокироваться не хотел, но в тот момент сомневался в тайне своей учётной записи. --Dimitris 12:14, 13 марта 2009 (UTC)

  А ко мне один товарищ несколько раз обращался с просьбой заблокировать его до конца рабочей недели, поскольку он сам не мог справиться с викиголизмом :) Я, естественно, помогал - и в поле "Причина" так и писал - "по личной просьбе". wulfson 12:40, 13 марта 2009 (UTC)

Бисса

Анонимам черепаха покоя не даёт. --Pauk 10:57, 27 февраля 2009 (UTC)

Неделя полублока. Track13 ^обс 11:29, 27 февраля 2009 (UTC)

Задрали уже!

Можно ли защитить мою страницу обсуждения от сексуально-озабоченных индивидумов пубертатного периода? Постоянные участники пусть пишут, а загрязнять страницу почти покинувшего проект участника не стО́ит. --Pauk 06:05, 27 февраля 2009 (UTC)

• Готово. --Mitrius 14:37, 27 февраля 2009 (UTC)

Жалоба на администратора Ярослава Блантера

Насколько я понимаю, данное сообщение было отправлено всем или, по крайней мере, многим администраторам. Предлагаю обсудить здесь. Dinamik 10:46, 24 февраля 2009 (UTC)

Здравствуйте. Прошу вас обратить внимание на эти ссылки: Турция, Предупреждение 20.02.09, Обсуждение:Турция. Считаю что действия администратора Yaroslav Blanter в этой ситуации были не вполне адекватными. Во первых он не попытавшись выяснить причину проблемы встал на сторону одного из участников и объявил предупреждение другой стороне, то есть мне. Хотя мои правки в статье Турция, из за которой все и началось, носили обоснованный характер. Я участвовал в обсуждениях и заранее предупредил участника Grag что буду вносить изменения в статью, и с этим он согласился (но позже пожаловался на меня упомянутому администратору на его странице обсуждения, назвав мои действия вандализмом). Но Yaroslav Blanter видимо не прочитав страницу обсуждения и не анализировав историю правок объявил мне необоснованное, на мой взгляд, предупреждение, опираясь на слова участника Grag. А затем и заблокировал мой аккаунт на один день, якобы за нарушение правил этичного поведения. А участнику Граг не было объявлено предупреждение. Хотя, на мой взгляд, он его больше заслужил, поскольку уходил от обсуждений и не соглашаясь на консенсус занимался откатами моих правок, следовательно, провоцировал меня к участию в войне правок. Прошу вас оценить действия администратора Yaroslav Blanter в данной ситуации и участника Grag. Эта жалоба обращена ко всем администраторам русской Википедии. Wertuose 10:08, 24 февраля 2009 (UTC)

• Оставляя в стороне спам со стороны участника Wertouse (действие крайне нежелательное), у меня действия участника Yaroslav Blanter так же вызвали определённые вопросы. В частности, я не считаю, что допустимо сочетание подобных правок [1] (откат невандальной правки участника) и [2] (вынесение предупреждения за содержимое откаченной правки). Далее я категорически не понимаю происходящее: [3]. Даже если у этого диспута есть какие-то предшествующие аспекты, которых я не знаю, то блокировка участника администратором, у которого был конфликт с участником по содержимому статьи недопустима. Я не вижу в правке участника какого-то технического нарушения (могут быть споры о формулировке, о форме изложения, но это явно не место, где проблему решают скальпелем), а значит, в данной ситуации администратор выступил как один из участников - и блокировка в данном случае должна (если должна) была накладываться другим администратором. #!George Shuklin 11:19, 24 февраля 2009 (UTC)

  Во-первых, речь идёт про вандальную правку. Ну, примерно, как если бы кто-то написал "Большие жертвы Советской армии про штурме Берлина, а также тот факт, что Германия в конце концов подписала капитуляцию, дают основания некоторым историкам говорить о "победе" СССР во Второй Мировой войне". Во-вторых, я участника отродясь до этой правки не видел и ни в каком конфликте с ним не находился, а заблокирован он был за нарушение ВП:ЭП в своей правке [4], что было ответом на моё предупреждение. Или, может быть, кто-то считает, что это образец этичного поведения? Я всегда блокирую в том случае, если на предупреждение участники проявляют агрессию. Не понимаю, какие в этом эпизоде ко мне могут быть претензии.--Yaroslav Blanter 20:00, 24 февраля 2009 (UTC)

  Если к кому и есть претензии в данной ситуации, то к участнику, который завалил страницы множества членов проекта своими спам-сообщениями. Настораживает благодушный настрой администраторов к данному явлению. --Ghirla ^-трёп- 20:56, 24 февраля 2009 (UTC)

  Заблокировал — плохо. Да ещё и в благодушном настроении — опять плохо))) --Rave 20:58, 24 февраля 2009 (UTC)

  Виноват. Только сейчас заметил, что виновник всей этой катавасии уже поплатился за массовую рассылку. --Ghirla ^-трёп- 21:08, 24 февраля 2009 (UTC)

  Простите, вы заблокировали участника за нарушение ЭП в свой собственный адрес? Вы не находите это ...м.. несколько нарушающим исходную концепцию "нейтрального администратора"? Насколько я знаю (я, правда, по этому вопросу знаю мало) отношения к событиям между армянами и турками несколько более различны, например, Турция это до сих пор геноцид не признала (т.е. это не общепринятая точка зрения). Решать спор по данному вопросу административными методами вместо поиска консенсуса - первая ошибка. Вторая, как уже сказал, блокировка за незначительный выпад в свой собственный адрес. Я считаю это крайне некорректным. #!George Shuklin 00:32, 25 февраля 2009 (UTC)

  Я не вижу, как блокировка участника за нарушение ЭП в мой адрес нарушает правила, но хорошо, я в другой раз буду все такие ситуации выносить на ЗКА. Только уж, пожалуйста, реагируйте, так как большая часть запросов там уходит в архив неотвеченными. Что касается геноцида, Турция его не признала, и что? Будем теперь во всех статьях вместо "геноцид армян" писать "так называемый геноцид, признаваемый некоторыми историками"? Для подробного обьяснения есть статья Геноцид армян, в статье Турция максимум можно было бы написать, что Турция его не признаёт.--Yaroslav Blanter 05:59, 25 февраля 2009 (UTC)

  Может быть, так как Сирия не признаёт Израиль, будем во всех статьях писать "Оккупированная Палестина, которую некоторые государства признают как так называемое Государство Израиль"?--Yaroslav Blanter 06:01, 25 февраля 2009 (UTC)

• Я посмотрел правку [5] и вызванную им дискуссию с позиции силы. Трудно спорить с оценкой, которую дал чуть выше George Shuklin (00:32, 25 февраля): (1) решение спора админметодами; (2) сутки блокировки вместо предупреждения. Удивлён — это мало сказать. — В то же время это не снимает с Wertuose обязанности извиниться за неконструктивные выражения, колкости и провоцирование. Есть такое понятие — виктимное поведение, здесь яркий пример. — Iurius (talk), 06:56, 25 февраля 2009 (UTC).

  1) Я, вообще, многие споры решаю админметодами. Вот, давеча у меня кто-то через открытые прокси пять раз удалял обсуждение страницы участника, а я, не вступаяижение с ним в дискуссию, все пять адресов заблокировал. В данном же эпизоде имеем грубое проталкивание ненейтральной точки зрения, плюс продвижение маргинальных утверждений. На это я, как администратор, обязан был отреагировать. 2) Так я и блокировал не просто так, а после предупреждения. --Yaroslav Blanter 20:48, 25 февраля 2009 (UTC)

• Обращаю внимание сообщества, что участник продолжает считать себя в данном эпизоде правым, как следует из продолжающегося обсуждения на его странице. Поэтому прошу кого-нибудь либо разьяснить ему необходимость подобных действий, либо вынести мне предупреждение. Поскольку за неделю это третий эпизод, в котором ко мне предьявляются серьёзные претензия по поводу моих действий как администратора, то я чувствую себя некомфортно и прошу так или иначе внести в эпизод ясность, чтобы потом не возникало вопроса, правильно я действовал или нет.--Yaroslav Blanter 20:53, 25 февраля 2009 (UTC)

  Могу только выразить удивление тем, что вы не испытывали подобного дискомфорта ранее. Я убеждён, что он является неотъемлемой частью админработы, и надеюсь, что вы не станете принимать близко к сердцу безосновательные претензии к своей деятельности. --Rave 21:52, 25 февраля 2009 (UTC)

  Я, разумеется, давно уже не удивляюсь тому, что примерно раз в неделю по итогам ВП:КУ мне в обсуждение пишут что-то вроде "Если ты, козёл, не понимаешь значимости статьи ххх, найди кого-нибудь поумнее, и пока не нашёл, быстро восстанови статью, а итоги попроси свою собаку подводить, у неё лучше получится". Собственно, около половины моей страницы обсуждения из этого и состоит. Мне это новых положительных эмоций не даёт, но отношусь я к этому чрезвычайно спокойно. Однако обвинения в недобросовестном итоге по ЛБГТ-опросу и заявления двух участников в этой теме, до того не находящихся со мной в конфликте, о грубом нарушении правил меня несколько удручают, поскольку я за собой никакого нарушения правил ни там, ни там не вижу. Выполнять обязанности администратора при недоверии сообщества я не буду, а никакого способа это доверие измерить, кроме как собирать такие сообщения, у меня нет. (Ну, конечно, я могу отказаться от статуса и на следующий день подать заявку на ЗСА, но я считаю такое поведение издевательством над сообществом). Это даже не обратная связь, так как я не вижу, как я бы в данных эпизодах как-то изменить своё поведение. Именно это мне и не нравится. Если бы всё-таки кто-нибудь взялся за проект правил о подтверждении статуса администраторов, провлемы были бы автоматически устранены.--Yaroslav Blanter 22:11, 25 февраля 2009 (UTC)

  Вот, как эрзац-вариант… --Rave 22:39, 25 февраля 2009 (UTC)

• На первый взгляд правка, за которую участник получил блокировку, действительно не слишком грубая. Однако если посмотреть на остальной вклад, то видно, что мгновенный переход на личность оппонента для участника скорее норма, чем исключение. Более того, за высказывание «вообще сколько тебе лет ... Может у вас нет на это достаточного уровня знаний? Тогда пригласите кого нибудь другого» участник уже предупреждался. Вместо того, чтобы пройти по предложенной тогда ссылке ВП:НО и прочитать «обсуждайте не авторов, а содержание статей», участник предупреждение отверг, потребовал объяснений и позже просто его удалил. Считаю, что блокировка была обоснована ввиду систематичности нарушений. P.S. Массовая рассылка спама, за которую участник даже не извинился — тоже характерный симптом неуважения к другим участникам. —AlexSm 21:55, 25 февраля 2009 (UTC)
• Господа! Администратор - тоже человек и может ошибиться. Я не знаю в чем существо данного дела, но вижу, что все свелось к ОДНОЙ блокировке. Безусловно за администраторами тоже нужен глаз, но подымать шум из-за одной блокировки ?

Господа! Рукипедия - самая склочная в мире википедия! Так держать!! Ура!!! Abune 04:46, 26 февраля 2009 (UTC)

• Вот раздувать склоку не надо. Возникла некая ситуация. Я считаю, что обсуждение её полностью закончилось - Ярослав сказал, что в следующий раз в случае нарушений ЭП в свой адрес будет просить оценить ситуацию другого администратора. Заметим, речь шла не о том, что Ярослав злобный POV-пушер, а участник, разославший вышепроцитированное сообщение по всем страницам обсуждения администраторов - невинная жертва. Речь шла о вполне конкретных действиях. Обсуждение таких ситуаций должно проходить во-первых спокойно, без расширения оценок куда-то дальше анализа ситуации, а во-вторых итогом этих обсуждений не должна быть третья всемирная революция, а учёт участниками замечаний других участников. В принципе, я могу согласиться с вынесеным предупреждением (по итогам обсуждения - хотя я бы предпочёл всё-таки иной текст), но не считаю этичной блокировку. #!George Shuklin 16:08, 26 февраля 2009 (UTC)

• Ярослав, поскольку я считаю Вас самым этичным администратором рувики, то и требования к Вам на порядок выше, чем к обычным админам, и на два порядка выше, чем к постоянным нарушителям. Был уверен, что Вы с честью и быстро разрешите эту ситуацию. Что и произошло. — Iurius (talk), 03:35, 27 февраля 2009 (UTC).

Быстрое удаление копивио

Просьба ко всем админам: если быстро удаляете статью о явно незначимом предмете, у которой текст скопирован откуда-то ещё, не забывайте указывать критерий быстрого удаления C.5 (а не только C.6). Потому что потом на этот текст пришлют разрешение в OTRS, а оно нам надо? --aGRa 21:28, 21 февраля 2009 (UTC)

Категории на страницах участников

Я подвёл итог обсуждения Википедия:К удалению/4 февраля 2009#Категория:Википедия:Участники, живущие в хрущёвке, исключив из нескольких юзербоксов подставляемые ими категории. Теперь, после разгрузки очереди заданий, в них остались только те страницы участников, где эти категории проставлены в явном виде. Вопрос: могу ли я (читай: имею ли я право) удалять их со страниц участников вручную — или же на то нет необходимости, и пускай они остаются как красные ссылки? — Cantor (O) 11:39, 21 февраля 2009 (UTC)

Когда действие направлено на улучшение, то оно покрыто правилом «Правь смело!». Если «владелец» страницы предпочитает красную ссылку, он просто отменит твою правку. — Obersachse 06:48, 27 февраля 2009 (UTC)

Гугаркский погром

При всем уважении к Ярославу Блантеру, с его итогом по удалению:Википедия:К удалению/27 января 2009 этой статьи я не согласен, потому прошу администраторов посмотреть статью.

В самой статье приведено 3 источника где упоминаются события в Гугарке (слово погром не используется), первое это интервью некого сотрудника КГБ, где есть такая фраза:В армянском селе Гукарк повторилось почти то же самое, что было в Сумгаите. Там издевались над азербайджанцами, убивали, грабили дома…, так же согласно армянской статистике в Гугарксом районе погибло 11 азербайджанцев, и еще упоминается о сообщениях радио Армении, в которых упаминаются этнические столкновения в Гугарке.

Источников мало но они есть, но период который упоминается в качестве Гугаркского погрома (конец ноября 1988) подобные события происходили по всей Армении и Азербайджану, так в этом источнике [6] указаны такие цифры: за этот период в Армении погибло 26 и в Азербайджане 69 человек, в Азербайджан прибыло беженцев из Армении 147747 чел., а в Армению из Азербайджана - 182502 чел. Таким образом подобные статьи можно написать не только о Гугаркском, но и о многих других районах Армении и Азербайджна, самостоятельной значимости на мой взгляд нет. Возможно об этих событиях стоит создать общюю статью?

В дополнение, в турецкой и азербайджанской википедии уже создали аналогичные статьи (каков набор этих Википедий!), но авторство их я подозреваю, по совпадению имен участников. Grag 21:57, 20 февраля 2009 (UTC)

А есть негазетные статьи в исследовательских изданиях, полностью посвящённые этому термину?--Камень 09:42, 21 февраля 2009 (UTC)

Знаете, даже не не знаю как ответить, мне не известны и с вероятностью 0.9999 их нет.

Вообще, история создания этой статьи довольно интересна, сначала была создана статья Кировабадский погром, ее вынесли к удалению, так источников было мало и это были армянские газеты. Но за тем нашлись 3 интервики (существующие еще до создания этой статьи на русском), ссылки во многих газетах и упоминания об этом в негазетных о Карабахском конфликте. Тем не менее участники не соглашались на существоание этой статьи и участник Грандмастер создал эту статью, Гугаркский погром такого содержания:[7]. Я посчитал это нарушением правила ВП:НДА:''Если кто-то создаёт статью на тему, которую вы считаете дурацкой, но сообщество не соглашается с вашей оценкой статьи на странице К удалению… не создавайте статью на откровенно дурацкую тему только затем, чтобы она попала на страницу К удалению., вынес статью к удалению и обратился к администратору Илье Вояджеру, [8], на что полуил ответ:[9]. на мой взгляд принципиально ничего не изменилось, только статью запонили ссылками, на события имеющие косвенное отношение к теме, и это по прежнему статья созданная, чтобы довести до абсурда. Grag 15:09, 22 февраля 2009 (UTC)

Снимаю свой запрос, так как было предложено объеденить статью с более общей Межэтнические столкновения в ходе азербайджано-армянского конфликта (1987-1994). На мой взгляд это логичое решение. Grag 20:41, 28 февраля 2009 (UTC)

Mariluna и AWB

Коллеги, прошу прокомментировать ситуацию. 29 мая 2008 года я убрал участницу Mariluna из списка доступа к AWB в связи с тем, что ей совершались массовые изменения без предварительно обсуждения (см. Обсуждение Википедии:AutoWikiBrowser/CheckPage/Архив#Заявки на удаление из списка). Несколько дней назад (18 февраля) она обратилась к Obersachse с вопросом отнсительно возвращения доступа, получила предложение написать на ЗКА, что и сделала. Я прокомментировал запрос, на что получил ответ, по моему мнению нарушающий ЭП и говорящий о крайнем нежелании обсуждать свои правки. После этого участница написала на личные страницы ещё двум администраторам ([10], [11]), от одного из которых получила доступ. При этом администратор решил, что несмотря на то, что участница когда-то уже удалялась из списка доступа к AWB, стоит руководствоваться только ПДН и можно не обращать внимание на то, что имеется запрос на ЗКА, а у участницы к тому же отсутствует флаг автопатрулируемого. Так как я занимаю не самую нейтральную позицию по данному вопросу, то никаких действий предпринимать не буду. Если все считают, что так оно и надо, пусть остаётся. Если же нет — просьба как-то отреагировать. — putnik 16:06, 20 февраля 2009 (UTC)

• Я, видимо, тоже занимаю не самую нейтральную позицию, но я несколько раз сталкивался с тем, что участница производит существенные правки без какого-либо обсуждения, и буду выступать против присвоения какого-либо статуса, по крайней мере, пока она не докажет, что ситуация изменилась.--Yaroslav Blanter 16:40, 20 февраля 2009 (UTC)
• Согласен с коллегами Путником и Блантером: участница неоднократно продемонстрировала нежелание вдумываться в правила и прислушиваться к мнению коллег, так что выдача ей дополнительных полномочий - шаг опрометчивый и неполезный. Андрей Романенко 17:27, 20 февраля 2009 (UTC)
• AWB - это нисколько не дополнительные полномочия. Это инструмент. То же самое можно делать вручную, но гораздо медленнее. ВП:ПДН никто не отменял. Правки участника, сделанные с помощью AWB, из списка свежих правок не скрываются. В данном случае запрещать делать правки с помощью AWB почти то же самое, что запрещать делать правки вообще. Для подобного "поражения в правах", на мой взгляд, нет достаточных оснований. Участнице же стоит более внимательно относиться к обоснованным замечаниям. --Volkov ^(?!) 17:54, 20 февраля 2009 (UTC)

  AWB — это ещё и способ сделать множество неконсенсусных правок за короткое время, пока сообщество не спохватилось — что участница в начале прошлого года и продемонстрировала. У нас есть, например, консенсус за создание перенаправлений с оригинального написания имени и фамилии на латинице? (участница такие перенаправления активно создаёт). NBS 18:56, 20 февраля 2009 (UTC)

  А при чём здесь AWB? AWB помогает править существующие страницы, а не создавать новые. Если у Вас есть претензии, то высказывать их нужно обоснованно. В данном случае претензия к перенаправлениям не имеет никакого отношения к AWB. К тому же, учитывая ВП:ПДН, Вы не допускаете мысли о том, что за год участница имела возможность кое-чему научиться и сделать выводы из прошлых ошибок? --Volkov ^(?!) 19:34, 20 февраля 2009 (UTC)

  Это возможно - но следовало бы сперва в этом удостовериться, а потом увеличивать находящиеся в ее распоряжении возможности. Андрей Романенко 21:19, 20 февраля 2009 (UTC)

  Главная возможность, имеющаяся в распоряжении любого добросовестного участника, - добрые намерения и желание приносить пользу проекту. Всё остальное - инструментарий для реализации этой возможности. Считать Mariluna недобросовестным участником (=вандалом), полагаю, нет ни малейших оснований. --Volkov ^(?!) 22:03, 20 февраля 2009 (UTC)

  У нас какой-то странный разговор получается. Добрые намерения - добрыми намерениями, а тот же самый флаг автопатрулирования, например, даётся при условии, что участник продемонстрировал, как минимум, соответствие своих правок некоторому базовому набору правил. Если не продемонстрировал - будь его намерения хоть запредельно добрыми, флага ему давать нельзя. Здесь в точности то же самое. Андрей Романенко 02:46, 21 февраля 2009 (UTC)

  Извините, конечно, но Ваше недоверие к участнице в связи с использованием AWB мне кажется нерациональным. В конце-концов можно работать с ранними версиями, не требовавшими авторизаций, или использовать какой-нибудь другой иструментарий для автоматизации правок. Или Вы полагаете, что участник, не имеющий флага автопатрулируемого, в данном случае должен быть лишен прав совершать правки вообще? --Volkov ^(?!) 10:20, 21 февраля 2009 (UTC)

  В свою чередь, извините, но это не так работает. Нет "ранних версий", правки вносятся в последнюю версию, которая из за отсутствия флага становится неотпатрулированной, и требует проверки вручную. Victoria 13:08, 21 февраля 2009 (UTC)

  Виктория, Вы заблуждаетесь. В Интернете есть практически ВСЁ, что когда-либо выкладывалось в свободный доступ. Было бы желание найти. Я в данном случае говорю не о том, насколько хорошо или плохо, что правки остаются неотпатрулированными (плохо, разумеется), а о том, что совершенно нерационально запрещать участнице пользоваться инструментарием. AWB - это специализированный вики-браузер. Всё равно, что запретить пользоваться, например, FireFox'ом ;-). Вообще единственный действенный запрет в Википедии - это запрет на редактирование вообще. Но на это, судя по всему, нет никаких оснований. Остальные запреты малоэффективны и не способствуют развитию конструктивного диалога и плодотворного сотрудничества. --Volkov ^(?!) 19:03, 21 февраля 2009 (UTC)

Флаг автопатрульного

• Мне кажется нелогичным получение доступа к AWB при отсутствии флага автопатрульного, это приведет к многочисленным неотпатрулированным правкам. Предлагаю попросить участницу подать заявку на ЗСП. Если сообщество решит флаг дать, значит, доступ к AWB можно не оспаривать. Victoria 18:22, 20 февраля 2009 (UTC)

  Виктория дело говорит. Пускай участница подаёт заявку на статус патрулирующего. Если пройдёт, тогда можно и к АВБ доступ разрешить. А иначе — кто будет за ней патрулировать? — Cantor (O) 09:59, 21 февраля 2009 (UTC)

• В список добавил я. Я считаю, что, согласно ВП:ПДН, нужно дать участнице шанс. Убрать из списка при нарушениях всегда успеется. --Butko 18:44, 20 февраля 2009 (UTC)

  Вы готовы лично исправить все возможные нарушения, удалить неконсенсусные перенаправления и т.п.? NBS 18:56, 20 февраля 2009 (UTC)

  А Вы уверены, что участница создавала эти перенаправления при помощи AWB? --Butko 20:36, 20 февраля 2009 (UTC)

• Давайте дадим ей доказать, что она извлекла нужные уроки. Если оказывается, что она недобросовестная, то будем знать и примем соответствующие меры. Но пока мы этого точно не знаем, нужно исходить из того, что она не будет злоупотреблять AWB. — Obersachse 10:35, 21 февраля 2009 (UTC)

  Тогда я хотел бы видеть человека, который возьмёт на себя ответственность за выдачу флага автопатрулируемого. Пусть у нас будет два участника (первый — Бутко), к кому можно будет прийти и сказать, чтобы они сами разбирались с последствиями. Использование же AWB без флага я со своей стороны буду рассматривать как подрыв функционирования. — putnik 12:06, 21 февраля 2009 (UTC)

  Считаю нужным пояснить мысль Путника, которую я разделяю: AWB без автопатрулирования это резкий рост числа устаревших отпатрулированных статей, а у нас там и без этого завал в 42000. --Rave 12:41, 21 февраля 2009 (UTC)

  Конечно, AWB без автопатрулирования - бессмысленно. Дайте ей и этот флаг. В случае больших проблем обратитесь ко мне, чтобы я ботом откатил проблемный вклад Марилуны, а администраторы тогда пусть снимут флаг автопатрулирования с неё и уберут со списка авэбэшников. Если Mariluna добросовестная, то она поймёт, какой аванс доверия мы ей дали и будут себя вести соответственно. Если нет, то она на долгое время потеряла возможность доступа к AWB. Все мы делаем ошибки, главное - не повторять их. Дайте ей шанс показать, что она не повторяет старые ошибки. — Obersachse 15:39, 21 февраля 2009 (UTC)

• Выдал флаг автопатрулирования (под ответственность/поручительство Butko и Obersachse). --Rave 16:12, 21 февраля 2009 (UTC)
• Спасибо большое за доверие и поддержку.--Mariluna 17:19, 21 февраля 2009 (UTC)

Флаг патрулирующего и откатывающего

• Поскольку на ВП:ЗСП наблюдается консенсус по запросу участницы на флаг патрулирующего и откатывающего, то я принял решение присвоить участнице эти флаги. --Torin 04:40, 24 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Изменение_спам-листа

Коллеги! Я до марта в викиотпуске, а на сабжевой странице больше никто кроме меня запросы не обрабатывал в последний месяц. Прошу последить. На сейчас единственный незакрытый запрос — Википедия:Изменение_спам-листа#gm-rus.ru Track13 ^обс 16:13, 19 февраля 2009 (UTC)

Очередное сообщение КУ

Во-первых, я за 28 января не могу подвести последний итог, Википедия:К удалению/28 января 2009#Архитектура компьютера — свое мнение я там оставил, а суть вопроса понять не могу. Прошу кого-нибудь из администраторов, более компетентных в теме компьютеров, чем я, подвести этот итог. Во-вторых, всю следующую неделю (с субботы по воскресенье) я в отпуске, вероятно, вообще никакие итоги подводить не смогу. Если у кого-то найдется немного времени, сейчас или поззже, я попросил бы мне с этими девятью днями (31 января по 9 февраля) помочь. После отпуска, надеюсь, вернусь к подведению итогов в обычном режиме. Заранее спасибо.--Yaroslav Blanter 19:23, 18 февраля 2009 (UTC)

В который раз обещаю, в этот раз наверное выполню: буду Вам помогать, Ярослав, с ВПКУ со следующей недели. Сейчас очень сильная загрузка по работе. Dstary 00:29, 19 февраля 2009 (UTC)

Частичная защита

В связи с постоянным вандализмом статьи Список государств‎, возможно ли на неё установить частичную защиту? --Dmitriy 23:16, 17 февраля 2009 (UTC)

Dinamik защитил статью. Просьба в будущем оставлять такие запросы на ВП:ЗС или хотя бы ВП:ЗКА. alex_at 00:35, 19 февраля 2009 (UTC)

Объявление && признание

1. 27 декабря 2008 года, вскоре после объявления Паука об уходе и снятии флага, поздним вечером я возвратился с посиделок, и был основательно пьян. Решив снять флаг смотрителя с Паука в связи с его уходом из админов, я открыл административный интерфейс сообщества rus_wikipedia и произвёл соответствующее изменение. Потом я заметил в списке присоединившихся к сообществу участников лжеучастника wulfson, и с пьяных глаз обрадовался (я когда-то просил Вульфсона официально завести ЖЖ и присоединиться к сообществу, и собирался выдать ему, как и другим администраторам, в этом случае флаг смотрителя; как известно, Вульфсон не признаёт своего участия в ЖЖ). Не проверив, что аккаунт wulfson действительно принадлежит участнику Википедии Wulfson, не спросив его об этом, я выдал флаг смотрителя участнику жж wulfson. После этого и случился захват сообщества и все последующие события. Наутро я действительно не помнил, делал ли я что-либо подобное. Хронологию событий мне удалось восстановить уже потом (в том числе и благодаря постам участника Serebr в предыдущем захваченном сообществе). Но после разгоревшегося скандала признаваться в собственной ошибке было уже стыдно, и я долгое время не мог отважиться на это.
2. Однако в связи с тем, что в произошедшем захвате сообщества как в ЖЖ, так и здесь, в Википедии, стали обвинять совершенно невиновных участников - сначала OckhamTheFox, который даже не был смотрителем сообщества, а затем участницу Lvova - я вынужден сообщить, что ни Lvova, ни OTF не делали этого. Выдача флага смотрителя участнику жж wulfson - это исключительно моя ошибка.
3. Мораль: не надо садиться пьяным администрировать что бы то ни было :)
4. Мораль 2: Всегда надо перепроверять идентичность того, кому выдаешь флаг, с участником Википедии (я не сделал этого единственный раз и за это жестоко поплатился).
5. Также надеюсь, что в связи с тем, что единственным смотрителем rus_wikipedia в настоящее время осталась Lvova, сообщество будет возвращено его прежним владельцам - администраторам Википедии - и что в нём будет потёрт весь находящийся там в настоящее время мусор, и это место снова станет приятным для общения. Роман Беккер 13:23, 17 февраля 2009 (UTC)

   а последнее случайно не является свидетельством того, что ЖЖ Лже-wulfson = ГСБ ? --sk 14:04, 17 февраля 2009 (UTC)

   Я (и не только я) полагаю, что это так. Львова это отрицает, ссылаясь на то, что а) лже-вульфсон предложил zomaho (т.е. ГСБ) взять управление этим сообществом в свои руки (как будто у ГСБ не достанет хитрости что-то предлагать самому себе) и ГСБ этого не сделал, тем временем лже-вульфсон дал права смотрителя в этом сообществе нескольким кащенитам, kursk2008 (виртуалу Серебра), а затем и Афиногенову (который добавил туда Самохвалова), и что б) позднее лже-вульфсон предложил все права смотрителя ей, мотивируя это тем, что ему якобы надоело и что он якобы не хочет, чтобы сообщество оставалось в руках тех, кто туда наиболее активно писал после захвата (передаю смысл не точно, но близко к тексту; лень искать точную цитату). Вопрос - если не хотел, чтобы сообщество было в этих руках - зачем назначал? :) И почему, решив вернуть сообщество, вернул его именно Львовой?... Роман Беккер 18:35, 17 февраля 2009 (UTC)

   Гм. Роман, Вы с опозданием на полтора месяца признались в своём поступке (это при том, что Вы позволили себе врать, сначала утверждая, что Вы его не совершали), причём сначала Вы отказывались раскрывать эту информацию «до прекращения истории с Багом», затем разместили признание в достаточно дальнем углу, после чего занялись для отвлечения внимания от всех этих фактов охаиванием меня, фактически, обвинением в том, что мне удалось сделать что-то, что получилось бы не со всякой репутацией. «Почему вы все врёте?» (с) Wind (который, кстати, извинился передо мной за недоверие; более никому из Вашего круга общения, Роман, я историю получения сообщества обратно не рассказывала — так что даже интересно, кому Вы её транслировали, что «полагает, что это так»). Львова Анастасия 10:12, 18 февраля 2009 (UTC)

Вот теперь я спокоен за rus_wikipedia. --Rave 19:45, 17 февраля 2009 (UTC)

О снятии блокировки диапазонов

Коллеги, я прекрасно понимаю желание помочь зарегистрироваться добрым анонимам, но я бы рекомендовал блокировки диапазонов, из которых происходит серийный вандализм, наложенные проверяющими, снимать опять же после согласования с проверяющими. В англовики это даже особо упоминается. А то вчера «Гадалов» вас любезно обманул. Kv75 11:19, 17 февраля 2009 (UTC)

Виноват. --Кондратьев 14:32, 18 февраля 2009 (UTC)

Хочу заметить что у нас в Воронеже на ЦентрТелекоме/Домолинке почти весь город сидит. Сестра была оч. удивлена когда хотела исправить ошибку, а у неё был lock. --Insider ⁵¹ 19:43, 18 февраля 2009 (UTC)

Частичная защита

Сними пожалуйста у Львовай частичную защиту с её страницы, смотри Обсуждение участницы:Lvova#частично защищена. --Latitude 18:52, 16 февраля 2009 (UTC)

212.41.35.104

212.41.35.104 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) был только что заблокирован мною на месяц за деструктивные правки в обсуждении Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Швейцарский_поход_Суворова. Срок выбран с оглядкой на предыдущие блокировки и предупреждения. Ранее участник уже блокировался на месяц за нарушения ВП:НО Ярославом, но позже блокировка была снята им же под честное слово участника. В принципе, насколько я заметил, потом оскорблений от анонима не было, хотя стиль его поведения мне не кажется нормальным (игнорировать многочисленные замечания участников с флагом и без, а после блокировки пойти на компромисс для разблокировки).

Участник просит его разблокировать под обещание (насколько я понял) исправится. Лично мне это не кажется хорошей идеей (а вот Ярослав поверил в участника =), но возражать против разблокировки другим админом не буду. Track13 ^обс 19:30, 15 февраля 2009 (UTC)

По просьбе участника: Обсуждение_участника:212.41.35.104#Блокировка_15_февраля_2009 моё с ним обсуждение блокировки — он считает комментарии выше необьективными. Track13 ^обс 19:41, 15 февраля 2009 (UTC)

Участник зарегистрировался (User:ГФ100), блокировку с IP я снял — думаю участник осознал свою неправоту. Track13 ^обс 11:42, 16 февраля 2009 (UTC)

Я предупредил его опять т.к. нарушения он не прекратил [12], [13]. Предлагаю в случае следующего нарушения применить ранее наложенную Ярославом месячную блокировку. --Testus 13:02, 16 февраля 2009 (UTC)

Возможно и стоит. К слову, его оппоненты тоже не утруждают себя соблюдением этики («вас уже выпустили? иль просто по записи? в любом случае, чувствую, ненадолго... :)))))))))))»). Имхо откровенная провокация. Track13 ^обс 13:13, 16 февраля 2009 (UTC)

Только, если Вам не трудно, убедитесь сначала, что он понял, что именно он сделал неверно. До сих пор проблемы были именно с этим - он не знает правил, на предложения их прочесть, естественно, реагирует агрессивно, а от других участников он ожидает какой-то совсем не такой реакции, нежели мы привыкли.--Yaroslav Blanter 13:20, 16 февраля 2009 (UTC)

Ярослав, на Ваш взгляд он пытается понять правила? После многократных предупреждений администраторов сегодня читаем [14], Вы его предупреждаете в последний раз и дальше это [15] и вновь обвинения опонента во лжи [16]. Я считаю что пора и его учетную запись и анонимную (видимо зарегистрировавшись забывает входить под ником) заблокировать на обещанный месяц. Все эти склоки вокруг Швейцарского похода на пользу статье явно не идут, а только создают напряженную обстановку. --Testus 15:27, 17 февраля 2009 (UTC)

По-видимому, я не могу там больше ничего сделать. Он как-то пытается их понять, но здесь явно нужен наставник, способный обьяснить правила на понятном ему языке. У меня особенно не получается, да и времени на это нет. Жалко, статья могла бы хорошая получиться.--Yaroslav Blanter 16:17, 17 февраля 2009 (UTC)

Он под анонимной записью продолжил свой стиль поведения после всех предупреждений, я восстановил месячную блокировку его IP. Следует ли заблокировать и его учетную запись User:ГФ100 на этот же срок т.к. известно что это один и тот же человек? --Testus 10:51, 18 февраля 2009 (UTC)

Да, конечно.--Yaroslav Blanter 10:57, 18 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Общие критерии значимости

Предыдущий промежуточный итог был подведён 5 декабря. Последняя реплика в обсуждении (до моей сегодняшней) — 26 декабря. Высказанные в обсуждении замечания были учтены. Может, пора уже подводить окончательный итог? --Grebenkov 20:13, 12 февраля 2009 (UTC)

• Я за. Попросим кого-либо из бюрократов, поскольку правило принадлежит к особо важным? Андрей Романенко 21:05, 12 февраля 2009 (UTC)

  У нас сейчас не то чтобы много активных бюрократов, причём DrBug подводил итог в прошлый раз. Там на самом деле по основной сути правила итог подведён уже 5 декабря, остались частные моменты. Меня бы устроил и кто-либо из администраторов. --Grebenkov 21:10, 12 февраля 2009 (UTC)

  Евгений Генкин или Илья Щуров? Быть может, их стоит попросить? --Gruznov 21:39, 12 февраля 2009 (UTC)

  Меня бы тоже устроил кто-либо из администраторов - но мало ли кто спустя полгода заявит, что, дескать, сами обсудили и сами подвели... Сейчас попрошу Wind'а взглянуть. Андрей Романенко 23:25, 12 февраля 2009 (UTC)

• Подвел итог. Wind 01:06, 13 февраля 2009 (UTC)

  Огромное спасибо! --Grebenkov 06:20, 13 февраля 2009 (UTC)

b23.ru

Нужен совет. Приведённый сайт — клон tinyurl (сервис редиректа). Насколько я понимаю, ссылки на такие сайты запрещено ставить. Так ли это? Если да, то я почищу (список ссылок, среди них небезызвестный Генон), и напишу запрос на мету для глобальной блокировки. Смущает то, что ссылки на него есть в служебных категориях (редиректы на тулсервер), и добавлялись они администратором Butko Track13 ^обс 11:53, 11 февраля 2009 (UTC)

В любом случае почищу — пользователь должнен знать, куда приведёт его ссылка. Стоит ли писать на мету? Track13 ^обс 12:13, 11 февраля 2009 (UTC)

Да, с категориями сложнее — оригинальная линка занимает 3-4 строчки =(, в список исключений не внесёшь — линки разные. Всё остальное почистил. Track13 ^обс 12:28, 11 февраля 2009 (UTC)

• запрещено ставить. Так ли это? - ВП:ВС#Сайты-перенаправления: "Следует избегать во внешних ссылках сайтов, служащих перенаправлениями". PS: Недавно столкнулся именно с b23 (см. пример: [17] - тут тот, кто добавлял ссылку, писал об одном продукте, а уже из названия адреса, куда шла переадресация, было видно, что речь о другом продукте; а соседняя ссылка-редирект вообще оказалась дохлой) и это даёт мне повод подать и свой голос против таких ссылок. -- A^VB^talk 14:13, 11 февраля 2009 (UTC)

  Спасибо, как это я пропустил? Сейчас добью шаблон, чтобы нормализировать линки в 4 строчки, и напишу на мету Track13 ^обс 15:23, 11 февраля 2009 (UTC)

  Добавил в спам-список на Мету — vvv^t 18:15, 11 февраля 2009 (UTC)

  Спасибо! А я почистил. Track13 ^обс 18:16, 11 февраля 2009 (UTC)

В помощь админу малого раздела

Понятно, что где-то когда-то это обсуждалось, но найти не могу. Помогите админу Эрзвики - напишите, как правильно заблокировать диапазон IP. Точнее, когда первые две группы цифр одни и те же, а вторые - любые. Сура 08:44, 11 февраля 2009 (UTC)

Если две последние действительно любые, то нужно блокировать N.N.0.0/16. Но я очень прошу в этом убедиться, очень может быть, что можно заблокировать меньший диапазон. — putnik 11:59, 11 февраля 2009 (UTC)

В принципе иди на centralops.net, выбери раздел Domain Dossier, введи там IP и проследи чтобы флажки стояли в domain whois record, DNS records и network whois record. И тогда обязательно увидишь выражение типа N.N.0.0/mm. Возможно, что и несколько. Одно из них и берёшь для блокировки диапазона.--Torin 12:09, 11 февраля 2009 (UTC)

Сходил, глянул. Получилось, что это IP Корбины (Москва). Короче если я заблокирую диапазон, то все пользователи Корбины будут заблокированы. С другой стороны по-другому никак, видимо. Вон тут целиком Катар заблокировали, так что не страшно :), для Википедии это не повредит. Тем более, что никто не мешает зарегистрироваться, если не ставить запрет на регистрацию учётных записей. А как синтаксически блокировать диапазон-то? Вот дипапзон Корбины: 78.106.0.0 - 78.106.255.255, прямо так и вписывать? Сура 14:02, 11 февраля 2009 (UTC)

78.106.0.0/16 Track13 ^обс 15:06, 11 февраля 2009 (UTC)

• mw:Help:Range blocks --Volkov ^(?!) 15:24, 11 февраля 2009 (UTC)

  Большое всем спасибо. Разобрался. Заодно понял теперь, что означают цифры в IP :)) Сура 15:57, 11 февраля 2009 (UTC)

Др. Баг организует встречу на квартире у вандалотролля ГСБ

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников.

User:А.Крымов

Коллеги, я считаю отдельные действия данного участника подрывом функциональности проекта (не злономерянным, но по незнанию) и нарушением ВП:ЧНЯВ (в части Википедия не личный сайт и не блог), но может всё же я чего-то не понимаю? Я ни сколько не против Проект:Крым или Портал:Крым, но деятельность участника по их созданию, по-моему, превосходит разумные пределы.

1. Он проводит тематическое выделение форума (в частности ВП:ВУ) и основных проектов (Опросы, КУ, КУЛ, Награды и т.п.), при том что сообщество неоднократно отвергало идею их тематическое разбиение (считаю, что для этого вполне достаточно страниц обсуждения соот. тематических проектов/порталов). Два/четыре наиболее ярких случая я всё же уже быстро удалил Проект:Крым/Опросы/Шапка/Проект:Крым/Опросы и Проект:Крым/Вниманию участников/Шапка/Проект:Крым/Вниманию участников - это явных перебор. Но просто ещё есть такой списочек подстраниц (это проект) и такой списочек подстраниц (это портал) - это просто ужас. Например, зачем целый ряд списков общих стаб-шаблонов в тематическом проекте?

   В том же духе им был создан удалённый теперь Шаблон:Tavr-footy-bio-stub.

2. Такими же злоупотреблениями страдает и его личное пространство [18] - ещё одно дублирование страниц со списками стабов.
3. Особо обращают внимание на себя подстраницы "User:А.Крымов/Гнев" - которые по названию (а) уже теперь некоторые личные заметки (хоть и по Википедии) - чему место на стороннем ресурсе, (б) и, имхо, проходят как {{db-attack}}/ныне-{{db-vand}}, а некоторые не только по названию, но и в явном виде являются неоднократно осуждаемыми "чёрными" списками/логами (в частности содержа отсылки к обсуждения удаления шаблонов с нац.содержанием). UPD: Проблема разрешена. Alex Spade 23:09, 6 февраля 2009 (UTC)
4. Особо впечатляют слова участника на Проект:Крым/Оценивание.

Alex Spade 21:43, 6 февраля 2009 (UTC)

• P.S. Это пока лишь сбор сведений и просьба о доп.комментариях. Я не запрашиваю "карательные" меры от других адмнистраторов, пока что я полагаю ДН со стороны участника и на своей странице обсуждения провожу попытки отрегулировать ситуацию. Alex Spade 22:03, 6 февраля 2009 (UTC)

• • Комментарий лица, действия которого обсуждают:

    «Вину» частично признаю. А именно пункты 2, 3 и 4. С итогом по {{Tavr-footy-bio-stub}} согласен, личное пространство буду чистить, а за «Гнев» приношу отдельные извинения, попросил Alex Spade удалить все «гневные» страницы.

    Эссе Проект:Крым/Оценивание писалось как временное и предназначено для активных участников проекта "Крым" и администраторов. Понимаю, что можно посчитать его подрывным, но в конце концов, авторы Википедии - не рабы общеизвестного фонда, а люди, осуществляющие с фондом взаимовыгодное сотрудничество. Считаю, что размещенное вне Википедии оно принесло бы только вред проекту, а так (на подстранице проекта) его увидят только те, кто живет для Википедии, и чья преданность ей ни коем образом не поколеблется от прочитанного.

    "Раздутость" проекта и портала полагаю необходимым обсудить отдельно. Считаю все их подстраницы полезными для вспомоществования осуществлению основных целей Википедии - написанию статей и донесению их содержания до читателей.

    — А.Крымов 23:05, 6 февраля 2009 (UTC)

Согласен с Алексом. Вместо того чтобы заниматься прямым назначением проекта — написать хорошую статью про Бахчисарайский дворец или на худой конец перевести мою статью en:Nymphaion — Крымов со товарищи разводят бюрократию, крайне агрессивно реагируют на посягательства на «их законные темы». Польза от проекта в настоящее время нулевая. --Ghirla ^-трёп- 22:35, 8 февраля 2009 (UTC)

На данный момент, я придерживаю статьи у себя на локальном компьютере...(на то есть основания) Ссылку на агрессивную реакцию, пожалуйста. Не Айдер ли случаем? -- А.Крымов 23:12, 8 февраля 2009 (UTC)

Андрей! Не нашёлся вчера ответить на Вашу нападку. Так вот 21 из подстраниц проекта — это заготовки обзорных статей о Крыме, написанные мной. Я не буду тут распускать хвост, какой я хороший и замечательный, но прошу не указывать, что мне делать: о том, что крымские статьи не доработаны, я и без ваших уколов осведомлен, переводить же статьи по античной истории Крыма из англовики при наличии огромной русскоязычной историографической традиции считаю нонсенсом. Ваш комментарий к Айдеру — как минимум не этичен, так что г-н Ghirla - Вы сами хороши — А.Крымов 07:33, 9 февраля 2009 (UTC)

Ну вот и напишите про тот же Бахчисарайский фонтан или царя Скилура. Бог в помощь! --Ghirla ^-трёп- 17:31, 9 февраля 2009 (UTC)

Agilent Technologies

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Agilent Technologies.

Изменение ВП:КБУ

Уважаемые коллеги!

Пожалуйста, обратите внимание, что по результатам данного голосования были изменены критерии быстрого удаления.

• критерий С.4 (статья, содержащая только явные оскорбления, {{db-attack}}) был удалён, вместо него более используется общий критерий О.3 (страница, созданная для вандализма, {{db-vand}})
• был уточнён критерий О.6 (страница обсуждения удалённой страницы). Добавилось страница обсуждения перенаправления, если страница обсуждения не имеет значимой информации.
• добавлен критерий О.8 — копия существующей страницы, созданная механическим переносом текста из другой статьи Википедии, {{db-fork}}.
• добавлен критерий П.4 — перенаправление с названием, не соответствующим именительному падежу (главное слово не находится в именительном падеже, {{db-redirflect}})
• добавлен критерий П.5 — семантически некорректное перенаправление, {{db-redirsense}}. Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает этот термин в более широком контексте.
• добавлен критерий У.3 — страница в пространстве несуществующего участника, {{db-nouser}}. --DR 14:40, 6 февраля 2009 (UTC)

• У меня вопрос: что теперь делать с подобными страницами обсуждения? Распространен случай, когда авторы рекламных или незначимых статей яростно остаивают в обсуждении статьи, что, дескать, статья значима без какой-либо привязки к правилам РуВП, на что получают односложные ответы или ссылки от участников, выставивших шаблоны к быстрому удалению. Эти обсуждения теперь подразумевается хранить вечно или выносить на КУ? EvgenyGenkin 14:56, 6 февраля 2009 (UTC)

  Это было и раньше там - см. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=13502310. Прошу прощения, я ошибся - добавилось страница обсуждения перенаправления, если страница обсуждения не имеет значимой информации.. --DR 15:10, 6 февраля 2009 (UTC)

  Хорошо, на сегодняшний день практика, что малозначимые страницы обсуждения такого типа всё-таки удаляются. Мы эту практику сохраняем? EvgenyGenkin 15:17, 6 февраля 2009 (UTC)

  Я пока убрал это изменение, пусть там продолжается дискуссия. Слишком мало народу высказалось. --DR 15:21, 6 февраля 2009 (UTC)

Блокировка

Мною - пусть и не с первого раза - поставлен бессрочный блок на учзапись Участник:Lvova, поскольку имею основания полагать, что к данной учётной записи имеет доступ бессрочно заблокированный участник, а следовательно, учётная запись является общей и должна быть заблокирована согласно п. 2.8.1 ВП:ПБ.

Несогласные с моим решением имеют право подать в АК иск на разблокирование.

wulfson 13:56, 4 февраля 2009 (UTC)

• Если сравнивать вандалов по тому ущербу, который они принесли Википедии, то ваше действие серьёзнее всех нарушений вандалов за последний год. Возможно - даже суммарно. Vlsergey 14:13, 4 февраля 2009 (UTC)

  Не могу не отметить, что ущерб от дйствий ГСБ серьёзнее суммарного ущерба от всех вандалов за всю историю русскоязычной Википедии. Впрочем, действия Сергея не одобряю. AndyVolykhov ^↔ 14:16, 4 февраля 2009 (UTC)

Стася — в целом полезный участник, привлекает новых участников в википедию. ГСБ надо править с ноутбука, чтобы её не блокировали. -- Esp 14:53, 4 февраля 2009 (UTC)

«Имею основания» — очень серьёзное заявление. Сергей, прошу ещё раз подтвердить, что Вы, как чекъюзер, действительно имеете неопровержимые сведения, «что к данной учётной записи имеет доступ бессрочно заблокированный участник». С уважением, — Iurius (talk), 14:59, 4 февраля 2009 (UTC).

Полностью разделяю аргументы и мнение Виктории, как это некрасиво выглядит, когда Вы отмалчиваетесь. — Iurius (talk), 15:07, 4 февраля 2009 (UTC)

• Это как, в порядке превентивной меры? Если нет, то хотелось бы видеть правки с этой учетной записи, которые дают основания так полагать. --Blacklake 15:02, 4 февраля 2009 (UTC)

• В свете выяснившихся удивительных обстоятельств история, по поводу которой был подан иск в АК, выглядит так: с учётной записи (бывшего) администратора Львовой была развязана война админов с целью сохранения в Википедии памяти о вандализме её нынешнего бойфренда. Конечно, никто не держал свечку в тот момент, когда это делалось, и мы не знаем, чьи пальцы стучали по клавишам, - но по сути это довольно похоже на, как бы это выразиться мягче, использование учётной записи в общесемейных интересах, разве нет? Андрей Романенко 15:46, 4 февраля 2009 (UTC)
  • Использование учётной записи в чьи-либо интересах - это не пункт 2.8.1 Vlsergey 16:01, 4 февраля 2009 (UTC)
  • За возможное использование админских полномочий «в общесемейных интересах» Львову уже десисопили. А факт использования ГСБ аккаунта Львовой никак не доказан, и блокировка была произведена исключительно по предположению wulfson. Катится, господа, катится. Track13 ^обс 16:56, 4 февраля 2009 (UTC)
  • Разве "война админов" возникла не по результатам блокировки? Передёргиваете, товарищ. Mashiah 17:10, 4 февраля 2009 (UTC)
• Львова известный и уважаемый участник, внесший неоценимый вклад в развитие Википедии, администратор и активный работник пресс-службы. И я верю ей. К тому же действительно, у неё нет никаких возможностей опровергнуть выдвинутые обвинения. Если только не допустить, что все её действия за компьютером записывались на видеокамеру весь год. --RedAndr 16:31, 4 февраля 2009 (UTC)
• Давайте не будем ругаться, сейчас я подам иск.--Yaroslav Blanter 16:59, 4 февраля 2009 (UTC)
  • Иск подан Ярославом. Юкатан 17:27, 4 февраля 2009 (UTC)

Провокационные юзербоксы и решение АК

Обсуждение участника:Amarhgil#Провокационные юзербоксы. Если я правильно понял участника, то он отказывается убрать свои провокационные юзербоксы. Поскольку меня обвиняют в неправильном толковании решения АК, я прошу других администраторов «в целях разрешения и предотвращения конфликтов удалять тексты и изображения на личных страницах». — Obersachse 16:03, 1 февраля 2009 (UTC)

Сделано --DR 15:02, 4 февраля 2009 (UTC)