Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Адепты Кургиняна[править код]

Коллеги администраторы. Так ситуация серьёзная, а предыдущие попытки привлечь внимание ни к чему ни привели, я выношу обсуждение сюда. Речь пойдёт об участниках Greatsorrow и Dembler, которые с большой долей вероятности являются членами возглавляемого Кургиняном движения «Суть времени» и пришли сюда для пушинга своих идей. Во всяком случае Dembler прямо признался в членстве в движении. На лицо конфликт интересов. Попытки мои и других участников привлечь к ним внимание закончились фактически ничем (ВП:ЗКА#По статье Суть времени (движение), ВП:ЗКА#Обвинения в вандализме и нарушение НТЗ, ВП:ВУ#Dembler и конфликт интересов). По сути сейчас имеет место быть, что статья Кургинян, Сергей Ервандович и Суть времени (движение) оккупированы данными участниками. С учётом того, что посредничество по Кургиняну мертво статьи стали местом для рекламы и пушинга (пример), а также грубых нарушений НТЗ (пример, пример). Попытки противодействия заканчиваются такими выпадами, далёкими от правил. Кроме статей по тематике Кургиняну данные участники совершают «рейды» на другие статьи о политике (пример с Хасавюртом уже приведён) наподобие протестной номинации Википедия:К удалению/31 октября 2012#Болотное дело, в которой Dembler занялся троллингом (пруф) и получил за это предупреждение. Ещё пример троллинга. Кроме этого происходят фальсификации информации из источников (пример). С учётом всего сказанного считаю необходимым консенсусом администраторов наложить на данных участников топик-бан на тему российской политики. Если они хотят писать энциклопедию у них возможность останется, если нет, то нет и суда нет. P.S. Если нужны ещё диффы, могу привести. Ющерица 16:26, 30 ноября 2012 (UTC)

Просьба к нейтральным администраторам[править код]

Итог[править код]

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Просьба к нейтральным администраторам.

TenBaseT 13:35, 28 ноября 2012 (UTC)

Участник:Many baks[править код]

Мой подопечный Easy boy пользуется в других языковых разделах учётной записью Many baks, которая у нас заблокирована, из-за чего периодически при переходе в рувики попадает под автоблокировку, что создаёт некоторые неудобства. Мягко говоря. Поэтому я попросил бы коллег администраторов разблокировать учётную запись Many baks. Дядя Фред 17:16, 24 ноября 2012 (UTC)

А Easy boy не хочет просто переименоваться? Вклада с Many baks толком и нет. Advisor, 17:23, 24 ноября 2012 (UTC)
Так уже третий раз. Он же снова попадёт, проще разбанить. Дядя Фред 18:03, 24 ноября 2012 (UTC)
Не понял, что третий раз, кто и куда попадет. Elmor 18:16, 24 ноября 2012 (UTC)
Он уже третий раз под автоблокировку попадает из-за этого... Дядя Фред 12:02, 25 ноября 2012 (UTC)
* Спасибо, Elmor. Мастер теней, я не хочу переименовываться, я привык к своему аккаунту--Easy boy 18:08, 24 ноября 2012 (UTC)

Действия администратора мастер теней[править код]

Коллеги, мне кажется одному что этот итог Википедия:К удалению/6 ноября 2012#Ахмеровский (лес) является некорректным админ. дейсвтием, хотя бы в силу того что участник уже высказывал свою позицию в обсуждении? --ptQa 08:24, 24 ноября 2012 (UTC)

Небольшая поправка: это трудно назвать полноценным высказыванием.
    Итог основывался на факте прецедентности применения ОКЗ к подобного рода объектам. Если ранее подобные случаи были, тогда готов признать этот итог некорректным. Advisor, 17:30, 24 ноября 2012 (UTC)
Вот - Википедия:К удалению/1 июля 2012#Железнодорожные будки. Признаете? --ptQa 13:36, 25 ноября 2012 (UTC)
Пример с будками некорректен, так как MaxBioHazard удалил их сегодня после того как в обсуждении зашёл вопрос о прецедентах удаления географических объектов. Действия администратора Мастер теней считаю корректными. Ситуацию с географическими объектами нужно обсуждать в целом, а не каждый лес по отдельности. --Andreykor 14:55, 25 ноября 2012 (UTC)
Какой пример? Вы о чем? Мастер теней считает что я единственный кто удаляет статьи о гео объектах, если они не соответсвуют ВП:ОКЗ. Я показал что это не так. Обсуждаейте, кто вам не дает, на текущий момент ситуация такая - если нет ЧКЗ, статья оценивается по ОКЗ. --ptQa 07:07, 26 ноября 2012 (UTC)
Не вводите в заблуждение (уже не первый раз звучит эта просьба и не только от меня). Удаление Барского леса было прецедентом, до которого по ОКЗ ни один объект физической географии удалён не был. Поскольку статья была удалена вопреки УС, последующее выставление Вами ещё одного леса некорректно и выглядит как протестная номинация. Advisor, 12:19, 26 ноября 2012 (UTC)
Чем и кого я ввожу (и вводил?) в заблуждение? Необходима именно номинация до моего итога? Какой смысл в этом? В чем протест? --ptQa 12:49, 26 ноября 2012 (UTC)
Из моих слов, сделанных очевидно до правок Макса, явно следовало, что до удаления Барского леса по ОКЗ данные статьи никогда не удалялись. И, удалённые жд будки не объекты физической географии, имманентная значимость на отдельные здания никогда не распространялась. Advisor, 13:03, 26 ноября 2012 (UTC)
И о чем это говорит? Что все кроме меня согласны что гео объекты значимы, и я якобы иду против консенсуса. Однако, данный итог показывает что вовсе не 1 я считаю что гео объекты следует оценивать по ОКЗ. Следовательно консенсуса никакого по этому поводу нет. Железнодорожная будка — тип населённого пункта, это же НП! :) --ptQa 06:07, 27 ноября 2012 (UTC)
Жд будка не объект физической географии, НП это антропогенная/политическая/экономическая география. О чём говорит? О том, что ни один подводящий не счёл ОКЗ достаточным основанием для удаления, а Вы сочли. Продолжительная практика оставительных итогов говорит о консенсусе в среде подводящих итоги. Абсолютно не понятно, где были все возражающие сегодня, когда пол года на КУ висело 30 (!) ручейков. Никто не счёл нужным ни удалить их, ни сделать предварительный итог, и, в итоге, они были оставлены тремя администраторами (можете ещё меня прибавить) по причине имманентной значимости. Advisor, 16:12, 27 ноября 2012 (UTC)
Википедия:К удалению/7 июня 2009 - сверху прямо. -- ShinePhantom (обс) 06:27, 26 ноября 2012 (UTC)
Статьи об этих платформах были удалены из-за малого объёма, а не по незначимости. --Andreykor 06:47, 26 ноября 2012 (UTC)
  • В итогах про значимость не ни слова, а нетривиальная информация в доступных источниках есть и у незначимых предметах статей. TenBaseT 07:23, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Надо предполагать что речь идет об доступных авторитетных источниках (вероятно), либо подводящий итог подразумевал что можно вносить информацию из неавторитетных источников (маловероятно). Если по теме статьи есть нетривиальная информация в авторитетных источниках то она значима, надо полагать. --ptQa 12:49, 26 ноября 2012 (UTC)
«нетривиальная информация в приемлемых и доступных источниках» — под это определение подходят те же карты, коих у подводящего, очевидно, не было (карты начали появляться в ВП лишь в 10-м году). Advisor, 13:09, 26 ноября 2012 (UTC)
В картах нет нетривиальной информации. --ptQa 06:07, 27 ноября 2012 (UTC)
А в правилах нет понятий «тривиальная информация» и «нетривиальная информация». AndyVolykhov ↔ 08:41, 27 ноября 2012 (UTC)
Я вот задумался, а какова она, нетривиальная информация? В каких статьях, кроме узкоспециальных наук она есть? Любой инуит знает, что разложившийся морж — деликатес, так и любой поднявшийся на гору знает, что видимость с неё 20 км (ну если глазомер хороший). Или любой проживший на реке год, знает границы весенне-осенних половодий. А родившийся в тех местах знает названия всех объектов округи, ширину реки, состав дна. Что из этого тривиально? Advisor, 16:23, 27 ноября 2012 (UTC)
Тривиальная информация - информация, наличествующая о каждом предмете из определённого класса. Например, длина реки, объект, в который она впадает, координаты истока (у каждой реки есть длина, каждая куда-то впадает и у каждой есть исток); у компьютерной программы - ось, под которую она написана, язык, на котором написана, разрядность - всё это тоже есть у каждой программы. Нетривиальная - наличествующая лишь у исключительных предметов данного класса: например, информация о том, что компьютерная программа победила на престижном конкурсе или что река устроила резонансное затопление с жертвами. MaxBioHazard 17:18, 27 ноября 2012 (UTC)
Всё прекрасно, не хватает только ссылок на правила Википедии, подтверждающих написанное. AndyVolykhov ↔ 17:23, 27 ноября 2012 (UTC)
Так это не из правил, а моё впечатление, что в здешних обсуждениях понимается под тривиальной и нетривиальной информацией. Если понадобится - можем формализовать в правилах, определение, вероятно, будет очень близким к вышеназванному. MaxBioHazard 17:29, 27 ноября 2012 (UTC)
Да не будет это в правилах, не беспокойтесь. Иначе это подменит собой ОКЗ. AndyVolykhov ↔ 18:24, 27 ноября 2012 (UTC)
«река устроила резонансное затопление с жертвами» это уже не нетривиальная информация, а особенность/исключительность. Если ты пытался сказать, что нетривиальная информация, эта некая характеристика, которая есть не у всех объектов, то очень существенная часть статей тривиальна. И да, этого в правилах нет. Advisor, 17:46, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Кто ж его знает, что подводящий там имел в виду =)) А по теме вот пример статьи с нетривиальной информацией в авторитетных источниках, но на значимость пока не тянет (не знаю может и вытянет). TenBaseT 13:10, 26 ноября 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В действиях Мастера теней обнаруживается умышленное нарушение правил Википедии, вредительство авторам статей! Я не удивился, когда нашел про него тут тему с жалобами на него! См. мою статью, которую не успел я написать ещё как он поставил "к быстрому удалению". Шаховцов, Виталий Иванович Нарушение им правил Википедии отражено в обсуждении. Shekhol 16:33, 30 ноября 2012 (UTC)shekhol

закрыта явно неконструктивная ветка. -- Cemenarist User talk 19:54, 30 ноября 2012 (UTC)

Оспоренный итог[править код]

Молчание - знак согласия. --ptQa 21:46, 30 ноября 2012 (UTC)

Некорректное заключение: «<...> Действия администратора Мастер теней считаю корректными. Ситуацию с географическими объектами нужно обсуждать в целом, а не каждый лес по отдельности. --Andreykor 14:55, 25 ноября 2012 (UTC)». Advisor, 22:19, 30 ноября 2012 (UTC)
Вообще я имел в виду что если никто не высказывается (1 человек не в счет) то видимо все согласны с вашими действиями. --ptQa 10:35, 1 декабря 2012 (UTC)

Итог[править код]

Предыдущий итог, конечно, недостаточен, так как не содержит никакого анализа. Коллега Advisor безусловно прав в том, что видит ситуацию некорректной: длительное время существовало положение А относительно определённой группы статей, и в один момент, некоторые участники утверждая, что теперь положение Б, просто продвигают свою позицию решениями на КУ и так далее, что явно противоречит смыслу правила ВП:КОНС и собственно духу ВП - совместному благожелательному взаимодействию с целью написания энциклопедии. Заметьте, что я пока не касался обоснованности позиции А и Б.

В самих правилах чёткого определения не тривиальности информации про объект статьи нет, есть только указание на то, что статьи в энциклопедии «Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда», с другой стороны, далее указывается более подробно, какой предмет значим для Википедии «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках», т.е. в самом определении значимости не используется необходимость непосредственного доказательства выделения объекта из какого-то общего ряда, необходимо подробное описание во вторичных авторитетных источниках, как критерий более общий, так как для некоторых объектов нет ряда, или весь их ряд важен и полезен и описывается в авторитетных источниках.

Поэтому на определение тривиальности и нетривиальности опираться невозможно, и необходимо опираться на положения и смысл правила. Очевидно, что используя процитированную мною логику из преамбулы ВП:ОКЗ многие текущие статьи не имеют подтверждения выделения себя из общего ряда и подлежат удалению (например, множество статей из заливок НП). Однако, предложение из преамбулы не является определением значимости для ВП, поэтому использование его для таких действий не оправдано смыслом и буквой правил.

Теперь, если оценить существующие статьи, затронутые в данной теме, то тоже не все они подходят под основное определение значимости (но гораздо больше, чем при первом подходе), и консенсус до текущего момента был в общем за их существование, нежели против, а часть писалась просто так, без оглядки на реальный консенсус и реально не значимы в контексте определения значимости в ОКЗ.

Коллеги-оппоненты Advisor'a безусловно правы, ссылаясь на ВП:КОНС, говоря, что консенсус может поменяться, однако, совершенно не учитывают то же правило ВП:КОНС в части «Когда в обсуждениях внутри Википедии заходит речь о «консенсусе», то всегда подразумевается консенсус, достигнутый «в рамках установленных правил и процедур». Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах». На данный момент явно та ситуация, что группа участников оперирует понятиями, смыслом и определениями явно и по смыслу не используемыми правилами (тривиальность, определение значимости через тривиальность, необходимость нетривиальной информации в АИ) ссылаясь на некий консенсус. Возможно они и правы, и взгляды поменялись (на мой личный взгляд это сомнительно) но в таком случае необходимо следовать смыслу правила ВП:КОНС и фиксировать консенсус в корректной форме в правилах. С другой стороны, невозможно не отметить рациональное зерно в позиции коллег, что много предметов статей из заливок рек, НП и т.д. не соответствуют определению ОКЗ, в смысле подробного рассмотрения в АИ, и наиболее конструктивно будет совместный перебор и сортировка таких статей для определения значимости в каждом конкретном случае. При таком подходе необходимо соблюдать рекомендации изложенные в решении АК:775. -- Cemenarist User talk 08:01, 1 декабря 2012 (UTC)

Злой Ёжик[править код]

Просьба высказаться на ВП:ОАД и кому-нибудь подвести итог — всё-таки весьма спорная и весьма длительная действующая блокировка. NBS 13:45, 23 ноября 2012 (UTC)

Итог[править код]

Итог подведен. --Michgrig (talk to me) 20:34, 24 ноября 2012 (UTC)

Dkonstantin7[править код]

Итог[править код]

Перенесено на страницу ВП:Запросы к администраторам#Dkonstantin7.

--David 00:44, 23 ноября 2012 (UTC)

Блокировка участника Yescommon[править код]

Коллеги, поскольку заблокированный мной Yescommon считает, что я нарушил правила блокировок, прошу пересмотреть наложенную мной на него блокировку и подтвердить её либо отменить полностью или частично, на Ваше усмотрение. Подробности на Обсуждение участника:Yescommon#Блокировка 22.11.2012. Прошу также оценить было ли мной нарушено правило ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. --V.Petrov(обс) 17:58, 22 ноября 2012 (UTC)

К улучшению/ВП:Списки[править код]

Итог[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение участника:OZH#К улучшению/ВП:Списки.

--David 15:43, 19 ноября 2012 (UTC)

Проблема с архивацией тем, в которых есть ссылки, находящиеся в спам-листе[править код]

На странице обсуждения ClaymoreBot'а время от времени появляются сообщения о том, что бот "съел тему" при архивации (см, например, разделы "Бот съел тему", "Архивация - бот съедает темы", "Куда делся раздел обсуждения?"). Во всех этих случаях проблема состоит в том, что такая "съеденная" тема содержит ссылку, которая на момент дискуссии была допустима, а впоследствии была добавлена в спам-лист. Соответственно, бот не может добавить соответствующий раздел в архив. С этим надо что-то делать.

Мне кажется, один из возможных выходов тут такой: при добавлении сайта в спам-лист проходиться ботом по активным обсуждениям и корректировать эту ссылку таким образом, чтобы при последующей архивации не возникало проблем. --Michgrig (talk to me) 09:03, 18 ноября 2012 (UTC)

  • То есть это видимо относится именно к заголовкам тем, но не телу? OneLittleMouse 09:10, 18 ноября 2012 (UTC)
    • Насколько я понимаю, это сообщение относится только к странице заявок на изменение спам-листа. А я говорю обо всех остальных - форумах и прочих. --Michgrig (talk to me) 09:28, 18 ноября 2012 (UTC)
  • А кто будет проходиться ботом? Я на ВП:СЛ закрываю существенную часть заявок, но бота у меня нет. --lite 15:16, 18 ноября 2012 (UTC)
  • Почему бы просто не подправить бота, чтобы он заменял такую ссылку на другую, или вообще убирал её, добавляя сообщение «убрана ссылка из спам-листа»? По-моему, это самый простой вариант. --David 16:29, 18 ноября 2012 (UTC)
Это не всегда уместно. Например, если в топике обсуждается собственно сама ссылка. Дядя Фред 17:48, 18 ноября 2012 (UTC)
  • К тому же, ссылки могут как добавляться в СЛ, так и убираться. PS: В боте есть, вероятно, грубые ошибки, поскольку порча и потеря архивируемого происходит не только со спам-ссылками. Так что коррекция спам-ссылок другим ботом после занесения их в СЛ, во-первых, не панацея в данном случае, во-вторых, это спорное действие, к тому же с непредсказуемым объёмом правок, который будет проводиться на множестве страниц. К тому же, СЛ предназначен для борьбы в первую очередь со спамом в статьях, а не на СО. -- AVBtalk 18:06, 18 ноября 2012 (UTC)
  • "порча и потеря архивируемого происходит не только со спам-ссылками" - приведите, пожалуйста, примеры. Все, что я видел - это именно проблемы со ссылками в СЛ. --Michgrig (talk to me) 19:01, 18 ноября 2012 (UTC)
  • Элементарно, Ватсон. Бот пихает данные в архив одной правкой. Если в этой правке окажутся обычные темы и темы со спам ссылками, движок откажется сохранять и то, и другое. Zero Children 03:41, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Если эта реплика направлена мне, то она не имеет смысла, поскольку в потерянном фрагменте была только одна ссылка, и та не в СЛ. Порча на форуме тоже вряд ли была вызвана какой-либо спам-ссылкой. -- AVBtalk 07:22, 19 ноября 2012 (UTC)
  • А почему, спрашивается, бот в таком случае удаляет темы со страницы, если не может их заархивировать? Пусть вешает пометку для людей, которые сделают когда-нибудь это вручную, и оставляет тему на месте. Удаление тем без архивации - прямое нарушение правил чистки обсуждений. AndyVolykhov ↔ 21:18, 18 ноября 2012 (UTC)
  • А нельзя просто отключить спам-лист для ботов? Zero Children 03:34, 19 ноября 2012 (UTC)
  • По хорошему, надо поправить код бота, чтобы он, если видит, что ссылка в спам-листе, удалял префикс http:// у ссылки. В таком случае спам-лист дает сохраниться. Другое дело, что, насколько я понимаю, владелец бота не очень доступен... --lite 06:56, 19 ноября 2012 (UTC)
    За ботом присматривает DR. AndyVolykhov ↔ 07:31, 19 ноября 2012 (UTC)
    Угу, и проверять при архивации каждую правку на соответствие 7000+ регулярных выражений? К концу года закончит... --DR 08:59, 19 ноября 2012 (UTC)
    Это же бот, а не человек. Меньше секунды это будет работать. — Vlsergey 20:47, 19 ноября 2012 (UTC)
  • У меня никаих вохражений по предложению michgrig нет. Одна поддержка. --DR 08:59, 19 ноября 2012 (UTC)
    • К вопросу реализации моей идеи. После того, как сайт добавлен в спам-лист, надо пройтись с заменой по страницам, которые архивирует ClaymoreBot (список можно, наверное, составить как эти страницы + страницы, упомянутые здесь). "А кто будет проходиться ботом?" - можно подать заявку на ВП:РДБ --Michgrig (talk to me) 10:24, 19 ноября 2012 (UTC)
      • Т.е. каждый раз при помещении сайта в спам-лист создавать заявку на ВП:РДБ? Увольте, я тогда от работы со спам-листом устранюсь. --lite 10:55, 19 ноября 2012 (UTC)
        • Ну, в принципе можно сделать как с ЗСФ - при подведении положительного итога на СЛ делать небольшую правку в предустановленном в каждую тему скрытом шаблоне (предустанавливаться он будет сам, надо только корректно добавлять тему, кнопкой), содержимое которых будет автоматически транслироваться в специальную область в шапке РДБ, как результаты ЗСФ транслируются в шаблон Актуально. MaxBioHazard 11:09, 19 ноября 2012 (UTC)
          • Звучит обнадеживающе! --lite 18:11, 19 ноября 2012 (UTC)
            • ✔ Сделано: так это выглядит на РДБ. Для отправки запроса нужно в скрытом шаблоне, который будет добавляться в каждую новую тему, поместить любой знак во второй параметр, при отрицательном итоге ничего делать не нужно, без второго параметра строка не отправляется. MaxBioHazard 19:21, 19 ноября 2012 (UTC)
              • Впрочем, возникла проблема: оказалось, что preload, который нужен в данной схеме, может использоваться только при добавлении новых тем снизу. Так что при желании использовать эту схему нужно будет либо перевести СЛ на добавление новых тем снизу, либо отказаться от preload'а и добавлять нужный код полувручную через вставку из editnotice, примерно так (синий текст кликабелен и вставляет всё это на место курсора, остаётся только поменять ссылку). MaxBioHazard 20:42, 19 ноября 2012 (UTC)
          • Прекрасное решение! Я уже вижу бота автоматически проверяющего наличие этих "небольших правок" и вандала их совершающего. При этом в промежутке между небольшой правкой и запуском бота, архивирование тем все равно будет глючить. Zero Children 03:27, 20 ноября 2012 (UTC)
            • Любую идею, способ или метод можно довести до абсурда; это ничего не доказывает. В общем случае у нас любой аноним может, например, подвести итог на КУ, поставив подпись любого администратора, но почему-то никакой проблемы это не представляет: случается это 2-3 раза в год и откатывается обычно в течение нескольких часов/минут. MaxBioHazard 04:40, 20 ноября 2012 (UTC)
              • Одно дело - аноним нагадивший на одной странице. Совсем другое дело - аноним заставивший бота нагадить на тыще страниц. Zero Children 05:25, 20 ноября 2012 (UTC)
                • Можно повесить уведомление ботоводам о том, что перед выполнением такого запроса нужно просмотреть историю СЛ. MaxBioHazard 05:30, 20 ноября 2012 (UTC)
          • На самом деле, я не уверен, что предложенное Максом решение хорошо. Запрос, находящийся в основном списке на РДБ, всегда виден, его можно заметить в том числе и в СН. А какую страницу надо добавить в СН, чтобы оперативно видеть сайты, которые надо исключать из обсуждений? Ведь цель подобный действий в том, чтобы ссылки убрать довольно быстро (до ближайшей архивации). Может ли подобный блок в шапке РДБ гарантировать подобную оперативность? --Michgrig (talk to me) 07:16, 20 ноября 2012 (UTC) Забыл добавить возможный вариант решения. Можно создать специальный шаблон с текстом запроса на РДБ, параметром этого шаблона будет ссылка без http. lite, против такого варианта вы будете возражать? --Michgrig (talk to me) 07:25, 20 ноября 2012 (UTC)
            • Пока не очень представляю, как это будет выглядеть. Что делать с этим шаблоном? --lite 20:26, 22 ноября 2012 (UTC)
              • Вставлять его в новый запрос на РДБ. Например, {{link-from-bl|ссылка без hhtp}}. Это даст то, что, как я уже говорил, в СН и в истории РДБ новая заявка будет отображаться, а текст запроса каждый раз не надо будет выдумывать --Michgrig (talk to me) 06:54, 23 ноября 2012 (UTC)
                • Да уж, кардинальное упрощение :)) Я и сам могу стандартный текст запроса у себя сохранить и каждый раз добавлять его. Давайте лучше при вынесении итогов на ВП:СЛ удалять префиксы у ссылок, которые вносятся в спам-лист, я по своим итогам этим займусь. Есть и другое предложение. На ВП:СЛ висит масса незакрытых итогов, в первую очередь по разблокировке неких страничек в соцсетях. Эти запросы никому из админов неинтересны, а я не могу ими заниматься, т.к. в соцсетях ничего не понимаю, не пользуюсь ими, да и доступ к ним перекрыт на рабочем месте. Давайте настроим автоархивацию тем без итогов, если по ним не было новых реплик, скажем, месяц. Все равно висят без дела. Проект добровольный, и если никто из админов не хочет заниматься этим, то выхода нет. Страница пухнет, и, например, у меня желания скачивать ее каждый раз все меньше и меньше (мне и так уже тут пытались перекрыть доступ к Вики). --lite 08:42, 23 ноября 2012 (UTC)
                  • "Давайте лучше при вынесении итогов на ВП:СЛ удалять префиксы у ссылок, которые вносятся в спам-лист, я по своим итогам этим займусь." - не совсем понятно, что это даст. "Давайте настроим автоархивацию тем без итогов, если по ним не было новых реплик, скажем, месяц." - ✔ Сделано --Michgrig (talk to me) 10:32, 23 ноября 2012 (UTC)
                    • Если ссылка, внесенная в спам-лист, без префикса, то спам-лист не срабатывает, и бот сбоить не будет. Вот, смотрите: rutracker.org :-) --lite 12:28, 23 ноября 2012 (UTC)
  • бот сбоить не будет - ...на самой странице ВП:СЛ, но не на других страницах, где такие ссылки останутся с префиксом. PS: Кроме того, вполне возможна ситуация конкуренции, когда бот-удалятор префиксов не успеет удалить http до того, как ClaymoreBot попытается что-то сархивировать (это я к тому, что всё же модификацию ссылок лучше делать в самом ClaymoreBot, а удаления спам-ссылок со страниц СО лучше выполнять по явным запросам для особо злостных экземпляров). И это всё не говоря уже о том, что, как отмечено выше, у бота имеются более серьёзные проблемы, нежели некорректная обработка спам-ссылок. -- AVBtalk 15:03, 23 ноября 2012 (UTC)
  • Ладно, я хотя бы на ВП:СЛ буду удалять префиксы, а с остальными страницами надо как-то приходить к решению. Руками писать на ВП:РДБ каждый раз лично у меня нет возможности. Если у кого-то есть - прошу заменить меня на ВП:СЛ. --lite 17:02, 23 ноября 2012 (UTC)
  • "Руками писать на ВП:РДБ каждый раз лично у меня нет возможности" - а в чем именно проблема? (естественно, я не навязываю свою точку зрения, мне просто интересно) Навскидку это займет не более 1-2 минут: скопировать ссылку в буфер обмена, в поиске набрать "ВП:РДБ", нажать ссылку "Добавить тему", написать название шаблона и вставить ссылку из буфера обмена, и потом сохранить изменения. Что вас смущает? Насколько часты "добавлительные" итоги на странице ВП:СЛ? --Michgrig (talk to me) 06:56, 24 ноября 2012 (UTC)
  • Проблема в том, что я еле нахожу минуты времени для работы со спам-листом. Если это будет сопряжено еще и с ВП:РДБ, что еще более затянет дело, мне проще самоустраниться от этой работы. Вы думаете, просто так на ВП:СЛ практически никто из админов не заглядывает? Лично у меня на рабочем компьютере сам спам-лист, из-за того что он уже очень большой, чудовищно тормозит броузер, добавить еще одну строку занимает долгие минуты. --lite 14:54, 24 ноября 2012 (UTC)
  • "у бота имеются более серьёзные проблемы, нежели некорректная обработка спам-ссылок." - давайте все-таки есть слона по кусочкам. Проблема с архивацией при наличии спам-ссылок есть? Есть. Ее решение можно найти? Можно, мы здесь этим и занимаемся. Если есть другая проблема, давайте ее решать - искать причину и придумывать решение. --Michgrig (talk to me) 06:52, 24 ноября 2012 (UTC)
  • есть слона по кусочкам - это не всегда лучшее решение. Данный случай - из этого ряда: предлагается паллиативное, трудоёмкое и спорное решение для одной из проблем вместо того, чтобы исправить бот, который вызывает эту и другие проблемы. искать причину - искать причину в данном случае нужно в коде бота, иного не дано. Решение тоже очевидно - давно предлагавшаяся переработка бота: транзакционная архивация (это защитит и от некоторых других ошибок при архивации) и маскирование спам-ссылок (маскировать можно либо убирая http, либо добавляя скобки nowiki). Кроме того, заодно можно будет разобраться, что именно вызвало порчу форума и как изменить код, чтобы этого не происходило. Кроме того, можно/нужно будет сделать и другие фиксы, чтобы не происходило такого (бот споткнулся на заголовке в скобка <pre>). -- AVBtalk 08:49, 24 ноября 2012 (UTC)
Кстати, было бы неплохо, чтобы архивирующий бот использовал что-то вроде механизма транзакций. Т.е. удалял исходные сообщения только в случае удачной архивации.-- Vladimir Solovjev обс 20:18, 23 ноября 2012 (UTC)

нужен посредник[править код]

В последнее время постоянно сталкиваюсь с участниками, которые "упираются рогом" и не желают ничего менять, при этом либо не желая вообще что-то обсуждать, либо в ответ на попытки общения переходя в неконструктивную плоскость (в стиле "а ты кто тут такой, что посмел трогать мой труд"), либо завершая обсуждения в стиле "мне так хочется и ничего менять не буду". Привлечение мнений других участников (на ВП:ВУ) помогает не всегда (либо не удаётся привлечь внимание, либо оппонент чхать хотел на мнение и других участников), ЗКА (в случае неконструктивной реакции) тоже помогает далеко не всегда, ВП:К посредничеству работает только по очень большим праздникам.

В связи с этим нужен сторонний админ, к которому я мог бы напрямую обращаться за третейским судейством в подобных ситуациях - где-то высказать своё весомое мнение, где-то более оперативно (чем сейчас на ЗКА) среагировать на кофликт. Кто-нибудь возьмётся?

Для примера. В статье Голод в России (1891—1892) была добавлена тавтология в журналистском стиле. И моя попытка убрать эту тавтологию, и предложение её переформулировать встретили отпор (отмена, отказ что-то менять). Патовая ситуация. -- AVBtalk 12:35, 17 ноября 2012 (UTC)

Почему бы в таких случаях не обращаться на ВП:ВУ? Администраторы не имеют никаких особых полномочий касательно содержания статей. --lite 15:18, 18 ноября 2012 (UTC)
  • ВП:ВУ - самоцитата: "ВП:ВУ) помогает не всегда (либо не удаётся привлечь внимание, либо оппонент чхать хотел на мнение и других участников)". особых полномочий - речь о случаях, когда договориться не удаётся (либо оппонент не желает договариваться, либо консенсус не находится). В этом случае мнение (выбор какого-то из вариантов) либо давление (понуждение договариваться) от третьей стороны может урегулировать ситуацию, но эта третья сторона должна обладать непререкаемым авторитетом для обоих сторон и/или обладать админполномочиями (для принуждения - совершенно точно). Кроме того, если вы посмотрите одну из зависших на полгода тем на ВП:К посредничеству тем, то увидите, что другой админ (Vlsergey) посылал именно туда (но тот проект не работает). -- AVBtalk 15:49, 18 ноября 2012 (UTC)
  • То есть, вступая в конфликты чаще всего по каким-то незначительным аспектам оформления статей, вы хотите иметь персонального посредника? Богато… Я как-то не додумался со всем своим шлейфом работы в конфликтных статьях, каждый раз ищу посредника на отдельные проблемы. --Pessimist 16:22, 18 ноября 2012 (UTC)
  • каждый раз ищу - повторюсь: ВП:К посредничеству не работает (уже полгода жду там хоть кого-то), а спамить СО множества админов в каждом случае мне не кажется правильным. вы хотите иметь персонального посредника? - это было бы неплохо. -- AVBtalk 16:37, 18 ноября 2012 (UTC)
  • Проблема в том, что потенциальных посредников раз в 20-30 меньше чем даже регулярно конфликтующих участников. Не говоря о разовых проблемах. Именно поэтому не работает ВП:К посредничеству. Я не понимаю почему именно у вас должен быть приоритет во внимании потенциальных посредников. Pessimist 21:10, 18 ноября 2012 (UTC)
  • должен быть приоритет - я не требую приоритета (и вообще ничего не требую), я ищу админа, который бы согласился поработать посредником. Вы считаете недопустимым, если кто-то из админов согласится помочь сейчас, а не дождётся, когда очередь дойдёт до меня лет через десять? -- AVBtalk 23:42, 18 ноября 2012 (UTC)
Я просто вам объясняю почему ваш запрос выглядит странно. И почему на отсутствие ответа от такого администратора удивляться не следует. Вы ищете админа, который бы занимался постоянно вашими конфликтами по оформлению, которые гроша ломаного не стоят, при том, что у нас горят, шипят и плавятся содержательные (то есть порядком более важные) конфликты, на которые таких посредников остро не хватает. Pessimist 10:32, 19 ноября 2012 (UTC)
  • постоянно - не постоянно, а по прямым просьбам. которые гроша ломаного не стоят - тогда зачем дело стало? Раз всё так просто? на которые таких посредников - простите, но здесь добровольный проект. Если кто-то согласится реагировать на мои просьбы вмешаться напрямую (независимо от того, участвует он в других посредничествах или нет), то это будет не обязаловка (типа, "заберём посредников с этого важного участка фронта и перекинем туда-то"), а именно добрая воля этого участника. Почему вы так негативно смотрите на это? -- AVBtalk 19:32, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Гроша ломаного не стоят не потому что ваши конфликты легко решать, а потому что они не стоят тех ресурсов, которые на них уже тратятся и которые будут тратиться если вы таки зазовете туда еще и админа. Я смотрю на это негативно потому что когда я приду с реальным конфликтом вокруг содержания статьи - выяснится, что администратор не может мне помочь потому что занят вопросом в каком месте должен стоят шаблон - строкой выше или строкой ниже.--Pessimist 19:49, 19 ноября 2012 (UTC)
  • в каком месте должен стоят шаблон - вы считаете, что этому нашему обсуждению требуется посредник (или что я собрался звать посредника во все обсуждения с моим участием, подобные этому)?! PS: Хотя, конечно, услышать мнение третьего лица и в этом случае было бы интересно. Но в любом случае, повторюсь, проект добровольный. Я не могу никого заставить решать мои проблемы, но и вы не можете запретить никому заниматься ими, если кто-то решит этим заняться. -- AVBtalk 20:15, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Что касается того по какому поводу конкретно вы собираетесь использовать посредника мне неведомо, но опыт говорит что именно для конфликтов по оформлению статей. Я никому ничего не собираюсь запрещать, я высказал свое мнение, что это неуместная трата дефицитных ресурсов. --Pessimist 07:26, 20 ноября 2012 (UTC)
  • для конфликтов по оформлению статей - именно так. Пример приведён в самом начале. неуместная трата дефицитных ресурсов - позвольте участникам самим решать, как им удобнее/полезнее тратить СВОЁ время и силы. (Хотя, увы, наплыва желающих посредничать всё равно не наблюдается). -- AVBtalk 15:07, 23 ноября 2012 (UTC)
  • Я никому не могу запретить использовать свое время как угодно, а мне никто не может запретить расценить некую трату времени как неуместную - с обоснованием этой неуместности. Но, судя по всему, администораторы у нас неплохо разбираются в том на что стоит тратить время.--Pessimist 20:02, 24 ноября 2012 (UTC)
+1 к предыдущему посту. Совершенно ненужный конфликт по оформлению шаблона привёл к тому, что полезный участник был лишён флага откатывающего. Польза от модификации шаблона была крайне мала, а полезный участник явно будет сильно демотивирован. Тара-Амингу 10:59, 19 ноября 2012 (UTC)

Шаблончик администраторам[править код]

Коллеги, пока у нас нет четких правил про админвойны, а есть лишь куча рекомендаций АК, кому-то возможно будет полезным данный шаблончик: {{Участник:Dmitry89/Disclaimer}}

Можно совместно доработать, например сроки параметрами сделать, чтобы шире использовать, если кто согласен на такие условия. -- ShinePhantom (обс) 08:16, 17 ноября 2012 (UTC)

Сама идея хороша, но реализация не очень. Вешать огромную оранжевую плашку на своё ЛС я бы не стал. Концепция бокса с отсылкой к разъяснению была бы лучше. Advisor, 12:47, 17 ноября 2012 (UTC)
ВП:ПС, но обычный юзер-бокс не сильно годен, из-за их многочисленности. Выискивать его специально среди прочих - не лучшее времяпрепровождение. -- ShinePhantom (обс) 11:14, 18 ноября 2012 (UTC)
Зелёный или синий цвет подошёл бы тут больше, имо. --Rave 11:25, 18 ноября 2012 (UTC)

Архивирование запросов к администраторам без итога[править код]

Скажите, пожалуйста, архивирование запросов на ВП:ЗКА без итога — это нормально? Я оставил на ЗКА заявку в сентябре, через месяц обнаружил, что она заархивирована без комментариев со стороны администраторов. Создал еще один запрос с просьбой подвести какой-нибудь итог (хотя бы формальный, вроде «нарушений нет, административных действий не требуется»), сегодня обнаружил, что он точно так же отправился в архив.--Clarus The Dogcow 07:22, 16 ноября 2012 (UTC)

ВП:Ф-О#Кризис принятия решений. Zero Children 07:30, 16 ноября 2012 (UTC)
Вот и не принимайте решения, а архивировать то зачем? У нас что появились какие-то пресекательные сроки? Подождем когда кризис закончится, и они будут рассмотрены. --Erokhin 09:59, 16 ноября 2012 (UTC)
  • Максимальный размер любой страницы ВП ограничен двумя мегабайтами. На Ф-ПРА после того, как срок архивации увеличили до двух месяцев, уже больше одного. А на К посредничеству, пока на ней не включили ботоархивацию, висели запросы с 2008 года, смысла в которых очевидно уже не было. MaxBioHazard 10:11, 16 ноября 2012 (UTC)
Я всё понимаю, и нежелание брать на себя ответственность — тоже. Но как можно отправлять незакрытый вопрос в топку? Какие действия в данном случае должен предпринять я как автор запроса? В третий раз запостить одно и то же? --Clarus The Dogcow 13:25, 16 ноября 2012 (UTC)
Но как можно отправлять незакрытый вопрос в топку? - ботом, хи-хи --Michgrig (talk to me) 13:27, 16 ноября 2012 (UTC)
Можно смириться с тем что проект добровольный и есть работа, которую делать никто не хочет => она не будет сделана. --ptQa 13:36, 16 ноября 2012 (UTC)
Вы теперь можете обратиться в АК с Вашим вопросом, если он действительно так важен. В качестве аргумента о наличии попыток доарбитражного урегулирования укажите Ваши запросы к администраторам, которые остались без какого-либо ответа и были отправлены в архив. Я думаю, АК сочтёт это валидным аргументом. --MOTG 13:30, 16 ноября 2012 (UTC)

Ситуация в ВП:ППП[править код]

Итог[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Психология и психиатрия/Посредничество#Ситуация в ВП:ППП.

--David 11:25, 15 ноября 2012 (UTC)

НЕАК/ППП. Некоторые размышления[править код]

Итог[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:К посредничеству/Неакадемичность#НЕАК/ППП. Некоторые размышления.

--David 11:20, 15 ноября 2012 (UTC)

Ну сделайте что-нибудь[править код]

Итог[править код]

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Ну сделайте что-нибудь.

TenBaseT 21:12, 11 ноября 2012 (UTC)

V.ost[править код]

Коллеги!

Рассмотрев претензии, предъявленные участнику V.ost в дискуссии на странице Википедия:Запросы_к_администраторам#V.ost, я расцениваю их как в целом справедливые, поскольку действия этого участника нарушают ВП:ДЕСТ и ВП:ЧНЯВ - а именно, положение Википедия — не поле битвы. В связи с этим я вынес ему официальное предупреждение и предложил самостоятельно воздержаться от каких-либо правок в статьях РуВП, имеющих отношение к истории России и Украины, славянских народов и языков. Я предупредил участника, что в случае, если, начиная с настоящего момента, им будет сделана в указанной тематике хотя бы одна неконсенсусная (конфликтная) правка, я буду вынужден его заблокировать. После этого, очевидно, может встать вопрос о замене блока топик-баном.

Если кого-то интересует данный вопрос и имеются конструктивные предложения, прошу высказаться. wulfson 10:38, 9 ноября 2012 (UTC)

  • Надо бы уточнить, что такое в данном случае "неконсенсусная (конфликтная) правка". Что бы он точно знал, чего делать не нужно. --wanderer 11:06, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Что-то вроде "правки, продвигающие маргинальные, с точки зрения современной науки, взгляды; правки, агрессивно продвигающие спорные теории"... --wanderer 11:11, 9 ноября 2012 (UTC)
    Это можно взять за основу, да. Ну а чтобы не вступать всякий раз в дискуссию о том, является ли то или иное мнение маргинальным или спорным, думаю, следует добавить ограничения, нарушения которых могут быть видны невооружённым взглядом:
  1. не допускаются откаты (отмены) правок других участников,
  2. внесение любой дополнительной информации (фактов, суждений, оценок) допускается лишь в случае, если она прямо подтверждена вторичными АИ. wulfson 12:45, 9 ноября 2012 (UTC)
Уважаемый Wulfson и другие администраторы. Обратите внимание на моё последнее сообщение на Википедия:Запросы_к_администраторам#V.ost, там я обратил ваше внимание, что участник НОВОРОСС уже подымал этот вопрос в предыдущем обсуждении от 24 октября. После его завершения я не совершал противоправных действий, все спорные вопросы выставлял на СО страниц. С пользователем который открыл данное обсуждение мы спокойно выяснили все спорные вопросы на ЗКА, хотя верно было бы это делать на СО этой страницы. С уважением,V.Ost 10 ноября 2012 р.
Если всё так, как Вы говорите, то я уверен, что для Вас не составит труда соблюдать требования, которые я Вам поставил, - по большому счёту, я лишь напомнил Вам о необходимости строго соблюдать требования основополагающих правил Русской Википедии:
  • в статьях следует размещать лишь те факты, суждения, оценки, которые ранее были опубликованы в авторитетных источниках;
  • при размещении информации следует давать ссылки на источники с целью обеспечить её проверяемость;
  • в обсуждениях следует придерживаться общепринятых норм ведения дискуссии и поиска консенсуса. С уважением, wulfson 10:14, 10 ноября 2012 (UTC)

Поиск наставника для участника Daniil0299 (повторно)[править код]

Прошлая тема ушла в архив без реакции, поэтому пишу снова.

Ищется желающий стать наставником для участника Daniil0299. Ссылка на решение АК --Michgrig (talk to me) 06:36, 9 ноября 2012 (UTC)

А насколько опытным должен быть участник? Я бы согласился (с вандалами не общался ещё), но могут быть проблемы со стороны Daniil0299. И... И лучше «нескольких наставников», мало ли... — homk 11:53, 10 ноября 2012 (UTC)

TenBaseT[править код]

В продолжение давней темы. Сегодня уч. TenBaseT высокомерным, менторским тоном обругал меня, а вместе с тем и всех остальных, кто высказался за снятие флага патрулируемого с участника, сгенерировавшего в режиме бота полторы сотни страниц с прямым нарушением п. 3 ВП:ПАТ (это признал на своей СО и сам закрывший обсуждение админ). Меня особенно заинтриговал следующий пассаж:

Общих правил, регулирующих размер статей в Википедии нет, и слава Богу что нет. Надеюсь что в будущем они не появятся, так как удаление статей исключительно из-за малого размера приносит вполне реальный вред проекту — лучше небольшая статья, чем пустое место. Подобные заявки можно рассматривать исключительно как доведение до абсурда либо преследование участника.

Прошу дать оценку данному заявлению. Если эту позицию теперь разделяют и другие администраторы, тогда часть участников, вероятно, покинет просевший ниже плинтуса языковой раздел. Раньше подобные ботозаливки было принято согласовывать с сообществом. И ни одна ботозаливка не позволяла себя заливать материал такого "качества". --Ghirla -трёп- 17:11, 8 ноября 2012 (UTC)

  • Как я уже высказался в вышеуказанной теме, я вовсе не имел намерением "обругать" кого-либо, включая коллегу Ghirlandajo - и если он что-то принял на свой счёт, так мной такого высказано не было.
Насчёт удаления статей с несловарной информацией, размером 3.5 килобайта, оформленных и вполне дополняемых я уже всё обьяснил и в указанной теме и в более ранних темах, в том числе при снятии флага ПИ с коллеги Zero Children. Кстати прошу не путать ботозаливку с нормальным созданием стабов.
Если коллега знает какие-либо правила, которые позволяют удалять такие статьи (кроме ВП:НЕСЛОВАРЬ), то я буду весьма ему благодарен, если он меня просветит. TenBaseT 17:24, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Хотя на мой взгляд вопрос, нарушают ли эти статьи ВП:ПАТ, является спорным, но такие обвинения явно неуместны. ТЗ, согласно которой эти недостабы его нарушают, вполне имеет право на существование. MaxBioHazard 17:29, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Макс, ты бы не мог пояснить пожалуйста, какие оскорбления ты имеешь в виду в первом предложении и о чём второе предложение, видимо я слишком уставший сегодня и плохо понимаю. TenBaseT 17:37, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Не оскорбления, а обвинения. Неуместны обвинения подателей заявок по таким основаниям в доведении до абсурда и преследовании участников (и проверьте архив ЗССП за этот год, по-моему, с кого-то за недостабы флаг таки сняли, может и не с одного). MaxBioHazard 17:44, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Хм, я считаю, что безосновательные заявки на ЗССП (обрати внимание я о нарушениях с флагом ПАТ говорю, а не о размере статей) приносят вред проекту, безосновательно оскорбляя номинанта и уменьшая его мотивацию к написанию статей. По опыту, такие безосновательные заявки обычно являют собой либо доведение до абсурда, либо преследование участника, ну и (пардон что не написал) незнание правил или игру с ними. Любое своё мнение я готов содержательно доказывать на основе действующих правил. Если при этом кого-то мои слова оскорбили - прошу прощения. TenBaseT 17:54, 8 ноября 2012 (UTC)
  • А я о другом: о том, что по мнению ряда опытных добросовестных участников определённые основания считать эти страницы не соответствующими требованиям к патрулированным версиям есть. MaxBioHazard 18:18, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Нет проблем, если действительно есть реальные основания и они убедительно изложены (и без разницы "опытным добросовестным" участником или новичком), то и вопросов не имеется. Но если заявка безосновательна, то она наносит вред. Против этого возражения имеются ? TenBaseT 18:23, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Это неудивительно, участника Ghirla оскорбляет любое, самое малейшее, несогласие с его точкой зрения. А обладание им способности определять тон текста, это уже из области нюхать звуки, щупать цвет. --Erokhin 18:08, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Коллега, пожалуйста, убедительная просьба, давайте обсуждать вопросы корректно, без переходов на личности. TenBaseT 18:16, 8 ноября 2012 (UTC)
  • У этой личности двойные стандарты, что-то Ghirla не разразился панегириком, когда меня Злой Ёжик обругал ВП:Ф-О#Конвейер имитационных страниц. И эта личность сама себя персонифицировала. Дела по оскорблениям всегда дела частного обвинения, назвался оскорбленным изволь выслушивать. Сначала он вменял пятьсот статей, тут в топикстарте они у него превратились в стопятьдесят, завтра выяснится что их пятнадцать. --Erokhin 18:29, 8 ноября 2012 (UTC)
  • В связи с поставленным вопросом, мне было бы интересно мнение коллег по такой ситуации: Читатель заходит в Википедию и хочет узнать, что такое "Сен-Поль-Труа-Шато". Далее два случая:
  • 1) В первом случае он не находит информации и разочарованный уходит из Википедии.
  • 2) Во втором случае он видит вот такую статью, из которой он узнает, что Сен-Поль-Труа-Шато это город во Франции, находящийся в регионе Рона — Альпы, и относящийся к департаменту Дром, что в Сен-Поль-Труа-Шато проживает 8.590 человек, узнает его площадь и высоту над уровнем моря, координаты и плотность населения. Да немного, но всёж таки лучше чем ничего.
Хотелось бы понять, какой из описанных случаев лучше для читателя и для Википедии с точки зрения коллег-администраторов ? TenBaseT 18:06, 8 ноября 2012 (UTC)
  • На мой взгляд ситуация 2 предпочтительнее, и де-факто и де-юро нарушения ПАТ нет - информации мало, она не в текстовом виде, но она есть, и судя по содержанию статей о НП она вполне считается достаточной для такого типа статей. Провёл эксперимент, нажатием кнопки случайная статья, на 2 раз выпал Морозовка_(приток_Туры) - информации столько же, плюс из карточки переложена в текст, что в некотором смысле искусственно увеличило объём статьи; третье нажатие Ярыновка, смотрим, что в ней Ярыновка (Сарненский район) аналогично номинированной, существует с 2011 года, то же Ярыновка (Березновский район); четвётое Вязовая (Краснокутский район) - информация переложена в текст искусственно увеличивая объём; пятое Черевки (Миргородский район) - аналогично; шестое Ниуаки - аналогично; седьмое Сельское поселение Кротково - аналогично. Это, конечно, сверхмалая выборка (год назад я делал малую, но статистически значимую по НП, ситуация была та же, желающие могут воспроизвести эксперимент в любой момент и увидеть сходимость результата), но она даёт представление о том, что в ВП совсем не малая доля статей о НП, если я не ошибаюсь, не менее сотни тысяч, они почти поголовно в таком или схожем состоянии, и недавно заливались в такомм состоянии с консенсуса сообщества, поэтому причин для создания таких статей вручную нет. Моё личное мнение - для текущего уровня ВП это всё-же маловато, как решить проблему - сразу готовый рецепт не предложу, но идей витает много - от разделения ОКЗ для разных типов статей, до выделения таких статей в подпространства и подпроекты (типа викивиды). Но что решать этот вопрос через ЗСФ с дополнением в виде флейма это точно не лучший способ решения - я убеждён на все 100%. -- Cemenarist User talk 08:45, 9 ноября 2012 (UTC)

  • Сегодня уч. TenBaseT высокомерным, менторским тоном обругал меня

пройдя по ссылке ничего похожего на это не обнаружил. В свете этого, ИМХО, стоило-бы рассмотреть вопрос о соответствии данного заявления ВП:П со всеми вытекающими помноженными на деструктив (отвлечение сил сообщества от написания ВП). --S, AV 09:29, 9 ноября 2012 (UTC)

  • Один участник может написать абзац истории села/города/... но не имеет желания/возможности/времени/данных возится с карточкой, площадями, телефонами, индексами и прочем, второй может это сделать, но дописать до стаба не в состоянии, в итоге статьи нет, поскольку каждый в отдельности полноценный стаб создать не может. -- Trykin Обс. 09:35, 9 ноября 2012 (UTC)
    А зачем в статье *энциклопедии* телефоны и индексы? Это же прямое нарушение ВП:ЧНЯВ. --Ghirla -трёп- 09:41, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Я имел в виду, что заполнять вот это - {{НП-Россия}}, дело не самое благодарное. И тот, кто в состоянии накидать пару абзацев по истории и происхождении названия, не всегда в состоянии написать формальные данные. -- Trykin Обс. 09:56, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Никогда не заливались, по крайне мере на моей памяти (лет пять), ботами статьи столь малые, здесь Cemenarist неправ. Никогда сообщество не одобряло заливку карточки + 10 слов. Cemenarist, вы думаете, рувики сейчас плелась бы по числу статей позади голландской и польской вик? Уже давно бы сюда назаливали сотни тысяч статей о явно значимых предметах из одной карточки и краткого определения - такого добра навалом можно насоздавать. Но у сообщества все это время был другой вектор развития - в сторону качества, а не количества. Увы, последнее время силами ряда весьма голосистых участников, считающих, что нужно любой ценой перегнать по числу статей другие разделы, этот вектор потихоньку меняется (у участников, пишущих полноценные, качественные статьи попросту нет времени сидеть на форумах, где сторонники гонки за количеством, блокирующиеся с инклюзионистами, в каждой теме с завидным усердием всплывают). --lite 14:59, 9 ноября 2012 (UTC)
    • Ну я привёл пример рандомных статей залитых в 2011. -- Cemenarist User talk 17:43, 9 ноября 2012 (UTC)
    • Как ни странно, Lite, но у меня сложилось абсолютно другое впечатление о сегодняшних временах. В моей тематике, как вы выразились на КУ появилось несколько "весьма голосистых" участников. Иногда абсурдных. Часто с хорошей аргументацией. Но очень часто номинации на КУ "на грани". И чтобы снять все вопросы, приходится дорабатывать. Причем зачастую в авральном порядке, из-за цейтнота по времени. С соответствующим качеством. И поэтому у "участников, пишущих полноценные, качественные статьи" попросту не остается времени на написание собственных качественных статей. Sas1975kr 18:19, 9 ноября 2012 (UTC)
      • Когда вы в авральном порядке дорабатываете некачественные статьи не потому, что вам интересна тема или что у вас есть свободное время, которое больше некуда потратить (и тогда вам грех жаловаться), — вы тем самым поощряете авторов этих самых некачественных статей и дальше делать в том же духе — заливать копивио, «статьи» из двух предложений без источников и т.д. Потому что зачем стараться, если добрые инклюзионисты всё равно переработают? И ладно бы я понял, если бы речь шла в основном о реальном заполнении зияющих пробелов в контенте, однако же зачастую наиболее спешно «спасаются» статьи о маловажных предметах. --aGRa 19:08, 9 ноября 2012 (UTC)
        • Тема интересна, иначе бы не спасал. Статьи в моей тематике имеют практически одинаковую значимость. При этом зачастую те самые стабы. И при доработке такого стаба на поиск хороших источников и нормальную компоновку текста времени нет. Поэтому считаю образ действий "а давайте удалим, все равно не качественно" деструктивным. Ибо так можно 90-95% статей на удаление выставить. Где-то источников нет. Где-то стаб. Где-то значимость не показана. ИМХО по удаление должны попадать явные нарушения правил. А остальное дорабатываться. А у нас, к сожалению, КУ все чаще начинает использоваться для улучшения статей. Может тех кто работает над удалением статей такое положение вещей и устраивает. "Смотрите, сколько по результатам статей улучшили и неформата удалили!" А вот тех кто работает над своими статьями, такое положение вещей никогда устроить не сможет. И сколько при этом не создано более качественных статей? Кто-то сможет оценить? Sas1975kr 21:33, 9 ноября 2012 (UTC)
    • А еще, дорогие господа, вынужден заметить что градус накала статей в войнах удалисты/инклюзионисты зашкаливает. И обе стороны уже раскачали лодку проекта до того состояния, что она уже черпает воду. Заявки в АК, бесчисленные разборки на форумах. Уходы из проекта. Мы стали менее терпимы. Мы погрязли в междоусобицах. И очень мало уделяем внимания тому, ради чего проект. Созданию качественных статей.... Sas1975kr 18:19, 9 ноября 2012 (UTC)
      • С этим совершенно согласен. Кто виноват в поляризации? Имхо тот, кто придумал ругательный ярлык "удалисты" (кажется, это произошло в связи с чисткой фанфиков). Теперь его навешивают на всех подряд, что едва ли конструктивно. Что делать? Запретить употребление ярлыка "удалисты". И удалить эту страницу. Погоня за поляками, испанцами и прочими журавлями в небе при отсутствии желающих проводить качественные заливки (тех же НП Франции) слишком дорого нам обходится. Постоянных, грамотных авторов наперечет, а в этих условиях мы их теряем. И будем терять. --Ghirla -трёп- 22:53, 10 ноября 2012 (UTC)
  • По моему опыту, ситуация, описанная TenBaseT, выглядит немного иначе. В большинстве случаев заветные слова Сен-Жак-Ле-Бон-сюр-Сон сначала вводятся всё же в поисковике. И в результатах поиска на первом месте, конечно же, выдаётся ссылка на такую страницу в РуВики. Искатель заходит в Вики, становится читателем, действительно узнаёт высоту искомого населённого пункта над уровнем моря, после чего выходит и идёт на следующий по списку найденный ресурс, где узнаёт историю этого НП, его достопримечательности, в конце концов, про экономику почитает. Клики получили оба ресурса. Разочарованный он ушёл с Вики или нет, не берусь судить однозначно. Но вывод о том, что в РуВики можно узнать ценную информацию о плотности населения нужного городка и высоту его центра над уровнем моря, очевидно, у него останется. Моё мнение, что такие читательские выводы для Википедии не нужны, потому что она, по справедливости, достойна большего, и наращивать такой читательский опыт не следует. С уважением, -- Sergey.prokopenko 19:07, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Я вам сознаюсь почему я не пишу в укр вике. Потому что там в моей тематике куда не кинься, нет статей. Осознавая, что придется создавать целиком красные статьи или потратить уйму времени на восполнение пробелов, волосы становятся дыбом и я возвращаюсь в русскоязычный раздел. Так что есть и другая точка зрения. Наличие таких стабов привлекает редакторов. Кроме того Википедия позволяет ориентироваться в том хаосе, который из себя представляет интернет. Заходишь в вики. Находишь то потяние, что нужно. И идешь по ссылкам... Sas1975kr 21:33, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Надеюсь, лучшая ситуация в рувики по вашей тематике - в чём-то и лично моя заслуга :) По теме: я согласен с участником TenBaseT в том, что лучше маленькая статья по значимой теме, чем никакой статьи. Если в лесу пропалывать проклюнувшиеся из желудей деревца, то дубов там не вырастет. --Rave 05:49, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Так зачем бегать с топором за лесниками? Эмпирически все эти разговоры о полезности недостабов никак не подтверждаются. Скажем, заливка итальянских НП произошла 4 года назад. За это время я не припоминаю ни одной улучшенной статьи о небольшом итальянском городе. Кроме тех, что дописал до вменяемого состояния я сам. Правки со стороны, особенно от новичков, ограничиваются заливкой потока сознания или копивио с сайтов турфирм. --Ghirla -трёп- 22:59, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Виноват. По размышлении вспомнил, что доработали пару статей Testus, Lite и несколько других участников. Но все они известные и заслуженные. Вопреки всем теоретическим построениям и прогнозам, новички дорабатывать не налетели. --Ghirla -трёп- 23:05, 10 ноября 2012 (UTC)
  • А если закопать в землю кирпич, бережно его холить, лелеять и поливать, то из него, как ни странно, не вырастет ни замок, ни даже хрущоба... Дядя Фред 21:56, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Отличная аналогия! -- Cemenarist User talk 12:05, 10 ноября 2012 (UTC)
  • А если в собачьем питомнике не отбраковывать животных, не соответствующих стандарту породы, скоро гордые овчарки станут незаметны среди гавкающей стаи дворняг разной степени убогости. --aGRa 13:35, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Давайте не будем доводить до абсурда. Отбраковывая шлак, раздел динамично развивался все последние годы. Почему именно сейчас нужно опускать минимальные требования ниже плинтуса, остается непонятным. --Ghirla -трёп- 23:05, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Статьи не дубы, сами не растут. Хотя есть и пример из области огородоводства. Морковку, знаете ли нужно не только пропалывать, но и прореживать, если хочешь получить съедобный урожай. -- ShinePhantom (обс) 20:39, 10 ноября 2012 (UTC)

Третий тезис TenBaseT (консервативная утопия)[править код]

В итоге, статьи могут мешать только "шаблононенавистникам", а также тем, кто нагоняет счетчик "своих" статей и создание статьи кем-либо другим мешает этот счетчик накручивать. Остальному сообществу такие статьи только помогут.

Не разделяя категоричности Ghirlandajo, всё же хочу задаться вопросом, что плохого в желании «накручивать счётчик», откуда такое пренебрежение к мотивации участника? У нас не так много стимулов для качественной работы: статусные статьи, ордена. Что ещё? Для кого-то стимул — сделать из дерьма конфетку, а для кого-то — с нуля написать статусную статью. И тот, и другой стимул замечательные! Что в этом плохого, если это идёт на пользу проекту? Допустим, чья-то неудачная попытка написать статью демотивировала другого автора написать полноценную статью на эту тему, возможно такое? В результате в проекте надолго останется недостаб, а нормальной статьи не будет, хорошо это для проекта? Всё понятно, что проект свободный, что все равны, что правьте смело, но демотивация — вещь непредсказуемая. Каким правилам будет противоречить «заказное» удаление недописанной статьи, если искуплением за это удаление будет гарантированное создание статьи более-менее полной? Взять к примеру статьи Сон смешного человека, Дядюшкин сон, Неточка Незванова, или Мужик Марей. Почти все созданы пять лет назад. Вполне допускаю, что создававший автор имел в виду благую цель дописать их когда-нибудь до конца. Но прошло пять лет, и стабы ничьи. Дописывать не люблю, лучше заново. Когда статья дописана автором, она всё равно будет общей, но в этом случае, за ней будет присмотр, она не будет бесхозной. Почему просто не залить новый текст? да нет ощущения преодоления девственной красноты. Возможно, кому-то такой подход покажется снобистским, «недемократичным». Это не совсем так. Какие-то статьи хочется писать одному, а какие-то совместно. Даже если такой подход в корне неверен (вполне допускаю), можно руководствоваться принципом ВП:БУДЬТЕ СНИСХОДИТЕЛЬНЫ К СНОБАМ по аналогии с симметричным правилом ВП:НЦН. :-) Эс kak $ 20:08, 10 ноября 2012 (UTC)

  • Не всё понял, но я, например, переписывать плохие статьи не люблю. Гораздо проще написать статью заново. Да и лучше ничего, чем плохая статья. Дописывать стабы - тоже ещё то удовольствие, проще уж залить свою статью поверх. --Azgar 21:11, 10 ноября 2012 (UTC)
    • Ну вопрос о мотивации системно важен: чем больше мотиваций, тем лучше. Какие-то мотивации для меня лично неприемлемы (ордена и звездочки), но я понимаю, что для кого-то это может быть стимулом. Каков мотив википедиста - нам дела нет, важен результат. Тут я с Вами в чем-то соглашусь - у меня лично вызывает неприятие творение корявеньких стабов по принципу числом поболее, ценою подешевле. Но в большом проетк должно быть место разным участникам, лишь бы их вклад в принципе был констурктивен. Хотя и я имею опыт тотального переписывания статьи-стаба с расширением ее до уровня соответствующего хорошей, когда в статье не осталось ни одного слова от прежней, даже название мною изменено. Но, замечу, возмущение чьими-то недоделками тоже может (и является) мотивом к улучшению. Bogomolov.PL 21:19, 10 ноября 2012 (UTC)
      Допустим, я — честолюбивый, амбициозный автор, накручивающий счётчик своих статей, чей стимул состоит в написании исключительно новых статей по красным ссылкам. И допустим, мне мешает старый стаб. Я могу заказать администратору или коллегии администраторов удаление стаба под гарантию написать полноценную статью вместо удалённого стаба? В данном случае, этот вопрос меня интересует исключительно теоретически, регулируется ли этот вопрос действующими правилами? Эс kak $ 02:58, 11 ноября 2012 (UTC)
      Нет, не имеете права. Если эта версия статьи была не копивио или иным образом не нарушала основные правила проекта, ее удаление будет нарушать авторские права первичного автора. --lite 13:02, 11 ноября 2012 (UTC)
      Итак, дух правил, по-вашему, в защите авторских прав создателя стаба? А они у него есть? Ну, хорошо, спасибо за мнение. Эс kak $ 13:49, 11 ноября 2012 (UTC)
      Если стаб не нарушал правила, то он продолжить сове мирное существование вне зависимости от того, есть ли у кого желание на его месте написать полноценную статью. Авторский вклад - есть авторский вклад, вы можете переписать хоть все целиком, однако же в истории правок имя автора первых версий должно оставаться. Другое дело, что я не совсем уверен, что вы верно разграничиваете стабы и недостабы. -- ShinePhantom (обс) 09:14, 12 ноября 2012 (UTC)
      Нет, со стабами всё в порядке, правил не нарушают. И с недостабами всё понятно. Что ж, авторский вклад и история правок неприкосновенны. Хороший и понятный принцип, спасибо. Эс kak $ 18:45, 12 ноября 2012 (UTC)

Обсуждения, по которым не подведен итог[править код]

Итог[править код]

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Обсуждения, по которым не подведен итог.

TenBaseT 07:29, 5 ноября 2012 (UTC)

Действия администратора Dmitry Rozhkov[править код]

Коллеги, у нас возникли процедурные разногласия с администратором Dmitry Rozhkov в связи с его действиями по размещению баннера, призывающего голосовать за Википедию в MediaWiki:Sitenotice и MediaWiki:Anonnotice. Обсуждение вопроса о баннере по существу ведётся здесь, там же описана хронология (по крайней мере, моё ви́дение), см. также обсуждение здесь. Поскольку обсуждаются правки пространства имён MediaWiki, для которых необходим инструментарий администратора, я выношу вопрос по процедуре сюда. Мне хотелось бы получить стороннюю оценку действий администора Dmitry Rozhkov — в первую очередь, корректность установления им консенсуса. Также был бы признателен за оценку аргументации в этой реплике с точки зрения правил. Ilya Voyager 23:56, 4 ноября 2012 (UTC)

Я не нашёл в архивах тему обсуждения на Ф:Общий (либо некорректно заархивировалась, либо потерялась при переносе) но проблема поднятая коллегой Dmitry Rozhkov есть - все молчат, когда сделают - начинается обсуждение, как надо было делать и делать ли. Обычно, по моему опыту, и мне кажется разумным, если нет поддержки явно. то лучше не делать, а если сделал и отменили, то лучше обсудить, хотя общее постоянство такого паттерна (молчать, а обсуждать после сделанного) несколько удивляет, но это более общий вопрос.
Если интересно моё мнение, то есть как аргументы за баннер (такая агитация разрешена премией прямо), в общем может служить привлечением редакторов в перспективе, и так рекламируем через привлечение к написанию статей, так и против - этические соображения, мнение, что не привлечёт это редакторов и т.д.. Ситуация не однозначная, консенсус выявить довольно сложно. -- Cemenarist User talk 06:44, 7 ноября 2012 (UTC)
Вот всё обсуждение:

* Сделан такой шаблон: Википедия:Марафон/Рунет/Шаблон из трех вариантов баннеров. Один из которых призывает проголосовать за нас в "Народном голосовании" - после разделения этой номинации шансы выиграть в ней выросли. Предлагается поместить это в MediaWiki:Sitenotice для отображения на каждой странице Википедии. --Dmitry Rozhkov (A) 10:58, 4 ноября 2012 (UTC) ** Возражений не последовало, баннер размещен. Приватно некоторыми участниками было высказано мнение, что слоган "Рунет: Правь смело" непонятен. Поэтому этот вариант баннера исключен. Осталось две модификации - приглашение на марафон и приглашение проголосовать за Википедию на сайт Премии Рунета. Баннер виден и зарегистрированным участникам, и анонимным, при желании его не видеть, достаточно нажать на ссылку скрыть. --Dmitry Rozhkov (A) 22:32, 4 ноября 2012 (UTC)

Вот мне интересно: "все молчат" аж целых 11,5 часов, причём в совершенно посторонней теме. После это принимается единоличное решение (против аналогичных в ранних обсуждениям возражения были, и много). Это что, такой новый способ нахождения консенсуса? --wanderer 07:19, 7 ноября 2012 (UTC)
Если я не ошибаюсь, он ссылается на тему, которая висела без обсуждения 4 дня. Поправьте.-- Cemenarist User talk 08:58, 7 ноября 2012 (UTC)
Ну я же привёл полную цитату. Впервые Один из которых призывает проголосовать за нас в "Народном голосовании" прозвучало в 10:58, 4 ноября 2012 (UTC), через 11,5 часов Рожков посчитал, что возражений нет... --wanderer 09:13, 7 ноября 2012 (UTC)
Коллега, пожалуйста, будьте внимательнее Это Ваше частное мнение. Это обсуждение было также проанонсировано на общем форуме ещё 30 октября.. -- Cemenarist User talk 10:59, 7 ноября 2012 (UTC)
4 дня велось обсуждение баннера марафона. А вот обсуждения баннера голосования не было. --wanderer 11:08, 7 ноября 2012 (UTC)
Цитирую себя выше: "Я не нашёл в архивах тему обсуждения", если коллега Дмитрий говорит правду и в том обсуждении, длившемся 4 дня обсуждалась плашка в Sitenotice, и он корректно оценил консенсус - то какие претензии? -- Cemenarist User talk 12:07, 7 ноября 2012 (UTC)
Ну ёлки-палки. Никто ничего не архивировал. Прочитайте Википедия:Форум/Предложения#Совместный конкурс с РАЭК и Википедия:Форум/Общий#Совместный конкурс с РАЭК. --wanderer 12:25, 7 ноября 2012 (UTC)
Да, я видел, но там указано, что Dmitry Rozhkov просто не увидел разницы между текстом баннеров по смыслу, ему они показались идентичными (хотя имхо это не так). Его позицию понять можно, можно критиковать, но и раздувать сверх меры не стоит. -- Cemenarist User talk 09:22, 9 ноября 2012 (UTC)
Если точнее, то я не увидел у второго баннера каких-то негативных или позитивных свойств, которыми также не обладал бы и первый. Если считать их рекламой ПР, то такой рекламой следует считать оба (разница в том, что в обном из них есть прямая ссылка на страницу голосования, но и из второго туда можно попать в два клика, а учитывая предложение пойти на эту церемонию, читающие первый баннер наверняка эти два клика сделают и точно также окажутся на сайте премии). Если рассматривать с точки зрения достижения целей проекта, то опять же оба баннера способствуют достижению этих целей, хотя и разными путями, на разных уровнях. --Dmitry Rozhkov 09:30, 9 ноября 2012 (UTC)
Точно так же Рожков поставил на Заглавную блок с новостями. "Мы посовещались, и я решил..." Такой вот единоличный консенсус. --Ghirla -трёп- 07:45, 7 ноября 2012 (UTC)
С новостным блоком мне другое интересно: было сказано, что он туда поставлен в порядке эксперимента. Как будем итог эксперимента подводить, по каким показателям? AndyVolykhov ↔ 08:39, 7 ноября 2012 (UTC)
Как давно этот новостийный блок на Заглавной? --wanderer 08:46, 7 ноября 2012 (UTC)
С 1 сентября. На месяц, ага. AndyVolykhov ↔ 08:56, 7 ноября 2012 (UTC)
На мой взгляд, эксперимент удачен. Высказанные опасения (набеги вандалов, пушеров незначимой информации и прочие страсти) не подтвердились. Были начаты (в том числе лично мной) много статей, которые вряд ли были бы созданы без этого блока. У нас ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, если у кого-то другое мнение о результатах тестового периода: он может открыть соответствующее обсуждение. Открывать же его просто для галочки смысла не вижу. Такой подход вполне соответствует духу правил и практике, насколько я понимаю. В частности, ссылки на соцсети на заглавной точно также были добавлены на тестовый период, который по умолчанию стал постоянным. И ради бога, хватит поминать этот блок при каждом случае. Хотите поставить вопрос — ставьте. --Dmitry Rozhkov 10:47, 7 ноября 2012 (UTC)
Ну так поясните свои действия с баннером, а там видно будет. --wanderer 10:54, 7 ноября 2012 (UTC)
Я их уже пояснил. Что именно в моих действиях вам непонятно? --Dmitry Rozhkov 12:48, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Учитывая, что это 11,5-часовое "обсуждение" было в разгар праздников, когда две трети редакторов неактивны, дело пахнет деструктивом. Если бы я такое предложение увидел, не задумываясь бы высказался против. lite 08:40, 7 ноября 2012 (UTC)
    Я просто не выделил этот вариант баннера как нечто особенное. Поэтому, когда неожиданно появилась идея о нём (ни о каком деструктиве говорить нельзя — как только появилась идея, я её тут же и высказал, никаких спланированных действий не было), я не счел необходимым обсуждать её отдельно. Однако сейчас я вполне допускаю, что кто-то может увидеть между вариантами 1 и 2 существенную разницу. Я же её почти не вижу: если пытаться трактовать это как рекламу ПР, то реклама есть в обоих баннерах. Да, один из них призывает непосредственно писать статьи, но другой призывает поддержать ВП, а значит тоже способствует продвижению и развитию проекта. Когда появились возражения Ilya Voyager, я, несмотря на недовольство, тут же предоставил ему возможность поступить с баннером по своему усмотрению. Так что не вижу смысла сейчас это обсуждать, инцидент исчерпан. --Dmitry Rozhkov 12:57, 7 ноября 2012 (UTC)
Инцидент не исчерпан: обсуждается недопустимость данного модуса операнди в принципе. Андрей Романенко 13:52, 7 ноября 2012 (UTC)
Может быть, тогда для начала сформулировать его в общем виде? Потому что мне, например, не совсем ясно, о чем идет речь. --Dmitry Rozhkov 16:08, 7 ноября 2012 (UTC)
  • По поводу оценки этой реплики [1], немного эксперссивной выглядит фраза: «чтобы всем кому интересна тема как таковая, а не процедурная волокита по любому поводу, высказали свое мнение.», которая, как я понимаю, обращена к топик стартеру. -- Cemenarist User talk 12:13, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Думаю, что теперь можно сформулировать хронологию событий и суть конкретной претензии. Dmitry Rozhkov, как один из инициаторов конкурса-марафона начал обсуждение установки информационого баннера на период марафона. Обсуждение не шло, хотя он преложил все усилия для информирования сообщества об этом. И в 10:58, 4 ноября 2012 (UTC) он разместил собщение о том, что баннер он создал и если никто не будет возражать, то его разместит. Вполне в духе "правьте смело". И тут он допустил две ошибки. Первое, разместил баннер через 11,5 часов после объявления. За это время мало кто вообще видел объявление, не говоря уж о том, что бы прореагировать; это теже грабли, что и при организации забастовки: делать нужно заранее, что бы все могли посмотреть и высказаться см. когда неожиданно появилась идея о нём ... я не счел необходимым обсуждать её отдельно --Dmitry Rozhkov (A) 12:57, 7 ноября 2012 (UTC). Если бы баннер был просто информационным, каким он стал после правки Ilya Voyager (ну там идёт марафон, победители получат билеты на церемонию вручения Премии Рунета. Что это за премия? А вот ссылка.), то почти наверняка никто бы не был бы против, т.к. всё логично: идёт конкурс, разместили баннер, который можно отключить, если кому он не нравится, побрюзжит себе, но волну гнать не будет. Но тут была ещё одна ошибка. Кроме информации один из вариантов баннера агитировал сделать действие - пойти и проголосовать. Из обсуждений на форуме видно, что такое значительной частью участников воспринимается как спам номинации Википедии на конкурсе/рекламу стороннего ресурса/недобросовестную конкуренцию Википедии по отношению к другим номинациям (нужное подчеркнуть). Естественно, этот вариант вызвал возмущения. Если Dmitry Rozhkov понимает суть ошибок и не собирается больше так торопиться и будет учитывать, что незначительные с его точки зрения изменения для кого-то могут быть весьма важными (судя по его реакции, он действительно не думал, что для кого-то это различие между баннерами может быть принципиально), то тему можно будет закрыть. А если короче - правьте смело, но не будьте безрассудны. --wanderer 08:16, 9 ноября 2012 (UTC)
    Да, так всё и было. Выводы сделал. --Dmitry Rozhkov 08:21, 9 ноября 2012 (UTC)
    Как согласуются сделанные выводы с последним предложением реплики [2]? Ilya Voyager 13:13, 9 ноября 2012 (UTC)
    Очень просто согласуются. Я, наверное, больше не буду принимать участие, а тем более проявлять инициативу в вики-делах, где требуется оперативное принятие решений в условиях, что называется, непрерывно изменяющихся обстоятельств. Пусть этим занимаются господа чатократы. Или не занимается никто. --Dmitry Rozhkov 14:20, 9 ноября 2012 (UTC)

Поиск наставника для участника Ghirlandajo[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Да, коллеги, вы не ослышались, и я не ошибся с названием темы. Я на самом деле серьезно озабочен сложившейся ситуацией с деятельностью уважаемого коллеги, и считаю, что лучшим выходом из ситуации с разжиганием коллегой Ghirlandajo новых конфликтов на ровном месте будет вариант, когда какой-нибудь из уважаемых им администраторов, пусть с его согласия, возьмет на себя роль его наставника, или, возможно, более точно, советника с тем, чтобы объяснить Ghirlandajo, что нарушать правила в отношении других участников участников, пытаться их задеть в отместку за проигранный спор, затевать с ними конфликты -- нехорошо и контрпродуктивно.

Почему пишу сюда. Потому что обращение на ЗКА и разбор полетов там месяц назад результатов никаких не дало с точки зрения поведения Ghirlandajo: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/10#Деятельность участника Ghirlandajo в статье "Памятный знак на месте дуэли К. П. Чернова и В. Д. Новосильцева". И не только.. Кроме того, полагаю, весь администраторский корпус в курсе крупного конфликта, который имел место быть между Ghirlandajo и Glavkom_NN, и длился довольно долго, отнимая ресурсы и силы у сообщества от конструктивной работы над статьями. Полагаю, что такие вещи надо пресекать на корню.

Вкратце содержание предыдущих серий. У меня есть на книжной полке источник: ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО С.-ПЕТЕРБУРГУ СП "ИКАР", 1991 Репринтное воспроизведение издания 1903 года. ISBN 5-85902-065-1. Этот источник использовался в качестве основы для написания таких статей как:

  • из статьи Памятник Крылову (Санкт-Петербург) участник Ghirlandajo удаляет источник, по которому статья писалась, с комментарием "спам какой-то" [3]
  • из статьи Памятник Суворову (Санкт-Петербург) участник удаляет источник , по которому статья писалась, с комментарием "минус спам" [4]. Причем, в отличии от статьи про памятник Крылову, где, на источник была дана ссылка в примечаниях, здесь ссылка в примечаниях не давалась, и статья в версии участника Ghirlandajo лишилась источников вообще как класса, и месяц, до моего прихода и отката деятельности участника Ghirlandajo, просуществовала в таком вот состоянии [5].
Администратор подвел итог, признав деятельность Ghirlandajo некорректной:

Почему не посоветовал? Потому что его запрос закрыл другой администратор. Относительно удаления - судя по всему - да, оно было ошибочным. --Lev 18:08, 28 октября 2012 (UTC)

Казалось бы все, вопрос исчерпан. Источники восстановлены в статьях, подводивший итог администратор патрулирует версию, где я вернул АИ в статью [6] и участник Ghirlandajo должен был, вроде, сделать для себя четкие выводы о том, что данные источники "спамом" быть не могут ну никак.

Суть[править код]

Каково же было мое удивление, когда, вернувшись только что с отдыха, я обнаружил опять в одной из статей исправление (некорректное, и сейчас мною отмененное) этого источника все с тем же комментарием "опять закапсованный спам?" [7]

Наверное, если бы я увидел это в режиме "он-лайн", разозлился бы, и, возможно даже от неэтичной реплики в адрес коллеги не удержался. Но, несмотря на, то что кроме смеха сейчас у меня действия Ghirlandajo иной реакции не вызывают, полагаю, что с таким modus operandi надо уже что-то делать, раз участник считает для себя все это возможным.

Что интересно. Одновременно с провокационным комментарием к правке, у меня на СО коллега разразился следующим сообщением [8]:

УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА ПРЕКРАТИТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КАПСА ПРИ ВОСПРОИЗВЕДЕНИИ НАЗВАНИЙ КНИГ В ТЕКСТАХ СТАТЕЙ ВИКИПЕДИИ. РАЗНЫХ ПУТЕВОДИТЕЛЕЙ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ СУЩЕСТВУЕТ БОЛЕЕ ТЫСЯЧИ, ПОЭТОМУ ПРИ УПОМИНАНИИ ВАШЕЙ ЛЮБИМОЙ КНИГИ НЕОБХОДИМО УКАЗЫВАТЬ ГОД ИЗДАНИЯ И АВТОРА. СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ. --Ghirla -трёп- 23:45, 4 ноября 2012 (UTC)

На мой взгляд, коллега очевидно нуждается в совете и наставлении, что писать "капсом" и применять таким образом менторский тон в википедии неуместно (ВП:ЭП), также как неуместна грубость (ВП:НО), злые насмешки над стилем написания названия источника, вероятная провокация и инициация конфликта с очевидно отличными от добрых намерениями (особенно, учитывая одновременный комментарий про "спам" в правке в статье).

Хотелось бы услышать мнение администраторского корпуса по проблеме, а также по моему предложению о разъяснении кем либо из этого корпуса коллеге понятных вроде бы вещей. --MPowerDrive 03:08, 25 ноября 2012 (UTC)

  • Уточняющий вопрос: а почему этот путеводитель обязательно писать капсом? --Muhranoff 09:38, 25 ноября 2012 (UTC)
  • [9] - абсолютно нормальная правка, исправляющая безграмотное написание источника на соответствующее нормам русского языка и стандартам оформления источников. Что не так? На страницах вне основного пространства писать капсом никто не запрещает. Если вы в пространстве статей пишете капсом, почему вам это кажется "менторским" на вашей странице обсуждения? Учитывая призывы найти наставника для опытнейшего участника по пустому поводу, я усматриваю в этом топике со стороны MPowerDrive явные признаки троллинга. --lite 09:46, 25 ноября 2012 (UTC)
    То что применять исключительно капс в статьях неправильно - это, в принципе, очевидно. Но что писать на СО участника капсом является нормой - это что-то новое (конкретных участников ввиду не имею). --Рыцарь поля 10:48, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Неправы оба. Ghirlandajo вполне очевидно раздражён капсом, но и ссылку на путеводитель нет никакой нужды обзывать спамом и удалять её. Эс kak $ 09:57, 25 ноября 2012 (UTC)
    Лучшего комментария к ситуации и подобрать нельзя. Elmor 10:32, 25 ноября 2012 (UTC)
    Согласен с мнением Эс kak $, было конструктивнее при претензиях к данному источнику предложить более подходящий, чем оставлять материал совсем без АИ только по причине, что таких путеводителей тысячи. Pessimist 10:41, 25 ноября 2012 (UTC)
    Полностью согласен. Участники, мягко говоря, не ладят между собой и у обеих накопился длинный список взаимных обид и претензий, практически каждое пересечение ведет к конфликту, даже в совершенно безобидных ситуациях, и я к сожалению не вижу что можно поделать, кроме как минимизировать контакты сторон. Ну и разумеется я согласен и с lite - стиль этого обращения и требование "найти наставника" - это конечно же тролинг, с очевидной подоплекой - поквитаться с "недругом". --Lev 10:47, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Соглашусь с последней частью мысли Lite, Андрею даже не стоит комментировать эту тему. Horim 10:38, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Предлагаю в наставники обоим участникам скрипт Участник:X-romix/lowercase.js, который вроде бы легко исправляет капс в нижний регистр. St. Johann 10:41, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог[править код]

Название и содержание темы выходит за всякие рамки. Закрыто. Те же самые вопросы можно обсуждать гораздо спокойнее и без подобных выпадов. --Michgrig (talk to me) 08:29, 26 ноября 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Персональный комментарий для администратра Lite.[править код]

Весьма небезынтересно было бы узнать у уважаемого администратора, это с какой же силой нужно уметь зажмуриваться, чтобы не увидеть признаков хамства в поведении стороны, отличной от той, которую одновременно, приоткрыв край глаза, можно обвинить в троллинге?!

Только с закрытыми глазами можно назвать эту правку [10] "абсолютно нормальной", ведь Вы, уважаемый коллега-администратор, вряд ли можете быть уверены в том, что, скажем одно только, правильное название фирмы-издателя не пишется именно капсом в кавычках "ИКАР". И уж совсем непонятно, как соответствует статусу администратора именование правки "нормальная" с таким комментарием по отношению к АИ -- "опять закапсованный спам?". Если Вы и здесь не усматриваете признаков хамства, уважаемый коллега, то возникает уже вопрос о Вашей непредвзятости, ну и совершенно справедливое требование обосновать утверждение, что данный АИ можно характеризовать словом "спам" -- ведь по-Вашему, это "абсолютно нормально".

"Если вы в пространстве статей пишете капсом, почему вам это кажется "менторским" на вашей странице обсуждения?". Потому, что, уважаемый коллега, написанное в тексте статьи не удастся, даже если совершенно замжуриться, интерпретировать обращением лично к тому или иному участнику -- в отличии от обращения к участнику на СО. Вы этого без моей подсказки сами не сообразили?

И еще потому, что на написание источника именно так, как у меня, есть основания -- я никогда ничего не делаю "просто так", и тем более не отменяю в статьях без оснований чужие правки (об этом, при необходимости, пойдет уже разговор на СО статьи).

Жду ответа на поставленные вопросы. --MPowerDrive 09:12, 26 ноября 2012 (UTC)

Мдаа..."Вы этого без моей подсказки сами не сообразили"... Если бы это было не в мой адрес, вы бы уже получили блокировку за столь вопиюще неэтичную манеру общаться. Сначала научитесь вести себя вежливо, потом будут ответы на вопросы. --lite 09:19, 26 ноября 2012 (UTC)

Повторное открытие темы топикстартером приведёт к блокировке за троллинг. Персональные вопросы задавайте на странице обсуждения участника. --D.bratchuk 09:23, 26 ноября 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов/Архив/2012/11&oldid=89536080