Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Администратор Sealle[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За последнюю неделю у меня возникло стойкое ощущение, что я попал в расстрельный список администратора Sealle и он ищет повод для моей бессрочной блокировки, см. пояснения ниже. Я намереваюсь написать заявку в АК, однако для этого необходимо некоторое время, и я могу не успеть, поэтому поднимаю здесь тему с просьбой к другим администраторам — или рассмотреть мои действия самостоятельно, или, если это требует излишних усилий, запретить администратору Sealle принятие административных мер в моём отношении.

Сначала администратор Sealle заблокировал меня за запрос на форуме администраторов об уточнении топик-бана, см. ОУ:Wikisaurus#Блокировка 21 февраля 2018, а в ходе обсуждения он в агрессивной манере доказывал корректность своих действий с высказываниями на грани ЭП: «никто силком не тянул», «не располагаю временем для хождения по кругу», и угрозами: «тем более продолжение нарушений здесь может привести к закрытию СО», «отсутствующие в правилах формулировки типа „зафлуживания“ могут привести к санкциям за необоснованные обвинения».

Через несколько дней он вынес мне абсурдное предупреждение, которое «является последней (перед блокировкой) мерой воздействия на участника», и в ходе обсуждения несколько раз менял причину предупреждения, см. детали ОУ:Wikisaurus#Предупреждение 25.02.2018 и ВП:ОАД#Предупреждение участника Wikisaurus от администратора Sealle.

Теперь в запросе на ЗКА он задал мне некоторый вопрос, который на Обсуждение участника:Ssr#Блокировка 27 февраля 2018 прокомментировал следующим образом: «Никакой избирательности, просто разбор текущих запросов на ЗКА. Одному из Ваших оппонентов, на которого тоже поступил запрос, я задал вопрос, реакция последует после его ответа.» Видимо, он руководствуется логикой, что, чтобы не быть предвзятым в некотором конфликте, необходимо блокировать обе стороны.

Наконец, администратор Sealle за последнее время уже несколько раз явным образом искал повод для блокировки неугодных участников: ОУ:Баринов Алексей Борисович#Блокировка 30 января 2018 (бессрочка за перенос в подписи), ОУ:Emo4ka ツ#Бессрочная блокировка (бессрочка за интерес к «многострадальному хую»), ОУ:Ural-66#Блокировка 15 февраля 2018 (месяц за нарушение, за которое другой администратор, параллельно подводящий итог, ограничился предупреждением), ОУ:Temur Rahmon#Просьба о разблокировке (бессрочка без обоснования). В этих и других примерах (ОУ:Anton V.#Блокировка 25 февраля 2018, ОУ:Игорь Н. Иванов#Блокировка 3 февраля 2018…) адмистратор Sealle считает, что это не он должен обосновывать корректность блокировки, а другие участники потом должны обосновывать корректность своих действий АК. Чувствую, что с таким отношением он в ближайшее время найдёт повод бессрочно заблокировать и меня, поэтому прошу других администраторов или рассмотреть мои действия самостоятельно, или, если это требует излишних усилий, запретить администратору Sealle принятие административных мер в моём отношении. Викизавр (обс.) 12:48, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Wikisaurus, я правильно понимаю, что ответа на вопрос, заданный на ЗКА, не будет? Sealle 13:05, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Как человек, подающий на ВП:ЗКА заявки, которые в 90% случаев остаются без ответа, считаю, что картина на Википедии иная: участники, подвергнутые санкциям, начинают всячески бороться с самими администраторами. В итоге, большинство администраторов боится принимать какие-либо решения, за исключением ситуаций, когда участник, против которого подана заявка, является белой вороной. Белую ворону можно и заблокировать и предупредить, так как есть уверенность, что не будет реакция от всего сообщества. --Bolgarhistory (обс.) 13:07, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • user:Wikisaurus, вы хотите отбить желание к работе у одного из немногих админов, старающихся разгребать авгиевы конюшни нынешней рувики и, в частности, сомнительную деятельность участников? да, вам прилетело за псевдометапедическую деятельность, образовался виртуальный «синяк» и хочется сатисфакции, это понятно — но не поискать ли вам причины в себе? — Postoronniy-13 (обс.) 13:20, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Ошибка Sealle разве что в том, что он не заблокировал топикстартера сразу, а начал зачем-то задавать вопросы. Эта реплика — явное нарушение топик-бана, тут без всяких дополнительных вопросов всё ясно: два из трёх примеров того, что участник назвал «деструктивной деятельностью» относятся именно к тому участнику, на комментарии в отношении которого установлен топик-бан. Это не говоря уже том, что обвинения в деструктивной деятельности требуют несколько более серьёзных обоснований, чем «массовое высказывание мнений в несколько последних дней опроса». Ну так ничто не мешает исправить эту ошибку по итогам данного обсуждения. --aGRa (обс.) 17:09, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Я дал оценку запросу на ОАД, однако в ответ получил уничижительные реплики топикстартера в свой адрес. Ну ок. --Good Will Hunting (обс.) 17:17, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Бессрочная блокировка и вправду давно назрела. Чем раньше — тем лучше. --Ghirla -трёп- 18:21, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Нужно было больше внимания обращать на известный опрос. Если collateral damage в сторону, он и есть причина текущих событий, АК:1054 включая. Меня в опросе активно пинговали одно время, как сторону заявки АК:1037. Я не ответил, так как не видел, что ещё можно сказать помимо уже сказанного в заявке в разделе "Общее". В Русских Викиновостях обстановка сейчас противоречивая, с выраженной палитрой мнений. Большего сказать не берусь, так как за последними блокировками и топик-банами слегка сбился со счёта, кто и что может сказать (если может) на этом форуме. Я же принципиально воздерживаюсь от упоминаний и обсуждений действий участников, которые временно не могут ответить в том же месте на сказанное (за минусом наставничеств).Во всяком случае пауза в несколько дней может быть полезна для остывания эмоций. У всех вовлечённых сторон. --Neolexx (обс.) 09:06, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
Одному мне кажется, что по топикстартеру топик-бан на пространство Википедия плачет горючими слезами? Из прекрасного — эталонный пример доведения до абсурда. Фил Вечеровский (обс.) 15:48, 3 марта 2018 (UTC)[ответить]
Не одному. Бессрочить, как выше говорят, идеологически неверно, а топик-бан хорошая мера, есть пример Леонида Макарова, на опыт топик-бана которого можно ориентироваться. --ssr (обс.) 17:13, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Консенсус тут есть только за то, что при продолжении подобной деятельности участник может закончить свою работу в википедии принудительно. Надеюсь, до этого не дойдёт. -- dima_st_bk 14:59, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]

Просьба глянуть один запрос на ЗКА[править код]

А то все запросы ниже/выше поданные сегодня обработали уже, а этот один, элементарный, висит: Википедия:Запросы к администраторам#Редактор Остроголовый — как всегда «День защитника Отечества», как всегда сонм нарушений. Спасибо заранее. HOBOPOCC (обс.) 15:28, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Глянул. Вроде бы даже пришли к консенсусу, сходному с этим. Коллега HOBOPOCC, посмотрите, он Вас устраивает? Фил Вечеровский (обс.) 14:20, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Да, ну, какой консенсус! Посмотрите, что продолжает добавлять, сплошной youtube: [1] Это называется «а Васька слушает, да ест…» Новостную ленту сделал из статьи. HOBOPOCC (обс.) 16:01, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • А это уже другой вопрос, по нему другой консенсус нужен, но это уже без меня, плз, я в посредники по ГВР совсем-совсем не рвусь. Мы там цитаты с оценками обсуждали и даже к чему-то пришли. Фил Вечеровский (обс.) 16:18, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • «А это уже другой вопрос» — так в том-то и дело, что таких «вопросов» от действий этого редактора в этой статье возникает «вагон и маленькая тележка». И именно Вы его в своё время блокировали. За это же самое. Упорно ничего не хочет слышать. Найдём консенсус «тут», так он «там» начнёт в статью вносить какие-то новостные репортажи и на их основании писать какие-то обобщающие тексты (т. е. ОРИСС). А то, что статью нужно сокращать и выносить весь нанесённый (и во многом стараниями именно уважаемого Остроголовый) новостной мусор — так да, я только «за». Только вот Остроголовый воююет и не даёт ничего из статьи такого удалить. HOBOPOCC (обс.) 16:42, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]

ВП:КОИ#Источники по числам[править код]

Я таки решился подвести итог, который предсказуемо был оспорен. Оспоренный итог может быть переподведён только администратором. Приглашаю бесбашенных админов, которые рискнут сунуться в эту конфликтную тему. --wanderer (обс.) 16:57, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Ослабление топик-бана участника Раммон[править код]

Уважаемые коллеги, наставники участника Раммон уведомляют вас о том, что топик-бан участника ослаблен, и теперь ему разрешено: а) оставлять голоса (без комментариев) на выборах администраторов, бюрократов и арбитров; б) участвовать в обсуждениях в пространстве имен Обсуждение проекта. --Michgrig (talk to me) 13:17, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/09#Разблокировка участника Раммон под наставничество и топик бан: «Ослабление ТБ может происходить по решению здесь или через заявку в АК». Michgrig, по условиям разблокировки наставникам надо запрашивать ослабление топик-бана здесь или в АК. --Alexandrine (обс.) 22:07, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Кроме процедурного момента, есть возражения? --Michgrig (talk to me) 22:10, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Дело не в процедуре, которую нарушать без острой на то необходимости категорически не следует (тем более наставнику), а в условии разблокировки из бессрочки, которые были определены на ФА, чтобы не получилось как в прошлый раз — быстрое возобновление бессрочки после явочного снятия ограничений наставниками, сомнения участников в необходимости разблокировки. Для ослабления ограничений недостаточно желания их снять, нужны доводы в пользу ослабления, то есть нужен внятный ответ на вопрос, что изменилось, и зачем снятие ограничений необходимо. --Alexandrine (обс.) 10:14, 25 февраля 2018 (UTC).[ответить]
        • Насчёт процедуры, всё верно, это наш недосмотр. Ослабление ТБ должно быть одобрено на ФА. Для чего нужны ослабления? Насчёт голосований, нет какой либо веской причины ограничивать участника в подаче собственно голоса, а комментирование выборов в ослабление ТБ не входит. Насчёт обсуждений в пространстве имен Обсуждение проекта — участник занимается правкой шаблонов и возможность обсуждать вносимые им изменения позволяет ускорить процесс коммуникации между ним и другими участниками работающими в этом направлении. Почему наставники считают что такое ослабление следует позволить? В обсуждении этого вопроса в чате наставничества, участник продемонстрировал понимание причин из-за которых в прошлом у него возникали проблемы коммуникации. Предположительно он будет в дальнейшем избегать конфликтных ситуаций. Если это предположение окажется ошибочным, ТБ будет ужесточён снова. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:07, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Такой подход гораздо лучше, участники могут видеть ход изменений и то, что наставники следят за ситуацией в целом. В таком случае я поддерживаю предложение о частичном ослаблении топик-бана для наставляемого вами участника. Alexandrine (обс.) 17:30, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Все вопросы прояснились, изменения в топик-бан внесены. --Михаил Лавров (обс.) 13:44, 3 марта 2018 (UTC)[ответить]

Взаимный топик-бан[править код]

Прошу приостановить действие взаимного-топик бана на странице опроса о Викиновостях, одним из двух организаторов которого я являюсь, поскольку опрос подвергается деструктивному воздействию в виде зафлуживания со стороны администраторов Викиновостей (42% страницы в 80 экранов на двоих), которое я не могу нормально прокомментировать, потому что топик-бан запрещает упоминать одного из них. Обратиться к наложившему топик-бан администратору невозможно, потому что он самозаблокировался. Викизавр (обс.) 13:43, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Если там и впрямь имеются нарушения, на это отреагируют участники, не связанные ограничениями. Обсуждение действий оппонента Вам запрещено, и для ВП:ФА в формулировке ТБ никаких исключений нет → блокировка на сутки. Sealle 16:57, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

КОИ[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги, по правилам КОИ "Оспоренный итог переподводится администратором". Вы не могла бы подвести итог обсуждения Википедия:К оценке источников#Список генералам по старшинству и Петербургский некрополь ? Divot (обс.) 19:47, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Divot, итог на КОИ был подведён "На правах администратора и посредника по АА-конфликту", затем подтверждён краткосрочной блокировкой. Администраторам виднее, конечно, но решения по посредничеству через апеллирование ко всему администраторскому корпусу за новым решением обычно не переделываются.
  • Тем более что не понятно, что именно не понятно в итоге. Да, "Список генералам по старшинству" и "Петербургский некрополь" являются АИ на утверждение, что Агаси-бек Авшаров в такие-то годы зарегистрированное вероисповедание имел по армянскому обряду, а похоронен на Смоленском армянском кладбище в Петербурге.
  • Эти же источники не являются АИ на безапелляционное (без атрибуции) утверждение, что Агаси-бек Авшаров был армянином. Если противная сторона хочет сохранить в статье хоть какие-то, пусть самые эфемерные, шансы на прочтение, что Авшаров был правоверный мусульманин (или хотя бы алавит под такиёй) и азербайджанец ("кавказский татарин" в терминах того времени) — если хочет, то имеет на это право. Нужно обсуждать и находить наиболее нейтральный вариант утверждений.
  • Всё это было в том же итоге сказано. --Neolexx (обс.) 07:14, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

P.S. @Divot: Из уважения к совместной работе по "другу де Голля" и помня ваше умение работать с архивами:
В руВП имеется несколько загадочный армянин Александр Гаврилович Караогланов. Загадочный в том плане, что ни деда "полного генерала", ни отца "командира дивизии" по имени нигде не упоминают. Отца найти при некоторых усилиях можно: надворный советник Гавриил Степанович Караогланов, младший помощник Шемахинского уездного начальника, известный в том числе по национальным столкновениям в Шемахе в 1918 - на армянской стороне. То есть как минимум с его национальной самоидентификацией вопросов нет. А вот с дедом его, полным генералом, верно служившим императору, есть проблема. Ни в одном справочнике царского генерала Караогланова вы не найдёте. Найдите его с АИ (у него другая фамилия), и будет у вас "от двух бортов прямо в лузу". Только с ВП:СОВР максимально осторожно. У Александра Гавриловича сын Сергей весьма нерядовой человек в России. --Neolexx (обс.) 07:33, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

P.P.S. В том же итоге (но более мягко, чем здесь у меня) было сказано, что в сообществе имеется известная усталость вплоть до осатанелости от самочинных "расовых комиссий". Которые расчленяют составы крови чуть ли не до 1/64. А потом бегают по статьям как те собачки по столбикам и метят "находки" написанием имён российских и советских государственных деятелей на том или ином иностранном языке. В том числе уверен, что если бы русского наследного дворянина Агаси-Бек-Авшарова при жизни спросили "вы армянин или азербайджанец?", то нарвались бы на оплеуху (в лучшем случае).
Это относится ко всем сторонам конфликта, и не АА только. "Директор ереванского издательства «Амарас» Аркадий Асрян повсюду ищет армянский след. И находит." — в цитате только имена и национальности меняй, и широкий список подобных артистов составится. --Neolexx (обс.) 08:23, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Не понял аргументов, коллега @Neolexx:. Согласно КОИ "Оспоренный итог переподводится администратором.". Мной итог был оспорен, имею на это полное право, подробно обосновал претензии к итогу. Мою аргументацию поддержали еще два независимых участника дискуссии [2], [3]. Теперь прошу, согласно регламенту, подвести администратора содержательный итог. Что-то не так? Divot (обс.) 08:40, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
P.S. К статье о Караогланове отношения не имею, судя по АИ можно выставлять к удалению. Divot (обс.) 08:44, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Герои Социалистического Труда имеют вики-значимость (сам же текст нужно улучшать в энциклопедическую сторону). Содержательный же итог, подведённый администратором NBS мне лично читается ясно и понятно, краткую сумму изложил выше (на что являются и на что не являются АИ рассматриваемые источники). Мог, конечно, не так его прочитать или же другой администратор решит подвести иной итог. Пусть администраторы и решают, я умолкаю. --Neolexx (обс.) 08:56, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Содержательный итог ("Что касается авторитетности, то она не бывает абсолютной: в каких-то случаях эти источники авторитетны; в каких-то может потребоваться обязательная атрибуция" при том, что я спрашивал о конкретном источнике и конкретном тезисе) перевел "Справочники по старшинству" и "Некрополь" в серую зону, после чего мои оппоненты продолжили повторять "не АИ", несмотря на то, что все вокруг им объясняют, что это не так. Невозможно обсуждать формулировки, если по железобетонному АИ мне раз за разом голословно повторяют "лохматые списки-первоисточники". Либо за такие фокусы при обсуждении нужно прогрессивно банить по ВП:ДЕСТ, либо подводить итог, который не позволяет собой так манипулировать. Вы посмотрит обсуждение, коллега Анахит ни разу не произнесла "не первичный источник", хотя я ее несколько раз просил это сделать уже после итога. Значит плохой был итог, если после него можно так продолжать играть с правилами. Нужно принять хороший итог, иначе любое обсуждение превращается в километровые попытки объяснить оппонентам очевидные истины. Divot (обс.) 09:31, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Если бы вы следовали итогу, а не оспаривали и не писали "километровые попытки объяснить оппонентам очевидные истины", то всё было бы проще. Я повторю уже написанное ранее:
  • Тем более что не понятно, что именно не понятно в итоге. Да, "Список генералам по старшинству" и "Петербургский некрополь" являются АИ на утверждение, что Агаси-бек Авшаров в такие-то годы зарегистрированное вероисповедание имел по армянскому обряду, а похоронен на Смоленском армянском кладбище в Петербурге.
  • Эти же источники не являются АИ на безапелляционное (без атрибуции) утверждение, что Агаси-бек Авшаров был армянином. Если противная сторона хочет сохранить в статье хоть какие-то, пусть самые эфемерные, шансы на прочтение, что Авшаров был правоверный мусульманин (или хотя бы алавит под такиёй) и азербайджанец ("кавказский татарин" в терминах того времени) — если хочет, то имеет на это право. Нужно обсуждать и находить наиболее нейтральный вариант утверждений.
Вы этот итог не понимаете? Вы с ним в какой-либо части решительно не согласны? Это не тот итог, который предложил NBS? --Neolexx (обс.) 09:50, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Где в итоге сказано ""Список генералам по старшинству" и "Петербургский некрополь" являются АИ на утверждение..."? Процитируйте. Я там такого не нашел. Divot (обс.) 09:57, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
К слову. "безапелляционное (без атрибуции) утверждение, что Агаси-бек Авшаров был армянином" существует только в фантазиях коллег из Азербайджана. Я вообще такого ничего не писал, вот моя версия - [4], оспариваемая оппонентами. Divot (обс.) 10:05, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Дело было не в источнике, а в ваших формулировках, что и упомянул коллега NBS в своем итоге. Кроме того, на вашей СО посредник написал: "Вот я не знаю, считать ли эти источники первичными или вторичными — но я достаточно чётко представляю, каким образом я в качестве посредника разрешил бы их использовать в спорных статьях, а в каким нет — вот об этом и был итог....". Нужно было просто перейти на СО и начать обсуждение, как именно можно использовать этот источник. Может стоит посчитать сколько раз я вам это предложила в обсуждении и на вашей СО - в ответ условия. Не имеет никакого значения как я назову этот источник, если посредник считает возможным его присутствие в статье. Зачем нужно было доводить дело до ухода посредника? А ведь это можно было предугадать. --Anakhit (обс.) 10:11, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
И прошу вас избегать чрезмерного употребления слова "Азербайджан". --Anakhit (обс.) 10:14, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Дополнительная прелесть всей той достаточно бессмысленной пост-дискуссии в том, что она с декабря идёт под плашкой КУ по ВП:КОПИВИО. Десять минут с этого момента на уточнить на КУ для итога, КОПИВИО устранено / ВП:ДОБРО зафиксировано? Если нет, я подвожу итог удалением по КОПИВИО. --Neolexx (обс.) 10:19, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Внимание к итогу привлечено, при наличии желания кто-то из администраторов рассмотрит правомерность оспаривания. Попытки же переноса продолжения основного обсуждения сюда явно противоречат назначению этой страницы. Sealle 10:23, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Подвёл предварительный итог КУ по рассматриваемой статье. --Neolexx (обс.) 10:40, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Вопрос[править код]

Я могу подвести один предварительный итог с подробным разбором аргументов за и против на странице запросов к администраторам? Нужно для Участник:Oleg3280/Теория и практика подведения итогов. Также просьба, если возможно, рассмотреть этот запрос. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 14:38, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Можете подвести. Запрос рассмотрел. Джекалоп (обс.) 15:03, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Разблокировка участницы U:Anoharta[править код]

Участница Anoharta была заблокирована администратором U:Alex Smotrov в далёком 2012 году. Сейчас просит разблокировки, признаёт ошибки и честно заявляет наличие ещё одной учётной записи Nadmorrie, c которой не производилось правок, а также заявляет о желании внести какие-то правки в статью о её месте работы (СПбГИКиТ). Есть ли возражения против разблокировки? Разумеется, в этом случае будет необходимо дать разъяснения относительно ВП:КИ и ВП:НУ, и разумеется, в случае повторения нарушений блокировка будет возвращена.--Draa_kul talk 00:16, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Я не против разблокировании. Но, да, фраза «по работе внести… факты… в статью о… месте работы» напрягает. Впрочем, почему бы и не дать возможность начать почти с чистого листа - лог же блокировок мы не зачищаем - буду новые/иные нарушения, несложно будет заблокировать/откатить. Alex Spade 14:21, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • попытка не пытка. Заблокировать снова, если что - дело пяти секунд. ShinePhantom (обс) 15:50, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Много времени прошло. Можно разблокировать. Джекалоп (обс.) 16:04, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Думаю, на всякий случай, можно предварительно попросить ознакомиться с ВП:КИ и опционально с другими связанными материалами (типа ВП:НУ) и зафиксировать "ознакомилась" — чтобы потом нельзя было говорить "не знала правила". После этого можно и разблокировать. Tatewaki (обс.) 16:17, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Принципиальное согласие о разблокировке участницы достигнуто. После ознакомления с упомянутыми в топике эссе и правилами её можно будет разблокировать.--Draa_kul talk 10:57, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]

ВП:ЗКА#Schekinov Alexey Victorovich и ВП:НЕТРИБУНА[править код]

Предлагаю коллегам обсудить вариант с топик-баном на право редактирования в пространствах имён кроме основного, СО участника и СО создаваемых им статей (разумеется, при отсутствии там тех же нарушений). Полагаю, данные ограничения позволят участнику сэкономить время для той работы в проекте, которая удаётся ему наилучшим образом. Sealle 08:33, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • В качестве альтернативы, если запрос так и не будет рассмотрен, а по предложению выше не будет принято положительного решения, вынужден буду выступить с инициативой введения статуса «неприкосновенного участника». Давайте уже сразу установим тогда, что есть люди, на которых все правила, связанные с общением в Википедии, не распространяются. --aGRa (обс.) 10:09, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • а можно немножко диффов? ShinePhantom (обс) 12:01, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Приведены в запросе по ссылке, могу добавить ещё [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] (только из свежего). Есть, впрочем, подобные вбросы и в основном пространстве: [14]. Sealle 12:34, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • мда, Википедию явно перепутали с Гайд-парком. Альтернативы твоему предложению не вижу, поддержу топик-бан. ShinePhantom (обс) 16:01, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • А вы не забыли сказать, что этот вброс есьм содержание отпатрулированной версии статьи ВОВ, кое висело там годами и что я сделав эту правку сразу вынес сие на обсуждение нашим экспертами на историческом форуме? Не забыли, что благодаря этому "вбросу" спорная информация из топовой статьи была удалена? А может быть вы не знали об этом? Но как же, ведь среди ваших диффов минимум 4 из этого обсуждения. Нет, видимо просто забыли. Мы на ФИ, без всяких администраторов, выработали консенсус и я не оспаривал итог, статья Великая Отечественная война перестала содержать в себе «вброс». Выдергивать оттуда, из жаркой полемики цитаты, причем людей обоюдно уважающих слова друг-друга, и приводить их здесь... ну мне кажется это не этично, но я не такой хороший эксперт в вопросах этики. Вам,безусловно, виднее. -- S, AV 05:46, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Вот опять я отписываюсь в запретительном топике.. :( Прочитал пару реплик в опросе. Участник начинает что-то говорить по делу, а потом на полэкрана уходит в политику. И мне всё равно в какую сторону и за кого. Факт, что это полный оффтопик. И неоднократно. С этим определенно нужно что-то делать. Правда этот запрет снова назовут репресиями.. - DZ - 14:36, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • - DZ - , поскольку вы один из тех людей, чье мнение я уважаю, и очень хочу верить, что высказывание ваше продиктовано исключительно интересами проекта, то потрачу время на объяснения. Суть ниже уже передана, а между «что-то делать» и полным запретом есть огромное множество вещей. Например, Вам можно придти и для начала просто попросить, потом можно предупреждение объявить за нарушение ВП:НЕТРИБУНА, потом можно наложить блокировку, потом её можно по прогрессивке сделать... И это самые очевидные варианты. Но Вы, увы, вновь не стали изучать ВП:БЛОК, как увы и не сильно стали вникать в суть известного опроса... Учитывая вашу эрудицию, я категорически не понимаю ваших действий. -- S, AV 06:01, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • В целом за, но поскольку его вклад в ОП (ссылки на ЭСБЕ, Викиновости и т. д.) тоже периодически обсуждается на форумах, добавить и эту опцию. --Deinocheirus (обс.) 15:46, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • А давайте я вам в этом помогу решить проблему. Вот здесь ссылки на Шаблон:ЭСБЕ. Их осталась примерно половина. Вот что нужно сделать. У меня это получалось как-то так, так и так. В шаблоне ВС ссылки тоже не материализовались, нужно было найти все стать от БЭАН до БРЭ, связать их через ВД, ну и т.д. Бывало, что я статьи в 3-4 раза дополнял, бывало чуточку... Но теперь, идя вам на встречу, я эту деятельность завершаю и назначаю ответственным за нее вас. Спасибо. Путнику я уже поручил продолжить иллюстрирование ВЭС И ВП и связывание продолжив со статьи s:ВЭ/ВТ/Лейб-кампания, теперь вот вы помогли. И мне и особенно проекту. Удачи в работе. Ах да,стоп! Ссылки на Викиновости остались... мона мне хоть одну поставленную мной лет так за последних пару увидеть? Тоже хачуэторазвидеть, ведь такие есть, правда? -- S, AV 00:22, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Тоже мне проблема. Если вы ещё не поняли, всю эту возню с ЭСБЕ в Википедии терпели исключительно из сострадания. Не будет ею заниматься никто — кобыле легче. А я буду заниматься теми марафонами, которые считаю действительно полезными для энциклопедии. --Deinocheirus (обс.) 03:17, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за ответ, вижу наши с вами познания в части ВП:АИ существенно различаются, не говоря уже о том, что написано здесь. Также я благодарю вас за идею. тут мне любят вменять нарушение ЭП, прямо под микроскопом разглядывают, и я решил, что мне незачем получать выговоры за вот такие правки, где моё устаревшее со времен ЭСБЕ оборудование ничего не находит... Буду как я лучше отныне исключительно цитировать людей, что выносили мне предупреждения, дабы попробовать быть хоть чуточку похожим на администраторов Википедии, кои есм эталон в этой области. Ваша цитата бесподобна, а я то голову ломал, изобретал велосипед... Вот же... Правда спасибо. -- S, AV 05:20, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Мы прописывали в решении АК:967: «Арбитражный комитет напоминает, что Википедия является международной энциклопедией, по своему духу и по своей букве занимающей нейтральную точку зрения по любым вопросам. Поэтому любые комментарии участников Википедии, напрямую поддерживающие или осуждающие деятельность органов власти любой страны, особенно выраженные в провокационной форме, могут нарушать правила проекта.» (п.4.11.), «Арбитражный комитет считает, что сложившаяся ситуация противоречит букве и духу четвёртого столпа, и рекомендует администраторам впредь проявлять принципиальность по отношению ко всем нарушителям правил общения в подобных обсуждениях.» (п.4.11.1). По приведённым диффам нарушения НЕТРИБУНА носят деструктивный характер. За бессрочный топик-бан, предложенный коллегой Sealle. --Alexandrine (обс.) 15:55, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Увы, за топикбан в пространстве «Википедия» (не вижу большого смысла на ограничения в других пространствах). --Ghuron (обс.) 16:08, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Я не хочу комментировать соответствие реплик Алексея правилам — понятно, что его нет, но меня крайне напрягает тот факт, что принять такое решение предлагается в эмоционально значимое для участника время, когда ссылки на проект, в котором он является администратором, предлагается запретить (и я сам лично высказался за запрет). Всё это превосходно подпадает под паттерн, который сам же участник упорно видит (вот это всё про Кремль и Путина). У сообщества Википедии есть два варианта: наложить топик-бан, ибо «правила есть правила, а мы тут ни при чём», либо предложить ему придержать трибунные реплики, подождать, пока схлынут эмоционально насыщенные события, и далее смотреть по обстоятельствам. Кроме того, я не вижу ни среди предупреждений на СО участника за последний год, ни среди обоснований последних блокировок участника что-либо про ВП:НЕТРИБУНА, в связи с чем выбор такой меры воздействия непонятен. «По совокупности» — это другая история, и не с запроса на ЗКА, после которого была открыта эта тема, её стоило начинать. При наложении топик-бана всё это будет слишком производить впечатление корыстно (политически или как-то иначе) мотивированных действий (впечатление, которое, по моему убеждению, до настоящего момента, применительно к истории с Викиновостями, было совершенно необоснованно), совершённых в момент эмоциональной слабости участника, и, повторяю, сказать «просто у нас есть правила и консенсус, и они говорят так» или позволить ситуации разрешиться в наиболее комфортной для всех манере — выбор сообщества Википедии и её администраторского корпуса в зависимости от того, как они сами представляют свои ценности и приоритеты. — Джек (обс.) 17:46, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Выбор-то, по сути, стоит так: или вы накладываете на Щекинова топик-бан, и Викиновости превращаются в рупор радикальной политической оппозиции со всеми вытекающими прелестями и возможными последствиями в виде войны сайтов, обращения в Фонд, который, конечно, останется безучастным, но станет подозревать что-то нехорошее про этот проект (Википедию), или ни одна сторона не обостряет ситуацию, Алексей либо остывает, либо не остывает в течение последующих нескольких месяцев. И если он остывает — то все счастливы; если не остывает — его конспирологическая точка зрения будет выглядеть полностью лишённой оснований со всех точек зрения, кроме неё самой, в отличие от точки зрения на необходимость топик-бана. — Джек (обс.) 18:14, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Какие стороны? Какая политическая оппозиция? Ей-Богу, когда Вы выше заявили, что не планируете расширение своего участия в этом обсуждении, я удивился, но даже почти поверил. Не нужно наводить тень на плетень и искать теории заговора. Достаточно. В шапке этой страницы написано, какого участия в обсуждениях ждут здесь от участников, не являющихся администраторами. Sealle 18:22, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Вы неверно меня поняли, я сказал, что не планировал участия в диалоге (с участником Grebenkov). Я не считаю, что моё высказывание является нецелевым использованием данной страницы, и я не представляю, почему считаете его таковым вы, так что я сам решу, когда достаточно. Вы также неверно поняли содержание моей реплики (в связи с чем, вероятно, и ошибочно сочли её нецелевым использованием страницы). Это не я ищу теорию заговора — её ищет Алексей. Я как раз указываю на то, что действия будут производить впечатление совершённых с корыстной целью, и говорю о возможных последствиях этого.
          > Какие стороны? Какая политическая оппозиция?
          Вот я про это и говорю, Сергей! Вы сейчас занимаете ту позицию, которая в моём сообщении стояла за словами «правила есть правила, а мы тут ни при чём». Я, кстати, совершенно не исключаю, что ничто, кроме правил, здесь ни при чём. Но выглядеть это будет иначе, и последствия может иметь весьма серьёзные. Более того, даже если администраторы таки займут позицию «правила есть правила», как я показал выше, участнику не выносилось предупреждений за НЕТРИБУНУ в последнее время, и необходимость топик-бана не показана и с этой точки зрения. А вот в свете непоказанности необходимости топик-бана и начнут расти ноги у оных теорий заговора, и не я их источник и вина. Не серчайте, пожалуйста. — Джек (обс.) 18:48, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Re:я сам решу, когда достаточно. Пока буду надеяться, что это произойдёт до того, как изложение Ваших теорий, густо пропитанных ПЗН к админкорпусу и намёками, что сообщество не в силах без Ваших наставлений принять взвешенное решение, вчетверо превысит объём комментариев всех остальных участников. Sealle 18:56, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • > густо пропитанных ПЗН к админкорпусу и намёками
              Вы ошибаетесь, я не предполагаю злые намерения и не делаю намёков. Напротив, предполагая, что я предполагаю злые намерения, предполагаете злые намерения вы. Пожалуйста, не делайте этого. — Джек (обс.) 18:59, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • @Sealle: я все-таки предлагаю Вам соблюдать ВП:ЭП, даже учитывая, что это форум администраторов. С уважением, Iniquity 21:47, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Если участник всюду видит цензуру и заговоры, это проблема участника, а не Википедии. Она не должна идти у него на поводу. --Sersou (обс.) 18:40, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • @Jack who built the house: а нам не пофиг работает это на теорию заговора или против неё? Не первый и не последний раз ИМХО --Ghuron (обс.) 05:23, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • @Ghuron: С точки зрения базовой логики административного аппарата — пофиг. Есть две точки зрения, с которых не пофиг: 1) последствия в виде дальнейших действий участников Викиновостей, в том числе описанные мной; 2) благородство свободно; если человек переживает на этот счёт — можно его лишний раз не бить в больную точку. — Джек (обс.) 21:27, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • @Jack who built the house: Послушайте, если человек после 9 лет и 200К+ правок верит в теории заговора, выбирая из имеющегося корпуса фактов только те, что ему нравятся (см. аргументацию по кричалке, по статье о кампании навального и т.п.), наврядли мы своими действиями (или бездействиями) сможем его переубедить. Если он верит настолько истово, что сможет привести сообщество ВН (включая своего соратника по ПРО:ВФ) под знамена революционеров — честь ему и хвала. Но мне это представляется маловероятным. Поэтому я, пожалуй, продолжу руководствоваться «базовой логикой административного аппарата» так же известной как «рациональность под контролем совести» --Ghuron (обс.) 05:48, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Мы можем, в конце концов, забыть о политике, оставив лишь фактор того, что на участника предлагается наложить топик-бан в момент его наибольшей эмоциональной слабости, которая должна быть по-человечески понятна всем участникам. Я считаю это, как минимум, недостаточно эмпатическим действием. Кроме того, выше топик-бан поддержали ряд администраторов, не коснувшись того момента, что конкретно за трибунные его высказывания, которые легли в основу предложения о топик-бане, участник не предупреждался в последнее время. Я хотел бы услышать мнение коллег о том, насколько приемлемым они полагают такой топик-бан в условиях того, что ВП:БЛОК несколько раз говорит о необходимости предварять блокировки предупреждениями и разъяснениями. — Джек (обс.) 21:39, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Чтоб не сказать, что и вообще никогда за это официально не предупреждался и тем паче не блокировался. Но видимо ВП:БЛОК не входит в перечень правил, которые нужно нарушить, чтобы aGRa мог "выступить с инициативой введения статуса «неприкосновенного участника»". И это логично, среди админов таких априори нет и никогда не было, а ВП:БЛОК касается исключительно оную категорию "равных" участников Википедии. -- S, AV 23:39, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

С одной стороны, консенсус администраторов за введение ТБ на пр-во имён Википедия очевиден, и участник вместо признания факта многочисленных собственных нарушений и обещания их прекратить сосредоточился на встречных обвинениях в виртуальном нарушении ВП:БЛОК — при том, что как раз за эти нарушения его пока никто не блокировал. С другой — глядя на его дальнейшие правки, можно предположить, что в отличие от обращений к нему на СО и запроса на ЗКА, ход этого обсуждения побудил его воздержаться от новых трибунных реплик. Поскольку предложенное изначально ограничение — не наказание, а средство предотвращения дальнейших нарушений, предлагаю считать решение о ТБ принятым «условно», и ввести его в действие при первом же нарушении НЕТРИБУНА. Касательно необходимости расширения ограничений, связанных с ЭСБЕ, думаю, коллеге Deinocheirus сто́ит конкретизировать суть своего предложения. Sealle 10:14, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Наверное, можно по разному относится к реплике выше, но простановка в своей реплике на своё же эссе (архивная ссылка) после подведение предварительного итога в этой теме является химически чистым примером игры с правилами в отношении ВП:НЕТРИБУНА. По консенсусу администраторов я, в соответствии с ВП:БЛОК#Наложение топик-бана по консенсусу на форуме администраторов, накладываю на участника топик-бан в отношении правок в пространстве «Википедия». --Ghuron (обс.) 12:16, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Запрос на разъяснение правил ВП:КОНС[править код]

Хотелось бы даже не столько пожаловаться на OneLittleMouse, а попросить разъяснить правила, возможно я что-то не понимаю. Собственно OneLittleMouse мне довольно своеобразным образом угрожает бессрочной блокировкой с довольно своеобразным способом предупреждения в обсуждении с другим участником. Вопрос возник на примере статьи E-Z Reader. С точки зрения OneLittleMouse и коллеги V_for_Vendetta. Статья содержит офографические и стилистические ошибки. Первое очевидно выдумки, т.к. статья очищенна спеллчекером и сами открыв в Chrome увидите, что подсветка включается только на терминах. Стилистический вопрос несколько иное. Возможно я переводя немецкие и английские источники слишком дословно скопировал их сложные грамматические обороты. Однако мое понимание ВП:КОНС в том, что с момента создания статьи консенсус начался с меня (особенно с учетом факта проверки 70 редакторами мониторящими новые статьи в проекте). Поэтому встречные стилистические предложения должны минимум быть описаны на СО. OneLittleMouse и V_for_Vendetta вообще ничего не хотят пояснять и просто пушат шаблоны. Править статью тоже не хотят. В связи с этим такие вопросы:

  1. Насколько OneLittleMouse за одиночную отмену мной правки другим редактором вправе мне угрожать бессрочной блокировкой? Никаких нарушений этики я не вижу, дискуссия об содержании правил к этике не имеет отношения. Нарушение этики - это оскорбления. Такого с моей стороны не было.
  2. Насколько верно мое предположение, что консенсус для новых статей начинается с первой версии и встречные правки следует рассматривать с этой точки зрения? Или вообще нет консенсусного состояния? Тогда как предотвращается война правок?
  3. Насколько разрешается делать встречные правки без пояснений на СО?

Хотелось бы получить разъяснения, возможно я что-то не так понимаю. --Tview2017 (обс.) 09:50, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • «OneLittleMouse и V_for_Vendetta вообще ничего не хотят пояснять» — неправда, я как раз писала сообщение на СО статьи с перечислением ряда пунктуационных, орфографических и стилистических ляпов, пока Вы оставляли этот запрос. Ну и в принципе наличие большого количества ошибок в данной статье видно любому грамотному человеку, любой может кликнуть по ссылке, посмотреть статью и согласиться со мной. Что касается автоматической проверки правописания, то полагаться только на нее не стоит: во многих случаях (и в Вашем тоже) этого абсолютно недостаточно. V for Vendetta (обс.) 10:15, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Вы написали на СО только после моего обращения сюда и моей угрозы пожаловаться. Прочитав отмечу, что содержательно вы конечно правы, но это стало ясно мне только из СО. Постараюсь обработать замечания. Тем не менее, у меня вопросы общие процедурные. Нормально как раз по моему представлению делать встречные правки минимум с аргументацией на СО. Не нормально отказываться от этого и еще более не нормально от администраторов отказ сопровождать угрозами бессрочной блокировки. IMHO. Tview2017 (обс.) 10:20, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • «Вы написали на СО только после моего обращения сюда и моей угрозы пожаловаться» — мне еще раз повторить: «я как раз писала сообщение на СО статьи с перечислением ряда пунктуационных, орфографических и стилистических ляпов, пока Вы оставляли этот запрос»? Даже по датам видно: Ваш запрос здесь оставлен в 09:50, мое сообщение на СО статьи — в 09:57. За это время я просто не успела бы оставить обстоятельный ответ, состоящий из нескольких абзацев. V for Vendetta (обс.) 10:28, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Возможно. На деле у меня вопрос не по статье, а шире. Ведь под соусом "стиля" могут идти совершенно очевидные споры по содержанию. Да собственно и за "орфографией" может скрываться содержательный спор. Не помню как называется правило, но как помню в нем что-то было, что нельзя докапываться по мотиву орфографии к другому участнику. Тут такого у нас нет, но легко начать спорить по содержанию и козырять орфографией как аргументом в таких спорах. Поэтому важна регуляция ВП:КОНС, это правило однозначно разруливает порядок правок вне зависимости от их цели. Соскакивание с правила делают неоднозначным, на мой взгляд, как разруливать войны правок. Собственно хотелось бы от господ администраторов услышать в какой момент появляется консенсус. Формально ВП:КОНС вводит консенсус через "умолчание", т.е. отсутствие встречных правок. Движок Вики мониторит "умолчателей-ревьюеров". Они попадают в статистику просмотревших и отслеживающих. Поэтому факт проверки и согласия умолчанием доказуем.--Tview2017 (обс.) 10:37, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • С консенсусом по поводу новых статей всё однозначно и неоднократно подтверждено решениями администраторов и арбитражного комитета: консенсусное состояние — это отсутствие статьи. Ни просмотры статьи, ни даже патрулирование консенсус не формируют. О том, что консенсус возник путём «умолчания» можно говорить лишь только если срок существования редакции является длительным (и даже тогда надо смотреть, не перекрывается ли узкий консенсус тех, кто видел и редактировал статью более широким, в том числе закреплённым в правилах). Конкретно состояние статьи не вопрос для данного форума, однако по крайней мере шаблон {{стиль статьи}} установлен совершенно справедливо — это не энциклопедический текст, это больше похоже на конспект доклада на научной конференции, презентующего разработку. --aGRa (обс.) 10:42, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • «консенсусное состояние — это отсутствие статьи» — Как это применять на практике? В недавно созданной статье нельзя без обсуждения отменять правки, совершённые не её автором? Или это нельзя конкретно автору? --INS Pirat 11:10, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Это значит, что необходимость включения в Википедию любой информации обосновывает тот, кто её вносит (ВП:БРЕМЯ).
        • Простите, это всё же не совсем ответ, — например, в конкретном случае речь шла не о внесении информации (безотносительно того, что топикстартеру предупреждение было вынесено за позицию о возможности «бесконечно делать rollback» и необходимости разрешения автора). Являлась ли бы, на ваш взгляд, нарушением ВП:КОНС первая отмена не первичным автором недавно созданной статьи простановки в ней подобного шаблона? --INS Pirat 11:51, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Это всё-таки ответ :) Всё взаимосвязано. Из того, что консенсусное состояние — это отсутствие статьи, следует то, что первая авторская редакция текста консенсусной по умолчанию не является. Значит, ни о каких «бесконечных роллбэках» здесь речи идти в принципе не может, даже если речь идёт о внесении информации. Тем более не может идти речи об отмене простановки шаблонов, указывающих на недостатки текста. Тем более, что такие шаблоны как раз ставятся на основе «широкого» консенсуса, закреплённого в соответствующих правилах, поэтому их необоснованное удаление в любом случае будет нарушением. Но в свежесозданной статье — особенно. --aGRa (обс.) 12:45, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • Рациональное зерно тут есть и в данном конкретном случае применение правил администратором тоже нахожу по-смыслу правильным за исключением угроз бессрочки, которые явно через край особенно из-за отсутствия умысла деструктива и какой-то грубости с моей стороны. Однако ваша трактовка правил никак не защищает от "пушинга шаблонов". В данной статье нет смыслового спора. Но ведь обычно споры именно содержательные. По вашей трактовке можно любую новую статью увешивать шаблонами как угодно как новогоднюю елку без особых на то оснований в том числе. Неопределенность толкования правил тут потенциально чревата конфликтами редакторов от непонимания процедур, что в данном случае и происходит. Мне кажется это все должно быть описано где-то пусть и в форме новеллы. --Tview2017 (обс.) 12:55, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
              • Любую новую статью можно и нужно обвешать шаблонами, показывающими автору и всем заинтересованным лицам в какую сторону её нужно дорабатывать. Если это происходит «без особых на то оснований» (чего в данном случае я не наблюдаю) — это повод объяснить навешивателю что он неправ. А не повод для написания очередной «новеллы». --Ghuron (обс.) 13:16, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
              • У нас тут действует ВП:ПДН, поэтому то, что шаблоны размещены «без особых на то оснований» нуждается в доказательствах. В данном случае такого и близко нет. Что касается «угроз бессрочки» — я вам между случаем хочу напомнить, что сообщество и администраторы традиционно рассматривают «новые» учётные записи, создатели которых активно «качают права», пользуясь при этом «привилегиями новичка» как имеющие провокационный вклад. В en-wiki так и вовсе использование виртуалов в служебных обсуждениях проекта запрещено. Хотите писать статьи с «твинка» — пишите. Будете вместо конструктивной работы качать права — готовьтесь к блокировке. --aGRa (обс.) 13:36, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Хмм... Как "текст доклада на научной конференции" может быть не энциклопедичным стилем? Вообще я собственно и переводил именно такие доклады, которые после обсуждения на центральных научных конференциях когнитивистов затем публиковались в центральных научных журналах по теме как "Journal of cognitive psychology" или "Journal of eye movement research", которые еще раз проходили верификацию для включения в собрание Национальной Библиотеки Медицинских Трудов США(NCBINCBI, US National Library of Medicine National Institutes of Health). При всем моем уважении, понятие научного стиля формируют ученые и самые уважаемые в мире редакционные коллегии, а не администраторы проекта. По орфографии и грамматике - другое дело. Tview2017 (обс.) 11:20, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Да вот так. Энциклопедия и доклад на научной конференции — это разные жанры, с разными подходами к написанию и разными целями. И любой, даже самый хороший доклад не будет включён в таком виде в даже посредственную энциклопедию. Что касается остального, то при всём уважении к учёным и редакционным коллегиям, миллионы энциклопедических статей здесь написали не они, а мы, участники и администраторы Википедии. Поэтому нам и решать, а не им. --aGRa (обс.) 11:28, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Сомнительно. Википедия так задумана, что не может являться первичным источником ни в каком смысле. Вы утверждаете не много ни мало, что Википедия заменяет кучу академий и институтов занимающихся выработкой норм русского языка. Это очень серьезный статус - "право нормировать язык"'. В России - это право создается РАН и РАО как консенсус ученых статусом не менее академика. На мой взгляд языковые нормы и обычаи внешние для Википедии и проект опирается на стандарты языка признанного соответствующим образом.--Tview2017 (обс.) 12:55, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Спорить с участниками с многолетним стажем работы в Википедии о том, как она задумана, под личиной неофита — не самая удачная идея. Такое поведение уж очень сильно напоминает троллинг. По сути вопроса — то, как и в каком стиле пишется Википедия, решается участниками Википедии, а никак не академиками. Так уж сложилось. Академики решают, как писать статьи в БРЭ, а мы — как в Википедии. И если десять лет назад мы догоняли БРЭ, то теперь БРЭ догоняет нас (а по ряду показателей — безнадёжно отстаёт). --aGRa (обс.) 13:36, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • Мне это сильно напоминает не троллинг, а нарушение правила предполагать лучшие намерения с Вашей стороны. Если поднимите глаза на заголовок темы, то это вопрос об толковании правил, а даже не жалоба. Вы фактически подвели черту, что у вас OneLittleMouse общий подход к правилам что-то вроде "что хочу, то и ворочу". Причем "ворочу" не имеет никакого писанного и предсказумого механизма. На самом деле это ответ. Для меня он означает, что администрирования фактически нет. Непредсказуемое администрирование - это что-то вроде дождя. Отрицать дождь нельзя, но думать, что можно вызывать дождь какими-то действиями наивно. Если подитожить, то сформулированная вами концепция администрирования подразумевает бесполезность института администраторов Википедии как минимум для меня. Он не предсказуем. Попробую лично договариваться с соредакторами, привлекать внимание администраторов более не считаю нужным и чем-то полезным.--Tview2017 (обс.) 14:16, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • А что разве стаж в проекте что-то значит? На самом деле это называется "вот и поговорили". У меня второе юридическое образование. Я конечно понимаю, что "Википедия не эксперимент в области права", но не могу не заметить, что проект явно не имеет четких правил, которые можно изучить и следовать. Прецедентный механизм также крайне слабый и непрозрачный. Ориентация "на ценности" несколько работает. Но получается в итоге, что все сводится к абсолютно субъективному толкованию правил зависящего от чего угодно от того как накричал начальник или кто наступил на ногу в трамвае. Не вижу смысла дальше спорить. Нет писанных четких правил, так нет. Так и запишем. Tview2017 (обс.) 14:09, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
              • Ну, в сущности, так и есть. Я тоже в начале своего существования в проекте бесился из-за ссылок на "неписаный консенсус". Но теперь понимаю, что имел в виду тогда участник. И это правда, что такие вещи понимаются только с опытом работы здесь. Лес (Less) 14:32, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
              • Стаж всегда что-то значит — нет такой области человеческой деятельности, в которой не имел бы значения опыт. С формальной точки зрения, новичкам предоставляется ряд гарантий и привилегий, которых нет у опытных участников. Однако при этом ожидается, что новички будут усваивать местные правила, обычаи и традиции, а не пытаться установить свои. А уж если появляется обоснованное подозрение, что новичок — «липовый», то есть речь идёт об опытном участнике, который строит из себя новичка, чтобы пользуясь его привилегиями покачать права, к этому и вовсе отношение будет резко отрицательным. --aGRa (обс.) 14:57, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Поскольку со стороны автора темы наблюдается явное злоупотребление дополнительными учетными записями для продолжающегося игнорирования требований ВП:ЭП (как минимум), свежая порция дополнительных учеток заблокированы бессрочно, а наиболее ранняя из известных мне учеток переблокирована с блокировки "по собственному", формально не предусматривающей запрет на обход, на более жесткую. Естественно, не имею возражений, если прочие участники считают целесообразным продолжать обсуждение темы. OneLittleMouse (обс.) 15:24, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Скоропалительный итог на ВП:ОАД[править код]

Этот итог коллеги El-chupanebrej считаю крайне неудачным, смахивающим на вилвор. Закрытие темы об оспаривании блокировки, когда ещё трёх часов даже не прошло, когда не успел высказаться администратор Wanderer777, накладывавший блокировку, неприемлема. Снятие блокировки, на которое не дал согласие блокировавший администратор, противоречит и ВП:БЛОК, и регламенту ОАД, и соответствующим решениям АК. Предлагаю обсудить и отменить итог во избежание повтора подобных итогов́ в дальнейшем. —Alexandrine (обс.) 09:53, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Обсудить можно, да. А заодно обсудить целесообразность наложения на администратора Wanderer777 ТБ на накладывание блокировок на участника Фил Вечеровский. Последняя блокировка явно была неуместна, а количество ограничительных админдействий со стороны Wanderer777 по отношению к участнику Фил Вечеровский наводит на мысль о необходимости применения ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. С уважением, Sir Shurf (обс.) 10:17, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • (КР)Вот там на ОАДе это и надо было обсуждать, но тему зачем-то закрыл администратор El-chupanebrej, после отмены итога можно продолжить там обсуждение, а здесь давайте не переводить фокус внимания с поднятой темы. Вам есть что сказать по существу вопроса - итогу на ОАД? —Alexandrine (обс.) 10:39, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Можно обсудить и меня. Да. Смотрим другую ссылку - лог его блокировки. Его блокирую я 18 мая 2017 (до этого у него уже куча блокировок). Затем я налагаю на него топик-бан. Потом его блокирует Вульфсон - это не считаем. затем его блокируют NBS и Fedor Babkin за нарушение топик-бана, потом блокирую я за нарушение топик-бана, затем опять я. Не помню, чтобы хоть одну из этих блокировок назвали ошибочной. Затем Dima st bk за нарушение регения АК и я за повторное разглашение личной переписки. Ещё раз читаем по ссылке ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует "Исключение составляют ситуации ... когда участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами" (я надеюсь в систематичности никто не сомневается, после стольких то блокировок?). --wanderer (обс.) 10:33, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Блокировки за нарушение ТБ никак не могут считаться за "провоцирование конфликтов с различными администраторами". --Michgrig (talk to me) 11:54, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Ну так ТБ и был введён за систематическое провоцирование двух администраторов. И блокировки были ровно за это же. А 4 блокировки (плюс куча предупреждений) за провоцирование конфликтов - это уже как-то чересчур. --wanderer (обс.) 12:18, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Не подскажете, откуда вы вообще взяли такое обоснование для блокировки, как "разглашение личной переписки"? Это какая-то инновация, и инновация весьма деструктивная. MBH 12:12, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Я бы сформулировал это по другому — если я общаюсь каким угодно способом с участником относительно подведения итогов, административных либо арбитражных дел, я по умолчанию считаю этот диалог служебным, т.е. публичным (если только в разговоре прямо не было заявлено обратное). И считаю что оный может публиковаться второй стороной где угодно без каких-либо разрешений с моей стороны (разумеется, при отсутствии искажений и значимых умолчаний). Данным заявлением я прошу оградить моих корреспондентов от возможных блокировок по этому обоснованию. --Ghuron (обс.) 13:38, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Я бы сформулировал это так - если я общаюсь каким угодно способом с кем угодно относительно чего угодно, я считаю себя вправе как угодно использовать присланный мне текст и материалы, в том числе ссылаться на них и цитировать их (разумеется, когда это уместно, например если кто-то пишет мне какие-то угрозы). Я удивлён тому, что по данному поводу может существовать какая-то иная точка зрения, помимо описанной мной выше. Я в принципе не вижу проблемы в цитировании сообщений между личками и чатами в мессенджерах, регулярно этим занимаюсь (и кроме меня этим регулярно занимается множество других чатеров в околовикипедийных чатах), тем более - не вижу тут оснований для блокировки в Википедии. MBH 14:43, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Какое-то подобие систематичности я наблюдаю только в конфликте с вами. Таким образом, по-хорошему, следовало бы расширить вами же наложенный топик-бан и на ваши с Филом взаимные действия. А вот тогда уже посмотрим, не исчезнет ли внезапно эта самая «систематичность». --Deinocheirus (обс.) 14:00, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • В английской википедии в правилах указано, что сообщество не пришло к выводу, что можно считать личной перепиской, а что служебной и предложило всем исходить из здравого смысла. В российской русскоталдычной вообще нет определения, что такое «личные данные» и тем паче «личная переписка» в действующих правилах. В ВП:БЛОК написано, что за это можно блокировать. А что это — нет определения. --НоуФрост❄❄❄ 14:03, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Российской Википедии не бывает. AndyVolykhov ↔ 14:11, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Ну и не так чтобы совсем нет... Проблема в том, что новые правила у нас практически не принимаются. ВП:ЛД. Лес (Less) 14:15, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Разглашение личных данных — это все и любые данные, которые сам участник до этого добровольно и ясно не указал на своей ЛСУ или иных страницах Русской Википедии.
        Относительно же приватного чата в ситуации "действующий арбитр АК — сторона заявки в АК" в правилах АК просто следует чётче прописать, что это всегда и по определению может быть опубликовано где угодно любой стороной разговора в рамках рассмотрения заявки, есть на то согласие другой стороны или нет. С жёсткой карой за разглашение личных данных, если такое случится. Так оно всегда было есть и будет, но если есть возможность недопонимания, то лучше так прямо и прописать, наверное. Старые составы, я помню, у себя на ЛСО на период каденции это инфобоксом оформляли, но точного текста и вида не помню. --Neolexx (обс.) 14:34, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Это вам так кажется. Первая моя блокировка в Вики была за то, что я на ЗКА повесил скрин служебной переписки с участником (про OTRS разрешения) в которой содержалось его имя, фамилия и почтовый адрес. Ну дак вот он кроме того, что в переписке по делам ОТРС её сам указывает, ещё и на ЛС своей в тот момент дублировал. Но вот почему то ему пришло в голову, что я «разглашаю его личные данные». Эти же ЛД до сих пор висят «на страницах русской википедии» во многих местах — админам было лениво её вытирать. Как вам такое виденье ЛД? --НоуФрост❄❄❄ 14:38, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • В дискуссии выше произошла путаница между личными данными, которые позволяют идентифицировать человека, которые запрещено распространять и которых не было в диффах обоснования блокировки, и любой личной перепиской. P. S. Ещё раз: Фредофила зовут Вася Пупкин и живёт он в Тмутаракани — это личные данные, Фредофил заводит виртуалов и любит котиков — это просто личная переписка. За разглашение первого блокируют, за разглашение второго пристально смотрят и вспоминают в нужных местах писать ндл. Викизавр (обс.) 15:08, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • По мне, личная переписка это когда я валентинки отправляю или когда идёт неформальное общение. Или когда собеседник предупреждает о конфиденциальноСти. А когда речь строго о делах - это служебная. У кого то другое мнение. Правило требуется. --НоуФрост❄❄❄ 15:24, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Как вы думаете, считается ли служебной переписка, которая начинается со слов «[2/11/2018 6:08:48 AM] Denys Bratchuk: Я прошу тебя сейчас не от лица арбитров [2/11/2018 6:08:54 AM] Denys Bratchuk: А от своего лица»? --Good Will Hunting (обс.) 15:32, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Смотря что просите. Начало пока служебное. --НоуФрост❄❄❄ 15:41, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Начало общения арбитра со стороной заявки, в которой изначально фиксируется, что выражаться будет личное мнение конкретного арбитра, а не согласованное мнение всего АК. В ВП стандартный эквивалент этому — (чм) в начале реплики арбитра (от "частное мнение"). У нас же не начнут блокировать стороны заявки за цитирование реплик арбитров с "(чм)" в начале? (хотя конечно технически могут...) --Neolexx (обс.) 16:15, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Администратор вправе наложить блокировку под свою ответственность, если считает её необходимой и предотвращающей вред. Пока никто не показал, какие правила были нарушены администратором Wanderer777 этой блокировкой. Какой смысл в отсылке к количеству наложенных им на участника блокировок (особенно при таком длинном логе блокировок от разных администраторов как у коллеги Фил Вечеровский)? В ВП:БЛОК рекомендуется воздержаться от повторных блокировок, и это касается случаев "за аналогичное нарушение". В данном случае нарушение не аналогичное, за "разглашение личной переписки" ранее блокировок не было. Причин ограничивать Wanderer777 в применении мер к Филу Вечеровскому пока нет. Обоснование блокировки ("разглашение личной переписки") несколько неоднозначно, но это скорее из-за того, что сама тема относится к "серой зоне". Главным в той ситуации было не столько разглашение личной переписки per se, сколько конфликтно-вызывающий настрой участника (к тому же клерка), витиевато уходившего от простого ответа на конкретный вопрос АК. Вот этот конфликтный настрой участника мог требовать принятия мер. Итог администратора El-chupanebrej был преждевременным и не был корректным. Коллега назвал свой итог формальным, но как раз формальным он не был, потому что не учитывал такой обязательной формальности как мнение блокировавшего администратора. Отсылка в итоге к тому, что коллега Good Will Hunting попросил снять блокировку, это очень спорное основание для разблока (разве снимают блокировки за НО только по просьбе адресата оскорбления?), тем более что просьба была обращена к Wanderer777, кивок которого требовался в обязательном порядке. --Михаил Лавров (обс.) 17:06, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, и очень жаль, что вот этот «конфликтно-вызывающий настрой участника (к тому же клерка), витиевато уходившего от простого ответа на конкретный вопрос АК», полностью проигнорирован теми, кто сейчас выливает ушаты грязи на АК. В то же время, не могу не отметить, что именно за это Wanderer777 накладывать блокировку не имело смысла: Фил Вечеровский на тот момент уже был заблокирован за своё поведение консенсусом арбитров. --Good Will Hunting (обс.) 17:27, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Или иными словами — Вы не удосужились поинтересоваться тем, в чём состояло «разглашение». И даже мнением коллеги Wanderer777 насчёт «за „разглашение личной переписки“ ранее блокировок не было» Вы тоже не поинтересовались. При том, что он сам думает не совсем так: «Помниться, мы уже имели неприятный разговор, когда ты разгласил нашу личную переписку. Тогда это обошлось без последствия, т.к. поверил, что ты был уверен, что эта переписка один на один не была личной». Фил Вечеровский (обс.) 20:51, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Как по мне, так ситуация выглядит крайне абсурдно: АК пытался добиться от Фила признания в отсутствии нарушения топик-бана посредством использования виртуалов, на что Фил возражал, что он уже всё АК подтвердил, но АК Филу не верил и требовал признания. Когда же Фил дал ссылку на признание, то был забанен за разглашение личной переписки. Я считаю, что это не личная переписка, поскольку в ней обсуждались не какие-то аспекты чьей-то личной жизни, не имеющей никакого отношения к Википедии, а обсуждался вопрос, относящийся к Википедии. Банить за это — абсурд. Кадош (обс.) 17:36, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Это не вполне корректная трактовка событий, т.к. АК «разглашённое» признанием не считал (это как раз яблоком раздора и стало). Так что тут нет цепочки «абсурдно заблокировали за то, что и просили сказать». --INS Pirat 19:09, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • INS Pirat, даже если принять Вашу трактовку событий, то обсуждение внутривикипедийных вопросов в википедийных скайпочатах с точки зрения Википедии не должно рассматриваться как что-то личное, не имеющее к Википедии отношения, за разглашение которого нужно карать блокировками. Кадош (обс.) 19:48, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Коллеги, а давайте расставим все точки над нужными буквами и назовём вещи своими именами. Я был заблокирован за то, что 14 февраля в одном из чатов разгласил ценное сведение о том, что в беседе со мной арбитр Good Will Hunting 12 февраля выразил подозрение о наличии у меня учётных записей, о которых я не сообщил ЧЮ. Это было сделано в форме куда более мягкой, чем тут. То есть последовательность действий такова: 1) сообщение на ФАРБ 2) сообщение в личной переписке 3) «разглашение». Прошу коллег делать свои выводы. — Эта реплика добавлена участником Фил Вечеровский (о • в) 20:34, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Действительно, давайте расставим точки. Я привык, что читать чужие письма без разрешения - нельзя. И разглашать тоже. Меня так учили. Для меня это равнозначно разглашению личных данных. Может я старый и сейчас всё не так? Но тогда зачем особо оговаривается, в каких скайп-каналах можно публиковать логи без предварительного разрешения? --wanderer (обс.) 06:29, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • О да, список личной переписки надо пополнить «обсуждением нелецеприятным третих лиц». Да и «приятным» наверное тоже. Ну вот в тех чатах, где оговорено, что логи не открыты группа решила в основном этим заниматься. --НоуФрост❄❄❄ 07:07, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • При чём тут "чужие письма", если фред цитировал свою собственную переписку? Он не мой скайп взламывал и не читал мою переписку с кем-то третьим, он использовал СВОЮ. СОБСТВЕННУЮ. ПЕРЕПИСКУ. MBH 07:25, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • А я, извини меня, привык к тому, что переписку по служебным вопросам я не только могу, но иногда и обязан предъявлять третьим лицам. я привык к тому, что всё, что касается работы в Википедии, публикации подлежит, если только самый факт публикации не повредит Википедии или её участникам. Но тогда зачем особо оговаривается, в каких скайп-каналах можно публиковать логи без предварительного разрешения? - Затем же, зачем не публикуются логи основного арбитражного чата, например - по причине, описанной после слова «если». И вообще оговорка о публикации адресована говорящему - если не хочешь пубоикации чего-то чувствительного, не говори об этом здесь. Фил Вечеровский (обс.) 08:16, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Wanderer777, Вы пишете «равнозначно (а не является) разглашению личных данных», то есть и сами признаёте, что личная переписка — не то же самое, что личные данные. В чатах про логи пишут потому, что могут быть санкции внутри чата — если человек разглашает то, что его просят не разглашать, его кикнут; ещё можно на человека обидеться за то, что Вы ему по секрету, он такой-сякой всем рассказал; но блокировать в Википедии за разглашение логов не принято и никогда быть не могло быть принято в принципе. Викизавр (обс.) 10:11, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Если мне не изменяет память, даже российское законодательство (которое, конечно, нам не указ) не запрещает лицу опубликовать переписку, в которой лицо является одной из сторон. Вот взломать чужую почту и слить переписку, к которой не имеешь отношения - нарушение тайны переписки и т.д. Встаёт вопрос: надо ли нам пытаться быть святее Папы Римского? Anon 109.172.98.69 (обс.) 12:53, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Так понимаю, что некоторым (или многим) участникам не ясно — можно ли блокировать за разглашение переписки вне ВП? Если эта переписка не касалась проекта и Фил её раскрыл, то это не очень красиво или даже плохо, но ведь правил не нарушает? Если там не были предоставлены какие-то личные данные касательно участников, их номеров счёта и тд. Если же блокировать за что-то подобное, то можно тогда и ограничивать доступ за то, что участник в реальной жизни, например, был приговорён судом к исправительным работам или переходил дорогу на красный свет. --AnnaMariaKoshka (обс.) 17:44, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Не вижу, за что здесь вообще можно заблокировать. Вреда никому не нанесено. --Юлия 70 (обс.) 18:10, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Поскольку опять же цензурных слов у меня нет, то я скажу просто - я думал, что блокировка от АК была самой абсурдной, которую я видел, но эта просто перебила. Приравнивать разглашение частной переписки (причем которая относится не к личным вопросам, а деятельности АК и единственное разглашение здесь может быть только в сторону того, кого заблокировали) к разглашению личных данных - есть уже абсурд, еще больший абсурд - делать это без просьбы того чья личная переписка разглашена и еще больший абсурд - оспаривать снятие блокировки, когда тот чья личная о чьей переписке идет речь фактически попросил ее снять. --El-chupanebrei (обс.) 18:19, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Собственно, я бы разблокировал Фила и сам (я как разв то время обдумывал формулировку), поэтому его разблокировка в обход правил - не лучший вариант, мягко говоря. Устраивать войну администраторов на ровном месте... Вот только это никого не интересует. Поэтому дальнейшее обсуждение мне представляется бессмысленным.

И да, похоже я действительно старый и очень провинциальный. Так что публикуйте что хотите, но прошу учитывать что я всё равно считаю публикацию приватной переписки без явно выраженного согласия всех участников недопустимой. Прошу желающих опубликовать мою переписку заранее обращаться за разрешением.

--wanderer (обс.) 20:45, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Я извиняюсь за то что подвел итог не дав ответить и извиняюсь, если Вы считаете это войной администраторов - и в мыслях такого не было, тем более с Вами и, сожалею, если так показалось. Но насчет оправданности блокировки у меня диаметрально противоположное мнение. --El-chupanebrei (обс.) 21:00, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Пустое. Проехали. --wanderer (обс.) 21:45, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Понимаешь, у нас с тобой, видимо, разный бэкграунд и возраст тут не при чём (тем более что я вряд ли моложе тебя, увы). Я увидел обсуждение служебного вопроса, попытки «засекретить» которое автоматом наводят меня на очень нехорошие мысли. Естественно, ни о ком из коллег я такого не думаю и изначально полагаю, что переписка (ну за исключением вполне извинительной в личке экспрессии) открыта. Фил Вечеровский (обс.) 23:56, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Исключение из IP-блокировок для У:Красный[править код]

Коллеги. Вчера коллега Красный обратился ко мне по личным каналам с просьбой выдать ему сабж на срок до 1 марта, поскольку в данный момент извилистая дорожка завела его в Турцию. Я абсолютно спокойно оценила ситуацию - и с выходом в Википедию из Турции, и с потенциальной возможностью "угона" канала связи, и что Красный действительно в Турции. И с вероятностью нанесения вреда Википедии в связи с выдачей ему флага исключений. Взвесив все обстоятельства, я присвоила ему этот флаг вчера вечером. Однако коллега У:Q-bit array наутро отменил моё админдействие со следующим комментарием на моей СОУ:

Коллега, пожалуйста, не присваивайте флаг исключения из IP блокировок без предварительной проверки чекъюзерами, как это прямо предписано правилом Википедия:Исключение из IP-блокировок. В подавляющем большинстве случаев, флаг просто не нужен: если ошибочно заблокирован IP или диапазон, то его следует разблокировать, а если сам участник пытается править через прокси, то его следует ознакомить с правилом ВП:НОП. Я снял флаг с участника Красный, если у него есть уважительная причина для его получения (см. Википедия:Исключение_из_IP-блокировок#Основания_присвоения_флага), пусть обратится к одному из чекъюзеров.

Комментарий, безусловно, содержателен, но в описании действия по присвоению флага я конкретно указала на Турцию. Видимо, коллега-чекюзер не обратил внимание на это пояснение, но его комментарий как раз проблему пребывания в Турции не затрагивает вообще. В связи с ситуацией возникают вопросы:

  • Действует ли ПДН в отношении участника с положительным вкладом при отсутствии вредных правок за последнее время, а также в отношении ручающегося за него админа? Или у нас ВП:БЮРОКРАТИЯ и трава не расти? Для всех ли Википедия?
  • Если мне не изменяет память, где-то в связи с блокировкой ВП в России мы обсуждали тему упрощённой выдачи флага в зонах госрестрикций, а также идентификацию участника по личным каналам связи. Что с тех пор изменилось?
  • Как участник может связаться с ЧЮ, согласно рекомендации правила, и как и что ЧЮ могут проверить, если участник путешествует по мракобесным территориям?
  • Если администратор не вправе присваивать флаг исключений иначе как с санкции ЧЮ, так может быть, лишить администраторов такой технической возможности (или избавить их от ответственности, если угодно), сделав её исключительной прерогативой ЧЮ?
  • Или может быть, это недоверие конкретно лично к участнику У:Красный или лично к администратору У:Томасина? Я не обижусь, если что, Красный тоже вполне себе прочный мужик. Но вы хотя бы уведомьте, чтобы знать.

Несмотря на то, что корпус ЧЮ уже в курсе проблемы и я уверена, что флаг будет возвращён коллеге У:Красный уже сегодня, мне бы хотелось достичь ясности по этим вопросам и, может быть, уточнить описанную в правиле процедуру. Ну или избавить администраторов от возможности ставить галочку в чекбоксе под заголовком, идентичным сабжу. Томасина (обс.) 16:58, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Как участник может связаться с ЧЮ - Служебная:Письмо участнику/Проверяющие, Служебная:Письмо участнику/Q-bit array (и остальные), ВП:Скайп, ВП:Discord - это только то, что пришло в голову сразу. Я так-то согласен, что в случае с Турцией можно сначала выдать, а потом уведомить ЧЮ, но вы похоже вообще не знали, что это надо делать через ЧЮ. MBH 17:45, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • MBH, про последующее уведомление правило не говорит ни одной буквы. А вот про "через ЧЮ" говорит следующее: "Флаг исключения из IP-блокировок может быть выдан только по результатам проверки участника во избежание его выдачи виртуалам заблокированных участников." Если я лично знаю участника, которому выдается флаг, откуда может взяться виртуал заблокированного участника и что и зачем будут проверять ЧЮ? Кто Красный с его восьмилетним стажем - не кукла? Я исхожу из того, что правила пишут не для идиотов. Даже если в них оказались идиотские формулировки. Томасина (обс.) 17:54, 13 февраля 2018 (UTC) ПС. Рекомендации про Скайп и Дискорд не для всех, а про письма участникам смешно, из Турции письма не доходят. Томасина (обс.) 17:55, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Re: А вот про "через ЧЮ" говорит следующее. См. Википедия:Исключение из IP-блокировок#Руководство администраторам: Флаг присваивается только после проверки кандидата инструментами чекъюзеров. Никаких опций и мотиваций, всё однозначно. Sealle 18:04, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Ну я говорю, я согласен, что по ИВП можно выдать превентивно, но ЧЮ после этого уведомить нужно, а вы не сделали и этого (впрочем, про этот пункт, введённый несколько лет назад, очень многие админы не знают). Письма из Турции не доходят?? Как это? Письма из неё могут не доходить лишь в случае, если в ней вообще нет Интернета или заблокированы вообще все западные и российские почтовые сервисы. Почему скайп и дискорд не для всех? Они свободно скачиваются, ссылки на чаты открыты, бери, скачивай и подключайся, в чём проблема? MBH 18:32, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • MBH, какой пункт? Процитируйте, пожалуйста, я не понимаю, о чём Вы говорите. Томасина (обс.) 18:49, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • О необходимости ЧЮ-проверки перед присвоением флага. Его внёс я несколько лет назад по результатам обсуждения на форуме; с тех пор его вечно никто не соблюдает (думаю, о нём просто не знают, надо бы написать это в интерфейсе присвоения флагов). MBH 18:54, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • Господи, но зачем так сложно? Почему для действия, которое в состоянии выполнить один человек, надо запрягать троих - ресурсы девать некуда? Если флаг можно выдать только через ЧЮ, так пусть ЧЮ их и выдают. Не надо ничего писать в интерфейсе, надо эту функцию закрыть для админов вовсе. И все будут спать спокойно, враг (и друг) не пройдёт. Томасина (обс.) 19:00, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Мотивация выше, в разделе "Основания присвоения флага": "Флаг исключения из IP-блокировок может быть выдан только по результатам проверки участника во избежание его выдачи виртуалам заблокированных участников." И было там изначально, а вот уточнение в разделе "Руководство администраторам" добавлено в ноябре 2012 с пояснением "по обсуждению на Ф-ПРА" (diff). Обсуждение с итогом наверняка было, однако если из этого следует чтение правила "любой зарегистрированный участник, обратившийся за исключением, подозревается виртуалом заблокированного участника, пока и если такое подозрение не снято чекюзерами; полезная активность и любая безупречность репутации до этого обращения роли не играют" — тогда можно удивиться отсутствию ПДН в том обсуждении и его итоге. --Neolexx (обс.) 18:38, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • конфликт редактирования Вот то обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/10#Флаг «Исключение из ip-блокировок». И да, в итоге, который подвёл MBH, от ПДН (как одного из предложений) было решено отказаться из-за случаев излишней доверчивости и неискушённости части администраторов. --Neolexx (обс.) 18:59, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Я пытаюсь выяснить, где находится указание о необходимости последующего уведомления ЧЮ. Томасина (обс.) 18:55, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • Такого нет, потому что при предлагаемом с ноября 2012 прочтении правила всегда и без исключений нужно сначала получать "добро" от чекюзеров. Поэтому вписывать туда же "после получения "добро" от чекюзеров уведомите чекюзеров" было бы НДА, а от этого принципа, в отличие от ПДН, решили не отказываться.
              Все текущие исключения отражаются в Служебная:Список_участников/ipblock-exempt, так что особой информационной необходимости нет. По-человечески если, а почему бы и не уведомить? Кратенько, почему и почему именно на такой срок. --Neolexx (обс.) 19:12, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
              • По-человечески имхо я всех уведомила, написав об этом в камменте к операции. Вижу, что там сохранился не полный текст, увы, возможно, из-за этого вся проблема. И снова: я не понимаю - выдача этого флага является исключительной прерогативой ЧЮ? Давайте менять функционал для админов. Это компетенция администраторов? Тогда почему я должна где-то кому-то еще докладываться, помимо автоматически ведущихся журналов? Томасина (обс.) 19:21, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                • Ну, если из текущей интерпретации правила следует, что вам перед отпуском в Антальи придётся проходить проверку на виртуала бессрочника, то в правиле явно что-то поломано, и серьёзно. Правила в проекте "на вырост" не пишутся, а уточняются по мере практической необходимости. Раз такой конфликт возник - следует уточнить, что, скажем, "обязательна предварительная проверка чекюзерами для анонимных запросов и для участников без дополнительных прав в проекте" (формулировку можно уточнять). --Neolexx (обс.) 19:32, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                  P.S. 2012 год — это доброе довоенное время. И наверно просто не думалось, что правило когда будет активно тестироваться практикой. "Я еду отдыхать в Анталью, мне нужен ipblock-exempt на месяц, и где бы скачать свежий Tor?" - спроецируйте такой запрос на ноябрь 2012... --Neolexx (обс.) 19:46, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                  • Так ситуация ещё комичней — логи у чекюзеров на чуть больше чем полгода, а запись, которой флаг выдан живёт 8 лет. Там по определению никакой чекюзер никакого бессрочника не поймает. Далее переходим к позиции — «а зачем он ему?». Позиция тоже непонятна. Флаг запрошен на чуть меньше месяца. Предполагать что за этот месяц пользователь учётки «Красный» захочет наплодить виртуалов и чтоб невозможно было провести с основной учёткой параллель в этот месяц и с них нанести ощутимый вред Википедии? Мне кажется это слишком эмпирическое предположение. Полный игнор ПДН и то, что данная учётка имеет БПВ --НоуФрост❄❄❄ 19:51, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                    • Могу лишь вновь привести то обсуждение на форуме Правила. Обсуждение было, итог был подведён, итог оспорен не был. Если итог очевидным образом нарушает базовые правила проекта, давайте просто его отменим. Если внесённые изменения в правило не соответствуют итогу, давайте отредактируем. Если соответствуют, то консенсус может меняться, давайте на форуме Правила придём к новому консенсусу. --Neolexx (обс.) 20:03, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                      • А давайте. На мой взгляд, итог не соответствует ходу обсуждения, но значение имеет не это, а то, что текущая формулировка правила не отвечает реалиям нынешней жизни. Совсем. В том числе и по части процедуры назначения администраторов, наивных больше нет. --Томасина (обс.) 20:10, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                        • Ну так давайте. Шапка с предыдущим обсуждением (ссылка здесь), проблема (это обсуждение), рекомендуемые изменения. А пока суть да дело, Красный-то исключение получит, или сомнения возникли, что не Красный он? --Neolexx (обс.) 20:22, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Письма (имелась в виду, очевидно, википочта, 2 ссылки на которую вы привели выше) не доходят по простой причине: если доступа к Википедии в Турции нет, то и письмо по википочте не отправить. Anon 109.172.98.69 (обс.) 18:45, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Знаете, коллеги, я тут прикинула себя на месте Красного. Вот я поехала в Турцию на три недели, мне надо исключение, я так или иначе связываюсь со знакомыми администраторами, а мне в ответ проверку на полиграфе ЧЮ, не обходимец ли я. Я не боюсь проверок никаких вообще уже давно, но как-то очень-очень неприятно мне такое предположение. Настолько неприятно, что я, вероятно, придумала бы себе другой способ тратить свободное время, и не только пока я в Турции, а и вообще. Я понимаю, что армагеддон, WADA, санкции, биткоин и все такое, но зачем с Википедии-то начинать? Томасина (обс.) 19:15, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • +1. Снимать флаг можно было только при нарушениях. Позиция — «Я не понимаю зачем он ему, пусть подползёт объяснит», а выдавший амин пусть нервно покурит в сторонке — странная на фоне отсутствия вреда для Википедии. Могли кулуарно обсудить в конце концов. И уж никак не отламывать флаг до обсуждения. --НоуФрост❄❄❄ 19:22, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • А власти Турции на самом деле закрыли доступ к русской Википедии? Кадош (обс.) 19:48, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    Да. Ко всем разделам. Блокирование Википедии в Турции. AndyVolykhov ↔ 19:55, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Не перестаю писать, что текущая работа института ЧЮ русской Википедии превращает её в место, где все ходят строем и чихают только с разрешения. То из-за одного вандала у нас целым городам недоступно редактирование Википедии, то невыходные узлы Tor'а блокируют как открытые прокси и обвиняют их владельцев во всех смертных грехах, просто потому что они доступны в каких-то базах годичной давности, то вот теперь у опытных участников отбирают единственную возможность редактирования просто потому что не положено™. В общем, с позиции ЧЮ любой автор виноват уж тем, что решил отредактировать Википедию. В итоге вред от невозможности править периодически в разы превышает потенциальный вред от обхода блокировок. Давайте, всё-таки не будем местом, в котором не дать бессрочнику поправить запятую в статье (потому что он бессрочник) важнее, чем дать такую возможность добросовестному участнику. — putnik 20:50, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Почему проверка нужна - выше уже многократно сказали. Так требуют правила, и исключений не предусмотрено. Правила техники безопасности написаны кровью выработаны часами труда участников, потраченных, среди прочего на выявления подлого вандализма таких участников. И случаи ошибочных присвоений далеко не единичны - в частности, мне тут припоминается, как администратор с опытом административной работы в разы больше чем у меня или коллеги Томасина выдал подобный флаг виртуалу бессрочно заблокированного участника с парой сотен правок, после чего того удалось обнаружить лишь благодаря случайному совпадению (он воспользовался тем же прокси, что и другой вандал). Или (из более свежего) - Chath. Получил флаг и тут же завёл виртуала для обхода топик-бана, благо его блокировки больше не влияли на основную учётную запись.
Точно так же не предусмотрено исключений и для существующих личных связей между участниками - образующаяся в противном случае схема "ты мой друг - получай так, а вот ты нет - только после проверки у ЧЮ" с моей точки зрения ни к чему хорошему не ведёт. И это, не говоря о том, что в 90% случаев подобные запросы обходятся без выдачи флага (или блокировку диапазона можно сузить, или снять запрет на правки зарегистрированных).
В данном случае я не вижу тут никакой экстренности, требовавшей бы обязательного нарушения правил - на ВП:ИСКЛ+ запросы обрабатываются в течении пары часов, на почту почти все ЧЮ тоже реагируют, в скайпе кто-нибудь тоже есть почти всегда.Присвоение флага на пару часов позже на мой взгляд, ничего бы кардинально не изменило.
Касательно "выдать превентивно, пусть потом ЧЮ проверяют". Год назад я считал это допустимым, но пару месяцев назад мне объяснили что я был неправ.
Осенью прошлого года было вынесено решение Ombudsman comission (позже специально подтверждённое Legal Team фонда) которое указывает, что при запросе этого флага проверяющие должны убеждаться в наличии согласия пользователя на обязательную проверку до собственно присвоения флага ("users consent to these checks before receiving the IPBE flag"). При подаче запроса на ВП:ИСКЛ+ на соответствующее правило указывает шаблон в самом начале страницы, при личном обращении проверяющие это сами объясняют участнику и фиксируют его согласие. В данном случае это было явно невозможно (поскольку участник с нами не говорил и в ВП не писал) и, судя по сказанному выше, коллега Томасина, будучи незнакомой с ВП:ИСКЛ (поправьте меня если это не так – это лишь мой вывод из текста выше), также не получала от него согласия на проверку.
Чтобы вы понимали что это не мелочи - у комиссии возникли вопросы даже по столь безобидным с нашей точки зрения случаях, как Обсуждение участника:Q-bit array/Архив/2017#Участник:Pescov, где администратор, получив от участника запрос, переадресовал его проверяющему, прямо указав на необходимость проверки, однако не было очевидно, что участник, ради которого подавался запрос, это тоже знал. Что уж говорить про ситуацию, где этот пункт вообще не обсуждался.
Если кто-то тут считает это требование слишком бюрократичным, он может пообщаться по этому поводу с Ombudsman comission и Foundation Legal team. Мне эта схема тоже не нравится, но, подозреваю, ссылка на ВП:ИСКЛ Ombudsman comission вряд-ли убедит.
Ну и, наконец, аргументация "а почему нельзя присваивать, если уж администратора есть такая возможность в интерфейсе", как мне кажется, не выдерживает вообще никакой критики. У администратора есть в интерфейсе и возможность удалить заглавную страницу, и возможность удалить весь вклад участника, однако это абсолютно не обозначает допустимости подобных действий. Тем не менее, если данный пункт представляет какую-то сложность, уверен, что на ВП:Ф/ТЕХ помогут коллеге в создании пользовательского стиля или скрипта, скрывающего данную возможность. --DR (обс.) 21:12, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Половину Ваших слов я вообще не поняла, но оставим это в стороне. Главное для меня - вывод о том, что, с Вашей точки зрения, администратор не вправе вообще выдавать это флаг. Верно я поняла? И на этот счёт есть консенсус? Томасина (обс.) 21:25, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Жаль, я специально старался объяснить подробно, так что бы это было понятно возможно большему числу участников. Во втором, третьем и четвёртом предложении вы правы.
      • На всякий случай (если это не очевидно из реплики выше) уточню, что для присвоения флага коллеге У:Красный нужна проверка и согласие участника на данную проверку (или по крайней мере его понимание, что перед присвоением флага она проводится). При этом не обязательно (хотя и желательно), чтобы это согласие было передано нам напрямую (хотя методы передачи выше проиллюстрировал MBH и ниже Q-bit array) - лично меня вполне устроит, если коллега Томасина сообщит, что она обсудила это с участником и получила его согласие. Но подставляться под очередную жалобу в Ombudsman comission после их прямых разъяснений ни я, ни, насколько я понимаю, никто из коллег-ЧЮ, не горят желанием. --DR (обс.) 21:31, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Добавлю от себя, что все блокировки прокси позволяют участнику править свою СО, где можно разместить шаблон с просьбой о разблокировке или пингануть админа. Поэтому даже из самой дремучей Турции всегда есть возможность позвать на помощь на своей СО. -- Q-bit array (обс.) 21:38, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • (кр) Коллега, это Ваше личное мнение или согласованная позиция чекюзеров? Я вижу в данном случае две темы, которые Вы зачем-то связываете воедино. Одна из них - требование омбудсмен-комиссии о согласии на проверку, если такая проверка проводится (хм, а что у нас на ВП:ЧЮ, все проверенные вот прям согласны-согласны?). Вторая, связанная с первой лишь косвенно - введённая нашим правилом необходимость проверки при выдаче флага исключений. Вот эта связь ведь чисто наша локальная фишка, хоть и написанная кровью, но от этого не перестающая быть несовместной с ПДН настолько, что мне, как и некоторым коллегам выше, представляется абсурдным и даже вредным. ОК, я свяжусь с Красным и перескажу ему весь этот балаган. Все-таки его желание править важнее моего нежелания участвовать в этом театре абсурда. Возможно, он согласится на проверку, и тогда я извещу Вас, как Вам нравится, на ВП:ИСКЛ+. Тему, тем не менее, не закрываю, мне она крайне важна. Надеюсь, коллеги продолжат высказывать мнения. У:Q-bit array, Вы о чём? Участник не был заблокирован, с чего ему просить о разблокировке, а пинганул меня, или я на роль пинганутого админа не гожусь? И Вы вот прямо со знанием дела утверждаете, что из Турции, где вся Википедия заблокирована напрочь, можно править свою СО? Турки - лохи? Томасина (обс.) 21:54, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Какие-то пределы должны быть. В ответ на подробнейшие разъяснения, половину явно не поняв, называть позицию коллег «балаганом» и «театром абсурда», это уже заявка минимум на предупреждение по ВП:ЭП. О разблокировке сказано потому, что участник, заходя с прокси, либо «удачно» попадёт на ещё не заблокированный, либо вынужден будет править только на СО. А вообще говоря, получая доступ к чему-то сложному, человек обычно осторожничает и переспрашивает, чем и как пользоваться, а не поднимает шум — дескать, буду нажимать все кнопки подряд, потому что имею право! Sealle 22:08, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • Да хоть десять раз предупреждайте. От этого сюжет не перестанет быть балаганом. А как еще называть представление, когда участника без каких бы то ни было оснований походя обвиняют в обходе бессрочки, кукловодстве и злонамеренном введении в заблуждение и уклонении от подтверждения личности, а меня - в сговоре с ним с целью нанесения непоправимого вреда Википедии. Чистой воды балаган, образцовый шапито. Томасина (обс.) 22:28, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Честно говоря, после фразы про «из Турции, где вся Википедия заблокирована напрочь, можно править свою СО» у меня возникают большие сомнения, что вы понимаете, что за флаг и зачем у вас просили :( AndyVolykhov ↔ 22:10, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Да, господа ЧЮ, подскажите ещё, пожалуйста, где я могу разместить запрос на проверку меня? Томасина (обс.) 22:01, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • В каком смысле "на проверку меня"? Если в связи с присвоеним флага - то на ВП:ИСКЛ+ (но там нужна и причина, почему понадобился флаг), а если "просто так", то нигде - см. ВП:ПП, раздел "Нужно ли подавать запрос?", случай "Проверка собственной учётной записи с целью доказать отсутствие нарушений". --DR (обс.) 07:25, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Красный не имеет топик банов и правит 8 лет. 16 000 правок кажется, а не 200, как в приведённых вами примерах. Проверка ЧЮ бесперспективна от слова «совсем». По крайне мере она не выявит никакого недавнего бессрочника. Это анреал. Может она выявит какого то виртуала, но вряд ли нарушения ВП:ВИРТ. Отсюда при трезвом размышлении я вижу просто желание закечьюрить участника. И не более. А кому это надо? Мне — не надо. Выше по тексту это не нужно и двум админам. Я думаю ещё народ наберётся, которому немотивированные проверки покажутся странными и ненужными. Коллега Ле Лой, вы, как чекюзер, не поможете мне в ответе на вопрос — я по ходу своей мысли ошибаюсь в чём-нибудь (касательно технической стороны дела)? Только если можно просто про данный случай конкретный. Не эмпирически. --НоуФрост❄❄❄ 22:06, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Я согласен с коллегами и считаю, что в данной ситуации лучше выдачи флага было попросить участника пингануть кого-нибудь из нас на своей СО, либо например отправить письмо с анонимного аккаунта на мой почтовый адрес, который написан на моей ЛС: kf8.wikipedia@gmail.com. Википедию постоянно проверяют на прочность вандалы (всё время), активность которых и привела к введению означенных правил. Это ни в коем случае не значит, что участников, запрашивающих флаг, считают вандалами по умолчанию, это значит, что присваивать флаг следует по этой процедуре, она минимизирует проблемы. — Ле Лой 23:33, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • «Или (из более свежего) - Chath» — если один из самых свежих случаев был аж полтора года назад, то возможно, что проблема всё-таки преувеличена, и инструмент, предложенный для её решения, несопоставим с затратами на его обслуживание. — putnik 22:08, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Chath далеко не единственный и есть более свежие случаи. Просто только у Chath дело закончилось бессрочной блокировкой. Не хочу публично называть имена участников, которые ещё участвуют в проекте — зачем их публично позорить? -- Q-bit array (обс.) 07:39, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • У нас выдача флага ПАТ тоже регламентирована в том числе пунктом о том, что сообщество должно знать об планируемой выдаче флага и иметь возможность возразить. Чётко прописана процедура. Однако же он часто выдаётся минуя обсуждения. Когда у меня возник вопрос — «почему и зачем так» мне сказали — «бывает» и сказали, что есть консенсус админов, что если что то выдано с нарушением процедуры, то именно сам ЭТОТ факт не может быть основанием для снятия флага. А чем данный случай отличается? --НоуФрост❄❄❄ 22:15, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • ЧЮ, вы ошибаетесь, заблокированный за прокси участник не может править свою СО (равно как и отправлять почту). Присвоение флага на пару часов позже на мой взгляд, ничего бы кардинально не изменило - вот только прошли уже сутки, а флаг участнику так никто и не вернул, ЧЮ, видимо, даже не почесались связаться с участником (через томасину?) и запросить у него разрешение на проверку. Мне тоже однажды понадобился флаг из-за проблем у провайдера, я обратился в личку к трём ЧЮ, так двое, доступные онлайн, вместо проверки (я не возражал против неё) и выдачи флага развели какую-то мутную бюрократию, в итоге провайдер пришёл в чувство раньше, чем мне выдали флаг. Это неадекватная бюрократия по отношению к опытным участникам. MBH 03:38, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Все прокси заблокированы только с запретом на отправку писем. А на первом скрине выходной узел Tor'а, его автоматически блокирует mw:Extension:TorBlock (без указания в журнале, на уровне движка). И данный узел был заблокирован ещё и ботом, как прокси. -- dima_st_bk 03:58, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Важен результат. Тор - это сорт прокси, и это наиболее простой в использовании прокси (для него надо только скачать браузер, а не искать адреса проксей и не вбивать их куда-то в настройки браузера), итого - пользователи прокси не могут написать себе на СО, ЧЮ выше сообщают ошибочную информацию. MBH 06:38, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Значит в этой ситуации участник или должен воспользоваться или другим прокси, не являющимся узлом Tor (как уже было указанно, наши локальные блокировки не запрещают правку СО), или воспользоваться другим методом связи. --DR (обс.) 07:25, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Блокировки выходных узлов TOR посредством mw:Extension:TorBlock производятся глобально. Если есть претензии к режиму их блокировки, то следует обратиться на Мету. -- Q-bit array (обс.) 07:42, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • конфликт редактирования MBH, если я верно читаю текущий консенсус чекюзеров, Красный ipblock-exempt никогда и не получит: пока сам лично лично или иным надёжно идентифицирующим цепочку коммуникации способом не обратится каки-либо способом к одному из чекюзером с просьбой и обоснованием, а также ясным согласием на проверку учётки, если чекюзеры посчитают это необходимым. Точка, конец сообщения.
    • В целом же и именно по Турции прецеденты есть: Константин Александров в годовом исключении именно для Турции (Обсуждение участника:Константин Александров#Блокировка IP из Турции). То есть сама причина для добавление в исключения вполне валидна.
    • Право же выдачи ipblock-exempt у прочих администраторов (не чекюзеров) предлагается рассматривать аналогично праву unblockself (см. обсуждение ранее). То есть оно в интерфейсе есть, но только для форс-мажорных ситуаций. То есть если Википедию в какой стране в одночастье заблокируют плюс кто заблокирует всех администраторов, то тогда можно будет законно распаковать "личный самоспасатель" ipblock-exempt — unblockself и поддержать функционирование проекта.
    • Если я текущий консенсус неверно прочитал, поправьте. Если текущий консенсус решительно не нравится, меняйте. --Neolexx (обс.) 08:40, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Обращаю внимание сообщества, что у нас завелось несколько человек админов с типичным поведением рассейского чиновника: полное отсутствие желания исполнять свои обязанности, сопряжённые с комплексом собственной исключительности и желанием поучать, ссылаясь на некие глобальные законы в условиях, когда нужно всего-то вникнуть в ситуацию и нажать на кнопку. Уже до Меты договорились. --Dmartyn80 (обс.) 08:26, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • замечу, что ЧЮ, в отличие от прочих участников, подписали юридически значимые документы, чтобы нести реальную ответственность любого вида за нарушение требований Фонда. И если фонд требует не просто вникнуть-нажать. а вникнуть-получить согласие-проверить-нажать, то так и будут делать. ShinePhantom (обс) 08:42, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Здесь обсуждались не действия ЧЮ, когда их пригласят участвовать в выдаче флага, а вообще, нужны ли они (ЧЮ) при выдаче флага участнику с 8-летним стажем. До их приглашения участвовать в подобной процедуре, насколько я понимаю, нет указаний никаких Фонда и нет регламента — нужны ли они вообще в данной ситуации. С другой стороны уже два ЧЮ (и не только) высказались за то, что их участие в выдаче флага необходимо от слова «точно точно», намекая на каое то тайное знание, которое не доступно простым смертным. Ну что ж… Оснований не верить им и не прислушаться нет. Сказал главврач «в морг», значит в морг… --НоуФрост❄❄❄ 09:23, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • конечно нужны. Нет никакой обязанности выдавать подобный флаг, это не стандартная ситуация, а именно исключительная процедура, правила которой утверждены консенсусом сообщества. Исключения из исключения - это вообще нонсенс. ShinePhantom (обс) 09:47, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Технический комментарий[править код]

Я извиняюсь, если это всем на свете было известно кроме меня, сам я с немалым трудом сегодня дошёл с чужой помощью в чате ВП-2,01
Есть два права, связанный с обходом блокировок Интернет-ресурсов: ipblock-exempt и torunblocked.

  • ipblock-exempt позволяет как исключение редактировать с заблокированных прокси-серверов. У каждого в группе "администраторы" по умолчанию есть такое право для себя самого и право давать исключения другим участникам. То есть если администратор едет в отпуск в Турцию, к чекюзерам ему обращаться не надо: он просто заходит под прокси и работает. Он так же технически может дать такое исключение любому неадминистратору. Однако см.ниже.
  • torunblocked позволяет входить и редактировать через серверы сети Tor. Предыдущее право к этому отношения не имеет. То есть даже с ipblock-exempt просто запустить Tor-броузер и редактировать не получится. Это право выдают только чекюзеры, как я понимаю. Ясной информации пока не нашёл, но раз у нас есть участники с таким правом, значит, кто-то его им дал.

То есть вообще-то если кто "погружается во враждебную среду" и хочет максимальной проходимости, то помочь могут только чекюзеры. Меня поправили: любой администратор получает право выдавать torunblocked другим (или себе самому). Но по умолчанию для себя самого у них это не включено.

К вопросу о (не)нужных досмотрах неадминистраторов для получения ipblock-exempt всё это отношения не имеет. --Neolexx (обс.) 15:43, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Право дать нельзя, можно дать только флаг (членство в группе), а уж к группе привязать права. Во флаг "Исключение из IP-блокировок" входят оба вышеуказанных права, во флаг администратора - только первое. Правда, зачем это на ВП:ФА, я так и не понял. --DR (обс.) 18:14, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Здесь это может быть полезно, потому что вижу путаницу между наличием персонального права и правом такое персональное право давать. В вопросе про ipblock-exempt у администраторов. Потому что у них и первое (что важно к следующей фразе), и второе по умолчанию. Поэтому если администратор поедет в Турцию, ему не надо ни себе самому ipblock-exempt включать (как отдельное регистрируемое действие), ни других просить. Просто едет и заходит с прокси, всё заработает (а вот torunblocked придётся включать, самому или другому делегировать). То есть вся проблематика "ipblock-exempt и чекюзеры" только для не входящих в группу участников "администраторы". Этот неочевидный(?) момент и хотел пояснить. --Neolexx (обс.) 18:32, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Ну, вообще-то в ВП:ИСКЛ это написано третьим же предложением :-) По второй части - администратор не может делегировать себе право torunblocked. Он может только выдать себе флаг, который включает это право (к примеру. "Исключение из IP-блокировок"). --DR (обс.) 18:39, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Предложение[править код]

Я так понимаю, что у нас сложилась следующая ситуация:

  • админы не должны выдавать этот флаг (кроме форс-мажорных ситуаций по ВП:ИВП);
  • консенсусная форс-мажорная ситуация была ровно одна — блокировка Вики в РФ. Иные варианты меньшего масштаба — не повод для исключений. Для кого бы то ни было.
  • с времен блокировки рувики появилось требование Фонда об обязательной проверке при выдаче флага и явно выраженном согласии участника на эту проверку. Что вообще исключает любой форс-мажор как аргумент.
  • на всякий непредвиденный случай у нас предусмотрительно минимум трое из ЧЮ обитают за пределами РФ, при этом кто-то из них всегда доступен, способов связи с ними предостаточно, как общедоступными каналами так и бинарными коммуникациями, и даже с третьим лицом (тем же знакомым лично администратором) в качестве посредника возможна.
  • работа ЧЮ бюрократизирована в первую очередь требованиями фонда, строго регламентирующего все возможные действия для них, а значит с бюрократией в данном моменте бороться никак не получится.
  • как нужно поступать — и в правилах уже прописано, и на странице запросов флага тоже указано.

Получается, что техническая возможность присвоения флага администраторам не нужна вовсе. Предлагаю отобрать у админов возможность присвоения флага вовсе, во-первых. И начать соблюдать правила и требования юристов фонда, во-вторых. ShinePhantom (обс) 08:42, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • "появилось требование Фонда об обязательной проверке при выдаче флага и явно выраженном согласии участника на эту проверку" — Фонд никогда таких требований не выдвигал. В разъяснении от омбудсменов лишь уточняется коллизия между равными правами всех добросовестных участников проекта (в том числе на получение расширенных прав), локальными требованиями на проверку перед получением некоторых прав и безусловным правом всех участников на приватность. С заключением, что такие локальные требования (как, скажем, перед ipblock-exempt) возможны по консенсусу сообщества, однако обязательно ясное понимание обратившегося, что может последовать проверка, и согласие с такой возможностью. То есть полная добровольность выбора: получать доп.право через согласие на проверку или же согласие не давать но и права не получать. --Neolexx (обс.) 08:56, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • У нас сложилась несколько иная ситуация: ЧЮ и некоторые админы почему-то считают, что этот флаг какое-то нереальное зло, хотя в m:No open proxies ничего такого не написано, и разъясняется, что массовые блокировки прокси нужны для того, чтобы вандалы не могли регулярно менять IP, и не приходилось тратить ресурсы админов на борьбу с ними. При этом само правило ВП:ИСКЛ, по которому теперь всё делается только через ЧЮ, было исправлено по итогам обсуждения, где изначально было предложено сделать флаг срочным, а за обязательную проверку ЧЮ высказалось только два человека + MBH, подводивший итог. В итоге сейчас есть возможность делать флаг срочным (и именно с присвоения флага на короткий срок началась эта тема), но все так уверены, что ничего нельзя, и относительно этого есть консенсус на уровне Фонда (а не мнение трёх участников на форуме), и ничего нельзя поменять. Поэтому встречное предложение: давайте разрешим всем админам выдавать флаг на ограниченный период, и прекратим этот фарс. — putnik 14:26, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    Зачем это? По моему опыту при пинге одного из ЧЮ - срок ответа в пределах суток (на самом деле намного меньше). Хочется быстрее - есть скайп и прочее. Случаев при которых он реально нужен - минимум, ну кроме глобальных форс-мажоров. --El-chupanebrei (обс.) 19:12, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Затем, что весь этот оруэлл противоречит четвёртому и пятому столпам и с ними другим фундаментальным правилам. Томасина (обс.) 19:25, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      @El-chupanebrej: Вы не против отправить мне фото и скан паспорта? Просто на всякий случай, чтобы я был уверен, что это вы, а не какой-то вандал захватил вашу учётную запись. Если что, я принимал все те же политики конфиденциальности, что и ЧЮ, причём дважды. Если вдруг против, то почему? Может вы всё-таки вандал и обходите блокировку? — putnik 19:58, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Никакого требования Фонда об обязательной проверке участников, обратившихся за этим флагом, не существует. Во всех проектах этот флаг выдаётся любым администратором единолично после внятного публичного или приватного объяснения причины. То же самое происходит и при глобальном запросе этого флага на Мете. Все бессрочники, которые хотят править ВП, включая перечисленных выше, делают это не прекращая ни на день. По крайней мере институт ЧЮ этому никак не может воспрепятствовать, чисто технически. Абсолютно вредное, бесполезное и ведущее к постоянным конфликтам правило руВП об обязательности проверки ЧЮ перед выдачей флагов исключений нужно отменить. --саша (krassotkin) 10:01, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Просьба изменить процедуру топик-бана[править код]

Коллеги, по предложению Sealle, открываю тему здесь. Собственно, изначально топик-бан предполагал обращение на ЗКА, но после того, как там появился администратор Джекалоп, процедура была изменена и с того момента обращения нужно адресовать в посредничество. Между тем, за последнее время его покинул сначала Джекалоп, а затем ушел и администратор Luterr. Таким образом, администраторов в посредничестве не осталось. Единственный посредник (без флага администратора), фактически, неактивен. В связи с этим прошу администраторов рассмотреть возможность обращений по нарушению топик-бана обратно на ЗКА. С уважением. Соколрус (обс.) 10:18, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В связи с упразднением балканского посредничества, не остается другого варианта как перенаправить обращения, предусмотренные обоюдным топик-баном наложенным на участников Соколрус, Villarreal9 обратно на ВП:ЗКА. Коллега Sealle уже внес необходимые изменения в формулировку топик-бана.--Luterr (обс.) 07:55, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Участники Nicoljaus и Fugitive from New York[править код]

Коллеги администраторы, в связи вот с этой репликой участника Fugitive from New York в обсуждении Википедия:Форум/Вниманию участников#Общественная деятельность=«Союз Русского Народа»? прошу тех из вас, кто считает, что может выступить в качестве третьего лица, так сказать, не замеченного в каких-либо «конфликтах интереса» и «пристрастности» к указанным участникам, чтобы принять объективные административные действия. Спасибо. P. S. Для полноты картины. Tempus / обс 23:31, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Коллега Deinocheirus, примите, пожалуйста, взвешенное решение, как администратор которого участник Fugitive from New York считает «по определению как раз таки не замеченного в каких-либо „конфликтах интереса“». Tempus / обс 23:45, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, что пинговать уже 4-х администратров, и писать жалобы, вместо того, чтобы пояснить свои правки в рамках редактирования статьи, не является конструктивной деятельностью. --Fugitive from New York (обс.) 23:50, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что если бы вы обсуждали статьи, а не деятельность посредников или участников, причём в совершенно в произвольных местах, то не возникала бы необходимость привлекать внимание администраторов к вашей деятельности. --aGRa (обс.) 09:06, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Произвольных местах, господин Grebenkov? А разве, например, этот форум или форум ВП:ВУ не для обсуждения действий участников? Там в шапке форума жирным шрифтом как раз написано, что он для этого. Я считаю, что имею полное право обсуждать действия тов. Tempus по отношению ко мне, например его бесконечные жалобы, вместо обсуждений как раз таки статей, особенно после всего того, что он устроил на моей ВП:ЗСАП. И да, не помню, чтобы мню обсуждалась недавно деятельность кого-то из посредников. Та, реплика в которой Вы почему-то нашли нарушение, была лишь следствием моего впечатления и не несла оценки действий каких-либо участников. --Fugitive from New York (обс.) 10:17, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Процитирую вашу реплику на ВУ: «А по статье и Вашим действиям в ней Вам есть что сказать, г-н Tempus? Вы считаете сотрудничество с экстремисткой организацией «общественной деятельностью»? --Fugitive from New York (обс.) 23:16, 5 февраля 2018 (UTC)». Если вы собирались в соответствии с назначением страницы привлечь внимание сообщества к действиям участника Tempus и получить их независимую оценку, вам следовало, как минимум: 1) привести диффы; 2) обосновать, какие правила нарушены или почему вы считаете конкретные действия участника неконструктивными; 3) не заниматься трибунными навешиваниями анахронистических ярлыков типа «экстремистские организации». --aGRa (обс.) 11:29, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • А с учётом «особенно после всего того, что он устроил на моей ВП:ЗСАП» — так и вообще ВП:НПБ в чистом виде. Вас уже неоднократно предупреждали, что такой настрой в Википедии — это не очень хорошо. Впрочем, меня вы вряд ли послушаете, а очереди других администраторов, желающих дать оценку вашим действиям я что-то не вижу. --aGRa (обс.) 11:49, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Черносотенцы, если на современный язык, не ультраправая экстремисткая организация? Интересный новый мир, господин Grebenkov. Что же до поле битвы, я в википедии не воюю, но и закрывать глаза на шаги, явно направленно против меня, я тоже не буду. --Fugitive from New York (обс.) 12:58, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • В том-то и дело, что «на современный язык». На современный язык, например, отношения взрослого мужчины и 12-летней девочки называются «педофил растлевает малолетку». А пару веков назад это называлось «солидный кавалер выбрал себе невесту в самом соку». Не надо с современной меркой лезть в исторические реалии. --aGRa (обс.) 17:08, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Топик-бан для участника Solaire the knight[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Участник Solaire the knight создал на форуме дискуссию Википедия:Форум/Вниманию_участников#Злоупотребление_ВП:НЕНОВОСТИ_на_КУ. Самой постановкой вопроса именно в таком ключе и своими дальнейшими репликами в начавшейся дискуссии участник продемонстрировал, что он не понимает одного из самых главных принципов функционирования Википедии: Википедия - это энциклопедия, а не летопись. Участник демонстрирует вопиющее непонимание положений правила ВП:КЗ "Википедия - не место для новостных репортажей" (прямая ссылка - ВП:НЕНОВОСТИ) и правила ВП:ЧНЯВ "Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях" (прямая ссылка - ВП:НЕРЕПОРТАЖ). Предложения перенести свою активность в Викиновости участник игнорирует. Других участников, которые пытаются объяснить ему степень его заблуждений, участник обвиняет в троллинге, игре с правилами и других грехах. Всвязи с этим прошу наложить на участника топик-бан на создание статей о любых не запланированных заранее событиях в первые 90 дней после того, как эти события случились, а также на любое участие в дискуссиях по удалению таких статей, созданных кем-либо (включая его самого до наложения топик-бана). --Grig_siren (обс.) 18:43, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
ВП:ПАПА. Похоже кому-то давно пора объяснить, что несогласие с его трактовкой правил не является уголовным преступлением и что кому-то с РЕАЛЬНЫМ топик-баном на КУ не стоит пытаться обвинять других в "не понимании работы КУ". Впрочем, абсурдность второй половины поста так велика (особенно учитывая попытку выдачи идеи своего друга за консенсус, с которым я должен согласится только потому, потому что он поддерживает участника), что комментарии излишни, извините. Praise the Sun (обс.) 18:47, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Хотя нет, я всё таки посмеюсь над тем, что участник даже не попытался посмотреть мой вклад, перед тем как в чём то обвинять меня и требовать наложить топик-бан на несуществующий вклад только из-за того, что я раскритиковал его интерпретацию правил. ЛОЛ. Praise the Sun (обс.) 18:59, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Если на кого-то топик-бан на обсуждения, связанные с удалением, и накладывать, то это на создателя обсуждения: куда не глянешь, он предлагает всё удалить, толком не разбираясь. Викизавр (обс.) 19:34, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Уверен, что букет высказываний редактора Solaire the knight "кому-то давно пора объяснить", указания на топик-бан оппонента, не имеющий никакого отношения к данной ситуации "кому-то с РЕАЛЬНЫМ топик-баном на КУ", "я всё таки посмеюсь над тем, что участник...", "ЛОЛ" подлежит простому выносу на ЗКА в связи с совершенно очевидным нарушением ЭП/НО. --MPowerDrive (обс.) 19:35, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, вы бы лучше вместо сведения счётов со мной и вырывания моих слов из контекста, прочитали бы реплики участника на форуме. Особенно в тех местах, где он предлагает ввести полугодичный срок перед написанием статей об актуальных событиях и там, где он заявляет, что выносит статьи о подобных событиях на КУ, потому что их авторы ОБЯЗАНЫ ему доказать, что это не просто новостной всплеск. Ну и в придачу гениальные идеи его друга о том, что "википедия не должна писать об актуальных событиях, потому что есть викиновости". Ога. P.S Таки ознакомьтесь, пожалуйста, с топик-баном участника. Он как-раз именно с КУ и КБУ и связан. Praise the Sun (обс.) 19:40, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Гм, не помню, чтобы вообще где-то с Вами пересекался, ув. коллега, Вы верно меня перепутали с кем-то из редакторов Вашего же плана. Рекомендую в будущем не судить об окружающих по себе. Следующее же голословное обвинение приведет Вас к необходимости объясняться на ЗКА. Dixi. --MPowerDrive (обс.) 19:52, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я на него в скайпе накричал уже за стиль. 2 раза нельзя :) Было бы замечательно, если бы Mistery Spectre выпилил из реплик все обвинения, включая нейтрализацию заголовка на ВУ. На самом деле, как я понимаю, вы, Mistery Spectre, не хотели спорить ни с тезисами «Событие имеет право попасть в Википедию только после того, как потеряет актуальность», ни с цитатами из ОКЗ, откуда и эмоции. Можно же просто пояснить предмет спора, что (как я понял) обсуждается конкретная проблема демаркации событий по предположительной значимости вне зависимости от шума в СМИ - и тоже показать цитаты из ОКЗ. Союз с Фрегатом и казахстанский автобус, бензовоз и убийство Немцова и т.д. --Van Helsing (обс.) 20:22, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Так, все, я пошёл отсюда. :-). Спасибо, ув. коллега, за «ликбез»! --MPowerDrive (обс.) 20:28, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
@Van Helsing: "Было бы замечательно, если бы Mistery Spectre...", "как я понимаю, вы, Mistery Spectre..." – это вы сейчас с кем разговаривали? --Hercules (обс.) 20:48, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Да не обращайте внимания, со мнй бывает такое --Van Helsing (обс.) 20:59, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Замечу, что правила не понимает господин Grig siren, причём давно (желающие могут почитать обоснование его номинации и дальнейшее обсуждение, например здесь). Он почему-то считает, что правила ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕРЕПОРТАЖ запрещают создавать статьи о событиях и что в википедии недопустимо использование новостных источников. Хотя это прямое противоречие ВП:АИ. И такое вот странное видение сейчас навязывается сообществу. --Fugitive from New York (обс.) 20:42, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Он почему-то считает, что правила ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕРЕПОРТАЖ запрещают создавать статьи о событиях - ошибаетесь. Речь идет о том, что эти правила запрещают создавать статьи о событиях по горячим следам. О событиях, интерес к которым вышел за рамки "горячих следов", создавать статьи можно. Но для того, чтобы убедиться в том, что интерес вышел за рамки горячих следов, нужно как минимум дождаться того, чтобы следы остыли. что в википедии недопустимо использование новостных источников - опять ошибаетесь. Использование новостных источников в принципе допустимо, но для обоснования права статьи на существование по правилу ВП:КЗ новостные источники пригодны только при условии, что они датированы существенно разными датами, т.е. отражают не короткий всплеск интереса, а долговременный устойчивый интерес. --Grig_siren (обс.) 20:59, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Высказывание мнения, тем более по спорной ситуации, не является нарушением правил. AndyVolykhov ↔ 20:50, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Amen. Именно так. Закрыто согласно ВП:ПАПА —be-nt-all (обс.) 21:10, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Просьба о наставничестве[править код]

Здравствуйте, уважаемые администраторы. В соответствии с АК:1041 и АК:1032 обращаюсь к Вам с просьбой о наставничестве по теме событий сентября-октября 1993 года в Москве, а именно обозначение статуса противоборствующих сторон в этом политическом конфликте. Владимир Жуков (обс.) 18:29, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Странные прецеденты на ВП:КУ[править код]

Приглашаю администраторов в эту тему. --SkоrP24 15:11, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Просьба о пересмотре топик-бана[править код]

13 июня 2017 года коллегой Wanderer777 на меня был наложен топик-бан в следующей формулировке: «Бессрочно запрещаются какие бы то ни было обращения (прямые или косвенные) к ... A.Vajrapani ... а также комментарии по поводу ... действий, намерений, ощущений и пр». При этом никаких ограничений на действия коллеги A.Vajrapani наложено не было, что создаёт неудобства - коллега может обратиться ко мне в том числе с прямой просьбой о разъяснении моих действий, но я формально не могу ей ответить. В частности, этот диалог представлял собой формальное нарушение топик-бана с моей стороны в двух репликах. При том, что просто как воспитанный человек и как автор вызвавшего вопросы предытога я не мог оставить реплику коллеги без внимания, даже рискуя тем, что коллега, склонный даже тестовые правки трактовать как нарушения, не переведёт топик-бан в актуальный. В связи с этим прошу изменить топик-бан таким образом, чтобы диалог по рабочим вопросам между мной и коллегой A.Vajrapani стал либо безопасным и для меня тоже, либо невозможным и с её стороны. Фил Вечеровский (обс.) 20:38, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Никто из коллег не высказался, но раз вопрос возник, то топик-бан требует уточнения: в случае, если участница A.Vajrapani будет обращаться к участнику Фил Вечеровский с прямой просьбой о разъяснении его действий, то он может это сделать, но не должен при этом нарушать иных условий топик-бана. --Михаил Лавров (обс.) 17:10, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов/Архив/2018/02&oldid=91702780