Ситуация непростая... так хочется определённости, но эмпирические названия - они такие всем родные и близкие :-)
Потому нужен компромисс... например, в тех витаминах, что полиморфны - (А, К) главным названием оставить Витамин К - но в тех, что моновещество (С, В12 и прочие пиридоксины) - ставить на статью традиционное рациональное имя (но не систематическое!)
Да, замечу, что не одни химики - биологи такие консерваторы и рутинёры... даже чёткие и ясные физики не смогли врулить гектапаскали "в народ" - вспомните, даже барометры такие выпускались в 80-х - и где же они теперь? :-)
Витамин D - основная статья, Кальциферол(ы) - редиректы на неё, индивидуальные соединения - либо в статье, либо в виде отдельных статей типа 22,23-Дигидроэргокальциферол
Витамин B6 - основная статья, индивидуальные производные 3-гидрокси-2-метилпиридина - либо в статье, либо в виде отдельных статей типа Пиридоксаль
Витамин B12 - основная статья, Корриноиды - редиректы на неё, индивидуальные соединения либо в статье, либо в виде отдельных статей типа коболамина, эпикоболамина, кобамида
Витамин E - основная статья, Токоферол(ы) + Токотриенол(ы) - редиректы на неё, индивидуальные соединения либо в статье, либо в виде отдельных статей (токол, α/β/γ/δ-токоферол/токотриенол)
Витамин А - основная статья, индивидуальные соединения либо в статье, либо в виде отдельных статей типа ретинол, ретиналь, ретиноевая кислота и т.д.
Все прочие - по тривиальным названиям, Витамин Х - редирект на тривиальное название, где требуется - disambig
IMHO так будет точнее. В принципе, можно несколько отступить от IUBMB и в disambig'ах "незаконных" витаминах типа Витамина К давать краткое описание общей физиологической активности. --Vladimir Kurg20:01, 3 июня 2007 (UTC)[ответить]
Я согласен, собственно, это и есть возврат к тривиальным названиям - открыли "Витамин Х", затем обнаружили, что это группа веществ, затем - что полно аналогов с той же функцией и не очень уж схожим строением :-).
Так что Витамин Х, как исторический факт, может и должен быть описан.
Не совсем так: IUBMB предлагает именование «Витамин X» для групп веществ близким по структуре (общий углеродный скелет с различными заместителями и/или замыканиями) и действию. Всё остальное - по по тривиальным названиям. О чём и писал: Все прочие - по тривиальным названиям, Витамин Х - редирект на тривиальное название, где требуется - disambig, см. пример с "Витамином К" выше. --Vladimir Kurg09:44, 20 июня 2007 (UTC)[ответить]
Подобная путаница — нередкое явление. Причем много раз наблюдал, когда в других языковых разделах для конкретного таксона интервики шли куда угодно. Попробуйте исправить в данном случае. —Michael Romanov16:37, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
Попытался разбросать, но ситуация осложняется двумя факторами:
- Те языки, которые имеют только одну статью могут в неё внести оба термина.
- Граница между терминами в других языках проводится иначе, чем в русском. Именно это наблюдается в английской версии.
Уважаемые биологи! Kак вы наверное знаете, статья Лесной Сурок номинирована в хорошие, по мнению большинства участников обсуждения заслуживает этого статуса, но к сожалению её избрание всё время откладывается из-за мелких недоработок. Судя по всему её основной редактор - Daphne в настоящее время по каким-то причинам не может работать над статьёй. Могут ли участники проекта "Биология" помочь отсутствующей коллеге и исправить недоработки? Спасибо. Lev14:41, 6 июня 2007 (UTC)[ответить]
Сегодня, как оказалось, была избрана в хорошие 20-я, юбилейная, статья в категории «Биология». Поскольку такое количество статей отменного качества, безусловно, во многом продукт коллективного труда, хочу наградить орденом весь проект. Пусть будет Ордена «За Заслуги» проект «Биология»:). С уважением — Lev20:34, 6 июня 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо! Думаю, эта приятная оценка всех (и для всех) участников проекта. Только, может, награду не в «подвале» обсуждения хранить, а на заглавной странице на видном месте? —Michael Romanov20:39, 6 июня 2007 (UTC)[ответить]
В виду отсутствия общепринятой классификации и номенклатурных норм по грибам считаю необходимым давать русские названия статьям о грибах по типу сущ. - прил. (Груздь белый) , а не прил. - сущ. (Белый груздь). Также аргументом в пользу подобного наименования считаю гораздо бо́льшую распространённость данного варианта в русскоязычной микологической литературе. --Tigran Mitr am17:15, 9 июня 2007 (UTC)[ответить]
Начало обсуждения здесь и здесь. Необходимо обсудить и определиться. Поскольку с грибами я особо не сталкивался (кроме как на обеденном столе :) ), то не могу высказать свое четкого отношения. Хотелось бы услышать мнения микологов и систематиков. —Michael Romanov19:51, 9 июня 2007 (UTC)[ответить]
Ну вот на слуху — «бледная поганка», «белый гриб», «черный груздь», но не «поганка бледная», «гриб белый», «груздь черный» и т. д. Так же и в русских классических энциклопедиях, писавшихся специалистами:
Я за прямой порядок именования как за хороший википедий ный принцип. Меня только немного настораживает что все приведённые Вами примеры - "народные" названия грибов, а подавояющее большинство видов пишут в справочниках в обратном порядке. Анатолий20:59, 9 июня 2007 (UTC)[ответить]
Хорошо, а как Вы будете проводить грань (и кто это будет делать на практике?) между народным названием и «ненародным»? Вам пурпуровая сыроежка может показаться народным, а мне нет. Принцип должен быть один — без исключений. Мы ведь уже определились и, по крайней мере по животным и растениям, следуем этому принципу. А то так в Википедии и будет с названиями статей по биотаксонам — кто в лес, кто по дрова. :( -Michael Romanov21:09, 9 июня 2007 (UTC)[ответить]
Там очевидно где народные названия :-) Где прямой порядок - там и народное название. Короче принимаем прямой порядок для единообразия? Я то как раз не особо в курсе как называют животные и расьтения в справочниках. Анатолий21:43, 9 июня 2007 (UTC)[ответить]
Хотел бы внести свою лепту в обсуждение. Все домашние энциклопедии и справочники, которые я встречал ранее (бумажные издания уже давно в руках не держал), приводили названия животных, растений, грибов и пр. в обратном порядке. Для печатных изданий это вполне обосновано: там ведь нет кнопки поиска и нет никаких супер-мега навигаций. Поэтому для облегчения поиска нужной статьи или раздела был принят обратный порядок. Но ведь Википедия уже лишена всех этих недостатков бумажных изданий, зачем тогда использовать непривычные человеческому уху названия типа груздь золотисто-жёлтый лиловеющий? Одним словом, я за прямой порядок слов в Википедии, и в частности во всех статьях по биологии — Andrey22:49, 9 июня 2007 (UTC)[ответить]
Пока что предлагаю вот это:
1. Для названий содержащих "гриб", (по типу "Белый гриб") и т.п. оставить наиболее распространённые названия.
2. Для названий из одного слова (Скрипица, Валуй и т.п.) оставить такое же наименование, если не распространено биноминальное.
3. Сохранить именные названия типа "родовое имя" + "имя", например Сыроежка Келе, Волоконница Патуйяра и т.п.
Прошу также обратить внимание, что в других славянский википедиях грибы называются по типу сущ. + прил. (см. например здесь и здесь)... --Tigran Mitr am
Не согласен! В польском языке прилагательные, которые являются частью названия всегда ставятся после существительного. Например, orzel czarny (чёрный орёл), но piękny orzel (красивый орёл). Так что сравнение очень неудачное. Так можно взять и немецкую вики для сравнения. У них прямой порядок слов (прилагательное + существительное) :) — Andrey07:47, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
хм, если я бы стала искать, я бы набрала поганка бледная, как в определителях, но я-то в некотором роде биолог. а вот как будут искать небиологи? а для них-то, в основном, и стараемся, мы то и в книгах посмотрим если надо, имхо Ликка09:00, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
Нет, в определителях как раз "бледная поганка", так это "народное название" (а поганка - это не название рода грибов, бледная поганка относится к роду Мухомор). Анатолий10:41, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
Вот в том то и дело, я как небиолог, тоже в определителе (бумажном) искал бы поганка бледная. Но в вики хоть первое, хоть второе наберите в строке поиска, перейдёте к одной статье. Можете и просто набрать поганка, всё равно очень быстро найдёте нужную статью (в любом случае быстрее, чем в справочнике или бумажной энциклопедии). — Andrey09:14, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
Пардон, но как по мне, это и есть в данном случае прямой порядок (естественный я бы сказал, как «дом Андрея» :)). То есть правило не то, что в начале названия идёт «сыроежка» или в конце. Это как любимые мною поганки, только не грибы, а птицы: западная поганка, но поганка Кларка. — Andrey10:38, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
Русских названий у некоторых грибов достаточно много (см. здесь). Прямой порядок у некоторых не может быть по определению - так как в названии гриба не фигурирует родовое имя (Рыжик еловый, та же бледная поганка). К тому же, зачем необходи прямой порядок, когда почти ни в каких печатных\электронных русскоязычных источниках он не встречается? Аргументы "режет слух" не принимаются, т.к. это чисто субъективное мнение. -- Tigran Mitr am10:59, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
Вы правы, «режет слух» — это может быть субъективно. Но приведите пример, когда нельзя сделать прямой (мне больше нравится естественный) порядок для тех грибов, о которых Вы говорите? А вообще, у меня всегдя с такими названиями, как «груздь сизоватый» вспоминается фраза из одного фильма: «Икра чёрная... Икра красная... Икра заморская — баклажанная!» :) — Andrey11:07, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
Ну, если Вы просто опираетесь на печатные рускоязычные источники (или электронные, которые создавались на основе тех же печатных), то я считаю, что это тоже неубедительный аргумент. Почему, я объяснял уже выше! — Andrey11:41, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
Да! Я ещё раз прочитал весь текст данного обсуждения и хотел бы задать тот же вопрос, что и Михаил, но только в другой форме. Кому в голову пришло делать предположение, что «бледная поганка» — это народное название. Только потому, что в названии имени не присутствует родовое имя? Так это полная, извините, чушь! Возьмём, например, малую выпь (Ixobrychus minutus). Она относится к роду волчки (Ixobrychus). Но я не соглашусь никогда, что русское название данной птицы — народное. Грибы в данном смысле ничем не отличаются. Я могу согласиться, что «черноголовик» — это народное название, а обыкновенный подберёзовик — это всё таки не народное название, а научное, несмотря на то, что он относится к роду Лекцинум. — Andrey11:37, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
Это народное название, признанное справочниками; на то что оно народное указывает отсутствие названия рода в имени (род Мухомор вообще то) и прямой порядок именования. Анатолий16:42, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
Ну тогда ещё один вопрос микологам. Отнесение семействаболетовых к порядку Agaricales это отечественная редакция систематики? Просто в других языковых разделах вики они отнесены к порядку Boletales. Кроме того в самой статье Agaricales в таксобоксе нет семейства болетовых. Я понимаю, что систематика это непростая тема, но может стоит порядок хотя бы на верхних уровнях навести, а? — Andrey12:10, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
Ещё один смежный вопрос: с именованиями статей более менее всё ясно, а как быть с именованиями биовидов в таксонах и внутри текста самой статьи о виде или родах? В таком же порядке или как? — Зануда13:11, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
Если речь идёт не о грибах, то однозначно именование в тексте статьи такое же, как и основной заголовок статьи, на которую стоит ссылка. А вот с грибами мы как раз решаем, что делать. Как подведём итог, так и будем именовать — Andrey13:52, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
Нет, речь не о грибах. А что делать с таксонами? И вообщеЮ, есоли ли какие либо официальные постановления сообщества зафиксированные документально? — Зануда14:32, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо, но, к сожалению, в этих параграфаз не указано, как именовать тот или иной вид в таксоне и в теле статьи, как быть? — Зануда14:01, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]
Не нравится мне это деление на народные и «ненародные». Если народные названия используются в научной среде в качестве основных, то какие же они народные? В биологии многие (если не большинство для основных групп животных, растений, грибов) названия заимствованы «из народа». В нашей практике написания викистатей как провести эту грань? Одному покажется «пурпуровая сыроежка» «ненародным» названием, и он запишет ее как «сыроежка пурпуровая». Другому — наоборот. В конце концов для читателя абсолютно не имеют никакого значения все эти тонкости с порядками слов. Но если сделать редиректы — проблема полностью разрешима. Итак, в качестве итога можно сформулировать, что для всех групп живых организмов применяется универсальное правило наименования статей с использованием обратного порядка в названиях страниц перенаправлений. —Michael Romanov17:16, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
Полностью поддерживаю! Как тот пример с выпью, так и можно привести огромное количество примеров других животных. Если кто думает, что домовый воробей — это научное название только потому, что в его имени присутсвует родовое имя, тот глубоко ошибается. Я думаю, название этой птицы появилось ещё задолго до появления каких либо систематик. За естественный порядок слов! — Andrey18:14, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
Коллеги, надеюсь, мы все здесь понимаем, что (1) научными названиями можно считать только названия, данные на "номенклатурной латыни", (2) большая часть русских названий не является народными в подлинном смысле этого слова (чаще всего, особенно биномены, это более-менее умелые кальки с латыни, немецкого и т.д., придуманные с одной целью: разработать наукоподобную номенклатуру для применения в работах по сельскому, лесному и рыбному хозяйству). Наводить порядок в этой околонаучной шушере я не вижу никакого смысла, а если какой и наводить, то пусть это будет естественный порядок слов. Alexei Kouprianov22:23, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
Надо просто ввести редиректы с латыни как рекомендацию (если еще не введена). Я стараюсь создавать сразу, включая редиректы с распространенных синонимов (хотя статей про виды практически не создавал). Alexei Kouprianov22:43, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
По просмотру данного обсуждения - и вместе с ним, предыдущего обсуждения Витаминов
- наверное, пусть будет естественный порядок в названии статьи, и + полный пакет редиров (с латыни, с обратного порядка, синонимов, народных названий и пр.).
Вообще, зачем мы в названии статьи стремимся писать Правильное Название?
Видимо, прежде всего для того, чтобы в сознании читающего лучше отразились идеи систематиков, которые выдвигались с целью улучшить понимание данной ветви науки.
Создать "окончательную и совершенную" номенклатуру сегодня нам не под силу :-)
по-моему, сейчас НИКТО не считает грибы растениями. хитин, гетеротрофное питание, 3n наборы хромосом, и пр, и пр. я, конечно, тоже не миколог, но все же прослушивала курс альгологии-микологии Ликка17:11, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]
Надо будет поосторожнее с перенаправлениями с русских синонимичных названий на основную статью, ибо некоторые названия могут быть одинаковыми для нескольких видов. --Tigran Mitr am06:10, 12 июня 2007 (UTC)[ответить]
Ещё вопрос - а если русского названия вообще нет? Можно (в принципе) сделать как в англовики - названия статей по видам на латыни, но думаю, что для нас это неприемлимо...--Tigran Mitr am06:10, 12 июня 2007 (UTC)[ответить]
Если русского нет, то статью озаглавить латынью, и даать дополнительный редир, записав эту латынь транслитерацией-произношением (а вдруг кто-то именно так станет искать?).
Ещё вопрос, по Сыроежкам - их очень много, давать ли на каждую отдельные статьи, или сначала постараться максимально наполнять статью сыроежки, не выделяя всяких-яких частных-малоинформативных в собственные статьи? Alexandrov08:30, 12 июня 2007 (UTC)[ответить]
Сначала надо список видов закончить - млечников сейчас и то больше, хотя должно быть наоборот, потом уже об отдельных видах, хотя бы произрастающих на территории России надо написать статьи. --Tigran Mitr am08:43, 12 июня 2007 (UTC)[ответить]
Да, но я немного о другом: в ру-вики существует (имхо порочная, и в корне отличная от англовики) практика удалять сл. короткие статьи (некоторые даже удаляют красные ссылки на обозначенные, но несуществующие (пока ещё!) статьи и категории!!). Чтобы не ввязываться в обсуждение каждого нового микростаба о сыроежках с удалистами, проще внутри общей статьи Сыроежки дать микроинформацию, как только она будет, а затем, по мере роста-добавок - выделять в отдельную статью.
Не считаю, что статьи подобно Lactarius volemus и прочим млечникам, про которые я написал, являются короткими. Про сыроежки можно найти примерно столько же информации по отдельным видам (не всем конечно; млечники тоже не все описаны за неимением инфы) --Tigran Mitr am09:09, 12 июня 2007 (UTC)[ответить]
Я просто в качестве комментария, не являясь специалистом (и вряд ли буду много писать), но активно интересуясь грибной темой. На мой взгляд, обратный порядок слов применим в популярных справочниках в первую очередь тогда, когда используется родовое название + определение. И я к этому уже привык. Смысл в том, что в большинстве случаев для простых людей важно только название рода. Ну в самом деле, как часто будут искать сине-жёлтую сыроежку? Важно в первую очередь то, что она сыроежка, а то, что сине-жёлтая — дело десятое. Даже в таких жизненно важных вопросах, как грибы рода Amanita, ищут всегда «мухомор». А красный он, розовый или пантерный — это второй вопрос. Что же до серьёзных научных изданий, то там, как правильно заметил Куприянов, основными являются латинские названия, а русские вторичны. Но и там в типичных случаях используется обратный порядок («паутинник кривоногий») — по аналогии с латинской номенклатурой. Kv7519:20, 13 июня 2007 (UTC)[ответить]
а)Если у гриба есть русские названия - наиболее распространённое русское с прямым порядком слов.
б)Если русских названий нет - латинское название.
2) В таксобоксе в качестве name и species и image descr - наиболее распространённое русское название с прямым порядком (Белый млечник, сыроежка Келе и т.п.)
3) В начале статьи - название гриба, вынесенное в заголовок статьи, затем в скобках все синонимичные русские названия. Латинские синонимы вынести в отдельный подзаголовок.
4) Редиректы - с латинского названия, с обратного порядка слов из названия статьи, с латинских синонимов, с русских синонимов (по возможности).
--Tigran Mitr am12:39, 13 июня 2007 (UTC)[ответить]
Эм-м, а со слоном Батыром тоже что-нибудь следует сделать... этот Погребной - такой же доктор наук, как я балерина, он и писать-то грамотно не умеет. Почему там не поставлен шаблон-то в итоге о гор. легенде и, э, подчистить бы статью... Ликка08:10, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]
я серьезна, как слон Батыр. Ликка 07:48, 12 июня 2007 (UTC) хех, вижу, доктор каких он наук. метафизических. и фотку видела, внушает. только не является ли ссылка на ту страницу в Вики, ээ, саморекламой? Ликка07:53, 12 июня 2007 (UTC)[ответить]
Вы знаете, меня утомили его личные выпады. Хотя, конечно, если человеку нечего сказать мне по сабжу и ему приходится указывать на то, что я студентка и поэтому якобы неспособна осознать все величие науки (о которой, он, очевидно, имеет самое поверхностное представление)... ну так раз это заслуживает блокировки, возможно, вы что-то предпримете? Ликка09:04, 12 июня 2007 (UTC)[ответить]
Наверное, разумнее заблокировать определенные страницы от анонимного редактирования. Иначе мы постоянно будем сталкиваться с этой проблемой, как сейчас с ней снова столкнулся Деннис. —Michael Romanov00:29, 6 июля 2007 (UTC)[ответить]
Коллеги, поскольку психология, по счастью, не входит в круг биологических дисциплин, не думаю, что мы должны нести ответственность за это безобразие. Это конкретное игнорирование, как и все прочие -- результат битвы вокруг орисса Игнорирование, созданного малоизвестным эфемерным участником с десятком правок, а затем развитого АПЭ прошлым летом с неизвестно какими целями. Желающие могут посмотреть историю правок "игнорирования" и порыться в архивах ВП:КУ. Благодаря энергичной поддержке членов АПЭ статью со скандалом оставили, хотя и в значительно урезанном виде. Теперь это все расползается вновь... Наказание какое-то, честное слово. Эта статья не для ВП:КУЛ, а для ВП:КУ. Alexei Kouprianov07:07, 13 июня 2007 (UTC)[ответить]
Все там так. Одностороннее пространственное игнорирование это, положим, такой синдром, о котором можно написать энциклопедическую статью, а игнорирование как таковое -- это просто слово русского языка, полюбившееся Smartass со товарищи. С тем же успехом можно про что угодно статью написать. Открывайте орфографический словарь и -- вперед. Это игнорирование (психология) высосано из пальца специально ради непотопляемости статьи игнорирование (она, таким образом, -- дизамбиг, а дизамбиги не удаляют). Такая же надуманная ситуация, как с... Так, нет, отказываюсь это обсуждать. Пусть улучшает тот, кто захочет. Я бы удалил без разговоров, как и орисс-дизамбиг игнорирование. Dixi. Alexei Kouprianov15:09, 13 июня 2007 (UTC)[ответить]
Алексей не забывайте про ВП:НО, статью игнорирование (психология) начал я и не "высосал из пальца" а написал опираясь на источники. К сожалению у меня не было времени ее улучшить, но я попробую. И еще раз: пожалуйста воздержитесь от оскорблений. Анатолий 17:37, 13 июня 2007 (UTC) P.S. Кстати тема статьи не имеет отношение к порталу биология - если бы я не писал про грибы, я бы вообще не увидел Вашего сообщения - в следующий раз если у Вас есть претензии к моим статьям пишите пожалуйста ко мне в обсуждение. Анатолий17:37, 13 июня 2007 (UTC)[ответить]
Я с самого начала предлагал ее здесь н еобсуждать, поскольку статья не биологическая. Просто как-то слово за слово. Приношу извинения за бранные выражения в адрес Вашей статьи. Я никогда не отрицал, что горяч и легко закипаю. Тем не менее, у меня имеются сомнения в том, что источник, приводимый в ссылке в конце статьи подпадает под ВП:АИ. Впрочем, поскольку статья не биологическая, я действительно предпочту ее здесь не обсуждать. А лучше и вовсе не обсуждать, поскольку душа -- предмет темный и исследованию не подлежит. Не в обиду психологам. Alexei Kouprianov18:01, 13 июня 2007 (UTC)[ответить]
Более того, содержимое статьи Одностороннее пространственное игнорирование представляет собой смесь симптоматики различных агнозий и апраксий - в т.ч. амнестической агнозии (п.1), односторонних апраксий (п.2) и односторонней пространственной агнозии (п.3). Вообще, сие есть зело печальная история - ссылки на УДК, МКБ, учебники и монографии типа «Клинической нейропсихологии» Корсаковой односторонне игнорируются... --Vladimir Kurg16:40, 13 июня 2007 (UTC)[ответить]
Если у Вас есть чем дополнить или развить статью - дополняйте, все что написал Смартасс написано на основе авторитетных источников. Анатолий17:37, 13 июня 2007 (UTC)[ответить]
Да. Возможно, в дальнейшем по мере дописывания отделить от агнозии статью, посященную односторонней зрительно-пространственной агнозии (ОПА) в силу её интересных отличий от гемианопсий и зрительных агнозий. --Vladimir Kurg16:36, 15 июня 2007 (UTC)[ответить]
В англовике же есть такая статья. Единого мнения по поводу одностороннего игнорирования а также единой терминологии в научной литературе нет. Лучше бы дописать в статью мнение критиков данной концепции. Анатолий15:21, 15 июня 2007 (UTC)[ответить]
Англовика, во-первых, не библия и, во-вторых, есть такая проблема, как различия в русско- и англоязычных терминологиях. Ну не кодифицировано в русскоязычной медицинской литературе слово «игнорирование» в качестве термина. Клянусь на «Топической диагностике заболеваний нервной системы» Триумфова, в которой слово «игнорирование» встречается в единственном экземпляре. Ситуация - как с глицеролом, холестеролом и радиантной энергией. --Vladimir Kurg17:08, 15 июня 2007 (UTC)[ответить]
Друзья, простите меня — бес попутал. Это я выносил статью вниманию участников, не вникая в ее содержание. Просто в мои годы психология была одним из курсов по специальности биология (по крайней мере, в моем вузе), не знаю, как сейчас. Статью из списка убрал. Вообще, нам надо как-то договориться, на какие темы обращать внимание? Есть целый ряд тематик на стыке разных наук. Пропускать ли далее мимо внимания все статьи, касающиеся психологии? Еще раз извините. —Michael Romanov20:16, 13 июня 2007 (UTC)[ответить]
Ну, э-э, сейчас психология тоже там же, во всяком случае у нас в МГУ, в списке кафедральных курсов каф. ВНД конкретно. Насчет того, имеет ли вообще право существования психология, наука ли это и т. д. копья давно обломаны, но ее касательство биологии, особенно нейробиологии - несомненно. 91.76.33.237 15:15, 15 июня 2007 (UTC) тут и выше я, Ликка15:16, 15 июня 2007 (UTC)[ответить]
Не прошло и недели, как приходится награждать проект ещё раз:) Статья по биологии Дрожжи стала 500-й Хорошей статьёй нашего раздела. Lev20:59, 15 июня 2007 (UTC)[ответить]
С животными так получилось от безысходности, поскольку общепринятой системы животных всея Земли все равно нет. Как, вероятно, и грибов. Только с грибами все еще темнее, поскольку там, вероятно, ничего, кроме молекулярных данных, не поможет, и простым смертным будет не понять тонкостей аргументации. На распространенные в России системы я не вижу смысла ссылаться как-то специально. И потом, где еще они в России распространены -- большой вопрос. БИН РАН утратил роль всесильного диктатора с падением СССР, поэтому систем, Alexei Kouprianov10:46, 20 июня 2007 (UTC)[ответить]
Хорошо, что толкнули это дело...
Этих книг у меня нет.
А вот что вы скажете про следующие группы организмов:
Группы. 26 — 33: актиномицеты. Сравнительный анализ 16S рРНК привел к заключению, что все грамположительные эубактерии образуют одну из 10 основных филогенетических ветвей, выявленных среди изученных прокариот...
...Актиномицеты характеризуются разными способами размножения. Большинство размножаются с помощью спор, образующихся в специальных органах спороношения — спорангиях. Последние различаются строением (длинные или короткие, прямые или спиралевидные с разным числом завитков) и расположением (последовательное, супротивное, мутовчатое и др.).
В последнее время все больший удельный вес в таксономических целях занимают сведения о химическом составе и структуре отдельных клеточных компонентов: генетическом материале, клеточной стенке, мембранах и др. ГЦ-показатель ДНК актиномицетов колеблется в пределах от 58 до 75%. На основании присутствия характерных аминокислот пептидного хвоста пептидогликана и Сахаров, входящих в состав полисахаридов, у актиномицетов выделено несколько типов клеточной стенки. Кроме того, в систематике актиномицетов используют культуральные, физиолого-биохимические, экологические признаки. Только результаты анализа 16S рРНК у актиномицетов, относящихся к разным родам, позволили разделить их на 7 групп. В большинстве случаев эти группы совпадают с предложенными в IX издании Определителя бактерий Берги, хотя при классификации последних наряду с данными анализа 16S рРНК и нуклеотидного содержания ДНК учитывались также морфологические, химические и физиологические признаки. Вопрос о присвоении даже некоторым выделенным группам таксономического ранга пока не ясен.
Нокардиоподобные актиномицеты. В этой группе дана характеристика организмов, уже описанных в группе 17 (см. рис. 42, 5), но несколько более детализированная и дополненная отнесением к ней представителей еще двух родов.
Актиномицеты. с многоклеточными спорангиями. В эту группу выделены актиномицеты, характеризующиеся своеобразным строением вегетативного тела (таллома): мицелиальные нити (гифы) делятся в продольном и поперечном направлениях, в результате чего образуется паренхиматозная масса клеток, представляющая собой спорангии ...
Актинопланеты. В группу объединены актиномицеты, характеризующиеся приспособленностью к обитанию в водной среде, имеющие подвижную стадию в течение жизненного цикла. В процессе роста образуют развитый, разделенный на перегородки, устойчивый субстратный мицелий, иногда также и воздушный. Для представителей этой группы характерно формирование спорангиев разной формы, возвышающихся над поверхностью субстрата, внутри которых образуются споры (рис. 46, В). Форма спорангиев, количество и расположение в них спор различны; споры также неодинаковой формы. Эти признаки легли в основу классификации актинопланет на роды.
Стрептомицеты и родственные формы. Актиномицеты образуют хорошо развитый воздушный мицелий, который в процессе последующего цикла развития не распадается на фрагменты (рис. 47, А). Размножение спорами, формирующимися на концах гиф, или кусочками вегетативного мицелия. Актиномицеты, объединяемые в эту группу — облигатно аэробные хемоорганогетеротрофы. Основной род Streptomyces насчитывает около 500 видов, для которых характерно образование на воздушном мицелии прямых или спирально закрученных цепочек, состоящих из трех или более неподвижных спор. Многие стрептомицеты синтезируют антибиотики, активные против бактерий, грибов, водорослей, простейших, фагов, обладающие также противоопухолевым действием.
Мадуромицеты. Аэробные актиномицеты, формирующие развитый субстратный мицелий, на котором споры никогда не формируются. Они образуются только на воздушных гифах, дифференцирующихся или в короткие цепочки спор, или в спорангии, содержащие одну или множество спор (рис. 47, Б, В). Группа недостаточно изучена и, по мнению специалистов, нуждается в значительной ревизии.
Термомоноспоры и родственные формы. Представители этой группы формируют воздушный мицелий, на гифах которого образуются подвижные или неподвижные споры, одиночные или в виде цепочек. Спорангии у большинства представителей отсутствуют. Для актиномицетов типового рода Thermomonospora характерна способность расти в температурном диапазоне от 40 до 48°.
Термоактиномицеты. Объединяет 1 род термофильных актиномицетов. Недавние исследования обнаружили, что споры Thermoactinomyces относятся к типичным эндоспорам, и по этому признаку организм следует отнести к бациллам. На близость к последним указывают также данные анализа 16S рРНК. Однако подобно истинным актиномицетам бактерии этой группы образуют хорошо развитый мицелий и по морфологии напоминают представителей рода Thermomonospora, что в данное время позволяет рассматривать их вместе с другими актиномицетами. Все представители группы формируют хорошо развитый субстратный и воздушный мицелий. Аэробные хемоорганогетеротрофы. Основное место обитания — почвы, воды, разлагающиеся растительные остатки.
Другие формы актиномицетов. В последние годы описано несколько новых актиномицетов, выделенных в отдельные роды, которые помещены в эту группу, так как еще недостаточно изучены и отсутствует информация, необходимая для выявления степени их сходства с другими актиномицетами.
Теперь другое дело! А то я забыл, что она фистулина - по памяти и по сети вскользь прошёл, а в англо без латыни - нечего и соваться... видов добавил...
Но я грибок знаю, как мужчину - печёночник :-) - и на вкус тоже :-))
Нет такого слова. Предлагаю вынести на удаление. По крайней мере, определение совершенно ничему научному не соответствует. Или все-таки оставить, ради Опарина? Какие будут мнения? Alexei Kouprianov17:52, 20 июня 2007 (UTC)[ответить]
ОК, тогда, если тут в поддержку этого начинания выскажется еще несколько участников, предлагаю выносить на ВП:КУ. Потом надо будет пойти и дружно подписаться под воззванием? Или? Какую бы процедуру предложить? Провести осуждение здесь и потом -- скопировать его на ВП:КУ? Идеи? Alexei Kouprianov18:59, 20 июня 2007 (UTC)[ответить]
Я думаю, что тот кто «написал» статью из одной строчки при этом с двумя ошибками, думал лишь об одном: «теперь в русской википедии на одну статью больше». А аргументов для удаления статьи из без этих двух достаточно. :) — Andrey14:19, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]
Это тот самый удачный случай, когда суб-биосообщество вики могло бы, при участии в голосовании, не дёргая каждого из участников, высказавшихся здесь, выступить (в лице любого из нас) на КУД, как согласованная и авторитетная экспертная группа.
Только мехнаизм надо подработать, чтобы совковый одобрямс не получился.
Может быть, что-то вроде:
"Решением пяти (шести, семи...) участников Проекта Биология от ...мартобря статья имярек признана (не) отвечающей требованиям Википедии и подлежит удалению (сохранению/переработке)"
Тогда постепенно отпадёт необходимость всем мониторить достаточно пёстрые страницы КУД, забитые всякой шушерой и далеко не каждый нормальный биолог способен там долго находиться, без ущерба для нервов :-)
- просто по-очереди кто-то будет выбирать всё, что нам в тему, и предъявлять ссылку тут, для обсуждения.
Мне вот интересно, если как уважаемый Berserkerus выражается «в российской консерватории термина нету», должно быть в нероссийской уже есть. Почему-то я ни в одной другой википедии такого термина не нашёл. Может стоит призадуматься и прийти к выводу, что нет такого термина? Что скажете, уважаемый Berserkerus? — Andrey14:19, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]
Просто хотел спросить, кто-нибудь видел этот фильм? Снято потрясающе. Можно увидеть героев многих наших статей — белоголового орлана, поганок, попугаев, гусей, аистов, журавлей… Кто не смотрел — рекомендую раздобыть DVD. Sorry for off topic. ;) —Michael Romanov06:00, 22 июня 2007 (UTC)[ответить]
Если есть возможность, то посмотрите обязательно, а так могу пока коротко секрет раскрыть, что всё было основано на приручении птичек. :) Т.е. это отнюдь не компьютерная графика. :) — Andrey08:51, 22 июня 2007 (UTC)[ответить]
Опять-таки, про грибы. Какой вариант структуры статьи лучше: Вариант 1 или Вариант 2. Просто неприглядно выглядит большой подзаголовок с одним коротким предложением под ним... (что бывает в некоторых случаях, если оформлять как вар.2)--Tigran Mitr am14:37, 22 июня 2007 (UTC)[ответить]
Вариант 2, конечно же, лучше. А в лиде обычно дают краткую характеристику. То есть я бы добавил что-нибудь типа: Имеет характерную серно-жёлтую окраску. Паразитрует на деревьях и т. п. —Michael Romanov16:05, 22 июня 2007 (UTC)[ответить]
Ok. Но думаю с краткой хар-кой надо следующее:
У грибов, потенциально возможных к сбору человеком в пищевых целях - указать съедобнось (съед., несъед., ядов.)
У паразитических видов - на чём паразитируют, что вызывают.
У грибов, применяемых в медиц. целях - для чего используют.
Совершенно верно, Тигран! Но про окраску в данном случае можно тоже сказать, учитывая название гриба. Чтобы у неподготовленного читателя сразу сформировалось представление, о каком грибе идет речь. Впрочем, Вы специалист и Вам может быть виднее. —Michael Romanov17:22, 22 июня 2007 (UTC)[ответить]
А я вот где-то читал или слышал, что сайты должны быть доступны и не для зрячих людей. Есть такие программы, помагающие читать вслух содержимое сайтов. Ладно, не буду настаивать. :) —Michael Romanov17:37, 22 июня 2007 (UTC)[ответить]
Тигран, тут я могу частично согласиться с Михаилом, но не в поддержку незрячих. Есть такой аспект, как цветопередача. Сама фотография может неточно передавать цвета. Мой ноутбук кроме того передаёт цвета немного в другом варианте (более блекло), нежели другие мониторы. Кроме того, насколько мне известно, некоторые грибы могут иметь цветовые вариации или оттенки. Но в любом случае, решение принимает автор ;) — Andrey07:03, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]
Да, мы немного "поборолись" с Тиграном - я обычно подсознательно во всех статьях поднимаю оглавление вверх, чтобы пользователь имел быструю навигацию. А очень краткое описание объекта над оглавлением, конечно, нужно - лишь бы оглавление не сильно во второй экран лезло :-) Alexandrov10:21, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]
Никто не против заведения категории Нейробиология? Статей по этой теме ничего так себе, но все они эдак раздроблены... некоторые даже в категории МОЗГ. в общем, как бы это так сделать, посоветуйте, плиз Ликка20:33, 22 июня 2007 (UTC)[ответить]
Гы, я несколько не так выразилась. Категоря Нейробиология есть, но а) на нее нет шаблона "незаконченная" и б) она почему-то не в списке здесь. Ликка07:24, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, недавно при голосовании за избрание статьи Поганка Кларка в хорошие возникло пожелание показывать легенду к карте ареала в таксобоксе. Сейчас это нереализовано и похоже этим никто не будет заниматься. Поэтому я попробовал сам поэкспериментировать и вот что пока из этого получилось. Будут ли какие коментарии по этому поводу? Нужна ли вообще легенда для карты ареала в таксобоксе? — Andrey23:33, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]
Немного не в тему... Суть: нащли птенца воробья (вроде-бы) в траве, всего мокрого. Сейчас сидит на балконе в коробке, обсыхает. Что делать дальше? Птица дальше чем на метр не летает, поэтому если обратно выпустить - есть вероятность, что съедят... Вот он
--Tigran Mitr am11:23, 26 июня 2007 (UTC)[ответить]
Орнитологи говорят: труба. Слеток. Не надо было его оттуда брать -- его родители подкармливали. Теперь надо кормить самим. Цитирую: "с пинцета. в первую очередь можно предложить вареного в крутую яйца, покрошенного... но это надо как-то заставить его клюв открыть. может он и сам быстро врубится где есть дают... судя по газетке его унесли откуда-то... вообщем ему нужны насекомые и пауки" Alexei Kouprianov12:33, 26 июня 2007 (UTC)[ответить]
Больше часу прошло -- назад нести поздно. Цитирую дальше: "если кто-то всерьез его спасать будет. можно попробовать покормить яйцом, творогом, булкой и например мучным червем." У нас есть статья Слеток? Надо где-то крупными буквами написать, чтобы их домой не брали :( Alexei Kouprianov12:36, 26 июня 2007 (UTC)[ответить]
Не ругаю. Впрочем, если гроза, то, возможно, не все потеряно. Вот еще цитата: "*:они (взрослые -- АК) обычно перемещаются постепенно. птенцы за ними. можно сходить посмотреть... я: положить и подождать? *: если увидеть взрослых, кормящих слетков, можно рискнуть. я: ага, понял *: подложить. а просто вернуть на место уже жалко... погибнет" Alexei Kouprianov12:52, 26 июня 2007 (UTC)[ответить]
Хорошее домашнее животное вместо канарейки. ;) Вот интересно, если птица так подрастает в домашних условиях, можно ли её потом выпускать на волю? Или она уже не будет достаточно приспособлена к дикой природе? — Andrey10:37, 27 июня 2007 (UTC)[ответить]
Лоторея... было такое когда-то, да, что-то с пинцета ел - яйцо, из шприца - вода, ...но несколько дней - и всё... шанс сильно зависит от возраста, когда его нашли, и, наверное, что-то с кипячёной водой можно добавить - может, бульон? Alexandrov11:06, 27 июня 2007 (UTC)[ответить]
Иду сегодня по улице, а на обочине, прямо возле припарковавшейся машины сидит ещё один такой слеток. Только это похоже был птенец черного дрозда. Трогать не стал. Коты не съедят, так как кроме белок на улицах никто из зверей не шастает. Если машина на задавит, то жить будет. :) — Andrey12:57, 1 июля 2007 (UTC)[ответить]
Белочки - я их расцениваю точно так же, как крыс: один образ жизни, одна порода и повадки - только пушистость у хвроста чуть-чуть разная... Это иллюстрация жизненного отношения людей, типа: "По одежке встречают".
На деле - и те и те - красивые :-) ...вредители... :-))
За, оптимальное решение --Tigran Mitr am 13:17, 2 июня 2007 (UTC)
Удалить. Ибо "Каждая клетка - из клетки", а статья - бред. --Tigran Mitr am 18:06, 20 июня 2007 (UTC)
Оставить и переписать. есть такой термин! что было до живой клетки? праклетка! может журнал NATURE вам не достоверный источник?"Pre-cell Evolution and the Origin of Enzymes"."Pre-cell" кто не понял.//Berserkerus 11:20, 23 июня 2007 (UTC)
