Обсуждение проекта:Транспортное управление/Архив

Приветствую! Это управление будет чем-то вроде Великой Прогрессивной Партии ? :-)) С. Л.^!? 18:02, 11 августа 2006 (UTC)

Ну куда нам до Великих! Просто сегодня на трамвайном форуме была поднята тема википедии, и я решил, что если у нас появятся новые авторы-трамвайщики, то для координации из работы будет полезен проект аналогичный хорошо зарекомендовавшему себя метропроекту. Kneiphof 18:11, 11 августа 2006 (UTC)

+++Кстати, почему бы Управлению не включить в сферу своей деятельности и автобусы? В чём они провинились? С. Л.^!? 18:04, 11 августа 2006 (UTC)

Хм, как-то я об этом не подумал. Переименовать проект в «общественный транспорт»? Правда пропадёт оригинальное название. Сам я автобусами интересуюсь не очень сильно, вот и не подумал сразу о них. Kneiphof 18:11, 11 августа 2006 (UTC)

Почему же пропадёт? «Транспортное управление» — вполне подходящее название. Правда, не такое смачное. :-) С. Л.^!? 18:27, 11 августа 2006 (UTC)

Кстати, маршруткам вход закрыт? Или дадим им въехать на территорию Управления? ;) С. Л.^!? 18:29, 11 августа 2006 (UTC)

Почему бы и нет? Они существуют, так что и в википедии они должны быть описаны. Но вообще встаёт проблема определения сферы деятельности проекта - включать ли в него железные дороги, водный транспорт, а то и авиацию? Я задумал проект ограниченный трамваями-троллейбусами не потому что другие виды транспорта в чём-то провинились, а потому что мне трамваи и троллейбусы интереснее всего. Точто так же как и любители метро ограничились проектом о метро, не превращая его в проект о рельсовом транспорте. Может быть лучше создать проект о транспорте в виде некого метапроекта, объединяющего тематические проекты? А тематические проекты создавать по мере появляения заинтересованных участников. Вряд ли конечно у нас будет проект:маршрутки (хотя кто его знает), но желающие работать над этой темой смогут работать в рамках автобусного проекта. Кстати, автобусы отличаются от трамваев/троллейбусов тем, что не всегда являются общественным трансопртом (а мне интересени в первую очередь именно общественный транспорт) Kneiphof 18:42, 11 августа 2006 (UTC)

Нет, я имел в виду — стот ли включать статьи по маршруткам в программу этого проекта. Лично я считаю, что тремя видами транспорта можно вполне ограничиться (а то и двумя). Идею о создании единого транспортного проекта полностью поддерживаю. Есть у меня и другие идеи, но их пока оставлю при себе. ;) — Так что, оставим пока «Трамвайно-троллейбусное управление» — или переименуем в транспортное? Конечно, если будем включать автобусы, то они нас будут интересовать только как общественный транспорт. С. Л.^!? 20:07, 11 августа 2006 (UTC)

Думаю, что можно переименовать в "транспортное управление", а оригинальное название сделать подразделом (хотя и жалковато...). Программу проекта ограничим городским общественным транспортом за исключением метро (у которого уже есть свой проект). На практике в программу проекта будут входить электротранспорт и автобусы (в роли общественного транспорта). В то же время если кто-то захочет написать о какой-нибудь экзотике (фуникулёре или, к примеру, внутригородских перевозках речным транспортом) - то ему будет куда обратиться за советом. Я думаю, что надо включать и маршрутки. Ведь, судя в том числе и по вашему рассказу на tr.ru, маршруточные фирмы постепенно эволюционируют в сторону обычного городского автобуса (например, большие автобусы вместо газелей), только частного. Kneiphof 21:11, 11 августа 2006 (UTC)

Так и сделал, — статья переименована (и несколько переработана; например, создан единый список участников; список новых поступлений также единый, — но его можно и разбить). Впрочем, возможно когда-нибудь автобусное управление выделится из общего проекта. Пока же, на мой взгляд, имеется необходимость в наличии единого центра координации написания статей о НОТе. Против включения в программу маршруток ничего не имею. С. Л.^!? 19:51, 13 августа 2006 (UTC)

Считаю что маршрутки являются частью автобусов (разве что они коммерческие и обслуживаются рейсами особо малой вместимости --Дрейхан Д. 14:21, 25 ноября 2006 (UTC)

Электрички

За что такое непочтение к электричкам? Они находятся в ведении Управления? :) --AndyVolykhov ^↔ 15:28, 15 августа 2006 (UTC)

А что, разве за них никто не отвечает? Ладно, я попробую натаскать кое-чего (из Ракова), когда трамвайно-троллейбусные статьи досочиняю Svetlov Artem 16:19, 15 августа 2006 (UTC)

Железнодорожной тематикой у нас в основном занимается Участник:Zimin.V.G., но отдельного проекта о жд пока нет. Да, насчёт «натаскать» — это не наш метод :-). В том смысле, что в Википедии нельзя размещать материалы, защищённые копирайтом. Использовать такие материалы для написания статей разумеется можно. Kneiphof 16:57, 15 августа 2006 (UTC)

Все попытки натаскать материал через клипбоард будут пресекаться. Попытки создания ориссов, статей о несуществующих сериях ТПС и МВПС также буду пресекать.

Много статей заложил за последний месяц-полтора Участник:Сергей Неманов, так что и он мог бы вполне участвовать. --Zimin.V.G. 21:11, 10 января 2007 (UTC)

Транспортные системы малых городов

Задался таким вопросом. Для многих городов нецелесообразно написание отдельной статьи, разумнее выглядит раздел в статье посвящённой этому городу. Как насчёт идеи собрать все подразделы в одну статью наподобие "Транспорт прочих городов" --Дрейхан Д. 17:37, 25 ноября 2006 (UTC)

А зачем? Это будет совершенно безразмерная статья (сколько там тысяч городов у нас на планете?), но совершенно неясно, что именно там описывать?--achp 21:31, 25 ноября 2006 (UTC)

Скоре не статью а категорию с ссылками на подстраницы (допусти в категории "троллейбусные системы по городам" сделать ссылку на нальчикский троллейбус а именно [[1]] ). Только вот не представляю себе как это будет технически --Дрейхан Д. 17:17, 26 ноября 2006 (UTC)

Не на подстраницы, а на подразделы, я правильно понимаю? С. Л.^!? 23:22, 27 ноября 2006 (UTC)

Они самые --Дрейхан Д. 18:21, 29 ноября 2006 (UTC)

Тогда я тоже не знаю, как это реализовать технически. С. Л.^!? 19:33, 29 ноября 2006 (UTC)

Через #, например: Москва#Транспорт Конст. Карасёв 14:01, 28 декабря 2006 (UTC)

Тематические статьи о годах

Обнаружил у англичан статьи типа en:2006 in rail transport. Идея понравилась. Почему бы не сделать серию статей "ХХ год в истории транспорта"? Ведь писать об открытии каждой станции метро или трамвайной линии в обычной статье о годе смысла не имеет - масштаб не тот, а вот в тематической статье в самый раз. А так дат много: открытие/закрытие систем, линий, введение в эксплуатацию нового подвижного состава... По крайней мере по трамваю за последние 120 лет точно на каждый год достаточно инфы можно нарыть.

Предлагаю следующие серии статей:

• ХХ год в истории метрополитена
• ХХ год в истории НОТа (или разделить на трам, тролл, бус?)
• ХХ год в истории жд транспорта
• ХХ год в истории авиации
• ХХ год в истории водного транспорта (или разделить на речной и морской?)

Наполнение статей по трамваю и речному транспорту беру на себя. Волков Виталий (kneiphof) 15:49, 29 декабря 2006 (UTC)

Полностью поддерживаю. Создание таких статей вполне соответствует целям энциклопедии. Единственное — статьи (даже заготовки) лучше создавать вручную, избегая заливок. С. Л.^!? 16:27, 29 декабря 2006 (UTC)

Конечно, в статьи не должна включаться информация о таких малозначимых событиях, как, скажем, открытие нового маршрута в к-либо городе. Но открытие целой системы должно быть упомянуто обязательно. С. Л.^!? 16:30, 29 декабря 2006 (UTC)

Ну если просто пустили новый маршрут по уже существующей сети - тогда нет конечно. А если построили новую линию (вроде Т3 в Париже), то почему бы и нет? Волков Виталий (kneiphof) 16:42, 29 декабря 2006 (UTC)

О случаях, аналогичных Т3, можно и нужно говорить, это событие, бесспорно, мирового масштаба. Можно написать даже о Т4. ;) Но вот, скажем, в 1900-х годах во многих городах за год сеть существенно расширялась, — не думаю, что в таких случаях нужно писать о каждом открытии. Впрочем, посмотрим, как сложится — отчего же не привести все факты, касающиеся открытия линиий? Правда, как я вижу, был избран всё-таки вариант с общими статьями для НОТа, что значительно увеличит объем статей. Боюсь, через некоторое время всё равно придётся разбивать на трамвай/автобус/троллейбус. С. Л.^!? 22:19, 29 декабря 2006 (UTC)

Надо бы шаблончик сделать для удобного перехода между статьями хронологии. С. Л.^!? 22:53, 29 декабря 2006 (UTC)

Полностью поддерживаю. --AndyVolykhov ^↔ 20:04, 29 декабря 2006 (UTC)

• Претензий к статьям нет, единственное существенное "но" - если будут появляться статьи вроде этих, буду выносить на голосование нещадно. Т.е. никаких "бот зальёт остальные допишут", никаких "я тут общую схему набросал". Если статья - то так, чтобы было интересно читать. Если статей за какой-то год не будет - ничего страшного. Лучше отсутствие статьи, чем пустышка. #!George Shuklin 18:10, 31 декабря 2006 (UTC)

Фотографии транспорта Уфы

Уважаемые, тут прозвучала потребность в фотографиях уфимского транспорта. Что конкретно нужно? StraSSenBahn 16:14, 8 января 2007 (UTC)

Где прозвучала? У меня тоже где-то были фотки трамвая да троллейбуса оттуда. --AndyVolykhov ^↔ 16:17, 8 января 2007 (UTC)

Во «внимание авторов статаей». StraSSenBahn 16:20, 8 января 2007 (UTC)

Да безусловно надо в соотв. статьи по фотке того и другого ;) --Бемби К. 14:30, 10 января 2007 (UTC)

Википедия:К переименованию/23 декабря 2007

Обсуждается важный вопос, касающийся именования статей о транспортных системах. С. Л.^!? 22:12, 24 декабря 2007 (UTC)

Валансьенский трамвай

Hi, I'm fr:User:Otourly (wikigraphist) and I just want to inform you the two images are too old. You should use Image:Tramway valenciennes fr.svg instead. Cordialement, 82.122.52.68 17:31, 16 мая 2008 (UTC)

Новоанглийская неделя

Коллеги! С 5 по 15 сентября проходит «Новоанглийская неделя», вы можите поучаствовать в ней написав и улучшив статьи о транспорте в этом регионе. --ВиКо 11:26, 5 сентября 2008 (UTC)

даже не знаю по адресу ли я...

Здравствуйте, уважаемые участники проекта, сразу хочу сказать что я уже понял, что проект посвящён наземному городскому транспорту, однако более близкого проекта для моей темы я не нашёл. Дело в том что мною и участником thalys была создана статья «Транспорт Азербайджана», в данный момент её редактирование несколько застопорилось, непонятно в каком направлении дальше развивать статью или же стоит уделить больше времени оформлению и стилевым правкам. Понятно, что для таких случаев существует Википедия:Статьи для рецензирования, но прежде чем выставлять статью там я всё таки хотел бы спросить совета у "транспортников", на что по вашему стоит больше уделить внимания. Возможно при написание подобных статей о транспорте существуют особые приёмчике о которых мне неизвестно. На данный момент в Википедии конечно же имеются статьи из серии «Транспорт в...», однако практически все из них по объёму уступают нашей статье, до и статей со статусом среди них нет, поэтому у нас нет на что можно было бы ориентироваться. С уважением.--фрашкард 13:44, 2 ноября 2008 (UTC)

Шаблон:Общественный транспорт

Приветствую! Может ли кто-нибудь довести эту (оскорбление заранее удалено) до ума? AndyVolykhov ^↔ 16:34, 5 декабря 2008 (UTC)

Определение термина Транспорт

Оно когда-нибудь появится в статье? Fractaler 12:33, 4 августа 2009 (UTC)

Стоимость проезда

Вот недавно вышел спор с некоторыми патрулирующими по поводу необходимости наличия стоимости проезда в шаблонах ГПТ. Изначально речь шла об указании цен в шаблонах ж/д платформ. Однако, её потом распространили и на шаблоны ГПТ. Прошу почитать и высказать свои идеи по этому поводу -- ViKey 09:39, 3 сентября 2009 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:ФП.

Тогда надо заодно убрать пункт «стоимость проезда» из шаблонов {{Трамвайная система}}, {{Автобусная система}} и т.п. --Karel 20:22, 13 августа 2009 (UTC)

Стоимость - достаточно важная категория. Делать статью из цен нельзя, но привести несколько цен в качестве ориентира - совсем неплохо.rlu 05:23, 17 августа 2009 (UTC)

Это в СССР было бы неплохо, и то относительно, а сейчас цены нестабильны.--аимаина хикари 09:38, 17 августа 2009 (UTC)

И ещё: есть полный билет, льготный, детский… По всем информацию давать? И корректировать потом…--Юлия 70 08:06, 18 августа 2009 (UTC)

ВП:НДА. Достаточно указать, что полная стоимость проезда (детский, льготный и т.д. только если эта информация значима) в таком то году в такой то валюте составляла столько то. Желающие привести график изменения по годам или категориям проезда - ласкаво просимо. Какое отношение это имеет к справочнику цен?rlu 22:07, 18 августа 2009 (UTC)

Вот именно, что НДА. Указывать в статье о каждой платформе цену на такой-то год - абсурд. За редкими исключениями, цена за проезд одной зоны устанавливается единой на всей железной дороге. Поэтому, если уж это и упоминать, то лишь в обобщающих статьях хотя бы по регионам. AndyVolykhov ^↔ 22:13, 18 августа 2009 (UTC)

Можно и так, но утверждать, что информация о ценах превращает статью в справочник - перебор.rlu 22:17, 18 августа 2009 (UTC)

Все-таки цены в городском транспорте фиксированы и меняются не так уж часто. Поэтому все-таки в шаблонах эта информация нужна. К тому же, информация о ценах на проезд несет в себе объективный характер об уровне жизни в городе. По поводу цен в шаблонах ж/д платформ - нафик не нужно. Но в шаблонах систем ГПТ показатель "стоимость проезда" - нужен.ViKey 12:21, 28 августа 2009 (UTC)

• объективный характер об уровне жизни в городе - почувствуйте разницу между "характер об уровне жизни" и "цены в какой-то неизвестный момент времени". Уровень жизни можно показать анализом цен - сравнением с ценами в других местах и с ценами на другие товары и услуги, а также анализ динамики их изменений в сравнении с другими трендами (например, изменением курсом доллара и стоимости других товаров - например, нефти, бензина и электроэнергии). Причём все эти анализы должны проводиться сторонними источниками. В голом же прайс-листе на какой-то момент времени (и хорошо ещё, если речь о свежем прайс-листе) никакой энциклопедической информации нет. -- A^VB^talk 16:12, 29 августа 2009 (UTC)

Откуда такая убежденность, что лишняя строка в шаблоне, несущая, между прочим, информацию о существенном элементе всей системы городского пассажирского транспорта, - это голый прайс-лист? Понимаю, если б статья состояла целиком из цен или относилась бы к ж/д перевозкам, где более корректно использовать понятие "тарифная зона". а понятие цены - не имеет смысла для всей системы ж/д перевозок в целом. Но, статья посвящена в первую очередь системе ГПТ. И задача шаблона ГПТ - показать информацию о существенных элементах данной системы. А стоимость проезда - такой же элемент системы ГПТ, как и протяженность путей, количество маршрутов. Иногда эти параметры меняются даже чаще, чем стоимость проезда. Их-то, надеюсь, убирать из шаблона вы не думаете?

Также напомню, что цены на проезд в ГПТ регулируются органами власти, а не рынком. И их изменение происходит в среднем около 1 раза в год. Очень редко, когда 2-3 раза. Если чаще - то это исключение из правил. Лаг в две-три недели - вполне допустим. И, ЕМНИП, до недавнего времени стоимость проезда поддерживалась в актуальном состоянии.

Про разницу - я так и не понял, что вы хотели этим сказать. Если то, что сама по себе цена - не индикатор уровня жизни. Согласен. В отрыве от других цен - не индикатор. Но, даже если в распоряжении будут цены на проезд в разных городах, то уже можно судить об относительной обеспеченности жителей этих городов. К тому ж, если сравнивать цены на проезд в разных видах транспорта в пределах одного города, то по ним можно судить об относительной доходности этих видов транспорта.

Хотел вы предложить компромисс - в статьях и шаблонах ж/д все цены на проезд уничтожить, т.к. они там не показательны. В шаблонах и статьях, посвященных городскому пассажирскому транспорту - вернуть, но с уточнением, что это стоимость разовой поездки по полному билету. Это чтобы не было претензий по поводу детских, багажных и т.п. билетов. -- ViKey 16:25, 31 августа 2009 (UTC)

А откуда такая убеждённость, что эту информацию будут регулярно обновлять (хотя бы раз в полгода)? Попадались статьи, где эта информация устаревала более, чем на год. Например в статье Владикавказский трамвай была указана цена проезда на весну 2008, Подольский троллейбус — на начало 2008, Сызранский троллейбус — на осень 2007, Томский автобус и Полтавский троллейбус — на лето 2007. ИМХО, если хорошо покопаться, то можно найти и более древние (в ж/д платформах попадались цены за 2005 год). Как можно судить об относительной обеспеченности населения городов, сравнивая их цены? Ведь где-то цены указаны в рублях, где-то в гривнах, а есть даже в копейках! К тому же после монетизации льгот в ряде городов цены за проезд подняли, а где-то наоборот — уменьшили. Наконец, если оставить цены за проезд в общественном транспорте, но убрать по железнодорожному транспорту, то многие тут же вспомнят ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, и в Вики довольно быстро появятся цены на железнодорожные и авиабилеты, ведь это тоже некоторый «индикатор уровня жизни». --Karel 21:46, 31 августа 2009 (UTC)

Хотя не принято отвечать вопросом на вопрос, но откуда такая убежденность, что стоимость проезда в этих статьях не соответствует действительности? В Воронеже стоимость проезда, ЕМНИП, менялась как раз где-то осенью 2007 года. А про проблему обновления информации я у вас на странице писал - заинтересованные обновят. С тем же успехом можно судить и об актуальности остальных элементов системы ГПТ - кол-ве маршрутов, кол-ве единиц ПС (вот этот параметр уж точно чаще цены может меняться, и скорее всего - так и происходит). Про ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО:

* Оставлять надо тарифную зону, а не стоимость. Это вполне нормальное понятие, они фиксированные, связаны с километражом. А стоимость проезда одной зоны нередко меняется. AndyVolykhov ^↔ 16:09, 13 августа 2009 (UTC)

Думаю, AndyVolykhov привел отличное предложение, которое вписывается в систему ценообразования ж/д перевозок. Т.е. для ж/д - тарифная зона, для ГПТ - стоимость проезда.

И еще - объясните, откуда у вас такая неприязнь именно к ценам? Это всего элемент системы ГПТ. Ни хуже, ни лучше других. Он не призывает вас совершать сделку - так что это не реклама, он не несет в себе пропаганды, он просто показывает сколько стоит проезд в данной системе городского пассажирского транспорта. Всего лишь цифровые данные. Не более того. В отличие, например, от пункта Работающие операторы сотовой связи, в шаблонах станции. Вот этот пункт вообще - прямое ВП:ЧНЯВ (касательно путеводителя). -- ViKey 08:50, 1 сентября 2009 (UTC)

Неприязни то к ценам у меня нет. Просто непонятно зачем они нужны? Ведь исходя из логики цен на билет, даже цена местных лимонадов тоже будет показателем обеспеченности города. В статьях про предприятия есть пункты про «оборот» и «прибыль» — вот это показатели. Если такие же пункты указать в статьях про предприятия ГПТ, то это будет действительно показатель обеспеченности, причём наглядный. А от того, что где-то билет дешевле, ещё не значит, что там живут лучше или хуже. Нужны сравнительные цены на протяжении долгого периода, а Википедия такого предоставить не может. --Karel 09:02, 1 сентября 2009 (UTC)

Затем, что это такой же существенный элемент системы ГПТ, как и протяженность путей, количество маршрутов, кол-во ПС и т.д. Просто это еще один показатель для сравнения систем ГПТ. И про уровень жизни - это лишь мой пример как финансиста. Думаю, люди, занимающиеся экономикой транспорта смогут привести еще около сотни причин, почему этот показатель важен не менее, чем кол-во единиц ПС и т.д. А оборот и прибыль подходят к одному предприятию. Если перевозчиков несколько, то надо либо производить консолидацию по РСБУ/МСФО (что есть адский труд, невыполнимый без доступа к внутренней отчетности перевозчиков), либо писать статью не про систему ГПТ, а про конкретного перевозчика (что тоже труд не легкий, особенно, когда этих перевозчиков не так уж и мало). Еще раз акцентирую ваше внимание, что для ж/д понятие цены проезда относительно системы ж/д перевозок - абсурдно, т.к. окончательная цена зависит от того, на какой станции вы сели, куда едете, в каком вагоне и т.п. В ГПТ - цена фиксирована (в 90% случаев применительно к РФ) на территории обслуживания системы. Зависимость может быть от типа ПС, но небольшая. -- ViKey 14:06, 1 сентября 2009 (UTC)

Алчевский троллейбус — указана стоимость месячных проездных, причём по категориям. Это тоже важная составляющая? --Karel 15:49, 1 сентября 2009 (UTC)

Важной составляющей является их наличие и категории. Цены проездных - нет. Это уже перебор. Я вроде бы уже предлагал - указывать только цену полного билета на одну поездку. -- ViKey 16:19, 1 сентября 2009 (UTC)

Та же статья: С 1 сентября 2008 года стоимость проезда в троллейбусе увеличилась до 70 коп, а в маршрутных такси и автобусах до 1,25 гривен. И тут же в начале статьи стоимость проезда = 1 грн.. И кому прикажите верить? И это не единичный случай. --Karel 16:31, 1 сентября 2009 (UTC)

Что вы пытаетесь этим сказать-то? То, что статья написана некачественно и несогласуется сама с собою? Да. То, что это повод удаления стоимости проезда из шаблона и страниц? Нет. Это лишь говорит о нерадивости наблюдателей и авторов этой статьи. Кто знает, может там ошибки и в количестве ПС, и в количестве маршрутов? Вы мне сами может объясните, чем цена менее существенна, чем число маршрутов, ПС и километраж путей? -- ViKey 16:51, 1 сентября 2009 (UTC)

Просто я в упор не понимаю, как на банальном сравнении стоимости проезда (а ведь судя по статьям эти стоимости отличаются даже в пределах одного города) можно судить об уровне жизни?! --Karel 16:58, 1 сентября 2009 (UTC)

Про уровень жизни - я уже говорил, что это был лишь пример с точки зрения финансиста-экономиста. Пример того, что стоимость проезда может быть использована в качестве исходных данных для анализа. По уровню жизни - количественных показателей уровня жизни, которые были б полностью объективными, еще не придумали, ЕМНИП. Поэтому приходится зачастую довольствоваться качественными оценками. Применительно к стоимости проезда: при прочих равных, чем выше стоимость проезда - тем выше уровень жизни. Это доказуемо, так как при росте уровня жизни растет требование к комфорту ГПТ, его быстроте и т.п., следовательно повышаются затраты на его содержание и обслуживание, следовательно повышается себестоимость перевозки. В итоге это сказывается на цене, которая растет. Естественно, оценивать уровень жизни только по цене проезда - нелепица. Но в экспресс-анализе, тем не менее, её можно использовать. Подробнее о значимости этого параметра можно узнать у экономистов-транспортников, т.к. общая экономика и экономика инфраструктуры (в частности транспорта) могут отличаться, особенно в плане фин.анализа. Теперь понятно? Кстати, на мой вопрос вы так и не ответили - чем стоимость проезда менее существенна, чем протяженность путей, кол-во ПС и т.п.? При том, что некоторые из этих параметров меняются чаще, чем стоимость проезда. -- ViKey 17:14, 1 сентября 2009 (UTC)

Протяжённость путей показывает насколько развит этот вид городского транспорта в конкретном городе. Количество подвижного состава с учётом протяжённости путей позволяет определить среднюю интенсивность движения, а тип ПС — показатель качественности. Например сравните: Сухум, с троллейбусами постройки 1960-х, и Петербург, с троллейбусами 2000-х гг. --Karel 17:28, 1 сентября 2009 (UTC)

Стоимость проезда - тоже показатель качественности, кстати даже более объективный, чем тип ПС. Надеюсь, вы не будете спорить, что даже самую последнюю модель при отсутствии денег на обслуживание можно довести до состояния дестуркции. (У нас, к примеру, на закупленных низкополых ЛИАЗах залепили ЭМУ бумажными маршрутоуказателями. Лишь недавно додумались, что это не правильно.) И, наоборот, при должном техобслуживании старая техника может быть на должном уровне комфорта (Модернизированные татры, к примеру). А бюджет на обслуживание зависит от цены. Это так, к сведению. Тем не менее, так и не понял, почему стоимость проезда менее существенна, чем все эти показатели? Сравните, например: Воронеж с ценой проезда 7 руб. и Германию с ценой проезда в среднем 1-1.5 EUR. Разница в комфорте - налицо. Как и в уровне жизни. Даже если сравнить Воронеж и Липецк, где цена проезда - 10 руб., видно, что качество перевозок выше в Липецке, как и уровень жизни. -- ViKey 17:47, 1 сентября 2009 (UTC)

• Неужели по стоимости проезда можно определить величину средней зарплаты? Хоттабыч отдыхает . --Karel 18:04, 1 сентября 2009 (UTC)

Что-то вы не в ту степь полезли? Где это я говорил такое? Тем не менее, можно определить где она выше при прочих равных.

PS: Может все-таки приведете хоть один объективный аргумент против указания стоимости проезда в шаблонах и статьях по системам городского пассажирского транспорта? -- ViKey 18:14, 1 сентября 2009 (UTC)

• Кроме того, что это может привести к появлению цен на различные проездные, авиа и железнодорожные (не обязательно на электрички, но и на дальние поезда) билеты, и даже различные товары, с утверждениями вроде «А почему здесь можно, а здесь нет?», а также к устареванию информации при несвоевременной проверке (что не исключено, особенно учитывая то, что на цены не приводятся АИ), пока нет. --Karel 19:15, 1 сентября 2009 (UTC)

Тезисно, специально для вас:

1. Уже в который раз повторяю: модель ценообразования в ж/д и авиатранспорте совершенно другая. Там цена не может быть определена для всей системы транспорта в принципе, но есть понятие Тарифная зона, которое, между прочим, в шаблоне присутствует.
2. Цены на проезд в ГПТ по своей изменчивости нередко ниже, чем такие показатели, как количество ПС, маршрутов, тип ПС и т.п. Кстати, на тип ПС тоже АИ не нужен, т.к. проверяется любым жителем города. Тоже удалять прикажете?
3. Проблема устаревания информации является проблемой любого энциклопедического издания. Любой показатель, даже при наличии АИ может устареть, тем более, что существует проблема устаревания самих АИ.
4. Система ГПТ (будь то трамвай, троллейбус, автобус или метро) - это не ж/д платформа. Здесь показатель стоимость проезда - равноправный элемент этой системы. Он характеризует систему, а не отдельную остановку пассажирского транспорта. И даже не отдельный маршрут.

-- ViKey 21:05, 1 сентября 2009 (UTC)

• А теперь вы приведите объективный пример, почему она должна там быть! Объективный характер об уровне жизни в городе — это как-то несерьёзно, особенно если есть возможность получить данные о ценах в магазинах города и о финансовых оборотах на предприятиях. --Karel 19:21, 1 сентября 2009 (UTC)

Итак, в продолжение тезисов. На этот раз из того, что я уже писал здесь:

1. ...при прочих равных, чем выше стоимость проезда - тем выше уровень жизни. Это доказуемо, так как при росте уровня жизни растет требование к комфорту ГПТ, его быстроте и т.п., следовательно повышаются затраты на его содержание и обслуживание, следовательно повышается себестоимость перевозки. В итоге это сказывается на цене, которая растет. Естественно, оценивать уровень жизни только по цене проезда - нелепица. Но в экспресс-анализе, тем не менее, её можно использовать.

2. Стоимость проезда - тоже показатель качественности, кстати даже более объективный, чем тип ПС. Надеюсь, вы не будете спорить, что даже самую последнюю модель при отсутствии денег на обслуживание можно довести до состояния дестуркции. И, наоборот, при должном техобслуживании старая техника может быть на должном уровне комфорта. А бюджет на обслуживание зависит от цены.

3. ...цены на проезд в ГПТ регулируются органами власти, а не рынком. И их изменение происходит в среднем около 1 раза в год. Очень редко, когда 2-3 раза.

Из нового:

1. Доходность системы ГПТ (упрощенно) = ((Цена * Пассажиропоток) - (Вмененные затраты на ед. ПС * Кол-во ПС) / (Цена * Пассажиропоток)
2. Расчеты EBITDA, EBITA, EBIT.
3. Расчет точки безубыточности (кол-во поездок) = Постоянные затраты / (Цена * Пассажиропоток план - Вмененные затраты на ед. ПС)
4. Сравнительный анализ цен на разные виды транспорта позволяет делать выводы об их доходности, о возможностях развития той или иной системы ГПТ за счет собственных средств.
5. Не поверите, но стоимость проезда куда более объективна, чем цены в магазинах, т.к. ГПТ пользуется около 80% населения (ну или около того, надо смотреть данные по автомобилизации), то увеличение данного показателя оказывает существенный удар по кошелькам (посчитайте, сколько приходится за месяц ездить), в отличие от цен на товары в магазине, от которых потребители могут отказаться (за исключением товаров первой необходимости).

Это что первое на ум пришло. Искренне надеюсь, что этого вам пока достаточно. Или может вам еще расписать кардинальные отличия систем ценообразования ГПТ и ж/д перевозок? -- ViKey 21:05, 1 сентября 2009 (UTC)

Убедительно! --Karel 21:14, 1 сентября 2009 (UTC)

• Цена проезда, например, в метро - вполне энциклопедичная штука. На основе цены, указанной в вики, можно сделать интересное исследование. Например, в Москве стоимость проезда в полтора раза выше, чем в Новосибирске, в том время как станций больше в 15 раз. Николай Басманов 19:26, 1 сентября 2009 (UTC)

  Какое? Как? --Karel 19:35, 1 сентября 2009 (UTC)

• Поделить одну цену проезда на другую. Для того чтобы читатель мог это сделать, как раз и указывается в статьях стоимость проезда. Хотелось бы отметить, что я считаю необходимым указывать цену проезда именно на ГПТ. В статьях о ж/д транспорте все сложнее. Николай Басманов 04:15, 2 сентября 2009 (UTC)

• А я бы цены оставил, но обязательно - в каждом возможном случае не просто одной строкой с годом, а таблицей и графиком, чтобы можно было увидеть рост цен на перевозки. Однако, чтобы не дублировать данную информацию, для ж-д транспорта это лучше вынести в соответствующую статью про тарифные зоны. Vlsergey 20:21, 1 сентября 2009 (UTC)
  • Может тогда сделать одну общую статью о ценах на транспорт по городам России, Украины, Казахстана и т.д. Получится наглядно. --Karel 20:36, 1 сентября 2009 (UTC)

• Мысль интересная. Однако, мне кажется, это не будет поводом для исключения стоимости проезда из отдельных статей о ГПТ. Хотя, безусловно, таблица с ценами будет интересной и познавательной. Николай Басманов 04:15, 2 сентября 2009 (UTC)

• Да - для ж/д все-таки лучше, чтобы было это в статье по тарфиным зонам. Для ГПТ - сводная таблица вполне может существовать, хотя с трудом представляю себе как это будет выглядеть. Либо разделами по видам транспорта, либо все в единой таблице, но с группировкой по городам. В любом случае - это большой массив данных. Тем не менее, в статьях все-таки лучше оставить этот показатель, там он будет более востребован, ИМНО. --ViKey 09:10, 2 сентября 2009 (UTC)

• Перенесите эту дискуссию в соответственный проект Про:ТУ --аимаина хикари 11:39, 2 сентября 2009 (UTC)
• Одноразовая поездка оплачивается с помощью металлического жетона, приобретаемого в кассе или автомате по продаже жетонов. Используется система «Электронный проездной — Новосибирск» охватывающая весь пассажирский транспорт города. В рамках системы действуют: «Единая транспортная карта», «Студенческая карта», «Карта школьника» и «Социальная карта». С 15 марта 2008 года в Новосибирском метрополитене действуют следующие тарифы проезда: Стоимость жетона 12 рублей, стоимость провоза одного места ручной клади 12 рублей. — вот это в статьях явно излишне. --Karel 12:09, 5 сентября 2009 (UTC)

К созданию

Не понял пока куда вам запрос написать, пишу сюда, согласно подсчётам (Проект:Автомобиль/Красные ссылки) на статью ВЗТМ-5284 ссылается 16 статей (Служебная:WhatLinksHere/ВЗТМ-5284). Думаю стоит про такую востребованную модель написать. В сумме из наиболее востребованных:

• ВЗТМ-5284
• ВМЗ-5298
• ВМЗ-170
• ЗИУ-6205
• ЗиУ-6205

--boom1x 13:48, 5 января 2009 (UTC)

Номенклатурщина

Намечается тревожная тенденция называть статьи о трамваях «идеологически правильными», утверждёнными ворохами бюрократических бумажонок, но неизвестными сколько-нибудь широкой публике и враждебными читателю номенклатурными шифрами (вроде 71-616). Считаю её совершенно неприемлимой. Никто не захочет читать статью про 71-616, и всякие прочие номера телефонов.

У этих трамваев есть, пусть и не утверждённые официально, но практически употребимые и более-менее дружественные к читателю названия (вроде КТМ-16).--achp 23:50, 17 августа 2006 (UTC)

Вагонам на заводе дают названия, и не надо придумывать новых, это только вносит путаницу. Пример: «КТМ-8» — это что? 71-608, 71-608К, или 71-608КМ? Разные вагоны. Это всё равно что автомобиль ВАЗ-2106 называть исключительно как «Жыгули с четырьмя фарами и квадратными задними огнями». У трамвайных вагонов производства УКВЗ начиная с 71-605А есть только одно официальное обозначение — по классификатору, оно и выбивается на заводских табличках. Вот у вагонов ПТМЗ на табличках два названия пишут (ЛМ-99АЭ/71-134АЭ), так что назвать их можно по-любому Svetlov Artem 03:15, 18 августа 2006 (UTC)

КТМ-8 — это название, охватывающее все названные модификации. Именно под этим названием эти вагоны более или менее известны широкой публике, сообтветственно, именно под этим названием эти вагоны будет искать читатель. Искать телефонный номер никому голову не придёт.--achp 06:18, 18 августа 2006 (UTC)

1)Неискушённому читателю «КТМ-19К» и пр. известны лишь немногим более, чем «номенклатурные шифры». 2). Многие проблемы решаются созданием перенаправлений. — Однако с другой стороны, неофициальные названия более приятны глазу, выглядят не так сухо и, кроме того, неофициальность не делает их ошибочными. Ничего не имею против каждого из стандартов именования, но проблема в том, что нужно выбрать какой-либо один. С. Л.^!? 20:17, 18 августа 2006 (UTC)

Мне гораздо больше нравятся названия типа «КТМ-19». Но это не более чем моё сугубо личное мнение. Kneiphof 22:07, 18 августа 2006 (UTC)

Перенаправляения в любом случае надо не забывать делать сразу, а то КТМ-30 есть, а статьи 71-630 нет. Как вариант можно именовать таже как в навигационных шаблонах 71-630 (КТМ-30).--Batareikin 22:00, 19 августа 2006 (UTC)

Лично я считаю, что перенаправления наиболее подходящий метод. Названия у статей должны быть номенклатурными, а вот уже в самой статье (если это не вводит в заблуждение) можно писать и более приятное название. А вообще, вроде бы в ГОСТе 8802-78 в 6 пункте что-то есть…--Freezeman 10:06, 22 апреля 2011 (UTC)

МТВ-82

Пробуем ещё раз проехать в избранные. Соответственно надо бы проголосовать и устранить недочёты, какие есть и какие найдут. LostArtilleryMan 06:03, 5 октября 2006 (UTC)

Уже девять дней в избиркоме. LostArtilleryMan 09:12, 14 марта 2007 (UTC)

РВЗ-6

Огонь по той же цели, что и раньше - дополнения, сторонний взгляд, устранение апшипок и очепаток только приветствуются. LostArtilleryMan 06:49, 17 января 2007 (UTC)

Юзербокс

Участник форумов Транспорт в России

TODO: рамка, перенос в шаблоны, статья о сайте "Транспорт в России", категория "Участники форумов tr.ru" Конст. Карасёв 14:49, 13 ноября 2006 (UTC)

Участник форумов Транспорт в России... Кто его сделал? — Эта реплика добавлена участником GK tramrunner RU (о • в)

Его сделал Константин Карасёв. — Приятно, что ты решил присоединиться к проекту. Но подписываться не забывай всё же. ;) С. Л.^!? 21:13, 28 ноября 2006 (UTC)

Создадим вики-энциклопедию ОТ?

Сейчас на удаление выставлена статья Сосновское АТМ-М, который факт разбудил из спячки (вот как сказал) одну давнюю мою идею: создание вики-энциклопедии ОТ.

Конечно, я не собираюсь прекращать работу над транспортной темой в Википедии и участие в транспортном управлении. ОТ-вика и википедия будут взаимно дополнять и обогощать друг друга :)

• В ОТ-вике можно будет размещать информацию, не соответсвующую критерям значимости Википедии. Можно будет писать про маленькие транспортные фирмы, отдельные маршруты ОТ, разместить списки ПС по хозяйствам, писать про отдельные депо, и даже про отдельные троллейбусы и трамвайные вагоны.
• Используюя одинаковую лицензию с википедией, можно будет перенести в ОТ-вику уже имеющиеся статьи на ОТ-тематику, создав хороший задел.
• Также вызревшие в ОТ-вике статьи о значимых для википедии явлениях (видах ПС, например) можно будет переносить в Википедию.
• В ОТ-вике можно начать собирать библиографическую информацию.
• Думаю, транспортники охотнее будут писать в ОТ-вику, чем в Википедию. Многие опасаются, что в Википедии их статьи бует править кто угодно, а тут все будут свои

Ну, что думаете? Я уже сделал тестовую версию в инкубаторе. Волков Виталий (kneiphof) 16:39, 11 января 2007 (UTC)

Я это хотел предложить ещё около года назад, но не было энтузиазма заниматься организацией проекта. Однако вдовоём уже легче будет работать, — так что предложение всецело поддерживаю и, конечно, помогу в организации проекта. :-) С. Л.^!? 18:47, 11 января 2007 (UTC)

Теперь к конкретике. О проекте надо будет сообщить на транспортных форумах — но тогда лишь, когда он заработат в полную силу, то есть вылезет из инкубатора. Надо будет подумать о системе категорий, изображениях, правилах (что немаловажно — правила могут быть несколько отличны от правил Википедии) и пр. Таким образом, если серьёзно заниматься организацией проекта, нужно готовиться к большой работе. Возможно, что проект не состоится; но, во всяком случае, имеющегося материала будет достаточно для того, чтобы он приносил пользу. — Некоторые материалы для проекта я подготовил ещё с год назад; первоначально планировал создать свой сайт, но времени не хватило, и, теперь, вероятно, собранный материал будет включён в новую вики-энциклопедию. — Не полностью разделяю мнение о том, что в ОТ-проекте будут только «свои». Конечно, там будет и залётные вандалы, и — если проект обретёт успех — тролли (впрочем, об этом думать пока рано). С. Л.^!? 19:10, 11 января 2007 (UTC)

Тролли у нас будут точно :) Ну всё-таки контингент будет состоять в основном из людей, которым интересен транспорт.

Я тоже давно подумовал о таком проекте, но вставал вопрос — как начать? Рекламировать пустой сайт — контрпродуктивно. Теперь же у нас в Википедии много транспортных статей, которые можно будет загрузить в ОТ-вику. Плюс к тому масса фотографий из коммонс. Можно сделать неплохую всемирную ОТ-галерею. Так что будет лицо, которым сайт можно будет показать.

Насчёт правил: правило об ориссах надо будет однозначно облегчать. Если бы будем ориентироваться только на опубликованные источники, то проект можно и не начинать — лучше писать в Википедию. В то же время желательно поддерживать авторитетность проекта (ну что бы там не говорили, что у вас типа как на заборе — каждый что хочет, то и пишет). Поэтому я придумал такой компромисс:

Пусть можно будет писать исходя из собственных наблюдений, или из разговоров с работками транспорта. Но только зарегистрировавшись и даже открыв ФИО. То есть не хочешь «конспирацию нарушать» — пожалуйста, но пиши только исходя из авторитетных источников. А если зарегистрируешься и будешь отвечать за свой вклад — то можешь писать основываясь на своих наблюдениях. Вроде «В Выхухольске работает около 20 ЛиАЗ-677», и примечание снизу — по наблюдениям Иванова Ивана Ивановича. Правда встаёт проблема с переносом таких статей в Википедию, но в приницпе если все наблюдения будут обозначены, то их будет легко убрать.Волков Виталий (kneiphof) 19:34, 11 января 2007 (UTC)

В общем согласен. Конечно, собственным наблюдениям тоже должно найтись место. Интересно, каково будет мнение других участников проекта. С. Л.^!? 21:00, 11 января 2007 (UTC)

Я уже оставил вопрос в обсуждении заглавной страницы текстовой версии. — Что же касается технической стороны вопроса, то я готов помочь, напр., с переводом MediaWiki, — объём там немалый. С. Л.^!? 21:18, 11 января 2007 (UTC)

Может, расширить до транспорта вообще? Мне вот, например, хочется написать кое-что о заброшенных и полузаброшенных промышленных железнодорожных ветках :) А вообще идея хорошая. --AndyVolykhov ^↔ 21:33, 11 января 2007 (UTC)

О ж.-д. ветках, думаю, можно, равно как и о грузовых тепловозах, грузовых трамваях и т. п. А вот о личных автомобилях, наверное, нежелательно, поскольку это уже совсем другая степь. :-) С. Л.^!? 21:55, 11 января 2007 (UTC)

Полностью согласен :) --AndyVolykhov ^↔ 21:57, 11 января 2007 (UTC)

Полностью согласен :) Я не против грузовых поездов, трамваев, троллейбусов. Просто не хотелось бы слишком расширят сферу охвата, а то автолюбители понабегут. А это всё-таки из другой оперы. К тому же хотя среди них много адекватных (для и любители ОТ далеко не все безлошадные), но хватает и таких, у котрых одна реакция — «Трамваи — фтопку!» (я тут воронежский форум почитал). Волков Виталий (kneiphof) 22:18, 11 января 2007 (UTC)

Тот, что на сайте мэрии? На ФОТовском вроде бы активных выступлений не было. С. Л.^!? 22:55, 12 января 2007 (UTC)

Кстати, буквально в двух шагах проходит важное транспортное обсуждение. Тема, конечно, очень скользкая (классификация ОТ - ну, кто уже забыл Кармелит?), но всё-таки обсудить надо. Волков Виталий (kneiphof) 23:01, 11 января 2007 (UTC)

ЛРТ терминология

Уважаемые участники! Давайте придем к единому знаменателю по терминологии в области скоростного трамвая… У нас в википедии наплодили терминов не имеющих под собой почвы, как мне кажется. Так имеют место: скоростной трамвай, метротрам, эстакадный транспорт, легкое метро, легкорельсовый транспорт. При этом эстакадый и легкое метро уже вынесены на объединение. Метротрам определен как разновидность скоростного трамвая и имеет интервики на «premetro», при том что скоростной трамвай вообще не имеет интервики! При этом и в Кривом роге и в Волгограде системы официально называются «Скоростной трамвай». Вообщем есть предложение:

• 1) эстакадный транспорт — признать избыточным термином и удалить. Основание: ни одной интервики, отсутствует конкретный предмет статьи. Нет «эстакадного транспорта», есть рельсовый, монорельсовый, безрельсовый транспорт, есть подземный, наземный, воздушный, морской, речной транспорт… эстакадного — нет.
• 2) метротрам — полностью пепеписать в духе «бытовой, слэнговый термин обозначающий систему скоростного трамвая»
• 3) Термин легкорельсовый транспорт признать русским обозначением термина скоростной трамвай. ЛРТ система Москвы, проектируемая (по всем параметрам это именно ЛРТ-система), уже сейчас называется повсеместно в прессе и чиновниками «скоростным трамваем». скоростной трамвай — сделать основной статьей, включив в нее классификацию систем, описание понятия ЛРТ, ссылки на все что было в предыдущих статьях.
• 4) легкое метро — признать разновидностью метрополитена и классифицировать сообразно этому.

Давайте это обудим. --Антон Буслов 13:14, 10 января 2007 (UTC)

Я, как и прежде, предлагаю создать статью Рельсовый транспорт со свойствами трамвая и метро («между трамваем и метро», как я предлагал ранее, звучит несколько коряво), а статьи Метротрам, Метротрамвай, Преметро, Семиметро, Штадтбан, Лёгкий рельсовый транспорт (Легкорельсовый транспорт, ЛРТ), Скоростной трамвай сделать перенаправлениями; точнее говоря, статьи эти должны быть близки к перенаправлениям, кратко описывая акценты в употреблении того или иного термина.--achp 21:29, 12 января 2007 (UTC)

Главная статья должна содержать обобщённое описание систем всего континуума от мозырьского трамвая до линии U6 Венского метро.--achp 21:29, 12 января 2007 (UTC)

Статьи Трамвай и Метрополитен должны содержать разъяснение о расплывчатости соответственного термина и содержать ссылку на статью Рельсовый транспорт со свойствами трамвая и метро для дополнительного чтения.--achp 21:29, 12 января 2007 (UTC)

Название Скоростной трамвай не является наилучшим для главной статьи, так как нагружено политическими коннотациями, и уж совершенно не подходит, скажем, той же венской U6.--achp 21:29, 12 января 2007 (UTC)

Видимо, все сходятся на том, что нужна общая статья о континууме рельсового транспорта от трамвая на выделенной полосе до would-be-metro. Основная проблема — название. Всё-таки я предпочитаю термин «скоростной трамвай», как наиболее распространённый в России. Что касается U6 то я, ознакомившись с фотографиями, не вижу причин, по которым эту линию нельзя было бы назвать СТ. По-моему U6 даже ближе к трамваю, чем линия СТ (sneltram) в Амстердаме (выглядит так)Волков Виталий (kneiphof) 23:01, 13 января 2007 (UTC)

Термин "скоростной трамвай" мне не нравится по двум причинам: а) он имеет совершенно специальный смысл в [пост-]советских снипах; б) он де-факто используется проститутками от муниципального дела для того чтобы выставить дело так, будто есть некий убогий, устарелый, достойный только демонтажа и забвения просто трамвай ("медленностной", что ли) и - совершенно не имеющий к нему никакого отношения - некий мифический супер-пупер специально-особбый сплошь-эстакадно-тоннельно-баснословнодорогоразвязочный "скоростной трамвай".--achp 23:19, 13 января 2007 (UTC)

Что касается венской линии U6, то после того, как будет завершён переход на низкопольный подвижной состав, не останется ни единой причины, почему бы её не считать целиком и полностью удовлетворяющей критериям метрополитена. Верхний токосъём не является сколько-нибудь решающим признаком.--achp 23:19, 13 января 2007 (UTC)

Опыт дискуссий на tr.ru говорит о том, что к какой-либо точной классифкации в области городского рельсового транспорта быть не может, так как если в начале дискусси в ней принимают участие N участников, то к концу дискусси у них будет как мининум N+1 взаимопротеворечущих мнений. Моё личное мнение таково: существует только два вида городского общественного рельсового транспорта, между которым можно провести сравнительно чёткую границу, трамвай и метро. Всё остальное — от лукавого.

• Трамвай имеет участки с совмещённым полотном или, как минимум, одноуровневые пересечения.
• Метро является полностью сегрегированной транспортной системой.

Хотя и тут имеются пограничные случаи, например система в Кривом Рогу. Она полностью сегрегирована, но использует ПС, который может использоваться на совмещённом полотне.

Но всё-таки большинство систем можно однозначно отнести к одной из категорий. Что касается остальных понятий, то никакой чёткой границы между ними провести просто невозможно. То, что в Америке называют light rail не слишком сильно отличается то того, что в Европе называют tram(way). Раньше отличительной чертой ЛРТ-СТ считалось то, что значительная часть трассы проходит по выделенке, но сейчас и на более старых системах, которые продолжают назваться «трамваем» (без всяких прилагательных) в ходе реконструкции переносят на выделенку. А как быть в том случае, если часть линии проходит на выделенке а то и вообще под землёй, а часть на совмещёнке, а то и вовсе по пешеходной улице? ПС тоже часто уже не различается, так как на всех системах (кроме заточенных под высокие платформы) внедряются низкопольники. И вообще, что же это получается: идёт трамвай по скоростному участку с выделенокй, и является скоротным трамваем. А потом тот же трамвай переходит на участок с совмещёнкой, и становится другим видом транспорта! Разве не абсурд? Мы же не выделяем «автострадный транспорт» в какой-то отдельный от автомобильного вид транспорта. Хотя по автострадам машины ходят заметно быстрее, чем по просёлкам. В общем хорошая аналогия — подвижной состав одинаковый (по просёлками и автострадам ходят одинаковые автомобили, по выделенным и совмещённым полосам ходят одинаковые трамваи), но почему-то в одном случае вид транспорта делится на два по признаку инфраструктуры, в другом — не делится.

В общем я остаюсь при совём мнении: ЛРТ, СТ — это эвфемизмы, которые используются если хотят завлечь публику.

Теперь по пунктам

• 1) вообще у американцев есть понятие elevated railway, но отдельной статьи делать они не стали. Поэтому я считаю, что нам такая статья не нужна, а содержание перенести в статью метрополитен. И вообще, эстакада — это не вид транспорта, а вид инфраструктуры. А то так можно сделать статьи типа «тоннельный транспорт», «выделеннополосной транспорт», «одноуровнегопересеченческий транспорт».
• 2)Как я уже написал выше, я считаю термин «скоростной трамвай» чем-то химерообразным :) Pre-metro, на которые стоят интервики — это именно подземный трамвай. Скоростные линии наземного трамвая к ним не относятся. Можно переименовать в «подземный трамвай», хотя это будет нечто вроде эстакадного транспорта. Уж лучше «подземная трамвайная трасса», так как это не отдельный вид транспорта, а отдельный вид инфраструктуры. Кстати, у поляков тоже есть и СТ (pl:Szybki tramwaj) и подземный трамвай (pl:Premetro)
• 3)Ну в приниципе согласен, так как большинство американских ЛРТ в переводне на русскую парадигму будут называться «скоростными трамваями». Хотя к ЛРТ причисляют также Tyne & Wear metro и Dockland light railway, которые к трамваям причислить сложно. По этому пусть со страницы ЛРТ будет разрешение неоднозначностей на СТ и лёгкое метро.

Возможные интервики для СТ: nl:Sneltram, de:Stadtbahn (?), pl:Szybki tramwaj

• 4)если то, что называется лёгким метро, действительно соотвествует опредлению метрополитена, то считать метрополитеном. А если не соотвествует, то считать СТ. Повторюсь, лёгкое метро — это, чаще всего, эвфемизм, который используют для того, что бы «продать» проект прессе и общественному мнению. Ни «лёгкое метро Тель-Авива», ни строящееся «мадридское лёгкое метро» никаким метро не являются. Что касается первого, то он даже скоростным в полной мере не является, так как в Тель-Авиве на некоторых участках трамвай будет ходить по пешеходным улицам.

Ну вот, таково моё мнение. Можете не соглашаться, я не обижаюсь. Волков Виталий (kneiphof) 16:23, 10 января 2007 (UTC)

Полностью с этим согласен, я как раз об этом и говорю… Есть трамвай, есть метрополитен — это реально существующие объекты. Есть скажем так «современный трамвай», в понятие которого входят и ЛРТ и СТ и «метротрам» (преметро), «tram-train» и ряд легкометрошных систем за границей. Московское легкое метро это однозначно метрополитен. Но так как термин «современный трамвай» не может быть применен в энциклопедии, так как так мы просто надуем еще один пустой термин, предлагаю остановиться на «скоростном трамвае», а все остальное свести к пояснению в этой статье абзацем о «нечеткой терминологии» и «принятых бытовых терминах». Легкое метро отправить в московский метрополитен, с соотвествующими пояснениями. --Антон Буслов 09:50, 11 января 2007 (UTC)

В Общем согласен, СТ и ЛРТ — это не какой-то принципиально новый вид транспорта, а современная стадия развития старого доброго трамвая. Так как в России, наиболее распространён термин СТ, то наверное его и следует использовать. А вот для tram-train (или «трамвай-поезд», давайте уж по-русски) я думаю следует сделать отдельную статью. Всё-таки трамвай, совместно с поездом использующий ЖД — это действительно нечто особое. Также я думаю, что интервики на LRT надо будет ставить из статьи СТ, а не из статьи ЛРТ, которая по сути должна быть страницей разрешения неоднозначности. А со статьи лёгкое метро надо сделать разрешение неоднозначностей на метрополитен (не обязательно москвский, а на обхорную статью, так как этот термин используют и по отношению к другим системам) и СТ, и сделать поясение почему некоторые системы, официально называющиеся лёгким метро, на самом деле такими не являются (примеры я уже приводил выше), а являются СТ. Волков Виталий (kneiphof) 15:19, 11 января 2007 (UTC)

Я тут ещё поразмышлял, и утвердился во мнении, что следует делать единую статью СТ, поскольку этот термин наиболее распространён и, вроде, имеет в России официальное толкование (в отличие от ЛРТ и метротрама). Мы хоть и международная энциклопедия, но логичнее отдать предпочтение термину, наиболее распространённому в России. У менцев например нет статьи ligt rail, но есть de:Statdtbahn, где они описывают и зарубежные (по отношению к ним) системы. de:Stadtbahn Wolgograd, например. Хотя у тех же немнцев есть de:Metro-Tram… Может быть оставим метротрам (или подземный трамвай)? Можно будет написать, что это отдельный вид СТ. Хотя в общем я не знаю. Надо дождаться мнения других участников. Волков Виталий (kneiphof) 22:59, 11 января 2007 (UTC)

Можно оставить Метротрам, но обязательно оговорив, что отдельным видом транспорта он не является. Так вроде бы хотели поступить уже давно, примерно одновременно с удалением Метротрамвая. Вообще не обязательно оставлять статью, потому что она есть у немцев. Впрочем, статья об этом конкретном явлении должна присутствовать. Что же касается различных видов транспорта, обладающих признаками метро и трамвая, то здесь, как мне кажется, нужно сделать либо общую крупную статью (назвав, положим, СТ, раз в России это официальный термин), либо, как предлагает Виталий выше, disambig (последнее предполагает чёткое разделение понятий «трамвай» и «метро», и, скорее всего, такое разделение будет небесспорным). Во всяком случае, не следует плодить статьи о каждом термине, связанном с метро-трамвайной классификацией, — это лишь породит очередные бесплодные дискуссии и сумятицу. — Обсуждение — даже несмотря на то, что это важный вопрос — лучше было вести на предназначенной для этого странице. С. Л.^!? 22:17, 13 января 2007 (UTC)

Согласен со Станиславом — жёсткое разделение на трамвай и метро будет слишком спорным. Лучше пусть будет специальная статья о континууме трамвай-метро. Название этой статьи — не самый принципиальный вопрос, но я предпочитаю всё-таки СТ (по вышеобозначенным причинам). Все остальные термины (ЛРТ), кроме метротрама, будут перенаправлением на статью СТ, где должен быть раздел о терминологии. Из статьи СТ поставим инревики на light rail. Статью «метротрам» (хотя мне большет нарвится «подземный трамвай») можно оставить, оговорив, что это не отдельный вид транспорта, а способ размещения трассы СТ. Из статьи «метротрам» интервики надо поставить на premetro, по крайней мере на нидерландскую статью, так как в нидерландском этим термином обозначают именно подземный трамвай, а не СТ вообще. Волков Виталий (kneiphof) 23:10, 13 января 2007 (UTC)

Т. е. пока нерешённым остаётся лишь вопрос относительно названия общей статьи? С. Л.^!? 19:17, 14 января 2007 (UTC)

А я вот что предлагаю. Есть статья общественный транспорт. И классифицировать транспорт в ней по определенным признакам: по инфраструктуре, по ПС, по способу питания, по пропусконой способности и т.д. Правда это уже тянет на исследование... Хотя если найти АИ... --Freezeman 11:01, 22 апреля 2011 (UTC)

Из архивов

Считаю, что переименование не обосновано. Сейчас есть две страницы — «Метротрамвай» и «Метротрам». Но для тех вещей, которые в них описываются, никаких общепринятых названий нет. Поэтому писать, что «метротрамвай — это разновидность метротрама» — это всё равно, что писать, что «тютелька — это разновидность пимпочки». Я считаю, что нужно завести одну комбинированную статью: «Рельсовый транспорт между трамваем и метрополитеном», и перенаправлять на неё со страниц «Метротрамвай», «Метротрам», «Преметро», «Семиметро». Плюс страница «Скоростной трамвай» с минимумом текста и отсылками на «Трамвай» и означенную выше статью.--achp 14:21, 7 февраля 2006 (UTC)

Считаю, что статью «Метротрамвай» надо удалить, так как это выдумка одного человека — Мна… нова (забыл фамилию, а смотреть неохота :) Подобной системы нет, не было и не планируется. Мало того, что это в приниципе глупость, и оттого, что она переписана на сайте Лебедева, глупостью быть не перестала, так ещё и вводит путаницу в итак крайне спорное понятие «Метротрам», которое само по себе высосано из пальца. На данную тему ломали копья десятки людей на форуме [[2]] Есть понятия — трамвай, легкорельсовый транспорт (скоростной трамвай, различные системы преметро итп), метро… эти понятия не имеют чётких границ и перетекают одно в другое. Понятие «Метротрамвай» не более верно, чем «Трамвайное метро», «Автобусный троллейбус», «Фуникулёрный метрополитен» (см. Кармелит) итп. Поэтому если выбирать (а выбирать надо) между этими двумя понятиями — «Метротрам» и «метротрамвай», то лучше выбрать то, которое хоть имеет какое-то распространение в среде специалистов, а не выдумка одного человека, и по которому написана нормальная статья.

Сура

• Спасибо за мою цитату. Отсюда хочу ещё раз обозначить и своё мнение: по всей линейке городского рельсового электротранспорта надо сделать всего три статьи: метрополитен, трамвай и легкорельсовый транспорт, куда включить всё то, что хотя бы по СУБЪЕКТИВНОМУ мнению большинства выходит за рамки трамвая (начиная с СТ по определению пассажиропотока и заканчивая все тем, что «недотягивает» до метро. Сделать отдельные абзацы про СТ, слить всё и сделать нормальные интервики на LRT, а всё остальное сделать редиректом. Статью эстакадный транспорт оставить, рассказать там только о системах типа el в Нью-Йорке, остальное отсолать прямой ссылкой (см. метрополитен) к основной статье. Статью метротрам оставить, рассказать там только о Волгограде и, чёрт с ним Кривом роге, объяснить субъективность названия и сделать ссылку на основные статьи. И закончить на этом бесконечный спор :) Сура 11:10, 21 января 2007 (UTC)

Карточка транспортной системы

Полагаю, что нам не помешал бы аналог английского en:Template:Infobox Public transit. Предлагаю обсудить, какие поля хорошо бы видеть в такой карточке. AndyVolykhov ^↔ 16:29, 2 июля 2007 (UTC)

Очень полезное предложение. Надо обдумать. Волков Виталий (kneiphof) 17:40, 2 июля 2007 (UTC)

Схемы и статьи по каждому московскому маршруту трамвая

Хотелось бы сделать статьи со схемами и фотографиями вроде вот этой 33-й маршрут трамвая (Москва) для каждого маршрута московского трамвая. Но один это точно не потяну. Есть ли здесь желающие мне помочь? --tassˆˆ 16:35, 11 августа 2007 (UTC)

Здраствуйте! Я могу Вам помочь с этим, как говорится одна голова хорошо, а две ещё лучше! GerasimMobil 18:22, 4 ноября 2011 (UTC)

0 автобус

Нет желающих довести до приличного вида? Интересная тема. AndyVolykhov ^↔ 17:38, 29 июня 2008 (UTC)

Х (трамвайный вагон)

Ааре Оландер высказал замечания по нашей избранной статье про вагон Х: http://forum.tr.ru/read.php?9,725160 (5-е сообщение в теме). Надо бы разобраться. AndyVolykhov ^↔ 19:10, 27 июля 2008 (UTC)

Википедия:Маршрутные шаблоны

Система полезных шаблонов. Перевод с английского и немецкого осуществлён не до конца. Присоединяйтесь:) Dinamik 13:25, 7 сентября 2008 (UTC)

Маршруты наземного транспорта

Нужны ли в ВП статьи категорий Категория:Маршруты троллейбусов Москвы и Категория:Маршруты автобусов Москвы? Очень похоже на справочные сведения. --Claymore 10:23, 16 января 2009 (UTC)

Не знаю. Статьи типа 2-й маршрут трамвая (Москва) точно нужны, а про троллейбусные не могу сказать уверенно: истории нет, оформлено кривовато, ссылок нет. 400-й пусть будет и в таком виде, хватит и того, что единственный из Москвы в Зеленоград. Хотя там в основном вода. AndyVolykhov ^↔ 11:20, 16 января 2009 (UTC)

e-talons

В Риге вводится e-talons — «новый единый электронный билет и современное платежное средство, с помощью которого удобно оплачивать проезд на общественном транспорте любого вида. В Риге э-талон начнет действовать с 1 марта 2009 года и будет годен для оплаты проезда на всех средствах общественного транспорта „Rīgas satiksmes“». Подробнее здесь

С ним можно будет платить за проезд и в трамвае, и в троллейбусе. Поэтому я не знаю, в какую статью о транспорте Риги его поместить. Ваши предложения?--Vovazl 18:18, 30 января 2009 (UTC)

В обе.--Freezeman 12:32, 22 апреля 2011 (UTC)

Файл:Ptv2000.gif

Необходима замена. Alex Spade 10:55, 5 марта 2009 (UTC)

А если подложку затереть? Dinamik 11:25, 5 марта 2009 (UTC)

Это будет производной работой, что для несвободных запрещено. Alex Spade 12:07, 5 марта 2009 (UTC)

Карты трамвайных систем

Сделал две иллюстрации: commons:File:IzhevskTramSystem.png (для Ижевский трамвай) и commons:File:NabChelnyTramSystem.png (Трамвай Набережных Челнов) рендерером Kosmos на основе данных OpenStreetMap + свой набор правил рендеринга. Таким же образом могу сделать иллюстрации к трамвайным системам ещё нескольких российских городов, которые достаточно хорошо проработаны в OSM. Нужны ли подобные иллюстрации? Конструктивная критика приветствуется. -- NZeemin 18:23, 24 июня 2009 (UTC)

Спустя скажем так некоторое время задаю вопрос -- нужны ли векторные карты трамвайных систем, такого вида: commons:File:Angarsk Tram System.svg ? -- NZeemin 12:40, 9 апреля 2013 (UTC)

Почему бы и нет? А номера маршрутов можно на ней подписать? AndyVolykhov ^↔ 14:10, 10 апреля 2013 (UTC)

Я тоже думаю, что нужны. Женя Павлов 04:36, 12 апреля 2013 (UTC).

Название проекта

Кто-нибудь может объяснить, что означает "Транспортное управление Википедии"? Fractaler 07:52, 11 августа 2009 (UTC)

• Я тоже удивлён столь странному названию. Чем «Википедии:Проект:Транспортное управление» не угодило? Википедия - энциклопедия, а не город. Она не нуждается во транспортном управлении. — Obersachse 18:05, 25 августа 2009 (UTC)

  Да до сих пор никому не мешало. Как и, скажем, Проект:Адмиралтейство. По-моему, у Википедии есть тысячи куда более серьёзных проблем, чем названия проектов. AndyVolykhov ^↔ 18:12, 25 августа 2009 (UTC)

  Но Категория:Статьи проекта Транспортное управление Википедии звучит очень необычно по сравнению с категориями проекта «Адмиралтейство». — Obersachse 18:19, 25 августа 2009 (UTC)

• Тоже такой вопрос возник. Почему не просто "Проект:Общественный транспорт"? Как утрясётся название, могу автоматически построить нормальное дерево категорий. infovarius 07:05, 22 сентября 2009 (UTC)
• А транспортное Министерство Википедии когда появятся? Очередь за портфелями уже есть? Fractaler 18:25, 19 января 2010 (UTC)
• Ну просто галактическое занудство! Г-н Волыхов прав насчёт проблем поважнее -- А.Крымов 08:36, 21 января 2010 (UTC)
• Ну должна же присутствовать в названии хоть толика юмора. :-) В то же время название вполне однозначно, неясности в нём не вижу. С. Л. 22:25, 8 февраля 2010 (UTC)
• Из названия проекта "Википедии" убрали, а категория «Проект:Транспортное управление» - как рудимент остался (типа Санкт-Петербург->Ленинградская область)? --Fractaler 13:37, 18 марта 2011 (UTC)
• Так помогите переименовать. Категории изменять не так то и легко, как статьи.--Maximiljan 21:53, 18 марта 2011 (UTC)

Трамвай

Статья вынесена к лишению статуса избранной: Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи#Трамвай. Увы, помочь не могу - в технике до такой степени не силён. Кто возьмётся помочь? AndyVolykhov ^↔ 19:49, 19 октября 2009 (UTC)

Тут кроме раскрытия темы стоило бы заняться оформлением статьи: на сегодняшний момент статья выглядит неряшливо, некоторые разделы нуждаются в чистке. В общем, тут работы не только для технарей.Tucvbif 19:20, 21 октября 2009 (UTC)

Можно конкретнее, указать, что не так? AndyVolykhov ^↔ 19:36, 21 октября 2009 (UTC)

Давай перейдем на страницу обсуждения статьи?Tucvbif 19:53, 21 октября 2009 (UTC)

Троллейбус

Статья выставлена кандидатом в хорошие две недели назад, но нет голосов ни за, ни против. Пришу участников, разбирающихся в теме, высказать свое мнение.--Victoria 17:10, 14 ноября 2009 (UTC)

Рассылка писем

Ну вот — звали-звали, а горячих обсуждений вроде как и не видать... :) Конечно, я готов принимать активное участие в обсуждениях — тогда, когда темы этих обсуждений мне интересны. С. Л. 22:21, 8 февраля 2010 (UTC)

Трамвайные системы

Просьба обратить внимание на это обсуждение и внести ясность, ну и переименовать статьи если это необходимо. --Insider ⁵¹ 14:23, 20 марта 2010 (UTC)

Транспорт → Транспортное управление

Существует много страниц-перенаправлений, например, с Проект:Транспортное управление/Статистика на Проект:Транспорт/Статистика. Прошу перенести(переименовать) статистику и работающие в ней ссылки типа Категория:Статьи_проекта_Транспорт_II_уровня в соответствии с нынешним названием проекта.--Maximiljan 09:32, 1 апреля 2010 (UTC)

Проект выставлен на переименование. infovarius 07:36, 5 апреля 2010 (UTC)

Пустые категории

Есть много пустых категории этого проекта. Заполняйте их, пожалуйста. Иначе я их удалю как пустые.

1. Списки проекта Транспортное управление Википедии высшей важности
2. Списки проекта Транспортное управление Википедии средней важности
3. Статьи проекта Транспортное управление Википедии III уровня неизвестной важности
4. Статьи проекта Транспортное управление Википедии III уровня низкой важности
5. Статьи проекта Транспортное управление Википедии III уровня средней важности
6. Статьи проекта Транспортное управление Википедии II уровня высокой важности
7. Статьи проекта Транспортное управление Википедии II уровня высшей важности
8. Статьи проекта Транспортное управление Википедии II уровня неизвестной важности
9. Статьи проекта Транспортное управление Википедии II уровня низкой важности
10. Статьи проекта Транспортное управление Википедии II уровня средней важности
11. Статьи проекта Транспортное управление Википедии IV уровня высокой важности
12. Статьи проекта Транспортное управление Википедии IV уровня высшей важности
13. Статьи проекта Транспортное управление Википедии IV уровня неизвестной важности
14. Статьи проекта Транспортное управление Википедии IV уровня низкой важности
15. Статьи проекта Транспортное управление Википедии IV уровня средней важности
16. Статьи проекта Транспортное управление Википедии I уровня высокой важности
17. Статьи проекта Транспортное управление Википедии I уровня высшей важности
18. Статьи проекта Транспортное управление Википедии I уровня неизвестной важности
19. Статьи проекта Транспортное управление Википедии I уровня низкой важности
20. Статьи проекта Транспортное управление Википедии I уровня средней важности
21. Статьи проекта Транспортное управление Википедии неизвестного уровня высокой важности
22. Статьи проекта Транспортное управление Википедии неизвестного уровня высшей важности
23. Статьи проекта Транспортное управление Википедии неизвестного уровня неизвестной важности
24. Статьи проекта Транспортное управление Википедии неизвестного уровня низкой важности
25. Статьи проекта Транспортное управление Википедии неизвестного уровня средней важности

--Obersachse 11:30, 12 июля 2010 (UTC)

Вообще-то их пересоздать (переименовать) для начала надо. Для соответствия названию проекта. AndyVolykhov ^↔ 07:28, 13 июля 2010 (UTC)

штадтбан - S-bahn - горжд

Есть предложение определиться, должна ли статья Городская железная дорога по-прежнему не описывать жд-горпоезда (или быть перенаправлением на городские/агломерационные S-Bahn'ы), а описывать лёгкие трамваеподобные системы штадтбан, несмотря даже на то, что сейчас в других статьях по ссылкам абсурдно получается [3], что горэлектрички и прочие однознано жд-шные горпоезда - это штадтбаны. Представляется, что текст про штадтбаны должен быть в самой нередиректной статье штадтбан, а статья горжд (пока она не является общей статьёй о гор/агло-поездах) должна быть перенаправлением на статью S-Bahn. Обсуждение - [4] 178.204.22.193 10:58, 18 марта 2011 (UTC)

Помогите сохранить статью

Обращаюсь ко всем, за помощью! Статью Список маршрутов маршрутных такси города Москвы хотят удалить, пожалуйста, сделайте так чтобы она осталась. Вступайте в дискуссию в раздел обсуждения темы. GerasimMobil 20:13, 3 ноября 2011 (UTC)

Идентификация троллейбуса

Стахановский троллейбус на Комсомольской пл.

Просьба идентифицировать московский троллейбус 1930-х годов. Это не ЛК-1, одноэтажный. Спасибо. --Vizu 22:31, 16 октября 2012 (UTC)

Скорее всего это ЯТБ-1 (фото с яндекса). --Freezeman 10:20, 21 октября 2012 (UTC)

Спасибо. --Vizu 21:27, 21 октября 2012 (UTC)

Идентификация троллейбуса в Мурманске

ЗиУ-682 Кр Иваново (???)

Коллеги, проверьте, пожалуйста, правильность идентификации троллейбуса на почтовой карточке, загруженной мной на Викисклад. Я определил троллейбус как ЗиУ-682 КР Иваново, но, поскольку я троллейбусах «ни разу не специалист», то вполне возможно, что я ошибаюсь. Если это так, прошу меня исправить. Dmitry Ivanov 21:01, 27 февраля 2015 (UTC)