Обсуждение шаблона:Этническая группа

Поле "Религия"

Суть моих правок заключалась в очевидной мне истине: религию нужно ассоциировать не со всем народом, а с верующей его частью. Т. е. не понятно, что значит поле Религия, когда речь идёт о народности?

Также, мои правки отразили, что имеется ввиду религия большинства верующих.

Предлагаю изменить название поля: Религия на Религия большинства верующих. Или считается, что это и так очевидно?--a.bocharov 10:17, 19 мая 2008 (UTC)

Именно, считается, что это и так очевидно. В частности в аналогичных шаблонах на других языках такого уточнения не делается. К тому же такая длинная надпись несколько перегружает визуально шаблон. --Koryakov Yuri 07:03, 20 мая 2008 (UTC)

Мне это не совсем очевидно, честно говоря, что имеется ввиду под "религией" по отношению к народу. Всё-таки предлагаю придумать более чёткое словосочетание (в два слова): Господствующая религия, Основная религия, Традиционные верования... Кстати, речь идёт о настоящем времени?

Так исторически сложилось, что представители большинства народов, как правило, исповедуют какую-либо религию. Более того, в настоящее время распространён вариант «традиционные верования» + одна из мировых (или наоборот). Если атеисты в той или иной форме составляют значительный процент населения, то это указывается в поле «религия», т.к. пустое множество – тоже множество. Обратите внимание, как это сделано в английской статье по шведам. Дальше, без дополнительных примечаний понимается, что если речь о современном народе – то современная (-ые) религия (-ии), если об историческом (шаблон-то универсальный) – то в зависимости от ситуации. В принципе, ничто не запрещает указать вроде «до такого-то периода – то-то, после – то-то». Но не стоит перегружать шаблон, для этого есть сама статья. Более того, про каждое поле можно сказать, что оно предполагается как «основное», «господствующее» и пр., т.к. для небольших (но достойных упоминания в Вики) значений чего-либо (хоть владение языками, хоть область проживания) есть сама статья.--Минами 08:38, 20 мая 2008 (UTC)

В данной характеристике не учитывается атеистическое мировоззрение, которого в некоторых странах придерживается большинство населения (например, шведы — в статье это даже не отражено). С моей точки зрения, это чистое нарушение ВП:НТЗ. Предлагаю переименовать данную характеристику в "Отношение к религии" и внести коррективы в те статьи, где она используется. ifomichev 17:40, 15 января 2010 (UTC)

Мне кажется, что вариант, когда в поле "Религия" написано: "атеизм", лучше, чем когда скажем буддизм или ислам придётся писать в поле "Отношение к религии". Опять-таки все детали в статью. --Koryakov Yuri 19:36, 15 января 2010 (UTC)

«Религия: атеизм» не может быть лучше, поскольку это оксюморон, равно как и «Religion: Secularism» у шведов. Надо придумать другую формулировку. Правильно ли будет, к примеру, «Религия: не религиозны», и имеет ли смысл ставить ссылку на атеизм? --Андрей Педько 12:39, 2 апреля 2010 (UTC)

Новая графа

Может создать графу оригинальное названи, т.е. так как тот или иной народ называется на родном языке. Талех

Она уже есть - самоназвание. --Koryakov Yuri 18:23, 8 марта 2009 (UTC)

Тогда вопрос. В статье чеченцы я понимаю нохчи, поскольку у них русский алфавит, а вот как быть арабы, евреи, грузины и.т.п. Выражать их в русском варианте или на их нем языке? Талех

Новое поле: Этнический список

По результатам обсуждения (Википедия:Опросы/Этнические списки) были допущены этнические списки. Основную статью о народе список обычно ненужно переполняет; даже если создавать раскрывающийся список или снабдить его полосой прокрутки, то это будет увеличивать время загрузки страницы и переполнять её вторичной «статистической» информацией. Потому предлагаю этнические списки оформлять по возможности (по необходимости) в отдельные статьи, как это уже сделано в статьях из категории Категория:Этнические списки. Но так как этнические списки напрямую относятся к основным статьям о народах (и практически только к ним), то считаю разумным дополнить шаблон «Народ» новым полем: «Этнический список» (варианты: «Известные личности», «Исторические личности», «Народные герои»). Кто-нибудь против? --Inquisitor 15:07, 11 октября 2009 (UTC)

Мне кажется, нет необходимости добавлять именно в шаблон, во-первых такое поле будет актуальным лишь для малой доли статей о народах, во-вторых, ссылка на список не есть информация о народе, каковая присутствует в шаблоне. Лучше пойти одним из двух путей: либо просто в «см. также» давать ссылку; либо делать небольшой раздел с таким же названием, где давать какую-то вводную инфу, типа «среди карагорцев немало известных рок-музыкантов, космических пилотов и нобелевских лауреатов», указав 2-5 действительно самых известных, а через {{main}} давать ссылка на сам список. Причем такой раздел всё равно есть или будет во всех тех статьях, для которых отдельного списка нет. --Koryakov Yuri 17:56, 11 октября 2009 (UTC)

Руссификация параметров

При помощи участника Obersachse, огромное ему спасибо, параметры во вхождениях шаблона заменены на руссифицированные. Если где-то была пропущена страница, с кем не бывает, то можно заменить:

group    -> название
image    -> изображение
caption  -> подпись
poptime  -> численность
popplace -> расселение
арх      -> архкультура (уточнён)
rels     -> религия
related  -> родственные
origin   -> происхождение

Старые параметры я убрал. SmesharikiAreTheBest 07:47, 7 октября 2010 (UTC)

Добавление параметров

Есть предложение добавить в шаблон несколько параметров из шаблона {{Этническая общность}}, а сам тот другой шаблон удалить, а этот шаблон (Народ) переименовать в "этническая общность". Какие у кого мнения? --VAP+VYK 13:29, 5 декабря 2010 (UTC)

Одним из первых хотелось бы предложить внести изменение по оформлению параметра расселение:

• Переименовать его в "Современный ареал расселения и численность"
• Разместить параметр горизантально, как в шаблоне {{Этническая общность}} (напр. см. статью Калмыки) таким образом не будет много пустого места в левом столбике (напр. ст. Русские), это немного уменьшит шаблон растянутый вниз.--АААЙошкар-Ола 13:50, 5 декабря 2010 (UTC)
  • Не вдаваясь в необходимость проведения таких изменений, просил бы вас помнить о том, что шаблон использован в сотнях статей. И изменения, которые вы будете вносить, коснуться ВСЕХ статей. Т.е. как минимум глубоко бы задумался о переименовании реквизитов и самого шаблона. Без поддержки кого-то из ботоводов делать этого не следует....--Sas1975kr 14:21, 5 декабря 2010 (UTC)
    • А где найти ботовода? Можно в принципе и в ручную исправить получившиеся изменения.--АААЙошкар-Ола 14:32, 5 декабря 2010 (UTC)
      • Разместив запрос или вопрос на их форуме. Можете попросить Obersachse. У него и бот есть и может подскажет чего, чтоб вы дров не наломали... Sas1975kr 16:13, 5 декабря 2010 (UTC)
      • Договоритесь и мой бот к вашим услугам. --Obersachse 16:35, 5 декабря 2010 (UTC)

О! Хорошо. Теперь только просьба к VAP+VYK - пожалуйста помогите с параметром "Расселение" (как я предложил в начале обсуждения).--АААЙошкар-Ола 16:41, 5 декабря 2010 (UTC)

• Да, пожалуй так можно сделать с ареалом. А вот насчёт переименования шаблона я не уверен. «Народ» — короче и ничем особо не хуже. --Koryakov Yuri 12:27, 6 декабря 2010 (UTC)
• SOS! Что-то не ладится. --VAP+VYK 17:14, 6 декабря 2010 (UTC)

  Не получается внедрить. --VAP+VYK 17:49, 6 декабря 2010 (UTC)

  Параметр не хочет переименовываться. --VAP+VYK 18:22, 6 декабря 2010 (UTC)

  Не боись, щас исправим :) --Koryakov Yuri 19:07, 6 декабря 2010 (UTC)

  Вот оно что, оказывается. А я уже тыщу вариантов перепробовал... Спасибо огромное! :) Теперь, как понимаю, можно «по образу и подобию» переделать шаблон "Народ", а "Народ2" - удалить? --VAP+VYK 19:18, 6 декабря 2010 (UTC)

  Ну, вот я ещё немногу поформатировал, чтоб покрасивее было. Насчёт правого выравнивания меток не уверен, если не нравится, можно вернуть левое. И рамку бы для рисунков сделать, но там какой-то мне непонятный шаблон используется. В общем, да, можно менять код в Народе. --Koryakov Yuri 19:28, 6 декабря 2010 (UTC)

  Нет-нет, справа лучше. Сейчас перенесу в Народ, надеюсь, что ничего не сломаю там. :) --VAP+VYK 19:34, 6 декабря 2010 (UTC)

  А, уже есть. :) --VAP+VYK 19:35, 6 декабря 2010 (UTC)

Ещё просьба-предложение:

• разместить над параметром "Современный ареал расселения и численность" параметр "Раса и этнообщность" и сделать его единым боксом (убрав находящийся ниже параметр "Расовый тип").

Напр. для калмыков будет:

раса — монголоидная группа народов — монголы выделяемая общность — западные монголы (ойраты)

Например для русских:

раса — европеоидная группа народов — славяне выделяемая общность — восточные славяне

--АААЙошкар-Ола 11:12, 7 декабря 2010 (UTC)

А зачем? --Koryakov Yuri 12:43, 7 декабря 2010 (UTC)

По той же причине, по которой в шаблоне присутствует параметр "Расовый тип".--АААЙошкар-Ола 12:55, 7 декабря 2010 (UTC)

Сейчас заходя в статью про какой-нибудь народ читатель вики видит шаблон, в котором под названием народа идёт фотоколллаж и неудобочитаемые подписи под ним. Далее флажки и цифры, а после инфа-характеристика. Мне кажется суть шаблона-карточки - краткая характеристика, хотелось бы сначала увидеть кратко что за народ (раса, группа), а потом уже второстепенную инфу - где и сколько живут (для вымерших народов кстати это вообще не актуально).--АААЙошкар-Ола 13:29, 7 декабря 2010 (UTC)

Может, лучше не "общность", а "подгруппа"? --VAP+VYK 19:16, 7 декабря 2010 (UTC)

Да, подгруппа наверно лучше... Сможете реализовать?--АААЙошкар-Ола 19:37, 7 декабря 2010 (UTC)

• Я согласен с тем, что фото-коллаж в верхней части карточки — это зло (ср. {{Язык}}. Но я против того, что где и сколько живут (или скажем язык и религия) — второстепенная инфа. Нужно убирать картинки (вниз или совсем), а не пытаться из информативной части выделить самое информативное (что получается субъективно). Потом мне не нравится, во-первых, объединение рас с группами народов, а во-вторых очень условная (и мало для каких народов реализиумые) иерархия группа/подгруппа (даже если убрать «общность»). Если уж что-то менять, то действительно давайте опустим картинку вниз, так чтобы открывая страницу, читатель сразу видел справочную информацию, как в тех же {{НП}}, {{АЕ2}} и прочих. Потом я бы изменил «Этнические группы», потому что не очень понятно, что это группы внутри народа. Тем более что предметом статьи уже может быть этн. группа. Лучше что-нибудь вроде «включает». --Koryakov Yuri 20:26, 7 декабря 2010 (UTC)

Ну по предложенным Вами параметрам мне кажется удачно расположено всё в шаблоне {{Этническая общность}}, его бы надо удалить, а от туда перенести сюда параметры:

• Раса
• Группа народов
• Группа народностей
• Другие названия
• Первое упоминание
• Язык
• Религия
• Родственные этносы

Первые три я уже предложил как заменить, ну и ниже них блок "Расселение и численность" вставить.--АААЙошкар-Ола 20:41, 7 декабря 2010 (UTC) Имеющиеся параметры "Входит в" и "Расовый тип" заменить всё таки на "Раса и этнообщность" (с тремя-четырьмя вариантами заполнения, как выше в табличках), а параметр "Вымер" можно добавить в "Первое упоминание" - "Первое и последнее упоминание"--АААЙошкар-Ола 20:45, 7 декабря 2010 (UTC)

Мне всё связанное с расой кажется весьма сомнительным. Какой расы кубинский народ? Негроидно-европейский? Или нет народа на Кубе? Та же история с США и даже с русским народом. Он «белый» или «жёлтый»? Поэтому лучше воздержаться от таких оценок, чтобы не создавать оригинальные исследования. --Obersachse 18:18, 11 декабря 2010 (UTC)

• По поводу формулировки "Современный ареал расселения и численность". Из определения термина ареал: "Ареа́л (от лат. area: область) — биологический термин, обозначающий область распространения таксона, например, вида". Может лучше заменить на "территория", "область" или какой другой подходящий синоним? Fractaler 18:02, 13 декабря 2010 (UTC)
  • Да ареал в куче наук употребляется, почему его биологи себе присвоили — неясно. Так что ничего менять не надо. --Koryakov Yuri 21:38, 13 декабря 2010 (UTC)
• Если это действительно так, то определение в статье следует исправить на более адекватное. Fractaler 18:55, 14 декабря 2010 (UTC)

SOS

• SOS! Исчезает бесследно информация из шаблонов! В частности, в статье о марийцах. Даже в истории не остаётся! Исчезли данные о численности в России и регионах. Теперь заново считать? Кто там нашурудил? Yufereff 19:19, 11 декабря 2010 (UTC)

Действительно странно. Тем более, что цифра 600 тысяч видна в окне редактирования, а на самой странице - нет. --VAP+VYK 18:06, 12 декабря 2010 (UTC)

Марийцы были не при чём, это я добавляю последний раз обсуждавшиеся выше изменения, случайно забыл численность. Потому что в этом шаблоне она идёт отдельным полем, а в Этн. общности внутри расселения. --Koryakov Yuri 21:47, 12 декабря 2010 (UTC)

Параметр "родственные"

Было бы полезно дать определение родственности народов (генетическая, лингвистическая, …). Есть любопытный случай: один участник утверждает, что «у армянского народа нету родственных народов». --Max Shakhray 19:43, 12 июня 2012 (UTC)

Согласен с Max Shakhray. Данный параметр явно имеет различные подходы в оценках и ему необходимо уточнение, о какой именно родственности идет речь. Сам столкнулся с недопониманием других редакторов в статье о русинах, также подобный конфликт возник в статье о башкирах - обсуждение данной проблемы на ЗКА. Думаю что таких конфликтов масса и данный параметр лучше всего уточнить прямо в шаблоне.--V.ost 08:23, 13 ноября 2012 (UTC)

• • • Ещё хотел сказать про критерии родственности. К примеру узбеки и кыргызы говорят на тюркских языках, они соседи, у них схожие элементы культуры, но взаимоотношения между этими народами сложные, назвать их родственными - можно только в контексте их тюркоязычия. Язык далеко не показатель кровной родственности, основным критерием считают всё-таки не язык, а общее генетическое родство между народами. К башкирам близки по генетическим данным ногайцы и туркмены, и даже угрофиннский народ - венгры. Татары и казахи тоже далекая родня башкирам, но далеко не на первом месте. И главное тут не язык и культура. К примеру с удмуртами у башкир очень мизерное генетическое родство, но зато прекрасные взаимоотношения, да такие что удмуртов можно назвать родственным башкирам народом, именно из-за взаимного уважения башкир и удмуртов Magyar 09:15, 13 ноября 2012 (UTC)

Ну, узбеки и кыргызы, как раз пример, подтверждающий правило. С лингвистической точки зрения они совсем не родственны, языки относятся к разным группам. С точки зрения происхождения, в общем то, тоже.

А ДНК-маркеры, на сегодняшний день - ещё не до конца разработанная теория, и абсолютизировать её не стоит.--Rad8 13:02, 13 ноября 2012 (UTC)

• • • Узбекский и кыргызский языки - из тюркской группы языков, получается с лингвистической точки зрения они родственны,т.к. относятся к одной группе. Magyar 15:06, 17 ноября 2012 (UTC)

Понятно. Про существование внутри тюркских языков групп - кипчакской (урало-поволжскую субгруппу которой составляют башкирский и татарский), карлукско-уйгурской (к которой относят узбекский язык), огузской, горноалтайской (к которой - кыргызский), и других, Вы, похоже, не в курсе? Тогда всё вышесказанное - пустое сотрясение воздуха.--Rad8 06:49, 19 ноября 2012 (UTC)

Я за то, что бы вообще удалить данный параметр из шаблона. Вся эта так называемая "родственность" - от лукавого. В данном параметре больше политики, чем науки и фактов. В СССР практически всех научили писать и читать на русском языке и в массу языков малых народов ввели кирилличные алфавиты, максимально приблизив к русскому, выходит что все родственники и все братья русским.--V.ost 09:22, 13 ноября 2012 (UTC)

• • • • Поддерживаю полностью. Вообще формулировка родственные народы - весьма неточная. Есть родственные люди, а народы это слишком большое понятие. Чтобы дружить народами, это очень сложно и бывает редко. Что касается родственных людей - то друзья могут быть среди представителей разных народов мира, необязательно из т.н. "родственных народов". С уважением. Magyar 12:05, 13 ноября 2012 (UTC)

• Возможно, имеет смысл вынести обсуждение на ВП:Ф-О. --Max Shakhray 15:32, 13 ноября 2012 (UTC)
• Да, давайте уже определимся, а то уже не первый раз вижу войны правок из-за этого параметра. Finstergeist (обс.) 14:21, 10 мая 2021 (UTC)
• Я тоже за то, чтобы удалить этот параметр из шаблона, уж очень он смахивает на политически ангажированный штамп. Само понятие родственности многогранное, тут всё можно приписать: ДНК, этническое происхождение, язык, расу, культуру, веру, совместное проживание в прошлом или настоящем, политические коалиции, общая история, душу, и т.д.). При желании авторы всегда могут раскрыть тему родственности в соответствующих разделах статьи. Khorunjiy (обс.) 09:48, 28 марта 2024 (UTC)

Параметр Расовый тип

Тоже, подобно родственным народам, параметр приводящий к войнам правок. Например в статье Татары чуть ли не каждая 3-я правка связана с откатом в этом параметре. Видимо, надо внести в описание шаблона ясность, доминирующий ли тип имеется в виду, или же перечисление всех 4-5 существующих?--Rad8 13:13, 13 ноября 2012 (UTC)

Добавление параметра экзоэтноним.

Неплохо было бы добавить параметр экзоэтноним. Иногда встречается в статьях, вполне логично присутствие этого параметра в карточке наряду с самоназванием. Иногда сталкиваешься с тем, что затруднительно правильно назвать представителя другой народности.
Пример: Мордви́н — ед. ч., м. р., Мордо́вка — ед. ч., ж. р., Мордва́ — о народе, ед. ч., неизмеримое (собирательное имя). --wik 05:38, 18 июля 2013 (UTC)

• Поддерживаю, только не экзоэтноним (названия на разных языках), а этноним, названия на русском языке ед.ч. м.р., ед.ч. ж.р., собир. Можно ещё добавить имя прилагательное, бывают нестандартные (ханты - хантыйский).Шурбур 09:10, 20 ноября 2015 (UTC)

Сдвиг регионов

• Почему в разделе "Расселение" регионы перестали иметь отступ (свой абзац), отличный от соотв. стран? См. любую статью, напр. татары, где страна Россия и её регионы одинаково отображены. --Платонъ Псковъ 22:48, 8 января 2015 (UTC)

Вымер?

Как-то некорректно: «вымер = В последний раз северяне упоминаются в летописи под 1024 годом.» — они ведь не вымерли, а стали одним из народов, потомки которых — современные русские, украинцы и белорусы. Нужно добавить как минимум параметр «ассимилирован» или создать другой шаблон. Радион 13:45, 29 января 2015 (UTC)

Раздел "Самоназвание"

У некоторых народов оно могло изменяться на протяжении истории. Распространяться об этом в карточке считаю излишним, но во избежание путаницы, возможно, есть смысл переименовать в "Современное самоназвание". Benda 14:02, 8 апреля 2015 (UTC)

• Очень правильное предложение. Сейчас исправлю. --Женя Чумак (обс.) 12:23, 6 марта 2017 (UTC)

Расселение

Друзья, а нельзя ли сделать поле "расселение" такое же, как, например, в английской версии шаблона. Там эта таблица гораздо более читабельна и выглядит в сто раз лучше, нежели нагромождение с двоеточиями в нашем шаблоне. Сам шаблоны в Википедии не редактировал, особенно которые так часто используются. //Stolbovsky 12:05, 25 октября 2015 (UTC)

Чтобы получилось что-то типа этого, наверное: ну как вариант, я не очень все-таки разбираюсь в этом. //Stolbovsky 13:24, 25 октября 2015 (UTC)

хули (народ)

В статье хули (народ) шаблон упорно запрашивает источник. Шурбур 19:03, 17 декабря 2015 (UTC)

• Надо заполнить параметр |Источник о расе= (см. обсуждение) --windewrix 21:11, 17 декабря 2015 (UTC)

Параметр «изображение»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги! Констатирую тот факт, что в настоящий момент в некоторых случаях параметр «изображение» при использовании шаблона «народ» не используется, в некоторых случаях используется для отображения отдельных представителей народа, в некоторых случаях, возможно, используется для отображения флагов народа. Предлагаю сообществу определиться со следующими вещами: 1) допустимо ли вообще использовать параметр «изображение»? 2) если допустимо, то для каких целей: отображения флагов народа или отдельных представителей народа? 3) если для отображения флагов народа, то что такое «флаг народа»? 4) если для отображения отдельных представителей народа, то каких представителей народа? типичных представителей с антропологической точки зрения или с культурной? только представителей, вошедших в историю как положительные личности, или и прочих известных представителей народа? сколько допускается отображать представителей? Dinamik 18:53, 8 января 2016 (UTC)

• Считаю допустимыми классические коллажи известных, размером 5*5 +/-1. MaxBioHazard 19:35, 8 января 2016 (UTC)
• Вот зачем нужно было размазывать дискуссию по нескольким местам? KPu3uC B Poccuu 00:59, 9 января 2016 (UTC)
• "Флаг народа" - это нечто трудно определимое. далеко не у всех народов есть флаги, и они ну вообще никакой информации для статьи не дают, кроме декоративной. Обращу внимание что в англовики дискуссия длилась месяц и там решили снести всё, и если сейчас посмотреть, там уже нет изображений по крайней мере у наиболее многочисленных народов, а не так как пытался сделать KPu3uC B Poccuu , статьи русские, чуваши, буряты зачистить, а остальные пусть стоят неизвестно сколько. Изначально я была против удаления галерей известных персоналий, но сейчас что-то уже сомневаюсь, что вопросы их наполнения можно будет в случае чего решать без цирка и километровых споров. Поэтому у меня два варианта:архивные фото или рисунки в национальных костюмах (тут тоже выбирать придётся, но оставлять совсем пустую карточку как-то грустно) или удалить всё но одновременно и ботом (или просто можно удалить параметр изображение в шаблоне?). Cathry 03:18, 12 января 2016 (UTC)
• Оставить Дорогие коллеги! Предлагаю оставить данный параметр шаблона. В него предлагаю вставлять коллаж из знаменитых представителей данной нации (народа, этноса). В первую очередь тех кто действительно являлся представителем данной нации и сделал все для её прославления. Во вторую очередь знаменитых - коренных представителей данного народа. И наконец в третью очередь тех, кто является этническим представителем данного народа (к примеру русский родившийся в США, или грек родившийся в Украине). Коллаж действительно лучше использовать не более чем 5х5, а для отдельных народов возможно 2х2. В случае отсутствия данных о знаменитостях предлагаю использовать национальный флаг народа. В случае отсутствия флага изображение в национальных костюмах. В случае же если все перечисленное использовать любой предмет национальной культуры данного народа. Так что я предлагаю в данном случае расставить приоритеты и оставить параметр. С уважением, Атаман ГУКВУ 21:33, 24 января 2016 (UTC)

Итог

По результатам обсуждения параметр удалён. — Ле Лой 06:38, 28 апреля 2017 (UTC)

Численность и расселение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список стран и регионов с численностью народов нужно вернуть к прежнему варианту с размещением списка не по центру, а справаслева. Иначе всё в кучу и непонятно, где страна, а где - регион. (пример - любой народ с этим шаблоном с распределением по странам и регионам, например - татары) --Платонъ Псковъ (обс) 19:32, 2 ноября 2016 (UTC)

• Так? --Туч_а 21:59, 2 ноября 2016 (UTC)
  • Слева, конечно, спасибо большое! А то ужасно было!--Платонъ Псковъ (обс) 22:07, 2 ноября 2016 (UTC)
• Естественно, по центру лучше. Возвращено. Игорь Темиров
• Решите эту проблему, пожалуйста, как-то более интеллектуально, ибо по центру нельзя в силу аргументации топикстартера, но если сделать слева, единственная страна слева явно не на своём месте. Посмотрите, как сделано в других разделах. Может, нужен некий переключатель между двумя режимами, а лучше автоматический анализатор: если внутри параметра есть список, то слева, иначе по центру (призывается Force majeure). — Джек, который построил дом (обс.) 14:54, 4 ноября 2016 (UTC)

• Джек, так ведь надо?--Force majeure (обс.) 16:16, 4 ноября 2016 (UTC)

• Полагаю, отлично. — Джек, который построил дом (обс.) 16:21, 4 ноября 2016 (UTC)

• Ок, перенес.--Force majeure (обс.) 16:31, 4 ноября 2016 (UTC)

• Возможно, когда-нибудь стоит инкапсулировать отдельные регионы и перевести всё в такой вид. — Джек, который построил дом (обс.) 16:24, 4 ноября 2016 (UTC)

• Спасибо что отменили необоснованное оформление по центру и вернули обоснованное оформление слева.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:51, 4 ноября 2016 (UTC)

Регионы расселения вернуть в положение правее для отличия их от стран расселения

Джек, который построил дом, не подскажите, почему список стран и регионов с численностью народов опять не смещает регионы правее для отличия их от стран?--Платонъ Псковъ (обс.) 19:31, 14 октября 2018 (UTC)

Спасибо за Сделано!--Платонъ Псковъ (обс.) 20:03, 15 октября 2018 (UTC)

• Saint Johann. Здесь Вы выполнили очередной запрос на одну и ту же тему. Потом здесь Вы зачем то вновь его отменили. Прошу в который раз не сносить регионы и районы в кучу со странами. Всё слева по борту не смотрится и наводит дикую путаницу.--Платонъ Псковъ (обс.) 19:44, 22 ноября 2018 (UTC)
  • А, извините, не так сделал: намерение было, чтобы списки из Викиданных перестали отображаться со звёздочками и по центру (потому что там всегда генерируются списки), но поставил не тот параметр. stjn 19:54, 22 ноября 2018 (UTC)
    • Теперь снова Сделано, спасибо)--Платонъ Псковъ (обс.) 20:36, 22 ноября 2018 (UTC)

Этнический флаг

У народов иногда бывают свои флаги (см. Этнический флаг). Может стоит добавить, как в англоВики? --Лобачев Владимир (обс.) 04:48, 5 июня 2018 (UTC)

• Насколько эти флаги однозначны? Насколько велик шанс, что вокруг какого-нибудь народа возникнет спор? Vcohen (обс.) 07:17, 5 июня 2018 (UTC)
  • Ни разу не слышал о спорах между народами по поводу этнических флагов (хотя допускаю, что такое было при первоначальном определении цветов и рисунка флага). Про все народы не скажу, но у некоторых народов (напр., Баски, Вепсы, Кашубы, Лужичане) это довольно устоявшие флаги, используемые во время праздников и даже официальных мероприятий, имеющие многолетнюю или полуторавековую (лужичане) историю. --Лобачев Владимир (обс.) 10:40, 5 июня 2018 (UTC)
    • Я имею в виду спор между редакторами у нас, а не между народами. Возможна ли ситуация, что для какого-то флага возникнут возражения или хотя бы сомнения? Vcohen (обс.) 10:44, 5 июня 2018 (UTC)
      • По флагам, которые созданы недавно и ещё не устоялись, теоретически возможно. Если кто-то будет возражать по конкретному флагу — его можно не ставить в карточку. --Лобачев Владимир (обс.) 13:34, 5 июня 2018 (UTC)
        • Ой, не знаю. Наверно, надо это обсудить где-нибудь на форуме. Vcohen (обс.) 15:14, 5 июня 2018 (UTC)
• А граница между ними и государственными флагами как-то определена? Не начнут ли добавлять и в статью русские флаг России, называя этническим? Если да, то стоит добавить. Викизавр (обс.) 07:46, 1 мая 2019 (UTC)
  • Перечитал обсуждение и понял, какой должен быть ответ. Если наша задача показать флаг, то он должен быть показан крупно, в тексте статьи, а не в карточке. Мелкие флажки в карточках - это использование знакомого читателю флага для лаконичного обозначения чего-то, например государственной принадлежности. Vcohen (обс.) 07:53, 1 мая 2019 (UTC)
    • Да, согласен с Ви-коэном. Abiyoyo (обс.) 07:59, 1 мая 2019 (UTC)
    • Как я понимаю, речь про крупный флаг в верху карточки, как у регионов (его недавно добавляли, но тут же отменили). А проблема в том, как отделить этнический флаг от флага региона: в примерах выше флаг вепсов — флаг упразднённого региона, флаг басков — флаг региона, а вот флаг лужичан, вроде бы, действительно этнический. Викизавр (обс.) 10:42, 1 мая 2019 (UTC)
      • Понятно. Тогда тезис про мелкие флажки отменяется. Но раз все равно повод для споров найден, то все равно лучше не в карточке, а в статье. Vcohen (обс.) 11:07, 1 мая 2019 (UTC)

Народ и его диаспора

Нахождение многих (даже очень многих) представителей народа в каком-либо "чужом" государстве (то есть в диаспоре) не делает совокупность этих представителей другим (отдельным) народом. Но применение шаблона «Народ» в некоторых статьях типа «Народ Х в Y» автоматически проставляет Категория:Народы и национальности по алфавиту, что приводит в появлению в этой категории сразу нескольких статей об одном и том же народе: об азербайджанцах, армянах, гагаузах, греках, грузинах, евреях, русских, украинцах и т.д. в разных "неродных" государствах, странах и городах. Такая же ситуация и с уточнениями типа "Народ-религия", но это уже гораздо более редкие случаи. Мне видится, что это неправильно; причина этого - сама формулировка „Данный шаблон используется для любых этнических групп и общностей, независимо от того, выделяются ли они в качестве отдельного народа или нет“ и её бездумное применение. Для устранения "размножения по диаспоре" предлагаю самый лёгкий вариант выхода из этой ситуации: создать шаблон с названием (например) «Народ в диаспоре», который отличался бы от шаблона «Народ» только отсутствием указанной категории. Конечно, приведённую выше формулировку тоже надо бы уточнить. Тогда простая замена названия шаблона в соответствующих статьях решит проблему. — Конвлас (обс.) 11:50, 31 августа 2019 (UTC)

• Категории типа "чтототам по алфавиту" - это априори "плоские" категории. В обычных структурированных категориях всё в порядке, например статья Азербайджанцы в Армении входит в категорию "Азербайджанская диаспора", а та в категорию "Азербайджанцы". Vcohen (обс.) 13:38, 31 августа 2019 (UTC)

• Да никто и не спорит, что так должно быть. Но "суха теория, мой друг" _{(мопед не мой)}. Всё же загляните в Категория:Народы и национальности по алфавиту, удостоверьтесь. Да и в самОй этой статье, если пролистать страницу до конца, нетрудно увидеть эту категорию. — Конвлас (обс.) 13:58, 31 августа 2019 (UTC)

• В чем я должен удостоверяться? Vcohen (обс.) 14:13, 31 августа 2019 (UTC)

• В том, что "априори" не всегда совпадает с "апостериори": обсуждаемая категория давно уже перестала быть плоской, и указанная Вами статья Азербайджанцы в Армении входит прямо и непосредственно в Категория:Народы и национальности по алфавиту. Если же Вы поддерживаете моё предложение, то так и напишите. — Конвлас (обс.) 14:22, 31 августа 2019 (UTC)

• Вот то, что она туда входит прямо и непосредственно, как раз и значит, что категория - плоская. В отличие от обычных структурированных категорий. Перечитайте мой первый ответ, пожалуйста. Vcohen (обс.) 14:48, 31 августа 2019 (UTC)

• То есть в мире существуют 10 (десять) азербайджанских народов / народностей? И азербайджанцы в Армении - это совсем другой народ, чем азербайджанцы в Азербайджане и азербайджанцы в Санкт-Петербурге? Как это принято в Википедии, попрошу ВП:АИ на столь смелое утверждение. То, что в этой категории не должно быть и нет подкатегорий - это понятно и не оспаривается. Но если в неё явно входят статьи, которые НЕ должны туда входить, то это уже не обычная плоская категория; это категория "с особыми точками" в виде вот таких фурункулов. — Конвлас (обс.) 16:35, 31 августа 2019 (UTC)

• Мне кажется, что этот случай - не единственный в категориях "по алфавиту". Не могу с ходу найти еще примеры, но мне кажется, что они есть. Vcohen (обс.) 19:45, 31 августа 2019 (UTC)

• Новый шаблон не нужен, разумеется. Можно переименовать в {{этническая группа}}, в принципе, но вообще не вижу особого смысла гнаться за названием, которое описывает все детали использования, для этого есть документация. Название шаблона — чисто техническая вещь.
  Категорию, возможно, тоже нужно переименовать, Категория:Этнические группы по алфавиту норм? Викизавр (обс.) 21:36, 31 августа 2019 (UTC)

• Тоже решение. Но в этом случае за большие народы обидно: как бэ приравнивает их к племенам и пр. мелочёвке. — Конвлас (обс.) 21:55, 31 августа 2019 (UTC)
• Нет, неправильно я написал. Пусть будут рядом все народы, народности, племена и прочие этносы, но при этом 1) для каждого из них в категории должно быть только по одному представителю (чтобы на самом деле категория была плоской) и 2) это не должно относиться к статьям типа Австронезийские народы, поскольку это уже само по себе некое обобщение, "сборище народов". — Конвлас (обс.) 13:05, 1 сентября 2019 (UTC)
  • Можно добавить параметр nocat для ручного отключения категории и ботом проставить в статьи типа "Х в У", ну и руками там, где ещё лишнее попадается.
    Но нужно определиться с названием и содержимым категории, чтобы понимать, что выкидывать.
    1. Есть ли чёткая граница между этнической и этнорелигиозной группой? Скажем, чтобы было без вопросов, нужно ли в категорию добавлять кряшенов или другую этнорелигиозную группу, которая не носит название типа русские мусульмане?
    2. Афроамериканцы - это уже этническая группа или тоже диаспора, вроде русские в США? Там сейчас таких полно. Викизавр (обс.) 13:22, 1 сентября 2019 (UTC)

• Идея с параметром nocat - наипрекраснейшее решение проблемы, с которой я сюда обратился. Поставленные вопросы, конечно, тоже имеют значение, но они касаются относительно небольшого числа статей и должны решаться (на мой взгляд) "персонально", по каждой статье отдельно. Поэтому эти проблемы мне лично кажутся не столь важными, как имеющееся сейчас групповое засорение категории. Большая просьба реализовать nocat. — Конвлас (обс.) 19:01, 1 сентября 2019 (UTC)
  • Реализовал nocat и начал было проставлять его по диаспорам (примерно 250 штук), но потом подумал: а может, сделать Категория:Диаспоры по алфавиту и проставлять заодно её? Верно ли, что любую статью из Категория:Этнические группы по алфавиту, у которой в названии есть «в», «во» или «на», можно добавить в такую категорию? Интересные случаи — это русские в России и белые на острове Святой Елены, например. Викизавр (обс.) 09:41, 3 сентября 2019 (UTC)

• Что-то мне внушает, что переименование Категория:Народы по алфавиту в Категория:Этнические группы по алфавиту снимает мои претензии, так как любую (скажем, таджикскую) группу гастарбайтеров с их семьями в любом населённом пункте в любой стране (скажем, в российской Москве) можно (пусть и с некоторой натяжкой) назвать этнической группой. Тем самым и вправду азербайджанцы в Армении - это совсем иная группа, чем они же в Санкт-Петербурге. А уж русские в России, как и названные мною выше включения - тем более. Правда, Белые на острове Святой Елены - это скорее не этническая, а расовая группа; хотя (опять же с некоторой натяжкой) может и прокатить. — Конвлас (обс.) 10:40, 3 сентября 2019 (UTC)

Дополню: сомнительные случаи можно разруливать персонально: сначала волевым решением, а в случае несогласия особо заинтересованных лиц - через обсуждение конкретных статей. — Конвлас (обс.) 10:48, 3 сентября 2019 (UTC)

• Имхо, этим переименованием был открыт ящик Пандоры. Если раньше было известно, что в категорию занесены некоторые сущности, которые либо народами не являются, либо являются с той или иной натяжкой, - теперь каждую такую натяжку придется разруливать вручную, пытаясь понять, какие неожиданности нам заложила судьба в тот или иной частный случай. Vcohen (обс.) 11:09, 3 сентября 2019 (UTC)

• Ну типа да, такой пессимизм оправдан, если спрогнозировать чуть дальше. — Конвлас (обс.) 12:10, 3 сентября 2019 (UTC)

• И поэтому я предлагаю убрать nocat (вместе с необходимостью решать вручную вопрос о его простановке в сотнях статей), а просто категорию "по алфавиту" переименовать во что-нибудь более расплывчатое. Vcohen (обс.) 12:33, 3 сентября 2019 (UTC)

• Ну куда уж расплывчатее? уже сейчас совершенно безгранично. — Конвлас (обс.) 13:28, 3 сентября 2019 (UTC)

• То есть да, ее же уже переименовали. Осталось убрать nocat. Vcohen (обс.) 13:34, 3 сентября 2019 (UTC)

• Да его и сейчас в документации нет. — Конвлас (обс.) 13:38, 3 сентября 2019 (UTC)

• nocat - такая распространенная вещь, что проверять ее наличие будут скорее по коду шаблона, чем по документации. Vcohen (обс.) 13:39, 3 сентября 2019 (UTC)

• Вот они nocat’ы, в основном это я их и расставил — на диаспоры. Раз диаспоры подходят под понятие «этническая группа», убираю? Викизавр (обс.) 16:58, 4 сентября 2019 (UTC)

• Да, конечно. Vcohen (обс.) 17:56, 4 сентября 2019 (UTC)
  • Сделано. Викизавр (обс.) 17:30, 6 сентября 2019 (UTC)

доп.атрибуты

Предлагается добавить атрибут:

| потомки = например, филистимляне — Gorvzavodru (обс.) 18:13, 28 сентября 2019 (UTC)

Карта распространения

Может быть, добавить параметр карта распространения (P1846)? Викизавр (обс.) 20:29, 23 января 2022 (UTC)

Раса

Раса это этнический параметр, такая же характеристика как, допустим, язык или этническая культура? Очень интересно. То есть раса это как бы вид, а этнос — подвид?
Коллега @Pessimist2006, хотел спросить совета, где лучше открыть эту тему, поскольку шаблон затрагивает многое? Nikolay Omonov (обс.) 20:47, 8 июня 2023 (UTC)

• Тут можно и обсудить. Параметр убрать, думаю, сообщество дозрело до понимания его некорректности. Abiyoyo (обс.) 20:56, 8 июня 2023 (UTC)
• Кто дозрел, кто не дозрел — читаем Британнику и понимаем, что такого параметра в шаблоне быть не должно. Будет спор — посмотрим на источники. Pessimist (обс.) 21:22, 8 июня 2023 (UTC)
• Да, просто убрать через обсуждение здесь. Если будут возражения — тогда и можно обсуждать далее. Явный реликт другого времени (не говоря уж о том, что это максимум «расовая принадлежность большинства» людей в этнической группе). stjn 22:20, 8 июня 2023 (UTC)
• Спасибо, коллеги! Тогда я подожду небольшое время, потом уберу здесь и в этом шаблоне, Шаблон:Этническая общность (там еще есть некий тип расы; что это, непонятно; существует понятие расовый тип).
  Аргументация. Раса может считаться параметром, атрибутом этноса, этнической группы, этнической общности в рамках к настоящему времени устаревшей и научно опровергнутой типологической концепции, в которой расы человека рассматривались как дискретные общности с выделением «чистых» расовых типов (наиболее радикальные формы этого подхода предполагают также выделение «высших» и «низших рас», создание «расовых иерархий» или уничтожение групп, якобы «загрязняющих» «чистую расу»).
  Ни в рамках современного популяционного подхода, ни в рамках подхода, отрицающего расы как биологические категории, раса, расовый тип, не могут быть параметрами этноса.
  В рамках популяционной концепции расы определяются как группы популяций, между которыми имеются плавные переходы, а «чистые» расовые типы не существуют, и расовый тип не может определяться у конкретного индивидуума. Расы рассматриваются как открытые популяционные системы, которые находятся в состоянии постоянного изменения.
  В результате генетических исследований в современной антропологии часто делается вывод об отсутствии рас как определённых физическими признаками внутривидовых подразделений и существовании только клинальной изменчивости. Многие генетики пришли к выводу о невозможности точного выделения рас, так как различия и сходство рас по внешним признакам не всегда совпадают с генетическими различиями и сходством. В связи с этим термин «раса» в отношении человека не имеет генетической основы.
  Расы могут рассматриваться и как социальные и культурные конструкты, отражающие различные взгляды и убеждения и навязанные различным группам населения начиная с периода европейского колониализма. Но и в этом смысле раса не является параметром этноса, тем более этносов, исторически не связанных с европейской колониальной системой.
  Источники приведены в статьях Раса и Расизм. Nikolay Omonov (обс.) 06:49, 9 июня 2023 (UTC)
• Убрал согласно высказанным аргументам. Nikolay Omonov (обс.) 18:53, 11 июня 2023 (UTC)