Википедия:К объединению/24 июня 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ось зла (значения) и Ось мира (значения)

И объединить всё это вместе взятое в статье Ось (значения) --LameClock 21:43, 24 июня 2008 (UTC)

  • Думаю можно. Всё равно списки очень маленькие. Можно будет тогда и ось/ось абсцисс/ось времени добавить. infovarius 07:29, 25 июня 2008 (UTC)
  • А зачем? Списки значений не пересекаются. В Википедии даже для абсолютно совпадающих в написании терминов делают разные статьи, если они обозначают разные понятия. Или их нужно объединить ради выполнения какого-либо правила? Тогда надо бы сослаться на это правило. Ufim 20:20, 27 июня 2008 (UTC)
  • Дизамбиги в википедии не принято объединять. Наоборот, чем больше указателей на дорогах, тем лучше. Конечно, при этом никто не мешает дополнить дизамбиг Ось чем угодно, но не удаляя существующие страницы значений. Mashiah 01:51, 4 ноября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено необъединённым.
Carn !? 14:18, 11 января 2009 (UTC)

Элевсин и Элефсис

Первое название является исторически закреплённым и более употребимым (особенно в свете элевсинских мистерий). Автор второй статьи поставил шаблон на перенос данных из Элевсина в Элефсис. Я поменял направление шаблона. --maqs 19:19, 24 июня 2008 (UTC)

Причём здесь топография? Речь идёт об историческом названии местности. Топоним "Элевсин" встречается ещё в переводах Гомера. Про Элевсинские мистерии я уже, как помнится, упоминал. Или тут тоже придётся меряться результатами поисковиков? --maqs 20:10, 24 июня 2008 (UTC)

Лучше переводы Гомера Гнедичем и Жуковским не упоминайте: там такие варваризмы попадаются :) --Chronicler 09:42, 25 июня 2008 (UTC)
Ну речь же не о литературоведении, а о том, какое именно слово вбито в память любого интеллигентного человека благодаря этим переводам. --maqs 12:20, 25 июня 2008 (UTC)
Ха-ха-ха :) :) :) И это обсуждают два участника, претендующие на интеллигентность - я проверил: в "Илиаде" и "Одиссее" Элевсин вовсе не упоминается, только в гимнах, с другой стороны, там есть жуткие написания вроде Рез и Цетос.--Chronicler 14:29, 25 июня 2008 (UTC)
ну причём здесь это лирическое отступление? Давайте ещё развернём дискуссию, действительно ли Гомер был автором "Илиады" и "Одиссеи". --maqs 18:28, 25 июня 2008 (UTC)
я заметил ссылку. Свои аргументы я привёл. Ну как, удастся вам довести дело до абсурда и в этот раз? --maqs 04:36, 25 июня 2008 (UTC)
  • Если даже объединять, то называть только Элевсин. Потому что Элефсис - это микроб по сравнению с Элевсином. Элефсис никому на фиг не нужен, кроме местных жителей. Элевсин имеет значение в истории. Городок с населением 30 тыс в недоразвитой стране - кого это интересует?Longbowman 00:25, 25 июня 2008 (UTC)
Речь не о количестве жителей - в древности там жило в лучшем случае несколько тысяч, а то и сотен человек.--Chronicler 09:32, 25 июня 2008 (UTC)
Вот именно. Речь о значении. Сегодня 30 тыс ничего не значит, если нечем больше гордиться. Вам лично сильно нужен Элефсис? Я лично это в гробу видал. Longbowman 10:05, 25 июня 2008 (UTC)
  • Дело здесь не в том, чаще ли упоминается древний город или современный (по Яндексу 960 страниц - Элефсис, 18 тыс. - Элевсин), но в статьях по географии должны быть современные названия), а в том, применяется ли к современному городу в русском языке такое название. В БСЭ и словнике БРЭ именно Элевсин. Другие примеры: пока остаются Митилена (а не Митилини) и Спарта (насколько я понимаю, сейчас произносится Спарти).--Chronicler 09:32, 25 июня 2008 (UTC)
Дело именно в этом, точнее, в значимости. Longbowman 10:05, 25 июня 2008 (UTC)
  • (−) Против объединения, я вообще за то чтобы у как можно большего числа исторически значимых городов были отдельные страницы по их историческому значению и т. д. Дело в том, что раздел истории современного города часто не подразумевает той подробности, которая для историка ассоциируется с его историческим названием, и где есть независимо те же разделы, что и в статье о современном городе, начиная с географического положения и населения, и заканчивая этнорелигиозной и административной ситуацией. Tar-ba-gan 12:33, 25 июня 2008 (UTC)
  • Хоть я был создателем статьи Элефсис, подумав я решил, что необходимо оставить статью Элевсин, т.к. это является историческим названием. Ведь Патры и Афины в русском языке во множественном числе, хотя в греческом в единственном. Также и ''Спарта'' по русски, а по гречески Спарти. Просто здесь идет разногласие между древнегреческим названием и новогреческим. А что касается богатой древней истории Элевсина, то возможно создание отдельной статьи - История Элевсина. --Ellinos 14:21, 25 июня 2008 (UTC)
  • Примеры Патры, Афины и Спарта в данном случае не катят, ибо на картах они тоже так называются. Единственно Митилена - она действительно на карте Митилини. Т.к. современный город называется Элефсис и у нас нет оговорки, позволяющей нам учитывать важность исторического названия (к слову сказать, мне и название Элефсин ничего не говорит, так что не такое уж это и исторически важное место), то видимо проще оставить две статьи, одну про историческое место, другую про современное, связав их ссылками для ясности. --Koryakov Yuri 16:41, 25 июня 2008 (UTC)
  • А почему бы не объединить всю информацию в одной статье? Там намного проще, по-моему. Я - за объединение. Nyoma 13:52, 10 декабря 2008 (UTC)

Итог

В обсуждении приведены аргументы в пользу обоих названий. Сторонники варианта «Элефсис» указывают на то, что «в статьях по географии должны быть современные названия», и эта форма подтверждается картографическими данными. Защитники названия «Элевсин» апеллируют к его былой культовой значимости (название непосредственно связано с проводившимися в этом месте Элевсинскими мистериями) и традиции энциклопедических источников (в частности, именно этот вариант указан в БСЭ и БЭС); аргумент об упоминании этой формы у Гомера подтверждён не был.

Позже в ходе обсуждения была высказана мысль о возможности существования двух разных статей о разных периодах существования населённого пункта в том случае, если значимость его в определённую эпоху отличается от значимости в настоящее время. В пользу такого варианта можно привести пример Стамбула и Константинополя — обе статьи описывают один и тот же город, но в разные исторические эпохи.

Таким образом, учитывая показанную значимость обоих вариантов названия, целесообразно оставить обе статьи, посвятив одну из них (Элефсис) современному населённому пункту, а во второй (Элевсин) отразив историю города до его упадка и утраты положения культового центра. В каждой из статей должна быть сделана отсылка на другую с указанием, что она описывает только часть его истории. — Cantor 14:26, 2 февраля 2009 (UTC)

Консенсуса за объединение нет.
Carn !? 19:46, 3 февраля 2009 (UTC)

Трансфузиология и гемотрансфузия

Второе является разделом первого; и там, и там мало информации. В первой статье я набросал схему статьи. Во второй - нет почти что ничего. Может, имеет смысл объединить? --vasy 10:24, 24 июня 2008 (UTC)

  • Полагаю, обе статьи заслуживают независимого развития, поэтому объединение, имхо, нецелесообразно - есть о чём писать в каждой, и в общей, и в частной. Alexandrov 08:17, 15 сентября 2008 (UTC)

Итог

Доработал, правильно расставил редирект и оставил статьи.
Carn !? 14:28, 11 января 2009 (UTC)

GRUB & grub

Первое - я понимаю, но обладает ли второе 1) отдельной значимостью; 2) интервиками ? infovarius 09:35, 24 июня 2008 (UTC)

Смешно. grub — сервисная утилита (инсталлятор) загрузчика GRUB, компонент программного пакета. Об чём там можно писать в формате энциклопедии? Нечего обсуждать, надо всё переносить в GRUB. Incnis Mrsi 20:31, 24 июня 2008 (UTC)
  • Участник поставил перенаправление, не скопировав текст. Я думаю, что информация полезная (мне она помогла при загрузке Убунту), поэтому я её вставил. infovarius 18:54, 25 июня 2008 (UTC)

Итог

Объединено участниками. --gribozavr 19:47, 27 июня 2008 (UTC)

Оксид цинка и Оксид цинка (лекарственное средство)

  • Достаточно перекрёстных ссылок - темы совершнно разные, да и статьи совсем не словарные. Кроме того на эти статьи стоят совершенно разные редиректы. Объединять было бы глупо. Massarkasch 05:53, 24 июня 2008 (UTC)
    Оставлять статью без interwiki «оксид цинка (лекарственное средство)» — тоже не умно. Incnis Mrsi 09:33, 24 июня 2008 (UTC)
  • Думаю, →← Объединить эти статьи можно. --vasy 13:37, 24 июня 2008 (UTC)
  • →← Объединить, две статьи об одном и том же предмете. Не верю, что когда-нибудь так вырастет, что придётся выделять информацию о лекарственном средстве. Редиректы, ведущие сейчас на лексредство, после объединения нужно направить на конкретный раздел статьи - тогда и овцы будут целы. AndyVolykhov ↔ 19:53, 24 июня 2008 (UTC)
  • Не объединять, как и во всех подобных случаях - ограничиться перекрёстными ссылками. Объекты статьи достаточно различны: то, что интересует фармакологов и медиков (действие, специфич. требования к чистоте, дозировки, лекформы, ФК, ФД, побочные) - достаточно объёмно, и потому совершенно неуместно в статье о вешестве. Где напротив, должны подробно рассматриваться физич. и химич. свойства, различные константы, способы получения, разннобразнейшие применения (вот как тут: в фармации, краситель, косметика, резина, катализ...).
Кроме того, полетят интервики - и это также неразумно.Alexandrov 07:29, 15 сентября 2008 (UTC)
С интервиками - Вы говорите что-то диаметрально противоположное действительности. AndyVolykhov ↔ 20:08, 21 сентября 2008 (UTC)
Наверное, Вы не поняли: речь абсолютно не идёт о том, что в настоящее время в ру и англо-вики полным-полно лакун. Их нужно заполнять. Речь идёт о системе, а система эта у нас уже достаточно прочно устоялась (легко видеть, что это произошло вследствие появления достаточно большого числа участников, разбирающихся в фармации). И она состоит в том, чтобы раздельно описывать объекты, широко используемые в разных областях науки и техники, даже если состав вещества их может быть довольно близок, но различаются сферы применения, нормативы, способ употребления и пр. Пример: Морфин (лекарственное средство) и Морфий (с него всё начиналось ;-), Диметилсульфоксид (лекарственное средство), Камфора (лекарственное средство), Магния карбонат (лекарственное средство), Фолиевая кислота (лекарственное средство) и пр.
Я, как помните, давным давно предлагал такое разделение, ведь невозможно описывать в одной, чрезмерно раздутой статье углерод, алмаз и графит (хотя один элемент); песок и кварц (хотя одно вещество), и пр.
Нерационально и вредно смешивать в одной статье, скажем, Тиосульфат натрия (лекарственное средство) и Тиосульфат натрия, ибо: 1. теряется единство содержания, и 2. неоправдано растёт объём статьи.
Советую сравнить статьи в Ситизендиум: Аскорбиновая кислота и Витамин С - многое станет яснее. Alexandrov 11:18, 22 сентября 2008 (UTC)
Логика сверхузкого специалиста, а не энциклопедиста (точно по Пруткову, что флюсу подобен) - посливать все статьи, что об одном химическом веществе.
Эта порочная для энциклопедии логика приводит к следствию: использовать одно общее название и писать одну статью, для одного вещества.
Следовательно Песок, Кварц, Горный хрусталь, Аэросил, Диоксид кремния и пр., как одно вещество, и запхнуть в статью с хорошим русским названием - Кремнезём!? Получится словарь питекантропа - но зато всё будет в одном гнезде. Alexandrov 10:21, 26 сентября 2008 (UTC)
За "питекантропа" - предупреждение, поскольку я считаю такое сравнение оскорбительным. То, что Вами перечислено - это разделение не по применению, на чём настаиваете Вы для медицинских средств, а по разным формам и даже по разным веществам. AndyVolykhov ↔ 10:29, 26 сентября 2008 (UTC)
Вы где сравнение нашли? Напрасно оскорбления искать, где их нет - а вот любопытно бы узнать, где ж это "разные вещества" среди Песок, Кварц, Горный хрусталь, Аэросил, Диоксид кремния. И просветите, что такое, по Вашему "разные формы" - вот в частности Лекарственные формы - это "разные формы"? Т.е. Нитроглицерин (лекарственное средство), по Вашему получается, - это синоним Нитроглицерин (вещество)? (Но не синоним Динамит (наверное, это новая форма вещества)?
А Бриллиант и алмаз - это разные формы вещества, по Вашему? Alexandrov 11:23, 26 сентября 2008 (UTC)
Бриллиант это особым образом обработанный алмаз. Здесь понятно, чем будут статьи различаться. В статье алмаз - физические и химические свойства, получение, использование в промышленности и ювелирном деле, упоминание в культуре разных народов и пр. В статье бриллиант - отдельно по ювелирному делу. Это достаточно сложная технология и тема вполне заслуживает выделения в отдельную статью. А главное, между, например, промышленной алмазной крошкой и бриллиантом практически ничего нет общего - это разные вещи. Они даже визуально не похожи друг на друга. В случае же, например, Активированный уголь и Активированный уголь (лекарственное средство) разницы никакой. Один и тот же кусочек угля можно положить в фильтр для очистки воды, а можно проглотить при отравлении. Его даже необязательно для этого формовать в таблетку. И всё это прекрасно уживётся в одной статье, в разных её разделах. --Dmitry Rozhkov 11:41, 26 сентября 2008 (UTC)
Я за Вами повторю, ладно? :-)
...Нитроглицерин (лекарственное средство) есть "особым образом" приготовленная лекарственная форма (точнее, формы), отличающиеся тем, что...
(и далее - прошу не рассказывать мне о разнице между алмазом и бриллиантом :-) - а просто посмотрите в тексты статей, на разницу между любым из перечисленных мной лекарственных средств и любым из химических веществ.
Я уже вижу, что Вы - не химик и не фармаколог. Ибо Активированный уголь для противогазов - производится совершенно иначе, нежели активированный уголь (лекарственное средство), и имеет иной состав(!), а не только структуру. А в картриджах для очистки воды применяют 3 разных основных вида углеродистых материалов, а вовсе не "тот же кусочек". Ибо на лекарственное средство (активированный уголь) - есть соответствующие специфические стандарты, эти стандарты отражены в Фармакопеях и Фармстатьях (отдельно), и на ЛС готовится листок-вкладыш (сиречь инструкция для пациента), а в справочниках обсуждается в каких формах и дозировках допустимо применять то или иное ЛС.
Мы не можем позволить себе путать каучук и резину, даже если резину когда-то делали из вулканизированного каучука. И давайте не будем путать Гимен и Девственность :-) Чтобы понять, что имел в виду врач, когда командовал "Камфору!" - необходимо обратиться к статье о ЛС, а не о веществе, как таковом. Почему, в самом деле, НИКТО из оппонентов не является фармакологом? Почему всё же Вы не хотите сравнить статьи Витамин С и Аскорбиновая кислота в Ситизендиум - ведь есть эталон, на который следовало бы равняться, поглядите пожалуйста эти 2 статьи - прежде чем продолжать обсуждение, полагаю это просто необходимо сделать - иначе (по статьям в обще-доступных и детских версиях википедий) - действительно не всякий может сразу понять, что это - разные темы и разные подходы. Alexandrov 12:46, 26 сентября 2008 (UTC)
И, разумеется, не будем считать, что Вы смогли ответить вместо Волыхова - мне крайне любопытно понять, о каких это "формах вещества" он пишет. Форма Аэросил - это о техническом продукте, что у нас по ТУ делают? А ТУ - это типа ФС для ЛС? :-) Форма хрусталь и форма диоксид кремния?... Но не буду ему подсказывать - пусть поясняет "о формах" сам.
Заодно: поглядите в англовики Нитроглицерин - и подумайте, почему там существовала статья en:Glyceryl trinitrate (pharmacology)? Alexandrov 12:59, 26 сентября 2008 (UTC)
Слов "форма вещества" я не употреблял. "Форма", в моём понимании - обощающее слово для материалов, минералов и т.п. Под разными веществами я подразумевал часто поминаемые Вами алмаз и графит. Аэросил и прочее - это различные материалы на основе диоксида кремния. Кварц как минерал интересен наличием, в большой степени, наличием примесей (см. список его разновидностей). Горный хрусталь - разновидность практически без примесей, но тоже интересна именно как минерал, а не химическое вещество. А для лекарств определяющим является именно наличие определённого химического вещества, а формы неважны (все лекарственные формы одного препарата принято описывать в одной статье, не так ли?) А насчёт интервик - это единственный, похоже, случай в англовики, все другие статьи из той же категории - о хим. веществах (en:Category:Antianginals), как какой-нибудь en:Butyl nitrite. Причём en:Nitroglycerin там тоже есть. AndyVolykhov ↔ 13:57, 26 сентября 2008 (UTC)
В общем, полагаю, картина более чем ясна. Надеюсь "удивительный" нитроглицерин наконец-то поставит точку на двухлетних попытках "всё посливать".
Но т.к. Вы подробно (хотя и недостаточно внятно) ответили на мой вопрос, то соответственно я не могу не отметить одну из новых ошибок, совершённых Вами в процессе данного обсуждения.
Ваше предложение: "для лекарств определяющим является именно наличие определённого химического вещества, а формы неважны" (курсив мой) - является Вашим очередным заблуждением.
Дело в том, что разнообразие лекарственных форм и способов введения конкретного ЛС иногда определяющим образом меняет биологический эффект.
Более того, даже вещества в одной форме (таблетка) - могут иметь разное действие. Для контроля этих различий существуют специальные лаборатории, по проверке биоэквивалентности ЛС.
И давайте на этом закончим "слияния", - просто перейдём к работе над статьями? Alexandrov 14:19, 26 сентября 2008 (UTC)
Обязательно закончим «слияния», когда всё же кое-что проясним; пожалуйста, не давите. Я не химик и не фармаколог (кстати, химики среди Ваших оппонентов есть), но мне понятно, что проводя параллели между Оксид цинка и Оксид цинка (лекарственное средство) с одной стороны, и Алмаз и графит (или Нитроглицерин и динамит) с другой, Вы не выдерживаете подобия. Я готов согласиться, что технологии обработки одного и того же вещества в разных случаях могут различаться. Но, согласно Вашему предложению, будет, например, как минимум четыре статьи: Активированный уголь, Активированный уголь (лекарственное средство), Активированный уголь (очистка воды), Активированный уголь (очистка воздуха). Может быть, ещё что-то. А суть одна — уголь действует как адсорбент. Сможете ли Вы написать четыре «хорошие» статьи на эти темы? Какова будет доля перекрытия материала? Наконец, если мы вынесем все описанные случаи в отдельные статьи, что останется в основной Активированный уголь? Что касается лекарственных средств: Вы постулируете «Никогда нельзя объединять вещества и лекарства» — об обосновании этого Вашего утверждения лучше промолчим. Всё же хотелось бы узнать, почему? В другом месте Вы пишете «Объекты статьи достаточно различны: то, что интересует фармакологов и медиков (действие, специфич. требования к чистоте, дозировки, лекформы, ФК, ФД, побочные) — достаточно объёмно, и потому совершенно неуместно в статье о вешестве.» Да, возможно. Но нас, как энциклопедистов, всё это интересует в весьма общих чертах. Вы ведь не собираетесь описывать в энциклопедической статье весь технологических ряд получения средства, приводить ГОСТы, требования ОТК и прочую узкоспециальную информацию (это к слову об «узком специалисте»). Это материал для Викиучебника, а не энциклопедии, в которой пишутся обзорные статьи. И тогда непонятно, почему не могут эти темы существовать в пределах одной статьи. Что страшного случится, если эти 2-3 абзаца энциклопедической информации читатель найдёт в разделе общей статьи, а не в отдельной? Ведь предполагается, что читатель тоже не химик, и тем более не фармаколог. Ну прочтет он про лекарственное средство, захочет побольше узнать о самом веществе - пожалуйста, в предыдущем разделе все необходимые начальные сведения описаны. И никуда бежать не надо. --Dmitry Rozhkov 17:58, 26 сентября 2008 (UTC)
Сначала уточнение. Фраза «Никогда нельзя объединять вещества и лекарства» оказалась теперь несколько вырвана из ситуативного обсуждения, - поясню, речь шла лишь о тех ситуациях, когда уже созданы 2 параллельные статьи - о ЛС и о в-ве. Т.е. если есть достаточно много весьма разнородной информации - вот как в своё время были 2 статьи, Морфин и Морфий (их тогда, после длительного обсуждения, всё-таки, ИМХО понапрасну, но объединили). Но нет ничего удивительного в том, что пришёл свежий участник, который в курсе дела - и, ничего не зная о бурных дебатах прошлого ("всё посливать") - просто взял, да и написал наново статью о ЛС Морфин. Т.к. статья - нужная.
На деле такие ситуации - скорее исключение из общего правила (когда информации и на одну статью маловато), таких статей не так уж и много (десятки?). Ведь для сохнанения 2-х рядов статей о в-ве необходимо, чтобы (1)ЛС было достаточно популярно и чтобы (2)у него была значимая история, достаточно информации о свойствах, как ЛС, лекформы и пр. - и (3)в то же время достаточно много из области собственно химии. Разумеется, есть ЛС, о которых, как о химических соединениях информация столь закрыта, что её просто трудно найти (связано с защитой от ресинтеза). Поэтому чаще всего будет совершенно логично иметь пока что лишь одну статью - о ЛС.
Теперь о тезисе "нас, как энциклопедистов, всё это интересует в весьма общих чертах". Это верно, но дело в том, что даже статьи, описывающие объект "в общих чертах" - должны быть весьма различны, если речь идёт об объектах, весьма и весьма широко встречающихся людям, нужных либо опасных. Вот именно такие объекты начинают рассматривать с разных сторон, и описывать с т.з. разных наук. Отсюда в энциклопедии неизбежно начинают появляться статьи как бы об одном объекте, но с позиции разных наук или разных субпопуляций. Поэтому нужны статьи об алмазе (веществе, техническом продукте) и бриллианте (ювелирный камень, способы огранки, цены и убийства в истории). Поэтому статьи Витамин С и Аскорбиновая кислота - должны быть совершенно разными (всё-таки сами поглядите их в Ситизендиум, ведь это крайне показательный пример). Должны быть статьи Т-64 и его ТТХ, хотя наверное есть дизамбиг Танк, и тут не инструкция по управлению всеми видами танков :-)
И чуть-чуть о викиучебнике. Там ситуация совершенно иная, учебник - материя, почти ничем не связанная со стилем в энциклопедии. Дидактика, невзирая на множество левых словоблудий, действительно существует :-) - написать хороший учебник дано не каждому специалисту. Нужно ясное понимание целевой аудитории, поддержание межпредметных связей для того типа специалистов, которым предлагается учебник. Вот почему непохожи те же учебники химии для разных вузов (горный, металлургический, фарм, хим-универ, био-универ, пищевой ин-т, сельхоз, и пр.). И пользуюсь случаем пригласить Вас к работе над субпроектом Детская энциклопедия - в викиучебнике :-) Alexandrov 12:04, 30 сентября 2008 (UTC)
  • оксид цинка широко используется в немедицинских целях поэтому название статьи "оксид цинка (лекарственное средство)" некорректно. если объединять то под заголовком "оксид цинка", а медицинское применение сделать разделом статьи.

К итогу, общему по всем подобным темам

  • Благодаря многочисленным обсуждениям процессов "слияния и разделения" ИМХО появилась возможность поставить точки над i.
Энциклопедия поневоле включает информацию из самых разных областей знания. Если один и тот же по химическому составу объект (разумеется, "один и тот же" - с точки зрения какого-то узкого специалиста), - имеет различное, широкое, существенно разное применение и описание, существует в различных формах - то такие статьи должны существовать раздельно. Это вовсе не значит, что во всех случаях потребуется создавать параллельные статьи о химическом веществе и каком-либо рукотворном продукте (например, лекарственном средстве)! Но важны и обычны ситуации, когда 2-3 и более статьи должны быть обязательно. Уже никогда не сольются Галит и поваренная соль - с хлорид натрия, Аэросил, Кварц и Диоксид кремния, неразумно сливать разделять Нитроглицерин и Нитроглицерин (лекарственное средство), плохо, что когда-то объединили Морфий и Морфин (лекарственное средство), жаль, что у нас, в отличие от Ситизендиум, нет пока что раздельных статей Аскорбиновая кислота и Витамин С...
Кроме того, в ходе этого, надеюсь последнего обсуждения, для прояснения того, почему выражение "для лекарств определяющим является именно наличие определённого химического вещества, а формы неважны" - неточно и может ввести в заблуждение, был создан стаб статьи Биоэквивалентность. Приглашаю заинтересованных в теме (а это прежде всего хим-био-фарм- коллеги) - принять участие в доработке и допереводе англотекста :-) Alexandrov 14:21, 1 октября 2008 (UTC)
Вы говорили о форме веществ в процессе. Так вот, если одна из форм стала жутко известна и знаменита - про неё стоит написать статью, а так получается, что в статье про вещество всё-равно будут появляться подразделы типа 4 Действие и метаболизм 5 Токсикология, которые, по вашей идее, должны быть в статье о лекарственном средстве, а в статье о лекарственном средстве - его формулы. При большом объёме обоих статей эти мелкие неурядицы могут потерять значение, по сравнению с излишне большим размером статьи, которая бы получилась из объединения. Однако если размер нормальный - то стоит объединять - избежим дублирования информации. И таких статей, как, например Морфин (наркотик)
Carn !? 09:42, 12 января 2009 (UTC)

Итог

Частью участников были предъявлены аргументы за слияние статей. Они ограничиваются, в основном, тем, что это статьи об одном и том же веществе. Однако в Википедии принято создание статей о разных аспектах одного и того же. В обсуждении была продемонстрирована масса таких примеров. Я могу добавить, что это принято не только в области веществ. Есть, например, пара статей Стамбул и Константинополь. Неизвестно, плоха эта ситуация или хороша, но неудачным действием было бы нарушать традицию написания разных статей о разных аспектах вообще и о веществах и лекарствах в частности. Правила, которое зафиксировало бы то или иное, нет. И если уж объединять - то всё сразу, но никак не по отдельности. Так что статьи оставлены. Возможно, по этой теме следует провести опрос для того, чтобы зафиксировать традицию создания двух разных статей как норму. deevrod (обс) 05:58, 25 января 2009 (UTC)

Консенсуса за объединение нет.
Carn !? 10:36, 25 января 2009 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/24_июня_2008&oldid=135067377