Обсуждение участника:Barbariandeagle

2020 ~ 2018-2019 ~ 2016-2017 ~ 2014-2015 ~ 2012-2013

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Zenith/Зенит, необходимость интервики дизамбига?

Здравствуйте. В процессе очередного перевода по авиадвигателям, вновь и вновь попадаю на упоминание карбюраторов Zenith, и вижу, что хотя статья Zenith (значения) и существует, но интервики на неё нет; вероятно, из за двух словарных определений в самом начале английского варианта (говоря более простыми словами, нет прямой возможности заглянуть ко всем этим "Zenith Carburettor Company (British)", "Zenith Aircraft Company", и прочим "Zenith Motorcycles" или там "HMS Zenith", лишь из-за того, что есть и русское значение этого слова, обозначающее точку над головой наблюдателя. Вопрос: следует ли привязывать русскую статью к английской "Zenith (disambiguation)", или не стоит? С ув. Heffalump1974 (обс.) 11:01, 1 января 2020 (UTC)

Привет. Я честно говоря не очень понял сути, но по крайней мере обнаружил, что в англовики почему то нет дизамбига ко всем статьям, у которых фигурирует «Zenith» в названии. Не в этом ли проблема? — Barbarian (обс.) 14:37, 1 января 2020 (UTC)

Примерно так и есть. Надо ли добавить, или пусть будет дизамбиг сугубо на Zenith латинницей? Heffalump1974 (обс.) 16:18, 1 января 2020 (UTC)

Лучше конечно добавить, если Вы сможете, дизамбиг в англовики. Если нет — я на днях займусь. — Barbarian (обс.) 20:22, 1 января 2020 (UTC)

Сделано. Проблема была не в отсутствии, или умении, а в оценке необходимости. Спасибо за содействие. Heffalump1974 (обс.) 20:58, 1 января 2020 (UTC)

Вопрос по названиям автомобильных концернов

Как я вижу, вы регулярно и систематически заменяете русскоязычные эквиваленты оригиналами. Зачем это делать, если устоявшиеся русскоязычные названия есть и активно употребляются? Имеется ли по этому поводу консенсус? Elrond1 2eleven (обс.) 16:46, 1 января 2020 (UTC)

Да, согласно этому есть даже правило — ВП:ЛАТ. — Barbarian (обс.) 20:24, 1 января 2020 (UTC)

Вот потому и спрашиваю, что там "Если предмет статьи имеет распространённое кириллизованное написание названия (зафиксированное, например, на официальном сайте), использовать следует его" Elrond1 2eleven (обс.) 20:30, 1 января 2020 (UTC)

В рувики по этому поводу сложился, как я понял, консенсус, что это возможно при наличии таких русифицированных названий в словарях. Обсуждалось это, например, здесь: Обсуждение:Citroën, Обсуждение:Toyota. — Barbarian (обс.) 20:34, 1 января 2020 (UTC)

Подведение итогов

Можете подвести итоги по обсуждениям старым? [1] [2] Dystymi (обс.) 18:30, 1 февраля 2020 (UTC)

Чуть позже, через недельку. — Barbarian (обс.) 15:27, 3 февраля 2020 (UTC)

Ну так что? Dystymi (обс.) 08:54, 13 февраля 2020 (UTC)

Подзабыл, спасибо что напомнили. 1) На КУ я подводить итоги не могу. 2) Итог подтвердил. — Barbarian (обс.) 12:26, 13 февраля 2020 (UTC)

Lx570

Зачем убираете мои правки по Lx570. МАШИНА в 3м поколении выпускается внутри Японии. Зайдите на любой аукцион и сами увидите .Я сам часто езжу в Японию и меня часто возят на такой машине . Зачем вы удаляете то чего не знаете ? ALEKSANDR Lx570 (обс.) 11:43, 9 февраля 2020 (UTC)

Исправление ссылок и прочее

Потрудитесь, пожалуйста, исправить ссылки на словарь Меретукова в следующих статьях: Джубга, Мезмай (явно неверная страница), Абрау-Дюрсо, Абрау (озеро) (есть как верная, так и неверная ссылки), Архипо-Осиповка, Лаба (приток Кубани), Хадыженск, Псебай, Воронежская (станица), Гривенская, Упорная, Бакинская, Шепси (село), Отважная (станица), Марьянская, Туха (верхний приток Пшехи), Солохаул, Ладожская (станица), Петропавловская (Краснодарский край), Афипсип, Тубинцы, Ахметовская, Баракаевская, Чемитоквадже (станция), Фарс (река), Дедеркой, Неберджаевская, Уляп, Бесленеевская, Казанукай, Гурман (река).

Необходимо убрать адыгейское название из шаблона-карточки или преамбулы: Мезмай, Абрау-Дюрсо, Отважная (станица), Солохаул, Петропавловская (Краснодарский край), Ахметовская, Неберджаевская.

Убрать адыгейское название вообще: Уташ (посёлок) (противоречит пп. 5.1 и 5.2 решения посредника), Гривенская (татарское название Ады со ссылкой на адыгейский словарь также противоречит решению посредника). — Eustahio (обс.) 19:33, 9 февраля 2020 (UTC)

Добрый день, постараюсь исправить на этой − следующей неделе. Касательно двух последних: во-первых, пункт 5 носит рекомендательский характер; во-вторых — Уташ имеет прямое отношение к происхождению названия НП (п. 5.3), Гривенскую уточнил («Ады» имеет прямое отношение к истории НП). — Barbarian (обс.) 15:00, 10 февраля 2020 (UTC)

По поводу статьи Гривенское сельское поселение (Краснодарский край). Добавленный Вами в раздел "История" абзац, мне кажется, в этой статье не к месту. Сельское поселение — изобретение 21 века, рассказ о том, что здесь было за 200 лет до появления самого СП, выглядит странно. Историю про Гривенские хутора и аул Гривенско-Черкесский удобнее всего, мне кажется, перенести в статью Лебеди (Краснодарский край), поскольку аул Гривенско-Черкесский располагался в непосредственной близости от этого населённого пункта, несколько юго-восточнее хутора, вдоль по течению Ангелинского ерика, по направлению к станице Новониколаевской. Хутор Лебеди, вероятно, наряду с Гривенско-Черкесским входил в группу так называемых Гривенских хуторов (будучи самым западным из них, см. ту же карту 1902 года, ссылка на которую есть в статье). Станица Новониколаевская, вроде как, тоже выросла из одного из Гривенских хуторов (одного из восточных хуторов данной группы, см. статью про эту станицу). Если сравнивать карту 1877 года (ссылка на которую есть в статье про Гривенское СП) с современной картой сельских поселений, то получается даже, что застройка аула Гривенского-Черкесского частично располагалась в границах Гривенского СП (большая часть), а частично — в границах Новониколаевского СП. Так что лучше привязывать не к СП, а к ближайшему НП, каковым, наверное, стоит считать хутор Лебеди, входивший в ту же группу хуторов.

Что же касается татарского поселения Ады, то его ни на одной карте найти не удалось. Что это за поселение — ногайцев, крымцев, турок? Когда оно существовало, где оно конкретно находилось — непонятно. И неясно, к чему привязывать, т.е., в статье про какой НП или какую территорию про него писать. Предлагаю всё же вообще убрать информацию про него, пока не удастся понять, действительно ли такое поселение было, и где конкретно. Ну и если мы пишем про "татарское" поселение, то правомерно давать только его национальное тюркское наименование, а не адыгское. Конструкции адыг. А́ды вообще быть не должно. Об этом писал, в числе прочего, посредник. Eustahio (обс.) 02:59, 22 февраля 2020 (UTC)

Будь по Вашему. Кстати, нашёл спорную информацию про «Ады». Действительно, очень сложно откопать что-либо, связанное с этим НП. — Barbarian (обс.) 10:04, 22 февраля 2020 (UTC)

И вот ещё, информация возможно недостоверная, но очень интересная. — Barbarian (обс.) 10:12, 22 февраля 2020 (UTC)

Пока единственный НП, к которому можно приплести татарское селение Ады, это станица Ясенская, как оказалось. Источники: переселение в Ады в 1811 г., стр. 142-143, вся история кратко, кое-что про переселение жителей Ады (под заголовком "Сразу после катастрофы"), история более подробно, про соотношение Ясенской и селения Ады. Далеко не всё здесь является АИ, но для понимания того, что это был за НП и где он находился, информации более-менее хватает. Не очень понимаю только, почему вдруг Ады с окрестностями Гривенской связывают. Возможно, Гривенскую как бывшую Новонижестеблиевскую спутали с Вышестеблиевской (как раз в тех краях, где-то на Таманском полуострове, вроде бы первоначально Ады и находились). — Eustahio (обс.) 12:27, 22 февраля 2020 (UTC)

Или произошла путаница с неким аулом Агель, который, по источникам которые я привёл, находился где-то поблизости. Запутано, но интересно. — Barbarian (обс.) 13:02, 22 февраля 2020 (UTC)

Возможно, что и Агель виноват. Интересно, да, но разобраться непросто. Eustahio (обс.) 13:19, 22 февраля 2020 (UTC)

Ещё об Ады (стр. 6). — Barbarian (обс.) 14:24, 1 марта 2020 (UTC)

И ещё один момент, на который хотел бы обратить Ваше внимание. Будьте, пожалуйста, внимательнее, когда вставляете в статьи данные по нацсоставу по переписи 2002 года. У Вас получаются неверные цифры в графе "другие национальности". Речь идёт о статьях Абрау-Дюрсо, Джубга и Шепси (село). Посчитайте сумму цифр по тем позициям, что отражены Вами во вставленных в статьи таблицах по нацсоставу, и сравните с общей численностью населения соответствующего НП по переписи 2002 года. Будет видно, что сумма меньше, чем общая численность. И проценты, соответственно, неверные по графе "другие национальности" получаются. В статье про Шепси у армян вообще какая-то странная цифра. — Eustahio (обс.) 04:10, 23 февраля 2020 (UTC)

Да, как то я совсем не удосужился проверить цифры. Исправил. — Barbarian (обс.) 07:15, 23 февраля 2020 (UTC)

Ага, спасибо. — Eustahio (обс.) 07:43, 23 февраля 2020 (UTC)

АЗ УРАЛ

Добрый день! по АЗ УРАЛ мы вносили правки, что компания вышла из Группы ГАЗ, Вы это можете проверить по выписке из ЕГРЮЛ. АЗ УРАЛ входит в новую молодую Группу ОМГ. К примеру на Спраке или Руспрофайл. — Эта реплика добавлена с IP 188.128.117.146 (о)

Здравствуйте. У википедии, и у проекта Автомобиль в частности, свой подход к тому, что считать АИ. — Barbarian (обс.) 07:59, 19 февраля 2020 (UTC)

Удалить ненужную редиректную страницу

Приветствую коллега! Возник такой вопрос. Пока не было статьи о первом Супербе, была создана вот эта редиректная страница. Сейчас, после создания мной статьи о модели, необходимость в редиректной странице отпала, можете её правильно удалить? Mike-fiesta (обс.) 18:12, 23 февраля 2020 (UTC)

Доброго времени суток. Если я правильно понимаю, то разница у этих двух названий только в ширине тире (дефис? — извините, не владею пониманием этого). Мне кажется, тут можно ориентироваться только по здравому смыслу, который мне лично подсказывает, что большой разницы в наличии или отсутствии этого редиректа нет. Можно оставить на всякий случай — хуже не будет. — Barbarian (обс.) 18:17, 23 февраля 2020 (UTC)

Наверно в ширине тире действительно разница, непонятно. Я вообще название копировал из англо-Вики. В целом, в данном случае действительно не особо мешает, иногда просто странно, что при переходе скажем из этого шаблона оказываешься переброшен через редирект. Ну да ладно. С праздником, кстати!)) Mike-fiesta (обс.) 18:28, 23 февраля 2020 (UTC)

Незлобная

Здравствуйте! Бабуков аул не возник на месте станицы Незлобной. Наоборот, это Незлобная появилась на месте аула. К примеру, в книге В. А. Колесникова "Станицы Ставрополья: последняя треть XVIII в. — 1917 г." на стр. 270 написано, что в 1861 году жители Незлобной "поголовно переселились с р. Золки на р. Подкумок, на место ранее находившейся здесь и состоявшей из горцев станицы Бабуковской". У него же, на стр. 203, упоминается, что присоединённая в 1822 г. к Волгскому полку станица Бабуковская — это бывший Бабуковский аул, основанный близ г. Геогиевска в 1783 г. В в другом источнике, на стр. 534, также указано, что станица Бабуковская была основана на месте Бабуковского аула, заселенного абазинцами и кабардинцами (только год основания аула значится другой — 1785-й). Плюс можете почитать, что пишут об этом ауле на хорошо знакомом Вам сайте Адыги.ру: [3], [4]. Александр Танчугин ^обс 22:42, 2 марта 2020 (UTC)

Привет. Не спорю, Сам не очень разбираюсь в этом вопросе. Просто, как я понял, там чехарда была во время войны. Вы как думаете, как будет правильнее написать? — Barbarian (обс.) 07:32, 3 марта 2020 (UTC)

• Правильнее, конечно, было бы написать о станице Бабуковской отдельную статью и заодно добавить туда найденную Вами у Кокова информацию о происхождении названия Бабукова аула. В статье о Незлобной, как мне кажется, в разделе "История" эта информация лишняя. Наверное, имеет смысл включить её в раздел "Этимология". Ведь станица Незлобная до 1862 года также носила название Бабуковская, доставшееся ей "по наследству" от того самого аула. Других вариантов я пока не вижу. Александр Танчугин ^обс 09:13, 3 марта 2020 (UTC)

Ну, насчёт удаления Вы как то загнули. С чего это вдруг информацию об истории НП удалять? Тем более, что речь идёт о том, что происходило на месте современного НП, а не перенесённого. К тому же будет непросто наскрести аргументы для выделения в отдельную статью. Нет, я думаю, это всё вполне органично вместе смотрится, надо только яснее расставить акценты, чтобы читателю было понятно. Как я понял: Была деревня Незлобная, расположенная в другом месте. Через какое то время она перестала существовать. Затем её заново основали, но в другом (современном) месте, где располагался горский аул (а вот что с ним произошло (почему он исчез) я не понял). Так ведь получается? — Barbarian (обс.) 13:07, 3 марта 2020 (UTC)

• Коллега, во-первых, обратите внимание, что чуть выше я писал только о той части внесённой вами информации, которая касается происхождения названия. И предложил её не удалить совсем, а перенести в более подходящий раздел: Незлобная#Название. Во-вторых, о том, что происходило на месте современного НП, в разделе "История" уже написано: В 1861 году станица Незлобная была перенесена с реки Золки на реку Подкумок из-за продолжительной засухи, от которой незлобненцы страдали на протяжении нескольких лет. Новым местом их поселения стали земли бывшей станицы Бабуковской[13][8]:270. Вновь образованная станица первоначально также носила название «Бабуковская», но в 1862 году по просьбе местного сообщества оно было отменено и вместо него населённому пункту присвоили наименование «Незлобная». В архивных документах причина переименования объяснялась плохой репутацией прежних жителей Бабуковской станицы, отличавшихся неблагонадёжным поведением и склонностью к воровству[13]. В-третьих, материалов о станице Бабуковской вполне достаточно для создания о ней небольшой статьи (см. например, здесь). Александр Танчугин ^обс 13:43, 3 марта 2020 (UTC)

Неправильно Вас понял, извините. Вот уж не подумал бы, что о станице кто-то напишет целую нехилую такую монографию...— Barbarian (обс.) 14:46, 3 марта 2020 (UTC)

Список автомобилей Ferrari

Подскажите, пожалуйста, как мне преобразовать вот это в обычный информационный список, типа такого? Nick.Pr (обс.) 01:37, 5 марта 2020 (UTC)

Здравствуйте. Мне на самом деле кажется, что это только вручную можно сделать... По крайней мере, это не сложно технически. — Barbarian (обс.) 15:07, 5 марта 2020 (UTC)

То есть, создать информационный Список автомобилей Ferrari и перенести туда информацию? Но так уже было изначально и вы это изменили 15 октября 2017 года. В результате список потерялся. Его нет в категории Автомобили Ferrari и его периодически удаляют из основной статьи Ferrari. Хотелось бы вернуть всё в исходное состояние. Nick.Pr (обс.) 01:43, 6 марта 2020 (UTC)

Простите, не помню такого, и проверить не могу — страницы созданы позже. А что я там сделал? Какая была аргументация? — Barbarian (обс.) 06:28, 6 марта 2020 (UTC)

Вы заменили шаблон Информационный список на Координационный (Служебный), см. здесь. Для обратного переноса, наверное, необходимо новое обсуждение? Nick.Pr (обс.) 01:19, 7 марта 2020 (UTC)

Я думаю, что обсуждение создавать не нужно. Однако, всё таки, мне кажется нужно учесть то, о чём писал Леоканд — я например тоже не понимаю, зачем там 3 списка, если можно просто оставить таблицу, где есть сортировка по нужному показателю. В остальном — я думаю в качестве информационного списка годится. — Barbarian (обс.) 09:12, 7 марта 2020 (UTC)

Обозначение автомобилей Ferrari достаточно сложное, все эти буквы, цифры. Они сами, иногда, немного по-разному называют один и тот же автомобиль. Поэтому, в списке сначала идёт что-то вроде оглавления с перечислением всех моделей, выстроенных по алфавиту. Далее, идет непосредственно список по годам, с кратким описанием каждой модели. Ну а в конце, приводиться обобщающая таблица с возможностью сортировки, что также может быть полезно при поиске. Nick.Pr (обс.) 03:02, 8 марта 2020 (UTC)

Просто неясно, что мешает делать то же самое по таблице. Она ведь сортирует по алфавиту? Сортирует. По годам? Тоже. Описания в ней есть? Есть. А чего там нет — можно добавить. — Barbarian (обс.) 08:16, 8 марта 2020 (UTC)

Максимум последнего оледенения

Раз просили [5] я привёл опровержение, хотя не обязан этим заниматься. Это автор исходной правки, которую я удалил, по идее, обязан доказать, как вообще связан мифический метеорит 13 тыс. лет назад, со статьей, описывающей период 24 - 19 тыс. лет назад. Никак не связан. Так этот "метеорит" можно в каждую статью прикрутить, вплоть до Адама и Евы. BSerg29 (обс.) 19:23, 16 мая 2020 (UTC)

Это Вы извините, я Вас неправильно понял. К статье о LGM это действительно никак не относится. Надо было сразу мне написать, моя ошибка. — Barbarian (обс.) 20:44, 16 мая 2020 (UTC)

Херота

На основании каких источников Вы выполнили переименование? — Гдеёж?-здесь 05:32, 1 июня 2020 (UTC)

Здравствуйте. Я бы спросил по другому: какие источники не подтвердили переименование? Потому что практически каждый интернет-источник опубликовал новость о переименовании (вот Вам пример). Даже таблички уже поменяли. — Barbarian (обс.) 08:35, 1 июня 2020 (UTC)

• В оф.источнике сформулировано достаточно определённо - да, принципиальное решение принято, но теперь предстоит провести его по официальным каналам. Ссылку я поместил на СО статьи. Ситуация аналогична другим переименованиям - города на Украине, станции МЦК и пр. Разговоры во всех СМИ шли, но в Википедии переименования производились после подтверждения в авторитетных источниках. Так что в данном случае ситуация не очевидная, и это надо проводить через ВП:КПМ. — Гдеёж?-здесь 18:14, 1 июня 2020 (UTC)

Предложение по работе над списком

Ввиду большого опыта над статьями о автомобилях, я хотел бы, чтобы вы помогли перевести с английского статью List of automobile sales by model. Статья скопирована на мой черновик Участник:Aita45/Черновик7. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 05:27, 5 июня 2020 (UTC)

Здравствуйте. Вы взяли на себя большую работу, что безусловно похвально. Но, посмотрев версию статьи в англовики, у меня возникли вопросы по поводу соответствия списка правилу ВП:ТРС, которое является фундаментальным для списков. В частности, это касается пункта правила №4. Я могу только сказать, что в одной рувики статей об автомобилях порядка 3000, ещё больше их в англовики, а в целом по миру за всю историю их количество уже наверняка превысило 5 тысяч. А данное название подразумевает включение в него абсолютно всех автомобилей, что ставит под вопрос возможность нахождения источников на их всех. В связи с озвученным у меня есть 2 предложения: раз уж работа уже начата, можно включить продажи в координационные списки автомобилей фирм-производителей (они есть здесь, прото добавив к автомобилю продажи с источником. А в качестве обобщающего списка по продажам в теории можно попытаться сделать список самых продаваемых автомобилей крупнейших автопроизводителей (поскольку уже есть Список самых продаваемых автомобилей и Список самых продаваемых автомобилей в Европе). Но в таком случае нам надо выработать критерий включения в список тех или иных автопроизводителей и их автомобилей. Для разминки можно было бы сделать более простой и актуальный список — самых продаваемых автомобилей в России, для него довольно легко найти источники. — Barbarian (обс.) 07:46, 5 июня 2020 (UTC)

А как понимать "в России"? Только отечественные или всех производителей? И, думаю, предположительно список можно разделить на части: продажи по производителям, по странам. А вот с крупнейшими автопроизводителями вопрос сложнее. Там нужно создать критерии отбора так, чтобы производители, например, исчезнувшие или люксовые не остались ущемленными. Этот вопрос нужно решать коллективно?

P. S. С координационными списками не соглашусь - продажи не являются самым ключевым критерием, а в этих списках ничего, кроме названий, нет. Будет выглядеть странно. Да и тема достаточно любопытна, чтобы не оставаться внутри портала. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 13:44, 5 июня 2020 (UTC)

Да, я имел ввиду отечественных. По поводу критериев согласен. Можно разработать самому, просто это коллективно мне кажется легче сделать. К координационным спискам требования другие, там в принципе любое дополнение будет востребовано. — Barbarian (обс.) 15:26, 5 июня 2020 (UTC)

Удаление статьи "НАМИ-050 «Белка»"

Здравствуйте, уважаемый коллега Barbariandeagle, недавно Вы выставили на удаление статью НАМИ-050 «Белка», я внёс изменения в статью и теперь программа сравнения копирования показывает сходство в 33,3%, однако я ещё не опытный участник, поэтому прошу Вас проверить статью ещё раз и убрать объявление о удалении. Спасибо. Where hope dies, void arises (обс.) 09:17, 9 июня 2020 (UTC)

Доброго времени суток. Понимаете, тут вопрос не в количестве заимствований, а в принципе в их наличии. Скопированных отрезков быть не должно вообще, согласно ВП:АИ. Кроме того, мне не удалось обнаружить значимость у автомобиля — он не выпускался, + не удалось найти АИ, которые бы писали конкретно об автомобиле (точнее, найден только один источник). В результате получается, что статью удалят так или иначе. Единственный вариант, который я вижу — создать статью «Опытные автомобили НАМИ» (или «Список опытных автомобилей НАМИ»), поскольку это не первая статья об автомобиле НАМИ, которая проходит процедуру удаления из-за незначимости. На совокупную значимость, я полагаю, достаточно источников найдётся. — Barbarian (обс.) 15:32, 9 июня 2020 (UTC)

Удаление дополнения в статье Эльбрус

Уважаемый коллега BarbariandeagleЯ не согласна с удалением моего дополнения о восхождении на Эльбрус Галии Гумеровой. Для многонациональной страны, наверно, все-таки значимо, что женщина из национальной республики приняла участие в восхождении и сумела подняться на самую вершину в 50 с лишним лет. Не сказала бы, что много женщин из национальных субъектов РФ имеют такое увлечение, да еще в возрасте, думаю, что подобные факты влияют на увеличение гендерного равенства.— Guram52 17:34, 9 июня 2020 (UTC)

Здравствуйте Guram52. При решении данного вопроса мы должны руководствоваться правилом ВП:ЗН и его частью ВП:ОКЗ. Я процитирую: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.». В данном случае возникает вопрос к пункту «независимых», поскольку приведённые источники национально и территориально связаны с объектом, упомянутым в тексте. А поскольку на гору в год восходят сотни или даже тысячи человек совершенно разных национальностей и возрастов, освещение, очевидно, должно производиться как минимум в источниках федерального или международного уровня, иначе статья может легко превратиться в «список тех, кто взошёл на Эльбрус». Если Вы не согласны с моей трактовкой этого правила, Вы можете обратиться к любому администратору или на форум. На всякий случай уточню, что данная информация почти наверняка будет значимой для Башкирской википедии. — Barbarian (обс.) 17:53, 9 июня 2020 (UTC)

Удаление статьи категории "Ингушские тайпы"

Здравствуйте. мы ознакомились с вашими замечаниями. В статью были внесены ссылки на источники, подтверждающие достоверность и значимость материала, а также малые правки и уточнения. Данная статья ознакамливает читателей с одним из древних ингушских тайпов, его представителями и значением в жизни населения. Уверяю вас, вся информация в данной статье абсолютно достоверна, перепроверена и НЕ подлежит удалению. Ссылка на статью здесь. — Эта реплика добавлена участником Kuriyev I (о • в)

Приветствую. Не забывайте подписываться. А почему Вы говорите о себе «мы»? На всякий случай напомню, что коллективное пользование учётной записью в википедии карается бессрочной блокировкой без выяснения обстоятельств. Значимость статьи и википедии контролируется правилом ВП:ОКЗ. Меня беспокоит пункт 2 — я не вижу, чтобы об этом тейпе писали в авторитетных источниках. Пока что я вижу только 1 источник, где потенциально тейп подробно описан — книга (к сожалению, без понятия, является ли она рецензированной. Если нет, то это тоже не АИ). Ну и, кроме того, в статье практически отсутствует познавательное содержимое — просто перечисляются фамилии (список) и известные личности. Вот две основные проблемы, не дающие мне права снимать пометку о номинации до их устранения. — Barbarian (обс.) 19:12, 5 июля 2020 (UTC)

Книга рецензирована, можете проверить сами. Список фамилий, известных деятелей и истор. справки - это уже познавательное содержимое. Не вижу смысла ставить пометку о номинации — Эта реплика добавлена участником Kuriyev I (о • в)

Не забывайте пожалуйста подписываться. Список — это голое перечисление фактов, а хотелось бы истории тейпа, происхождение и связь с другими тейпами, его современное состояние. — Barbarian (обс.) 10:59, 6 июля 2020 (UTC)

Главный Кавказский хребет

Добрый день. коллега. Предлагаю убрать карту Азии в статье, дабы не сжимать и перегружать таблицу с информацией. Тем более учитывая что по одной из распространённых версии, именно по нему и проходит граница между Европой и Азией. — Парапарам (обс.) 12:01, 8 июля 2020 (UTC)

Здравствуйте. Правьте смело, ничего против не имею. — Barbarian (обс.) 19:30, 8 июля 2020 (UTC)

Готово! Просьба проверить. — Парапарам (обс.) 09:37, 9 июля 2020 (UTC)

Ford Mustang

Barbariandeagle здравствуйте, на счет главного фото. В английской версии (которая намного информативнее русской) стоит фото последнего поколения, у них сделано неправильно? Просто как по мне намного лучше поставить фото последней версии, сразу понятно о каком автомобиле идет речь. Логотип тоже конечно можно, но он выглядит намного хуже чем та картинка. — Good Joker 777 (обс.) 19:54, 10 августа 2020 (UTC)

Здравствуйте. В проекте «автомобиль» есть негласное правило, согласно которому к заглавию серии автомобилей по возможности ставят то, что объединяло бы все поколения. Это либо логотип (как здесь), либо коллаж из фото разных поколений, либо ещё что-то. Фото с последним поколением отражает только последнее поколение и потому малоинформативно, поскольку не учитывают историю серии и в целом создаётся впечатление, что это — пик развития, хотя обычно как раз таки наоборот. Не берусь оценивать что там в англовики, это не моё дело. — Barbarian (обс.) 06:44, 11 августа 2020 (UTC)

Я снова поменял главное фото, я понимаю, что видно радиаторную решетку от первого поколения Mustang, но это единственное красивое фото эмблемы Mustang (ещё и с надписью Ford) которое мне удалось найти на викисклде (все остальные, либо плохо сняты, либо грязные и т.п.). Надеюсь, что это фото можно будет оставить; И ещё хотел сказать, спасибо, что помогали и помогаете разбираться в википедии всё это время и отдельно большое спасибо за помощь в редактирование статьи 350 GT. — Good Joker 777 (обс.) 10:28, 11 августа 2020 (UTC)

Нет проблем, рад помочь. — Barbarian (обс.) 11:22, 11 августа 2020 (UTC)

Вопросы

Barbarian, снова здравствуйте! Я хотел задать пару вопросов, насчёт статьи Lamborghini 350 GT.

1) Я узнал её стоимость в те годы (1964-1966), она равна $13.900 и нужно как-то вшить эту информацию в статью, но я не знаю как. Пожалуйста помогите. 2) Вы наверняка заметили, что я выставил статью в "добротные" и у меня тоже есть несколько вопросов по этому поводу. 2.1) Первый — это почему в правилах указано, что там статья может продержаться чуть больше недели, а на самом деле некоторые висят около месяца. С чем это связано и как вы думаете 350 GT задержится там не так долго? (Просто не хотелось бы так долго ждать). 2.2) Второй — если статью изберут в добротные, мне бы хотелось увидеть на ней статус хорошая статья, она вроде как по всем критериям проходит (вот например сегодня добавил список литературы). Я прочитал, что перед номинацией в "хорошие" статья должна пройти предварительное рецензирование... в общем я нуждаюсь и надеюсь на вашу помощь. И ещё кое-что, я посмотрел хорошие статьи "проекта автомобиль" (их там всего 3 штуки) они выглядят довольно хорошо написанными, но есть ли шанс у (не побоюсь этого слова) Нашей статьи получить статус хорошей, что для этого нужно и так далее. Если вы не захотите помочь мне присвоить статус хорошей для статьи 350 GT (со всеми вытекающими), то я скорее всего даже пытаться не буду заниматься этим в одиночку, так как будет нужна помощь опытного участника. Если всё пройдёт успешно и статья станет хорошей, я буду считать, что мисия будет завершена. Короче говоря очень надеюсь, что вы согласитесь помочь в этом очень не простом деле. — Good Joker 777 (обс.) 20:40, 12 августа 2020 (UTC)

Приветствую. 1) Либо в последнем абзаце про редизайн (где говорится о том, когда автомобиль был выпущен), либо в последнем абзаце про изготовление (количество проданных автомобилей). 2.1) Ну видимо потому что не находится желающий подвести итог, или нет ясности для избирающих (избирать или нет). У меня в этом проекте мало опыта. По поводу статьи — можно попробовать попросить TheBulka рассмотреть, он в этой теме шарит. 2.2) В хороших статьях я разбираюсь ещё хуже, в этом я вообще никогда не участвовал. Поэтому тут ничего дельного сказать или сделать не могу. Могу сказать только одно — если Вы решили довести статью до хорошей, готовьтесь править статью от первого до последнего слова. Там отбор, как я понял, очень жёсткий и дотошный. Я лично для себя не вижу смысла столь много времени уделять одной статье — лучше написать ещё одну. — Barbarian (обс.) 07:49, 13 августа 2020 (UTC)

Всем привет. Спасибо, Barbarian, за пинг. К сожалению в настоящее время на моей родине происходят ужасные события (Беларусь), и я крайне ограничен во времени, да и настроения нету. Поэтому помогать смогу только посильно, по возможности. По вашему вопросу, Good Joker 777 - доведение статьи до статуса дело сложное. Особенно до статуса хорошая или избранная. Можете оценить материал на примере Mercedes-Benz W213. Коллега прав, что вам придётся "вылизывать" статью от и до. Начиная от стилистики текста, запятых и т.д и заканчивая вики оформлением, набором контента и т.д. Вам необходимо внимательно прочитать требования к хорошим статьям и пересмотреть статью. Убедитесь, что стилистика не похожа не рекламную, отсутствуют жаргонизмы, что информация про технические характеристики дана в достаточном объёме. Добавьте обзоры, награды, участие в соревнованиях и т.д. - для примера можете глянуть информацию в итальянской или англо-вики (Google Translate в помощь). Проверьте источники - они должны быть авторитетными (статьи автожурналов, интернет издания и т.д.). Если АИ - ссылка на сайт производителя, то в тексте статьи надо указать мол "по заявлениям компании-производителя, %такой-то факт%". После того, как вы решите, что статья готова на выдвижение к ХС, перед номинацией запросите её рецензирование (чтобы участники Вики проверили статью). Можете напрямую пинговать меня, я при наличии времени оценю. Удачи! Bulka (обс.) 09:02, 13 августа 2020 (UTC)

Да уж, эти события и россиян на уши поставили. Крепитесь, боритесь, надеюсь вам недолго ещё терпеть всё это. Справедливость восторжествует. — Barbarian (обс.) 10:05, 13 августа 2020 (UTC)

Bulka, желаю вам мира и спокойствия) — Good Joker 777 (обс.) 10:19, 13 августа 2020 (UTC)

Bulka, огромное спасибо вам за такое большой ответ и то, что уделяете время. Как я понял что бы статью сделать хорошей придётся помучиться мягко говоря - это конечно огорчает. Ещё проблема заключается в том, что 350 GT, можно назвать раритетным автомобилем с очень ограниченным тиражом (120 штук) к тому же он итальянского производства из-за этого найти информацию которая требуется очень сложно, если не невозможно. !Дополнил! Ещё хотел спросить можно ли ускорить номинацию статьи в добротную, просто очень не хочется ждать месяц. — Good Joker 777 (обс.) 10:35, 13 августа 2020 (UTC)

Good Joker 777, спасибо! По вопросу статьи: да, статус хорошей - это серьёзный рейтинг. На самом деле статусы получать не так легко, разве что добротной. Но на такую обычно подаются малые статьи, про которые оч немного информации. Если знаете англ. язык, то можете поискать английские статьи. Мне кажется автомобиль культовый, должно быть что-то. По максимум наполните полезной информацией, а потом посмотри, куда её точно можно подавать (и стоит ли). Про добротную: насколько помню там можно сразу номинировать, но надо проверить правила проекта. В любом случае надо приилизать - литературу, источники, стилистику и т.д. Bulka (обс.) 19:49, 15 августа 2020 (UTC)

Bulka, снова спасибо. Жаль, что нет чего то среднего между добротной и хорошей статьёй. Я уже эту статью третий месяц зализываю. Я понимаю, что Lamborghini 350 GT вполне легко может получить статус хорошей, если её доработать, но я честно не знаю как и что там дорабатывать. Я лучше напишу другую статью... Что на счёт культовости, то нет, вы не правы, этот автомобиль очень мало кто знает, а его историю тем более и информации соответственно не особо много. — Good Joker 777 (обс.) 19:13, 16 августа 2020 (UTC)

Самодельные автомобили СССР

Barbarian, здравствуйте. Скажите, почему моя статья «Самодельные автомобили СССР» не значима? Резистор (обс.) 11:49, 15 августа 2020 (UTC)

Резистор, приветствую. В википедии требуются доказательства значимости (в виде информации в АИ), а не незначимости. На этот вопрос я ответа не знаю и предполагать не буду. — Barbarian (обс.) 19:18, 16 августа 2020 (UTC)

Не пора ли выделить статью История Саратовского трамвая?

Здравствуйте. Извините, не знаю, к кому ещё обратиться, поэтому снова обращаюсь к вам. Совместными усилиями статья Саратовский трамвай переросла 150 кБ, и размеры исторического раздела в ней весьма велики. Собственно, сабж.Elrond1 2eleven (обс.) 20:07, 17 августа 2020 (UTC)

Доброго времени суток. Я не очень в это разбираюсь, но думаю пора — и текста, и источников вроде хватает. Единственное, я так понял, на историю имеется всего два источника, пусть даже это монографии. Кого-то это наверное смутит, но, интуитивно, я полагаю, что выделение статьи будет в основном поддерживаться сообществом. — Barbarian (обс.) 20:17, 17 августа 2020 (UTC)

Нет там есть уже и документы, и оригиналы газет, с точки зрения источников там скорее проблема в том, что много утверждений не подкреплены ими, но я стараюсь изыскивать. Elrond1 2eleven (обс.) 20:34, 17 августа 2020 (UTC)

Вопросы про то как правильно делать статьи

Barbarian здравствуйте! У меня вопросы на счёт ссылок. Заранее большое спасибо!

1. Можно ли использовать один сайт (как сноску) несколько раз, но ссылаясь на разные обзацы и информацию в целом?
2. Можно ли использовать сайт (как сноску) если я его добавил в раздел «Ссылки»?
3. Где в предложении, например: . . . «Я люблю Википедию!» поставить сноску? Здесь — «Я люблю Википедию!»[✓]? Good Joker (обс.) 23:21, 17 августа 2020 (UTC)

Здравствуйте.

1. Да, можно это делать так, либо (если это литературный источник) так. Возможность ссылания непосредственно на абзац или допустим даже конкретную строку зависит от возможностей самого сайта, на который Вы ссылаетесь.
2. Раздел «ссылки» нужен в тех случаях, когда нет возможности привести информацию из источника в тексте статьи. Если источник уже есть в примечаниях, то его нужно убрать из ссылок. Короче говоря, если Вы собираетесь сослаться на источник, то сделайте это и уберите его из «ссылок».
3. Я так понимаю, что это цитата, поскольку в энциклопедичном языке восклицательный знак не используется. В таком случае сноску надо ставить после окончания цитаты (после восклицательного знака и кавычки). — Barbarian (обс.) 05:34, 18 августа 2020 (UTC)

Спасибо за ответы!

1. Могу ли я, если ссылаюсь на другую информацию писать другой текст сноски? Например: Описание шасси Lamborghini (это одно сноска) и описание интерьера (это другая сноска). При этом я делаю ссылки на разные абзацы (одного сайта) с помощью расширения "Link to text Fragment". Так делать можно?
2. Можно ли использовать сайт Fandom как сноску? — Good Joker (обс.) 10:51, 18 августа 2020 (UTC)

Не очень понял что Вы имеете ввиду. Но ответ скорее всего да, это не так принципиально, главное чтобы в источнике можно было найти подтверждение. Фэндомы наполняются обычными людьми, и я так понимаю этот сайт тоже. Поэтому нет. — Barbarian (обс.) 13:46, 18 августа 2020 (UTC)

Весь день не могу продолжить писать, потому что не узнал ответ на вопрос... Вот смотрите есть такое расширение на Chrom под название "Link to text Fragment" - оно позволяет делать ссылки на конкретный текст на сайте, сейчас сделаю пример. История Lamborghini Cala И характеристики Lamborghini Cala. Это две разные сноски, которые указывают на разную информацию и названия этих сносок тоже разное, но сайт один. Вот я и спрашиваю можно ли так делать? Делать сноски с разными названиями, но на один сайт и на разную информацию? Я сейчас всё конкретно показал и рассказал. Жду ответа... Вот здесь используется Fandom в сносках и ещё в некоторых статьях его используют. Мне нужно сделать сноску на информацию о том, что Lamborghini Calà был в игре Need for speed 2 и Fandom идеально подходит. — Good Joker 777 (обс.) 14:03, 18 августа 2020 (UTC)

Занятно, не знал про такое расширение. В целом это не запрещено (и, полагаю, даже должно поощряться), попробуйте, если получится — отлично, если нет — ничего страшного. По поводу фэндомов — см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Можно смело удалять эти сноски из списка литературы озвученных статей, это не авторитетные источники. А в целом касательно подобной информации — ВП:ВКУЛЬТ. Я бы добавлять такую информацию не стал. — Barbarian (обс.) 18:38, 18 августа 2020 (UTC)

Спасибо! Да я тоже раньше не знал, что так можно делать. Спросил в "Ответы майл ру" можно ли сделать, что то подобное и мне скинули ссылку на это расширение (づ ◕‿◕ )づ. (Нужно выделить текст, нажать на ПКМ и под словами (копировать и вставить) будет строка "Copy link to Selected Text", наживаете на неё и ссылка на текст скопирована). — Good Joker (обс.) 18:54, 18 августа 2020 (UTC)

Благодарю за пояснение. — Barbarian (обс.) 19:59, 18 августа 2020 (UTC)

Barbarian в статье Lamborghini 350 GT, может переименовать раздел "Начальная команда разработчиков", на просто "Команда разработчиков"? — Good Joker 777 (обс.) 19:15, 20 августа 2020 (UTC)

Я бы просто разработкой назвал раздел. — Barbarian (обс.) 12:42, 22 августа 2020 (UTC)

Там идёт речь о разработчиках. — Good Joker (обс.) 13:04, 22 августа 2020 (UTC)

Да, но основная то тема — разработка автомобиля. Можно и 350 GTV назвать. Это не принципиально. — Barbarian (обс.) 13:52, 22 августа 2020 (UTC)

Barbarian добрый день! Пожалуйста проверьте Lamborghini 350 GTV, я внёс крупную правку. Я просто напоминаю вам, чтобы быстрее проверили. И ещё на счет GTV: В обсуждении статьи написано, что важность средняя, хотя в правилах присвоения важности указано, что концепт-кары должны иметь низкий статус. Я так полагаю, что средняя важность была присвоена потому что это первый автомобиль компании? — Good Joker (обс.) 08:48, 24 августа 2020 (UTC)

Напомню Вам, что я тут не на работе, и у меня нет обязанностей по проверке, тем более скоростной. Советую уйти от этой дурной привычки, тем более, что вскоре у меня снова не будет возможности посещать ВП хотя бы раз в день. Все правки в википедии я вношу тогда, когда у меня есть свободное время. Касательно важности — я мог просто ошибиться, там должен быть низкий статус. — Barbarian (обс.) 10:05, 24 августа 2020 (UTC)

Lamborghini Calà

Barbarian здравствуйте! Я создал статью Lamborghini Calà, прошу проверить и отпатрулировать. Я делал её чуть меньше недели, оценивайте, критикуйте. Но всё же надеюсь, что нареканий нет. — Good Joker 777 (обс.) 16:53, 19 августа 2020 (UTC)

Благодарю вас! Можете сказать, что нибудь о статье? — Good Joker 777 (обс.) 19:52, 19 августа 2020 (UTC)

Поработал со стилем и грамматикой. — Barbarian (обс.) 07:05, 20 августа 2020 (UTC)

Прям как-то мне не удобно, вы столько переделали... Спасибо вам!) — Good Joker 777 (обс.) 09:47, 20 августа 2020 (UTC)

Кстати, в музее ItalDesign сказано, что было произведено 4 экземпляра. Но только об одном известно (который в музее). Может те 3 прототипа были как черновые варианты (и о них вообще нет информации кроме таблички в музее, где сказано, что произведено 4 штуки). Не знаю даже, нужно добавлять эту информацию или нет. — Good Joker 777 (обс.) 10:17, 20 августа 2020 (UTC)

Смотря где это написано. Если есть возможность сослаться на такую информацию (например, на фотографию с табличкой в музее), или это авторитетный источник — то конечно это будет полезной информацией. Если это по большей части слухи, которых нет в АИ — то лучше не указывать. — Barbarian (обс.) 13:38, 20 августа 2020 (UTC)

АИ с этой информацией не нашёл (не на английском, не на русском языке), везде просто прочерк, либо, вот на паре сайтах написано, 1 или просто "прототайп". Фото дощечки тоже не нашёл (оно может и есть в закрамах, но лучше туда не лезть); фото дощечки очертание четвёрки видно (последняя центральная строчка)). За то вот на этом видео можно всё детально рассмотреть. Я считаю, что лучше не указывать эту инфу, либо указать, то что в музее есть такая то табличка, но о остальных трёх прототипах ничего не известно. — Good Joker 777 (обс.) 17:52, 20 августа 2020 (UTC)

Да, думаю последний вариант вполне уместен, со ссылкой на видео. — Barbarian (обс.) 12:07, 21 августа 2020 (UTC)

Патрулирование статьи «Узкоколейная железная дорога»

Добрый день, уважаемый Barbariandeagle.

Могли бы вы отпатрулировать статью Узкоколейная железная дорога? Там накопилось очень много правок с момента последнего патрулирования. С уважением, --Kirill Borisenko (обс.) 01:53, 3 сентября 2020 (UTC)

 Отпатрулировано. — Barbarian (обс.) 06:24, 3 сентября 2020 (UTC)

Rolls-Royce Phantom

А можно (я просто не понимаю) объяснить причину удаления раздела "см. также" в данной статье? Иван, обс. 06:53, 19 сентября 2020 (UTC)

Здравствуйте. В статье отсутствует вступление, и поскольку это необходимый раздел, я сделал его из абзаца. К тому же раздел «описание» выглядит странно, зачем он, если нет вступления?— Barbarian (обс.) 06:29, 21 сентября 2020 (UTC)

• Спасибо буду знать. -- -- Иван, обс. 03:56, 22 сентября 2020 (UTC)

Ошибка

[6] Вы сломали сноску. 194.50.13.78 14:12, 9 октября 2020 (UTC)

где же? вроде всё работает. — Barbarian (обс.) 19:33, 9 октября 2020 (UTC)

ВАЗ-2104

Добрый день. Вы ненароком отпатрулировали мелкий вандализм. Прошу быть немного бдительнее. С уважением,— Draa_kul ^talk 00:11, 11 октября 2020 (UTC)

Приветствую. Вы правы, не уследил. — Barbarian (обс.) 19:25, 11 октября 2020 (UTC)

Бобик

Доброго, по-Вашему, какие машины в России и странах СНГ называют «бобиками»? Причём здесь АИ, кстати, Вы же не потребуете АИ в отношении «рафика» или «мыльницы». — Whydoesitfeelsogood (обс.) 22:39, 5 января 2021 (UTC)

Здравствуйте. Вот как раз я и хотел увидеть из АИ, какие машины называют бобиками. В противном случае я тоже могу зайти на страницу бмв 5 и написать, что это шарик, потому что во дворе его так называют. — Barbarian (обс.) 13:12, 6 января 2021 (UTC)

При чём здесь «во дворе»? Вы знаете, что в ВП можно добавлять общеустановленную информацию без обязательной нужды в АИ, если, скажем, в разговорной речи русского языка таковая имеется? Например, в статье об определённой модели автомобиля Mercedes-Benz считаю вполне уместным указать, что «в простонародье за данным автомобилем закрепилось название „мерин“» (возможно, не в заголовке, но хотя бы где-то в самой статье). В приведённом Вами примере марки BMW уместно указать, что «в русскоязычных государствах данную марку называют „Бэ-эм-вэ“ (вместо „Би-эм-дабл-ю“), а конкретную модель в простонародье прозвали „бумер“». Или Вы считаете, что даже по таким очевидным и общепринятым устояниям в ВП нужно запрашивать проверяемые АИ? — Whydoesitfeelsogood (обс.) 19:14, 6 января 2021 (UTC)

Это могут быть очевидные вещи для Вас или Вашего окружения, но совсем неочевидными для других. К примеру, русскоязычный житель США, который в жизни не видел то, что Вы называете Бобиком, может и не подозревать о таком прозвище. Не говоря уже о национальных прозвищах, которые нередко не совпадают в разных странах с одинаковым языком. Очевидное — это то, чему учат в школе. — Barbarian (обс.) 20:32, 6 января 2021 (UTC)

Допустим, я являюсь русскоязычным жителем Канады. С 12 лет. И знаю, что вся русскоязычная диаспора прекрасно знает, что такое «козлик», и что такое (милицейский/полицейский) «бобик». Тем более, что уж «уазик» точно будет понятен всем русскоязычным людям, вне зависимости от их нынешнего места пребывания. Задайте себе вопрос: насколько нужно подкреплять уж настолько очевидную информацию источниками? — Whydoesitfeelsogood (обс.) 06:36, 7 января 2021 (UTC)

А в каком месте информация вдруг для Вас, жителя Канады, стала очевидной? Вы это прочитали в паспорте автомобиля? Или у Вас в школе преподавали зарубежные автомобили? Скорее всего, Вы могли это услышать от кого то или прочитать на каком нибудь форуме. В таком случае читаем ВП:МНЕНИЕ и ВП:ОЧЕВИДНО. — Barbarian (обс.) 12:33, 7 января 2021 (UTC)

«В приведённом Вами примере марки BMW уместно указать, что «в русскоязычных государствах данную марку называют „Бэ-эм-вэ“ (вместо „Би-эм-дабл-ю“)».
— Вы сейчас наглядно продемонстрировали, почему не надо писать статьи «из головы», то есть чисто на основании собственных знаний и представлений. Потому что Ваше представление о правильном и неправильном в данном случае ошибочно. И если бы Вы попытались подкрепить данное утверждение источником, Вы бы свою ошибку увидели. --Moscow Connection (обс.) 07:08, 12 января 2021 (UTC)

Пожалуйста, перейдите на статью Бобик непосредственно, там есть (хоть и с битым АИ) именно то уточнение, на которое я ссылаюсь. Скажете, что это тоже чьё-то мнение? — Whydoesitfeelsogood (обс.) 19:42, 8 января 2021 (UTC)

Не могу сказать, так как ссылка битая — соответственно не могу проверить. По названию сайта складывается впечатление, что писали там желтизну. А что мешает Вам просто добавить сноску на любой известный автожурнал? Уверен, что почти в любом есть упоминание «бобика» с ссылкой на Уаз-469. — Barbarian (обс.) 20:22, 8 января 2021 (UTC)

drom.ru

Приветствую коллега! Хотел по поводу сайта drom.ru обсудить. Сайт этот много чем занимается конечно. Но есть у него и важный плюс, там периодически публикуются хорошие статьи от нормальных журналистов, темы абсолютно не коммерческие. Информация качественная. Много эксклюзивов, что особенно ценно. Так почему же это не АИ? По факту даже в уважаемом За рулём нет-нет да такая залипуха промелькнёт. А с Дрома не всё подряд, но целый ряд статей там реально достойных, я сам регулярно беру такие в Википедию. Надо уважать труд конкретных журналистов, там же не просто копипаста какая-то напечатанная с полумутными мотивами. Mike-fiesta (обс.) 09:44, 15 января 2021 (UTC)

Доброго времени суток. Я должен согласиться с тем, что статьи выглядят действительно качественными, у них есть конкретные авторы, но всё же меня смущает несколько вещей: 1) коммерческая направленность сайта (портал по продажам); 2) Это не автожурнал (об этом даже не написано в разделе «о нас», то есть они даже не позиционируют себя как портал, занимающийся в том числе автожурналистикой); 3) Регулярное размещение рекламы, в том числе автопроизводителей (тут, правда, надо сделать оговорку, что нет гарантий того, что автожурналы не занимаются тем же самым). Но в итоге я принял решение удалить ссылки на портал по той причине, что, вроде бы, википедии и так хватает приличных автожурналов (и по части новостей, и по части тест-драйвов), то есть нет необходимости с натяжкой принимать подобные автопорталы, когда и автожурналов хватает. Действительно есть «эксклюзивный» материал, отсутствующий в автожурналах? Я полагаю, если это так, то можно делать исключения для отдельных статей, но, естественно, не для подтверждения спорных фактов. — Barbarian (обс.) 10:11, 15 января 2021 (UTC)

По Дрому получается надо смотреть каждую конкретную ссылку. Я беру оттуда только те материалы, которые пишут именно авторитетные журналисты. А площадки сейчас все коммерциализируются, от этого никуда не деться, тем же журналистам нужно чем-то платить, они же на зарплате всё-таки, а не просто так пишут. Поэтому полно рекламы даже в государственных СМИ, и любых авторитетных. По Дрому, получается если просто нормальный материал, качественный это одно дело, если что-то коммерческое, то такой не брать конечно. Собственно так приходиться делать почти по каждому СМИ, в тех же авторитетных За рулём, Авторевю и пр. полно рекламы и рекламных статей в том числе. По поводу автомобильный или нет - а какая разница, те же статьи в Коммерсанте, Российской газете на автотематику, если они качественные, почему бы не взять. Кстати, в Дроме пул автомобильных журналистов на голову выше, чем например в Mail.ru, к которому почему-то нет претензий)) Мне всё равно на сами площадки, я смотрю например по качеству авторских материалов, которые пишут что-то своё, от себя и что можно взять в Википедию. Mike-fiesta (обс.) 10:25, 15 января 2021 (UTC)

Я сейчас пробегусь по тем ссылкам, что были в статьях из списка наблюдения, посмотрю внимательно, где качественный вклад, настоящая журналисткая работа, когда человек делом занимается и такое нужно уважать, напишу там и лучше такие вернуть, а где - ничего страшного, то пусть будет удалено. Mike-fiesta (обс.) 11:30, 15 января 2021 (UTC)

Просмотрел, некоторые вернул, написал - почему. Остальные - не критичны. Mike-fiesta (обс.) 11:43, 15 января 2021 (UTC)

С тех пор, как я перестал писать про автомобили, я перестал следить за ситуацией и за качеством первоисточников. Так что я наверное действительно поспешил с делом. Спасибо, что занялись этим, я бы наверное не нашёл сейчас времени. И прошу прощения, что отнял Ваше. — Barbarian (обс.) 14:18, 15 января 2021 (UTC)

Упс, пропустил уведомление. Ничего страшного, рабочие моменты. Все мы люди, бывает и ошибаемся, в разном настроении сюда порой заходим. Главное, что добросовестные действия на проекте, не попадают под критику/обсуждение только те, кто ничего толком и не делает)) Mike-fiesta (обс.) 23:00, 26 января 2021 (UTC)

А ещё, сюда прям допишу чтобы не плодить темы на СО. Видел как выносили на удаление снимки загруженные с нарушением авторских прав. Сам я на викискладе бываю редко, не до конца разобрался там в порядке действий. Можете выставить на удаление этот снимок, который заблокированный товарищ просто без спроса загрузил с чужого сайта. Mike-fiesta (обс.) 19:01, 30 января 2021 (UTC)

Добавил. — Barbarian (обс.) 21:05, 30 января 2021 (UTC)

Здорово, в данном случае конечно явное попрание правил) Mike-fiesta (обс.) 22:16, 30 января 2021 (UTC)

Патруль

Коллега, добрый день. Вы случайно проглядели или реально считаете, что внесение в статью инфо вида [https://www.instagram.com/dorozhkinsa/ Сергей Дорожкин] может быть отпратрулировано? Я про ГАЗ. saga (обс.) 13:48, 8 февраля 2021 (UTC)

Здравствуйте. Да, проглядел, спасибо, что написали. — Barbarian (обс.) 17:01, 8 февраля 2021 (UTC)

Благодарность

Коллега, спасибо за создание статей Проект медиа и Важные истории! Викизавр (обс.) 08:33, 27 февраля 2021 (UTC)

Не за что. Посчитал несправедливым отсутствие статей в общем пространстве, поэтому решил исправить. — Barbarian (обс.) 19:16, 27 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо за создание статей. Коллегу Викизавр их нейтральность не волнует, а меня волнует. Переписал их в нейтральном ключе. N.N. 15:20, 28 февраля 2021 (UTC)

Можете отпатрулировать мою статью?

Добрый день, коллега. Отпатрулируйте, пожалуйста, статью Русак 3994 — я добавил в неё фотографии.

И не могли бы Вы помочь мне получить флаг автопатрулируемого? А то я в Википедии уже больше 7 лет и уже неудобно и стало просить патрулировать статьи, которые я сам написал, после внесения изменений. -- Alekc2m (обс.) 09:21, 3 марта 2021 (UTC)

Здравствуйте. Отпатрулировал. Чтобы стать автопатрулируемым, надо подать заявку на ВП:ЗСАП, где администраторы просмотрят Ваш вклад и решат, удовлетворяет ли он запрашиваемому статусу. Я Вас поддержать готов. — Barbarian (обс.) 09:38, 3 марта 2021 (UTC)

Спасибо! Заявку подал. -- Alekc2m (обс.) 12:17, 3 марта 2021 (UTC)

ЕрАЗ-3731

Здравствуйте. Поясните, почему Вы удалили сразу 2 больших абзаца текста? Вся информация для статьи взята из одного указанного источника, мне совершенно не понятны основания для её удаления, ещё и без заранее повешенных плашек. Если бы Вас ранее не знал, то решил бы, что это намеренный вандализм. Будьте пожалуйста внимательнее, если у Вас возникают вопросы - задавайте их напрямую мне или оформляйте в виде соответствующих запросов в статьях, все они, мною созданные, находятся в СН. — LEhAN (обс.) 11:49, 6 марта 2021 (UTC)

Приветствую. Во-первых, удалён был 1 абзац, по той причине, что источников к нему не было вовсе. Во-вторых, чтобы таких казусов не происходило, советую всегда проставлять сноски, тем более к таким громким абзацам, где источник нужен буквально к каждому тезису, иначе это выглядит необоснованным обвинением или антирекламой. Так что призываю либо проставить сноски, либо вернуть шаблон об их отсутствии. — Barbarian (обс.) 12:28, 6 марта 2021 (UTC)

Это была не антиреклама, а выводы, взятые из указанного источника. А чтобы таких казусов не происходило - вешайте запрос АИ на сомнительное утверждение, а не разом удаляйте. В источнике небольшая статья, всё понятно расписано, без всяких од и антиреклам. LEhAN (обс.) 16:28, 6 марта 2021 (UTC)

Никто не будет разбираться, антиреклама это или нет. Согласно ВП:СН и ВП:АИ к подобным утверждениям должны быть проставлены сноски на источник, где это утверждается. Я жду от вас возвращения шаблона или проставления сносок, иначе у меня есть все основания обвинять вас в необоснованном удалении служебного шаблона. — Barbarian (обс.) 16:48, 6 марта 2021 (UTC)

Делайте, что хотите. Уже без меня — LEhAN (обс.) 13:46, 9 марта 2021 (UTC)

LEhAN, Вам могло показаться, что у меня особое мнение по поводу Вас или этой статьи, но на самом деле я просто хочу элементарного соблюдения правил и коллективной этики. Что мне теперь, за Вас садиться и разбираться, откуда было взято то или иное предложение, и проставлять сноски? Я ведь, на самом-то деле, не хочу, чтобы неплохая статья была облеплена шаблонами. — Barbarian (обс.) 16:35, 9 марта 2021 (UTC)

Заявка на статус патрулирующего

Приветствую, коллега! Я подал заявку на статус патрулирующего. Можете меня поддержать, если, конечно, не против? С уважением, -- Alekc2m (обс.) 11:36, 9 марта 2021 (UTC)

Добрый вечер. Формально Вы, в общем то, подавать на статус можете, но я бы на Вашем месте повременил — у Вас мало правок за последнее время, совершенно неочевидно, что Вам флаг действительно требуется, и, с другой стороны, оценивать особо нечего, только если старые правки — новые все очень мелкие, незначительные. В общем, советую, если Вы всё же сейчас хотите получить флаг, сделать в ближайшие дни правки немного пофундаментальнее (покрупнее), чтобы ни у кого сомнений не возникало. — Barbarian (обс.) 16:35, 9 марта 2021 (UTC)

Переработал статью Литвина-3903 — существенно дополнил информацию. Как получу разрешение на использование фотографий — проиллюстрирую. -- Alekc2m (обс.) 15:46, 13 марта 2021 (UTC)

Как отключить перенаправление?

Снова здравствуйте. Перевёл шаблон по Renault и обнаружил, что Renault Monastella перенаправляет на сходную модель Monasix. В иностранных вики отдельные статьи по Монастелле наличествуют, возможно и у меня руки дойдут до её перевода — а как отключать перенаправления, увы, не знаю. Не подскажете ли как это делается? С ув. Heffalump1974 (обс.) 11:14, 20 марта 2021 (UTC)

Приветствую. Если я Вас правильно понял, перенаправление в корне неверное. При этом сделать перенаправление верным не представляется возможным, так как подходящей статьи не существует. В таком случае его можно просто выставить на ВП:КБУ по критерию П5. — Barbarian (обс.) 16:17, 20 марта 2021 (UTC)

Спасибо, вероятнее всего, так и сделаю, правда уже завтра. До следующего. Heffalump1974 (обс.) 21:36, 20 марта 2021 (UTC)

Подскажите по войне правок и красным ссылкам

Вновь здравствуйте, коллега. Сразу уточню, идентичный запрос задам не только лично Вам, а нескольких людей беспокою сугубо из того соображения, что не знаю, кто имеет возможность раньше ответить. Суть вопроса: имеется статья Народный радиоприёмник и раздел "См. также" в ней. В данном разделе указано сходное по назначению советское устройство, а на все мои попытки добавить туда упоминания и аналогов из других стран коллега KVK2005 удаляет ссылки, разумеется пока ещё красные, утверждая, что существует правило, запрещающее подобное, однако предъявить его почему-то никак не может. Принявший участие в нашем диспуте коллега Землеройкин, хотя и разъяснил некоторые процедурные вопросы, однако пока что так же не смог указать данное правило (если оно вообще существует). Поэтому попробую уточнить у Вас (и других участников) следующие моменты:
1) Существует ли в ВП какое-либо правило, чётко и однозначно запрещающее оставлять красные ссылки в разделе "См. также".
2) Кто и как должен приходить к консенсусу, если подобного запрета не обнаружится?
3) Где можно получить разъяснение по этим темам и куда обращаться в случае войны правок? С ув. Heffalump1974 (обс.) 07:46, 5 апреля 2021 (UTC)

Приветствую. Вообще красные ссылки как то не очень регламентированы в Википедии. Мне известно только упоминание из ВП:ВНС, в котором написано (цитирую): «в самой статье ставьте гипертекстовые ссылки на другие статьи, даже если тех статей ещё нет». Так или иначе, у меня сложилось мнение, что красные ссылки уместны в том случае, если: 1) Предмет статьи (на которую ссылается красная ссылка) значим; 2) Статья потенциально должна появиться в рувики в обозримом будущем (ближайшие годы). По понятным причинам к красным ссылкам относятся негативно, если их слишком много в пространстве экрана. В общем, исходить, я думаю, нужно из этого. А дальше смотреть и обсуждать, где они конкретно появляются. В данной не очень большой статье, как мне кажется, можно было бы добавить пару-тройку красных ссылок. Да, кстати, я думаю, они всегда более уместны в тексте статьи (если есть такая возможность проставить их именно там), а не в разделе «см. также» (впрочем, как и «синие» ссылки). — Barbarian (обс.) 08:09, 5 апреля 2021 (UTC)

Краткий ответ на (1) — нет. Касательно (2) и (3): 2) Если консенсус не достигнут двумя участниками, затеявшими обсуждение, то следует привлечь других участников к обсуждению; 3) Есть ВП:ПРА, где можно получить максимально исчерпывающий ответ по вопросу. — Barbarian (обс.) 08:14, 5 апреля 2021 (UTC)

Нашёл, кстати, вот такие тезисы, вытекшие, видимо, из обсуждения. Выглядят, на мой взгляд, адекватно. — Barbarian (обс.) 08:20, 5 апреля 2021 (UTC)

Спасибо за ответ, просмотрел и любезно предоставленную Вами ссылку, её тоже рассмотрю чуть ниже. Пока имеем вот что:
1) За всё время дискуссии как с упомянутыми двумя участниками, так и с несколькими привлечёнными для обсуждения (числом три, пока ответили двое), ни один из них не смог указать факт наличия конкретного правила, однозначно запрещающего (или оговаривающего варианты запрета) размещать красные ссылки, как в разделе "См. также", так и в иных разделах статей. Участник KVK2005 ведёт войну правок, ссылаясь на что угодно, кроме как существующее(?) правило; страница на данный момент защищена, чуть позже собираюсь обсудить всё это с установившим защиту уч. Q-bit array;
2) Содержание приведенной Вами ссылки, если вкратце, звучит примерно как "красная не очень хорошо; синие куда лучше, но желательно не сильно общие" (приводится пример, в котором для того случая возможно было бы лучше конкретизировать с "Франция" на "французский эпос"; ни слова о запрещающем правиле нет).
3) Полагаю, предметы, по которым намечаю переводы статей, а пока оставил красные ссылки — значимыми, уж по крайней мере по Reichs-Rundfunk-Gesellschaft (ближайший аналог британская BBC) вряд ли кто сможет убедительно доказать иное; кроме того, они достаточно сходны с темой имеющейся статьи. И, при отсутствии соотв. правила, решительно не вижу причин скрывать, например (раз уж мы с Вами чаще на авто пересекаемся), в статье про КИМ-10 упоминания не только про его "прародителя" Ford Prefect, но и на их "одноклассников", как-то Opel Kadett 38 или Renault Juvaquatre / Fiat Balilla. Насчёт "появления в обозримом будущем", так от процесса перевода я и вынужден был оторваться на войну правок.
4) Насчёт "пространство статьи"vs"раздел см.также": может и уместно, может нет, не хочу искать возможность проставить, выдумывая фразы вроде "аналогичные устройства в силу подобных же причин применялись также в других странах, например в Британии — «Utility Radio», в Италии —...", зачем мне ненужная трата времени сперва на сочинительство, а потом на разборки (как видите, порой они случаются на ровном месте) с ревнителями синих ссылок, которые будут долго рассказывать, что Британия к германским приёмникам не имеет отношения, поэтому ссылка неуместна (зато сов. "радиоточка" единственная подходит потому что синяя); хочу просто проставить ссылку например в См. также и самостоятельно перевести (ну, или дождаться другого желающего проделать это).
5 ) Также благодарю за ВП:ПРА, весьма вероятно, что и там отпишусь. Ещё раз спасибо, с уважением, Heffalump1974 (обс.) 09:54, 5 апреля 2021 (UTC)

Предупреждение 18.05.2021

Коллега, изначально хотел удержаться от предупреждения, но увы вижу, что вы продолжаете. Я прошу вас воздержаться от подобных реплик [7]. Утверждения наподобие «хватит играть в детский сад» неприемлемы не только по ВП:ЭП, но и по ВП:НО. И я не совсем понимаю, как нужно читать реплику «у меня, в отличие от Вас, нет никаких проблем с тем, чтобы политизировать статью, она в данный момент и без того пропитана пропагандой». Я пишу статьи в нейтральном ключе, вы сами их качаете в сторону политизации и нагнетания, например русских хакеров, работайте братья! + [8], и сами меня в этом же обвиняете, открывая темы о необходимости «проверки нейтральности статей» с весьма невежливыми и грубыми формулировками наподобие «высосаны из пальца», «впихнуть», «делать их на пустом месте, подменяя личное мнение псевдомнением общественности», дополняя это все смешиванием моего вклада с вкладом участника Лариса94, и обвиняя обоих участников совокупно без разделения, в том числе в пересечении интересов, нарушая все возможные нормы ВП:ПДН. Если вы будете продолжать оценивать мою работу с таких позиций, в подобном ключе и подобных формулировках, я буду вынужден обратиться а администраторам. Спасибо. N.N. (обс.) 14:29, 18 мая 2021 (UTC)

Этот опус напомнил мне скандал вокруг фильма матильда, когда некоторые пытались найти там оскорбление чувств верующих и подвести всё под уголовную статью. На всякий случай отмечу, что у меня не было мысли или желания Вас оскорблять. Поскольку Вы писали статьи на лингвистические темы, я предположил, что Вы знаете выражение «детский сад» и его значение. Это был всего лишь призыв прекратить обвинять меня в попытках Вас оскорбить и серьёзнее отнестись к обсуждению, поскольку я жду Вашей реакции и ответа. Все последующие приведённые Вами выражения вообще не имели к Вам никакого отношения, перечитайте внимательнее. Если не желаете обсуждать там — спрошу здесь: Я предлагаю Вам либо наполнить упомянутые статьи лингвистическим содержимым (привести источники к выражениям, что это именно стереотип, и переделать статьи, убрав из них политику), либо перестать обвинять других в попытках политизировать статью, и начать разговор о том, что там должно быть, вместо отмен. Вопрос соответственно следующий: какова будет Ваша реакция? Вы готовы к поиску консенсуса, или будете продолжать пытаться отстоять свой так называемый «консенсус» (непонятно, правда, с кем он обсуждался)? У Вас отншение к себе как к абсолютно неаффилированному человеку, но увы, таких людей нет, поэтому попытка выставить себя «нейтральным» тут не прокатит, тем более, что Вас многократно обсуждали и даже фактически наложили топик бан на политику. — Barbarian (обс.) 19:18, 18 мая 2021 (UTC)

К вашему сведению, никаких топик банов на политику на меня не накладывали, у вас недостоверная информация. Консенсусной версия считается та, которая существует длительное время (в нашем случае-несколько месяцев), и не вызвала за это время обоснованных возражений. Ваша версия по факту внесения не является консенсусной, и если она отменена-то тем более. Если вы хотите её утвердить, вы должны её обосновать на СО и сформировать консенсус. N.N. (обс.) 20:54, 19 мая 2021 (UTC)

У Вас немного неправильное представление о том, как работает процесс редактирования. Сначала нужно править, и только потом — обсуждать, если что-то не так. Не отменять правку, а обсуждать, понимаете? Или Вы считаете, что как автор имеете право решать, что останется, а что удалить? Это ложный подход — консенсус всегда появляется после обсуждения, а не просто так, никто не заметил и ладно. Что и написано в первых строках ВП:КС. — Barbarian (обс.) 10:43, 20 мая 2021 (UTC)

Война правок в статье Работайте, братья!

Коллега, таким образом редактирование не ведется. Вы правку внесли — [9], вас отменили — [10], вы вместо начала обсуждения вами на СО спорного текста, как требует схема ВП:КОНС — возвращаете свою отмененную правку [11] и требуете наоборот — чтобы не вы её обосновывали, а её отмену вам обосновывали на СО, хотя бремя доказательства на вас. Хорошо, во избежание эскалации, я повторно вас не отменяю, а преобразовываю ваш текст, грубо искажающий на самом деле смысл высказывания Симоньян, меняю его на прямую цитату [12]. Вместо того, чтобы на этом остановиться, вы снова производите искажение смысла высказывания, возвращая в третий раз свою исходную версию — [13]. Это называется ВП:ВОЙ, самое настоящее ведение войны правок. Если вы будете продолжать подобную практику редактирования, я все таки поставлю вопрос о Вашем неконструктивном поведении перед администраторами и попрошу поставить статью на защиту с отменой Ваших правок в принудительном порядке. Подобный текст должен быть отменён и обсуждаться на СО перед внесением. Прошу Вас сделать это самостоятельно и инициировать обсуждение на СО по высказыванию Симоньян. Статья сейчас на ЗЛВ, и активная война правок, тем более за текст, искажающий содержание высказывания, может расцениваться как неконструктивное поведение. Спасибо за понимание. N.N. (обс.) 20:54, 19 мая 2021 (UTC)

За чужими соринками следите, а своих не замечаете. Что же Вы не подадите заявку на меня? Боитесь что Вас заблокируют? — Barbarian (обс.) 06:19, 20 мая 2021 (UTC)

Коллега, я пытаюсь урегулировать проблему по схеме, рекомендуемой в ВП:РК. Но если вы будете продолжать реагировать на всё так неконструктивно и в таком же провокативном ключе, я подам на вас заявку. Потому что взаимодействовать с вами при совместном редактировании в настоящий момент затруднительно. Прошу вернуться к вопросу о тексте Симоньян, мы начнем обсуждение? N.N. (обс.) 06:54, 20 мая 2021 (UTC)

Не нужно бросать пыль в глаза, ни по какой схеме Вы не работаете. Вы так и не ответили на мой вопрос ни на форуме, ни на предложение на СО, вместо открытия темы на СО Вы дважды отменили правку, несмотря на то, что она не была вандальной и содержала ссылку на АИ. Если у Вас вопрос — давайте переместимся на СО этой статьи, задавайте. — Barbarian (обс.) 10:34, 20 мая 2021 (UTC)

Предупреждение от 7 июня 2021

Коллега, обсуждайте пожалуйста статью, а не меня, тем более обсуждение моей личности явно отвлекает вас от ознакомления с полным текстом уже состоявшихся обсуждений, где аргументы вами приведённые, — опровергнуты, а источники, вами предложенные — прочитаны. --NoFrost^❄❄❄ 17:47, 7 июня 2021 (UTC)