Википедия:К посредничеству/ЛГБТ/Назначение посредников

Эта страница создана и используется согласно решениям Арбитражного комитета по заявкам АК:1007, АК:1080 и АК:1144, и предназначена для обсуждения и утверждения кандидатур дополнительных посредников ВП:ЛГБТ.

Набор посредников продолжается обычно в течение месяца. Утверждение выбранных посредников будет производиться консенсусом действующих посредников (если их больше одного) или консенсусом на форуме администраторов (если имеется только один действующий посредник или если посредники длительное время не принимают решение по утверждению).

Для выдвижения или самовыдвижения создайте секцию с именем кандидата, в которой можно будет задать вопросы и обсудить кандидата. Арбитражный комитет напоминает о необходимости следования правилам ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН в процессе обсуждения.

Обсуждение кандидатов

Carn

• Carn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В связи с обсуждениями, вызванными назначением новых посредников (1 2 3), а также частными мнениями текущих арбитров, выставляю свою кандидатуру. Знания по тематике у меня скорее поверхностные, однако я обучаем и коммуникабелен, заинтересован в выработке консенсусных, а не компромиссных решений. Прошу задавать вопросы.·Carn 09:16, 11 июня 2021 (UTC)

• Поддерживаю назначение Карна посредником. MBH 11:32, 11 июня 2021 (UTC)
• Как я уже писала вчера в другом месте — за. Безусловно поддерживаю кандидатуру. — Мракья 11:37, 11 июня 2021 (UTC)
• Можно только поприветствовать, когда теоретики собственным примером будут показывать как применять то, что они не так давно написали, на практике. Luterr (обс.) 15:12, 11 июня 2021 (UTC)
• За, хороший участник: бывший админ и арбитр, много лет назад участвовал в гомовойнах и был близок к анти-ЛГБТ-стороне, но сейчас достаточно нейтрален для включения в посредничество. Викизавр (обс.) 19:18, 11 июня 2021 (UTC)
• Есть определённое беспокойство по поводу уже назначенных посредников, и коллега видится разумной кандидатурой. eXcellence ^contribs 20:15, 11 июня 2021 (UTC)
• За, данный участник, на мой взгляд, достаточно нейтрален, чтобы быть посредником в ЛГБТ-тематике. Опытнейший участник, который был и админом, и арбитром. Интересно, кстати, отметить, что, несмотря на то, что в своё время данный участник довольно активно поддерживал в ЛГБТ-конфликте сторону, которую можно условно назвать «консервативной» — с ним даже в те далёкие времена удавалось и конструктивно, и взаимно приятно взаимодействовать (чего нельзя было сказать о некоторых других участниках тогдашних гомовойн). Ещё отмечу, что сегодняшние взгляды участника на ЛГБТ вопрос я бы охарактеризовал, скорее, как центристские, то есть близкие к нейтральности. Несмотря на свою прошлую поддержку «консервативной стороны», именно Carn (обс. · вклад) привлёк моё внимание к происходящему в ЛГБТ посредничестве и на странице обсуждения заявки в АК (и даже предлагал мне самому, так сказать, «в противовес» Викидиму и Tempus’у, выдвигаться в посредники — от чего я в тот момент отказался, полагая, с одной стороны, что моя кандидатура не имеет шансов быть утверждённой АК, с другой стороны — что у меня недостаточно времени и сил, моральных и физических, этим заниматься, а с третьей — что моя кандидатура или мои решения как посредника будут вызывать не менее резкие возражения и неприятие у «той» стороны конфликта, чем кандидатуры Викидима и Tempus’a вызывают у «этой» — и никого с «той» стороны при этом на самом деле не будет волновать, что все прекрасно знают, что я, в отличие от некоторых, как раз способен и «подняться над собственными воззрениями», и быть нейтральным в этой теме, и искать компромиссные решения и договариваться — и вообще, что я отстаиваю научный мейнстрим, а не «про-ЛГБТ подход», как это мнится «той стороне»). Также отмечу, что именно Carn (обс. · вклад), несмотря на свои прошлые симпатии к стороне, которую можно условно назвать «консервативной», резко возражал против кандидатур Викидима и Tempus’а в посредники в ЛГБТ, и на странице обсуждения иска, и в личных разговорах со мной — и именно потому, что он (видимо, в отличие от членов АК) прекрасно понимал и понимает, к чему это может привести и уже приводит. Всё это в совокупности и даёт мне основания утверждать, что данный участник является достаточно нейтральным и центристским по отношению к теме. Роман Беккер (обс.) 08:30, 12 июня 2021 (UTC)
• Поддержу. Зная способность участника абстрагироваться от личных взглядов и предпочтений, считаю его подходящим кандидатом. Deltahead (обс.) 09:48, 12 июня 2021 (UTC)

Вопросы от Igrek

1. Почему Вы утверждаете, что у Вас знания поверхностны, ведь Вы имеете нормальный (осмысленный, не примитивный) вклад в ЛГБТ тематике? Разве не так? — Igrek (обс.) 10:05, 11 июня 2021 (UTC)

• Если у вас что-то такое есть на уме из актуального, то прошу освежить мою память. Статью gay.ru я правил последний раз в феврале 2008 года (ниже привожу ещё один крайне устаревший пример), из недавнего я только Наполес, Десмонд вспомнил, попробую ещё пробежаться по своему вкладу, т.к. конечно, хорошо будет показать примеры моих правок в тематике. ·Carn 10:44, 11 июня 2021 (UTC)

  Коллега, я пока так глубоко не копал, но вот последняя Ваша правка в этой тематике за август 2020 года, и она показывает, что Вы хорошо знакомы с терминологией в этой тематике даже на украинском языке (честно говоря, украинский для меня родной, но я этого термина не знал). Встречался с Вашим вкладом, который показывает хорошее знакомство с темой в нескольких статьях, не помню в каких, позже если найду, то укажу ссылки. — Igrek (обс.) 11:02, 11 июня 2021 (UTC)

• Каким образом Анальный секс это ЛГБТ-тематика? Или гетеросексуалы, по Вашему, какают бабочками и не занимаются анальным сексом? — Igor Borisenko (обс.) 11:13, 11 июня 2021 (UTC)

• Цитата из этой статьи: "Хотя анальный секс обычно ассоциируется с мужской гомосексуальностью, исследования показывают, что далеко не все гомосексуалы занимаются анальным сексом, а также, что анальный секс не редкость в гетеросексуальных отношениях[5][6][7]. Некоторые виды анального секса могут быть частью сексуальной практики лесбиянок[8]." Конечно же, это существует и за пределами ЛГБТ, но не как типичное для гетеросексуалов явление. — Igrek (обс.) 11:28, 11 июня 2021 (UTC)
  • Решение этого вопроса уже похоже на задачу для посредничества, а не каких-либо утверждений по принадлежности участника Carn к какой-то стороне мнения (одна правка из другого раздела точно не может сформировать такого мнения). Saramag (обс.) 12:42, 11 июня 2021 (UTC)
  • По моему мнению процитирован, как выразился АК в АК:1144 это «абзац … ЛГБТ-тематики в статьях, не попадающих под действие посредничества ВП:ЛГБТ». Хотя сексуальная тематика является смежной. ·Carn 19:27, 11 июня 2021 (UTC)

• • Это несущественно, потому что это была всего лишь работа по связности, и из неё не стоит делать каких-то далеко идущих выводов. ·Carn 11:18, 11 июня 2021 (UTC)

• • В данном случае я согласен с коллегой Carn, что не стоит этой правке придавать большого значения, но это все же это относится в основном к гомосексуальной тематике. Я привел ее в связи с хорошим знакомством терминологии на украинском, что меня как раз и удивило. Но в целом вклад в этой тематике за последние годы в основном пространстве - несколько правок. Некоторая активность в этой тематике в 2006-2009 годах, несколько правок в 2010-2011 и несколько правок в последние пару лет (в основном пространстве). Поэтому я согласен, что после активного участия в период гомовойн 2006-2009 годах активность в основном пространстве была близка к нулю. Метапедическая активность - это уже другой вопрос. Но в данном вопросе я поднимаю вопрос не активности, а хорошего знакомства с темой, в частности страница Дмитрия Кузьмина явно была в списке наблюдения (ссылка), также есть правки в статьях Транс-женщина (ссылка) и Интерсексуальность (ссылка). В моем представлении, это возможно только при очень хорошем знакомстве с темой, а не с поверхностными знаниями. Поэтому я так удивился этому заявлению. — Igrek (обс.) 17:22, 11 июня 2021 (UTC)
    • Наверное это такой эффект, когда узнавая что-то, начинаешь ощущать не увеличение, а уменьшение того, что знаешь, относительно того, чего не знаешь. Общие знания, связанные с биологией, медициной, психологией, правами человека, конечно есть, и они пересекаются с тематикой ЛГБТ, но вот 3-4 старых правки — может оказаться что это всё, что с моей стороны можно предъявить и с позициями АИ придётся знакомиться усиленно заново. ·Carn 19:38, 11 июня 2021 (UTC)

2. Мне непонятно, почему Вы считаете себя нейтральным в тематике (дифф), ведь Вы же были участником "гомовойн"? — Igrek (обс.) 10:05, 11 июня 2021 (UTC)

• Пробежался по списку созданных статей, самое близкое что нашёл, это мизопедия. Статьи, куда вносил вклад, найти сложнее, но, к примеру в статью гомофобия я вносил какой-то вклад c июля 2006 по сентябрь 2009, больше 10 лет прошло. То есть прямой ответ на ваш вопрос — по причине неактуальности тех событий: я не являюсь ни гомо-активистом, ни гомонегативистом, считаю что по вопросам посредничества надо опираться на научную точку зрения, которая прошла уже некоторую обкатку. Запросы в посредничество не подавал, но личные взгляды у меня скорее либеральные. ·Carn 10:38, 11 июня 2021 (UTC)

3. Вы действительно считаете, что Роман Беккер может быть посредником в этом посредничестве? Просьба прокомментировать это Ваше высказывание. — Igrek (обс.) 10:05, 11 июня 2021 (UTC)

• Я потом раскрыл это высказывание в разговоре с вами, что нет: сейчас невозможно судить, мог бы быть Роман Беккер полноценным посредником, так как нету недавнего опыта его взаимодействия с участниками в данной тематике. В разных ролях люди действуют по-разному, когда я один из участников дискуссии — я веду себя одним образом, когда я подвожу итог — иным, более сдержанно и стараясь охватить все точки зрения, а не донести свою. Если бы мы стояли на позиции что люди не меняются, то АК не снимал бы бессрочные блокировки по прошествии многих лет. ·Carn 10:50, 11 июня 2021 (UTC)

Вопросы Ле Лоя

• Какое бы вы решение приняли по ситуации с участником Shamash, обрисованной в иске АК:1177? — Ле Лой 10:08, 11 июня 2021 (UTC)
  • Я считаю, что то решение, которое принял АК, было верным, однако я бы постарался, чтобы участник мог обосновать свою позицию по указанным там вопросам и постарался бы подробно обосновать, почему решение именно такое и что нужно сделать, чтобы его поменять в дальнейшем. Легко сказать, скажем, что посредникам ВП:ЛГБТ следовало раньше принять то решение, которое было принято АК, однако подобные решения в отношении УБПВ очень трудоёмки как в обосновании, так и в дальнейшей их защите, особенно когда участники очень мотивированны (не могу это сказать про себя). Я бы в качестве посреднкиа сосредоточился на создании в посредничестве комфортной среды для общения и такого механизма решения проблем, который не «подвешивает» надолго ситуации, так как это выматывает участников и демотивирует их работу, а конечная цель — именно в том, чтобы писались и дорабатывались статьи и они были качественны. Сейчас в посредничестве стало больше опытных участников, которые, я надеюсь, несмотря на разные взгляды, тоже в этом заинтересованы. ·Carn 11:02, 11 июня 2021 (UTC)

dhārmikatva

• dhārmikatva (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хорошо знаком с тематикой посредничества, его историей и важными итогами. Несколько лет назад принимал в нём активное участие, но так как я не являюсь администратором, то поддержка одной из сторон конфликта не является противопоказанием к тому, чтобы быть посредником. Считаю, что в этом посредничестве при написании статей особенно необходимо строго придерживаться текстов авторитетных источников и максимально исключить ОРИССные выводы, которых в источниках нет. Отрицательно отношусь к итогам в стиле «ни вашим, ни нашим»: итог должен вести только к одной цели — улучшению Википедии как энциклопедии; всё остальное от лукавого. dhārmikatva 18:13, 11 июня 2021 (UTC)

• При всем уважении и симпатии к dhārmikatva, но шесть посредников на данном этапе мне кажется перебором. А из dhārmikatva и Carn последний мне кажется более опытным, хотя бы ввиду работы в АК, где была необходимость находить консенсус между очень разными мнениями. Vetrov69 (обс.) 18:21, 11 июня 2021 (UTC)
  • Не факт, что пройдут именно 2-е. У нас посредничества со временем сдуваются из-за ухода участников - давайте "запускать" этот вариант посредничества наподольше. Saramag (обс.) 19:01, 11 июня 2021 (UTC)
  • Так как предлагаются «посреднические пары» с Л и К, то чтобы каждому по паре было, надо минимум двоих выбрать. dhārmikatva 21:00, 11 июня 2021 (UTC)
• Как было пояснено в АК:1144 «собственные взгляды посредника не должны оказывать влияния на оценку его пригодности к этой роли, поскольку предполагается, что посредник должен быть способен абстрагироваться от них». Поэтому, покуда ВП:ПРИПОС остаётся в неизменном виде, для сбалансированности посредничества поддерживаю кандидатуру. Считаю кандидата достаточно опытным и конструктивным участником. — Мракья 19:08, 11 июня 2021 (UTC)
• Подерживаю кандидатуру: участник всяко не хуже, а наверняка и лучше двух посредников, назначенных АК в 1144. MBH 19:11, 11 июня 2021 (UTC)
• Тоже поддержу - давно замечаю деятельность, видел только конструктив. Saramag (обс.) 19:12, 11 июня 2021 (UTC)
• Против. Тут кто-то предлагал Романа Беккера в посредники взять, но данная кандидатура ничем не хуже в плане как вовлечённости в тему, так и пристрастности. Не уверен, что соискатель сможет полностью абстрагироваться, высоко вероятен перекос в одну из сторон конфликта. nebydlogop 19:19, 11 июня 2021 (UTC)
  • Коллега nebydlogop, если у вас скорректировалось общее мнение по пристрастности назначаемых посредников (без привязки к конкретным участникам), просьба уточнить его здесь. — Rafinin (обс.) 21:37, 11 июня 2021 (UTC)
    • Я не считаю действующих на сей день посредников пристрастными. Если бы вместо Tempus'а и Викидима посредниками были бы назначены, например, Шамаш и Путеец, dhārmikatva бы их уравновесил, я бы ничего не сказал. Но сейчас, как будто, уже пытаются создать более сильный перекос на иную чашу весов, причём не столько количеством, сколько радикальностью взглядов. nebydlogop 06:38, 12 июня 2021 (UTC)
      • (1) Не считаю свои взгляды радикальными. (2) Считаю, что посредник должен руководствоваться не своими взглядами, а правилами Википедии. (3) Я бы предпочёл первое время подводить только предварительные итоги, чтобы более опытные нейтральные посредники могли бы их подтвердить или изменить. dhārmikatva 08:29, 12 июня 2021 (UTC)
• За. Если кого-то из недавно активных участников посредничества добавлять в посредники, то это dhārmikatva (или Charmbook, но он сейчас неактивен): думаю, справиться с поиском нейтральной ТЗ ему будет не сложнее, чем написавшему статью про злоупотребление алкоголизмом у лесбиянок и взятому в посредничество Викидиму. Викизавр (обс.) 19:28, 11 июня 2021 (UTC)
• Я очень сильно не уверен, что «партийный подход» при подборе посредников вообще уместен. Более того, я, в отличие от членов АК, абсолютно уверен, что он совершенно не уместен, и способен только парализовать посредничество. Поэтому в любой другой ситуации, несмотря на то, что я сам — открытый гей и бывший участник так называемых «гомовойн» на той стороне, которую можно условно назвать «либеральной» или «про-ЛГБТ» — я бы проголосовал Против назначения посредниками в ЛГБТ-тематику, скажем, давно неактивных Барнаула, Бёрна или Соляриса, или Петра Воскресенского, или dhārmikatva (обс. · вклад). Но раз уж АК решил, что Викидим и Tempus могут быть посредниками в данной теме, то, чтобы их уравновесить, нужны посредники и с другой позицией — поэтому твёрдое и однозначное За. Притом отмечу, что взгляды участника весьма далеки от радикальных: он за научный подход и опору на авторитетные источники, а не за про-ЛГБТ POV-пушинг, как это представляется «той стороне». Роман Беккер (обс.) 08:43, 12 июня 2021 (UTC)

Вопросы от небыдлогопа

Вашими запросами полнится эта страница, как и её архивы прошлых лет. Ставши посредником, Вы будете исправлять статьи в сторону, которую считаете правильной, без обсуждения с коллегами из посредничества? Может ли статус посредника давать какие-то преференции в правке статей перед другими участниками? nebydlogop 12:28, 12 июня 2021 (UTC)

Wikisaurus

• Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Поскольку донабор фактически открыли заново, а посредничество предлагается превратить в некий сложный коллегиальный орган, выдвину свою кандидатуру. Написал несколько статей по тематике ЛГБТ; в целом разбираюсь в теме, но больше по части трансгендерности, чем гомосексуальности — и, как мне кажется, буду полезен в этом роде. При участии в тематике вступал в конфликт с участником @Shamash, но он недавно был ограничен к участию в ЛГБТ-тематике за деструктивную деятельность, так что это не будет препятствием. Готов участвовать в выработке нейтральных решений с коллегами из посредничества. Викизавр (обс.) 19:02, 11 июня 2021 (UTC)

• А вот завр в посредниках, по-моему, лишний - слишком ненейтрален (уже в другую сторону), радикален во взглядах и слишком неопытен в деле выработки консенсусно-компромиссных решений. MBH 20:15, 11 июня 2021 (UTC)
• А хотя... как противовес Викидиму и Tempus'у потянет, думаю. MBH 07:14, 12 июня 2021 (UTC)
• По тем же причинам, что изложены были мною в отношении участника dhārmikatva (обс. · вклад) выше — в данной ситуации вынужден проголосовать За, хотя и с меньшей уверенностью, чем в случае участника dhārmikatva (обс. · вклад) Роман Беккер (обс.) 08:45, 12 июня 2021 (UTC)

Вопросы от Vetrov69

1. В связи с вашей определённой активностью в статье Эллиот Пейдж, хотел бы задать вопрос: Каково ваше отношение к действующей норме ВП:ТРАНС? Считаете ли вы ее "трансфобной"? Будете ли вы настаивать на ее соблюдении всеми сторонами ЛГБТ-тематики? — Vetrov69 (обс.) 19:26, 11 июня 2021 (UTC)

• Ну пока правило действует, посредники (в том числе я, в случае избрания) должны контролировать его выполнение, а как-либо переопределить его они не могут, это только через Ф-ПРА делается. А так биографии транс-людей в англоязычных источниках описываются иначе, чем по ВП:ТРАНС, а в русском языке тема слишком новая, чтобы сложились некие нормы, так что лучше было бы использовать аналог en:WP:MOS#Gender identity. Викизавр (обс.) 19:50, 11 июня 2021 (UTC)
  • В англовики сложился иной консенсус, не факт что удачный. Поэтому возникает вопрос: почему конкретно вы считаете, что лучше было бы использовать аналог en:WP:MOS#Gender identity? Чем это англоязычное правило лучше наших норм? Vetrov69 (обс.) 19:54, 11 июня 2021 (UTC)

2. На ФА в январе этого года вы говорили обо мне: он может вполне успешно обсуждать большинство тем (и примеры это скорее показывают), и коли ограничивать его участие, то в конкретных темах, вроде посредничества УКР и транс-людей, а не везде. Скажите, какие именно мои правки в проекте подтолкнули вас к мысли о возможности наложения на меня топик-бана на тематику транс-людей? — Vetrov69 (обс.) 19:26, 11 июня 2021 (UTC)

• Это был гипотетический список, «вроде» таких тем, а не предложение затопикбанить вас (напротив же, я там выступал против ограничения на участие вас на форумах). А если в посредничестве вдруг будет поднят вопрос наложения на вас топик-бана и я буду среди посредников, то я буду в отводе, не волнуйтесь. Викизавр (обс.) 19:50, 11 июня 2021 (UTC)
  • Однако у нас с вами был ряд пересечений по тематике транс-персон, где я был за соблюдение нормы ВП:ТРАНС, а вы занимали по-видимому какую-то иную позицию. Несмотря на это, у меня не возникло и мысли о наложении на вас топик-бана на тематику ЛГБТ. Вы же по итогам этого взаимодействия затрагивали на ФА вопрос о моем топик-бане на тему транс-персон. И вот я и думаю, может я что-то делал тогда неправильно? Vetrov69 (обс.) 19:58, 11 июня 2021 (UTC)
    • Коллега, там был вопрос в «серой зоне» — про выбор гендера в предложениях, описывающих сам трансгендерный каминг-аут — или что? Викизавр (обс.) 20:03, 11 июня 2021 (UTC)
      • То есть за позицию в "серой зоне" вы предлагали мне топик-бан? Хм. Кстати да, по существу вот этот вопрос Википедия:К посредничеству/ЛГБТ#Один нюанс в статье Пейдж, Эллиот. Возьмётесь подвести предварительный итог? Vetrov69 (обс.) 20:05, 11 июня 2021 (UTC)
        • Не, я не предлагал топик-бан, а приводил примеры тематик, где на вас он мог бы быть наложен, и это не было связанно с Пейджем. Но, пожалуй, этого вопроса уже многовато, дальше про него отвечать не буду, чтобы не зафлуживать более релевантное.
          А про выбор гендера в моменте перехода, имхо, нужно открыть тему на Ф-ПРА для уточнения правила — вопрос всё-таки весьма частый и заделывать дырку в правиле волевым решением посредников не стоит.
          Предытог же примерно такой: в англоязычных источниках при описании момента перехода используется преимущественно новый гендер, но там и до момента перехода используется он, так что с учётом формулировок нынешнего ВП:ТРАНС, которым англоязычный узус противоречит, это не показатель; в русскоязычных разнобой; значит, нужно решение, основывающееся не на источниках, а на консенсусе википедистов, искать его надо на Ф-ПРА. Викизавр (обс.) 20:20, 11 июня 2021 (UTC)
          • Не, я не предлагал топик-бан, а приводил примеры тематик, где на вас он мог бы быть наложен из ваших реплик ни тогда, ни сейчас в принципе неясно, почему вы вообще предполагали возможность наложения на меня топик-бана именно в тематике транс-персон. Vetrov69 (обс.) 21:44, 11 июня 2021 (UTC)

3. На Западе, в том числе в связи с ЛГБТ-темой, существует такое явление как культура отмены, когда людей подвергают травле и преследованию только лишь за то, что они где-то высказали неугодные кому-то взгляды (см. например случай Джоан Роулинг). Существует ли опасность возникновения такого явления в посредничестве? Возможна ли ситуация, что на кого-то из участников навесят ярлык ("фашист", "трансфоб", "ксенофоб") и только лишь на этой основе ему закроют доступ к этой тематике без анализа реального соответствия правок участника действующим правилам и нормам нашего раздела? Если такая угроза существует, каким образом вы будете с ней бороться? — Vetrov69 (обс.) 04:56, 12 июня 2021 (UTC)

• Культура отмены — это более-менее теория заговора, так что говорить о возникновении такого явления в посредничестве бессмысленно. Топик-баны и блокировки в рувики традиционно накладываются именно на основании вклада в тематику, а не на основании взглядов человека (вплоть то того, что некоторое время назад на ЗКА отказались блокировать участника с ником Rus[sian] Fas[cist] и вкладов в соответствующей тематике), и этого в целом достаточно, если реально работать и не бояться накладывать санкции. Ну а цель посредников — не бороться с кем-либо, а принимать решения для лучшего функционирования тематики, и вообще ВП:НПБ. Викизавр (обс.) 10:36, 12 июня 2021 (UTC)
  • Если вы считаете само по себе явление "культуры отмены" теорией заговора, боюсь я начинаю всерьёз сомневаться в вашей кандидатуре. В любом случае в качестве начального ознакомления с проблемой предлагаю материалы от Би-би-си, РБК, Коммерсанта, Медузы (1, 2). Vetrov69 (обс.) 10:51, 12 июня 2021 (UTC)
  • @Wikisaurus Культура отмены — это более-менее теория заговора - что вы имеете в виду? Культура отмены это реально существующее явление, про которое есть даже статья в Википедии. MBH 12:36, 12 июня 2021 (UTC)

4. Обратите пожалуйста внимание на эту тему - Википедия:Форум/Правила#Требования к принудительным посредникам, где предлагают дополнить ВП:ПРИПОС положением: «Вводящий посредничество администратор, а также назначаемые принудительными посредниками участники не должны быть участниками конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону». Согласны ли вы с такой поправкой? Если да, каковы ваши критерии определения того, является ли участник стороной конфликта либо явно поддерживающим ту или иную сторону? — Vetrov69 (обс.) 04:56, 12 июня 2021 (UTC)

• Коллега, ну вы сами писали, что это уже не соблюли при назначении Викидима и Tempus’а, так что давайте не будем меня этим упрекать :) Викизавр (обс.) 10:39, 12 июня 2021 (UTC)
  • Исходя из вашего ответа, можно понять, что вы считаете себя стороной конфликта в посредничестве. Хорошо. Остался вопрос, на основании каких критериев вы сделали такой вывод? Vetrov69 (обс.) 10:42, 12 июня 2021 (UTC)
    • Из вашей реплики, можно понять, что вы себя считаете стороной конфликта в посредничестве. Saramag (обс.) 10:43, 12 июня 2021 (UTC)
      • Я сейчас не выдвигаюсь в посредники ЛГБТ. Поэтому не думаю, что уместно в данной секции обсуждать, кем я себя считаю в этом посредничестве, а кем - нет. Vetrov69 (обс.) 10:54, 12 июня 2021 (UTC)

Вопрос от небыдлогопа

Прокомментируйте, пожалуйста, эту правку. Считаете ли вы одну из сторон более правой в данном конфликте? nebydlogop 19:39, 11 июня 2021 (UTC)

• Очень глупый комментарий от меня, который был тогда в метапедизме меньше года, а не почти четыре года. С тем, что гомофобия — это плохо, а гомосексуальность — нет, а потому для админа быть геем лучше, чем быть гомофобом, я и сейчас согласен (да и почти все так считают, наверное, хотя разные люди ограничивают гомофобию очень по-разному — для кого-то это только убийства геев, для других — даже использование неполиткорректной лексики), хотя характеризовать стороны ЛГБТ-посредничества как геев и гомофобов сейчас бы не стал, это явно неверно.
  Ну а сейчас скажу, что в разных ситуациях правы разные участники (и не всегда они выравниваются в чётко выстроенные две стороны), а задача посредников как раз определять, когда кто (если бы была одна сторона, которая всегда права, то вторую можно было бы просто затопибанить и посредничество было бы не нужно). Викизавр (обс.) 19:59, 11 июня 2021 (UTC)

Вопрос от Venzz

Коллега, как Вы относитесь к такому явлению как «криптогеи», которое, якобы, весьма распространено среди российской элиты? Насколько авторитетны мнения о конкретных криптогеях, которые высказывали религиозные деятели? Можно на основании таких высказываний добавлять информацию об ориентации в статью? Как с учётом ВП:СОВР так и для персон прошлого.— Venzz (обс.) 07:49, 12 июня 2021 (UTC)

• Что, простите?.. DrHolsow (обс.) 09:48, 12 июня 2021 (UTC)
• Термин «криптогей» впервые слышу, но обвинения, что кто-то является скрытым гомосексуалом и якобы продвигает некий гомосексуальный план — популярная теория заговора среди религиозных людей. Подобные обвинения добавлять в статьи о современниках можно только в неких совершенно исключительных случаях, когда они приобрели огромный резонанс и, вероятно, персона во многом известна ими — скажем, в статьях об Обаме, Клинтон или Соросе ни у нас, ни в англовики не пишут о том, что они являются субъектами известной теории заговора QAnon, а про менее резонансные случаи тем более писать не нужно.
  Ну а про то, что кто-то просто является гомосексуалом, насколько я понимаю, можно упоминать в двух случаях: если человек сделал каминг-аут (тогда достаточно указать, например, его пост в Твиттере про это, и написать одну строчку «%NAME% является открытым гомосексуалом»), либо если его сексуальная ориентация была опубликована в высококачественных АИ и не имеет характер сплетни (для ныне живущих особенно, чтобы не причинить вред аутингом, в соответствии с ВП:СОВР, нужно потенциально опасные для человека сведения указывать лишь при наличии их в высококачественных АИ, но и для персон прошлого не стоит усердствовать, публикуя все подряд гипотезы из СМИ о гомосексуальности кого-либо).
  На примере: если патриарх Кирилл завтра скажет, что Байден/Дуда/Зеленский — гомосексуал и собирается разрушить православную Россию навязыванием нам ЛГБТ, а крупные российские и мировые СМИ это разнесут, то это ни в коем случае не может появиться в статьях об обвиняемых, только о самом патриархе Кирилле (а при наличии обзорных АИ сможет появиться даже отдельная статья вроде en:Pope Francis and homosexuality). Викизавр (обс.) 10:17, 12 июня 2021 (UTC)

stjn

По предложению/побуждению участника Saramag решил выдвинуться. Имею хорошее представление о спорах в посредничестве и считаю многие из них по сути своей бессмысленными, а получающиеся по их итогам статьи (для примера, сразу же, «Репаративная терапия») резко неудовлетворительными в сравнении с английскими как в плане качества, так и соответствия правилам и духу проекта. Хотелось бы поспособствовать улучшению статей по крайней мере на наиболее важные темы за счёт более здравой оценки авторитетности и более точной передачи англоязычных источников, с чем исторически в посредничестве проблемы.

Планирую действовать в посредничестве, озираясь на правила о недопустимости продвижения маргинальных теорий и о взвешенности изложения (важнейшие части НТЗ). Нечего скрывать, что это записывает меня в определённый «лагерь» («про-ЛГБТ» в понимании части участников, «про-научный мейнстрим» в моём), но в ситуации, когда АК уже включил в посредничество двух ненейтральных на мой взгляд участников и они сходу де-факто предлагают заверять у себя все принимаемые в посредничестве решения, я не могу считать это большой преградой для участия или оставаться в стороне. stjn 20:28, 11 июня 2021 (UTC)

• Поддержу, так как опыта коллеге в теме посредничества на мой взгляд хватает. Saramag (обс.) 20:34, 11 июня 2021 (UTC)
• А это и вовсе не смешно. Участник ультрарадикален в отстаивании своих взглядов на предмет (не в самих взглядах - они, да, в своей основе более-менее соответствуют современному западному мейнстриму, но в том, насколько яростно он их отстаивает) и многократно более ненейтрален в теме (принимает её близко к сердцу), чем тот же Викидим. MBH 20:41, 11 июня 2021 (UTC)
  • А можно какие-то примеры? DrHolsow (обс.) 20:46, 11 июня 2021 (UTC)
    • Десять лет плотного сидения с кандидатом в околовикипедийных чатиках. MBH 20:53, 11 июня 2021 (UTC)
      • Я имел в виду в первую очередь правки, конечно… DrHolsow (обс.) 22:46, 11 июня 2021 (UTC)
• За. Если обязательно нужен про-ЛГБТ посредник для баланса, это лучшая кандидатура из представленных здесь и сейчас, на мой взгляд. nebydlogop 20:45, 11 июня 2021 (UTC)
• Однозначное и твёрдое За, более уверенное, чем даже в случае dhārmikatva (обс. · вклад), и тем более Wikisaurus (обс. · вклад). По степени моей уверенности в том, что этот участник способен «подняться над собственными взглядами» и быть хорошим и нейтральным посредником — сопоставим с участником Carn (обс. · вклад) Роман Беккер (обс.) 08:49, 12 июня 2021 (UTC)

Вопросы от Vetrov69

1. На своей ЛС вы пишите: Этот участник считает правила о языке про транс-людей трансфобным позором русской Википедии. — Vetrov69 (обс.) 20:55, 11 июня 2021 (UTC)

Вопросы:

А. Считаете ли вы эту реплику нарушением ВП:НЕТРИБУНА? — Vetrov69 (обс.) 20:55, 11 июня 2021 (UTC)

• Это юзербокс, который выражает моё личное мнение по поводу руководства, относится целиком к Википедии, и этим подпадает под п. 2 разрешённого содержимого на личных страницах (по своему духу в меньшей степени также под 3-й). Я считаю, что критика действующих правил и руководств, их последствий и т. п., допустима на личных страницах, будь то ВП:ГН, ВП:ИС, ВП:НаУкр или интересующее вас руководство.
  Хочу сразу также уточнить, что из юзербокса не следует автоматически, что он описывает как-либо принявших правило участников или сообщество в целом. Иногда, перефразируя на википедийный лад, даже добрыми намерениями может быть вымощена в ад. Трансфобным я считаю само руководство по причине того, что предписанное там двоякое описание людей по зачастую случайно выбранной отметке считается, как правило, оскорбительным для транс-людей, о чём участники писали в обсуждениях перед его принятием. К сожалению, при принятии руководства решили с этим не считаться, несмотря на дух ВП:СОВР, выраженный в резолюции Фонда по статьям о ныне живущих (конкретно, п. 2). stjn 10:46, 12 июня 2021 (UTC)
  • Сам тон вашего ответа говорит о том, что вы имеете радикальную и ярко выраженную позицию в этом вопросе. Это не вызвало бы проблем, если бы вы не выдвигались в посредники ЛГБТ. Или вы не будете разбирать запросы, которые в какой-то мере имеют отношение к ВП:ТРАНС?
    И да, вы пишете о ВП:СОВР. А ваша критика "трансфобного позора русской Википедии" не подпадает под ВП:ПРОТЕСТ? Vetrov69 (обс.) 11:00, 12 июня 2021 (UTC)
  • ВП:СОВР, выраженный в резолюции Фонда по статьям о ныне живущих (конкретно, п. 2) каким конкретно образом действующее ВП:ТРАНС противоречит (???) приведённой вами резолюции? Vetrov69 (обс.) 11:02, 12 июня 2021 (UTC)

Б. Будете ли вы настаивать на соблюдении ВП:ТРАНС всеми сторонами ЛГБТ-тематики? — Vetrov69 (обс.) 20:55, 11 июня 2021 (UTC)

• Покуда руководство по языку в статьях о транс-людях действует, посредники, разумеется, могут напоминать о нём участникам и способствовать приведению статей ему в соответствие. Наверное, это соответствует вашему описанию «настаивать». Но у посредников по ЛГБТ-темам нет особой роли в выполнении участниками этой нормы, и в общем случае хватает достаточно желающих настаивать на его соблюдении.
  Моё краткое мнение также состоит в том, что блокировать участников или участниц за несоблюдение руководства при отсутствии у них настроя на конфронтацию (участия в войне правок и т. п.) не стоит, а для проекта важно создание и улучшение контента, а не соблюдение всех языковых конвенций, будь то ВП:НаУкр, ВП:Бел или эта. Особенно в таком чувствительном случае, когда требование соблюдения руководства всеми участниками в его действующей редакции может лишить нас новых статей или улучшения статей о транс-людях или принести участникам сильный стресс (по тем же причинам, что и деднейминг). stjn 10:46, 12 июня 2021 (UTC)
  • Вы пишете: когда требование соблюдения руководства всеми участниками в его действующей редакции может... принести участникам сильный стресс (по тем же причинам, что и деднейминг). То есть вы предлагаете отказаться от принципа, что все участники (и участницы) ВП:РАВНЫ, потому что некоторым из них соблюдение действующих норм проекта может принести "сильный стресс"? Я возможно вас неправильно понял, простите. Vetrov69 (обс.) 11:06, 12 июня 2021 (UTC)

2. Опишите свое отношение к участникам с отличными вашим взглядам на ЛГБТ-тематику. Можете ли вы назвать его уважительным? Способны ли вы нейтрально оценивать действия участника, зная что он идеологически ваш оппонент? — Vetrov69 (обс.) 20:55, 11 июня 2021 (UTC)

• Мы, как участники любого вики-сайта, постоянно вынуждены оценивать действия друг друга тем или иным образом. Фактически это заложено во все наши процессы: кто-то делает правку, вы её проверяете своим взглядом и с ней соглашаетесь или не соглашаетесь, а иногда и отменяете, откатываете, выносите предупреждение и т. д. Сопутно не может не происходить формирования мнений об участниках на основании их действий в проекте, не все из которых будут одинаково положительными. Я так же не могу сказать, что все мои мнения обо всех одинаково положительные, и вряд ли кто-то может так сказать, но это не значит, что я не могу высказать конструктивного/уважительного мнения по поводу тех или иных действий. stjn 10:46, 12 июня 2021 (UTC)

3. Как вы относитесь к продвижению в статьях ЛГБТ-тематики "социально прогрессивных взглядов"? Нарушает ли это ВП:НТЗ? — Vetrov69 (обс.) 20:55, 11 июня 2021 (UTC)

• Статьи в Википедии пишутся с оглядкой на правила о нейтральной точке зрения, взвешенности изложения, недопустимости продвижения маргинальных теорий, надёжности (авторитетности) источников, недопустимости оригинальных исследований. «Социально-прогрессивные взгляды» это широкий спектр, в котором могут быть как взгляды, которые соответствуют существующему научному консенсусу (а значит и упомянутым правилам при здравом изложении), так и такие, которые ему не соответствуют. Оцениваться это должно исходя из качества источников. Более конкретный ответ можно дать с более конкретными примерами. stjn 10:46, 12 июня 2021 (UTC)

4. Если будет создан чат посредников ЛГБТ, сможете ли вы гарантировать соблюдение в нем ВП:ЭП и ВП:НО как в отношении коллег-посредников, так и относительно остальных участников тематики? — Vetrov69 (обс.) 20:55, 11 июня 2021 (UTC)

• Если было бы решено создать чат, в нём, разумеется, будет требоваться соблюдать все те же нормы общения, что и в Википедии. Но я бы предпочёл открытое ведение дискуссий. Сейчас есть весь инструментарий для этого: «Удобные дискуссии», которые предпочитаю я, «Инструменты обсуждений» в бета-функциях. Открытое ведение дискуссий будет способствовать более обдуманным репликам, в то время как формат чатов предназначен и более удобен в первую очередь для быстрого реагирования. Кроме того, было бы нечестно вести некие важные обсуждения без части посредников. В то же время, я знаю, что в посредничестве существует сильная проблема с километровыми обсуждениями, поэтому такое открытое пространство должно быть открытым для чтения, но не для участия. stjn 10:46, 12 июня 2021 (UTC)
  • Давайте тогда уточним вопрос. Готовы ли вы гарантировать соблюдение ВП:ЭП и ВП:НО как в отношении коллег-посредников, так и относительно остальных участников тематики став посредником? Vetrov69 (обс.) 11:11, 12 июня 2021 (UTC)

5. Обратите пожалуйста внимание на эту тему - Википедия:Форум/Правила#Требования к принудительным посредникам, где предлагают дополнить ВП:ПРИПОС положением: «Вводящий посредничество администратор, а также назначаемые принудительными посредниками участники не должны быть участниками конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону». Согласны ли вы с такой поправкой? Если представить, что данная поправка будет принята раньше, чем будет подведен здесь итог по донабору посредников, будет ли назначение вас принудительным посредником в тематике ЛГБТ противоречить этому правилу? — Vetrov69 (обс.) 03:57, 12 июня 2021 (UTC)

6. На Западе, в том числе в связи с ЛГБТ-темой, существует такое явление как культура отмены, когда людей подвергают травле и преследованию только лишь за то, что они где-то высказали неугодные кому-то взгляды (см. например случай Джоан Роулинг). Существует ли опасность возникновения такого явления в посредничестве? Возможна ли ситуация, что на кого-то из участников навесят ярлык ("фашист", "трансфоб", "ксенофоб") и только лишь на этой основе ему закроют доступ к этой тематике без анализа реального соответствия правок участника действующим правилам и нормам нашего раздела? Если такая угроза существует, каким образом вы будете с ней бороться? — Vetrov69 (обс.) 04:52, 12 июня 2021 (UTC)

• Хотя этот вопрос был задан не мне, я считаю его очень интересным и заслуживающим подробного освещения, и хотел бы ответить на него сам. Прошу повторить этот вопрос в разделе, посвящённом обсуждению моей кандидатуры. И вообще - вопросы приветствуются. Роман Беккер (обс.) 11:34, 12 июня 2021 (UTC)

Роман Беккер

Роман Беккер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Поскольку мне неоднократно предлагали, как ин-вики, так и офф-вики, выдвинуть свою кандидатуру в посредники в ЛГБТ (кстати, такое предложение я слышал от Виктории ещё до нынешней ситуации с назначением Викидима и Tempus’а), а также в связи со сложившейся после решения АК ситуацией, выдвигаю свою кандидатуру в посредники в данной тематике. В прошлом имею опыт успешного добровольного (не по назначению АК) посредничества (кстати, тоже по призыву Виктории) в конфликте между сторонниками так называемого "антипсихиатрического движения" / "критиками официальной психиатрии" и сторонниками научной психиатрии / "официальной психиатрии". Те, кто следил за моим вкладом в ЛГБТ-тематике в период гомовойн, знают также и о том, что я, несмотря на то, что являюсь открытым геем и поддерживаю ЛГБТ-движение в части, например, требования равных гражданских прав - способен и подняться над собственными взглядами, и проявлять нейтральность, и адекватно оценивать пригодность источников и их авторитетность, научность, релевантность, и искать компромисс, договариваться. Известно также, что я выступаю не за про-ЛГБТ POV-пушинг, а за соблюдение ВП:НТЗ, ВП:ВЕС / ВП:МАРГ, за опору на научный мейнстрим и за поиск консенсуса, соответствующего современному научному консенсусу. Более того, возможно, кто-то помнит, что я в своё время "осаживал" чрезмерно радикальных, на мой взгляд, участников с ЛГБТ-стороны, несмотря на то, что формально как бы сам к этой стороне принадлежал. Поэтому я считаю, что вполне гожусь на роль посредника в ЛГБТ тематике - точно больше, чем скажем Петр Воскресенский, и больше, чем Викидим с Tempus’ом с другой стороны :) Роман Беккер (обс.) 09:03, 12 июня 2021 (UTC)

• Почему нет? Покатит. MBH 09:07, 12 июня 2021 (UTC)

Вопросы от Vetrov69

1. Опишите свое отношение к участникам с отличными вашим взглядам на ЛГБТ-тематику. Можете ли вы назвать его уважительным? Способны ли вы нейтрально оценивать действия участника, зная что он идеологически ваш оппонент? — Vetrov69 (обс.) 12:44, 12 июня 2021 (UTC)

2. Если будет создан чат посредников ЛГБТ, сможете ли вы гарантировать соблюдение в нем ВП:ЭП и ВП:НО как в отношении коллег-посредников, так и относительно остальных участников тематики? — Vetrov69 (обс.) 12:44, 12 июня 2021 (UTC)

3. На Западе, в том числе в связи с ЛГБТ-темой, существует такое явление как культура отмены, когда людей подвергают травле и преследованию только лишь за то, что они где-то высказали неугодные кому-то взгляды (см. например случай Джоан Роулинг). Существует ли опасность возникновения такого явления в посредничестве? Возможна ли ситуация, что на кого-то из участников навесят ярлык ("фашист", "трансфоб", "ксенофоб") и только лишь на этой основе ему закроют доступ к этой тематике без анализа реального соответствия правок участника действующим правилам и нормам нашего раздела? Если такая угроза существует, каким образом вы будете с ней бороться? — Vetrov69 (обс.) 12:44, 12 июня 2021 (UTC)

4. Как вы относитесь к норме ВП:ТРАНС? Возможно ли ее охарактеризовать как трансфобный позор русской Википедии? Какие в принципе вы видите проблемы про описании биографий трансгендерных персон? — Vetrov69 (обс.) 12:44, 12 июня 2021 (UTC)

Adamant.pwn

• Adamant.pwn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вообще хотел пройти мимо, но раз уж каша вокруг ситуации заварилась в том числе моими стараниями и на фоне некоторых других кандидатов на данной странице, мне кажется уместным тоже податься. Полагаю, что в принудительных посредничествах по хорошему должно быть хотя бы два посредника-администратора. Имею опыт работы в арбитражном комитете. Каких-то глубинных идеологических и/или религиозных взглядов и убеждений, которые могли бы помешать мне оставаться нейтральной стороной, не имею. adamant.pwn — contrib/talk 09:29, 12 июня 2021 (UTC)

• За — вдумчивый, явно нейтральный, администратор. ·Carn 09:36, 12 июня 2021 (UTC)
• По-моему, у этого участника есть явная заинтересованность в теме: заинтересованность в её качественном развитии. За. DrHolsow (обс.) 10:07, 12 июня 2021 (UTC)
• За, очень здорово, что выдвинулся ещё один нейтральный и сильный кандидат и при этом администратор. Викизавр (обс.) 10:18, 12 июня 2021 (UTC)
• Против, так как коллега сам заявил, что ситуация "заварилась" благодаря его стараниям, так он ещё личное общение использует для составления мнения о других кандидатах.— Saramag (обс.) 10:55, 12 июня 2021 (UTC)
• Отличный кандидат. MBH 11:13, 12 июня 2021 (UTC)
• За per все ранее высказавшиеся. Роман Беккер (обс.) 11:20, 12 июня 2021 (UTC)

Вопрос от Saramag

Если уж вы такого мнения о себе ("на фоне некоторых других кандидатов на данной странице") уточните, чем вы лучше других кандидатов. Отдельно хотелось бы развёрнутую аргументацию про флаг А (почему 2, а не 3 или 4-е?). Saramag (обс.) 10:06, 12 июня 2021 (UTC)

• Ответ на первый вопрос я написал в заявлении: «каких-то глубинных идеологических и/или религиозных взглядов и убеждений, которые могли бы помешать мне оставаться нейтральной стороной, не имею». У ряда других кандидатов есть вполне определённая и твёрдая позиция по связанным с данной тематикой вопросам, кроме того по вневикипедийному общению с некоторыми из них у меня сложилось впечатление, что они порой этот вопрос воспринимают достаточно лично и эмоционально. Я не возьмусь утверждать, что они точно не смогут «встать над конфликтом», но предпосылки к тому, чтобы с этим были проблемы, имеются.
  Администраторы полезны в посредничестве, так как посредничества призваны целиком сместить конфликты на выделенные для них страницы. Если администратора в посредничестве нет, то посредники будут вынуждены обращаться к другим администраторам если понадобятся админ. действия. Если администратор в посредничестве один, то могут возникнуть аналогичные проблемы при оспаривании его админ. действий, поэтому для полноценной обособленности посредничествам желательно иметь хотя бы двоих. adamant.pwn — contrib/talk 10:47, 12 июня 2021 (UTC)

Обсуждение общих вопросов по назначению посредников

У меня существует опасение, что назначение посредников может превратится в какую-то политическую игру. Это может обернутся профанацией института посредничества. Указанные в ссылках выше дискуссии показывают, что настоящей причиной новой номинации является недовольство одной стороны результатом назначения посредников. Донабор посредников может фактически нивелировать результат назначения и создать неработоспособное посредничество. — Igrek (обс.) 10:19, 11 июня 2021 (UTC)

• Уже превратилось, уже обернулось, уже создало. Донабор как раз поможет создать (вернуть) работоспособное посредничество, действующее по правилам и духу Википедии и согласно научному знанию, а не по "взглядам" "сторон". — Igor Borisenko (обс.) 10:47, 11 июня 2021 (UTC)
• Вы тоже, к сожалению, обозначаете границы этих войн. Что за термин "гомовойны"? [1] Можно поподробнее? Saramag (обс.) 10:51, 11 июня 2021 (UTC)
  • ВП:ГОМО. Хотя я там не упоминаюсь, как указано выше, конфликтные статьи по тематике в период 2006—2009 годов я правил, и у меня даже остались (шокирующие по сегодняшним меркам) архивы того времени, и удалённый вклад, скажем, в ориссной статье ненависть к гомосексуалистам, которую я сам потом выставил на удаление, когда это осознал. Я не считаю те события сколько-нибудь актуальными сейчас. ·Carn 11:09, 11 июня 2021 (UTC)
    • Ужас... Страшнее названия заявки АК я не видел. Хорошо, что в те времена меня не было в ВП. 1000 лет прошло. Saramag (обс.) 12:10, 11 июня 2021 (UTC)
  • Это выражение использует сам коллега ·Carn (ссылка). Это хорошо, что он признает свою причастность к этим событиям (ссылка). Меня это тоже задело, только я считаю себя пострадавшей стороной от таких многократно подвергавшимся блокировкам участников как Воскресенский Петр (его предупреждение мне) и Роман Беккер, которыми восхищаются представители одной стороны в этом конфликте. И коллега Carn тоже одобрительно оценил его деятельность. Меня это, как минимум, настораживает. Я уже писал о негативе деятельности этих участников (ссылка и см. далее дискуссию, в т.ч. ссылка на Арбитраж:О привлечении участником Роман Беккер митпаппетов для голосований). Я уже не раз выступал против подобной "политической" деятельности участников гомовойн, и в этом номинации вижу продолжение подобной деятельности. — Igrek (обс.) 13:25, 11 июня 2021 (UTC)
    • Igrek, из ваших слов может сложиться впечатление, что я одобрительно оценил деятельность участника Роман Беккер, за которую тот подвергался блокировкам, но это явно не так. В том конфликте много кто был «хорош», с обоих сторон. Статьи, тем не менее, были улучшены на основании научных источников. Также хочу уточнить, продолжение какой «подобной» деятельности вы видите в моей номинации? Учитывая, что вы упомянули заявку, в которой указано, что Беккер привлекал псевдовиртуалов для голосований — это звучит неоднозначно. ·Carn 13:36, 11 июня 2021 (UTC)
      • Я имею в виду и "политическую" метапедическую деятельность, направленную против некоторых участников и то, что идея выдвинуть новых кандидатов активно обсуждалась на внешних ресурсах. И именно для нейтрализации влияния двух новых посредников, которые не нравятся одной стороне. Подобную согласованную деятельность я считаю направленной на подрыв нормального функционирования Википедии. — Igrek (обс.) 13:50, 11 июня 2021 (UTC)
        • В чате General обсуждалась не только идея выдвижения новых посредников, а сложившаяся ситуация в целом после назначения посредниками двух спорных кандидатур. Vetrov69 (обс.) 14:04, 11 июня 2021 (UTC)
        • Я понимаю, после долгого периода того, что вы воспринимали, как я понял, как застой, происходит то, что вы, возможно, воспринимаете как позитивное изменение, и потом кто-то хочет это «нейтрализовать» — это расстраивает. Я действительно не хотел на себя это взваливать, да, но оказалось, что мои оценки реальности отличаются от оценок АК, и я эту логику могу понять, принять и двигаться вперёд. Логику, что не надо судить о будущих делах опытного участника, пока он этих дел не наделает. ·Carn 16:21, 11 июня 2021 (UTC)
          • Ну так это всё происходит на фоне того, что о нейтральности двух назначенных посредников судят до итогов, на основании их точки зрения. И они при этом не имеют такого вклада в этой тематики, как Вы, и не замечены в активном участии в этом конфликте. А Вы до назначения, совсем недавно, выступали как критик только одной стороны. А претензий или критики к другой стороне я совсем не помню. И если Ваши взгляды на возникшую ситуацию аналогичны взглядам тех участников, которые выступали против посредников-консерваторов (условно говоря, по взглядам), то какие основания считать, что Вы можете быть где-то в центре, а не на крайней позиции? Меня это не расстраивает, а беспокоит, я в этом вижу очередные "политические" игры. Это может закончится тем, что вместо подведения итогов по аргументам сторон, будет все просто решаться большинством голосов посредников, без достаточной аргументации. — Igrek (обс.) 16:47, 11 июня 2021 (UTC)
            • На мой взгляд, Carn ныне в 2021 году весьма далёк от позиций ортодоксальных ЛГТБКИ+ активистов. Vetrov69 (обс.) 17:13, 11 июня 2021 (UTC)
            • «И они при этом не имеют такого вклада в этой тематики, как Вы, и не замечены в активном участии в этом конфликте.» — это шутка, надеюсь? Вы выше под микроскопом каждую правку участника рассматриваете по годам (когда сколько правок оставил). А как же это бревнище? dhārmikatva 17:56, 11 июня 2021 (UTC)
              • Это обсуждение не читал, видел только статью скромного размера. Но в целом я так понял, автор в этой теме дилетант (что и сам признает), такой реакции на свой вклад не ожидал и не особо заинтересован дальше участвовать в этой тематике. В целом опыт похож на мой, я пытался что-то написать в этой тематике за пределами религиозной тематики (где я хорошо ориентируюсь), но меня потом заклевали и интерес пропал. Я тогда так понял, что за пределами этой статьи вклада в этой тематике нет. Но сейчас я вижу (благодаря Вашей ссылке), что вклад больше, чем я думал. — Igrek (обс.) 18:17, 11 июня 2021 (UTC)
            • «И если Ваши взгляды на возникшую ситуацию аналогичны взглядам … то какие основания считать, что Вы можете быть где-то в центре, а не на крайней позиции?». Слушайте, ну я вот занимался кластеризацией участников по выборам арбитров и админов, и там видно, что в одни годы такой-то участник схоже с такими-то располагается на основании его голосов, в такие-то годы — уже схоже с другими. То что избиратель А и избиратель Б проголосовали за какой-то набор кандидатов схоже, говорит о том, что их взгляды схожи? Пожалуйста контрпример — stjn и Vetrov69. Я просто выступил против тех, кого мог в тот момент охарактеризовать как ненейтральных кандидатов, которые, действительно, если пользоваться совершенно негодной в данном случае терминологией, вдвоём могут «уравновесить» такого участника, как Роман Беккер. «Политика» тут в том, что много участников среагировали на то, что они восприняли как несправедливое действие и хотят его исправить, а я вижу форму, в которой его можно дополнить — можно набросать функционал «младших посредников», не знаю, испытательный срок какой-то, АК укажет в соответствии с тем, что правило было дополнено, кого он считает нейтральным и способным подводить окончательный итог на данный момент (раз уж такой наплыв кандидатов!), как и на каком основании организовывать переход из одного состояния в другое — и вуаля, обкатка механизма, который не только в данной теме может помочь, потому что на должность «младшего посредника» (скажем для не обладающих на момент кооптации в посредничество статусом администратора и/или арбитра) набрать кандидатов легче, и по работе потом тоже их оценивать легче (как я понял, именно в этом состоит логика АК).
              Если у вас есть какие-то идеи другие — прошу их предлагать. ·Carn 12:16, 12 июня 2021 (UTC)
              • Кстати говоря, я не думаю, что меня бы потребовалось "уравновешивать" :) Роман Беккер (обс.) 12:25, 12 июня 2021 (UTC)

• В настоящее время в посредничестве четыре посредника. Наличие пятого оптимально для сложных случаев и конфликтов, особенно когда у двух из этих утвержденных посредников сложилась столь специфическая репутация у значительной части сообщества. Vetrov69 (обс.) 10:52, 11 июня 2021 (UTC)