Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Вопросы/Sas1975kr

	Выборы арбитров (зима 2022)
	Форум	Выдвижение	Вопросы	Голосование	Итоги
Ailbeve Alexander Roumega AndreiK Biathlon Carn Draa kul El-chupanebrej Engelberthumperdink Glavkom NN Grig siren Oleg Yunakov Sas1975kr Sir Shurf Uchastnik1 Wanderer777 Всеслав Чародей Гоголь М Новые вопросы и ответы Заявления кандидатов Ответы на вопросы: Optimizm Сайга Vyacheslav Bukharov Salsero al Zviadi Jaguar K Флаттершай Adamant.pwn SummerKrut Юлия70 Saramag Brateevsky MocnyDuham MBH Рулин Vladimir Solovjev Carn Загребин Илья Браунинг Cozy Glow SfeoAC Pessimist2006 Erokhin Авгур Медведь Никита Leonrid Vetrov69 Grebenkov Викизавр остальных участников

Sas1975kr

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 18 июля 2009 (12 лет назад)
• 26 400 правок в русской Википедии
• патрулирующий русской Википедии

Заявление кандидата

В википедии с 2009 года. Иногда выпадал в реальность, по разным причинам, но перерывы были небольшими. Причины участия и возвращения также очень разные и менялись со временем. Считаю своим наиболее ценным вкладом в проект - статьи. Основной автор 27 ИС и 29 ХС. Никогда не откалывался от помощи других участников, потому вклад это не только мой, но и других людей. За что им отдельное спасибо. По разным причинам активность в написании статей уменьшилась почти до нулевой. Последнее время больше участвую в метапедии. Склонен к абстрактному мышлению. Поэтому некоторые люди отмечали неплохие способности к анализу, но тут лучше смотреть со стороны. Считаю себе достаточно нейтральным, готовым прислушаться к чужому мнению, хотя не мало участников по итогам осени и предыдущих обсуждений могут быть и не согласны. Но тут синдром "адвоката дьявола" играет роль. И нюанс в том, что если у меня мнение сложилось, меня очень сложно переубедить в чем-то другом. Особенно если пытаться брать нахрапом. Я, всё таки, не зря Телец по знаку гороскопа. Тем не менее в спорах обычно сохраняю трезвую голову и стараюсь не нарушать правил. Лог блокировок девственно чист. Это не то чтобы благодаря прекрасному знанию правил, но обычно воспитания и понимания 5:столпов хватает. Плюс за 12 лет всё таки со многими правилами ознакомился. Лакуны в них буду заполнять по ходу дела. Пытался участвовать в разрешении некоторых конфликтов, но опыт скорее отрицательный. Положа руку на сердце, в лучшем случае мои усилия приводили к тому, что конфликт не разрастался.

Не был сторонником участия в выборах в АК, считая что есть более достойные участники. Но по разным причинам решил в этот раз попробовать. Перечислю основные причины, без приоритета:

• Если не будет форс-мажоров, по моим оценкам, времени у меня хватит. Стрессоустойчивость пока тоже на нормальному уровне.
• Насчет мотивации беспокоиться не стоит. Вклад в статьи пока минимальный. Решил что стоит попробовать себя в метапедии, так возможно принесу больше пользы проекту. И надеюсь что появится дополнительная мотивация для участия в проекте. Некоторые, уважаемые мной участники, считают что полезно переключаться между видами деятельности.
• Я больше склонен к критике, чем к синтезу. Потому никогда не стремился к флагам. При работе в команде мой опыт будет полезнее. При наличии сильного АК, который пока вырисовывается, считаю что моя критика его работу не парализует, а улучшит решения.
• Критикуя - предлагай. Предлагая - действуй. Я был критиком ряда решений АК:32. Будет честным попробовать сделать самому то, за что критикуешь других. И тогда уже более объективно смотреть можно ли было их решения сделать лучше.
• ИМХО основной предпосылкой такой ситуации в АК:32 стала его однобокость. Два арбитра представляющие условный экзопедизм и склонные к осторожности выпали. Потому произошел автоматический перекос при подборе и анализе аргументов. Я не готов выступать от имени всех экзопедистов, все таки у нас очень разные редакторы. Но неплохо знаком с их основными точками зрения. Так что мое участие должно разнообразить представленные в АК точки зрения и высказываемые в обсуждениях аргументы.

П.С. Вопросов много, они разнообразные, так что вижу что почти все мои взгляды можно будет увидеть и оценить по ним. Кто еще со мной не сталкивался и захочет с ними ознакомиться для принятия решения - welcome Sas1975kr (обс.) 09:09, 25 января 2022 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат, скажите, пожалуйста, какие угрозы для существования Википедии Вы видите? Перечислите, пожалуйста. Спасибо. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)
  • Глобальные вы вопросы задаете.
    1) Из недавних - внешнее влияние. Как со стороны государства, так и со стороны заинтересованных лиц и групп. ВП:ДАТАПУЛЬТ как пример
    2) Глобализация, тоже из недавних. Нам нужно как то учитывать кодекс универсального поведения и действия T&S по глобальным блокировкам. Это не то чтобы смертельно, но кризис с оттоком участников вызвать может.
    3) Кризис роста - то что наверное можно назвать унификацией, связь между разделами в первую очередь через викиданные, их использование. На энтузиазме первоначальное наполнение данными произошло, теперь идет постоянная работа по бюрократизации процессов, по приведению статей к общему виду. Унификация оформления, шаблонов и т.п. Много мелких огородиков разрушается, в попытке построить на их месте цветущий сад по единому плану.
    4) Кризис админкорпуса. Желающих подводить даже не слишком сложные итоги днем с огнем приходится искать.
    5) "Токсичность" атмосферы в википедии. Термин не очень удачный, но в целом с атмосферой
    6) Сложность поиска консенсуса. Принятие новых решений в режиме поиска консенсуса фактически парализовано. Принять хоть сколь ни будь сложное решение проблематично.
    7) Кластеризация сообщества - деление на своих и чужих. По разным причинам и не только по ситуации вокруг Ваджрапани.
    8) Снижение притока новых участников Sas1975kr (обс.) 09:01, 26 января 2022 (UTC)
• Предложите, пожалуйста, действия, которые помогут нам предотвратить действие этих угроз. Успехов Вам в выборах и во всём остальном. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)
  • П.2 скорее процедурный. У нас нет другого выхода кроме как инкорпорировать укос в наши правила. Ну и участвовать в деятельности T&S
    По остальным - увы. Знал бы - уже предложил. Эти вопросы часто обсуждаются. Многие понимают что проблемы есть. Но устраивающих всех решений нет. п.3-8 например взаимозависимы. В теории многое решается увеличением притока новых участников, включая п.1. Но этому мешают как раз пункты 3-7 и общие социальные тенденции ("поколение твиттера"). Как выйти из этого порочного пункта непонятно. Sas1975kr (обс.) 09:09, 26 января 2022 (UTC)

Спрашивает Сайга

• Состоите ли вы в каких-либо связанных с Википедией чатах (каналах, рассылках и т. п.)? Если да, можете их перечислить?
  • Только три Dicord канала группы по подготовке опроса по дублям шаблонов, организованной по АК:1181 -Sas1975kr (обс.) 20:51, 25 января 2022 (UTC)
• Если ответ на предыдущий вопрос положительный — планируете ли вы на время работы арбитром из них выйти, чтобы снизить вероятность давления на вас?
  • Эта группа не должна быть связана с работой в АК и я обсуждать там вопросы связанные с АК не намерен. Понимаю что могут быть вопросы, но я надеюсь что успеем, по крайней мере, запустить опрос. Считаю правильным доделать порученную работу, поэтому пока выходить не планирую. Но если я увижу что через них на меня пытаются оказывать давление в том или ином виде - выйду. -Sas1975kr (обс.) 20:51, 25 января 2022 (UTC)
• Состояли вы когда-либо в т. н. «Википедийном дискорд-чате со стираемыми логами» (#pro-arbcom или #talk 2.0), в котором обсуждалась работа арбитражного комитета? Или в каких-либо иных непубличных (которые являются закрытыми для свободного вступления участников Википедии, и само существование которых не афишируется) чатах (каналах, рассылках), связанных с Википедией? Если да, то поясните ваши мотивы участия в нём (них).
  • Нет -Sas1975kr (обс.) 20:51, 25 января 2022 (UTC)
• В Условиях использования[1] указано, что не допускается «размещение ложной или недостоверной информации с целью обмана». Как вы полагаете, если участник размещает в Википедии (на пример, на своей личной странице, или где-то в обсуждениях) ложную информацию о себе (например, не соответствующую действительности информацию о месте жительства, образовании, месте работы, наличии или отсутствии дружеских или родственных отношений с другими людьми и т. п.), является ли это нарушением Условий использования? Если да, то какого рода меры следует принимать при выявлении таких фактов?
  • Слишком глобальный и общий вопрос. Очень многое будет зависеть от конкретной ситуации, намерений, тяжести и частоты нарушений, анализа соотнесения вреда и пользы. Понятно что так в любом случае делать нежелательно. Но например один вопрос если участник выдает себя за эксперта или носителя некоей информации и пытается получить неправомерное преимущество в споре. Другой вопрос если человек выдает себя в шутку за вымышленного персонажа, берет имя в память о ком-то или просто не был в курсе таких правил, считая что это разрешено. Плюс вопрос того, что пока в сообществе нет консенсуса насчет применимости T&S. Он не включен автоматом в правила РУ:ВП, хотя мы ничего не можем поделать с глобальными блокировками и T&S уже стал использоваться как обоснование блокировок. Это один из системных кризисов, который нам как-то придется разрешить.
    Что делать - идти по процедуре. При первом выявлении и не злостном нарушении - предупредить участника. Дальше доарбитражное урегулирование. ЗКА (при злостном и очевидном понимании нарушения могут варианты сразу начать с него) или форумы вниманию участников, администраторов, ВП:ОСП и т.п. И только после исчерпания возможностей доарбитражного урегулирования уже в АК, по ситуации. А там будет зависеть от того, какие требования будут в заявке, как вели себя в процессе стороны ну и к чему приведет анализ. -Sas1975kr (обс.) 20:51, 25 января 2022 (UTC)
• Является ли отрицание участником каких-либо установленных или предполагаемых действий, связанных с нарушением правил Википедии, самостоятельным нарушением, которое должно пресекаться блокировками? Например, участник, заблокированный за нарушение ЭП (и не оспоривший эту блокировку соответствующим порядком), отрицает, что в его словах было нарушение этого правила. Или участник, в отношении которого с высокой вероятностью установлено наличие конфликта интересов, продолжает отрицать, что он в нем состоит.
  • Ох, подставляете. Я понимаю по результатам каких событий этот вопрос. Если хотелось пройти в АК без проблем - нужно было пройти мимо этого вопроса. Но буду честным. Тем более что мое мнение известно и оно почти не изменилось. Единственно что поменялось - оценка последствий произошедшего, но об этом ниже.
    Формально у нас нет правил, которые бы явно запрещали отрицать нарушение. По духу - так же как в реальной жизни действует презумпция невиновности и участник вправе не соглашаться с админмерами и отрицать даже имеющуюся вину. Участник может заявлять, что он не нарушал ВП:ЭП. При этом если блокировка не действующая, то считать он так может. Но если его блокировка не оспорена, и она не слишком древняя, она будет использована при обосновании следующей. Само отрицание нарушения при этом может быть использовано как отягчающее обстоятельство, что участник не разобрался в правилах и продолжает нарушения. И так же может быть использована при обсуждениях как аргумент при оценке паттерна поведения участника.
    КИ сам по себе тоже не является нарушением. Нарушением должны быть действия под КИ. Дальше тот же принцип. Если блокировка недействующая, формально участник имеет право так утверждать. Вместе с тем есть более размытые понятия вред/польза, атмосфера википедии и т.п. При рассмотрении обстоятельств, отрицание может быть признано нарушением ВП:ДЕСТ, ВП:5СП, ВП:ЧНЯВ, ВП:НЕПОЛЕБОЯ и т.п. Но это серая зона, объективные критерии здесь редко могут быть подобраны и тут уже обычно АК решает "чутьем" и своей репутацией отвечает за решение. Такая блокировка не будет прямым нарушением правил. Но вполне допускаю что может быть оспорена. Это зависит от ситуации. Насколько она обоснована, есть ли новые обстоятельства, была ли нарушена процедура, не был ли срок блокировки чрезмерен. В конкретном том случае, исходя из ВП:БЛОК, купировать возможный вред должен был запрет подведения итогов. Этого достаточно чтобы предотвратить возможные нарушения.
    То что выше я высказывал и раньше. То что поменялось - оценка последствий. Мой жизненный опыт продолжает подсказывать что радикальные решения исходя из "социального заказа", с нарушениями процедур, только кажутся простым разрешением проблем. Это обычно получается лекарством, которое хуже болезни. Но по результатам обсуждений с рядом участников согласился с их аргументами. Что нужно оценивать результаты через некоторое время. Конфликт реально разрастался и предпринимаемые меры не срабатывали. Если это не будет прецедентом в других случаях и конфликт пойдет на убыль, допускаю что такое экстраординарное решение пойдет на пользу проекту. Т.е. сам я продолжаю в это не верить, вижу ошибки в подведении итога, которые можно было избежать. Но согласился с тем, что оснований утверждать что это однозначно плохое решение у меня нет. Время покажет. -Sas1975kr (обс.) 08:11, 26 января 2022 (UTC)

• Как вы полагаете, возможны ли в нашем разделе блокировки или иные санкции за нарушение Универсального кодекса поведения (в той его части, которая не покрывается правилами нашего раздела)? Или такие блокировки невозможны и участникам, считающим что в отношении них произведены действия, нарушающие Универсальный кодекс поведения, следует сразу обращаться в T&S? — Сайга (обс.) 07:30, 20 января 2022 (UTC)
  • Как уже говорил выше, это пока серая зона. Имеется правовая коллизия. Формально мы подчиняемся универсальному кодексу, он действует на все проекты. Но в правилах нашего проекта этого это явно не оговорено. Пока непонятно как оценивать тяжесть блокировок и подбирать их срок. И пока не отработана процедура (обращаться в T&S после того было доарбитражное и арбитражное урегулирование в ру-вп или сразу туда. Плюс уже обнаружены некоторые разночтения в наших правилах и универсальном кодексе. Это и блокировки за посты на внешних ресурсах. И, судя по комментариям наших правоведов в случае блокировки Красоткина, ВП:СУД в T&S имеет несколько другую трактовку. По факту в зависимости от тяжести нарушения у нас сейчас допускаются блокировки со ссылкой на T&S. Ну и мы пока никак не можем повлиять на возможность прямого обращения в T&S и оспорить их действия. Анализ должен быть сделан в рамках заявки АК:1200. Пока тенденция к тому, что она перейдет следующему составу. С этой точки зрения плохо что среди кандидатов двое имеют неплохие шансы пройти и будут отведены. Их опыт бы пригодился. -Sas1975kr (обс.) 20:51, 25 января 2022 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav Bukharov

• Что Вы думаете о преемственности решений арбитражных комитетов разных составов? Насколько хорошо или плохо у нас регламентирован этот вопрос? Нужно ли что-то менять в этом направлении? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)
  • Преемственность решений один из краеугольных камней АК. Если не появились новые обстоятельства (нерассмотренные факты, изменился консенсус и т.п.) или нет признаков нарушений при подведении итогов (в первую очередь КИ) не просто желательно, а необходимо использовать решения предыдущих составов. При их наличии следует их упомянуть и либо сослаться на них, либо обосновать почему их решения должны быть пересмотрены. ИМХО этот вопрос достаточно урегулирован в ВП:РК. Формулировка достаточно общая и допускает различные трактовки, но ее дополнительная формализация только повредит. Все таки ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Sas1975kr (обс.) 09:12, 26 января 2022 (UTC)
• Должно ли сообщество иметь возможность досрочно отозвать выданный арбитрам мандат? Как бы Вы видели процедуру получения арбкомом или конкретным арбитром вотума недоверия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)
  • 1) С одной стороны есть плюсы - обратная связь с сообществом, повысит легитимность решений и снизит требования к кандидатам.
    2) Но и минусов тоже хватает. Трудно придумать вменяемую процедуру, будет довлеть над арбитрами и не факт что в лучшую сторону повлияет на качество принимаемых решений, есть сомнения в обоснованности решений, может привести к напрасным тратам ресурсов. В краткосрочной перспективе это уменьшит итак небольшое количество кандидатов в АК.
    3) Самое главное трудно предсказать последствия с точки зрения вреда/пользы. Это как может помочь так и может привести к развалу АК. Нужна "тестовая эксплуатация", причем довольно длительная. ИМХО 2-3 созыва, чтобы оценить как повлияло.
    4) проблема ИМХО не настолько важна, чтобы сейчас затевать такие радикальные изменения. Потенциально может быть вопрос к легитимности решений АК или нарушения при подведении итогов. Текущих инструментов достаточно, чтобы минимизировать вред от подобной ситуации. Я бы оставил это на откуп АК. У них больше данных чтобы прийти к взвешенному выводу. Если АК гипотетически придет к решению о необходимости устранения от решений одного из арбитров - есть механизм отвода арбитров, есть возможность подписывать решения ограниченным составом, на крайний случай остается вариант всем подать в отставку. Ну и никто не отменял возможность оспорить решения, если эта ситуация повлекла за собой нарушения при подведении итогов. Sas1975kr (обс.) 09:13, 26 января 2022 (UTC)
• Представьте гипотетическую ситуацию: Вас успешно избрали в арбком, после трёх месяцев каденции вы получаете анонимное письмо в личную википочту, где аргументированно утверждается, что другой арбитр передал служебную информацию, касающуюся одной из открытых заявок, третьим лицам. Ваши действия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)
  • Зависит от ситуации. Тяжесть нарушения, валидность аргументации. Можно уточнить у самого арбитра если нет железобетонной уверенности в валидности аргументов, можно приватно посоветоваться с другим коллегой, ну и поднять вопрос в чате АК. Sas1975kr (обс.) 09:13, 26 января 2022 (UTC)
• Выскажитесь, пожалуйста, развёрнуто по вопросу публикации логов. В особенности, если не участвовали в этом опросе, просьба изложить свою позицию здесь. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)
  • Я достаточно высказывался на странице опроса, не хотелось бы развернуто повторять аргументы, поэтому просто тезисно:
    Единственная ИМХО проблема которую стоит решить - кейс Лаврова. Он конечно вряд ли повторится. Но его вполне можно купировать передачей АК необходимых логов одним из арбитров. Я бы на обсуждении этого варианта и сосредоточился.
    В остальных случаях потенциальный вред превышает пользу. Обязательная выкладка логов для всех затруднит работу АК, снизит количество кандидатов, может использоваться для "викиархеологии", что портит атмосферу проекта и т.п. Увеличение прозрачности решений АК это некорректный аргумент, потому что обоснование должно содержаться в самом решении. Sas1975kr (обс.) 09:14, 26 января 2022 (UTC)
• Согласны ли Вы с этой позицией? Почему? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:52, 21 января 2022 (UTC)
  • Частично. Соглашусь с тем, что такая ситуация неприемлема и требует корректировки.
    Но решение слишком радикальное и на текущий момент есть другие. В идеальном мире, при постоянном притоке новых создателей контента, это может быть и работало бы. В нашей реальности с притоком новых участников проблемы (наличие токсичных участников тоже причина этому, но не единственная). Конфликты все равно возникают. Они есть и в АИ, они есть и в социуме. Это в любом случае просачивается в проект. Мы никуда от них не денемся. Поэтому каждую ситуацию приходится разбирать отдельно. В идеале конечно купировать конфликт в зародыше, но пока с этим плохо. Так что приходится разбирать последствия, подключать ВП:РК и оценивать деятельность участника с точки зрения вред/польза. На текущий момент есть инструменты позволяющие купировать проблемы в общении - наставничества, ТБ на общение с отдельными участниками и обсуждения. Это позволяет сохранить возможность создавать контент и снизить до минимума потенциальный вред, без радикальной бессрочной блокировки. Правда, в некоторых случаях, и это работает плохо... Sas1975kr (обс.) 09:30, 26 января 2022 (UTC)

Спрашивает Salsero al Zviadi

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)
  • Оптимальным - ни один. Практика показала, что с текущими правила есть проблемы, но пока они худо бедно работают. Ничего лучшего не придумали. Корни проблем не в правилах выборов, а в сообществе. Поэтому пока не изменится ситуация в сообществе, трудно ожидать что смена правил выбора в АК решит проблемы. Sas1975kr (обс.) 09:33, 26 января 2022 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)
  • Соглашусь с тем, что обратной связи не хватает. И с текущими механизмами лишения флага за нарушения есть проблемы. Но не уверен что внеарбитражный отзыв флага решит эти проблемы, а не создаст новые. Sas1975kr (обс.) 09:35, 26 января 2022 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)
  • На текущем этапе считаю обязательную периодическую конфирмацию или по запросу группы участников несовременным и неоптимальным решением. Минусы перевешивают плюсы. Как указал выше, определенные проблемы есть, но конфирмация их только добавит. Я сторонник точки зрения что при компромиссном админитоге недовольными останутся обе стороны. В теории можно обладать таким авторитетом и подводить итоги так, что это неудовольствие не выливается в неприязнь. Но таких людей единицы. Так что у большинства активных администраторов хорошо выполняющих свою работу найдутся недображелатели. Если админ избирался с небольшим процентом превышения порога, конфирмацию очевидно он не пройдет. Поэтому такой админ просто не лезет на рожон, что парализует админкорпус. А в свете ВП:ДАТАПУЛЬТ это вообще губительно. Пока не решен этот вопрос, вводить принудительные конфирмации нельзя.
    "Собственный механизм" - подумал бы в сторону того, что запрос на принудительную конфирмацию может быть инициирован сравнительно большой группой участников с админфлагами. Условно если большинство активных бюрократов и администраторов считают что нарушения есть и доверие очевидно утрачено, то основания для принудительной конфирмации точно есть. Проценты от этих групп - обсуждаемы. Возможно, подумал бы и каком-то существенном пороге для участников без админ флагов. Очевидно что если большинство активных участников, условно 100, считают что флаг должен быть отобран, то конфирмацию тоже нужно провести. Тут правда нужно как-то учесть проблему что может не быть нарушений с итогами и это просто потому что "не нравится". Возможно в таком случае среди них должно быть какое-то достаточное число админов. Sas1975kr (обс.) 09:59, 26 января 2022 (UTC)
• Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов {{КУ-УПР}} некоторым подводящим итоги, свой вариант? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)
  • Любые, которые помогут разгрести завалы :) Марафоны, создание тематических пулов - да. Насчет предоставления права упрощенного подведения итогов
    Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. скорее против. Это уже сфера деятельности админов и тут нужно понимать что сообщество готов делегировать такие полномочия. По хорошему - считаете себя готовым к таким итогам - подавайте на флаг админа. Sas1975kr (обс.) 10:03, 26 января 2022 (UTC)
• Нужно ли, на Ваш взгляд, расширение АК? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)
  • Если и решать этот вопрос, то в комплексе. С изменением правил работы АК.
    И сейчас проблема набрать 7 арбитров. Не вижу какие проблемы мы сможем решить если будем пытаться набрать 10, и выберем тоже количество что и сейчас. Sas1975kr (обс.) 10:09, 26 января 2022 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)
• Какое решение уходящего созыва было, на Ваш взгляд, самым удачным? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)
• Какое решение уходящего созыва было, на Ваш взгляд, самым неудачным? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)
• Не собираетесь ли вы выдвигаться в администраторы? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)
  • Нет Sas1975kr (обс.) 10:09, 26 января 2022 (UTC)
• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)
  • Был давно, с одним участником по поводу содержания статей и качества источников, вылившееся в то, что можно назвать взаимным преследованием. Вершина айсберга здесь.
    Никак. Выдохся естественным путем. Впредь я старался 1) повысить свою квалификацию, и собрать источники, так чтобы ко мне не было претензий по этому поводу 2) менее эмоциально воспринимать критику 3) более аргументировано выдавать критику.
    Дополнительных учетных записей нет Sas1975kr (обс.) 10:17, 26 января 2022 (UTC)
• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)
  • нет Sas1975kr (обс.) 10:17, 26 января 2022 (UTC)
• Подавались ли против Вас иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)
  • нет Sas1975kr (обс.) 10:17, 26 января 2022 (UTC)
• Подавали ли Вы иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)
  • Сам нет. Но присоединился к одному иску - АК:1148 Sas1975kr (обс.) 10:19, 26 января 2022 (UTC)
• Что означает ваш ник? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)
  • ФИО+ год рождения + место проживания на тот момент. Sas1975kr (обс.) 10:19, 26 января 2022 (UTC)

Спрашивает Jaguar K

• Что думаете о ситуации вокруг «Добавить_ссылку», требуются ли меры по ее изменению, где и как их следует обсуждать, и какие меры необходимы на ваш взгляд? ~~‍~~ Jaguar K · 09:34, 20 января 2022 (UTC)
  • 1) Новичкам такую работу лучше не поручать. Потому и в кнопки по умолчанию тоже бы не ставил. Отдельной настройкой.
    2) Технически инструмент может быть полезен. Оставил бы пользованием им на усмотрение самих пользователей. Дальше обсуждать в установленном порядке как обыкновенную правку редактора. Sas1975kr (обс.) 11:12, 26 января 2022 (UTC)
• Как вы считаете, соответствуют ли идеям Википедии, как свободного открытого проекта, чаты, указанные на странице вп:D?
  • Если под идеями понимать ВП:5С то сами по себе "не противоречат" в общем случае. Это инструмент. Вопрос в том как его используют. По каким-то техническим вопросам и консультациям однозначно соответствуют ВП:5С, так как способствуют написанию энциклопедии.
    Проблема возникает тогда, когда участие в таких чатах приводит к искажению процесса поиска консенсуса, общему ухудшению атмосферы проекта и не дай бог к деятельности противоречащей целям википедии. Поэтому со времен Скайпочата у многих к ним настороженное отношение, а некоторые наотрез отказываются в них участвовать. Sas1975kr (обс.) 11:21, 26 января 2022 (UTC)

От Флаттершай

• (пожалуйста ответьте) Нормально ли не указывать в каких темах/по каким вопросам вы не нейтральны? В каких темах темах и вопросах вы не нейтральны? Будете ли брать самоотвод если попросят. Кто должен попросить? Как должны просить? — Флаттершай — говор 13:15, 24 января 2022 (UTC)
  • Не заявлять об этом заранее нормально. У каждого взрослого человека обычно уже есть сложившиеся взгляды, поэтому формально никто из нас не нейтрален. Тем более что нейтральность понятие субъективное. Человек может считать себя нейтральным, а нас самом деле просто не обладать нужной информацией и другие будут его считать ненейтральным
    Сама по себе ненейтральность не является проблемой. Проблема если это начинает влиять на процесс поиска консенсуса и подведение итога.
    Исходя из этого я не вижу пока тем в которых моя ненейтральность бы играла роль и самоотводов брать не вижу необходимости.
    Есть темы в которых у меня будет КИ - это содержательные споры с моим участием. Один такой до АК по моим прогнозам дойдет. Но вряд ли в эту каденцию. Если такие заявки будут, в них буду брать самоотвод.
    Просить можно в заявке по установленной процедуре отвода арбитра. Если я увижу что аргументы валидны - возьму самоотвод сам. Или если коллеги примут решение и отведут. Sas1975kr (обс.) 11:33, 26 января 2022 (UTC)

На мои вопросы отвечайте по желанию, за исключением двух.

• Что вы будете делать если арбитров останется 3 или меньше? — Флаттершай — говор 17:53, 20 января 2022 (UTC)
• Легитимность решений АК (что это за зверь?), от чего она зависит? Как проявляется её недостаток? — Флаттершай — говор 17:53, 20 января 2022 (UTC)
• Как вы оцениваете легитимность решений предыдущего АК с учётом уменьшения арбитров. Флаттершай — говор 19:00, 20 января 2022 (UTC)
• (пожалуйста ответьте) как вам количество вопросов от всех участников? — Флаттершай — говор 16:54, 21 января 2022 (UTC)
• Важно ли умение писать без ошибок для арбитра? — Флаттершай — говор 18:39, 21 января 2022 (UTC)
• Должен/а ли арбитр иметь опыт в решении конфликтов? — Флаттершай — говор 18:47, 21 января 2022 (UTC)
• Важна ли самоконтроль для арбитра? Например если он/она эмоционален/а. — Флаттершай — говор 18:47, 21 января 2022 (UTC)
• Есть ли у вас выше перечисленные качества? Флаттершай — говор 19:08, 21 января 2022 (UTC)

Спрашивает Adamant.pwn

• Администратор А бессрочно заблокировал участника Б. Б имеет репутацию конфликтного и не раз блокировался. Обоснованием блокировки А указал действие, нарушением правил не являющееся (А не нашёл в источнике внесённую Б информацию, но она там была). Б указал на это в просьбе о разблокировке, но А не поменял решение. Блокировка была поддержана на форуме администраторов из-за прошлых нарушений Б. Б подаёт заявку в АК, в которой просит признать блокировку не соответствующей правилам. Может ли АК принять заявку к рассмотрению и каким может быть решение? adamant.pwn — contrib/talk 18:44, 20 января 2022 (UTC)
• Каким вы видите «усреднённый» портрет участников, голосующих против вас? Каких метапедических взглядов они придерживаются? Почему голосуют против? adamant.pwn — contrib/talk 18:44, 20 января 2022 (UTC)
• Ваши коллеги собираются принять или уже приняли решение по одной из «горячих» заявок, с которым вы категорически не согласны. Что вы будете делать в подобной ситуации? Возможна ли ситуация, при которой вы сложите полномочия в протест действиям коллег? adamant.pwn — contrib/talk 22:33, 20 января 2022 (UTC)
• Что вы думаете о практике отклонения заявок в связи с тем, что «рассмотрение заявки Арбитражным комитетом не может привести к каким-либо существенным результатам кроме восстановления справедливости, но сопряжено со значительными затратами времени и сил»? adamant.pwn — contrib/talk 22:45, 20 января 2022 (UTC)
• Как вы считаете, по каким признакам ВП:ДАТАПУЛЬТ выбирали, кого следует поддержать, а кого — завалить? adamant.pwn — contrib/talk 13:23, 24 января 2022 (UTC)
• В каких случаях арбитр может поделиться со сторонними участниками непубличной информацией (например, идеи из неопубликованного проекта решения), связанной с заявкой? В каких случаях арбитр может спросить совета у стороннего участника по поводу планируемого решения? adamant.pwn — contrib/talk 15:36, 24 января 2022 (UTC)
• Обсуждали ли вы своё возможное выдвижение с другими участниками по вневикипедийным каналам перед тем, как выдвинуться? Если да, то с кем? Обсуждали ли вы с другими кандидатами в арбитры ваше или их выдвижение? adamant.pwn — contrib/talk 13:02, 24 января 2022 (UTC)
• Есть ли у вас по каким либо не закрытым заявкам, либо по заявкам, о которых вы полагаете, что они будут поданы с высокой вероятностью, заранее сформулированная позиция, которую вы планируете отстаивать в дискуссиях с коллегами если будете её рассматривать? adamant.pwn — contrib/talk 13:04, 24 января 2022 (UTC)
• Есть ли какие либо тематики заявок, по которым вы заранее знаете или считаете высоковероятным, что соответствующие заявки будут поданы или планируются быть подаными в каденцию АК-33? adamant.pwn — contrib/talk 13:13, 24 января 2022 (UTC)
• Кандидатов, которые были арбитрами АК-30, АК-31 или АК-32 прошу дополнительно написать, каковы были бы ответы на последние три вопроса по состоянию на момент выборов в те составы, в которые вы были избраны. adamant.pwn — contrib/talk 15:20, 24 января 2022 (UTC)

От SummerKrut

• Считаете ли вы, что формально присваивать флаги Чекъюзера и Ревизора должен только АК? Если нет, то можете ли вы предложить другой вариант? SummerKrut ^(обс) 19:49, 20 января 2022 (UTC)
  • Это регулируется глобальными правилами для чекюзеров и ВП:Р для ревизоров. Формально АК их не присваивает, он принимает решение о выдаче флага и подает заявку стюардам на мету. Там есть еще ряд процедур и стюарды могу отклонить решение. На текущий момент - ВП:НЕПОЛОМАНО я пока не знаю проблем с деятельностью этих флагов и такой процедурой присвоения. Поэтому считаю что ничего предлагать не нужно. Sas1975kr (обс.) 08:43, 26 января 2022 (UTC)
• Считаете ли вы, что допустимо применять санкции к участнику, совершившему нарушения правил в других проектах, или соцсетях (включая ВП:Discord), связанных с участием в Википедии? Summer ^(обс) 22:04, 24 января 2022 (UTC)
  • Смотрите мои ответы уч. Сайга и Vladimir Solovjev. Если кратко - в некоторых случаях (например ВП:СУД, ВП:ЛД) можно было и раньше. За ВП:ЭП и ВП:НО - нет. Сейчас вопрос не урегулирован. В связи с внедрением универсального кодекса поведения что-то нам в правилах придется менять, должно быть рассмотрено в рамках заявки АК:1200 Sas1975kr (обс.) 08:49, 26 января 2022 (UTC)

От Юлия 70

• Как Вы считаете, что мешает (как это было летом 2021) некоторым кандидатам ответить на вопрос участника Сайга: «Состоите ли вы в каких-либо связанных с Википедияхей чатах (каналах, рассылках и т. п.)? Если да, можете их перечислить?» (см. выше) — ведь ответ на него не требует никакой продолжительной подготовки, развернутого анализа и т. д. и т. п., а умолчание дезориентирует избирателей? Ваше отношение к тем кандидатам, кто промолчал, проигнорировав этот вопрос. — Юлия 70 (обс.) 08:50, 21 января 2022 (UTC)
• Как Вы считаете, допустимо ли писать анекдотики, оскорбляющие как бывших, так и нынешних участников ВП, размещать их на стороннем ресурсе и давать ссылку на них на неофициальном (но весьма популярном) канале ВП? Как можно (и нужно ли) противостоять подобному? — Юлия 70 (обс.) 10:06, 21 января 2022 (UTC)

От Saramag

Как вы считаете, настойчивое желание участника Сайга и участницы Юлия 70 выявлять участников на выборах в АК, использующих сторонние средства коммуникации, отвечают идеям Википедии, как свободного открытого проекта? — Saramag (обс.) 09:25, 21 января 2022 (UTC)

От Brateevsky

• Идея вопроса — отсюда. Существует ли, на ваш взгляд, в Википедии на русском иерархия/подчинённость/разделение на классы участников? Если да, то такие плюсы и минусы таких явлений для Ру-Вики в целом они дают? Возможно ли существование Википедии (например, русского раздела) без этих явлений? — Brateevsky {talk} 10:09, 21 января 2022 (UTC)
• Есть 2 идеи по выбору арбитров (по крайней мере, у меня, возможно кто-то ещё высказывал) — 1) выбирать всех участников в арбитры, без относительно их числа, кто преодолеет порог в 2/3 голосов, 2) участников, набравших на выборах в арбитры процент поддержки выше 1/2 и до 2/3, — сделать резервными арбитрами. Какие из этих двух идей в вопросе набора арбитров вы одобряете (считаете позитивными для Ru-Wiki) и почему? (да — почему / нет — почему). — Brateevsky {talk} 10:27, 21 января 2022 (UTC)
• Ваше мнение по странице Википедия:Кандидаты в кандидаты в администраторы (нужна и т.п.)? — Brateevsky {talk} 10:29, 21 января 2022 (UTC)

Спрашивает MocnyDuham

• Считаете ли вы себя компромиссным человеком? MocnyDuham (обс.) 15:08, 21 января 2022 (UTC)
• Входе обсуждения заявки у вас с другим арбитром возникли две аргументированные противоположные позиции. Какой порядок действий стоит предпринять, чтобы прийти к консенсусу? MocnyDuham (обс.) 15:08, 21 января 2022 (UTC)

Спрашивает MBH

• Что вы думаете о группировке Ваджрапани и её разгроме, о пересмотре решений АК, затрагивавших Ваджрапани и подписанных Лавровым? Ответьте, по возможности, развёрнуто. Что стоит предпринять, чтобы такое больше не повторилось? Что делать арбитрам, если они подозревают, что один из них скрыто ненейтрален в пользу и/или против определённых участников, выступает эмиссаром одной из сторон какого-то иска? Что делать с участником, значительная доля вклада которого - всемерная поддержка, восхваление и обеление другого участника во множестве обсуждений, травля и порча жизни оппонентам того участника? Как вы интерпретируете тайные писания на ЛС Ваджрапани в последние недели перед её концом, в частности это, это и это, усматриваете ли вы в них нападки, неэтичные намёки, угрозы участникам рувики? MBH 16:14, 21 января 2022 (UTC)
• Ваджрапани и группа её сторонников систематически закрывали возможность критики её деятельности, накладывая на её критиков топикбаны на любое комментирование её действий. Что следует сделать, чтобы такая практика в рувики стала невозможной? MBH 15:09, 23 января 2022 (UTC)
• Что вы думаете о ботоферме, атаковавшей прошлые выборы в АК? Какие цели и задачи, по-вашему, преследовала эта атака, кто был её заказчиком? Что можно сделать, чтобы усложнить подобные атаки на рувики в будущем? Что делать, если уже после избрания АК выяснится, что кто-то из избранных арбитров (тогда в АК мог пройти пультист AndyHomba, другим пультистом среди кандидатов был Znatok521) аффилирован с такой структурой, как защитить АК от него? MBH 16:14, 21 января 2022 (UTC)
• Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH 17:27, 21 января 2022 (UTC)

Спрашивает Рулин

• Ситуация вокруг известного решения вызвала определённый кризис в сообществе. В частности, один состав АК выразил недоверие другому. На ваш взгляд кризис ещё актуален, или он разрешился? Что надо на ваш взгляд делать для недопущения впредь таких кризисов? -- Рулин (обс.) 15:16, 22 января 2022 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• С учётом существующих тенденций нередко всплывает вопрос о том, что избранные арбитры должны деанонимизироваться. Считаете ли вы, что подобное необходимо? И готовы ли вы пойти на подобное, чтобы избежать обвинений в виртуальности?-- Vladimir Solovjev ^обс 11:22, 23 января 2022 (UTC)
  • 1) нет, не считаю что необходимо. Хотя в варианте по примеру чекюзеров заключать с арбитрам АК договора о неразглашении (ЕМНИП вы упоминали что такая схема действует в английском АК), что-то есть. Там ограниченная деанонимизация обязательное условие. Но пока не время. -Sas1975kr (обс.) 20:06, 25 января 2022 (UTC)
  • 2) Готов. Мой ник итак достаточно засвечен в интернете, я участвовал в встречах в рамках укр-вики, так что при желании не составит труда меня деаномизировать. Поэтому не вижу смысла скрываться. Sas1975kr (обс.) 20:06, 25 января 2022 (UTC)
• В каких случаях вы будете рассматривать апелляцию на предыдущие решения АК?-- Vladimir Solovjev ^обс 11:22, 23 января 2022 (UTC)
  • В перечисленных в правиле ВП:РК :) Если есть новые обстоятельства или есть основания, что были нарушения при подведении итога. -Sas1975kr (обс.) 20:06, 25 января 2022 (UTC)
• Возможно ли, на ваш взгляд, принимать решение по санкциям к участникам на основе информации, полученной из неизвестного источника?-- Vladimir Solovjev ^обс 11:22, 23 января 2022 (UTC)
  • В общем случае нет. Но такая информация может послужить причиной перепроверки по другим источникам. Более детально ответить трудно, зависит от обстоятельств. Sas1975kr (обс.) 20:06, 25 января 2022 (UTC)
• В каких случаях, на ваш взгляд, возможно блокировать участника из-за высказанного им в личной переписке?-- Vladimir Solovjev ^обс 11:22, 23 января 2022 (UTC)
  • Исходя из текущих правил и решения п. 4.3 АК:717 за НО и ЭП блокировать нельзя. В общем случае блокироваться пишущий может по ВП:СУД и ВП:ЛД. Исходя из обсуждений, которые я видел, у сообщества нет консенсуса считать ли обязательным к исполнению все положения UCoC и как их трактовать (меры, сроки блокировок, необходимость включения этих положений в правилах ру-вп и т.п.). Более детально этот вопрос должен быть разобран в АК:1200. Ну и тут не все от нас зависит. Пока непонятно чем закончится UCoC, там процедурно сейчас как я понимаю обсуждается вариант возможности оспаривания глобальных блокировок. Но что будет на выходе пока предсказать невозможно. -Sas1975kr (обс.) 20:06, 25 января 2022 (UTC)
• Представим ситуацию, при которой по разным причинам в АК осталось 2 действующих арбитра, остальные или неактивны, или сложили полномочия. Возможна ли работа АК таком случае? И как действовать оставшимся арбитрам в таком случае?-- Vladimir Solovjev ^обс 11:22, 23 января 2022 (UTC)
  • Исходя из общепринятой трактовки ВП:ВАК - нет. Легитимным считается состав из 3 арбитров. Но и правил, регулирующих что делать в данном случае, формально нет. ВП:ВАК оговаривает, что делать если такая ситуация сложилась в процессе выборов, но не оговаривает что делать если это случилось после. ВП:РК оговаривает количество отводов, но не оговаривает Если руководствоваться духом ВП:ВАК, то выборы назначаются только по графику и не зависят от длительности самих выборов. Нужны довыборы. При этом в полномочия должен вступить АК предыдущего созыва, опять же в количестве не меньше трех. Что делать в том случае, если трех членов предыдущего АК не набирается, правилами не оговорено. Так что по ситуации. Придется затевать быстрое обсуждение и, так чтобы не нарушать график, ИМХО неплохим вариантом будет составить сборную солянку из составов нового и старого АК. Это же можно сделать и консенсусом бюрократов, но лучше более общее обсуждение. ИМХО чревато для вас, памятуя былое. И придется надеяться, что из двух составов найти трех участников получится и ситуации когда и тут не наберется трех не будет. Потому что в таком варианте быстро принять какое-то решение сообществом не получится (например изменить график) и придется в ждать итогов довыборов. На этот момент работа АК будет де-факто парализована. -Sas1975kr (обс.) 20:06, 25 января 2022 (UTC)

Спрашивает Carn

• На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам? ·Carn 12:30, 23 января 2022 (UTC)
• В опросе о направлении реформ выборов многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей (один арбитр не задействуется в значительной части заявок). Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? ·Carn 12:35, 23 января 2022 (UTC)

Спрашивает Загребин Илья

• Почему Вы решили стать арбитром? Илья (Написать ему письмо) 08:37, 24 января 2022 (UTC)
  • Смотрите мое заявление, там основные причины перечислены. Sas1975kr (обс.) 20:07, 25 января 2022 (UTC)
• Представьте ситуацию: бессрочно заблокированный участник подаёт иск в АК с просьбой о разблокировке. Примите ли Вы этот иск? В зависимости от чего будете принимать решение? Илья (Написать ему письмо) 08:37, 24 января 2022 (UTC)
  • Эти причины перечислены в правиле ВП:РК. Заявка будет принята, когда либо участник выполнил условия разблокировки, либо есть основания для пересмотра решения. Заявка по формальным признакам может быть отклонена, даже в том случае, если условия разблокировки выполнены, но решения АК не требуется (например в решении указано что снятие ограничений делается через итога на форуме администраторов). Sas1975kr (обс.) 20:08, 25 января 2022 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт в работе арбитром? Илья (Написать ему письмо) 08:37, 24 января 2022 (UTC)
  • нет Sas1975kr (обс.) 20:09, 25 января 2022 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Предположим, есть заявка, решение по которой АК принял, и тут же участники разошлись во мнениях, запрещает ли это решение (в сочетании с правилами) какие-то действия (или, скажем, являются ли определённые действия «обходом решения»). Если сторона заявки попросит АК уточнить это на странице заявки, сделает ли это АК? Если это зависит от обстоятельств, то от каких именно, например? — Браунинг (обс.) 13:05, 24 января 2022 (UTC)
  • Если подходить формально и разделять страницы заявки и страницы обсуждений (пространства имен арбитраж и обсуждение арбитража), то правка страницы заявки после принятия решения правилами не предусмотрена. Необходима подача апелляции. В теории исходя из ВП:ИВП и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ в процессе подписания, но уже после подписи большинством (формально заявка уже принята), а также во время каденции, при несущественных правках, это может быть сделано. Навскидку делалось здесь - правка. Но содержательного изменения итога при этом быть не должно.
    По духу и на практике в любой момент можно получить частное мнение одного из арбитров, как на СО заявки, так и на других страницах. В ряде случаев может понадобиться уточнение с подписью большинства арбитров. Это может быть сделано и после окончания каденции.
    Если полученный ответ существенно меняет представление о итоге, это может говорить о необходимости подачи апелляции для корректировки решения. Sas1975kr (обс.) 20:39, 25 января 2022 (UTC)

Спрашивает Cozy Glow

• Может ли недавно блокировавшийся на долгий срок участник выдвигаться на выборы в Арбитражный комитет? Если нет, то какое количество времени должно пройти после блокировки, чтобы участник имел право снова быть кандидатом в арбитры? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)
• Какими личными качествами должен владеть любой администратор Википедии? А арбитр? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)
• Как вы относитесь к участнику, который вносит в Википедию информацию из источника, в создании которого он принимал участие? В каких случаях это следует считать конфликтом интересов, ведь данный источник запросто может быть авторитетным для вносимых участником сведений? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)
• Стоит ли выставлять на быстрое удаление откровенно рекламные статьи на очевидно значимые темы (например, о депутате парламента страны)? Возможно, в таком случае их следовало бы вынести к обсуждению на ВП:КУ, чтобы дать возможность их переписать в разумные сроки? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)
• В каких случаях, по вашему мнению, при изменении правил русский раздел Википедии может подражать крупным иноязычным (например, англоязычному разделу), а в каких этого делать не следует? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)
• Каков наилучший, по-вашему, способ борьбы с произволом отдельного администратора (или нескольких таких), если его действия противоречат целям и задачам Википедии? Стоит ли лишать такого администратора флага по консенсусу на ВП:ФА, или же только решением АК? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)

Спрашивает SfeoAC

• Участие в АК, очевидно, требует, как минимум, существенных затрат времени. Чем обусловлена ваша готовность их нести? Викикзависимость? Возможно, вы пенсионер/рантье и т.д., т.е. обладаете избытком свободного времени? Что-либо еще?
  • Смотрите мое заявление, там перечислены причины. -Sas1975kr (обс.) 20:44, 25 января 2022 (UTC)
• Есть ли у вас ученая степень или юридическое образование?
  • Нет -Sas1975kr (обс.) 20:44, 25 января 2022 (UTC)
• За годы существования АК накопилось достаточное число решений, прямо и очевидно противоречащих правилам и здравому смыслу, свидетельствующих о, скажем мягко, неэнциклопедических мотивах как минимум части арбитров. Тем не менее члены АК, принявших подобные решения, избирались повторно, что, в свою очередь, характеризует существующую основную часть избирателей и их интересы. Намерены ли вы как-либо противостоять этой тенденции? И если да, то как? SfeoAC (обс.) 13:50, 24 января 2022 (UTC)
  • Вольно или невольно у вас получился вопрос в стиле "графиня, вы уже перестали пить коньяк по утрам?". Потому что если ответить да, то тогда я соглашусь с категоричными необоснованными обвинениями неопределенной группы участников. А если отвечу нет, то это можно трактовать, что нет проблем с решениями, особенно устаревшими, и некоторыми членами АК (одним). Что тоже не является верным. Поэтому постараюсь ответить на суть вашего вопроса, как я ее понял:
    • Консенсус и правила менялись, появлялись новые обстоятельства. Поэтому есть решения АК, которые на текущий момент устарели. Я не вижу возможности что-то с этим сделать силами АК. АК сам себе заявки не формирует, а разбирает поданные на рассмотрение. Поэтому кому-то нужно будет подать заявку и соблюсти все процедуры.
    • Были решения, которые были приняты в конфликте интересов, и которые могут быть пересмотрены (тоже нужно чтобы кто-то подал заявку). Но мне известен только один такой недавний случай, разобранный в АК:1179. Данных о нарушениях другими арбитрами у меня нет, вы их тоже не предоставили. Исходя из ВП:ПДН следует считать, что таких нет. Или, если буквоедствовать, то "доказательств что другие арбитры действовали в конфликте интересов или с целями отличными от целей википедии нет". Исходя из чего, без уточнений кто входит в "часть арбитров" и приведения вами доказательств, такие ваши формулировки по оценкам арбитров и решений могут быть расценены как нарушение ВП:НО. На страницах выборов традиционно планка требований при обсуждении кандидатов снижена, но настоятельно советую не злоупотреблять. При частом повторении подобного, тем более вне страниц выборов, к вам могут быть применены админмеры.
    • Обсуждение мотивов и целей избирателей считаю недопустимым. Это также подпадает под ВП:НО, при этом здесь уже послаблений нет, так как обсуждаются не кандидаты. И рекомендовал бы вам скрыть как минимум эту часть вопроса. -Sas1975kr (обс.) 20:44, 25 января 2022 (UTC)

Спрашивает Pessimist2006

Считаете ли вы ложь участника в отношении деятельности в Википедии нарушением правил? Интерпретируйте пожалуйста ваш ответ в связке с правилом ВП:ПДН.

Имеет ли смысл принять в рувики правило, соответствующее en:Wikipedia:Honesty?

Как следует поступать с участниками, уличёнными в сознательном введении в заблуждение других участников (никак не реагировать, предупреждать, лишать флагов, блокировать по прогрессивке, блокировать сразу и бессрочно)? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)

Спрашивает Erokhin

• Ваше мнение в целом относительно глобальных блокировок Фондом Викимедиа? Какие из глобальных блокировок русскоязычных редакторов считаете справедливыми, а какие нет, в отношении конкретно каждого: У:A.Vajrapani, У:Krassotkin, У:Леонид Макаров? — Erokhin (обс.) 17:56, 24 января 2022 (UTC)

Спрашивает Авгур

• Как вы относитесь к тому, что на выборах в АК задают пушинговые вопросы?-- Авгур (обс.) 19:31, 24 января 2022 (UTC)
• Где для вас проходит грань между пушингом и излишней эмоциональностью/заинтересованностью?-- Авгур (обс.) 19:31, 24 января 2022 (UTC)

Спрашивает Медведь Никита

• Представьте, что АК рассматривает вопрос, в котором выделяется один главный аспект, требующий принятия конкретного решения (например, блокировать участника или нет). АК выделяет одного арбитра X, который пишет проект решения, подробно рассматривающий аргументы и делающий вывод, после чего данный проект обсуждается. Считаете ли вы, что такая схема может сместить консенсус, повысив вероятность принятия решения, с которым согласен X? Считаете ли вы, что она тем не менее допустима, в связи с высокой эффективностью распределения труда? Иное? Медведь Никита (обс.) 20:33, 24 января 2022 (UTC)

Спрашивает Leonrid

• Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях (если вы ранее были арбитром)? Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)

• Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги: 1). на ВП:ЗКА; 2). ВП:ОАД? Обоснуйте мнение ссылками на правила, эссе или релевантные обсуждения. — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)

Спрашивает Vetrov69

• Признаки явных злоупотреблений полномочиями и крайне сомнительных действий у Vajrapani проявились еще в 2015-2016 гг., в том числе в ходе исков АК:969 и АК:978. Как так вышло, что несмотря на это, ей удавалось сохранять свои статусы посредницы и администратора вплоть до своей глобальной блокировки осенью 2021 года? Говорит ли этот факт о системных проблемах в работе АК? — Vetrov69 (обс.) 21:30, 24 января 2022 (UTC)

• Признаки явного введения в заблуждение сообщества Михаилом Лавровым относительно его связей с Vajrapani были довольно очевидны с 2017 года, после каденции Михаила Лаврова в АК:24. С тех пор этот вопрос регулярно обсуждался как в Википедии, так и за ее пределами. На ваш взгляд, почему АК долгие годы не решался рассмотреть этот вопрос? Он затрагивался, например, в иске АК:1067 2018 года, когда АК на этот счет постановил: «Рассуждения на тему, рассматривали ли арбитры какие то уже известные к тому времени обстоятельства или игнорировали их, не относятся к указанным обстоятельствам, равно как предположения о плохом отношении к заявителю со стороны арбитров и другие нарушения правила о предположении добрых намерений в отношении арбитров». Могло ли более раннее тщательное разбирательство деятельности Михаила Лаврова в статусе арбитра, в ходе того же АК:1067 в 2018 году, предотвратить дальнейшее развитие конфликтов с участием Vajrapani / Михаила Лаврова? Если такая возможность была, то почему тогда на ваш взгляд АК с этим не справился? — Vetrov69 (обс.) 21:30, 24 января 2022 (UTC)

• АК:30 зимой 2021 года при рассмотрении АК:1147 запросил логи АК:22 и АК:24, в состав которых входил Михаил Лавров, для изучения его предвзятости к Vajrapani. Михаил Лавров и Vajrapani выступили категорически против этого и всячески противодействовали их передаче арбитрам 30-го созыва, в итоге АК:30 логи так и не получил. Впоследствии эти логи все-таки были опубликованы и из них следовала явная внешняя координация действий между Михаилом Лавровым и Vajrapani, а некоторые арбитры АК:30 говорили, что будь у них эти логи на момент принятия решения по АК:1147, их вердикт был бы намного жестче по отношению к этой паре участников. Повлияла ли эта история на вашу позицию по вопросам из Википедия:Опросы/Публикация логов дискуссий АК? — Vetrov69 (обс.) 21:30, 24 января 2022 (UTC)

• АК:31 после длительного изучения деятельности Vajrapani в ходе иска АК:1179 так и не сумел найти в ее деятельности каких-либо однозначных нарушений, которые бы заслуживали ее конфирмации / cнятия с нее властных полномочий / бессрочной блокировки. Впоследствии арбитры этого созыва в июле 2021 года выступили категорически против предложения администратора Adamant.pwn бессрочно заблокировать Morihei Tsunemori, Mihail Lavrov и A.Vajrapani, а уже после этого большинство экс-арбитров 31-го созыва выступили резко против бессрочной блокировки Vajrapani, которую на нее были вынуждены наложить арбитры АК:32 (правильность и необходимость чего была подтверждена Фондом). На ваш взгляд, почему многие опытные участники, в том числе большинство арбитров АК:31, буквально до последнего момента не видели в деятельности этой участницы критических проблем? Почему ее деятельность в принципе настолько сильно поляризовала сообщество? — Vetrov69 (обс.) 21:30, 24 января 2022 (UTC)

• Можно ли предотвратить в будущем появление фигур, аналогичных Mihail Lavrov и A.Vajrapani? — Vetrov69 (обс.) 21:30, 24 января 2022 (UTC)

• Существуют ли перспективы снятия бессрочных блокировок у участников Morihei Tsunemori, Mihail Lavrov и A.Vajrapani? — Vetrov69 (обс.) 21:30, 24 января 2022 (UTC)

Спрашивает Grebenkov

Участник X является одной из сторон длящегося конфликта неоднократно рассматривавшегося Арбитражным комитетом. В очередной состав АК избираются участники Y и Z, с которыми X поддерживает приятельские отношения по вневикипедийным каналам. В связи с этим участник X планирует подать заявки о пересмотре некоторых предыдущих решений АК. Чтобы подстраховаться, он ведёт переписку с участниками Y и Z, которых расспрашивает о том, какими могли бы быть решения по тем или иным вопросам. Получив устраивающие его ответы, он форсирует подготовку заявок и подаёт их в состав АК, в котором принимают участие Y и Z.

Также, узнав о том, что представители одной из сторон конфликта готовы пойти на определённые уступки, участник X требует, чтобы определённые действия были совершены до окончания полномочий состава АК, в котором принимают участие Y и Z, чтобы он, в случае если его что-то не устроит, мог подать заявку в этот состав АК.

• Допустимы ли описанные действия участника X в рамках процедур разрешения конфликтов в Википедии?
• Могут ли арбитры осуществлять подобную «консультационную» деятельность относительно возможных будущих решений по заявкам?

Прошу прощения за абстрактный характер формулировок. --aGRa (обс.) 00:15, 25 января 2022 (UTC)

Спрашивает Викизавр

Предположим, что некий участник переписывается оффвики с глобально обессроченной участницей и принимает от неё советы, как ему действовать. Нарушает ли это какие-то правила Википедии? А если это администратор и он принимает решения по удалениям и блокировкам, слушаясь бессрочницы? Викизавр (обс.) 03:56, 25 января 2022 (UTC)

Прочие вопросы

• Посещали ли вы когда либо викивстречи? Знакомы ли в реальной жизни с кем либо из участников Википедии? С кем, если да? Общаетесь ли с кем-то из участников вне Википедии? adamant.pwn — contrib/talk 11:43, 25 января 2022 (UTC)