Обсуждение участника:Dmitry Rozhkov: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 264: Строка 264:
* Бетси, спасибо за печенюшку, сейчас пойду на улицу. :) Я скопировал себе [[Обсуждение участника:Betsi Jane/Инфо страницы|эту страницу.]] Как насчет шаблончика <nowiki>{{db-self}}</nowiki> на неё? Все кому нужно было, увидели, а хранить такое у себя нельзя... --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 09:14, 17 мая 2010 (UTC)
* Бетси, спасибо за печенюшку, сейчас пойду на улицу. :) Я скопировал себе [[Обсуждение участника:Betsi Jane/Инфо страницы|эту страницу.]] Как насчет шаблончика <nowiki>{{db-self}}</nowiki> на неё? Все кому нужно было, увидели, а хранить такое у себя нельзя... --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 09:14, 17 мая 2010 (UTC)
: Не эту, [[Обсуждение участника:Betsi Jane/Инфо страницы |а эту]] - это сообщение для проф. форума. Потому, что нельзя так делать. Люди и дети смотрят энциклопедию. [[User:Betsi Jane|Betsi Jane]] 09:16, 17 мая 2010 (UTC)
: Не эту, [[Обсуждение участника:Betsi Jane/Инфо страницы |а эту]] - это сообщение для проф. форума. Потому, что нельзя так делать. Люди и дети смотрят энциклопедию. [[User:Betsi Jane|Betsi Jane]] 09:16, 17 мая 2010 (UTC)



'''То Dmitry Rozhkov'''

Оказывается, мой компьютер к вам еще не блокировали, очевидно, забыли в суматохе, поэтому пользуюсь счастливой возможностью ответить на адресованное лично мне ваше сообщение. Обнаружила вот здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Betsi_Jane

Если вы видете свое место в Русской Википедии в том, чтобы не гасить конфликты участников, а способствовать в их разжигании, то смею вас уверить, вы прекрасно справляетесь со своей работой. Цель вашего письма, которую вы себе поставили – а именно: оскорбить меня и таким образом освободиться от меня (на вашем языке, цитирую: ''выжить из проекта'') – полностью вами достигнута. Вы же именно этого хотели, удалить всех других специалистов по балетной тематике.

Прошло достаточно времени, пора бы поостыть в эмоциях, но вам даже в голову не пришло хотя бы извиниться.

Цитировать полностью ваше обращение ко мне представляется излишним, а последнюю его часть не могу не процитировать, она является основной, ради чего написано предыдущее: ''«Могу заметить от себя, что если в статье много красных ссылок, по которым никто не собирается ничего писать, то это действительно несколько нервирует читателя. Тем более, не нужно целенаправленно проставлять такие ссылки на все подряд имена в статьях одного автора, это выглядит как преследование. --Dmitry Rozhkov 16:08, 13 мая 2010 (UTC)».''

Поскольку я вижу свою работу в Википедии как создание красных ссылок и написание статей по ним, то дальнейшее свое пребывание здесь считаю бессмысленным.

Если вам, Дмитрий Рожков, красные ссылки мешают наслаждаться статьями Русской Википедии, пожалуйста, сделайте по ним статьи. Уверяю вас, что это самое мудрое решение проблемы красных ссылок.

Сделайте сами, потому что вы, как явствует из ваших слов, не разрешаете делать статьи по этим ссылкам, опять же цитирую вас: «...если в статье много красных ссылок, по которым никто не собирается ничего писать...» Никто, простите – это кто такой, что это за «Никто». По всей видимости, вы имеете в виду меня и всех остальных безродных участников Русской Википедии. Я же вас правильно поняла. И почему этим означенным в ссылках исполнителям и их творчеству нельзя посвящать статьи, по какой такой причине, вы ее не объяснили. Но часть статей уже сделана, заметьте – без всякого вашего разрешения, так что можете незамедлительно применять санкции и осуществлять угрозы (цитирую: «если ваши оппоненты в своих действиях перейдут некую грань, я сам сделаю всё необходимое»). Грань - это написание статей по отвергнутым вами темам (список мне представили на моей странице). Если вы еще не поняли, объясняю: это – ответ сообщества на ваши действия, только не вашего начальства, а рядовых участников.

Как я понимаю, вы собираетесь продолжить соревнование в идиотизме и не стесняетесь, что все написанное немедленно становится достоянием не только каждого участника Русской Википедии, но и всего мира, поскольку Русской Википедией пользуются русскоязычные соотечественники со всего мира.

Очень похвально, что вы взяли на себя помощь новой участнице; уверяю вас, что очень трудно поначалу ориентироваться и помощь очень нужна, особенно нам: людям, не связанным по работе с компьютерами, натурам творческим, из известных артистических семей, членам семей которых здесь в Википедии – и в Русской, и в иноязычных – посвящены статьи; которые многое знают и готовы этими знаниями поделиться, но не умеют правильно оформить энциклопедическую статью. Это так замечательно, что находятся люди, которые нам помогают: вы взяли на себя помощь одной участнице, а мне стал помогать другой опытный участник Василий Геннадиевич Зимин: исправляет ошибки, неточности (на вашем языке, цитирую: ''преследует''). Именно Василий Геннадиевич Зимин, отслеживая мои правки, тратя на это свое время, увидел не по вики-правилам оформленные послания и статьи и, соответственно, принял меры к их правильному оформлению (на вашем языке, цитирую повторно: ''преследованию'').

А теперь личные мои обвинения лично вам:

* 1. Вы, помогая вашей подшефной участнице, не объяснили ей правил написания статей. Человек за месяц сделал более 60 статей, но почему вы на самых первых этапах ее работы не объяснили, что лишние иллюстрации ставить не надо, что статьи должны быть написаны в энциклопедическом стиле, что личные связи в данном случае не имеют никакого знания, что необходимо соблюдать определенный общий стиль написания. Человек проделал огромную работу, а вы не объяснили, что многое из этого придется переделывать.
* 2. Вы не давали возможности другим участникам, видевшим ошибки, исправлять их и, соответственно, тем самым обратить внимание своей подшефной участницы на ошибки в оформлении ее статей, чтобы она дальше не повторяла их.
* 3. Вы потворствуете оскорблению Зимина, хотя прекрасно осознаете, что он к созданному не им конфликту не имеет никакого отношения, он разбирал мои правки как своей подшефной и наткнулся на грубость и нарушения. Василий Геннадиевич и так въедлив в отношении правильного оформления, можно себе представить, что с ним было, когда он увидел скопище фруктов и спортинвентаря в балетных статьях. И после этого вы смеете его обвинять в преследованиях! Именно он (и еще сразу присоединились несколько человек, все доступно в архиве личной страницы) начал объяснять вашей – повторяю: вашей! – подшефной участнице правила написания. Естественно, она про них не знала, поскольку ей их не объяснили и, считая, что все делает в соответствии с правилами, восприняла вмешательно неадекватно. В чем вина человека, которому за весь месяц работы не объяснили правила. В результате человек под вашим покровительством проделал массу ненужной работы, скрупулезно отменял ссылки на статьи: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%BE%D0%BD_%D0%9A%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%82_(%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%82)&diff=24505518&oldid=24498316 (Версия 00:45, 13 мая 2010) Теперь в статье [[Дон Кихот (балет)]] все ссылки на персоналии исполнителей отсутствуют. То же самое и в других статьях. В статье [[Арендс, Андрей Фёдорович]] появилось неожиданное звание - Заслуженный артист академических театров, а кроме того, композитора Глазунова зовут [[Глазунов, Александр Константинович]], а не Илья Сергеевич – это, безусловно, описка, а отнюдь не ошибка, но исправлять строго воспрещается. Я повторяю: это сделано под вашим чутким руководством. Вы в результате, конечно не специально, не осознавая, а собственной некомпетентностью сделали из человека посмешище и ввергли ее в полное отчаяние, разговоры уже вышли за рамки Википедии и Интернета и все выводы делаются, а человек пришел с искренним желанием добра: сделать сложные специфические статьи, человек честно назвал себя, предложил все семейные фотографии (не загнал на черном рынке редкие семейные фото – а предложил бесплатно!)
* 4. Вместо того, чтобы помочь своей участнице с правильным оформлением ее очень важных (повторяю: действительно важных для энциклопедии) статей, вы стали оскорблять других людей, пытавшихся помочь ей с правильным оформлением.
* 5. Вы очень хорошо знаете, что истинная причина конфликта заключается не в Зимине, а во мне и в статье [[Балетоведы (список)]], где выявились разные позиции (и я продолжаю настаивать, что энциклопедическая статья должна нести правдивую информацию, а уж в этой теме я разбираюсь). Я еще раз говорю: профессия критика и близко стоящая к ней искусствоведа определенной области включает в себя в первую очередь наличие эстетической платформы, субъективного эстетического мнения, на которое можно ссылаться, которое можно процитировать. Профессия журналиста тоже очень важная, но это другая профессия, и даже если журналист берет интервью у артиста балета, это не значит, что он становится балетоведом. Что за проблема – исправить ошибку, на это уходит одна минута, и об этом забывают. Но это отдельная история, которую разрешать совсем не обязательно в конфликте. В конфликтах вообще не разрешается ни одна ситуация – очень жаль, что вы и ваши товарищи-администраторы этого не понимают, но это ваши проблемы, я не навязываю свой устав в чужой монастырь. К тому же у меня лично вызывает сомнения нужность самой статьи, достаточно категории – опять же мое личное мнение и решается не в конфликте.
* 6. Вы продолжаете свои оскобления в мой адрес, цитирую: «если ваши оппоненты в своих действиях перейдут некую грань, я сам сделаю всё необходимое». Я не знаю ваших граней, но очень хорошо знаю грань, которую переходите лично вы.

Я делаю определенный вывод и заявляю: вы повели себя бесчестно (и это очень мягкое выражение) по отношению к: 1. Бетси-Джейн, 2. Snch, 3. Зимину, 4. ко мне (очевидно, есть и еще кто-то, но для аргументации вполне достаточно и этого).

Если бы здесь дейсвительно руководствовались правилами, то за вашу последнюю процитированную фразу немедленно должны были последовать санкции по причинам: '''провоцирование конфликтов''' и '''угрозы'''. Заметьте, прошло много времени, чтобы дать остыть эмоциям и хотя бы извиниться, чего вы не сделали. Причем извиниться в первую очередь, не передо мной, поскольку я для вас «Никто», а перед В.Г.Зиминым, которого вы обвинили в зависти, злобе, преследовании и еще бог весть в чем, прекрасно понимая, что ничего подобного с его стороны даже близко не было. '''Я требую, чтобы вы извинились перед Василием Зиминым.''' Я знаю, что это мое заявление вызывает у вас только смех, но если вы этого не сделаете, то у всех остальных вы будете вызывать не только смех, но и презрение, уж неуважение во всяком случае. Умейте отвечать за себя. Заодно было бы неплохо, чтобы вы принесли свои извинения всем «безродным», кого вы успели обидеть за это время.

Напоминаю, что все это, спровоцированое лично вами, читается по всему миру. Можете жаловаться на меня в АБВ, ГДЕ, обязательно Ё(ПРСТ), а также в ОРИСС, АИ, Лигу защиты белых медведей, я ваших отделений для жалоб не знаю.

Одновременно прошу все ваши администрации и комитеты рассмотреть мою жалобу в отношении Рожкова Дмитрия Николаевича по выживанию меня из Википедии. Причину повторяю. Поскольку я вижу свою работу в Википедии как создание красных ссылок, нервирующих Рожкова Дмитрия Николаевича, и написание статей по ним, то дальнейшее свое пребывание здесь считаю бессмысленным. [[User:Лаврентия|Лаврентия]] 02:59, 18 мая 2010 (UTC)

Версия от 02:59, 18 мая 2010

Одолеем Бармалея!

Здравствуйте! Вы будете дописывать эту статью? Допишите, пожалуйста, а то уж очень интересно...))) Мало кто знает об этой сказке. 217.197.249.22 14:25, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]

ИМХО, сказка чудовищна по своей кровожадности и жестокости. Думаю, на это тоже нужно как-нибудь внимание обратить. 217.197.254.176 07:40, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]
если будете дописывать, то не забывайте о постраничных сносках :) --Алый Король 18:43, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]

OTRS

Здравствуйте, Дмитрий! Большое спасибо за оперативную обработку запроса по фото Героя Советского Союза Корягина П.К. Самые наилучшие пожелания Вам! Юрий Гусев 06:20, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]

орден

Поздравляем! Вас наградили орденом — «Бронзовая камера», который вручается за вклад в иллюстрацию «Википедии» и Орденом «За борьбу с вандализмом» Я позволила себе вручить вам эту скромную награду за вклад в статьи по искусству и за позитивный вклад в биографические статьи. :-) Betsi Jane 10:04, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Дмитрий, спасибо, что закрыли тему. можете ее удалить вообще или поставить ее в <></> ? Поскольку сам активный участник псевдодискуссии, то делать не стал. Честно, мутит уже --102RB 17:42, 11 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Прстой советский человек

Здравствуйте. Я вам ответила на обсуждении, а это, наверно, неправильно. Поэтому повторю. Дмитрий, их называли простыми поляками [погибшую президентскую чету] по аналогии с тем самым клише - простой советский человек. А вот простой американец - это совсем иной социальный типаж, но не знаю, существует ли у них такое же клише типа нашего, мне не встречалось, но я не знаток их социологии и литературы. Лаврентия 22:53, 11 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Понимаете, то что вы имеете в виду: простой американец, простой поляк и т.д. - это на человеческом языке значит: просто нормальный человек каков есть, и в обсуждении этого мы все скатываемся на конкретные личности, а в данном случае речь идет о речевом штампе, под который стал лепиться социальный типаж. Не знаю, понятно ли я объяснила. Простой русский, украинец, цыган, еврей, узбек, татарин, болгарин и т.д. не являлись штампованными образами, навязанными сверху. А простой советский человек являлся. Ну - не знаю, понятно ли. Если я придумаю, как объяснить умнее, я тогда попробую высказаться еще. Пока не придумалось. Спасибо. Не обижайтесь только. Лаврентия 01:17, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Сообщение об избрании

 Поддержанная вами тема Православие по странам мира была избрана для совместной работы недели с 12 апреля 2010 по 19 апреля 2010.
Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

  Insider 51 12:50, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]

.

  ZimaK угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!
  Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.

Сообщение об избрании

 Поддержанная вами тема Ленин, Владимир Ильич была избрана для совместной работы недели с 19 апреля 2010 по 26 апреля 2010.
Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

  Insider 51 08:21, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]


Уважаемый Дмитрий! Нельзя ли прояснить ситуацию с "разблокированием" участника MPowerDrive?

У него достаточно много написанных им самим статей по истории Белого движения, которые теперь нуждаются в определенной доработке и правке, однако делать это без его участия было бы некорректным. Полагаю, что какие-либо нарушения этического порядка принятого в Википедии им допускаться более не будут.

Всех Вам благ и творческих успехов! 

В.Ж. Цветков 21:04, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к вопросу. Есть статьи, начатые Драйвом, причем довольно значимые по тематике, особенно, например, Корниловское выступление. Драйв писал эту статью, я так понял, еще тогда когда сам был не очень опытным редактором, и статья нуждается в большой переработке. Я бы и хотел её поправить, да не могу. Автор статьи нужен, он в своем материале лучше разбирается. А я не знаю, даже с какой стороны к неё подступиться. И потом, масса статей есть Второй Кубанский поход, Корниловский ударный полк 1-й Офицерский генерала Маркова полк, Марковцы (воинские части) 2-й Офицерский генерала Дроздовского стрелковый полк, Народная армия КОМУЧа, Первый монархический съезд, тоже написанных Драйвом, и тоже требующих внимания к себе. Статьи повисли недоработанными. У меня например, нет тех источников, которые есть у него. И потом, я не понимаю концепциюю автора, по которой он писал эти статьи, все таки другой совсем стиль написания, стратегия и система. Василий Жанович, видимо, тоже не может в этом разобраться, чисто с технической стороны. Как видится, никто кроме Драйва эти стати довести до ума сейчас не в состоянии. Заблокировали его, хорошо, но кто будет работать с его наследием? Почему то всмоминается фраза из фильма Собачье сердце (абстрактно, ни к кому её не отношу)): «Ключи от квартиры можете отдать Швондеру, пусть он оперирует». ... Так ли уж действительно "опасен" для проекта был этот участник, что стоило его отсюда выдворять? Glavkom NN 11:01, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Я уже ответил Василию Жановичу по почте. Думаю, решение будет опубликовано в самое ближайшее время. --Dmitry Rozhkov 11:10, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]

О статусе патрулирующего

Учитывая, что вы в курсе, что я подавал запрос о получении статуса патрулирующего Википедия:Заявки_на_статус_патрулирующего#SergeyJ, и Вы были арбитром в иске ВП:551. Прошу Вас пояснить, не является ли закрытие данного запроса - участником Ilya Voyager, игрой с правилами и личным преследованием меня. Еще хотел бы с Вами посоветоваться, не могли бы Вы стать моим как бы это правильно сказать, представителем, наставником - с тем, чтобы я мог править те или иные страницы запрещенные иском 551, с учетом того, что там не будет нарушений правил ... возможно это нужно оформить через иск в АК, ну вначале хотел бы заручится вашей поддержкой. В частности, мне нужно обсудить ряд вопросов в ВП, но "благодаря" иску я не могу этого сделать ... S.J. 21:18, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]

  • Я, честно говоря, забыл о наложенных на вас ограничениях, иначе я бы как-то это прокомментировал на странице голосования. В любом случае, вам следовало сначала обратиться в АК за разъяснением (разрешением) подать эту заявку. Потому что согласно решению 551 вы можете совершать правки только в пространстве статей. На мой взгляд, большой беды от получения флага не было бы, а польза могла бы быть. Если бы вы обратились в АК за указанным разрешением, я, безусловно, высказался бы «за». Но сейчас поезд ушел, Илья, конечно, имел право закрыть заявку по формальным основаниям. Игрой с правилами это не является. Наставничество персональным решением не предусмотрено, взять его на себя я не готов. Если ваше предложение заключается в том, чтобы через меня обходить наложенные на вас ограничения, то естественно, это неприемлемо. --Dmitry Rozhkov 22:14, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос

Вы можете объяснить, для каких нужд надо было оставлять именование Воробьёв, Алексей Владимирович? При вынесении на КБУ мной было дано исчерпывающая агрументация, более того, при набирании этого имени в обратном порядке в строку ввода высвечиваются только два варианта из двух возможных. И зачем было добавлять в статью бессмысленные шаблоны для однофамильцев? Очевидно и без него, что в рувики есть статьи и про других персоналий с данной фамилией. Ну и насчёт шаблона «тёзка» — вам не кажется, что для этой цели достаточен дизамбиг, что если человек будет искать в рувики статью про музыканта, то его не интересует статья про военнослужащего? — P.NaZ 16:48, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]

  • Вы сами его создали из перенаправления. Перенаправление было неверным, но созданный Вами дизамбиг тоже некорректен, так как кроме этих двух Алексеев Воробьевых, есть и другие по отчеству. Можно создать дизамбиг Воробьев, Алексей и вписать туда четверых. Можно сделать как на странице Алексеевы — создать секции по каждому имени, а с Алексей Воробьев поставить перенаправление уже на секцию. Тут нет единой традиции, потому что фамилии очень различны по распространенности, и что удобно для больших списков, неудобно для средних и маленьких, и наоборот. Но насчет чего определенно есть традиция — так это насчет допустимомсти создания дизамбигов для полных тезок, даже всего из двух статей. --Dmitry Rozhkov 17:06, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • (Обращайся уж лучше тогда на «ты» :)) Понятно, хотелось бы ещё услышать ответ на вопрос про шаблоны «тёзка» и «однофамильцы» :) — P.NaZ 17:13, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • Ну, так принято, что я могу сказать. Принято давать ссылки на дизамбиги для статей с одинаковыми названиями, независимо от того, биографические это статьи или нет. Если читателя интересует животное «броненосец», вряд ли его заинтересует тип корабля с таким же названием. Но ссылки на страницу Броненосец (значения) в этих статьях быть должны. Применительно к этому случаю — обязательно должен быть шаблон «тёзка». Нужен ли к нему шаблон «однофамилец», вопрос дискуссионный, я стараюсь их всегда ставить. Но есть участники, которые против. В этом тоже есть резон — одно дело указать, что есть однофамилец с фамилией Сологуб, и совсем другое - Иванов. В последнем случае информативности никакой, да и сомнения в упрощении навигации возникают. --Dmitry Rozhkov 17:26, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]

что новенького

Вот, красиво ? еще вот и вот и вот - статьи и шаблончики. Бэтси. Betsi Jane 17:36, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]

  • Просто шикарно, Бэтси, у Вас очень креативные и индивидуальные статьи получаются :-). А вот с фотками, к сожалению, тишина. Писем в OTRS больше не было, если я ничего не пропустил. А так хотелось бы получить еще что-то с "Анны Карениной" --Dmitry Rozhkov 18:17, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • Надо Барыкину позвонить. Завтра сделаю. Но я не уверена,что он с Инетом дружит. Так я по телефону спрошу и оформлю от него сама? Betsi Jane 19:51, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]
    • Да, но тогда нужно будет оставить его контактный телефон (указать в письме, в общий доступ он не попадет). И текст должен быть составлен от его имени. --Dmitry Rozhkov 19:57, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • OK Betsi Jane 20:10, 25 апреля 2010 (UTC) :-)[ответить]
    Пусть будет написано: "т.к. сам я не пользуюсь электронной почтой, доверяю отправку этого письма <такой-то> с её почтового ящика <такого-то>. удостовериться в подлинности моего разрешения вы можете по моему контактному телефону <такому-то>" --Dmitry Rozhkov 20:15, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]

О "немецком"

Дмитрий, здравствуйте. Прочитал обсуждение о прилагательных, так что позиция участников более-менее понятна. Однако в статье «Немецкий» до преобразования в редирект находился дизамбиг с описаниями, в том числе, топонимов Мурманской области. Serguei S. Dukachev 13:45, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Добавление новых тем

Дмитрий, насколько я понимаю, есть более-менее единое мнение, что так делать не очень комильфо, т.к. в таких случаях примечания в истории правок вводят в заблуждение. Кроме того, сейчас в шаблоне КУ есть ссылка "Добавить секцию обсуждения", при нажатии на которую заголовок секции формируется автоматически. P.S. А еще на той странице у вас оказалось 2 одинаковые номинации (Парамонов, Елпидифор Трофимович) :-) --Michgrig (talk to me) 05:48, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за удаление дубля. Да, я знаю, что правильнее открывать новые секции обсуждения так, как вы описали, но привычка сильнее :) К тому же я считаю, что расхожие (среди нескольких участников) мнения о "введении в заблуждение историей правок" преувеличены. Это субъективно, конечно. Я постараюсь переучиться. --Dmitry Rozhkov 09:37, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]
    Честно говоря, не знаю насчет того, насколько расхоже мнение о "введении в заблуждение историей правок", но я могу сказать про себя, что лично мне зачастую такое поведение участников мешает :-) (не в данном случае, конечно же :-)) --Michgrig (talk to me) 19:29, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Волынские события

Здравствуйте. Я написал зарос на ВП:ВУ - его проигнорировали. Я написал на ВП:ЗКА - уже несколько дней нет ответа. По логике мне теперь надо в арбком писать? Вот собственно сам запрос: Википедия:Запросы к администраторам#Волынская резня. Всех так название статьи пугает что-ли... Скажите пожалуйста, что мне делать. (Вариант решить это в диалоге с участником отпадает, я потому и пошел на ВУ и ЗКА...) Если вы тоже не хотите этим заниматься, то хоть подскажите кто мне поможет. --Yakiv Glück 09:18, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]

  • Я не нашел ни на странице обсуждения статьи, ни на личных страницах обсуждения (вашей и участника Paweł5586) свидетельств попыток достижения консенсуса. Если я что-то пропустил, приведите диффы, пожалуйста. Если таких попыток не было, то неудивительно что администраторы не стали вмешиваться. Точно также не будут вмешиваться арбитры - арбком статей не пишет - и заявка будет отклонена. --Dmitry Rozhkov 09:31, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]
    • Спасибо большое за ответ. Я только что написал небольшое обращение к участнику. Действительно, непосредственно к нему я раньше не обращался, потому как полагал что там ситуация зайдет в тупик. Если так и получится - надеюсь, вы подскажите, что делать дальше. Видимо снова придется писать на ЗКА с приведением тем на странице участника и ВУ. --Yakiv Glück 10:34, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Флаг автопатруируемого

Здравствуйте! Вы мне недавно предлагали флаг автопатрулируемого. Согласие я дал, как мне его теперь можно получить? Подать заявку?--Михаил В. 10:26, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]

Сообщение об избрании

 Поддержанная вами тема Авиакатастрофа под Смоленском 10 апреля 2010 года была избрана для совместной работы недели с 3 мая 2010 по 10 мая 2010.
Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

  Insider 51 10:00, 3 мая 2010 (UTC)[ответить]

Высшая Школа Менеджмента и OTRS

Прошу вас помочь с ситуацией в статье Высшая школа менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета. Сейчас она выставлена на удаление за якобы нарушение авторских прав. С другой стороны, на странице обсуждения сообщается, что разрешение на использование этой работы хранится в архивах системы OTRS. То есть в этом случае авторское право нарушается или нет? /FIL 16:10, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]

  • Разрешение действительно есть, но только на страницу: http://www.gsom.pu.ru/about_som/plan/. А на ту что помещена в шаблоне (http://www.gsom.pu.ru/about_som/gsom/) разрешения нет. Проще всего переписать фрагменты, взятые оттуда своими словами. Ну, или выслать новый запрос, только уже на все страницы, строго перечисленные, с которых предполагается использовать материал. Кроме того, как я вижу копивио - не единственная проблема статьи. Нужно править рекламный стиль. --Dmitry Rozhkov 16:17, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, рекомендации учтены. Насчёт OTRS - можно ли запросить разрешение на использование всех материалов с сайта (в смысле разрешено ли это со стороны Википедии)? /FIL 17:13, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
      • Нужно действовать по ВП:ДОБРО. В письме нужно указать точные ссылки на те страницы, на публикацию материалов с которых дается разрешение, указать что разрешение дается только на текстовые материалы. Письмо должны быть отправлено с официального почтового адреса Высшей Школы Менеджмента (или другого, но обязательно указанного на сайте на странице контактов). Видите, сколько условий. И полученный в результате текст все равно придется перерабатывать, поскольку он не отвечает стандартам Википедии. Так не проще ли его сразу переработать и не заморачиватся с разрешениями, тем более если на одну из страниц оно уже есть? --Dmitry Rozhkov 17:18, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]

Цейц

Уважаемый Дмитрий, вы отредактировали перенаправление на статью Цейц, Сергей Сергеевич, которую я редактировал и, надеюсь, спас от удаления. Но прошу проверить также ссылки «сюда» на этом перенаправлении. Сейчас есть ошибки. --Владимир 20:33, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]

OTRS

Дмитрий, можно вас попросить вскрыть разрешение от автора «сайта о железной дороге» Сергея Болашенко и присвоить ему номер? --Scorpion-811 07:34, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]

АК10

Предлагаю согласиться с выдвижением Вашей кандидатуры в АК10. Я понимаю, что два срока подряд напряжно, но проходимых кандидатов всегда не хватает.--Victoria 10:48, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]

  • Виктория, давно ли я стал проходимым кандидатом =)? К сожалению, не получится. Подустал, да и по статьям соскучился. Но за доверие спасибо. =)--Dmitry Rozhkov 10:52, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]

Благодарность

Выражаю вам благодарность за эту правку. С уважением, А.Б. 13:32, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]

OperaTor

Привет. Я вот не знаю что делать со статьёй. Развитие сборки прекращено. В рамках Википедии эта является единственной, достойной упоминания и проходящей по критериям значимости (статьи, награда). Можно переименовать статью в Operator YAPO и поставить перенаправление со страницы OperaTor, чтобы хоть как-то поддерживать актуальность статьи. Или всё таки оставить как есть? ZimaK 16:46, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]

  • Зависит от того, насколько Operator YAPO отличается от Operator. Если это просто новая версия программы с «ребрендингом», то лучше переименовать и продолжать статью. Если это разные программы (код полностью переписан заново, существенно отличается интерфейс и т. д.), то лучше оставить разные статьи. Бывают неочевидные случаи, см. AIDA32 и Everest (программа) в разных разделах Википедии. Можешь написать отдельную статью про Operator YAPO, а потом выставить их ВП:КОБ, высказать свои сомнения. Может быть, более сведущие участники посоветуют что-то. --Dmitry Rozhkov 16:53, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Если нет технологии Tor, то это уже совсем другая историястатья. Ведь только ради Tor люди ею и пользовались. ZimaK 17:09, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]

не успели оглянуться

  • Вот, пришла к статье , хотела дописать, но не знаю как откатить правки к моей версии. Пока она в таком виде, не могу продолжить работу. Откатите пожалуйста вот эти правки к моей отпатрулированной версии.
Если доделаю Голейзовского, Шоу-балет напишу, там не сложно, на всё 2 дня. Betsi Jane 09:40, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • P.S. Единственное что, это "понятие" не совсем энциклопедично, оно современное, но ведь те определения, которые для нас сейчас правильные, когда то тоже были новыми. Точнее говоря, мне придется расшифровывать эти понятия отдельно, а потом их сливать. Дело в том, что на концертных площадках сами администраторы путают. Они пишут "такая-то певица с балетом" :-). Это либо подтанцовка (может состоять из разных жанров), как оформление, либо отдельный коллектив, как Lido Paris , например. Но сначала Голейзовский :-), из-за задержки , теперь только вечером Betsi Jane 10:13, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Betsi, я посмотрел правки анонима в статье Голейзовский, там вроде только оформление и викификация затронуты. Или он что-то испортил? Вы можете сейчас продолжать работу над этой статьей, или они вам мешают? Шоу-балет - если понятие новое и неэнциклопедичное, как вы говорите, (т.е. если нет источников, в которых оно описывалось бы), то статью надо удалить, а не дописывать "из головы". Потому что в Википедии запрещены оригинальные исследования. --Dmitry Rozhkov 10:22, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Так вот я и думаю сейчас голову ломаю... Разумеется, мы не можем отнести это новоиспеченное определение к словам -паразитам современного шоу-биза:-). Но мы так же и не можем отрицать того, что оно есть. Тогда надо по всей нашей стране переименовывать все коллективы. Да, они так называются, ну что теперь. А кто-то один так назвался, и все потом. Вот здесь,например у нас участвовал великолепный коллектив из чемпионок по гимнастике(Номер "Credo"-шоу-балет "Releve"), есть еще шоу-балет "Тодес". Я подумаю, хорошо? Не скрою, что меня немного волнует этот вопрос. Потому что профессионалы на это жизнь положили, а люди с улицы прибегают и так себя называют, рассчитывая, что не поймут все равно.
  • Все таки попрошу вас откатить к моей версии, только в виде исключения. (этому участнику замечания делают). А то я вчера такую линию провела, а сегодня с этими правками запуталась. Он все даты постановок и рождения поменял.
Хочу попросить еще объяснить мне как писать дату рождения по-старому и по-новому. Потому, что я пишу с автобиографической его книжке, и по телефону говорю с его внучкой Флёрой. Дело в том, что Касьян родился как он пишет 22 февраля, но это по-новому. Ведь астрологи не просто так своей наукой занимаются. Он "рыбы" - 7 марта:-). А характер-это судьба, отличная, например от него. Betsi Jane 11:22, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]
Откатил анонима, в карточке уточнил дату рождения. --Dmitry Rozhkov 11:28, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо большое, буду писать Betsi Jane 11:53, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • А насчет шоу-балета, может, переделать его в подтанцовка? Есть какая-нибудь разница? --Dmitry Rozhkov 13:10, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В google если посмотреть - получается так: Шоу-варьете, Но это только один из видов танцевального шоу, вопрос очень интересный, я к тому же я себя неловко чувствую, потому что вы мне столько помогали, а я не могу помочь с этой статьей, потому, что не могу подписаться под словом "балет". Шоу-да, балет-нет. Может быть танцевальное шоу? Слово танец-есть, и слово шоу-есть. Допустим- Jazz Dance,американцы же н говорят: Ballet Betsi Jane 14:19, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Betsi, как неловкость :) ? Статья не моя, мне до неё, в общем, нет дела. Не получится, удалим с лёгким сердцем. Исключительно на Ваше усмотрение. Вот в англовике нашёл: en:Backup dancer. тоже одна строчка и никаких источников. --Dmitry Rozhkov 14:24, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вот это уже не удивляет - полное отсутствие понимания, даже в словарь не заглянул, чтобы перевести слова, а еще на википедию наезжает. Поразительная наглость. Но как раз есть там "танцевальные постановки", "танцевальное шоу". На мой взгляд, надо ограничится словом Шоу- перевод. А в нем: музыкальное, танцевальное, цирковое, огненное, акробатическое... Тогда это энциклопедия. Но, как он пишет: 1-"одна из высших ступеней" хореографии, 2- "делают шоу-балет танцевальным стилем будущего". - это уже опасность и угроза для российской культуры. Надо обратить на это внимание. Так можно скатиться совсем. Betsi Jane 18:49, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Мне, как неспециалисту, кажется, что это просто другая весовая категория. Могу понять какие у чувства у Вас вызывает использование слова балет, и охотно верю, что к балету всё это не имеет отношения (хотя, как явление, похоже, востребовано). Но написать «от себя» всё это мы не можем. Склоняюсь к тому, чтобы просто удалить эту статью, так как нормальных источников по теме, похоже, нет и не предвидится. Сайт, который Вы нашли не является авторитетным источников, это коммерческий сайт, у них свой интерес, и их материалы для энциклопедии не подходят. Выжду положенную неделю и удалю тогда. --Dmitry Rozhkov 18:56, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Лучше так, мне еще там "наезд" на понравился. И вместо "балет", надо "танец" - кстати очень объемное понятие по жанрам и направлениям. Modern Dance, Jazz Dance - это все тоже серьезные американские школы, и никогда они не пишут Ballet - все чётко. На этом сайте они хотят продать балет по цене танца без образования. До связи :-) Betsi Jane 19:11, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]

ЛУДИНГ

Ты выставил на удаление 20:18, 30 апреля 2010 (UTC), но шаблон в самой статье забыл. Что будем делать? Продлить срок на неделю? --Obersachse 23:14, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]

Сообщение об избрании

 Поддержанная вами тема Листьев, Владислав Николаевич была избрана для совместной работы недели с 10 мая 2010 по 17 мая 2010.
Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

  Insider 51 16:12, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Фото

Здравствуй, Дмитрий!

Посмотри, пожалуйста, почту - и пришли, пожалуйста, фотографию... Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:56, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Новый участник

Здравствуйте, Дмитрий

Обращаюсь в просьбой о контакте с новым участником (новичок :-)) - Участник:Флёна Голейзовская: оформлении разрешения OTRS на фотографии, и по возможности защите её от нападений. Картинки Голейзовского, на мой взгляд, представляют ценность, он ученик Врубеля.
Вы ей напишите "письмо из википедии", она очень быстро учится, просто вчера испугалась новых кодов. Её сайт

Список балетов Касьяна Голейзовского, Список номеров Касьяна Голейзовского

С уваженнием, Бэтси Betsi Jane 13:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос

Дима, будь другом, проверь почту)--Slav9ln 18:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы

Ваши вопросы показались мне интересными. Буду рад комментариям к ответам. На форуме, здесь или на моей СО - на ваше усмотрение. Pessimist 13:29, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]

все на одной странице

вот :-) Betsi Jane 17:44, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]

  • Бэтси, зря вы это. То о чем вы там написали — не основание для защиты всех этих статей. Поймите, что главный принцип проекта — «Википедия это свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый». И вы не можете объявить какие-то статьи своими (даже те, которые сами написали), и ничего нельзя сделать для того, чтобы эти статьи не трогали. Расстановка шаблонов {{редактирую}} тоже не поможет. Это временные шаблоны, через несколько дней они сами пропадут. А если вы не собираетесь редактировать эти статьи, а просто повесили эти шаблоны для охраны, то это уже нарушение — игра с правилами. Постарайтесь это понять, и предоставьте возможность другим участникам дорабатывать эти статьи в соответствии с правилами проекта. --Dmitry Rozhkov 21:01, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Я это знаю, вам спасибо большое за всё ( и за файл). Знаю, что он ждёт момента, чтобы подловить, (сам старался не нарушать) по-этому аккуратна с правилами и редактирую их. Просто надо было структурировать историю событий, чтобы не искать потом, поместила там, чтобы не вывешивать (как это делают) на центральной (яблоко) странице "в лоб". Если знаете где этому списку место, переместите или мне скажите куда, я перенесу. С Уважением, Betsi Jane 21:12, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Все эти статьи вы с Христиной уже сто раз отредактировали, и они не нуждаются в такой викификации, при которой по отмеченным ими(почти по всем)- нельзя написать Betsi Jane 23:38, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]

Дмитрий, Вы не администратор, но я прошу Вас дать оценку содержанию страницы Обсуждение участника:Betsi Jane/Инфо страницы. Зимин Василий 16:21, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

  • Василий, а что вы ожидаете от меня услышать? Что создание такой страницы не способствует разрешению конфликта, а способствует его эскалации? Любой постоянный участник проекта знает эту максиму. Или вы сомневаетесь в том, что она мне известна? И кстати, среди опытных википедистов такие собрания компромата в личном пространстве тоже встречаются (в виде недописанных исков в АК, например, и т. д.). Поймите, пожалуйста, исходную причину вашего конфликта с участницей. Это конфликт между викицентристом (надеюсь, вы не в обиде), и человеком внепроектным, а по большому счету и несетевым. Разумеется, в таких противостояниях перевес всегда на стороне опытного википедиста. Но дело в том, что опытный википедист, а тем более администратор, должен, увидев и поняв причину конфликта, уметь от него отстроиться, а не продолжать его эскалировать пусть и в порядке самозащиты. Этого требует дух правил. Закройте глаза на ошибки Бэтси. Статьи объективно не станут хуже, если в них не будут выполняться КДИ и какие-то другие нормы, они просто не будут соответстовать каким-то критериям. Кстати, по изображениям мы с Бэтси договорились, в ближайшее время почистим и приведем в порядок. Поэтому отвечаю на ваш вопрос: оцениваю эту страницу отрицательно, но хочу задать вам встречный — а нет ли на этой странице справедливых упреков? --Dmitry Rozhkov 16:47, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Я не знаю как себя правильно называть, может быть я и викицентрист. На внешних ресурсах у меня с десяток титулов гораздо более обличительных (к именованию вандала не привыкать). Что касается упрёков справедливых и нет... Назовите из списка один справедливый. Особенно меня радуют диффы на это странице в никуда или диффы на редактирование секции обсуждения. Я просто не в состоянии оценить что там справедливо. Но вот что любопытно. К воспитанию участника кто только уже не прикладывал руку, а результат? Зимин Василий 17:01, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Ей пишут сообщение, но поскольку оно ей не нравится, то оно удаляется первый раз 22 марта, а потом, после восстановления этого сообщения автором ещё раз, сразу же и оценка и подделка подписи, расценивайте сами, обратите внимание и на комментарий к правке. Ей хотя и разъяснили, но видимо не помогло, потому что мгновено вторая оценка.
      Удаление комментариев двух участников.

Она самоидентифицируется на своей странице обсуждения, а потом требует чтобы никто не упоминал её настоящего имени. Это нормально? Но она то настаивает на том, что виноват в этом кто-то. Зимин Василий 17:01, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Толкования термина Викицентрист нигде нету. Изобретал кто термин? Зимин Василий 17:03, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Извините, а это что? Вы системно решили запрещать участникам правки в статьях? Кому ещё кроме меня и этого участника вы запрещали? Зимин Василий 17:05, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

  • Василий, вы дату этого поста видите? Пока у участницы, с момента ее появления, были два конфликта — с этим участником (там основная проблема была в грубом и пренебрежительном обращении) и с вами. Да, я попросил участника оставить её статьи в покое, так же как прошу об этом сейчас вас. На данный момент участник демонстрирует большее благоразумие, чем вы. В случае возникновения конфликтов с другими участниками я намерен просить их о том же. У меня есть основания для этого — с участницей постоянно взаимодействуют двое наставников (я и Христина), которые разрешают возникающие трудности, возможно и не так оперативно, как могли бы это сделать вы (просто выдавив участницу из проекта), но они их решают. Кроме того, с участницей эпизодически взаимодействует ряд доброжелательно настроенных участников. Ещё раз обращаю ваше внимание, что все отмеченные вами проблемы в статьях будут решены в ближайшее время (в первую очередь, это касается изображений). Настрой на конфронтацию со стороны участницы тоже постараемся изменить. --Dmitry Rozhkov 17:14, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • После моих правок в статье Зубковская, Инна Борисовна (посмотрите мой дифф, комментарий к правке, думаю поймёте о чём я собственно и что исправил в статье) Betsi Jane решила исправить всё, в результате появляются вот такие вот фрагменты: * [[1957]] — [[Народная артистка]] Росиии <ref>[http://ruskino.ru/art/1569 Инна Зубковская - Народная артистка России.]</ref> Это и есть решение проблем? Может быть всё же я был прав больше, когда писал [[1957]] — [[Народная артистка РСФСР]] ? Зимин Василий 17:21, 15 мая 2010 (UTC) Исправил как мог. Вы не против? Это укладывается в идею совместной работы при написании статей? Зимин Василий 17:28, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Вы меня опередили, я даже в конфликт правок попал. :) Нет, я не против, конечно, она не является Народной артисткой СССР. Ваши правки она откатывает, просто потому что воспринимает вас враждебно, и не разбирается какие из них явно полезные, а какие чисто субъективные. --Dmitry Rozhkov 17:31, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    А приведите пример моей субъективной правки. Зимин Василий 17:34, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ну, например, некоторые оформительские правки, те же фотографии учителей. --Dmitry Rozhkov 17:38, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Т.е.? Вы считаете что фото в статье нужны? А фото театров которых артист служил? Я ведь и их убирал. Зимин Василий 17:45, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Вот статья Циолковский, которую я уже кажется третий год пишу... Там есть портреты всех, кто встретился ему на жизненном пути. А также изображение Румянцевской библиотеки примерно того времени, когда он в неё ходил. Ответьте, только честно, не напирая на принцип, эти изображения вызывают у вас протест? --Dmitry Rozhkov 17:54, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    У меня вызывают протест изображения ... Как Вам сказать. Дифф найти? Были статьи с объёмом текстовой информации минимальным, всего примерно 3 кб (в символах это меньше). А там в качестве украшения вставлены: педагог, училище, театр. Идёшь в следующую статью - а там такое же! И так с десяток статей, везде одно и то же. По сути информации минимум, но украшательства есть. А яблоки, коньки, пуанты? Вы видели статью о персоне, в которой есть фото яблока (но не про садовода)? Я видел. Зимин Василий 18:08, 15 мая 2010 (UTC) Миль пардон. Не персона. Смотрите, найдите связь: статья. Зимин Василий 18:11, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Или викификация "красным". Я не уверен, что все эти люди, которых вы викифицировали, энцклопедически значимы, и статьи о них будут написаны в ближайшие лет 10. --Dmitry Rozhkov 17:39, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Вас за советскую власть ещё агитировать надо? Не знал. А позиция Betsi Jane очень проста - сделал ссылку красной - пиши сразу статью. Зимин Василий 17:45, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Шутку про советсткую власть не понял. Позицию Betsi Jane вы изложили совершенно верно. Однако, вы не ответили на мой тезис: перед тем как ставить красную ссылку вы убеждались, что персона достойна отдельной статьи? Если нет, зачем вы ее ставили? --Dmitry Rozhkov 17:52, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Какая же это шутка? Это цитата из киноклассики. Судя по всему Вы моложе меня (я с 1973) и поэтому этих фильмов не видели. Или же просто не смотрите фильмов вообще? Зимин Василий 18:08, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Очень даже убеждался. Дело в том, что попытка найти информацию по имени отчеству сразу даёт понимание, сколь часто упоминается персона и в каком контексте. Кроме того, ая часто начинаю ходить и ставить красные ссылки в статьях на персон, события, технику, ещё на что-то - это я готовлю сразу связность для этих статей - значит они в планах написания у меня. Иногда ссылки ставлю я, а потом, вижу уже кто-то пишет - ну и хорошо. У меня и так свыше 2 тысяч статей с моим авторством. Чем могу дополню и дальше иду. И со словниками энциклопедий я работаю и со списками для координации работ (особенно много, часть сам и писал). Зимин Василий 18:08, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Я же говорю, человек несетевой, пока недостаточно чувствующий проект. Но дело в том, что с ростом популярности проекта таких участников будет всё больше, и имено несетевые участники подчас могут быть знатоками и профессионалами высшего класса. Нельзя их просто «строить», нужно с ними работать. Тем более нет смысла их «строить» когда есть другие участники, готовые с ними работать.--Dmitry Rozhkov 17:31, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    И Вы готовы очередной раз мне или кому либо запрещать править статьи кого-то? Обещать защиту "своих" статей? Зимин Василий 17:45, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Запрещать не могу, ни технически, ни статусно, ни морально. Просить, да, буду. Настолько убедительно, насколько потребуется. Защиту статей я Бетси не обещал. --Dmitry Rozhkov 17:52, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Дифф перед глазами был минут десять назад. Зимин Василий 18:08, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чей дублёр? Зимин Василий 17:32, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Это отдельная участница, её привела Бэтси, но это не виртуал. Сейчас она вроде бы неактивна.--Dmitry Rozhkov 17:35, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Пускай так, это не нарушение правил. Зимин Василий 17:45, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вы стараетесь обьяснить, это хорошо. Я тоже старался. Вы сомневаетесь? Зимин Василий 17:50, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я стараюсь объяснить не только здесь, но и по вики-почте. Просто с людьми творческими и несетевыми нужно больше терпения, чем с технарями. У них сложившиеся системы ценностей, которые они распространяют на все сферы своей деятельности. Они заняты во множестве проектов в реальной жизни, и продвижение балетной темы в Википедии для Бэтси — это еще один её проект из реальной жизни. И ориентируется она при этом на ту систему координат, к которой привыкла: в частности — лезть в чужую работу некрасиво, ты не мешаешь мне — я не мешаю тебе и т. д. Преодолеть эти стереотипы очень сложно. Такая же проблема была с участником Финитор, но у него установки были еще более жесткие. С такими участниками трудно, но с ними нужно работать, потому что кроме высокого профессионализма в своих областях они еще, как правило, отличаются потрясающей работоспособностью. Посмотрите какие статьи писал Финитор. На темы, по которым в России всего несколько человек могут связать пару предложений, он выдавал ХС. Посмотрите, сколько статей написала Бэтси. (Кстати, нет ли момента ревности с вашей стороны, потому что она дала понять, что не нуждается в вашем проекте «15 статей»?) --Dmitry Rozhkov 18:07, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет момента ревности. У меня свыше двух тысяч статей в активе. Список персон (но неполный, там три месяца не обновлял примерно). А в проекте участвуют более десятка человек. Зимин Василий 18:14, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

просьба

Дмитрий, если не возможно переделать лицензию, удалите тогда их , пожалуйста, я всё равно так и не разобралась, как грузить правильно :-). Betsi Jane 06:37, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

  • Бетси, все удалять, наверное, необязательно. Я написал Флёне, может быть, она вышлет разрешения на какие-то. А другие можно будет оставить по КДИ. Но что-то, возможно, придется действительно удалить. --Dmitry Rozhkov 18:16, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Устал?

Всё, не сможешь меня агитировать за Советскую власть? Кстати фраза эта много раз говорена, но я запомнил по герою Петра Вельяминова в фильме «Вечный зов». Зимин Василий 18:53, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Если устали от меня - извините. Зимин Василий 18:53, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Улетела

Написала , убежала. Вот делать больше нечего, солнце на улице Betsi Jane 09:08, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает ..

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Cookie}} на его странице.
Не эту, а эту - это сообщение для проф. форума. Потому, что нельзя так делать. Люди и дети смотрят энциклопедию. Betsi Jane 09:16, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


То Dmitry Rozhkov

Оказывается, мой компьютер к вам еще не блокировали, очевидно, забыли в суматохе, поэтому пользуюсь счастливой возможностью ответить на адресованное лично мне ваше сообщение. Обнаружила вот здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Betsi_Jane

Если вы видете свое место в Русской Википедии в том, чтобы не гасить конфликты участников, а способствовать в их разжигании, то смею вас уверить, вы прекрасно справляетесь со своей работой. Цель вашего письма, которую вы себе поставили – а именно: оскорбить меня и таким образом освободиться от меня (на вашем языке, цитирую: выжить из проекта) – полностью вами достигнута. Вы же именно этого хотели, удалить всех других специалистов по балетной тематике.

Прошло достаточно времени, пора бы поостыть в эмоциях, но вам даже в голову не пришло хотя бы извиниться.

Цитировать полностью ваше обращение ко мне представляется излишним, а последнюю его часть не могу не процитировать, она является основной, ради чего написано предыдущее: «Могу заметить от себя, что если в статье много красных ссылок, по которым никто не собирается ничего писать, то это действительно несколько нервирует читателя. Тем более, не нужно целенаправленно проставлять такие ссылки на все подряд имена в статьях одного автора, это выглядит как преследование. --Dmitry Rozhkov 16:08, 13 мая 2010 (UTC)».

Поскольку я вижу свою работу в Википедии как создание красных ссылок и написание статей по ним, то дальнейшее свое пребывание здесь считаю бессмысленным.

Если вам, Дмитрий Рожков, красные ссылки мешают наслаждаться статьями Русской Википедии, пожалуйста, сделайте по ним статьи. Уверяю вас, что это самое мудрое решение проблемы красных ссылок.

Сделайте сами, потому что вы, как явствует из ваших слов, не разрешаете делать статьи по этим ссылкам, опять же цитирую вас: «...если в статье много красных ссылок, по которым никто не собирается ничего писать...» Никто, простите – это кто такой, что это за «Никто». По всей видимости, вы имеете в виду меня и всех остальных безродных участников Русской Википедии. Я же вас правильно поняла. И почему этим означенным в ссылках исполнителям и их творчеству нельзя посвящать статьи, по какой такой причине, вы ее не объяснили. Но часть статей уже сделана, заметьте – без всякого вашего разрешения, так что можете незамедлительно применять санкции и осуществлять угрозы (цитирую: «если ваши оппоненты в своих действиях перейдут некую грань, я сам сделаю всё необходимое»). Грань - это написание статей по отвергнутым вами темам (список мне представили на моей странице). Если вы еще не поняли, объясняю: это – ответ сообщества на ваши действия, только не вашего начальства, а рядовых участников.

Как я понимаю, вы собираетесь продолжить соревнование в идиотизме и не стесняетесь, что все написанное немедленно становится достоянием не только каждого участника Русской Википедии, но и всего мира, поскольку Русской Википедией пользуются русскоязычные соотечественники со всего мира.

Очень похвально, что вы взяли на себя помощь новой участнице; уверяю вас, что очень трудно поначалу ориентироваться и помощь очень нужна, особенно нам: людям, не связанным по работе с компьютерами, натурам творческим, из известных артистических семей, членам семей которых здесь в Википедии – и в Русской, и в иноязычных – посвящены статьи; которые многое знают и готовы этими знаниями поделиться, но не умеют правильно оформить энциклопедическую статью. Это так замечательно, что находятся люди, которые нам помогают: вы взяли на себя помощь одной участнице, а мне стал помогать другой опытный участник Василий Геннадиевич Зимин: исправляет ошибки, неточности (на вашем языке, цитирую: преследует). Именно Василий Геннадиевич Зимин, отслеживая мои правки, тратя на это свое время, увидел не по вики-правилам оформленные послания и статьи и, соответственно, принял меры к их правильному оформлению (на вашем языке, цитирую повторно: преследованию).

А теперь личные мои обвинения лично вам:

  • 1. Вы, помогая вашей подшефной участнице, не объяснили ей правил написания статей. Человек за месяц сделал более 60 статей, но почему вы на самых первых этапах ее работы не объяснили, что лишние иллюстрации ставить не надо, что статьи должны быть написаны в энциклопедическом стиле, что личные связи в данном случае не имеют никакого знания, что необходимо соблюдать определенный общий стиль написания. Человек проделал огромную работу, а вы не объяснили, что многое из этого придется переделывать.
  • 2. Вы не давали возможности другим участникам, видевшим ошибки, исправлять их и, соответственно, тем самым обратить внимание своей подшефной участницы на ошибки в оформлении ее статей, чтобы она дальше не повторяла их.
  • 3. Вы потворствуете оскорблению Зимина, хотя прекрасно осознаете, что он к созданному не им конфликту не имеет никакого отношения, он разбирал мои правки как своей подшефной и наткнулся на грубость и нарушения. Василий Геннадиевич и так въедлив в отношении правильного оформления, можно себе представить, что с ним было, когда он увидел скопище фруктов и спортинвентаря в балетных статьях. И после этого вы смеете его обвинять в преследованиях! Именно он (и еще сразу присоединились несколько человек, все доступно в архиве личной страницы) начал объяснять вашей – повторяю: вашей! – подшефной участнице правила написания. Естественно, она про них не знала, поскольку ей их не объяснили и, считая, что все делает в соответствии с правилами, восприняла вмешательно неадекватно. В чем вина человека, которому за весь месяц работы не объяснили правила. В результате человек под вашим покровительством проделал массу ненужной работы, скрупулезно отменял ссылки на статьи: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%BE%D0%BD_%D0%9A%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%82_(%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%82)&diff=24505518&oldid=24498316 (Версия 00:45, 13 мая 2010) Теперь в статье Дон Кихот (балет) все ссылки на персоналии исполнителей отсутствуют. То же самое и в других статьях. В статье Арендс, Андрей Фёдорович появилось неожиданное звание - Заслуженный артист академических театров, а кроме того, композитора Глазунова зовут Глазунов, Александр Константинович, а не Илья Сергеевич – это, безусловно, описка, а отнюдь не ошибка, но исправлять строго воспрещается. Я повторяю: это сделано под вашим чутким руководством. Вы в результате, конечно не специально, не осознавая, а собственной некомпетентностью сделали из человека посмешище и ввергли ее в полное отчаяние, разговоры уже вышли за рамки Википедии и Интернета и все выводы делаются, а человек пришел с искренним желанием добра: сделать сложные специфические статьи, человек честно назвал себя, предложил все семейные фотографии (не загнал на черном рынке редкие семейные фото – а предложил бесплатно!)
  • 4. Вместо того, чтобы помочь своей участнице с правильным оформлением ее очень важных (повторяю: действительно важных для энциклопедии) статей, вы стали оскорблять других людей, пытавшихся помочь ей с правильным оформлением.
  • 5. Вы очень хорошо знаете, что истинная причина конфликта заключается не в Зимине, а во мне и в статье Балетоведы (список), где выявились разные позиции (и я продолжаю настаивать, что энциклопедическая статья должна нести правдивую информацию, а уж в этой теме я разбираюсь). Я еще раз говорю: профессия критика и близко стоящая к ней искусствоведа определенной области включает в себя в первую очередь наличие эстетической платформы, субъективного эстетического мнения, на которое можно ссылаться, которое можно процитировать. Профессия журналиста тоже очень важная, но это другая профессия, и даже если журналист берет интервью у артиста балета, это не значит, что он становится балетоведом. Что за проблема – исправить ошибку, на это уходит одна минута, и об этом забывают. Но это отдельная история, которую разрешать совсем не обязательно в конфликте. В конфликтах вообще не разрешается ни одна ситуация – очень жаль, что вы и ваши товарищи-администраторы этого не понимают, но это ваши проблемы, я не навязываю свой устав в чужой монастырь. К тому же у меня лично вызывает сомнения нужность самой статьи, достаточно категории – опять же мое личное мнение и решается не в конфликте.
  • 6. Вы продолжаете свои оскобления в мой адрес, цитирую: «если ваши оппоненты в своих действиях перейдут некую грань, я сам сделаю всё необходимое». Я не знаю ваших граней, но очень хорошо знаю грань, которую переходите лично вы.

Я делаю определенный вывод и заявляю: вы повели себя бесчестно (и это очень мягкое выражение) по отношению к: 1. Бетси-Джейн, 2. Snch, 3. Зимину, 4. ко мне (очевидно, есть и еще кто-то, но для аргументации вполне достаточно и этого).

Если бы здесь дейсвительно руководствовались правилами, то за вашу последнюю процитированную фразу немедленно должны были последовать санкции по причинам: провоцирование конфликтов и угрозы. Заметьте, прошло много времени, чтобы дать остыть эмоциям и хотя бы извиниться, чего вы не сделали. Причем извиниться в первую очередь, не передо мной, поскольку я для вас «Никто», а перед В.Г.Зиминым, которого вы обвинили в зависти, злобе, преследовании и еще бог весть в чем, прекрасно понимая, что ничего подобного с его стороны даже близко не было. Я требую, чтобы вы извинились перед Василием Зиминым. Я знаю, что это мое заявление вызывает у вас только смех, но если вы этого не сделаете, то у всех остальных вы будете вызывать не только смех, но и презрение, уж неуважение во всяком случае. Умейте отвечать за себя. Заодно было бы неплохо, чтобы вы принесли свои извинения всем «безродным», кого вы успели обидеть за это время.

Напоминаю, что все это, спровоцированое лично вами, читается по всему миру. Можете жаловаться на меня в АБВ, ГДЕ, обязательно Ё(ПРСТ), а также в ОРИСС, АИ, Лигу защиты белых медведей, я ваших отделений для жалоб не знаю.

Одновременно прошу все ваши администрации и комитеты рассмотреть мою жалобу в отношении Рожкова Дмитрия Николаевича по выживанию меня из Википедии. Причину повторяю. Поскольку я вижу свою работу в Википедии как создание красных ссылок, нервирующих Рожкова Дмитрия Николаевича, и написание статей по ним, то дальнейшее свое пребывание здесь считаю бессмысленным. Лаврентия 02:59, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Dmitry_Rozhkov&oldid=24662318