Википедия:К удалению/12 января 2011

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

11 октября

12 октября

13 октября

14 октября

15 октября

16 октября

17 октября

18 октября

19 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Большая энциклопедия русского народа

Авторитетные источники, подтверждающие энциклопедическую значимость этой энциклопедии, не приведены. Андрей Романенко 03:53, 12 января 2011 (UTC)

• Издательство не является авторитетным, поэтому эту статью следует Удалить Shamin Roman 16:10, 12 января 2011 (UTC)
• С АИ туго. Ни издательство, ни редакция не соответствуют нашим правилам относительно значимости. Удалить --Dmartyn80 18:41, 12 января 2011 (UTC)
• Даже немного жаль удалять, но значимость действительно не показана. --Tuba Mirum 01:34, 15 января 2011 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи не приведены, статья удалена. INSAR ^о-в 06:14, 20 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Secrets of the third planet

Только самостоятельно изданные источники находятся при поиске - есть только короткое упоминание на last.fm (указанное в статье)... Насколько я понимаю, значимость согласно ВП:КЗМ под оч. большим вопросом, учитывая факт, что оф. сайтом группы является вроде бы даже ЖЖ... Источников о наградах и местах в чартах и рейтингах нету, также как и неоднократного освещения (помимо частных сообществ). Тираж альбомов не показан. Золотых/серебряных дисков также не находится. Значимость «в возможном будущем» ({{db-nn}})? Centurion198 06:26, 12 января 2011 (UTC)

• Оставить. Освещение в АИ есть (Fuzz), участвовали в значимых фестивалях SKIF и Avant Fest, издаются на мэйджоре. --Deadkedы 13:22, 14 января 2011 (UTC)

Порталы

В первозданном состоянии. --Wald 06:47, 12 января 2011 (UTC)

Итог

Все быстро удалены как пустые страницы. Vlsergey 07:45, 12 января 2011 (UTC)

Миллионная улица (Москва)

Статью Удалить или срочно переработать. Название саттьи не соответствует содержанию, при всем уважении к знаменитому вратарю Льву Яшину --Добрый ТиП 07:42, 12 января 2011 (UTC).

Итог

Скопировано из статьи о Яшине. В таком виде попадает под быстрое удаление. Wind 12:20, 12 января 2011 (UTC)

Губка Боб Квадратные Штаны

В статьях не показано соответствие общему критерию значимости. — Vlsergey 07:44, 12 января 2011 (UTC)

Красти Краб

У меня два вопроса : 1) А почему не выставили статью про самого Спанч Боба? 2) В других википедиях эти персонажи критериям значимости соответствуют, а в нашей нет. Русская википедия что академиками для академиков пишется? --188.187.181.64 15:58, 12 января 2011 (UTC)

• 1) Потому что в статье про Спанч Боба приведено множество источников 2) как минимум она пишется не для пересказа сюжетов мультиков. Vlsergey 16:05, 12 января 2011 (UTC)
  • Если статья криво написана, это повод её переработать, а не удалять. Так что по крайней мере статьи о персонажах Оставить. dreamer.mas 21:31, 12 января 2011 (UTC)
• Удалить - по всем. Печально, что статьи довольно длинные и подробные, но редакторы не делают даже слабой попытки выйти за пределы сюжета мультфильма. Saidaziz 19:40, 13 января 2011 (UTC)

Цуда Сандзо

Японский полицейский, совершивший покушение на будущего Николая II (Инцидент в Оцу). Никакой самостоятельной значимости вне связи с этим инцидентом не просматривается, большая часть статьи ему и посвящена. К тому же, есть подозрение на копивио. Предлагаю статью удалить, информацию перенести в Инцидент в Оцу, тем более что та статья совсем небольшая.--IgorMagic 08:14, 12 января 2011 (UTC)

Люди, совершившие тот или иной, из ряда вон выходящий, поступок значимы. По-моему, покушение на наследника престола одной из крупнейших держав — именно тот из ряда вон выходящий поступок. INSAR ^о-в 09:58, 12 января 2011 (UTC)

• Быстро оставить. Вполне приличная статья, со значимостью проблем вообще нет.--Dmartyn80 12:00, 12 января 2011 (UTC)
• Оставить — вполне отвечает критериям персонажей, совершивших экстраординарные поступки либо приобредших скандальную репутацию. Возможности для улучшения и расширения очевидны: имеются источники и японская интервика. Bapak Alex 13:25, 12 января 2011 (UTC)

Итог

Да, я, пожалуй, был неправ. Снимаю с удаления.--IgorMagic 15:09, 12 января 2011 (UTC)

Lineage III

Я считаю, что нужно удалить эту статью, так как официальной информации по данной игре нету, 99,9% что она не выйдет. basik 08:50, 12 января 2011 (UTC)

а вы кто чтобы предсказывать выйдет или не выйдет игра? тем более с такой уверенностью... --kinka 10:30, 22 января 2011 (UTC)

Частично переписал статью, добавил АИ. Выход или невыход игры никак не влияет на значимость, у нас статьи о невышедших играх даже имеют статус Хороших. Посему оставить. --NeD80 21:36, 13 января 2011 (UTC)

Эта игра никогда не выйдет. Смысл про неё статью оставлять. Там написан бред что в 2011 году она выйдет, а в 2011 году выйдет только очень глобальное обновление к игре Lineage 2. Так что это все догадки, и лишь бы рекламировать свои сайты с бредом, что нас ждет или нет. Можно и оставить, но по крайней мере не нужно писать в ней то, чего не знаете. basik 05:30, 14 января 2011 (UTC)

Вам предупреждение, а ещё прочтите ВП:ПРОТЕСТ. --NeD80 07:44, 14 января 2011 (UTC)

• Быстро оставить. «Там написан бред» — не аргументы для удаления, особенной чести участнику basik не делает и начатая война правок. XFI 16:16, 14 января 2011 (UTC)
• Почитал ссылки в статье — тёмная история. Что-то пишут, но непонятно что. Фактически валидные ссылки относятся только к тому что был украден код будущей Lineage III. Демоверсии нет, скриншотов нет, концепта нет. Да, у нас действительно есть статьи о невышедших играх. Но там то хоть демоверсия была и критикам было что обсуждать, здесь же вообще ничего не понятно:
  Есть по крайней мере один скриншот, концепт-арт и видео Lineage 3?
  Нет, все, что вы видели это фейки. Есть несколько концепт-артов глубоко в недрах NCsoft, но они не собираются, чтобы показать их публике. 1
  Не вижу предмета статьи. Склоняюсь к тому что Удалить - Saidaziz 06:08, 16 января 2011 (UTC)

какая может быть ДЕМО ВЕРСИЯ у сетевой игры? ололололо --kinka 10:30, 22 января 2011 (UTC)

С точки зрения значимости абсолютно неважно, есть ли демоверсия, есть ли скриншоты, концепты, анонсированы ли дата выхода, издатель и даже разработчик. Важно лишь освещение в авторитетной специализированной прессе. И не важно, по какому поводу произошло это освещение: была ли это кража исходного кода, или просто утечка информации, или ещё что-то. Не важно, тёмная ли история разработки или светлая. Важны лишь и только ссылки на АИ, показывающие самостоятельную значимость предмета статьи. Такие ссылки приведены в самой статье. Благодаря вашей фразе "Да, у нас действительно есть статьи о невышедших играх. Но там то хоть демоверсия была и критикам было что обсуждать..." я вижу, что вы абсолютно не разбираетесь в тематике комп. игр. У нас сейчас десятки, если не сотни статей по разрабатываемым комп. играм, по которым нет совершенно никакого материала. Подчеркиваю, абсолютно никакого материала, ни единого скриншота, ни анонса, никакого концепта, ничего из сказанного вами нет, но статьи есть. Приведу лишь некоторые: Doom 4, Mirror's Edge 2, Hitman 5, Duke Nukem: Next-Gen. А ещё у нас несколько десятков статей об играх, которые были отменены, и по половине игр из этой категории тоже ничего в вашем понимании нет. Эти примеры я привёл вам не для того, чтобы вы мне указали на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, а лишь и только для того, чтобы дополнительно подтвердить, что скриншоты, концепты, демки и всё остальное сами по себе не имеют никакого значения; значение для значимости имеют лишь и только внешние авторитетные источники, на основании которых должна быть написана статья. Что и выполняется в случае Lineage III. И наоборот: если по игре есть демка, есть скриншоты, есть сама игра, но нет источников, то такая статья при всём при этом удаляется. Так что вот такие реалии правила ВП:КЗ. --NeD80 20:23, 16 января 2011 (UTC)

Я тоже склоняюсь к удалению. По статье действительно есть источники, но соответствия ВП:КЗ с учетом ВП:НЕГУЩА я не вижу. Дата релиза подтверждается интервью одного из разработчиков, опубликованным в блоге в 2009 году [1] и вероятно устаревшим, и этой базой данных, авторитетность которой у меня вызывает сомнения. О краже исходного кода я не нашел публикаций, переходящих рамки новостной заметки (самая подробная эта, остальные в среднем на 4-5 предложений с одной и той же информацией). Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Статьи о фильмах с такими же проблемами (анонсы планов с минимумом какой-то конкретной информации) на моей памяти скорее удалялись, статьи об отмененных играх с подобным или худшим наполнением (Command & Conquer: Continuum, например) на мой взгляд должны удаляться. --Blacklake 22:12, 16 января 2011 (UTC)

Отвечаю. ВП:НЕГУЩА было бы релевантным по отношению к данной статье, если бы в статье делались необоснованные ничем не подтверждённые предположения. Более того, в этом случае данные предположения попадали бы под ВП:ОРИСС. Правило так и говорит: "Википедия не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений. Все статьи, предвосхищающие наступление будущих событий, должны быть проверяемыми..." Но в данном случае в статье нет предсказаний. Все события, описываемые в статье, уже произошли в прошлом. Есть лишь одно "предсказание" - дата выхода запланирована на 2011 год, но это не предсказание, а заявление разработчика игры, которое подтверждённое ссылкой.

По поводу короткого всплеска новостной информации - действительно, серьёзный аргумент. Но всплеск информации был не один, и это можно видеть по статье. Их было минимум четыре: первоначальные сообщения о краже исходного кода 2007 года, более поздние сообщения о той же самой краже, интервью разработчика в 2009 году и новое сообщение о судебном решении в 2010 году. Взгляните на разброс дат — от 2007 до 2010 года, — о каком одномоментном всплеске информации здесь можно говорить? --NeD80 10:23, 22 января 2011 (UTC)

• Конечно же Оставить. Что тут обсуждать, статьи на будущие события можно создавать а редактировать статью всегда можно. Когда нибудь она будет популярной, а пока есть история "Линейки". Просьба оставить! --RusRec13 20:53, 17 января 2011 (UTC)

Народы мира по странам

Неясны критерии включения - все ли народы сюда можно включать, есть ли порог включения и т.д. Список во многом надуманный и дающий широкое поле для ориссных правок. --Dstary 08:54, 12 января 2011 (UTC)

В целом мог бы быть полезен. В качестве критериев а)1% населения и более или б) народ численность которого в стране больше 1 миллиона (500 000 человек) вы считали бы подходящим?--Авгур 11:26, 17 января 2011 (UTC)

• Что-то много и не понятно. --RusRec13 20:57, 17 января 2011 (UTC)

Любовь и другие лекарства

С отсроченного быстрого. Статьи, по сути, нет, зато есть источники в карточке и интервики. — Cantor (O) 10:10, 12 января 2011 (UTC)

• Нужно дописать до максистаба и Оставить! --RusRec13 20:56, 17 января 2011 (UTC)
• Готова дописать статью! Katets 11:17, 18 января 2011 (UTC)
  • По крайней мере то, что в моих силах =) Katets 17:54, 18 января 2011 (UTC)

Доработано - можно Оставить. С уважением, Amishaa (обс) 19:36, 21 января 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. INSAR ^о-в 18:43, 28 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Властелин Колец: Война Кольца

Статью следуют удалить, так как она довольно плохо оформлена. Так же является копией этой (The Lord of the Rings: War of the Ring) статьи. Beren NK 11:23, 12 января 2011 (UTC)

Итог

Сделал перенаправление на правильную статью. Wind 12:22, 12 января 2011 (UTC)

Дневник.ру

Значимость не показана. --Fauust 11:28, 12 января 2011 (UTC)

• В порядке комментария - статья была создана переносом текста из Дневник.ru, небольшие полезные правки после этого в ней были, так что, может быть, имеет смысл объединить истории правок. Автору оставлю ссылку на соответствующий раздел правил на СО. OneLittleMouse 03:47, 14 января 2011 (UTC)
  • PS А что касается собственно значимости темы, то, при более внимательном рассмотрении, все вроде бы не так уж и плохо - премия Рунета за 2010-й, парочка не слишком внушительных, но и не совсем уж тривиальных публикаций; опять таки, поиск в Сети даёт, к примеру, этот обзор... Полагаю, по ВП:ВЕБ вполне можно Оставить. OneLittleMouse 11:10, 14 января 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено  Согласно аргументам OneLittleMouse. Pessimist 08:47, 20 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Порталы

К сожалению, это не порталы. --Wald 11:50, 12 января 2011 (UTC)

Портал:Фрукты и Овощи

Итог

Быстро удалено как пустое. Wind 12:27, 12 января 2011 (UTC)

Портал:Синергетика

Итог

Быстро удалено как пустое. Wind 12:27, 12 января 2011 (UTC)

Портал:Сотовые

Итог

Быстро удалено как пустое. Wind 12:27, 12 января 2011 (UTC)

Портал:Мухоморы

Итог

Быстро удалено как пустое. Wind 12:27, 12 января 2011 (UTC)

Портал:Междисциплинарные науки

• Удалить все - как пустые, ибо это всё заброшенные недоделанные заготовки. Centurion198 12:00, 12 января 2011 (UTC)
  • Портал:Междисциплинарные науки не совсем пустой, может быть кто-то им займется. Остальное удалил. Wind 12:27, 12 января 2011 (UTC)
• Или проинформированных междисциплинарщиков со свободным временем в ВП слишком мало, или 1 из двух. Fractaler 19:08, 14 января 2011 (UTC)

Американцы узбекского происхождение

Недостаб без АИ. Kobac 12:25, 12 января 2011 (UTC)

Ещё и ошибка в названии. Zaqq 21:22, 12 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 января 2011 в 07:03 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{db-empty}} {{К удалению|2011-01-12}}Американцы узбекского происхождение или '». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:06, 13 января 2011 (UTC).

Киргизы в России

Недостаб без АИ. Kobac 12:25, 12 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 января 2011 в 07:04 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{db-empty}} {{К удалению|2011-01-12}}Киргизы в России, граждане или постоянные». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:06, 13 января 2011 (UTC).

Узбеки в России

Недостаб без АИ. Kobac 12:25, 12 января 2011 (UTC)

Мне кажется, тут и обсуждать нечего (так же как и в двух предыдущих ваших номинациях). Отправить на ВП:БУ как очевидный случай. --Tuba Mirum 21:25, 12 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 января 2011 в 07:12 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{db-empty}} {{К удалению|2011-01-12}}Узбеки в России, граждане Российской Феде�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:15, 13 января 2011 (UTC).

Шаблон:Тренеры УПЛ 2009-10

Предлагаю удалить этот шаблон, а то уже существует Шаблон:Тренеры УПЛ 2010-2011, по этому принципу пойдут увеличиваться количество подобных шаблонов. Предлагаю изменить Шаблон:Тренеры УПЛ 2010-2011 на Тренеры УПЛ или Тренеры Украинской Премьер-лиги и писать только текущий сезон, как это сделано в др. чемпионатах.--Рядинский Евгений ^обс 12:26, 12 января 2011 (UTC)

Liquid Dimension Change

Альбом музыкального проекта, статья о котором (как и об альбоме) уже удалялась. Значимость не показана. Текст — копивио.--Cinemantique 12:27, 12 января 2011 (UTC)

Итог

Незначимое копивио удалено. — ПИ Qweedsa 11:59, 15 января 2011 (UTC)

Грин Баку (Green Baku)

Оспоренное быстрое. Значимость не показана. Предполагая добрые намерения, дадим автору время на то, чтоб найти источники, подтверждающие значимость, если она, конечно, есть. Wind 12:45, 12 января 2011 (UTC)

• Все сделал!! Источники-ссылки добавил. Дайте время чтобы добавить больше информации!:-) --Случай 19:41, 12 января 2011 (UTC)
  • Нужны источники, в которых бы организация не просто упоминалась, а где речь бы шла именно о ней в обьеме достаточном, чтоб на основе этой информации написать статью, см. ВП:КЗ. Простых упоминаний недостаточно, нужны нетривиальные публикации об организации. См. также Википедия:Критерии значимости организаций. Wind 21:41, 12 января 2011 (UTC)
• Если немного подредактировать и привести в порядок, то Оставить. --RusRec13 20:51, 17 января 2011 (UTC)
• Удалить Серьёзных публикаций ещё долго ждать я думаю, орг-ция молодая. Лучше статья в личном пространстве пока побудет. --фрашкард 07:43, 12 февраля 2011 (UTC)

London Club remixes (альбом)

Значимость под сомнением, и она не показана.--Cinemantique 12:48, 12 января 2011 (UTC)

• Удалить Этих альбомов ремиксов тысячи, и штамповать их можно миллионами - благо, луперами может пользоваться даже школьник. The WishMaster 04:11, 17 января 2011 (UTC)

Итог

 Удалено согласно аргументам об отсутствии значимости, выдвинутым в обсуждении.

Итог подведён участником Drakosh в 16:07, 23 января 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Литературный процесс

В данном виде только на удаление. — Mitte27 12:54, 12 января 2011 (UTC)

• Классический случай орисса — Удалить без промедления. Bapak Alex 15:02, 12 января 2011 (UTC)

Это, конечно, так себе заготовка, но не орисс: [2]. Андрей Романенко 21:16, 12 января 2011 (UTC)

• Не орисс это точно. Яндекс выдаёт. Тема значима. Но в нынешнем виде статья никуда не годится. Статья написана новичком, зарегистрированным в день создания статьи, потому списываем на неопытность. Если не воспользуется советами по улучшению статьи, потому как за ней не следит (судя по правкам), тогда Удалить. Nemets79 22:52, 17 января 2011 (UTC)

Многоранговые сети

Два предложения и куча интервик. — Mitte27 12:55, 12 января 2011 (UTC)

• Интервики ошибочные. Peer-to-peer является одноранговой сетью. Vlsergey 14:57, 12 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 января 2011 в 04:23 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/12 января 2011#Многоранговые сети». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:07, 14 января 2011 (UTC).

Deskwork

Копивио с разных источников, например [3][4]. — Mitte27 13:19, 12 января 2011 (UTC)

• Удалить. Мало того, что копивио, так ещё и реклама. Участник зарегистрировался в тоже время, в какое создана статья. Реклама 100%. Nemets79 22:58, 17 января 2011 (UTC)

Итог

Статья носит рекламный характер. Соответствие ВП:СОФТ не показано. АИ отсутствуют. Статья не дорабатывается. Удалено. Flanker 20:10, 19 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Сегал, Георгий

Значимость в данном виде - согласно ВП:КЗП не показана сносками на авторитетные в области искусства источники.. Наград и премий не получал. Выставлено на обсуждение, т.к. возможно она и есть. Предложения? Centurion198 14:48, 12 января 2011 (UTC)

Итог

Доработать никто не взялся, статья удалена. INSAR ^о-в 18:45, 28 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

W.A.S.P. (альбом)

Кроме списка треков, ничего нет. --Stauffenberg 15:12, 12 января 2011 (UTC)

Написал. --Peni 23:38, 12 января 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено с благодарностью за доработку.

Итог подведён участником Drakosh в 18:21, 13 января 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Занзибарская революция

Похоже, машинный перевод. --Stauffenberg 15:28, 12 января 2011 (UTC)

Самый явный, да вдобавок похоже, что копиво. Lord Mountbatten 15:33, 12 января 2011 (UTC)

Хорошо, что ещё не было предложений удалить статью за отсутствием значимости. Статья имеет статус избранной в трёх википедиях, в том числе в английской. Такие статьи стоит перерабатывать. К сожалению, то ли участники, указывающие про себя en-5, en-4, en-3 Википедия глубоко безразлична, или они указывают про себя ложную информацию. --Dr Jorgen 18:30, 14 января 2011 (UTC) (en-1)

• Статья полностью мной переработана, можно убирать удаление.Иван-чай 04:32, 15 января 2011 (UTC)

  «Число жертв в этот день составило 80 чел. убитыми and 200 ранеными.» — не похоже на полную переработку. INSAR ^о-в 06:28, 20 января 2011 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена. INSAR ^о-в 18:48, 28 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Собакоголовый удав

Копиво с флоранимал.ру, но на быстрое не получается, потому что срабатывает спам-фильтр. Lord Mountbatten 15:33, 12 января 2011 (UTC)

Коллега Lord Mountbatten, вот здесь значимые "copyvio-пересечения" есть.. Оно наборное (из нескольких источников). А на быстрое можно перенести - есть способ. Centurion198 15:37, 12 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 января 2011 в 16:11 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=www.floranimal.ru/pages/animal/u/1225.html}}{{К удалению|2011-01-12}}УДАВ СОБАКОГОЛОВЫЙ (Corallus caninus) туловище к». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 13 января 2011 (UTC).

Легко быть добрым (фильм)

На быстрое вынесли с претензией к пустоте. Но материал есть, пусть и представлен в табличной форме. Для соответствия ВП:МТФ нужно всего лишь добавить пару предложений связного текста. — Cantor (O) 16:11, 12 января 2011 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра)--AcidDJDennis 20:29, 12 января 2011 (UTC)
  • Сделано. Полагаю, можно оставить.--AcidDJDennis 20:46, 12 января 2011 (UTC)
• Оставить. Мое мнение, что стоит оставить! --RusRec13 20:54, 17 января 2011 (UTC)

Итог

Ну что ж, минимальная информация в сюжет добавлена, статья оставлена. INSAR ^о-в 18:51, 28 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Эпистемическая логика

Копивио. Kobac 16:17, 12 января 2011 (UTC)

Итог

 Удалено  Копивио не переработано, статья удалена Pessimist 09:03, 20 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шерограф

Копивио. Kobac 16:28, 12 января 2011 (UTC)

• Спасайте народ! Как бы мы узнали об этом устройстве больше, если отсюда удалим :) --RusRec13 20:55, 17 января 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено. Не копивио, а два скопированных предложения, описывающих устройство. Такое описание достаточно коротко и тривиально для того, чтобы не считаться за копивио. амдф 18:00, 29 января 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шепилов, Михаил Петрович

Копивио. Kobac 16:31, 12 января 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 18:57, 28 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Братья (радиопередача)

Несоответствие Общему критерию значимости. Статья уже удалялась по этой причине, обсуждение тут, и была восстановлена без обсуждения под другим именем. И, судя по ее содержанию, при восстановлении итоги обсуждения по приведенной ссылке учтены не были. ----Feddk 16:40, 12 января 2011 (UTC)

Не соглашусь. Значимость передачи – огромна, она показана и в приведенной статье Григорьева, и в книге Е. Щукина (только не начинайте про псевдонимы и беллетристику). И что значит «судя по ее содержанию»? Объясните свою позицию. Программа вызвала широкий резонанс в Интернете и, несмотря на то, что в данный момент не выходят новые выпуски передачи, ее архив регулярно скачивается и обсуждается в различных кругах. Несмотря на широкое развитие печатного рынка в России, хорошая литература о масонстве остается редкостью, и стоит поблагодарить авторов за создание такого нового формата источников знания, как тематическая передача, основанная на формате диалога. В своей области передача как минимум оригинальна и заслуживает упоминания в википедии. Личность автора программы – Леонида Мациха – не вызывает никаких нареканий, равно как не вызывает сомнений его эрудированность и научная деятельность. Программа «Братья», как его детище, достойна освещения в вики. С другой стороны, вызывает сомнения, даже скорее непонимание позиция уч., скрывающегося под псевдонимом Feddk, который не имеет полезного вклада, но весьма агрессивно ведет себя в статьях, в которых упоминаются масонские послушания, не принадлежащие англо-саксонской ветви масонства. Любое подобное действие каждым здравомыслящим человеком трактуется вполне однозначно – попытка сузить круг суждений об определенной теме до своего мировосприятия. Подобная узость противоречит самому духу свободной википедии. К счастью есть те участники, которые не только удаляют, но и создают новые статьи, но к сожалению, есть те, кто на этих статьях пытается паразитировать. Прошу администраторов обратить на эту стратегию поведения особое внимание. Stay Inside 08:52, 14 января 2011 (UTC)

• Уважаемый Stay Inside, давайте будем соблюдать ВП:ЭП и не будем переходить на личности пользователей Википедии. Как видно из обсуждения, в прошлый раз статью удалили из-за отсутствия ссылок на ее упоминание в независимых авторитетных источниках, например, в каких-либо авторитетных изданиях по масонству или истории радио. Были ли добавлены такие ссылки? Хотя бы упоминания. Все остальное значения вообще не имеет, по правилам Википедии. --Mitas 09:09, 14 января 2011 (UTC)
  • Уважаемый Mitas, пожалуйста, не воспринимайте окончание моего комментария, как переход на личности. Давайте, будем считать, что я сказал это о неком абстрактном человеке, потому как наболело. Что касается авторитетных источников, то да, кроме уже приведенных ссылок на интернет-ресурсы, упоминание передачи появилось в недавно вышедшей книге Евгения Щукина "Коса и Камень", которая, опять таки в своих кругах, получила широкий резонанс и является более чем глубоким и подробным исследованием на тему истории, символизма и ритуалов масонства. Stay Inside 09:18, 14 января 2011 (UTC)
    • Е. Щукин выступал в этих передачах. Он не есть независимый источник. ----Feddk 12:58, 14 января 2011 (UTC)
      • Как вы пришли к такой неожиданной точке зрения? А участники войны не являются независимыми источниками в книгах о войне? Или участники рок-групп независимыми источниками в книгах автобиографий? Stay Inside 13:15, 14 января 2011 (UTC)
        • Значимость предмета статьи предполагает его "достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках", см. ссылку на правило вверху номинации. Её не появилось по сравнению с уже удаленным вариантом, сайт теургия.руорг по прежнему в источниках. Был ли там Е. Шукин навскидку не скажу, но даже если не был, то это, во-первых, участник передачи, т.е. независимым источником не является, во-вторых только что появившийся. Только на основании его одного говорить о значимости нельзя. ----Feddk 14:58, 14 января 2011 (UTC)
          • Предмет достаточно освещен, к тому же сам по себе он является передачей, выходящей на радиостанции с ежедневной аудиторией в 2 млн. человек. Следуя подобному принципу, можно понять, почему например в статье о передаче Модель для сборки вообще нет АИ, там они просто не нужны, достаточно мнения аудитории. Здесь они имеются в достаточном количестве. Далее. Еще раз - участие в передаче автора книги не делает его лицом заинтересованным, он просто в ней участвовал и описал ее в своей книге. Опять же, то, насколько давно или недавно появились его книги, никоим образом не влияет на их значимость. Опять же, отсутствие сколь либо значимых аргументов о незначимости статьи, кроме несостоятельности работы Е. Щукина, заставляет меня подозревать вас в личной неприязни к автору, что недопустимо с точки зрения википедии. К тому же, вы говорите о работе, которую даже не читали, основываясь лишь на своем мнении, я же оперирую известными мне фактами. Если вы сможете перечислить по пунктам, почему программа "Братья" считается малозначительной (кроме указанных вами несостоятельных аргументов о недостаточной освещенности), я смогу к вам прислушаться. Пока я вижу повторение одной и той же слабой аргументации. Stay Inside 15:18, 14 января 2011 (UTC)

• В источниках нет сайта "теургия.ру", вы, Дмитрий, заблуждаетесь. Baal Hiram 15:13, 14 января 2011 (UTC)

  Сайт теургия.орг, конечно, sorry. Ошибся немного в имени администрируемого Вами ресурса. ----Feddk 15:52, 14 января 2011 (UTC)

  Cо-администрируемого, Дмитрий. Со-администрируемого. Мы с вами где то уже имели беседу об этом. Baal Hiram 15:55, 14 января 2011 (UTC)

• Уважаемый Feddk (Дмитрий). Вам уже предлагалось создать запрос на ВП:КОИ в случае ваших сомнений в авторитетности Щукина как источника. Вы, по всей видимости, понимая, что такой запрос для вашей точки зрения будет заранее проигрышен - игнорируете наше предложение, и пытаетесь выдавать ваше мнение за якобы уже известный "факт", хотя это на самом деле никоим образом не так. Прошу вас - либо создайте запрос относительно Щукина, либо оставьте в покое идею выставить его не-независимым источником. Baal Hiram 13:19, 14 января 2011 (UTC)
  • Baal Hiram, создайте такой запрос сами, чтобы развеять возможные сомнения в авторитетности Щукина. Mitas 13:31, 14 января 2011 (UTC)

Да, такие запросы создавать бессмысленно, состав высказавшихся будет тот же, и будут длинные и ни к чему не приводящие дискуссии-простыни, в которых копаться сторонним участникам будет не с руки. И где-то далеко от конкретных статей, написанных вопреки правилам. Подобные длинные и бесполезные простыни уже были, см., например, ВП:614 и его СО. Книга Щукина обычная беллетристика. И он участник передачи, этого уже достаточно, чтобы отвести его как источник. ----Feddk 17:52, 14 января 2011 (UTC)

Дмитрий, я правильно вас понимаю, что вы опасаетесь окончательного опровержения ваших ничем необоснованных высказываний, и потому отказываетесь от создания запроса на ВП:КОИ относительно несомненно авторитетных источников, коими являются Е. Щукин и А.И. Серков? А ваш нынешний ответ следует рассматривать как попытку уйти от решения проблемы, и продолжить ваши действия, на мой взгляд близкие к игре с правилами Википедии? Далее: я правильно вас понял, относительно вашего высказывания про решение АК Википедии, что вы считаете его бессмысленным? --- Baal Hiram 18:13, 14 января 2011 (UTC)

• • • Так "сомнения" - в основном - дело рук группы лиц из ВЛР, которые пытаются путем спекуляций относительно источников и их значимости удалять статьи касающиеся вопросов связанных с их оппонентами из ОВЛР. У не предвзятых людей сомнений не возникает относительно того, что источники ценны и значимы. Baal Hiram 14:18, 14 января 2011 (UTC)

Оставить Значимость передачи показана, и значимость эта существенна, передача вызвала отклик в обществе, по этому удаление статьи считаю бессмысленнейшим. --ArKov 09:34, 29 января 2011 (UTC)

Где отклик в обществе-то? Источников то нет, а те, что есть, зависимые. ----Feddk 19:41, 30 января 2011 (UTC)

• Ситуация понятная,номинант удаления не хочет идти на ВП:КОИ,чтоб там удостовериться в том,что представленные АИ являются авторитетными.В связи с этим, выставление на удаление статьи имеющей значимость и неоспоримые АИ можно считать несостоятельным,по причине приведения личного мнения без подтверждающих фактов.Прошу подвести итог и снять шаблон КУ со статьи. Venerable 07:26, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Статья ранее уже удалялась. Желающие восстановить её должны пройти стандартную процедуру на ВП:ВУС. Я не считаю это доведением до абсурда, так как аргументация по удалению ранее полностью аналогична текущей ситуации. С моей точки зрения Щукин не является независимым источником (см. обсуждение на [5]), поэтому +1 ссылка не является для меня достаточной причиной чтобы восстанавливать статью в обход принятых правил. Про статью-рецензию уже говорилось в прошлом итоге. Статья удалена как репост. Создание в третий раз в обход процедуры ВП:ВУС приведёт к принятию мер к автору. Vlsergey 10:35, 31 января 2011 (UTC)

Поляничко, Сергей Александрович

Значимость? 92.39.233.132 16:41, 12 января 2011 (UTC)

• Из ВП:КЗМ: профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий) — лауреат международного конкурса.

• поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.) — выступлений н значимых площадках немало, публикации в прессе тоже имеются.

• Плюс руководство уникальным и почти единственным в мире музыкальным коллективом. По-вашему, недостаточно для соответствия КЗ? --Tuba Mirum 17:02, 12 января 2011 (UTC)

• 1). Лауреатство? А где, когда, чем подтверждается, источник. Вы же знаете правила. А пока это только слова о молодом человеке, которого никто не знает. Причём это только Ваши слова, без каких либо документальных подтверждений. Может быть это Вы и есть, вы же музыкант, тубист 34,9 лет? Докажите.
• 2).Опять одни слова.Участие и выступление - это работа, а не достижение и здесь нет никакой значимости ВП:КЗМ - почитайте правила Википедии внимательно.
• 3).Руководство коллективом - это не критерий значимости - почитайте правила Википедии внимательно. И где доказательства, что он действительно чем-то руководит, а не уволен вчера.
• 4). Есть деловое предложение, напишите своё имя и я создам Вам страничку в Википедии и буду доказывать Вашу значимость по Вашему методу. У меня будут аргументы: музыкант,участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках, профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий,поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, руководство уникальным и почти единственным в мире музыкальным коллективом и т.д. Без доказательств. А кто проверит? Да ещё - полиглот ( Вы же сами про себя написали), знание 10 и более языков (а как проверить) и самое главное живёт уже 12 тыс. с чем-то дней. Договорились? Bark1091 21:25, 14 января 2011 (UTC)

• Сто процентов (100%) содержания статьи подтверждено ссылками на официальные сайты таких организаций как Мариинский театр, Санкт-Петербургская консерватория и Петербургская академическая капелла. Думаю, любой более или менее адекватный человек, хотя бы в общих чертах ориентирующийся в теме, не усомниться в авторитетности этих организаций в области классической музыки. Думаю, больше комментариев в этой теме мне давать не имеет смысла, поскольку ПО СУТИ вопроса претензий больше нету. Предоставляю дальнейшее решение вопроса своим коллегам. --Tuba Mirum 00:19, 15 января 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено Авторитет музыканта виден однозначно.

Итог подведён участником Drakosh в 21:05, 20 января 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Мирзоев, Михаил Эхтибар-оглы

Значимость? 92.39.233.132 16:42, 12 января 2011 (UTC)

• Из ВП:КЗМ: «профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)». Он имеет почётное звание заслуженного артиста одной из союзных республик. --Tuba Mirum 16:57, 12 января 2011 (UTC)
• Есть такой пункт в ВП:КЗМ, не спорю. А где доказательства, что это звание действительно у него было, не просто написана в некой книжке, кстати никем не проверенной и не отрецензированной. Я уважаю автора Болотина С.В., но так просто ссылаться нельзя, мало ли что пишут, особенно в наше время. Приведите копию указа о присвоении звания, фото, хотя бы дату и номер.

• Не доводите до абсурда. Никто не обязан приводить копии указов, если факт награждения указан во вторичных АИ. Или вы хотите поставить под сомнение справочник Болотина как АИ? Или обвинить автора статьи в распространении заведомо ложной информации о сабже? Это легко проверяется. --Deadkedы 22:43, 14 января 2011 (UTC)

• Значимость в русской Википедии для русскоязычных каково этой персоналии? Я боюсь его забыли уже и на родине. Назовите его фамилию любому человеку на улице в России и ни один не скажет кто это. Да и в Азербайджане, я думаю единицы ответят. НЕТ ЗНАЧИМОСТИ. УДАЛИТЬ.

• Википедия — не кофейная гуща. У вас есть результаты опросов общественного мнения по данному вопросу, проведённых авторитетными в этой области организациями? --Deadkedы 22:43, 14 января 2011 (UTC)

• Позвольте совет, т.к. я вдвое старше Вас. Не тратьте время на копирование справочника Болотина, он уже издан и нет необходимости его переносить в Википедию. Или Вы таким образом повышаете свою весомость среди авторов Википедии? Попробуйте описать всё же тех, кого нет у Болотина и докажите их значимость и уникальность. А так же старайтесь не пакостить другим, особенно новичкам - это ведь правило Википедии. Bark1091 21:49, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено (номинация - очевидный троллинг). Андрей Романенко 23:35, 19 января 2011 (UTC)

Центральный военный оркестр Министерства обороны РФ

Копивио. Kobac 16:43, 12 января 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 06:59, 20 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Худайнатов, Эдуард Юрьевич

копивио. Kobac 16:49, 12 января 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 06:59, 20 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Функциональная организационная структура

копивио. Kobac 16:53, 12 января 2011 (UTC)

Сделать перенаправление на организационную структуру. -- Small Bug 15:19, 18 января 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. Установлено перенаправление на статью Организационная структура. INSAR ^о-в 06:59, 20 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Философия социальных и гуманитарных наук

ОРИСС. Kobac 16:59, 12 января 2011 (UTC)

Управленческий документ

Кусок ГОСТа. Kobac 17:03, 12 января 2011 (UTC)

Украинский Национальный Олимп

копивио. Kobac 17:06, 12 января 2011 (UTC)

Итог

Копивио за неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 10:49, 20 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фторсиликон

копивио. Kobac 17:20, 12 января 2011 (UTC)

Стрижов, Дмитрий

Коротко. — Mitte27 17:26, 12 января 2011 (UTC)

Итог

За месяц не дополнено. Удалено. --Sigwald 11:01, 10 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Таросян, Рубен Иванович

Таросян, Рубен Иванович (7 ноября 1950 г., Москва, СССР - 6 ноября 2006 г., Москва, Россия) доктор наук (горный инженер, физик), филосов, писатель, работавший в жанрах фантастика и приключения.

Значимость не показана. Kobac 17:46, 12 января 2011 (UTC)

• Филосов пусть отправляется в топку.) Lord Mountbatten 18:55, 12 января 2011 (UTC)
• На быстрое. --Lupus-sapiens 19:04, 12 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 января 2011 в 07:09 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-empty}} {{К удалению|2011-01-12}}[[Категория: Родившиеся 7 ноября ]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:15, 13 января 2011 (UTC).

Сокол 650

Формула-1 в Москве по приказу Василия Сталина. Это фейк или что? Статья массово перепечатана в куче блогов. Kobac 18:13, 12 января 2011 (UTC)

• Лично видел статью в журнале Формула-1, такой болид и в самом деле существовал, это переделанный трофейный Auto Union, если я не ошибаюсь. Попробую дописать. --Mitas 20:26, 13 января 2011 (UTC)
• Немного дописал, хватит ли этого? Есть электронный вариант журнала с этой статьей, а также еще статья о судьбе болидов Auto Union в СССР из другого номера того же журнала. Как сделать статью неизолированной я не знаю, статья про Auto Union сама по себе в ужасном виде. --Mitas 22:07, 13 января 2011 (UTC)
• Ссылка на сайт formula1.com для чего? Kobac 02:19, 15 января 2011 (UTC)
  • Опс, моя ошибка. Сайт журнала у журнала был [6], но сейчас он недоступен - хостинг кончилсяЯ повесил ссылку через веб-архив, или ссылку вовсе убрать? --Mitas 13:17, 16 января 2011 (UTC)
• Оставить, если подредактировать --RusRec13 20:57, 17 января 2011 (UTC)

Построение разверток тел вращения

Это видимо следует перенести в Викиучебник, в соответствии с утверждением о том, что Википедия — «не руководства, не рецепты, не инструкции». — AlexSm 18:15, 12 января 2011 (UTC)

Солодкин, Сергей

Ударник Uma2rmaH. Значимость? Kobac 18:16, 12 января 2011 (UTC)

Гоптевка

Автор спутал населённый пункт Гоптовка (Дергачёвский район) и пограничный переход Гоптевка. В пользу названия Гоптовка: «Украинская ССР. Административно-территориальное деление. Киев. Главная редакция Украинской Советской Энциклопедии. 1979.» --Tretyak 18:24, 12 января 2011 (UTC)

• Если убрать предложение о переносе статьи Гоптовка (Дергачёвский район) в Гоптевка, то можно оставить всё как есть. --Tretyak 21:03, 12 января 2011 (UTC)

Стерлитамакский рабочий

Значимость не показана.-- Fauust 18:46, 12 января 2011 (UTC)

• Газета выходит уже почти 94 года. Значимость есть. Geoalex 05:39, 13 января 2011 (UTC)
• Было нечего делать, дополнил статью. --Deadkedы 12:22, 14 января 2011 (UTC)
• Я думаю, можно и Оставить. Статья уже в приличном состоянии. Про значимость тут.Nemets79 23:06, 17 января 2011 (UTC)

Итог

Статья имеет оформленный вид, значимость газеты, существующей с 1917 г. и выходящей значительным тиражом, считаю доказанной. Статья оставлена. Flanker 06:14, 20 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Электронная-буква

Премия "учреждена в 2010 году" Значимость? --WHISKY/ обс 19:26, 12 января 2011 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Wisky#"Электронная буква".

• Здравствуйте, Wisky.Вчера Вы выразили свое недоумение по поводу создания страницы о премии , потому что премия учреждена совсем недавно. Победитель выявляется по итогам года. Премия уже прошла, имена победителей названы, причем это самые известные и популярные авторы России и мира. Премия освещалась в СМИ.В чем же дело?Или нам подождать еще 100 лет, и только потом вспомнить как это было в далеком 2010? Новое и значимое событие на книжном рынке,полагаю, что оно имеет место быть в Википедии.

Mylitres 07:02, 13 января 2011 (UTC)Пользователь Mylitres

• Если премия освещалась в СМИ, укажите это в статье, с конкретными ссылками на независимые Авторитетные Источники. В любом случае неделя (а может и больше) на доработку статьи у Вас имеется. Если премия действительно соответствует критериям значимости, то я и сам сниму статью с удаления. --WHISKY/ обс 08:33, 13 января 2011 (UTC)

Камчиха

Значимость микрорайона? --WHISKY/ обс 19:28, 12 января 2011 (UTC)

• Это важная ж/д станция. — Эта реплика добавлена участником Ив-Байдары (о • в)

  Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.. А мне кажется, что статья о микрорайоне --WHISKY/ обс 19:27, 13 января 2011 (UTC)

• Да это микрорайон. Но он находится при важной ж/д станции.Ив-Байдары 14:16, 14 января 2011 (UTC) Оставить
• значимостью обладает и микрорайон, и станция, но в статье пусто. Christian Valentine 18:37, 15 января 2011 (UTC)
• Мне отказывют статисты с информацией. Но я её собираю, и в недалёком будущем добавлю на страницу. Ив-Байдары 05:20, 16 января 2011 (UTC)
• До стаба и Оставить! --RusRec13 20:58, 17 января 2011 (UTC)
• Оставить - исторически в прошлом отдельный населённый пункт, а нп- значимы (см. также Категория:Микрорайоны по алфавиту или Категория:Исторические районы городов по алфавиту ничуть не менее значим) по любому значимость больше чем устатей про большинство улиц городов в википедии --User№101 18:08, 25 января 2011 (UTC)
• Имманнентно значимы у настолько населённые пункты. Но не микрорайоны или улицы. А источников нет. В таком состоянии Удалить, а при наличии источников показывающих значимость - можно будет восстановить. Pessimist 08:16, 27 января 2011 (UTC)

Миномётная (ракетная) дивизия СС «Нордхаузен»

Статья без единого АИ и интервик. Статья похожа на мистификацию, т.к. о дивизии с таким названием информации в АИ не встречал. Либо нужна дороботка статьи (с указанием АИ), либо статью следует удалить. --Kolchak1923 20:12, 12 января 2011 (UTC)

Василий Солдаткин

Серьезные сомнения в значимости: членства в РАЕН и различных самодельных международных академиях явно недостаточно. Кроме того, откровенный неформат и явное копивио (во многих словах даже сохранились знаки переносов после перетягивания из другого текста), но это, впрочем, уже вторично. Bapak Alex 20:12, 12 января 2011 (UTC)

• Не вдаваясь в вопросы нарушения авторских прав и недостатка АИ, покажу значимость. Итак, ВП:КЗП для деятелей науки и образования, формальные критерии 2 (эксперт федеральных советов, директор интститутов) и 3 (был ректором МТИ ВТУ) и содержательные критерии 3 (куча министерских конференций), 4 (вряд ли этот вуз ведущий, но мы черта с два докажем обратное) и 6 (даже две публикации в занюханных журналах списка ВАК формально уже "Наличие публикаций в ведущих научных журналах"). В общем, по КЗП он проходит с большим запасом. АИ в статье представлены, хотя и не на все утверждения, и беглый поиск по интернету показывает, что в статье написана правда. Остаётся вопрос копивио. 150.212.60.23 21:26, 12 января 2011 (UTC)

Погодите, погодите. Насчёт «большого запаса» — не слишком ли? Эксперт (не руководитель же!) федеральных советов — какая тут значимость? А уж насчет достаточности «двух публикаций в занюханых журналах спика ВАК» — неужто Вы всерьез? В таком случае мы без промедления должны прописать в Википедии многотысячную армию кандидатов наук — без пары подобных публикаций ведь даже к защите не допустят. А у любого доктора или просто научного работника со стажем хотя бы в десяток лет таких публикаций обычно много больше, чем пара. Приняв подобный критерий мы португальскую Вику в два счёта обгоним:).

А вот должность ректора — иное дело. Я упоминания о ней в этой текстовой массе, каюсь, не разглядел. Это, как я понимаю, единственное бесспорное доказательство вики-значимости. Но в нынешнем виде статья всё равно не годится — как копивио и неформат. Bapak Alex 22:35, 12 января 2011 (UTC)

• Я совершенно всерьез о публикациях ВАК. Формально журналы списка ВАК называются ведущими. Согласен, что это очень печально, что практически каждый кандидат и многие студенты сразу удовлетворяют одному из "содержательных критериев": это значит, что критерий нужно менять. Но во-первых, непонятно, как именно менять, как проводить демаркацию крутых и некрутых журналов. А во-вторых, пока правило не помееняли, приходится пользоваться им. Эксперт федерального совета - это, вы правы, не высшая консультативная должность, я переборщил. Солдаткин в этом совете не председатель и даже не зампред и не уч. секретарь. Но зато директор институтов. ИДО МЭСИ - маленький институт в составе другого института. ЦИКВОК - вообще что-то сомнительное, курсы переквалификации в составе того же МЭСИ. Но опять же, формально под критерии значимости попадает. Сам МТИ ВТУ, похоже, та ещё шарашка, но такое ощущение, что через неё прошло несколько тысяч студентов, работает там минимум несолько десятков сотрудников, и на федеральном уровне по поводу этого заведения были всякие специальные указы - так что значимость, наверно, всё-таки есть и у вуза, и у его ректора. 150.212.60.23 23:04, 12 января 2011 (UTC)

Большое спасибо за столь обстоятельный разбор вопроса. Совершенно согласен: с критерием насчет публикаций в «ведущих журналах» надо что-то делать. Иначе придется целые институты чуть не всем штатом в Википедии прописывать — без статей останутся разве что молоденькие аспиранты:).

Насчет значимости, повторяю — уже не спорю. В пункте третьем формальных критериев значимости деятелей науки и образования фигурируют «ректоры высших учебных заведений, созданных более 5-и лет назад, имеющих государственную аккредитацию». А оный МТИ ВТУ таковым является, и тут уже не так важно, сколько студентов прошло через него…

Но, опять же — статья будет жизнеспособной только при условии основательной переработки. Bapak Alex 09:14, 13 января 2011 (UTC)

• Я тоже склоняюсь к мысле, что соответствие КЗ скорее есть, чем нету. Тем не менее Удалить как копивио. Плюс хочется отметить полное незнание либо наплевательское отношения автора ко всем традициям и правилам оформления статей. --Tuba Mirum 21:32, 12 января 2011 (UTC)

• Соответствует формальному критерию, так что значимость присутствует; полностью согласен с номинатором в том, что статья — "откровенный неформат и явное копивио". Если не будет переработано — Удалить. S Levchenkov 21:43, 12 января 2011 (UTC)

Шаблон:Объединено

Вот недавно был мною создан шаблон статьи, с которой были объединена другая статья. Но потом оказалось, что существует дублирующий шаблон {{Перенесено-из}}. Удалить шаблон {{Объединено}} как более поздний и менее удобный и не очень удачный. AntiKrisT 20:40, 12 января 2011 (UTC)

Если обсуждать тут нечего, то следовало использовать ВП:КБУ#О5. — AlexSm 20:43, 12 января 2011 (UTC)

Итог

Заменил редиректом. --Michgrig (talk to me) 14:36, 16 января 2011 (UTC)

Категория:Коллеги Иосифа Каракиса

Если мы начнём категоризировать архитекторов в частности и деятелей культуры вообще по смежности (с кем вместе они работали), то это нас заведёт слишком далеко. Андрей Романенко 21:12, 12 января 2011 (UTC)

• Нужно сделать шаблон для советских архитекторов, где будет графа "число Каракиса". 150.212.60.23 21:30, 12 января 2011 (UTC)

Не совсем понял про шаблон. Число чего? С уважением, Олег Ю. 21:52, 12 января 2011 (UTC)

См. Число Эрдёша. Не воспринимайте всерьез. 150.212.60.23 21:57, 12 января 2011 (UTC)

А, простите - не понял сразу что имелась в виду шутка! С уважением, Олег Ю. 22:00, 12 января 2011 (UTC)

• Предполагал, что данная категория может быть полезна для связности чтобы можно было проследить влияние стилей одного архитектора на других после работы с данным архитектором. Не имел в виду содания данных категорий для каждого архитектора, а только особо значимых. Я не против удаления категории. С уважением, Олег Ю. 21:46, 12 января 2011 (UTC)

Итог

Для установления подобной связности статей надо использовать другие инструменты. Удалить. ·Carn 15:12, 4 февраля 2011 (UTC)

Просроченное копивио

Техпластина

Просроченное копивио. Kobac 21:39, 12 января 2011 (UTC)

Получил сообщение на личную страницу:

Здравствуйте, г-н Kobac Прокомментируйте, пожалуйста, причины побудившие предложитьмой материал Техпластина к удалению. Как я понял, Вы увидели в ней "некое" нарушение АП? В чем? — Эта реплика добавлена участником СВС (о • в) 17:49, 13 января 2011 (UTC)

Отвечаю. Данная статья выставлена на удаление, поскольку бо́льшая её часть совпадает с текстом, размещённым по адресу: http://rezina.pulscen.ru/articles/8.

Ознакомившись с этим текстом, можно предположить, что вклад, сделанный Вами в Википедию, является частью ГОСТа (а можно и не предположить, поскольку на странице http://rezina.pulscen.ru/articles/8 нет данных, однозначно свидетельствующих о том, что это именно часть ГОСТа, а не его литературная обработка).

Так как ГОСТ не является объектом авторского права, подлежащим охране, причина, по которой статья выставлена на обсуждение её возможного удаления, могла быть указана и некорректно. Однако в таком случае возникает вопрос: значима ли для Википедии статья, являющаяся по сути частью ГОСТа? (См. также ВП:НЕСЛОВАРЬ).

С уважением,

 Kobac 19:53, 13 января 2011 (UTC)

Типометрия

Просроченное копивио. Kobac 21:39, 12 января 2011 (UTC)

Итог

Копивио за неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 10:51, 20 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Табасаранское майсумство

Просроченное копивио. Kobac 21:39, 12 января 2011 (UTC)

Итог

Копивио за неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 21:47, 19 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ссудный капитал

Просроченное копивио. Kobac 21:39, 12 января 2011 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 20 января). -- Small Bug 15:22, 18 января 2011 (UTC)

Оформил статью, можно оставить. -- Small Bug 14:46, 20 января 2011 (UTC)

Селковия

Просроченное копивио. Kobac 21:39, 12 января 2011 (UTC)

Здесь вычеркнуто, но шаблон не убран. На всякий случай чуть обработал и дополнил и предлагаю Оставить. --kosun 09:53, 29 января 2011 (UTC)

Оставить Но переработать (шаблон предлагаю убрать, перерабатывать - не моя область немного) --Luke243 22:53, 29 января 2011 (UTC)

Бринейх

Просроченное копивио. Kobac 21:39, 12 января 2011 (UTC)

Канал нигер-нил

«гипотетический проект канала длиной около 4000 км …», ВП:ОРИСС, ВП:НЕГУЩА. Может всё же есть источники где это всерьёз обсуждается? — Ivan A. Krestinin 22:34, 12 января 2011 (UTC)

• По-моему, на грани КБУ. В статье откровенно признается, что вопрос этот нигде на повестке дня не стоит и никем не обсуждается. О сугубо гипотетических проектах статей быть не должно. Bapak Alex 15:08, 18 января 2011 (UTC)

Итог

 Удалено  Одно из двух: или это вымысел, или копивио из источника неясной авторитетности. В обоих случаях подлежит удалению. Pessimist 08:20, 27 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Птицы

На улучшении с 24 августа 2010, но видимо желания или умения улучшить не было. --Obersachse 22:55, 12 января 2011 (UTC)

Желтохвостая серпоклювая райская птица

Статья дополнена. --Dr Jorgen 13:48, 17 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. --Подводящий итоги Dr Jorgen 13:48, 17 января 2011 (UTC)

Западная паротия

Статья дополнена --Dr Jorgen 15:42, 17 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. --Dr Jorgen 15:42, 17 января 2011 (UTC)

Императорская райская птица

Подправил - сделал текст цельным и добавил АИ. Можно Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 09:07, 26 января 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено  Чуть дополнил и оставил как заготовку для дальнейшего развития. Pessimist 08:30, 27 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Королевская райская птица

Немного дополнил, считаю, что можно Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 08:30, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 19:58, 29 января 2011 (UTC)

Красная шилоклювая райская птица

Сделал текст цельным, добавил АИ и добавил немного информации. Можно Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 09:46, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 19:58, 29 января 2011 (UTC)

Клуб кредиторов

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/29 ноября 2010#Клубы кредиторов.

Ничего не устраняющий дизабмиг с заголовком во множественном числе. — Jack 09:30, 29 ноября 2010 (UTC)

Итог

Шаблон «К удалению» был удалён сразу после добавления. Переношу обсуждение. --D.bratchuk 22:59, 12 января 2011 (UTC)

Итог

И тут же быстро удалена Томасом. --D.bratchuk 23:15, 12 января 2011 (UTC)

История тюрков (хронология)

Не уверен в корректности редиректа. С уважением, Amishaa (обс) 23:11, 12 января 2011 (UTC)

• {{db-redirsense}}, ИМХО. История тюрков явно не заканчивается вместе с каганатом. Kobac 10:27, 14 января 2011 (UTC)

Итог

• Редирект, как и отметили участники обсуждения, некорректен: статья "тюркский каганат" отражает лишь малую часть истории тюрков (около полувека из более чем 2 тысяч лет). Кроме того, она описывает историю не всех тюрков.

Удалён.

Подводящий итоги Pasteurizer 07:11, 30 января 2011 (UTC)