Википедия:Заявки на статус администратора/Фил Вечеровский 2

Фил Вечеровский (обс)

Уважаемые коллеги. Я четвёртый раз выдвигаю свою кандидатуру на статус администратора. Первое выдвижение было успешным, после этого флаг администратора с меня был снят за неверные блокировки, при этом флаг ПИ был оставлен. После этого последовали ещё две заявки в админы. С января этого года я существенно повысил свою активность в качестве ПИ, что привело к снижению «завалов» на ВП:КУ почти втрое. Безусловно, в этом есть существенная доля заслуг других коллег. Однако после разъяснения АК я, к сожалению, не могу подводить итоги с прежней активностью, имея в виду возможность закрытия ВП:КУ в обозримом будущем. К примеру, мне не составит труда обойти правило ВП:ОРИСС (к примеру, ссылаясь на значимость или иное адекватное случаю правило, благо, правилами я владею очень хорошо), по которому ПИ почему-то запрещено подводить итоги, но мне не хотелось бы с одной стороны подавать дурной пример обхода правил, с другой — диктовать админу (предварительный) итог, ставя его в положение некомпетентного контролёра над компетентным исполнителем. Поэтому я прошу вас, коллеги, присвоить мне флаг администратора. Со своей стороны, учитывая, что и в былые-то времена я себя проявил не особо компетентным блокировщком, обязуюсь как минимум в ближайшем будущем права block/unblock не использовать иначе как в особо очевидных случаях вроде вандализма. Фил Вечеровский (обс) 20:35, 30 августа 2014 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	40 105 ---- правок всего, из них 7 881 (21,3%) правок в пространстве статей]
Использование описаний правок	92,1%
Стаж (дата первой правки)	14.09.2008, 10:59
Среднее число правок в день	18,4
Skype	mrtripwood
Голосование проводится	с 2014-08-30 по 2014-09-13, 19:00 UTC

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (30-08-2014) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 01-06-2014),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 01-07-2014 по 31-07-2014,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 15-08-2014 по 30-08-2014.

За

1. Буду первым. --Полиционер (обс) 20:40, 30 августа 2014 (UTC)
2. Эх, буду вторым. :) --Лукас (обс) 20:44, 30 августа 2014 (UTC)
3. С уважением, Demidenko 20:50, 30 августа 2014 (UTC)
4. bezik 20:55, 30 августа 2014 (UTC)
5. Обеими руками За. А то дядя Фред и не админ - это что-то противоестественное. --RasamJacek (обс) 21:00, 30 августа 2014 (UTC)
6. Да, надо. Тем более, если Ф. обещает воздержаться от неоднозначных блокировок — препятствий не вижу вообще. --Akim Dubrow 21:19, 30 августа 2014 (UTC)
7. --D.bratchuk (обс) 21:20, 30 августа 2014 (UTC)
8. --Dmitry Rozhkov (обс) 21:20, 30 августа 2014 (UTC)
9. --Well-Informed Optimist (?•!) 21:28, 30 августа 2014 (UTC)
10. Само собой разумеется. --Pessimist (обс) 21:32, 30 августа 2014 (UTC)
11. -- dima_st_bk 21:39, 30 августа 2014 (UTC)
12. --El-chupanebrei (обс) 21:52, 30 августа 2014 (UTC)
13. --Sigwald (обс) 22:25, 30 августа 2014 (UTC)
14. Как обычно. С надеждой на, наконец таки, успешный исход. Horim (обс) 22:28, 30 августа 2014 (UTC)
15. Прогресс в этическом плане есть. При этом коллега выполняет колоссальный объём метапедической работы,ну и традиционно отмечается острый ум этого редактора. Leonrid (обс) 00:20, 31 августа 2014 (UTC)
16. MaxBioHazard (обс) 03:18, 31 августа 2014 (UTC)
17. Sealle 04:04, 31 августа 2014 (UTC)
18. претензии в секции "против" как обычно не имеют отношения к вопросам администрирования. -- ShinePhantom ^(обс) 06:21, 31 августа 2014 (UTC)
19. --Gaujmalnieks (обс) 07:09, 31 августа 2014 (UTC)
20. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:14, 31 августа 2014 (UTC)
21. Можно написать много букв, а можно просто отметить динамику сокращение завалов на ВП:КУ на 300% сначала года, при непосредственном участии Фила. Предлагаю судить по делам. JukoFF (обс) 07:44, 31 августа 2014 (UTC)
22. ~ Meiræ 08:30, 31 августа 2014 (UTC)
23. ptQa (обс) 10:27, 31 августа 2014 (UTC)
24. За. По моему мнению, участник наработавший столь большой метапедический опыт как Фил, будет одним из лучшим администраторов проекта. Накладывать неоднозначные блокировки пусть будут другие администраторы, а вот очистить КУ от многомесячных хвостов, за которых никому не хочется браться, Фил сможет вполне. Обеими руками "за". С уважением, Sir Shurf (обс) 11:17, 31 августа 2014 (UTC)
25. Без сомнений. Rampion (обс) 11:55, 31 августа 2014 (UTC)
26. У участника уже есть опыт администрирования, а аргументов против его кандидатуры у меня нет. --Adriano Morelli (обс) 12:29, 31 августа 2014 (UTC)
27. Буду двадцать седьмым, ибо коллега опытнейший.--Dmartyn80 (обс) 12:55, 31 августа 2014 (UTC)
28. Здесь. --NeoLexx 13:02, 31 августа 2014 (UTC)
29. Буду двадцать девятым. Пора возвращаться. --Георгий Суворов (обс) 16:14, 31 августа 2014 (UTC)
30. Буду тридцатым. St. Johann 16:16, 31 августа 2014 (UTC)
31. Ну, давайте еще раз посмотрим, кто тут за светлое будущее. --Van Helsing (обс) 17:29, 31 августа 2014 (UTC)
32. --Bopsulai (обс) 17:46, 31 августа 2014 (UTC)
33. КУ надо разгребать :-) --ze-dan (обс) 18:01, 31 августа 2014 (UTC)
34. Полезный участник с колоссальным стажем. --Ghirla ^-трёп- 18:14, 31 августа 2014 (UTC)
35. --V.Petrov^(обс) 18:40, 31 августа 2014 (UTC)
36. Глядя на большую часть голосов в секции «против», не могу не проголосовать «за». --aGRa (обс) 18:52, 31 августа 2014 (UTC)
37. Если не считать аргументов вида «нет гарантий, что нарушения не повторятся» и «флаг администратора сложно снять» (которые неправильно было бы проигнорировать, но проблема в том, что их можно использовать против абсолютно любого кандидата), из секции «Против» внимания заслуживает реплика участника Джекалоп — всё же к правилам и решениям АК надо относиться серьёзнее. Но полезная метапедическая активность Фила перевешивает приведённые в той реплике примеры, да и нет причин не поверить тому, что статус в подписи не указывался просто по забывчивости. Поэтому я в этой секции. altes 20:22, 31 августа 2014 (UTC)
38. --S, AV 21:11, 31 августа 2014 (UTC)
39. 39/19 > 2/3 - и это прекрасно. --Scorpion-811 (обс) 21:18, 31 августа 2014 (UTC)
40. Без комментариев. --wanderer (обс) 22:06, 31 августа 2014 (UTC)
41. Амшель (обс) 22:47, 31 августа 2014 (UTC)
42. Как и на всех выборах. Можно и нужно не соглашаться с Фредом по многим вопросам, но говорить, что он недостоин администратора — невозможно. Carpodacus (обс) 02:47, 1 сентября 2014 (UTC)

    Вот тебе раз! — подумал Штирлиц. Почему же невозможно, если уже дважды говорили? Или он надеется на то, что измотанное общество скажет: «Фил, тебе проще дать флаг администратора, чем объяснять, почему это не стоит делать!» Эс kak $ 03:07, 1 сентября 2014 (UTC)

    Кто говорил? Я отвечаю только за себя, я такого не говорил. Кроме каких-то древних (для меня) арбитровыборов, где я был раздосадован Фредом уже не помню за что, для этого кандидата я всегда ставлю плюс в секции «За». Carpodacus (обс) 03:22, 1 сентября 2014 (UTC)

    Теперь мысль понятна. Тогда было бы точнее сказать: «говорить мне, что он недостоин администратора — невозможно». А не то у вас так безлично обобщённо сказано, будто неизбрание Фила — это какой-то нонсенс. Эс kak $ 03:51, 1 сентября 2014 (UTC)

    Я уже как-то объяснял, что есть идеи, которых я придерживаюсь сам, но не стремлюсь, чтобы их разделяли и другие википедисты, а есть идеи, которые я сам разделяю и желал бы донести до других. Достойность Фреда относится ко второму случаю. Carpodacus (обс) 07:10, 1 сентября 2014 (UTC)

43. За--Kotokot82 (обс) 06:15, 1 сентября 2014 (UTC)
44. — Postoronniy-13 (обс) 06:32, 1 сентября 2014 (UTC)
45. За. Участник достаточно опытный... Но я все-таки посоветовал бы ему быть аккуратнее с удалением статей и блокировками (особенно в неоднозначных случаях)... --Serg2 (обс) 09:58, 1 сентября 2014 (UTC)
46. Такой ... кругом, что без админа-Фила вовсе никуда. Ignatus 12:10, 1 сентября 2014 (UTC)
47. За, пусть и с колебаниями, возникшими после прочтения раздела «против». Коллега действует, это дорогого стоит. --Bilderling (обс) 13:16, 1 сентября 2014 (UTC)
48. За--Новик (обс) 13:29, 1 сентября 2014 (UTC)
49. За Евгений Мирошниченко 16:29, 1 сентября 2014 (UTC)
50. Только За. Мне участник не раз помогал в трудных ситуациях. -=|*НП*|=- 0_0 17:04, 1 сентября 2014 (UTC)
51. За Vajrapáni (обс) 17:45, 1 сентября 2014 (UTC)
52. За OneLittleMouse (обс) 17:56, 1 сентября 2014 (UTC)
53. За. --Inctructor (обс) 19:02, 1 сентября 2014 (UTC)
54. За Как и в прошлый раз. Аргументы не изменились.--Torin 19:46, 1 сентября 2014 (UTC)
55. За--EugenG (обс) 04:50, 2 сентября 2014 (UTC)
56. За. По поводу аргумента в чрезмерном удализме — кандидат разгребает большое число завалов, где-то кому то что-то может и не понравиться, а вы сами попробуйте работать в таком объёме. По поводу блокировок он дал обещание в заявке. Так что многие аргументы в секции против — лишь в качестве отписки, чтобы скрыть личную неприязнь.--Soul Train 06:01, 2 сентября 2014 (UTC)

    Позволю себе заметить, что философия "Лес рубят - щепки летят" в значительной мере дискредитирует любое начинание, будь оно хорошее или не очень. Этак можно и договориться до "удалить всё - кому надо подадут апелляцию!". --Siamsky (обс) 06:35, 2 сентября 2014 (UTC)

    @Soul_Train: Подозревать голосующих ПРОТИВ или ЗА в пристрастности из-за личных антипатий или симпатий — неконструктивно. Главный аргумент ПРОТИВ: Качество работы номинанта приносится в жертву количеству, к сожалению... --DarDar (обс) 07:27, 2 сентября 2014 (UTC)

    Вообще-то это самое качество уже оценил АК и нашёл его как минимум приемлемым. Фил Вечеровский (обс) 08:53, 2 сентября 2014 (UTC)

    В данный момент идёт голосование отнюдь не по результатам Арбитража. И апеллировать к решению других людей и в рамках другого обсуждения совершенно бессмысленно. В данный конкретный момент здесь люди дали оценку Вашей деятельности. Какой бы нелицеприятной она Вам ни была, но она есть. И, повторюсь, решение Арбитража тут совершенно ни при чем. Как я считаю. --Siamsky (обс) 10:27, 2 сентября 2014 (UTC)

    АК — не просто семь каких-то участников, а семь наиболее компетентных, по мнению сообщества экспертов в области правил Википедии, последняя инстанция в разрешении конфликтов. А на апелляции к мнению экспертов вся Википедия вообще-то построена. Вот я Вам и представил мнение этих самых экспертов, а уж доверять им или нет — дело Ваше. Фил Вечеровский (обс) 11:04, 2 сентября 2014 (UTC)

    Решение АК, на которое Вы ссылаетесь, в п.4.1.2.2. говорит ровно то же самое, что здесь говорят участники (позвольте, я скомпилирую весь текст с вышестоящих пунктов): ... Арбитражный комитет принял решение ... Настоятельно рекомендовать участнику Фил Вечеровский (I,K) ... Сосредоточиться на качестве подводимых итогов, а не их количестве. Что полностью соответствует высказанному здесь Качество работы номинанта приносится в жертву количеству. --Siamsky (обс) 11:17, 2 сентября 2014 (UTC)

    Ничуть не бывало. Качество работы номинанта приносится в жертву количеству означает «неприемлемо». А если бы АК счёл качество моей работы неприемлемым, он бы флаг снял. Прецеденты есть. Ну кроме того — АК посоветовал уделять больше внимания качеству, я и уделяю — можете Вы привести пример некачественного итога после решения АК? Фил Вечеровский (обс) 12:14, 2 сентября 2014 (UTC)

    Скажем так: я считаю, что прошло еще недостаточно времени, чтобы судить адекватно, последовали ли Вы настоятельной рекомендации, или нет. Остаюсь при своем мнении. --Siamsky (обс) 12:24, 2 сентября 2014 (UTC)

    Это, безусловно, Ваше право. Правда, на КУ я вас видел, простите, полтора раза. Фил Вечеровский (обс) 12:37, 2 сентября 2014 (UTC)

    Думаю, оправдываться довольно глупо, но поясню, таки. КУ я смотрю регулярно. Но предпочитаю в конфликты не вмешиваться. Однако же уже были моменты, когда на поставленные вопросы НЕ было дано ответов в обсуждении, но итог Вы, таки, подводили. Вот такая вот торопливость говорит лишь о желании удалять, но никак не в желании участвовать в конструктивной работе. --Siamsky (обс) 15:21, 2 сентября 2014 (UTC)

    Я Вас заверяю, коллега, что не всякий вопрос достоин ответа. Фил Вечеровский (обс) 20:51, 2 сентября 2014 (UTC)

57. Sinon (обс) 06:15, 2 сентября 2014 (UTC)
58. И такое бывает. За M0d3M (обс) 10:54, 2 сентября 2014 (UTC)
59. Без вариантов. Тара-Амингу 13:16, 2 сентября 2014 (UTC)
60. За, естественно. --SerSem (обс) 13:55, 2 сентября 2014 (UTC)
61. Долго сомневался, как голосовать. Но АК:904 убедил меня в том, что Фил приносит больше пользы, чем конфликтов. Ashik (обс) 14:32, 2 сентября 2014 (UTC)
62. --Hausratte 17:10, 2 сентября 2014 (UTC)
63. За, positively. --Melirius 17:21, 2 сентября 2014 (UTC)
64. В предыдущей январской заявке голосовал против безо всяких сомнений. Но за последнее время всё же плюсов увидел гораздо больше, чем минусов. Потому, несмотря на оставшиеся сомнения по некоторым вопросам, всё же За.    Vs64vs    17:25, 2 сентября 2014 (UTC)
65. С некоторыми колебаниями, но всё-таки За. --V1adis1av (обс) 21:03, 2 сентября 2014 (UTC)
66. --DR (обс) 07:29, 3 сентября 2014 (UTC)
67. Anton n (обс) 09:00, 3 сентября 2014 (UTC)
68. За, per аргументам из секции "Против". --Hercules (обс) 12:59, 3 сентября 2014 (UTC)

Против

1. Избыток параферналий, мешающих данному виду деятельности.--Курлович (обс) 21:42, 30 августа 2014 (UTC)
   • Простите, коллега, а что такое «параферналии»? Фил Вечеровский (обс) 21:50, 30 августа 2014 (UTC)
     • Я старался не задеть вас лично. В данном случае я имел в виду некоторые качества вашего взаимодействия с другими участниками википедии (юмор, или сарказм, "показная грубость", способность "рубить с плеча" и пр.) Все эти качества не плохие (хотя и не хорошие), но мне кажеться в административной деятельности они будут мешать.--Курлович (обс) 22:00, 30 августа 2014 (UTC)
       • Хм. Вы меня нисколько не задели, скорее озадачили. Ну вот какое отношение моё «личное взаимодействие» имеет к «юмору, или сарказму, „показной грубости“, способности „рубить с плеча“ и пр», если я обязался блокировок отнюдь не накладывать и заверяю Вас, намерен выполнить своё обязательство. Возможно, я был не всегда вежлив, да, но вроде бы в последнее время исправился. Да и то сказать — что-то подобное предъявить мне при исполнении будет трудно, не так ли? Фил Вечеровский (обс) 22:34, 30 августа 2014 (UTC)
         • блокировка анонима в 2010 году - трудно, да :) MaxBioHazard (обс) 03:18, 31 августа 2014 (UTC)

   Ну если только так — блокировку анона кабы не пятилетней давности Так-то у нас и действующему арбитру предъявляют... Фил Вечеровский (обс) 10:48, 31 августа 2014 (UTC)

   • Тоже за 30 лет работы в информационной сфере никогда не слышал о таком термине — параферналии. Общаясь с редактором Курловичем, можно сильно расширить свой кругозор. Главное, перед общением — хорошо наесться орехов. Leonrid (обс) 01:16, 31 августа 2014 (UTC)
     • Это термин не из информационной сферы, а из римского права [1]  — Эта реплика добавлена участником Kurlovitsch (о • в) 03:02, 31 августа 2014 (UTC)
       • А не из изобразительного искусства? Гамлиэль Фишкин 04:31, 31 августа 2014 (UTC)
         • С объяснения значения этого слова начинается знаменитый фильм Луиса Буньюэля «Призрак свободы». «Юристы так называют имущество жены, но в английском значение этого слова гораздо шире. Оно обозначает всё имущество: убранство, также вещи, одежду и рыболовные снасти или шитьё». Эс kak $ 14:29, 31 августа 2014 (UTC)
2. Второй Abiyoyo не нужен. При текущем положении дел с полной неприкосновенностью флага админа, который снять невозможно даже через АК при грубейших нарушениях, голосовать за кандидатов, к которым нет полного доверия, я считаю невозможным.--Iluvatar ^обс 21:58, 30 августа 2014 (UTC)
   • Коллега, но ведь я уже четвёртый раз подаю на флаг потому, что с меня его один раз сняли. Вам в связи с этим не кажется утверждение о «неприкосновенности» взаимоисключающим параграфом? Фил Вечеровский (обс) 23:23, 30 августа 2014 (UTC)
     • Никто с Вас флаг не снимал, Вы сами «подали в отставку», хотя и в непростой ситуации. --Leonrid (обс) 08:14, 31 августа 2014 (UTC)
       • Там АК опубликовал проект, по которому флаг снимался. Фил не стал окончательного ждать и попросил с него снять флаг. Если бы он этого не сделал, то флаг АК наверняка снял бы, так что фактически флаг был снят по решению АК.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:18, 31 августа 2014 (UTC)
3. Глубоко уважаю Фила, почёл бы за честь пожать ему руку. В обсуждениях коллега высказывает немало здравых мыслей, с которыми я не всегда согласен, но которые заставляют задуматься; не исключаю, что на очередных выборах в АК проголосую за него. Мне нравится также и его стиль общения; не раз от души смеялся его шуткам. Но в бочке мёда есть и ложка дёгтя: Фил эмоционален, порой склонен к недостаточно обдуманным и не вполне обоснованным решениям, а пересматривать их не склонен. (Недавний пример. В обсуждении на КУ были приведены доводы, указаны источники. Конечно, это не значит, что статья не могла быть удалена — она вполне могла быть удалена, но только с анализом обсуждения и источников; другими словами, требовался полноценный итог. Фил молча удалил статью, автоитог был добавлен роботом. Я попытался убедить коллегу в необходимости написания итога, но он отказался это сделать.) Так что здесь — при всём уважении. Гамлиэль Фишкин 23:38, 30 августа 2014 (UTC)
   • Дубров же отписался. Вообще по ситуации Дяде Фреду минус, что уперся, типа «за глюк не буду извиняться» вместо «парни, извините, техтрабл», а электоранту минус - этот пример напрочь не может быть примером склонности к недостаточно обдуманным и не вполне обоснованным решениям. По пункту "их пересматривать" - также, пересматривать нечего. --Van Helsing (обс) 17:43, 31 августа 2014 (UTC)
     • Повторяю: в обсуждении были доводы и источники, а потому требовался итог: не в одну строчку, а с анализом доводов и источников. И я пытался убедить Фила не «пересмотреть» принятое им решение, а сформулировать итог (цитирую самого́ себя: «я убеждён, что быстрое удаление вынесенного на КУ возможно лишь в том случае, если в обсуждении не высказано никаких доводов; при наличии же доводов и ссылок на источники необходимо проанализировать доводы и определить степень независимости и авторитетности источников  — другими словами, необходим итог»). Гамлиэль Фишкин 07:53, 1 сентября 2014 (UTC)

   Коллега, если текст неисправимо рекламен или там представляет собой копивио, то анализировать аргументы — просто потеря времени. Как моего, так и тех, кто считает, что статья в принципе может существовать. Я за это время ещё пару итогов подведу, а кто-то ещё, высказавшийся за оставление, соберёт нормальные источники и напишет нормальную статью. И это будет куда полезнее для проекта, чем споры на КУ. Фил Вечеровский (обс) 11:11, 2 сентября 2014 (UTC)

   • • • По уму, конечно, анализировать длинный список источников на КУ с определением их авторитетности и независимости при db-spam не имело смысла, это проблема СО вновь созданной по ним статьи. Но формально вы правы, тем более, что между удалением и роботом прошло больше суток. Ладно, итого в гору - Джекалоп, ваша история по похожей проблеме, и DarDar с дифференциальной диагностикой. --Van Helsing (обс) 08:22, 1 сентября 2014 (UTC)
4. Против --Коркем/о/вклад 04:21, 31 августа 2014 (UTC)
5. Против--Анима ^❤ 06:24, 31 августа 2014 (UTC)
6. Против. С уважением, Smell U Later (обс) 06:54, 31 августа 2014 (UTC)
7. Я против того кто ничего не сказав и не спросив удаляет временную страницу у меня в личном пространстве. --WikiFido^☯ 06:58, 31 августа 2014 (UTC)

   @Wikifido:О какой странице речь, напомните, пожалуйста. Я очень много чего удалял, в том числе и в ЛП. Фил Вечеровский (обс) 08:21, 31 августа 2014 (UTC)

   И зачем мне напоминать? Это не изменит эту политику неконтролируемого удализма. Я своё мнение высказал и менять его не буду. --WikiFido^☯ 08:32, 31 августа 2014 (UTC)

   Видимо, это. Вообще-то, быстро удалять страницу по О11 без хоть какого-нибудь комментария, откуда copyvio — не лучшая практика. NBS (обс) 08:34, 31 августа 2014 (UTC)

   Мне с одной стороны казалась очевидной недопустимость хранения копивио хотя бы даже и в ЛП, а с другой — глаза настолько разбежались от результатов гугления, что я просто не знал, на что сослаться и решил это тихо удалить, предположив, что коллега просто не знал, что хранит у себя копивио. Я вовсе не стану возражать, если ты восстановишь страницу и снова её удалишь уже со ссылкой на любую из десятков гуглимых страниц. Фил Вечеровский (обс) 10:31, 31 августа 2014 (UTC)

   Если конечно удастся установить что копирование было в Википедию, а не наоборот из неё, в чём лично я сомневаюсь. К тому же любое копивио можно переработать, но ваш путь это удалить всё что плохо лежит. --WikiFido^☯ 10:56, 31 августа 2014 (UTC)

   Да, разумеется, официальный сайт Первого канала свои аннотации в рекламном стиле копипастит из Википедии, никак иначе. любое копивио можно переработать — нет, нельзя. Сначала переработать, потом заливать, никак иначе. Иначе получаем путь «украсть всё, что плохо лежит». Фил Вечеровский (обс) 11:20, 31 августа 2014 (UTC)

   Текст ведь не я писал, это восстановленная страница была для переработки, но вам было лень разбираться. А про сайт первого канала хотелось бы видеть ссылку и не сейчас, а до того как вы удалили. --WikiFido^☯ 11:32, 31 августа 2014 (UTC)

   Коллега, я ни секунды не сомневаюсь, что Вы копивио не вносили и могли даже не знать, что это копивио. Но помилуйте, в Википедии копивио хранить нельзя, а текст прекрасно доступен, к примеру, на сайте Первого канала. Если же Вам нужно именно оформление — каких проблем, любой админ Вам его охотно вышлет. Фил Вечеровский (обс) 11:47, 31 августа 2014 (UTC)

   Давайте ссылку на текст который "прекрасно доступен" "на сайте Первого канала", погляжу на него. --WikiFido^☯ 11:56, 31 августа 2014 (UTC)

   Канал "Культура" устроит? --V.Petrov^(обс) 18:39, 31 августа 2014 (UTC)

   Ок, здесь 60 серий, степень схожести описаний которых не администратор уже оценить не может. В списке было около 200 серий, они тоже копивио или что? Описания этих серий можно было удалить или закомментить, даже если мне нужно с нуля написать 60 аннотаций это дело часа-двух не более. --WikiFido^☯ 18:49, 31 августа 2014 (UTC)

   Если Вас интересует сколько процентов описаний совпадает, то могу сказать, что я не собираюсь проверять все 214 серий, которые были описаны в удалённой версии. Но выборочная проверка случайных фрагментов из разных мест страницы даёт 100% совпадение с различными сайтами в Сети. К тому же в данном случае, эти описания, являясь анонсами серий, попадали под ВП:ЧНЯВ по признаку ВП:НЕТЕЛЕПРОГРАММА. --V.Petrov^(обс) 19:06, 31 августа 2014 (UTC)

   Коллега, я не пойму, о чём шум. Копивио там было, как минимум один админ Вам это подтвердил. В его внесении Вас никто не подозревает, Вы просто не знали, такое случается даже с админами (иначе бы Вам это не восстановили). Ценность сих текстов как заготовок минимальна — они доступны вне ВП. Упрёк NBS я принимаю и впредь обязуюсь при удалении по С11 подставлять наиболее релевантную понятию «копивио» ссылку, даже если их десятки. Могу ещё извиниться перед Вами за то, что не оповестил Вас об удалении. Каюсь, был сердит — очень не люблю копипаста, ибо воспринимаю Википедию как творческий труд. Фил Вечеровский (обс) 19:19, 31 августа 2014 (UTC)

8. Против. --VAP+VYK 07:39, 31 августа 2014 (UTC)
9. 21 июня 2014 года Арбитражный комитет решением по заявке 904 (пункт 4.1.3.1) без каких-либо оговорок обязал уважаемого коллегу явно указывать свой статус подводящего итоги при подведении итогов на страницах удаления статей. Уважаемый коллега проигнорировал решение Арбитражного комитета, продолжая подводить итоги без указания этого статуса (можно открыть любой итог за август текущего года). Уважаемый коллега ранее уже прямо декларировал наплевательское отношение к правилам проекта. В настоящее время он демонстрирует такое же наплевательское отношению к Арбитражному комитету и его решениям. Полагаю, что присвоение коллеге статуса администратора будет служить свидетельством того, что Википедия живёт не по правилам, а «по понятиям» и, таким образом, принесёт атмосфере проекта несомненный вред. Джекалоп (обс) 08:42, 31 августа 2014 (UTC)

   Просто это решение не работает: оно «обязывает» участника что-то делать, но не прописывает никаких действий на случай, если решение будет проигнорировано. Безусловно, ничего хорошего в игнорировании рекомендации АК нет. Но при этом отмечу, что если флаг администратора участнику не будет вручён, то нарушения будут продолжаться; а если будет — то прекратятся. Вот такой вот парадокс. --D.bratchuk (обс) 09:11, 31 августа 2014 (UTC)

   Т.е. вы с позиции администратора говорите, что бессильны? У участника индульгенция на мелкие нарушения? Никогда не увлекался вашими "метапедическими" штуками, но "парадокс" звучит откровенно забавно, больше напоминая мелкий шантаж. :) А против флага я ничего не имею, за - тоже. - DZ - 10:12, 31 августа 2014 (UTC)

   Нет, скорее с позиции очень опытного арбитра. И это говорит скорее о бессилии и бессмысленности такого правила — легче бота обязать подставлять такие подписи, чем участников. Меня не затруднит с помощью MagicWords и функций парсера сделать такую подстановку автоматической прямо из подписи, но посмотрите на мой вклад — и Вы поймёте, что если так же сделают остальные ПИ, сервер таки накроется тазиком всё это обрабатывать. Фил Вечеровский (обс) 10:31, 31 августа 2014 (UTC)

   Так я не против. Организуйте бота. В принципе, я не вижу смысла в этой фразе в итогах. Но кому-то ведь нужно. А байки про сервер меня всегда радуют. Там же не первый пенёк какой-нибудь. Время написания итога значительно. О каких нагрузках речь. - DZ - 13:07, 1 сентября 2014 (UTC)

   Коллега, Вы удивитесь, но Википедия действительно живёт по понятиям. Что, кстати, наглядно продемонстрировали и Вы — обосновав своё требование отзыва итога тем, что это уже кто-то восстанавливал, хотя ни одно правило не запрещает ПИ подведение таких итогов. И даже не потрудившись просто прочитать итог, чтобы найти в нём те очевидные пробелы, которые мне самому стали ясны при втором прочтении (для сведения коллег, не имеющих доступа к интерфейсу удаления — ссылка показывает, что статья была восстановлена раньше, чем коллега Джекалоп предъявил свои претензии, причём восстановлена по моей просьбе), но почему-то без Вашей помощи. То есть, говоря, как Вы выразились, «по понятиям», вместо того, чтобы просто разъяснить ошибку, Вы раскинули пальцы веером и осведомились, достаточно ли я ваще крут для таких наездов. Ну и получили соответствующий ответ, да. Что же до специфики подписи — каюсь, я про неё просто забыл, хотя соответствующий гаджет по совету Саши Красоткина поставил, да. Что, кстати, говорит о неэффективности предписаний в Википедии — эффективнее просто обязать бота (он железный, ему всё равно) подставлять nom-, ПИ- и А-подписи, чем ломать копья. Фил Вечеровский (обс) 10:31, 31 августа 2014 (UTC)

10. Много сил положено на то, чтобы убедить сообщество в наличии «прогресса в этическом плане», как образно выразились в секции выше, только зря. Как плевал номинант на правила ВП и чужое мнение, так и намеревается плевать, только теперь будет плевать более осторожно, с оглядкой на АК, но последствия будут те же. В этом можно не сомневаться. --Pieter Baas 09:26, 31 августа 2014 (UTC)
11. Против. Подобные правки не украшают «образ номинанта». --DarDar (обс) 11:17, 31 августа 2014 (UTC)

    А в чём проблема? Если участник не знает имени человека, с которым у него «многолетние отношения» (судя по посту, личного характера), то либо он болен, либо лжёт и занимается преследованием, tertum non datur. В обоих случаях следует указать на то, что такие участники не нужны. Фил Вечеровский (обс) 11:25, 31 августа 2014 (UTC)

    Проблема в том, что многочисленные рассуждения номинанта о копролалии уже поднадоели. Эс kak $ 13:47, 31 августа 2014 (UTC)

    @Фил Вечеровский: Скажите спасибо Draa kul'у, скрывшему Ваш переход на личности. А мне хватает и Вашего приснопамятного досрочного удаления. --DarDar (обс) 14:06, 31 августа 2014 (UTC)

12. Против.--6AND5 (обс) 12:49, 31 августа 2014 (UTC)
13. Против. GFox (обс) 13:09, 31 августа 2014 (UTC)
14. Участник заметно увеличил околоадминистраторскую активность в последнее время и явно готовился к выборам. Оно бы и неплохо, если бы не очень большая вероятность, что после выборов всё снова вернётся на круги своя и будет как прежде, когда неадекватные блокировки в сочетании с лютым хамством отпугивали участников от проекта, а снять флаг удалось далеко не с первой попытки. Оправдания вроде «в последнее время он сильно изменился» не работают: получив от меня очередную блокировку, участник оффвики сначала просил меня убрать её, потом, когда я отказался, перешёл к угрозам (дополнение: написать на меня страшнейший иск в АК), а затем и вовсе послал меня матом. Его поведение меня не расстроило, но воспоминание об этом инциденте не позволяет мне говорить о фундаментальных изменениях, приведших к переоценке поведения самого участника и налаживании отношений с википедистами — в противном случае он бы просто извинился. —David 14:20, 31 августа 2014 (UTC)

    Давид, мне что ЗКА (точнее, ЗКБ, потому что нарушения здесь рассматривают бюрократы) на тебя подать, чтобы ты уже угомонился наконец? Да, я послал тебя матом офф-вики, в скайпе, я этого не отрицаю. Кстати, уже я извинился перед тобой за тот эпизод, причём ин-вики. Но утверждение о том, что я тебе якобы угрожал — клевета. И если ты ещё раз позволишь себе подобные утверждения — я буду требовать твоей блокировки за нарушение ВП:НО. И в отличие от прошлого раза этот будет обоснован на 100 %. Фил Вечеровский (обс) 16:54, 31 августа 2014 (UTC)

    Этот участник меня тоже неоднократно посылал матом, и вроде и угрожал, точно не помню. И я - в секции ЗА. «Лучше быть хорошим человеком, оффвики ругающимся матом…», так, вроде, у Фаины Раневской? --Van Helsing (обс) 18:12, 31 августа 2014 (UTC)

    «В сочетании с лютым хамством — какие впечатляющие оценки, однако, звучат... М-да. --Leonrid (обс) 18:37, 1 сентября 2014 (UTC)

15. Против. Зачем нам ещё один администратор-удалист? Который боится назвать своего виртуала, с которого, якобы, пишет статьи? --Tretyak (обс) 16:12, 31 августа 2014 (UTC)

    Вот это в самом деле вопрос. О таинственном виртуале-экзопедисте с внушительным вкладом коллега Фил Вечеровский упоминает при каждой своей номинации. В принципе, отсутствие экзопедического вклада — не препятствие для администраторской деятельности: ведь работал же у нас Alex Smotrov, да ещё как работал! Но поскольку Фил Вечеровский — личность незаурядная, креативная, я ожидал, что и вклад у него д.б. примечательным. И некоторое время назад задался разгадкой этого ребуса — тем более, что вопрос, поднятый коллегой Tretyak, не первый год волнует умы википедистов. Ныне активных редакторов с солидными вкладами, при этом никогда не участвующих в выборах (нельзя же думать, что коллега Фил и голосует с двух учёток), не так много, не более 150-200. Мы, редакторы Рувики, вращаемся на небольшом пятачке, поэтому обладатели солидных творческих вкладов все у нас на виду. В поле моего зрения попало несколько учётных записей, в особенности заинтересовал меня один участник (или участница), пересекавшиеся с коллегой Фил Вечеровский по ряду специфических статей и обсуждений. Вникнув, однако, во вклад, пришёл к выводу, что и там ничего существенного. При всём ПДН с большой долей уверенности могу предполагать, что утверждения коллеги Фила о его таинственном виртуале с ценным экзовкладом — это блеф. На деревне тайных вкладов не бывает. --Leonrid (обс) 18:16, 31 августа 2014 (UTC)

    • Замечательное исследование. Только непонятно, почему наглое вранье и скудоумие предполагать можно, а нарушения ВИРТ при голосовании - нельзя. --Van Helsing (обс) 18:23, 31 августа 2014 (UTC)

16. Ни сколько не сомневаюсь в пользе, которой Фил приносит проекту, но по аргументам, высказанным выше, оставлю голос здесь. Увы, но полного доверия нет. --Burning Daylight 16:49, 31 августа 2014 (UTC)
17. dhārmikatva 19:50, 31 августа 2014 (UTC)
18. AndyVolykhov ^↔ 20:07, 31 августа 2014 (UTC)
19. Swix (обс) 20:42, 31 августа 2014 (UTC)
20. Против starless (обс) 22:19, 31 августа 2014 (UTC)
21. --Обывало (обс) 02:21, 1 сентября 2014 (UTC)
22. Против - Agassi (обс) 12:41, 1 сентября 2014 (UTC)
23. Против --DonaldDuck (обс) 13:16, 1 сентября 2014 (UTC)
24. Плохо представляю Фила в роли Минина и Пожарского Википедии. Эта фигура раскалывает сообщество, а это никому не нужно. Ну даже пусть Пожарский — флаг ПИ есть. Но только не спорные итоги в «серой зоне». Там, где надо ориентироваться в АИ, Фил начинает их творчески игнорировать. Его поверхностный подход к делу приводит к тому, что его метапедизм где-то переходит в ботопедизм. Если уж такая нехватка рабочих рук, надо набирать админов братчуковского призыва — у них индекс доверия сообщества явно выше, чем у Фила. Чисто психологически, если чей-то созидательный труд удалит Draa kul, наверно, это будет пережить легче не только мне. Не мною сказано, что Фил — это лекарство, которое слишком часто оказывается хуже болезни. Эс kak $ 14:27, 1 сентября 2014 (UTC)
25. Против. --Erokhin (обс) 14:37, 1 сентября 2014 (UTC)
26. Против. Чрезмерный удализм--Kaiyr (обс) 17:10, 1 сентября 2014 (UTC)
27. Против. Yuriy75 (обс) 17:30, 1 сентября 2014 (UTC)
28. Против. Per Kaiyr. Нет полного доверия. --Kolchak1923 (обс) 17:44, 1 сентября 2014 (UTC)
29. Таки Против. --Хайзенберг (обс) 17:53, 1 сентября 2014 (UTC)
30. --Wurzel91 (обс) 18:51, 1 сентября 2014 (UTC)
31. Можно долго у нудно тут что-то писать. Но не буду. Просто здесь. Аргументы те же, как и раньше жеш с плюсом. --Alexandr ftf (обс) 18:58, 1 сентября 2014 (UTC)
32. Против. --Lightfairy (обс) 23:37, 1 сентября 2014 (UTC)
33. Против. Аргументы приведены выше. Качество работы принесено в жертву количеству. --Siamsky (обс) 06:01, 2 сентября 2014 (UTC)
34. Андрей Бабуров (обс) 08:55, 2 сентября 2014 (UTC)
35. Ничего личного. Я не ставил перед собой цель оценить работу товарища кандидата. Голосую против, потому что убеждён, что, учитывая количество и пламенность многих неразрешаемых (постоянно возобновляемых с новой силой) конфликтов даже 2/3 голосов не дадут должного уровня поддержки. Если товарища кандидата и изберут, едва ли не каждое его действие будет комментироваться / оспариваться / осуждаться постоянными участниками. Всё бы ничего, но допускать такое означает давать оружие в руки тем, кто кричит об администраторском произволе. Как мне представляется, у кандидата в администраторы конфликтов (как во время заявки, так и незадолго до неё) не должно быть (как вовсю гремящих, так и временно утихших). Михаил Алагуев (о • в) 13:00, 2 сентября 2014 (UTC)

    Михаил, а нельзя ли что-нибудь и мне узнать о «количестве и пламенности» конфликтов, а то я не в курсе едва ли не каждое его действие будет комментироваться / оспариваться / осуждаться постоянными участниками — Действий в этом году были тысячи в буквальном смысле. Оспариваний нашлось очень мало, АК даже десятка, ЕМНИП, не насчитал. Более того — некоторые участники, ранее метавшие в мой адрес пламенные инвективы, тут отметились как раз в секции "За". Фил Вечеровский (обс) 13:13, 2 сентября 2014 (UTC)

    Пока что существуют только оспаривания ваших удалений. Когда вы расширите список своих полномочий с новым флагом, и обязанностей будет больше. К тому же вы указали, что будете браться за «сложные» итоги. Михаил Алагуев (о • в) 10:47, 3 сентября 2014 (UTC)

36. Все таки здесь. Конфликтность номинатора уже отмечалась. Хотя бы на его список блокировок посмотрите. Нежелание раскрыть вторую учетку настораживает. Флаг ПИ - уже высокое доверие, флаг админа - уже просто борьба за власть, никакой пользы проекту не дающая. Многие администраторы былы избраны с результатом более 90%, так что такое 2/3? Хочу также добавить, что мнение участников отметившихся "Против", уважаю не меньше, чем в секции "За". Опасение, что Фред, в качестве админа, может расколоть, а не объединить нынешнее вики-сообщество, также уже упоминалось. - Vald (обс) 14:44, 2 сентября 2014 (UTC)

    флаг админа - уже просто борьба за власть, никакой пользы проекту не дающая — Извините за язвительность, не удержался. Не Вы ли, коллега, аж дважды боролись за «власть, никакой пользы проекту не дающую»? Фил Вечеровский (обс) 15:44, 2 сентября 2014 (UTC)

    И такое бывает. Vald (обс) 15:59, 2 сентября 2014 (UTC)

37. С уважением, --Borealis55 (обс) 20:31, 2 сентября 2014 (UTC)
38. Не доверяю. А для КУ есть флаг ПИ--Dima io (обс) 05:02, 3 сентября 2014 (UTC)
39. --MeAwr77 (обс) 05:25, 3 сентября 2014 (UTC)
40. — putnik 11:01, 3 сентября 2014 (UTC)
41. Сообщество знакомо с некорректными блокировками кандидата, многие знакомы с хамством участника и некоторые бюрократы в том числе. Но вот Фил Вечеровский в запросе к бюрократам упорно доказывает, что нельзя говорить про сочетание его некорректных блокировок и его хамства. То есть кого-то отпугивают некорректные блокировки, а кого-то хамство, а при некорректных блокировках хамства не было, поэтому нельзя писать про отпугивающее сочетание. Как будто таких людей, которых отпугивают сразу две вещи, не существует. Если его так тревожит, что фразу неправильно поймут, что, разве нельзя просто уточнить ниже, обязательно надо требовать вычеркнуть голос? Довольно конфликтный участник. И про подпись на КУ, которую ему обязало ставить АК, он «просто забыл». Просто удивительно это читать. Мне кажется, что такие проблемы с памятью не очень совместимы со статусом администратора. Заявляет, что в ближайшем будущем он будет блокировать только вандалов, ну а какая разница с такой конфликтностью, сегодня он начнёт блокировать остальных или через несколько месяцев? Что изменится через несколько месяцев, если это не особо меняется уже годы? — Rafinin (обс) 11:38, 3 сентября 2014 (UTC)

    Какая-то мутная история с Leonrid. Во все кб флуда вникать желания нет, но факт, что участника начали преследовать (2 блокировки, предупреждения, запросы к администраторам) за высказывание своего мнения относительно кандидата, пусть даже и ошибочного, заставляют оставить свой голос здесь. --Ibidem (обс) 12:03, 3 сентября 2014 (UTC)

    Вообще-то преследовать начали меня, а коллеге Leonrid просто ограничили эту возможность. А историю я Вам вкратце перескажу. Сначала коллега заподозрил меня в том, что участница, которой я и ник-то давно забыл, — мой виртуал. Когда ЧЮ ему сказали он, продолжая обвинения, пообещал некое «расследование о значимых пересечениях». Совет ради методологической точности посмотреть на «значимые пересечения» с другими участниками проигнорировал, просьбу обождать с обвинениями до публикации результатов «расследования» — тоже. Ну и что тут было делать? Ну давайте я везде буду трубить, что-де Ibidem — виртуал ГСБ с обещанием к зиме доказать, что они употребляют одинаковые слова Это правильно будет или всё же не очень? Фил Вечеровский (обс) 12:50, 3 сентября 2014 (UTC)

    Ясно. Как по мне, то трубите - посмеюсь и забуду :-) --Ibidem (обс) 13:44, 3 сентября 2014 (UTC)

Воздержались

1. Проходил мимо. Отмечусь, как нейтральная сторона. - DZ - 10:16, 31 августа 2014 (UTC)
2. Участник достойный, делает отличное дело, но с другой стороны, человек с такой манерой общения, на мой взгляд, в администраторском корпусе быть не должен. --lite (обс) 08:23, 3 сентября 2014 (UTC)

   @Lite:От Давида я примеров пока не дождался. Может быть, Вы приведёте хоть один пример, когда «такая манера общения» проявлялась «при исполнении»? Фил Вечеровский (обс) 11:20, 3 сентября 2014 (UTC)

   При исполнении чего, извините? вы ведь админом давно уже не были, верно? Оцениваю ваши реплики в последнее время. Я полагаю, что человек, метящий в администраторы, вообще всегда должен быть спокоен, выдержан и вежлив. Ибо если это не так, то велика вероятность, что он сорвется на тихого автора в минуту "исполнения" и, скажем, станет косвенной причиной ухода полезного редактора. --lite (обс) 11:51, 3 сентября 2014 (UTC)

   Сейчас я ПИ, итогов подвёл в этом году более чем достаточно, база для статистики у Вас есть, вот и попробуйте в ней найти примеры «такой манеры общения» в итогах и вычислить упомянутую Вами вероятность. человек, метящий в администраторы, вообще всегда должен быть спокоен, выдержан и вежлив — Вы знаете, я помню ровно один случай многолетней давности, когда с участника сняли флаг администратора за то, что он не был спокоен, выдержан и вежлив. Получается, что спокоен, выдержан и вежлив должен быть только кандидат, а админу можно пускаться во все тяжкие? Нет, то, что Вы всегда спокойны и вежливы — это безусловный Ваш плюс, но ведь согласитесь, админы, имеющие блокировки за НО/ЭП у нас далеко не редкость. И даже очень хорошие админы. Фил Вечеровский (обс) 12:38, 3 сентября 2014 (UTC)

   К слову говоря, я вчера долистал по КУ до середины июля и нашел Ваших как ПИ итогов от силы штук 5. Посему Ваши апелляции к тому, что Вы, после решения АК, всерьёз изменили подход можно считаю блефом и передёргиванием. Вы попросту практически устранились от этой деятельности. И опять таки, к слову: из упомянутых 5 штук, две возможно очень даже спорные. --Siamsky (обс) 12:45, 3 сентября 2014 (UTC)

   Собственно потому я и в этой секции, а не в предыдущей. --lite (обс) 13:11, 3 сентября 2014 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  В основном — подведение итогов, по большей части на КУ и тех, которые считаются «сложными» (для меня сложных итогов нет в принципе, есть только совсем не подводимые). Также борьба с вандализмом и по мере своего разумения (об оной мере можно судить по тому, что инфраструктуру ПРО:Библиотека создал в основном я, с помощью (за что ему большое спасибо) коллеги DonRumata) правки защищённых шаблонов и пространства MediaWiki. Фил Вечеровский (обс) 20:35, 30 августа 2014 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  По-разному. В основном как метапедический. С Фредофила у меня есть многолетние уже, увы, обязательства по созданию/доработке статей (например, до сих пор не создана статья Ожог (роман) ). Писать приличные стабики с виуртуала я не стесняюсь, но и афишировать их не хочу. Фил Вечеровский (обс) 20:35, 30 августа 2014 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Есть личные конфликты и есть разногласия. Первых я стараюсь избегать вплоть до избегания контактов с их «носителями». Вторые — просто повод для дискуссий. Например, я с удовольствием вступлю в дискуссию по интересующему меня вопросу с коллегой Carpodacus, но не ссориться же мне с ним из-за этого Фил Вечеровский (обс) 20:35, 30 августа 2014 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Да, у меня их 4 штуки. Одна — Робот Филипп Вечеровский, бот, ещё две заведены просто ради «занятия ника», с четвёртой я иногда пишу статьи. Фил Вечеровский (обс) 20:35, 30 августа 2014 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? ()

  Был грешен. Иногда бывал невоздержан на язык, последним временем стараюсь такого избегать. Фил Вечеровский (обс) 20:35, 30 августа 2014 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Да, я регулярно участвую в Викивстречах и Викиконференциях, вот и в следующей тоже планирую. Фил Вечеровский (обс) 20:35, 30 августа 2014 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Да, я бывший админ руВики и чеВики, нынешний админ ВикиФокуса (правда, сто лет там уже не был). Также имею опыт админа и модератора на нескольких интернет-форумах. Фил Вечеровский (обс) 20:35, 30 августа 2014 (UTC)

Вопросы от DonRumata

Коллега, подведите пожалуйста подробный развёрнутый итог в номинации Википедия:К удалению/26 августа 2014#Шаблон:Мухаммед. Какими критериями должен руководствоваться администратор при анализе дубликатов навигационных шаблонов {{Мухаммед}} и {{Мухаммад}}? Прокомментируйте, пожалуйста, ваши взгляды на порядок номинации навигационных шаблонов на удаление. Don Rumata 23:31, 30 августа 2014 (UTC)

Готово. По-моему, дубликаты навшаблонов не нужны в принципе во избежание затяжных и трудноразрешимых конфликтов на тему «какой шаблон ставить». Прокомментируйте, пожалуйста, ваши взгляды на порядок номинации навигационных шаблонов на удаление — на порядок номинации принципы подведения итогов? Порядок номинации обычный — вешаем шаблон и пишем обоснование А при подведении итогов в принципе можно руководствоваться проектом ВП:НАВШАБ, он вполне адекватен. То есть шаблон должен иметь вменяемые размеры (шаблон «Президенты СССР» не нужен, шаблон «Города России» — тоже), не быть беспорядочной свалкой (шаблон «Монархи по имени Генрих» не нужен) и соблюдать нейтральность (шаблон «Плохие советские писатели» не нужен). Вкратце где-то так. ЕМНИП, есть консенсус сообщества о желательности горизонтальных, а не вертикальных навшаблонов, но это тоже повод не для удаления, а для переделки, благо, это несложно. Фил Вечеровский (обс) 08:12, 31 августа 2014 (UTC)

А вы не заметили, что {{Мухаммад}} появился в 2013, а {{Мухаммед}} существовал с февраля 2012. Почему вы считаете, что нужно оставить форк, а не оригинал? Зачем вы удалили историю правок? Что требует ВП:УС#Порядок номинации страниц на удаление (ВП:КУ)? Don Rumata 11:08, 31 августа 2014 (UTC)

А вот на «кто раньше встал» я не смотрел совершенно сознательно. Я смотрел на то, что проще доработать, а доработать проще то, где больше информации — удалять всяко легче, чем дополнять. А ничего такого, чего нет в оставленном шаблоне, в удалённом нет тоже. Кроме разве что пресловутого «салавата», который там точно не нужен. Зачем вы удалили историю правок? — чтобы не откатили просто по незнанию. Что требует ВП:УС#Порядок номинации страниц на удаление (ВП:КУ) — По моему опыту — ничего. Может быть как удалена страница с кратким обоснованием «незначимо», так и оставлена с обоснованием на три экрана и кучей ссылок на правила. Фил Вечеровский (обс) 12:46, 31 августа 2014 (UTC)

Вот этого я и боялся. Фил, знаете почему вас не хотят видеть в роли администратора, почему вас сравнивают с Abiyoyo? Потому что принимая решение вы не основываете его на правилах и консенсусе. Вы решаете так, как сами считаете правильным, порой не удосуживаясь даже обосновать своё решение. Этот итог очень показателен тем, что демонстрирует исповедуемый вами подход — администратор всегда прав. Это не так. Итог обсуждения на ВП:КУ это не вердикт администратора. Это в первую очередь разъяснение решения. Это не оправдание своих действий, это всегда истолкование общего мнения. Мне кажется, что вы плохо с этим справляетесь. В вашем итоге нет обоснования. Оба шаблона и {{Мухаммед}} и {{Мухаммад}} созданы участником Maqivi. Ghirlandajo перед вынесением на удаление мог бы спросить автора, о причине его дублирования. ВП:УС требует аргументировать номинацию, исходя из правил и руководств Википедии. Первоначально в статье Мухаммед использовался шаблон {{Персоналии:Ислам}}. Что было правильно. 1 июня 2013 Maqivi заменил его на шаблон {{Мухаммад}}, которой больше похож на шаблон карточку, чем на навигационный шаблон. Теперь вы удаляете навигационный шаблон, мотивируя, что {{Мухаммед}} является форком {{Мухаммад}}, что не верно. Вы утверждаете, что надо дорабатывать ссылаясь на ВП:КОНС? Наоборот! {{Мухаммад}} это информационный шаблон, а {{Мухаммед}} — навигационный. Суть информационных и навигационных различна. Они не дублируются. У них назначение разное. Ваше решение ошибочно. Don Rumata 17:35, 31 августа 2014 (UTC)

Коллега, а на каких именно правилах я могу основывать итог по шаблонам? Максимальное к правилам приближение — Ваш проект. Проект хороший, я его поддерживаю. Но пока он не станет правилом, приходится основываться на ближайшем, шо имеем. А имеем мы ВП:Списки. Тоже не идеал, но хоть правило. А что такое «информационный шаблон», чем он отличается от навигационного и куда его совать — я и вовсе не в курсе. По-правде говоря я даже не очень себе представляю даже какой консенсус можно вытянуть из обсуждения размером в полторы реплики... Фил Вечеровский (обс) 17:56, 31 августа 2014 (UTC)

Информационными шаблонами я называю шаблоны, используемые в пространстве статей в целью включения значимой информации, сохраняющейся при замене внутренних ссылок текстом. Все шаблоны карточки это информационные шаблоны. Использовать их для целей навигации, включая во все статьи, на которые они ссылаются, было бы неверным. Как указано в ВП:КОНС, консенсус небольшой группы участников в обсуждении редко перевешивает консенсус, достигнутый сообществом в целом. Если по какому-либо вопросу нет общего консенсуса, или он не зафиксирован, то это не может являться обоснованием для удаления. Удаление это крайняя мера, указывающая всем редакторам, что такой станице не место в энциклопедии. Для этого нужны очень веские причины. Здесь же я вижу ситуацию, когда два участника проекта (вы и Ghirlandajo) решили за всех, что шаблон не нужен. Вообще тенденция, к необоснованному удалению шаблонов группой участников меня сильно тревожит. Схема та же. Один выставляет на удаление, другой удаляет. Don Rumata 18:23, 31 августа 2014 (UTC)

Коллега, Вы, кажется, неправильно поняли ссылку на ВП:КОНС в итоге. Оно там ни в коем разе не означает, что консенсус уже есть — напротив, его очевидно нет, но его надо искать вместо того, чтобы форки делать. Вот конкретно по данному шаблону я считаю, что его нужно если не разделить и сократить, выделив, например, жён Пророка и убрав их перечень из шаблона, то хотя бы создать несколько подшаблонов, включаемых именно в частные статьи. В общем, технических вариантов можно предложить океан и маленькое море. Но в данном случае я подводил итог по конкретному шаблону и иных вариантов по здравом размышлении не нашёл. Ну вот смотрите. Есть два мнения — поставить в «Список жён Пророка» полный шаблон или частичный. В пользу обоих я могу привести кучу обоснований, спор меня со мной может затянуться надолго и не факт, что я смогу подвести там итог Совсем иное дело — если мы имеем отдельный шаблон с жёнами или там «шаблон-обёртку» и несколько подшаблонов. Тут уже возможна осмысленная дискуссия — а нужен ли подшаблон про войны и хиджры в списке жён или же ограничиться только семейными связями. В частном порядке я бы предложил сборный шаблон с включаемыми параметрами частями. Уж больно основной огромен... Фил Вечеровский (обс) 20:16, 31 августа 2014 (UTC)

Есть шаблоны {{Жёны Мухаммеда}} и {{Сражения Мухаммеда}}. Maqivi ^{веревирд авун} 20:30, 31 августа 2014 (UTC)

Фил, на ВП:КУ нужно решать только вопросы значимости и ограниченности объединяющего критерия и соответствия этому критерию конкретных статьей, в которые шаблон включён. Удалять шаблон нужно если 1) Тема шаблона не значима 2) шаблон принципиально нельзя ограничить. 3) существует группа более узких шаблонов перекрывающая всю тему, по которой шаблон объединяет статьи 4) тема слишком широкая, и нужно шаблон разделить 5) тема слишком узкая и нужно шаблон объединить с другим. Всё остальное можно решить без удаления. Don Rumata 00:18, 1 сентября 2014 (UTC)

Вы забыли про то, что форк может создать конфликт в принципе не разрешимый. Причём если в случае «технических» шаблонов, типа серии «не переведено» это по большей части вопрос вкуса (одному по нраву {{не переведено3}}, другому {{нп5}}, но шаблоны-то служебные), то в случае шаблонов, призванных дать информацию читателю, форки допустимы не более, чем статьи «Гражданская война на Украине (2014)» vs «Российское вторжение в Украину (2014)». Фил Вечеровский (обс) 14:09, 1 сентября 2014 (UTC)

Вопрос был с подвохом :-) Основная статья была переименована в "Мухаммед" с оставлением перенаправления ажно в 2009 году. Тем не менее перенаправление было-таки оставлено, то есть речь не идёт об удалении заведомо неверного названия. Тут тогда можно рассмотреть информативность и широту использования каждого шаблона, и по этому критерию принимать решения. Аргумент не железный, но я бы на нём теперь стоял... --NeoLexx 11:30, 31 августа 2014 (UTC)

А это и вовсе не при чём. Имя шаблона — просто идентификатор для подстановки, оно вообще может быть абсолютно бессмысленным. Например, значение названия {{sfn}} ведомо только автору шаблона в англовики, но это не мешает его использовать. А это вообще могло бы называться TPLMUH и ему бы это никак не помешало. Фил Вечеровский (обс) 12:46, 31 августа 2014 (UTC)

• Объясню ситуацию с шаблонами. Сначала я создал шаблон {{Мухаммед}}. Затем я увидел в англовики шаблоны-карточки и создал шаблон {{Умар}}, а затем {{Мухаммад}} намереваясь в последующем удалить {{Мухаммед}} или сделать его перенаправлением. Однако, что-то мне помешало это сделать, уже не помню что, но из-за какой-то статьи. Maqivi ^{веревирд авун} 18:29, 31 августа 2014 (UTC)

Ну тогда это вообще было почти уд-автор Фил Вечеровский (обс) 20:26, 31 августа 2014 (UTC)

Мой опыт подсказывает, что авторы часто не возражают против удаления устаревших шаблонов. Нужно только предварительно с ними это обсудить. Шаблоны всё же не статьи, у них вспомогательная функция. Найти консенсус должно быть проще. Don Rumata 00:18, 1 сентября 2014 (UTC)

Насчёт «предварительно обсудить» именно по шаблонам, которые не так часто редактируются и не так уж просты в создании — возможно, Вы где-то и правы. Наверное, мне не стоило так уж игнорировать историю правок. Хорошо, что коллега Maqivi не обидчив. А вот насчёт «вспомогательной функции» я с Вами не вполне согласен — навшаблоны (да и карточки в последнее время, в связи с интеграцией с Викиданными) несут функцию вполне информационную, то есть в существенной степени являются частью контента, поставляемого пользователям. А вот тут войны уже недопустимы совсем, а существование двух почти одинаковых инфошаблонов показалось мне признаком именно такой войны. Признаться, если бы эта номинация попалась мне на глаза до Вашего вопроса, я бы просто быстро удалил шаблон как форк и дело с концом. Так что как минимум в этом отношении наша беседа была полезной Фил Вечеровский (обс) 18:10, 1 сентября 2014 (UTC)

Фил, я бы всё же не стал сваливать в одну кучу информационные шаблоны (карточки) и навигационные шаблоны. Если с информационными шаблонами дублирование это явный вред, то с навигационными всё не так просто. По сути навигационные шаблоны, за небольшим исключением (например {{Местоположение Земли}}), это рубрики. Может существовать много тем, в которых рубрики пересекаются. Чтобы не создавать коллизии с дублированием навигации желательно рубрики делать узкими. Что же касается нарушения ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ и ВП:ВЕС при объединении статей с помощью навшаблонов, то вы правы. Обязательно нужно рассматривать их содержание. Поэтому в ВП:НАВШАБ есть специальный раздел «Основные требования к содержанию». Don Rumata 00:39, 2 сентября 2014 (UTC)

Рубрики, конечно, могут пересекаться, но в данном случае мы имели два шаблона ровно на одну и ту же тему. Даже если где-то шаблон уместен побольше, где-то — поменьше (например, в Списке жён Мухиммеда дублировать его в шаблоне явно нет смысла), это достигается в рамках одного шаблона. Фил Вечеровский (обс) 11:26, 3 сентября 2014 (UTC)

Вопрос от Neolexx

Как художник художника :-) как участник проекта Списки участника проекта Координационные списки хотел бы спросить о вашем мнении о списке 100 лучших криминальных романов всех времён (сейчас на КУ) и обширной дискуссии по этой теме. Флаг администратора открывает дорогу к подведению и таких итогов. В том числе аналогичные действия по всему кластеру "100 лучших ...". Вы поддерживаете:

• вынос всех списков из пространства статей в новое пространство списков
• вынос в новое пространство всех списков, основанных на оценочных суждениях (лучший, худший и т.п.)
• применение единого требования к спискам и по физическим, и оценочным характеристикам
• какое-либо альтернативное мнение

--NeoLexx 10:55, 31 августа 2014 (UTC)

Тут очень многое зависит от параметров предполагаемого пространства имён. Если оно будет служебным (то есть не индексируемым поисковиками и не входящим в контент, что бы под этим не подразумевалось) — это хорошая идея. Координационный список, в конце концов, могут использовать несколько проектов, а может вообще не быть подходящего проекта и ПИ (в широком смысле — тому, кто подводит итог) не будет нужды ломать голову над тем, в какой проект ЭТО девать. Да и отдельный инкубатор для списков не помешает. Если же это будет контентное пространство, куда просто засунут без разбору и библиографию Хайнлайна, и список персонажей Смешариков с ориссными «описаниями», и список пресловутых 100 лучших — я всё же против. Ибо это только создаст лишние конфликты начиная с определения, что есть список и заканчивая вполне законной попаболью авторов ИСП на тему «почему моё великое творение в том же сортире, что и персонажи Смешариков». Что же до списков типа «over9000 лучших», то тут есть путаница между статьёй-списком и статьёй о списке. Понятно, что возможна статья о списке 100 богатейших по версии Форбс. О списке 100 лучших криминальных романов. Но именно статья-список 100 лучших криминальных романов невозможна абсолютно — нет не то что единых для всех АИ критериев «лучшести», ни даже критериев «криминальности». Вот Вы готовы утверждать, что «Отель „У погибшего альпиниста“» Стругацких — криминальный роман, а «Дознание пилота Пиркса» Лема — нет? А как быть с «Преступлением и наказанием»? То есть такой список неизбежно будет основан только на одном источнике и как следствие — не будет соответствия ВП:Списки — совокупная значимость отсутствует напрочь и быть её не может по причине того, что такой «список» либо будет основан на единственном источнике, причём аффилированном, либо не будет нейтрален. Фил Вечеровский (обс) 12:30, 31 августа 2014 (UTC)

Мои личные (как участника проекта) утверждения о критериях определения "детективное произведение" не должны быть никому интересны и не должны ложиться в основу статей-списков во избежание ВП:ОРИСС. Как и мои личные мнения, какой роман лучше другого и по каким критериям. Как и мои личные соображения, должно ли быть в списке 100 элементов, 50 или 25 хватит. ВП:ОРИСС тут избегается только одним способом: именно такой список из стольки элементов имеется в АИ по затронутой теме - или же данный АИ признаётся не АИ. То есть я с вашей точкой зрения не согласен, но голосую "за" по факту аргументированного изложения точки зрения кандидата. --NeoLexx 13:00, 31 августа 2014 (UTC)

Но ведь критерии АИ должны быть сопоставимы. А как мы сопоставим критерии «хорошести», к примеру, Лотмана и какой-нибудь хламурной девахи? Да и их критерии «детективности» тоже не особо сопоставимы. Фил Вечеровский (обс) 18:23, 31 августа 2014 (UTC)

Вообще правильный ответ (на который в глубине души надеялся) тут был бы "Вопрос вызвал обширную дискуссию на форуме Правил с различными точками зрения у опытных участников, в том числе администраторов. В таком случае уместнее дождаться какого-либо итога дискуссии перед действиями по удалению, оставлению или переносу." ;-) --NeoLexx 13:00, 31 августа 2014 (UTC)

Только не говорите мне, что Вы надеялись на ответ «у меня нет мнения», всё равно не поверю Фил Вечеровский (обс) 18:23, 31 августа 2014 (UTC)

• Фил, вы там что-то начали про «отдельную сущность», про «совокупность сущностей». Я всё ещё с нетерпением жду ответа. Эс kak $ 02:25, 1 сентября 2014 (UTC)

Так я там всё сказал. Если ещё что-то непонятно — спрашивайте. Фил Вечеровский (обс) 19:36, 1 сентября 2014 (UTC)

Так я же спросил именно то, что мне непонятно. Неделю нет ответа. Эс kak $ 02:39, 2 сентября 2014 (UTC)

Ну и. Я не очень понял, к чему этот вопрос, который я сначала счёл риторическим, поскольку подозревать Вас в скудоумии не приходится, но ответил. Фил Вечеровский (обс) 08:48, 2 сентября 2014 (UTC)

Вопрос от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos (обс) 10:37, 31 августа 2014 (UTC)

Скорее, после колебаний, негативный, если мы с Вами имеем в виду один и тот же случай. Инклюзионисты в смысле доработки (а других и не бывает, остальные — просто крикуны) несомненно, нужны, причём очень, и особенно среди ПИ. Но всё же флаг ПИ предполагает массовое подведение итогов, а не просто «зашёл на КУ — увидел статью — доработал — оставил». А при массовой доработке очень легко «замылить глаз». То есть либо предполагается, что кандидат будет подводить итоги только по своим доработкам, а это плохо, ибо систематическая ненейтральность тянет за собой профдеформацию даже в самом лучшем случае. А если нет — то нужно показать навык итогов по совершенно «чужим» статьям... Фил Вечеровский (обс) 11:05, 31 августа 2014 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

• Создашь страницу добровольной конфирмации с обещанием сдать флаг, если против будут более 50-ти процентов из числа имеющих право голоса на ВП:ЗСА (проголосовавшие ЗА здесь - автоматом "за" могут считаться и на ней- если на странице конфирмации не озвучат иного) ?

Я в принципе против конфирмаций как голосований и против голосований в Википедии вообще. Но идея «если тебе не доверяют — положи партбилет флаг» мне в принципе близка, поэтому порог и критерии «положения флага» я бы предпочёл оставить при себе с заверением, что они таки да, существуют. Если ты настаиваешь на создании страницы конфирмации как инструмента обратной связи — создам, но за процент и его существование вообще не ручаюсь. Фил Вечеровский (обс) 18:14, 31 августа 2014 (UTC)

Настаиваю. «За» с этим условием. --S, AV 21:10, 31 августа 2014 (UTC)

Хорошо, будет, не проблема. Фил Вечеровский (обс) 21:42, 31 августа 2014 (UTC)

• Воздержишься впредь от комментов вроде тирад Паниковского: "Вы же знаете, как я вас уважаю Шура, но вы осёл!" ?

Если Шуру это не обижает, а окружающих не шокирует — с чего бы? А если таки обижает Шуру или шокирует окружающих — так я и без этого воздерживаюсь по мере сил. Фил Вечеровский (обс) 18:14, 31 августа 2014 (UTC)

Вопросы от Ashik

• Кого из текущего состава администраторов и ПИ вы считатете необходимо лишить флага? Ashik (обс) 14:51, 31 августа 2014 (UTC)

Когда я составлю об этом мнение, Вы это узнаете Фил Вечеровский (обс) 18:40, 31 августа 2014 (UTC)

То есть на данный момент к текущему составу администраторов у вас претензий нет?

Я не от всех администраторов в восторге, но пока они правил не нарушают — это мои личные проблемы. Фил Вечеровский (обс) 09:44, 1 сентября 2014 (UTC)

• Какие из подведенных итогов на КУ по вашему мнению должны быть изменены? Ashik (обс) 14:51, 31 августа 2014 (UTC)

Простите, мне что, все несколько десятков тысяч просмотреть? Или Вы имеете в виду какие-то конкретные? Фил Вечеровский (обс) 18:40, 31 августа 2014 (UTC)

@Фил Вечеровский: при интенсивной работе на КУ наверняка приходилось сталкиваться с итогами, которые вас могли не устраивать. Есть ли такие? Как вы обычно в таких случаях поступаете? Ashik (обс) 07:07, 1 сентября 2014 (UTC)

Конечно. Но тут уж всё зависит от качества самого итога, а не от того, нравится ли он лично мне. Фил Вечеровский (обс) 09:44, 1 сентября 2014 (UTC)

• Выше вы написали:

К примеру, мне не составит труда обойти правило ВП:ОРИСС (к примеру, ссылаясь на значимость или иное адекватное случаю правило, благо, правилами я владею очень хорошо), по которому ПИ почему-то запрещено подводить итоги, но мне не хотелось бы с одной стороны подавать дурной пример обхода правил, с другой — диктовать админу (предварительный) итог, ставя его в положение некомпетентного контролёра над компетентным исполнителем

В связи с этим есть ряд вопросов:

1. Какие из текущих правил вы считаете необходимо изменить и почему? Ashik (обс) 14:51, 31 августа 2014 (UTC)
2. Какие из проектов правил следует принять? Ashik (обс) 14:51, 31 августа 2014 (UTC)

   По-моему, вопросы риторические. Разумеется, надо менять ВП:ОРИСС и ВП:СПИ. Фил Вечеровский (обс) 18:40, 31 августа 2014 (UTC)

   Вот с этого места, пожалуйста, максимально подробно. Как именно следует менять ВП:ОРИСС (ВП:СПИ меня как-то меня колышет меньше)? --Deinocheirus (обс) 03:08, 1 сентября 2014 (UTC)

   Например, явным образом запретить оригинальный синтез. Типа Вася Пупкин считает розового шестиногого мюмзика одним из самых красивых в мире мюмзиков, а Пуся Вапкин считает одним из самых красивых в мире мюмзиков оранжевого восьминогого мюмзика. Нам с тобой очевидно, что критерии «красивости» у Васи Пупкина и Пуси Вапкина несопоставимы (Васе нравится розовый цвет, а Пусе — 8 ног). Мы с тобой знаем, что эти два источника не являются основанием написать в статье «Красивейшие из мюмзиков — розовый шестиногий и оранжевый восьминогий». Но кажется, это не всем очевидно... Фил Вечеровский (обс) 15:34, 2 сентября 2014 (UTC)

   Я был бы рад увидеть правило, которое явным образом прописывает что представляет собой пресловутый оригинальный синтез... Приведённый пример несомненно им является. Но трактовка NBS например, меня не устраивает. Предлагаю кандидату в качестве пробного задания предложить параграф ВП:ОРИСС трактующий недопустимый оригинальный синтез. (Надеялся, что этот вопрос будет частью решения АК:902, но увы... АК не пишет правил. С уважением, Sir Shurf (обс) 15:52, 2 сентября 2014 (UTC)

   Это, простите, вопрос на грани онтологии и гносеололгии — что есть сущность и что мы можем познать. В моём примере очевидно, что сущности просто нет (Васе нравится розовый цвет, а Пусе — 8 ног), и чтобы это познать, большого ума не надо. Но Вы, простите, от меня требуете вот здесь, сейчас, на коленке фактически разложить основной вопрос философии, хотя бы и применительно к Википедии. А вот за это я точно не берусь... Фил Вечеровский (обс) 19:31, 2 сентября 2014 (UTC)

   Хм, так то, что любое исправление ВП:ОРИСС упирается в необходимость определения недопустимого оригинального синтеза (в отличие от допустимого «неоригинального») — и так понятно. Я-то надеялся, что увижу здесь вашу трактовку того, где проходит граница, потому что принять новое правило с примером о мюмзиках явно не получится — он чересчур абстрактный. Учитывая, что именно на подведение итогов по статьям с подозрениями на орисс вы собираетесь распространить свои полномочия в случае избрания администратором, этот вопрос для меня (и думаю, что не только для меня) является принципиальным. А вы вместо этого предлагаете принять абстрактное правило с нежизнеспособным примером, а дальше опять руководствоваться пролетарским правосознанием. --Deinocheirus (обс) 19:48, 2 сентября 2014 (UTC)

   Так в том-то всё и дело, что «точная» граница проходит где-то в районе Гегеля и Маркса. Из-за этого-то мы и не можем который год уже выработать правило и просто вынуждены руководствоваться «пролетарским правосознанием», сиречь опытом. Так что по конкретным примерам бы был готов дискутировать, а по абстрактному примеру я столь же абстрактный ответ про мюмзиков и дам... Фил Вечеровский (обс) 20:39, 2 сентября 2014 (UTC)

3. Приходилось ли вам видеть некомпетентость адиминистраторов на КУ? Если можно с примерами. Ashik (обс) 14:51, 31 августа 2014 (UTC)

   АК:Bogdanpax, АК:902. Фил Вечеровский (обс) 18:40, 31 августа 2014 (UTC)

   А известны ли вам случаи, по которым не было вынесено решения АК? Ashik (обс) 07:07, 1 сентября 2014 (UTC)

   Я не очень понял вопрос. АК у нас по всем заявкам какое-то решение да выносит. ВП:ЗАЯ — не ЗКА, там запросы в архив без итога не уходят Фил Вечеровский (обс) 09:44, 1 сентября 2014 (UTC)

4. Вы считаете себя компетентным в вопросах подведения итогов. Что дает вам такую уверенность? Ashik (обс) 14:51, 31 августа 2014 (UTC)

   Опыт. Фил Вечеровский (обс) 18:40, 31 августа 2014 (UTC)

5. Приходилось ли вам обходить правила? Ashik (обс) 14:51, 31 августа 2014 (UTC)

   Смотря что считать «обходом». Фил Вечеровский (обс) 18:40, 31 августа 2014 (UTC)

6. Кроме подведения итогов по ориссным статьям, зачем еще вам нужен флаг? Ashik (обс) 14:51, 31 августа 2014 (UTC)

Вопросы от Leonrid

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Вопрос № 1. Коллега, а как Вы относитесь к многолетней, целеустремлённой, вездесущей, эмоционально насыщенной адвокатуре Van Helsing в Вашу пользу? Вас это радует, огорчает, удивляет, безразлично? Leonrid (обс) 19:10, 31 августа 2014 (UTC)
• С юмором. Иногда оно немного мешает, иногда наоборот — коллега говорит то, что я бы сказать не решился, иногда просто перебивает... В целом такое стремление постоять за того, кто может постоять за себя сам — трогательно и забавно Фил Вечеровский (обс) 19:29, 31 августа 2014 (UTC)
  • Вы отдаёте себе отчёт, что назойливая деятельность Van Helsing, подобострастно комментирующего едва ли не все критические пассажи в Ваш адрес на любых форумах, вызывает раздражение? И объективно снижает Ваши шансы пройти ЗСА? Leonrid (обс) 20:21, 31 августа 2014 (UTC)
    • Поскольку, например, тут от коллеги Van Helsing я вижу только нашу с ним закомментированную беседу, а на форумах я его в последний раз уж и не помню когда видел, остаётся только процитировать древних римлян, которые полагали, что из ложного тезиса можно делать любые выводы. Фил Вечеровский (обс) 20:35, 31 августа 2014 (UTC)
      • «я вижу только нашу с ним закомментированную беседу» - участник Leonrid имеет ввиду две моих реплики здесь, 1 — на ЗСБ, и, видимо, на выборах в АК. Общий обвинительный тон за гранью ЭП может свидетельствовать о том, что мне не стоило указывать на некорректности и противоречия в его умственных конструкциях, которыми он обосновывал обвинение в адрес кандидата. --Van Helsing (обс) 21:23, 31 августа 2014 (UTC)
        • Неправда, Van Helsing, ни Вас, ни Ваши реплики я вовсе в виду не имею.--Leonrid (обс) 12:30, 2 сентября 2014 (UTC)

• Вопрос № 2. Коллега Фред Вечеровский, а как Вы думаете, правильно и корректно ли в принципе в случае наложения на участника санкций вести сепаратные переговоры о снятии этих санкций оффвики? Планируете ли вы и в будущем, в случае потребности, выбирать подобный вид коммуникации? --Leonrid (обс) 07:07, 1 сентября 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Вопрос № 3. Коллега Фред Вечеровский, в связи с неэтичными выпадами в мой адрес Вашего «адвоката» Van Helsing, поставлю конкретный вопрос: Вы по-прежнему отрицаете периодическую кооперацию в 2009—2012 годах в целях имитации консенсуса в отдельных статьях, в отдельных запросах на страницах ЗКА и КУ — с учётной записью Истребительница (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), о чём я поднимал вопрос в августе 2012 года, и которая учётная запись после 16 ноября 2012 года исчезла из проекта? Если Вы полностью отрицаете эти факты, я потрачу время, загружу сюда имеющиеся у меня доказательства, диффы, etc. М.б. у Вас есть какое-то более простое объяснение кооперации с этой учётной записью при работе над одними и теми же статьями в Википедии, над одними и теми же запросами на ЗКА и одними и теми же номинациями на КУ? --Leonrid (обс) 09:20, 1 сентября 2014 (UTC)
• Знаете, коллега, теория заговора, как известно, нефальсифицируема. А обсуждать то, что нефальсифицируемо, я не вижу смысла. Фил Вечеровский (обс) 09:47, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Ответ принят, таким образом, ничего из вышеперечисленного опровергнуть по существу Вы не можете. Спасибо!--Leonrid (обс) 09:50, 1 сентября 2014 (UTC)
    • Обвинения достаточно серьёзны. Когда стоит ждать обещанных доказательств, диффов и т.д.? --D.bratchuk (обс) 11:08, 1 сентября 2014 (UTC)

      Это пока не обвинения, а вопросы. Вопросы, которые я задал первым и на которые хочу первым получить у кандидата конкретный и однозначный ответ «да» или «нет», без экивоков на теорию заговоров и абстрагированные Вики-статьи. Если я получу от участника Фил Вечеровский конкретный ответ на вопрос, создавал ли он имитацию поддержки в дискуссии с использованием означенного виртуала — «да» или «нет», и если он опровергает, то вместе с этим ясно выраженное согласие на представление здесь диффов и ссылок на конкретные статьи и обсуждения, о которых шла речь выше (а это значительный, внеформатный объём информации даже по масштабам страницы ЗСА), то, как я сказал, это и будет сделано. Пока из уклончивого пояснения кандидата (то есть ухода от конкретно поставленных вопросов) следует, что он не отрицает фактов и не видит необходимости продолжения обсуждения этой истории здесь («обсуждать... я не вижу смысла»). Я буду ориентироваться в этом вопросе на конкретные ответы г-на Фила, если они последуют, а не на абстракции. --Leonrid (обс) 12:04, 1 сентября 2014 (UTC).

      Ваш ответ не менее уклончив. Т.е. ждать диффов не стоит, судя по текущему состоянию вещей. Ок, мне этого достаточно. --D.bratchuk (обс) 12:14, 1 сентября 2014 (UTC)

      Я предельно конкретно обозначил свою позицию: имена, адреса, явки. За порядком на этой странице следят бюрократы. Мы живём в век указаний. Я готов к компромиссу. Даже если Фил Вечеровский промолчит, но бюрократ даст мне конкретное указание опубликовать здесь собранное мною досье по связке Дядя Фред — Истребительница с диффами, ссылками и доказательствами (это будет на 2-3 экрана), то я выполню это указание бюрократа в соответствии с принятой у нас субординацией. Можете даже не сомневаться в моей педантичности с фактами; без веских аргументов, как Вам, коллега D.bratchuk, уже хорошо известно, я на важных страницах базар не открываю. --Leonrid (обс) 12:23, 1 сентября 2014 (UTC).

      У Вас уже есть конкретные указания:

Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы
...
Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил ВикипедииВП:ЭП

• • • Бюрократы у нас не выше правил, которые Вы уже нарушили, обвинив меня в нарушении ВП:ВИРТ. Так что выкладывайте доказательства, я жду. Фил Вечеровский (обс) 13:55, 1 сентября 2014 (UTC)

      • Вас пока никто не обвинял, я задал Вам очень конкретные вопросы № 2 и № 3, которые Вы проигнорировали, говорили уклончиво, при этом ничего обязывающим образом не отрицая. Хотя если Нет, так уж Нет, верно, куда проще-то? Из чего напрашивается вывод, что Вам нечего возразить по существу. А ведь это Вы претендуете на статус администратора, ведь это у Вас есть тайные виртуалы, как сами признавались, а администратор, который боится назвать своего виртуала, вызывает ещё более серьёзные вопросы, о чём упоминал Tretyak. Поэтому прежде всего это я жду от Вас не контрудара в духе «Давайте, валяйте, выкладывайте, что там у вас есть, а я потом соображу, как мне из этого выкарабкиваться». Жду конкретных ответов на заданные вопросы по существу поднятой мной темы — а не ответа в форме на вопросом вопрос. После Ваших ответов, без абстракций только, пожалуйста; без уклончивости, — я опубликую досье течение 3-4 дней. --Leonrid (обс) 14:43, 1 сентября 2014 (UTC)

      Ну, если бы а) у меня на руках были аргументы, подтверждающие негодность кандидата в администраторы, и если бы б) публикация этих аргументов не нарушала правила проекта (а то, о чём молчите вы, кажется, соответствует обоим критериям (а) и (б) ), то я бы выкладывал их, не спрашивая бюрократов. Более того, вы же вроде как выразили готовность их выложить и без согласия бюрократов в том случае, если определённый ответ даст коллега Фред. Так что бюрократы тут, мне кажется, не при чём. А в вашей педантичности я уже успел убедиться, да, ведь в порыве обсуждения моих действий на форуме администраторов вы совершенно забыли меня об этом обсуждении уведомить и пригласить высказаться. Ну, ок:) --D.bratchuk (обс) 13:24, 1 сентября 2014 (UTC)

      Про негодность кандидата в админы на данном этапе я ничего не утверждал: как раз наоборот, на всех выборах в Арбитражный комитет его поддерживал, отмечая парадоксальность и нестандартность его мышления. Раза три я его поддерживал на выборах в АК, хотя некоторые другие важные для меня авторитеты, в частности, коллега David довольно убедительно разъяснял мне, что я делаю промашку. И сейчас, как видите, я одним из первых проголосовал в секции «За», наблюдая за последние 2 года у коллеги Фил Вечеровский положительную динамику в этике общения и конструктивную кипучую деятельность в метапедическом пространстве. Однако если когда-то ошибка была им допущена, причём тоже частично при исполнении администраторских функций, то в эту историю надо внести ясность. А не прятаться за уклончивыми и обтекаемыми экивоками: «теория заговора нефальсифицируема». Поди без поллитра разберись, что это такое и какова реальная сущность этой фразы! Надо учитывать, что вскоре после того, как в августе 2012 года на ЗСА коллеги я впервые привлёк внимание к связке Дядя Фред — Истребительница, вторая половина тандема стремительно удалилась из проекта и с 16 ноября 2012 больше в нём не появляется. С тех пор у меня нет никаких данных о том, что кандидат использовал виртуалов в статьях и обсуждениях на ЗКА и КУ; очень надеюсь, что нет. Более того — кандидату вольно или невольно делает честь, что г-жа Истребительница, если мне память не изменяет, за 3 года активной деятельности в проекте ни разу не появлялась на страницах голосований. Так что трагедии нет особой, но внятно объясниться с Сообществом по поводу Истребительницы Филу Вечеровскому необходимо.--Leonrid (обс) 13:56, 1 сентября 2014 (UTC)

      • А по чьему ещё поводу прикажете объясниться? Акима Дуброва? Фёдора Бабкина? Зейфа? Голдберга? Серебра? ГСБ? Смартасса? Скороварки, которого вот ниже коллега, похоже, почему-то спутал с Истребительницей? Я просто не вижу смысла объясняться по поводу участницы, о которой я вообще ничего не знаю кроме того, что она таки была. А Вы мне её то ли в виртуалы, то ли в митпаппеты сватаете. Фил Вечеровский (обс) 15:48, 1 сентября 2014 (UTC)
        • Вот так, определённо и по делу, надо было сразу и ответить, а не увиливать от да/нет, не наводить тень на плетень про нефальсифицируемые теории заговора. Мой доклад на обозначенную тему, как я и обещал, будет подготовлен и обнародован на СО данной страницы в течение ближайших дней, не позднее воскресенья (включительно), с учётом остающейся недели этой ЗСА на обсуждение. Пока же прихожу к выводу, что отмеченный мною у вас выше «этический прогресс», по всей видимости, иллюзорен. Когда коллега David втолковывал мне про вашу достаточно хамскую манеру общения, которую вы считаете одному вам присущей изюминкой, то, по всей видимости, он был прав, и за прошедшие 2 года мало что изменилось. Вы просто лучше адаптировались к текущей конъюнктуре в проекте, к атмосфере голосовалки, а сущность ваша какая была, такая и осталась. Моя молодость прошла в спорте, я не привык брать ходов назад, но, думаю, мой голос вам не поможет, и вряд ли флаг вам и в этот раз достанется.--Leonrid (обс) 17:05, 1 сентября 2014 (UTC)
      • …ни разу не появлялась на страницах голосований: см. Википедия:Заявки на статус администратора/JukoFF 6. Sealle 14:09, 1 сентября 2014 (UTC)

        Да, спасибо, новый для меня факт, за всем не уследишь, поэтому я оговорился «если мне память не изменяет».--Leonrid (обс) 14:43, 1 сентября 2014 (UTC)

      • Коллега Leonrid, имхо, столько «А» уже сказано, что «Б» надо говорить сейчас или молчать вечно. Sealle 14:14, 1 сентября 2014 (UTC)
        • Это угроза? --Leonrid (обс) 14:43, 1 сентября 2014 (UTC)
          • Даже не представляю, как мои слова можно трактовать подобным образом. В принципе, более подробно эту позицию ниже описал коллега Carpodacus, но я и сам готов пояснить эту фигуру речи, используемую в определённых культурах перед объявлением решения о заключении брака. Смысл в том, что важные сведения нужно предоставлять вовремя или не предоставлять совсем. Sealle 15:16, 1 сентября 2014 (UTC)
            • Доклад представлю на СО страницы ЗСА не позднее воскресенья. Всем спасибо за дискуссию.--Leonrid (обс) 17:23, 1 сентября 2014 (UTC)

• Комментарий: Коллега, Leonrid, тут дело такое. У нас не детективное шоу, где при полном пакете улик зрителей долго интригуют недосказанностью, а с подозреваемым затевают игру в кошки-мышки — дабы устроить максимально эффектное разоблачение в конце. У нас проект с единственной целью — написанием максимально полной, точной и нейтральной энциклопедии, эту терминальную цель имеют в виду все правила, в т.ч. ВП:ВИРТ (иллюзия лишней поддержки своего мнения чревата искажением содержания в его пользу). Если Вы располагаете доказательствами, что Дядя Фред нарушал правила проекта и это сохраняет актуальную опасность для Википедии — пожалуйста, не проходите мимо проблемы, сообщите о ней сообществу, чтобы мы могли выявить и нейтрализовать вред. Если у Вас таких доказательств нету или проблема неактуальна — то незачем подогревать интерес к ненужному вопросу. Carpodacus (обс) 15:17, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Что за менторский тон, Carpodacus? Я, конечно, признателен вам за отеческое похлопывание по плечу и назидательные нравоучения, но элементарное чувство меры и опыт в игре «Что? Где? Когда?» могли бы вам подсказать, что подобный тон в разговоре с человеком вдвое старше себя как минимум неуместен, а как максимум чреват. Не забывайте, что вы тоже мечтаете стать админом, и через полгода на вашей ЗСА я с вами как следует рассчитаюсь, хотя если каденция в АК будет успешной, возможно, и проголосую «за». --Leonrid (обс) 16:49, 1 сентября 2014 (UTC)
    • Где же тут менторский тон? Менторский тон — это заявление в разговоре своей более высокой позиции. Я разве говорил, что мне виднее, кто Вы такой и т.п.? Я только ситуацию комментировал. P.S. Эйджизм с правилами Википедии не согласуется от слова вообще. Carpodacus (обс) 16:57, 1 сентября 2014 (UTC)
    • К вашему сведению, Википедия - не геронтократия. Возраст участников никакого значения для ведения обсуждений не имеет, у нас пяток админов были избраны лет в 14 и пара арбитров примерно в 16. Вашим возрастом никто интересоваться не обязан, а даже если бы он и был известен, никаких ограничений на высказывания о вас сей факт не налагает. MaxBioHazard (обс) 17:08, 1 сентября 2014 (UTC)
      • Пяток админов в 14 лет? Я знаю только коллегу Wanwa, очень способного молодого человека — и то, насколько мне известно, он был годом старше. Огласите весь список, пожалуйста. --Leonrid (обс) 17:19, 1 сентября 2014 (UTC)
        • Те админы были избраны много раньше. Alexandrit, WindEwriX, VasilievVV, Kalan; из современных - Biathlon (не все в 14, но что-то около того). MaxBioHazard (обс) 17:28, 1 сентября 2014 (UTC)
• Комментарий: Бритва Оккама подсказывает, что дело, скорее всего, не в Скороварке Истребительнице, а в общей удалистской атмосфере, которую Филу удалось сформировать в проекте. Он и без Скороварки Истребительницы прекрасно обходится. Аким Дубров есть. Не будет Дуброва, кто-то ещё будет ассистировать. Эс kak $ 15:34, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Спасибо за комплимент, коллега, я не столь высоко оцениваю свою влиятельность Фил Вечеровский (обс) 15:48, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Что-то я не понял, а причём здесь Скороварка? Carpodacus (обс) 15:59, 1 сентября 2014 (UTC)
    • Прошу не зафлуживать раздел. --Leonrid (обс) 16:49, 1 сентября 2014 (UTC)
      • Почему Вы думаете, что я зафлуживаю? Я не вполне понял упоминание «Скороварки» в тексте, переспросил, это связано с участником или имеется в виду какой-то другой смысл? Carpodacus (обс) 16:57, 1 сентября 2014 (UTC)
• Leonrid, прежде чем обвинять кого-то в том, что он в чём-то "не признаётся", надо предъявить доказательства того, что ему по-вашему есть в чём признаваться. Вы изъясняетесь здесь в стиле коньяка по утрам, в последних репликах перейдя от толстых обвинений в нарушении ВИРТ к ещё более толстому хамству, это может печально для вас закончиться. MaxBioHazard (обс) 17:08, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Теперь мне понятно, почему вы в своё время тоже не прошли ЗСА. И давайте без лишних угроз и мрачных намёков: про мой печальный финал я и так на работе часто слышу от героев своих публикаций. --Leonrid (обс) 18:57, 1 сентября 2014 (UTC)

Ветку закрыл как неконструктивную. И настоятельно советую прекратить выдвигать бездоказательные обвинения.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:18, 1 сентября 2014 (UTC)

• Полагаю, этот ответ ЧЮ снимает любые вопросы. Фил Вечеровский (обс) 09:15, 2 сентября 2014 (UTC)
  • Нет, не снимает. Во-первых, ЧЮ сообщает, что «если речь идёт о пересечении с учётной записью Истребительница (обс. · вклад), то проверка невозможна поскольку последние её правки около двух лет назад». Вот Вам во время той ЗСА и следовало, как человеку многоопытному и думающему о репутации, инициировать такой запрос, т.б., что я Вам тогда публично дал понять, что Истребительница в контексте Вашей деятельности попала «под колпак». Во-вторых, я никогда и не утверждал, что Вы правили с Истребительницей с одного аккаунта, или совершали какие-то махинации с аккаунтами, я достаточно Вас уважаю, чтобы не предполагать таких глупостей. В докладе, который будет обнародован в ближайшее воскресенье на СО данной страницы, предполагается с диффами наперевес подтвердить совсем другое: у Вас, Фил Вечеровский, были значимые пересечения с учётной записью Истребительницы (в реальности физического существования этой участницы по состоянию на август 2012 года, когда всё это впервые попало в поле моего зрения, у меня сомнений нет, см. мою СОУ) в ряде статей основного пространства, запросов на ЗКА и номинаций на КУ, которые она выносила, а Вы подводили итоги, при этом создавалась видимость и имитация поддержки аргументов в обсуждениях и в редактировании статей, в, частности, например, о малоизвестной в широких кругах учёной-химике, которую Вы с Истребительницей правили кооперативно, в режиме он-лайн, и куда (в статью) случайный редактор вообще редко заглядывает. Такие примеры не единичны. Частота этих значимых переcечений (если исходить из того, что Вы об Истребительнице вообще краем уха слышали) значительно выходит за рамки разумных случайностей. Бесследно исчезла Истребительница почти мгновенно, через 5 заходов в Вики после Вашей ЗСА, «по-английски», не прощаясь, несмотря на то, что до этого 3 года правила и статьи, и, особенно, вешала плашки КУ чуть ли не десятками каждый день. Подождите, пожалуйста, до воскресенья, Вы всё увидите в докладе и прокомментируете уже с фактами для Сообщества. --Leonrid (обс) 09:42, 2 сентября 2014 (UTC)
    • Хм, а какие правила проекта регулируют «значимые пересечения» с участниками? Это получается, если я с кем-то разделяю фронт работы, то не смогу поддерживать коллегу в итогах? Я, например, однажды попросил коллегу-ПИ, подводившему итоги по поп-звёздам, оставить доработанную мной статью о поп-певице. Это получается на блок, на предупреждение или на что? Carpodacus (обс) 10:01, 2 сентября 2014 (UTC)
      • Правила проекта регулируют, прежде всего, недопустимость организации видимости и имитации псевдоподдержки своей ТЗ в обсуждениях, голосованиях, подведениях итогов номинаций с целью получить неправомерное конкурентное преимущество в споре и достижении консенсуса. --Leonrid (обс) 10:05, 2 сентября 2014 (UTC)
        • Минуточку! А в чём тут, собственно псевдоподдержка? Псевдоподдержка — это либо сокпаппет, либо митпаппет, т.е. учётная запись, которая искусственно повторяет мои слова. Если у двух опытных и активных участников проекта совпадает точка зрения по вопросу — в чём проблема? Двум разным участникам, каждый из которых заведомо имеет право высказаться, запрещается говорить это же самое вдвоём? Если речь идёт о чисто диадическом обсуждении страницы на СО — да, тут возможна неоднозначная ситуация: с одной стороны, когда все двое заинтересованных сходятся по какому-то вопросу — это образцовый консенсус, с другой стороны, такая сверхмалая выборка может быть совершенно необъективной, спеться там как кукушка и петух в отсутствие других голосов. Но это гораздо менее вероятно на КУ, и уж совсем невозможно на КУ в массовом порядке. Страницы «К удалению» каждый день читают несколько десятков пользователей, любой из которых может опровергнуть сладкую парочку, в т.ч. оспорить готовый итог. И вот когда один участник выносит, другой удаляет, а тридцать человек не возражает — это абсолютно нормальная рабочая ситуация. У меня, наверное, обнаружится столько же «кооперативной работы» с участником ShinePhantom, хотя у нас принципиально различные мнения по ряду важных вопросов — просто я выношу много новых страниц на КУ, а Фантом много чистит КУ. Carpodacus (обс) 10:34, 2 сентября 2014 (UTC)
          • Вам, Carpodacus, я напомню об апрельском скандальном появлении в нашем проекте шайки Воланда, то бишь группы активистов Фонда Навального в составе трёх записных редакторов, которые зарегистрировались 17, 21 и 23 марта с разных аккаунтов и из разных городов, но все вместе и каждый самостоятельно с невероятной ретивостью бросились вносить в статьи о десятках российских политиков всевозможные цитаты и отзывы Навального, расставлять в эти статьи прямые ссылки на блог Навального в ЖЖ, на его же блог «Дача», на сайт Фонда борьбы с коррупцией того же достопамятного Навального. После откатов своих правок активисты Фонда Навального мобильно перемещались между статьями и производили нужные отмены и реанимацию клеветы. И, соответственно, в ходе этой клеветнической компании борзописцы дискредитировали массу Вики-персон, чем привлекли внимание и к своим личностям. После того, как атмосфера из-за этой деятельности накалилась и посыпались жалобы на митпаппетов-пасквилянтов, они с честью выдержали испытание на проверку виртуалов. Но всё равно быстро последовала репрессивная реакция на ЗКА; причём один из активистов настолько обнаглел, что, будучи всего три недели в проекте, начал поучать даже бюрократа! Но потом появился неумолимый карающий меч в лице коллеги Sealle, который выдал им всем на орехи. Вскоре после этого шайка Навального исчезла из проекта так же стремительно как Истребительница после нежелательной огласки. Внимание, вопрос: Так ли уж сильно действия в Википедии активистов Фонда Навального отличаются от действий тандема Дядя Фред/Истребительница? --Leonrid (обс) 12:11, 2 сентября 2014 (UTC)

Так ли уж сильно действия в Википедии активистов Фонда Навального отличаются от действий тандема Дядя Фред/Истребительница? — Вы сначала существование «тандема Дядя Фред/Истребительница» докажите, а потом уже сравнивайте. Потому что сейчас это явное и откровенное обвинение в нарушении ВП:ВИРТ, причём после того, как оно было опровергнуто. Фил Вечеровский (обс) 12:26, 2 сентября 2014 (UTC)

Потерпите, пожалуйста, до воскресенья, будет опубликовано, ни могу же я прямо сейчас, в разгар дня, службу бросить и немедленно заниматься докладом. Тезисы представлены, диффы будут в воскресенье. Но Вы от этого ничего не выиграете. --Leonrid (обс) 12:36, 2 сентября 2014 (UTC)

В таком случае Вы не можете и продолжать обвинения. Но на это у Вас времени отчего-то хватает. Фил Вечеровский (обс) 12:42, 2 сентября 2014 (UTC)

• • • А теперь читаем ответ ЧЮ внимательно, а не только начало. Истребительницу проверяли в 2012 году, в самом конце её деятельности. И DR, осторожный ЧЮ и бывший омбудсмен, заверил нас, что если бы пересечение со мной там нашлось, его бы точно не стали скрывать. у Вас, Фил Вечеровский, были значимые пересечения с учётной записью Истребительницы — То есть Ваш «доклад» призван всего лишь показать, что у ПИ и удалиста, постоянно что-то выносящего на КУ, есть «значимые пересечения»? Для этого вовсе не нужен доклад, а достаточно Капитана Очевидность. С равным успехом я могу найти у неё «значимые пересечения» с любым тогдашним лидером по подведению итогов. И что это будет означать? И кстати, не забудьте в своём докладе проанализировать частоту пересечений Истребительницы с другими участниками, а то может выйти некрасиво, если окажется, что со мной, к примеру, она пересекалась намного реже, чем с Вами или там с Андреем Волыховым, который тоже химик, как и я Фил Вечеровский (обс) 10:22, 2 сентября 2014 (UTC)
      • Не смешно, да и Вы сами знаете цену убедительности этих оправданий. Боюсь, что в этот раз Вам отшутиться в духе примеров ВП:НДА не удастся. Возможно, имеет смысл признать старые ошибки, извиниться перед Сообществом и продолжать деятельность с флагом так же добросовестно, как Вы ведёте её последние 2 года? Ведь никто же не требует Вашей головы на блюде? --Leonrid (обс) 12:22, 2 сентября 2014 (UTC)
    • Феерические претензии у вас. В 2012 году у меня была ещё и не такая кооперативная работа с чангхаллом, фредом и питиквой по удалению статей о ВМ: мы и выносили их по несколько порций по 5 штук в день, и удаляли ровно через неделю, меняясь местами, и продолжалось это много месяцев. Это сразу под расстрел? MaxBioHazard (обс) 10:49, 2 сентября 2014 (UTC)
      • Имхо всех троих. Не шучу. Yuriy75 (обс) 11:13, 2 сентября 2014 (UTC)
        • ЗКА ждёт вас. MaxBioHazard (обс) 12:16, 2 сентября 2014 (UTC)
      • В том числе и за эту кооперативную деятельность, не соответствующую этике и духу проекта, и за эксцентрическую манеру общения, и за конъяк по утрам, и за угрозы плохо кончить, вам, MaxBioHazard, уже дали оценку на вашей ЗСА, и вряд ли в ближайшие годы отношение Сообщества к вам изменится. Надеюсь, что вы-то хотя бы заканчиваете хорошо.--Leonrid (обс) 11:46, 2 сентября 2014 (UTC)
        • А я думаю, что жёстко удалистская позиция здесь была главной и определяющей. Сомневаюсь, что если бы три человека кооперировались в деле спасения статей (один отлавливал статьи-замарашки с КБУ, другой дописывал, третий потом оставлял) кто-либо голосовал бы против такого кооператива. Carpodacus (обс) 11:53, 2 сентября 2014 (UTC)
        • У вас путешествия во времени, эта деятельность была позже ЗСА. Мнение о том, что она не соответствует духу и этике, в сообществе, боюсь, является маргинальным - на её участников не было наложено никаких санкций, кроме орденов. (Да и сами "дух" и "этика" - это слова ни о чём, их употребляют, когда нечего сказать по существу). А вообще вы больно часто понимаете чужие ЗСА, в формате: "Вы не правы и вот почему: " - "А у тебя флажков нету, ололо!"; это некрасиво выглядит, поверьте. И от лица Сообщества говорить не надо - оно вас, насколько мне известно, на то не уполномачивало. MaxBioHazard (обс) 12:16, 2 сентября 2014 (UTC)
    • Насчет доказательной базы, видимо, вопрос уже не стоит (проверка ЧЮ будет раньше обещанного участником срока). Хотя бы 1 ссылку на 1 обсуждение уже можно было привести. Может быть, хотя бы мотивацию можно услышать? Мотивы же должны быть, это азы. --Van Helsing (обс) 11:00, 2 сентября 2014 (UTC)

• Поскольку участник Leonrid не внял предупреждению, то на него накладывается топик-бан на данную страницу. К остальным участникам — не советую продолжать обсуждение поднятых тут теорий заговора. Напоминаю, что правила ВП:ЭП и ВП:НО никто не отменял.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:38, 2 сентября 2014 (UTC)

Вопрос от Gamliel Fishkin

• Коллега Christian Valentine назавтра после своей ЗСА подал запрос на проверку себя и был успешно избран. Фил, Вы можете последовать его примеру? Гамлиэль Фишкин 22:02, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Да, пожалуйста, мне не трудно. Фил Вечеровский (обс) 08:34, 2 сентября 2014 (UTC)
    • Уважал Вас и прежде, Ваша заявка вызывает дополнительное уважение. Хотя я по-прежнему против присвоения Вам админфлага (из-за Вашей склонности к недостаточно обдуманным и не вполне обоснованным решениям, о которой я говорил в 23:38 30 августа 2014), я всё больше склоняюсь к тому, чтобы проголосовать за Вас на выборах в АК (арбитр не принимает решений единолично). Гамлиэль Фишкин 20:37, 2 сентября 2014 (UTC)
      • Знаете, коллега, насчёт оценки моих действий как необоснованных — Вам решать, Вы опытный ПИ, как и я. А вот насчёт необдуманных — извините, они вполне обдуманы, причём заранее. Оставление итога боту означает именно быстрое удаление в отличие от «ручного» итога. А быстрое удаление не воспрещает воссоздания статьи. Как и не предписывает удаления по О4 при репосте. Заверяю Вас, этот вопрос я именно что обдумывал и пришёл именно к такому выводу, поэтому Вы можете видеть некоторое количество моих «явно КБУшных» итогов, расписанных подробнейшим образом. Дабы не репостили. В случае, же, который стал камнем преткновения, я имел в виду именно быстрое удаление как спам, подразумевая при этом, что воссоздание статьи в менее рекламном виде вполне возможно. И не моя в том вина, что критерий быстрого удаления не отобразился. Фил Вечеровский (обс) 23:09, 2 сентября 2014 (UTC)
        • Если б дело было в том одном случае! (Кстати, вот интересный итог на КУ.) Вы человек эмоциональный, можете наломать дров. Гамлиэль Фишкин 05:15, 3 сентября 2014 (UTC)
          • А при чём там фред? MaxBioHazard (обс) 07:12, 3 сентября 2014 (UTC)
            • Я привёл тот итог в качестве примера качественного итога, достойного того, чтобы на него равняться. Гамлиэль Фишкин 11:40, 3 сентября 2014 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
68	41	2	62,39 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты