Обсуждение участника:NBS: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 464: Строка 464:


Также, видимо, коллега не имеет представление что такое правила ВП, его основание вот эта расистская философия "''Можно поинтересоваться, почему я азербайджанец не могу редактировать статью про Азербайджан? И армянин будет меня учить что правильно а что нет? ''". Название государства Великая Армения снова в кавычках[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Иранский_Азербайджан&type=revision&diff=71275671&oldid=71269781]. Это осознанное оскорбление национальных чувств других участников.--[[User:Taron Saharyan|Taron Saharyan]] 07:07, 8 июня 2015 (UTC)
Также, видимо, коллега не имеет представление что такое правила ВП, его основание вот эта расистская философия "''Можно поинтересоваться, почему я азербайджанец не могу редактировать статью про Азербайджан? И армянин будет меня учить что правильно а что нет? ''". Название государства Великая Армения снова в кавычках[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Иранский_Азербайджан&type=revision&diff=71275671&oldid=71269781]. Это осознанное оскорбление национальных чувств других участников.--[[User:Taron Saharyan|Taron Saharyan]] 07:07, 8 июня 2015 (UTC)

== Пару моментов, которые я посчитал важными ==

Здравствуйте коллега. Так как [[Википедия:Этичное поведение#Извинения|извинений]] с Вашей стороны не последовало даже после того, как [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&diff=prev&oldid=71334743 я указал, что реплика воспринята не положительно], то я понимаю, что «господин оформитель» не было минутным порывом, а Вы до сих пор так считаете. В связи с этим напишу моё более детально видение темы.

Если целю сообщения было подсказать мне Ваше несогласие с моим расставлением чего-то — то, смею заметить, что Вам следовало написать это у меня на ЛС. Если целю было сделать опрос по шаблонам, то в таком случае не следовало переходить на личности и называть тему «Ещё один „господин оформитель“». Любой участник знакомый с правилами проекта легко понимает, что Ваш заголовок темы нарушает сразу два правила:
* [[ВП:ЭП|этического повидения]], а именно второй пункт правила который гласит: «Предвзятость, навешивание „ярлыков“ на оппонентов — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их)».
* [[ВП:НО]], а именно второй пункт правила который гласит: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию» без анализа значительного количества конкретных правок.
Не знаю пытались ли Вы усилить унижение написав такой комментарий на ВУ, а не у меня на ЛС — Вам виднее. Мне важно, чтобы любые цели были благородными, а в такой форме написания сообщения на ВУ, несмотря на ПДН, мне благородство пока, извольте, увидеть пока не удалось.

Не сочтите за дерзость, но Ваше личное мнение о шаблонах — является Вашим личным мнением. Я правил в приведённых Вами примерах не нарушал, а Вы нарушили и сразу несколько. Кого этим в глазах других участников Вы унизили, меня или себя — решать Вам. Второе нарушение ВП:НО было, когда Вы назвали «издевательством» дополнения карточки в статью и выставление стаба на улучшение. От Вашей реплики свою манеру работы менять я не буду. Не на зло, а из-за того, что не увидел в ней коструктива. Если хотите избавится от шаблонов — лечите то, что по-Вашему является «болезнью» (меняйте правила), а не нападайте на «симптомы» (участников). Сделайте правило, что нельзя ставить шаблоны без уточнения и тогда с радостью я им буду следовать.

Ваша попытка оскорбления моего вклада фразой «Ещё один „господин оформитель“» ещё менее понятна, когда любой увидит, что экзопедический вклад у меня в разы больше Вашего и проставление шаблонов в нём относится, возможно, к пару процентам. Не считаю верным меряться «одним местом», но раз Вы попытались навесить на меня ярлык, скажу, что несмотря на то, что Вы в проекте на три года больше меня, правок в статьях у Вас примерно столько сколько у меня (25,297 и 25,798). Всё ещё «господин оформитель»? Далее — общее количество созданных статей у меня в два раза больше, чем у Вас. Процент вклада в статях у меня 80+ % в то время как у вас всего 47 %. Но это не главное — я не сужу людей по их количественному вкладу, а по качественному. Для меня автор одной «хорошей» статьи не менее важен, чем автор 500 обычных. Я одной правкой создаю статьи 10К+, а у Вас такого я не замечал. У меня сотни новых статей, а у Вас? Не уверен, что следует продолжать. Обвиняя меня, автора статусной статьи, в оформительстве, Вы в моем лица обвиняете всех участников со схожим или меньшим вкладом. А таких, грубо говоря, на 200 меньше, чем все участники (я вхожу в 200 самых продуктивных участников русского раздела Википедии). То, что я не стал все эти регалии (плюс 3-4 Вики награды, которые я получил и которые ценю) вешать на своей СО не значит, что перед наездом Вам не следует более внимательно ознакомиться с вкладом того, кого вы обзываете «господином оформителем».

А теперь напишу о моем отношении к Вашему вкладу (отношение основано на том, что я видел года три назад, потом мы не пересекались и с того времени вклад я не проверял, и не спорю, что вклад мог измениться. Вы вскоре поймете чего я решил затронуть данный момент. Увидев Ваш вклад ранее я был с ним далеко не всегда согласен, и он мне очень часто не понравился. Конкретно, как один из примеров помнятся [[Википедия:К удалению/26 мая 2012#Ампир|Ваши действия в статье Ампир]] (это из того, что запомнилось), но случай был далеко не единичный. На мой взгляд Вы не всегда обращаете внимание на то, что следует. К примеру Ваша фраза (на КУ Ампира) «лично я бы поверх такой истории правок писать не стал бы, даже если тема меня бы интересовала» мне лично мало понятна. Я не уверен, что редакторов Википедии больше должна интересовать история правок чем содержание самой статьи. У нас нет авторства статей, а есть вклад каждого участника в ту или иную статью, и кто «раньше встал того и тапки» имеет малое значение. Я специально не стал сейчас искать другие примеры — вопрос не в том, чтобы показать, что Вы такой сякой, цель — уточнить момент с голосованием.

После того как [[Википедия:Заявки на статус администратора/NBS 2|Вы провалили вторую заявку на статус администратора]] и [[Википедия:Заявки на статус администратора/NBS 3|подали третью]] я, несмотря на Ваш настрой на удаление, стал одним из тех, кто дал Вам этот флаг. Вы возможно скажете, «что за чушь — там каждый, кто голосовал „за“ — дал мне флаг». Возможно, но могу легко уточнить, что именно я имею в виду. В голосованиях на флаг в 99 % (если не во всех 100 %) я придерживаюсь следующего: когда мне кто-то нравится я голосую «за», чтобы помочь коллеге. Когда мне кто-то не известен или не нравится то я не голосую «за» (но и не пытаюсь завалить голосуя «против»). В Вашем же случае из-за того, что я увидел в Вашем вкладе, желание проголосовать против было сильнее, чем в любом другом голосовании и посему я для начала «Воздержался» (прекрасно понимая, что это не отнесётся отрицательно на решение по Вашей заявке). Хотел посмотреть новые примеры на странице голосования и потом повлиять на голосование. Но ничего силно-положительного, что могло бы изменить мое решение я не увидел, а увидел, что Вы не проходите голосование. Тогда я принял решение не портить Вам метапедическую карьеру и понадеялся, что Вы будите более рациональны в будущем — я всегда привык давать шанс. Если же я бы шанса не давал, то проголосовав против я бы дал довольно обширное объяснение почему я считаю, что флага Вы не достойны. Если Вы видели мои итоги на КУ, то я всегда стараюсь давать развёрнутый исчерпывающий итог. А теперь представьте, что в решении один из голосов перешёл из «воздержался» в секцию против + он же (я) дал очень детальное объяснение. Это косвенно ответит на вопрос был бы у Вас сейчас флаг или нет.

Поразмыслите, как с Вами поступил я и как поступили Вы. Также просмотрите мой вклад более детально и поймёте насколько Вы заблуждаетесь. Как видите это я написал в спокойной форме на Вашей СО (а не на ВУ с издевкой, или в форме предупреждения у Вас на СО). Я не в коей мере считаю, что Вы чем-то обязаны (Б-же упаси) — моя цель подсказать, что порой следует быть терпимее к другим людям у которых могут быть отличные от Вас взгляды по каким-то вопросам. Эти люди могли в положительной степени повлиять на Ваше настоящее положении в жизни, даже если Вы об этом не знаете. (Правда иногда терпимость может быть воспринята как слабость — такое тоже бывает. С одним участником на букву «л» пару лет назад у меня были разногласия в статье об одном певце, а потом я о нём забыл. Но он каждый квартал пытался о себе напомнить разными наездами, что я благополучно игнорировал и не комментировал. После не прекращения в течении двух лет даже у меня кончилось терпение, и я решил, что любой последующий необоснованный наезд с его стороны будет получать реакцию, в рамках правил проекта, после которой он будет жалеть о своей злопамятности. Пока наезды, вроде, прекратились. Надеюсь навсегда. Но, уверен, такие как он — исключение из правил.) Большинство людей — добропорядочные и специально или случайно пытаться их обидеть или унизить не всегда лучшее решение. Обратитесь к ним со своим мнением — быть может вопрос решится сам собой.

<small>Я не против удаления Вами данного сообщения после его прочтения — его цель донести мою мысль и ни в коем случае не попытаться укорить.</small> С уважением, [[User:Oleg Yunakov|<span style="font-family:Segoe Script; text-shadow:#A0A0A0 0.2em 0.2em 0.4em">Олег Ю</span>]]. 04:30, 12 июня 2015 (UTC)

Версия от 04:30, 12 июня 2015

Архив
2007 • 2008-1 • 2008-2 • 2009 •
• 2010-1 • 2010-2 • 2011-1 • 2011-2 •
• 2012 • 2013-1 • 2013-2 •
• 2014-1 • 2014-2 • 2015 •
• 2016 • 2017 • 2018 • 2019—2020 •
• 2020—2021 • 2022—2023

архив страницы обсуждения+

посредничество по АА-конфликту:
2008 • 2009 •• 2014 • 2015 • 2016 •
• 2017—2018 // больше не посредник

Эта страница обсуждения моих действий; она также предназначена для вопросов, предложений, просьб, ругательств — но в мой адрес. Это не страница обсуждения каких-либо статей и не страница обсуждения других участников.

IP-участники и недавно зарегистрированные участники — если данная страница обсуждения поставлена на частичную защиту, пишите, пожалуйста, сюда.

Новые темы добавляйте, пожалуйста, с помощью ссылки +, расположенной наверху страницы, или этой ссылки.

Храмов. Физики

Этот источник я использовал в следуюих статьях. Поздненько спохватилсь!

--Arachn0 обс 18:46, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]

  • Хорошо хоть разместили это в таком виде — так сразу понятно, что именно удалили (удалят). Со следующей недели займусь восстановлением (без нарушений авторских прав) по тем из этих людей, по которым что-либо знаю. Уважаемый NBS — пожалуйста, не удаляйте этот список с Вашей страницы. С ним мне будет намного проще. Но, пользуясь случаем, хочу сказать, что было бы гораздо лучше, если бы в каком-то «видном» месте сообщалось об удалении статей на объективно значимые темы, которые существовали (достаточно) давно, а теперь удаляются из-за нарушения авторских прав. Никто не говорит о том, что такие статьи надо оставлять, никто не говорит даже о том, что в конкретно этих статьях легко можно было удалить скопированный текст, заменив его строкой «[национальность физика] физик», после чего выставить все на обычное удаление, одновременно оповестив о проблеме, — но как-то извещать о таком факте необходимо. Я понимаю, что нажать на кнопку гораздо легче, чем напечатать два слова, но штука вот в чём: люди, готовые написать нормальную статью взамен удаляемой, в которой не будет нарушений, есть, однако они могут банально не узнать о том, что удаление без обсуждения имело место (не все знают, где посмотреть журнал удалений, да и невозможно постоянно отслеживать всё его содержимое), и даже не предполагать, что такая статья (теперь) отсутствует в википедии. Предположу, что если бы вдруг выяснилось, что, например, статья про Пушкина целиком откуда-то скопирована, то с ней бы так всё-таки не поступили. 188.162.65.20 20:07, 25 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Палец вверх Спасибо, 188.162.65.20
Вчера сделал Гальвакса. Сегодня сделал вот этих:

Где-то обошёлся без перевода, где-то переводил с других статей. Везде, где переводил, поставил шаблоны. Текст из БСЭ и другой текст, имеющийся в статьях, удалял или пересказывал своими словами. Новые источники тоже проставил. Пожалуйста, не удаляйте перечисленные статьи. Никакого нарушения авторских прав в них теперь нет. Возможно, где-то про кого-то ещё что-то дополню. Отмечу, что статьи по большей части краткие (хотя и полнее, чем были), потому как мной эта работа не планировалась. Пока, как можно заметить, сделал про тех, о ком есть статьи в авторитетных энциклопедиях (ЭСБЕ, БСЭ, Британника), поскольку статьи о них было бы особенно страшно потерять. Обязательно вернусь к работе, но совершенно точно смогу переделать не по всем людям, так как по многим из них, особенно по людям XX века, не знаю просто ничего. Буду признателен, если статьи (как таковые — текст можно убрать) не будут трогать ещё хотя бы несколько дней. 188.162.65.52 11:31, 26 октября 2014 (UTC)[ответить]

Статьи без нарушения АП, естественно, не попадут под удаление — я проверяю, насколько совпадает текст. Но по-моему, всё же лучше было бы создавать на пустом месте, чтобы и в первой версии не было нарушения АП. По остальному отвечу позже. NBS 17:19, 26 октября 2014 (UTC)[ответить]
В этом я с Вами не согласен. В огромном количестве статей были (или, будем честны, остаются) такие нарушения, но никто (насколько я знаю по своим наблюдениям) не удаляет их, если они оперативно переписываются. Если существует гипотетическая угроза того, что некто захочет «откатить» их к прежней версии, то у администраторов (насколько, опять же, мне известно) есть все необходимые инструменты для скрытия правок.

На всякий случай хочу сказать, что в течение завтрашнего дня собираюсь переделать статьи по вот таким мужикам:

+, возможно,

(эти двое есть в БЭС). \Смогу ли сделать по остальным — сразу говорю, не знаю. Если по какому-то из них есть статья в крупной универсальной энциклопедии — просьба сказать, тогда обязательно найду время. Можно попросить не удалять перечисленные мной статьи до хотя бы завтрашнего вечера? 188.162.65.123 18:12, 26 октября 2014 (UTC)[ответить]

      • Сделал статьи по каждому из мной вчера перечисленных. Практически везде переводил с других разделов, шаблоны везде ставил. Остающуюся в статьях информацию всегда пересказывал своими словами. В некоторых случаях исправил ошибки (в случаях с Нобили, Керром, Меноном). Статья о Рикке чуть дополнена (своими словами) из NDB. Статью про Менона — ввиду той же ущербности — пришлось чуть поправить и дополнить по «родной» малаяламской версии. Статья о Пайнсе осталась в достаточной степени убогой. То есть во всех перечисленных мной вчера статьях (Дорн, Стони, Перо, Нобили, Керр, Хазенёрль, Рикке, Менон, Пайнс) нарушения авторских прав теперь нет, зато появилась новая информация (уточню, что все статьи именно расширены). Большая просьба обратить внимание на это сообщение и не удалять их. Но вот больше пока, вероятно, помочь ничем в этом вопросе не смогу. 109.205.60.30 11:00, 27 октября 2014 (UTC)[ответить]

Просьба о возвращении флага АПАТ

Уважаемый NBS!

Прошу вернуть мне статус автопатрулируемого, снятый 8 октября 2014 года. Правомерную критику и уместные замечания учёл, ошибок постараюсь больше не повторять. Флаг очень нужен для работы над статьями об учёных Пермского университета (в связи с его приближающимся столетием, датой, значимой для всего Урала), да и другими статьями тоже: в Википедии работы много, и она важна и полезна. Теперь другим участникам приходится патрулировать за мной, это плохо; нехорошо перекладывать на других то, что можешь сделать сам.

Статья о С. А. Липатове, послужившая непосредственным поводом к лишению флага, другим участником, как вы сами отметили (в конце пункта обсуждения) - воссоздана другим участником не без нарушения авторских прав(( Но вопрос не в том, кто и когда ошибается, вопрос в том, насколько способен учиться на ошибках. Я хочу продолжать работу с приобретённым новым опытом.

С уважением, --Pustov 05:44, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

КПМ

Коллега, не забывайте пожалуйста ссылки на итоги. С Наступившим! Advisor, 18:38, 7 января 2015 (UTC)[ответить]

Защита статьи

Установите пожалуйста защиту статьи Бахманяр. Из него пытаются сделать "великого азербайджанца"[1].--Taron Saharyan 15:56, 9 января 2015 (UTC)[ответить]

Предупредил новичка; защита (пока что) не требуется. NBS 18:23, 9 января 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо.--Taron Saharyan 02:33, 12 января 2015 (UTC)[ответить]

Заявка на статус откатывающего

Прошу присвоить мне статус откатывающего для улучшения статей и быстрого отката явного вандализма и спама. Требованиям соответствую. С уважением Fenikals 12:42, 10 января 2015 (UTC)[ответить]

Флаг откатывающего даётся вместе с флагом патрулирующего — у вас же нет даже флага автопатрулируемого. Подавайте заявки на флаги в обычном порядке. NBS 12:50, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Участник имеющий более 5 месяцев стажа и более 500 правок имеет право на получение этого статуса без обсуждения. Я и этим требованиям соответствую. Fenikals 17:50, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Не участник «имеет право на получение». Администратор может присвоить флаг АПАТ или ПАТ — но для этого администратор должен быть или знаком со вкладом участника, или внимательно его изучить; лично я присваиваю без обсуждения эти флаги только в случае, когда по каким-либо причинам хорошо знаком со вкладом участника. Флаг откатывающего без флага ПАТ приведёт к необходимости двойной работы — другим участникам приходится придётся эти откаты патрулировать (здесь пример на моей тестовой учётной записи NBSP, с которой я временно снял флаг ПАТ). NBS 18:15, 10 января 2015 (UTC)[ответить]

Удаление статьи Кыштымский карлик

Приветствую! Объясните удаление статьи Кыштымский карлик. Последняя версия не имеет ничего общего с предыдущей статьей, которая была удалена. Данная версия была написана с нуля и имеет АИ --Anaxibia 17:19, 11 января 2015 (UTC)[ответить]

А вы перечитайте итог по удалению — по-прежнему в источниках только КП, АиФ и другие издания их уровня и ниже; также рекомендую сопоставить содержание источников с требованиями ВП:МАРГ. Дальнейшую аргументацию рекомендую высказывать на ВП:ВУС. NBS 17:39, 11 января 2015 (UTC)[ответить]

Удаление страницы про Группу компаний «Крашмаш» 10 января 2015 г.

Добрый день! Объясните, пожалуйста, по каким причинам была удалена статья о Группе компаний "КрашМаш"? (Инкубатор:Группа компаний "КрашМаш") Энциклопедичность статьи вроде была подтверждена ссылками на авторитетные источники. Также, не совсем понятно в чем заключается ее "рекламность". Подскажите, можно ли вернуть статью в инкуботор, чтобы я смогла доработать ее в соответствии с вашими правками? Очень хочется довести работу над статьей до конца. — Эта реплика добавлена участником Кагарлицкая Анастасия (о • в)

Хотя я удалил статью как рекламную (а как ещё расценивать утверждения вида «…стала первой в России компанией, профессионально выполняющей…» без каких-либо независимых источников), но это лишь следствие — давайте сначала разберёмся с энциклопедической значимостостью. Тема статьи должна соответствовать общему критерию значимости — необходимо достаточно подробное освещение темы в независимых авторитетных источниках. Пока что таких источников вообще не представлено: есть небольшая статья о планах компании (о самой компании и её уже осуществившихся проектах там только две фразы — «Группа „КрашМаш“ в кризис удержалась за счет одного из западных фондов.» и список наиболее видных объектов 2010 года — достаточно подробным такое освещение не является) и много статей, где компания только упоминается. Так что для начала вам необходимо найти несколько независимых авторитетных источников, подробно (хотя бы 2—3 полноценных абзаца) описывающих компанию в целом (а не один какой-то её проект). NBS 14:16, 12 января 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый NBS, спасибо за комментарий. На счет излишней "рекламности" статьи - согласна, готова исправить. По поводу авторитетных источников - удалось найти несколько статей, может они могут считаться таковыми?

И еще, подскажите, могу ли я где-то увидеть черновик своей статьи со ссылками и т.д., чтобы не переписывать все сначала? Кагарлицкая Анастасия

Ни одного достаточно подробного независимого авторитетного источника по-прежнему нет. Интервью руководителя компании независимым источником не является (независимо от места публикации) и может быть использовано только как дополнительный источник. Итого: максимум, что есть — краткая справка в «Деловом Петербурге» — лучше, чем ничего, но на «достаточно подробное освещение» не тянет. И ещё: даже если/когда вы сможете показать значимость, я бы советовал не переписывать удалённую версию, а написать заново исключительно на основе независимых авторитетных источников — и только потом смотреть, что можно дополнить из интервью, с официального сайта и т. п. PS. Пожалуйста, подписывайте свои сообщения в обсуждениях с помощью ~~~~ (для этого есть специальная кнопка над полем редактирования). NBS 14:48, 14 января 2015 (UTC)[ответить]

О возвращении флага АПАта

Уважаемый NBS!

Прошу снять заклятие и вернуть мне статус автопатрулируемого, снятый 8 октября 2014 г. Свои ошибки осознал, повторять не стану. Работать без флага АПАТа гораздо сложнее, и постоянно приходится отрывать время у других коллег на патрулирование.

Можете убедиться, что после возвращения флага загружающего, который вы вернули мне 20 октября 2014 г., оказанное доверие я стараюсь оправдывать. Уверен, что с АПАТом будет так же.

С уважением, --Pustov 06:18, 13 января 2015 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, что вовремя не отреагировал — некоторое время я был мало- и неактивен, и ваша предудущую просьбу не заметил среди прочих завалов на моей СО. Завтра-послезавтра посмотрю. NBS 20:13, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за желание разобраться с моей проблемой и за непредвзятое к ней отношение)) С уважением, --Pustov 06:31, 22 января 2015 (UTC)[ответить]

Неправомерный откат

Как опытный участник, вы должны понимать, что в таких случаях по правилам хорошего тона (в также согласно ВП:ОТКАТ) следует делать не откат, а отмену правки. Моё изменение было внесено, когда я увидел, что ссылка ведёт не на конкретную статью, а на дизамбиг (переименованиями этой статьи я не занимался, это было де-факто). Вы переименовали статью, сделав бывший дизамбиг основным значением (это ваше право), но использование отката в отношении моей правки в таком случае было совершенно неправомерным. Соаетую вам ещё раз прочитать все 11 пунктов ВП:ОТКАТ и убедиться, что указанный случай к ним не относится. — Adavyd 17:09, 13 января 2015 (UTC)[ответить]

Сообщение

NBS! вы удалили мою статью , и говорю вам , зря вы это сделали. Кто дал вам право на это? И вообще , вы что , администратор ? Я не нашёл ни одного предложения которое было скопировано . Вы хотя бы читали её? (статью) 0000 18:57, 14 января 2015 (UTC)[ответить]

Я не стану вас ругать,но пожалуйста объясните зачем вы удалили статью Машины сказки(знак вопроса) участник Д.Голов

Просьба осмотреть статью

Добрый день. Я написал статью в личном пространстве (См. здесь). Можете осмотреть её и сказать, может ли она претендовать на статус избранного списка, если не трудно? И что в ней, если что, доработать? С уважением, --Андрей Козлов 123 о-в 16:25, 15 января 2015 (UTC)[ответить]

Я бы вам порекомендовал дополнять статью Губкинский городской округ (я не вижу аргументов за существование отдельного списка), и её уже доводить до статуса (формальных требований, чтобы в статье ничего кроме списка не было, там нет — пример). Если же вы перенесёте этот список в основное пространство, рано или поздно он всё равно будет вынесен на объединение с основной статьёй. NBS 16:46, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Т.е. вы мне предлагаете их просто объединить? --Андрей Козлов 123 о-в 16:50, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Да (естественно, убрав возможное дублирование). NBS 16:54, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо, попробую объединить. Спасибо --Андрей Козлов 123 о-в 16:56, 15 января 2015 (UTC)[ответить]

Объединил. Теперь как? --Андрей Козлов 123 о-в 17:08, 15 января 2015 (UTC)[ответить]

Лично я бы сделал для населения как минимум две графы — последняя перепись (которая была указана в статье ранее) и последние данные администрации — как это сделано в таблице в разделе «Население» по населению округа в целом. NBS 17:25, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
А как назвать столбцы? --Андрей Козлов 123 о-в 17:28, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Можно «2013» и «2014», как в той таблице (над ними, естественно, общий заголовок «Население»)… А вообще — правьте смело. NBS 17:34, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо. Перепись в 2010 была, а не в 2013 --Андрей Козлов 123 о-в 17:44, 15 января 2015 (UTC)[ответить]

Обсуждение участника:Pustov#О возврате флага АПАТ

Привет! Участник по твоей просьбе написал в OTRS с просьбой добавить информацию о тикете на Википедия:Разрешения: если честно, то источник и материал достаточно специфичны, сама страница разрешений последнее время мало обновляется и туда мы добавляем информацию лишь о тех сайтах, которые реально были бы полезны широкому кругу участников: например, из последнего - материалы Роснано. Других же тикетов приходит огромное количество, мы не сможем по каждому тикету обновлять эту страницу rubin16 21:35, 18 января 2015 (UTC)[ответить]

Хорошо бы тогда как минимум эти пояснения в каком-либо виде — на саму страницу разрешений. NBS 19:51, 19 января 2015 (UTC)[ответить]
Ok rubin16 06:38, 23 января 2015 (UTC)[ответить]

Было / Не было

Добрый день! Вы просили примеры; возможно, случай именно таков. Ко мне на СО обратился участник Unikalinho, полагающий, что я несправедливо удалил по О11 статью Лаборант (профессия), которая, по его мнению, не содержала нарушения авторских прав. Мне же припоминается, что там по сравнению с приведённым в статье источником было изменено буквально несколько слов. Вам не составит большого труда посмотреть удалённую и рассудить? 91.79 14:19, 26 января 2015 (UTC)[ответить]

Только что заметил. Да, чистое О11. NBS 11:55, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Категории военных преступлений

Добрый вечер. Я видел объявление вверху данной страницы. И всё же. Зная о вашей нейтральности и если вы располагаете временем. Не могли бы вы глянуть Википедия:Обсуждение категорий/Январь 2015#Категория:Военные преступления в ходе конфликта на востоке Украины — к удалению. Я боюсь это может послужить прецедентом к удалению многих категорий. Вкратце: участник настаивает на обязательном решении Гаагского трибунала для включения в категорию. Моё мнение (и сложившаяся практика в проекте) — суд выносит вердикт только в отношении виновника, а само определение действия является тривиа и может быть определено из заявлений международных организаций, либо из принятия дел к расмотрению, либо по трудам историков (по старым делам). Если вы глянете, то можете сказать пару слов здесь или там. Sergoman 15:04, 26 января 2015 (UTC)[ответить]

Конкретнее, я опасаюсь за категории второй мировой (Гааги ещё не было), и за категории США (Вьетнам, Никарагуа) решения Гааги по которым были оспорены Америкой как находящимися вне юрисдикции суда. Sergoman 15:15, 26 января 2015 (UTC)[ответить]

Ленина, Елена Алексеевна

Здравствуйте! Только что прочитал статью в жж "Ленинианы русской Википедии" - http://wikipedia-3.livejournal.com/164825.html ПОТРЯСНО! Решил прочитать о самой персоне в источнике сего - в Вики. И ЧТО Я ВИЖУ?! - Эта страница ранее удалялась или была переименована (что это значит?) 

14:58, 8 января 2015 Meiræ (обсуждение | вклад) удалил страницу Ленина, Елена Алексеевна (П1: перенаправление на несуществующую страницу)

14:28, 25 февраля 2008 NBS (обсуждение | вклад) восстановил страницу Ленина, Елена Алексеевна (25 изменений восстановлено: восстановлены версии до внесения сомнительных правок и копивио)

То есть - ДА, в Вики ВОЗМОЖНО писать (ИЛИ УДАЛЯТЬ) то, что ТЕБЕ лично не понравилось?! Поражен еще больше! Возможно ли ВОССТАНОВИТЬ статью? Видел, Вьі ее уже восстанавливали. НУ, неужто НЕЛЬЗЯ поставить ЗАЩИТУ на статью? Или все сложнее намного? ВАШ вариант? --Nickispeaki 18:14, 26 января 2015 (UTC)[ответить]

Похоже, таки нарьіл. Мдя! ;-0 Просматривая бегло толлько со второго раза понял, что таки вьітерли. ПО незначимости... Извините, что потревожил! ;-) НО! Случай, интересньій, однако! :-) --Nickispeaki 18:23, 26 января 2015 (UTC)[ответить]

Статус патрулирующего

Добрый день! Данный аккаунт у меня второй (рабочий); у первого есть статус патрулирующего, и я хотел бы попросить его и для второго (данного): его я в основном использую для простановки координат, просматриваю при этом массу статей, и мог бы попутно их иногда патрулировать (когда это не отнимает много времени), наверное это было бы полезно. При получении АП мне сказали, что в таких случаях статус желательно получать личным обращением к администратору. Количественные нормы ПАТ для данного аккаунта выполнены.

Поскольку ранее у нас возникали различные расхождения, я обратился именно к Вам, чтобы это не было расценено, как "кумовство" :) -- Shogiru-r 09:25, 30 января 2015 (UTC)[ответить]

В общем-то, это вопрос чисто технический; я дал весь «джентельменский набор», выдаваемый обычно с флагом ПАТ. NBS 11:29, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Правки участника Trance Light

Уважаемый участник NBS! Вы подвели предыдущий итог, может возьмёте на себя этот неблагодарный труд и в этот раз? Википедия:Запросы к администраторам#Правки участника Trance Light. --Tretyak 20:56, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Не думаю, что это будет оптимально: участник, похоже, так и не понял, за что я его заблокировал прошлый раз, поэтому лучше, если в этот раз ситуацию разберёт другой администратор. NBS 11:35, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • И что тогда делать? Судя по скорости «погружения» запроса на ЗКА, о нём скоро забудут. Откатывать? --Tretyak 17:55, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    • ВП:Консенсус. Отменяете добавление с комментарием правки «см. СО статьи» или «см. СО участника», пишите на СО свои претензии и отвечаете на реплики оппонента. Если оппонент возвращает свою правку до окончания обсуждения — пишите запрос на ЗКА с диффами и ссылкой на начатое вами обсуждение — реакция на войну правок на ЗКА обычно быстрая. Если оппонент явно нарушает правила в обсуждении (в частности, ВП:НЕСЛЫШУ — например, выдвигает аргументы вроде своих прежних «АИ не нужны, раз можно описать по аналогии») — пишите запрос на ЗКА — в этом случае административные меры тоже не заставят себя ждать. NBS 13:59, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Процедура выверки

Здравствуйте. Начиная с осени 2014 года вы участвовали в эксперименте по внедрению в Википедии процедуры выверки статей. В настоящее время происходит подведение его итогов, поэтому, пожалуйста, поделитесь своими впечатлениями на странице обсуждения, даже если вами не была выверена ни одна статья. --Emaus 20:49, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]

К сожалению, из-за снижения активности в Википедии я в этом эксперименте не участвовал, хотя формально флаг и имел. NBS 20:12, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]


Прошу посмотреть статью

Здравствуйте, NBS. Прошу вас посмотреть переработанную статью ДЕЛАЙТ 2000. Были внесены доработки и правки, добавлены источники информации, которые я вам демонстрировала в обсуждении. Теперь статья полностью составлена по информации, которая есть в приведенном под ней списке источников. Очень хотелось бы снять висящую на ней пометку на удаление. SDolotova (обс) 16:33, 18 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Вопрос к статье Зыбина, Галина Ивановна

Здравствуйте! Вопрос к статье: Зыбина, Галина Ивановна

Правка участником Kaban.62 была произведена на основании опубликованного интервью Галины Зыбиной. Разве это не АИ?--Kaban.62 23:19, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Ваше добавление — не по интервью, а по разделу «Факты»; в спортивном издании или в издании уровня «Коммерсантъ» биографическую справку можно было бы считать АИ, если не доказано обратное — но уж никак не в Metro. А начало 1969 года указано как раз по интервью Зыбиной «Советскому спорту» — сноску я поставил. NBS 17:53, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ! Любопытно, как было на самом деле? :) Галине Ивановне могу позвонить в любое время. Другой вопрос, что захочет ли она это обсуждать. Да и на телефонный разговор нельзя, к сожалению, поставить АИ. А по большому счёту, что следует считать окончанием спортивной карьеры? Думаю, что в данном случае, это не так принципиально. В ближайшее время всё-таки постараюсь найти время и позвонить ей. Так, для общего развития. Если Вам будет это интересно, то сообщу в этом разделе. С уважением--Kaban.62 21:23, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
С номером телефона произошла осечка!Прошу прощения. Дозвониться не получится. Немного обидно, что в прошлом году надёжно не зафиксировал телефон Галины Ивановны. :( --Kaban.62 20:43, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Восстановление статьи Юнпресс-Пермь

Добрый день! Материал об АНО "Юнпресс-Пермь" был удалён. Прошу восстановить его в моём личном пространстве. Таким образом не будет мешать другим пользователям, но останется возможность его доработать. ProtopopovDA 08:33, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]

Пока я не вижу хоть каких-то шансов, что статья будет восстановлена в основное пространство, я обычно не восстанавливаю и в личное. Приведите хотя бы один независимый авторитетный источник, достаточно подробно рассматривающий тему. NBS 12:14, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Удаление статьи Подольский, Никита Сергеевич

Здравствуйте. Мне не понятна причина удаления статьи. Ссылки на турнирные таблицы приведены в подтверждение достижений спортсмена. Турнирные таблицы находятся на официальных сайтах организаторов соревнований. Почему Вы считаете официальный сайт организаторов соревнований не достоверным источником?

Вы ставите под сомнение, что все эти достижения принадлежат одному и тому же человеку. Но ведь в источниках указаны фамилия, имя, команда и страна. Крайне маловероятно, что эти данные могут полностью совпасть у предполагаемых однофамильцев.

Я новичок и скорее всего не правильно понимаю правила. И я не понимаю чего именно Вы требуете, что нужно изменить в статье. Прошу объяснить мне, если Вам не сложно. Желательно доступным языком, ибо прочтение правил в 105-й раз вряд ли мне поможет. Хотелось бы улучшить статью, привести в соответствие с правилами.

P.S.При написании статьи, после изучения правил вики, в качестве примера была рассмотрена статья о спортсмене стантрайдере Марат Канкадзе.

С уважением --ScottDB 10:22, 13 марта 2015 (UTC)[ответить]

Правки в статье Игорь Краснов

Можно поинтересоваться, почему мои правки в статье Краснов, Игорь нарушили правило "Нейтральная точка зрения"? Согласно правилу, "Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц", нарушения не было, тк в части дела БОРН речь шла именно о пересказе. Что касается дела Немцова, так перечислялись факты (вызваны на допрос и тд), которые никто не отрицает). Также речь шла о тех делах, которые были перечислены выше и которыми сейчас занимается Краснов. Поясните, пожалуйста. Tanya RW 19:12, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]

Во-первых, грубое нарушение ВП:ВЕС (а ВП:ВЕС является прямым следствием ВП:НТЗ). Во-вторых, в разделе (кроме дела об убийстве Немцова) представлена исключительно точка зрения обвиняемых и их адвокатов; если эти обвинения вообще никак не прокомментировал никто, кроме них, то они явно не значимы для биографической статьи о следователе; если же хоть как-то прокомментировали, то представление только одной точки зрения грубо нарушает НТЗ. Кроме того, там и оригинальные исследования (раздел об обвинениях в адрес Краснова — а там приводятся факты, которые АИ не связывают с Красновым), и использование явно неавторитетных источников (включая блог подсудимого). По делу об убийстве Немцова есть две версии о том, как подозреваемыми были получены травмы (и это изложено в статье об убийстве) — но даже в нейтральном виде это не пройдёт ни: и по ВЕС, и из-за отсутствия в АИ обвинений в адрес Краснова лично NBS 19:51, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]

Каринский, Владимир Михайлович

Перенесено на страницу Обсуждение:Каринский, Владимир Михайлович. NBS 14:13, 19 марта 2015 (UTC)

Репост Корсун(ь)ского погрома

Добрый день. Обратите внимание: Википедия:К удалению/7 октября 2014#Корсуньский погром и Корсунский погром. Если уж предыдущую, более нейтральную версию, удалили, то эту агитку стоит удалить ещё более быстро. Возможно, также, стоит защитить от создания оба названия. --D.bratchuk 15:34, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

Господа, уже очевидно, что интерес к этому событию не является «коротким всплеском» (что было аргументом при прошлом удалении). Мы имеем дело с очевидным преступлением, которое «утонуло» в бурных событиях февраля 2014, но которое постепенно занимает должное место в общественном сознании. О нём ещё будет всплывать информация, как и по многим другим до сих пор невыясненным событиям украинского кризиса. Можно обсуждать сырость или ненейтральность статьи, но быстрое удаление и недопущение повторного создания — это чересчур. --Воевода 16:20, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Никакое место в общественном сознании постепенно не занимает, а интерес так и не достиг уровня прошлогоднего. Если не препятствует тот факт, что по данному вопросу нейтральных авторитетных источников не существует, то можно оставить. Benda 16:39, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
А кто по этому вопросу может считаться нейтральным, Бразилия? Общенациональный российский госканал может являться авторитетным источником, пусть и представителем интересов одной из сторон. Добавляйте аргументы с другой стороны, что всего этого дескать не было. Во всяком случае, это уже не вопрос ВП:НЕНОВОСТИ. --Воевода 16:46, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Slippery slope, как сказал бы англичанин. Benda 16:49, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

А почему весь этот спор у меня на СО? Стандартная процедура восстановления — через ВП:ВУС; кроме того, я не возражаю против изменения/уточнения моего итога в рамках посредничества ВП:УКР. NBS 14:07, 19 марта 2015 (UTC)[ответить]

По поводу снятия флага автопат

Здравствуйте! Я знал об своих ошибок, и прошу прощения за них, я уезжал, и не успел доработать статьи, по поводу флага патрулирующего согласен, рано. У меня очень много планов, готов вносить постоянный вклад, и в будущем написать еще несколько статей. Я хочу развивать, и дополнять Википедию, просто порой не успеваю, переделывать спорные моменты. Как мне вернуть флаг автопатрулируемого? --DENAMAX 06:23, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Отстуствие флага АПАТ не препятствует написанию статей; главная цель снятия флага — чтобы к вашим статьям, раз уж них встречаются серьёзные проблемы, было привлечено большее внимание других участников. Если нарушений требований к патрулируемым статьям больше не будет, вы можете подать новую заявку на флаг (формально — не раньше месяца после снятия флага). Но сейчас я бы посоветовал вам сосредоточиться на проблеме соблюдения авторских прав — в случае систематического их нарушения у вас будут гораздо более серьёзные проблемы, чем сейчас. NBS 14:35, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я не планировал нарушить чьи либо авторские права, просто решил создать статьи, в новых для меня темах, расширить свой кругозор, но не справился с переводами, а в других, слишком нашел мало информации, потом и времени не хватило. Жаль конечно что удалили статью Парк «Дмитровский», я бы ее постарался переделать, убрать авторский текст, а флаг АПАТ (постараюсь больше не подавать заявку на присвоения мне флага АПАТ, до тех, пока не буду уверен своих правках. Старался только улучшить и дополнить, и наверное перестарался) очень помогал мне в плане, что другим участникам меньше приходилось патрулировать мои правки, это несколько моих статей связанные с Мелитополем и ее личностях. Я не собираюсь систематически делать нарушения, всегда рад если отпишите мне на моей странице об моих ошибках, готов всегда учиться, и исправляться. Извините за беспокойство. --DENAMAX 19:53, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Удаление статьи «Узбекские государства»

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:История Узбекистана. NBS 15:42, 21 апреля 2015 (UTC)

Удаление статьи «Инкубатор:Главная сцена (телешоу)»

Почему не дали время исправить текст, который нарушает авторские права? Сразу удалили! Что за наглость? Моя статья находилась в инкубаторе в стадии редактирования, я её даже на проверку не отсылал. Зачем её было удалять? — Эта реплика добавлена участником Pashadizel (о • в)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения и обратите внимание на правила этичного поведения. По существу: нарушения авторских прав недопустимы на любых страницах Википедии, включая Инкубатор и личные страницы; для переработки защищённого АП текста лучше использовать текстовые редакторы на своём компьютере. Кроме того, Инкубатор предназначен для создания новых статей, а не для доработки существующих — новую версию существующей страницы вы можете создать на подстранице личного пространства. NBS 16:35, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Оформление итога на ЗСФ

Добрый день, коллега. Обратите внимание, пожалуйста, что с началом работы на странице W2Bot'a удаление наименования УЗ для архивации не требуется. Sealle 08:39, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо за информацию. NBS 08:41, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Удаление страницы Инкубатор:ФАНТОМ: Функциональная Аннотация геномов Млекопитающих

Добрый день! Я согласна с причинами удаления, но все же статья из инкубатора не была полной копией существующей статьи. Я первый раз писала в Википедию и использовала инкубатор в качестве черновика. Впредь буду следовать правилу Инкубатора, но могу ли я восстановить те данные с удаленной статьи? Janemoiseeva 18:17, 29 апреля 2015 (UTC+4)

Восстановил в ваше личное пространство: Участник:Janemoiseeva/Черновик. И ещё: подпись в обсуждениях должна содержать ссылку на страницу участника, страницу обсуждения участника или страницу его вклада. NBS 09:45, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Массовое убийство в Азербайджанской государственной нефтяной академии

Коллега, у нас тут с Interfase возникли разногласия по подробному описанию реакций стран в секции Массовое убийство в Азербайджанской государственной нефтяной академии#Международная реакция. Обсуждение здесь. Посмотрите, пожалуйста. Divot 09:23, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]

Група

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:AutoWikiBrowser/Typos. NBS 22:42, 16 мая 2015 (UTC)

Государственная граница Азербайджана

Здравствуйте, NBS. В статье про Государственную границу Азербайджана в разделе про границу с Арменией стояла иллюстрация армянской пушки близ армяно-азербайджанской границы. Участник Taron Saharyan её убрал. На СО внятных аргументов почему её нахождение там "неправильное" участник объяснить не смог. Просьба выступить посредником и решить вопрос. Обсуждение здесь. --Interfase 19:29, 3 мая 2015 (UTC)[ответить]

ВП:НЕСЛЫШУ. Артиллерийская установка Армении, на его территории, это иллюстрация для статьи Государственная граница Армении, а не Азербайджана. Найдите иллюстрацию который касается этому государству, а не территории Армении и его оружии. Также хочу напомнить коллеге пункт 1 ВП:НЕТРИБУНА.--Taron Saharyan 22:54, 3 мая 2015 (UTC)[ответить]
Эта артиллерийская установка не просто "на территории Армении", а как раз на его границе с Арменией Азербайджаном, а это и государственная граница Азербайджана тоже. Если вы заставляете меня это вам повоторять и здесь, то тут действительно ВП:НЕСЛЫШУ. --Interfase 08:04, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]

Границы Армении с Арменией. Чудесно. Что же на картине: территория Армении, граница Армении и артиллерийская установка Армении. Хотите иллюстрировать раздел о границах Азербайджана, найдите иллюстрацию, который показывает пограничную зону на его территории, и это уже будет граница Азербайджана.--Taron Saharyan 00:45, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]

Я хотел сказать на его границе с Азербайджаном. Исправил. Но вы же меня поняли. Так зачем же эти пассажи "чудесно"? То есть на фото артиллерийская установка Армении близ государственной границы Азербайджана, что же вам ещё надо? --Interfase 08:33, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]

Итог

По иллюстрации я напишу итог на СО статьи. Здесь же я отмечу следующее: Taron Saharyan, переходя по поставленной вами же ссылке на статью Государственная граница Армении, видим иллюстрацию «Древнеармянский город Ани и столица Древней Армении на стороне Турции, в непосредственной близи от армяно-турецкой границы», которую, согласно вашей логике, необходимо тоже убрать из статьи; будем считать, что вы на это не обратили внимание. NBS 11:28, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]

Удаление статьи Инкубатор:Visual Basic

Я хотел полностью переписать статью о ЯП Visual Basic 6, для этого черновой вариант я записал в инкубатор и начал работать с ней, но она была удалена Вами. Т.е. я не могу черновой вариант написать, а потом после обсуждения, основную статью заменить?

Вы писали >> О8: копия существующей страницы Visual Basic. — Эта реплика добавлена участником VSVLAD (о • в)

Инкубатор предназначен для новых статей, а не для работы над существующими. Для чернового варианта вы можете использовать подстраницу личного пространства, например, Участник:VSVLAD/Visual Basic. И ещё: пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения. NBS 18:42, 9 мая 2015 (UTC)[ответить]

Хорошо, а восстановить разметку можно и перенести в личное пространство? --VSVLAD 18:48, 9 мая 2015 (UTC)[ответить]

Прошу проверить статью "Делайт 2000"

Здравствуйте, уважаемые модераторы Википедии. Очень прошу вас посмотреть переработанную статью ДЕЛАЙТ 2000. Были внесены доработки и правки, добавлены источники информации, которые я демонстрировала модератору NBS в обсуждении. Статья переработана с учетом его замечаний. Пожалуйста, проверьте ее и снимите пометку "предлагается к удалению". Уже полгода жду. Очень Вас прошу! SDolotova 14:58, 13 мая 2015 (UTC)SDolotova[ответить]

По мотивам Википедия:Форум/Общий#Участник:NBS/Декларация

Пожалуйста, уберите мои первые правки со страниц Торквемада, Томас, Обещание (фильм, 2007) и Большой драматический театр имени Г. А. Товстоногова (никакого участия в создании указанных страниц не принимал и числиться их зачинателем не желаю). --the wrong man 14:59, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]

Удаление статьи Инкубатор:GETTS - дистанционное обучение английскому языку

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Creative english. NBS 15:48, 29 мая 2015 (UTC)

Востановление статьи Инкубатор:48 жертв трагедии 2 мая в Одессе

Перенесено на страницу Обсуждение участника:NBS/+. NBS 20:48, 29 мая 2015 (UTC)

Чтобы обсуждение не было разорвано, перенёс. NBS 20:48, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]

Сплоченность спортивного коллектива

Добрый день! Прошу пересмотреть предложение к удалению статьи в связи с учетом ваших замечаний по ее оригинальности и соблюдению авторских прав! Работа отредактированна и, возможно, уже соответствует необходимым критериям и не имеет явных недостатков. Анатолий А 23:11, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]

Перенесено на страницу ВП:К удалению/28 мая 2015#Сплоченность спортивного коллектива. NBS 19:18, 30 мая 2015 (UTC)
У меня к вам вопрос: если вы предложили статью к удалению, можете ли вы снять это предложение, в случае если статья после редактирования соответствует правилам?Анатолий А 21:44, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если Вам не составит труда, не могли бы Вы дать мне текст статьи в личное пространство для переработки! Заранее спасибо! Анатолий А 08:06, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
Участник:Алексаньян Анатолий/Сплочённость спортивного коллектива. И незачем было дублировать реплику — если я не ответил в тот же день, не значит, что я не читал. NBS 14:50, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]

Итоги и запросы уч. Кубаноид

Вы не могли бы подвести итоги ВП:Ф-О#Замена написания вики… на вики-… и ВП:Ф-О#Замена Формулы-1 на «Формулу-1» в статьях, наименованиях статей и категорий? Оба обсуждения выросли из ботозапросов этого участника, два разных ботовода сказали, что запросы неконсенсусны и должны быть обсуждены на форуме, консенсус в обоих обсуждениях сложился скорее против предложений, но Кубаноид систематически подводит по ним положительные самоитоги (я подавал об этом на ЗКА, никакой реакции). Сегодня он подвёл очередной "итог", если он снова создаст запрос на РДБ и какой-нибудь неопытный ботовод его выполнит, эти переименования придётся ещё и массово откатывать. MaxBioHazard 08:04, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]

  • По первому подвёл итог. По Ф1 не возьмусь: сейчас аргументы за кавычки для меня более убедительны (со спортивными изданиями не всё так просто — например, «Спорт-Экспресс» регулярно пишет в кавычках); да, проводить такие массовые правки на основании консенсуса «двух с половиной участников» я бы не стал — но если закрыть обсуждение только на основании этого, надо предложить альтернативный вариант, где явно выскажется большинство заинтересованных участников, а я такого пока не вижу (да, Кубаноид во многом сам испортил ситуацию, открыв почти сразу же после этого обсуждения ещё и обсуждение дефисов — но насколько было бы представительным обсуждение по Ф1 в ином случае, для меня не очевидно). NBS 10:47, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • надо предложить альтернативный вариант, где явно выскажется большинство заинтересованных участников, а я такого пока не вижу - обсуждение с основными правщиками статей тематики, например на СО Формула-1. Тогда можете отменить последний самоитог Кубаноида, указав на необходимость подведения итога незатронутым участником? MaxBioHazard 11:12, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
      • Это один участник сузил тему, написав «Меня интересует пока только „Формула-1“» — а вообще-то этот итог должен затронуть как весь автомотоспорт, водно-моторный спорт и м.б. что-то ещё (в парусном спорте, вроде, никому не приходило в голову отстаивать написание названий классов без кавычек). NBS 18:27, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
        • Тогда, очевидно, полноценный опрос: у нас и по меньшим поводам опросы устраиваются. Что-то вроде "Способы выделения названий в тексте": в биологии, музыке и видеоиграх та же фигня (только там на место кавычек претендует ещё и курсив, заимствованная из английского практика), я даже могу быть организатором. Но с самоитогом нужно что-то сделать: сейчас Кубаноид формально может начать соответствующие переименования даже вручную (не доверяя более РДБ), и откатывать его придётся, ссылаясь на собственное видение неконсенсусности итога. MaxBioHazard 18:55, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]

почему история «сплошь армянский»

Уважаемый админ!

Коллега из Азербайджана, как это видно из его действии, пока не готов принимать армянский след, значимый и веский, в истории Ирана и в частности Атропатены.
Часть первое[2]:

Часть второе[3]: Оскорбительный пост на СО где название государства Великая Армения, дает в кавычках. Просто мне уже интересно действует ли ВП:ЭП, если да, то для всех ли или есть исключения?--Taron Saharyan 15:14, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]

Посмотрю на то, как участик отреагирует на вашу реплику на его СО. NBS 17:54, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]

Участник уже начал войну правок[4].--Taron Saharyan 06:54, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]

Также, видимо, коллега не имеет представление что такое правила ВП, его основание вот эта расистская философия "Можно поинтересоваться, почему я азербайджанец не могу редактировать статью про Азербайджан? И армянин будет меня учить что правильно а что нет? ". Название государства Великая Армения снова в кавычках[5]. Это осознанное оскорбление национальных чувств других участников.--Taron Saharyan 07:07, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]

Пару моментов, которые я посчитал важными

Здравствуйте коллега. Так как извинений с Вашей стороны не последовало даже после того, как я указал, что реплика воспринята не положительно, то я понимаю, что «господин оформитель» не было минутным порывом, а Вы до сих пор так считаете. В связи с этим напишу моё более детально видение темы.

Если целю сообщения было подсказать мне Ваше несогласие с моим расставлением чего-то — то, смею заметить, что Вам следовало написать это у меня на ЛС. Если целю было сделать опрос по шаблонам, то в таком случае не следовало переходить на личности и называть тему «Ещё один „господин оформитель“». Любой участник знакомый с правилами проекта легко понимает, что Ваш заголовок темы нарушает сразу два правила:

  • этического повидения, а именно второй пункт правила который гласит: «Предвзятость, навешивание „ярлыков“ на оппонентов — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их)».
  • ВП:НО, а именно второй пункт правила который гласит: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию» без анализа значительного количества конкретных правок.

Не знаю пытались ли Вы усилить унижение написав такой комментарий на ВУ, а не у меня на ЛС — Вам виднее. Мне важно, чтобы любые цели были благородными, а в такой форме написания сообщения на ВУ, несмотря на ПДН, мне благородство пока, извольте, увидеть пока не удалось.

Не сочтите за дерзость, но Ваше личное мнение о шаблонах — является Вашим личным мнением. Я правил в приведённых Вами примерах не нарушал, а Вы нарушили и сразу несколько. Кого этим в глазах других участников Вы унизили, меня или себя — решать Вам. Второе нарушение ВП:НО было, когда Вы назвали «издевательством» дополнения карточки в статью и выставление стаба на улучшение. От Вашей реплики свою манеру работы менять я не буду. Не на зло, а из-за того, что не увидел в ней коструктива. Если хотите избавится от шаблонов — лечите то, что по-Вашему является «болезнью» (меняйте правила), а не нападайте на «симптомы» (участников). Сделайте правило, что нельзя ставить шаблоны без уточнения и тогда с радостью я им буду следовать.

Ваша попытка оскорбления моего вклада фразой «Ещё один „господин оформитель“» ещё менее понятна, когда любой увидит, что экзопедический вклад у меня в разы больше Вашего и проставление шаблонов в нём относится, возможно, к пару процентам. Не считаю верным меряться «одним местом», но раз Вы попытались навесить на меня ярлык, скажу, что несмотря на то, что Вы в проекте на три года больше меня, правок в статьях у Вас примерно столько сколько у меня (25,297 и 25,798). Всё ещё «господин оформитель»? Далее — общее количество созданных статей у меня в два раза больше, чем у Вас. Процент вклада в статях у меня 80+ % в то время как у вас всего 47 %. Но это не главное — я не сужу людей по их количественному вкладу, а по качественному. Для меня автор одной «хорошей» статьи не менее важен, чем автор 500 обычных. Я одной правкой создаю статьи 10К+, а у Вас такого я не замечал. У меня сотни новых статей, а у Вас? Не уверен, что следует продолжать. Обвиняя меня, автора статусной статьи, в оформительстве, Вы в моем лица обвиняете всех участников со схожим или меньшим вкладом. А таких, грубо говоря, на 200 меньше, чем все участники (я вхожу в 200 самых продуктивных участников русского раздела Википедии). То, что я не стал все эти регалии (плюс 3-4 Вики награды, которые я получил и которые ценю) вешать на своей СО не значит, что перед наездом Вам не следует более внимательно ознакомиться с вкладом того, кого вы обзываете «господином оформителем».

А теперь напишу о моем отношении к Вашему вкладу (отношение основано на том, что я видел года три назад, потом мы не пересекались и с того времени вклад я не проверял, и не спорю, что вклад мог измениться. Вы вскоре поймете чего я решил затронуть данный момент. Увидев Ваш вклад ранее я был с ним далеко не всегда согласен, и он мне очень часто не понравился. Конкретно, как один из примеров помнятся Ваши действия в статье Ампир (это из того, что запомнилось), но случай был далеко не единичный. На мой взгляд Вы не всегда обращаете внимание на то, что следует. К примеру Ваша фраза (на КУ Ампира) «лично я бы поверх такой истории правок писать не стал бы, даже если тема меня бы интересовала» мне лично мало понятна. Я не уверен, что редакторов Википедии больше должна интересовать история правок чем содержание самой статьи. У нас нет авторства статей, а есть вклад каждого участника в ту или иную статью, и кто «раньше встал того и тапки» имеет малое значение. Я специально не стал сейчас искать другие примеры — вопрос не в том, чтобы показать, что Вы такой сякой, цель — уточнить момент с голосованием.

После того как Вы провалили вторую заявку на статус администратора и подали третью я, несмотря на Ваш настрой на удаление, стал одним из тех, кто дал Вам этот флаг. Вы возможно скажете, «что за чушь — там каждый, кто голосовал „за“ — дал мне флаг». Возможно, но могу легко уточнить, что именно я имею в виду. В голосованиях на флаг в 99 % (если не во всех 100 %) я придерживаюсь следующего: когда мне кто-то нравится я голосую «за», чтобы помочь коллеге. Когда мне кто-то не известен или не нравится то я не голосую «за» (но и не пытаюсь завалить голосуя «против»). В Вашем же случае из-за того, что я увидел в Вашем вкладе, желание проголосовать против было сильнее, чем в любом другом голосовании и посему я для начала «Воздержался» (прекрасно понимая, что это не отнесётся отрицательно на решение по Вашей заявке). Хотел посмотреть новые примеры на странице голосования и потом повлиять на голосование. Но ничего силно-положительного, что могло бы изменить мое решение я не увидел, а увидел, что Вы не проходите голосование. Тогда я принял решение не портить Вам метапедическую карьеру и понадеялся, что Вы будите более рациональны в будущем — я всегда привык давать шанс. Если же я бы шанса не давал, то проголосовав против я бы дал довольно обширное объяснение почему я считаю, что флага Вы не достойны. Если Вы видели мои итоги на КУ, то я всегда стараюсь давать развёрнутый исчерпывающий итог. А теперь представьте, что в решении один из голосов перешёл из «воздержался» в секцию против + он же (я) дал очень детальное объяснение. Это косвенно ответит на вопрос был бы у Вас сейчас флаг или нет.

Поразмыслите, как с Вами поступил я и как поступили Вы. Также просмотрите мой вклад более детально и поймёте насколько Вы заблуждаетесь. Как видите это я написал в спокойной форме на Вашей СО (а не на ВУ с издевкой, или в форме предупреждения у Вас на СО). Я не в коей мере считаю, что Вы чем-то обязаны (Б-же упаси) — моя цель подсказать, что порой следует быть терпимее к другим людям у которых могут быть отличные от Вас взгляды по каким-то вопросам. Эти люди могли в положительной степени повлиять на Ваше настоящее положении в жизни, даже если Вы об этом не знаете. (Правда иногда терпимость может быть воспринята как слабость — такое тоже бывает. С одним участником на букву «л» пару лет назад у меня были разногласия в статье об одном певце, а потом я о нём забыл. Но он каждый квартал пытался о себе напомнить разными наездами, что я благополучно игнорировал и не комментировал. После не прекращения в течении двух лет даже у меня кончилось терпение, и я решил, что любой последующий необоснованный наезд с его стороны будет получать реакцию, в рамках правил проекта, после которой он будет жалеть о своей злопамятности. Пока наезды, вроде, прекратились. Надеюсь навсегда. Но, уверен, такие как он — исключение из правил.) Большинство людей — добропорядочные и специально или случайно пытаться их обидеть или унизить не всегда лучшее решение. Обратитесь к ним со своим мнением — быть может вопрос решится сам собой.

Я не против удаления Вами данного сообщения после его прочтения — его цель донести мою мысль и ни в коем случае не попытаться укорить. С уважением, Олег Ю. 04:30, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:NBS&oldid=71356463