Википедия:Заявки на снятие флагов

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

• При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
• Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
• Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
• Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.

Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага

1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
• внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
• длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

• если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
• по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
  • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
  • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
  • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
• флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, мы не сможем обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Подать заявку

Vald: флаг патрулирующего

• Vald (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Предыдущее снятие пата за копивио и четыре (!) последующих неудачных попытки вернуть флаг прошли даром - мы снова заливаем копивио! Раз ([1]), два ([2], скопировано не у нас, поскольку в тех вики ещё огромный кусок сюжета, которого у нас нет; наша статья ранее не удалялась). Требуется проверка всех крупных дополнений со Служебная:Вклад/Vald. MaxBioHazard 15:18, 28 сентября 2015 (UTC)

Комментарий номинированного (Vald)

• К сожалению, номинатор ошибается,

1. эта правка [3] была восстановлением вот этой правки [4].
2. эта правка [5] является переносом информации из нашей же статьи Летающие острова - Vald 15:35, 28 сентября 2015 (UTC)

1) Вы всерьёз полагаете, что восстановление копивио не является его внесением??? No comments. Пожалуй, это показание к бессрочной блокировке. Тем более с таким бэкграундом. Фил Вечеровский 20:24, 28 сентября 2015 (UTC)

А в каком месте там копивио, извините? Я вот историю правок статьи с 2006 года просмотрел, она не такая большая. Там нету появления этого фрагмента сразу в готовом виде, есть инкрементальное дописывание начиная с одного предложения. Конкретного источника заимствования я тоже не вижу. --aGRa 22:01, 28 сентября 2015 (UTC)

Обсуждение (Vald)

Я один раз тоже «ошибался». Так что проверка нужна в любом случае. --Pessimist 16:09, 28 сентября 2015 (UTC)

Тут не проверка, а бессрочка нужна. Если человек систематически, годами не способен понимать СУТЬ ВП:АП — такие участники не нужны. Твой дифф же показывает отсутствие добрых намерений. Фил Вечеровский 20:51, 28 сентября 2015 (UTC)

А ничего что участник Pessimist предъявлял претензии за правку сделанную аж в 2006 году, т.е ещё до предыдущих взысканий обсуждаемому редактору, а обвинения ТС оказались необоснованными? Что-то мне это напоминает, особенно в контексте появившегося участника Фил Вечеровский, который опять решительно осуждает, то чего не было и требует бессрочных блокировок. Cathry 22:30, 28 сентября 2015 (UTC)

Как обычно, не читаете обсуждаемое. Там рассматриваются действия и 2011 года в комплекте со странной забывчивостью 2013. --Pessimist 12:23, 29 сентября 2015 (UTC)

• В первом случае не копивио. Текст создавался маленькими кусочками в 2006 году, до этой даты текст не ищется. Закономерно, что за без малого 10 лет текст широко расползся по сети и будет много ложноположительных результатов в поиске. Диффа, в котором изначально был залит текст, составить невозможно. Во втором случае, фрагмент, который был выставлен в поиск, был добавлен в этой правке, судя по пунктуации, копивио маловероятно. Как бы то ни было, у меня поисковая машина выдала только клоны википедии: 1, 2, 3 (gruzdoff.ru/wiki/Летающие_острова). Таким образом, сейчас заявка плохо обоснована и не показано ни одного актуального нарушения. С другой стороны, никак не может быть лишним напоминание о внимательности при переносе/внесении ранее удалённого текста, равно как и о внимательности при отмене таких правок.--Draa_kul ^talk 12:56, 29 сентября 2015 (UTC)
• Удручает систематическое использование Vald комментария «викификация» для описания содержательных по сути правок вроде [6]. Написано «викификация» — вроде бы нечто оформительское, недостойное внимания, проходите мимо — а там в преамбулу вводится «точная» цифра со ссылкой на устаревшую базу данных, противоречащая позднейшим обзорным работам. Retired electrician 13:47, 29 сентября 2015 (UTC)

  Насчёт устарелой ссылки я с Вами не соглашусь [7]. С уважением, - Vald 21:14, 1 октября 2015 (UTC)

  Ответил в части содержательной на вашей ЛС. Здесь же замечание не по существу правки, а к комментарию к ней. Retired electrician 10:00, 2 октября 2015 (UTC)

  Совет по поводу более точного описания правок учёл, спасибо. - Vald 10:20, 2 октября 2015 (UTC)

• Перенос чужого текста внутри Википедии без какого-либо указания на авторство — это нарушение АП участников Википедии. (Сейчас обе статьи удалены — Летающие острова, откуда взято, и Нечаянный король, куда было перенесено — так что нарушение видно только админам.) NBS 19:31, 5 октября 2015 (UTC)
• Нарушение у коллеги серьезные, но надеюсь что он примет все замечания и не будет больше нарушать АП и т.д. DENAMAX 23:36, 6 ноября 2015 (UTC)

Простите, но после того, как с коллеги за нарушения АП сняли флаг админа, потом сняли АПАТ, а но всё продолжает, надежд на то, что он больше не будет, крайне мало. Фил Вечеровский 12:04, 7 ноября 2015 (UTC)

• Я знаком с ВП:АП и обязуюсь его соблюдать. - Vald 10:21, 7 ноября 2015 (UTC)

В то, что знакомы — верю. В Ваши обязательства после сознательных нарушений — не верю. Фил Вечеровский 12:00, 7 ноября 2015 (UTC)

• Ещё такое (хотя по сравнению с АП это мелочь): в отличие от других перенаправлений, перенаправление в пространстве имён «Категория» технически категорией быть не перестаёт — и такое перенаправление грубо нарушает требования к патрулированным категориям. NBS 09:03, 17 ноября 2015 (UTC)

Serg Stallone: флаг автопатрулируемого

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Serg Stallone (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Массово создавал статьи о футболистах с некорректной (практически, рандомной) датой обновления статистики, после полученных замечаний решил не указывать эту дату вовсе, хотя без неё указанная в карточке футболиста статистика обесценивается для читателя, а другим авторам для обновления данных приходится всё пересчитывать с нуля. Всё подробно рассмотрено в этом обсуждении. Сначала его позиция была: «копирую готовый шаблон-карточку, даты я не смотрю», потом — «Все участники проекта в курсе, что моим статьям доверять не стоит, поэтому зачем мне ставить дату?» и «можете без запросов и обсуждений снимать флаг (мне он не нужен)» Сидик из ПТУ 08:40, 17 октября 2015 (UTC)

• Хочу обратить внимание, что данный участник меня оклеветал и не хочет приносить извинений. Замечания я принял, но в случае если я буду везде проставлять дату, то отвечать за нанесенные оскорбления он не собирается. Поэтому мной был предложен компромисс, чтобы не вводить других участников в заблуждение (в данном случае претензии были только от одного Сидика), я предложил создавать статьи без даты. Теперь от меня требуют все равно выполнить требования, но извиняться Сидик не собирается.--Serg Stallone 10:32, 17 октября 2015 (UTC)
  • Во-первых, за всё это время не было сформулировано, за что конкретно я должен извиниться, а, во-вторых, указанные требования ты обязан исполнять в независимости от взаимоотношений с остальными участниками. К моим претензиям, кстати, присоединился ряд участников в указанном обсуждении, так что я тоже могу, наверное, ожидать извинений за клевету. Сидик из ПТУ 11:01, 17 октября 2015 (UTC)
    • Несколько раз сформулировал - Всем участникам проекта необходимо знать, что доверять статистике из его статей не стоит.--Serg Stallone 12:10, 17 октября 2015 (UTC)
      • Ну, и со мной согласились другие участники. Иван Володин, например[8]. Ему тоже извиняться? Да даже в самой последней статье про Клейтона косяк со статистикой всплыл. Или вот статья Ларссон, Юхан, там написано, что у него 26 игр за «Брондбю», а их 27 на самом деле. Сидик из ПТУ 13:15, 17 октября 2015 (UTC)
        • Он недавно только добавился к обсуждению (претензий его я не видел в обсуждении он не участвовал, может этой твой друг, а может я у него девушку увел). Даже с ним вас два человека, а не 100 и не все. Ему извиняться не надо, он меня не оскорблял. Ну что сказать, за то, что Ларссона 26, а не 27 с меня надо флаг снять, ну давай. Я написал 1500 статей, конечно у меня могут быть ошибки. Кстати, не к теме, но все равно, я тут болел 1,5 недели и не писал, так вот смотрел статистику по проекту (это не бахвальство и не хвастовство) в среднем 2-4 статьи в день. Я их по 15 в неделю пишу.--Serg Stallone 13:21, 17 октября 2015 (UTC)
          • Так мы говорим о системных ошибках, вызванных либо указанием просто случайной даты, что было до поднятия вопроса на форуме Проекта:Футбол, либо отсутствием даты, когда спустя пару недель данные неминуемо устаревают, но читатель лишается подсказки об этом из-за твоих принципов. Сидик из ПТУ 13:27, 17 октября 2015 (UTC)
            • Если речь о системных ошибках при чем тут тогда Ларссон? Или просто до кучи, все в одно напихать? Читатель лишается подсказки из-за твоего нежелания принести извинения.--Serg Stallone 13:44, 17 октября 2015 (UTC)

Комментарий номинированного (Serg Stallone)

Обсуждение (Serg Stallone)

Вопросы обоим участникам конфликта. 1. Сидик из ПТУ, приведите, пожалуйста, диффы из недавнего вклада участника, которые подтверждают то, что Serg Stallone проставляет некорректные даты. 2. Serg Stallone, приведите, пожалуйста, диффы из недавнего своего вклада, которые подтверждают ваши слова о том, что замечания вы приняли и более не проставляете неправильных дат. Сразу предупреждаю обоих участников о том, что любые попытки обсуждения личности оппонента будут пресекаться блокировками без дополнительных предупреждений, вы оба уже перешли за грань цивилизованного общения в этом обсуждении . --Fedor Babkin ^talk 10:53, 17 октября 2015 (UTC)

• Вот новые (после указанного обсуждения на Проекте:Футбол) статьи участника без даты обновления статистики (в начале темы я указал, что он «после полученных замечаний решил не указывать эту дату вовсе», некорректные были до этого, но текущее положение дел не намного лучше): [9], [10], [11]. Сидик из ПТУ 11:01, 17 октября 2015 (UTC)

  Эти статьи никоим образом не нарушают требования ВП:ПАТ. Пожалуйста, обратите внимание, что просьбу к вам я сформулировал предельно ясно и чётко: приведите диффы с некорректными датами, если таковые есть. --Fedor Babkin ^talk 11:17, 17 октября 2015 (UTC)

  Из ВП:ПАТ: «…факт патрулирования какой-либо версии статьи автоматически не означает её консенсусности». Для Проекта:Футбол указание даты обновления статистики является консенсусным вариантом оформления, её сокрытие — неконсесусным. Сейчас речь идёт о том, что участник должен указывать эти даты, так как это является объективным ключём к указываемой статистике, без этих дат правки в плане статистики бессмыслены. Пустая дата — это такой вариант некорректной даты. Сидик из ПТУ 11:24, 17 октября 2015 (UTC)

  Эта фраза, поясню вам на всякий случай, означает, что патрулированные версии могут быть и неконсенсусными, лишь бы они не были вандальными. Сознательное проставление некорректных дат можно было бы посчитать за вандализм, и за это флаг можно было бы снять. Но если диффов не будет, эту заявку лучше отозвать или быстро закрыть во избежание. --Fedor Babkin ^talk 11:30, 17 октября 2015 (UTC)

  Отсутствие даты обновления де-факто воспринимается читателем как текущая дата и это точно так же вредно для репутации Википедии. Кстати, по ссылке [12] есть и другая деза — статистика Клейтона до сих пор не достигла 47-ми матчей в Серии А за Фигейренсе[13], если же считать в сумме с Лигой Катариненсе, то она равна 72-м матчам, то есть 47 никак не вырисовывается. Далее, без даты любая статистика (хоть 15 матчей, хоть 1) будет для Клейтона одновременно и верной (на неуказанную дату из далёкого прошлого) и неверной (на текущий момент). Википедия:Вандализм — «явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии». Нам известно, что участник умышленно (пока перед ним не извинятся) не проставляет эту дату, хотя в этом нет никакой объективной трудности для него, а достоверность Википедии от этого очевидно страдает, так как без ключа в виде даты обновления эти цифры — рандом. Если бы он не проставлял вместе с датой и саму статистику, то да, в статье не было бы недостоверных данных. Сидик из ПТУ 11:49, 17 октября 2015 (UTC)

  • • Прошу участника Сидик привести статистику по исследования, как воспринимаются другими участниками отсутствие даты. Я, как участник не воспринимаю это критично. Говори за себя, а не за всех, либо приведи результаты исследования. Я воспринимаю претензию только от тебя, а не пытаюсь сказать, что такого мнения все участники.--Serg Stallone 12:10, 17 октября 2015 (UTC)
      • По Клейтону согласен, обсчитался, это можно легко исправить, но при чем тут дата, ее отсутствие или наличие?--Serg Stallone 12:12, 17 октября 2015 (UTC)
        • А при том, что без даты хоть 46, хоть 47, хоть 33 — всё это бессмысленные, непроверяемые в плане того, что имелось в виду, данные. Сидик из ПТУ 13:02, 17 октября 2015 (UTC)
• С одной стороны, это серьёзная проблема (отсутствует дата и это чрезвычайно осложнит обновление статистики). С другой стороны, иных проблем нет. Чисто по-человечески понять коллегу можно - нудное заполнение всяких циферок не всем нравится. Предлагаю компромиссный вариант - если уважаемому коллеге Serg Stallone неудобно корректно оформлять эту статистику, может, ему лучше не заполнять её в новых статьях вообще? Отсутствие такой информации никого вводить в заблуждение не будет и само по себе нарушением не является.--Draa_kul ^talk 12:15, 17 октября 2015 (UTC)
• А при чём здесь вообще патрулирование? MaxBioHazard 12:16, 17 октября 2015 (UTC)
  • При том, что некоторые участники расценивают изменение цифр статистики без изменения даты как вандализм. Это, например, как если бы кто-то в статье про город поменял численность населения, но не поменял год переписи. Как бы вы отнеслись? Тилик-тилик 12:55, 17 октября 2015 (UTC)
    • Отличный пример, только статистика по численности населения и кол-во голов или матчей условного Кристофера Дибона (про которого Вы скорее всего за всю жезнь ни разу не услышите), согласитесь совершенно разные вещи . Очень понравилась фраза - некоторые участники. Некоторые - это не все (уже ближе к правде). Википедия она для всех и для статистоманов и тем которым не так важна дата (например, как мне за всех не буду говорить)--Serg Stallone 13:14, 17 октября 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Борре, Рафаэль Сантос - это статья без даты, я не проставляю её намеренно, чтобы никого не вводить в заблуждение, как и обещал (пока не будет извинений от Сидика), а это тоже моя статья более старая, где её обновил статистику вместе с датой - Дурмаз, Джимми--Serg Stallone 12:19, 17 октября 2015 (UTC)
  • Вот сразу эту дату проставляй, никого не волнует, на кого и за что ты обижен (тем более, конкретных претензий нет с диффами). Сидик из ПТУ 13:02, 17 октября 2015 (UTC)
    • Вот сразу и проставлю, как извинения услышу от тебя. Мне все равно, что никого не волнует, это меня волнует. Претензии у меня есть, но если ты их не видел (не читал и т.д.) это твои проблемы.--Serg Stallone 13:07, 17 октября 2015 (UTC)
• И да, в 101 раз ответь за себя.--Serg Stallone 13:09, 17 октября 2015 (UTC)

• Формальные извинения не имеют никакого отношения к содержимому статей. С другой стороны, если участники будут продолжать переходить на личности, "тыкать", то это вполне может привести к блокировке. Выше дано простое предложение - если нет желания корректно оформлять статистику, зачем вообще её заполнять? Есть желание - хорошо, можно заполнять как положено, нет - тоже хорошо, никто никого не неволит, есть маса более интересных занятий. --Draa_kul ^talk 13:19, 17 октября 2015 (UTC)
  • Ну собственно этим и занимаюсь. Тему создал не я, поэтому это не ко мне.--Serg Stallone 13:24, 17 октября 2015 (UTC)
    • Так нет же, проблема возникает, если эти циферки заполняются или без дат, или (по крайней мере раньше так было) с неправильными датами. Во-первых, это проблема для читателя (он не знает, на какой момент футболист Пупкин забил 10 голов), а читать википедию будут и через сто лет. Во-вторых, это проблема для последующих редакторов: им придётся выверять статистику с нуля, либо появится вторичная ошибка (особенно при неправильной дате). В-третьих, это проблема для патрулирующих, потому что будет сложнее проверять изменения в статье, если их внёс, например, аноним. С уважением,--Draa_kul ^talk 13:36, 17 октября 2015 (UTC)
      • Возможно ты прав, хотя лично для меня проблемы нет, есть отличный сайт soccerway, я там всю статистику проверяю и не ориентируюсь на то, что пишут анонимы или малоопытные редакторы. По поводу остального, я остальных твоих претензий, вопросы не ко мне. Ибо, если я начну проставлять дату, а извинения не будут принесены и мое имя восстановлено в глазах общественности, то будет вот так. Я все исправно ставлю, а заходит новый участник и видит Всем участникам проекта необходимо знать, что доверять статистике из его статей не стоит, хотя это уже не так. Что мне дальше делать?--Serg Stallone 13:50, 17 октября 2015 (UTC)
        • Куда заходит новый участник и где это видит? Там, где это написано, там же и обосновано. Напомню, что это было написано тогда, когда ты даты обновления в карточках оставлял по факту рандомные. Сидик из ПТУ 13:56, 17 октября 2015 (UTC)
          • Обсуждение проекта например, где ты это написал. Еще для всех участников, кто это прочитал, теперь моей статистике нельзя верить. Да ты писал это тогда, но если я сейчас буду проставлять правильные даты, ты должен будешь принести мне публичные извинения и написать, что теперь статистике моих статей нужно верить, также в обсуждении проекта. На тот момент обосновано, на нынешний это неправда, поэтому жду публичного обоснования сейчас.--Serg Stallone 14:07, 17 октября 2015 (UTC)
            • Тот, кто это прочитает сейчас или позже в архиве форума, заметит дату. На тот момент это обосновано и этого достаточно, так как там не сказано, что ты никогда не исправишься. На сегодня это обосновано примером с Клейтоном, где ты обсчитался (бывает), и с Ларссоном (где информация устарела, но предпочёл об этом не сообщать будущим читателям). Сидик из ПТУ 14:17, 17 октября 2015 (UTC)
              • Дату он заметит, но не узнает была ли исправлена ситуация и можно ли доверять моей статистике. так как там не сказано, что ты никогда не исправишься - но там и не сказано, что если я исправлюсь ты передо мной извиняешься и берешь свои слова обратно. У меня 1500 статей, это мне надо целыми днями сидеть и только заниматься обновлением инфы по всем - ты когда хотя бы 1000 напишешь, тогда и будешь мне указывать, что сообщать, а что нет. Пока, что мой самый активный читатель ты - ну а ты сам обо всем в курсе))--Serg Stallone 14:39, 17 октября 2015 (UTC)
                • Специально для этого там есть подраздел «Итог», где может быть написано «участник встал на путь исправления» или, например, «участник упёрся и был заблокирован». Тем более, там есть раздел «К чему пришли», где развитие ситуации уже описано. Сидик из ПТУ 14:54, 17 октября 2015 (UTC)
  • И да, если ты не пишешь статьи, а занимаешься правками, то почему ты не исправил, а оставил все как есть, где забота о читателях? Если это так, то на лицо личная неприязнь ко мне, а не забота о статистике и читателях. Суть если не пишешь - помогай проекту, исправляй за теми кто пишет, а ты решил со мной счёты тут сводить.--Serg Stallone 14:46, 17 октября 2015 (UTC)
• Участник Сидик из ПТУ занимается тем, что систематически усложняет жизнь активным участникам проекта футбол. При этом он сам не вносит и 10% от их вклада, только и делая, что внося оформительские и мелкие правки. Это было во время удаления полезнейших шаблонов составов футбольных клубов (при этом администратор D.bratchuk допустил оскорбительное высказывание на форуме арбитров, что этот конфликт был лишь между мной и Сидиком из ПТУ, в то время как Сидик пошёл против как минимум четырёх активнейших авторов, у которых по нескольку сотен созданных статей про футболистов - меня, Serg Stallone, Villarreal9 и Corwin of Amber, введя в заблуждение арбитров). В результате Русская Википедия перестала пополняться статьями о победителях Кубка Либертадорес и Кубка европейских чемпионов. Прошло некоторое время, и Сидик из ПТУ открыл тему на форуме, где в агрессивном стиле наехал на Serg Stallone. Я категорически не поддерживаю позицию Serg Stallone с неправильными датами в статьях. Но корень всех проблем - это участник Сидик из ПТУ, который никогда не идёт на компромиссы, никогда не снизойдёт до извинений и постоянно упирается, как баран ради каких-то собственных представлений о прекрасном. Я предлагаю наложить топик-бан на участника Сидик из ПТУ на обсуждение любых тем, связанных с оформлением (в том числе присутствием или отсутствием навигационных шаблонов) футбольных статей. Об уровне его компетентности можно судить хотя бы по его заявлению о том, что статья про Фламенго должна быть переименована, потому что читатель может спутать её с фламинго или фламенко. Сделайте что-нибудь с Сидиком из ПТУ, он отравляет жизнь участникам проекта футбол. И тогда Serg Stallone прекратит страдать фигнёй.--Soul Train 13:46, 17 октября 2015 (UTC)
• Ещё один момент. Даты обновления предлагалось перенести на Викиданные — Сидик из ПТУ придирается к довольно несущественному параметру в карточке футболиста. Корень проблемы — в конфликте, связанном с беспрецедентным удалением шаблонов футбольных клубов. Решение АК было абсолютно беззубым. Потрясающе, АК не может решить, оставить или нет шаблоны, который активнейшим образом используются при создании статей. В результате проведённого опроса администратор D.bratchuk принял решение удалить важные шаблоны, хотя участники (самое главное - участники, которые создают статьи с использованием этих шаблонов сотнями!) высказались за их оставление. Почувствовав своё «величие», Сидик из ПТУ решил разобраться по отдельности со своими оппонентами, а начать нужно было с Serg Stallone, плохо ориентирующегося в метапедической деятельности.--Soul Train 14:00, 17 октября 2015 (UTC)
  • В обсуждении на Проекте:Футбол и уже здесь многие участники согласились, что пустая дата обновления может восприниматься как вандализм. Аргументы про Викиданные будут валидными, когда такой механизм будет создан, а без этих дат у нас и перенести наши данные туда не получится. Сидик из ПТУ 14:05, 17 октября 2015 (UTC)
    • Многие участники - ники называй. Многие участники высказались за оставление шаблонов, и что? Там их реально было много. А ты перечисляй всех, а то это вранье сколько много два или ты один. Правильно писать Сидик считает это вандализмом.--Serg Stallone 14:12, 17 октября 2015 (UTC)
      • Тот, кто будет подводить итог, разумеется, сам прочитает все эпизоды дискуссии и подобные мнения заметит. Если ты не замечаешь или не понимаешь, что тебе пишут другие участники (Draa_kul или Тилик-тилик, например), то нет смысла это повторять лишний раз. Сидик из ПТУ 14:22, 17 октября 2015 (UTC)
        • И одному и второму я ответил, они мне нет. Возможно они согласны с моими утверждениями, не надо их перетягивать на свои сторону без их на то желания. Ни от оного ни от второго не услышал - Сталлоне везде не прав, мы за СИдика - надо снять флаг. Более того если ты внимательно читал про что они писали, то наверное видел предложение того же Draa_kul - вообще не писать статистику в статьях - ты с этим согласен? Если да, о чём разговор? Тилик-тилик привёл неудачный пример, потому как, перепись населения в миллионы раз значимей, статистика футболиста, и равнять это нельзя.--Serg Stallone 14:34, 17 октября 2015 (UTC)
          • Ну, да а мультики про смешариков ещё менее значимы — давайте, там откровенную ерунду писать и не париться? Если ты согласен на предложение Draa_kul, то это решение проблемы, хотя и не лучше. Ты выбираешь его вариант? Сидик из ПТУ 14:50, 17 октября 2015 (UTC)
            • Т.е. по твоему в Википедии нет критериев значимости? Ты удалил статью про словацкого футболиста исходя из того, что она соответствует только одному второстепенному критерию значимости. Я его уже и так выбрал и не проставляю дату (статистический показатель)--Serg Stallone 14:58, 17 октября 2015 (UTC)
              • Если ты не понял, то Draa_kul предложил не указывать тогда статистику вообще (для текущих клубов, наверное, достаточно её не указать), то есть, у Клейтана было бы не «47 (10)» и не «46 (10)», а «». На это ты согласен? Никакой связи между критериями значимости, сравнительной значимости статей и серьёзности подхода к написанию статей не существует. Всё надо делать качественно. Сидик из ПТУ 15:05, 17 октября 2015 (UTC)
                • Я понял, только если я ее вообще указывать не буду, то тогда, как статьи писать? И это будет вторым компромиссом тебе. Ты на них не идёшь, почему я должен. Я не указываю даты вообще, чтобы не вводить в заблуждение участников, для кого она важна неправильно датой. Частично я и занимаюсь тем, что предложил Draa_kul.--Serg Stallone 15:15, 17 октября 2015 (UTC)
• Довольно абсурдная ситуация, как мне кажется. У одного участника одержимость формализацией всего и вся, другой участник предпочитает личный конфликт решать в основном пространстве статей. Касательно самой проблемы с отсутствием указания даты обновления статистики (в конце концов, здесь энциклопедия, а не онлайн-справочник спортивной статистики), то я не считаю её критической, равно как и не считаю основанием для снятия флагов. --Jetgun 14:42, 17 октября 2015 (UTC)
  • Если уж информация в статьях присутствует, то должна быть оформлена адекватно. Сидик из ПТУ 14:50, 17 октября 2015 (UTC)
    • Она в них не присутствует и оформления адекватное. Кстати личный конфликт решает, как раз Сидик. У него мне неприязнь, вот он и пытается насолить всячески.--Serg Stallone 15:00, 17 октября 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Напоминаю, что сначала я написал лично тебе на твою страницу обсуждения без каких бы то ни было оскорблений, но реакции не последовало. Только после этого была открыта тема на футбольном форуме и сделан вывод, что твоим тогдашним статьям в плане статистики доверять нельзя. Сидик из ПТУ 16:15, 17 октября 2015 (UTC)
  • И что, просто ты нашёл причину придраться, можно посмотреть твою статистику правок, ты все мои статьи подправляешь, чтобы докопаться. Это просто наиболее выгодный повод.--Serg Stallone 16:19, 17 октября 2015 (UTC)
    • 99 % добросовестных участников просто прислушались бы к замечанию и начали бы ставить дату как полагается, если бы у меня былковарный план, я бы вряд ли рассчитывал, что для тебя будет так трудно ставить корректную дату обновления. Сидик из ПТУ 16:38, 17 октября 2015 (UTC)

Закрываю очередную неконструктивную ветку. Сидик из ПТУ, просьба больше не оставлять реплик в этом обсуждении — ваша позиция понятна (разве что только появятся подозрения в каких-либо принципиально иных нарушениях). NBS 17:16, 17 октября 2015 (UTC)

• Раз меня упомянули выше, прокомментирую. Я уже длительное время не являюсь активным редактором, но "по старой памяти" зашел на обсуждение и увидел эту проблему, поэтому и высказался. Никакой информации о прежних разногласиях двух главных героев у меня нет, ни в каких личных отношениях я с ними не состою. Полагаю, что к участнику Serg Stallone следует применить какую-то меру воздействия (снятие флага автопатрулируемого или еще что-то - я недостаточно хорошо знаю весь набор инструментов администраторов) не просто за систематическое осознанное внесение некорректной информации (он не оспаривает, что статистика без даты бессмысленна), но и конкретно за то, что он делает это из принципа, "пока не будут принесены извинения". Каков бы ни был положительный вклад у одного и скромный вклад у другого, такие подходы из Википедии надо выжигать решительно. Не говоря о том, что с каждой новой некорректной статьей утверждение "статистике в статьях Сталлоне доверять нельзя" становится все более обоснованным. Иван Володин 15:51, 17 октября 2015 (UTC)
  • Ну т.е. оскорблять можно в Википедии и за это ничего не будет? Так? (он не оспаривает, что статистика без даты бессмысленна) - как это? Несколько раз говорил, Лично для меня важна только статистика, но на дату я не смотрю. Начал ее проставлять в более старых статьях только для таких как вы с сидиком. Если ты после последователен, то тогда к сидику нужно тоже применить меры, причем за то, что он преследует именно меня и за оскорбления естественно!--Serg Stallone 16:01, 17 октября 2015 (UTC)
    • Если Вы считаете, что Вас оскорбили, обратитесь к администраторам, чтобы применили меры к оскорбляющему. Вы же вместо этого из чувства оскорбленности включаете в статьи в основном пространстве некорректные данные. Иван Володин 20:11, 17 октября 2015 (UTC)

• Serg Stallone, согласны ли вы с таким утверждением: статистика без указания даты воспринимается большинством читателей (которые могут абсолютно ничего не знать, кем и как эта статистика в Википедии обновляется) как актуальная, то есть по состоянию на сегодняшний день? NBS 17:16, 17 октября 2015 (UTC)
  • Да, я как опытный участник их не смотрю. Когда только зарегистрировался и до этого (когда использовал данные Википедии) не смотрел на даты. Узнал о том, что они тоже обновляются когда создал около 50 статей.--Serg Stallone 18:34, 17 октября 2015 (UTC)
    • Х-м… То есть, будучи новичком в Википедии, вы воспринимали статистику как актуальную во всех статьях, не обращая внимания на дату — я правильно понял? Не имеет ли смысл тогда не игнорировать даты обновления, а наоборот — выделять их; а в случае отсутствия даты заметным шрифтом писать что-то вроде «Дата обновления не указана, поэтому статистика могла существенно устареть»? NBS 21:38, 17 октября 2015 (UTC)
    • Да, Вы если видели она просталена (дата) ниже-карточки и цвет у нее светло-серый. Она непользователями Википедии вообще в большинстве случаев не замечается.--Serg Stallone 22:06, 17 октября 2015 (UTC)
      • Хм, может быть, сделать это автоматической функцией в шаблоне? Иван Володин 21:47, 17 октября 2015 (UTC)
    • Кстати, есть такой замечательный участник Inesta72, который занимается исключительно (на сколько я могу знать) обновлением статистики у футболистов (к сожалению он один такой и его на весь футбол не хватит) и проверять за ним не нужно. Очень качественно все делает.--Serg Stallone 16:41, 18 октября 2015 (UTC)
      • • Тут надо учитывать, что период не закрыт, но у нас нет однозначного обозначения для таких периодов (и «н.в.» и «тире вникуда» встречаются). Сидик из ПТУ 21:52, 17 октября 2015 (UTC)
• До клубного чемпионата мира остаётся полтора месяца, а я не могу из-за Сидика из ПТУ создавать статьи про игроков «Ривер Плейта». Забаньте его кто-нибудь, его деятельность вредит проекту Футбол и всей Русской Википедии.--Soul Train 12:35, 18 октября 2015 (UTC)
• Вижу тут очевидное преследование участника. Совершенно ясно из правил патрулирования, что критерием патрулирования не является наличие в карточке даты обновления статистики. Т.е. статья, в которой этой даты нет - может быть отпатрулирована. Факта внесения заведомо не верных дат - нет. Проект добровольный - если участник не добавил даты обновления статистики Сидику из ПТУ следовало бы просто добавить их самостоятельно. Предлагаю заявку закрыть за отсутствием нарушения ПАТ, Сидик из ПТУ сделать предупреждение за преследование участника.--Dima io 17:37, 18 октября 2015 (UTC)

  А статьи про игроков «Ривер Плейта», которые вполне реально могут дать бой «Барселоне» в финале КЧМ, обязать делать D.bratchuk и Сидика из ПТУ. Да можно и всех бывших арбитров обязать.--Soul Train 17:48, 18 октября 2015 (UTC)

  • • Кстати из последнего. Вот яркий пример преследования. Статья Молодёжная сборная Парагвая по футболу выставлена Сидиком на удаление из-за неправильного шаблона с составом (был указан олимпийский состав, который не имеет отношения к молодёжке), чтобы не удалять статью достаточно скопировать правильный состав с мол. чемпионата мира в Турции 2013 (статья с составом есть на русском языке), либо в крайнем случае (если совсем ослаб) написать автору статьи о ситуации. Автор правда Сталлоне поэтому сразу можно на удаление (надо же как-нибудь насолить). Мое предложение заблокировать данного участника бессрочно!--Serg Stallone 14:56, 20 октября 2015 (UTC)

  Думаю, будет правильно, если итог будет подводиться на основе рассмотрения существа вопроса, а не факта наличия или отсутствия преследования одного участника другим. Относительно преследования может быть вынесено отдельное решение, но это самостоятельный вопрос и, видимо, не для этой страницы. Иван Володин 22:14, 20 октября 2015 (UTC)

• Кстати из последнего. Исключаю по ВП:ПДН преднамеренные действия, но полагаю, что подводящему итог администратору необходимо будет решить, соответствует ли подобная невнимательность (неаккуратность, безалаберность etc.) флагу автопатрульного, т.е. того, чьим правкам можно доверять. --Hercules 17:38, 20 октября 2015 (UTC)
• Заявка некорректна. Снятие АПАТ никак не изменит ситуацию: статья будет отпатрулирована другим участником и с некорректной датой, и с отсутствием даты, так как патрулирующий в тонкостях соглашений конкретного проекта разбираться не обязан. Номинацию следует перенести на ВП:ЗКА с предложением по топик-бану на внесение статистики для Serg Stallone (с возможной отсрочкой, причем флаг АПАТ может быть снят в рамках этого административного решения), а также для административных мер по прекращению конфликтов внутри проекта. — Igel B TyMaHe 12:23, 21 октября 2015 (UTC)
  • Тогда предлагаю меня заблокировать бессрочно. Ибо если нельзя будет вносить статистику, то каким образом я буду писать статьи? Смысла тогда участвовать в проекте для себя не вижу. Подправлять за другими? Мне это не интересно. И да, если якорень всех проблем, то по-любому надо блокировать, без меня будет легче всем.--Serg Stallone 12:33, 21 октября 2015 (UTC)
    • Вносить статистику с корректной датой. Не согласны - таки да, это бессрочка. У нас уже есть похожий участник, упорно менявший климатические данные. Но он после бессрочки деструктивность своих действий, вроде, осознал. — Igel B TyMaHe 13:41, 21 октября 2015 (UTC)
      • Вы прочитали все? Если да и поддерживаете Сидика, то создайте тему и можете меня бессрочно заблокировать. Ибо своего решения я менять не буду, пока не услышу от данного участника извинений.--Serg Stallone 13:52, 21 октября 2015 (UTC)
  • @Igel B TyMaHe: на ВП:ВУ висит тема по этому участнику. Процессуально, может, стоит дождаться итога в том обсуждении? Не хочется просто открывать несколько тем об одной и той же проблеме, чтобы не нагружать подводящих итоги лишней работой. Сидик из ПТУ 12:59, 21 октября 2015 (UTC)
    • По хорошему, все темы надо свести в одну на ЗКА. Тут не только к Serg Stallone претензии, но и к вам. Решать надо комплексно: всем сестрам по серьгам. — Igel B TyMaHe 13:41, 21 октября 2015 (UTC)
      • А, ну тогда это точно не я должен на себя «донос» писать в ЗКА. Я-то переживал, что мне придётся ещё раз всю эту историю пересказывать. Сидик из ПТУ 13:49, 21 октября 2015 (UTC)

Как вариант, участник Serg Stallone начинает вносить статистику с корректной датой, а участнику Сидик из ПТУ запрещается комментировать какие-либо его действия. В случае нарушений — блокировки. А? Тилик-тилик 15:50, 21 октября 2015 (UTC)

• Вчера я не удосужился посмотреть, кто начал статью Молодёжная сборная Парагвая по футболу и вынес её на удаление, автором оказался Serg Stallone. За такое меня тоже должны будут блокировать? Если я что-то изменю в другой его статье, это тоже ведь можно обозвать преследованием, а мы с ним оба неизбежно будем править по сути одни и те же статьи, на футбольные темы. Да и вообще, если в итоге его заставят ставить правильные даты, то не зря, получается, я привлёк внимание сообщества к проблеме? Тогда в чём же, в каких эпизодах выражаются «травля» и «преследование» участника? Сидик из ПТУ 16:51, 21 октября 2015 (UTC)
  • To Тилик-тилик. Вчера он не удосужился посмотреть статью и выставил её на удаление, она оказалась моей. Я в это не верю, т.к. днем позже он ещё четыре раза не удосужился и выставил ещё. Но я бы понял, если бы были также выставлены статьи про Бразилию и Аргентину, но нет тут Сидик написал о своей доброте (опять непоследовательность, не видел правил Википедии о дозированной доброте участников проекта и какие статьи она распространяется). Потом он не удосужился в пятый раз (я уверен, что просто открыл список моего вклада и нашел статьи о мол. сборных) и решил удалить Мексику, но там к его сожалению было 150 символов, поэтому ограничился удалением неактуального состава. А теперь вопрос, к администраторам и более опытным участникам (в частности Проекта Футбол). Правильно я понимаю, что если состав клуба (сборной) в статье неактуален, то его можно просто удалить? Собственно то же касается шаблонов футбольных клубов? Очень интересно мнение сообщества. Тут уже даже не идет речь о том, что человек, занимающийся дополнением статей (не их написанием, не в укор Сидику, а потому что это его основная деятельность в Вики) не дополняет (исправляет) их а просто сносит то, что неактуально (причем, как многим кажется) делает это очень пристрастно и выборочно.--Serg Stallone 04:57, 22 октября 2015 (UTC)
    • Во-первых, это оффтопик для данной страницы, тут обсуждают тебя, а не меня. Во-вторых, это тоже твоя статья? В-третьих, все европейские сборные уже были мной проверены в августе/сентябре, там я точно так же поудалял неактуальные составы за лохматые года, остались сборные остального мира, о которых я тогда забыл. Имеем: со всеми имеющимися молодёжными сборными я поступил одинаково, не только с теми, статьи о которых создал ты. И, опять же, даже если бы я начал ревизию только тех статей, что начал ты — какой тебе от этого ущерб? Я же не создал тему «Serg Stallone не следит за своими статьями, пишет недостабы и т.д.». Я тихо, в общем порядке, не вглядываясь в имена авторов выставил их на удаление за нарушение ВП:МТ, имея под рукой итоги, подтверждающие мою точку зрения, что Статья о сборной не может состоять только из состава этой сборной, тем более если он устарел на годы. Сидик из ПТУ 08:06, 22 октября 2015 (UTC)

  По тебе АК плачет, Сидик. Готовься. Ты сам напрашиваешься.--Soul Train 17:29, 21 октября 2015 (UTC)

  Так уже плавали, знаем. Сидик из ПТУ 17:33, 21 октября 2015 (UTC)

  Прекрати мешать другим участникам Википедии. Сколько можно уже? Иди расставляй свои флажки, ты можешь отстать от нас?--Soul Train 18:27, 21 октября 2015 (UTC)

  Собственно, я и не собираюсь с Вами пересекаться. Другое дело, что Сталлоне сам настойчиво задаёт мне различные вопросы, а ты сам тут начал писать: «Сидик, готовься»! Я вот за собой не припомню за последние месяцы, чтобы тебя упоминал или к тебе обращался первым. Сидик из ПТУ 18:37, 21 октября 2015 (UTC)

  Ты лишил Русскую Википедию десятков потенциальных статей о победителях Кубка Либертадорес. Я не могу создавать статьи про игроков «Ривер Плейта», который скоро будет играть на Клубном чемпионате мира. Мне за это тебя по голове гладить?--Soul Train 19:32, 21 октября 2015 (UTC)

  Создавать статьи про игроков «Ривер Плейта», который скоро будет играть на Клубном чемпионате мира. Сидик из ПТУ 19:33, 21 октября 2015 (UTC)

  Я не могу создавать статьи про игроков, победивших в Кубке Либертадорес.--Soul Train 19:45, 21 октября 2015 (UTC)

Рассматривается ли личная просьба автопатрулируемого участника о снятии флага в качестве безусловного основания для снятия флага? [14] Иван Володин 12:48, 23 октября 2015 (UTC)

ВАЖНО: Serg Stallone создал статью с корректной датой обновления статистики. Хотя явного заявления о пересмотре отношения участника к этому вопросу я не видел, будем считать, что эта проблема решена. Разумеется, ожидается дальнейшее следование этому подходу. Сидик из ПТУ 08:33, 26 октября 2015 (UTC)

Итог (Serg Stallone)

Насколько я понимаю, конфликт исчерпан — будем надеяться, больше он не возобновится. Флаг оставлен. NBS 19:57, 6 ноября 2015 (UTC)

Ante: флаг подводящего итоги

• Ante (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Низкая активность, предупреждался месяц назад. --  dima_st_bk 01:50, 9 ноября 2015 (UTC)

Обсуждение (Ante)

• Участник с января вообще не правил Википедию. Может есть какие-то серьёзные причины, того что он не активен? А то сразу флаг снимать, не этично, может у коллеги что-то в оффлайне произошло. --RasabJacek 01:56, 9 ноября 2015 (UTC)
  • Не правил, но удалял — последнее БУ 23 июня 2015. NBS 16:32, 9 ноября 2015 (UTC)

Итог (Ante)

Флаг снят ShinePhantom ^(обс) 03:57, 18 ноября 2015 (UTC)

Marina99: флаг подводящего итоги

• Marina99 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Аналогично заявке выше (совсем забыл вынести предыдущего кандидата на ЗСФ по истечению срока). Претензия - недостаточно большая активность, нет требуемых ВП:ПИ-СФ 10 удалений страниц/итогов за последние полгода. Уведомлялась ранее, реакции не последовало. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 02:06, 9 ноября 2015 (UTC) Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 02:06, 9 ноября 2015 (UTC)

Обсуждение (Marina99)

• Против снятия флага, даже при условии, если активность и не возобновиться. Участница уже вполне доказала что она хороший ПИ и рассудительный человек. Не думаю, что в случае возвращения, она сразу броситься подводить итоги, не проверив, какие изменения наступили в Ру-Вики. Считаю что для таких участников, надо отменить пункт от обязательной активности. --RasabJacek 04:27, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Тогда предлагаю вам отправится на ВП:Ф-ПРА для того, что-бы изменить правила к этому случаю. Здесь не место для изменения правил. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:57, 10 ноября 2015 (UTC)

Не место. Но высказать своё мнение по конкретному случаю, я здесь могу. --RasabJacek 10:32, 10 ноября 2015 (UTC)

• Уведомил участницу по википочте. --Синкретик (связь | вклад) 15:01, 15 ноября 2015 (UTC)
• Участницы с 7 мая 2015, то есть больше полгода нет в проекте. О чём тут можно ещё говорить? --Leonrid 22:45, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог (Marina99)

Со всем уважением, но флаг снят. ShinePhantom ^(обс) 03:57, 18 ноября 2015 (UTC)

Ascola: флаг откатывающего

• Ascola (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

[15], [16] MaxBioHazard 12:55, 12 ноября 2015 (UTC)

Комментарий номинированного (Ascola)

??? Просто нет слов. --Ascola 13:04, 12 ноября 2015 (UTC)

Да вы бы попробовали их найти и написать пункт ВП:ОТКАТ, которому соответствуют ваши откаты. -- dima_st_bk 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)

Хорошо, я позже здесь обосную свои действия. Пожалуйста, дайте время. --Ascola 13:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Спасибо за терпение.

Образно выражаясь, здесь уважаемые коллеги могут видеть лишь верхушку «айсберга» предшествующих событий. Ключ к пониманию моих действий — стремление повысить качество ВП, что, надеюсь, согласуется и с Вашими целями.

В ноябре 2014 года я предложил объединить два стаба — «Радом (устройство)» и «Обтекатель». Первичное основание — отсутствие каких-либо источников (ОРИСС), вторичное — малый размер, а также отсутствие в русском языке отдельного термина, эквивалентного англ. radome. Это была попытка спасти статьи от удаления.

Почти сразу же участником Retired electrician было высказано мнение именно за удаление как минимум первой статьи. В течение года ни возражений, ни других предложений больше не появилось.

И вдруг появляется итог — ничем не обоснованный и не согласующийся с ходом обсуждения. MaxBioHazard просто зафиксировал собственное мнение в качестве истины. Возникает вопрос: зачем тогда вообще нужны долгие обсуждения, поиск и обоснование аргументов, процедура подведения итогов? Истина, оказывается, вот она — «рядом».

«Абсурдная номинация», «разные сущности»… Ок, подумал я, пусть будет так — спорить-то не о чем, ведь в обсуждаемых статьях вообще достоверно не раскрыты сущности как таковые. Суммируя два имеющихся мнения (одно из которых — «итог»), а также учитывая низкий интерес сообщества к судьбе статей, я сделал вывод о достаточности оснований для КБУ по критерию С1. В соответствии с правилами, я установил на статьи шаблон {{subst:ds}} и предупредил их авторов.

Единственный законный способ снятия этого шаблона — установка {{subst:L}}. Его простое снятие, как здесь было верно отмечено, несёт признаки вандализма. Это достаточное основание для быстрого отката. Дальнейшее развитие событий Вы можете видеть.

Не спорю, если придраться к букве правил, в моих действиях можно (при желании) найти некоторую вольность. Однако тогда исчезают и основания для данного обсуждения — ибо «на этой странице подаются заявки на снятие флагов... с участников, систематически нарушающих правила Википедии» (см. выше). Где система? --Ascola 20:59, 12 ноября 2015 (UTC)

Обсуждение (Ascola)

Надо двоим участникам дать блокировку или предупреждение за войну правок без попытки поиска решения устраивающего обоих. А флаг тут не мешает. --AnnaMariaKoshka 13:12, 12 ноября 2015 (UTC)

• Устранение грубо нарушающих правила правок - не война правок. Войну правок - отмену отмены - совершил Ascola. MaxBioHazard 13:16, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Вот осбуждаемый участник установил удаление на страницу.
    
  • MaxBioHazard сделал отмену.
    
  • Вот Ascola предложил войну правок.
    
  • И тут MaxBioHazard её поддержал. --AnnaMariaKoshka 13:19, 12 ноября 2015 (UTC)
• Молчаливое удаление такого шаблона из действительно короткой статьи без ссылок - это ВП:ВАНД (отмена полезных правок). Cathry 13:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Этот шаблон вообще-то предназначен для новых статей, которые могут пойти по {{db-empty}}, тут мне кажется надо было выносить на КУ. Тилик-тилик 13:39, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Не молчаливое, а объяснённое. Да, это шаблон для статей, подпадающих под КБУ С1. MaxBioHazard 13:45, 12 ноября 2015 (UTC)
• К участнику Ascola: объясните, под какой пункт ВП:ОТКАТ попадают ваши правки? Вопрос о войне правок решается не здесь, а вот применении вами флага откатывающего, на мой взгляд, явно нарушает это правило. А использование его в войне правок является отягчающим обстоятельством. Объяснение, которое я увидел, на правилах Википедии не основано. И оно показывает, что правило ВП:ОТКАТ вы не знаете. Правда, эта правка также противоречит ВП:ОТКАТ. В любом случае, за единичные нарушения флаг обычно не снимают, но если участник не понимает, когда флаг можно использовать, а когда нет, то флаг ему просто не нужен, поскольку он провоцирует лишние конфликты на пустом месте.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:31, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Пункт 2. Если уважаемое сообщество считает, что произвольное снятие шаблона {{subst:ds}} и ему подобных теперь не является очевидным случаем вандализма, я готов принести извинения и впредь учитывать это в работе, ссылаясь на данное обсуждение. Прошу также явно прописать эту особенность в правилах во избежание повторения подобных ошибок новыми участниками.
  • О войне правок, по действующим на текущий момент правилам, можно говорить с третьей отмены. Всё остальное — домыслы. Таких понятий, как «отмена отмены» или «предложил войну», в правилах сейчас нет. Война либо идёт, начиная с 3-й отмены, либо нет. Я остановился на второй. Считаете нужным изменить правила — обоснуйте на соответствующей странице (инициатор конфликта свою ошибку уже понял). Пока это так, как есть.
  • Если уж пошёл разговор о следовании букве правил ВП, то я повторяю — в таком случае нет и оснований для данного обсуждения, ибо в моих действиях нет систематического нарушения. Или у нас правила уже применяются выборочно? У кого больше прав (правок), тот и прав?
  • Обвинение в «провоцировании лишних конфликтов на пустом месте» от такого авторитетного участника, как Vladimir Solovjev, дорогого стоит. Прошу обосновать. При обращении ко мне Вы используете строчную букву. Я Вас чем-то когда-то лично обидел? --Ascola 08:38, 14 ноября 2015 (UTC)
    • То, что война правок начинается с отмены отмены, это давно консенсусное в сообществе положение, многократно закреплённое в решениях АК. Правило трёх откатов устанавливает верхнюю границу, пересечение которой абсолютно недопустимо, оно ни в коем случае не утверждает, что до шестой правки воевать можно (это даже в нём самом написано). Практически любое действие в проекте, в том числе простановка и снятие любых шаблонов, может быть как конструктивным, так и деструктивным, в зависимости от конкретной ситуации; как видите, никто меня за вандализм не заблокировал, так что вандализма в моих правках сообщество администраторов не видит. Если опытный участник делает что-то, что формально нарушает правила, нередко такое действие на самом деле является консенсусным в сообществе, а правило устарело, неполно или просто не предусматривает такую ситуацию. Правила в ВП скорее дескриптивные, чем прескриптивные - они не ультимативно требуют делать определённым образом, а описывают сложившуюся на момент их написания консенсусную практику, поэтому при столкновении правил и практики преимущество имеет вторая. Написание "вы" со строчной в Сети - норма; многие даже используют форму "Вы" как способ выражения крайней неприязни к адресату. MaxBioHazard 09:42, 14 ноября 2015 (UTC)
      • Всё, что Вы здесь написали — исключительно Ваши фантазии. Если Вы считаете, что какое-то правило устарело, потрудитесь вынести это на обсуждение, найдите консенсус и внесите изменения. Пока результат обсуждений не зафиксирован в тексте правила, оно действует так, как написано. По поводу применения форм «Вы» я обращался не к Вам. --Ascola 10:03, 14 ноября 2015 (UTC)
        • Увы, написанное мной - реальность этого проекта. Фантазии относительно механизмов его работы - в голове у вас, и это же вам скажет любой избранный не слишком давно администратор. MaxBioHazard 10:19, 14 ноября 2015 (UTC)

          Тогда это будет звучать так: "давайте снимем флаг за то что участник не нарушал правила" --AnnaMariaKoshka 10:50, 14 ноября 2015 (UTC)

• Толкование отмены отмены как начала войны правок и, соответственно, возможности блокировки за неё содержится в АК:614. Но вопрос не только в этом, нарушение ВП:ОТКАТ имеется, и тезис о войне правок важен потому, что применение флага откатывающего в войне правок является настолько грубым нарушением, что, как правило, влечёт его немедленное снятие даже без обсуждения. Участник Ascola, поскольку Вы, пообещав объяснить, какому пункту ВП:ОТКАТ соответствуют Ваши действия, вместо этого продолжаете нарушения ВП:ЭП, необоснованно обвиняя оппонента в вандализме, и вообще сохраняете тот конфронтационный настрой, который Вы продемонстрировали на СО участника и который как раз описан в тексте правила ВП:ВПР, я Вас ещё раз спрашиваю: Вы готовы признать, что Ваши действия нарушают правило ВП:ОТКАТ или можно подводить итог по Вашим ответам на данный момент? Sealle 11:57, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Да, готов. Я признаю, что поспешил — причина для отката не была очевидна и подлежала обсуждению. Учту. Но я не согласен, что в моих действиях есть причины для снятия флага. Все претензии пока не обоснованы и эмоциональны. «Нарушение имеется», «на мой взгляд, явно нарушает» — это не аргументы, тем более для снятия. В «англосаксонском праве», на которое ссылается MaxBioHazard, во главе угла стоит презумпция невиновности. Поэтому извольте аргументированно доказать обоснованность столь серьёзного обвинения и найти консенсус, а не требовать обратного от меня. --Ascola 18:13, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Только, Sealle, я что-то не помню Ваших предыдущих вопросов. Что Вы имели в виду, написав «я Вас ещё раз спрашиваю»? Вы спрашивали под другим ником? --Ascola 18:13, 14 ноября 2015 (UTC)
    • Вас спрашивал другой администратор. Sealle 18:25, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Ультиматумов ставить не надо. Прошу Вас успокоиться — нервничаете здесь только вы с инициатором. Обвинения по ВП:ЭП, ВП:ВП и прочие, не имеющие отношения к обсуждаемому флагу, не принимаются: в войне правок я не участвовал, конфронтацию не начинал. Остановившись на второй отмене, дальше бороться за вышеозначенные статьи я был не намерен. Теперь я вынужден здесь защищать свои права по необоснованным обвинениям. И не надо пытаться выставить в качестве общепринятых правил некие решения по каким-то частным вопросам — их тьма, они иногда не коррелируют даже между собой, и все их изучать никто не обязан. Чтобы частные «решения АК» стали общими правилами, они должны оказаться в тексте этих общих правил, и никак иначе. Тогда, может быть, они будут работать. Тем более, что:

    Арбитражный комитет является исключительно судебным органом. Он не формирует политику и правила Википедии.

    — АК:614

    --Ascola 18:13, 14 ноября 2015 (UTC)
  • И, Sealle, прошу Вас вернуть в данное обсуждение отменённую Вами правку, не согласующуюся с Вашей точкой зрения, или указать, на основе какого правила Вы её отменили. Некрасиво получается. Не забывайте, что права администратора — это прежде всего повышенная ответственность, в том числе в предъявлении обвинений, а также дополнительная нагрузка по обоснованию и разъяснению правил, в том числе анонимам. Они — такие же участники, как и Вы. Википедия — не Ваш персональный проект. Или я не прав? --Ascola 18:13, 14 ноября 2015 (UTC)
    • Насколько я вижу, воинственность никуда не делась. Вы выбрали неподходящее место, чтобы переходить в атаку — здесь обсуждается Ваше нарушение. Если Вас так волнует вопрос возвращения на эту страницу анонимного троллинга, не относящегося прямо к теме обсуждения — подайте запрос на ВП:ЗКА. Констатирую при этом Ваш отказ считать Вашу правку участием в войне правок. P.S. Если Вам не нравится, что о нарушении ВП:ЭП я Вас предупредил здесь, я могу перенести предупреждение на Вашу страницу обсуждения. Тем более, что Вы продолжаете аналогичные действия в последних правках, добавив к прежнему ещё и нарушение ВП:ПДН. Sealle 18:25, 14 ноября 2015 (UTC)
      • Опять пустые обвинения. Ещё раз прошу — успокойтесь и обоснуйте свои претензии, пожалуйста. --Ascola 18:38, 14 ноября 2015 (UTC)
        • Вы напрасно пытаетесь создать впечатление о наличии у меня личного конфликта с Вами — о Вашей работе в проекте я не знал до сегодняшнего дня, и на Ваши провокации вестись не намерен. Поясните, как Вы считаете — нарушили ли указанные в первых строках заявки правки правило ВП:КОНС? Sealle 19:03, 14 ноября 2015 (UTC)
          • Ничего не понял. «Конфликт», «провокации» — о чём Вы? Я просто прошу обосновать голословные претензии, коих здесь мне уже достаточно предъявлено. Заметьте, почти все не по теме. Про ВП:КОНС поясните, пожалуйста. --Ascola 20:02, 14 ноября 2015 (UTC)
            • Что именно требует пояснения? Вопрос: являются ли правки [17] и [18] нарушением правила ВП:КОНС? Цель вопроса: выяснить, знаете ли Вы правила, побуждающие участников вести обсуждения и не допускать конфликтов при возникновении разногласий. Sealle 20:08, 14 ноября 2015 (UTC)
          • Про отмену «анонимного троллинга». Это было мнение, не совпадающее с Вашим. Вы его убрали. Как это называется? --Ascola 20:02, 14 ноября 2015 (UTC)
            • Ответ дан выше, читайте внимательно. Sealle 20:08, 14 ноября 2015 (UTC)
            • Троллинг — намеренное нагнетание атмосферы в обсуждении, провокации, подстрекательство к ссорам и т. д.. Если внезапно на ЗСФ появляется аноним, дает ссылку на инцидент более чем годовой давности и пишет грубые нарушения ВП:НО («потом каким то образом, тихой сапой, возможность откатывать ему вернули», в то время как в том [ссылка дана на не итог прямо над итогом в связи с невозможность для меня дать прямую ссылку на итог] самом итоге написано: Флаг может быть возвращён после заявке на ЗКА или обращения к любому администратору), то это троллинг, а следовательно, уборка этого называется уборка деструктивной реплики (что практикуется уже давно). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:52, 14 ноября 2015 (UTC)

Комментарии AnnaMariaKoshka

• Каким образом можно снимать флаг за незнание решений АК от 2010 года?

  Как вы предлагаете участниками изучать не только правила но и все решения АК с начала основания?

  Это ведь противоречит основным принципам, например "правьте смело". Отмена - это ведь тоже правка.

  Если нарушение (отмена отмены) настолько сурово, что за него надо снимать флаг - почему же не внесли его в правила - хотя прошло 5 лет. --AnnaMariaKoshka 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)

  • Потрудитесь воздерживаться от ответов на вопросы, заданные не Вам и не проецировать собственное незнание правил и их толкования на защиту такого же их незнания другими участниками. Вы своё мнение на этой странице уже высказали неоднократно, в комментировании каждой не нравящейся Вам реплики потребности нет. Определение войны правок в правиле содержится — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи. Имеется ли нарушение, администраторы разберутся, полагаясь на собственный опыт и прецеденты, а также учтя пояснение номинируемого. Sealle 12:26, 14 ноября 2015 (UTC)

    Не отвечаю сейчас на вопросы, которые задали не мне.

    Тут ведь тоже идёт дискуссия.

    Вы ссылаетесь не только на ВП:ОТКАТ, а на решение АК от 2010 года. Вот ваш текст: "Толкование отмены отмены как начала войны правок и, соответственно, возможности блокировки за неё содержится в.." дальше вы ссылаетесь на решение от 2010 года. То есть получается, чтобы досконально понять правила - необходимо изучить решения АК.

    Почему не сделать на основе этой заявки следующие выводы:

    1. дополнить правила
    2. предположить наличие добрых (или во всяком случае не деструктивных) намерений у Ascola

    Не надо раздражаться от того что с вашим (администраторским) мнением нет согласия у обычного участника. Если такой реакции у вас нет - считайте эти слова не имеющими силы пожалуйста. --AnnaMariaKoshka 12:35, 14 ноября 2015 (UTC)

    • Видите ли, обычно номинанты на этой странице быстро догадываются, что в задаваемых им строгих вопросах содержится подсказка правильного ответа для относительно благоприятного исхода заявки, и быстро вникают в предложенный сценарий. Однако здесь настрой участника заставляет его искать более сложные пути. Ваши комментарии тоже только усложняют и удлиняют обсуждение, поэтому и не следует отвлекать адресата вопросов от обдумывания ответов на них. Sealle 11:55, 15 ноября 2015 (UTC)

Yuri ar: флаг автопатрулируемого

• Yuri ar (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Похоже, коллега немного рановато вообразил себя ПИ (раз, два, три). Поскольку отслеживать вообще все правки размером -35 байт немного напряжно, полагаю. что с участника нужно снять флаг АПАТ, чтобы такое больше бросалось в глаза. Фил Вечеровский 17:59, 17 ноября 2015 (UTC)

Комментарий номинированного (Yuri ar)

Кажется, у нас тут ВП:НИП, типичное. Ну ВП:ПДН игнорируется. Рекомендую вынести Филу Вечеровскому предупреждение, поскольку он в подобных действиях замечен неоднократно, при рецидивах - задумываться уже о более серьёзных мерах, вроде блокировок. Юрий ^(讨论) 18:24, 17 ноября 2015 (UTC).

• ПДН тут не причём. Снятие флага не наказание, флаг снимается для того, чтобы грубые ошибки не оставались не замеченными. С уважением, --DimaNižnik 20:37, 17 ноября 2015 (UTC)

Интересно, почему же не причём. Оно всегда на своём месте, напоминает не сводить дискуссию к обвинениям в "грубых ошибках" и прочих "вопиющих" нарушениях. Юрий ^(讨论) 22:38, 17 ноября 2015 (UTC).

Комментарий Zero Children

В январе Фил вынес на удаление Список книг о Харухи Судзумии. В июле Yuri ar снял статью с удаления. И только в ноябре, спустя аж четыре месяца, Фил спохватился - "хулиганы номинации лишают!". Выглядит это скажем так, не очень то красиво. Как будто на момент снятия номинации Фил никаких претензий не имел, а сейчас вспомнил номинацию лишь бы докопаться. Но это, конечно, мое личное мнение. Zero Children 00:47, 18 ноября 2015 (UTC)

• Только сейчас заметил, очевидно. MaxBioHazard 01:55, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Интересно, когда он заметит, что статьи про Давидюк, Yuri Kuma Arashi и Hibike! Euphonium критериям удаления не соответствуют от слова "совсем"? Ещё через годик? Вот в тех же правилах прописано, что надо здравому смыслу следовать. На данный момент, плашки на данных статьях к здравому смыслу не то что отношения не имеют, а прямо ему противоречат. Я полагаю, что нужно заниматься поиском консенсуса и истинных причин происходящего, а не сутяжничеством и обвиненениями. Для создания энциклопедии и нормальной атмосферы для работы в ней так будет лучше. Юрий ^(讨论) 02:26, 18 ноября 2015 (UTC).
    • Всё, что вы пишете, явно выдаёт факт, что ваши представления о правилах проекта остались на уровне прошлого десятилетия. С тех пор очень многое изменилось и вам лучше слушать и внимать, что говорят вам другие опытные участники - для блага вашей же учётки в этом проекте. MaxBioHazard 03:33, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Также он дважды не заметил вопрос "какому пункту ВП:СПИСКИ противоречит статья?" (смотри обсуждение на КУ). Вернее, уже трижды, так как после удаления итога от Yuri ar, ответа на вопрос так и не последовало. Единственное разумное объяснение - Фил не следит ни за статьей, ни за обсуждением ее удаления. Но если ему на столько наплевать на собственную номинацию, то претензии к Yuri ar как раз и являются чисто формальными и предъявленными ради самого процесса. Zero Children 03:50, 18 ноября 2015 (UTC)

Обсуждение (Yuri ar)

• Безусловно (только вот снять с него апата технически невозможно по той причине, что этого флага у него нет). MaxBioHazard 18:22, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Да, у меня почему-то последняя статья не отпатрулировалась, пришлось руками это делать. Чудны дела твои, г-споди. Юрий ^(讨论) 18:26, 17 ноября 2015 (UTC).
• Я обдумывал целесообразность "быстрого" снятия флага, без каких-либо обсуждений, т. к. эти действия с (авто)патрулированием грубым образом несовместимы. Тем не менее, исходя из ПДН, на первый раз можно ограничиться предупреждением. OneLittleMouse 18:46, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Судя по тому, Юрий считает, что ничего плохого он не сделал и позволяет себе ещё и обвинениями в нарушении правил бросаться, предупреждения просто не помогут. Фил Вечеровский 19:21, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Интересен ваш ход мыслей - почему, собственно, несовместимы? Какое это вообще имеет отношение к патрулированию и моим способностям к нему? Поделитесь. Юрий ^(讨论) 18:55, 17 ноября 2015 (UTC).
    • Потому, что приведённые правки грубейшим образом нарушают правила и соответственно такое должно отслеживаться. Фил Вечеровский 19:13, 17 ноября 2015 (UTC)
      • Вообще, было бы прекрасно, если бы вы владели логикой, и отвечали на вопрос, раз уж вы взялись отвечать в отдельную ветку дискуссии. Итак, какие именно правила я нарушил, уточните, будьте добры. Юрий ^(讨论) 19:24, 17 ноября 2015 (UTC).
        • ВП:УС Фил Вечеровский 20:12, 17 ноября 2015 (UTC)
          • Каким образом ВП:УС коррелирует с флагом АПАТ? Процедура получения и снятия флага регулируется ВП:ПАТ. Юрий ^(讨论) 20:21, 17 ноября 2015 (UTC)
            • самым прямым. Правки в статьях, грубо нарушающие правила, подлежат досмотру и скорейшему откату и патрулироваться, естественно, не должны. Фил Вечеровский 20:28, 17 ноября 2015 (UTC)
              • ВП:ПАТС. Ни одного из девяти основных критериев патрулирования статья не нарушала. Всё ещё хочу узнать, на чём же основывается номинация. Юрий ^(讨论) 20:38, 17 ноября 2015 (UTC).

                • а также при вопиющих и систематических нарушениях любых других правил

                  — ВП:ПАТ-ФЛАГ-

                  --DimaNižnik 21:04, 17 ноября 2015 (UTC)

Отчего же вы примечание-то не привели? Там же самое интересное. Юрий ^(讨论) 21:24, 17 ноября 2015 (UTC).

• • Юрий ^(讨论), вы объясните пожалуйста зачем сделали эти правки, приведенные в номинации. И считаете ли вы их нарушением правил.
  • Касательно, указанных вами выше, возможных нарушений правил пользователем Фил Вечеровский, создайте пожалуйста отдельную заявку. Если по вашему мнению они "тянут" на неё. Начнём их обсуждать тут - будет не совсем удобно это читать :) --AnnaMariaKoshka 19:29, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Я уже ответил в последнем обсуждении. 2 недели, положенных на обсуждение, истекли, номинатор интерес не проявляет. В одном из случаев номинатор сам просил подвести итог вместо него. Вот я и произвёл данную операцию. Формально нарушаю некое правило? ВП:ИВП? в помощь. Юрий ^(讨论) 19:41, 17 ноября 2015 (UTC).
    • 2 недели, положенных на обсуждение, истекли — скажите, пожалуйста, откуда взят этот тезис? Sealle 19:54, 17 ноября 2015 (UTC)
    • Бишь неделя, несколько перепутал. Сути не меняет, даже несколько наоборот. Юрий ^(讨论) 20:04, 17 ноября 2015 (UTC)
      • А неделя из какого правила? Sealle 20:09, 17 ноября 2015 (UTC)
      • Дико интересно, кто из нас администратор. Ну ок. ВП:КУД. Прямо на страничке написано. Юрий ^(讨论) 20:21, 17 ноября 2015 (UTC).
        • Видимо, всё-таки я. ВП:КУД — это не правило. Правило — ВП:УС. А какой там срок установлен для обсуждения, не посмотрите? Sealle 20:24, 17 ноября 2015 (UTC)
        • Как правило, не менее недели. И? Прежде чем отвечать, перечитайте моё первое сообщение в этой ветке, чтобы нам по кругу не ходить. Юрий ^(讨论) 20:33, 17 ноября 2015 (UTC).
          • Попробую догадаться, что Вы хотели сказать. ВП:ИВП для Вас превращает не менее недели в не более недели и наделяет Вас правом подводить итоги наряду с ПИ и админами. У меня тогда вопрос: а если я хочу прямо сейчас заблокировать Вашу учётную запись на 99 лет, ВП:ИВП будет достаточным обоснованием для реализации этого желания? Sealle 20:39, 17 ноября 2015 (UTC)
          • Оно превращает неделю в среднюю длительность обсуждения. Обсуждение после этого либо продолжается, либо желательно подвести итог, очевидно же. Насчёт "наделять правом" и прочих провокаций, их я с вами обсуждать не намерен. Юрий ^(讨论) 20:46, 17 ноября 2015 (UTC).
            • Очень жаль, а мне казалось, что эта последовательность приведёт Вас к логичной мысли, что некоторые правила этого проекта всё-таки лучше соблюдать, и это в том числе — в Ваших интересах. Sealle 20:54, 17 ноября 2015 (UTC)
              • Так я нигде и не говорил, что их не надо соблюдать. Однако, то, что происходит в данной номинации - явный пример сутяжничества. Давайте поразмыслим, кому стало хуже, от того, что был подведён итог по данным статьям? Обсуждение было завершено, источники приведены, споры окончены, консенсус среди активных участников обсуждения достигнут. Лучше или хуже на ваш взгляд стала Википедия от подведения данного итога? Юрий ^(讨论) 21:04, 17 ноября 2015 (UTC)
                • Итог там подведён не был. Ваша реплика не являлась итогом, поскольку вы не имеете прав на подведение итога (не-ПИ могут совершать разве что закрытия явно вандальных номинаций). MaxBioHazard 21:15, 17 ноября 2015 (UTC)
• Немного флуд тут, но может поставить фильтр ставящий метку на удаления упомянутого шаблона не админами/ПИ? Если такового тут нет до сих пор. Тогда проблема отслеживания таких правок решится. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 19:25, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Есть лимит на кол-во фильтров и он достигнут много лет назад. Эта проблема не является сколь-либо существенной, по сравнению с куда более серьёзными, на которые сейчас настроены фильтры. MaxBioHazard 20:31, 17 ноября 2015 (UTC+1)
• Судя по обсуждению, номинант не престо не разбирается в некоторых правилах, он даже не может их прочитать и разобраться перед тем, как отвечать в обсуждении. То есть он и в источниках может увидеть то, чего там нет и не заметить очень существенного, поэтому и его правки в статьях доверия не вызывают. С уважением, --DimaNižnik 20:29, 17 ноября 2015 (UTC)
• Судя по обсуждению, участник не только не соблюдает правила, но и не собирается соблюдать и впредь. Здесь уже надо не только вопрос о снятии флагов под ноль ставить, а об ограничении возможности править в ОП, для пресечения возможного деструктива. --RasabJacek 22:11, 17 ноября 2015 (UTC)