Обсуждение участника:Александр Мотин

• Архив 2006

• Архив 2007

• Архив 2008

• Архив 2009

• Архив 2010

• Архив 2010—2013

Поясните, пожалуйста

Отмена вами моей правки не снабжена корректной аргументацией, утверждения в комментарии «не проталкивайте свое мнение посредством неконсенсусных правок, обсуждение еще на КПМ не окончено» я могу расценивать только как "не пейте коньяк по утрам", смысл отмены - не пояснен. При правке я исходил из того, что не могу считать отклоненным аргумент о нарративности слова "уничтожение", а также принял во внимание реплику анонима на КПМ о нейтральности слова "инцидент". Я автор идеи неудачного названия статьи, поэтому мне хочется устранить проблему, каким образом - да, вы правы, решит сообщество. Пользуясь случаем, прошу при дополнениях статьи учитывать положения ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:ВЕС. --Van Helsing 12:28, 25 ноября 2015 (UTC)

Если вам что-то навеяли мотивы на КПМ [1], где вы сами с собой согласились насчет возможного заголовка [2] — это не повод вносить неконсенсусные правки во вступительную часть, отражающую заголовок статьи, до окончания обсуждения. Я автор — всего лишь один из. Это не ваша личная энциклопедия, а сообщество не менее грамотных людей. Я непротив и вашего варианта если он будет подтвержден консенсусом.--Александр Мотин 12:34, 25 ноября 2015 (UTC)

1. Вы очевидно не понимаете, что я вам написал (я признаюсь, что был автором идеи проблемного названия, рассказ мне, чья Википедия, нерелевантен). 2. Статье сутки, некорректно говорить о консенсусности любых положений статьи. 3. Если у вас нет аргументированных оснований для отмены, я верну свою правку, потому что ждать, что отмененный вариант будет консенсусным, абсурдно. Когда и если статья будет переименована, можно вернуться к вопросу. --Van Helsing 12:38, 25 ноября 2015 (UTC)

По какой причине вам недостаточно примеров статей, которые я приводил на КПМ [3]? Вы от меня требуете, чтобы я именно вам подробно обосновывал в окошке пояснения к правке? Вы не находите свои требования завышенными?--Александр Мотин 12:41, 25 ноября 2015 (UTC)

Поставленное мною в начало слово "Инцидент" - ошибка при попытке стилистически изменить преамбулу, до меня только что дошло, что я "посягнул" на название статьи (горькая усмешка). Ок, попробую оставить все 3, но потерять оттенки отношения к событию: «Катастрофа Су-24М ВКС России 24 ноября 2015 года — инцидент в районе сирийско-турецкой границы с уничтожением фронтового бомбардировщика Су-24М ВКС России …» ? --Van Helsing 12:51, 25 ноября 2015 (UTC)

Если все предыдущие названия начинались со слова "Катастрофа" как и вступительное слово, что по сути отражает сложившийся консенсус, то обоснование, что вам что-то навеяли мотивы на КПМ, неконструктивно по сути. Ожидайте, пожалуйста, достижение нового консенсуса в таком случае.--Александр Мотин 12:59, 25 ноября 2015 (UTC)

Я признал оплошность по замене Катастрофы на Инцидент в определении и предложил вариант с "Катастрофой", но с отставленным подальше "уничтожением". На апелляции к консенсусности - извините, повторю, статье от роду сутки, бот ставил на стабилизацию с "падением", не с "уничтожением". Меняем? --Van Helsing 13:07, 25 ноября 2015 (UTC)

Упорно смотрю, но не вижу, чтобы правка с "падением" была вашего авторства. И так как вами вносились правки уже после изменения термина с падения на уничтожение, которые вы не пытались оспаривать до появления «навеянных мотивов» по истечении уже почти суток, то, полагаю, что до достижения обозначенного выше консенсуса что-либо предпринимать в этом отношении будет контрпродуктивно. Дайте этому процессу немного времени, статья никуда не убежит.--Александр Мотин 13:20, 25 ноября 2015 (UTC)

Я вам показываю, что изменение слова "падение" на "уничтожение" было вчера, поэтому здесь аргумент о консенсусности невалиден. Вы апеллируете сначала к консенсусности, затем к тому, что я не оспаривал изменение "почти сутки" [4], на КПМ вы предлагаете выделенные жирным Уничтожения.. Ни согласия, ни контраргументов к моему предложению по слову "уничтожение" я не вижу. Что мне думать? --Van Helsing 13:37, 25 ноября 2015 (UTC)

Пока вы здесь ищете пути к конфронтации, на ВП:КПМ [5] уже появились хорошие консенсусные варианты.--Александр Мотин 13:42, 25 ноября 2015 (UTC)

К вам и там вопросы: [6]. Смотрите, уже экран, а мне даже ваше внимание не удается к сути вопроса привлечь. --Van Helsing 14:05, 25 ноября 2015 (UTC)

[7] и [8] и КМП. Объяснитесь, пожалуйста, что происходит и теперь уже - за обвинения в проталкивании неконсенсусных правок и в поиске путей к конфронтации. --Van Helsing 14:10, 25 ноября 2015 (UTC)

• А нельзя сразу было [9]? Я же мог плохо подумать :) Ок, ваша вчерашняя версия против моей сегодняшней, дабы не эскалировать, оставим в вашей. --Van Helsing 14:16, 25 ноября 2015 (UTC)

ВП:ВОЙ в Референдуме

Давно хотел вам предупредить за войны правок в статье по Референдуму. Не очень понятно зачем было сносить в том числе мнение GeenPeil об Азове, это мнение, а не факт. И НТЗ и ЗНАЧИМОСТЬ требует мнения указывать полно. Сейчас у вас шаблон "Текущих событий". Пока он стоит, правило ВП:НЕНОВОСТИ не действует, т.к. вносятся именно новости. --EPC2016 20:57, 6 апреля 2016 (UTC)

• Предупреждение восстановлено. -- dima_st_bk 11:53, 10 апреля 2016 (UTC)

Нельзя стирать Предупреждения

Вы меня удивляете. Нельзя стирать предупреждения без разрешения администраторов. Верните или я обращусь на ЗКА. --EPC2016 21:03, 6 апреля 2016 (UTC)

• Предупреждение восстановлено. -- dima_st_bk 11:53, 10 апреля 2016 (UTC)

Продолжение дискуссии о лицемерии и подлости

очень быстро приведет к Вашей блокировке. Пожалуйста ознакомьтесь с правилами ВП:ЭП и ВП:НО Очевидно, с правилами Вы знакомы и появились в этом проекте раньше меня. Убедительная просьба сбавить накал дискуссии и вернуться к обсуждению вопроса по существу --Ghuron 13:33, 7 апреля 2016 (UTC)

• Отдельно напомню, что удаление предупреждений себе запрещено. MaxBioHazard 13:08, 8 апреля 2016 (UTC)

Тут

Переносил залитую тобой в давнишние времена картинку на Викисклад, много думал, и только сейчас заметил, что ты уже почти как год опять правишь. Рад. --cаша (krassotkin) 18:53, 10 июня 2016 (UTC)

• Привет, Александр. Также рад видеть активным знакомого коллегу по цеху :)--Александр Мотин (обс) 14:19, 16 июня 2016 (UTC)

Черношапочная манорина

Не понимаю, зачем такими стабами дополнять и так нехилый список ВП:КУЛ? Когда это делает новичок в проекте, я ещё понимаю. Я, конечно переведу статью с английского, но у меня это займёт пару дней.--Vicpeters (обс) 13:46, 13 июня 2016 (UTC)

Pokémon Go

Доброй ночи. Как правильно лицензировать игровые изображения и скриншоты ?

• Пример для скриншота Файл:Knuckles in Mushroom Hill (S&K).jpg и для логотипа Файл:Gazprom-Logo-rus.svg.--Александр Мотин (обс) 21:24, 13 июля 2016 (UTC)

Летний Олимпийский Марафон

Приветствую. Некоторые из написанных Вами статей идеально подходят под тематику проходящего сейчас Олимпийского марафона:) С радостью, приглашаю Вас принять участие в данном околоспортивном мероприятии. JukoFF (обс) 20:19, 14 августа 2016 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/6 сентября 2016#Временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации — Номинация КУ

ShinePhantom ^(обс) 19:29, 6 сентября 2016 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/5 октября 2016#Pixel (смартфон) — Номинация КУ

V.Petrov^(обс) 04:55, 5 октября 2016 (UTC)

Переименование статьи о Т-50 ПАК ФА

Добрый вечер. Не совсем понял Ваши действия. Да, полностью эту аббревиатуру раскрывают далеко не все, но всё-таки в большинстве источников самолёт упоминается как "Т-50", либо как связка "Т-50 ПАК ФА". Всё-же ПАК ФА - это название программы, а Т-50 - самолёт, созданный в рамках этой программы. Тогда уж логичнее переименовать статью, например, в "Т-50 (ПАК ФА)". А то шило на мыло получается... --Prizrak0001 (обс.) 19:27, 21 ноября 2016 (UTC)

Добрый вечер. Да, меня устроит любой наиболее узнаваемый вариант в АИ. Предыдущий вариант явно на эту роль не подходил, поэтому и решил переименовать. Александр Мотин (обс) 21:31, 21 ноября 2016 (UTC)

@Prizrak0001: кстати, обратите внимание, что, ПАК ФА имеет несколько обозначений, в том числе И-21. Поэтому, на мой взгляд, логично и корректно будет выглядеть именно наименование «ПАК ФА» до того, как самолету будет присвоено серийное название.--Александр Мотин (обс) 13:28, 22 ноября 2016 (UTC)

@Александр Мотин:Там уже каша в описании, да и не только в нём... По-хорошему, всё вступление надо заново переосмыслить, а всю эту игру с названиями раскрывать в отдельном подразделе. Если дойдут руки написать адекватный текст с нормальными источниками - попробую это сделать. В идеале описание должно начинаться как-то так:

Т-50 (И-21) — российский многоцелевой истребитель пятого поколения, разрабатываемый подразделением Объединённой авиастроительной корпорации — «ОКБ Сухого» в рамках программы Перспективного авиационного комплекса фронтовой авиации (ПАК ФА).

На этом фоне предложенный мной заголовок "Т-50 (ПАК ФА)" подойдёт лучше. Эта связка более чем узнаваема, используется во многих источниках, да и в перспективе переход страницы от Т-50 к Су-ХХ пройдёт проще и для читателей, и для участников редактирования.--Prizrak0001 (обс.) 18:56, 22 ноября 2016 (UTC)

Prizrak0001, так статья же о программе или летном прототипе (Т-50)?--Александр Мотин (обс) 19:00, 22 ноября 2016 (UTC)

Александр Мотин, в том-то и дело, что о конкретном прототипе Т-50. --Prizrak0001 (обс.) 20:35, 22 ноября 2016 (UTC)

Prizrak0001, после переименования существенно выросло кол-во просмотров статьи, до трех раз.[10] --Александр Мотин (обс) 09:10, 28 ноября 2016 (UTC)

Александр Мотин, вполне возможно. Хотя эта страничка давно уже в поиске первой выскакивает и по запросу "ПАК ФА", и по запросу "Т-50". Такие скачки посещаемости частенько бывают после громких новостей. В эти дни СМИ как раз пережёвывали сообщение о запуске нового двигателя для Т-50. В любом случае, пожалуй, соглашусь, что название пока лучше больше не дёргать. Если верить всем заявлениям, то самолёт через год имеет шансы получить полноценное серийное обозначение, тогда и видно будет.--Prizrak0001 (обс.) 17:08, 30 ноября 2016 (UTC)

Prizrak0001, сейчас стало очевидным, что дело как раз в переименовании [11]. --Александр Мотин (обс) 18:09, 22 декабря 2016 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..

Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 09:38, 11 января 2017 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.

Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа: Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 18 февраля 2017 (UTC)

Южные ворота

Добрый вечер. Спасибо за обновление статьи! Но не очень понятно, зачем убирать предыдущие два фото из статьи? тем более про одноимённый торговый комплекс (не моё)?

Кстати, я живу в районе Братеево, и заинтересован в том и отвечаю за то, чтобы статьи, связанные с Братеевом, имели качественные, хорошие иллюстрации. Я просто беру и фотографирую. А данный автовокзал находится в данном районе, и поэтому я могу его тоже заснять. Я попробую сделать фото лучшего качества, нежели имеющееся здесь. --Brateevsky {talk} 21:02, 24 марта 2017 (UTC)

Привет! Фото торгового центра, на мой взгляд, не имеет отношения к предмету статьи. Единственное упоминание это "...рядом с торговым центром". Счел данное изображение нерелевантным. Но при разумной аргументации не буду возражать против возвращения изображения. А изображение вокзала заменил исключительно по причине субъективного ощущения, что новое изображение выглядит немного лучше. За готовность сделать дополнительные снимки, вас можно только поблагодарить. Мы с вами почти соседи :) --Александр Мотин (обс.) 21:14, 24 марта 2017 (UTC)

Понял, спасибо. Да, новое изображение просто более актуально. Но на нём здание немного «валится», поэтому попробую в апреле-мае ещё раз заснять. За другие фото — спасибо. P.S. Хорошо что соседи. :) --Brateevsky {talk} 11:02, 25 марта 2017 (UTC)

Шаблон нет источников

Здравствуйте! Вчера вы установили шаблон нет источников на нескольких статьях (Джабла (район), Тайбет-эль-Имам, Хама (район), Бустан-эль-Баша, Хурайтан), созданных мной. Я их изменил и предлагаю просмотреть и если больше нет необходимости, убрать шаблоны. Darth Vader Baku (обс.) 09:09, 1 апреля 2017 (UTC)

Привет! Благодарю за добавление АИ в указанные статьи. При устранении указанных недостатков такой шаблон вы можете убирать самостоятельно.--Александр Мотин (обс.) 19:21, 1 апреля 2017 (UTC)

Переименования без объяснения причины

Здравствуйте!

Я недавно встретил в Вас в теме «Википедия:К переименованию/2 мая 2017#Казань Арена → Казань-арена, Ростов Арена → Ростов-арена и др.», где Вы активно высказывались за изменение регистра букв согласно, как Вы это видите, правилам русского языка.

И теперь я заметил, что Вы довольно активно переименовываете страницы в Википедии (особенно страницы про компании) в нижний регистр. Многие из этих переименований мне показались спорными. Возможно также, что на общее впечатление от этих многочисленных переименований повлиял тот факт, что Вы почти никогда не пишете описаний к ним.

Примеры:

• БелаПАН → Белапан.
  Мне кажется, что данное переименование противоречит здравому смыслу, так как «БелаПАН» — сокращение от «Беларускае прыватнае агенцтва навін».
• Спортинг Канзас-Сити → Спортинг (футбольный клуб, Канзас-Сити)
  Противоречит сложившейся традиции именования спортивных клубов и не соответствует оригинальному названию клуба (Sporting Kansas City).

И таких примеров ещё очень много.
Например, ГК «КрашМаш» → «Крашмаш». Я посмотрел в новоcтях, и название компании почти всегда пишут именно «КрашМаш».

Я бы хотел попросить Вас больше не переименовывать статьи в другой регистр без обращения на ВП:КПМ. Потому что большинство из них весьма спорные. И со стороны выглядит так, будто Ваши действия вызваны Вашими убеждениями о правильности, а не изучением авторитетных источников. --Moscow Connection (обс.) 22:46, 6 мая 2017 (UTC)

Moscow Connection, правила ВП допускают переименования в случае очевидности случая без обсуждения. Если вы считаете их спорными можете смело выставлять заявку на ВП:КПМ, я не буду против. Пока же вы собрали все в одну кучу без какого-либо адекватного аргумента кроме "посмотрел в новостях". Вы также утверждали в обсуждении «Википедия:К переименованию/2 мая 2017#Казань Арена → Казань-арена, Ростов Арена → Ростов-арена и др.», что через дефис никто не пишет, но по факту это оказалось враньем не так, потому что я смог это доказать ссылкой на ТАСС. Со стороны это выглядит так будто вы считаете ваши действия 100% правильными и как было доказано вы очень сильно можете заблуждаться. И еще, коллега, со всеми своими претензиями можете обращаться к администратору, который подводил обоснованный итог «Википедия:К переименованию/7 октября 2013#Амстердам АренА → Амстердам-Арена или Амстердам Арена». Еще раз повторю, кроме непонятного «в новостях так тоже пишут» вы ничего не можете добавить в обсуждение ни здесь, ни там. В моем же случае, мою аргументацию поддерживает прецедентное решение администратора по схожей заявке, употребление в АИ и скорее всего правила и нормы русского языка. Думайте над аргументацией, мой вам совет, и не воспринимайте все так близко к сердцу. Что касается компаний, то в ВП я уже 12 лет специализируюсь на этой тематике и получше вас разбираюсь в этой теме. --Александр Мотин (обс.) 16:12, 7 мая 2017 (UTC)

• «Вы также утверждали в обсуждении «Википедия:К переименованию/2 мая 2017#Казань Арена → Казань-арена, Ростов Арена → Ростов-арена и др.», что через дефис никто не пишет, но по факту это оказалось враньем»
  — Это утверждение не соответствует дейсвительности и уже за него одно я мог бы подать на Вас на ВП:ЗКА.
  (Читайте ВП:ЭП/ТИП, там сразу несколько пунктов подходят. Причём обвинения ничем не обоснованы, ссылок на конкретные правки Вы не предоставили. Да их не могло быть, так я такого не говорил.)
  «Если вы считаете их спорными можете смело выставлять заявку на ВП:КПМ, я не буду против.»
  — Да, я и многие другие участники считаю их спорными. Теперь, когда Вам это прямо сказано, Вы знаете, что Ваши переименования неочевидны и Вам лучше их больше не продолжать. В противном случае любой может без предупреждения подать на Вас на ВП:ЗКА (за нарушение ВП:МНОГОЕ). --Moscow Connection (обс.) 17:05, 8 мая 2017 (UTC)
• Собственно говоря, я решил подать на Вас на ЗКА. Нарушение ЭП слишком очевидно. --Moscow Connection (обс.) 17:06, 8 мая 2017 (UTC)
  • Очень жаль. Вы все так же все воспринимаете близко к сердцу, а по факту ноль аргументов. Как их не было у вас, так и нет сейчас. Не умеете быть убедительным.Александр Мотин (обс.) 21:21, 8 мая 2017 (UTC)

• Непрошеный комментарий и совет: (1) Любые массовые действию потенциально подпадают под ВП:МНОГОЕ. (2) Далеко не все названия статей у нас пишутся по правилам русского языка. Например, почти все заграничные компании у нас записаны в названиях статей почему-то на английском. Я это не люблю столь же сильно, как и смешанные заглавные/строчные буквы (даже, наверное, сильнее) — и это совершенно точно не подпадает под правила русского языка, в котором и буковок-то нужных нет. Но сообщество привыкло писать так, и ничего с этим не поделать — среди наших правил есть ВП:ПРОВ и ВП:КОНС, но нет ВП:ИСТИНА. Вот я и не пытаюсь переименовать эти статьи в массовом порядке, и Вам того же советую. (3) И помягче, помягче: обидно видеть, как два чрезвычайно полезных участника обижаются друг на друга из-за каких-то мелочей. Делов-то: зачеркнуть в репликах слова, которые показались оппоненту обидными (даже если самому они обидными не кажутся), и никаких администраторов не надо. --Викидим (обс.) 01:31, 9 мая 2017 (UTC)
  • Буду стараться писать комментарии в таких правках.--Александр Мотин (обс.) 10:41, 9 мая 2017 (UTC)

АльфаСтрахование переименовывать лучше через КПМ. Совсем не факт, что корректнее Альфастрахование, а не Альфа-страхование при наличии Альфа-банка и Альфа-Групп. Если надумаете взглянуть на телеком, то, например, помимо «ТрансТелеКома» в сети находится другая компания с официальным названием «Транстелеком». С уважением Кубаноид; 02:45, 10 мая 2017 (UTC)

• Здесь есть прецедентное решение по заявке «Википедия:К переименованию/7 июля 2016#МегаФон → Мегафон (компания)», итог которой подводил администратор, где сказано, что разрешение неоднозначностей с помощью регистра некорректно. Что касается Альфы, то раз АИ используют в том числе нестилизованный вариант наименования компании, то и в заголовке нет оснований не использовать нестилизованный вариант, так как ВП - это энциклопедия, а не бульварная газета. Кстати, Кубаноид, еще раз можете скинуть ссылку на опрос ВП:ИС, если не трудно?. Заранее спасибо. --Александр Мотин (обс.) 09:31, 10 мая 2017 (UTC)
  • Прецедентом был ещё «Лукойл», однако про «Альфу» я обосновал, почему лучше через КПМ. Википедия:Опросы/Разночтения ИС. С уважением Кубаноид; 10:02, 10 мая 2017 (UTC)
    • Как раз добавление дефиса будет считаться спорной правкой, так как в АИ наименование пишут слитно и правилам и нормам русского языка такое наименование полностью соответствует.Александр Мотин (обс.) 14:41, 10 мая 2017 (UTC)
      • Вот я вас уже третий раз прошу идти с АСом на КПМ :-) Если под АИ здесь понимать СМИ, то там встречается и слитное, и дефисное, и раздельное написание, и с разным регистром. Пока в вики-правилах пробел, любая правка может быть спорна. С уважением Кубаноид; 16:01, 10 мая 2017 (UTC)
        • Вы сами привели аргумент против своей позиции, дав ссылку на Грамоту.ру. Смысла идти нет на КПМ, потому что на грамоте все правильно ответили, что прописную букву в середине наименования «Альфастрахование» писать некорректно. Никто не запрещает указывать стилизованное написание наименования фирмы в тексте статьи, вообще-то.--Александр Мотин (обс.) 18:02, 10 мая 2017 (UTC)
          • Без ВП:КПМ можно переименовывать только в бесспорных случаях. Если кто-то возразил, то это уже точно не бесспорный случай, так что здесь надо или идти на ВП:КПМ, или узнавать мнение сообщества. Совершенно неважно при этом, что гласят «правила русского языка» (как я уже сказал, у нас есть названия и вовсе не на русском). Викидим (обс.) 18:51, 10 мая 2017 (UTC)
            • В чем тут спор, если даже на Грамоте.ру все ясно сказали? Это даже после переименования подтверждает, что переименование было произведено кстати. И причем тут названия на латинице? Названия на латинице мы вообще не обсуждаем.--Александр Мотин (обс.) 19:04, 10 мая 2017 (UTC)
              • Спор есть тогда, когда есть спорщики. В данном случае у Вас есть оппонент, да и я с Вами не согласен, значит, случай не бесспорный. Вам надо или (1) идти на ВП:КПМ по каждому конкретному случаю, или (2) показать, что сообщество уже нашло ВП:Консенсус по вопросу (то есть, предъявить предыдущее обсуждение с итогом, подтверждающим Вашу позицию, поищите их), или (3) создать новый консенсус, обсудив правописание с другими участниками (начать надо, думаю, с ВП:ВУ, там участники могут и вспомнить предыдущие обсуждения). Явочным путём насаждать понимание русского языка нам запрещает ВП:МНОГОЕ. Викидим (обс.) 19:15, 10 мая 2017 (UTC)
                • Коллега, Викидим, вы серьезно заблуждаетесь насчет отсутствия консенсуса. Хотя бы потому, что прецедентные решения по схожим заявкам и есть консенсус сообщества, ведь эти решения никто не оспаривал после подведения итога, занчит сообщество согласилось с аргументами, изложенными в решениях КПМ. Я и руководствуюсь этими аргументами. Вас чем-то не устраивает такой консенсус? Если вы утверждаете, что нет консенсуса, то необходимо привести решения с подведенным итогами разными администраторами, чтобы подкрепить свои слова. Потому что в противном случае вы и оппонент не согласны не со мной, а с решениями сообщества и достигнутым консенсусом. Именно вы и оппонент противопоставляете свою позицию достигнутому консенсусу, а не я, перекладывая с больной головы на здоровую.--Александр Мотин (обс.) 10:46, 11 мая 2017 (UTC)
                  • Я не согласен с Вами по поводу наличия консенсуса. В итоге по Лукойлу было особо отмечено, что грамота.ру даёт противоречивые советы — и итог на мой взгляд был основан не на правилах русского языка, а на конкретных примерах, упоминавших именно Лукойл. Во избежание непонимания: я сам не люблю смешанного регистра, но против массовых переименований (в ту или другую сторону) в отсутствие массового же обсуждения — которое должно проводиться в форме опроса или по крайней мере на ВП:ВУ. Иными словами, мне нравится Ваша позиция, но мне трудно согласиться с Вашими методами, так как они отвлекают участников от более продуктивных занятий. Викидим (обс.) 03:57, 12 мая 2017 (UTC)
          • Переименуйте (опустите регистр) у ВКонтакте или АукцЫона и я не попрошу вас в четвёртый раз переименовывать АльфаСтрахование через КПМ. С уважением Кубаноид; 03:42, 11 мая 2017 (UTC)
            • В прецедентном решении по Мегафону и Лукойлу («Википедия:К переименованию/17 января 2012#ЛУКойл → ЛУКОЙЛ или Лукойл») уже изложены все веские основания для переименования указанной статьи. Вижу порядок ваших действий следующим: вы создаете заявку на КПМ (Лукойл или Мегафон, или др.) и там отстаиваете свою позицию. Если принимается решение переименовать обратно согласно вашим аргументам в варианты в верхним регистром букв в слове, то я с радостью выставлю «Альфастрахование» на обсуждение. Но, чтобы это было не ради развлечения, а чтобы вы, имея веские основания для обратного переименования, подробно аргументировали свою позицию в заявке (ВП:НДДА). Пока же, откровенно говоря, позиция у вас очень слабая и кроме как «на слабо» у вас взять не получается. При этом, обращу ваше внимание на вашу непоследовательную позицию — «Википедия:К переименованию/8 ноября 2016#ИФД Капиталъ → ИФД «Капиталъ»». Вместо того, что предлагать переименовать в первоначальный вариант «ИФД КапиталЪ» вы невольно согласились со мной по части регистра в названии фирмы и настаиваете только на кавычках: «Недопереименованное. Если под АИ понимать СМИ, то там предлагаемое наименование.»--Александр Мотин (обс.) 10:58, 11 мая 2017 (UTC)
              • Моя позиция последовательна до дрожи (если вам непонятны мои последовательности, обращайтесь, растолкую). Пятый раз прошу вас не выдумывать процедуру переименований. С уважением Кубаноид; 04:16, 16 мая 2017 (UTC)

Статус файла Файл:BNP Paribas.svg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:BNP Paribas.svg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 16:35, 22 августа 2017 (UTC)

КАМАЗ (футбольный клуб)

Я захожу на сайт клуба http://www.fckamaz.ru/ и везде вижу там «КАМАЗ», ФК «КАМАЗ» и т. п. Выставляйте страницу на переименование, пожалуйста, и указывайте аргументы там. — Schrike (обс.) 06:22, 19 сентября 2017 (UTC)

@Schrike: Я захожу на сайт клуба на мобильную версию и вижу ФК "Камаз". Если это аббревиатура то укажите ее расшифровку со ссылкой на АИ в тексте в ближайшее время. Иначе придется переименовать без обсуждения КПМ, так как случай очевидный. --Александр Мотин (обс.) 12:32, 19 сентября 2017 (UTC)

За попытку переименования без ВП:КПМ и войну правок будет запрос к администраторам. Случай не очевидный. На моей мобильной версии написано «КАМАЗ». Изменить консенсусное название хотите вы. Вы и обязаны предоставить АИ согласно ВП:ИС. — Schrike (обс.) 12:42, 19 сентября 2017 (UTC)

@Schrike: Не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Предоставить АИ, что это не аббревиатура? С вашим опытом в ВП постеснялся бы такую чушь писать. Предлагаю миром решить этот вопрос, готов на компромисс, но вам следует указать на доказательства неочевидности и неконсенсусности моей правки ссылкой на расшифровку аббревиатуры КАМАЗ в названии данного футбольного клуба. Всего-то.--Александр Мотин (обс.) 13:28, 19 сентября 2017 (UTC)

Статья с самого создания, 11 с лишним лет, носит название «КАМАЗ». Никто против этого не возражал, существует консенсус на это название, подкреплённый первичными и вторичными АИ. Любой, кто хочет изменить этот консенсус, должен самостоятельно, предоставив аргументы согласно правилам Википедии выставить вопрос переименования статьи на всеобщее обсуждение. Я вам, в отсутствие каких-либо аргументов с вашей стороны, приправленных хамскими выпадами (постеснялся бы такую чушь писать), ничего не должен. Меня не волнует — аббревиатура это или нет. Меня волнует наличие АИ на предлагаемый вами вариант. — Schrike (обс.) 18:10, 19 сентября 2017 (UTC)

@Schrike: С этого и надо было начинать (что кроме как сроком существования статьи крыть вам больше нечем), а то вообразили себе, что я тут распинаться буду перед вами. Тем более эти прелюдии в виде угроз обращения «в органы» показали, что конструктивный диалог с вами вряд ли был возможен.--Александр Мотин (обс.) 18:15, 19 сентября 2017 (UTC)

Это не угроза, а напоминание. «Органы» для того и существуют, чтобы в них обращаться. Если для вас выражения вида постеснялся бы такую чушь писать, вообразили себе — синоним конструктивного диалога, то, да, я такой вид общения не приветствую. — Schrike (обс.) 18:24, 19 сентября 2017 (UTC)

@Schrike: Мое предложение о компромиссе вы отвергли из-за своей крайней чувствительности к словам. Тут уж ничего не поделаешь. При этом если вы так сильно оскорбились, то приношу искренние извинения. Но по-другому отреагировать на абсурдное требование предоставить АИ, подтверждающее отсутствие аббревиатуры, от опытного участника... Мне показалось именно это хамством и издевкой, но несмотря на это я до последнего надеялся на конструктив в переговорах по данному вопросу. --Александр Мотин (обс.) 18:30, 19 сентября 2017 (UTC)

@Schrike: Надеюсь, страсти улеглись. По итогу: какие-то АИ, что КАМАЗ аббревиатура, есть у вас?--Александр Мотин (обс.) 16:14, 8 октября 2017 (UTC)

Что вам мешает решить этот вопрос на ВП:КПМ — решительно не понимаю. Причём тут аббревиатура? ЦСКА (станция метро) — аббревиатура? — Schrike (обс.) 12:24, 9 октября 2017 (UTC)

@Schrike: Ну тогда очень большая неувязочка в вашей аргументации получается — КамАЗ. И зачем надо было скандалить, если вы и так понимали, что текущее наименование футбольного клуба некорректно? Это во-первых. А во-вторых, да, очевидно, что ЦСКА — это аббревиатура. --Александр Мотин (обс.) 19:14, 9 октября 2017 (UTC)

Статус файла Файл:Portsmouth FC 2008.svg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Portsmouth FC 2008.svg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 16:34, 29 сентября 2017 (UTC)

О саморекламе

Уважаемый участник, пожалуйста, обратите внимание на то, что в Википедии могут отрицательно относиться к людям, которые пишут статьи о себе, о своих проектах, своём творчестве и т. п. (даже если они проходят по критериям включения информации в Википедию). Редко кто может выносить нейтральные суждения о себе и своих работах, в то же время нейтральная точка зрения — одна из основ Википедии. Лучше писать не о своих работах, а, например, о своей профессии — том объёме знаний, которым Вы хорошо владеете. Так, в частности:

• Википедия не предназначена для публикации оригинальных идей (например, даже если бы Эйнштейн опубликовал в Википедии свою теорию относительности до отзывов о ней в научных журналах, то она была бы удалена как оригинальное исследование). Пройдёт время, и если Вашей теорией заинтересуется научное сообщество, о ней напишут другие.
• Википедия не предназначена для саморекламы музыкантов, художников, писателей и т. п. Если Ваше творчество хорошо известно (или когда оно станет таковым), о Вас напишут Ваши поклонники (или критики).

Спасибо за понимание. saga (обс.) 16:09, 23 октября 2017 (UTC)

@Sagavrish: уважаемый, вы адресом ошиблись. --Александр Мотин (обс.) 17:41, 23 октября 2017 (UTC)

@Александр Мотин:, имелось ввиду это Vilniaus vingis. По логам, если я всё верно вижу, Вы - автор. Если это не так, прошу прощения, но подскажите тогда, как читать лог статьи. Спасибо! saga (обс.) 17:54, 23 октября 2017 (UTC)

@Sagavrish: Если посмотрите по логам, то большинство статей о литовских компаниях, включенных в расчет биржевого индекса написал я. В упор не вижу в этом нарушение каких-либо правил и принципов. С вашей стороны отсутствует какое-либо обоснование вашей позиции.--Александр Мотин (обс.) 18:02, 23 октября 2017 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/6 ноября 2017#Больфо, Бруно — Номинация КУ

MisterXS (обс.) 21:24, 6 ноября 2017 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/22 ноября 2017#Крупнейшие слияния и поглощения в 2000-е годы — Номинация КУ

MisterXS (обс.) 13:57, 22 ноября 2017 (UTC)

Посредничество ВП:УКР

Очень советую ознакомится с регламентом посредничества ВП:УКР. Особенно с пунктом о запрете повторного внесения отменённой информации до нахождения консенсуса. Очень советую вам отменить сделанные вами правки самостоятельно, до находжения консенсуса на СО. Artem.No (обс.) 00:25, 14 декабря 2017 (UTC)

Указанный недостаток формулировки устранен. Нет оснований для отмены сделанной правки. Если вы не согласны, то готов обсудить ваши возражения на СО статьи.Александр Мотин (обс.) 00:47, 14 декабря 2017 (UTC)

Ролики с ютуба

Ролики с ютуба АИ не являются. Настоятельно советую вам отменить вашу правку. Artem.No (обс.) 17:21, 18 декабря 2017 (UTC)

Сошлитесь на что-нибудь. Ну и АИ там есть дополнительный. Ютуб чтобы вы не сомневались в точности трактовок.--Александр Мотин (обс.) 17:23, 18 декабря 2017 (UTC)

@Artem.No: коллега, сейчас плотно работаю над вашими замечаниями по тексту статьи. Настоятельно советую в ближайшее время не отменять какие-либо правки.--Александр Мотин (обс.) 17:34, 18 декабря 2017 (UTC)

Коллега, ищите на ВП:УКР/КОИ. А ваша отмена отмены несмотря на замечание посредника всё равно пойдёт на ВП:УКР/З. Artem.No (обс.) 17:51, 18 декабря 2017 (UTC)

Коллега, просьба ко мне обращаться либо на СО статьи либо ВП:УКР/З. Там и обсудим мои и ваши действия и доводы. Здесь не подходящее место для ваших «настоятельных советов».--Александр Мотин (обс.) 17:54, 18 декабря 2017 (UTC)

Предупреждение 19 декабря 2017

Запрос источника к утверждению, к которому уже стоит ссылка на источник, заголовок (и содержание) которого полностью совпадают с текстом утверждения является нарушением ВП:НДА и ВП:НИП. Повторение подобных действий приведёт к ограничению ваших прав на редактирование. --aGRa (обс.) 11:53, 19 декабря 2017 (UTC)

Коллега aGRa, не сочтите за бестактность, но в источнике указано о снижении к середине дня торгов, а в статье указано просто о снижении, что можно трактовать как на момент закрытия торгов. Беглый анализ показал, что данные указанные в статье не соответствуют значениям фондового индекса на закрытие и динамике снижения, которая оказалась еще больше по DJIA. Я планировал этот момент вынести на СО статьи, да, проставив перед этим запрос источника, чтобы указать на возможную ошибку.--Александр Мотин (обс.) 12:31, 19 декабря 2017 (UTC)

Запрос источника не предназначен для того, чтобы «указать на возможную ошибку». Он предназначен для того, чтобы запросить источник для утверждения, и в условиях, когда источник указан, его применение недопустимо. Пожалуйста, используйте инструменты по назначению. При работе в неоднозначной тематике на вас лежит обязанность обеспечить прозрачность и понятность своих действий другим участникам. --aGRa (обс.) 13:32, 19 декабря 2017 (UTC)

Замечание принял к сведению.--Александр Мотин (обс.) 13:33, 19 декабря 2017 (UTC)

А интересный момент, посмотрю обязательно. Dow Jones и S&P 500 просели по 0,7% (насовсем? в день катастрофы? сколько удельная доля от введения санкций?), «Крупнейший индексный фонд, инвестирующий в российские акции, Market Vector Russia ETF потерял 7 % от своей стоимости.» (а еще кто был в лидерах падения? Malasia Airlines росли?) - хмм, РБК вроде в войне особо не участвовал. И дальше в 1 строку широченное в своей лапидарности «Катастрофа стала существенным доводом для принятия новых санкций ЕС и США по отношению к России и одной из официальных причин[269]»(чего?). --Van Helsing (обс.) 13:59, 19 декабря 2017 (UTC)

Коллега Van Helsing, прямо сейчас полностью перерабатываю абзац, так как тоже считаю необходимым внесение более точной информации.--Александр Мотин (обс.) 14:05, 19 декабря 2017 (UTC)

Безпушно будет как-то "Катастрофа, вкупе с началом наземной операции израильской армии в секторе Газа усугубила негативный фон на торгах, пострадали чувствительные к геополитическим рискам активы... Российский рынок, находившийся под давлением из-за введения санкций, ускорил снижение (уточнения)... " - формулировки сдуты с обзора российского рынка [12]. Затем, что пострадали акции Malasia Airlines (это в каждой статье об авиакатастрофе такое?), затем, что некоторые издания отмечали падение акций компании Market Vector Russia ETF, инвестирующей в российские активы, до 7% (хотя это уже почти магический пуш, его котировки просто повторяют РТС). --Van Helsing (обс.) 14:09, 19 декабря 2017 (UTC)

Вот, по российским индексам Российские фондовые индексы упали на новостях о крушении Boeing 777 РБК, след. день, 18-е. Вот, по дороге попалась оперативно обновлявшаяся Updated July 17, 2014 11:56 p.m. ET статья WSJ: «A Malaysia Airlines plane carrying 283 passengers and 15 crew crashed Thursday in the battle-torn east Ukraine region of Donetsk, where U.S. intelligence agencies say it was struck by a ground-to-air missile.», в копилочку. Т.е. на тот момент у U.S. agencies рассматриваются 2 версии: ракету земля-воздух запустили российские военные или пророссийские повстанцы, у которых "нет опыта, чтобы сбить коммерческий самолет с эшелона" (у российских военных, видимо, такой имеется). --Van Helsing (обс.) 14:24, 19 декабря 2017 (UTC) А вообще по РТС я вижу сильное падение с 20.11.2014 г., а на то, что было 17-18 июля даже мышку сложно навести. Текст в статье отражает не события, а ощущения или оценки. --Van Helsing (обс.) 14:37, 19 декабря 2017 (UTC)

Van Helsing, Спасибо за замечания коллега. Источник РБК учел, а вот WSJ не открывается полностью статья из-за необходимости регистрации. Информацию внес [13]. Но дополню еще скорее всего одним значимым событием.--Александр Мотин (обс.) 15:02, 19 декабря 2017 (UTC)

Да не за что, до компа добрался просто ненадолго. Посредник пока отменил, при согласовании фрагмента на со можете мои претензии к исходной версии скопировать в любом виде, а то у меня лапки на это часы уйдут. --Van Helsing (обс.) 15:12, 19 декабря 2017 (UTC)

Предупреждение 19 декабря 2017 — 2

Я, возможно, несколько выпустил ситуацию со статьёй Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области из-под контроля, но ввиду вновь обострившегося конфликта вокруг неё вынужден напомнить, что статья находится в особом режиме редактирования, о чём при каждом редактировании показывается предупреждение. Это означает, что существенные правки текста статьи допускаются лишь при условии предварительного обсуждения и согласования на странице обсуждения статьи либо на специальной подстранице, созданной для согласования консенсусных формулировок. «Полная переработка подраздела» — это заведомо существенная правка. Дальнейшие нарушения особого режима редактирования будут пресекаться, в том числе путём установления для вас персональных ограничений. В суть правки особо не вникал (её вам предстоит согласовать с другими редакторами на СО), однако сразу замечу, что самиздат типа globalresearch.ca и minfin.com.ua в качестве источников малоприемлем. --aGRa (обс.) 15:14, 19 декабря 2017 (UTC)

Понял вас. Источники поправлю.--Александр Мотин (обс.) 15:16, 19 декабря 2017 (UTC)

Предупреждение 27 декабря 2017

Отмена отмены в статье в особом режиме редактирования приравнивается к войне правок. Давайте вы не будете самовольно при наличии возражений других участников констатировать наличие консенсуса. Это последнее предупреждение на эту тему. --aGRa (обс.) 16:07, 27 декабря 2017 (UTC)

Уважаемый посредник aGRa. Здесь в ответ на мою отмену правки добавления источников вы указывали, что проставление источников является улучшением статьи, для чего не требуется консенсус. А в данном случае, за то, что я по запросу участника проставил источники, вы сделали мне очередное предупреждение. Я в некоторой растерянности из-за этого, потому что не понимаю в данном случае как проставление уточняющих источников может быть неконсенсусной правкой.--Александр Мотин (обс.) 17:09, 27 декабря 2017 (UTC)

Вот версия статьи, которую условно можно считать консенсусной. В ней информации про обнародование снимков нет. Вы эту информацию добавляете, несмотря на наличие возражений других участников. Какие ещё вопросы? --aGRa (обс.) 17:23, 27 декабря 2017 (UTC)

Топик-бан 29 декабря 2017

[14]. Вы продолжаете самостоятельно решать вопросы, касающиеся наличия или отсутствия консенсуса, в том числе в ситуации, когда речь идёт о ваших правках. Я предупреждал о том, что при продолжении подобных действий на вас могут быть наложены ограничения. Так вот, я не шутил. Первичной мерой реагирования будет топик-бан на любые правки в статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области сроком на 6 месяцев. Любые изменения, которые вы пожелаете внести в данную статью, вы можете предложить на её странице обсуждения. Если по ним будет достигнут консенсус, они могут быть внесены в статью любым участником, не ограниченным в редактировании, или посредниками. Самостоятельный перенос их в статью вам запрещается. --aGRa (обс.) 10:18, 29 декабря 2017 (UTC)

Уважаемый посредник aGRa, тогда мне непонятно почему все мои правки изначально не были отменены? Для того, чтобы создать почву для топик-бана? У меня не было никаких сомнений в том, что по результатам обсуждения, как вы утверждали и давали соответствующие разъяснения, посредником будет утверждён консенсус либо подведён итог, что вовсе не означает сохранение внесенной мной информации в статью. Такое пояснение моей отмены я сделал ДО указанной выше правки на СО статьи.--Александр Мотин (обс.) 10:54, 29 декабря 2017 (UTC)

Почему правки не были отменены — потому что у меня не было и нет однозначного мнения об их необходимости присутствия в статье. Я все материалы буду анализировать позже. Возможно, что-то вернётся в статью, а что-то нет. Зато у меня есть вполне однозначное мнение по вопросу допуска к редактированию конфликтной статьи участника, который, несмотря на предупреждения, неоднократно совершает отмену отмены, проталкивая свой вариант текста. --aGRa (обс.) 12:20, 29 декабря 2017 (UTC)

Я не проталкиваю свой вариант текста, так как текст редактируется другими участниками и претерпевает изменения. Я высказывался за то, и предлагал свое содействие, например, тому, чтобы добавить критику экспертизы А-А. По-моему, неделю уже так ответа и нет от оппонента. Хотел бы обратить внимание, что я объяснил другому участнику, возвращая обратно текст, что посредник в данном случае уполномочен, что-либо откатывать, так как текст существует уже не один день в статье. Просто если вы исходите из того, что по результатам обсуждения будете принимать решение о возврате текста или невозврате, то меня это полностью устраивает. Я ничего не проталкиваю, за три года после катастрофы вся эта информация уже устоялась и приобрела весомый и значимый вид. Могу ли я вас, уважаемый посредник aGRa, поэтому попросить снять топик-бан, хотя бы условно, чтобы это не давало какого-либо преимущества моим оппонентам в дискуссии?--Александр Мотин (обс.) 12:29, 29 декабря 2017 (UTC)

Ваше участие в обсуждении не ограничено. Поэтому каких-то преимуществ в этом отношении у ваших оппонентов нет. Ограничено ваше участие в непосредственном редактировании статьи, так как вы неоднократно возвращали в статью добавленную вами информацию, вызвавшую возражения у других участников. В частности, ваше мнение о том, что «вся эта информация уже устоялась и приобрела весомый и значимый вид» поставлено под сомнение сразу несколькими независимыми участниками. Это крайне серьёзное основание для того, чтобы усомниться в том, что ваши изменения действительно консенсусны. В качестве временной меры до разбирательства по существу они отменены. А вот по итогам этого разбирательства и посмотрим — сохранится ваш топик-бан или нет. --aGRa (обс.) 12:39, 29 декабря 2017 (UTC)

С учетом ваших разъяснений, принимаю вашу позицию по этому вопросу. --Александр Мотин (обс.) 13:14, 29 декабря 2017 (UTC)

Переименования стадионов

Здравствуйте. Я заметил, что вчера Вы переименовали несколько стадионов, заменив везде прописные буквы на строчные и пробелы на дефисы. Мне кажется, что Вы, как участник предыдущих подобных дискуссий, должны понимать, что подобные действия неконсенсунсны. Прошу впредь действовать через ВП:КПМ. Я же сейчас всё верну обратно.

Кстати, при выставлении на КПМ, пожалуйста, давайте ссылки на предудущие дискуссии. Потому что вот эта дискуссия несколько похожа на ВП:ПАПА: Википедия:К переименованию/3 февраля 2018#Олд Траффорд → Олд-Траффорд. (Потому что аналогичная дискуссия, ведущаяся с мая 2017 года, очень сильно склоняется к тому, чтобы оставить как есть. Вы же ни слова про неё не написали и как ни в чём ни бывало основываете номинацию на другом аргументе.) --Moscow Connection (обс.) 19:42, 3 февраля 2018 (UTC)

@Moscow Connection: Спасибо, что поставили меня в известность. Замечу, что ваши личные трактовки содержания отдельных обсуждений мне не слишком интересны. Нужен итог обсуждениям и ваши чёткие аргументы, а не возня активность у меня на странице обсуждения. Имейте в виду, что попытка давления на меня не принесет никаких результатов. Однако, по вашей просьбе, я воздержусь от дальнейших переименований стадионов до окончания обсуждения.--Александр Мотин (обс.) 19:44, 3 февраля 2018 (UTC)

Насчет вашего предложения о ссылках на предыдущие дискуссии. Так может быть вы этим будете заниматься? Я в голове постоянно не держу список обсуждений, в которых принимал участие, а у вас это неплохо получается.--Александр Мотин (обс.) 20:00, 3 февраля 2018 (UTC)

«Мне не слишком интересны» — ВП:ЭП.
Учитывая Ваши ответы, официально прошу больше не переименовывать стадионы, здания и т. п.. Особенно расставляя дефисы и убирая прописные буквы. При продолжении будет подана заявка на ЗКА. (Намеренные действия в обход консенсуса, ВП:МНОГОЕ.) (Это теперь официальное предупреждение.)
Кстати, у Вас очень оригинальные представления о том, как нужно транскрибировать иностранные названия:
«Роберт-эф-Кеннеди-мемориэл-стэдиум». Такого удивительного варианта я ещё не видел. --Moscow Connection (обс.) 20:15, 3 февраля 2018 (UTC)

У вас видимо сложности не только с предоставлением аргументации, но и с чтением текста, так как я уже обозначил выше, что до подведения итога я воздержусь от переименований стадионов по вашей просьбе. Что касается вашего замечания насчет наименования Роберт-эф-Кеннеди-мемориэл-стэдиум, то лучше стебите составителей инструкции по русской передаче английских географических названий, который используется в ВП как пособие. Вместе посмеемся. --Александр Мотин (обс.) 20:28, 3 февраля 2018 (UTC)

(КР) «У вас видимо сложности не только с предоставлением аргументации, но и с чтением текста» — ВП:ЭП.
Вы переименовывали не только стадионы, но и в общем здания.
«Лучше стебите составителей инструкции по русской передаче английских географических названий, который используется в ВП как пособие»
— И где же и как может получиться «Джон-эф-Кеннеди-мемориэл-стэдиум»? По пунктам, пожалуйста. Особенно интересует инициал «F». --Moscow Connection (обс.) 20:41, 3 февраля 2018 (UTC)

@Moscow Connection: На мой взгляд, вам больше не следует здесь что-либо писать, так как я заметил, что вам больше интересна возня активность с анализом текстов на соответствие ВП:ЭП чем конструктивная работа по улучшению статей. Нам не по пути.--Александр Мотин (обс.) 20:34, 3 февраля 2018 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#Александр Мотин: ВП:КОНС, ВП:МНОГОЕ, ВП:ЭП. --Moscow Connection (обс.) 21:09, 3 февраля 2018 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье РСБ-Групп

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье РСБ-Групп был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 4 дней. — KrBot (обс.) 13:59, 4 февраля 2018 (UTC)

Предупреждение от 19 марта 2018 года

Moscow Connection (обс.) 13:53, 19 марта 2018 (UTC)

Кроме того, я что-то не припомню, чтобы на ЗКА обсуждалось, нужны ли дефисы. Речь шла о том, что однажды Вы вдруг решили массово переименовать статьи, основываясь на Ваших представлениях о правильности/неправильности и идя в обход установленной для спорных случаев процедуры. --Moscow Connection (обс.) 13:53, 19 марта 2018 (UTC)

Когда у вас заканчиваются аргументы в ход снова идут угрозы и провокационные предупреждения. Очевидно, что здесь Проект:Грамотность/Запросы#Являются ли названия стадионов топонимами (географическими названиями)? моя аргументация опять же выглядит сильнее чем ваша. Здесь вы также остаетесь верным своему прежнему поведению и, на мой взгляд, пытаетесь снова спровоцировать конфликт. Предлагаю все же не развивать далее данный конфликт, а сосредоточиться на качестве аргументов в нашей дискуссии. Принимаю ваше предупреждение, хоть и не согласен с ним. Буду стараться учитывать вашу чувствительность к словам. А вас прошу учитывать мою позицию и относиться к ней с уважением.--Александр Мотин (обс.) 14:14, 19 марта 2018 (UTC)

«Когда у вас заканчиваются аргументы в ход снова идут угрозы и провокационные предупреждения.»
«Здесь вы также остаетесь верным своему прежнему поведению»
— Опять ВП:ЭП, переход на личности.
Нет, моя позиция выглядит сильнее, причём намного. Потому что она подкреплена ссылкой на правила грамматики русского языка. И потому что в подобных обсуждениях на КПМ консенсус пока всегда не на Вашей стороне. (В случае стадиона «Олд Траффорд» я не против того, чтобы согласиться на предложение участника Vcohen и сделать исключение, поскольку стадион явно назван по топониму.) --Moscow Connection (обс.) 14:58, 19 марта 2018 (UTC)

Удалятор: ВП:К улучшению/20 марта 2018#Бентонвилл (Арканзас) — Номинация КУЛ

Niklem (обс.) 08:41, 20 марта 2018 (UTC)

Олд(-)Траффорд, Википедия:К переименованию/3 февраля 2018

Я могу подвести там итог, он будет не в пользу дефисного варианта: из филологических соображений таковой представляется как минимум допустимым, однако совершенно не распространён в источниках, пишущих о футболе. (Собственно, примерно это и написал бы в качестве итога.) Оспаривать будете? — Postoronniy-13 (обс.) 12:57, 20 марта 2018 (UTC)

Коллега, благодарю за готовность содействовать подведению итога номинации. Как только все мои аргументы будут опровергнуты, то буду готов попросить вас подвести итог. Сейчас в проекте Грамотность вся активность проходит.--Александр Мотин (обс.) 19:21, 20 марта 2018 (UTC)

Да, пожалуй, имеет смысл подождать несколько дней: я вижу, что там обсуждение вовсю (вот, например, ув. Yms интересное соображение подкинул). Хотя с непопулярностью дефисного варианта и с общими контурами сюжета «прескриптивизм vs узус» за несколько дней едва ли что-то изменится. Дефисный вариант заслуживает редиректа, но не более. || Беседуем вежливо, и не хотелось бы образовывать обиды друг на друга, так что считайте добрым предостережением: на мой взгляд, Ваше поведение вокруг этого дефиса приближается к тому району, где ВП:НБМ. Охотно верю, что Вы не со зла, а из желания дойти до самой сути, но всё же... — Postoronniy-13 (обс.) 19:49, 20 марта 2018 (UTC)

вот, например, ув. Yms интересное соображение подкинул. Да, ср. реплику Vcohen от 20:59, 3 февраля 2018 (UTC), но эти две реплики уж точно не дублируют друг друга. — Postoronniy-13 (обс.) 20:01, 20 марта 2018 (UTC)

Ссылка на ВП:НБМ в качестве лакмусовой бумажки?)--Александр Мотин (обс.) 09:00, 21 марта 2018 (UTC)

Лакмусовой бумажки для определения чего, по-вашему? — Postoronniy-13 (обс.) 14:54, 21 марта 2018 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа — поделитесь своим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедиа проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас в вики-проектах и вне их, а также что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

На странице проекта вы можете узнать о нём подробнее и увидеть, как ваши ответы и отзывы помогают Фонду Викимедиа поддерживать таких редакторов, как вы. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации (на английском языке). Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»).

Спасибо!

WMF Surveys, 18:39, 29 марта 2018 (UTC)

Напоминание: Поделитесь своим мнением в этом опросе Викимедиа

Каждый ваш ответ в этом опросе может помочь Фонду Викимедиа улучшить вашу работу в проектах Викимедиа. До сих пор мы слышали всего 29% участников Викимедиа. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже приняли участие в опросе, мы приносим извинения за то, что вы получили это напоминание. Этот опрос настроен таким образом, чтобы сделать невозможным определить, какие участники приняли в нём участие, поэтому нам пришлось отправить напоминание всем. Если вы хотите отказаться от следующего напоминания или любого другого опроса, отправьте электронное письмо в адрес WMF Surveys с помощью функции «Письмо участнику».. В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа. Спасибо!

WMF Surveys, 01:37, 13 апреля 2018 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 23 апреля 2018 года в 07:00 UTC. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос — большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. Чтобы отказаться от участия в будущих опросах, пошлите письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»). В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа.

WMF Surveys, 00:47, 20 апреля 2018 (UTC)

Graph:Chart в Telegram

График работает лучше, если количество X значений будет равно количеству Y значений ) Тибериум (обс.) 10:47, 26 апреля 2018 (UTC)

Дуров, Николай

Я переименовал статью в Участник:Александр Мотин/Дуров, Николай Валерьевич — единственной альтернативой было удаление по О4. Создание под другим названием статьи, которая обсуждается на ВП:ВУС, может расцениваться как игра с правилами. Когда закончите писать черновик, пожалуйста, напишите на ВУС — я там заканчиваю промежуточный итог. NBS (обс.) 15:19, 15 мая 2018 (UTC)

• @NBS: done. Википедия:К восстановлению/15 мая 2018--Александр Мотин (обс.) 15:34, 15 мая 2018 (UTC)

Спасите?

Спасите страницу Кроссплата?--Станислав Савченко (обс.) 22:19, 18 мая 2018 (UTC)

Предупреждение 01.06.2018

Sersou (обс.) 23:45, 1 июня 2018 (UTC)

На СО статьи проследуйте, коллега. Там обсудим и правку и ваш шаблон, размещенный здесь.--Александр Мотин (обс.) 08:13, 2 июня 2018 (UTC)

Блокировка 4 июня 2018

См. [15]. Вы опытный участник, знаете о существовании правил ВП:НО и ВП:ЭП и о том, что в конфликтной тематике ВП:УКР действует посредничество с определённым регламентом. Несмотря на это, вы занимаетесь обсуждением участников вместо обсуждения содержания статей и раздаёте характеристики типа «вы любитель потолочь воду в ступе». За нарушение ВП:НО и ВП:ЭП ваша учётная запись заблокирована на сутки с учётом того, что это первая блокировка. --aGRa (обс.) 20:05, 4 июня 2018 (UTC)