Википедия:К удалению/7 ноября 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Провальский, Владимир Александрович

Мужик выдвигался кандидатом в президенты Беларуси. Собрал 700 подписей и наксерил из них 109 тысяч. Думаю на том его значимость и закончилась. Pessimist 00:01, 7 ноября 2010 (UTC)

  • Сам он пока не подтвердил заявление Центризбиркома, хотя звучит оно весьма правдоподобно. В любом случае, даже с 109 тыс. подписей значимость персоны не показана. Удалить. --Azgar 11:18, 7 ноября 2010 (UTC)
Если бы он собрал и был зарегистрирован - тогда другое дело, кандидат в президенты и т.д. НО я еще в период сбора подписей предлагал тотализатор 10 к 1 что группа в количестве менее 200 человек 100 тысяч подписей собрать не сможет физически. Pessimist 08:40, 9 ноября 2010 (UTC)
ВП:БИО. Pessimist 08:38, 9 ноября 2010 (UTC)
Проходит по п.7 "Политики", следовательно Оставить --Ерден Карсыбеков 13:19, 9 ноября 2010 (UTC)
Влияния он не оказывал никакого, продолжительного внимания СМИ тоже уже очевидно не будет. Pessimist 09:43, 10 ноября 2010 (UTC)
  • История продолжается, а по количеству упоминания в сми он даст фору многим персонам представленным в википедии, торопиться вряд ли стоит 93.85.193.47 21:12, 9 ноября 2010 (UTC)
Удалить. Не содержательно. --BRKV 16:21, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:БИО:

Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

Сбор подписей был кандидатом был упомянут в СМИ, но это не оказало существенного влияния на политику в Беларуси, что несоответствует седьмому пункту. По другим тоже не проходит. Max 08:33, 14 ноября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 00:19, 7 ноября 2010 (UTC)

Цена заклятья смерти (фильм) → Цена заклятия смерти

Итог

✔ Оставлено За прошедшее время статья была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о фильмах (в частности, добавлено описание сюжета, что является обязательным требованием в соответствии п. 4 вышеупомянутых правил) → статью необходимо Оставить в соответствии с правилами. Палец вверх Спасибо Saidaziz за доработку! Biathlon (User talk) 08:07, 9 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Цепь вожделения (фильм)

Итог

Не дополнена → удалена. --Obersachse 19:57, 14 ноября 2010 (UTC)

Цилиндр (фильм)

Итог

Дополнено. Как номинатор снимаю статью с удаления. --Kolchak1923 10:32, 8 ноября 2010 (UTC)

Хрупкость (фильм)

Итог

Горбун из Нотр-Дама (фильм, 1923)

Тот самый случай, когда есть правила входят в конфликт со здравым смыслом. Сюжет для этого фильма неважен (а кто не знает сюжета «Собора Парижской Богоматери»?). Фильм знаменит именно своей историей создания и участием в съёмках Лона Чейни (старшего). Это классика мирового кинематографа. Но коль участник добавил абзац по сюжету, то, думаю, что этого достаточно. --Dr Jorgen 16:39, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. --Подводящий итоги Dr Jorgen 16:39, 13 ноября 2010 (UTC)

Продвинутый пользователь

Значимость темы? В нынешнем виде это, по всей видимости, ВП:ОРИСС - не представлено корректных авторитетных источников, где бы четко формулировалось понятие "продвинутый пользователь" и перечислялись бы требования к нему - в единственном источнике (ссылка на который, замечу в скобках, не вполне приемлема по ВП:ВС) излагается, чему научит некий видеокурс, но собственно формулировки вынесенного в заголовок статьи понятия нет. OneLittleMouse 06:40, 7 ноября 2010 (UTC)

  • А Вы введите в любой поисковик первые несколько букв и посмотрите, насколько значима эта тема. И напомню - даже если бы ни одного источника не было - это не повод для удаления.--AKOS 13:51, 7 ноября 2010 (UTC)
    • К сожалению, результаты поиска в любом поисковике серъёзным аргументом в пользу значимости темы не являются - об этом даже есть специальный раздел в часто поминаемом эссе. Напоминаю Вам,что, согласно общему правилу, значимость требует объективных доказательств, утверждения "даже если бы ни одного источника не было - это не повод для удаления" объективным доказательством значимости не являются. Тем не менее, я обращаю Ваше внимание на то, что основная претензия к статье - скорее не отсутствие значимости как таковой, а то, что её содержание, по всей видимости, является оригинальным исследованиям, а публикация подобных материалов в Википедии не допускается согласно правилу Википедия:Недопустимость оригинальных исследований (даже в его нынешнем мягком варианте, не говоря уже про обсуждаемую более жёсткую редакцию). Для подтверждения того, что текст статьи не является ОРИССом, нужны авторитетные источники, в которых понятие "продвинутый пользователь" не просто упоминалось бы как нечто расплывчато большее, чем пользователь среднестатистический, но было бы строго сформулировано, проанализировано, были бы указаны конкретные и верные в общем случае требования к таковому и т. п. Беглый поиск в поисковиках подобных материалов, пригодных для использования в качестве основы для энциклопедической статьи, найти не помог. Предполагаю существование подобных материалов в специализированных изданиях и т. п. вполне вероятным, но всё же не настолько, чтобы значимость и "неориссность" темы обсуждаемой статьи были бы очевидны без подкрепления ссылками на источники. OneLittleMouse 14:19, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Удалить. Явный орисс. Создатель — виртуал-бессрочник. — Prokurator11 19:54, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Бредовая сборная солянка. Убить. MaxBioHazard 05:41, 11 ноября 2010 (UTC)
Удалить. Правильнее писать, что Вики не словарь, но статья «ничто». --BRKV 16:23, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог

ОРИСС, удалено. -- ShinePhantom 11:24, 14 ноября 2010 (UTC)

Русский марш (2010)

В данном виде реклама (пропаганда) одной из политических организаций, стиль во многом не энциклопедический, почти все ссылки ведут на сайт ДПНИ. --Иван. 06:48, 7 ноября 2010 (UTC)

Значимость несомненно есть, полно освещений в СМИ и пр. Ничего особенно рекламного в статье не увидел. Тон не совсем нейтральный, надо переделать. Из описания марша в Люблино следует удалить националистические выпады (типа пассажа про 15 тыс. китайцев). Нужно добавить критику проведения марша, в порядочных СМИ её было немало, процитировать известных политиков, осудивших открытую фашистскую демонстрацию в Москве. Я понимаю номинатора --- неприятно видеть в Википедии статью про подобную мерзость. Но ничего не поделаешь, "это наша родина, сынок".--Lupus-sapiens 10:38, 7 ноября 2010 (UTC)

А куда вести основным ссылкам? На данный момент, большинство информации в сети именно на сайте ДПНИ. При этом. Даже уже сейчас очень много ссылок на другие сайты, вплоть до тех где Русский Марш охаивается.

Что пропагандистского вот в таком например заявлении?

Самара Организаторам марша выступил Союз Русского Народа. Шествие началось от Памятника Воинам участникам локальных войн, который расположен на пересечении улиц Мичурина и Осипенко, до Театральной площади, где состоялся митинг. Количество участников, по разным источникам от 400 до 1000.

Что? И вся статья в основном состоит из подобных вещей.

Основную роль в Марше играет ДПНИ. И естественно много упоминаний об этой организации. А как же иначе? Если участнику не нравиться ДПНИ это его проблемы. Bigfrol 10:44, 7 ноября 2010 (UTC)

Критики нет. Хотя в ссылках в примечаниях она присутствует, надо отметить о марше с подобным названием у движения Наши. Это как минимум. Я номинирую на удаление с целью приведения к нейтральности авторами, в КУ это происходит быстрее чем в другими способами. Да мерзость. Но что поделаешь. --Иван. 12:33, 7 ноября 2010 (UTC)

Статья в процессе редактирования. Даже регионы еще не все. Клоуны из нашистов меня не интересуют. Пусть кто хочет, тот и добавляет. Насчет мерзости прошу полегче. Я например, считаю мерзостью людей, которые осуждают это не понимая вопроса. Но я же не хамлю. И прошу участников обсуждения не хамить. Кстати уже очевидно, что выставивший статью на удаление не обьективен. Предлагаю закончить обсуждение и убрать пометку.Bigfrol 13:24, 7 ноября 2010 (UTC)
Мне нравится этот трогательный стиль! Сначала Клоуны из нашистов меня не интересуют, а потом Но я же не хамлю :) Если серьёзно, то авторов статьи (наверное, Bigfrol один из них) никто не оскорблял, а к русскому национализму многие относятся отрицательно и, ей богу, оснований для этого предостаточно. Но статья о марше должна быть оставлена, а перед этим доредактирована: стиль сделан приближенным к новостному, добавлен раздел об освещении марша в СМИ, цитаты заметных в обществе людей, высказавшихся по поводу проведения этих акции. В общем, моё мнение --- Доработать и Оставить--Lupus-sapiens 14:07, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить. Статья как статья, рекламы не вижу, значимость предмета статьи очевидна (имеется широкое освешение в прессе). Какие-то отдельные недочёты в тексте статьи (отсутствие критики и т.п.) являются основанием для доработки статьи, а не для удаления. SashaT 14:31, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Удалить ну или по крайней мере очень серьезно переработать. Все источники - сайт дпни. Не думаю, что сайт политического движения (особенно столь агрессивного и радикального) может быть нейтральным и авторитетным источником. В таком виде это не статья, а отчет-список о политической акции. --RussianSpy 22:56, 7 ноября 2010 (UTC)
Вы или сознательно вводите всех в заблуждении (попросту врете) или невнимательно смотрели статью. Что значит "Все источники ведут на сайт дпни"? Не все. Возьмем пример Тулы. Всего девять ссылок. Из них

1 ссылка - сайт ДПНИ!
2 ссылки - сайт Национального Союза (организатора), причем идна из ссылок ведет на сканы официальных документов.
3 ссылки - на сайт Пряники Орг.
1 ссылка - Интерфакс
1 - Тульские новости
1 - Тульский Городской портал.
Посмотрии Краснодар
1 - сайт ДПНИ
1 - сайт Южный Федеральный
1 - Кавказский Узел
1 - Юга - Портал Южного Региона.
И что? Это называется "все источники сайт дпни"? Я сознательно писал только о тех городах, про которые есть источники не только на дпни. (единственное исключение Кемерово, но там со временем проставим). Посмотрите ссылки внизу обзорные.
1 - сайт ДПНИ
1 - Национальный Союз (Тула)
2 - Эхо Москвы
1 - Особая буква
Что скажете? Bigfrol 16:10, 8 ноября 2010 (UTC)

  • Против удаления так как событие всё же значимое. Но переработать нужно. ~ Чръный человек 23:44, 7 ноября 2010 (UTC)

  • Во время раздачи листовок милицией незаконно были схвачены две девушки и доставлены в местное РОВД. Но после настоятельных требований соратников ДПНИ задержанные девушки были отпущены.

Лабудень какая-то. Чихало наше местное РОВД на требования каких-то там соратников. Пиар - он и в Африке пиар. Безжалостно переработать. Или удалить. 94.241.206.153 04:40, 8 ноября 2010 (UTC)
Вы не участвовали в Маршах, а я пережил пять. При наличии большого количества участников, опытных людей (разбирающихся в юридических вопросах, например) РОВД может дочихаться. Бывали и прокуроские проверки по таким делам, и уголовные дела. А бывали и столкновения. Милиция на марше делиться на две части. "Специалисты" занимающиеся именно этим делом, и "местная", которая просто контролирует марш, поскольку он на их территории. Их желания и требования совершенно различны. Вплоть до внутриведомственных конфликтов. Для местных - идеальный вариант, когда марш прошел вообще без конфликтов и все участники свалили. Тогда выглядит, что они поработали хорошо. Любая же стычка, конфликт служит поводом для разборок, почему допустили, почему не предотвратили. Плюс, заявление в прокуратуру со стороны участников (а среди них могут быть и юристы, и бывшие сотрудник, знающие, как надо правильно действовать), плюс хай в прессе на беспредел и тд. Так что ничего фантастического нет.Bigfrol 16:10, 8 ноября 2010 (UTC)
Да-да, конечно. Политота так и прёт. По порядочку. Итак. Милиция незаконно (кто сказал? Когда это милиция не имела права забирать людей на проверки на 48 часов?) схватила (...своими цепкими ручищами, не иначе) двух девушек (по всей видимости, несчастных, страдающих от "произвола"). Но после настоятельных (убедительных, сильных, важных, действующих, короче, серьёзных) требований каких-то там соратников их отпустили (не потому, конечно, что истёк отведённый на проверку срок, а из-за требований). Товаристч, а втирай ты свою чушь своим альтернативно одарённым товаристчам. 94.241.206.153 18:07, 8 ноября 2010 (UTC)
Хамство пошло? Законов Вы не знаете. Милиция действительно не имеет права забирать кого попало на 48 часов. Срок задержания для удостоверения личности 3 часа. Если превышен, то уже нарушение закона. Да и это задержание обставлено множеством нюансов. Если человек предъявляет документы то и на 3 часа нельзя задержать без оснований.Bigfrol 18:15, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Рекламность просматривается, но это не проблема. Если смущают какие-то факты, можно сделать запрос АИ помимо сайта ДПНИ, чтобы подтвердить или опровергнуть информацию. PhilAnG 05:22, 8 ноября 2010 (UTC)
    • Есть проблема. А что такое АИ в данном случае? Это слишком злободневный эпизод. Научных работ еще не успели написать. Только сообщения в прессе. Я старался давать в каждом случае ссылки на разные точки зрения, а описаниях маршей давать только факты.Bigfrol 16:14, 8 ноября 2010 (UTC)
    • Да там запрос на АИ надо ставить чуть ли не для каждого абзаца. Сайт дпни и подобных ей скажет так организаций - это не АИ. Это заведомо предвзятые и ангажированные источники. --RussianSpy 13:45, 8 ноября 2010 (UTC)
      • Не буду говорить пока за Москву, там еще делать надо, но в случае с другими городами хочу спросить. А что такое, в данном случае, вообще АИ? СМИ? Но они тоже нередко ангажированы. Там есть ссылка на телекомпанию Арктик-ТВ, где организаторы марша названы "ублюдками", как Вы думаете, она обьективна? Может официальные сообщения АИ? Но марш настолько оппозиционен, что они будут однозначно враждебны. Представителей других политических сил? Но они тоже нередко враждебны. Так что здесь может являться "непредвзятым и ангажированным источником"? Bigfrol 16:20, 8 ноября 2010 (UTC)
        • Зачем брать сразу крайности? Статья должна быть нейтральной, а сайты организаторов и политических противников заведомо не могут быть нейтральными. Есть сотни других СМИ, которые можно привести в качестве АИ (в том числе и иностранные). Так и писать что "по словам организаторов в марше участвовало 1000 человек(реф ссылки на сайты организаторов), однако согласно другим источникм (тут перечень реф ссылок) количество участников было около 350 человек". Всё. И никаких претензий по нейтральности. К слову очень многие статьи из по тематике "Русский национализм" надо переписывать. Там и пропаганда встречается, и полно грамматических и стилистических ошибок, и нейтральсть местами нулевая, и источники сомнительные. Займусь может как-нибудь этим в ближайшее время. --RussianSpy 19:52, 8 ноября 2010 (UTC)
          • Это заблуждение. Откуда иностранному СМИ знать об акции Ульяновске? Спишут у наших, скорее всего. Также и СМИ. Сообщения разбросаны во множестве разных СМИ. Как проверить нейтральность? Подход к АИ в разных отраслях знаний должен быть разный. Одно дело Древняя Русь, другое событие прошедшее на той неделе. Я ведь знаю как журналисты нередко информацию об акциях собирают. Звонят организаторам и записывают что они скажут. Это реальность. Кроме того, во многих случаях существует запрет вообще на упоминание ДПНИ в прессе. А ведь Русский Марш проводит в основном ДПНИ. Вполне естественно что информация начинает собираться с их сайта. Ей можно верить или оспорить, но от нее нельзя отмахнуться. От нее танцуешь как от печки. Вы посмотрите ссылки, и убедитесь, что довольно часто сообщения СМИ это перепев сообщений ДПНИ. По поводу численности часто наиболее АИ это хорошее фото и видео. Я многократно давал ссылки именно на такие отчеты. А упоминать "по славам дпни" стоит лишь в том случае если есть веские доказательства противополжного. Bigfrol 20:48, 8 ноября 2010 (UTC)
            • Но вы понимаете, что, если статья написана опираясь только на данные организаторов - она не может считаться нейтральной и фактически будет нарушать правило ВП:НЕТРИБУНА? Поэтому все же стоит очень хорошо поискать другие источники: пресс-релизы МВД, отчеты международных наблюдателей и иностранных журналистов, если таковые были. В любом случае акция была достаточно заметная и наверняка можно что-нибудь накопать еще. --RussianSpy 22:15, 8 ноября 2010 (UTC)
              • Она написана опираясь не только на данные организаторов. Практически везде использованы данные других источников. Я же это продемонстрировал. Bigfrol 14:16, 9 ноября 2010 (UTC)
Исключать сайты ДПНИ и других организаторов Марша неразумно, ибо зачастую, в СМИ не приводится подробная информация, нужная для освещения деталей события. Кроме того, СМИ опять же как правило ангажированны, так что разница между статьей какого-нибудь либерального журналиста и обзором на сайте ДПНИ не велика в плане НТЗ. Никто не мешает давать информацию сразу с нескольких источников, в стиле: «По подсчету представителей МВД, на РМ в Москве пришло порядка 5 тыс. чел.<реф>, журналисты и участники марша называют цифры от 7-10<реф> до 15-20 тыс.<реф>.». PhilAnG 19:18, 9 ноября 2010 (UTC)
Про Москву так и нужно будет сделать. Но про другие города, если давать все оценки, то никакого места не хватит. В некоторых случаях дан диапазон, в других примерные цифры. Этого достаточно.Если например написано более 100, то там довольно широкий диапазон, но точнее все равно не оценишь.Bigfrol 21:20, 9 ноября 2010 (UTC)

Меня удивлет подобное отношение к статье? Марш только что состоялся, а статья уже появилась. Причем не маленькая. Радоваться надо, что Википедия так быстро реагирует. Причем, когда я взялся писать про Марш в городах России, сводок вообще в сети практически не было. Естественно, там еще не паханное поле деятельности, поскольку событие масштабное, захватившее десятки регионов. Доводить до ума надо долго. Просто физически надо много времени, чтобы все охватить. Так нет, на второй день существования статьи, ее хотят удалить. Если бы так делали, то Википедии бы не было. Некоторые возмущаются, что слишком много ссылок на сайт ДПНИ. А куда должно вести больше всего ссылок? Ведь ДПНИ главный организатор, этот сайт целенаправленно собирает и аккумулирует информацию. Больше нет ни одного сайта в сети, где был бы массив информации по всем (ВСЕМ!) акциям. Иными словами, про любую акцию, есть информация на сайте ДПНИ. Поэтому естественно, что по каждому городу есть ссылка (одна или несколько), на сайт ДПНИ. Конечно, могут заявить, что ДПНИ ангажировано. Возможно. Поэтому практически в каждом эпизоде (городе) есть ссылка на другие источники информации. Городские сайты, новостные сайты, впечатления очевидцев и тд. Если бы был какой-нибудь иной сайт, кроме ДПНИ который бы накапливал всю информацию (Интерфакс, например), то я бы ставил везде ссылку на него, но такого сайта нет. При этом, хочу заметить, что я старался в большинстве случаем писать голую фактологию. Формат меропирития - количество участников - организаторы - задержанные - происшествия. В тех случаях, где кроме сайта ДПНИ не было другой информации, я указал внизу, что "имеются сообщения", как только будет информация с других сайтов, постараюсь поправить.
Введите на данный момент в Гугл - Русский Марш и два-три города, страница из Википедии на одном из первых мест будет.Bigfrol 16:35, 8 ноября 2010 (UTC)

  • Никто не жалуется, что отсылок к сайту организатора много. Просто статья должна быть нейтральной, а сейчас она похожа на политический отчет-пропаганду о политической акции. Я бы с радостью вам помог в оформлении всего этого хозяйства, но, к сожалению, сейчас занят другими статьями. Но голос за удаление сниму - вы ведете диалог, а значит так или иначе статья будет доведена до ума. --RussianSpy 19:56, 8 ноября 2010 (UTC)
    • А на что должна быть вообще похоже эта часть статьи? Где говориться о акциях в регионах? Именно отчет. Высказывания противников о марше, "Русский марш" нашистов все это должно быть в других разделах. Можно вставить о спорах по поводу марша в националистическом лагере. Но это все тоже в других разделах. Суть акции такова, что даже простой отчет является пропагандой. Десятки регионов, десятки городов, несмотря на противодействие. Bigfrol 20:23, 8 ноября 2010 (UTC)
      • Она должна быть похожа на статью (или список). Если же это отчет о политической акции, то это нарушает ВП:НЕТРИБУНА. Давайте не будет устраивать дискуссию - я вам помогу в оформлении статьи. Хотя мне весьма неприятна эта тематика, но мы создаем энциклопедию, а значит такая статья должна быть. --RussianSpy 20:53, 8 ноября 2010 (UTC)
Соглашусь, все добавления в статью произведенные с момента номинирования представляют список-отчет об акции (такое ощущение что перед спонсорами отчитываются, хотя это мое личное мнение, может и из личных порывов), так можно и про День ВДВ (200Х) написать, статья будет бесконечной и бессмысленной. Ссылки проставленны, а основных мыслей из статей нет. Кроме Нашистов (которые решили стибрить разкрученый "бренд" и о которых надо отметить в любом случае, нравятся или нет, но они "маршировали" и их марш сравнивали с националистическим в СМИ (телеканал РЕН, Антон Орех на Эхе)) были акции от антифа против марша (в Питере, которые тоже отмечены в СМИ), это тоже надо отмечать. Предлагаю убрать кучу разделов, заменить на список или таблицу (количество человек, разрешение). А для удобства в гугле есть пойск по новостям. --Иван. 23:44, 8 ноября 2010 (UTC)
Вы чем читаете? Акции антифа упомянуты в абзацах посвященных Санкт Петербургу и Саратову? О других акциях мне не известно. Какие там должны быть мысли из статей? Я брал голые факты. Что было, сколько человек, противодействие, важные происшествия. А мнения, они и мнения. Их если вставлять то отдельным асбзацем. Марш наших безусловно надо вставить отдельным абзацем. Ну так и вставляйте. Или Вы мне приказываете? А по поводу таблицы? Ну можно и сделать таблицу, только будет неудобно. Кроме того таблицу можно лишь сделать когда будет определенный массив информации. Структуру разделов, надо будет поменять, но потом, когда будут другие разделы. Пока там нечего еще разделять. Если ссылаться на поиск в Гугле, так википедию вообще можно закрыть. Поскольку там можно найти все что здесь есть. Bigfrol 14:29, 9 ноября 2010 (UTC)

Еще нюанс. Посмотрите по ссылке центр Сова. Характерно, что там описание марша в регионах показано примерно так как в статье. Где то там больше информации, где-то здесь. Противоречий принципиальных нет. По количеству не везде совпадает, но не принципиально. И статья именно напоминает список. Так и должно быть. Или думаете они отчитываются перед кем-то? Так ведь они не организаторы.Bigfrol 14:29, 9 ноября 2010 (UTC)


Не удалять. Или переработать или оставить без изменений. Это же СВОБОДНАЯ энциклопедия? Участник.

Удалить. Пропаганда национализма, безальтернативно, источники- новости, слишком объемно об одном и том же. --BRKV 16:28, 13 ноября 2010 (UTC)

  • Вообще,есть такой пункт,ВП:ПРОТЕСТ называется...Событие хоть и спорное по сути,но сильно освещаемое в СМИ и имеющее значимость.Так что Оставить --Mr Soika 16:00, 23 ноября 2010 (UTC)

Удалить per BRKV. Писать статьи по поводу каждой демонстрации каждой группы, группировки и проч. - не дело. То, что новости освещали - не аргумент: в новостях освещается миллион вещей, включая ДТП и убийства одного собутыльника другим по пьянке. Статью Массовое убийство в Лёррахе - вон, тоже удалили (и правильно). --VAP+VYK 18:53, 14 ноября 2010 (UTC)

Не согласен. Если какое-либо проишествие/действие/событие/т.д. имеет массовое освещение в сми, это показывает, что есть какая-то общественная значимость и соответсвенно в Википедии должна быть статья, посвященная этому. К примеру, в Москве каждый год совершаются сотни убийств, тем не менее есть статья, Дело_об_убийстве_Анны_Политковской. Почему иммено это дело, а не сотни дургих, стало темой статьи в Википедии? Причина этому- массовый резонанс в сми и соответственно в обществе в целом.Сотник 00:16, 29 ноября 2010 (UTC)

Оставить. Если у вас есть какие-то вопросы о нейтральности, статью нужно не удалять а править.Сотник 19:54, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья, конечно, в довольно прискорбном состоянии, но не настолько, чтобы требовалось удаление, а значимость вроде есть, как и у всех остальных маршей, нетривиальные публикации в АИ по теме легко ищутся [1], [2]. Оставлено, добавлен шаблон о необходимости переработки (сейчас статья увешана бесполезными, в общем, ссылками на аффилированные источники). --Blacklake 16:32, 21 декабря 2010 (UTC)

Порше Клуб

Значимость темы в статье не показана. Тем не менее, насколько можно понять из статьи, явление достаточно распространённое, координируется самой компанией, то есть, вполне возможно, всё это сколько-нибудь подробно описано в каких-нибудь (независимых от Порше) авторитетных источниках? - OneLittleMouse 06:54, 7 ноября 2010 (UTC)

Удалить Значимости нет. --BRKV 16:29, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. -- ShinePhantom 11:27, 14 ноября 2010 (UTC)

Микропиле

Копивио из БСЭ. Очевидно, значимо, если есть в БСЭ, может, кто переделает? --kosun 07:16, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

Не копивио, поскольку не из БСЭ, а из ЭСБЕ. Но, поскольку одна строка - это даже не стаб, удалено за пустоту. -- ShinePhantom 11:30, 14 ноября 2010 (UTC)

Крылья (фонд)

Статья ранее необнократно удалялась через КБУ —- С5 (правда под названием Благотворительный фонд "Крылья"). Нынешняя статья по содержанию точно повторяет текст последней удалённой версии от 27.10.2010. --Toks 08:36, 7 ноября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 ноября 2010 в 04:22 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: /*{{db-repost}} {{перенаправление|БФ "Крылья"}} {{перенапр�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:09, 8 ноября 2010 (UTC).

Коммунисты Петербурга и Ленинградской области

Статья о юмористическом сайте. См. lurkmore.ru/КПЛО . Аналог, например, сайта ПДРС. Однако сама статья написана не как о юмористическом сайте, а как о реальной организации. Такое в Википедии находиться не может. --Yuriy Kolodin 11:09, 7 ноября 2010 (UTC)

Пример творчества [3]. --Yuriy Kolodin 11:58, 7 ноября 2010 (UTC)
      • Призывать можно к чему угодно. Этот же сайт целенаправленно занимается пародией. ЛДПР вполне можно воспринимать серьёзно. Этот сайт - невозможно. Как невозможно всерьёз воспринимать новости вида «Роботы-шпионы атаковали офис коммунистов» или «Профиль Ленина ночью сойдет с комсомольских билетов предателей и покусает их». Так что всё это - не в тему. Если нет источников, где КПЛО описывалось бы именно как юмористический сайт, значит статья подлежит удалению за отсутствием авторитетных источников по теме. --Yuriy Kolodin 13:56, 7 ноября 2010 (UTC)
      • Не понимаю, как можно сравнивать с ЛДПР, те показывали значимые результаты на федеральных и региональных выборах, лидер был кандидатом в президенты, имеется разнообразная серьёзная парламентская и иная деятельность (хотя риторика эклектично-популистская с элементом перфоманса); тут же только возня на региональных выборах, эпатаж и перфоманс. :) При этом этот эпатаж и перфоманс имеет определённый резонанс в АИ, так что предмет статьи, похоже, значим. — А.Б. 15:17, 7 ноября 2010 (UTC)
        • У Вас есть вторичные источники, которые бы описывали пародийный характер организации? Если есть - тогда перепишите статью на их основании. --Yuriy Kolodin 15:26, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить. Значимость у предмета статьи есть: деятельность организации широко освещается в СМИ [6]. Недочеты в тексте самой статьи являются основанием для её доработки, а не для удаления. В статье надо явно обозначить, что это пародийная организация по типу ПДРСа, а не политическая. SashaT 14:52, 7 ноября 2010 (UTC)
    • Прошу прощения, а до тех пор, пока в статье будет написано, что это политическая организация - это будет просто дискредитировать Википедию. Так что в ТЕКУЩЕМ ВИДЕ эта статья подлежит удалению, или, как минимум, переносу в инкубатор. --Yuriy Kolodin 14:55, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

Я снял как номинатор. Получилось её немного переработать. --Yuriy Kolodin 16:55, 7 ноября 2010 (UTC)

Костромское дворянское собрание

Пусто. Не показана значимость общественной организации.--Berillium 11:35, 7 ноября 2010 (UTC)

Мало того что пусто, так есть у меня сомнения в статусе этой организации, не уверен что это зарегистрированная общественная организация. Это не более чем филиал "модной" тусовки, что то вроде РАЕН, да есть уважаемые люди, но видать по недоразумению. Пока статья пустая, с нулевой значимость. Удалить Uliss 19:07, 7 ноября 2010 (UTC)

Никакая это не тусовка! Был снят документальный фильм «Новый год в конце века. Неизвестные Дягилевы» о чудом выжившем в Костроме племяннике Дягилева. Всем советую посмотреть для расширения кругозора. или почитайте интервью - http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/59n/n59n-s27.shtml 212.113.107.171 06:00, 8 ноября 2010 (UTC)

Фильм и интервью о Дягилевых, они никак не подтверждают значимость организации, для этого необходимы независимые материалы о ней самой.--Berillium 07:34, 8 ноября 2010 (UTC)

Сейчас статья добавлена и расширена. Костромское дворянское собрание зарегистрированo в ЕГРЮЛ. А удалить - дело не хитрое. Ломать - не строить! 83.149.3.13 20:45, 8 ноября 2010 (UTC)

  • Регистрация или её отсутствие никакого отношения к энциклопедической значимости не имеют. Владимир Грызлов 22:21, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить. Костромское дворянское собрание играет заметную роль в общественной жизни города, что особенно актуально в связи с приближающимся юбилеем - 400-летием династии Романовых. Lukeri-44 20:42, 10 ноября 2010 (UTC)

Итог

Значимость общественой организации никак не показана. Заметное влияние на общественную жизнь города не показано и в принципе сомнительно. Романовы и Дягилевы никак не влияют на значимость организации. -- ShinePhantom 11:33, 14 ноября 2010 (UTC)

Жизнь на Мэйпл-Драйв

Фильм. Возможно значимо, но следует переделать и оформить --Melandr 12:12, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

Судя по всему скопировано из другой статьи Википедии, и так как не ищетсяч поиском, видимо удаленной. В таком виде - набор неоформленных слов, очень сложный к прочтению. В приличный текст никто не потрудился переделать. Проще написать заново, чем переделать это. -- ShinePhantom 11:36, 14 ноября 2010 (UTC)

Теория информации как наука

Текст бессодержателен, неформат. При этом есть теория информации, тоже не бог весть какая статья, но всё-таки. Думаю, что надо удалить.--Lupus-sapiens 12:26, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

Столь откровенное копирование реферата удалено немедленно как копивио.--Alma Pater 12:29, 7 ноября 2010 (UTC)

Пульхерия (дочь Феодосия I)

"По-видимому, умерла во младенчестве." Других данных, стало быть, нет, поэтому на отдельную статью не тянет. Λονγβοωμαν 12:39, 7 ноября 2010 (UTC)

А с чего, собственно, вы взяли, что других данных нет в принципе? Вот в Паули-Виссова статья на пару абзацев. Возьмите да почитайте. К тому же еще и ссылка на PLRE поставлена, где также отдельная (хотя и небольшая) статья. Обычный стаб, Оставить. --Ашер 12:43, 7 ноября 2010 (UTC)
Доказательства значимости должны быть в статье. Пара абзацев - само по себе ещё не. Пусть здесь побудет, попробуйте дополнить, но я что-то сомневаюсь. Λονγβοωμαν 13:04, 7 ноября 2010 (UTC)
Вам уже писали об имманентной значимости. Которую вы не признаете почему-то. Замечу, что несколько интервик у статьи - и все из пары предложений. Впрочем, на днях дополню. Но сам по себе подход контр-продуктивный. Статья важна уже хотя бы потому, что там идет отсылка к специальной литературе.--Ашер 13:33, 7 ноября 2010 (UTC)
Контрпродуктивный подход - использовать громкие слова, вместо того, чтобы показать, что тут какая-то значимость есть. Кстати ещё раз: Имманентный - внутренне присущий, значимость же есть только в глазах людей. Если исчезнут люди, никакой значимости не будет. Ни о какой внутренней присущести говорить тогда не приходится. Нет никаких доказательств того, что какая-либо в прямом смысле "имманентная значимость" у каких-либо объектов имеется. Пожалуйста, не пользуйтесь ориссными терминами. Конкретно этот поднят на знамя затем, чтобы не утруждать себя аргументами. Λονγβοωμαν 01:18, 8 ноября 2010 (UTC)
ОставитьВидно, что человек просто не специализируется в истории и не понимает, что должно быть в энциклопедии, каковой является вики, а что нет. Если статья есть в иноязычных вики и присутствует в таких трудах, как PLRE, это уже должно ставить под сомнение удаление. Но видимо кто-то не понимает, что такое имманентная значимость, под которую попадают все римские консулы и все родственники римских императоров, как и они сами. В штатах вот хорошо понимают, что не существует просто президента, без его семьи и детей, которые хотят они того или нет, влияют на мировозрение и принятие решений президента. Что было бы, если бы сын Николая II не болел гемофилией? В каком направлении развивалась бы Россия? В каком направлении развивался Рим после смерти Пульхерии, как она умерла, и как это повлияло на политику Рима? Кто из приближенных императора был наказан? Именно этими вопросами занимается история, и именно ответы на эти вопросы ищут в энциклопедиях, в которых конечно же не должно быть ориссов --Xlien 14:50, 7 ноября 2010 (UTC)
    • Продемонстрируйте, пожалуйста, всю мощь человека, специализирующегося в истории, и вместо риторических вопросов дайте в статье ответы на то, как развивался Рим после смерти Пульхерии, как она умерла, и как это повлияло на политику Рима? Кто из приближенных императора был наказан. История занимается этими вопросами - и пожалуйста. Напишите статью, доказывающую, что история ими занимается. Будет идеально, если в статье будут еще и ответы, но это уже не обязательно. Ваша отсылка на интервики невалидна хотя бы потому, что три из четырех интервик не содержат ни одного источника, а все пять (включая русскую) - подпадают под критерий быстрого удаления "пусто". Ваша отсылка к PLRE невалидна дважды: во-первых, в этот справочник включены все подряд, а во-вторых, статьи об обсуждаемой Пульхерии там как раз нет. Она там упоминается в статье о другой Пульхерии. Pasteurizer 20:18, 7 ноября 2010 (UTC)
Прошу отметить, что ссылка на PLRE в статье дана правильно, причем с указанием страницы, в it:Pulcheria Teodosia дан источник, как и в русской статье, в англовики статья создана в 2005 году, а Pasteurizer скорее занимается ВП:НДА, чем реальным обсуждением --Xlien 20:45, 7 ноября 2010 (UTC)
1) В PLRE включены далеко не "все подряд" - критерии включения описаны хотя бы в вики-статье. 2) Статья об обсуждаемой Пульхерии там как раз присутствует. Также, как и в RE. Я лично поставил эти ссылки. --Ашер 21:28, 7 ноября 2010 (UTC)
1) я внимательно прочитал статью про PLRE, и там написано, что туда берут всех подряд. Оттуда специально выкинули солдат, христиан, прапорщиков и тому подобных людей. То бишь критерии включения статей в PLRE гораздо мягче википедийных, и следовательно, наличие статьи в таком огромном биографическом справочнике никакую значимость не доказывает. 2) возможно, я ошибся, утверждая, что статья в PLRE посвящена другой Пульхерии: доступа к книге у меня нет, но Пульхерия под временной период первого тома не попадает, на что я сначала внимания не обратил. 3) отсылка к RE неуместна, потому что там рассказывается даже не о ком попало, а вообще обо всем, что было в античности - почти на сотню томов. С тем же успехом можно брать лексиконы типа CAD и объявлять, что раз слово в нем упоминается - значит, о нем обязательно нужна статья в Википедии. Pasteurizer 21:53, 7 ноября 2010 (UTC)
1) "я внимательно прочитал статью про PLRE, и там написано, что туда берут всех подряд" - как же вы читали-то? Туда включены важнейшие гос.чиновники + общественные деятели + родственники императоров. "наличие статьи в таком огромном биографическом справочнике никакую значимость не доказывает." - неужели? С чего вы это взяли, позвольте вас спросить? Вы отрицаете PLRE как АИ? 2) Т.е. персоналия, жившая в 70-80 гг IV века не попадает под временной промежуток 260-396 гг.? А я, стало быть, добавляю липовые ссылки в статьи? 3) отсылка к RE неуместна, потому что там рассказывается даже не о ком попало, а вообще обо всем, что было в античности - и это обеспечивает этому всему значимость. Не вам, простите, решать, что в античности значимо, а что - нет. За вас это уже сделали, например, авторы RE и PLRE. Если уже минимум в двух энциклопедиях сочли нужным создать отдельную статью - то Википедия должна просто отразить это положение вещей. --Ашер 22:08, 7 ноября 2010 (UTC)
1) неправда. Там написано, что в PLRE включены все важнейшие тырыпыры, а вовсе не то, что все, кто туда включен, являются важнейшими. И специально отмечено, что наименее важных (типа солдат и младших офицеров), а также неуместных по другим причинам (христиан) исключили. Были включены все поэты, юристы, доктора. Это и есть кто попало по меркам Википедии. К сожалению, в статье PLRE не сказано, какие еще категории людей попали в энциклопедию, кроме тех, что попали целиком, и тех, что были исключены. Сказано только про философов, которые, в общем случае, значимостью для Википедии не обладают. 2) не ершитесь и перечитайте то, что я написал в предыдущий раз. 3) не обеспечивает. Я не решаю, что значимо в античности, в Китае и в вашей квартире. Я участвую в решении того, что значимо в Википедии. Pasteurizer 22:27, 7 ноября 2010 (UTC)
1) "неправда" ну-ну. Вы почему-то делаете акцент на все, ане на важнейшие. И уж тем более, если о поэтах, юристах и докторах спустя две тысячи лет (!) остались сведения, то они могут быть включены в Вики. Это, в общем-то, один из критериев значимости. Согласно правилам. "Сказано только про философов, которые, в общем случае, значимостью для Википедии не обладают." - этот перл вообще не нуждается в комментарии. 2) Я перечитал. Вы в посте утверждаете, что Пултхерия под временной период не попадает. Если вы о той Пульхерии, о которой статья, то см. выше реплику. Если о той, на которую вы дали ссылку - то вообще не понятно, к чему вы ее дали. 3) Это ваше сугубо личное мнение. То, что АИ признают значимым - автоматически значимо для Вики. Перечитайте правила. О персоналии двухтысячелетней давности специализированные издания сочли нужным написать отдельные статьи. --Ашер 22:49, 7 ноября 2010 (UTC)
1) а на что я должен делать акцент, если вижу биографический справочник на десятки тысяч людей? Если о поэте остались сведения, то это только потому (в общем случае), что случайно сохранился именно его договор с мясником на предмет поставки грудинки к празднику. Если вдруг от поэта осталась большая память, это можно показать по менее объемным источникам - посвященным, например, великим поэтам, а не всем поэтам Рима. 2) в том сообщении, на которую вы почему-то резко отреагировали, я признавал свою ошибку, объяснив ее причину: я думал, что статья "Pulcheria" посвящена гораздо более известной и важной Пульхерия (иначе бы у названия статьи была какая-то пометка). А ошибка была в том, что Пульхерия в первый том не попадает, и необходимости в уточнении названия словарной статьи не было. 3) После фразы То, что АИ признают значимым - автоматически значимо для Вики. верну вам ваш совет: Перечитайте правила. В частности, ВП:НЕСВАЛКА. Любая серьезная научная статья, например, является АИ по соответствующей теме и по всем или большинству затронутых подтем и подподтем, однако было бы странно считать все эти подподтемы значимыми для Википедии. Авторитетность источника - это одно, значимость - совсем другое. В RE включены сведения не о значимых объектах античности, а вообще обо всех, по которым сумели найти информацию. Есть ли статья о Пульхерии в пятитомнике RE, который содержит уже не все, а только важные сведения? Или она только в 66+15-томнике? Pasteurizer 23:02, 7 ноября 2010 (UTC)
1) "а на что я должен делать акцент, если вижу биографический справочник на десятки тысяч людей?" О ужас! Русская Википедия#Тематика статей. 3) И при чем тут ВП:НЕСВАЛКА? Что тут "сваливается"-то? Специализированные издания решили уделить предмету внимание. И не вам решать, правильно они сделали - или нет. Задача Википедии - отражать существующее положение дел. "В RE включены сведения не о значимых объектах античности, а вообще обо всех, по которым сумели найти информацию". - ... 2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? 3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Про RE вообще абсурд пишете. Все равно, что говорить: В ЭСБЕ 86 томов, и будем считать значимыми только те статьи, которые входят в краткое переиздание в пяти томах. За сим с вами прощаюсь, ибо итог номинации и так уже ясен. --Ашер 07:28, 8 ноября 2010 (UTC)
А значимость Пульхерии состоит в том, что она была дочерью императора Римской Империи --Xlien 22:12, 7 ноября 2010 (UTC)
Ваше высказывание некорректно. ВП:ПДН. От себя замечу, что создание слишком кратких статей, даже по значимым темам - не лучший выход для Вики. Их стоит создавать, только есть какая-то более более менее объемная информация, и вы можете добавить в ее в статью. Я, например, по всем консулам, о которых писал, могу, в принципе, добавить информации, даже о которых ничего не известно - хотя бы о источниках, в которых встречается их имя. Хотя я и не считаю это нужным. --Ашер 22:19, 7 ноября 2010 (UTC)
Лично я настаиваю на имманентной значимости всех римских консулов и членов семей Римских императоров, поскольку именно они вершили историю, так же как ботаники настаивают на значимости биологических видов. --Xlien 22:40, 7 ноября 2010 (UTC)
Давайте лучше в Википедии будут статьи о тех, кто вершил историю (Смерть Пульхерии оказало огромное влияние на то-то[1] и то-то[2]), а не на тех, кто конечно же, имманентно вершил историю, он же родственник, никаких подтверждений вершений не требуется. Раз вершил - вам не составит труда это доказать. Pasteurizer 23:06, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Кстати, в Википедии принято, чтобы значимость была самостоятельная. То есть если будет показано, что смерть Пульхерии привела к какой-нибудь войне или реформе, а больше ничего про нее не известно, кроме дат рождения и смерти, то и писать о ней следует не отдельную статью, а строчку в статье об отце и параграф в статье о войне/реформе. А еще есть правило про принципиальную недополняемость и про размер статей. Pasteurizer 23:10, 7 ноября 2010 (UTC)
Сначала попробуйте написать к чему привела гемофилия сына Николая II. Скорее всего Вас обвинят в ориссе. Но тем не менее Николай II может и не отказался бы от престола, будь у него здоровый сын. Лично я занимаюсь переводом статей из англовики, так что для меня англовики - образец. Учитывая, что в иноязычных вики 4 статьи про Пульхерию, я не думаю, что их тоже нужно удалять--Xlien 23:28, 7 ноября 2010 (UTC)
Мне кажется, что трехтомный труд, изданный Cambridge University Press, каким является PLRE, не должен вызывать сомнение в авторитетности и независимости. Статья дописана до уровня стаба, со временем она может быть дополнена до нормальной статьи. Ничего не поделаешь, если на данном этапе немного информации о данной личности. --Xlien 23:16, 7 ноября 2010 (UTC)
Если вдаваться в историю, то кто/что является ее объектом исследования? По мне так семья императора, вне зависимости от того, кто что сделал, являются такими же объектами как войны, реформы, известные здания и т.д. Между ними свои особенные отношения. Например форум значим только потому, что на нем обсуждали важные вопросы. --Xlien 23:37, 7 ноября 2010 (UTC)
Пульхерия умерла незадолго до своей матери. Могло ли это случиться вследствие отравления? А ведь именно смерть Элии Флациллы позволила Феодосию I жениться на сестре императора Валентиниана Галле, объединив тем самым две династии двух Римских Империй. И т.д. и т.п. Я думаю после такого орисса Pasteurizer должен проголосовать за то, чтобы оставить статью :) --Xlien 00:14, 8 ноября 2010 (UTC)
  • "В RE включены сведения не о значимых объектах античности, а вообще обо всех, по которым сумели найти информацию." (Pasteurizer) - так это и означает, что для заведомо авторитетных источников - то есть основных энциклопедий по античности - и значима практически любая информация, раз она так рассматривается в данном классе АИ, то Википедия и должна ориентироваться прежде всего на них, а не сужать искусственно критерии значимости. Хотя и в самом деле в таких справочниках много однострочных статей, которые смотрятся не очень хорошо в Википедии, и которые в ряде случаев можно объединять. --Chronicler 14:12, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог

Аналогичная ситуация разбиралась в АК:335. Собственно, наличие биографических сведений в PLRE уже обеспечивает соответствие критериям значимости для персоналий прошлого, вопрос в дополняемости. Мне кажется, теоретическая возможность дополнить статью есть (в итальянской Википедии, например, указан другой источник, а об умерших в младенчестве детях правителей информация в принципе бывает, см. Пётр Петрович (царевич), например). Я оставлю. --Blacklake 20:20, 20 декабря 2010 (UTC)

География Forgotten Realms

Кроме описания сюжета, ничего нет (нарушение ВП:ЧНЯВ: не изложение сюжетов). Нет ссылок на авторитетные источники (Википедия:Авторитетные источники), подтверждающих значимость. См. Википедия:Значимость: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

ОставитьСтатьи про вымышленные города Forgotten Realms, в которых дано их описание (а не описание сюжета). В англовики аналогичные статьи присутствует. В англовики дана ссылка на АИ Gamespot, что показывает значимость для геймеров. В бизнес изданиях наверное нет смысла искать ссылки на эти города. Наверное не стоит удалять статьи о виртуальных мирах популярных игр, как никак ВП - это энциклопедия и для детей тоже. --Xlien 19:30, 7 ноября 2010 (UTC)

Невервинтер

Кстати, в статье есть ссылки на источники. --Alogrin 14:06, 15 ноября 2010 (UTC)

  • Оставить, значимость вполне очевидна, есть несколько ссылок на книжные источники; статьи в других языковых разделах достаточно хорошо развиты и также содержат множество авторитетных источников. XFI 20:53, 11 декабря 2010 (UTC)

Лускан

  • По двум статьям - нарушают ВП:ЧНЯВ. Цитата Не изложения сюжетов. Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения. В текстах статей ничего подобного нет. Удалить--Sirozha.ru 10:40, 13 ноября 2010 (UTC)
  • По обоим статьям — НЕ нарушают ВП:ЧНЯВ, так как сюжет — это «Ряд последовательно развивающихся событий, составляющих содержание литературного произведения, кинофильма и т. п.» (см. толковый словарь Ефремовой). Ничего похожего на «ряд последовательно развивающихся событий» в статье нет. Да и сам этот пункт ВП:ЧНЯВ — неодноднократно оспариваемый и неконсенусный в рувики. Оставить--Alogrin 14:06, 15 ноября 2010 (UTC)
    • Выше процитировано, что должен быть всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения. А насчет неоднократного оспаривания я не в курсе, когда это было? и к какому выводу пришли? Подскажите, пожалуйста. --Кондратьев 18:17, 1 декабря 2010 (UTC)
      1. Невервинтер и Лускан — это не литературные произведения.
      2. Требование в «Чем не является Википедия» в виде всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения — это от лукавого. Ни для какой другой тематики, кроме литературных произведений, таких жесточайших И обязательных требований не предъявляется. 99 % всех статей википедии НЕ содержат «всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ предмета статьи, его особенностей, характера и исторического значения» — но это не является основанием для их удаления.
      3. Споры можете посмотреть например на ВП:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ. Консенсуса по данному пункту в рувики даже близко нет. --Alogrin 20:23, 1 декабря 2010 (UTC)
    • (!) Комментарий: Если участник или группа участников не согласны с тем или иным пунктом правил, это не означает, что этот пункт неконсенсусный. В действующем правиле ВП:ЧНЯВ четко написано про то, что статьи о литературных произведениях (это и сами произведения, и персонажи и другие объекты литературных произведений) не должны основываться только на тексте произведений и представлять собой только пересказ художественной части (также об этом сказано в ВП:ШЕЛЕЗЯКА и решении по АК:500). В настоящем виде статьи следует Удалить --Sirozha.ru 08:43, 6 декабря 2010 (UTC)

Итог

Вообще говоря, ни в одной статье не показано соответствие ВП:ШЕЛЕЗЯКА и решению по АК:500, чего вполне достаточно для удаления даже без учета споров вокруг ЧНЯВ. В статье Лускан нет никаких источников (в англовики тоже нет), в статье Невервинтер источники только первичные. Ссылка на Gamespot показывает значимость игры, а не объекта из нее. Тем не менее по Невервинтеру в англовики я нашел такую публикацию, ну и вообще для основного места действия значимой игры какие-то источники наверное есть. В общем Лускан удален, Невервинтер оставлен. --Blacklake 16:10, 21 декабря 2010 (UTC)

Бомж-пакеты

Бомж-пакет

Редирект на Лапша быстрого приготовления. Оно такое надо? Дядя Фред 13:12, 7 ноября 2010 (UTC)

Может быть и надо. Это очень распространённое сленговое название быстрорастворимой лапши (ещё говорят бич-пакет, но реже. Лапша быстрого приготовления вообще очень специфический продукт питания и занимает особое место в культуре. К сленговому обозначению лапши в языке уже приближается слово "доширак" (ещё немного, и доширак стане таким же нарицательным как ксерокс и памперс). В польском сленге, скажем, лапшу называют не иначе как "zupki chinskie". Мне кажется, перенаправление со сленгового названия допустимо. --Lupus-sapiens 13:38, 7 ноября 2010 (UTC)
Оставить Согласен с вышесказанным. animal 06:34, 9 ноября 2010 (UTC)

(Реплика внесена IP со сносом следующей номинации, не уверен, что она именно сюда относилась) OneLittleMouse 17:39, 28 ноября 2010 (UTC)

Итог

Я оставлю. Номинация не получила поддержки, редирект используется, правилам вроде не противоречит. --Blacklake 15:57, 21 декабря 2010 (UTC)

Бомжпакет

Аналогично предыдущей номинации. DerLetzteRegenbogen 13:31, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

Общее обсуждение

Оставить оба варианта. Так может кто-то только под такими названиями лапшу и знает )) Бомж-пакет нашёл свою аудиторию. --Zimi.ily 13:36, 7 ноября 2010 (UTC)

Спорный вопрос. С одной стороны, Луркоморье утверждает, что этим словом обозначаются все продукты быстрого приготовления, о том же говорит и мой личный опыт. "Профиль" считает, что это лапша и супы. С другой, здесь (КП) и здесь (РГ) поясняется, что это именно лапша. --Обывало 15:39, 7 ноября 2010 (UTC)

  • оставить, через поисковик будут заходить, слово то популярное. Другое дело, что действительно бомжпакет это возможно все продукты быстрого приготовления.--Changall 23:31, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Удалить. Оба варианта. Достаточно поставить редирект. --Romson 07:48, 11 ноября 2010 (UTC)
  • Неэнциклопедично, Удалить. Еще называют бич-пак, что теперь, делать отдельную статью, или отдельный редирект. Вероятно, кто-нибудь называет Доширак - доширакушкой, но для того, чтобы создать статью или редирект, должны быть АИ. Их нет --Sirozha.ru 10:42, 13 ноября 2010 (UTC)
  • Коллегам рекомендую ознакомиться с ВП:АКСИ, так как к сожалению, посты тут - почти эталоны--Old Fox oбс 13:21, 13 ноября 2010 (UTC)

Музыкальный звук и его свойства

Есть статья музыкальный звук. А этот детский лепет я бы удалил. --Lupus-sapiens 13:26, 7 ноября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 ноября 2010 в 17:19 (UTC) администратором Дядя Фред. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/7 ноября 2010#Музыкальный звук и его свойства». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:11, 10 ноября 2010 (UTC).

Призрак в доспехах: Синдром одиночки 2nd GIG

Собственно одно большое описание сюжета. Подробности про это я написал автору статьи на СО. Ждём реакции. --Zimi.ily 13:29, 7 ноября 2010 (UTC)

Статьи из одного сюжета не запрещены. Они не подлежат удалению. -- deerstop. 23:03, 7 ноября 2010 (UTC)
Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не беспорядочная свалка информации: Не изложения сюжетов. Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения. --Кондратьев 10:59, 8 ноября 2010 (UTC)
Книгу не удалят из википедии лишь из-за нарушения НЕСЮЖЕТ. Вы же не станете выставлять, скажем, Красное и чёрное или Андромаха (Расин). Это было бы даже не смешно. Вопрос в том, может ли в статье потенциально быть что-то, кроме сюжета. В данной статье — может, да и значимость по ВП:НЯ налицо. -- deerstop. 17:01, 8 ноября 2010 (UTC)
При написании этой статьи я ставил своей целью как можно полнее раскрыть суть сериала, что НЕВОЗМОЖНО сделать в нескольких строчках. Сериал крайне сложен для восприятия в связи со сложностью сюжета и корявым русским переводом. Изложение идет в удобной форме в виде сюжетных линий, и посерийное описание будет лишь путеводителем по сериям для тех, кто смотрел сериал. Материал также не подается в форме "Вася сказал:, Петя ответил:", убран весь action, и каждое предложение имеет смысловую нагрузку. Согласен с правками DEERSTOP, статью действительно стоит сделать полноценным освещением "Ghost in the Shell SAC 2nd GIG". Благодарен DEERSTOP за поддержку. --Моридин 18:38, 8 ноября 2010 (UTC)
Замечу, что на момент выставления шаблона в статье вообще ничего кроме сюжета не было (ну если не считать карточку «аниманга»). Да и сама статья носила говорящее название «Призрак в доспехах: Синдром одиночки 2nd GIG Сюжет». Найдите 5 отличий. --Zimi.ily 19:50, 10 ноября 2010 (UTC)
В ближайшее время сокращу сюжет до приемлемого в соответствии с ВП:НЯ. --Моридин 09:54, 14 ноября 2010 (UTC)
В соответствии с ВП:АИМ, хотели вы сказать? ;) -- deerstop. 23:07, 15 ноября 2010 (UTC)
Кстати, ограничения можно обойти, создав список серий наподобие en:List of Ghost in the Shell: S.A.C. 2nd GIG episodes. Как видите, в списках у каждой серии есть описание сюжета. -- deerstop. 21:50, 17 ноября 2010 (UTC)
Да, я думал об этом, но, как я уже говорил, сюжет очень сложен и отобразить его посерийно крайне нелегко. Вот, уже сократил сюжет до приемлемого, как я думаю, размера. Всё равно, он будет раскрыт достаточно полно за счет таких статей, как Хидэо Кудзэ и новой Казундо Года. Планирую еще написать Одиннадцать индивидуалистов, также подробно раскрыть феномен "Синдром одиночки" в статье Призрак в доспехах, а там может и за первый сезон возьмусь. Кстати, что по поводу номинации на удаление, что нужно ещё сделать, чтобы статью оставили?--Моридин 17:56, 18 ноября 2010 (UTC)
Моридин, как ты думаешь кто будет читать твой мега-спойлер? статьи вообще-то для читателей пишут, а не для графоманов (Idot 10:59, 21 ноября 2010 (UTC))
Моридин, чтобы не тащили на удаление? читать ВП:НЕСЮЖЕТ :-) серьёзно! если сюжет присутствует, то это должно быть обосновано необходимостью, а огромнейший пересказ сюжета без вяской необходимости - нарушает авторские права (Idot 11:27, 21 ноября 2010 (UTC))
Список серий в любом случае должен быть в статье. -- deerstop. 11:48, 26 ноября 2010 (UTC)
  • не понимаю на фига было выносить на удаление явно значимую статью которую можно было переработать (вырезав лишнее в соответсвии с ВП:НЕСЮЖЕТ), или на хотя бы просто →← Объединить с первым сезоном (Idot 10:55, 21 ноября 2010 (UTC))

Итог

Насколько я понимаю, соответствует критериям значимости аниме и манги (например, есть на Anime News Network). Оставлено. Если я чего-то упустил, не возражаю против переподведения итога. --Blacklake 15:51, 21 декабря 2010 (UTC)

Воркутинское восстание

Текст взят отсюда, но тема явно значима. Может, кто доработает? --Lupus-sapiens 13:52, 7 ноября 2010 (UTC)

значимость очевидна. Надо переработать. Взялся бы сам, но совершенно нет времени. Давайте попытаемся вместе, хотя бы кусочками. Благо материал есть. Очень хочется что бы статья осталась. Uliss 19:15, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено. К сожалению, по прошествии отведенной недели копивио осталось. --Doomych 06:35, 15 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

FreeLAN'S Films

Доказательства энциклопедической значимости не представлены. Андрей Романенко 14:03, 7 ноября 2010 (UTC)

Удалить как рекламу --Xlien 19:32, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья имеет рекламный характер. АИ, подтверждающие значимость, не представлены. Статья удалена. Flanker 08:41, 14 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Луркоморье

Это просто оскорбление нашей энциклопедии. Нужно убрать любое упоминание об этом кошмаре в википедии и удалить статью. --Антоха7 14:57, 7 ноября 2010 (UTC)

  • Быстро оставить. Статья ранее уже была удалена, но затем была восстановлена (можете почитать, почему). И да, эмоции, вроде "оскорбление нашей энциклопедии" и "об этом кошмаре" не совсем уместны. --Viglim 15:01, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, есть награды конкурсов и отзывы независимых СМИ. Валидных аргументов за удаление не представлено. Подводящий итоги Обывало 15:08, 7 ноября 2010 (UTC)

Если на сайте одни насмешки, оскорбления и издевательства Нас, участников, то нужно убрать любое упоминание об этом проекте, неважно, популярный он или нет.--Антоха7 15:14, 7 ноября 2010 (UTC)
Коллега, данный проект значим согласно критериям ВП:ВЕБ. Для удаления статьи о нём нужны серьёзные замечания о соответствии статьи правилам русскоязычного раздела. DerLetzteRegenbogen 15:17, 7 ноября 2010 (UTC)
Батхерт детектед))) шутка))) --Ерден Карсыбеков 15:30, 7 ноября 2010 (UTC)
Шутка как нельзя кстати уместная. Что с ним такое случилось? 85.140.120.107 21:02, 7 ноября 2010 (UTC)
Не нужно. Не нужно им уподобляться. Мы - крупнейшая энциклопедия и не должны обращать внимания на мелкие выпады. Лучшим ответом на них будет предельно корректная и нейтральная статья об обидчиках. AndyVolykhov ↔ 09:45, 8 ноября 2010 (UTC)
Вы говорите за всё сообщество? А вы не думали, что некоторые участники могут быть активны и там, и там?! А вы не думали, что та энциклопедия по ряду вопросов более проработанна, чем эта?! Я вам скажу, что вы нетерпимы и скрываетесь за маской толерантности. А этот поступок нельзя назвать иначе, как шовинизмом (а поступок Антохи, как попытку препятствовать свободе слова). Вы - не сообщество, а всего лишь его участник, запомните эту простую вещь... --92.47.254.76 11:38, 8 ноября 2010 (UTC)
А вы даже и не участник, что с того? ShinePhantom 09:07, 9 ноября 2010 (UTC)
Всё, что подписано мной, представляет собой моё личное мнение. Кроме оговорённого особо. А энциклопедией этот проект назвать нельзя - хотя бы уж потому, что он сам часто создаёт объект своего описания (то есть одновременно описывает и раскручивает многие мемы, так как сам написан на языке мемов). Да, и это тоже моё мнение. Обоснованное. AndyVolykhov ↔ 12:16, 10 ноября 2010 (UTC)

Юзверь

Словарная статья с одним источником на словарное объединение. Лично я в обозримом будущем не вижу у термина значимости для отдельной статьи, можно поместить даже в общий список интернет-сленга Mistery Spectre 15:55, 7 ноября 2010 (UTC)

  • Напоминаю очередному участнику, что ЛИЧНО ЕГО мнение и даже полное отсутствие источников - не основание для удаления. Кто считает, что "юзверь" не значим???--AKOS 16:03, 7 ноября 2010 (UTC)
    • Пожалуйста без ВП:ЭП, и если вы со мной не согласны не нужно намекать мне "ЭТО ЛИЧНО ВАШЕ МНЕНИЕ". Лично на мой взгляд, я бы выставил на удаление другую статью как трибуну, но мне запрещено вмешиваться в любой явный холивар Mistery Spectre 16:16, 7 ноября 2010 (UTC)
    • Не нужно грубости — номинация сделана не просто на основании какого-то абстрактного личного мнения, а на основании текущего состояния стаба и, наверняка, результатов поиска в сети (гугл-букс, например, выдаёт несколько словарей, где упоминается термин — но это всё краткие словарные определения, на основе которых можно сделать только абзац в общем списке интернет-сленга).
      В текущем виде статья однозначно идёт на удаление. Vade Parvis 22:38, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Удалить. Я считаю, что статья нарушает ВП:ЧНЯВ по пункту Википедия не словарь. Цитата из этого правила:

    Статьи Википедии не должны представлять собой:
    1. Словарные определения. Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина

    . Данной статье нашлось бы место в Викисловаре.--Nature Protector (О|В) 16:12, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

Очередной ОРИСС. -- ShinePhantom 11:39, 14 ноября 2010 (UTC)

Пьерлуиджи Пиу

Копивио. Интервик не нашел, хотя должны быть. Dmitry89 17:35, 7 ноября 2010 (UTC)

Интервик в сам деле нет, хотя Гугл выдаёт сотни тысяч ссылок. Будем впереди планеты всей… --kosun 20:47, 7 ноября 2010 (UTC)
Насчёт копивио далеко не факт: наша статья 8 октября, пост в указанном источнике днём позже, так что скорее там списано отсюда.--Alma Pater 21:53, 8 ноября 2010 (UTC)

Итог

Да, простите, не обратил внимания на дату ((( Нашел три ссылки, которыми можно хотя немного обосновать значимость. Снимаю как номинатор. Шаблон на СО статьи вешать не буду, т.к. эту номинацию можно считать случайностью. Dmitry89 12:13, 9 ноября 2010 (UTC)

2-й канал (Могилев)

Было копивио, я слегка переписал. Но засомневался в значимости. Dmitry89 17:58, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Соответствие общим критериям значимости не показано, в частности, отсутствует освещение предмета статьи в независимых вторичных авторитетных источниках. Самостоятельный поиск авторитетных источников результатов не принёс, соответственно нарушен принцип проверяемости информации. Статья не соответствует основополагающим правилам проекта, чего вполне достаточно для удаления статьи. Biathlon (User talk) 15:20, 14 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Postal (серия)

Это значимо? Я не очень разбираюсь в материале, но характер и стиль статьи почему-то вызывают желание её удалить. --Lupus-sapiens 18:14, 7 ноября 2010 (UTC)

Значимость должна быть подкреплена ВП:АИ. А в данном виде их вообще нету — только линк на «вконтакте». P.S.: К тому же есть статьи о данных играх: Postal, Postal 2, Postal III и 5 дополнениях. Потому Быстро Удалить. Centurion198 18:22, 7 ноября 2010 (UTC)
Быстро удалить как тестовую страницу и спам. И сейчас удалю ссылку, мало ли кто статью увидит) Mistery Spectre 18:29, 7 ноября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 ноября 2010 в 19:13 (UTC) администратором David.s.kats. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/7 ноября 2010#Postal (серия)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 8 ноября 2010 (UTC).

Статьи user:1Goldberg

Связь в КНДР

а зачем нужна эта статья? есть же шаблон кндр в темах, туда включена и почта и интернет. Vlad Chernykh 16:39, 8 ноября 2010 (UTC)

Итог

Тенденциозный орисс, удалено. Дядя Фред 10:36, 25 ноября 2010 (UTC)

Беспомощное состояние

Автоитог

Страница была удалена 25 ноября 2010 в 10:34 (UTC) администратором Дядя Фред. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/7 ноября 2010#Беспомощное состояние». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:14, 26 ноября 2010 (UTC).

Обоянцы

Автоитог

Страница была удалена 25 ноября 2010 в 10:34 (UTC) администратором Дядя Фред. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/7 ноября 2010#Обоянцы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:14, 26 ноября 2010 (UTC).

Цуканы

Итог

Неисправимый орисс, удалено. Дядя Фред 10:33, 25 ноября 2010 (UTC)

Леонард Щеботанский

Итог

Будет перенесено в Список персонажей серии книг «Плоский мир». --Blacklake 21:04, 20 декабря 2010 (UTC)

Тепловое загрязнение

Итог

Удалено. Дядя Фред 10:29, 25 ноября 2010 (UTC)

Тоня

Вообще словарная статья. --David 18:33, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. --David 00:58, 8 ноября 2010 (UTC)

  • у меня (и думаю, у других читателей) возникло впечатление, что это устаревший диалектизм (тем более, что именно так слово "тоня" пометил Даль), и что у него должен быть современный синоним. Однако это не так. Может, кому-то поможет улучшить статью информация, что слово "тоня" фигурировало в постановлении "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" от 1958 года. Pasteurizer 00:58, 8 ноября 2010 (UTC)

История педагогики

Орисс. --David 18:33, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья представляет собой орисс, источниками не подтверждаемый в принципе. Удалено. Дядя Фред 10:27, 25 ноября 2010 (UTC)

Король трепангов

Нарушение ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Возможная выдумка. — Prokurator11 20:14, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

Никаких подтверждающих ссылок нет, поиск ничего не дал. Статья удалена. --АлександрВв 12:37, 14 ноября 2010 (UTC)

Общее обсуждение

Статьи-катастрофы, созданные Гольдбёргом для накрутки какого-то неведомого собственного счётчика. Без источников, викификации и пр. С нарушением НТЗ и отсутствующими доказательствами значимости. --David 18:18, 7 ноября 2010 (UTC) Все его статьи следует проверить на копивио. В оставленных, если таковые будут, следует расставить ё. --David 18:39, 7 ноября 2010 (UTC)

Легализация педофилии

В нынешнем виде, начиная с определения: "радикальное название направления общественной и политической мысли людей и групп" и заканчивая отсутствием АИ, - орисс с элементами трибуны. Garden Radish 18:19, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

Приведённые источники либо не авторитетны, либо не имеют отношения к теме статьи. Сама статья, таким образом, представляет собой оригинальное исследование и должна быть удалена. Желающие дорабатывать в личном пространстве могут обращаться к любому администратору. Дядя Фред 10:23, 25 ноября 2010 (UTC)

Физкультурный парад

Раз уж взялись за статьи этого автора, вынесу ещё одну. Уже есть Парад физкультурников. Нужно удалить или объединить, заодно неплохо бы поискать интервики. --Dmitry Rozhkov 18:21, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

Это орисс, не подкрепленный АИ. Нечего тут объединять. -- ShinePhantom 10:30, 25 ноября 2010 (UTC)

Ироду

И еще, так как уже есть Эрод --Dmitry Rozhkov 18:26, 7 ноября 2010 (UTC)

  • По содержанию статьи различаются, так что их надо пустить в объединение {{перенести}} (из Ироду) (и тогда уж грохнуть с перенаправлением на всякий случай) в {{перенести сюда}} Эрод.--Alma Pater 18:34, 8 ноября 2010 (UTC)

Итог

Сейчас объединю. Перенаправление будет сохранено, есть в АИ и такое написание. --Blacklake 21:12, 20 декабря 2010 (UTC)

Хоецян, Георгий Яковлевич

Участник ВОВ, если верить тексту награждался значимымми наградами, но нет ни одного источника, самостоятельный поиск результатов тоже не принес. Dmitry89 18:32, 7 ноября 2010 (UTC)

Звание «Почетный гражданин города» даёт значимость? По моему — даёт. --Сергеев Павел 03:42, 12 ноября 2010 (UTC)
Согласно какому критерию значимости? --David 23:22, 13 ноября 2010 (UTC)
ВП:БИО#Персоналии прошлого

Пункт 1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?

Присвоение звания «почетного гражданина» — признание вклада в историю и жизнь целого города. --Сергеев Павел 04:10, 16 ноября 2010 (UTC)

Итог

К сожалению, я не вижу соответствия ВП:КЗП ни для военных, ни для государственных и общественных деятелей (ни награды, ни звание почетного гражданина г. Михайлова его не обеспечивают). Критерии значимости для персоналий прошлого здесь неприменимы, это практически наш современник. Статья удалена. --Blacklake 20:36, 20 декабря 2010 (UTC)

Армянская церковь в Зугдиди

Согласно статье это «мифическая и несуществующая церковь», тогда какой смысл её оставлять? Иногда удаляются статьи даже о существующих церквях, а тут не поймёшь, как эта несуществующая церковь соответствует критерю ВП:ЗН? Что будет, если написать статьи про все несуществующие церкви, монастыри? Я сейчас могу взять и представить армянскую церковь в Антарктиде, что, теперь писать про неё статью в Википедии?--Pandukht 19:12, 7 ноября 2010 (UTC)

См. Общий критерий значимости. «достаточно подробно» в источниках освещается, «в независимых авторитетных источниках» Арвеладзе за независимый источник точно сойдёт, да и создатель Самвел тоже в этом контексте может быть сочтён достаточным для общего критерия значимости. Коротко говоря вторичные АИ есть, так что общему критерию соответствует.--Георгий, 19:22, 7 ноября 2010 (UTC)
П.С. Если вы напишете статью об Антарктиде, и её раскритикует известный учёный из антарктиды, и это будет соответствовать общему критериуму значимости, то пожалуйста.--Георгий, 19:24, 7 ноября 2010 (UTC)
Я не думаю, что Бондо Арвеладзе, который написал в своей книге "Армянский батальон имени И. Баграмяна и этночистка грузин в Абхазии", что «везде, где только есть армянская диаспора, можно ждать подобной активности в деле осуществления геноцида местного исконного населения, и тому подтверждение не один факт в мировой истории1» можно считать авторитетом. Сайт analitika.az пишет, что Бондо Арвеладзе известен в грузинской прессе своими публицистическими статьями, в которых часто подвергает критике армян2. Так о каком авторитетном источнике здесь может быть?--Pandukht 20:39, 7 ноября 2010 (UTC)
Стоит отметить, что человек, говорящий что «Азербайджанцы -правопреемники албанцев, но армяне говорят, что это не так. На самом деле все культурные памятники албанцев принадлежат Азербайджану.3 (внизу)» явно не знает истории и этнологии.--Pandukht 20:41, 7 ноября 2010 (UTC)
Ну теперь каждый кто против армян не авторитетный источник. И вобще, мы тут не об авторитетности говорим, а о значмиости. Коллега, насчёт правопреемлемости он сказал всё правильно. РФ правопреемница СССР, не смотря на то, что в СССР были и Армения, и Азербайджан и Грузия.--Георгий, 04:24, 8 ноября 2010 (UTC)
Ну а учитывая удар вс пину, который Баграмяновцы осуществили, не нам его упрекать. Вот если бы мы начали геноцид в Джавахети во время Карабахского конфликта, вы бы поняли о чём речь. А так переливание из оустого в порожнее.--Георгий, 04:26, 8 ноября 2010 (UTC)
Дело не в том, что "кто против армян не авторитетный источник", а в том, что утверждение "Азербайджанцы -правопреемники албанцев" показывает низкий уровень знаний этого человека, в то время как научные круги ВНЕ Азербайджана имеют совершенно противополжное мнение.
Коллега, вы очевидно не знаете значение термина правопреемник. Россия правопреемник СССР, хотя наследником является и Армения, и Грузия и другие республики. Если вы непонимаете человека, авторитет которого кроме вас известен всем из-за фразы, которую не поняли - это не повод сидить об авторитетности.--Георгий, 12:09, 8 ноября 2010 (UTC)
И вобще, мы тут не об авторитетности говорим, а о значмиости. — вы сами начали писать об авторитетности Арвеладзе, в то время как я говорил о значимости ("Арвеладзе за независимый источник точно сойдёт").
Мы сейчас не разбираем какой удар в спину кто сделала, если хотите поговрить на эту тему, то это можно сделать в другом месте, я, кстати, присоедигюсь с удовольствием.
Не хватало мне только обсуждать то, что я своими глазами видел.--Георгий, 12:09, 8 ноября 2010 (UTC)
Таким образом, ваша статья никаким образлом не имеет права нахлдится в Википедии. 1) Автор, на которого вы ссылаетесь явно является не АИ, + к этому 2) сам предмет статьи не соответствует критерию ВП:ЗН.--Pandukht 07:47, 8 ноября 2010 (UTC)
Даа? В Википедии не имеет а в справичнике Карапетяна имеет? )))--Георгий, 12:09, 8 ноября 2010 (UTC)
Что будет, если мы создадим статьи про все церкви, которые, предположим, есть в справочнике Карапетяна? Вы как себе это предстваляете?--Pandukht 18:15, 8 ноября 2010 (UTC)
Коллега, вы очевидно не знаете значение термина правопреемник. Россия правопреемник СССР, хотя наследником является и Армения, и Грузия и другие республики. Если вы непонимаете человека, авторитет которого кроме вас известен всем из-за фразы, которую не поняли - это не повод сидить об авторитетности.--Георгий, 12:09, 8 ноября 2010 (UTC)
Честно говоря мы так немножко отошли от темы обсуждения, ну да ладно. С тем, что Россия правопреемник СССР никто не спорит. Но с тем, что Азербайджан является правопреемником Кавказской Албании, не согласно большинство зарубежных авторов (см.: Фальсификация истории в Азербайджане), и таким образом, человека, который имеет подобные взгляды, нельзя считать как авторитета, например, так же как и Ф. Мамедову.
И что самое главное, Арвеладзе никак не полходит под АИ, поскольку у него как минимум нет никаких публикаций, кроме двух вышеперечисленных (баграмянцы и храмы).--Pandukht 18:15, 8 ноября 2010 (UTC)
Ну это вы загнули. %5B http://www.nplg.gov.ge/ec/ka/cart/search.html?cmd=search&sf=simple&qs[0][f]=700&qs[0][q]=%E1%83%90%E1%83%A0%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%9A%E1%83%90%E1%83%AB%E1%83%94+%E1%83%91%E1%83%9D%E1%83%9C%E1%83%93%E1%83%9D&qs[1][f]=200&qs[1][q]=&qs[2][f]=212&qs[2][q]=&qs[3][f]=213&qs[3][q]=&qs[4][f]=606&qs[4][q]=&pft=biblio&rnum=10&kbd=en&submit_btn=%E1%83%AB%E1%83%98%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90 Он автор ещё как минимум 23 книг %5D. Среди которых и Саят Нова, и Леон Меликсет Бек, и ещё полно всего. Так что не вводите людей в заблуждение. --Георгий, 05:23, 9 ноября 2010 (UTC)
При вводе имени "Bondo Arveladze" в английской версии никаких работ не появляется, поэтому этот источник практически непроверяем, поскольку доступен только знающим грузинский. Кстати, я нашёл в грузинской википедии статью об Арвеладзе. Так вот, согласно статье, закончил кафедру армянской филологии восточного факультета ТГУ. Там также говорится, что его работы в основном посвящены грузинской и армянской литературе, в частности Ованес Туманян, Егише Чаренц, Иосиф Гришашвили, Ваан Терьян, тот же Саят Нова. Так вот, если мы даже представим, что у господина Арвеладзе имеются работы, то согласно статье и приведённому вами источнику (я всё-таки вбил грузинское имя и оно дало мне около 20 работ, и практически все они о литературе, спасибо гугл переводчику) они о литературе и филологии. Так какой авторитет имеет филолог и литературовед в области храмовой архитектуры?? Вот именно, что никакого авторитета нет, т.е. в этой области он попросту обычный дилетант.--Pandukht 14:59, 9 ноября 2010 (UTC)
Коллега, почему я должен объяснять вам что такое Арменистика? Ну чтож, коли должен, то объясню -Арменистика - раздел науки занимающейся изучением армянского языка,истории и культуры армянского народа, Армении. Разумеется, что человек окончивший этот факультет имеет определённые интересы - литературу, может музыку. То, что человек до определённого момента интересовался армянской литературой, а после издания фальшивки Карапетяня был вынужден забросить это занятие и заняться разрушением мифа хотябы о той же Зугдидской церкви, логично - а кто позвольте должен заниматься разрушением фальшивок? Алексидзе? Или быть может сам Джавахшвили? --Георгий, 05:26, 10 ноября 2010 (UTC)
Он арменист, но он арменист в области литературы. Ведь он закончил Филфак, и публикации у него в этой же области. На секунду предположим, что Арвеладзе - авторитетнейший учёный в области армянской литературы. У него много публикаций на эту тему. И вдруг он начинает заниматься тематикой армянских церквей. Разве его авторитет филолога "переместится" и станет авторитетом в области архитектуры? Для наглядности возьмём А. Широкорада, который имеет большой аворитет в области артиллерии, но не имеет его в области истории. Получается, что вы пытаетесь спроецировать авторитет Арвеладзе в области литературы (предположим что-он есть) на область архитектуры, что является неприемлемым.--Pandukht 14:40, 10 ноября 2010 (UTC)
Филфак он не оканчивал. Не надо придумывать, то чего нет. В ТСУ есть кафедра Арменологии, которая вкючает в себя всё, что обозначается термином арменология (Или арменистика, как вам удобнее). Так вот, у этой кафедры, помимо основного направления арменологии есть ещё подразделы - человек, получивший образование с помощью этой кафедры, становиться арменологом. А если он ещё выбирает подраздел то он становится арменологом, который дополнительно глубоко изучил в нашем случае филологию. Попытки представить Арвеладзе филологом не соответствуют действительности - он именно арменолог.--Георгий, 18:17, 10 ноября 2010 (UTC)
Никто не спорит, что в ТСУ есть кафедра Арменологии, но в статье об Арвеладзе в ГрВики говорится, что он закончил кафедру армянской филологии. Этим всё сказано. Не надо вводить в заблуждение.--Pandukht 18:50, 10 ноября 2010 (UTC)
Неправда, ничего подобного не написано. Там написано, что он окончил "факультет арменологии с углублённым изучением филологии." Между этим , и тем что вы пытаетесь доказать вы видите разницу?--Георгий, 11:37, 11 ноября 2010 (UTC)
Кстати, вам не кажется, что мы отошли от темы дискусси - церкви. Вы можете сказать, какому из критериев значимости удовлетворяет сиё несуществующее здание?--Pandukht 18:50, 10 ноября 2010 (UTC)

Удалить Не отвечает критериям ВП:ЗН.--Taron Saharyan 05:08, 8 ноября 2010 (UTC)

Конкретно какому же критерию))?--Георгий, 12:09, 8 ноября 2010 (UTC)
Такому, что церкви просто нет.--Pandukht 18:20, 8 ноября 2010 (UTC)
Неужели! Значит Карапетян соврал?! Немо жет быть...--Георгий, 05:23, 9 ноября 2010 (UTC)
А у вас на руках есть материалы Карапетяна? Вы сами видели статью об этой "церкви"?--Pandukht 15:52, 9 ноября 2010 (UTC)
Факт, что существует книга Карапетяна, в которой упоминается Армянская церковь в Зугдиди, не смотря на то , что не армян, ни тем более ААЦ в Зугдид отродясь не было. Если вы считаете, что Карапетян соврал здесь, где доказательство что цифра в 650(!) армянских церквей в Грузии корректрна? Тем более, что вы сами доказываете, что их оказывается не 650, а 649!--Георгий, 05:26, 10 ноября 2010 (UTC)
И что с того, что Карапетян упоминает эту церковь? Что если из 650-и 200 являются вымыслом? Тогда будем писать обо всех этих 200 "мифических и несуществуюющих" церквях в Википедии? Я думаю это бессмыслимо.--Pandukht 14:40, 10 ноября 2010 (UTC)
Т.е. вы подтверждаете что Карапетян в своём справочнике выдумал сотни?--Георгий, 18:17, 10 ноября 2010 (UTC)
Во-первых, я не учёный, чтобы подтверждать и моё мнение не имеет значения в этом случае, а во-вторых, я просто предположил на секунду, чтобы вам стало понятней, а не "подтвердил".--Pandukht 18:39, 10 ноября 2010 (UTC)
ВП:ЧНЯВ. Википедия — не бумажная энциклопедия. Мы вполне можем написать статьи о фантазиях Карапетяна, если они будут соответствовать критерию значимости - а в данном случае всё соответствует.--Георгий, 18:43, 10 ноября 2010 (UTC)
И какому именно критерию соответствуют фантазии Карапетяна?--Pandukht 18:51, 10 ноября 2010 (UTC)

Итог

Я не вижу здесь соответствия общему критерию значимости. В справочнике Карапетяна о церкви сказано три слова (предполагаемое местонахождение, предполагаемая датировка). Арвеладзе сообщает, что там такой церкви нет, и перечисляет, что она не упоминается в письме Антона Чкондидели, не упоминается в Синодальных записях грузинских церквей. Таким образом, даже если мы пишем статью о мифе/фальсификации, у нас нет нетривиальной информации о самом мифе и статья недополняема. А расширение статьи за счет перечисления документов, в которых церковь не упоминается, кажется мне опасным приближением к игре с правилами, поскольку в случае с мистификацией таких источников заведомо много, при этом информации о самом предмете они не добавляют («негативное определение»). Кроме того, надо отметить, что сам Карапетян в этом случае становится первичным источником (т.к. миф возник из его работы и уже в качестве мифа анализируется вторичным источником - Арвеладзе). Из приведенных источников также не видно, чтобы эта теория и ее опровержение получили широкое распространение. В данной ситуации я удаляю статью. --Blacklake 21:02, 20 декабря 2010 (UTC)

Мандевилл и метайри

Самый длинный мост в мире. Значимо. Статья не соответствует никаким критериям. --kosun 19:12, 7 ноября 2010 (UTC)

уже есть статья Мост-дамба через озеро Поншартрен про этот мост. Предлагаю выставить на объединение --Xlien 19:51, 7 ноября 2010 (UTC)
Ясно. Объединять особо нечего, а вот, что в статье Пончартрейн (озеро) об этом ни слова — плохо. Статью про озеро я нашёл, а про мост — нет :(. --kosun 20:41, 7 ноября 2010 (UTC)

{{db-copyvio|url=http://chudesamira.ru/canal/samyj-dlinnyj-v-mire-most-mandevill-i-metajri.html}} Λονγβοωμαν 02:53, 8 ноября 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. --АлександрВв 03:14, 8 ноября 2010 (UTC)

Хана Сенеш

Значимость очевидна — девять интервик (см en:Hannah Szenes), но текст скопирован с http://vcisch1.narod.ru/SENESH/Senesh.htm и не говорит ни слова о её стихах, даже о אלי, אלי. Кто спасёт? Aserebrenik 19:14, 7 ноября 2010 (UTC)

✋ Я перепишу (обещаю успеть до 15 ноября) Сам давно собирался написать. А тут и повод есть. Pessimist 08:37, 9 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  Написал заготовку Сенеш, Хана. Копивио удалил и сделал редиректом. Pessimist 09:25, 9 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Microwaves

Есть ли значимость? Aserebrenik 19:35, 7 ноября 2010 (UTC)

Я хотел на быстрое, но было ещё рано. --kosun 14:07, 8 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено За неделю обсуждения аргументов в пользу значимости не приведено, кроме того, статья в своём нинешнем виде не тянет даже на стаб. -- Maykel -Толки- 09:46, 14 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Overlord: Raising Hell

Статья не имеет особой значимости. Да и оформлена она посредственно. Beren NK 20:33, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

Вроде есть источники в англовики, проблемы оформления решаются в рабочем порядке. Оставлено. --Blacklake 15:53, 21 декабря 2010 (UTC)

В когтях каменного века

Детское творчество. Не в теме, может, произведение значимо, и кто-то захочет спасти.--kosun 20:34, 7 ноября 2010 (UTC)

Емец, Дмитрий Александрович. По мне, самостоятельная значимость не настолько велика, чтобы держать отдельную статью. --KVK2005 08:11, 8 ноября 2010 (UTC)

Итог

За неделю статья не переработана, значимость не показана. Статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 04:01, 15 ноября 2010 (UTC)

Бабичев Олег

Непонятна значимость для Википедии в настоящее время. После юношеских успехов — никаких ощутимых результатов вот уже 8 лет. --Melandr 22:41, 7 ноября 2010 (UTC)

что с удалением? Василиса19 21:21, 23 ноября 2010 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:КЗП для спортсменов (все успехи — на юношеском уровне). Удалено. --Blacklake 20:25, 20 декабря 2010 (UTC)

Гэбриел Томсон

Бессвязно. Значимость плохо просматривается, хотя если переписать, может стать заметной. --Melandr 22:55, 7 ноября 2010 (UTC)

  • Стиль, НТЗ. Из значимости как я понял только "сыграл главную роль Чарльза Харпера в фильме "13 часов"".--Changall 00:03, 8 ноября 2010 (UTC)

что с удалением? Василиса19 21:46, 23 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья смахивает на машинный перевод, за полтора месяца никто не переработал. Удалено. --Blacklake 20:22, 20 декабря 2010 (UTC)

Гэллант, Джонатан

Значимость не показана --Melandr 22:58, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

За неделю значимость показана не была, в связи с чем статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 04:03, 15 ноября 2010 (UTC)

Немов, Роберт Семёнович

Одно предложение. Значимость, если и есть, не просматривается. --Melandr 23:03, 7 ноября 2010 (UTC)

  • Просматривается, но коротко. Текста добавлю. Значимость по критериям из БИО: 1)Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ - действительный член АПСН 2)Наличие публикаций в ведущих научных журналах - 120 публикаций в отечественной печати и четыре - за рубежом. 3) подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор - "Психология", М., 1990, один из основных нормативных учебников при подготовке специалистов-педагогов. В 1993 г. вышел новый трехтомный учебник по психологии человека.--Changall 23:54, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

Снимаю, перевожу на КУЛ. На правах номинатора. --Melandr 16:47, 10 ноября 2010 (UTC)

Лукьянец Соломия Андреевна

Неформат. Возможно значима, хотя только 9 лет. --Melandr 23:19, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

Липатов, Юрий Александрович

Коротко. Нет АИ. Значимость не показана, хотя теоретически имеется как у депутата Думы. --Melandr 23:23, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Ссылки добавлены, спасибо за доработку. Обывало 04:03, 8 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_ноября_2010&oldid=89561425