Википедия:Заявки на статус администратора/karachun

karachun

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, приветствую. Прошу рассмотреть мою заявку на статус администратора.

В Википедии уже несколько лет, формальным требованиям соответствую, в нарушении правил замечен не был. По большей части работаю в ВП:КИСП, как в качестве участника создающего списки, так и подводящего итоги, иногда появляюсь в ВП:ДС, правда исключительно в части заявок на присвоение статуса статьям. Основная тематика работы парусный флот, немного зацепил банковскую сферу, еду и напитки. Каждый день просматриваю перечень новых статей на предмет соответствия ВП:КБУ, периодически мониторю свежие правки на предмет откровенного вандализма.

Административный флаг собираюсь использовать по большей части для:

1. контроля статей в своих тематиках и избранных списков, в том числе в части вандализма;
2. стабилизации и защиты статей (по большей части «Избранные списки и порталы»);
3. подключусь к разгребанию запросов на ВП:ЗКА.

При наличии времени готов подключаться и к прочим активностям, требующих административных действий, но аккуратно и не всегда, поскольку не склонен лезть в те области, в которых особо не разбираюсь. На ВП:КУ практически не появляюсь, в случае появления у меня флага администратора это вряд ли изменится. За сложные итоги я готов браться только по своим тематикам, но по ним они бывают крайне редко.

Информация об участнике

Количество правок	27 808 правок всего, из них 21 220 (78,6%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	98,9% при значительных изменениях и 95,8% при малых
Стаж (дата первой правки)	17.02.2011
Среднее число правок в день	9,4
Skype	kavadser
Голосование проводится	с 2019-03-22 по 2019-04-05, 19:00 UTC

Комментарии

• Комментарий:. Я не выборщик, но, как участник Википедии, свой комментарий в сложившейся ситуации (со списками основного пространства русскоязычного раздела Википедии) считаю оставить необходимым и право на это имею. Участник Karachun — сторонник распространения на списки основного пространства Википедии норм ОКЗ в крайне жёсткой форме, отметающей авторитетнейшие аффилированные источники, причём издаваемые гос. органами. Напомню, что распространение на оценку значимости списков норм ОКЗ, как уже было показано в идущем сейчас обсуждении темы Википедия:Форум/Правила#Отмена ВП:СПИСКИ, для абсолютного большинства списков основного пространства Википедии смерти подобно. --109.197.114.33 16:59, 22 марта 2019 (UTC)
  • Его трактовка совпадает с текущими правилами — «аффилированные источники значимости не дают» в том числе и совокупной из п.7. Так что я бы данное обстоятельство поставил не в минус, а в плюс кандидату. Luterr (обс.) 18:35, 22 марта 2019 (UTC)
    • Историю добавки п.7. в ВП:ТРС я подробно описал в обсуждении АК:1081, — когда он вводился, ОКЗ не было. Так что распространять нормы ОКЗ на списки — грубо исказить первоначальный смысл ВП:СПИСКИ. --109.197.114.33 19:37, 22 марта 2019 (UTC)
  • Всё было развёрнуто объяснено — Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные списки и порталы#Список министров иностранных дел Украины. Незачем из этого делать «проблему», которой нет. --НоуФрост^❄❄❄ 18:38, 22 марта 2019 (UTC)
    • И что же там было «развёрнуто объяснено» по поводу распространения норм ВП:ОКЗ на списки основного пространства Википедии? Лично Вы, НоуФрост, тогда просто ушли от обсуждения этого вопроса, сказав: «Честно говоря, у меня нет времени изучать, что вам говорил коллега (т.е. Karachun, примечание моё). Вы можете пообщаться с ним без моего участия. Успехов! P.S. Когда упоминаются «АИ», то они по умолчанию упоминаются, как «неаффилированные» и «независимые». Других случаев просто не бывает». По-вашему выходит, что аффилированный = неавторитетный? В нашем случает, если источник аффилирован с государственной организацией, то по нему нельзя писать о сотрудниках данной государственной организации? --109.197.114.33 19:37, 22 марта 2019 (UTC)
      • Да я и сейчас уклонюсь — во первых тут не место, во вторых итог-то правильный. А дискутировать о теории — неохота. --НоуФрост^❄❄❄ 19:42, 22 марта 2019 (UTC)
        • «Да я и сейчас уклонюсь — во первых тут не место, во вторых итог-то правильный. А дискутировать о теории — неохота», — НоуФрост, а сейчас не о теории разговор, а исключительно о практике трактовки требований к спискам кандидатом. Ни Википедия:Списки, ни Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы#К спискам и таблицам не требуют для списков соответствия нормам Википедия:Значимость#Общий критерий значимости. Меж тем обсуждаемый кандидат в конце-концов назвал основной претензией к списку именно «нарушение п.1 Требований к ИСП, поскольку нарушен ВП:ОКЗ», — вот на это требование кандидатом соответствия списков нормам ВП:ОКЗ я и обращаю внимание сообщества. --109.197.114.33 20:33, 22 марта 2019 (UTC)
        • Ну тут логично, что независимость и аффилированность per se не всегда проблема. Хоть и в шутку постоянно предлагают удалить статью про Хомо Сапиенса из-за отсутствия независимых и неаффилированных источников, но в шутке всегда есть доля шутки. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:46, 25 марта 2019 (UTC)
  • Согласен с итогом кандидата, причём именно в плане аффилиированности как основной причины снятия статуса. Сайт МИДа Украины — это сайт заинтересованной стороны в вопросе о наследовании между разными государствами на территории Украины в разные исторические эпохи. Он авторитетен для министров с 1944 года (где преемственность очевидна), а вот чтобы подвёрстывать к ним всех остальных, нужен не пропагандистский официоз, а академические труды, где объединялись бы под одной «крышей» Шульгин, Мациенко, Скрипник и Тарасюк. Плюс там ещё и орисс в первом комментарии о главе государства. Таким образом, для существования списка достаточно мидовского сайта (хотя бы уж потому, что все члены списка обладают самостоятельной значимостью либо по ВП:ПОЛИТИКИ, либо по ВП:ПРОШЛОЕ), а вот для избранного статуса — нет, поскольку конкретное наполнение спорно. А вообще говоря, итоги по избранию списков и лишению их статуса подводят участники проекта, поэтому требование переподвести итог непременно администратору — это игра с правилами, поскольку такой администратор в проекте только один. --Deinocheirus (обс.) 18:50, 22 марта 2019 (UTC)
    • "Сайт МИДа Украины — это сайт заинтересованной стороны в вопросе о наследовании между разными государствами на территории Украины в разные исторические эпохи. Он авторитетен для министров с 1944 года (где преемственность очевидна), а вот чтобы подвёрстывать к ним всех остальных, нужен не пропагандистский официоз, а академические труды, где объединялись бы под одной «крышей» Шульгин, Мациенко, Скрипник и Тарасюк", — а академические труды на политические и околополитические темы, по-вашему, не могут выступать в качестве «пропагандистского официоза»? Историю, напомню, пишут и переписывают победители. «Таким образом, для существования списка достаточно мидовского сайта (хотя бы уж потому, что все члены списка обладают самостоятельной значимостью либо по ВП:ПОЛИТИКИ, либо по ВП:ПРОШЛОЕ), а вот для избранного статуса — нет, поскольку конкретное наполнение спорно», — то есть список обязан наследовать значимость от всех включённых в него персоналий? Касаемо избранных списков, в Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы#К спискам и таблицам нет ссылки конкретно на раздел Википедия:Значимость#Общий критерий значимости, а ссылка на Википедия:Списки находится в разделе Википедия:Значимость#Частные критерии значимости страницы Википедия:Значимость. --109.197.114.33 19:37, 22 марта 2019 (UTC)
      • «академические труды на политические и околополитические темы, по-вашему, не могут выступать в качестве „пропагандистского официоза“?» — могут, почему же нет. Но вы сначала найдите такие труды, соответствующие ВП:АИ хотя бы формально, а тогда уже можно будет обсуждать, пропагандистские они или нет. А то украинский МИД себе может с лёгкостью и от послов какого-нибудь Ярослава Мудрого преемственность приписать. «список обязан наследовать значимость от всех включённых в него персоналий?» — нет, не обязан. Он может иметь собственную значимость, то есть быть представлен в АИ как целостная величина (возможно, с какими-то лакунами, которые заполняются по другим АИ). Это один возможный путь (седьмой пункт в ВП:ТРС), а второй — собрание элементов, каждый из которых значим по отдельности, вкупе с чётким однозначным критерием включения (третий пункт). Лучше всего, конечно, и то, и другое, но правило допускает и «или-или». --Deinocheirus (обс.) 02:24, 23 марта 2019 (UTC)
        • Однако заметьте, кандидат применительно к списку (!) написал: «Основная претензия — единственный аффилированный источник, независимых АИ нет. Вне зависимости касается тема гос. органов или нет должны быть независимые АИ. (нарушение п.1 Требований к ИСП, поскольку нарушен ВП:ОКЗ)», — кандидат не просто требует не аффилированных с украинским МИДом АИ, он требует соблюдения ВП:ОКЗ для списка. P.S. Касаемо ВП:АИ — на странице Википедия:Авторитетные источники нигде не написано, что авторитетные источники для списков должны быть непременно независимыми. На ВП:СПИСКИ и на ВП:КИСП также ничего не сказано про то, что авторитетные источники для списков должны быть непременно независимыми. --109.197.114.33 04:17, 24 марта 2019 (UTC)
          • В ВП:СПИСКИ есть слово значимость, если вы будете искать в правилах как эту значимость определить, то везде будете натыкаться на требование независимых источников. А если в общем, то инициатива оставления списков по афиллированным источникам — это в путь в никуда — завтра на работе я публикую на сайте организации некий список, какой только душе угодно, и сразу же перетаскиваю его в Википедию. Luterr (обс.) 10:52, 24 марта 2019 (UTC)
            • «В ВП:СПИСКИ есть слово значимость, если вы будете искать в правилах как эту значимость определить, то везде будете натыкаться на требование независимых источников», — в ВП:СПИСКИ слово значимость присутствует только в п.2 и п.7 ВП:ТРС. В п.2 под «с учётом их значимости» подразумевается необходимость учёта степени авторитетности источников при наполнении списка, фактически это аналог ВП:ВЕС для списков. Истории появления п.7 ВП:ТРС я уже касался выше, этот пункт с ВП:ОКЗ изначально никак не связан. П.3 и п.7 ВП:ТРС сводятся к недопустимости составления ОРИССных списков, причём п.7 является дополнением п.3. Суть их в том, что идея составления списка не должна быть оригинальной идеей википедистов. Возможны два случая, когда списки имеют право на существование в основном пространстве Википедии: а) список составлен на основе одного содержащего его элементы полностью или частично источника, либо на основе нескольких источников на одну и ту же тему, содержащих каждый по нескольку каких-либо из его элементов («список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее»); б) список может не иметь ни одного источника с несколькими элементами, но идея списка при этом википедистами должна быть позаимствована у подпадающего под случай «а» списка схожей тематики («оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо»). В случае «б» конкретный список в Википедии может быть составлен по аналогии со списком схожей тематики википедистами по несписочным источникам, но вот только при этом каждый элемент такого списка должен быть значимым, — эта необходимость индивидуальной значимости следует уже из п.7, ведь источника с «совокупной значимостью» конкретно для этого списка нет, он лишь по аналогии сделан. Также п.7 касается и не обговоренного в п 3. момента для списков типа «а»: если список имеет конкретный единый источник (либо нескольких источников на одну и ту же тему, содержащих каждый по нескольку его элементов), даже если такой источник (источники) первичный (первичные), — то ни одному из элементов такого списка в Википедии вовсе не обязательно иметь индивидуальную значимость. Ещё в п.4 ВП:ТРС упомянуто слово «малозначимости», — оно лишь о том, что в некоторых случаях список не обязан быть полным (ведь составленный в случае «б» список не должен включать малозначимых элементов). Вывод: согласно ВП:СПИСКИ значим любой список, составленный не на основе исходящей от Википедистов оригинальной идеи; аффилированность же источников вовсе не основание для отказа списку в значимости. (Аффилированность ≠ неавторитетность). Собственно Википедия:Списки изначально и принималось как общий критерий значимости для списков и как частный критерий значимости для небольшого (только списочного) сектора в основном пространстве. «А если в общем, то инициатива оставления списков по афиллированным источникам — это в путь в никуда — завтра на работе я публикую на сайте организации некий список, какой только душе угодно, и сразу же перетаскиваю его в Википедию», — мы сейчас про конкретный список министров иностранных дел Украины на основе официального списка на сайте МИДа Украины, говорим, а не про произвольный «некий список, какой только душе угодно» на основе информации с сайта неизвестной организации. МИД это не что попало, всё-таки не шарашкина контора. Понимаю, конечно, раз МИД, — значит большая политика, однако политика такая это вещь, от которой не спрятаться и за стенами научных академий. --109.197.114.33 05:45, 25 марта 2019 (UTC)
    • Deinocheirus писал: «Он авторитетен для министров с 1944 года (где преемственность очевидна)» — вот только, Deinocheirus, кандидат с вами не согласен как раз по поводу именно авторитетности для министров с 1944 года. (Хотя УССР даже членом ООН была, и это членство автоматом распространилось после распада СССР на современную Украину). Мало того, он желает «рассмотрения самой структуры МИД УССР, как некой независимой структыры» именно в списке министров, хотя такие подробности — для статьи Министерство иностранных дел Украины, а не для списка министров. При этом он ни во время обсуждения списка на ВП:КЛСИСП, ни когда со списка статус снимал, ничего подобного не высказал. Только после того, когда его итог о снятии статуса со списка был оспорен, он начал конкретизировать претензии к списку, причём там на странице обсуждения он все доводы (которых оказалось очень много) даже и не привёл, часть информации только на этой странице им озвучена была, в том числе в процитированном мною сейчас его ответе. А сегодня вот кандидат поставил во всё тот же список министров шаблон, содержащий утверждение: «Такие источники также не показывают значимость предмета статьи. Статью можно улучшить, использовав независимые вторичные источники вместо аффилированных», — с какой стати ставить в список (!) этот шаблон с процитированными мною словами, если требование для значимости именно независимых вторичных источников исходит исключительно от ВП:ОКЗ? Ведь ВП:СПИСКИ никогда не требовало и не требует наличия независимых вторичных источников и соответствия ВП:ОКЗ. Как разъяснено в Решении АК:364 п. 2: «под «значимостью списков» логично понимать не значимость самого списка <(...)>, а значимость признаков, положенных в его основу. Если существуют авторитетные источники, по мнению которых данный признак является значимым, а не произвольным и случайным, то возможно и сведение сущностей, обладающих этим признаком, в список», — т.е. главное, о чём и в п. 3 того же Решения, чтобы список не нарушал ВП:ОРИСС. Актуальность именно этих двух пунктов Решения АК:364 подтверждена в п. 2.2 Решения АК:815. Соответственно никаких вторичных и независимых источников для списка не требуется, достаточно просто любых авторитетных. Когда рассматриваемый список номинировался в избранные, номинровавший его участник сразу сделал оговорку, что источником для списка послужил «материал на сайте министерства», и ни у кого тогда даже мысли не возникло о недостатках списка по причине того, что основной источник в нём от МИД Украины. --109.197.114.33 08:01, 28 марта 2019 (UTC)
• P.S. Ну и последний комментарий в заключение темы независимости источников для списков. Для кандидата всё едино, - и список министров иностранных дел Украины по списочному источнику на сайте МИДа Украины писать в Википедии нельзя, и список космонавтов СССР и России по источнику от «Новостей космонавтики» тоже писать в Википедии нельзя. Такой вот будет администратор-удалист, оценивающий списки исключительно по ОКЗ.--109.197.114.33 18:59, 5 апреля 2019 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (22-03-2019) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 22-12-2018).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 21-01-2019 по 20-02-2019.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 07-03-2019 по 22-03-2019.

За

1. За. Участник очень активен и добросовестен в ВП:КИСП, немалое время успешно использует флаг подводящего итоги, косяков и конфликтов за ним не числится. Нет оснований сомневаться в том, что и административная деятельность его будет столь же полезна проекту. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:23, 22 марта 2019 (UTC)
2. – Rampion 09:49, 22 марта 2019 (UTC)
3. За. Соколрус (обс.) 09:53, 22 марта 2019 (UTC)
4. За. --AndreiK (обс.) 10:22, 22 марта 2019 (UTC)
5. За. --Web Wiki Ware (обс.) 11:02, 22 марта 2019 (UTC)
6. За. Poralez (обс.) 11:06, 22 марта 2019 (UTC)
7. В последнее время не сталкивался, но от более раннего взаимодействия остались позитивные впечатления. Ну, и конечно, на КИСП должен быть админ. - DZ - 11:13, 22 марта 2019 (UTC)
   • «Сталкивались» вы, причём совсем недавно. Вы тогда ещё обратили внимание на «ужасные перегибы с другой (т.е. со стороны участника Karachun, примечание моё) стороны (например, бессмысленное требование сноски для каждой строки на одну и ту же страницу, потому что вы так привыкли..)» — применительно к вот этому итогу кандидата. Кстати, DZ, можно узнать ваше мнение по данному комментарию кандидата по поводу ОКЗ и списков? --109.197.114.33 16:59, 22 марта 2019 (UTC)
     • На самом деле там я имел в виду реплику BoSeStan. - DZ - 22:07, 22 марта 2019 (UTC)
     • По последнему комментарию всё более менее верно. - DZ - 22:11, 22 марта 2019 (UTC)
       • Т.е. по-вашему, DZ, «нарушение п.1 Требований к ИСП, поскольку нарушен ВП:ОКЗ» является основанием для снятия со списка статуса избранного? Напомню, что п.1 Требований к ИСП ( Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы#К спискам и таблицам) не ссылается на раздел Википедия:Значимость#Общий критерий значимости. С какой стати требовать для избранного списка соблюдения ВП:ОКЗ? --109.197.114.33 22:49, 22 марта 2019 (UTC)
         • У проекта есть свои правила, оспаривайте эти действия там. При этом имейте в виду, что бывали случаи вынесения избранных список на удаление из-за нарушений правил Википедии, ибо любой список должен им соответствовать.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:35, 23 марта 2019 (UTC)
           • А я здесь ничего и не оспариваю, я оспорил итог номинатора до этой его заявки и в другом месте. (Хотя и проект это часть Википедии, причём её лицо, ведь именно прошедшие через такие "статусностраничные" проекты страницы демонстрируются на Заглавной странице русскоязычного раздела Википедии). Здесь сейчас речь идёт лишь о том, что номинатор требует от списков соблюдения ВП:ОКЗ, хотя ни там и ни там (!) этого требования не прописано. Я вижу в этом попытку продавить соблюдение ОКЗ для списков, внедрение же практики требования ОКЗ для списков обернётся массовым удалением списков, что было показано в обсуждении профильной темы на форуме «Правила». Собственно потому я участнику DZ, как к проголосовавшему за кандидата администратору, после вот этой его реплики и задал вопрос: с какой стати требовать для избранного списка соблюдения ВП:ОКЗ? --109.197.114.33 20:11, 23 марта 2019 (UTC)
8. За. Лес (Lesson) 11:20, 22 марта 2019 (UTC)
9. За --Redfog (обс.) 12:04, 22 марта 2019 (UTC)
10. За --НоуФрост^❄❄❄ 12:08, 22 марта 2019 (UTC)
11. За, нужны админы. --ssr (обс.) 12:18, 22 марта 2019 (UTC)
12. Для стабилизации и защиты ИСП нужен админфлаг. --Deinocheirus (обс.) 13:23, 22 марта 2019 (UTC)
13. --DerBar37 (обс.) 14:04, 22 марта 2019 (UTC)
14. Здесь никаких противопоказаний не вижу.--Dmartyn80 (обс.) 14:49, 22 марта 2019 (UTC)
15. Ibidem (обс.) 15:47, 22 марта 2019 (UTC)
16. За, склонен присоединиться к высказываниям выше.--Ремеш (обс.) 16:15, 22 марта 2019 (UTC)
17. За --E.Pelevin 16:26, 22 марта 2019 (UTC)
18. За. Будет хороший админ. Хайзенберг (обс.) 16:32, 22 марта 2019 (UTC)
19. Поддержу. Впечатление хорошее, область задач кандидатом озвучена, рубить сплеча он не склонен. Вот так вот. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:05, 22 марта 2019 (UTC)
20. За. --Winterpool (обс.) 18:50, 22 марта 2019 (UTC)
21. За. Знаю только с хорошей и толковой стороны. С уважением, Baccy (обс.) 19:00, 22 марта 2019 (UTC)
22. За --Александр Мотин (обс.) 19:57, 22 марта 2019 (UTC)
23. За -- A man without a country (обс.) 20:43, 22 марта 2019 (UTC)
24. За — Алексей Копылов 21:27, 22 марта 2019 (UTC)
25. -- dima_st_bk 22:55, 22 марта 2019 (UTC)
26. Участник выступает за строгое соблюдение ОКЗ в списках? Shut up and take my vote. MBH 01:06, 23 марта 2019 (UTC)
27. За --Люба КБ (обс.) 09:03, 23 марта 2019 (UTC)
28. За Deltahead (обс.) 09:33, 23 марта 2019 (UTC)
29. За — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:54, 23 марта 2019 (UTC)
30. За. Не вижу препятствий. Добросовестный участник: опытен, уравновешен, продуктивен (что такое karachun — знаю с детства, однако по жизни встречал и людей с такой фамилией, поэтому дискомфорта от ника не испытывал: так и думал, что фамилия). С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 12:38, 23 марта 2019 (UTC)
31. За. --Dmitry Rozhkov (обс.) 12:59, 23 марта 2019 (UTC)
32. За, в целом положительное впечатление. И просьба не поддаваться на уговоры по вопросу конфирмаций, и без них все необходимые процедуры снятия админфлага отлажены и работают [1]. Morihėi (обс.) 16:07, 23 марта 2019 (UTC)
33. За. Хотя я не помню, чтобы пересекался с участником, но ответы на вопросы в целом понравились, предытоги на ЗКА вполне грамотные. Так что пусть попробует.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:25, 23 марта 2019 (UTC)
34. per #Комментарии и #Против. --Niklem (обс.) 17:12, 23 марта 2019 (UTC)
35. За. --Grumbler (обс.) 17:39, 23 марта 2019 (UTC)
36. За. Zergeist2 (обс.) 22:34, 23 марта 2019 (UTC)
37. За. Liliaosa 23:08, 23 марта 2019 (UTC)
38. За. MadDog (обс.) 23:27, 23 марта 2019 (UTC)
39. За. nebydlogop 09:52, 24 марта 2019 (UTC)
40. За. Видел от кандидата только хорошее. Взвешенный и здравый подход к ситуациям, подкреплённый солидным знанием правил и широким кругозором. Вклад — весьма качественный! Tisov (обс.) 10:29, 24 марта 2019 (UTC)
41. За. Добросовестный и взвешенный участник с высоким вкладом в основном пространсве статей. Phari71 (обс.) 10:37, 24 марта 2019 (UTC)
42. За. --Luterr (обс.) 11:02, 24 марта 2019 (UTC)
43. За. --Inctructor (обс.) 11:40, 24 марта 2019 (UTC)
44. За. --Semenov.m7 (обс.) 14:55, 24 марта 2019 (UTC)

    За. MisterXS (обс.) 16:19, 24 марта 2019 (UTC)

45. ἄξιος! --Bilderling (обс.) 19:34, 24 марта 2019 (UTC)
46. За. --Bff (обс.) 21:04, 24 марта 2019 (UTC)
47. За. Добросовестный участник, приносит много добра. -- Voyagerim (обс.) 22:54, 24 марта 2019 (UTC)
48. GAndy (обс.) 01:28, 25 марта 2019 (UTC)
49. За.Abrikoss (обс.) 05:03, 25 марта 2019 (UTC)
50. NBD. --wanderer (обс.) 06:18, 25 марта 2019 (UTC)
51. За. Владимир Банников (обс.) 09:12, 25 марта 2019 (UTC)
52. За. Fenikals (обс.) 16:03, 25 марта 2019 (UTC)
53. bezik° 16:50, 25 марта 2019 (UTC)
54. За. JukoFF (обс.) 19:21, 25 марта 2019 (UTC)
55. --Пппзз (обс.) 23:15, 25 марта 2019 (UTC)
56. За. --Клайв (обс.) 07:30, 26 марта 2019 (UTC)
57. За. Только зачем же так заужать сферу будущей административной деятельности, чуть ли не только статьи к улучшению, администратор должен быть готов ко многому, быть более универсальным, иначе ему еще рано претендовать на этот статус, для узких спецов есть иная работа. DayakSibiriak (обс.) 01:26, 27 марта 2019 (UTC)
58. За. Не только добросовестный, но и очень ответственный участник с большим багажом знаний и опыта, достойным качественным вкладом в основное пространство статей. Лариса94 (обс.) 04:42, 27 марта 2019 (UTC)
59. За. Pavel Alikin (обс.) 09:59, 27 марта 2019 (UTC)
60. За. Bechamel (обс.) 10:56, 27 марта 2019 (UTC)
61. За.--Лукас (обс.) 12:22, 27 марта 2019 (UTC)
62. За. Никаких противопоказаний. Кандидат производит благоприятное впечатление. --Springhead (обс.) 15:25, 27 марта 2019 (UTC)
63. За — Helgo13 • (Обс.) 16:46, 27 марта 2019 (UTC)
64. --@ → SAV © 22:49, 27 марта 2019 (UTC)
65. Было у меня как-то: внёс в статью маленькую правку — в ответ быстрая «авторская» отмена без особых объяснений: дескать, не суйся. Неприятно. И за того участника я бы не проголосовал. А было — внёс в статью маленькую правку — в ответ благодарность от автора (которым и был нынешний соискатель флага). Приятно. Как мне показалось, это говорит о позитивных вики-качествах участника, таких как внимательность и доброжелательность. Такие администраторы проекту нужны. С радостью голосую За. ✧ Dmitry from Saransk ✧ 15:12, 28 марта 2019 (UTC)
66. За. Akhemen (обс.) 16:15, 28 марта 2019 (UTC)
67. За вижу викидеятельность кандидата в течении рада лет и считаю, что он однозначно может быть админом и уверен, что будет хорошим админом. --P.Fiŝo☺ 14:42, 29 марта 2019 (UTC)
68. За. Были у меня маленькие сомнения (а нужен ли голос, тем более процент поддержи в районе 90%), но ситуация со списком Список министров иностранных дел Украины вынудила меня проголосовать именно здесь. Я жалею, что не проголосовал тут раньше. Я попробую прокомментировать ситуацию в рамках ВП:ЭП, не знаю получится ли. =) Список написан по единственному первичному аффилированному(!) источнику. Он в принципе не может быть Избранным. Как он вообще оказался Избранным?! (Ну ладно, спишем на давность лет) Участники Соколрус, НоуФрост, сам кандидат в администраторы и даже участник с/из Украины BoSeStan подробно и терпеливо объяснили в чём проблемы списка и почему он не может иметь статус ИСП. А обижаться на правила не надо. «На обиженных воду возят». По-хорошему, можно пойти дальше и вообще вынести этот список на удаление. Но лично я не выношу на ВП:КУ то, что 100% не будет удалено (что не очевидно). Это не означает что список не может окажется на ВП:КУ в принципе. Эта тема просто слишком политическая сейчас, и списку, грубо говоря, «везёт». --Brateevsky {talk} 09:49, 30 марта 2019 (UTC)
69. За. Джекалоп (обс.) 23:09, 30 марта 2019 (UTC)
70. За. TenBaseT (обс.) 06:54, 31 марта 2019 (UTC)
71. За. G2ii2g (обс.) 08:21, 1 апреля 2019 (UTC)
72. За KrisA84 (обс.) 11:25, 1 апреля 2019 (UTC)
73. Я не знаю, будет ли учтён мой голос, потому что я не уверен, что моя активность подходит под правило. Но я просто не мог оставить эту заявку без внимания. Я пересекался с коллегой довольно много (если он, конечно, помнит), и впечатления остались просто прекрасные. — OlegCinema 11:26, 1 апреля 2019 (UTC)
74. За. Поддерживаю. Вопросов нет. Максим Стоялов (обс.) 17:17, 1 апреля 2019 (UTC)
75. За. --Bopsulai (обс.) 05:10, 4 апреля 2019 (UTC)
76. За. Darkhan 23:37, 4 апреля 2019 (UTC)
77. За. Oleg3280 (обс.) 18:34, 5 апреля 2019 (UTC)

Против

1. Против Bible Black 11:34, 22 марта 2019 (UTC)
2. Против. -- La loi et la justice (обс.) 08:55, 23 марта 2019 (UTC)
3. Против. По ответу на вопрос. Нет возможности снятия — не должно быть и флага. Без исключений.—Iluvatar ^обс 09:40, 23 марта 2019 (UTC)
   • Возможность и процедура импичмента флага админа Вики не прописаны и в этом корень всех проблем. Например, некая группа волков стая товарищей потребовала перевыборов. Пожалуйста, разворачиваем протестное голосование (только «за» снятие флага и «против», без воздержавшихся) и в случае набора 75% за, флаг снимается без оговорок и консультаций с бюрократами, наблюдателями, вахтёрами, папами и т. д. А вот в случае, когда не собрали 75% голосов, то извините следующая попытка не ранее чем через год и точка. Iluvatar, на мой взгляд следует где-то начать обсуждение такого законопроекта и двигать его к принятию сообществом, а не спрашивать «с кем идти в разведку» у кандидата. Извините за of… С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 13:10, 23 марта 2019 (UTC)
     • До тех пор, пока нет процедуры снятия флага, флаг без обязательства добровольных конфирмаций выдавать нельзя. Таково моё мнение. Но здесь не место для обсуждения конфирмаций, непонятных «консультаций» или того, почему редакторов проекта вы именуете стаей.—Iluvatar ^обс 13:27, 23 марта 2019 (UTC)
       • Здесь не место для обсуждение предложений по конфирмациям, хотя эта тема почти уже вечнозелёная. Каждый имеет право на своё мнение, аргумент высказан, а обсуждайте всякие процедуры и предложения в другом месте, к этой заявке оно не имеет никакого отношения.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:31, 23 марта 2019 (UTC)
     • Когда заходит разговор о трудностях десисопа я всегда спрашиваю а как же тогда молниеносно десисопнули Грузнова, на что во всех случаях ответом мне молчание. --ssr (обс.) 21:29, 24 марта 2019 (UTC)
       • Коммерциализация Википедии несовместима с флагом администратора. Это вполне очевидный случай. --Leonrid (обс.) 21:43, 24 марта 2019 (UTC)
         • Но как процедурно сняли-то, как? Я специально не ищу чтобы это прозвучало именно в контексте разговоров о неснимаемости. --ssr (обс.) 23:38, 24 марта 2019 (UTC)
       • Очень просто: система снятия настолько нерабочая, что снять кого-то, кого снимать нельзя - пожалуйста. А снять за нарушения - нет. Любое действие с Грузновым должно было быть обсуждено сообществом очень широко, возможно, даже с привлечением каких-то сторонних экспертов, а не "вжух и снято". "Вжух и снято" должно работать только на захват учётки или сломавшегося бота. И то лучше временно заблочить и разобраться нормально. Cat of the Six (обс.) 22:18, 24 марта 2019 (UTC)
4. Ответы на вопрос Iluvatar смущают не из-за того, что автор не хочет соглашаться на какие-то личные конфирмации, а из-за того, что он действительно считает, что АК нормально выполняет контроль над администраторами. Нет уж, таких людей в админкорпусе уже и так слишком много. stjn 16:44, 23 марта 2019 (UTC)
5. Против--Леонид Макаров (обс.) 12:00, 24 марта 2019 (UTC)
6. Против, так как выберут его и без меня. Но вообще — ну кто додумается выпускать в админы человека с таким количеством экзопедических орденов?! Только нам не хватало вместо пачки свежих заявок на КИСП и КДС иметь пачку заявок на ОАД. А они, судя по ответу Iluvatar’у, последуют, хотя и не скоро, а гораздо позже. Да и плюсов от присвоения не вижу: Ле Лой Бота + QBA-II-bot’а для заявленных целей вполне достаточно. Cat of the Six (обс.) 22:13, 24 марта 2019 (UTC)

   Вот мне интересно, где хоть раз на ОАД оспаривался итог избирающих Админов на КХС и КИС? --НоуФрост^❄❄❄ 22:16, 24 марта 2019 (UTC)

   • Я не про действия по избранию, а про все остальные. Cat of the Six (обс.) 22:18, 24 марта 2019 (UTC)

   • А, вы не переживайте, тогда. У нас сколько бы не было заявок на ОАД — они одинаково заканчиваются — «нет консенсуса администраторов за отмену админдействия». Поэтому количество роли не играет. --НоуФрост^❄❄❄ 22:21, 24 марта 2019 (UTC)

7. Ответ участнику Iluvatar не позволяет использовать идею NBD, поскольку по ответу всё уходит в сторону BD. При этом по всему остальному был бы надежный голос за. Но это deal breaker. – Katia Managan (обс.) 01:17, 26 марта 2019 (UTC)
8. Против per Iluvatar — плохо представляю, каким админом будет участник, и потому явно не готов доверить ему вечный флаг; за админство на пару лет я бы проголосовал положительно. Викизавр (обс.) 20:57, 26 марта 2019 (UTC)
9. по дискуссии по вопросам от Iluvatar. Ладно с конфирмацией, но это «если сам вдруг окажусь в подобной ситуации, то вряд ли пойму, что делаю что-то не так», по моему мнению, фактически о том, что рефлексии у кандидата не бывает, и свои ошибки он вряд ли поймёт. Ошибающийся админ это нормально, ошибающийся и вряд ли признающий это — нет. Ну и убеждение, что с АК у нас нормально работает и может оперативно что-то там сделать, это без комментариев. Track13 ^о_0 20:02, 27 марта 2019 (UTC)
   • Ну, лучше админ, который хотя бы знает, что при "поломке" не заметит её, а не тот, который утверждает, что всё заметит, а сам не замечает ничего. Cat of the Six (обс.) 08:35, 31 марта 2019 (UTC)
10. Всёж таки — Против. Если честно, слабоваты показались итоги и мнение, что АК у нас работает условно хорошо. Но мой голос ничего не изменит, конечно. Так что это скорее просто намёк и повод участнику задуматься. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:03, 5 апреля 2019 (UTC)

Воздержались

# Ничего не знаю про участника. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:18, 22 марта 2019 (UTC)

1. «знаю дела твои, и труд твой, и терпение твоё…» и только хорошее. Но в условиях, когда мне запрещено задавать вам определённые вопросы, а вам — отвечать на них, не вправе голосовать за. Retired electrician (обс.) 12:59, 22 марта 2019 (UTC)
   • Коллега, Retired electrician, если не секрет о чём это Вы? Tisov (обс.) 13:31, 24 марта 2019 (UTC)
     • Тут. Retired electrician (обс.) 16:14, 24 марта 2019 (UTC)
2. Не помню, что пересекался с сим участником. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:51, 22 марта 2019 (UTC).
3. Пока сюда. Коллега мне вообще ничем не запомнился. Tempus / обс 02:20, 23 марта 2019 (UTC)
4. Не запомнился в пересечениях. — VladXe (обс.) 12:39, 24 марта 2019 (UTC)
5. Первый раз участника вижу.ХартОув (обгов.) 12:44, 24 марта 2019 (UTC)
6. Не имел общих дел.--Nogin (обс.) 22:07, 24 марта 2019 (UTC)
7. Не пересекался. По обсуждению здесь на сейчас не понял, зачем участнику флаг.--kosun?!. 04:43, 25 марта 2019 (UTC)
8. Смущает какое-то странное обыгрывание кандидатом своего ника с темой смерти и странная картинка на ЛС (которая уже удалена). Впрочем, судя по уровню поддержки, даже если бы я голосовал «против», это ничего не изменило бы. Кадош (обс.) 17:01, 25 марта 2019 (UTC)
9. Первый раз ник увидел в этой заявке на ЗСА... Негатива вроде как нет серьёзного, посему воздержусь. Excellence (вклад) 23:44, 30 марта 2019 (UTC)
10. Вроде бы натыкался на действия участника, но впечатления не составил. FunnyCat (обс.|вклад) 07:58, 5 апреля 2019 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Административный флаг собираюсь использовать по большей части для:

1. контроля статей в своих тематиках и избранных списков, в том числе в части вандализма;
2. стабилизации и защиты статей (по большей части «Избранные списки и порталы»);
3. подключусь к разгребанию запросов на ВП:ЗКА.

При наличии времени готов подключаться и к прочим активностям, требующих административных действий, но аккуратно и не всегда, поскольку не склонен лезть в те области, в которых особо не разбираюсь. Karachun (обс.) 09:03, 22 марта 2019 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • В целом неплохой вклад. Есть определенное количество избранных списков и добротных статей, пара списков стали статьями года. Karachun (обс.) 09:03, 22 марта 2019 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Конфликтов как таковых нет, за все время было несколько сложных обсуждений, но по сути и без перехода на личности. Karachun (обс.) 09:03, 22 марта 2019 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Нет. Karachun (обс.) 09:03, 22 марта 2019 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет. Karachun (обс.) 09:03, 22 марта 2019 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Да. Karachun (обс.) 09:03, 22 марта 2019 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • В роли модератора — да, в роли администратора вики-проекта — нет. Karachun (обс.) 09:03, 22 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Землеройкин

• Вы можете конкретизировать, в чём будет состоять "контроль статей в своих тематиках" и как в этом поможет флаг администратора? Землеройкин (обс.) 09:36, 22 марта 2019 (UTC)
  • Контроль статей в своей тематике — это фактически просмотр и патрулирование изменений, а также борьба с вандализмом. Все это делаю и сейчас, но в части вандализма периодически «поздно остановленный вандал» успевает внести много деструктива и отнять много времени. В последнем функции администратора в части блокировки вандала или защиты статьи (в случае массового вандализма) могут помочь в работе. Karachun (обс.) 10:41, 22 марта 2019 (UTC)
    • Спасибо. В развитие вопроса: предположим, вы получили флаг. В статью вашей тематики приходит аноним и вносит невандальную правку. Вы, однако, с этой правкой не согласны, и её отменяете. Аноним отменяет вашу отмену. Что будете делать дальше? Что изменится, если вместо анонима будет зарегистрированный участник? Землеройкин (обс.) 15:22, 22 марта 2019 (UTC)
      • Вероятно полезную правку я просто так хоть с флагом, хоть без него отменять не буду. Если, к примеру, не выполняется ВП:ПРОВ, для начала проставлю запрос АИ, если АИ предоставлены не будут, только тогда отменю. Если мне не нравится стиль изложения или подачи материала в любом случае для начала я заведу обсуждение на СО. Собственно я и сейчас отменяю сходу только откровенный вандализм, крайне сомнительные или провокационные утверждения без АИ, необоснованное удаление текста или источников, но даже в этих случаях, если участник (не важно аноним или нет) пытается повторно внести эти изменения, завожу тему на СО. Причин, по которым этот подход должен измениться в случае получения флага, я не вижу. Karachun (обс.) 21:10, 22 марта 2019 (UTC)
        • И всё-таки интересно. Тема на СО это конечно правильно, а статья, что, так и будет оставаться в неудачной (с вашей точки зрения) версии? Или вы его отмену отмены всё же отмените? Или что-то ещё? Землеройкин (обс.) 22:27, 24 марта 2019 (UTC)
          • Если эти изменения не носят деструктивного характера, то почему бы и нет. Удачный или неудачный все же понятие достаточно относительное. Karachun (обс.) 05:56, 29 марта 2019 (UTC)
            • Ну что ж, спасибо за ответы, удачи вам с флагом администратора. Землеройкин (обс.) 19:16, 3 апреля 2019 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

Какой итог подвели бы вот в этом обсуждении: Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/9 апреля 2018#Ваняев, Николай Алексеевич? ShinePhantom ^(обс) 10:03, 22 марта 2019 (UTC)

• Тема конечно не моя, но если бы мне вдруг пришлось подводить этот итог, то я склонен был бы оставить статью. Даже не по ВП:ЧИНОВНИКИ из первоначального итога, а по ВП:ПРОШЛОЕ, аргументы за соответствие которому были высказаны уже во втором обсуждении. Karachun (обс.) 19:25, 22 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Аби

• Что у вас за ужастики на личной странице? Вам же с людьми работать, что они будут о вас думать?--Abiyoyo (обс.) 10:39, 22 марта 2019 (UTC)
• Если Вы про картинку, то это автопортрет с косплея Пратчетовского Смерти. Karachun (обс.) 10:45, 22 марта 2019 (UTC)
  • Мне кажется, стоит убрать. Тут таких шуток не понимают, не прощают. Посмотрите на мою недавнюю заявку: «палача» шестой год помнят. Оно вам надо? Abiyoyo (обс.) 10:49, 22 марта 2019 (UTC)
    • За совет спасибо, но сейчас уже бессмысленно убирать, все равно увидят все, кто захочет. А вообще я думаю, как более или менее нейтрально оформить личную страницу. Karachun (обс.) 11:07, 22 марта 2019 (UTC)
      • Нет, не поздно. Вчитываться в это обсуждение не все станут, а зайти на страничку могут. У нас тут не институт благородных девиц, конечно, но на время выборов пугать людей не стоит. - DZ - 11:11, 22 марта 2019 (UTC)
        • Коллеги, убедили. :) Karachun (обс.) 12:09, 22 марта 2019 (UTC)
          • Молодцы коллеги, правильно убедили, такие моменты важны. Расскажу небольшую историю. Правил я как-то статью Соколова, Ксения Янисовна. Это та, кто пришёл на смену погибшей Доктору Лизе — известной благотворительнице. Открываю я статью про эту Ксению и вижу там её фотографию в ожерелье из черепов (файл удалён с Викисклада, вот копия) и вообще статья странноватая. Как такой человек, думаю я, может управлять хосписами? И действительно: через некоторое время на неё завели дело за махинации с хосписами. --ssr (обс.) 13:01, 22 марта 2019 (UTC)
          • У меня на заре моей викижизни была большая проблема с картинкой на ЛС одного участника. Так что по личному опыту уверяю: или котики, или ничего. Томасина (обс.) 09:07, 3 апреля 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Мне кажется, вам подобное помнят за совсем другое. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:26, 22 марта 2019 (UTC)
  • ВП:НПУ, пп.1,7,8.--Abiyoyo (обс.) 12:46, 22 марта 2019 (UTC)
    • Интересно, а вы считаете, что вы (или я) в конфликте со мной (я с вами?). Какие обвинения в нарушении правил я вам выдвигаю? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:34, 22 марта 2019 (UTC)

Клубника-мышь, эту беседу — конечно, в случае согласия собеседника — можете продолжить в другом месте; здесь же закрываю как явный оффтоп. NBS (обс.) 14:22, 22 марта 2019 (UTC)

Приношу свои извинения Abiyoyo, положа руку на сердце, это было лишнее. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:23, 22 марта 2019 (UTC)

• Спасибо. Еще вопросы. Вы работаете на КИСП. Механизм порталов испытывает проблемы и дефицит внимания опытных участников. Что делать с порталами?--Abiyoyo (обс.) 12:46, 22 марта 2019 (UTC)

• Мне кажется, что проблему дефицита внимания в разрезе порталов можно решать только в рамках каждого из них, т.е. привлекать внимание редакторов именно к темам, но не к механизмам. Karachun (обс.) 19:01, 26 марта 2019 (UTC)

• Кто такие тролли? Как с ними эффективно бороться?--Abiyoyo (обс.) 12:46, 22 марта 2019 (UTC)

• Я воспринимаю как троллей тех, кто провоцирует других, в рамках Википедии по большей части на нарушение правил. При общении с троллями на мой взгляд, не стоит принимать близко все их высказывания, не переходить на личности, быть корректным, строго следовать правилам и пытаться вернуть дискуссию в конструктивное русло. Karachun (обс.) 19:01, 26 марта 2019 (UTC)

• Обсуждается некий вопрос, вам надо подводить административный итог. Мнения участников разделились. Чем будете руководствоваться при подведении итога/совершении админдействия?--Abiyoyo (обс.) 12:46, 22 марта 2019 (UTC)

• В первую очередь правилами. Karachun (обс.) 19:01, 26 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Luterr

Не могли бы вы подвести пару предварительных итогов на ВП:ЗКА, желательно по нетривиальным вопросам?--Luterr (обс.) 11:18, 22 марта 2019 (UTC)

• Не сталкивался с оформлением предварительных итогов на ЗКА, поэтому просто отмечусь там в комментариях:

1. Раз. Не сложный, но долгий;
2. Два. А вот этот мне кажется этот не самый простой.

Как-то так. Karachun (обс.) 12:53, 23 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Bolboschoenus

Подведите какой-нить нетривиальный итог на ОСП по застаревшему обсуждению, например:

1. Википедия:Оспаривание итогов#ВП:К удалению/17 февраля 2015#Командные виды спорта
2. Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К переименованию/23 марта 2016#Тверия → Тиверия
3. Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/13 ноября 2017#Русские страшилки

Заранее благодарю.
P.S. Ну, или пример подобного итога (потому что, конечно, подзагнул я со сложностью со сроком на 2 недели). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:29, 22 марта 2019 (UTC)

• • три сразу - явный перебор для любого кандидата. Но так любой из - интересный квест, хотелось бы послушать ответ. ShinePhantom ^(обс) 15:15, 22 марта 2019 (UTC)
    • Нет, нет, что вы, конечно не три сразу! Конечно! Естественно, что я имел ввиду «один из»! Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:29, 22 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый коллега! Как бы Вы подвели итог тут? -- Optimizm (обс.) 14:36, 22 марта 2019 (UTC)

  Это оказалось самым сложным вопросом. Optimizm (обс.) 05:37, 27 марта 2019 (UTC)

  По своей воле подводить этот итог я бы не взялся, далёк от темы гидрологии, однако свое мнение на ситуацию конечно же выскажу. С одной стороны большие проблемы с формальным соответствием ВП:УЧ: ВП:УЧФ не выполняется совсем, по ВП:УЧС можно попробовать показать соответствие по публикациям и справочникам, однако моих компетенций в оценке изданий на предмет их отнесения к ведущим изданиям отрасли и отнесения справочников к востребованным явно не хватает. В любом случае неполных 2 соответствия этим критериям не дотягивают до того, чтобы показать соответствие именно по этому правилу. С другой стороны уже во время обсуждения и спустя 4 года после смерти персоны появляется справочное издание (Отечественные гидрологи XX в. Историко-биографическое описание / Е.Д. Клименко. — Екатеринбург: «Уральский рабочий», 2018.), в котором ему уделяется достаточно подробная биографическая статья. В статье конечно не рассматривается подробно научная деятельность персоны, однако само включение биографии ученого в этот справочник плюс ссылки на его работы показывают, что его вклад получил определенное признание в своей среде. Таким образом можно применить к нему соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. При применении этого правила к недавно умершим персонам конечно могут возникнуть возражения со стороны ряда участников, однако несколько лет уже вполне прошли и если он уже попал в одно справочное издание, то и в следующих изданиях на эту тематику он с большой долей вероятности тоже появится. Karachun (обс.) 20:24, 27 марта 2019 (UTC)

  • Спасибо за ответ. Можно ли уточнить, верно ли я понял, что 1) для того, чтобы оценивать учёного-гидролога тут нужны знания в гидрологии? 2) учёный не проходит ни по каким критериям, кроме ПРОШЛОЕ, 3) статью следует оставить? Optimizm (обс.) 04:16, 28 марта 2019 (UTC)

  1) Не всегда, но для оценки авторитетности изданий иногда нужно быть хоть немного «в теме». Либо пробовать идти через КОИ, но это не всегда помогает. 2) Мне не удалось найти четкого соответствия ВП:УЧ или другим ВП:БИО, кроме ПРОШЛОЕ. 3) Я бы оставил именно по ПРОШЛОЕ. Karachun (обс.) 05:22, 28 марта 2019 (UTC)

  • Обратили ли Вы внимание, что в "миссии" сайта и, соответственно, бумажного варианта указано: "Критерии к биографиям изначально не предъявляются; планируется собрать максимальное количество биографий (вне зависимости от наличия степеней, званий, занимаемых должностей и т.п.)". Optimizm (обс.) 05:50, 28 марта 2019 (UTC)

  В ВП:ПРОШЛОЕ речь о степенях, званиях и должностях то как раз и не идет, по этим критериям можно оценивать ВП:УЧ, но по ним я соответствия как раз и не нашел. При оценке по ВП:ПРОШЛОЕ рассматривается признаваемый специалистами вклад в свою область деятельности и упоминаниях спустя несколько лет после смерти в авторитетных справочниках. Karachun (обс.) 06:01, 29 марта 2019 (UTC)

  Спасибо за ответ. Согласен, упоминание есть. А вклада нет, что Вы сами говорили. Вы считаете, достаточно упоминания, без вклада? Кстати, об авторитетности справочника - спрашивал на КОИ, никто не оценил его авторитетным, да и статьи об справочнике нет, как и о составителях. Вы считаете этот справочник авторитетным? -- Optimizm (обс.) 07:38, 29 марта 2019 (UTC)

  В части оценки источников по гидрологии, я сразу признался, что тема не моя, однако на сайте Института географии РАН об этом справочнике вполне неплохой отзыв. В самой биографической статье выделены 5 работ ученого, опять же в связи с тем, что от темы далек, сам оценить эти работы не могу. Однако на различные работы ученого в своих трудах ссылаются другие ученые (например, тут, тут или тут), что, на мой взгляд, говорит об определенном признании заслуг в этой области. Karachun (обс.) 14:24, 29 марта 2019 (UTC)

  • Спасибо за ответ. Как Вы считаете, об этом справочнике может быть статья в Википедии? Optimizm (обс.) 15:27, 29 марта 2019 (UTC)

  Если получится показать соответствие ВП:ОКЗ, почему нет. Пока (рассматривая эту тему) я такого соответствия не увидел. Karachun (обс.) 09:38, 1 апреля 2019 (UTC)

  • Я тоже не вижу возможности создания такой статьи о незначимой книге. Успехов Вам. Optimizm (обс.) 08:09, 2 апреля 2019 (UTC)

Спрашивает NBS

• Приведите, пожалуйта, пример сложного метапедического обсуждения, в котором удалось найти консенсус в том числе и благодаря вашим усилиям. NBS (обс.) 14:45, 22 марта 2019 (UTC)
  • Если честно затрудняюсь ответить на этот вопрос. Чего-то действительно сложного, на что мне удалось бы в последнее время повлиять, похоже нет. Karachun (обс.) 20:28, 22 марта 2019 (UTC)
• Участники бывают разные — вполне могут найтись и весьма суеверные, которые предупреждение (не говоря уж о блокировке) с вашей подписью воспримут как «сдохни поскорее»; а могут найтись и тролли, косящие под настолько суеверных. Не предполагаете переименовать учётную запись в случае благоприятного исхода заявки? NBS (обс.) 14:45, 22 марта 2019 (UTC)
  • Наименование моей учётной записи никак не связано с божеством, смертью или каким бы то ни было из значений дизамбига Карачун, оно появилось задолго до того, как я вообще узнал эти значения, в качестве производной от моей фамилии. Поэтому не вижу смысла переименовываться, мы же не меняем фамилию, если она кому-то не нравится. К тому же переименования могут внести некую сумятицу в историю моего вклада в проекте в глазах участников, которые по той или иной причине запомнили меня под этой учётной записью. Karachun (обс.) 20:28, 22 марта 2019 (UTC)

• По перечисленным в вашем заявлении трём пунктам, которыми вы собираетесь в основном заниматься: как вы оцениваете нынешнюю ситуацию с быстротой и качеством выполнения этих работ действующими администраторами? NBS (обс.) 14:49, 23 марта 2019 (UTC)
  • В части вандализма статей в большинстве случаев реакция достаточно быстрая, однако бывают небольшие временные задержки и вандал успевает отнять определенное время (к счастью не так часто). В силу отсутствия активных администраторов в проекте ИСП, стабилизация избранных списков обычно происходит ботом на следующий день после избрания в 6 утра (есть определенное время, в течение которого уже избранный список еще не стабилизирован). На ЗКА есть небольшой техдолг. Karachun (обс.) 21:27, 23 марта 2019 (UTC)
    • Стоит заметить, что избранные списки в существенной защите от вандалов не очень нуждаются, поскольку данный класс статей в целом непривлекателен для них. Кроме того, стабилизация как таковая - механизм довольно странный: от вандальных правок она никак не защищает, но при этом зачем-то показывает незарегистрированным участникам то, что отпатрулировали когда-то, а не то, что есть сейчас. Абсолютно бесполезный механизм, скажу больше: исключительно вредный, поскольку неприятно удивляет анонимов, которые хотят что-то исправить, но (1) видят в исходном коде статьи что-то отличающееся от увиденного изначально, (2) не видят результата своей правки. Не будучи знакомы с викикухней, они наверняка подумают, что в википедии что-то сломалось, либо что над ними кто-то втихаря издевается. Если уж вы боитесь вандализма, то используйте полузащиту, она хотя бы никого не обманывает. Стабилизацию в идеале вообще ликвидировать как таковую. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:18, 24 марта 2019 (UTC)
• Я не понял вашу позицию с Список министров иностранных дел Украины: если вы считаете невыполненным пункт ВП:СПИСКИ о совокупной значимости, почему статья не вынесена на удаление? NBS (обс.) 14:49, 23 марта 2019 (UTC)
  • Совокупную значимость в рамках этого списка показать можно, ряд источников даже есть в обсуждении проекта. После завершения обсуждения с претензиями к моему итогу, планировал вынести список на ВП:КУЛ. Karachun (обс.) 21:27, 23 марта 2019 (UTC)
    • 1) Это уже в обсуждении после итога — а на момент написания итога вы считали, что независимых АИ не существует; что они существуют, но в них написано что-то другое; подошли чисто формально «раз не указано, значит, это причина снять статус»; что-то ещё? 2) С АИ, приведёнными в обсуждении проекта, какой минимум доработки, по вашему мнению, требуется? 3) Можете привести пример статьи, которая бы попала на КУЛ размером больше стаба и была бы там значительно улучшена? NBS (обс.) 20:20, 24 марта 2019 (UTC)
      • 1) На момент подведения итога я понимал, что независимые АИ на эту тему должны быть (поэтому, как я выше написал на КУ выносить не собирался), однако в части оценки избранного контента во-первых немного формализма в части подтверждения всего написанного оставлять все же нужно, а во-вторых в части вопроса касающегося преемственности политических институтов независимого государства и республики СССР хотелось бы увидеть мнение независимых источников, а не самого этого политического института. 2) Собственно хотелось бы увидеть подтверждение в статье авторитетными источниками преемственности институтов независимого государства и республики СССР, а также рассмотрения самой структуры МИД УССР, как некой независимой структыры, плюс есть вопросы в части указания в качестве глав государства руководителей ЦК КП(б)У/КПУ. 3) Последнее время в институте КУЛ я слегка разочарован, однако инструмент привлечения внимания к недоработанным статьям есть и попробовать им воспользоваться стоит, в случае закрытия номинации там, всегда можно поставить шаблон Аффилированные источники на статью. Karachun (обс.) 20:50, 27 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

• «Кабы вы была царицей...» (с) Сделали бы имманентно все школы и вузы значимыми, а также организации числом участников более 1000 человек? --@ → SAV © 15:41, 22 марта 2019 (UTC)
  • На мой взгляд, перед тем как говорить об имманентной значимости, стоит уточнить область охвата объектов определения. Будут ли попадать в область охвата определений «все школы и вузы» и «организации числом участников более 1000», например, начальная школа из одного класса в 10-12 человек, частная школа обучения иностранным языкам, школа обучения компьютерной грамотности для пенсионеров, организация какого-нибудь сетевого маркетинга, в которой больше 1000 агентов и пр. Боюсь, что по подобного рода школам и организациям не удастся найти вообще никаких авторитетных источников, а значит и написать статью, которая бы соответствовала правилам, ведь помимо значимости есть ещё ПРОВ, МТ, ВЕС, ОРИС. Karachun (обс.) 20:23, 22 марта 2019 (UTC)
    • Но давайте это будут средние общеобразовательные школы с лицензией от Министерства образования. Что до ПРОВ, МТ, ВЕС, ОРИС - я ведь не их призываю отменить... Не о чем писать и не по чему - это одно, я вот сейчас за православную тему взялся и десятки святых приходится игнорировать в словниках ибо ну не набрать на них 300 байт, ну никак, даже водой поливая обильно. А сетиевой маркетинг можно в исключения вбить, чтобы "работали" подразумевало нахождение в офисе или на предприятии. --@ → SAV © 01:50, 23 марта 2019 (UTC)
      • А как быть со школами Российской империи, СССР, школами, которые присоединили к другим школам? Фактически если написать все исключения и критерии, можно сформулировать частные критерии значимости для этих объектов. Karachun (обс.) 20:53, 27 марта 2019 (UTC)
        • Да, тут надо подумать ещё. Однако думать, ИМХО, надо не только тем, кто создает контент, но и тем, кто увидев название школа бежит счастливый на КУ в гениальнейшим комментарием "Значимость?" Спасибо за мысли) --@ → SAV © 22:48, 27 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Iluvatar

• В проекте полностью отсутствует механизм снятия с участников флага сисопа, потерявших доверие и уважение сообщества. Считаете ли вы это проблемой? Если да, то какие методы решения вы считаете правильными? Планируете ли вы проводить в той или иной форме добровольную конфирмацию прав? Если да, то в каких случаях (или с какой периодичностью) и на каких конкретно условиях?—Iluvatar ^обс 15:55, 22 марта 2019 (UTC)
  • На самом деле я не думал над этим вопросом. Любой флаг в проекте я рассматриваю в качестве инструмента для решения конкретных задач, если мне необходим определенный функционал, я делаю заявку на флаг и должен доказать, что я этот функционал могу качественно выполнять, если в рамках деятельности в Википедии какой-то функционал становится мне не нужен, я сам этот флаг сдам. Ажиотажа вокруг флага именно администратора я не понимаю, это такой же рабочий инструмент, как и другие, который должен использоваться для достижения целей проекта. Karachun (обс.) 20:51, 22 марта 2019 (UTC)
    • Нет, вы ошибаетесь. Флаг администратора — это не такой же рабочий инструмент, как и другие. Это социальный флаг — в этом его кардинальное отличие, скажем, от технического флага ПИ, ПАТ, АПАТ и др. Флаг А даёт возможность по личному усмотрению одного обладателя ограничивать права других участников, в том числе опытных (что иногда влечёт за собой крупные конфликты). Административное действие не может быть отменено так же просто, как любое другое (рабочее) действие в Википедии. Это накладывает большую ответственность на владельца флага А, с другой стороны у Сообщества в ряде случаев, — не только из-за ошибок, но и в связи с утратой доверия — д. б. реально (а не на словах) осуществимые механизмы отзыва этого флага. А доверие — величина измеряемая: сегодня оно есть, а через год его может уже и не быть. Советую вам это переосмыслить при получении флага. --Leonrid (обс.) 12:56, 23 марта 2019 (UTC)
      • «Чем больше сила, тем больше ответственность.» © Это я понимаю. Просто на мой взгляд нарушение правил любым участником, вне зависимости от наличия или отсутствия флагов, заслуг, регалий и прочего должно влечь за собой последствия для него (а потеря доверия происходит именно из-за систематического нарушения правил). Если происходит нарушение правил с использованием каких-то инструментов, в том числе и флага администратора, доступ к этим инструментам должен быть ограничен. В целом для таких решений в проекте существует АК, его конечно можно ругать, но на текущий момент это инструмент разрешения спорных моментов (более того прецеденты снятия флага АК с администраторов, нарушающих правила, были). В своей предыдущей реплике я не говорил о том, что флаг должен быть не снимаемым, я сказал только о том, что не думал о процедурах конфирмацию прав, в связи с тем, что рассматриваю этот флаг как инструмент работы, а не достижения каких-то личных целей. Если вдруг по каким-то причинам меня «переклинит» и я начну использовать доверенные мне инструменты не на благо проекта, а для достижения совершенно других целей или уж тем более во вред проекту, конечно у меня эти инструменты нужно будет отнять (желательно быстро), решения АК, на мой взгляд, для этого будет достаточно. Karachun (обс.) 13:14, 23 марта 2019 (UTC)
        • Кто бы мог подумать, что решения АК будет недостаточно? А без решения АК в описанной вами ситуации никак нельзя будет освободить вас от флага? --Leonrid (обс.) 13:32, 23 марта 2019 (UTC) --Leonrid (обс.) 13:32, 23 марта 2019 (UTC)
          • Это достаточно сложный вопрос. Ведь ни один из тех администраторов, с кого снимали флаг сам не считал, что он не прав, ну или по крайней мере публично об этом не заявлял. Если честно, не могу представить, что нужно, чтобы в здравом уме начать творить какие-нибудь ужасы с использованием флага, однако если сам вдруг окажусь в подобной ситуации, то вряд ли пойму, что делаю что-то не так, как и любой другой на этом месте (так уж люди устроены, поэтому я и говорю о необходимости внешнего воздействия в такой ситуации). В этом ключе, я честно сознаюсь, что не думал об инструменте добровольной конфирмации, хотя и не исключаю, что она возможна. Karachun (обс.) 14:08, 23 марта 2019 (UTC)
            • А вы посмотрите заявки, по которым снимали флаги (например, здесь): большинство снятий флагов было не за единичное «сотворение ужасов», а за систематические нарушения, причём до снятия некорректность действий уже неоднократно констатировал либо АК, либо консенсус администраторов на ФА или ОСП. Так что переформулирую вопрос так. Допустим, уже есть 2—3 наложенные вами блокировки, по которым приняты решения АК или подведены итоги на ОСП об их некорректности (причём не обязательно о полной некорректности — может быть и что-то вроде «да, блокировать было за что — но уж точно не со ссылкой на это правило»). Будете ли вы в подобном случае вводить какие-то самоограничения, проводить конфирмацию и т. п.? Будет ли ваше решение в подобном случае зависеть от того, согласны ли вы с такой оценкой ваших действий? NBS (обс.) 22:11, 31 марта 2019 (UTC)
              • Вот это уже более детальные условия. Мы сейчас моделируем ситуацию, неоднократного нарушения одного и того же правила, которые подтверждены соответствующими процедурами. В первую очередь, после каждого такого нарушения, я проведу серьёзную работу над ошибками (что не так, почему, зачем я вообще это делал), до того момента пока я не пойму, что и как, повторных таких действий я естественно совершать не буду. В случае, если работа над ошибками не помогает, и мои действия приводят к повторным нарушениям с использованием флага (не понял; вроде бы понял, но неправильно; понял но всё равно что-то не так и т.д.), я в принципе устранюсь от совершения таких действий, а скорей всего вообще флаг сдам. Если я понимаю, что не в состоянии выполнять определенные функции, лучше добровольно снять с себя такую возможность. Karachun (обс.) 09:33, 1 апреля 2019 (UTC)

Спрашивает Neolexx

• Ваш ник выбирался более в грозном значении или более в каком праздничном? --Neolexx (обс.) 16:09, 22 марта 2019 (UTC)
  • Впрочем, можно снять вопрос, как уже пересекающийся с #Спрашивает NBS и #Спрашивает Аби. --Neolexx (обс.) 20:16, 22 марта 2019 (UTC)
    • На самом деле только что ответил выше, продублировать мне не сложно. Никак не связано ни с одним из, он появился в качестве производной от моей фамилии. Karachun (обс.) 20:30, 22 марта 2019 (UTC)
      • Из чего можно заключить, что ваш предок-эпоним по отцовской линии родился под Рождество где-то в северо-западной части Русской равнины в (очень грубо) X—XV вв. Что, разумеется, к административным функциям отношения не имеет :-) Спасибо за ответ.
• Более практический вопрос тогда по вашим интересам и по этой теме на форуме. Книга с предисловием Германа Титова:
  Маринин И. А., Шамсутдинов С. Х., Глушко А. В. Советские и российские космонавты. 1960-2000. — М.: Новости космонавтики, 2001. — 3000 экз. — ISBN 5933450030.
  В ней 243 отдельные биографии: как побывавших в космосе, так и просто состоявших в отряде космонавтов. Имеем ли тут необходимую значимость темы, АИ, обозримость и прочие ингредиенты для статьи-списка (a.k.a. информационного списка) "Советские и российские космонавты" или подобного названия? Если нет, то почему? Если да, то поддержали ли бы вы вынесение законченного списка в избранные? Если да, то да, если нет, то что дополнительно потребовали бы? --Neolexx (обс.) 09:16, 23 марта 2019 (UTC)
  • Насколько я понимаю основная претензия к источнику — это аффилированность. На мой взгляд написать избранный список по одному источнику практически невозможно, по одному аффилированному — точно невозможно. Однако, что касается именно темы космонавтов, то по запросам soviet cosmonauts и russian cosmonauts находятся источники на английском языке, никак не связанные с Российским авиационно-космическим агентством, а уже на основании указанного источника плюс найденных на английском языке может получится вполне неплохой список. Karachun (обс.) 06:05, 5 апреля 2019 (UTC)

Спрашивает Vald

• Сможете ли помочь в улучшении хронологических списков? Например, в дополнении и оформлении статей о десятилетиях? С уважением - Vald (обс.) 12:45, 23 марта 2019 (UTC)
  • Не смотрел в этом направлении, если честно. Возможно позже, но в ближайшее точно обещать не буду. Karachun (обс.) 21:40, 23 марта 2019 (UTC)

Вопрос от Brateevsky

• Как вас зовут (имя), если не секрет? (Если желаете, можете и на ЛС написать, а ссылку на правку представить как ответ, но, в отличие от участника Abiyoyo, не настаиваю) --Brateevsky {talk} 16:27, 23 марта 2019 (UTC)
  • Никаких секретов тут нет, зовут меня Александр, соответствующую правку на ЛС действительно давно уже пора сделать. Karachun (обс.) 16:58, 23 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Kaiyr

1. Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей. Будет ли значим Салвафека, Исмаил из статьи Руководители Казахстана (с 1919)?
2. Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного Участника Anadolu-olgy, Участник:ПОКА ТУТ?
   • На мой взгляд разблокировка участников, которые были заблокированы за нарушение ВП:НО/ВП:ЭП возможна только при использовании института наставничества. Karachun (обс.) 20:09, 26 марта 2019 (UTC)
3. Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан
4. Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?
   • Это достаточно глобальный вопрос. Вносить изменения в правила нужно только в случае, если эти правила по какой-то причине не работают. Karachun (обс.) 20:09, 26 марта 2019 (UTC)
5. Надо ли вводить требование что бы кандидат в арбитры имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали?
   • Вопрос в том, что считать написанной статьей: созданная статья, доработанная статья на КУЛ, доработанная до статуса или что-то еще? Karachun (обс.) 20:09, 26 марта 2019 (UTC)
6. Соответсвуют ли КЗ эти статьи если их напишут в рувики? Президентские выборы в Казахстане (2020) (en:2020 Kazakh presidential election), Первая леди Казахстана (en:First Lady of Kazakhstan)? Также скандально известный внук экс-президента Назарбаев, Айсултан Рахатович?
7. Ваше мнение по поводу КУД Википедия:К_удалению/28_ноября_2018#Издательство_в_Казахстане, Википедия:К_удалению/15_июня_2018#Шаблон:Стрелковые_дивизии_РККА_в_годы_ВОВ, Википедия:К_удалению/19_марта_2018#Автодорога_M-36_(Казахстан), --Kaiyr (обс.) 11:37, 26 марта 2019 (UTC)
   • Коллега, нетривиальных вопросов много, попробую отвечать по частям. Karachun (обс.) 20:09, 26 марта 2019 (UTC)

Спрашивает MisterXS

• Коллега, как бы Вы подвели итог здесь? MisterXS (обс.) 11:28, 27 марта 2019 (UTC)
  • Я бы за эту тему браться не стал, поскольку абсолютно не моё. Тут можно оценивать по ВП:КЗМ пп. 2 или 3. Если идти по п. 2, то нужно показать, что «Московская красавица 2016» действительно имеет отношение к старой Московской красавице и относится к наиболее известным конкурсам (сейчас этого нет ни в статье о самой модели, ни о конкурсе), если идти по пути доказательства по п. 3, то нужно освещение жизни в авторитетных изданиях (сейчас этого тоже нет). На мой взгляд значимость персоны вполне возможна (по крайней мере по п. 3 можно было бы попробовать показать), но в статье не показана. Более того, если вычистить из статьи все, что не подтверждено АИ, то она и по МТ не пройдет. Karachun (обс.) 07:26, 5 апреля 2019 (UTC)

Спрашивает Dimaniznik

• Если в статье использован текст свободного источника, считаете ли Вы нужным сообщать об этом на странице статьи? Если да, то в каком виде? С уважением, DimaNižnik 19:53, 27 марта 2019 (UTC)

• Если текст переработан, то достаточно сносок, если нет, то показывать нужно, на мой взгляд либо на СО либо в описании используемой литературы. Karachun (обс.) 06:18, 29 марта 2019 (UTC)

• В каком виде? Какой может быть формулировка, сообщающая об использовании не переработанного текста? С уважением, --DimaNižnik 20:44, 30 марта 2019 (UTC)

• Например на СО статьи. Karachun (обс.) 05:55, 5 апреля 2019 (UTC)

Спрашивает Dmitry from Saransk

• Ответ на этот вопрос не повлияет на мой голос, но всё же, хотелось бы узнать: как Вы относитесь к индивидуальному оформлению участниками своих подписей? Если в администраторской среде возникнет очередная идея ужесточить правила оформления подписи, будете ли Вы участвовать в гонениях на участников, которые не захотят обезличивать свою подпись? ✧ Dmitry from Saransk ✧ 15:16, 28 марта 2019 (UTC)

• К индивидуальному оформлению подписей отношусь нейтрально, хоть сам и не использую. Главное на мой взгляд чтобы такое оформление не вводило в заблуждение других участников в части идентификации обладателя подписи. Karachun (обс.) 06:20, 29 марта 2019 (UTC)

• Спасибо за ответ. ✧ Dmitry from Saransk ✧ 07:08, 29 марта 2019 (UTC)

Итог

Уровень поддержки существенно выше требуемых 2/3, результат очевиден, и флаг администратора выдан. Бюрократы поздравляют с получением флага, успехов на ниве нелёгкого труда. Lazyhawk (обс.) 21:09, 5 апреля 2019 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
77	10	10	88,51 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты