Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 августа 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Дуковац, Мато

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Созданный мною в 2013 году стаб был полностью переписан на основе английской версии, имеющей статус хорошей статьи. Все старые факты без АИ были удалены. Mark Ekimov (обс.) 17:50, 5 августа 2018 (UTC)

За

• За развитие авиационной темы союзников стран «оси». --Engelberthumperdink (обс.) 16:33, 17 августа 2018 (UTC)
• За. Требованиям соответствует. Соколрус (обс.) 10:04, 30 августа 2018 (UTC)
• За. При ознакомлении со статьёй у меня сформировалось преимущественно положительное впечатление, что свидетельствует о соответствии кандидата статусу хорошей статьи.Askhadulin (обс.) 11:32, 2 сентября 2018 (UTC)

Против

Комментарии

• «18 февраля им предоставили самолёты на аэродроме Кракова, 18 февраля они перелетели во Львов, а 21 февраля — в Николаев» — два раза 18 февраля — это не опечатка? --Deinocheirus (обс.) 18:18, 9 сентября 2018 (UTC)
  • Нет, не опечатка. Mark Ekimov (обс.) 19:55, 9 сентября 2018 (UTC)
• «совершая поздний взлёт» — расшифровать бы смысл термина «поздний взлёт». Мне, к примеру, он ничего не говорит и в Интернете больше нигде не фигурирует. --Deinocheirus (обс.) 18:18, 9 сентября 2018 (UTC)
  • Ну разве что писать "поздно взлетел" или "взлетел с опозданием", но это как-то неэнциклопедично звучит. Mark Ekimov (обс.) 19:55, 9 сентября 2018 (UTC)
• «В конце войны Дуковац эмигрировал в Канаду» — имеется в виду Арабо-израильская война (1947—1949)? Тогда надо бы викифицировать. --Deinocheirus (обс.) 18:18, 9 сентября 2018 (UTC)
  • Да, викифицировано. Mark Ekimov (обс.) 19:55, 9 сентября 2018 (UTC)

Итог

По немногочисленным замечаниям в статью внесены изменения. Требования к ХС выполняются, источники есть везде, где требуется, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 14:49, 11 сентября 2018 (UTC)

Социальное предпринимательство в России

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Данная статья создана по коммерческому заказу фонда «Наше будущее» (сообщение размещено в соответствии Резолюцей фонда Викимедиа) --Терпр (обс.) 16:56, 15 сентября 2018 (UTC)

Продолжаю линию социального предпринимательства. На этот раз статья сугубо конкретная - об истории, достижениях и трудностях (увы, весьма серьёзных) этого вида деятельности в России. После прошлой номинации, состоявшейся полтора года назад, статья была значительна расширена, преамбула переписана, разделы скорректированы, добавлены источники. К сожалению, в ходе прошлой номинации мне не удалось уделить достаточного внимания доработке, в этот раз обязуюсь оперативней реагировать на поступающие замечания. --DVRozhkov (обс.) 22:21, 5 августа 2018 (UTC)

За

• За. Соколрус (обс.) 10:29, 30 августа 2018 (UTC)
• За. Mark Ekimov (обс.) 12:01, 2 сентября 2018 (UTC)
• За--Alina Vozna (обс.) 18:13, 11 сентября 2018 (UTC)

Против

• Против. Несмотря на увещевание автора, статья так и не приведена к НТЗ и до сих пор как минимум в преамбуле пиар фонда-заказчика автора. «Ведущая роль здесь принадлежит Фонду региональных социальных программ «Наше будущее», частной некоммерческой организации, основанной в 2007 году предпринимателем Вагитом Алекперовым». Первый источник на неясной авторитетности книгу. Второй источник неясного авторства на недоступном ныне сайте непонятного банка. Труд Московской аффилирован с фондом, о чем там прямо и указано,. Труд Юриной тоже неясной авторитетности и аффилированности. Итого грубое нарушение НТЗ, вероятно заказной ОРИСС. --Терпр (обс.) 15:19, 9 сентября 2018 (UTC)

  То есть, если я приведу ещё пяток источников любого авторства, они тоже будут для вас "неясной авторитетности и аффилированности"? А погуглить трудно? Сидоров Николай Исаевич, доктор экономических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ, ЮРИНА Елена Александровна Проректор по научной работе доктор экономических наук, профессор. В принципе этих двух источников более чем достаточно. --Dmitry Rozhkov (обс.) 17:42, 9 сентября 2018 (UTC)

  • • Может быть. Но мусорные источники почистить надо, уважаемый Albatros1001. Кроме того, учитывая степень инвазии вашего нанимателя в псевдонаучные оды себе, хотелось бы на столь нетривиальное утверждение иметь гарантированно независимые источники. А это сложно. Не уверен что могу дать оценку. Кроме того, неужели в России микрофинансирование и различные псевдосоциальные фонды, замешенные в откровенном бандитизме и отмывании денег, не удостоились критики? Тот же фонд «Наше будущее» замечен в грязных махинациях. Это всё дурно пахнет. И прискорбно, что в таких мутных делах замешены вы, один их патриархов Русской Википедии. --Терпр (обс.) 11:58, 10 сентября 2018 (UTC)
      • К учётной записи Albatros1001 не имею никакого отношения. И боюсь, что все ваши остальные соображения (об "откровенном бандитизме", "отмывании денег", "грязных махинациях") столь же ошибочно наинтуичены. Ибо даже та критика фонда "Наше будущее", которую с трудом удается найти, не говорит ни о чем подобном. И критические упоминания фонда столь разрозненны и фрагментарны, и источники, в большинстве своём, столь шатки и сомнительной авторитетности (что в случае критики вас почему-то не смущает), что в крайнем случае всё это достойно краткого упоминания в статье о фонде. А ни в коем случае не в номинируемой статье. Даже если подойти к такой "критике" предельно серьезно, в данной теме всё это не пройдёт по ВП:ВЕС. --DVRozhkov (обс.) 12:10, 10 сентября 2018 (UTC)
        • О да. Теперь благодаря Википедии я буду знать. Что уродские надписи на асфальте у метро и вандализм в парадных это социально предпринимательство по-русски. Ждём цветные листки проституток в статье о Культурной жизни несчастной России? Серьёзно. Ещё и полезли с преследованием. Бандитов только ко мне от Вагита не присылайте, ок? --Терпр (обс.) 14:12, 10 сентября 2018 (UTC)
      • Мусорных источников в статье нет. Исключительно для вашего удовольствия убрал из преамбулы исследование МСП Банка и Московскую, оставив Сидорова и Юрину. Про МСП Банк можно прочитать в Википедии. Этому банку почти 20 лет и он принадлежит «Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства». Нет никаких причин считать исследование, проведённое его аналитическим отделом, неавторитетным. Битую ссылку на исследование заменил.
        • Московская указывает: «Что касается моральной поддержки, участия в дискуссиях и обсуждениях, обмене опытом и экспертизе, то важную роль в том, чтобы эта работа стала возможной, сыграл Фонд региональных социальных программ «Наше будущее»». Так себе независимость. В докладе МСП банка (спасибо что восстановили ссылку) нет заявленной информации. --Терпр (обс.) 15:07, 11 сентября 2018 (UTC)
          • И вновь ваше стремление обличить и обвинить оказывается впереди изучения источника. Стр. 29. Кроме того, идя вам навстречу, ссылку на доклад МСП банка в качестве источника на лидерство фонда, я снял. --DVRozhkov (обс.) 12:43, 15 сентября 2018 (UTC)
      • Спонсором исследования Московской выступал британский Оксфам. При проведении исследования Московская сотрудничала не только с фондом "Наше будущее", но и с Российским микрофинансовым центром и т.д. - а как ей следовало проводить исследование, в сферическом вакууме, опрашивая случайных прохожих? Нет никаких причин не доверять и этому исследованию.--DVRozhkov (обс.) 16:38, 10 сентября 2018 (UTC)
      • Добавил ссылку ещё на одного доктора экономических наук, уже третьего, Нестеренко Юлия Николаевна: «Современный этап развития социального предпринимательства связывают с созданием Фонда региональных социальных программ „Наше будущее“, который был создан в 2007 году крупнейшим российским бизнесменом Вагитом Алекперовым для поддержки долгосрочных социально значимых программ и проектов». --DVRozhkov (обс.) 10:16, 11 сентября 2018 (UTC)
        • В работе Юриной идёт ссылка на работу главы фонда Наше будущее. Это скандал. Учитывая неоднократные искажения, вашу прямую материальную заинтересованность, вам придётся показать текст других скрытых сейчас источников (Нестеренко и Сидорова) Терпр (обс.) 15:11, 11 сентября 2018 (UTC)
          • Боюсь, это вам придётся сходить в библиотеку, как это сделал я. Как уже сказал, сотрудничать с вами не намерен. Сканы источников готов предоставить подводящему итог. --DVRozhkov (обс.) 15:21, 11 сентября 2018 (UTC)
            • Боюсь, если вы отказываетесь на обсуждении предоставлять источники (при их наличии), то это повод отклонить номинацию без рассмотрения. --Терпр (обс.) 17:31, 11 сентября 2018 (UTC)
              • Источники в наличии в свободном доступе в РГБ. Мне не отказали в их предоставлении, не откажут и вам. Рассматривайте сколько душе угодно. --Dmitry Rozhkov (обс.) 17:38, 11 сентября 2018 (UTC)
          • И никакого скандала, конечно, тут нет. Юдина - доктор наук с собственной авторитетностью и репутацией. Если сочла нужным написать то, что написала, значит подписывается под этим. А ссылаться она может на что угодно, она в своём праве. --DVRozhkov (обс.) 15:34, 11 сентября 2018 (UTC)
            • Она оформила соответствующую ссылку. И это прямое указание на зависимость Терпр (обс.) 17:31, 11 сентября 2018 (UTC)
  • Возвращаясь к критике. Замечательные криминальные скандалы связаны с фондом «Дар», «Фондом социально-культурных инициатив», «Фондом поддержки зимних олимпийских видов спорта». Пока их деятельность не отражена в статье гворить о нейтральности невозможно Терпр (обс.) 15:15, 11 сентября 2018 (UTC)
    • В огороде бузина - эти организации не имеют ни малейшего отношения к социальному предпринимательству. --DVRozhkov (обс.) 15:24, 11 сентября 2018 (UTC)
• В связи с отказом номинанта «сотрудничать». Началом преследования меня в соседней номинации моей статьи, а так же потенциальной угрозой со стороны мордоворотов Алекперова я вынужден покинуть это обсуждение Терпр (обс.) 17:31, 11 сентября 2018 (UTC)

  Скатертью дорога. --Dmitry Rozhkov (обс.) 17:40, 11 сентября 2018 (UTC)

Комментарии

• Поскольку у других номинаций стали вылезать некрасивые хвосты, то хотелось бы видеть раздел критики --Терпр (обс.) 13:40, 6 августа 2018 (UTC)

  Да тут вся статья сплошная критика. Начиная с преамбулы. "Социальным бизнесом занимаются не более 1 % российских предпринимателей[2], их вклад в ВВП страны в 2015 году составил 0,36 %[12].", "По такому важнейшему показателю, как темпы роста социального предпринимательства, Россия, наряду с Японией, заняла последнее место в рейтинге[36][37]." и т.д. --DVRozhkov (обс.) 13:47, 6 августа 2018 (UTC)

• На мой взгляд, не хватает АИ в ряде мест (запросы поставил) и в двух местах есть оценочные суждения, которые стоит атрибутировать. В остальном - хороший текст на непростую тему. Соколрус (обс.) 10:39, 30 августа 2018 (UTC)

  ОК, за выходные отработаю. --Dmitry Rozhkov (обс.) 11:21, 30 августа 2018 (UTC)

  Сделано --DVRozhkov (обс.) 10:40, 4 сентября 2018 (UTC)

• Кстати, а почему работные дома появились именно в 1783 году? --Терпр (обс.) 14:16, 10 сентября 2018 (UTC)
• Вообще как-то название работного дома социальным предпринимательством сюрреалистично. Можно цитату? --Терпр (обс.) 14:20, 10 сентября 2018 (UTC)

  В статье сказано, что примером социального предпринимательства является дом трудолюбия, а не работный дом. Дома трудолюбия образовались из работных домов (точнее идея д.т. сформировалось из идеи р.д., в свою очередь, позаимствованной в Европе, но не прижившейся в России). Число работных домов по всей империи почти за 150 лет исчислялось единицами (не более 10-15, под разными названиями - смирительные, работные, прядильные и т.п.), они открывались в некоторых крупных городах и, как правило, очень быстро закрывались. А число домов трудолюбия к 1917 году превышало 200. И при каждом было общество поддержки, выходили вестники и многотомные обзорные труды (это называлось "трудовая помощь", можно поискать книги на alib.ru). Здесь всё это нет смысла расписывать, есть отдельные статьи. Ссылка на то, что дом трудолюбия - по сути социально-предпринимательский проект, проставлена (Казакова-Апкаримова). --DVRozhkov (обс.) 15:00, 10 сентября 2018 (UTC)

  • Так откуда 1783 год? В корневой статье говорится иначе. Кроме того, из абзаца совершенно неясно то, что написали тут вы. А впечатление, что социальное предпринимательство это работные дома. Перенесите акцент --Терпр (обс.) 14:57, 11 сентября 2018 (UTC)
    • В корневой статье Работные дома в России эта дата присутствует: Указом Сената от 31 января 1783 года было предписано открыть работные дома во всех губерниях и направлять туда «обличенных в краже, грабеже и мошенничестве»[8]. --DVRozhkov (обс.) 10:07, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Но утверждать, что они появились в России в этом году, действительно, некорректно (это осталось в статье от предыдущих авторов). Как минимум первый московский работный дом учреждён в 1775 году, были и более ранние предписания и попытки создания, вплоть до петровских времён. В данной статье достаточно заменить на XVIII век, что и сделаю. --DVRozhkov (обс.) 10:15, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Сделано Акценты также уточню. --DVRozhkov (обс.) 10:15, 15 сентября 2018 (UTC)
• Сделано, все поступившие осмысленные замечания отработаны. Как уже написал выше, готов предоставить сканы отсутствующих в сети источников избирающему (а также вообще всем желающим, кроме Терпр, за поведение которого на этой и некоторых других страницах полагается блокировка, а не помощь в доступе к источникам). --DVRozhkov (обс.) 12:24, 15 сентября 2018 (UTC)
  • Пока вы их ПУБЛИЧНО не предоставите никакого итога технически подвести невозможно. За ваше хроническое нарушение ВП:ЭП тоже блокировка не помешала. Обоих аккаунтов --Терпр (обс.) 16:45, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Вы слабо ориентируетесь в правилах, а так же вопросах авторского права. Во-первых, всё что я обязан был предоставить, я уже предоставил, в виде библиографических ссылок. Согласно правилам ВП, этого достаточно. Остальное — на моё усмотрение и добрую волю, которая может быть только ответом на вашу добрую волю, которая в свою очередь, полностью отсутствует. Во-вторых, публично я не могу предоставить даже 1 страницу текста из книги, это будет нарушением авторского права. --DVRozhkov (обс.) 16:52, 15 сентября 2018 (UTC)
      • Тогда получите шаблоны Терпр (обс.) 16:59, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Простановка ложных шаблонов является нарушением. Вы не видели источник, и не можете утверждать, что там нет нужной информации. Истинно говорю вам, оторвитесь от дивана, посетите библиотеку (правда, это не страшно, я делаю это постоянно). А то в очередной раз получается, что ваши обвинения бегут впереди изучения источников. --DVRozhkov (обс.) 17:10, 15 сентября 2018 (UTC)
          • А я посетил. Терпр (обс.) 08:25, 16 сентября 2018 (UTC)
            • И не увидели? Ай-яй-яй, зачем неправду говорить? ВП:ДЕСТ. --DVRozhkov (обс.) 09:18, 16 сентября 2018 (UTC)
• Как выяснилось, учётная запись Терпр, принадлежит бессрочно заблокированному троллю Воскресенский Петр. --DVRozhkov (обс.) 15:11, 16 сентября 2018 (UTC)
• Упоминание одного-единственного конкретного фонда и его руководителя в преамбуле, при том, что вся остальная информация имеет обобщающий характер, мне кажется лишним. Не Алекперовым единым. --Deinocheirus (обс.) 16:45, 17 сентября 2018 (UTC)

  Всё равно что в статье «Грамзапись в СССР» не упомянуть в преамбуле фирму «Мелодия» (хотя, возможно, и не ей единой). Получится отдаление от нейтральности вместо приближения к ней, и более того — искажение общей картины. Если взвешенность изложения в текущей редакции вызывает сомнения, поищу ещё источники на, скажем так, знаковость и этапность появления фонда для СП в России, после возвращения из поездки (21 октября). --DVRozhkov (обс.) 01:02, 11 октября 2018 (UTC)

• «Установка» занималась … профессиональным консалтингом на хозрасчётной основе — по-моему, термины «консалтинг» и «хозрасчёт» для описания событий 1920-х годов — это анахронизм. --Deinocheirus (обс.) 16:45, 17 сентября 2018 (UTC)

  Сделано С термином «хозрасчёт» всё в порядке, его ещё Ленин ввёл. «Консалтинг» заменён на «консультирование». --DVRozhkov (обс.) 00:47, 19 сентября 2018 (UTC)

• оставшись, вероятно, последним и наиболее ярким примером социального предпринимательства в советской истории — если «вероятно», то лучше с атрибуцией. Мы сами на такие предположения не уполномочены. --Deinocheirus (обс.) 16:45, 17 сентября 2018 (UTC)

  Сделано «Вероятно, последним» убрано. --DVRozhkov (обс.) 00:51, 19 сентября 2018 (UTC)

• Возможно, самым известным из ранних примеров социального предприятия следует считать — аналогично предыдущему. --Deinocheirus (обс.) 16:45, 17 сентября 2018 (UTC)

  Сделано, «возможно, самым известным» убрано. --DVRozhkov (обс.) 00:55, 19 сентября 2018 (UTC)

• Информация про 2017 год как-то инородно смотрится в подразделе, где до этого речь шла максимум о 2004 годе. Неужели негде больше её поместить? --Deinocheirus (обс.) 16:45, 17 сентября 2018 (UTC)

  Да особенно и негде, но Сделано, выделил подраздел о достижениях СП. --DVRozhkov (обс.) 01:06, 19 сентября 2018 (UTC)

• Как именно определяется, какие проекты являются «инфраструктурными», а какие нет? Без объяснения название подраздела выглядит ориссно. --Deinocheirus (обс.) 16:45, 17 сентября 2018 (UTC)

  Сделано Инфраструктурные - это проекты поддержки (финансирования, организации, обучения, координации, популяризации и т.д.). Переписал этот раздел по брошюре С.В.Пономарёва, где прямо есть глава с таким названием. --DVRozhkov (обс.) 11:38, 20 сентября 2018 (UTC)

• В июле 2012 года в Омске на базе Школы социального предпринимательства — ни до этого, ни после этого в статье даже не упоминается организация с названием, настолько идеально подходящим к теме статьи (а она, судя по всему, даже не единственная[1][2][3]). Этот аспект должен быть раскрыт. Вообще данный абзац содержит только упоминание факта основания Центра инноваций в социальной сфере в Омске, но ичего вообще не сообщает о его деятельности (в отличие от проектов, перечисляемых выше и ниже его). --Deinocheirus (обс.) 16:45, 17 сентября 2018 (UTC)

  Сделано, расширил, и всё, связанное с образованием, вынес в отдельный подраздел. --DVRozhkov (обс.) 20:43, 7 октября 2018 (UTC)

  Я, пожалуй, добавлю краткое упоминание в преамбулу, объём хоть и велик, но пока позволяет. --Deinocheirus (обс.) 15:56, 8 ноября 2018 (UTC)

• Хотя на федеральном и региональном уровнях в России отмечаются попытки поддержки социального предпринимательства, в целом оно финансируется недостаточно — оценка, требует атрибуции. --Deinocheirus (обс.) 16:45, 17 сентября 2018 (UTC)

  Сделано, переписано. --DVRozhkov (обс.) 17:51, 7 октября 2018 (UTC)

• На неделю в отъезде, затем продолжу работу по замечаниям. --DVRozhkov (обс.) 07:30, 21 сентября 2018 (UTC)
• АСИ разработало дорожную карту поддержки социального предпринимательства в России — переводить roadmap как «дорожная карта» неправильно, по сноске этого тоже нет. Что-то они другое разрабатывали — планы? проект? --Deinocheirus (обс.) 16:41, 26 сентября 2018 (UTC)

  Сделано. В источниках (ссылки исправил и добавил) — «дорожная карта». Закавычил. --DVRozhkov (обс.) 22:21, 3 октября 2018 (UTC)

• Благотворительный фонд «Навстречу переменам» и далее до конца абзаца — это выглядит, как благотворительность в чистом виде. Где там предпринимательство, из описания непонятно. --Deinocheirus (обс.) 16:41, 26 сентября 2018 (UTC)

  Фонд благотворительный, но последовательно поддерживает социально-предпринимательские проекты и, таким образом, входит в инфраструктуру социального предпринимательства. --DVRozhkov (обс.) 14:17, 4 октября 2018 (UTC)

  А, теперь дошло. Инфраструктура как производное... --Deinocheirus (обс.) 15:56, 8 ноября 2018 (UTC)

• и, по данным Минтруда, они оказывают услуги не более чем 27 тысячам граждан — это все вместе или максимум на одно предприятие? Из текста непонятно. Если первое, это как-то запредельно мало для почти семи тысяч предприятий. --Deinocheirus (обс.) 16:41, 26 сентября 2018 (UTC)

  Тем не менее, в источнике эти цифры. Это действительно странно, т.к. одна только Кнопка жизни рапортует о 150К абонентах. Поищу оригинал публикации Минтруда, надо бы разобраться, что они имели в виду. --DVRozhkov (обс.) 13:54, 7 октября 2018 (UTC)

  Сделано, разобрался, вторую цифру убираем. Это взялось отсюда. Во-первых, сведения устаревшие (январь 2014); во-вторых, 27 тысячам клиентам оказывают услуги 78 частных (негосударственных) учреждений социальных услуг. Наконец, к социальному предпринимательству это не имеет отношения, так как речь о передаче функций государственных учреждений социальной поддержки незащищенных слоёв в частные руки. В понимании чиновников «социальное предпринимательство» — это когда социалку мы скидываем на частников. Но это а) передача функций государственного сектора частному (третий сектор тут никак не задействован, тогда как для СП он — основа, а тут обычный частный бизнес на социалке), б) никакой «инновационностью» и «преобразованием общества» тут, конечно и не пахнет. Убираем. А вот первая цифра (6,8 предприятий) — рабочая, хотя и тут оценка сильно «сверху». Но другой нет.--DVRozhkov (обс.) 15:03, 7 октября 2018 (UTC)

• Для России характерны значительные трудности … с реализацией социальных товаров и услуг государству (16-е) — из 45 стран в исследовании 16-е место совсем неплохо. Тут или надо раскрывать «значительность» трудностей, или убрать этот конкретный пункт. --Deinocheirus (обс.) 16:41, 26 сентября 2018 (UTC)

  Сделано, переформулировал. Совсем убрать этот пункт не готов, так как именно государство «облизывается» на соцпредпринимателей, мечтая спихнуть на них решение социальных проблем. А хорошее или плохое 16-е место в рейтинге, пусть читатель сам решает. --DVRozhkov (обс.) 12:28, 4 октября 2018 (UTC)

• а разнообразные имитаторы, напротив, активно его используют и до конца абзаца — нет подтверждающей утверждение сноски. Следующий абзац-фраза («Отдельные группы российских „социальных предприятий“ представляют…») тоже без источника. --Deinocheirus (обс.) 16:41, 26 сентября 2018 (UTC)

  Сделано. К первой фразе источник поставил, вторую убрал (это остатки старой версии статьи). --DVRozhkov (обс.) 13:47, 4 октября 2018 (UTC)

• 16 октября 2014 года: группой парламентариев… был внесён законопроект о социальном предпринимательстве и формах его поддержки, однако он пока не принят — насколько уместна оговорка «пока» к законопроекту четырёхлетней давности? Видимо, нужно «однако и он не был принят». --Deinocheirus (обс.) 16:41, 26 сентября 2018 (UTC)

  Сделано --DVRozhkov (обс.) 08:06, 27 сентября 2018 (UTC)

• согласен с участником Терпр, что ссылка №8 на Юрину, которая указывает источником этого утверждения Звереву не нейтральна и если, как утверждает автор, остальные источники подтверждают эту информацию без отсылок к Зверевой, то её нужно убрать из статьи--GrV (обс.) 22:50, 26 сентября 2018 (UTC)

  Сделано. ОК, снял ссылку на Юрину. --DVRozhkov (обс.) 08:12, 27 сентября 2018 (UTC)

• ссылка №24 не содержит указания страниц, из-за чего проверить информацию не представляется возможным--GrV (обс.) 23:11, 26 сентября 2018 (UTC)

  У меня, к сожалению, пока нет доступа к этой книге, ссылки на неё взяты из английской версии статьи о компании "Установка" (вообще на Западе наследие Гастева изучено не в пример глубже, чем в России, где его труды в лучшем случае переиздаются, снабжённые небольшими предисловиями, без попыток актуализации и осмысления на новом уровне). После возвращения из поездки на CEE (примерно через неделю) постараюсь достать этот источник и проставить страницы. --DVRozhkov (обс.) 01:02, 11 октября 2018 (UTC)

  Dmitry Rozhkov, есть какие-то перспективы добить этот вопрос? --Deinocheirus (обс.) 12:47, 28 октября 2018 (UTC)

  Deinocheirus, да в течение недели книгу достану, в том или ином виде. --Dmitry Rozhkov (обс.) 12:54, 28 октября 2018 (UTC)

  Добрался до книги и, к сожалению, не нашёл там внятного отнесения треста «Установка» к числу социальных или хотя бы «протосоциальных» предприятий. Не нашёл этого и в других англо- и русскоязычных публикациях удовлетворительной авторитетности. По всей видимости, это оригинальное утверждение из английской версии статьи. Жаль, потому что по сути («позитивные изменения общества» и пр.), «Установка» в гораздо большей степени СП в современном прогрессивном общемировом понимании, чем плетение авосек инвалидами для дополнительного финансирования инвалидных домов в СССР (что, скорее, является адаптацией, но отнюдь не развитием, идеи «домов трудолюбия» в советских реалиях, и на что источник таки нашёлся). Может быть, со временем предприятие Гастева начнут традиционно, наряду с Домом трудолюбия Иоанна Кронштадтского, приводить как исторический пример СП. Пока же имеем, что имеем — курсовые работы, рефераты и одно пособие, написанное уважаемыми преподавателями СОГУ, в котором все необходимые утверждения присутствуют, но которое… слово в слово переписано с данной статьи без указания источника. И отрецензировано почтенными д.э.н. Таникашвили Т. Ш. и к.э.н. Басиевой Л. В. Ссылаться на него я счёл аморальным. --DVRozhkov (обс.) 00:47, 7 ноября 2018 (UTC)

  А, собственно, сам раздел переписан по имеющимся источникам. Сделано--DVRozhkov (обс.) 01:03, 7 ноября 2018 (UTC)

• "Тиражирование, обязательное условие для бизнеса, претендующего на социальность" - источник? ни в этой, ни в основной статье нет такого--GrV (обс.) 23:11, 26 сентября 2018 (UTC)

  Сделано, проставил источник, переформулировал. В основную статью также добавил. --DVRozhkov (обс.) 12:14, 4 октября 2018 (UTC)

Итог

• В ходе обсуждения номинации и ранее, на странице обсуждения статьи, было высказано мнение, что статья, написанная на заказ, не соответствует (более того — не может соответствовать) критерию нейтральности. Были обсуждены отдельные источники из числа использованных в свете утверждения об их аффилиированности. В связи с этим, думаю, нужно прояснить две вещи. Первая: аффилиированность сама по себе не делает источник неавторитетным. Вторая: формальная аффилиированность не означает реальную пристрастность в изложении материала (нечто подобное сейчас обсуждается на форуме в связи с вопросом, насколько пригодна история авторитетного научного журнала, написанная его же главным редактором и опубликованная в нём же).
• В ходе обсуждения не удалось доказать пристрастности авторов использованных материалов. Их авторитетность не рассматривалась на ВП:КОИ, но если бы и рассматривалась, скорее всего, решение было бы вынесено в их пользу, поскольку все регалии при них, а сами материалы вполне в рамках их научной специализации. ОА по собственной инициативе исключил из статьи ссылки на источник, авторитетность которого действительно была сомнительной — публикацию банка. В местах, где источников не было, они теперь проставлены или же убраны неподкреплённые утверждения.
• Утверждение о том, что в статье отсутствует критика, не соответствует действительности, убедительно опровергнуто номинатором, указавшим на конкретные примеры критического анализа. То, что критика не сконцентрирована формально в одном разделе, нарушением требований к статьям не является — каждый конкретный аспект разбирается там, где ему положено по смыслу изложения. Конкретных примеров критики в источниках равной авторитетности (публикациях в научных журналах, материалах конференций, монографиях) приведено не было, и даже о критике в СМИ говорилось без конкретики (при этом я в целом согласен со мнением, что если эта конкретика появится, то ей место скорее в статьях о конкретных организациях — если только источник не рассматривает вопрос на макроуровне). Других значимых умолчаний предъявлено не было, тем не менее в результате обсуждения статья была существенно переработана и дополнена самим номинатором.
• Последний аспект, рассматриваемый уже не здесь, а на СО статьи — это можно ли происходящее в России вообще называть социальным предпринимательством. На мой взгляд, этот терминологический казус сейчас в статье раскрыт (в частности, в начале подраздела «Теоретическая база»); факт заключается в том, что как минимум часть специалистов относит описанное к социальному предпринимательству, даже если эта деятельность отличается от его канонического западного определения.

Таким образом, на данный момент статья не противоречит ни одному пункту требований ни к статьям в целом, ни к ХС. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 15:56, 8 ноября 2018 (UTC)