Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:К переименованию/3 октября 2009#Псевдонаука → Лженаука

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Аналогично предшествующему. --Melirius 22:00, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

«Аналогично предшествующему» — то есть номинатор предлагает анализировать частоту употребления. Однако частота употребления не является основным аргументом в данном обсуждении. Псевдонаука — термин философии науки. Во большинстве ключевых работ, посвященных данной проблеме (а это гл. образом проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного) используется термин «псевдонаука» (см. работы наиболее авторитетных и признанных в вопросах современной философии науки авторов Поппера, Лакатоса, Куна, Фейерабенда и др.). Термин «Лженаука» возник в СССР в контексте борьбы с генетикой, кибернетикой и проч. и не является международным общепринятым термином для обозначения того объема понятия, который конвенционально закреплен за термином «псевдонаука». Лженаука, таким образом, — это термин используемый в другом контексте и обладающий иным значением, чем псевдонаука. О нем должна быть отдельная статья. Проблема правда в том, что в современном словоупотреблении происходит смешение этих понятий, сопровождающееся употреблением термина «лженаука» в значении «псевдонаука», что влияет на частоту попадания данного термина в поисковики.

В этих условиях, учитывая также тот факт, употребление термина «лженаука» используется именно в борьбе (напр. комиссия по борьбе с лженаукой), а не в научной литературе, где преобладает термин «псевдонаука», а потому не может быть признан достаточно нейтральным, предпочтение следует отдавать термину «псевдонаука», как встречающемуся в наиболее авторитетных источниках (работах по философии науки), а также меньше связанным с социальными конфликтами, а потому более нейтральному. При этом о термине «лженаука» нужна отдельная статья, в которой бы разъяснялся этот контекст более подробно.

Итог остается без изменения.--Abiyoyo 09:49, 7 апреля 2010 (UTC)

Википедия:К переименованию/3 декабря 2009#Ян Чжэньнин → Янг Чжэньнин

Итог был оспорен. Мы с моим оппонентом просим его переподвести. --Melirius 21:54, 28 декабря 2009 (UTC)

• Итоги не были подведен админами, оспаривать нужно на КПМ, а не здесь.--Victoria 23:20, 28 декабря 2009 (UTC)

В смысле? Если полмесяца никто не подводит, тогда я подвожу, его оспаривают, я прошу переподвести 2 раза на ЗКА, и никто не чешется, то мне куда? --Melirius 00:09, 29 декабря 2009 (UTC)

Итог

Я подвёл несколько дней назад.--Yaroslav Blanter 15:54, 12 января 2010 (UTC)

Википедия:К переименованию/26 июля 2009#Опротестованный итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу переподвести итог, так как итог некачественный. Например, Флавий Клавдий Констанций Галл почему-то был переименован в "Констанций Галл" (подводящий утверждает, что так "более употребительно", хотя утверждение голословно - наиболее употребительно вообще просто "Галл"), а, например, Гая Марка Аврелия Кара - не переименовал. Почему было совершенно одно действие и не совершено другое - неясно. Неясно, почему Флавий Клавдий Юлиан был переименован - причем именно в Юлиана II Отступника, а, например, не в Юлиана II или Юлиана Отступника. Ссылки на "употребительность" тоже неясны - так и не было пояснено, на каких основаниях к одним статьям (в частности, по древней истории) это правило применяется, а к другим - например, по истории России - нет. И почему, например, Констанций Галл должен называться "сокращенно, а, например, Витте - должен именоваться Витте, Сергей Юльевич". Подобных несостыковок множество, многие из названий получились из личных представлений подводящего итог (более популярный - менее популярный; принцепс - не-принцепс и т.п.) Предлагаю вернуть до-итоговые названия, сохранив статус-кво до организации обсуждения по правилам именования римлян вообще и императоров в частности. --Ашер 17:05, 24 декабря 2009 (UTC)

• Отменяется. Все равно явно итог будет подведен из принципов "употребительности"... --Ашер 15:39, 27 декабря 2009 (UTC)
• Не отменяется, тогда я прошу переподвести. Прошу учесть все затронутые правила (которые, кстати, нередко противоречат друг другу) и не забывать, что если приоритет будет отдаваться именно «употребительности для читателя», то эта статья неизбежно должна занять место «пока что основной» статьи о языке. --Chronicler 18:24, 27 декабря 2009 (UTC)
• Присоединяюсь к просьбе о переподведении итога. Задача любой энциклопедии - точность, и это касается и именования статей. Критерий «употребительности для читателя», он же «узнаваемости для носителей русского языка» не может быть приоритетен по отношению к точности. Которая обеспечивается сверкой с АИ, но не с извлечением из поисковиков наиболее частотного (зачастую - вульгарного) именования. Вместе с тем, в историографии зачастую существуют различные школы с различающимися краткими именованиями - отражёнными в именных указателях различных изданий. Что и было констатировано в обсуждении переименования. Единственное, в чём, кажется, сходятся издания - это в полных именах, т.е. в именах, использовавшихся в качестве именований статей до переименования. Почему и следует вернуться к доитоговой ситуации. --Vladimir Kurg 10:24, 11 февраля 2010 (UTC)

Опять напомню про свою предложение - ориентироваться в названиях, например, на наиболее авторитетные издания в этой области - PLRE и Паули-Виссова. --Ашер 12:03, 11 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Закрыто за давностью.--Victoria 09:23, 29 января 2011 (UTC)

То есть три участника - далеко не последние профаны в теме - высказались против итога и их мнение просто проигнорировали безо всякого рассмотрения? Нехорошо как-то --Ашер 10:09, 29 января 2011 (UTC)

Ну, заставить переподвести итог невозможно, но нужно установить какой-то разумный срок (допустим, три месяца) - если за это время никто не взялся, то тема здесь закрывается, а участники могут либо (что и надо сделать в данном случае) открыть новую тему на ВП:КПМ, либо обратиться в АК. --Chronicler 16:15, 29 января 2011 (UTC)

Уточнение

Оспариваются ли все итоги, или только некоторое их подмножество?--Yaroslav Blanter 14:58, 25 апреля 2011 (UTC)

Итог

Отличный образец доведения до абсурда.--Victoria 00:10, 10 января 2012 (UTC)

К удалению IMC Montan

Yaroslav Blanter подвел итог -"Удалено, ибо в статье не показана значимость. У DMT, наверное, значимость есть, но её дочерняя компания не проходит ни по каким критериям (по крайней мере на основании того, что показано в статье), ссылки ничего не дают.--Yaroslav Blanter 09:10, 23 декабря 2009 (UTC)"

Прошу пересмотреть итог т.к. не согласен хотя бы потому, что фактически DMT часть IMC Montan, а не наоборот. Как было сказано в статье это фактически новая фирма объединившая несколько ранее существовавших для более сильных позиций при работе на международном рынке, в том числе в России.Из самого названия видно, что оно является составным из названия нескольких фирм.

Что касается подтверждения значимости, то хотелось бы конкретных рекомендаций по этому вопросу. Общие требования (из правил википедии) не совсем ясны и могут широко трактоваться. По крайней мере, ряд удаленных статей по моему мнению удалены поспешно т.к. касаются терминологии или областей имеющих безусловную значимость, но не всегда доступную "широким массам". Это не упрек в отсутствии эрудиции, просто наверное действительно ряд статей относятся хотя и к важной но специфической области, значимость которой может быть понятна людям непосредственно "варящимся" в этой теме. В этом наверное и суть словарей - приводить статьи на области которые далеко не всем понятны, но объективно важны.

Касаясь конкретного случая, действительно считаю IMC Montan заслуживающей внимания в области горного дела. В Википедии фигурирует ряд проектных (НИИ) институтов, которые по всем позициям (численность, известность в отрасли, клиенты, возможности, реализуемые проекты) в настоящий момент уступают IMC Montan, скорее эксплуатируя имя заработанное в Советское время и это известно работающим в отрасли. Из корректности они не называются. При комментарии какие конкретно пункты подтверждения значимости можно (нужно) усилить думаю получится внести соответствующие коррективы в статью. Tand 00:23, 24 декабря 2009 (UTC)

• Я не возражаю против переподведения--Yaroslav Blanter 18:55, 27 декабря 2009 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью.--Victoria 09:22, 29 января 2011 (UTC)

Википедия:К переименованию/20 октября 2009#Фолклендские (Мальвинские) острова → Фолклендские острова

Тяжёлая, на мой взгляд, дискуссия: не сколько по числу высказавшихся участников, сколько по рассматриваемому вопросу и приведённым аргументам. Двойное название как средство нейтральности или одиночное как традиционное для Википедии, название, используемое в юридической практике или наиболее распространённое и т. д. Аргументы и контраргументы распиханы по всей дискуссии, поэтому необходимо внимательно прочитать всю дискуссию и учесть при подведении итога все аргументы (в том числе и те, которые в последних подразделах уже не обсуждались, но были обозначены ранее). Я и участник, подводивший итог (против переподведения не возражает), исчерпали аргументы в дискуссии между собой - имеет смысл оставить заявку на этой странице. При подведении итога убедительно прошу не «утыкаться в карту», а проанализировать весь спектр приведённых аргументов. Dinamik 23:29, 17 декабря 2009 (UTC)

• Во-первых, один из двух "подводивших итог" - Antara-2009. Во-вторых, сейчас речь не об оспаривании итога, а об итоге от нейтрального опытного участника, так что вам скорее на ВП:ЗКА нужно обратиться. -- A^VB^talk 05:18, 18 декабря 2009 (UTC)

Мне просто казалось, что сейчас с такими просьбами нужно обращаться сюда. Плюс не каждый администратор опытный нейтральный участник и не каждый опытный нейтральный участник администратор:). Dinamik 06:19, 18 декабря 2009 (UTC)

Итог

Итог подведён. Dinamik 11:54, 24 декабря 2009 (UTC)

Бурковский, Андрей Владимирович

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

Николай Путин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) подвёл итог (удаление) для статьи, выставленной на удаление Википедия:К удалению/29 октября 2009#Бурковский, Андрей Владимирович. Делаю запрос на переподведение итога, так как, на мой взгляд при рассмотрении значимости этой персоналии подводящий итоги использовал критерии значимости, которые не должны быть применимы. Аргументируя удаление статьи, Николай Путин сослался на несоответствие Бурковского ВП:КЗП для деятелей массового искусства и культуры:

1. тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха;
2. места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели; неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных);
3. устойчивая или противоречиво-скандальная репутация в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:

профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий); поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях и т. п.); появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.

.

Считаю, что нельзя оценивать актёров КВН, команды КВН и сам КВН исключительно как часть шоу-бизнеса. КВН — не только телевизионная передача, это ещё:

1. массовое международное молодёжное движение в форме спортивно-театральной игры
2. специфический вид сценического искусства (ежегодно проходят десятки, если не сотни фестивалей КВН различного уровня, проводятся обучающие семинары и т. д.)
3. эффективная и обширная система поиска талантов
   

Как мне представляется, КВН в каждой из этих ипостасей мог бы иметь отдельную значимость в Википедии.

• Также как Что? Где? Когда? — это не только телепередача, но и спортивная игра.

Соответственно, Бурковский, это не только юморист-участник телевизионного шоу. Это действующий чемпион игры, в которой только в официальных АМиКовских лигах принимают участие сотни команд. Это популярнейший из тысяч актёров КВН. То есть, его значимость нельзя рассматривать только по критериям деятелей культуры и искусства.

Более того, так участие в телевизионных передачах для актёров КВН напрямую не приносит денег (ни АМиК, ни транслирующий телеканал за игры им ничего не платят), вообще невозможно оценивать значимость КВНщиков исходя из «показателей коммерческого успеха».

Отмечу, что Бурковский безусловно обладает «устойчивой репутацией в своём профессиональном сообществе». Он дважды чемпион Премьер-лиги, обладатель множества КиВиНов, включая главный, «Большой КиВиН в золотом», чемпион Высшей лиги. Да, это не учреждённые награды и звания, но это самые престижные и уважаемые награды в КВН, как виде сценического искусства и игре. Других, более значимых, нет. О нём есть статьи на kvnru.ru и amik.ru — двух наиболее уважаемых профессиональных сайтах, освещающих КВН. Он участвовал во всех значимых турнирах КВН и провёл там 28 игр, что является очень высоким результатом.

Я сознательно обхожу стороной участие Бурковского в скетч-шоу Даёшь молодёжь!, что добавило бы ему значимости. Потому что Бурковский, ровно как и многие другие (например, Галустян, Мартиросян и т. д.) широкую известность на всю страну получили именно в КВН, ещё до участия в других телевизионных проектах. Считаю, что КВНщики имеют не меньшую значимость, чем участники Камеди Клаб и других теле скетч-комов, шоу и прочего мыла. Согласен, что она не

И последнее: если в оценке значимости КВНщиков оперировать только имеющимися критериями для деятелей шоу-бизнеса, то не будет значим НИ ОДИН КВНщик, потому что для их профессиональной деятельности невозможно соответствие этим критериям. Справедливости ради надо сказать, что и критерит «элитарного искусства» тоже не отвечают отражают специфику профессиональной деятельности КВНщиков. Понимаю, что только разработка отдельных правил для деятелей и организаций КВНа позволит сделать более ясной ситуацию со значимостью этого элемент культурной жизни России и ряда других стран.

Основываясь на приведённых выше аргументах, прошу пересмотреть итог по статье Бурковский, Андрей Владимирович исходя из «духа закона» ВП:БИО, раз уж «буква закона» неприменима для данной профессиональной группы. Николай Путин против переподведения итогов не возражает. GAndy 23:02, 11 декабря 2009 (UTC)

• Вам сюда: ВП:ИТОГИ (Википедия:Оспаривание итогов). -- A^VB^talk 23:35, 11 декабря 2009 (UTC)
• Вы высказали достаточно аргументов, для того, чтобы НЕ использовать критерии значимости для деятелей шоу-бизнеса. В этом случае следует использовать общий критерий значимости. Думаю, вам стоит попробовать найти достаточно подробное освещение персоны в независимых АИ, после этого делать заявку. В текущем виде в статье вообще нет независимых АИ, и по общему критерию значимости он очевидно не проходит. #!George Shuklin 14:06, 12 декабря 2009 (UTC)
  • Хм.. видите ли, чтобы сделать это, мне необходимо иметь эту статью перед глазами. Я честно говоря, не помню, какие там были АИ (если были вообще). Да и потом, если нет статьи, куда мне добавлять найденные мной источники? GAndy 19:33, 12 декабря 2009 (UTC)
    • Ну, я могу либо вам в личное пространство восстановить, либо, что проще, приводите источники, например, сюда. Если они будут в каком-то разумном объёме, то итог уже можно будет пересматривать. #!George Shuklin 03:16, 13 декабря 2009 (UTC)
      • Мне всё равно, лишь бы статья была восстановлена. При этом отдаю отчёт, что её надо серьёзно дорабатывать. Ну, попробую источники привести здесь: Интервью Маласаева в томской газете Ва-Банкъ. Есть и о Бурковском, Интервью с Бурковским в Томском вестнике, Интервью в Комсомолке, Знакомимся: «Максимум»! О команде и о Бурковском, Коротенькая информация о личной жизни, Об интернет-проекте Бурковского, Короткое интервью в томском журнале, Маленькая заметка о скетч-коме с жёлтым заголовком, Интервью в газете «Молодой», Бурковский ведущий регионального КВН фестиваля, История команды «МаксимуМ». Ну, естественно, и о Бурковском там немало, Летний кубок КВН-2009. Досье участников, Официальный сайт команды «МаксимуМ». История и состав, Интервью с Бурковским - о скетч-коме, Ещё одно, довольно обширное интервью, Маленькая заметка ни о чём — именно такими поддерживают популярность звёзд и их проектов, Ещё интервью, О погибшем брате, Интервью в «Вечернем Челябинске»... Ну, как-то так. GAndy 19:19, 13 декабря 2009 (UTC)
        • Как бы ау?! Будет какая-то реакция? GAndy 12:01, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Временно восстановлена Участник:GAndy/Бурковский, Андрей Владимирович. После доработки (если в статье будет показана значимость) обращайтесь на ВП:К восстановлению. --wanderer 12:11, 21 декабря 2009 (UTC)

ВП:К переименованию/7 августа 2009#bind → bind (значения), bind (команда) → bind

При подведении итога Виктория обошла стороной тот факт, что других вариантов нет (однако совсем от дизамбига избавиться нельзя, поскольку там больше двух записей, хотя одна неодноимённая, а другая - чёрная). На вопрос об этом я был направлен сюда. PS: Как вариант: если отбросить запись про библиотечную функцию в дизамбиге, то тогда он становится не нужен, достаточно будет проставить между "bind" и "BIND" кросс-ссылки в шапках с помощью {{эта статья}}. -- A^VB^talk 23:13, 7 декабря 2009 (UTC)

Итог

Пока суть да дело, статья удалена по deleteslow. "Нет тела - нет дела". -- A^VB^talk 05:09, 10 декабря 2009 (UTC)

Оспаривание ВП:КПМ

Обсуждение шло вяло первые месяцы и реальный консенсу был к оставлению прежнего названия («Архиепископ Константинополя — Нового Рима и Вселенский Патриарх» ); "Итог" был подведён несколько неожиданно и отражает по существу точку зрения лица, его подводившего. Я не против более краткого названия статьи, но оно должно быть корректным. А таким может быть только «Вселенский Патриарх», что вытекает из официальной полной формы титула -- если его внимательно прочесть. Вопрос в православном мире не столь второстепенный (как может показаться со стороны) и в некотором отношении пререкаемый, хотя полный титул не оспаривается иными Церквами. Во всём мире он известен именно как «Ecumenical Patriarch», что есть упрощённый титул, который исключительно используют в самом Патриархате. Также, что немаловажно, сама статья -- в основном именно о слове «вселенский». Кроме всего прочего, «Константинопольский патриарх» может создавать проблемы с дисамбигом: существует ещё Армянский патриарх с таким же титулом ([1]). Muscovite99 19:55, 6 декабря 2009 (UTC)

Я подводил тот итог и не возражаю против его переподведения.--Vladimir Solovjev (обс) 20:18, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью.--Victoria 09:22, 29 января 2011 (UTC)

Переподведение итога на ВП:ВУС

Перенесено со страницы ВП:Форум администраторов.

Большая просьба кому то из администраторов переподвести оспоренный итог в Википедия:К восстановлению/23 октября 2009#ДРАКОН (язык программирования).-- Vladimir Solovjev (обс) 16:13, 2 декабря 2009 (UTC)

Постараюсь обобщить аргументы. --Александр Сигачёв 16:24, 2 декабря 2009 (UTC)

Сейчас статья вынесена на ВП:КУ; я там написал:

В проекте правил удаления предлагается в случае несогласия с итогом на ВП:ВУС оспаривать именно вынесением на ВП:КУ; пока что в обсуждении по этому пункту никаких возражений не высказано — поэтому я считаю допустимым продолжить обсуждение здесь.

NBS 16:59, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог

Александр Сигачёв итог переподвёл на странице ВП:ВУС.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:15, 24 декабря 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/21 ноября 2009#Украинский Державный Флот

Я подвёл итог, Николай Путин его оспорил. Ищем третьего --wanderer 08:27, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог

Третьим буду. --Сайга20К 13:31, 2 декабря 2009 (UTC)

Илья Мэддисон

Админсистратором Андрей Романенко была быстро удалена статья: [2] в соответствии с критерием о незначимости. Я не согласен с сим действием, полагаю что личность весьма известна в интернете(напр:[3]). Полагаю что статью следует восстановить.
Андрей Романенко посоветовал мне обратиться в ВП:ЗКА(откуда меня, впрочем послали сюда) с ссылкой на страницу обсуждения: [4] Fauust 15:13, 29 ноября 2009 (UTC)

В общем то из статьи значимость действительно не видна. Хотя вероятность того, что она есть, я не исключаю. Хотя в любом случае это нужно было на ВП:ВУС рассматривать, здесь оспариваются итоги. Так что есть 2 варианта. Или подавать заявку на восстановление статьи, или восстановить ее и вынести на ВП:КУ, пусть подводят итог там.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:59, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог

Восстановлено для обсуждения на ВП:КУ. NBS 15:22, 2 декабря 2009 (UTC)

Википедия:К переименованию/7 октября 2009#Керри, Джон Форбс → Керри, Джон

Виктория переименовала статью в Джон Керри. Аргументация была следующей: слово «Форбс» может быть как частью имени, так и частью фамилии (это была девичья фамилия матери), а АИ не проясняют эту ситуацию. Персона известна как просто «Джон Керри», что можно считать псевдонимом. Поэтому следует применить правило о прямом порядке именования. Однако согласно тому же правилу о псевдонимах если вымышленным является только имя или только фамилия, применяется обратный порядок. В нашем случае и Джон, и Керри - это паспортные имя-фамилия. Так что вне зависимости от того, чем является «Форбс», должно быть Керри, Джон. Виктория согласна на переподведение. --Blacklake 11:07, 26 ноября 2009 (UTC) P.S. Так как статья «хорошая» и висит на заглавной, я не стал возвращать в нее шаблон «к переименованию». --Blacklake 11:10, 26 ноября 2009 (UTC)

• Конечно же, Форбс -- это обычное среднее имя, данное Керри в честь девичьей фамилии матери. Все АИ в этом сходятся (а также [5], [6]). Кроме того, одну из его родных дочерей зовут Ванесса Брэдфорд Келли без всякого Форбс, и я нигде не нашел, что у его сестер Дайаны и Маргарет (тоже дочери Розмари и Ричарда Керри) было среднее имя Форбс (см. поиск [7] и [8]), т.е. нельзя сказать, что имя Форбс как-то передается по наследству или что-то вроде того. Trycatch 11:13, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

Зря перенесли, мне возразить против Ваших аргументов нечего, переименую статью в Керри, Джон Форбс. --Victoria 11:37, 26 ноября 2009 (UTC)

Личный финансовый план

Прошу восстановить страницу с темой "Личный финансовый план", так как она была отредактирована и переведена с англоязычной википедии [9] [10]193.22.88.193 11:36, 20 ноября 2009 (UTC)

Там в англовики с источниками проблема, о чём висит даже шаблон. Partyzan XXI 23:44, 20 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья была рекламной, восстанавливать не нужно, проще переписать.--Victoria 11:07, 24 декабря 2009 (UTC)

запрос

Прошу продлить обсуждение по статье "Бренное и вечное" (Всероссийская научная конференция с международным участием), выставленной на удаление 13 ноября. — Эта реплика добавлена участником Оления (о • в) 19:33, 19 ноября 2009 (UTC)

вы об этом? Бренное и Вечное (Всероссийская научная конференция с международным участием)? а где там шаблон к удалению? и обсуждение и так продолжается, вообще-то. --Ликка 20:38, 19 ноября 2009 (UTC) так, Оления, вы зря убрали шаблон - это могут делать только номинаторы удаления, админы и подводящие итоги. --Ликка 20:39, 19 ноября 2009 (UTC)

Итог

никакого итога там еще не было, поэтому его нельзя оспорить. --Ликка 20:40, 19 ноября 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/5 ноября 2009#Статьи по свиному гриппу

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам.

В целях переподведения итога по данному вопросу, прошу продлить обсуждение на ВП:КУ ещё на неделю. Администратор, вынесший первый вердикт, согласен. --DENker 19:28, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Я не вижу там никаких аргументов, которые бы говорили о необходимости удалить статью. Думаю, мы сделаем проще - по непротивлению администратора, подводившего предыдущий итог, просто, если статья через месяц всё ещё будет в неудовлетворительном по вашему мнению состоянии, выносите снова на удаление. #!George Shuklin 20:19, 17 ноября 2009 (UTC)

Википедия:К переименованию/31 июля 2009#Мейнфрейм → Мэйнфрейм

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам.

Прошу переподвести оспоренный итог ВП:К переименованию/31 июля 2009#Мейнфрейм → Мэйнфрейм. Обстоятельства дела изложены в комментариях к оспоренному итогу, выполнившая его подведение администратор Mstislavl согласна на переподведение. Vadim Rumyantsev 23:42, 16 ноября 2009 (UTC)

Итог

Продление обсуждения Википедия:К переименованию/21 Ноября 2009. #!George Shuklin 01:06, 21 ноября 2009 (UTC)

Просьба подтвердить/опровергнуть итог на КПМ

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам.

Участник Ivengo(RUS) не согласен с подведенным администратором Victoria итогом по переименованию здесь. Прошу подтвердить/не подтвердить итог. --Сайга20К 20:17, 15 ноября 2009 (UTC)

Итог

• Сделано #!George Shuklin 14:54, 18 ноября 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/19 октября 2009#Харьковская ЧК

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.

Администратор Дядя Фред подвёл итог по номинации к удалению Википедия:К удалению/19 октября 2009#Харьковская ЧК статьи тематики, в которой он не нейтрален. Итог был оспорен, Дядя Фред не возражает против переподведения итога. Прошу переподвести итог по данной номинации к удалению, аргументация, оспаривающая итог, приведена в комментариях ([11], [12]) к итогу к номинации Википедия:К удалению/19 октября 2009#Харьковская ЧК.--Mankubus 00:00, 5 ноября 2009 (UTC)

Я не понимаю, о каком "переподведении итога" тут может идти речь, когда все высказавшиеся в обсуждении участники -- 7 человек, кроме гражданина Манкубуса, были за оставление статьи, а аргументация Манкубуса там опровергнута как участниками, так и подводившим итог администратором непосредственно в разделе "Итог"?! ВП:НДА. И "не играйте с правилами" перечитать. ИМХО. --MPowerDrive 00:40, 5 ноября 2009 (UTC)

Ну, Nut1917 не высказывался за оставление статьи в таком виде. А из семи высказавшихся за оставление позицию пяти можно было предсказать ещё до того, как они там высказались. Но ВП:КУ -- не голосование, там рулят аргументы, а не число участников. Что до аргументов, то их оценит администратор, который будет переподводить итог.--Mankubus 00:53, 5 ноября 2009 (UTC)

Так вот аргументы ваших оппонентов там как раз серьезнее ваших. И для инициации процесса переподведения итога нет никаких оснований: итог подведен в соответствии с правилами, причем каждый пункт подводивший итог администратор четко и ясно обосновал. Для инициации процесса подведения итога необходимо, чтобы админы здесь усмотрели нарушение правил при подведении итога администратором. А факт в том, что все сделано по правилам, и пункты расшифрованы и подробно разъяснены. --MPowerDrive 01:01, 5 ноября 2009 (UTC)

Ну вот и подождём комментариев собственно других админов. Я свою позицию выше и в комментариях к итогу изложил.--Mankubus 01:08, 5 ноября 2009 (UTC)

Так вроде было предложение написать о "главном отделении", а потом перенести туда текст из этой статьи. На мой взгляд это соответствует интересам обоих сторон.. Может зделать так? Mystery Spectre 00:58, 5 ноября 2009 (UTC)

Самостоятельная значимость статьи убедительно обоснована, поэтому ни о каком переносе речи идти не может. Да и не поддержана эта идея не была никем. --MPowerDrive 01:01, 5 ноября 2009 (UTC)

Ну моё дело предложить). Хотя в принципе почему сейчас её нельзя то выбрать. Впрочем меня больше в статье интересовал вопрос нейтральности (из-за Мельгунова и количества источников с другой точкой зрения) поэтому я думаю что решить проблему можно просто увеличить количество мнений в статье 50 : 50 хотябы. Mystery Spectre 01:07, 5 ноября 2009 (UTC)

Mankubus, Вы и участник Nut1917 тоже не нейтральны в этом вопросе. Не в это ли причина оспаривания итога? Обсуждение и так затянулось (продолжается уже две недели, причем последнюю неделю - без движения). Я попросил Дядю Фреда подвести итог, т.к. видел, что он подводил итог в предыдущих и последующих статьях КУ от 19 октября, и поэтому посчитал, что это его участок работы. Статью можно и нужно дорабатывать (как минимум, дописать раздел по истории Харьковской ЧК в 1920-1922 гг.), и я неоднократно говорил об этом, и вынес эту проблему на обсуждение проекта "Харьков", с просьбой помочь компетентных лиц в дописании этой части статьи. Сделал бы сам, но к сожалению, не обладаю источниками по этой части проблемы. Полагаю, если это сделать- проблема НТЗ в статье существенно "устаканится" Glavkom NN 10:50, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Я переподвёл итог. --wanderer 13:28, 5 ноября 2009 (UTC)

Атлас, Михаил Александрович

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/27 октября 2009#Атлас, Михаил Александрович.

Значимость по ВП:БИО не показана. --Алексей Скрипник 11:32, 27 октября 2009 (UTC)

• Оставить Значим. - Vald 00:09, 28 октября 2009 (UTC)
  • По какому из пунктов критериев значимости он проходит? См. также: ВП:НЕПОЙДЁТ#Однако, значимо. --Алексей Скрипник 06:16, 28 октября 2009 (UTC)
  • А, понятно в чём дело. --Алексей Скрипник 21:03, 29 октября 2009 (UTC)
• Ну и ну.--Tikhomirnov 12:59, 29 октября 2009 (UTC)
  • По делу будет что-нибудь? --Алексей Скрипник 15:40, 29 октября 2009 (UTC)
    • у сей персоны уровень значимости местечковый. парень симпатичный, но надо снять. --Tikhomirnov 18:27, 29 октября 2009 (UTC)
• Имеем соответствие ВП:БИО по п. Деятели немассового искусства. Лауреат Всеизраильского фестиваля авторской песни «Дуговка-11» в номинации композитор (2000). Но нет нетривиальных публикаций (пока). В сомнениях. Pessimist 20:02, 29 октября 2009 (UTC)
  • Да и о самом фестивале если и есть публикации в АИ, то не в первых страницах результатов поиска. --Алексей Скрипник 21:02, 29 октября 2009 (UTC)
    • Упоминаний валом. А что не на первых страницах поиска, то бывает. Дуговке даже стихи посвящают... Pessimist 12:56, 2 ноября 2009 (UTC)
• источники бы по этим премиям - и можно оставлять. --Ликка 21:32, 19 ноября 2009 (UTC)

Оспоренный итог

• Ссылки есть. Аргументы приведенные выше за оставление, превышают аргумены удалистов. Статья оставлена - Vald 16:43, 25 ноября 2009 (UTC)
  • Так как вы — создатель статьи, то возникает конфликт интересов. Думаю, правильнее будет, если итог подведёт кто-то другой. --Алексей Скрипник 11:40, 26 ноября 2009 (UTC)
• Администратор, подведший итог, высказаляс в обсуждении и подвел итог так же.--90.218.247.227 17:59, 25 ноября 2009 (UTC)
  • Ничего не понял. В каком обсуждении? Какой итог? Сформулируйте, пожалуйста, свои мысли более ясно. --Алексей Скрипник 11:47, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

В статье действительно содержатся сведения о том, что Михаил Атлас дважды становился лауреатом региональных конкурсов авторской песни. Однако значимость самих этих конкурсов ничем не подтверждена. На уровне здравого смысла совершенно очевидно, что не все конкурсы на свете значимы. Скажем, Всероссийский фестиваль авторской песни имени Валерия Грушина - это одно, а региональный конкурс в Магнитогорске - несколько другое. Серьезных публикаций в общезначимой прессе, подтверждающих значимость израильского слёта КСП, я также не нахожу, - всё какие-то форумы. Таким образом, нет оснований утверждать, что Михаил Атлас соответствует требованиям Критериев значимости персоналий, требующих поддержки деятеля немассового искусства авторитетными институциями (а отнюдь не любыми). Удалено. Андрей Романенко 23:40, 4 декабря 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/28 сентября 2009#Спектральная сейсморазведка

Прошу администраторов оценить и или подтвердить, или переподвести итог даного обсуждения. Аргументы можно прочесть в комментариях к итогу, а так-же на странице обсуждения администратора, подведшего итог Обсуждение участника:George Shuklin#Википедия:К удалению/28 сентября 2009#Спектральная сейсморазведка. Ausweis 12:59, 21 октября 2009 (UTC)

Да, я тоже прошу переподвести. Обсуждение закрыли там зря, но уже сейчас аргументов туда накидали достаточно. Partyzan XXI 01:07, 22 октября 2009 (UTC)

Я также за, поскольку я был свидетелем того конфликта и имел неприятные впечатления от общения с автором статьи Mistery Spectre 08:43, 22 октября 2009 (UTC)

Поддерживаю переподведение, потому что аргументы подводящего итог выглядят совершенно неубедительно. --Kapeks 12:27, 22 октября 2009 (UTC)

• Я в ближайшее время попробую переподвести итог, но там будет один момент, который будет желательно подтвердить (или не подтвердить) ещё одному администратору. Никто не возмётся? --wanderer 13:31, 26 октября 2009 (UTC)

  Если пойму, о чем наука, возьмусь.--Victoria 19:40, 27 октября 2009 (UTC)

  Ну это уже после обсуждения правила, а то как я увидел, по действующему правилу значимой может быль практически любая теория, понятие или изобретение. --wanderer 06:02, 28 октября 2009 (UTC)

• После тщательно рассмотрения данного вопроса инициировал Википедия:Опросы/Критерии значимости теорий, понятий и изобретений. --wanderer 08:46, 27 октября 2009 (UTC)
• Ок. Будем думать. --Kapeks 10:36, 27 октября 2009 (UTC)
• Еще один комментарий: изначально статья была оставлена из-за того, что основная претензия - ОРИСС не подходит к ССП потому, что идеи ссп были до этого написаны и напечатаны. Однако, согласно ВП:ОРИСС, статья не считается ОРИССом если: "1. эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах;". То есть, простая печать монографий, в статьях на сайтах или докладах конференций (которые не являются рецензируемыми) вовсе не значит, что ССП НЕ попадает под категорию ОРИСС. А поскольку рецензируемой научной литературы в поддержку обсуждаемого метода предоставлено не было я считаю, что основной мотив, по которому оставили статью - неверен и спектро-сейсморазведка таки является ОРИССом. Ausweis 15:31, 13 ноября 2009 (UTC)

Итог

Итог переподведён. --wanderer 11:03, 28 декабря 2009 (UTC)

Wapalta

См. Википедия:К удалению/11 октября 2009#Wapalta, Обсуждение участника:Zimin.V.G./Архив/5#Wapalta. Ситуация такова -- значимость предмета статьи никем сомнению не подвергалась (в том числе администратором, удалившим статью); написана статья, на мой взгляд, была приемлемо, недостатки были вполне исправимы; независимые АИ в статье были приведены. Удалена статья была только на основании конфликта интересов (автором статьи был генеральный директор фирмы разработчика). Единственная аргументация, которую мне удалось выудить из удалившего администратора -- это ссылка на ВП:КИ. Однако 1) КИ -- это не правило, данная страничка никем никогда широко не обсуждалась 2) в КИ нет ничего про удаление материала, соответствующего правилам, написанные участником, находящимся в состоянии КИ. Напротив, там сказано прямо обратное -- «Собственно КОИ не является поводом для выставления статьи на удаление». На мой взгляд, такое решение об удалении совершенно не соответствует ни правилам ВП, ни мнению сообщества (см. недавное обсуждение на ФА: ВП:ФА#ВП:КИ и удаление статей). К сожалению, господин Zimin.V.G. решил меня наглухо игнорировать, поэтому добиться от него согласия на (или отказа от) переподведение данного итога мне не удалось. Предлагаю обсудить тут. Trycatch 17:26, 20 октября 2009 (UTC)

• К сожалению, Zimin.V.G. не согласился на пересмотр итога — поэтому только на ВП:ВУС. NBS 18:05, 20 октября 2009 (UTC)
  • 1) Пока я действую строго по блок-схеме, предложенной в иске АК:485 (действие «Обращение на ВП:ЗКА с описанием ситуации и просьбой оценить действия администратора» с заменой ЗКА на ЗОИ). Согласие администратора на переподведение на данном этапе не требуется. 2) На ВУС я идти не могу, т.к. нет новых аргументов. Trycatch 18:18, 20 октября 2009 (UTC)
    • 1) И по тому же иску любой администратор, который восстановит статью не через ВП:ВУС, будет виновен в развязывании войны администраторов — сколько бы администраторов вас ни поддержали. 2) В том же пункте 1.1 иска говорится: «Согласно сложившейся в проекте практике: … на ВП:ВУС итоги должны оспариваться только в том случае, когда … либо удаливший статью администратор произвёл спорную трактовку существующих правил.» В принципе, пункт 1.1 получился внутренне противоречивым; если считаете это необходимым, задайте вопрос АК в самом иске (я по другому поводу вчера уже задал). 3) Что касается моего мнения, то итог вообще не опирается ни на какие правила, а поэтому должен быть отменён. NBS 20:01, 20 октября 2009 (UTC)
      • 1) Я понимаю схему АК так, что сначала нужно обсудить итог на каком-нибудь форуме с администраторами, а потом уже, подкрепив свое мнение консенсусом администраторов, снова идти просить подводящего итог его отменить. 2) Да, там есть не вполне понятные моменты. Попытаюсь в этом всем разобраться, если не получится, обращусь к АК. Trycatch 00:40, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Оказывается, эта тема уже была вчера поднята на ВУС: Википедия:К восстановлению/19 октября 2009#Wapalta. Trycatch 00:40, 21 октября 2009 (UTC)

КиноПоиск.ru → КиноПоиск

на Википедия:К переименованию/28 мая 2009 - там оспорен итог не-администратора. предыдущий тоже подведен был не-админом. я, признаться, затрудняюсь. и то, и другое правильно, в практике сообщества нет единства в именовании статей о сайтах, и даже сам руководитель проекта в своем интервью называет его и так, и так: (ссылку не могу вставить из-за спам-фильтра) у кого-то есть идеи? --Ликка 00:29, 19 октября 2009 (UTC) вот ссылка: cinema.bal-con.ru/kinopoisk_ru/ --Ликка 19:29, 20 октября 2009 (UTC)

• Сейчас переподведу. --Blacklake 19:06, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Готово. --Blacklake 19:44, 20 октября 2009 (UTC)

• ))) --Ликка 19:54, 20 октября 2009 (UTC)

Цикл статей по истории почты

Перенесено со страницы Википедия:К переименованию/2 июля 2009.

Основная статья: Википедия:Оспаривание итогов/Статьи по истории почты

Мой итог по переименованию и разделению статей по истории почты, оспоренный участником Nickpo, переношу сюда. Просьба вести обсуждение не здесь, а на подстранице (осторожно, трафик!). Против рассмотрения этой номинации и перподведения итога в принципе не возражаю, но во-первых хочу сначала завершить ведущийся обмен мнениями с участниками проекта Филателия, во-вторых категорически настаиваю на том, чтобы такое переподведение не было формальным, но сопровождалось максимально подробным и обстоятельным анализом всех значимых аргументов. Учитывая сложность запроса, возможно его рассмотрение группой из нескольких администраторов. --Олег (Scorpion-811) 13:26, 15 октября 2009 (UTC)

• Если до начала декабря никто не возьмется, попробую я.--Victoria 20:56, 11 ноября 2009 (UTC)

Итог

Достигнут компромисс.--Victoria 19:51, 21 декабря 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/25 сентября 2009#Эртогрул Осман

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам.

Просьба к администраторам взглянуть на итог и дать заключение правомерно ли была удалена статья с более чем десятком интервик. Вопросы к значимости персоналии. И правомерно ли высказываение удалившего администратора, что одного пункта из ВП:БИО (Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность.) недостаточно, а должно быть хотя бы 2-3? — Дмитрий Никитин 14:56, 12 октября 2009 (UTC)

А вы к администратору, который подвёл итог, обращались? NBS 16:08, 12 октября 2009 (UTC)

См. Обсуждение участника:George Shuklin#Википедия:К удалению/25 сентября 2009#Эртогрул Осман. Trycatch 17:16, 12 октября 2009 (UTC)

• Увы, пограничный случай. И по формальной значимости, и по источникам, и по содержащейся в них информации, и по заинтересовавшим эти источники эпизодам. В «пограничных случаях» я склонен оставлять, но переподводить итог здесь не рискну. Но я вижу как минимум два конструктивных выхода из ситуации - либо постараться «накопать» ещё информации и уверенно восстановить (Георгий указывал на то что такой вариант возможен), либо по совету одного из участников обсуждения написать статью про династию, куда полностью перенести информацию из удалённой статьи об этом человеке. --Олег (Scorpion-811) 08:05, 15 октября 2009 (UTC)

  Кстати, в немецкой статье (de:Ertuğrul Osman Osmanoğlu) в качестве источника стоит книга, изданная задолго до смерти персоны: Olga Opfell Royalty who wait: the 21 heads of formerly regnant houses of Europe, 2001, ISBN 978-0-7864-0901-3, S.141ff. Kapitel 14 H.I.H. Ertugrul Osman, Prince of Turkey - Imperial House of Turkey (House of Osman)--wanderer 12:12, 15 октября 2009 (UTC)

  • Проблема не определении значимости предмета статьи, а в оспаривании итога, в том, что статья удалена на основании явной ошибки в толковании правил. Достаточно соответствия одному критерию (см. ВП:БИО, обсуждения/голосования по ВП:БИО, практику, здравый смысл), а George Shuklin посчитал, что нужно соответствие двум-трем, основываясь на содержательных критериях для «деятелей науки и образования», которым покойный не являлся. Таким образом, в правило был вложен некий смысл, который никем до этого в правило не вкладывался -- ни во время обсуждения правила, ни во время его применения (во всяком случае, я не нашел). Trycatch 11:26, 15 октября 2009 (UTC)
• А я не вижу соответствия пункту «Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации или обладающие уникальными свойствами». «был последним внуком Абдул-Хамида II» — ну и мало ли последних внуков султанов. А что до заголовка Умер последний представитель династии Османов, то в dewiki (где в источниках — глава из книги) указан его преемник. NBS 18:06, 17 октября 2009 (UTC)
• А этото вопрос не на ВУС, кстати? Двоевластие, однако.--Victoria 08:39, 18 октября 2009 (UTC)

Никакого двоевластия. Механизм восстановления удалённых статей скорее подходит для устранения ошибок при быстром удалении (неувиденная значимость, обратная копия Википедии и т.п.). Практика оспаривания сложных удалений через восстановление - это некий костыль, некий несовершенный искусственный механизм, вызывавший много нареканий, который и было предложено скорректировать, создав эту страницу. --Олег (Scorpion-811) 08:53, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Переподведен.--Victoria 06:09, 21 октября 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/3 сентября 2009#Сахарова-Вавилова, Екатерина Николаевна

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам.

Просьба переподвести или подтвердить итог; Yaroslav Blanter в принципе не возражает. NBS 18:11, 6 октября 2009 (UTC)

• а как писатель она случайно не проходит? какой тираж был у мемуаров? --Ликка 19:43, 6 октября 2009 (UTC)
  • Автобиография хранится в архиве; сведений, что она когда-либо издавалась, я не нашёл. NBS 06:37, 7 октября 2009 (UTC)

Итог

Переподведен.--Victoria 09:30, 17 октября 2009 (UTC)

Просьба пересмотреть итог по статьям о затмениях

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам.

Для меня непривычно обжаловать итог по оставлению, но всё же прошу дополнительно рассмотреть итог по обсуждению удаления ряда статей о затмениях, который подвела администратор Mstislavl, заявив, что «Высказавшиеся против удаления считают, что у статей есть энциклопедическая значимость, которой достаточно для их сохранения».

Ссылки:

• Википедия:Опросы/Об астрономических объектах (это ближайший по теме опрос, хотя касается не астрономических событий, а объектов)
• Википедия:К удалению/14 августа 2009#Статьи о затмениях (мнения разделились)
• Обсуждение участника:Mstislavl#Википедия:К удалению/14 августа 2009#Статьи о затмениях

В обсуждении наличие нетривиальных сведений показано не было. Утверждение Виктории, что «Здесь же события достаточно штучные, одно на пару десятков лет, поэтому я думаю, что значимые, несмотря на табличность», довольно странно, ибо солнечные затмения происходят несколько раз в год, а обсуждаемые примечательны только тем, что будут видны в России (их «штучность» связана только с этим), но другие затмения будут видны в какой-то другой стране либо будут примечательны тем, что видны лишь в океане, так что не менее значимы (с точки зрения высказавшихся за оставление), а заполнение ру-вики информацией типа en:List of solar eclipses in the 12th century BC (а тем более по статье на каждое затмение) вряд ли целесообразно. --Chronicler 21:36, 25 сентября 2009 (UTC)

• Для ясности: я не против переподведения итога, обращение Chronicler соответствует решению АК по оспариванию итогов. Однако у меня нехорошее чувство, что отсутствие ответа на этот запрос или подтверждение моего итога приведет к иску. You've been warned. Victoria 06:54, 26 сентября 2009 (UTC)

  У меня скорее чувство, что к иску может привести удаление статей вопреки вашему итогу. Источники-то есть, так что ничего особенно страшного в нахождении таких статей в Википедии я не вижу. Но если их создание продолжится, придётся организовать опрос, итог которого вряд ли будет отличаться от предыдущего по объектам --Chronicler 17:20, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Так как все разумные сроки исчерпаны, будем считать итог на оставление подтверждённым. Ничего страшного в существовании таких статей не вижу, но если начнётся их массовое создание, то вопрос может быть поставлен вновь. --Chronicler 13:47, 2 декабря 2009 (UTC)

Википедия:К переименованию/4 августа 2009

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам.

• Также прошу кого-либо из админов подвести итог в соседнем обсуждении: Википедия:К переименованию/4 августа 2009#76-мм полковая пушка образца 1943 года (ОБ-25) → 76-мм полковая пушка образца 1943 года или ОБ-25. --Dimitris 16:49, 4 августа 2009 (UTC)

Итог

Переподведен.--Victoria 18:59, 3 ноября 2009 (UTC)

Википедия:К переименованию/5 июня 2009

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам.

Ко мне как к администратору обратился участник Netrat с просьбой подтвердить/переподвести итог по переименованию, так как хочет придать итогу больше легитимности. Однако, я не считаю себя авторитетным в области именования музыкальных стилей (вот сейчас без предварительной проверки не могу уверенно сказать как писать слово "метал"). Прошу администратора, незамеченного ранее в пуризме подвести итог. OckhamTheFox 16:31, 4 августа 2009 (UTC) P.S. Высказать точки зрения уже хорошо. Новое обсуждение здесь: Википедия:К переименованию/4 августа 2009#Эйсид-джаз → Acid Jazz. OckhamTheFox 16:36, 4 августа 2009 (UTC)

• Мне кажется, я не замечена в пуризме. Однако замечена в неоднократном оспаривании моих итогов Netrat, так что мне придется в данном случае воздержаться.--Victoria 19:37, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

Страница давно закрыта.--Victoria 11:09, 24 декабря 2009 (UTC)

Кеш→Кэш

Прошу кого-нибудь из администраторов переподвести итог. Независимо от того, правильно или нет он был подведён, его аргументация примерно такова: «никто не опроверг, что „кэш“ более узнаваемо, и никто не опроверг, что „кэш“ неправильно, поэтому будет „кэш“». Для обсуждения в несколько десятков экранов с кучей аргументации за оба варианта итог откровенно порнографичный. — putnik 21:47, 1 августа 2009 (UTC)

• Там все аргументы были высказаны, и администратор вообще мог ничего не говорить, согласившись с явно преобладающими аргументами за Кэш. Если кому-то теперь не нравится итог, оспаривайте его с помощью исков. S.J. 04:13, 2 августа 2009 (UTC)
  • Возражения по поводу вашего итога были, так что вы явно учли не все аргументы или же не смогли убедительно сформулировать итог. Возможно, у нейтрального администратора это получится лучше. — Claymore 06:45, 2 августа 2009 (UTC)
    • Начнем с того, что переименование в Кеш было совершенно не легитимно, т.к. было ранее оставленно название Кэш, небыли учтены ряд аргументов, которые просто извратили, в последнем обсуждении они выразительно представленны и недают права сомниматься, что и было подтвержденно администратором, а теперь и бюракратом - надеюсь после этого вопрос закрыт ? Или Вам вынести предупреждение в ВП:НИП ? S.J. 14:36, 2 августа 2009 (UTC)
• Еще просьба взглянуть на вот эту номинацию (Википедия:К переименованию/31 июля 2009#Кеш → Кеш (сикхи), Кеш → редирект на Кэш) и, возможно, быстро ее закрыть, ибо ситуация там совершенно удивительная. Trycatch 07:16, 2 августа 2009 (UTC)
  • Закрыл, очевидный случай. — Claymore 07:31, 2 августа 2009 (UTC)
• Там проблема ещё в том, что итог подвёл один из самых активных участников обсуждения, что в случае столь сложного вопроса вряд ли допустимо. AndyVolykhov ^↔ 08:19, 2 августа 2009 (UTC)
  • А Вы считаете, что Claymore например, не заинтересованный участник, то как он быстро закрыл обсуждение которое только началось уже показывает его предвзятость ... S.J. 14:14, 2 августа 2009 (UTC)
    • Я жду итога на запрос от администраторов. AndyVolykhov ^↔ 14:19, 2 августа 2009 (UTC)
      • Как это понимать ? То, что я не имею права высказываться ? или что мои комментарии не должны быть учтены ? Я так же жду ответа от администратора в противоправном действии Claymore, которые в скором порядке закрыл обсуждение о редиректе ! S.J. 14:32, 2 августа 2009 (UTC)
• В соответствии с тем, что предпоследний итог, я так же просил пересмотреть, за его явной не легитимностью - мне было отказано. Соответственно, переподведение итога в столь очевидном месте буду считать приследованием своих интересов. Поэтому только разрешение вопроса ,через иск в АК - смогу признать имеющим силу. Иначе переподведение - будет явно противорещащим здравому смыслу, всем правилам Википедии и ущемлении моих личных прав, когда в аналогичной ситуации меня никто не слушал. S.J. 14:19, 2 августа 2009 (UTC)

• Может хватит бороться с очевидным? На всех компьютерах используется "кэш", откройте любой браузер. Бюрократ подтвердил итог. Написание е/э может быть таким же смыслоразличительным, как в паре "метр/мэтр". --Volkov ^(?!) 14:24, 2 августа 2009 (UTC)

  Подтвердил словами "я сам сторонник написания с буквой "э"? Ничего себе подтверждение нейтральным участником. AndyVolykhov ^↔ 15:20, 2 августа 2009 (UTC)

  Волыхов, вы ставите под сомнение авторитет бюрократа?! Уж вам ли говорить о нейтральности? --Volkov ^(?!) 15:29, 2 августа 2009 (UTC)

  В вопросах русского языка - извините, да. AndyVolykhov ^↔ 15:35, 2 августа 2009 (UTC)

  А у меня, извините, складывается впечатление, что в вопросах русского языка вам мешает догматизм. Вы пытаетесь отрицать очевидные вещи. --Volkov ^(?!) 15:40, 2 августа 2009 (UTC)

  Препирайтесь на форуме. И без нарушений ЭП.--Ole Førsten (Обс.) 15:53, 2 августа 2009 (UTC)

  Возможно, мне - возможно, вам. Вот именно поэтому и нужен нейтральный участник. Давайте спокойно подождём итога этого запроса. AndyVolykhov ^↔ 16:01, 2 августа 2009 (UTC)

  А тут ждать нечего, я уже упоминал - любой оффициальный ответ на этот вульгарный запрос - будет нарушением правил ВП. При чем тут "нейтральный участник" - он лучше разбирается в вопросах русского языка ? Или лучше понимает очевидные аргументы приведенные в обсуждении ? Тут не вопрос нейтральности/ненейтральности - в признании наконец очевидности написания Кэш, и прекращения неправомерных действий после установления консенсуса, с дальнейшим деструктивным поведением ряда участников. S.J. 16:09, 2 августа 2009 (UTC)

  Интересно, а критерий нейтральности в данном случае каков? --Volkov ^(?!) 16:06, 2 августа 2009 (UTC)

  Такой же, какой и во всех остальных вопросах. AndyVolykhov ^↔ 16:14, 2 августа 2009 (UTC)

  Хм.. А так важно чтобы итог подвёл именно админ?--Ole Førsten (Обс.) 16:05, 2 августа 2009 (UTC)

  Нет, админа нам мало ! Большинство из них, точнее ВСЕ ненейтральны, в смысле используемом AndyVolykhov ! S.J. 16:11, 2 августа 2009 (UTC)

  Более того, AndyVolykhov признал не нейтральным и всех бюракратов, т.е. как минимум только иск в АК, может решить ситуацию, и то не думаю ... хотя здесь очевидно деструктивное поведения группы участников, которые хотят продвинуть свою точку зрения, которая была явным образом оправергнута и не поддержана. S.J. 16:16, 2 августа 2009 (UTC)

  Нет, я признал ненейтральным только того бюрократа, который сам признал свою ненейтральность, да ещё и русский язык для него не родной. Остальное не комментирую. Вообще я всё уже сказал, жду итога по существу. AndyVolykhov ^↔ 16:27, 2 августа 2009 (UTC)

  Естественно не комментируете, т.к. ходите по грани деструктивного поведения !S.J. 16:38, 2 августа 2009 (UTC)

  Да, важно, поскольку тут очень давний спор и наличествуют большие сомнения в легитимности всех итогов, так что итог, подведённый неавторитетным участником, нисколько не поможет разрешить ситуацию. AndyVolykhov ^↔ 16:14, 2 августа 2009 (UTC)

  Один админ уже подвёл. И его решение мне кажется абсолютно справедливым.--Ole Førsten (Обс.) 16:15, 2 августа 2009 (UTC)

  Не один, а как минимум двое, который еще два года назад оставил статью непереименованной, и еще третий, которого ввели в заблуждение в результате которого он переименовал ... S.J. 16:18, 2 августа 2009 (UTC)

Предварительный итог

Любое переподведение итога будет войной администраторов. Я могу сделать это (я вообще на страницу обсуждения пока не заглядывал), но только в том случае, если подведший итог участник Volkov не возражает. Если он возражает, я, естественно, делать этого не буду.--Yaroslav Blanter 17:48, 2 августа 2009 (UTC)

Поясните, пожалуйста, почему переподведение итога будет войной администраторов? Если итог оспаривается, то на соответствующей странице заголовок Итог исправляется на Оспоренный итог, и приходит другой администратор и подводит итог заново. Вот у меня так со Святым престолом было, помните? Подвела итог Lvova, я сделала здесь запрос, вы, кстати, ещё отказались, а потом его заново подвёл Ilya Voyager. Он же не воевал с Lvova? Что-то изменилось в правилах с начала года? Я просто не в курсе. Четыре тильды 18:36, 2 августа 2009 (UTC)

Что-то я уже сам запутался. С начала года точно ничего не изменилось, правила о войне администраторов нет. Может, это я слишком серьёзно всё воспринимаю, так как у нас на очереди заявка фактически о войне администраторов. --Yaroslav Blanter 18:44, 2 августа 2009 (UTC)

ВП:Оспаривание административных действий становится всё насущнее и насущнее... Пойду напищу проект. Дядя Фред 18:59, 2 августа 2009 (UTC)

Мда, тут только пищать и остаётся. :) Четыре тильды 20:03, 2 августа 2009 (UTC)

Четыре тильды, Вы там сидите в уголку, пи́шете себе статьи и против голосуете Вот возьмите и возьмите себе админский флаг, а я Вам назло проголосую за, потом буду сидеть в угле и мерзко хихикать Дядя Фред 23:58, 2 августа 2009 (UTC)

Не зря проголосовала против вас на ЗСА, видите сейчас? Четыре тильды 08:54, 3 августа 2009 (UTC)

В принципе, я как активный участник (и инициатор) всех этих обсуждений, не возражаю против Yaroslav Blanter, и если нужно предупредить войну администраторов (а она уже по факту идет, но очень вяло и по правилам :) (т.е. ходя по грани правил) ) - то это лучший вариант. Более того, призываю Yaroslav Blanter к посредничеству в случае еще большего обострения ситуации. S.J. 19:02, 2 августа 2009 (UTC)

Другие кандидатуры, которым имеет смысл высказать свою позицию Дядя Фред, Carn‎ - при единодушном решении данных администраторов - у меня притензий не останется. Предложенные мной кандидатуры, выбор на них пал именно из-за того, что они не высказывались и смогут нейтрально отнестись к данной проблеме, но и потому, что они умею сохранять хлоднокровность в сложных спорах ... поэтому прошу не подозревать меня в том, что я в чем то заинтересован, выдвигая этих кандидатов в посредники, т.к. зачастую они не согласны с моим мнением, а просто умеют корректно себя вести и думать (чего не скажешь о многих других администраторах, кстати, а ВП существует процедура к лишению статуса администратора ? ) ... S.J. 19:09, 2 августа 2009 (UTC)

Если Yaroslav Blanter откажется, то есть ещё Mitrius, администратор, филолог и в обсуждении участия не принимал. Четыре тильды 19:10, 2 августа 2009 (UTC)

в непредвзятости данного администратора я не уверен, и буду возражать ! Хотя высказывание его мнения будет не лишним, но лишь как справка филолога (если действительно он таким является, а не просто закончил когда-то пед. институт) S.J. 19:19, 2 августа 2009 (UTC)

Коллега S.J., я Вам только могу сослаться на Грамоту.ру, более АИ у меня нету. Дядя Фред 23:45, 2 августа 2009 (UTC)

Дядя Фред, Вы бы взлянули бы обсуждение - там предостаточно АИ и все высшего сорта, по сравнению с Грамоту.ру ... вопрос конечно требует изучения, но в последнем обсуждении было достаточно рельевно очерчены АИ за оба варианта (см. Википедия:К переименованию/28 мая 2009#2. Словари, и вообще там есть раздел к итогу - которые нужно прочитать обязательно целиком - там одни только факты, осталось сделать очевидные выводы, которые и были сделаны, но как видите деструктивные участники не утихают)S.J. 00:32, 3 августа 2009 (UTC)

для простоты проверьте здесь [13], введя кэш - вам там прямо напишут кеш - неправильно !, для граммота.ру тоже было письмо, где отмечали правильное написание только Кэш, сейчас попробую найти и этот запрос ... Вопрос не такой простой - типа посмотрел в одно место и все :) специально мной было сделанно целое исследование на эту тему, после чего очевидно, что Кэш правильно, а Кеш неправильно. S.J. 00:40, 3 августа 2009 (UTC)

Нет ошибся не в граммота.ру, а в slovari.ru - см. в обсуждении Официальные источники за Кэш, п. 6. вообще не хотелось бы все здесь повторять, единственный вывод граммота.ру основывается на словаре Лопатина, который в свою очередь содержит ошибку. S.J. 00:50, 3 августа 2009 (UTC)

Сергей, на самом деле мы с Вами занимаемся переливанием из пустого в порожнее — слово новое, написание ещё просто не устоялось, так что каким будет итог, не имеет ни малейшего значения, на данном этапе его можно хоть голосованием принимать, всё равно ошибки не будет. Дядя Фред 12:33, 3 августа 2009 (UTC)

Это не так. Слово существует всю мою сознательную жизнь (столько же сколько слово компьютер), было показано, что оно устаялось, т.к. частота использования в десятки раз превосходит неправильное написание. S.J. 17:50, 3 августа 2009 (UTC)

Сложите эти два факта - на порядок превосходящию частоту, и наличие правильного написания в большинстве словарей, + в 2006 созданное специально для подобных случаев новое орфографическое правило, по факту для разрешения в таких случая - и вы автоматически получите тот, итог который и был подведен. Я даже не понимаю в чем могут быть сомнения при такой однозначности ? S.J. 18:57, 3 августа 2009 (UTC)

Сергей, вся Ваша сознательная жизнь — это не так уж много Позволю Вам напомнить, что до слова компьютер (у которого далеко не сразу появился кэш/кеш) существовала ещё аббревиатура ЭВМ. Да и разница не на порядок, а всего в два раза [14], [15], что не так уж много с учётом разницы значений память/выплата. К тому же если АИ в этом отношении расходятся (а они расходятся хотя бы уже потому, что словарь Лопатина, в отличие от Вашего мнения о содержащейся в нём ошибке, АИ), то это указывает именно на отсутствие устоявшегося написания. Дядя Фред 16:40, 13 августа 2009 (UTC)

Дядя Фред, Вы немного поверхностно интерпретируете сейчас данный вопрос. Суть проблемы не столько в том, как будет называться одна конкретная статья, сколько в том, какими критериями должна руководствоваться Википедия в вопросах русской орфографии. До сих пор, насколько я понимаю, мнение сообщества состояло в том, что критерием орфографии в статьях является сайт gramota.ru. Итог, подведённый администратором Volkov по данному обсуждению, вообще игнорирует без каких-либо комментариев этот консенсус сообщества, подменяя его частным мнением администратора по написанию конкретного слова. В свою очередь, это частное мнение никак не комментирует подавляющее большинство аргументов и фактов, высказанных с той и с другой стороны. И остаётся совершенно непонятным, какой надо сделать из этого вывод при написании других слов. Всё это выглядит крайне некорректно и необдуманно. Со своей стороны, я тоже прошу администратора Yaroslav Blanter, как человека, отличающегося весьма взвешенными мнениями, повторно подвести итог. Vadim Rumyantsev 10:00, 16 августа 2009 (UTC)

Дополнительно хочу обратить внимание, что, например, статья Несебыр, имея в сто раз[16][17] менее распространённый вариант названия, чем никем специально не оспариваемое «Несебр», в то же время именуется по формальному критерию (Роскартографии). Корректный итог по статье Кеш, по-видимому, должен либо устранить, либо убедительно объяснить такую вопиющую разницу в подходах для разных статей. Vadim Rumyantsev 13:08, 16 августа 2009 (UTC)

Ну, с Несебыром совсем другая ситуация. Во-первых, никакой 100-кратной разницы там нет, Яндекс врет -- сравните с гуглом (156000 против 53200), яндекс.новости (273 против 27), гугл-букс (397 против 255). Т.е. реальная разница в частоте где-то от 2 (в книгах) до 10 раз (в СМИ). Это значительно меньше, чем преимущество «кэша» над «кешем». Во-вторых, АИ по Несебыру очень серьезные (кроме Роскартографии) -- БСЭ, БРЭ, ЮНЕСКО. Ничего столь же весомого оппоненты не привели. Т.е. можно сказать, что имеется консенсус АИ. В случае же с кэшом ничего подобного нет, мнения АИ разделились, то же самое БРЭ (судя по словнику) использует как раз «кэш». Ну, аргументы уже были приведены в обсуждении, не буду их повторять. И в-третьих, есть Болгарский алфавит#Практическая транскрипция на русский язык, которой соответствует Несебыр, а не Несебр. Т.е. Несебыр соответствует общим правилам транслитерации. Опять же, ничего подобного про «кеш» сказать нельзя. Trycatch 15:09, 15 октября 2009 (UTC)

Итог?

Что-то переподведение итога затянулось, но я думаю, что у Ярослава рано или поздно найдётся время это сделать. — Claymore 11:29, 5 октября 2009 (UTC)

• Так нет же согласия администратора, которое мы прописали за это время в АК:485. Как только, так сразу.--Yaroslav Blanter 19:47, 8 октября 2009 (UTC)

  Что же, подождем. Все, что там можно высказать - уже два месяца назад высказали. Может ему напомнить?-- Vladimir Solovjev (обс) 13:03, 11 октября 2009 (UTC)

  Действительно, какой практический вывод? Надо составлять иск в АК на действия администратора, раз он не выразил согласия на переподведение итога? Уж, вроде, подождали достаточно. Vadim Rumyantsev 18:47, 11 октября 2009 (UTC)

  Да, поскольку итог был подтверждён другим администратором, то дальше оспаривать можно только в Арбитражном комитете (конечно, можно его ещё раз спросить, вдруг согласится на переподведение итога Ярославом). — Claymore 09:29, 12 октября 2009 (UTC)

  Я упустил, что в данном случае имеется в виду под подтверждением итога другим администратором? Вроде, никто не подтверждал. Vadim Rumyantsev 15:16, 12 октября 2009 (UTC)

  Томас фактически итог подтвердил. Я как то тоже это упустил из виду. Эх, ту бы энергию, которую затратили на обсуждение, на написание статей перенаправить...-- Vladimir Solovjev (обс) 16:15, 12 октября 2009 (UTC)

А я вижу здесь дыру в правилах, не закрытую решением АК: подведение итога на ВП:КПМ не является административным действием (даже если в изначальной просьбе была просьба «кого-нибудь из администраторов переподвести итог»), поэтому переподведение итога не будет войной администраторов (а если — как записано в шаблоне {{mark out}} — итог переподведёт «опытный участник» без флага?). NBS 12:29, 15 октября 2009 (UTC)

• Давайте не будем формалистами: сложные итоги на КПМ подводят именно администраторы, и менно эти итоги оспариваются с наибольшей частотой.--Victoria 14:30, 15 октября 2009 (UTC)

  Дело в другом: два арбитра фактически заявляют, что в решении по АК:485 речь идёт не только о действиях, формально (движком) считающимися административными. Тогда что ещё должно сюда включаться? — вы уж сообщите администраторам на форуме. (Например, в спорных случаях решают, удалять ли сведения по ВП:СОВР, обычно администраторы — тогда это тоже подпадает под решение по АК:485?) NBS 18:16, 17 октября 2009 (UTC)

Давайте разберемся

Что происходит? Итог Волкова можно переподводить или нет? Если да, то реплика Томаса считается или нет? Если нет, то будем еще переподводить или оставим итог Волкова окончательно, с закрытием темы на К переименованию? --Ликка 21:22, 18 октября 2009 (UTC)

Задал Арбитражному комитету уточняющий вопрос в АК:485. NBS 10:33, 19 октября 2009 (UTC)

Ответ от АК получен:

После обсуждения с другими арбитрами:
1) В настоящее время в разделе идет размывание четких границ между разделами, где итоги могут подводить только администраторы и всеми остальными. Итоги на ВП:КУ уже могут подводить неадминистраторы. С другой стороны, как правило, в разделах ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:РС администраторы подводят итоги в сложных случаях, которые требуют подробного анализа аргументов. Немотивированная отмена подобного итога будет считаться войной админов. При этом аргументированное переподведение оспоренного третьим участником итога не является войной админов.
…
Victoria 06:47, 22 октября 2009 (UTC)

NBS 13:44, 22 октября 2009 (UTC)

• Круто. Реплика Томаса считается? давайте попросим его высказаться яснее, что ли? --Ликка 20:12, 28 октября 2009 (UTC)

Восстановление страницы Королевство (игра)

Обращение к Администраторам о восстановлении страницы Королевство (игра) 1. о том что идет обсуждение на удаление данной страницы меня лично не уведомили.

Предьявленные претензии: Без доказательств значимости в АИ. Рекламно. --Rambalac 18:28, 18 января 2009 (UTC)

   X Быстро удалить по С.5 (C 1 декабря 2008 года проект находится в стадии открытого бета-теста), затем избирательно восстановить версию страницы от 5 сентября 2007 г. Incnis Mrsi 18:33, 18 января 2009 (UTC)

проекты в открытом бета - тесте запрещено публиковать? почему об этом не сказано?

   X Удалить, значимость не показана. — Jαζζ (Α и Ω)  19:13, 18 января 2009 (UTC)

значимость чего конкретно была не показана? Страница создавалась на анализе страниц аналогичных проектов. Она ничем особо не отличалась кроме сжатости информации об игре.

   X Быстро удалить как явный спам и вернуть редирект на монархию. AndyVolykhov ↔ 21:08, 18 января 2009 (UTC)

спам? в чем? никому ничего не отправлялось. никаких ссылок. о том, что ссылки на соцсети нельзя указывать - также не предупреждали. если на соцсеть ВКонтакте ссылки были запрещены, то я их и не указывала. на Одноклассники или рамблер ссылки не запрещались.

   X Быстро удалить Просто дурацкое описание! --Джалил Г. 08:18, 19 января 2009 (UTC)

очень аргументированный комментарий.

   ✔ Оставить с перенаправлением на монархию. --Pauk 11:04, 19 января 2009 (UTC)
   Из Королевство надо сделать дизамбиг, поскольку есть еще фильм Королевство (фильм). - Vald 08:04, 20 января 2009 (UTC)

По какой причине? Игра не дублирует и ни в коей мере не является прототипом или базой для игры. При анализе и просмотре игры и фильма это явно заметно. Данный комментарий не подкреплен никаким логичным обоснованием.

Итог Удалено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 13:01, 3 февраля 2009 (UTC)

Со своей стороны считаю, что критерии должны быть более аргументированы. Статью обещаю подкорректировать в зависимости от требований и критериев, если они не будут нарушать индивидуальности проекта и права компании выпускающей данный проект. Прошу рассмотреть запрос и принять соответствующее решение.Также прошу предупреждать автора статей о ее обсуждениях. Дополнительно прошу рассматривать более аргументированную критику, которая хоть чем-то подкреплена кроме созвучности слов и личного впечатления.

Заранее спасибо.

Итог

Восстанавливать два года как удалённую статью, предмет которой за это время вполне мог стать значимым — это точно не сюда. Только не забудьте найти независимых источников, рассказывающих об игре — «меня забыли уведомить» в качестве аргумента за восстановление точно не прокатит.--Дядя Фред 17:39, 3 января 2012 (UTC)