Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2012/01

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Соответствие КДИ кадров из фильмов при отсутствии постера

Сейчас есть консенсус за то, что для иллюстрации статей о фильмах можно использовать их постеры, претензий к ним в аспекте "необходимости для статьи" не возникает. Но ко многим старым фильмам постеров нет, и их иллюстрируют каким-то случайно выбранным кадром или кадрами. Насколько это соответствует КДИ в аспекте "значимости изображения для статьи" ? MaxBioHazard 11:58, 31 января 2012 (UTC)

Думаю, если постера нет и нет его адекватной замены, то допустимо использовать и кадр.--Рулин 12:52, 31 января 2012 (UTC)

Допустимо, но не случайным. Имхо, например, это должен быть наиболее известных кадр или ключевая сцена (один/одна из), или кадр где изображены главные герои. Alex Spade 16:55, 31 января 2012 (UTC)

Согласен с уточнением. Конечно определение "ключевая" несколько субъективно, но по меньшей мере краткое описание эпизода, где есть кадр должно быть в разделе "Сюжет".--Рулин 20:22, 31 января 2012 (UTC)

Если не находится постер, то я всегда гружу кадр с титрами, и вставляю его на место постера. Таким образом не приходится ломать голову над поиском и определением «наиболее известных кадров или ключевых сцен», да и в инфобоксе эти «ключевые сцены и известные кадры» смотрятся немного странно, а вот титры вписываются вполне нормально (пример). Chtototakoe 15:19, 2 февраля 2012 (UTC)

Запись радиоэфира

Является ли нарушением авторских прав приведение в статье в качестве примечания ссылки на запись радиоэфира передачи на Нашем радио, в том случае если она представлена на каком-то тверском сайте?--Slav9ln 05:45, 31 января 2012 (UTC)

АК:332, п. 3.2: ... ссылки на страницы или сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права, хотя и не запрещены формально, дискредитируют Википедию как свободную энциклопедию и могут привести к конфликтам с правообладателями. Поэтому в Википедии такие ссылки уместны только в случае очевидной энциклопедической необходимости — например, в статье о соответствующем сайте. --DR 08:20, 31 января 2012 (UTC)

спасибо!--Slav9ln 11:22, 31 января 2012 (UTC)

Какая разница тверской это или самарский сайт? Где в вопросе сказано, что речь идет о ссылке на сайт "содержащий в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права"? В вопросе речь о ссылке на единственный файл. Чьи авторские права нарушает запись интервью с эфира "Нашего радио"? --Nice d 17:36, 31 января 2012 (UTC)

Она нарушает авторские права ООО «Наше Радио», а также лиц, принимавших участие в создании данной записи. При этом, как вы верно отметили, не играет никакой роли, тверской это или самарский сайт. --DR 12:49, 1 февраля 2012 (UTC)

Каким образом она НАРУШАЕТ авторские права? Если я приведу ссылку на это же интервью на сайте moskva.fm? Архивы записей эфира на moskva.fm нарушают или нет авторские права?? --Nice d 08:18, 4 февраля 2012 (UTC)

Данная запись нарушает как минимум исключительные имущественные права правообладателей (ст. 1270 части 4 ГК РФ), а именно: право на воспроизведение произведения (в данном случае в форме записи произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ) и право на доведение до всеобщего сведения. На время срока охраны имущественных прав исключительно правообладатель или уполномоченное им лицо может заниматься реализацией данных прав. Насчёт moskva.fm навскидку не скажу (возможно, они заключают договора с радиостанциями, официально разрешающий создание и размещение подобных записей). Но в общем случае с ними те же проблемы... --DR 20:48, 4 февраля 2012 (UTC)

Фото британских машин межвоенного периода с сайта IWM

Эти две фотографии ([1], [2]; из архива Ministry of Supply, межвоенный период, автор однозначно неизвестен, запечатлена машина на военной службе) находятся в общественном достоянии и могут быть загружены с лицензиями PD-UK-unknown либо PD-UKGov, или же копирайт IWM полностью «перебивает» общественное достояние на ближайшие 70 лет? Vade Parvis 12:55, 29 января 2012 (UTC)

Можно грузить. Сканнирование фотографии IWM не было творческим процессом (двумерная копия двумерного объекта не создаёт новый объект авторского права), соотвественнодействуют только АП исходного автора. --DR 10:21, 30 января 2012 (UTC)

Благодарю за ответ! Vade Parvis 23:32, 6 февраля 2012 (UTC)

Фотографии с иллюстраций в книге

В статье о ПЕРСОНЕ хочу разместить свои фото с иллюстраций в автобиографической книге написанной данной ПЕРСОНОЙ, ― это не против правил? если нет, то по какой лицензии загружать свои фото?--zugr. 12:21, 29 января 2012 (UTC)

Какова лицензия сфотографированных Вами иллюстраций? --Alex-engraver 12:34, 29 января 2012 (UTC)

В любом случае это производная работа, сохраняющая первоначальные авторские права. Поэтому пока нет разрешения автора этих иллюстрации на публикацию под свободной лицензией или пока иллюстрации не перейдут в общественное достояние, публикация таких фотографий в Википедии будет неправомерной. Dmitry89 12:48, 29 января 2012 (UTC)

Спасибо Alex-engraver. Dmitry89, спасибо за разъяснения. Скажите, это распространяется и на фото с иллюстраций в БСЭ?--zugr. 13:12, 29 января 2012 (UTC)

Да, распространяется. Содержимое БСЭ, по умолчанию, охраняется авторским правом и переходит в общественное достояние по стандартным временным правилам. Это означает, что по текстам под копирайтом всё 3-е издание и большая часть 2-го (так как каждое издавние издавадось в течение ряда лет); по изображениям - полностью 2-е и 3-е издание и часть 1-го (всё опубликованное после 1 января 1942 года). Если иллюстрация из тома 1-го издания БСЭ, выпущенного до 1 января 1942 года, появляется шанс на {{PD-old-70}}, но нужно еще проверить автора иллюстрации - если он известен, для PD-old-70 он тоже должен быть умершим до 1942 года. Tatewaki 13:33, 29 января 2012 (UTC)

Спасибо, Tatewaki. Позвольте ещё вопрос: вот это - пример нарушения мной авторского права?--zugr. 14:12, 29 января 2012 (UTC)

Если принять, что в данном изображении отсутствует ваша творческая составляющая, то да, это произведение нельзя считать вашим. Но главный в опрос в том, что может иллюстрировать подобное изображение? Антон Цветков (о • в) 14:30, 29 января 2012 (UTC)

Спасибо, Антон. Иду удалять. Загружалась для ссылки в одном обсуждении.--zugr. 14:43, 29 января 2012 (UTC)

людников

Проясните, если автор фото неизвестен, то с какого года истекает срок действия авторских прав? Это фото проходит даже если неизвестен автор или нет?--Алый Король 11:30, 29 января 2012 (UTC)

При неизвестном авторе срок действия авторских прав истёк для изображений, сделанных до 1 января 1942 года, так что это фото пока не проходит. Tatewaki 13:37, 29 января 2012 (UTC)

70 лет со дня смерти автора, если советский и работал во время ВОВ - ещё +5 лет. Даже если автор фото неизвестен, очевидно, что в 1945 году он был жив (иначе бы не смог сделать эту фотографию). Даже если мы предположим, что данная фотография была сделана после окончания войны, а во время войны автор ещё ничем не занимался, то всё равно 1945 + 70 = 2015 --DR 13:42, 29 января 2012 (UTC)

то есть на складе надо ставить к удалению и оформлять как файр. Сделает кто-нибудь? --Алый Король 13:56, 29 января 2012 (UTC)

через 3 года можно будет ее оставить ? Фотография, которая была вместо этой, еще более современная и у нее также неизвестен автор. Объясните это. (Люднков Юрий)mchpv 30 января 2012

Если автор фото не найдётся - да, через три года можно будет загрузить на Викисклад и использовать как свободную. До тех пор (при отсутствии более свободных вариантов) - можно загрузить в русскую Википедию и использовать по ВП:ДИ, вставив в поле "заменяемость" шаблон {{FU-умерший}}. Мне неизвестно, какая фотография была раньше, но могу предположить, что она также использовалась по ВП:ДИ с тем же шаблоном (если была на Викискладе - значит кто-то тогда прошляпил, тоже бывает). Tatewaki 19:40, 30 января 2012 (UTC)

Спасибо, что оставили фото. mchpv 10февраля 2012

Файл:Poster Titanic in 3D.jpg

Я так понимаю, что теперь можно загружать несвободные файлы абсолютно любого размера? --Laim 17:42, 28 января 2012 (UTC)

Конечно нет. Вопрос - зачем нужен постер больше чем 300 точек по стороне? Ответа нет. Значит нарушение п. 2 КДИ -- ShinePhantom ^(обс) 18:07, 28 января 2012 (UTC)
- - Ответ простой - потому что на постере в 300 точек многого не видно. MaxBioHazard 11:54, 31 января 2012 (UTC)

Уже давно можно добавлять больше 300 (ну, конечно не такого размера как тут). Примерно полгода назад уже было где-то обсуждение этого вопроса.--Valdis72 18:41, 28 января 2012 (UTC)

Можно, пока изображение продолжает не представлять коммерческой ценности, но вот такое вот значительное превышение требует обязательного обоснования необходимости. -- ShinePhantom ^(обс) 20:26, 28 января 2012 (UTC)

См. итог Википедия:Обсуждение правил/Размеры изображений, для большого разрешения требуется дополнительное обоснование. В случае постера вообразить такое довольно трудно. Если жать, то лучше сразу до 280px по короткой стороне (как в статье, где файл используется), чтобы не накапливались пограничные спорные случаи. --Shureg 19:47, 28 января 2012 (UTC)

Файл:Madame Tussauds. John Joseph Lydon.jpg

Кто может прояснить статус этого файла и поставить соотв. шаблон? Vovasikkk 13:07, 27 января 2012 (UTC)

соответсвующий шаблон - это шаблон к удалению. Помочь поставить? --Алый Король 13:11, 27 января 2012 (UTC)

Статус CC BY-ND. Для Викисклада не подходит :(--Ctac (Стас Козловский) 19:14, 27 января 2012 (UTC)

Понял. Vovasikkk 00:05, 28 января 2012 (UTC)

Djvu-книги, отсканированные в Google

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, можно ли размещать на Викискладе DjVu-книги, опубликованные более 100 лет назад, автор которых умер более 100 лет назад, которые были отсканированы Google для проекта Google books, и выложенные на archive.org? Например. Поясню: я не собираюсь просто тупо скачать оттуда DjVu-файл и поместить здесь. Я хочу взять там сканы страниц в формате .tif, очистить, ресемплировать, выровнять и т.д. и наконец собрать новую DjVu-книгу в новом, хорошем качестве (кстати при этом все логотипы гугла, если они там будут, отсекутся). Не может ли использование страниц, отсканированных гуглом и снабжённым их логотипом, рассматриваться как нарушение какого-либо копирайта? Хотелось бы разъяснить этот вопрос сейчас, до начала работы над файлом. Заранее спасибо. --Kaidor 21:46, 26 января 2012 (UTC)

Один вопрос. Зачем после такой большой работы сохранять книгу в DjVu? Остаётся сделать шаг с FineReader`ом и иже до нормальных неграфических форматов (PDF и др.). Sergoman 02:04, 27 января 2012 (UTC)

DjVu не менее текстовый, чем pdf (если его правильно готовить), см. DjVu#Текстовое представление изображений DjVu. --M5 05:50, 27 января 2012 (UTC)

Какой из форматов «нормальнее» — вопрос спорный. Для меня — так DjVu. К тому же для «неграфических» текстов есть Викитека. --Kaidor 21:08, 28 января 2012 (UTC)

Можно, см. commons:Category:Google Books. Наличие логотипов не очень принципиально, но если есть возможность, лучше их удалять. Тупо заливать гугловский pdf без изменений тоже можно. --M5 05:50, 27 января 2012 (UTC)

Благодарю. --Kaidor 21:08, 28 января 2012 (UTC)

За DjVu! потому что про pdf могу сказать - весу много, а толку мало! (Idot 18:05, 29 января 2012 (UTC))

У pdf есть свои достоинства, в частности более точная передача иллюстраций, но в общем и целом да, DjVu как формат электронных книг, имхо, совершеннее. --Kaidor 19:07, 29 января 2012 (UTC)

Казённые произведения и советское культурное наследие

Как вы знаете, в США произведения, созданные должностным лицом или работником правительства США в рамках выполнения своих должностных обязанностей, являются общественным достоянием. Таким образом, например, фотографии, сделанные NASA, иллюстрации к публикациям сотрудников Национальных институтов охраны здоровья (National Institutes of Health) и т. п. являются общественным достоянием и могут использоваться свободно. В России же такие «казённые произведения» закопирайчены. Например, космические фотографии принадлежат Роскосмосу, произведения, подготовленные в рамках Федеральных целевых программ, принадлежат их авторам и т. п. И, соответственно, помещать эти произведения в Википедию — нельзя.

Вчера была встреча Президента РФ Медведева со студентами журфака, где Ивану Засурскому удалось задать вопрос про такие произведения, а также про советские произведения, многие из которых были в прошлом общественным достоянием, но после изменения законодательства (увеличения сроков действия АП) оказались внезапно защищены авторским правом. Отвечая на этот вопрос, Медведев сказал: «Если у Вас есть предложения, которые можно реализовать за достаточно короткий период, без взламывания основ, так сказать, авторского права и законодательства об интеллектуальной собственности, давайте это сделаем прямо сейчас. Но вообще жизнь не заканчивается и маем месяцем, я надеюсь, что мы сможем это продвигать и дальше. Вы просто передайте тогда мне, ладно?».

Если у вас есть конкретные предложения по реформе авторского права в России, которые не требуют «взламывание основ», то, пожалуйста, срочно сформулируйте их для НП "Викимедиа РУ" на этой странице. Попробуем передать ;)--Ctac (Стас Козловский) 06:23, 26 января 2012 (UTC)

historic.ru

Легальный ли контент на этом ресурсе? В смысле, можно ли давать на него ссылки?--Yourist 09:31, 25 января 2012 (UTC)

См. обсуждение по теме --INS Pirat 09:53, 25 января 2012 (UTC)

Можно ли загрузить фотографию?

Добрый вечер. Прошу совета. Был такой автогонщик - Эжен Шабу (умер в 1983 году). Я хочу загрузить его фотографию. Свободную я искал но не нашел, нашел несвободную тут. Внизу приписка - Portrait d'Eugène Chaboud, photo DR. Могу ли я загрузить фотографию согласно КДИ, по причине отсутствия свободной замены ? W008 21:57, 24 января 2012 (UTC)

Можно. --Sasha Krotov 22:12, 24 января 2012 (UTC)

При загрузки с поле "Заменяемость" используйте шаблон {{FU-умерший}}. Если вы делаете статью не сразу в основном пространстве статей, а в Инкубаторе или подстранице своей страницы участника - не забудьте: сначала перенесите статью, загружайте после этого. Tatewaki 00:31, 25 января 2012 (UTC)

Всем большое спасибо за помощь. --W008 06:28, 25 января 2012 (UTC)

Эстонские карты

Можно ли карты из этой категории эстонской вики грузить на Викисклад? Если да, то какую лицензию указывать? Chtototakoe 21:13, 24 января 2012 (UTC)

А кто автор карт? --Sasha Krotov 22:12, 24 января 2012 (UTC)

Карты взяты отсюда, а автор видимо Maa-amet. Chtototakoe 09:20, 25 января 2012 (UTC)

Сложно сказать не зная эстонского законодательства, по крайней мере здесь в списке официальные карты правительства Эстонии не обозначены. Пока не найдена информация о правовом статусе таких карт грузить на Викисклад нельзя. Sasha Krotov 13:18, 25 января 2012 (UTC)

«Самодельные» карты

Нарисовал карту на основе OSM и этой карты (публичная карта адресного регистра Литвы). Такую самодельную карту можно грузить на викисклад? Chtototakoe 16:47, 24 января 2012 (UTC)

Можно. --Sasha Krotov 22:12, 24 января 2012 (UTC)

Правда надо не забывать ставить такую же лицензию как и у openstreetmap, т.е. CC-BY-SA (условия лицензии - при изменение лицензия должна быть такой же), а Вы поставили общественное достояние. --Sasha Krotov 13:21, 25 января 2012 (UTC)

Это если считать её производной работой от карты c OSM. Какие охраняемые авторским правом элементы карты тут сохранились? Имхо, OSM тут не более, чем источник (сравните оформление [3]), так перерисовывать можно даже несвободные карты. Сами контуры и границы - это PD-trivial. --Shureg 14:32, 25 января 2012 (UTC)

фото из ателье

Положим во времена СССР в ателье была (за деньги разумеется) сделана фото члена семьи. Если член семьи умер, а фото мне сам подарил, то я могу её в ОД выложить? -- S, AV 21:29, 23 января 2012 (UTC)

См. в архиве. Оплачивание фотографии не делает покупателя правообладателем. Alex Spade 09:40, 24 января 2012 (UTC)
Вот это да. То есть, если я правильно понял, человек не может загрузить ни свою фотографию на паспорт, ни школьное фото? Sergoman 10:30, 24 января 2012 (UTC)
Если заменить "не может загрузить" на "не может опубликовать под свободной лицензией" - то нет, не может с точки зрения закона об АП. Alex Spade 11:14, 24 января 2012 (UTC)

Другое дело, что следует различать скан паспорта и фотографию для паспорта. Alex Spade 11:15, 24 января 2012 (UTC)

Но можно загружать фотографии, сделанные фотоавтоматом. --M5 12:50, 24 января 2012 (UTC)
Кстати да, там единственный акт творчества — выбор ракурса — производит сам фотографируемый. Дядя Фред 20:49, 24 января 2012 (UTC)
А с фото на паспорт и такой возможности нет, все регламентировано по идее. Сейчас вон вплоть до расстояния между глазами на снимке. -- ShinePhantom ^(обс) 06:24, 25 января 2012 (UTC)
Да, немецкий/российский суд скорее всего признает фотографию на паспорт тривиальной (скан паспорта вообще exempt - но там аналогичная проблема с российскими марками). Но викикоммонз до появления соот. прямого решения этих судов - не сможет принять такую т.з., поскольку порог тривиальности в ам.праве пониже. Alex Spade 09:21, 25 января 2012 (UTC)
Я ничего не понимаю. Если кто-то сфоткает для СМИ и продаст- он что- еще и права за собой сохраняет что-ли? Я считаю, если уплочено, то всё. А если еще добавить факт, что ателье того уж лет 10 как нет в природе? А негативы, если кто не в курсе- они в СССР сдавали на переработку. -- S, AV 07:56, 27 января 2012 (UTC)
Что значит продаст? Какие бумаги он при этом подпишет? В частности, именно для СМИ есть возможность устного договора на использования срочной информации, но исключительно (а) срочной и (б) на использование, а не передачу исключительных прав. Alex Spade 13:46, 27 января 2012 (UTC)

Раз права не переданы, значит по вашей логике, если я сейчас приду в ателье и сфотографируюсь. то они имеют право моё фото использовать как им заблогорассудится... так? Вернемся к советскому ателье- фотограф снимает на камеру принадлежащую уже не существующему государству (тоже с расходниками, помещением и т.д.), причем на территории (Украина), которая ныне не принадлежит ныне его правоприемнику -России. Тогда почему правообладателем стал фотограф, а не уборщица убиравшая помещение или приёмщица заказов? Они разве не участники процесса? и стало быть они могут это фото использовать, а я - наследник - нет? -- S, AV 17:34, 27 января 2012 (UTC)

Ваши права, как лица, изображённого на фотографии, защищены другим законами, не относящимися к авторскому праву. -- ShinePhantom ^(обс) 18:09, 27 января 2012 (UTC)

имеют право моё фото использовать как им заблагорассудится Что интересно, они так как раз и делают с точки зрения АП. И действительно они лишь должны попросить вашего согласия - но это другой закон. Alex Spade 07:33, 28 января 2012 (UTC)

Не важно, где создано произведение, важно, где оно впервые обнародовано. Гражданское право в СССР было в основе часть республиканского законодательства - поэтому совершенно не важно, что СССР распался - поскольку у всех его частей (с некотороми проблемами у Прибалтики) есть правопреемник (в отличии от "уничтожения" Рос.империи). Alex Spade 07:38, 28 января 2012 (UTC)

+100500 это уже зашкаливающий идиотизм, который надо бы как-то переобсудить. Если фотографу заплачено за фото, то почему права не переходят владельцу? это ведь не акт получения в пользование (как на getty images), а получение в собственность, так сказать. Ателье не существует 40 лет, и даже в момент существования фотографу было плевать на это фото и кто будет его использовать, но зато вики блюдёт его права даже после смерти правнуков фотографа --Алый Король 08:02, 27 января 2012 (UTC)
Как передаются АП на произведение в законе чётко описано: ни чек, ни квитанция такими актами не являются. Да, фотографу может быть плевать на это. Но это не делает фотографию свободной. Alex Spade 13:46, 27 января 2012 (UTC)
А почему Вы решили, что фото сделано в ателье? Оно что, как-то подписано? Это не более чем Ваше произвольное предположение. Сделайте альтернативное предположение, что фотографию сделал другой член семьи, или же изображенный на фотографии сам себя сфотографировал при помощи штатива и автоспуска. Сразу станет легче. --Erohov 10:23, 27 января 2012 (UTC)
- Вот... К такому выводу и я пришел... И хотя Алый Король прав, пересмотреть стоит, но вот нервы себе трепать не стоит точно. Тем более, что я бы даже хотел, чтоб кто-то за это подал на меня иск - это такой пиар мне был-бы, как фотографу... да и размазал бы я таких "правообладателей" на бабки с превиликим удовольствием. Но боюсь, останется в мечтах :)))))))) Спасибо всем отписавшимся. -- S, AV 10:51, 27 января 2012 (UTC)
Ситуация идиотская, но с законами как-то мутно. Но в принципе, очевидно, что фотография, сделанная в фотоателье - это работа, сделанная по заказу. В ГК не сказано, что "договор авторского заказа" должен быть обязательно совершён в письменной форме (ст. 1288). Суть работы фотоателье - как раз и заключается в изготовлении фото на заказ. Соответственно, "договор авторского заказа" в данном случае, имхо, можно трактовать как часть "публичного договора" (ст. 426), то есть отчуждение права на произведение подразумевалось характером деятельности фотоателье.--Ctac (Стас Козловский) 19:39, 27 января 2012 (UTC)
вуаля, а Alex Spade доказывал парой реплик выше, что такого быть в принципе не может. То есть, если человек передаёт своё фото из ателье, или покойного члена семьи, то его можно принять? --Алый Король 19:43, 27 января 2012 (UTC)
Ну, это лишь одна из трактовок. Собственно, закон мутен. Надо решить в чём суть работы фотоателье - "изготовление фотографических произведений на заказ" или "изготовление материальных носителей в виде фотографий на заказ". В первом случае, фотограф из ателье со своими претензиями на имущественные права идёт лесом, а во втором - лесом идёт заказчик. --Ctac (Стас Козловский) 20:32, 27 января 2012 (UTC)
а кто может внести ясность? Гаагский суд? --Алый Король 20:40, 27 января 2012 (UTC)
Ну, можно попробовать поискать соответствующие правила оказания услуг и посмотреть как там сформулировано название этой услуги.--Ctac (Стас Козловский) 21:09, 27 января 2012 (UTC)
Ну опять по старому. Ctac и это тоже всё в архиве есть. Читаем статью 1288
По умолчанию, в следствии собственно его существования договора АЗ, есть только то, что "материальный носитель произведения передается заказчику в собственность". Право собственно на мат.форму выражения интеллектуальной собственности, не означает получение прав на интеллектуальную собственность.

"Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение" - читается так, что если передача производится, она должна фигурировать в договоре. Вы видели хоть в одном чеке/квитанции такие фразы?

Даже если они есть - то в них, не смотря на общую свободу договора, должны фигурировать - этот договор носит исключительный или неисключительный характер (по умолчанию неисключительный - что для наших целей не годится) и на какой период (по умолчанию не более 5 лет - что для наших целей не годится). Такой чек/квитанцию я уж точно себе не представляю. Alex Spade 07:33, 28 января 2012 (UTC)
Ну, хорошо. Но, всё же, давайте ещё подумаем :) А если не отчуждение, а неисключительные права? 1288 требует лицензионный договор лишь в случае, если "договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах". У нас явных ограничений ("пределов"), очевидно, не оговаривалось, а значит лиц. договор не требуется. И, соответственно, все ограничения лиц. договора, включая сроки и территорию, сюда не применимы. Единственное, я не очень понимаю, а почему Вы считаете, что неисключительные права для наших целей не годятся? Ведь, если они у нас неограниченные, то значит, что у нас есть, в том числе, и неисключительное право и на передачу этих прав третьим лицам, а Creative Commons - это также неисключительные лицензии. По поводу же того, что чек не может являться договором заказа - есть Постановление Правительства "Правила бытового обслуживания населения", п. II.4 которых гласит: "Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.". --Ctac (Стас Козловский) 21:14, 28 января 2012 (UTC)
(1) Статья 1288, пункт 2, говорит как о исключительных правах (первая половина --> статья 1286), так и о праве использования (ака неисключительные права) (вторая половина --> статья 1287). (2) Creative Commons - неислючительная лицензия, но опубликовать произведение под ней может только правооблатель (владелец исключительных прав). (3) Я не говорил, что чек - не договор, я говорил, покажите мне чек где есть пункт о передаче исключительных или неисключительных прав. Alex Spade 13:24, 29 января 2012

Из статьи 1288: «В случае, когда договор … предусматривает отчуждение … исключительного права …, к такому договору … применяются правила … о договоре об отчуждении исключительного права». Теперь нужно выяснить, как правильно читать п.2 статьи 1234, которая про договор об отчуждении исключительного права: относится ли там фрагмент «в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса» ко всему предложению, т.е. и к необходимости составления договора в письменной форме, или только к необходимости его регистрировать, что вполне возможно, т.к., допустим, лицензионный договор на право использования (ст.1286) должен быть именно письменным, кроме случая использования произведения в периодике. --INS Pirat 23:26, 27 января 2012 (UTC)

Договоры на передачу АП не подлежат регистрации. Регистрации подлежат те договоры, где интеллектуальная собственность подлежит регистрации - патенты, товарные знаки и т.п. Alex Spade 07:33, 28 января 2012 (UTC)

Это-то я понял, это те самые «случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 1232» из п.2 ст.1234. А вот требование о заключении договора в письменной форме относится к тем же случаям или вообще ко всем ~~лиц. договорам на право использования~~ договорам об отчуждении исключительного права? --INS Pirat 08:18, 28 января 2012 (UTC)

В шапке этой страницы ясно, синим по голубому, написано: Википедия не даёт юридических советов. Т.е. мнение о том, что фотографию допустимо загрузить, имеет точно такой же вес, как и мнение о том, что это недопустимо. --Christian Valentine 21:27, 27 января 2012 (UTC)

К сожалению нет. В вики-проектах действует однозначное правило "Несвободно, пока не доказано обратное". Alex Spade 07:33, 28 января 2012 (UTC)

Конечно, действует. Но достаточность доказательства оценивают участники -> см. выше. --Christian Valentine 09:25, 28 января 2012 (UTC)

Тип лицензии

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, под какую лицензию подпадает фотография 1915 года, автор которой неизвестен? С уважением Фэтти 18:42, 23 января 2012 (UTC)

PD-RusEmpire 31.130.159.194 19:30, 23 января 2012 (UTC)

Вы спешите. Для начала нужно ещё выяснить, где и когда опубликовано. Alex Spade 09:42, 24 января 2012 (UTC)

Вот, фотография Томина (запись от 19 февраля). Как там указано — выставлена в Троицком краеведческом музее. Я понимаю, что авторские права на нее музею вряд ли принадлежат… Фэтти 14:33, 25 января 2012 (UTC)

Там написано, что сделано в 1915 году, и что сейчас выставлено там-то. Но нет прямого ответа на вопрос - когда она была обнародована впервые. Alex Spade 13:52, 27 января 2012 (UTC)

Вот и я так думаю — поэтому и спрашиваю… Фэтти 17:50, 27 января 2012 (UTC)

А фотокопия документа от 1920 года? Фэтти 19:35, 23 января 2012 (UTC)

Конкретнее? Хотя бы что за документ, где и когда он был опубликован. Alex Spade 09:42, 24 января 2012 (UTC)

Вот. Конкретнее — послужной список Томина (запись от 19 февраля). Фэтти 11:16, 24 января 2012 (UTC)

Есть у меня такое подозрение, что это в любом случае PD-trivial — набор неохраноспособных фактов тривиален. Как образец почерка это тоже тривиально. Как фотография плоского тривиального изображения — тоже. Дядя Фред 20:58, 24 января 2012 (UTC)

Да, это {{PD-trivial}}. Но ценность снимка (как снимка) близка к нулю, обозначенные там факты могут представлены в виде обычно текста/таблицы. Викисклад не используется как хранилище для доказательства фактов. Alex Spade 13:52, 27 января 2012 (UTC)

All rights reserved

Изображения, размещённые на Flickr с такой пометкой об авторском праве в Википедию загружены быть не могут? Аджедо 14:29, 23 января 2012 (UTC)

Совершенно верно. Some rights тоже не всегда, надо проверять, чтобы лицензия была не ND. --Alex-engraver 14:33, 23 января 2012 (UTC)

Спасибо.. Аджедо 14:36, 23 января 2012 (UTC)

На Flickr находите Advanced search[4], указываете галочку Creative Commons и обе галочки ниже (разрешить коммерческое использование и изменение), после этого поиск будет выдавать фотографии с лицензиями, приемлемыми на Викискладе (CC-BY & CC-BY-SA). --Sasha Krotov 22:12, 24 января 2012 (UTC)

Два вопроса по файлам

Если основной объект фотоснимка - несвободный логотип, то какой статус имеет сам снимок?
Карты, на сколько я понимаю, также охраняются АП? Правильно ли я понимаю, что эта производная не является свободной? Файл:LipetskTramMap.jpg--Iluvatar ^обс 13:21, 23 января 2012 (UTC)
- если оригинальная карта несвободная - то и производная несвободна. Свободные карты можно вырезать, например, из OpenStreetMap. При этом обязательно указывать источник. --Дарёна 15:16, 23 января 2012 (UTC)

Файл:Combustion systems for solid fuels.gif

Оригинал был удалён из английской ВП из-за отсутствия подтверждения лицензии, см. en:User talk:Joost.vp#File permission problem with File:Combustion systems for solid fuels.gif. Допустимо ли его оставить в русской ВП? по-моему, представляет собой тривиальное изображение физических принципов. В случае чего могу перерисовать сам. Ignatus^о_в 21:58, 21 января 2012 (UTC)

Не тривиально. Но препятствий к перерисовке нет, но лучше одновременно векторизировать. Alex Spade 11:00, 22 января 2012 (UTC)
Сделано File:Combustion systems for solid fuels.svg Можно удалять старый. Ignatus^о_в 15:07, 22 января 2012 (UTC)

Французские банкноты

Банкноты для статьи Французский франк на сайте Французские банкноты 1800 - 1863. Им больше ста лет и формально они должны быть свободными в силу возраста. Однако автор заявляет что они защищены авторским правом. Свободны они или нет ? С уважением Дмитрий Никонов 14:03, 21 января 2012 (UTC)

Автор банкнот давно помер, а автор сайта волен заявлять что угодно, менее свободными изображения от этого не станут. Дядя Фред 23:45, 21 января 2012 (UTC)

PD-Art. В некоторых странах могут возникнуть проблемы со свободным использованием, но грузить на викисклад можно (но не фотографии монет). --Shureg 14:09, 22 января 2012 (UTC)

В данном случае можно смело предполагать {{PD-old-100}}. Фотографирование банкнот в прямом ракурсе (ну или сканирование) новых АП не порождает. Для таких случаев значок копирайта на сайте нужно/можно проигнорировать. Alex Spade 09:45, 24 января 2012 (UTC)

Проверить лицензию

Правильно ли оформлена лицензия файла Файл:Коновалов Виталий Фёдорович.jpg (учитывая историю размещения файла)? Просто наткнулся в интернете вот на это Коновалов Виталий Фёдорович. С уважением, --Dogad75 21:27, 20 января 2012 (UTC)

Очевидно, что участник не является автором типичной служебной фотографии 1973 года, которую он взял с сайта института. Удалила как нарушение ВП:КДИ. --Дарёна 09:33, 21 января 2012 (UTC)

Коммерческое использование фотографий с Викисклада

Возник следующий спор. Человек хочет издать книгу и хочет для неё найти свободные фотографии. Я ему сказал, что фотографии с Викисклада можно использовать для коммерческих целей, указав при этом автора и источник. Но он утверждает, что в России общественной интеллектуальной собственности не существует, и обязательно нужен авторский договор. Подскажите, пожалуйста, на что мне сослаться, чтобы доказать, что фотографии с Викисклада всё-таки можно использовать? --Andreykor 14:35, 20 января 2012 (UTC)

Если он хочет сделать всё тотально законно, то он к сожалению прав: лицензии в форме публичной оферты в России применимы только к компьютерным программам, более того, даже тогда требуется явный акт акцептирования (согласие с условиями лицензии через разрыв конверта или нажатие кпопки), простого начала использования недостаточно. Издательства с квалифицированным (боятся, потому что знают/понимают тонкости) или сильно нормативным (боятся, потому что не знают/понимают тонкости) юр.отделом систематически отказываются использовать GFDL/CC-BY-SA/CC-BY и т.п. именно потому, что нет никаких гарантий, что автор не оспорит выданное разрешение, и всё это усиливается отсутствием соот. судебных разбирательств. Alex Spade 16:38, 20 января 2012 (UTC)
- Спасибо, не знал таких тонкостей. --Andreykor 18:01, 20 января 2012 (UTC)
CC в России абсолютно законны и работают как надо. При использовании произведений из Википедии у вас автоматически заключается письменное и 100% легальное лицензионное соглашение с правооблдателем на право использования этих самых произведений. Заключение договора происходит в момент выполнения условий, прописанных в договоре (акцепт оферты). Всё это прописано в ГК. Так что у вашего человека будет заключённый авторский (вернее лицензионный) договор, просто на нём не будут стоять подписи сторон, но от этого он не будет нелегальным. Пусть ваш человек не беспокоится. Беспокоится совершенно не о чем. Но если никак не доходит, обратитесь в Creative Commons Россия. -- TarzanASG ⁺¹ 02:10, 23 января 2012 (UTC)

По-моему, Вы лично мешаете решению существующих проблем, пропагандируя идею, согласно которой их нет. Очень не хочется, чтобы для того, чтобы Вы перестали, оказалось бы необходимо появление проблем у кого-нибудь из тех, кому Вы дали совет. Львова Анастасия 14:12, 23 января 2012 (UTC)

Может ли файл «в общественном достоянии» быть «несвободным»?

Хотелось бы уточнить такой вопрос. В Файл:Нолик и Симка.jpg мы видим два, по-моему, взаимоисключающих шаблона: «Данный файл является несвободным…» и «Это произведение было добровольно передано в общественное достояние его автором…». Хотелось бы понять, что в такой ситуации следует требовать от участника, загрузившего файл — как можно скорее предоставить доказательства последнего или перестать смешить людей (с учётом возраста участника и того, что). --Luch4 10:52, 20 января 2012 (UTC)

Не надо требовать то, чего со всей очевидностью не может быть. Надо снять шаблон PD и объяснить участнику, что ставить его в таких ситуациях вообще нельзя. AndyVolykhov ^↔ 10:55, 20 января 2012 (UTC)

Почему? Ситуации разные могут быть, например, ляпнул админ на форуме поклонников мультсериала что-нибудь типа «да, на вот тебе для википедии пару скриншотов HD». Всё-таки хотелось бы призывать школиё к порядку на чётких основаниях. --Luch4 11:36, 20 января 2012 (UTC)

Для передачи в ОД или должна быть ссылка, это подтверждающая, или разрешение через ВП:ОТРС. Пока этого нет, считаем файл несвободным. Кстати, я сомневаюсь, что один кадр мультфильма можно передать в ОД в принципе. Шаблон ОД убрал. --Alex-engraver 12:21, 20 января 2012 (UTC)

Копивио или нет

Такой вопрос: является ли размещение довольно больших скопированных из источников текстов в виде цитат нарушением ВП:АП? Вопрос не общий, а по конкретным случаям примерно аналогичным такому цитированию [5]:

Название Ингерманландия нашло заметное место в русской, финской, эстонской, шведской литературе. В государственных актах, на картах разного назначения губерния именовалась либо употреблялась как Санкт-Петербургская, либо как Ингерманландия, Ингрия, а на финском — Инкери — в переводе с финского на русский — это название реки Ижора, Ижорская земля. Ингрия, Инкери, Ингерманландия всегда употреблялись как название определенной территории и как указание на финно-угорское происхождение населения. С 30-х годов нашего века, во время развертывания массового террора в СССР и усиления антифинской государственной политики стали предавать забвению эти названия. Они исключались из выступлений ленинградских партийных и советских руководителей, сошли со страниц печати, не употреблялись в радиопередачах, а затем выпали и из научной литературы. Даже из «Большой Советской Энциклопедии». Названия Ингерманландия, Инкери, Ингрия были репрессированы вместе с народом. В застенках НКВД погиб преподаватель Герценовского института И. М. Леметти, за название своей книги «Советская Ингерманландия»Л. А. Гильди // Судьба «социально-опасного» народа. // Стр. 5 , СПб, 2003, 503 стр., ISBN 5-93630-166-4

Автор правки считает, что правила не нарушены и изменять её не хочет. В декабре подавался запрос на ЗКА по данному вопросу, но он пока открыт.--Germash19 18:54, 19 января 2012 (UTC)

Википедия:Цитирование, "Цитаты нужны только там, где важно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать.", ни того ни другого тут не требуется, пересказ возможен, цитата не нужна. --Shureg 09:00, 20 января 2012 (UTC)

Можно ли выкладывать файлы с товарными знаками под свободной лицензией?

Собственно сабж, например такую или такую. Вопрос возник из-за того, что по логике вроде нельзя, как минимум потому, что изображения с логотипами нельзя использовать в коммерческих целях без разрешения правообладателя. И даже при загрузке на commons показывается инструкция, в которой ясно написано «… По умолчанию вы не можете загружать чужие произведения. Это относится к: Логотипам …». Но в то же время даже на commons полно фотографий с логотипами под CC, например вот или вот.

Кстати аналогичные ограничения на коммерческое использование действуют и на изображения людей, пока они однозначно не дали разрешение.

Поясните пожалуйста этот момент, а то либо я чего-то не понимаю, либо викимедиа плохо следит за чистотой лицензий, либо вводит в заблуждение. Я не читал полностью CC, но единственное оправдание, которое я могу предположить, что там есть фраза типа «разрешается делать все, что не противоречит закону вашей страны», но это слабое оправдание, потому что это очевидно далеко не всем, и чтобы об этом узнать, надо полностью прочитать текст лицензии, а большинство людей этого делать не будут и будут уверены, что могут делать что угодно, пока не получат повестку в суд. --Президент Ирака 18:38, 19 января 2012 (UTC)

Полагаю, в данном случае оправданием служит тот факт, что логотип не является основным объектом фотографии. --Alex-engraver 18:50, 19 января 2012 (UTC)

Именно так, подробнее описано на commons:Commons:De minimis. Также, логотипы состоящие только из текста допустимы даже сами по себе, так как изображение текста не охраняется авторским правом в США, см. commons:Template:PD-textlogo и commons:Commons:TO. Шпаргалка Файл:Licensing tutorial ru.svg сильно упрощена, чтобы не пугать новичков сложностью проблем авторских прав, подробнее всё расписано на commons:Commons:Лицензирование. --M5 19:56, 19 января 2012 (UTC)

Хорошо, а как тогда быть с этим файлом? Тут люди явно основной объект, и сомневаюсь, что у них у всех взяли разрешение. А вот тут и тут фотографии айпада, думаю никто не будет спорить, что это основной объект на обеих фотографиях. Все наверно слышали, что эппл недавно засудил самсунг за то, что их планшет только похож. Соответственно, если я использую эти или подобные фотографии в рекламе, я явно буду виноват. Но при этом коммерческое использование не запрещено, хотя в CC предусмотрен такой вариант (но не в википедии). --Президент Ирака 21:40, 19 января 2012 (UTC)

А, вот, собственно нашел, смотрите этот файл, в описании стоят недвусмысленные уведомления на пол-страницы о том, что «Warning: The subject of this image is believed to be protected by copyright» и «This work contains material which may be subject to trademark laws in one or more jurisdictions. Before using this content, please ensure that you have the right to use it under the laws which apply in the circumstances of your intended use. You are solely responsible for ensuring that you do not infringe the rights to this trademark». Так что скорее всего засилье закопирайченых файлов на commons просто от недостатка модераторов.

Также вот еще повод для размышлений:
Commons:Commons:Добросовестное_использование:

Викисклад не принимает материалов на условиях добросовестного использования

внизу есть ссылка на Википедия:Критерии добросовестного использования

Идем на Википедия:Критерии_добросовестного_использования:

Несвободный материал — материал, который не соответствует определению свободного произведения культуры

Смотрим, что такое свободное произведение культуры [6]:

Этот документ определяет «свободные произведения культуры», как произведения или высказывания, которые могут свободно изучаться, применяться, копироваться и/или изменяться кем угодно для каких угодно целей.

Очевидно, что вышеприведенные приведенные примеры не удовлетворяют условию «для каких угодно целей», а следовательно, делая чисто логический вывод, получаем, что им не место как минимум на викискладе. Вопрос о легитимности CC открыт. --Президент Ирака 21:40, 19 января 2012 (UTC)

Люди — не товарный знак; присутствие в публичном месте на акции позволяет фотографировать их. Вообще Ваш вопрос сводится, по-моему, к тому, что свободные лицензии оставляют право автора предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона, в частности: для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д. Грубо говоря, можно взять фотографию людей и опубликовать в журнале в статье про Австралию, а можно взять фотографию счастливого младенца и опубликовать в статье про неизлечимое детское заболевание, и во втором случае свободность лицензии не исключает претензий от матери младенца. Львова Анастасия 08:45, 20 января 2012 (UTC)

Правильно, фотографировать можно, а использовать — нет, в России, если не путаю, такие фотографии без разрешения могут использовать только СМИ, ну и дома никто не запретит посмотреть. Вы не имеете права использовать эти фотографии в рекламе, продавать футболки с этими фотографиями да и банально продавать эти фотографии не имеете права, хотя CC-SA вроде это позволяет. Насчет моего вопроса Вы неправильно поняли, он сводится только к тому, что законно ли распространять файлы с несвободными логотипами и лицами людей на условиях CC-SA? Возможно идентичный вопрос будет проще для понимания: могу ли я распространять несвободные панорамы под CC-SA? А противодействие нарушениям, о котором Вы написали, меня мало волнует. --Президент Ирака 20:14, 20 января 2012 (UTC)

Использовать можно с рядом разумных ограничений. В целом фотографии людей и фотографии с вкраплением логотипов использовать в рекламе можно. Если рассматривать несвободные панорамы, то я слышала, что в судебной практике, если рядом с паятником растёт ёлочка, возможно доказать, что памятник не был основным объектом съёмки, а основным объектом съёмки была та сама ёлочка, так, что судебное решение оказывается в пользу свободности фотографии. Львова Анастасия 14:15, 23 января 2012 (UTC)

Изображения из блогов

Изображения и фотографии, размещённые в блогах, считаются свободными? Аджедо 12:01, 19 января 2012 (UTC)

По умолчанию нет конечно. --Alex-engraver 12:04, 19 января 2012 (UTC)

Спасибо. Аджедо 12:09, 19 января 2012 (UTC)

Плохие новости про URAA

18 января Верховный суд США еще раз подтвердил законность w:URAA. Вкратце -- это такой закон, восстановивший в США копирайты на иностранные произведения, которые были впервые опубликованы за пределами США и не были в общественном достоянии в стране происхождения на 1 января 1996 года. Срок, на который восстановлены эти права, считается по американским законам, и он часто дольше, чем срок действия АП в других странах (см. Cornell Copyright Chart). Это значит, что произведения, копирайт на которые был восстановлен URAA (и таким образом _не_ находятся в ОД в США), больше не будут считаться приемлемыми на Викискладе, пусть даже они уже перешли в ОД почти во всем остальном мире. Непосредственно это, вероятнее всего, приведет к удалению ~3500 файлов с шаблоном Not-PD-US-URAA, которые до этого момента считались допустимыми, ну и к дальнейшему загручиванию гаек. См. commons:Commons:Deletion requests/All files copyrighted in the US under the URAA. Trycatch 03:42, 19 января 2012 (UTC)

Скажем так, по крайней мере русская Википедия уже достаточно давно исходила из худших вариантов и учитывала границу 1996. Это уже нашло отражение, например, в старом {{PD-Russia}}[7] (до того, как его вообще сменил {{PD-Russia-2008}}) и в {{PD-Ukraine}}. Alex Spade 18:22, 19 января 2012 (UTC)

© на Panaramio

Собственно, я в курсе, что практикуется загрузка на склад фотографий с Panaramio, для которых указана лицензия типа CC. Интересует вопрос - можно ли грузить по ВП:КДИ с Panaramio фотографии, у которых указана лицензия полного копирайта? И какие при этом необходимо соблюдать условия/ограничения? Конкретный пример. Ищу фотографию карьера для статьи Месторождение Ломоносова. На Panaramio есть хорошие фотографии месторождения, но все они "закрыты" лицензией. Например: [8]. С одной стороны заменяемость свободным изображением возможна - делают же "простые" люди фотографии. С другой - место находится далеко от крупных населенных пунктов, и вряд ли стороннего человека подпустят к алмазному карьеру. Антон Цветков (о • в) 16:36, 18 января 2012 (UTC)

Как минимум, надо будет доказать, что "простому" человеку туда попасть невозможно. Мне кажется, проще уговорить кого-то из авторов тех снимков выложить хотя бы одно фото под свободной лицензией. AndyVolykhov ^↔ 16:40, 18 января 2012 (UTC)

Ну, в принципе, так и думал. Отписал автору фотографий, остается ждать... =/ Антон Цветков (о • в) 17:16, 18 января 2012 (UTC)

Не думаю, что надо доказывать то, что алмазный карьер - режимный объект, куда не пускают посторонних. --Erohov 19:45, 18 января 2012 (UTC)

Масса режимных объектов класса ГЭС и АЭС отфотографирована и в сети. Надо только договариваться с автором. Так что вопрос с FU спорный.-- ShinePhantom ^(обс) 20:17, 18 января 2012 (UTC)

адрес автора

Подскажите пожалуйста с какого адреса должен написать автор текстов. Почитал обсуждения но так и не понял как вы определяете что кто-то действительно является автором текста. Пример - текст автора уже лежит на одном сайте. Что должен сделать автор, что-бы доказать свое авторство и разрешить на размещение в вики. Содержимое данного сайта при этом не желательно изменять. Владелец сайта может подтвердить авторство. Спасибо Akimovp 16:17, 16 января 2012 (UTC)

Пишите смело, а там попробуем разобраться. Вообще, зря на этом форуме пытались перечислить варианты.

В идеале пусть автор напишет с доменного адреса (что-нибудь@адрес_сайта). Если это невозможно — будем думать. Можно в письме сделать пометку, что это письмо по мотивам этого форума, чтобы мы не предложили тут же изменить содержимое сайта :) Львова Анастасия 10:19, 17 января 2012 (UTC)

Имхо самый простой способ подтвердить владение доменом, не внося изменений в содержимое — это выложить либо на поддомен, либо по адресу, на который случайно не зайти, отдельный html файл, и уже в нем написать. Как в гугл-аналитикс. --Президент Ирака 16:33, 18 января 2012 (UTC)

Файл:Рефлекторная дуга

Помогите, пожалуйста, разобраться с правами на файл [9]. Указывается, что это общественное достояние, но при этом, кажется, нельзя считать этот файл ощественным достоянием, т.к. время его создания 1969-1978 г. и это иллюстрация из Большой Советской Энциклопедии. dvs 13:43, 16 января 2012 (UTC)

Если указано правильное время создания (по 3-му изданию БСЭ, которое не ОД) - вы правы, это не общественное достояние, по крайней мере, по срокам (автор мог и сам передать, но об этом ничего не говорится). На всякий случай, стоит проверить, не было ли этой иллюстрации в предыдущих изданиях БСЭ - материалы 1-го и частично 2-го считаются ОД, если не ошибаюсь. Tatewaki 15:26, 16 января 2012 (UTC)

А как можно попросить помощи в такой проверке? Существуют какие-то шаблоны для изображений? Или просто выставить к медленному удалению и разобраться по ходу обсуждения? RN3AOC 00:21, 19 января 2012 (UTC)

Авторское право на фото старинных карт и подобное

Здравствуйте. Являюсь обладателем большой лично оцифрованной библиотеки дореволюционных карт и книг. Всегда задавался вопросом авторского права. И однако видел его несколько иначе нежели его видит Википедия. Поясняю.

Из закона об авторском праве:

2. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее); устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее); звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее); изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее);

......

Статья 7. Произведения, являющиеся объектами авторского права 1. Объектами авторского права являются: ...

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

Опираясь на два этих пунтка мною были сделаны следующие выводы:

1. ясное дело авторским правом обладает только автор. почти все дореволюциионное же считается народным достоянием.

2. сделанная же мной фотография карты или страницы книги по идее тоже подпадает под авторское право но не на произведение, а на фотографию. Если у меня есть негатив а у вас нет - то как можно говорить что эта фотография не имеет автора и является общественным достоянием???

Кто нибудь может привести примеры судебных исков подобного плана?
Вопрос возник по той причине что на Википедии много изображений (не моих) которые подписаны что позакону на них авторское право не распространяется. То что на саму карту - согласен, но ее же ктото оцифровал, и иногда методом обычного фотографирования а потом оцифровки с негатива? — Эта реплика добавлена участником Agkonoplev (о • в)

В ГК РФ отсутствует однозначное определение понятия «произведения», при этом общепринятое определение выглядит как «результат творческой деятельности автора, выраженный в объективной форме» [10], поэтому репродукция может и не считаться «произведением» из-за отсутствия творческого вклада. Более того, Википедия и Викисклад находятся в США и следуют американским законам, где вопрос решён более однозначно — согласно прецеденту Bridgeman Art Library против Corel «точные фотографические копии изображений, находящихся в общественном достоянии, не могут быть защищены авторским правом, потому что в них отсутствует новизна». --M5 17:32, 15 января 2012 (UTC)

Тот же закон РФ, статья 7: «3. К объектам авторского права также относятся: производные произведения … и другие составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.» --Alex-engraver 17:34, 15 января 2012 (UTC)

Добавлю еще, что

Если уж цитировать российские законы - там еще говорится о технических участниках публикации, которые не становятся обладателями авторского или другого права и к которым и логично причислять изготовителя точной копии.
Трактовка "Точная копия сохраняет копирайтный статус оригинала", которая используется в Википедии, имеет и вторую сторону - сделавший, к примеру, копию обложки диска или экранку в кинотеатре, НЕ может загрузить их как свободные файлы по подобному принципу, так как права остаются у автора и легального публикатора. Tatewaki 19:56, 15 января 2012 (UTC)

А тогда если так - я буду фотографировать и помещать вишню между страниц - это же уже будет являться авторским правом?) Композиция будет называться книга такая-то лист такой-то с вишней! )) И еще - если на изображение ставлю свое клеймо - у меня получается ведь авторское право на композицию которая уже не является точной копией оригинала?

Да, на композицию авторское право будет. Но стоит отрезать от получившейся фотографии клеймо - опять будет ОД. --Дарёна 13:38, 16 января 2012 (UTC)

Комментарий: Что-то мне подсказывает что в не столь отдалённом будущем на викискладе объявятся доблестные инквизиторы и начнут с большим успехом усиленно корчевать ведьмочек. ಠ ಠ 19:22, 16 января 2012 (UTC)

Если будете добавлять какой-нибудь творческий (!) элемент, то да - производную работу с вашим элементом другие без вашего разрешения использовать не смогут (если достаточно будет использовать участок без ваших элементов - вполне). Но, на всякий случай, копия НЕсвободной работы с добавленным вашим элементом сохраняет и копирайт исходного автора. Tatewaki 21:07, 16 января 2012 (UTC)
Нет, несущественные творческие добавления не влияют на статус работы согласно commons:Commons:De minimis. --M5 06:32, 17 января 2012 (UTC)

Меня то это не смущает я давно нашел способы защиты - хранить исходники под замком, выпусткать на обзор только копии плохого разрешения с непрозрачным клеймом или хорошего разрешения с рандомным (для отсутствия возможности программного вытирания клейма) прозрачным мультиклеймом. Но получился интересный вывод что получается так что даже с клеймом, поскольку картинка с клеймом будет являться производной, то авторское право у поставившего клеймо отсутсвует на эту композицию даже в плане соавторства - так?

Похоже чужой файл загружен под свободной лицензией

Посмотрите пожалуйста Файл:Св.Федор Стратилат и вмч. Агафья.jpg, скорее всего это чужая фотография, потому что здесь (в самом низу раздела) Gruszecki просит помочь загрузить фотографию со стороннего сайта, а потом он загрузил ее сам. --Президент Ирака 13:37, 15 января 2012 (UTC)

И шо не так? Икона находится в общественном достоянии, соответственно её репродукция — тоже, что и написано в описании. Дядя Фред 14:03, 15 января 2012 (UTC)

Это же вроде только в штатах так, у нас разве тоже? Или когда на викисклад загружаешь, пофиг на законодательство России? --Президент Ирака 15:45, 15 января 2012 (UTC)

Почему же «пофиг»? Икона 1680 года (если датировка верна) в общественном достоянии и в России (PD-Russia-2008). Чтобы не ставить кучу шаблонов по всем странам, был разработан универсальный PD-Art, под которым и данное изображение тоже. Чисто из интереса, а кому, по вашему мнению, должны сейчас принадлежать права на икону? --NeoLexx 17:25, 15 января 2012 (UTC)

Вообще то мы обсуждаем не права на икону, а права на этот файл. Сама то икона понятно, в общественном достоянии, иди и делай копии, а потом распространяй под СС. Но если я не путаю, то в России права на фотографию все-равно принадлежат тому, кто ее сделал, даже если это фотография картины в общественном достоянии. --Президент Ирака 20:52, 15 января 2012 (UTC)

Думаю, тема выше будет ответом. --Alex-engraver 20:55, 15 января 2012 (UTC)

Итальянский документ 1942 года

Является ли этот документ свободным (в смысле можно ли его на Викисклад? Если да — то с каким шаблоном? Пояснение: это докладная записка сотрудника итальянского МИД на имя Муссолини с его резолюцией.--Pessimist 08:07, 15 января 2012 (UTC)

Как официальный правительственный документ, это должно быть в PD. Странно, что на Commons до сих пор нет шаблона PD-Italy-exempt и вообще универсального PD-GovDoc-exempt. Можно, наверно, пока использовать модификацию PD-Because типа:

{{PD-because|the Italian Copyright Statute, Chapter V says: "''The provisions of this Law shall not apply to the texts of official acts of the State or of public administrations, whether Italian or foreign.''" See the full Statute text [http://portal.unesco.org/culture/en/files/30289/11419173013it_copyright_2003_en.pdf/it_copyright_2003_en.pdf here].}} --NeoLexx 17:31, 15 января 2012 (UTC)

«нет ... универсального PD-GovDoc-exempt». Есть, оказывается, только, как часто на Commons, проще написать свой новый чем найти существующий. PD-EdictGov, а здесь архив дискуссии как раз по Италии. --NeoLexx 17:50, 15 января 2012 (UTC)

Нету. Этот шаблон касается только неохраняемости в США. А нужно ещё и законодательства страны-происхождения. Alex Spade 18:01, 15 января 2012 (UTC)

Согласен. В таком случае для США + Италия у нас всё равно «перекрест»: для США в PD, если страна происхождения не против, а страна происхождения явно не против (см. упомянутую дискуссиию по тексту конституции 1947). Тогда для максимальной правильности можно поставить комбо PD-Because + PD-EdictGov и в теории создать из них в будущем единый PD-Italy-Exempt. --NeoLexx 18:23, 15 января 2012 (UTC)

Вообще, а есть ли прецедент правительства в мире, которое не позволяет копировать, распространять, цитировать и продавать в сборниках свои законы и акты? (не говоря о гостайне и тайне служебной переписки, которые отдельная не связанная с копирайтом проблема) --NeoLexx 18:27, 15 января 2012 (UTC)

Например, Великобритания и некоторые страны Содружества, см. en:Crown copyright, en:Official text copyright. --M5 19:26, 15 января 2012 (UTC)

Crown copyright act никогда не распространялся на официальные документы, это было уточнено правительством ещё в 1999. Waiver of copyright: «5.2 Primary and secondary legislation. This covers Acts of Parliament, Measures of the General Synod of the Church of England, Statutory Instruments from England and Wales and Statutory Rules of Northern Ireland. The Statute Law Database, as a value-added service, will not fall within this category.»

Я готов поверить, что в мире существуют гораздо более удивительные страны, чем Россия. В том числе и те, где правительство не разрешает, с указанием автора, перепечатывать, цитировать, распространять и издавать в сборниках свои собственные акты без его (автора) официального разрешения по каждому конкретному случаю. Тем не менее хотелось бы увидеть такую страну в реальности (желательно не въезжая в неё :-) Даже в Северной Корее это в PD (Chapter 2, Article 12) Поэтому сильно подозреваю, что таблица в en:Official text copyright — просто ещё один результат трудов энтузиастичных юристов-самоучек. -NeoLexx 00:53, 16 января 2012 (UTC)

Предположу, что Бернская конвенция (статья 2, п.4) не зря разрешает конкретной стране самой установить статус таких документов. Наверное или наверняка, кто-то таким правом воспользовался. Alex Spade 13:47, 17 января 2012 (UTC)

Ну, во всяком случае, ни Италия, ни Великобритания не воспользовались. По Италии с этим не спорит даже упомянутая таблица. Насколько я понимаю, окончательное оптимальное решение ставить предложенный PD-Because и под ним PD-EdictGov (Италия + США). Так как это не бронетехника СССР :-) должно быть достаточно на 120%. --NeoLexx 23:00, 17 января 2012 (UTC)

КДИ и таблицы

Как Вы считаете, допустимо ли вставлять в таблицу несвободное изобажение? На мой взгляд, вполне можно обойтись текстом, а украшательские изыски нарушают п.8 КДИ. К примеру вот это. Файл KPRF logo.svg (не удивляйтесь!)--Сергей Александрович ^обс 00:22, 15 января 2012 (UTC)

Нет. Посмотрите историю этой статьи за 7 декабря 2011 для ответа. Alex Spade 09:40, 15 января 2012 (UTC)

Смена лицензии

Допустим, некоторое время назад я загрузил на викисклад фотографию с panoramio которая была там размещена под СС-BY-SA, а теперь лицензия на panoramio каким-то образом сменилась на СС-BY-ND. Неужели теперь придётся удалять фото с викисклада? И есть ли эффективные способы предотвращения подобных неожиданностей? Chtototakoe 14:13, 13 января 2012 (UTC)

Нужно чтобы в тот момент, пока фотография была под нужной лицензией, специальный бот или администратор проверил это, после чего оставил бы на странице фотографии соответствующую отметку (я, такой-то, подтверждаю, что данное фото действительно распространялось под указанной лицензией). Если аплоад происходит через бота на commons (с flickr), такой шаблон устанавливается автоматически. См. commons:Commons:License review Vlsergey 14:30, 13 января 2012 (UTC)
- а Panoramio это не дает? Я не знал. --NeoLexx 14:39, 13 января 2012 (UTC)
- Спасибо за ссылку. Оказывается всё довольно просто, надо лишь не забывать при загрузке проставить спец.шаблон добавляющий фото в соответствующую категорию. Chtototakoe 15:12, 13 января 2012 (UTC)
СС-BY-SA является бессрочной и безотзывной. Совершенно неважно, под какими потом лицензиями фото выставляется. Это так же, как с любым контрактом. Либо вы его подмисываете, либо нет. Если подписали, то не можете через неделю прибежать и просто сказать, что передумали. Об этом говорится и в шаблоне (On that date it was licensed under the license below). --NeoLexx 14:38, 13 января 2012 (UTC)
С одной стороны, лицензия действительно неотзывная. С другой — нет никакой гарантии, кроме вашего слова, что автор публиковал её под соответствующей лицензией, ибо автор под ней больше не публикует. Поэтому политика Викисклада такова, что если подтверждения нет, то файл почти наверняка будет удалён. Речь, я так понимаю, о commons:File:Fedotova kosa (Stepok).jpg. — putnik 15:41, 13 января 2012 (UTC)
Так как вы крайне неаккуратно обращаетесь с лицензиями (все три с Фликра — неверные, перенос из локальной вики — неверная), то возможность веры вам на слово не рассматривается. — putnik 15:51, 13 января 2012 (UTC)

«возможность веры вам на слово не рассматривается.» — а это здесь причём? Я разве принципиально настаивал на своей правоте и столь же принципиально утверждал что всё сказанное мной обязательно претендует на 100% безошибочность. «вы крайне неаккуратно обращаетесь с лицензиями (все три с Фликра — неверные, перенос из локальной вики — неверная)» — спасибо за критику, но только без конкретных примеров и чёткого описания «неакуратностей» она выглядит не очень конструктивной. И я думаю что пара десяток ошибок на несколько сотен загруженных файлов вполне приемлемый показатель, но даже если он и в разы больше, то это надеюсь не является непоправимым вандализмом гомерических масштабов, да и кажется СО у меня не пестрит кучей предупреждений. Chtototakoe 16:47, 13 января 2012 (UTC)
- 1, 2, 3, 4 — чёткое описание: подложные лицензии. К счастью, только в одном случае вы указали «более свободную» лицензию, чем было заявлено автором. Но я проверял лишь 14 ваших файлов, так что процент можете оценить самостоятельно. Сейчас посмотрел commons:File:Panemune (1900-1906).jpg — нашёлся правообладатель. Так что аккуратнее надо, аккуратнее. — putnik 19:04, 13 января 2012 (UTC)

«подложные лицензии» — конечно, я это всё делал намеренно! Вообще-то в вопросах авторского права я пока слабовато разбираюсь (посему довольно часто задаю вопросы на этом форуме) так же как и в огромном количестве вариаций шаблонов на викискладе для различных лицензий, именно поэтому стараюсь делать «чёткое описание» к загружаемым файлам, чтобы потом более опытным участникам в случае чего было бы легче исправлять возможные ошибки в лицензиях. Chtototakoe 19:35, 13 января 2012 (UTC)
P.S. «Но я проверял лишь 14 ваших файлов, так что процент можете оценить самостоятельно.» — нет не могу, так как «возможность веры вам на слово не рассматривается.», так что видимо кому-то более честному и опытному придётся завершить анализ степени «подложности лицензий» в моих загрузках на викискладе. Chtototakoe 20:05, 13 января 2012 (UTC)

Авторское право в отношении одной фотографии

Третий по счёту снимок (групповой), что скажут специалисты? :). Дата - декабрь 1917.--Хомелка :) / обс 13:43, 13 января 2012 (UTC)

{{PD-Old-70}} или {{PD-Russia-2008}} в случае автор неизвестен и обнаружить его не удаётся. --DR 15:23, 13 января 2012 (UTC)

А {{PD-Russia-2008}} точно подойдёт, учитывая, что достоверно известно, что место события - Минск, столица Беларуси? И ещё, имеет ли какое-то значение тот факт, что некоторые из изображённых умерли, скажем так, совсем недавно, буквально лет 20 назад?--Хомелка :) / обс 18:06, 14 января 2012 (UTC)

Извиняюсь, что встреваю со своей и так «громко заявленной» проблемой, но схожий вопрос. Есть фотография боевой машины Белой армии (Файл:Clayton armored tractor.jpg), для которой точно известна дата создания (1919, [11]) и даже приблизительная дата и источник одной ранней массовой публикации (журнал «Броневое дело», 1920-е: [12]), которая была загружена на викисклад под лицензией {{PD-Russia-2008}}; автор неизвестен. Выставлена на удаление и, судя по ходу общего обсуждения, может быть с большой вероятностью удалена. Что тут можно сказать насчёт авторских прав? А если изображение (Файл:Astrakhanets armored tractor.jpg) создано в том же году и в том же регионе, но источник, откуда она была взята, несколько менее авторитетный ([13]), а дата потенциальной первой публикации неизвестна? Vade Parvis 16:10, 13 января 2012 (UTC)

Прошу помочь разобраться с лицензированием фотографий

Я занимаюсь наполнением хоккейного раздела Википедии. В нём наблюдается определенная нехватка иллюстраций. Я нашёл в ЖЖ блог, автор которого ходит на матчи КХЛ и размещает собственные фотографии с этих матчей в этом блоге. Вот этот блог. Написав данному автору письмо, я получил от него ответ по электронной почте, в котором он даёт согласие на использование любых его фотографий с хоккейный матчей, размещенных в блоге, в Википедии. Я так понимаю, что для того, чтобы легитимизировать данные фотографии в Википедии, автор сам должен отправить с своего электронного адреса письменное разрешение на адрес permissions-ruwikimedia.org. (в соответсвии с Википедия:Получение_разрешений} Вопрос: дайте пожалуйста максимально точную формулировку данного разрешения (с таким рассчётом, чтоб оно распространялось на все фотографии в этом блоге как уже опубликованные, так и те, которые возможно булут опубликованы в будущем) Спасибо. Tim-tim 07:59, 13 января 2012 (UTC)

«Максимально точная формулировка» здесь: Commons:OTRS/ru.

Альтернативный вариант конкретно для LiveJournal:

войти в свой аккаунт
кликнуть Аккаунт
наверху во фразе «Возможно также, что вы хотите изменить свой профиль или оформление журнала» кликнуть «оформление журнала»
внизу страницы справа кликнуть Настроить выбранное оформление
в форме в поле Entry footer HTML вставить текст

<a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/"><img alt="Creative Commons License" style="border-width:0" src="http://i.creativecommons.org/l/by-sa/3.0/88x31.png" /></a> The photos in this blog entry by <a xmlns:cc="http://creativecommons.org/ns#" href="http://alxr-gol.livejournal.com" property="cc:attributionName" rel="cc:attributionURL">alxr-gol</a> is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/">Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License</a>.

нажать кнопку Сохранить изменения и проверить правильность отображения

--NeoLexx 12:56, 13 января 2012 (UTC)

To permissions-ru-собака-wikimedia.org

Настоящим я заявляю, что являюсь автором и единственным обладателем исключительных авторских прав на все фотографии, размещённые в следующих моих публикациях в LiveJournal:

Я согласен опубликовать любую из этих фотографий на условиях свободной лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0. Кроме того, я согласен на публикацию любых фотографий (также на условиях свободной лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0), которые я сделаю в будущем на хоккейных матчах и размещу в своём блоге в LiveJournal по адресу: http://alxr-gol.livejournal.com/.

Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий.

Я осознаю, что такое использование может не ограничиваться проектами Викимедиа и связанными с ними сайтами, и разрешаю это.

Я уведомлён, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий указанных лицензий и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне.

Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона — в частности, для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д.

Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда.

[ ДАТА, ИМЯ АВТОРА ]

Вот так пойдёт? Прошу прочитать внимательно и поправить любую мелочь, если есть необходимость. Хочется отправить одно письмо и больше уже не заморчаиваться с этим. Tim-tim 13:26, 13 января 2012 (UTC)

Чуть-чуть исправил (адрес русской службы OTRS и «публикация» вместо «пост»). Попросите одного из наших OTRS проверяющих взглянуть последний раз. --NeoLexx 14:47, 13 января 2012 (UTC)

Ха... Только сейчас подумал: а с какого адреса он будет писать? у него есть бесплатный alxr-gol-собака-livejournal.com, но он только для отправки пользователям ЖЖ. То есть как идентифицировать какого-нибудь Ivanov-at-mail.ru и alxr-gol? Спросите, решили ли они эту проблему. --NeoLexx 14:52, 13 января 2012 (UTC)

Да, мне тоже приходила в голову мысль об этом. Очень странно, что этот момент не упоминается в Википедия:Получение_разрешений. Ведь это же по идее стандартная ситуация! Пипец сколько заморочек по такому ерундовому вопросу. Как шаблоны на удаление проставлять - так это мы быстро. А толковый мануал по лицензированию написать - никого. Ладно, буду писать проверяющим. Спасибо вам за помощь! Tim-tim 16:26, 13 января 2012 (UTC)

Ну, про OTRS в ВП (любой, не только русской) элегии слагать можно :-) Это как про посты на вики-форумах, plain-text ручками, 1995 forever :-) А OTRS — оно ведь изначально не рассматривалось как что-то интенсивно используемое. Это было больше красная кнопка на очень особые случаи. И все правила там завязли на уровне начала века. Вы, кстати, учитывайте, одна и та же сцена 1280x1024 и 800х600 — это два отдельных объекта лицензирования. То есть если планируется выбирать понравившиеся фото в блоге, а потом просить alxr-gol выслать более их качественные версии, то под лицензию выше ничего не выйдет. Не говорю, что вы планировали это делать, просто сразу предупреждаю. Я лично поэтому предлагаю вообще не заморачиваться с OTRS и попросить alxr-gol выполнить второй вариант. Это проставит шаблоны CC-BY-SA-3.0 на все его блоги, как будущие, так и существующие. Тогда просто грузим в Commons и никого больше не тревожим. А так как alxr-gol (ну чисто теоретически) может поменять своё решение в будущем, обратите внимание на текущую дискуссию «Смена лицензии» на этом форуме и совет Vlsergey. --NeoLexx 18:17, 13 января 2012 (UTC)

Я поражена накалом страстей. Вы правда считаете необходимыми массово проработанные инструкции вида «если на одном из блогохостингов автор блога в настройках поставил галочку „скрыть электронный адрес“, то чтобы доказать, что он не верблюд, он может 1) написать коммент сам себе с этим адресом, 2) временно снять галочку, чтобы otrs-агент увидел, что ему нужно, 3) написать приватное сообщение в жж OTRS-агенту, 4) указать в настройках сайт, на котором указан его электронный адрес, с которого он пишет», и так далее, для каждого, повторюсь, блогохостинга, css-системы и so on? В OTRS всё работает тихо и без страстей; даже письмо с отказом из-за отсутствия подтверждения содержит в себе несколько вариантов решения проблемы, и большинство использует один из вариантов да получает в ответ заветный номер. Львова Анастасия 19:36, 13 января 2012 (UTC)

«написать приватное сообщение в жж OTRS-агенту» Это самое разумное предложение по первому варианту (OTRS на весь блог). «Накал страстей» здесь не потому, что надо проходить проверку OTRS саму по себе, а потому что по самым очевидным вопросам, на один из которых вы только что дали ответ, ничегошеньки нигде не написано. По крайней мере ни здесь, ни здесь. --NeoLexx 19:57, 13 января 2012 (UTC)

Ещё раз повторю, что написание такого там было бы абсурдно, так как требовало бы указаний для каждого блогохостинга. Тем временем, особо боящиеся спама могут завести одноразовый e-mail, отправить с него разрешение, указать в открытом источнике, разово показав связь с ником в жж, и забыть вход на этот электронный адрес навсегда. А ещё в жж можно показывать электронный адрес с искажениями. А ещё, так как ник@livejournal.com — это маска реального адреса, спам на него точно так же ходит. Так что же, для прояснения всех этих моментов надо напихать на страницу OTRS ссылки на мануалы по блог-платформам? Львова Анастасия 20:04, 13 января 2012 (UTC)

Всех со Старым Новым годом!

Что бы мы не думали о LiveJournal, это платформа, которой пользуется как минимум относительное большинство российских блогеров. Никто не просит описывать нюансы всех блог-платформ мира, но 1-3 потенциально наиболее частотных для руВики указать можно.

Адрес типа LJ_Alias-at-livejournal.com не может быть использован для отправки писем. На платном аккаунте он может быть использован для получения писем извне, на обычном аккаунте только для общения с другими пользователями ЖЖ (см. FAQ 113). То есть если есть участник OTRS с аккаунтом в ЖЖ, который регулярно проверяется, то это действительно снимает много проблем. Остаётся проблема, что обо всём этом (включая исходную и не всем очевидную проблему идентификации отправитель OTRS — владелец ЖЖ аккаунта) узнавать приходится окольными путями. --NeoLexx 20:40, 13 января 2012 (UTC)

Остаётся другая проблема — зачем об этом знать. Мануал по пользованию OTRS прост и исчерпывающ. Если присылается письмо, с которым что-то кардинально не так, OTRS-агент разбирается, что делать, и сообщает об этом, если делать что-то надо не ему. Всё. Я не верю, что сотни участников в день хотят найти на странице о том, как оформить разрешение, рассказ о том, как пользоваться ЖЖ. Если Вы видели среди основ проектирования систем что-нибудь вида «посидите и подумайте, какие ещё функции можно добавить сверх необходимого», обязательно подскажите мне источник, мне это искренне интересно. Я встречала лишь «отсеките ненужное» и «определите, какой функционал начинает попутно выполняться». OTRS становится местом, где могут рассказать про особенности лицензий — это, например, нормальная попутная функция, а то, чего просите Вы, мне не кажется нормальным и свойственным. Львова Анастасия 21:13, 13 января 2012 (UTC)

«Остаётся другая проблема — зачем об этом знать» Для того, чтобы свободить волонтёров OTRS для их основной обязанности: проверки правильности следования предписанной процедуре № 1, 2, 3, … 78, … 666. Указание номера процедуры в заголовке письма может быть частью самой процедуры. Каких-либо специальных ограничений на объём документации, как и на количество статей, в Википедии нет. Я уже сказал в более старой дискуссии на другом форуме, что перед вами (OTRS в целом) в каждом случае две стороны, инициатор и даритель, где даритель заведомо не является участником проекта. Поэтому первейшей задачей является не делать внутренние проблемы ВП постоянной частью жизни дарителя (а вот это перешлите, а вот подтвердите, а вот это раскройте, а вот это добавьте и т.д.) Для этого каждая конкретная процедура должна быть изложена инициатору ясно, чётко и в минимально необходимое число шагов.

Креативная же часть работы OTRS приведена примером в исходном вопросе в текущей дискуссии «Всероссийская федерация лёгкой атлетики». --NeoLexx 21:50, 13 января 2012 (UTC)

Дискуссия с вами в этом топике отняла у волонтёров OTRS больше времени, чем десятки писем с разрешениями. Я вообще поражаюсь терпению Анастасии, которая ещё пытается вам что-то объяснять, в то время, как вы совершенно её не слушаете. У меня, к сожалению, подобного терпения нет. Да и ей я бы порекомендовал переключиться на что-нибудь более приятное и полезное. — putnik 22:32, 13 января 2012 (UTC)

Я не хочу далее испытывать ничьего терпения. Одна неличная просьба и один вопрос. Просьба: оказать помощь топикстартеру по правильному оформлению OTRS в его конкретном случае. Вопрос: можно ли изложить упомянутые здесь технические детали и нюансы оформления OTRS на блог в ЖЖ на отдельной странице в моём пространстве участника для кратких ссылок в будущем при подобных вопросах? --NeoLexx 22:42, 13 января 2012 (UTC)

Это вообще не адрес, а маска адреса. Львова Анастасия 19:25, 13 января 2012 (UTC)

Нужный адрес указывается в профиле, после чего проблема сопоставления ЖЖ и электронной почты отпадает. — putnik 19:32, 13 января 2012 (UTC)

И добавляется проблема тонн дополнительного спама на рабочий адрес плюс (если это не какой-нибудь FindMeNot@example.com) раскрытие личных данных для всей Сети как необходимое условие участия в ВП. Вариант 2: указать этот адрес скрытым в профайле и выдать проверяющим OTRS свой пароль ЖЖ для доступа к личным данным. Если рассматривать OTRS как некую форму общественного наказания за неучастие в ВП, то оба варианта приемлемы.

Если наказание «неприсоединившихся» в обязанности OTRS не входит, то ничего не остаётся, кроме как добавлять второй этап с проверкой site control proof, то есть владелец блога отправляет письмо, на которое получает предложение временно разместить определённый текст или изображение на сайте, размещает, отправляет подтверждение, получает подтверждение проведённой проверки, удаляет тестовый блок. --NeoLexx 19:51, 13 января 2012 (UTC)

Комментарий: Я полагаю, неправильно обязывать человека публиковать под той же лицензией и все будущие фото (да и позволяет ли такое сама лицензия?) --INS Pirat 18:17, 13 января 2012 (UTC)

Очень правильное замечание. Юридически нет. CC-BY-SA-3.0 — это не рабочий контракт, под который идут все будущие результаты деятельности. Для CC произведение должно «существовать в какой-либо объективной форме». На практике же в CC столько дыр, что туда рука с размаху пролезает. Поэтому на Commons объективно давно действует своя собственная лицензия, назовём её Applied-CC, которая имеет мало общего с CC здесь. Конечно, отдельной лицензией её никто не называет, это идёт как "консенсусное понимание на Commons", но по факту это совершенно отдельная лицензия. Так вот по Applied-CC пока можно. --NeoLexx 19:05, 13 января 2012 (UTC)

Это неверная трактовка данной категории. Все эти "частные" шаблоны с разрешениями содержат вполне конкретную ссылку на некоторую коллекцию произведений. В каждый момент времени состав произведений по такой ссылки конечен и определён. Да, такие веб-коллекции могут пополняться, если на то будет воля автора. Но и только. Ни один такой шаблон не подразумевает, что он относится к вообще любой будущей работе автора. Принцип ровно обратный - лицензируются только явно обозначенные произведения. --Kaganer 22:05, 20 января 2012 (UTC)

Вопрос по лицензиям изображений

Возник вопрос - Viwerra уже по второму или третьему разу загружает на викисклад одни и те же картинки [14], в прошлый раз там не был указан источник изображений и они были удалены. Теперь указаны источник изображений и лицензия. Однако в источнике никаких явных указаний, что изображения находятся под такой лицензией нет. Разрешений на использование этих изображений также не приведено. Правильно ли я понимаю, что в данном случае нужно вешать шаблон {{no permission since}}? --El-chupanebrej 15:05, 11 января 2012 (UTC)

Если источник приведён правильно (по первой фотографии в списке совпадает), то это официальный отчёт Комитета по Государственному использованию и охране памятников (КГИОП). Не материала к отчёту и не предварительные версии, а официально опубликованный отчёт официальной государственной структуры Российской Федерации. Тогда, как я понимаю, это PD-RU-exempt, и никакие отдельные разрешения от правительства нам не нужны.--NeoLexx 20:32, 11 января 2012 (UTC)

Спасибо понятно. Но там КГИОПовских картинок только половина, а вторая половина выполнена Санкт-Петербургским институтом территориального развития по заказу "Охта-центр" и в качестве источника приводится [15]. Как с ними быть? --El-chupanebrej 20:39, 11 января 2012 (UTC)

Здесь проектная разработка, выполненная одной коммерческой организацией (ООО «Институт Территориального Развития») для другой коммерческой организации (ОАО «ОДЦ „Охта“»). Насколько я понимаю, к общественному достоянию такой продукт не относится. --NeoLexx 21:51, 11 января 2012 (UTC)

Прошу присматривать

Обсуждение участника:Лобачев Владимир#Картинки --Shakko 11:17, 11 января 2012 (UTC)

Фото с «Одноклассников»

Просмотрел давеча Регламент «Одноклассников» (odnoklassniki.ru/cdk/st.cmd/helpContent/st.section/regulations) и наткнулся там на такие пункты:

3.18. Пользователь, размещая на Сайте Контент, предоставляет Администрации Сайта и/или Партнерам Администрации и/или другим Пользователям на условиях безвозмездной, неисключительной лицензии право использования данного Контента в течение всего срока действия исключительного права на соответствующий Контент на территории всего мира любыми способами, необходимыми в рамках соответствующих Сервисов, в том числе платных, включая, но не ограничиваясь доведение до всеобщего сведения, просмотр, воспроизведение, перевод и переработку.

3.19. Использование Пользователем Контента, размещенного на Сайте Администрацией, Партнерами Администрации, другими Пользователями, допускается в рамках функционала Сайта с соблюдением любых разрешений и ограничений, которые могут быть установлены правообладателем, при условии сохранения знаков авторства (копирайт) или других уведомлений об авторстве, сохранения имени автора в неизменном виде.

Не даёт ли это возможность использовать фото с «Одноклассников» в Википедии? --Vd437 04:39, 11 января 2012 (UTC)

Вряд ли. Под «Пользователями» имеются в виду, очевидно, пользователи самих «Одноклассников», и дальше этого ресурса лицензия не распространяется. --Niklem 05:08, 11 января 2012 (UTC)

Всероссийская федерация лёгкой атлетики

Недавно в ходе переписки получил разрешение использовать материалы Всероссийской федерации лёгкой атлетики. Однако, позже я узнал, что такая формулировка имеет свои слабые места и однозначного мнения среди агентов OTRS на её счёт нет. После этого я написал письмо, что неплохо было бы на сайте в явном виде всё указать, и привёл в пример сайт преьмер-министра. В ответном письме мне предложили такой вариант:

Об использовании информации, размещенной на сайте RusAthletics (www.rusathletics.com):
Все материалы сайта RusAthletics могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.
Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и воспроизведения является ссылка (гиперссылка на www.rusathletics.com для сайтов и страниц сети Интернет) на первоисточник. Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны администрации RusAthletics или Всероссийской федерации легкой атлетики не требуется.
Особо интересует текст "(гиперссылка на www.rusathletics.com для сайтов и страниц сети Интернет)".

Помогите, пожалуйста, сформулировать ответ, который устроит и нас и их. --4epenOK 23:45, 10 января 2012 (UTC)

Его (ответа), скорее всего, нет. CC-BY-SA-3.0 даже никогда не была портирована на русский (не имеет официального русского перевода). Требовать от российской организации подписываться под англоязычной лицензией без заверенного перевода на русский никто не может. Тем более что эта лицензия написана анонимным коллективом авторов переменной структуры, которые заранее снимают с себя ответственность за любые последствия использования данной лицензии. Вот если вам бы лицензию на итальянском принесли, типа «это офигительнейшая вещь, весь Запад в этом сезоне только так ~~чай пьёт~~ действует. Вот тут крестик поставьте...» ;-) Единичные риски могут быть, массовой расстановки крестиков я бы не ожидал (хотя всё возможно).

Можно частично понять и проверяющих OTRS. У них нет ни времени, ни порой достаточной квалификации выверять тексты индивидуальных лицензий и выносить решения по полному соответствию CC-2.0, CC-3.0, GPL или GFDL. Посмотрели в начало на название лицензии, посмотрели во вводный параграф на соответствие стандартному «тексту отречения» — да/нет.

С другой стороны, Commons требует, чтобы изображения (ограничимся пока ими) были «доступными для копирования, редактирования, коммерческого использования и взятия за основу для производных произведений». При этом указание владельца личных неимущественных авторских прав не должно физически препятствовать свободному использованию, например, нет требования каждый показ изображения сопровождать полным текстом лицензии. Также указание владельца личных неимущественных авторских прав не должно зрительно понижать качество самого изображения, например, нет требования накладывать надпись с адресом сайта прямо на изображение или делать его обязательной частью исходной композиции (на полях с любой стороны изображения). При этом консенсусное понимание в Commons состоит в том, что лицензия распространяется только на передаваемую копию изображения. Копия более высокого или максимального качества полностью остаются за владельцем фотографии.

То есть ничего особенно дикого никто ни от кого не требует. Поэтому можно было бы просто написать лицензию на русском, где все пункты выше были бы чётко зафиксированы, используя термины текущего российского законодательства (а не чьи-то переводы с английского), сделать под неё свой шаблон по примеру, скажем, Template:PresidenciaMexico и грузить себе спокойно. Просто как один из вариантов. --NeoLexx 20:54, 12 января 2012 (UTC)

А чем агентов OTRS не устроил первый вариант разрешения? Он ведь полностью аналогичен разрешению пресс-службы президента. --INS Pirat 21:26, 12 января 2012 (UTC)

Ну, не совсем. Федерация более настойчиво подчёркивает, что остаётся в поле действующего российского законодательства, что не препятствует третьей стороне интерпретировать статус изображений в терминах CC-BY-SA-3.0 Я их полностью понимаю, так как у спортивной федерации правовой ответственности по изображениям гораздо больше, чем у премьер-министра. Я не думаю, что какой-либо чиновник будет судиться с Путиным или Медведевым по поводу своих упущенных royalty fee из-за фото на сайте. У спорт.федерации же масса спортсменов со своими собственными контрактами и агентами и разборки по royalty fee по непонятной бог знает кем написанной англоязычной лицензии им нафиг не нужны. --NeoLexx 11:23, 13 января 2012 (UTC)

А может кто-нибудь из сотрудников OTRS взять ответственность и принять их бумагу? Все эти заморочки... очень печально =( --4epenOK 13:38, 13 января 2012 (UTC)

По поводу «не совсем»: эти два текста идентичны, разве что в "президентском" разрешении предлагается его использовать в качестве аргумента в дискуссиях по АП, но к лицензии это отношения не имеет (плюс "газеты, журналы" заменено на "печатные СМИ" и во втором абзаце при повторном упоминании лицензии опущено её название). Про разные уровни правовой ответственности логика ясна, но это входит в обязанности агентов OTRS — решать, действительно ли правообладатель понимает условия лицензии? --INS Pirat 18:07, 13 января 2012 (UTC)

Почти идентичность действительно бросается в глаза. Собственно в переписке я приводил президентский текст в пример, но тогда я ещё не знал, что среди агентов OTRS нет консенсуса о том, действительно ли он даёт право грузить изображения на Commons.--4epenOK 21:58, 13 января 2012 (UTC)

Ок, понял. --INS Pirat 23:06, 13 января 2012 (UTC)

Фотографии легкоатлетов — дело хорошее. Но на сайте ВФЛА ни на одной из фотографий не подписан автор (!). Я подозреваю, часть фото, особенно с зарубежных стартов, они берут из какого-то фотобанка. Некоторые постановочные кадры явно не принадлежат ВФЛА. Пример из недавних новостей. Вряд ли ВФЛА так легко разрешит использовать контент со своего сайта, если они сами их берут где-то на стороне. ВФЛА самой нужно разобраться с собственным контентом, по-моему, для начала. Так что пока это выглядит как-то утопично. --Odessey 22:44, 14 января 2012 (UTC)

Я спрошу откуда берутся фото и как отличить чьи фотографии снимали их фотографы. Но вы привели неудачный пример — на снимках есть знак ©. А вообще все фото, что я видел подписываются, когда на них нажать. --4epenOK 23:14, 14 января 2012 (UTC)

Вот хороший пример фото без источника. --Kaganer 22:12, 20 января 2012 (UTC)

Вопросы по PD-Old

В связи с уже упомянутым на форуме обсуждением обоснованности массового выставления анонимом на удаление загруженных мною файлов возникли следующие вопросы. Распространяется ли лицензия PD-Old на анонимные работы? Если да, то от какой даты следует отсчитывать срок сохранения авторских прав — с даты публикации фото или с какой-то другой? Мне всегда казалось, что с даты первой публикации — но один из администраторов Склада сейчас прямым текстом высказался, что, например, фотография экспериментальной бронемашины DHT-5, сделанная в 1940 году анонимным фотографом (также доподлинно неизвестно, был ли это фотограф фирмы-разработчика или армейский фотограф, потому разрешить вопрос установкой лицензии PD-USGov-Military-Army нельзя) не может быть в общественном достоянии, поскольку для анонимного автора неизвестно, когда он умер и умер ли вообще — и, соответственно, доподлинно неизвестна дата от которой следует отсчитывать истечение персональных авторских прав анонимного автора (аналогичное мнение он высказал и о других фото, у которых неизвестно авторство, включая сделанные в 1920-е годы). Vade Parvis 18:29, 10 января 2012 (UTC)

Вы правы, если счесть работу анонимной. Однако она анонимна в том случае, если опубликована без имени автора. То, что на каком-то сайте фотография не подписана, и вам фамилия фотографа не известна, вряд ли может доказывать анонимность публикации. 131.107.0.87 19:02, 10 января 2012 (UTC)
- «На каком-то сайте»? Ну-ну. Vade Parvis 19:05, 10 января 2012 (UTC)
Вы использовали шаблон {{PD-old}}, на котором ясно написано, что он предназначен для работ авторов, умерших более 70 лет назад, в странах, в которых срок действия АП определяется как жизнь автора + 70 лет. Фотография была сделана в США в 1940 году. У вас есть какие-то доказательства, что фотограф (имя которого вы не знаете) умер немедленно после создания этой фотки? Полагаю, что нет. Тогда зачем же вы использовали этот шаблон, который очевидным образом к данному случаю не подходит? То, что кто-то из чувства мести прочесывает ваш вклад -- это плохо, но вы сами создали для этого очень благоприятную почву, загружая файлы сомнительной лицензионной чистоты с плохой документацией и со случайными шаблонами лицензии. P.S. Кстати, шаблон {{PD-old}} можно использовать не для всех стран -- например, в США продолжительность АП равна жизнь+70 лет только в случае _неанонимной_ работы и первой публикации после 2002 года, в остальных случаях срок действия АП определяется совершенно иным образом -- см. таблицу. Trycatch 19:51, 10 января 2012 (UTC)
- «1923 through 1963/Published with notice but copyright was not renewed/None. In the public domain due to copyright expiration» — полностью соответствует шаблону PD-Old, вообще-то. Кроме того, ваше обвинение в случайности шаблонов является ложным. Цитирую текст шаблона: «Эти условия применимы для произведений, обнародованных на территории России, США, Канады, стран Европейского союза или других стран, где срок действия исключительного право на произведение не превышает всей жизни автора плюс 70 лет». Что касается плохой документации и т. п. — до настоящего момента такой формат являлся общепринятой нормой.
  Конкретно по этой машине: у меня сейчас появилась информация из действительно однозначно авторитетного источника (в том числе имеющегося в Библиотеке Конгресса) — Half-Track. A History of American Semi-Tracked Vehicles автора R. P. Hunnicutt. Так вот, даже там мне не удалось обнаружить ни единого упоминания об авторстве фотографии. Vade Parvis 20:12, 10 января 2012 (UTC)
- P.S. За наводку на более точный шаблон в любом случае спасибо, уже вижу, что для американских работ этого периода специальный шаблон имеется. Vade Parvis 20:28, 10 января 2012 (UTC)
  - "1923 through 1963/Published with notice but copyright was not renewed" -- это не эквивалент PD-old. Для использования данной аргументации нужно а) знать, где и когда работа была впервые опубликована (публикация и создание -- разные вещи) б) знать, что копирайт на первую публикацию не был обновлен. Ни того, ни другого сделано не было. Вы опять используете первый попавшийся случайный довод. Да, наличие США в русском переводе шаблона PD-old -- это недоработка, из английского варианта шаблона США выброшено еще год назад -- именно по той причине, что к США шаблон подходит только в ничтожном числе случаев. И да, плохая документация в файлах с сомнительной лицензией нормой является только до тех пор, пока кто-нибудь не заметит. Trycatch 20:46, 10 января 2012 (UTC)
    - Вы опять очень вежливы, камрад, большое вам за это человеческое спасибо. Vade Parvis 21:11, 10 января 2012 (UTC)
    - Признаю свою ошибку насчёт шаблона (хотя ваш тон в любом случае считаю крайне оскорбительным — пусть и могу понять причины для него). Не знаю, почему, но «with» воспринялось как «without» (видимо, взгляд перескочил на соседнюю строку — впрочем, неавжно), эту дурацкую ошибку удалось заметить только сейчас. Однако, для случая с фотокарточкой, сделанной неизвестным автором (а никаких упоминаний об авторстве фото или специфических правах на него, нет даже в вышеуказанном весьма авторитетном и серьёзном источнике по теме — только приблизительное время) в промежуток времени, включающий в себя 1940 год, в любом случае есть отдельный пункт в американской системе определения срока истечения авторских прав, которому также соответствует шаблон на Commons. Vade Parvis 22:27, 10 января 2012 (UTC)
      - Намерения оскорбить вас у меня нет и не было, вы как-то очень уж эмоционально реагируете на обычную критику, причем конструктивную. Ну да ладно. Этот "отдельный пункт" мне не известен. До 2002 года включительно срок действия АП в США почти исключительно зависел от соблюдения формальностей (copyright notice/renewal) и от даты публикации (неопубликованные же произведения в общественное достояние не переходили никогда), но почти никак не зависел от личности автора -- его имени либо анонимности, даты его смерти и т.д. Этим воспользовались, например, наследники Льюиса Кэрролла, впервые опубликовавшие ряд его фотографий в 2002 году, в результате чего пусть даже Кэрролл умер еще в XIX веке, некоторые его фотографии будут защищаться аж до 2047 года (см. commons:Commons:Deletion requests/Photographs by Lewis Carroll). Короче говоря, для американских работ наиболее важна дата и обстоятельства первой публикации. Для европейских анонимных работ тоже крайне важна дата первой публикации, т.к. срок в 70 лет обычно отсчитывается с момента публикации, а не создания. В общем, не зная даты первой публикации анонимных фотографий 1930-х год, загружать на Викисклад их обычно нельзя. Trycatch 13:43, 11 января 2012 (UTC)
        Нда, наверное, уже нервишки пошаливают%) Сорри. С американскими изображениями теперь всё ясно, благодарю. Ну да там у меня большинство всё равно не американских, либо совершенно очевидно армейских, либо не очень значимых, без которых можно обойтись либо загрузить их локально (проставленные мною шаблоны лицензий местами действительно можно назвать рандомными, поскольку во многих случаях стоял PD-Old там, где, как оказалось, очень настоятельно рекомендуются более специализированные для каждой отдельной страны). Vade Parvis 13:58, 11 января 2012 (UTC)

Нормы охраны анонимных произведений и произведений под псевдонимом установлены в ст.7(3) Бернской конвенции и в ст. 12 Соглашения ТРИПС…Срок охраны анонимного произведения или произведения под псевдонимом составляет 50 лет с момента:
первого правомерного опубликования произведения;

первого правомерного обнародования произведения, если оно не было опубликовано;

создания произведения, если оно не было опубликовано или иным образом обнародовано.
Если автор раскрывает свою личность, срок действия имущественного права продолжается всю его жизнь и установленный посмертный срок.
— С. А. Судариков «Авторское право: учебник», — М: Проспект, 2011, С.170. ISBN 978-5-392-01450-7

--Так что, если анонимное произведение опубликовано или создано до 1961 года, то можно законно ставить шаблон «общественное достояние», согласно международным соглашениям. --Рыцарь поля 23:19, 10 января 2012 (UTC)

Дополнение: посмотрел срок действия авторских прав в США. Любопытная ситуация: у них срок охраны неопубликованных произведений анонимов установлен в 120 лет, остальное - расчитывается по таблицам в соответствие с датой первой публикации, начиная с 1923 года (публикация до 1923 - общественное достояние). Парадокс: анонимное произведение созданное до 1961 года включительно, в России будет считаться общественным достоянием, а в США - нет. Может есть смысл загрузить этот файл локально пока только к нам? --Рыцарь поля 23:39, 10 января 2012 (UTC)

Да, наверное, так и следует поступить — и заодно с остальными несколькими фото, на которых изображена старая американская невоенная (либо военная, где неочевидно, что фото сделано военными) техника. Vade Parvis 13:58, 11 января 2012 (UTC)

Можно по подробнее? Допустим есть анонимная фотография самоходки СУ-100П, сделанная в 1947 году, я правильно понимаю, что в России она уже в общественном достоянии? С уважением, Smell U Later 02:12, 11 января 2012 (UTC)

Согласно закону о введении в действие 4-й части ГКРФ, если 50-летний срок охраны прав не истёк к 1 января 1993 года, то действует статья 1281 ГКРФ, которая устанавливает срок охраны уже в 70 лет.

Несоответствия с Бернской конвенцией и ТРИПС здесь нет, т.к. «Страны Союза могут установить срок охраны, превышающий сроки, предусмотренные предшествующими пунктами.» и «Члены могут, но не обязаны, предоставлять в своих национальных законах более широкую охрану, чем требуется по настоящему Соглашению» --INS Pirat 04:03, 11 января 2012 (UTC)

1993-50=1943, 2012-70=1942. Забавно. Получается, что так 70 лет, что сяк... Спасибо за уточнение :). С уважением, Smell U Later 10:12, 11 января 2012 (UTC)

Комментирую касательно России. Автором произведения считается лицо указанное на экз.произведения. Т.е. если автор не указан, то в первом приближении работа анонимна - что есть хорошо - для док-ва анонимности достаточно предъявить экз.произведения без указания автора, и лицо, оспаривающее авторство, должно предъявить иной (отличный от анонимного) экз.произведения или иные свидетельства. Но параллельно закон говорит - (а) произведение должно быть опубликовано, (б) не просто опубликовано, а опубликовано правомерно, (в) да ещё и срок истечения АП начинается с момента опубликования, а не с момента создания. Т.е. если мы вдруг видим старую фотографию на каком-то там форуме, блоге или не-АИ-сайте - то мало того, что будут сомнения о правомерности опубликования, но будет известна только дата размещения фотографии на этом ресурсе - предполагать дату публикации равной дате создания закон никак не позволяет. Alex Spade 19:04, 11 января 2012 (UTC)

«То, что кто-то из чувства мести прочесывает ваш вклад -- это плохо, но вы сами создали для этого очень благоприятную почву» — давайте не будем смешивать два совершенно различных иска. Есть текущий иск по вандализму. Подозреваемый упорно старался и частично преуспел перевести его на решение глобальных вопросов, по которым уже есть консенсусные ответы. (Может ли быть продуктивным вклад анонимного участника? —Конечно, да. Является ли массовое анонимное выставление на удаление само по себе актом вандализма? —Конечно, нет. Если ли на викискладе большое кол-во фото с неправильными или спорными лицензиями? —Увы, есть. и т.д. из набора Капитана Очевидность.) Прочее сказал в обсуждении запроса на проверку.

«Mass copyright infringement by Vade Parvis» — это другой иск в Commons, который не подан, но который может подать любой участник, если считает, что имеет факты на руках. Но сначала «аноним» должен получить за свои художества. Иначе это скатывается на какое-то непонятное «да, он хулиган и стекло разбил, зато хорошо играет на флейте».

А «докопаться» при желании можно вообще до любой фотографии под любой лицензией на Commons. Было бы желание, время и динамические IP. Так, навскидку: все OTRS до 1 января 2009 утеряны из-за поломки на сервере. Соответственно, все фото c OTRS ранее этой даты и без повторной высылки OTRS формально можно выставлять на удаление, так как доказательства утеряны. --NeoLexx 21:30, 11 января 2012 (UTC)

Японские государственные награды

(повторяю запрос, так как никто не ответил)

Я перевожу несколько статей по японским наградам, в частности Премии Народного Почёта (вручается премьер-министром; "первое опубликование" в 1977 году; вручена 19 лауреатам за 33 года (не считая троих отказавшихся) - не ВНГ, но весьма значима). Хотелось бы проиллюстрировать, в связи с чем несколько вопросов:

Известно ли что-то по Public Domain на государственные награды Японии?
Я нашел несколько достаточно информативных изображений знака премии, например [16] (судя по табличке снизу - посмертная награда 1992 года мангаки Матико Хасэгавы) и (более "плоское", но меньшее и нечитаемое снизу) [17].
- Можно ли использовать одно из них (первое - с уменьшением размера) по FairUse? В плане заменяемости рисунком: нет проблем с общей формой (простая геометрия), иероглифами и стилизованным символом павловнии (есть файл на Викискладе, который можно будет взять за основу), но вот обрамляющий орнамент - будет либо повторять имеющийся (АП), либо искажать его (что тоже неправильно).
  - В принципе, я сделал полусхематичную версию, где дизайн большей частью повторён простыми фигурами, шрифтом и свободным министерским "логотипом" с Викисклада, а из потенциально несвободного остался только растительный орнамент, который "вычистил" из варианта по первой ссылке. Если такое в принципе приемлемо - могу загрузить на Викисклад и показать сначала здесь.
- Если FU принципиально допустим - кого прописывать автором? Из источников фотографий фотографа установить проблематично, однако я специально выбрал наиболее "плоские" варианты. Можно ли считать, что фотографом здесь не создавался новый объект АП, и прописать, "автором", например Кабинет министров Японии? (увы, информации об исходном авторе дизайна тоже не нашел). Tatewaki 16:00, 10 января 2012 (UTC)

PD-Japan-exempt ничего не говорит о наградах. Тогда стандартные 50 лет (для Японии) после смерти автора. Вообще-то, почему вы думаете, что здесь лучше знают о мнении японского правительства? ;-) Взяли бы да спросили (на английском), прежде чем с SVG мучаться. Википедия 11 лет простояла без иллюстрации Премии Народного Почёта. Ещё неделю-три всяко потерпит. --NeoLexx 14:50, 12 января 2012 (UTC)

Тут, теоретически, предполагается наличие копирайтно-грамотных участников, а написать напрямую в Кабинет Министров еще догадаться надо было, да и по-русски всяко проще, даже при свободном английском...

Спасибо за совет - я так и сделал, спросил и про дизайн награды, и про репродукцию (впрочем, все равно можно дать ссылку на внешнее изображение), а заодно - и про формулировки награждения по последним лауреатам, а то у меня по 15 из 19 из их же архивной страницы, а по четырем косвенные. Tatewaki 17:00, 12 января 2012 (UTC)

Отлично. Разумеется, я не могу вам гарантировать быстрого или какого-либо вообще ответа от Кабинета министров Японии, но попробовать стоит. Если не затруднит: я думаю о «пуле решений» (типа FAQ) по наиболее частотным и наиболее каверзным вопросам. Если ответят, сообщите, что, хорошо? --NeoLexx 17:23, 12 января 2012 (UTC)

Само собой. Даже при явно положительном ответе это придется как-то "проводить", чтобы придирок на Викискладе не было. Tatewaki 18:04, 12 января 2012 (UTC)

Неидентифицируемые изображения

Добрый день, прошу консультации для меня. Есть человек с коллекцией старых фотографий (оригиналов) определённого города, меня для статьи интересуют некоторые из них. Коллекционер согласен передать их качественные изображения для Википедии. Но, естественно, есть проблемы: неизвестен автор снимков (коллекционеру тоже). Снимки любительские, датируются 1927-1941 гг. Есть ли какое-то регулирование таких вопросов - при отсутствии точных данных, или это стабильно неподходящие википедии файлы. Есть ещё момент, если важно: снимки сделаны в Беларуси, там авторское право сохраняется 50 лет после смерти автора. Разместить хочу в русской Википедии. Доктор рукиноги 11:42, 10 января 2012 (UTC)

Нашла правовое обоснование, кажется: Статья 20 ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 17 мая 2011 г. № 262-З "Об авторском праве и смежных правах" (http://pravo.by/main.aspx?guid=3871&p0=H11100262&p2={NRPA}#&Article=20) "3. Исключительное право на анонимное произведение или произведение, используемое под псевдонимом, действует в течение пятидесяти лет с момента первого правомерного обнародования такого произведения или пятидесяти лет с момента его создания, если в течение пятидесяти лет с момента его создания оно не было правомерно обнародовано с согласия автора". Доктор рукиноги 14:11, 10 января 2012 (UTC)

Формулирую вопросы конкретнее. 1. Если в Республике Беларусь объект авторского права, созданный на территории РБ, перешёл в общественное достояние, возможно ли разместить его в русской Википедии? Или РФ защищает авторские права произведения по законам РФ вне зависимости от их происхождения? 2. Может ли анонимное любительское фото 30-х гг попасть под приведенную ниже статью и считаться в России также перешедшим в общественное достояние?

Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 N 5351-1 Статья 27, пункт 3: "3. Авторское право на произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, действует в течение 70 лет после даты его правомерного обнародования.

(в ред. Федерального закона от 20.07.2004 N 72-ФЗ)

Если в течение указанного срока автор произведения, выпущенного анонимно или под псевдонимом, раскроет свою личность или его личность не будет далее оставлять сомнений, то применяется положение абзаца первого пункта 1 настоящей статьи".

Доктор рукиноги 11:39, 11 января 2012 (UTC)

Законодательство РФ вас не должно особо волновать. Главное, чтобы фотографии были в общественном достоянии по беларусскому законодательству (страна создания) и по законодательству штата Флорида (где расположены сервера). См. en:List of countries' copyright length. --DR 12:07, 11 января 2012 (UTC)

Спасибо за ссылку и ответ. Но тут возник ещё вопрос: если законодательство штата Флорида приравнять к законодательству США и объект по их законам ещё охраняется авторским правом, что делать? Загрузить прямо в русской википедии, минуя Commons? Доктор рукиноги 12:45, 11 января 2012 (UTC)

Русскоязычный раздел Википедии с точки зрения отношения к авторским ничем от Commons не отличается - он расположен на тех же серверах и тут те же требования к изображениям. Разве что на Википедия:Добросовестное использование можете посмотреть, но, боюсь, в данном случае это не сильно поможет. Кстати, вы обратили внимание на то, что работы, опубликованные до 1923 года, в США являются ОД? --DR 14:06, 11 января 2012 (UTC)

Да, обратила, но мне это не подходит. Добросовестное использование тоже нет, к сожалению. Ладно, спасибо за советы, буду разбираться. Доктор рукиноги 14:22, 11 января 2012 (UTC)

Кстати интересно, почему сервера не перенесут в Эквадор, например? --Президент Ирака 22:40, 14 января 2012 (UTC)

Авторские права и грифы секретности

Хотелось бы проконсультироваться. Недавно появилась серия изображений по 107-мм горно-вьючному миномёту. В шаблоне указано, что срок охраны изображений истёк, так как книга была опубликована в 1941 году. Посмотрел скан этой книги, болтающийся в интернете. Книга действительно издана в 1941 году. Однако по факту, она ведь нигде и никогда не публиковалась, доступ к ней был только по долгу службы. Кроме того, на обложке и на первой страничке красуется гриф: "Для служебного пользования"... Насколько соответствуют эти картинки общественному достоянию? Если они были взяты из служебного документа, напечатанного в 1941 году и никогда не публиковавшегося в свободной печати и вообще не публиковавшегося? С уважением, Smell U Later 19:10, 9 января 2012 (UTC)

Насколько я понимаю текущий консенсус, «опубликовано» не означает «широко распространено по городам и весям СССР», а «представлено законным владельцем произведения кругу лиц, которым данное произведение было предназначено для представления». При таком понимании «опубликовано» произведения, опубликованные до 1 января 1943 года без указания авторства конкретных частей, составляющих отдельный продукт интеллектуальной деятельности, находятся в PD-Old. Возможны более корректные понимания и формулировки. --NeoLexx 21:22, 9 января 2012 (UTC)

В моём понимании, коротко - секретность сама по себе не влияет на определение года опубликования. Смотрим статью 1268. Базовый термин - обнародование - оно бывает следующим: (а) опубликование, (б) публичный показ, (в) публичное исполнение, (г) сообщение в эфир или по кабелю, (д) иные способы. Ко всем 5 предъявлено главное требование - для всеобщего сведения, поэтому, например, закрытый/предварительный показа фильма в кругу создателей фильма, друзей режиссёра/продюсера или для прессы не является обнародованием (т.е. такой показа не начинает отсчёт срока истечения АП в определённых случаях).

Но для опубликования есть доп.оговорка - "... выпуск в обращение (см. ст. 1272 и понятие гражданский оборот) экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения".

Отсюда три вывода (опять же в моём понимании).

Годом опубликования/обнародования книги, диссертации, научного отчёта, журнала, учебного фильма и т.п. той или иной степени секретности (характер произведения) является год, когда к ней получили доступ, лица имеющий соот. уровень доступа (в России их три), а не когда они были рассекречены.
Годом опубликования секретного протокола, аналитической записки, переписки и т.п. той или иной степени секретности является год, когда эта информация будет будет зафиксирована в достаточной количестве экземпляров (разослана как циркуляр, издана в секретном сборнике, зафиксирована в научном отчёте или т.д. или т.п.). Т.е. точно также как с несекретными, но неопубликованными/необнародованными архивными материалами.
Прим. Если такого опубликования не произошло, возможны и другие формы обнародования, но, естественно только после рассекречивания.
Следует различать конфиденциальность (личная, служебная и коммерческая тайна)(т.е. включая гриф для служебного пользования) и секретность (государственная тайна). Конфиденциальность предполагает, что информация не распространяется. Книга для служебного пользования может быть издана, иметь авторов, иметь год издания и прочее - но она не опубликована - не введена в оборот, поскольку предназначена только для служебных целей. Секретность предполагает, что информация как раз распространяется, просто не для всех. Alex Spade 22:33, 9 января 2012 (UTC)

В нашем случае мы имеет книгу "для служебного пользования" (в России это не гос. тайна, а именно конфиденциальная информация), но тут надо посмотреть советское законодательство, где этот гриф, если не ошибаюсь, был частью гос.тайны. Нужно будет изучить по-точнее вопрос... Alex Spade 22:38, 9 января 2012 (UTC)

Гриф ДСП обозначает, что книга не предназначена для продажи и открытого доступа в библиотеке, но на предприятии доступна любому и выдается без записи в журнал. Гриф секретности обазачает, что материал доступен только лицам с допуском и выдается под расписку, хранится под замском и т.п. --Erohov 23:23, 9 января 2012 (UTC)

Вот как раз тут и возникает вопрос, вроде как тот факт, что служебный документ (Руководство службы) был отпечатан в типографском варианте в 1941 году вовсе не значит, что документ был обнародован в 1941 году. С уважением, Smell U Later 03:19, 10 января 2012 (UTC)

Каким образом у нас исходный термин «опубликование» оказался заменён на «обнародование»? В обычном языке они иногда могут использоваться как синонимы, но юридически это два совершенно разных понятия. Обнародование — более широкий термин («объявить для всеобщего сведения, предать гласности, опубликовать»). Опубликование — «выпуск в обращение с согласия автора экземпляров произведения в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения» (Авторское право и смежные права // Гражданское право / отв. ред. Е. А. Суханов. — 2008. — Т. 2. — С. 283. — ISBN 5466000833.) Нас не интересует, было ли произведение обнародовано в 1941, то есть приняло ли правительство СССР все разумные меры для ознакомления широкого круга граждан страны с 107-мм горно-вьючным миномётом. Нас интересует, было ли произведение опубликовано в 1941, а этот вопрос с самого начала вопросов не вызывал. --NeoLexx 22:22, 11 января 2012 (UTC)

Не понимаю, в чем проблема. Если в книге явно отмечен год издания 1941, если загрузить ее под {{PD-old}} никто уже не будет смотреть, какой гриф секретности на ней стоял. Если же вам требуется выяснить мнение сообщества, то я солидарен с позицией NeoLexx. --Christian Valentine 22:44, 11 января 2012 (UTC)

Нестыковка в двух вещах, первое - это не книга, а эксплуатационная документация в типографском издании (см. ГОСТ 2.102-68 или его более старые версии), второе - нет никаких доказательств того, что этот документ был именно обнародован, при чём обнародован, как я понимаю, он должен был быть до 1993 года. Ещё смущает фраза в левом верхнем углу: "Утверждаю" Зам.начальника ГАУ Красной Армии генерал-полковник артиллерии ВОРОНОВ. С уважением, Smell U Later 15:20, 12 января 2012 (UTC)

«первое - это не книга, а эксплуатационная документация в типографском издании» — так ведь это не играет роли для законов об авторских правах. Главное, что это опубликованная определённым тиражом печатная продукция с определёнными копирайтами либо их отсутствием, а конкретно то, в каком именно формате она была напечатана — не имеет значения. Vade Parvis 15:28, 12 января 2012 (UTC)

Да, сейчас я уже понимаю, что дело-то совсем не в этом. Изданное в печатном переплёте Руководство службы имеет реальных авторов, все фамилии прописаны на оригинале (Кальке) с подписями и датами, который на 99% хранится в центральном архиве ГРАУ и на 1% на предприятии изготовителе. Кроме того, в этом издании указан один из соавторов - Зам.начальника ГАУ Красной Армии генерал-полковник артиллерии Воронов, т.е. ни о какой анонимной публикации речи-то нет. С уважением, Smell U Later 16:09, 12 января 2012 (UTC)

Собственно говоря, вот и он: Воронов, Николай Николаевич, согласно статье умер он 28 февраля 1968 года. С уважением, Smell U Later 16:13, 12 января 2012 (UTC)

Господи, ну ей Богу... «Ну можно я этот файл с Commons удалю, ну пожалуйста...» Мы-то здесь при чём? Какой-то «санкции общества» вам на это не нужно. Идите и ставьте шаблон на удаление. После «оттепели» 2009—2011 я, как понимаю, «международной консенсус» по WWII всё равно опять возвращается к 2007, что лицензионно-безупречно иллюстрировать её можно только подвигами US Army на Тихом океане, а для Восточного фронта есть подарочный набор идеальных по статусу фотографий вермахта от Bundesarchiv, а большего никому и не нужно. --NeoLexx 16:29, 12 января 2012 (UTC)

Мне непонятно, какие там "подвиги Красной Армии на восточном фронте" иллюстрируют рисованные картинки в полупереведённом недостабе про ГПВМ-38. Я здесь всего лишь спрашиваю о правомерности размещения таких изображений. У меня нет цели удалить всё с Commons, всё что явно нарушает АП и попадает в поле моего зрения, я с Commons и так удаляю. С уважением, Smell U Later 16:45, 12 января 2012 (UTC)

«всё что явно нарушает АП и попадает в поле моего зрения, я с Commons и так удаляю» А то, что явно не нарушает, будем пробивать через «Авторское право» на руВики? Свою аргументацию вы изложили, она имеет резон, который можно изложить в шаблоне на удаление, желательно на английском. Если вы считаете, что эти файлы грубо нарушают права наследников Н. Н. Воронова, ставьте Speedydelete, иначе пока можно ограничиться Regular deletion. Я персонально заявляю о своём нейтралитете по данному вопросу, на Commons вмешиваться в это не буду. --NeoLexx 17:06, 12 января 2012 (UTC)

Вы что, действительно выставили!? Ну, прямо как в том фильме: «— Семёныч, про корову в бомболюк, это ж я хохмил...» Ладно, как и обещал, никаких протестов с моей стороны, в бомболюк так в бомболюк. Спасибо, что не Speedydelete. Есть время связаться с живущим в Петербурге сыном (со)автора Владимиром Николаевичем Вороновым и сообщить, что усилиями редактора руВики Smell U Later было найдено давно ожидающее его законное наследство в виде руководства по 107-мм горно-вьючному миномёту. Спрошу у него, каким он видит будущее этого продукта интеллектуальной деятельности. --NeoLexx 19:15, 12 января 2012 (UTC)

Удачи. А ещё лучше будет, если Вы поднимите из Архива ГРАУ лист утверждения и кальку оригинала Руководства службы, в ней можете ещё с десяток другой (со)авторов найти... Хотя ещё одного (со)автора могу сходу назвать. Шавырин, Борис Иванович. Гарантирую Вам, что за главного конструктора расписывался именно он. С уважением, Smell U Later 19:32, 12 января 2012 (UTC)

Ну, в вашей текущей версии причин удаления Шавырин нас не интересует. Тот умер в 1965, а Воронов в 1968. Вы уж если составили линию аргументов по труду соавторов, то ознакомьтесь с переходом прав между ними в процессе естественного убытия. --NeoLexx 19:49, 12 января 2012 (UTC)

Массовое выставление на удаление фотографий машин, находящихся в PD-Old и PD-USArmy и загруженных одним участником

Сегодня на коммонс появился некий аноним, весь вклад с айпи которого (см. тут) состоит исключительно из массового выставления на удаление загруженных мной фото машин, сделанных анонимными фотокорреспондентами и армейскими фотографами в 1910—1930-е годы, с односложной абсурдной аргументацией к удалению, сделанной в диктативном тоне. Типичные примеры номинаций: «File:Somua-Coder armoured bridgelayer 01.jpgTaken from the private site. Copyright protected. No evidence of PD status.98.88.92.10 21:21, 8 January 2012 (UTC)» — при том, что фото взято из оцифрованной энциклопедии на Яндексе, где прямо указана дата публикации снимка; «File:MAS-1 tank left.jpg -Book published in 2002. Copyright protected. No evidence of PD status. 98.88.92.10 21:40, 8 January 2012 (UTC)» — фото макета машины, сделанное во время её разработки, в 1937 году, тут же опубликованное и после закрытия проекта отправленное в архив с другими материалами по проекту; «File:Clayton armored tractor.jpg- (М. Коломиец, И. Мощанский, С. Ромадин «Танки Гражданской войны», издательство Армада, выпуск № 14, 1999 г.) It was published with a copyright notice between 1993 and 1999, and the copyright was renewed.98.88.92.10 20:18, 8 January 2012 (UTC)» — в источнике прямым текстом сказано, что оно взято из журнала, изданного в 1920 году. Камрады, кто-нибудь может подсказать, что с этим можно сделать? Ведь согласно такой «аргументации» можно сразу выставить на удаление абсолютно все старые фото бронетехники и других машин, кроме тех, которые были получены из библиотек — и они будут удалены, потому что администраторы склада, насколько я понимаю нынешнюю ситуацию там, вряд ли станут разбираться с тем, что номинация ложная. К сожалению, я даже не имею возможности толком ответить на претензии, поскольку совершенно не говорю по-английски, и ответить даже в одной номинации для меня весьма затруднительно.
Кроме того, не просматривается ли тут преследование по личным мотивам? За последние дни «из-за меня» блокировкам подвергли двух участников, причём одного из них, известного крайней агрессией по отношению к не нравящимся ему участникам, как раз сегодня. Vade Parvis 22:19, 8 января 2012 (UTC)
P.S. За время написания этого поста аноним одновременно выставил на обычное и на быстрое удаление (видимо, чтобы наверняка) файл, про который совершенно однозначно известно, что он сделан находившимся при исполнении американским солдатам в Ираке (это прямо написано на сайте автора): [18]. Vade Parvis 22:19, 8 января 2012 (UTC)
P.P.S. Описания/категории к значительной части моих файлов правило большое количество других участников. Сомнений ни у кого не возникало. Vade Parvis 22:19, 8 января 2012 (UTC)

Я сообщил о подозрении на вандальные действия. Как минимум с первым фото в списке вы, кажется, правы. Так как я не могу (да и не имею полномочий) выносить окончательные вердикты по всем фото в списке, я указал именно на подозрение в деструктивных действиях и попросил подождать, пока вопрос не прояснится. На как минимум до завтра должно хватить. --NeoLexx 22:57, 8 января 2012 (UTC)

Благодарю! Vade Parvis 23:04, 8 января 2012 (UTC)

Рад помочь. Если не спится в тревоге за фотографии, можете суммировать проблему и написать русскоязычным участникам посольства Wikimedia (по-русски). В США сейчас ранний вечер/день, правда, воскресный, народ отдыхает. Не перечисляйте все обиды, выберите два совершенно, с вашей точки зрения, бесспорных примера, желательно последовательных в списке удаления анонима. Копию можете отправить мне по википочте. Завтра, если по-простому не удастся, может пригодиться. --NeoLexx 23:32, 8 января 2012 (UTC)

Спасибо. Постараюсь отобрать/написать — но уже днём, на свежую голову. В википочту скину, но послам, думаю, писать не пока стоит — сомневаюсь, что это даст, плюс как минимум один из них в ру-Вики имеет довольно дурную славу, напрямую связанную с агрессивным удалением свободных файлов. А аноним, похоже, и правда вознамерился целенаправленно поудалять все мои файлы — он это начинание продолжает с завидным упорством. После вашей заявки он на короткий промежуток времени переключился на действия, не связанные с удалением — но потом снова вернулся к ловле лулзов. Даже фото, сделанные в Первую мировую, по его мнению, попадают под снос — аноним заявляет, будто копирайт длится 95 лет. Vade Parvis 02:52, 9 января 2012 (UTC)

Да, весьма энергичный участник, и по действиям, и по выражению мыслей... Может быть, один из «блюстителей Commons» в плохом настроении :-), они нередко перед веерными удалениями выходят из учётки и работают анонимно (видимо, всё равно на душе неспокойно и маленько стыдно перед людьми).

Ваше подозрение о личной заинтересованности тоже имеет право на существование. Весьма энергичного в действиях и выражениях участника заблокировали на 3 дня с вашим участием, а через пару часов началось истребление вашей бронетехники на Commons. Причём этот заблокированный участник руВики имел в прошлом доказанный обход блокировки через IP в сегменте 98.88.9хх.ххх (BellSouth, Джорджия), а текущий анонимный активист Commons работает с IP 98.88.9yy.yyy (BellSouth, Джорджия), при этом сидит за прокси с глушилкой пингов. Может, это и неспроста. С другой стороны, лимитов участников проекта на конкретный город в Джорджии тоже нет. Живут себе рядом два человека, американец и русский, оба любят бронетехнику и удаления. Тоже вполне возможно. --NeoLexx 03:21, 9 января 2012 (UTC)

А также оба испытывают неприязнь лично ко мне, поскольку находящиеся в тех же категориях файлы с бронетехникой того же периода и абсолютно идентичные в плане указания источника и т. п., но загруженные другими участниками — не трогает (впрочем, могу предположить, что теперь «для пользы дела» аноним может начать выставлять и их: после вашего комментария о совпадении выставление продолжилось уже из-под другого айпи, в несколько другом диапазоне: 98.88.100.52). И правда, вполне возможно — скажем, не понравились американскому товарищу серпы, молоты и прочие радужные флаги в юзербоксах. Vade Parvis 05:32, 9 января 2012 (UTC)

«Некий аноним» вполне очевидно является участником Vikiped: 8-ми часов после блокировки ему вполне хватило для того, чтобы найти и начать преследование «оппонента» на Викискладе. — AlexSm 02:59, 9 января 2012 (UTC)
- О... синхронно! --NeoLexx 03:22, 9 января 2012 (UTC)
  - Понятно. У меня были некоторые подозрения на этот счёт, но рассматривать их слишком серьёзно и, тем более, озвучивать их казалось, скажем так, чем-то слишком уж параноидальным. Однако после очень уж характерного стиля комментариев (равно как и откровенного раскрытия личной заинтересованности в них) в заявке на Викискладе, синхронного указания на Vikiped'а от двух участников, да ещё и совпадения диапазона IP с имевшим место при обходе участником блокировки — сомнений фактически не осталось. Vade Parvis 05:32, 9 января 2012 (UTC)
Upd. И действительно, после моего комментария на эту тему тут аноним стал потихоньку выносить на удаление и фото старинной бронетехники, загруженные под PD-Old другими участниками. Vade Parvis 06:03, 9 января 2012 (UTC)
- Да, интересный это сегмент у BellSouth, 98.88.0.0 - 98.88.255.255. То для обхода блокировки используется, то по нему анонимные фанаты копирайтов кочуют... Пинги на весь диапазон заблокированы с осени 2011 от Атланты до того городишки. Для частного сервера уж больно дипазон широкий, даже для США. Скорее, учебная сеть школы/университета на поддержке учащихся-волонтёров. BellSouth лучше знает... Можно с Commons:Checkusers связаться, основания, на первый невооружённый взгляд, есть. Хотя что они предложить могут? Совпадение текстовых и стилевых особенностей русских и английских текстов? И материала мало, и вообще тема очень тёмная. Блокировка диапазонов вообще вещь такая, не на каждый день. С другой стороны, можно сколько угодно говорить о равенстве анонимных и зарегистрированных пользователей, но массовое вынесение на удаление ресурсов проекта анонимами — оно как-то всё-равно смущает... Если бы я был ответственный, то, может быть, перекрестясь, пошёл бы по варианту «вали их всех, господь Бог разберёт, кто праведник, кто нет». Если в 98.88.0.0 - 98.88.255.255 окажутся добросовестные участники, пусть логинятся под подтверждённый аккаунт и пишут заявки. Это, впрочем, уже не рядовых участников ума дело, на то у нас начальство есть. --NeoLexx 13:48, 9 января 2012 (UTC)
  - Наше дело выразить свою полную поддержку такому решению. И не надо от него отлынивать! -imka 18:58, 9 января 2012 (UTC)

Пока что сделан запрос на проверку в нашем разделе. Не знаю, насколько такие случаи в юрисдикции ру-Вики, но, в любом случае, не помешает. Vade Parvis 18:45, 9 января 2012 (UTC)
Хуже всего будет, если «аноним» преуспеет в своей текущей попытке вывернуть ситуацию в некую политико-национальную плоскость и представить ситуацию как противостояние варваров из России и культурных людей «свободного мира». Помимо дикости такой постановки вопроса в рамках ВП, это переведёт ситуацию в масштаб, которого та не заслуживает, при всей её болезненности. Прошу учитывать это владеющих английским и следящих за дискуссией на Commons. --NeoLexx 19:12, 9 января 2012 (UTC)

Пусть и не в межнациональном плане, но ~~Википеду~~ прошу прощения, неизвестному «защитнику авторских прав» удалось придать ситуации масштаб. Сейчас в том обсуждении среди высказанных администраторами превалирует точка зрения о том, что Википед полностью прав, и что, более того, следует удалить вообще не только все загруженные мною старые фото, но и вообще все фото всей бронетехники и автотракторной техники, сделанные анонимными авторами в межвоенный период — а это сотни изображений, загруженных участниками разных разделов и используемых в сотнях статей. Vade Parvis 19:01, 10 января 2012 (UTC)

«Аноним», в неизбывном максимализме молодости, почтил своим вниманием и меня на фото с подтверждённым OTRS :-) Будучи практически уверен, что эта ветка им внимательно читается, хочу заметить, что в мои 43 года обращение "kid" англ. makes me feel rejuvenated, так что безо всяких обид. Ну а диапазон, конечно, блокировать нужно бы было. Потом по жалобе проректора университета по техчасти разблокировать всех зарегистрированных участников проекта (если они есть) и, в идеале, посмотреть, что можно сделать, чтобы исключить подобные казусы в будущем. --NeoLexx 19:56, 9 января 2012 (UTC)

Просьба всё-таки не забывать о предназначении этого форума. Внимание к событиям на Викискладе уже привлечено. А пространные рассуждения, сарказм и особенно странные/некорректные утверждения про «обход блокировки», «маленький городок», частный сервер или «блокирование пингов» тут неуместны. — AlexSm 20:12, 9 января 2012 (UTC)
- Вас понял. Был весьма озабочен, что кто-либо проследует по ссылке в данной ветке и по полной «ответит в защиту руВики», только из-за этого. Оставляю конфликт на усмотрение уполномоченных участников. --NeoLexx 20:24, 9 января 2012 (UTC)
«Триумфальное» возвращение анонима: 98.88.54.247. Теперь он уже даже не пытается изображать конструктивность и скрывать свой стиль, оскорблениями так и сыплет, не стесняется открытого доведения до абсурда и подлога. Кроме того, он лжёт, будто бы не знает русского и не может прочитать русскоязычный текст (при этом заодно, как было выше сказано, вбрасывая ложный перевод). Ну и поразительное желание удалить все файлы неугодного участника, в чём он также сознался. Vade Parvis 06:22, 13 января 2012 (UTC)
Плохо, что администраторы с 10 числа в номинаниях и с 11 числа в общей теме так ничего и не ответили на мои комментарии по существу. Помимо прочего, опыт русскоязычного раздела показывает, что так поступают в тех случаях, когда не желают разбираться в проблеме, а желают «продавить» удаление, не разбираясь в аргументации и обратившись к номинациям лишь в последний момент, сославшись на какую-то мелкую недоработку. Vade Parvis 06:32, 13 января 2012 (UTC)
Просьба дать адекватный перевод тут: [19]. Аноним признался в том, что знает русский, и, пользуясь этим, «авторитетно» лжёт по поводу содержания отсканированных страниц (вообще, конечно, требование администратора, подразумевающее необходимость сканирования соответствующих страниц — это нечто; с каких пор на Викискладе для подтверждения истечения авторских прав требуют грубо нарушать, опять-таки, авторские права?). Vade Parvis 06:48, 13 января 2012 (UTC)
P.S. На всякий случай поясняю: опытные образцы испытывались в 1940 году, серийное производство после некоторых заметных изменений конструкции было начато в 1941. На фото запечатлён опытный образец во время испытаний. Автору данной статьи, наиболее подробно рассказывающей об ампуломётах из всего ранеепубликовавшегося, не удалось найти даже имена разработчиков этого устройства — чего уж говорить об авторах фотографий опытных образцов с испытаний «для протокола», которые, тем более, и так анонимны. Vade Parvis 07:15, 13 января 2012 (UTC)
Комментарий: только сейчас бросилось в глаза: аноним опустился до открытой лжи насчёт содержания источников. Цитирую: «I dont see anything in the source you are giving us here». В действительности же там всё есть, в чём можно легко убедиться, просто просмотрев книгу (сканы книги легко ищутся по названию, если искать Гуглом в пределах рунета). Vade Parvis 07:46, 13 января 2012 (UTC)
Ну вот, закономерный итог: пришёл администратор, который явно не читал запроса насчёт вандализма, и начал массово удалять согласно «аргументации» ~~Vikiped'а~~ анонима файлы, ответить насчёт которых у меня не хватило сил, либо аргументация насчёт которых была дана непосредственно в обсуждении запроса (из последнего, собственно, и становится очевидно, что не читал). В том числе изображения времён Гражданской и изображения опытных машин во время испытаний/макетов нереализованных машин, сделанные в СССР в межвоенный период. Vade Parvis 13:40, 15 января 2012 (UTC)
- Это же Википедия. Вандализировать (или подвергнуть необоснованным правкам) можно всё и моментально. Также всё и моментально можно восстановить. --NeoLexx 03:06, 16 января 2012 (UTC)

Голубой огонёк

Дожили, теперь даже государственная радиокомпания не утруждает себя придумыванием текста про историю "голубого огонька", а пересказывают википедию иногда даже дословно цитируя. Сравните - статья Голубой огонёк и [20] запись эфира (на песню раньше ещё пару цитат из этой же статьи). Никаких ссылок откуда взят текст конечно нет.--Altoing 15:27, 7 января 2012 (UTC)

А почему вы косвенно ("дожили") считаете, что уровень правовой грамотности и/или дисциплины в гос.компаниях выше? Alex Spade 16:52, 7 января 2012 (UTC)
- Дело не только в отсутствии правовой грамотности, а, главным образом, в том, что государственная радиокомпания о своей собственной истории (всё-таки, раньше это была одна и та же структура) узнаёт из Википедии. Кстати, я правильно понимаю, что теперь, вырезав музыку, этот выпуск можно грузить на викисклад под лицензией CC-SA-3.0?
  - После того, как я доказывал официальному/"официальному" представителю компании Sitronics со ссылками на прессу тех дней и официальные пресс-релизы и сайт головной компании (АФК Система), что компании Sitronics была основана намного раньше и совершенно в другом городе, чем он пытается исправить в статье, меня подобное слабое знание (или простая лень изучить этому самому) уже не удивляет. Alex Spade 18:44, 7 января 2012 (UTC)
  - «вырезав музыку, этот выпуск можно грузить» — нет, не правильно. Нарушение лицензии со стороны ВГТРК не означает, что работа автоматически становится лицензированной под CC-BY-SA. Да, они обязаны были это сделать. Но они это не сделали (очевидно). На них можно подать в суд и добиться перелицензирования конкретного отрывка передачи… много мороки и мало пользы, разве что ради рекламы лицензии CC в России. Vlsergey 23:59, 8 января 2012 (UTC)

Опять свобода панорамы

Можно ли и в рувики также оформлять и использовать фотографии зданий сделанные в странах где отсутствует свобода панорамы, как это делается в немецкой википедии. А то уже немного надоело каждый раз делать миниатюру и писать километровые оправдания для каждый отдельной статьи (пример). Chtototakoe 10:12, 7 января 2012 (UTC)

Если в России есть какие-то надежды на появление свободы панорамы в ближайшем будущем, то для многих других стран это не так. Есть запылившийся проект правила ВП:ПАНО, за неимением лучшего можно пользоваться им как ориентиром. Мне кажется оптимальным гибридный вариант - использовать в таких случаях только фотографии, где фотограф согласен на распространение работы на условиях свободной лицензии + требовать соблюдения всех ВП:КДИ, кроме ограничений на разрешение. Т.е. это удалить, т.к. оно целиком несвободное, даже если небоскрёб чем-то замазать. Вместо него взять как бы "свободное" из dewiki, указать лицензию CC-BY-2.0 и одновременно заполнить ОДИ. --Shureg 12:24, 7 января 2012 (UTC)
И ещё - а несвободное фото небоскреба действительно так необходимо во всех этих списках? Есть немало таких, которые были сочтены свободными (см. оставленные файлы тут: Commons:Deletion_requests/Images_of_Burj_Khalifa, там в основном на этапе строительства). Современный и детальный вид здания имхо жизненно необходим только в статье о нём. --Shureg 12:40, 7 января 2012 (UTC)

1) http://www.flickr.com/photos/nlann/4266235290/ см. лицензию. 2) в немецкой вики эти фотографии используется во многих статьях, а не только в основных статьях. 3) Фотографий на викискладе с почти достроенными небоскрёбами «кот наплакал», а вот «полунедостроек и котлованов» действительно достаточно.

Chtototakoe 12:50, 7 января 2012 (UTC)

1)Угу. 2)Вроде они оправдывают это тем, что на территории Германии файл свободен (для commons надо, чтобы он был свободен в ОАЭ и США). Для рувики это не подходит. --Shureg 14:01, 7 января 2012 (UTC)

А зачем делать миниатюру? Такого требования больше в ВП:КДИ нет --Dnikitin 15:02, 10 января 2012 (UTC)

Реконструкции

Я правильно понимаю, что такие и такие реконструкции внешнего вида исчезнувших существ защищаются АП автора и должны использоваться как ФЮ ? MaxBioHazard 05:12, 6 января 2012 (UTC)

Конечно, фото скульптуры это несвободная панорама, а рисунок и вовсе... --аимаина хикари 08:45, 6 января 2012 (UTC)

Японские награды, в частности, People's Honour Award

Я перевожу несколько статей по японским наградам, в частности Премии Народного Почёта (вручается премьер-министром; 19 награжденных за 33 года - не ВНГ, но весьма значима). Хотелось бы проиллюстрировать, в связи с чем несколько вопросов:

Известно ли что-то по PD на госнаграды Японии?
Я нашел несколько достаточно информативных изображений знака премии, например [21] и (более "плоский", но менее чёткий) [22].
Можно ли использовать одно из них (первое - с уменьшением размера) по FairUse? В плане заменяемости рисунком: нет проблем с общей формой (простая геометрия), иероглифами и стилизованным символом павловнии (есть файл на Викискладе, который можно будет взять за основу), но вот обрамляющий орнамент - будет либо повторять имеющийся (АП), либо искажать его (что тоже неправильно).

Если FU принципиально допустим - кого прописывать автором? Из источников фотографий фотографа установить проблематично, однако я специально выбрал наиболее "плоские" варианты. Можно ли считать, что фотографом здесь не создавался новый объект АП, и прописать, "автором", например Кабинет министров Японии? (увы, информации об исходном авторе дизайна тоже не нашел) Tatewaki 18:30, 5 января 2012 (UTC)

В принципе, сделал полусхематичную версию, самостоятельную, за исключением министерского "логотипа" с Викисклада и орнамента, который "вычистил" из варианта по первой ссылке. Если такое в принципе приемлемо - могу загрузить на Викисклад и показать сначала здесь. Tatewaki 22:08, 5 января 2012 (UTC)

Воровство + фишинг?

Кто-то выдаёт себя за Википедию. http://wiki.norcom.ru/wiki/

Mcherenkov 16:29, 5 января 2012 (UTC)

Фишинг вряд ли - никаких полей ведь заполнять не просят, тем более оформление изменено (логотип и цвет ссылок другие). Добавил сайт в список. В принципе внизу страниц сайта есть email администратора, а на форуме указан номер его ICQ, так что, может быть, кто-нибудь с ним свяжется и объяснит, какие коррективы следует внести? --INS Pirat 00:25, 6 января 2012 (UTC)

Обоснованность удаления PD-old

Аэростатоносец‎ [непров.]; 02:12 . . (-152) . . CommonsDelinker (обсуждение | вклад)‎ (- "Аэростатоносец_«Русь».jpg". Файл удалён с Commons участником Martin H.. Причина: Copyright violation.) [откатить]

?! (Idot 15:11, 5 января 2012 (UTC))

PS может стоит на всякий случай перенести ботом с Вики-склада в руВики PD-old из Империи и Союза с неизвестным автором? (Idot 15:11, 5 января 2012 (UTC))

Там, похоже, админ удалил сразу много файлов одного автора, заподозренного в copivio. --Emaus 15:20, 5 января 2012 (UTC)

упс! вот что значит череда праздников! не там написал! просьба, пожалуйста, перенести в Форум по Авторскому Праву! (Idot 15:33, 5 января 2012 (UTC))

Перенесено со страницы ВП:Ф-В. --IGW 15:38, 5 января 2012 (UTC)

Свобода панорамы

Коллеги, опять проблема. В прошлый раз с автором я договорился, разрешение он дал, файл я загрузил, но теперь вопрос со свободой панорамы. Подпадает мост под объект АП по пункту «произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов»?

Если подпадает, то можно ли загружать фото по «Или, для противных случаев (кратких статей), свободная фотография охраняемых авторским правом произведений может загружаться в Викисклад при условиях…»?--Yourist 05:57, 5 января 2012 (UTC)

Комментарий: Кстати, опять же вопрос, чье законодательство использовать, России или Германии, архитектор-то видимо был немецким гражданином. И если, все-таки Германии, и на Викисклад фото можно загружать без оговорок, то имею я на это право как российский гражданин? =)--Yourist 06:24, 5 января 2012 (UTC)

Мост построен (обнародован) в 1938 году. Расслабьтесь и пишите статью :-) Вечерком под пиво (или покрепче) можно будет порассуждать, является ли подрыв моста в 1953 актом создания произведения собственной художественной ценности (высокохудожественное оседание обломков и подобное). Тема потенциально интереснейшая, но на трезвую голову не пойдёт. :-) --NeoLexx 11:52, 5 января 2012 (UTC)

=) Дааа, и впрямь тема с большим потенциалом… Статью-то я уже закончил, но за фотку беспокоюсь, АП охраняется в течении жизни автора + 70 лет — вряд ли архитектор умер в 1942 году. Но я все-таки склоняюсь к тому, что тут действуют германские законы, поэтому со свободой панорамы все в порядке. Кстати мост взорвали в 45-ом сами немцы.--Yourist 16:21, 5 января 2012 (UTC)

Ну, чтоб вам спалось спокойно :-), это фотография памятника федеральной собственности, опубликованная с разрешения автора фотографии. Поэтому Германия и потенциальные наследники того немецкого инженера идут лесом мелкими шагами, как предписано законом «О культурных ценностях...». Разумеется, не забываем шапку форума («Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота») и аксиому «Конкретное и окончательное решение определённого юридического вопроса даёт только конкретное решение суда высшей инстанции по данному вопросу». --NeoLexx 16:53, 5 января 2012 (UTC)

А, вот это интересно, вы меня успокоили.--Yourist 17:08, 5 января 2012 (UTC)

У меня появился новый вопрос, вот такой файл [23] (1940 г.) может быть загружен на викисклад в соответствии с законом «О культурных ценностях...»? Правда «В текущих условиях фонд рекомендует, чтобы произведение было свободно в (а) США и (б) стране(ах)-происхождения (в определении данным Бернской конвенцией) и/или в стране(ах) доминирующего доступа», но как я вижу иногда достаточно свободы только в стране происхождения — File:Tamara Toumanova & Serge Lifar.jpg. --Yourist 19:23, 5 января 2012 (UTC)
Закон «О культурных ценностях…» говорит о праве собственности и не имеет никакого отношения к авторским правам. --M5 09:44, 6 января 2012 (UTC)
Действительно, тогда возвращаемся к вопросу свободы панорамы, как все-таки обстоят с ней дела в случае с этим мостом?--Yourist 10:53, 6 января 2012 (UTC)

Давайте сначала

Коллеги, ну так чего здесь со свободой панорамы-то? Yourist 19:50, 6 января 2012 (UTC)

Довоенные фотографии — в соответствии с немецкими законами, то есть свобода панорамы есть, но может быть проблема с правами фотографа. Послевоенные — свободы панорамы нет, срок охраны моста как архитектурной работы считается по законам той страны, где он был построен (то есть Германии для мостов довоенной постройки). Возможно, проблему со свободой панорамы можно обойти, считая мост утилитарным сооружением (в ст. 1276 говориться «произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства», сооружения в список не входят). --M5 20:14, 6 января 2012 (UTC)

Подождите, мы говорим про конкретный файл, не надо про довоенные. Не пойму, «срок охраны моста как архитектурной работы считается по законам той страны, где он был построен» — в Германии-то свобода панорамы есть, а потом же надо чтобы файл соответствовал законодательству страны доминирующего доступа, т. е. России. --Yourist 20:49, 6 января 2012 (UTC)

Второй вопрос был про фотографию 1940-го года, так что я писал про оба случая. Теперь про послевоенные снимки. Если изданную в Германии книгу привезти в Россию то по законам какой страны она перейдёт в ОД и будет доступна для свободной перепечатки? Естественно, по немецким. То же самое и с мостом. Если построенный в Германии мост является охраняемым архитектурным произведением, то это произведение перейдёт в ОД по немецким законам. (То есть, те же 70 лет после смерти, но без продления для участников войны и репрессированных). Так как в России, на территории которой мост оказался, свободы панорамы нет, то фотографии охраняемого произведения будут свободными только после перехода его в ОД. Вопрос в том, является ли мост охраняемым архитектурным произведением. --M5 22:01, 6 января 2012 (UTC)

А чем это все регулируется, почему «Если изданную в Германии книгу привезти в Россию то по законам какой страны она перейдёт в ОД и будет доступна для свободной перепечатки? Естественно, по немецким»? Почему тогда свобода панорамы должна по российским законам определятся, а не по немецким? И при чем тут вообще Россия, если страна происхождения - Германия. Как вообще разобраться какое законодательство используется, если создавалось в одной стране, фотографировалось в другой, а публикуется в третьей? Yourist 23:30, 6 января 2012 (UTC)

Из «опыта» рисунков Тагора. До 1 января сего года они помечались шаблоном, что находятся в ОД в Индии, но не других стран. --Alex-engraver 22:05, 6 января 2012 (UTC)

Да вот с примером с немецкой книгой непонятно, её получается в какую страну не привезешь она через 70 лет везде в ОД будет? Зачем тогда на викискладе шаблоны о том, что файл в ОД в конкретной стране, а не в других? Значит, куда привез книгу, по тем и переходит в ОД - привез из страны, где срок АП 25 лет, в страну где он равен 70 лет, значит в этой стране она уже не в ОД. Yourist 23:42, 6 января 2012 (UTC)

«какое законодательство используется, если создавалось в одной стране, фотографировалось в другой, а публикуется в третьей?» Какое суд решит, такое и будет. Если решит, что права на данную панораму принадлежат Китаю, будут принадлежать Китаю, хоть уцитируйся законами. Так как суда по данному делу не было и вряд ли будет, данная фотография обречена на неясный лицензионный статус, как и любое довоенное строение в Калининградской области. Есть закон о трофеях и перемещённых культурных ценностях в РФ. Есть аналогичный закон в США. Именно на его основании фильмы и фотографии Третьего рейха из NARA находятся в федеральной собственности и (частично) передаются в PD. Германия с обоими законами не согласна, ежегодно шлёт протесты в Вашингтон, и ежегодно же им посылаема на хутор бабочек ловить. Аналогичный пеший туристический маршрут Германия примерно раз в пять лет получает и от России. То есть с одной стороны, и в США и в России данный мост является военным трофеем, любые имущественные права, вытекающие из авторства, на него аннулированы (США + страна основного доступа + страна текущего местонахождения = ОК). С другой стороны, Германия оба закона (в США и России) считает несправедливыми и оспаривает, поэтому страна исходного происхождения = не ОК. Что с этим делать, неясно лучшим юристам мира, и вряд ли окончательное, справедливое, исчерпывающее и обязательное для всех сторон решение будет вдруг найдено любителями на форуме некой некоммерческой организации, пусть и с большими амбициями у данной организации. --NeoLexx 13:02, 7 января 2012 (UTC)

И опять не так. США считает некоторую интеллектуальную собственность нац. Германии своим трофеем и передало в ОД. Россия также считает некоторую интеллектуальную собственность нац. Германии своим трофеем, но не передавало её в ОД. Кроме того рос. законодательство (и бернская конвенция) (а) отрицает возможность конфискации/ареста АП у авторов, позволяя конфисковать/арестовать либо доход о неё, либо права переданные другим лицам, (б) не знает такого понятия как добровольная передача в ОД (знает только (а) неохраняемое в принципе (trivial и exempt), (б) перешедшее в ОД по времени и (в) перешедшее в ОД по отсутствию наследников), из-за чего {{PD-self}} постоянно испытывает проблемы (из-за чего там и сделана соот. оговорка). Alex Spade 16:11, 7 января 2012 (UTC)

Понять я уже тут ничего не надеюсь, просто скажите, чего делать-то теперь? Выставлять фото на удаление и загружать в википедию, или что? Yourist 16:29, 7 января 2012 (UTC)

Оставьте как есть, расслабьтесь и трижды прочитайте мантру «Оммм», потом идите спать. Ответ от правительства получим (буду следить за этим), будем дальше говорить. --NeoLexx 17:58, 7 января 2012 (UTC)

Кстати говоря об убиенном мальчике, которого все защищают, но никто не видел... А кто архитектор моста-то, об этом и в статье ни слова. --NeoLexx 18:02, 7 января 2012 (UTC)

Беря на себя обязанности Капитана, могу сказать, что это вероятно какой-то немец=) Большего из сети выяснить не удалось. Yourist 18:14, 7 января 2012 (UTC)

м-да... А может, еврей — жертва Холокоста в Германии? Чтоб, так сказать, последний глянец на дело навести... В Германии и сейчас действует Общество вынужденных переселенцев из Восточной Пруссии (Landsmannschaft Westpreußen, надо бы у них спросить, так как информация об архитекторе всяко критична для статьи о строении, безотносительно к копирайтным головоломкам. --NeoLexx 10:33, 8 января 2012 (UTC)

Ну я им написал, что-то пока ответа нет, хотя и суток еще не прошло... Yourist 20:01, 11 января 2012 (UTC)

В общем, пока так... нем. Die Pregelbrücke Palmburg (именно так, Die Palmburger Brücke он в немецких печатных источниках никогда не назывался), был сдан в эксплуатацию 3 декабря 1938 («дата публикования»). Мост строился Организацией Тодта с привлечением недавно «присоединённых» чехословацких специалистов и рабочих. Мост являлся частью стратегического автобана Эльбинг—Кёнигсберг, в свою очередь входящего в стратегический автобан Берлин—Кёнигсберг через «Польский коридор». В будущем планировалось потребовать от Польши экстерриториальности автобана, а при вероятном отказе использовать как один из поводов к войне (использовано). Поэтому с моей точки зрения, рассуждать об авторских правах здесь — это как бегать в поисках того офицера-сапёра, под чьим командованием был построен конкретный дот или блиндаж. Могут быть и иные мнения. --NeoLexx 00:36, 12 января 2012 (UTC)

Stiglat K. Bauingenieure und ihr Werk. — Berlin: Ernst & Sohn, 2004. — С. 211. — ISBN 3433016658.
Ewert S. Brücken: die Entwicklung der Spannweiten und Systeme. — Berlin: Ernst & Sohn, 2003. — С. 15. — ISBN 3433016127.
Vor 65 Jahren erreichte der Fernstraßenausbau in Ostpreußen einen Höhepunkt (нем.) // Die Preußische Allgemeine Zeitung : газета. — 2003.
Herberg W. Die Pregelbrücke Palmburg, Deutschlands größte Stahlbeton-Balkenbrücke. — Berlin: Ernst, 1952.
Herberg W. Die Pregelbrücke Palmburg, Deutschlands größte Stahlbeton-Balkenbrücke (нем.) // Beton- und Stahlbetonbau : журнал. — 1952. — Bd. 47, Nr. 7.
Stiglat K. Einst Deutschlands grösste Stahlbeton-Balkenbrücke (нем.) // Beton- und Stahlbetonbau : журнал. — 1992. — Bd. 87, Nr. 7.

Вообще есть какая-то тёмная тайна за этим мостом. Ни одна из профильных строительных компаний с довоенной историей (уровня Grün & Bilfinger или Wayss & Freytag) ни пишет в истории компании о мосте, который полвека являлся самым длинным железобетонным балочным мостом Германии. О более скромных постройках 1936—1940 с гордостью пишут, а вот субподрядчиком на этот мост никто не признаётся. Возможно, доп.информацию можно найти в Herberg W. Die Pregelbrücke Palmburg, Deutschlands größte Stahlbeton-Balkenbrücke. Эта статья 1952 года в проф.журнале теперь раритет, репринт у издателя нужно заказывать за 80 евро, что как-то не того... Если у вас или знакомых есть доступ к системе JSTOR, можно попробовать через него. --NeoLexx 08:21, 12 января 2012 (UTC)

Единственное, что в этой дьявольской каше пока чётко урегулировано, это вопрос «трофейных трофеев». То есть собственность США, захваченная Германией и потом захваченная СССР у Германии. В 1980 (кажется, надо уточнить) по делу диснеевских мультиков было решено, что на них понятие трофеев не распространяется и права остаются за США. По вопросу моста это, впрочем, ничем не поможет. --NeoLexx 13:11, 7 января 2012 (UTC)

ОД на миниатюру

Положим у меня есть изображения, кои я передавать под креатив коммонс не хочу. Однако, я бы разрешил использовать изображение размером 150*200пкс. Положим вгружаю я миниатюру такого размера - что нужно указать в графе лицензия? -- S, AV 01:03, 5 января 2012 (UTC)

На Ваш выбор (pd-self, self-cc-by-sa, self-gfdl, etc). Только рекомендую в комментариях указать, что лицензия распространяется именно на данное, уменьшенное изображение, и перезаливка увеличенного изображения будет нарушением лицензии (а не исправлением технической ошибки). Vlsergey 01:06, 5 января 2012 (UTC)
- Спасибо. А на Викискладе нет специального шаблона? Интереснее бы туда скинуть, но на всех языках писать объяснение... нереально. -- S, AV 01:31, 5 января 2012 (UTC)
  - Как мне тут поясняли знатоки, загружающим лицензируется именно то изображение и в том разрешении, которое он загружает. Т.е. если кто-то где-то найдет Ваш файл где-то в интернете в большем разрешении и где не будет проставлена свободная лицензия, то подменить им загруженный файл будет нельзя. --Sasha Krotov 02:13, 5 января 2012 (UTC)
    - Забавно, сам об этом недавно размышлял. Мне тоже кажется, что специальный шаблон или указания не нужны, потому, что лицензируется файл («Этот файл доступен по лицензии Creative Commons Attribution»), т. е. последовательность бит, а не само изображение. Если кто-то загрузит изображение большего размера — это уже будет другой файл.--Yourist 05:43, 5 января 2012 (UTC)
      - Забавно или нет, но этот вопрос относится к «наиболее непонятым» аспектам Commons. Есть понятия «сцена», «сцена в максимальном существующем качестве», «сцена в данном качестве». При передаче в Commons подразумевается, что передаётся только «сцена в данном качестве», права (в том числе коммерческие) на эту же сцену в более высоком качестве остаются за правообладателем. Очевидно, что передача «сцены в максимальном существующем качестве» эквивалентна передаче прав на саму «сцену». Таково общее понимание ситуации профессиональными фотографами и поддерживается практикой. Хитрый аспект здесь в том, что CC-BY-SA-3.0 и прочие CC лицензии не различают эти три раздельных юридических единицы и делают из них единую кашу под термином «Work» (§ 1.h). То есть ваше понимание правильно. Однако если вы выложите файл 150*200 под CC-BY-SA-3.0, а кто-нибудь найдёт и заменит его версией в 10 МПикселей, то защита ваших прав будет представлять неординарную (=~ невозможную) юридическую задачу. Таково моё прочтение текущей ситуации. --NeoLexx 11:17, 5 января 2012 (UTC)
        Забавно то, что я об этом недавно думал, а не сам казус. А разве лицензия дает исчерпывающий список объектов? Могу я лицензировать конкретный объект в виде изображения такого-то разрешения, и так и указать в OTRS, или сказать, что я лицензирую не изображение, а программу — можно ведь представить графический файл как «представленную в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ». Мне кажется в шаблоне викисклада уже указано, что из всего многообразия объектов я лицензирую, а именно — файл, т. е. последовательность бит, байт, команд и т. п. Как-то дополнительно это обозначать по-моему не нужно.--Yourist 16:54, 5 января 2012 (UTC)
        Плачу наличными за каждое слово file в тексте лицензии. Перечислять все объекты авторских прав действительно нет нужды. Достаточно пояснить общий термин произведение (work) и дать несколько наиболее частотных примеров, что лицензия и делает. Какие-либо собственные умозаключения по ограничениям лицензии, как и дополнительные комментарии после слов «Принимаю» юридически ничтожны.
        Я ж и говорю, что про file там ничего нет, мне просто неясно почему, раз нет исчерпывающего перечня, в конкретном случае под work не может пониматься файл, как последовательность двоичных данных.--Yourist 18:50, 5 января 2012 (UTC)
        
        Программное обеспечение является отдельным вопросом, так как не существует одного и того же программного кода в пониженном, повышенном и максимальном качестве. Ограничимся поэтому фотографией некой реальности. В таком случае «сцена» — это конкретный момент реальности, зафиксированный с данной уникальной позиции в данном уникальном ракурсе. Совпадение точек фотографирования в момент t до такой степени, что даёт совпадающие до пикселя результаты, теоретически возможно, но практически неинтересно. Ценность владения «сценой» может быть невелика или же исчисляться миллионами долларов. Ниагарский водопад можно сфотографировать с того же балкона днём и ночью круглый год. С другой стороны, возьмём классический пример флага над Иводзимой. Фотография Associated Press (Файл:WW2 Iwo Jima flag raising.jpg) и цветной фильм. Один тщательно оберегаем от всяких СС, другой свободен в любом качестве и никому не нужен. Разница — «сцена», именно тот момент именно в том ракурсе. СС хочет всё, «полуотдачи» в ней не предусмотрены. Можно отдавать, можно нет. Главное, чётко понимать, что подписываешь, и взвешивать последствия. --NeoLexx 18:35, 5 января 2012 (UTC)
        Я имею в виду, почему нельзя считать графический файл программой.--Yourist 18:50, 5 января 2012 (UTC)
        
        Кстати, насчет программы ЭВМ, вы это всерьез не восприняли, а между тем здесь говорится, что шрифт «становится объектом авторского права не только в качестве произведения графики, но и в качестве программы для ЭВМ», раз это справедливо для шрифтов, то и для графических файлов тоже. Только неясно как быть с постановлением ВАС о том что объектом АП является «только тот результат, который создан творческим трудом». Yourist 21:53, 6 января 2012 (UTC)
        В США концепция «шрифта как программы» распространяется только на векторные шрифты, растровые шрифты, а тем более — растровые изображения по своей природе не могут считаться программой, см. [24], [25]. --M5 22:13, 6 января 2012 (UTC)
        В двух словах не передадите, о чем там написано, в чем различие векторной и растровой графики. А что у нас мешает представить любой файл как программу ЭВМ, охраняемую АП? Yourist 23:14, 6 января 2012 (UTC)
        
        Не стоит сеять FUD, п. 1.h лишь перечисляет то, что считается «работой», нигде не говориться, что лицензирование работы в одном формате распространяется на другие. --M5 14:04, 5 января 2012 (UTC)
        Это не «FUD», а чтение лицензии, на которую любят ссылаться, но, как часто бывает, никто не читает. Если вы потратите время на чтение пресловутой CC-BY-SA-3.0 от начала и до конца, то обнаружите, что понятия «файл» или «данная цифровая копия» там отсутствуют вообще. Есть «произведение» («work»), которое передаётся под указанную лицензию, в том числе «a photographic work to which are assimilated works expressed by a process analogous to photography». То есть обладатель зафиксированной цифровыми средствами «сцены» передаёт её по СС обществу, а уж какого качества «сцену» общество будет использовать, это на усмотрение общества, а не дарителя. Чтение термина «произведение» как «именно данная последовательность байт и в любом случае не лучшего разрешения» является произвольным чтением текста лицензии, никак в ней не подкреплённым. Обычно (последний пример с коллекцией насекомых), у коммерческих фотографов фото определённого качества даётся под СС, а полиграфического качества бережно хранятся под семью замками и позднее выдаются под отдельный разовый контракт с издательствами. Нарушается ли при этом СС, тело тёмное. В случае реального процесса будет значительно зависеть от ловкости адвокатов. --NeoLexx 15:10, 5 января 2012 (UTC)
        Фраза «a photographic work to which are assimilated works expressed by a process analogous to photography» взята дословно из Бернской конвенции (Статья 2 ч. 1) [26], по-русски это всего лишь «фотографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным фотографии» [27], то есть ни понятия «сцена» ни каких-либо «пасхальных яиц» с автоматическим расширением лицензии на другие подобные произведения здесь нет. --M5 18:17, 5 января 2012 (UTC)
        Бернская конвенция писалась в те времена, когда «максимальное качество» было понятно и уникально — исходный негатив фотографии. Любая копия с негатива однозначно распознавалась и была как минимум чуть-чуть хуже оригинала. Те добрые старые времена канули в лету вместе с динозаврами эпохи типа KODAK (объявит о банкротстве в конце месяца). Впрочем, не люблю говорить абстрактно о практических вопросах. Лучше подберу прецедентные случаи по США сцена/данное качество/максимальное качество. --NeoLexx 18:44, 5 января 2012 (UTC)
        Не знаю как в США, а в России охраняются произведения, «выраженные в объективной форме», соответственно в нашем случае лицензируется не «сцена» а изображение в форме конкретного файла. Изображение в более высоком разрешении — отдельное произведение, требующее отдельной лицензии. Большинство стоковых агентств работает по этому принципу, лицензируя разные разрешения на разных условиях. Аналогично работают партнёрские программы Commons, например,commons:Commons:Bundesarchiv и commons:Commons:RIA Novosti — под CC только низкие разрешения. --M5 19:41, 5 января 2012 (UTC)
        
        P.S. Это «пасхальное яйцо», кажется, только в исходной английской СС-BY-SA. Немецкая версия по-тевтонски жёстче и откровеннее: «erstmals körperliche Fixierungen des Schutzgegenstandes» (§ 1.j, «первые физические фиксации данного объекта авторских прав»). --NeoLexx 15:27, 5 января 2012 (UTC)
- Лицензирование работы под конкретным разрешением широко распространено в Коммонс, напр. 1, 2. Обычно пишут «If you would like to use this photo under a different license, or at a higher resolution, please contact author». Но разрешение 150*200 слишком мало, чтобы иметь ценность для Коммонс, такие изображения могут быть удалены как некачественные. Более приемлемый вариант — 720-800px по большей стороне. --M5 14:04, 5 января 2012 (UTC)

Итог

Обсуждать можно долго, но суть в простом вопросе применительно именно к Википедии - к нему и вернёмся. Текущая практика Викисклада позволяет опубликовать изображение в меньшем разрешении под свободной лицензией, сохранив все права на большее разрешение. Рекомендуется, действительно, лишь сделать соот. примечание. Alex Spade 23:55, 6 января 2012 (UTC)

Я не оспариваю итог, хочу только уточнить, что такое чтение лицензии CC-BY-SA является её cужающей юридической интерпретацией, но не прямым цитированием текста лицензии. В практике использования шаблонов Commons имеется контрпример расширительной интерпретации свободной лицензии: PD-Art. Там любое качество изображения, вне зависимости от затрат для получения данного качества, считается PD и может быть добавлено в Commons. Я открыл дискуссию в Commons (CC BY-SA 3.0 and the original image quality). Пока единственный ответ от одного из админов Commons «That is at least the mayority position, though I don't remember to have seen anything definitive about that question.» (По крайней мере, это позиция большинства, хотя я и не видел ничего окончательного по данному вопросу). То есть опять-таки, «сообщество решило, что из закона следует это», а вот что на самом деле следует из лицензии и законов, никто за 11 лет не поинтересовался, пока NeoLexx не спросил. :-) :-| --NeoLexx 09:50, 8 января 2012 (UTC)

Конечно, многие тонкости АП или конкретных лицензий раскрываются только тогда, когда на них, кто-то обратит внимание (как когда-то с БСЭ, {{PD-USSR}} и {{PD-Russia}}). Но в данном случае, здесь (в ру-Вики) мы с вами текущую практику Викисклада изменить не в состоянии, этот вопрос находится в их компетенции (компетенции сообщества/администраторов Викисклада), где желающие и должны/могут продолжить обсуждение. Администраторы ру-Википедии не будут препятствовать подобным ограничениям на используемое разрешение (со стороны максимума), пока такие ограничения не будут явно запрещены на Викискладе. Alex Spade 11:43, 8 января 2012 (UTC)

Разумеется. У Commons (викисклад) могут быть свои правила, и изменить их могут только сами админы Commons (или Джимбо своей прямой директивой, если ему вожжа под хвост попадёт). Вопрос OP был «Положим у меня есть изображения, кои я передавать под креатив коммонс не хочу…» Подробный ответ может быть: «Текущая практика Commons позволяет загружать изображения в пониженном качестве под CC-BY-SA-3.0 и указывать автора, у которого можно приобрести копию более высокого или же максимального качества. Текущая консенсусная трактовка CC-BY-SA-3.0 в проектах Wikimedia в том, что CC-BY-SA-3.0 распространяется только и исключительно на конкретный файл, но не на всю сцену во всех физически существующих разрешениях. Такая трактовка лицензии напрямую не опровергается и не поддерживается текстом самой лицензии. Конкретные судебные решения, опровергающие или поддерживающие такую трактовку, на данный момент неизвестны.» То же самое для фильмов. Автор может снять HD фильм, выложить VHS-quality копию в Commons и продавать HD копии желающим. Если кто-то закачает свою HD копию вместо VHS для улучшения качества свободного фильма, это будет нарушение авторских прав. Так это, кажется, все понимали и понимают, кроме меня. Я оставляю право на тень сомнения до актуального судебного случая, если он когда-либо случится. --NeoLexx 13:52, 8 января 2012 (UTC)

Лицензия для производной работы (монтажа) из нескольких изображений на Викискладе

Хотелось бы проконсультироваться по загрузке изображения, собранного из нескольких однородных изображений на Викискладе.

Более конкретно: перевожу статью по японским Медалям Почёта (англ.), по сути - одной медали с 6 разными лентами по категориям заслуг (все изображения есть на Викискладе, исходно загружены пользователем нидерландской Википедии, переданы автором в public domain). Имеющийся шаблон {{Карточка награды}} не предусмотрен для показа лент более чем трех степеней, причем показывает их по разному, соответственно, я хочу включить их в шаблон единой сборкой.

Отсюда вопросы (предполагая, что это можно грузить на Викисклад):

На вопрос об авторстве отвечать "собственная работа" (тогда остальные вопросы отпадают) или "чужая, автор передал в общественное достояние"?
Если второе, то автор - видимо, исходно загрузивший нидерландский пользователь?
Источник - Викисклад или nl.wikipedia.org? Ставить ли отдельные ссылки на все 6 исходных изображений?

Tatewaki 16:43, 4 января 2012 (UTC)

Вопрос разобран на commons:Commons:Collages, там рекомендуется оформлять составные изображения аналогично примеру Файл:Biological_and_technological_scales_compared-en.svg, то есть в поле «источник» перечислить все исходные изображения, их авторов и лицензии, а в поле «автор» — авторов исходных изображений и себя. --M5 17:13, 4 января 2012 (UTC)

Спасибо. Сделал (возможно, стоило про PD написать просто словами); надеюсь, проблем не будет. Tatewaki 18:21, 4 января 2012 (UTC)

Разве карты генштаба можно грузить на викисклад?!

Лист O-34-B «здравствует» уже полтора года и используется в 12 статьях нескольких разделов вики. Chtototakoe 18:34, 3 января 2012 (UTC)

На удаление выставил. --Shureg 18:47, 3 января 2012 (UTC)

А как дело обстоит с картами РККА 1920-30х годов? Их тоже нельзя загружать? Chtototakoe 19:41, 3 января 2012 (UTC)

Если авторы там не указаны, то можно, {{PD-old}}. --Shureg 20:03, 3 января 2012 (UTC)

Так автором кажется является генеральный штаб РККА (пример), а не отдельные персоны. Или всё не так просто? Chtototakoe 20:42, 3 января 2012 (UTC)

Вот именно, что просто. Автором, по определению, может быть только физическое лицо. Если автор при публикации не был указан, авторские права истекли. --Shureg 20:58, 3 января 2012 (UTC)

Значит авторские права принадлежат не генеральному штабу РККА, а отдельным лицам? (пример) И если на карте упомянута хоть одна фамилия то, загружать на викисклад уже нельзя? Chtototakoe 21:16, 3 января 2012 (UTC)

Авторские права могут принадлежать не только авторам. Если упомянут автор, то надо смотреть, когда он умер. --Shureg 22:48, 3 января 2012 (UTC)

Реальная ситуация такова, что почти у всех сканов этих карт, которые доступны в интернете, обрезаны края, а все карты с которых делали эти сканы очень трудно найти, и уж тем более трудно выяснить судьбу каждого человека упомянутого на карте. (Конечно подобные оправдания смехотворны, но я просто не совсем понимаю почему если на гос. военной топокарте указано хоть одно имя персоны причастной к созданию карты, то все авторские права на карту сразу же переходят к ней?) Chtototakoe 23:16, 3 января 2012 (UTC)

Тут опять классический коктейль из понятий «автор» и «правообладатель». Юридически ВП наплевать (по буквам: н-а-п-л-е-в-а-т-ь) на авторство. ВП интересует правообладатель (по буквам: п-р-а-в-о-о-б-л-а-д-а-т-е-л-ь). Правообладателем карты с момента создания являлся Генштаб, а не л-ты Иванов, Петров, Сидоров, работавшие чертёжниками в штабе. Произведение было законно обнародовано правообладателем более 70 лет назад, поэтому PD-Russia-2008 (§ 3). По новому закону право авторства («право на имя») неотчуждаемо и не имеет срока давности. То есть если чертёжник Генштаба л-т Иванов или его потомки найдутся и предоставят доказательства, к описанию файла следует теоретически добавить имя Иванова. На свободное (в том числе коммерческое) использование произведения это никак не влияет. --NeoLexx 11:38, 5 января 2012 (UTC)

Не так. Для PD-old / PD-Russia-2008 и т.п. важно не только когда автор/правообладатель опубликовал снимок, а как - анонимно или указав реальных авторов. Если анонимно - то "срок" от момента опубликования, если с указаниям автора - то "срок" исчисляется исходя из биографии автора. Конкретно по военным/топографическим картам Генштаба и МО СССР. Лично мне известно два их основных типа: (1) условно назовём "для планшетов офицеров" (чистые, без доп. разметки) - насколько я помню свой личный опыт, они идут анонимно - т.е. все, которые были изданы/розданы до 1 января 1943 года являются {{PD-Russia-2008}} (то что многие масштабы были во время публикации секретными на срок охраны не влияет - они были доведены до сведения достаточного числа лиц), если на них добавили разметку (анонимно) до той же даты - то также {{PD-Russia-2008}}, (2) подготовленные для различных книг, изданных Генштабом и МО СССР (12-ти томник "История ВМв", ~~энциклопедия "Граж. война и интервенция"~~(fix - это др.из-во) и т.д.), в очень многие из них добавлена стратегическая/тактическая/экономическая/прочая разметка и некоторые из них уже шли не анонимно (авторы могли быть указаны в конце издания). Alex Spade 09:50, 6 января 2012 (UTC)

Смешение понятий «автор», «авторские права», «право собственности» стало в руВики неистребимым родовым пятном. Я иногда напоминаю о реальности, но без особого рвения, так как под «фолк-юриспруденцию» уже написаны массы правил, шаблонов и натренированы целые школы участников. Должно быть, тяжкое последствие изначального романтизма 2000-х, когда посчитали, что статьи законов могут «писаться» по общим принципам статей ВП (непрофессинальным консенсусом со ссылками на АИ). Мне (и любому профессиональному юристу, к которым я не отношусь) непонятно, что вы называете «анонимно опубликованной картой Генштаба». В смысле, обнаружилась напечатанной на столе у Сталина, а кто делал — неизвестно? Правообладатель законно опубликовал данное произведение в таком-то году, с этим годом и разбираемся. С чем разбираетесь вы — называется интеллектуальные права (права авторства), те, которые «неотчуждаемы, непередаваемы» и на которые ВП наплевать в приложении к свободному использованию, в том числе коммерческому, материалов Commons. --NeoLexx 11:50, 6 января 2012 (UTC)

Я говорю о тех произведениях картах, которые опубликованы не анонимно. Ибо ещё достаточно широко заблуждение, что если работа перешла к юр.лицу, но по-прежнему опубликована не анонимно, её срок охраны стал исчисляться по году публикации, а не биографическим данным автора. Alex Spade 23:47, 6 января 2012 (UTC)

Разные участники слишком широко трактуют понятия топографические карты Генштаба, включая в него все карты, которые они видят в военной специальной и военно-исторической литературе. Alex Spade 00:19, 7 января 2012 (UTC)

Насколько я могу судить по ГК, интеллектуальные права не есть синоним права авторства, они могут быть и имущественные (ст. 1226), в интеллектуальные права входят авторские и др. права, а в авторские входит в том числе право авторства. А из чего следует, что генштаб является правообладателем? В ГК РСФСР[28], насколько я вижу, по общему основанию авторское право закрепляется за автором в том числе на произведение, «созданное в порядке выполнения служебного задания». А раз правообладателем является физ. лицо то имущественные права охраняются в течение в жизни автора плюс 70 лет, но есть исключения (ст. 1281) — произведение обнародовано анонимно или под псевдонимом, автор произведения был репрессирован или работал во время Великой Отечественной войны. Если карта выпущена без указания автора (анонимно), значит имущественные (исключительные) права, которые нас интересуют перестают охраняться через семьдесят лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования. Yourist 12:40, 6 января 2012 (UTC)

Угу… А на совдензнаки права принадлежат художникам, создававшим рисунки — все удалить. ИМХО, на карты должно распространяться то же правило, что и на деньги, за исключением случаев секретности. --kosun?!. 09:41, 6 января 2012 (UTC)
- Нет. Карты (сами по себе) никак не {{PD-RU-exempt}}. Это как следует из самой статьи 1259 ГКРФ, так и ряда законов. Alex Spade 09:50, 6 января 2012 (UTC)
- Как раз по дензнакам вопрос в законе рассматривается отдельно. Дензнаки, принятые в производство, автоматически переходят в фед.собственность, все имущественные права также (неимущественные права автора остаются, разумеется, у художника). Однако эскизы дензнаков, не принятые в производство, остаются за художником. Поэтому, например, «колчаковки» 3руб. (Файл:3 rub Kolchak.jpg, печаталась) и 5руб. (Файл:5 rub Kolchak project.jpg, осталась в проекте), при всей схожести исторических судеб, юридически относятся к разным типам лицензии. Все эти интересные аспекты, впрочем, уводят нас в сторону от вопроса по картам. --NeoLexx 12:00, 6 января 2012 (UTC)

Хочу внести уточнение. Гражланское право СССР считало, что авторские права на произведения, выполненные по служебному заданию, принадлежат авторам. Сейчас такая норма кажется странной. Но надо помнить, что в СССР по служебному заданию сочиняли симфонии, писали книги, ставили спектакли и т.д. Во всех этих случаях авторы действительно сохраняли авторское право и получали вознаграждение за использование произведений. В то же время, старые законы не запрещали разного рода индивидуальные соглашения и подзаконные акты, регулирующие ситуацию с авторским правом для произведений по служебному заданию. Я, например, 100% убежден, что лица, вычертившие военную карту, не получали никакого авторского вознаграждения при издании нового тиража карт. Как это было оформлено - ведомственнные инструкции, приказы, или что еще - теперь ни понять, ни узнать невозможно. Единственной косвенной приметой сохранения личного авторского права в произведениях, выполненных по служебному заданию, можно считать упоминание имени авторов. Поэтому я предлагаю принять простой принцип - если произведение опубликовано без указания каких-либо фамилий, с одним названием организации - считать это признаком того, что авторы, по умолчанию располагавшие авторским правом, передали его своей организации по каким-либо соглашениям или нормам, которые уже невозможно отыскать. --Erohov 13:07, 6 января 2012 (UTC)
- Это не при чём. Кому принадлежат АП - изначальному автору или его работодателю - не влияет на срок охраны. На срок охраны влияет как работодатель опубликовал произведение - анонимно или указав авторов. Alex Spade 00:06, 7 января 2012 (UTC)
Привожу практические примеры, основанные на собственном опыте и воспоминаниях окружающих. Автор художественных иллюстраций в детской книге получал плату за любое дополнительное издание книги; его имя указывалось на титуле книги. Автор изображения пылесоса в инструкции по использованию пылесоса не получал вознаграждение за использование своего произведения, его имя не указывалось в инструкции. Причина: если автор картинки пылесоса не работал на пылесосном заводе, его нанимали рисовать пылесос по договору, в котором указывалось, что он получает только разовую плату, а его имя не упоминается; если же он был штатным сотрудником - честно говоря, никому не приходило в голову, что техническая иллюстрация может быть объектом АП. --Erohov 13:17, 6 января 2012 (UTC)
- Я уже уточнил, что продуктивная дискуссия мало возможна, пока используется неведомый законодательству РФ термин «авторское право», под которым одни понимают «правообладание как все имущественные и интеллектуальные права», другие «имущественные права», третьи вообще нечто загадочное, что-то вроде английского copyright в домашнем переводе. При различном понимании терминов и произвольном применении совершенно различных контекстов использования этих терминов (английское (общее) право — США и континентальное право — Россия) дискуссия может быть сколь угодно долгой и насыщенной — оставаясь безотрадно бесполезной.
  Тем более, что, несмотря на предупреждение в шапке форума, всё идёт по порочной «схеме уробороса». То есть группа любителей читает и обсуждает действующие законы, создаёт консенсусные их толкования (иногда самые дикие), потом это идёт в шаблоны лицензий, потом частные случаи рассматриваются другими группами любителей со ссылкой на шаблоны «и тако бешу много лета» (11 лет для точности). Самым большим недостатком ВП остаётся отсутствие штатного юриста — специалиста по патентному праву и имущественным правам. Такой работник должен быть в каждом языковом отделе и давать заключения по наиболее частотным случаям. К сожалению, всё это оставлено на самотёк в уверенности, что «кто-то там наверху точно знает, что делает». Последний случай с Микки Маусом показывает, что некое «консенсусное толкование закона» для проекта бесполезно и даже опасно. Закон — это не правило проекта, ему всё равно, как его понимают Иванов, Петров, Сидоров и сколько АИ под своё понимание они приведут. Понимание закона и его применение исключительно у юристов и судей. --NeoLexx 13:43, 6 января 2012 (UTC)

А вы не усложняете? Вопрос звучал как «можно ли грузить карты на викисклад?». Не имеет никакого значения кто как понимает «авторское право» — фонд разрешает грузить то, что никто не может запретить распространять, изменять и использовать в любых законных, в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды целях, для карт генштаба это будет только в том случае, если на них не распространяется чье-то исключительное право, а это определяется по статье 1281 ГК, все остальное тут уже обговорили. Yourist 14:17, 6 января 2012 (UTC)

«А вы не усложняете?» — ничуть. Если мы говорим о континентальном праве, его конкретном изводе в Российской Федерации и конкретном законе, то все карты Генштаба до 1 января 1943 года исключительно идут под PD-Russia-2008. Все карты Генштаба с 1 января 1943 года включительно по-прежнему являются собственностью Российской Федерации по № 231-Ф3 Статья 10:

Исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии, которые получены ранее за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР и находятся на территории Российской Федерации, в том числе на материалы государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации, признается за Российской Федерацией, если это исключительное право не было передано или не принадлежало другому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Распоряжение исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии от имени Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

- Так как карты Генштаба не переопубликовались в течение 30 дней на территории США и не публиковались до 1978 в США с соблюдением законодательства США, они также в PD в США. Поэтому карты Генштаба до 1 января 1943 исключительно грузим в Commons под двойной лицензией {{PD-Russia-2008}} {{PD-1996|Russia}}
- Обратите внимание, что текущий русский текст {{PD-Russia-2008}} вандализирован и непонятно почему гласит «Это произведение находится в общественном достоянии в России и в США».
- Это что касается конкретных законов конкретных стран. Как это можно ещё интерпретировать — тема бесконечная. Если по вопросу возможных судебных исков, то ответ выше. Если по вопросу «тем для умняка» :-), то дискуссию можно держать открытой. --NeoLexx 16:26, 6 января 2012 (UTC)
 - «Темы для умняка» это ведь хорошо, это неотъемлемая часть викижизни... Так это ж вроде еще проще тогда, раз исключительными правами на советские карты всегда обладает РФ — нужно только дату опубликования знать. Yourist 17:43, 6 января 2012 (UTC)
 - И давно я стал считаться вандалом? Для тех кто не в курсе, был согласованно {{PD-Russia-2008}} написан именно так, чтобы именно не ставить два шаблона (+{{PD-1996|Russia}}). Alex Spade 23:44, 6 января 2012 (UTC)
 - Опаньки... Это я, значит, админа вандалом обозвал... Виноват, не мог знать, искуплю ~~кровью~~ статьями...
 Если серьёзно, то следует решить, означает ли PD в России по № 231-Ф3 безусловное PD в США. Если да, то текст шаблона {{PD-Russia-2008}} следует изменить во всех языковых версиях, не только в русской. Если имеется хотя бы один актуальный контрпример, то «и в США» нужно убрать и сделать комбо-шаблон типа {{PD-Russia-2008-Int}}, который будет подставлять пару {{PD-Russia-2008}} {{PD-1996|Russia}}. --NeoLexx 08:09, 7 января 2012 (UTC)
 Кол-во/номенклатуру шаблонов множить не стоит. Пока я докрутил шаблон аналогично RusEmpire, можно ещё докручивать и про повторную публикацию на территтории др.стран, но вряд ли стоит, ибо тонкости можно раскрывать до бесконечности. Alex Spade 08:34, 7 января 2012 (UTC)
- Отдельной интересной темой являются карты Генштаба после 1 января 1943, «спионеренные» доблестными работниками ЦРУ с помощью некоторых не менее доблестных работников ЦАМО. В частности, в лихие 90-е ЦРУ свистнуло у России полный комплект карт Генштаба за лето 1943 для Курской дуги. Это теперь на спецхране в Конгрессе США, вопрос был подробно рассмотрен в обсуждении статьи о Прохоровке. Юридически это незаконное владение собственностью РФ, как и любые результаты, полученные в результате владения данной собственностью. Практически (я писал в МО РФ) это теперь по принципу «finders keepers, losers weepers»... То есть дип.конфликт по этому поводу поднимать не хотят. --NeoLexx 16:40, 6 января 2012 (UTC)
«правообладание как все имущественные и интеллектуальные права» — это не может быть определением АП, потому что АП, наряду с патентным правом, ноу-хау и т.д. входит в «интеллектуальные права», а не наоборот, и «интеллектуальное право» не является антонимом «имущественного», в «интеллектуальное право» входят и имущественные и неимущественные права. Yourist 14:17, 6 января 2012 (UTC)

Итог

Топографические карты Генштаба («планшетные», а не с картами сражений из военно-исторической литературы) опубликованные (пусть даже изначально как секретные) анонимно до 1 января 1943 года находятся в ОД в России. Alex Spade 00:06, 7 января 2012 (UTC)

В итоге я лично так толком ничего и не понял... В голове полная каша из: континентального права, английского права, авторского права, интеллектуального права, правообладания, имущественного права итп итд. Да и ещё не было приведено ни одного примера «планшетных» карт анонимных и не анонимных. И вообще странно получается: гос.служащий(ие) по гос.заданию на гос.средства для гос.нужд создал(и) определённую карту, которая затем была гос.ведомством опубликована (до 1940 г.) с чётким указанием принадлежности определённому гос.ведомству и упоминанием фамилий главных ответственных за качество выполненной работы. И теперь оказывается что все права принадлежат не государству, а физическим лицам которые были упомянуты при публикации... следовательно, ещё минимум 100-150 лет все эти карты нельзя будет загружать на викисклад!? Chtototakoe 07:46, 7 января 2012 (UTC)

Ну, значит попробуйте перечитать дискуссию ещё, либо давайте по-проще - задайте вопрос про конкретную карту.

Или как минимум чётко определите о каких типах карт (например, ограничив их источником) вы говорите, поскольку, тут я повторюсь, некоторые другие участники склонны понимать под (топографическими) картами Генштаба всё что они видят в военной специальной или военно-исторической литературе. Alex Spade 08:03, 7 января 2012 (UTC)

P.S. Я не разу не говорил о «планшетных» карта анонимных и не анонимных. Я говорил о «планшетных»/анонимных и книжных/(часто неанонимных) картах. Alex Spade 08:03, 7 января 2012 (UTC)

Часть 2

Вот примеры карт РККА о которых я спрашивал. Chtototakoe 08:16, 7 января 2012 (UTC)

Смотрим ниже, сверяем дату публикации или верим автору сайта на слово, что все «pre-war», то есть заведомо до 1 января 1943 года. Тогда ~~{{PD-Russia-2008}} {{PD-1996|Russia}}~~ обновлённый {{PD-Russia-2008}}. --NeoLexx 08:31, 7 января 2012 (UTC)

В моём понимании лица, указанные, например, на [29] - не авторы, но утверждающие лица (т.е. их атрибуция никак нам не мешает). Несколько другое дело - данным вами ранее пример [30] - но второе лицо явно названо редактором карты, а редакторам АП не причитаются. Вот если был (как на чертежах) было написано "Выполнил", вот тут была бы загвоздка - поскольку, есть реальные авторы карты (их ещё называют автором макета и их труд признаётся творческим), и технические сотрудники, просто аккуратно отрисовывающие карту в соот. с нормативами (их труд не признаётся творческим). Alex Spade 09:05, 7 января 2012 (UTC)

Карты РСФСР и СССР, включая карты Генштаба СССР и Ставки ГК, созданные и правомерно опубликованные, пусть и секретно для ограниченного круга лиц, до 1 января 1943 исключительно (до 31 декабря 1942 года включительно, если так проще), находятся в PD в России и — по специфике публикования данного типа интеллектуальной деятельности — в PD в США. Конкретные исполнители и годы их жизни юридически ничтожны, так как рассматривается авторское право юридических лиц, как определено в №231-Ф3 Статья 6.

Карты РСФСР и СССР, включая карты Генштаба СССР и Ставки ГК, созданные и правомерно опубликованные, пусть и секретно для ограниченного круга лиц, с 1 января 1943 года включительно, находятся в полной и исключительной собственности Российской Федерации, как определено в №231-Ф3 Статья 10. Конкретные исполнители и годы их жизни юридически ничтожны, распоряжение исключительным правом на данные результаты интеллектуальной деятельности от имени Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По-моему, яснее не скажешь. --NeoLexx 08:26, 7 января 2012 (UTC)

Ну сколько можно, уже неоднократно (начиная с той же БСЭ) разъяснялось со ссылками к комментариям, что статья 6 закона №231-Ф3 говорит не просто об авторском праве юридических лиц (юрид.лицо как правообладатель), но о изначальном авторском праве юридических лиц (юрид.лицо как автор), которое в РСФСР (ГК РСФСР, см. ст. 484-486) было только на периодические и другие издания (на издание в целом) и на многие (но не все) на кинофильмы, телевизионные фильмы, радио- и телевизионные передачи. Именно поэтому принципиально знать, как было опубликовано произведение, принадлежащее юр.лицу (но не входящее в обозначенную группу) - анонимно или с указанием авторов. Alex Spade 08:42, 7 января 2012 (UTC)

Хорошо, не будем говорить о ненужных тонкостях.

Карты РСФСР и СССР, включая карты Генштаба СССР и Ставки ГК, созданные и правомерно опубликованные, пусть и секретно для ограниченного круга лиц, до 1 января 1943 исключительно (до 31 декабря 1942 года включительно), находятся в PD в России и — по специфике публикования данного типа интеллектуальной деятельности — в PD в США.
Карты РСФСР и СССР, включая карты Генштаба СССР и Ставки ГК, созданные и правомерно опубликованные, пусть и секретно для ограниченного круга лиц, с 1 января 1943 года включительно, находятся в полной и исключительной собственности Российской Федерации, как определено в №231-Ф3 Статья 10. ~~Конкретные исполнители и годы их жизни юридически ничтожны, р~~Распоряжение исключительным правом на данные результаты интеллектуальной деятельности от имени Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так нормально? --NeoLexx 08:47, 7 января 2012 (UTC)

(а) Оборот "Карты РСФСР/СССР" может быть понят, как карты территорий РСФСР/СССР, а не как карты, изданные на территорий РСФСР/СССР.

(б) В общем случае имеются карты, опубликованные до 1 января 1943 с указанием их авторов. Поэтому неявно вытекающее обобщение (без указания как оно было опубликовано) некорректно. Alex Spade 08:57, 7 января 2012 (UTC)

Права авторства неотъемлемы и непередаваемы, защита прав авторства сроков давности не имеет. Правообладатель утерял права правообладания на опубликованное до 1 января 1943 года и эти права не были восстановлены законом №231-ФЗ. Поэтому они в PD, а не потому, что самый долгожитель из коллектива составителей карты умер более 70 лет назад.

Да, это создаёт административно-юридическую коллизию, так как в ЦАМО карты Генштаба 1940 года масштаба ~~1:500000~~ 1:50000 и подробнее и сейчас находятся на спецхране и выдаются только по спецдоступу без права копирования и распространения (опять-таки, вне какой-либо связи с годами жизни исполнителей карт, это вопрос гостайны, а не прав обладания). Будет ли РФ судиться с ВП и конкретными загрузчиками, если выложить полный набор ~~1:500000~~ 1:50000 территории СССР в Commons, вопрос интересный и загадочный. --NeoLexx 09:03, 7 января 2012 (UTC)

Прикольно!

А крупнейший издатель карт в Прибалтике тем временем вовсю официально торгует ими (масштаб от 1:10000 до 1:1000000)! И это не единичный пример. Chtototakoe 09:20, 7 января 2012 (UTC)

Действительно, "воровство" картографического фонда РСФСР/СССР (теперь РФ) имеет множество примеров. К сожалению РФ (как гос.машина) делает крайне мало шагов по защите своей интеллектуальной собственности. Alex Spade 09:33, 7 января 2012 (UTC)

А что они могут сделать? Закон принят (№230-ФЗ, статья 10), в пределах досягаемости российского правосудия будет исполняться. То, что лишний раз послать Россию на три буквы является священным долгом и обязанностью во многих бывших республиках СССР, — это уже другой вопрос. --NeoLexx 10:33, 7 января 2012 (UTC)

(а) Мы участники Бернской конвенции, которая предполагает в отличии от всемирной обратное действие (хотя бы в рамках PD-old-50), и только одна страна отказалась осуществить её обратное действие полностью - это США, у только одна страна в течении некоторое времени пыталась отказаться от её обратного действия, но со вступлением в ВТО сдалась - это России. (б) Воруют не только зарубежом, но и в России. Alex Spade 12:54, 7 января 2012 (UTC)

В России сажают, конкретно за карты Генштаба 1:50000. Не всех и не всегда, но кого поймают, может огрести разом и за себя, «и за того парня». Тот полковник получил срок условно только потому, что ему не удалось впаять признаков измены Родине (сканировал для российского издания, используемого на территории России). Если бы он был участником ВП и откачивал сканы на серверы американской организации, то могло бы быть иначе. Вплоть до объяснений тонкостей №231-Ф3 и Бернской конвенции следующие лет 5-10 соседям по нарам. На самом деле информация по картам 1:50000 и подробнее достаточна критична, IMHO, для упоминания в конкретном шаблоне именно для загрузки карт в PD. В данном случае расширение номенклатуры шаблонов кажется вполне оправданным. --NeoLexx 08:23, 8 января 2012 (UTC)

Ещё раз. Если при публикации карты (до 1 января 1943), принадлежащей юр.лицу, авторы (именно и принципиально авторы - а не редакторы, не корректоры, не тех. исполнители) были указаны, то нужно смотреть их биографии. Если не указаны, то они в PD - поскольку были опубликованы до указанной даты анонимно (без указания авторства). Alex Spade 09:09, 7 января 2012 (UTC)

Например, в некотором будущем 12-ти томник "История ВМв" начнёт переходить в ОД, там также есть военные карты. О них написано «Авторские макеты карт составлены… Группа лиц А… и выполнены Группа лиц Б». Так вот биографии группы А учитывать придётся, а биографии группы Б - нет. Alex Spade 09:17, 7 января 2012 (UTC)

Если вы, начальник, на карты статью 1281 шьёте (соавторство) :-), то будем конкретны. Не «биографии группы А», а год смерти последнего участника данной группы, с которого отсчитываются 70 лет. То есть пока хоть один из них жив, говорить вообще не о чем. Вообще-то, пресловутый 230-ФЗ однозначно говорит, что «автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения» (статья 5). На рассматриваемый период времени это Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 16.05.1928 «Основы авторского права», предусматривающий отчуждение авторских прав в пользу государства. То есть некий абстрактный автор макета или всей карты целиком майор Генштаба Иванов никогда не обладал никакими правами на своё произведение. Разумеется, можно заявить, что без конкретного контракта майора Иванова и Генштаба это недоказуемого, майор Иванов сохранял свои права, в том числе, например, немедленную публикацию данной карты Генштаба за вознаграждение в иностранной печати. Теоретически такая возможность существует, практически рассмотрение такой возможности было бы тем бесполезным «умняком», которого хотелось бы избежать. --NeoLexx 10:24, 7 января 2012 (UTC)

"Биографии группы А" и есть - год смерти последнего участника группы + 70(74) года. Alex Spade 16:28, 7 января 2012 (UTC)

Я никак не спорю, кому принадлежат права на такие карты. Но вы продолжаете системно путать понятия "юр.лицо как правообладатель" и "юр.лицо как автор". Для определения, когда произведение перейдёт в ОД нужно знать кто автор (об этом говорит и главная статья 1281 ГК РФ, и вспомогательная статья 6 231-го закона (повторяю, во втором абзаце данной статьи речь идёт о юр.лицах как авторах)), а не кто правобладатель. То, что написано в Постановление ЦИК или ГК РСФСР, с обновлением (учётом современных реалий) написано и в ГК РФ. - Это произведения: (а) созданные по исключительному договору, (б) отчуждаемые по исключительному договору и (в) служебные работы. Например, некто Иванов создал служебную работу, если его работодатель опубликует эту работу анонимно (и не раскроет его в течении опред.времени) - она будет охраняться +50/70 года с момента публикации (на анонимные работы расширительный срок от ВОв не действует), если - под его фамилией - то +50(54)/70(74) года с момента смерти/реабилитации Иванова. Alex Spade 16:48, 7 января 2012 (UTC)

Другой вопрос, что исключительный правобладатель (работодатель Иванова), уже не спрашивая автора, сам может передать это произведение в ОД (но не в России) или под какую-либо лицензию/разрешение. Alex Spade 16:51, 7 января 2012 (UTC)

Комментарий: Я не собираюсь грузить целые листы карт, тем более всей территории СССР (по моему на тот период времени их в подобном масштабе для всей территории ссср вообще не существовало). Мне нужны лишь маленькие фрагменты для оформления некоторых географических статей (пример). Chtototakoe 10:39, 7 января 2012 (UTC)

Критической датой является 1940 год. В этом году, в ожидании возможной войны с Германией, были выполнены 500-метровки (1:50000) всей территории СССР от новых западных границ до Урала. С ними и воевали, они и сейчас на спецхране в ЦАМО. Бог его знает, что думает правительство РФ о свободе/несвободе загрузки этих карт на серверы некоммерческий организации, зарегистрированной в штате Флорида, США. Может быть, спросить само правительство, что оно думает об истечении срока прав конкретно на карты РСФСР/СССР и конкретно в таком-то и таком-то диапазоне масштабов? Я могу письмо написать, почему нет. Всяко продуктивнее, чем гадать на кофейной гуще. --NeoLexx 10:57, 7 января 2012 (UTC)

Написал письмо в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, описал ситуацию и предлагаемые толкования, дал ссылку на этот форум. С учётом праздников немедленного ответа ждать не приходится. Если до конца января так и не ответят, будем писать ещё. Пока можно рекомендовать консервативный вариант, предлагаемый Alex Spade: если опубликовано без указания конкретных авторов авторских макетов карты до 1 января 1943, то PD. Для карт масштаба 1:50000 и подробнее учитываем пересечение с действующим законом о гостайне. «Учитываем» здесь значит «ВП умывает руки», последствия для конкретного загрузчика, находящегося или могущего оказаться в зоне действия российского законодательства, на данный момент темны и неведомы. --NeoLexx 12:08, 7 января 2012 (UTC)

Это не консервативный вариант - вы (как и многие до вас в других случаях, опять же история с БСЭ) пытаетесь использовать статью 6 231-го закона, но она говорит о том, что было в ГК РСФСР статьи 484-486. Alex Spade 12:54, 7 января 2012 (UTC)

Знаете, я вот ещё раз посмотрел на лихой Шаблон:Карта, и думаю добавить первым пунктом в «К сведению» что-нибудь типа:

По действующим законам Российской Федерации о гостайне крупномасштабные карты РСФСР/СССР от 1:50000 и крупнее не подлежат публикации и распространению без соответствующего разрешения правительства Российской Федерации. Это относится и к картам Генштаба выпуска 1940 года, хранящимся в ЦАМО. Текущая правоприменительная практика показывает, что нарушение закона о гостайне в данном конкретном случае наказывается тремя годами условно, если распространитель подписывал какие-либо документы о хранении тайны но нет признаков попытки измены Родине. Для тех, кто документов о хранении тайны не подписывал, в известных судебных прецедентах ограничились административным взысканием. Юридические последствия — если они есть — загрузки в Википедию или популяризации доступа через ссылки в Википедии крупномасштабных карт РСФСР/СССР от 1:50000 и крупнее на данный момент неизвестны. Википедия не даёт официальных юридических советов или консультаций. Решение вопроса и любые последствия на усмотрении отдельных участников проекта.

Я не думаю, что это относится к «не угрожайте судебными рисками». Я никому не угрожаю и к правительству отношения не имею, филолог по первому образованию и текущему месту работы. Просто надо как-то предупреждать участников о возможных неочевидных последствиях их действий на территории России. Что думаете? --NeoLexx 22:13, 8 января 2012 (UTC)

Свобода панорамы: разрешение от архитектора

Рада сообщить, что Вячеслав Николаевич Ижиков направил в службу OTRS письмо, согласно которому фотографии построенных им зданий могут быть опубликованы под свободной лицензией CC-BY-SA 3.0. Львова Анастасия 21:14, 2 января 2012 (UTC)

И еще раз про лицензии

Вот столкнулся с такой ситуацией в группе статей про авиатрисс — у некоторых фотографий не удалось уточнить годы создания, но по виду они дореволюционные, можно их лицензировать по {{PD-RusEmpire}}?

Автор статей, Геннадий Александрович, как я понял, в лицензиях разбирается еще меньше моего. Вот например два файла Файл:Kuznecova DI.jpg, Файл:Kuznecova-Novoleinik DI.jpg, Геннадий Александрович пометил их как несвободные и заполнил КДИ, но по КДИ они не пройдут — два несвободных файла на одну статью плюс одно из них используется в двух статьях. Так что либо надо удалить одно изображение из википедии, а использование второго ограничить одной статьей, либо поступиться формализмом и пометить их как {{PD-RusEmpire}}, что я и сделал.

В двух словах, можно ли помечать свободной лицензией фото, если дата его создания неизвестна, но оно с высокой степенью вероятности свободно? Yourist 18:57, 2 января 2012 (UTC)

Дата публикации для первой фотографии (1911 год) указана в источнике. На второй фотографии Д.И. Кузнецова не выглядит сильно старше, так что тоже вполне подойдет PD-RusEmpire. Теоретически, первая публикация могла быть после 1917 года.. но и тогда вероятность PD-old остаётся высокой. Никто к этому придираться не будет. --Shureg 19:20, 3 января 2012 (UTC)

Соответствие КДИ

Хотелось бы установить соотвствие файла Файл:Тяжелая боевая машина пехоты БМПВ-64.jpg кретериям ВП:КДИ. Автор файла утверждает будто бы машина является каким-то прототипом и не демонстрируется на публике. Что получение свободной замены не возможно, однако пошерстив интернет наткнулся на Фотоотчёт. Машина свободно выставляется в экспозициях бронетанкового ремонтного завода в Харькове. Как видно из фотографий далеко не в единственном экземпляре. Соответствует ли файл КДИ в таком случае??? С уважением, Smell U Later 15:51, 2 января 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение файла:Тяжелая боевая машина пехоты БМПВ-64.jpg.

Машина есть в свободной экспозиции ХБРЗ, о какой незаменимости речь? С уважением, Smell U Later 11:47, 2 января 2012 (UTC)

Я не знаю, что такое "свободная экспозиция ХБРЗ". Сведений в интернете о ней нет. Кроме того, согласно КДИ, несвободные изображения прототипов и концептов техники допускаются к использованию в независимости от доступности образца. (п.4, исключения). С уважением, Flogger
Фотоотчёт. Это не прототип и не концепт. К тому же, что Вам мешает связаться с автором фотографий и попросить его загрузить изображение на Вики под свободной лицензией? Вы пытались это сделать? Машина свободно демонстрируется на публике. Советую внимательно изучить правила. Эти вопросы неоднократно уже обсуждались. То что сейчас нет свободного изображения, не означает, что оно не может появиться, например, завтра. В кубинке каждый второй экспонат существует в единственном экземпляре, однако это не даёт никакого права загружать изображения этих машин на вики по КДИ. Smell U Later 14:43, 2 января 2012 (UTC)
Машина является прототипом. Существует в единственном экземпляре. Я загрузил файл в соответствиями с правилами и критериями. (п.4, исключения). Ничего не нарушил. А что еще можно делать или не делать - уже Ваши личные предпочтения. Они не являются правилами. С уважением, Flogger
- Вы по ссылке переходили, что дана выше? Машина выставлена на свободное обозрение и как видно не в единственном экземпляре, что в принципе уже не соответствует как самим КДИ, так и её исключениям. 80.239.243.19 15:38, 2 января 2012 (UTC)
  - Машина в единственном экземпляре. Посмотрите внимательнее. То что она выставлялась когда-то на дне открытых дверей БТРЗ, ничего не меняет. В любом случае, она не серийная. Поэтому файл соответствует критериям (п.4, исключения). Эти спорные моменты уже обсуждались, и по ним было принято решение. Опять же п.4, исключения. С уважением, Flogger
    - По ссылке выше их уже две... Обсуждения были, да тут Вы правы (например, вот здесь), только результатом этих обсуждений было удаление подобных файлов, как несоответствующих КДИ. Свободная замена МОЖЕТ быть найдена. Никаких аргументов в пользу того, что не может Вы не предоставили. С уважением, Smell U Later 17:42, 2 января 2012 (UTC)
    - Вот тут ещё фотография свежая. О каких "прототипах" и "единственных" экземплярах речь? С уважением, Smell U Later 18:06, 2 января 2012 (UTC)
      - По ссылке выше их одна. Вторая на другой базе. По второй ссылке переделка той же машины. И пока машина не серийная, и не поступила в войска, она является прототипом, а значит файл соответствует критериям (п.4, исключения). С уважением, Flogger
        На фото с маленьким ребёнком отчётливо видно две машины, с дз в песчаном камуфляже и без дз в зелёном камуфляже. С уважением, Smell U Later 18:28, 2 января 2012 (UTC)
        Машина без дз на другой базе. Обратите внимание на колеса. Это другая машина. С уважением, Flogger
        Всё с того же ХБРЗ, машина постоянно демонстрируется на публике. Это ни прототип, ни тем более концепт. Таким же образом демонстрировался опытный образец 2С31, чуть ли не ежегодно, однако по результатам обсуждения несвободное изображение этой машины было удалено. Никаких доказательств, отсутствия возможности получения свободного изображения в ближайшее время не предоставлено, как и не предоставлено доказательств хоть какой-то попытки получения свободной лицензии на данное изображение. В ВП:ПНИ указаны исключения при выставлении на БУ файлов по Ф.6 (Неоправданно используемый несвободный файл), однако файл выставлен на удаление по Ф.5 (не соответствует ВП:КДИ п.1), соответственно эти исключения в данном случае не применимы вовсе. С уважением, Smell U Later 19:35, 2 января 2012 (UTC)
        Машина на публике постоянно не демонстрируется. Она открыто выставлялась только на дне открытых дверей БТРЗ в 2009 г. Ваши утверждения, что машина не является прототипом, мне непонятны. Какими критериями Вы руководствуетесь, определяя, что прототип, а что нет? Эта машина - самый, что не на есть прототип, существующий в единственном экземпляре. А значит файл соответствует критериям (п.4, исключения). А то, что файл выставлен на удаление по Ф.5, а не по Ф.6, это уже казуистика чистой воды. С уважением, Flogger
        То, что она не демонстрируется на публике постоянно, вовсе не значит, что свободное изображение получить не возможно в ближайшее время. Объект 640 вообще один раз на публике демонстрировался и тоже существовал в единственном экземпляре, однако сообщество решило, что ВП:КДИ этот файл не соответствует, т.к. может быть найдена свободная замена. Здесь ещё проще, машина как минимум два раза выставлялась на публику в 2009 и 2011 годах. По Ф.6 на удаление выставляются файлы соответствующие КДИ неоправдано используемые и для них как раз написаны исключения. По Ф.5 выставляются файлы НЕ соответствующие КДИ вовсе, и для них нет никаких исключений. С уважением, Smell U Later 20:16, 2 января 2012 (UTC)
        Опять же, согласно КДИ, первым пунктом сказано, что несвободный файл может использоваться, если свободная замена для него не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца). То, что свободный файл до сих пор не появился, а также периодичность, с которой единственный прототип машины показывался публике, говорит о том, что в ближайший месяц свободная замена вряд ли появится. А значит, говорить, что файл не соответствует КДИ вовсе, нельзя. И к нему вполне применимы критерии (п.4, исключения). С уважением, Flogger

Итог по части использования исключения п.4

Соот. исключение никак не говорит о том, что прототипы/концепты допускаются к использованию в независимости от доступности образца, а говорит о тех случаях, когда прототип/концепт представлен только в виде рисунка или компьютерной модели, т.е. он является объектом АП (не может быть свободно сфотографирован/перерисован), в сравнении с прототипами/концептами, воплощенными в "железе", которые являются утилитарными объектами (может быть свободно сфотографирован/перерисован). Alex Spade 23:48, 2 января 2012 (UTC)

АК на частных примерах подтверждал, что заявленный в КДИ п.1 месяц должен быть (а) деятельным, (б) при не ежедневной/еженедельной доступности период расширяется (может быть расширен) до 5 лет. Alex Spade 00:07, 3 января 2012 (UTC)

Итог

В статье о БМПВ-64 не приведено источников, что машина выпущена в единственном экземпляре, но даже обратное, как выше указал Alex Spade, не могло бы являться поводов для исключения, т.к. машина воплощена в жизнь в "железе". Судя по ссылкам на фотографии, приведенные участником Smell U Later, возможность создания свободной фотографии существует, пусть и не постоянная, поэтому в соответствии с частным итогом by Alex Spade, это изображение не соответствует ВП:КДИ и должно быть удалено. Dmitry89 08:03, 7 января 2012 (UTC)

Еще раз про лицензии

Хочу попросить автора фотографии[31] о разрешении использовать его работу. Если я правильно понял, есть два варианта:

1. Он сам регистрируется и загружает по GNU FDL или Creative Commons.
2. Он дает разрешение по OTRS, а загружаю я. Или он дает разрешение где-то на своем сайте, а я загружаю по {{Attribution}} — это если он попросит о ссылке на источник.

Во всех случаях фотограф отказывается от имущественных прав.

Я все правильно понял? Я бы хотел воспользоваться первым способом, чтобы не заморачиваться с OTRS.--Yourist 16:53, 1 января 2012 (UTC)

Кстати почему Attribution не упоминается в руководствах?--Yourist 16:53, 1 января 2012 (UTC)
Первый способ неудачен - рано или поздно автору придется доказывать, что он-на-викискладе и он-на-яндексе - это один и тот же человек. Простейший способ подтвердить лицензию - автор указывает ее под фотографией на яндексе, Вы копируете на склад, ссылаясь на указанную лицензию. --Дарёна 17:42, 1 января 2012 (UTC)
А OTRS - это просто разрешение отправить с мыла на яндексе и все? Или там какие-нибудь проволочки?--Yourist 18:06, 1 января 2012 (UTC)
«Простейший способ подтвердить лицензию - автор указывает ее под фотографией на яндексе» — а что он должен указать, чтобы лицензировать с помощью Attribution? Yourist 20:14, 1 января 2012 (UTC)
- Фотография распространяется на условиях Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License --Алый Король 20:21, 1 января 2012 (UTC)
  - То есть {{Attribution}} и Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License - это одно и то же?--Yourist 20:36, 1 января 2012 (UTC)

нет, не тоже самое. На коммонс надо будет поставить {{cc-by-sa-3.0}} это Attribution-Share Alike. В общем, можете попросить проставить автора фото любую лицензию --Алый Король 20:40, 1 января 2012 (UTC)

«На коммонс надо будет поставить {{cc-by-sa-3.0}}» — просто, чтобы мне понимать, на коммонс вроде бы многое лицензировано именно через Template:Attribution, поэтому я и хотел узнать что для этого надо написать. А эта самая {{Attribution}}, как я прочитал используется, когда нужна ссылка на источник, вдруг автор захочет эту ссылку дать. Yourist 21:39, 1 января 2012 (UTC)

щито? смысл вопроса не ясен. На коммонзе используется многое что, я предложил как вариант то, что используя я чаще всего. Вроде как последняя версия наиболее "лояльной" лицензии, Вы можете выбрать, что хотите. Что касается ссылки на источник, то она должна стоять непременно. Что значит, захочет или не захочет дать? Выбор лицензии с этим никак не связан --Алый Король 21:52, 1 января 2012 (UTC)

Я понимаю, что как-то странно звучит, просто здесь я прочитал, что когда нужна ссылка на источник лучше использовать {{Attribution}}, а потом вы сказали, что {{Attribution}} на коммонз надо заменять на {{cc-by-sa-3.0}}, отсюда и все вопросы. Стало быть {{Attribution}} ничем не лучше {{cc-by-sa-3.0}}? Хочется сразу все разобрать, чтобы потом не переделывать и автору-то я что-то должен объяснить. Yourist 08:36, 2 января 2012 (UTC)

да, само собой, Attribution ничем не лучше. {{cc-by-sa-3.0}} самая ходовая, как по мне. Текст википедии также распространяется по ней. Когда будете грузить на склад, то, естественно, надо будет указать источник, хотя сама лицензия предполагает лишь указание авторства, но не источника. --Алый Король 10:39, 2 января 2012 (UTC)

Ага, понятно, спасибо. Автор согласие дал, попросил его и письмо в OTRS отправить и текст под фото разместить, чтоб уж наверняка. Yourist 17:02, 2 января 2012 (UTC)

Навигация по архивам обсуждений
Форумы	Общий Новости Вопросы Предложения Правила Технический Вниманию участников Авторское право Викиданные Географический Исторический ~~Источники~~/К оценке источников Помощь начинающим ~~International~~ Администраторов Арбитров Ботоводов Патрулирующих Подводящих итоги Трудности перевода ~~Справочное бюро~~ ~~Изображения~~ ~~Старый~~
Запросы	На оспаривание итогов На оспаривание административных действий К администраторам К бюрократам К патрулирующим К ботоводам К иллюстраторам К проверяющим участников Технические Грамотность К службе VRTS На переименование участников На посредничество На перевод На литературу На фото Об ошибках
Процедурные	К удалению К восстановлению К переименованию К объединению К разделению К улучшению Обсуждение категорий
По качеству	Рецензирование Добротные статьи Хорошие статьи Избранные статьи Избранные списки и порталы

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2012/01

Соответствие КДИ кадров из фильмов при отсутствии постера

Запись радиоэфира

Фото британских машин межвоенного периода с сайта IWM

Фотографии с иллюстраций в книге

людников

Файл:Poster Titanic in 3D.jpg

Файл:Madame Tussauds. John Joseph Lydon.jpg

Djvu-книги, отсканированные в Google

Казённые произведения и советское культурное наследие

historic.ru

Можно ли загрузить фотографию?

Эстонские карты

«Самодельные» карты

фото из ателье

Тип лицензии

All rights reserved

Два вопроса по файлам

Файл:Combustion systems for solid fuels.gif

Французские банкноты

Проверить лицензию

Коммерческое использование фотографий с Викисклада

Может ли файл «в общественном достоянии» быть «несвободным»?

Копивио или нет

Можно ли выкладывать файлы с товарными знаками под свободной лицензией?

Изображения из блогов

Плохие новости про URAA

© на Panaramio

адрес автора

Файл:Рефлекторная дуга

Авторское право на фото старинных карт и подобное

Похоже чужой файл загружен под свободной лицензией

Итальянский документ 1942 года

КДИ и таблицы

Смена лицензии

Авторское право в отношении одной фотографии

Прошу помочь разобраться с лицензированием фотографий

Вопрос по лицензиям изображений

Прошу присматривать

Фото с «Одноклассников»

Всероссийская федерация лёгкой атлетики

Вопросы по PD-Old

Японские государственные награды

Неидентифицируемые изображения

Авторские права и грифы секретности

Массовое выставление на удаление фотографий машин, находящихся в PD-Old и PD-USArmy и загруженных одним участником

Голубой огонёк

Опять свобода панорамы

Реконструкции

Японские награды, в частности, People's Honour Award

Воровство + фишинг?

Обоснованность удаления PD-old

Свобода панорамы

Давайте сначала

ОД на миниатюру

Итог

Лицензия для производной работы (монтажа) из нескольких изображений на Викискладе

Разве карты генштаба можно грузить на викисклад?!

Итог

Часть 2

Свобода панорамы: разрешение от архитектора

И еще раз про лицензии

Соответствие КДИ

Итог по части использования исключения п.4

Итог

Еще раз про лицензии

Навигация

Поиск