Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2022/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вклад участника Serogovski y100sa[править код]

Просьба к участникам, интересующимся темами кино и эстрады, обратить внимание на вклад участника Serogovski y100sa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Судя по статье Добронравов, Алексей Александрович, участник проставляет ссылки совершенно "от балды", не подтверждающие те факты, к которым они проставлены, но создающие у стороннего наблюдателя картину хорошей оснащённости статьи ссылками. Другие последние статьи участника тоже этим грешат. А сами персоналии выглядят не проходящими по критериям значимости или проходящими "на соплях", но при такой странной простановке ссылок оценить значимость затруднительно. Очевидно требуется переработка этих статей кем-то-там или выставление на КУ. — Igor Borisenko (обс.) 18:12, 31 марта 2022 (UTC)

Гимн Украины[править код]

Почему в статье Гимн Украины, ни слова про новый вариант гимна, в котором слова «Ще не вмерла Украина» заменили на «Слава вiльному народу, Украiнi слава!»?

Повторная викификация[править код]

Хочу удостовериться в правильном понимании мною п.4 ВП:НЕССЫЛ. Просьба привести пример какого-н. раздела второго уровня, на примере статьи Мурад II. 5.18.249.108 08:45, 29 марта 2022 (UTC)

  • Биография султана. Т.е. раздел Повторная викификация на этом форуме тоже раздел второгоуровня. Первый уровено соответствует заголовку статьи (можете попробовать = Биография султана =. Но в приведённой статье биография уж очень подробно разделена на разделы третьего уровня, так что к ней можно применть не "второго", а "третьего". P.S. Я вообще не вижу вреда в повторной викификации. Иногда по всей статье приходится искать термин, который викифицирован где-то в рандомном месте. Лес (Lesson) 08:53, 29 марта 2022 (UTC)
Спасибо. Однако удивительно — как вообще статью можно считать разделом (т.е. частью)? Ведь таким образом мы приравниваем целое к части этого целого! Извини, но не мог бы ты дать ссылку, подтверждающую именно твою трактовку? 5.18.249.108 09:15, 29 марта 2022 (UTC)
См. комментарий в таблице: Википедия:Как править статьи#Разделы, абзацы, списки и строки. Лес (Lesson) 09:22, 29 марта 2022 (UTC)
Спасибо. Понятно; здесь мы имеем дело с непроработанной терминологией — что может приводить к подмене понятий: в твоём примере - понятие "заголовок n-уровня", оно из одной сферы/логики (машинный язык), а в п.4 ВП:НЕССЫЛ - "раздел n-уровня", и оно уже из другой сферы/логики (человечий язык). На человечьем название статьи не может считаться её же (статьи) разделом.
Предлагаю:
1)в какой-н. соответствующей статье правил дать чёткое определение понятию "раздел", включающее а)пояснение его отличия от понятия "заголовок", и б)пояснение уровней раздела (на основе человечьей логики, ессно - т.е. когда название статьи не считается её разделом);
2)в любом случае пересмотреть п.4 ВП:НЕССЫЛ — заменив в нём "второго уровня" на "любого уровня".

. 5.18.249.108 11:17, 29 марта 2022 (UTC)

  • Недавно (не вспомнил, в какой статье, пусть будет историческая) в гигантской статье было упоминание некоего "Ивана" (имя условно), и какой это Иван, чёрт его знает, а в статье 200 вхождений этого имени, и не везде именно тот Иван, который меня интересовал, и не везде упоминание в статье соответствует имени сабжевой статьи, и путаница жуткая, и я так и не нашёл, кто там имелся в виду. Я вот не могу понять, какой случится ущерб Википедии от того, что Иван будет викифицирован хоть при каждом вхождении? Ну, может, в соседних предложениях перебор, но всё-таки: какова аргументация тех, кто против повторной викификации? Я готов инициировать отмену этого пункта правил. Пинг заинтересованной участнице: @Lapsy: Лес (Lesson) 09:22, 29 марта 2022 (UTC)

Со временем путаница еще увеличилась. Тот, кто после фокусов с переодеванием остался при имени Аурелиано Второй, вырос огромный, как его дед — Хосе Аркадио Буэндиа, а тот, за кем закрепилось имя Хосе Аркадио Второй, вырос худым, как полковник Аурелиано Буэндиа

— Сто лет одиночества
Извините, навеяло. — Cantor (O) 09:37, 29 марта 2022 (UTC)
:) Лес (Lesson) 09:42, 29 марта 2022 (UTC)
:) — Эта реплика добавлена с IP 5.18.249.108 (о)
Я ничего не имею против повторной викификации, но не когда она в каждом абзаце. В маленькой статье достаточно викифицировать единожды, в большой — один раз на раздел.— --с уважением, Lapsy 09:32, 29 марта 2022 (UTC)
А почему "не в каждом абзаце"? Какой от этого вред? Лес (Lesson) 09:42, 29 марта 2022 (UTC)
  • было упоминание некоего «Ивана» (имя условно), и какой это Иван, чёрт его знает — нужно писать так, чтобы было понятно какой «Иван» непосредственно из текста статьи. Викификация в данной ситуации нецелевой инструмент. Допустимо (приблизительно) не более одной викиссылки на большой раздел и этого достаточно, для организации связи между статьями. - Saidaziz (обс.) 09:49, 29 марта 2022 (UTC)
    • А если это какой-то редкий термин, каждый раз вместо викификации писать его определение? Лес (Lesson) 09:51, 29 марта 2022 (UTC)
      • «Ивана» можно спутать с другим «Иваном», но редкий термин уже вряд ли. Кроме того, разделы рекомендуется создавать не слишком большими, и, конечно, написанными связным текстом. Прочитали вначале, посмотрели викиссылку и скорее всего запомнили. Зачем постоянно повторять? Значит одной викификации на раздел вполне хватит. — Saidaziz (обс.) 10:12, 29 марта 2022 (UTC)
        • Ну потому что я никогда не читаю статью от начала до конца как книгу. Я читаю нужный мне абзац. И не хочу искать термин где-то вверху. А какой вред от повторной викификации? Я уже третий раз спрашиваю. Лес (Lesson) 10:17, 29 марта 2022 (UTC)
По большей части разделяю логику Лес в этом вопросе. Кмк, сторонники жёстких ограничений в повторной викификации забывают о примате удобства именно для читателей, а не для "писателей".
П.4 ВП:НЕССЫЛ можно оставить — в качестве ограничения от совсем уж экстремистского викифицирования — но заменив в нём "второго уровня" на "любого уровня". 5.18.249.108 11:17, 29 марта 2022 (UTC)
  • Не нужно создавать порочное желание заниматься дублированием. Если в каждом разделе и подразделе упоминается Янош Хуньяди, это не значит что везде нужно его викифицировать. Он упоминается в преамбуле, и уж преамбулу то обычно все читают. Дублированием викификации одного и того же в статье я считаю излишним, это является неуместным и уж точно викификацией увлекаться не стоит.— Лукас (обс.) 13:34, 29 марта 2022 (UTC)
    • бред пишите - давайте возьмем статью про какой-нибудь термин, например тэгн. Тены упоминаются на туевой хуче руниеских камней, и у каждого тэна есть свое имя - можно написать длиннющий текст в котором по 5 раз будут повторяться всякие U 410, G 88 и так далее - вы каждый раз поиском будете искать, где они викифицированы? понятно, что в пределах трех строчек можно не повторять, но дальше взгляд не зацепится и с первого раза вы не запомните DR 283 от DR 382. Macuser (обс.) 13:53, 29 марта 2022 (UTC)
    • Уже обсуждали не так давно и согласились, что ограничивать викификацию лишь первым вхождением неразумно. Так что — по потребности/желанию авторов. Но если включать здравый смысл, то по одной вики-ссылке на каждый условный экран текста в самый раз. А в таблицах я ставлю вики-ссылку по одному разу в каждой строке, потому что таблицы сверху донизу никто не читает. Томасина (обс.) 18:56, 29 марта 2022 (UTC)
  • Какой именно уровень считать вторым не очень существенно, просто берега надо видеть. Допустимость более частых внутренних ссылок надо обсуждать не здесь, а на форуме правил. DimaNižnik 10:33, 30 марта 2022 (UTC)
Коль служит источником конфликтов - выходит, существенно; собсно поэтому здесь и возникла эта тема. 5.18.249.108 15:09, 30 марта 2022 (UTC)
  • Надо не воевать, а пытаться договориться, а Обсуждение:Мурад II не содержит обсуждений, так что суть разногласий непонятна. Куда смотрят администраторы? Инициирование войны правок в статье и вместо попыток договориться с оппонентом сразу на форум. Судя по реплике участницы в этом обсуждении, по хорошему с ней можно было бы договориться о ВП:ИВП. DimaNižnik 18:29, 30 марта 2022 (UTC)
Участник:Dimaniznik писал: "Надо не воевать" — ну так и не воюй! Зачем же ты начинаешь дрязги, подменяя при этом сабж? Ок, отвечу на твои претензии. Не разбрасывайся безосновательно ярлыками типа "Инициирование войны правок". В чём проблема обменяться парой-тройкой отмен - если, разумеется, таковые сопровождаются надлежащими объяснениями? Во-первых, есть правило 3 отмен. Во-вторых, (если ты не заметил,) попытка договориться с моей стороны присутствовала с начала и до конца: попробуй прочесть примечания к моим отменам - они все содержат мою аргументацию, плюс я запрашиваю аргументацию у оппов. Причём, заметь, с моей стороны это действительно аргументация (ссылка на конкретный пункт правил) - тогда как у обоих моих оппонентов, в их описаниях к отменам, мы этого не наблюдаем. Зато наблюдаем у У:Lapsy, в её описании к предпоследней отмене, дрейф-съезд на личности. И добавлю: вот как раз таки, как ты пишешь, "Судя по реплике участницы в этом обсуждении" напрашивается вывод, скорее обратный твоему. Она здесь откровенно передёргивает мою позицию (якобы "в каждом абзаце") - кмк, такой подход сложно считать свидетельством стремления договориться.
И на этом предлагаю закрыть уходы в сторону, и вернуться непосредственно к обсуждаемой теме: см. самое первое моё предложение, непосредственно под названием темы. Между прочим, сейчас могу уже утверждать: мои правки соответствуют п.4 ВП:НЕССЫЛ - в нынешнем его (кривом) виде (отсчёт уровней разделов следует вести, как ни удивительно, именно - и только - непосредственно в самих разделах; название статьи не может являться разделом этой статьи, - ваш К.О.).
И наконец - вполне естественно, что если в процессе обсуждения изначально заявленной темы вскрывается необходимость скорректировать правила, непосредственно связанные с сабжем, то участники дискуссии (предварительно) делятся здесь же своими мнениями в т.ч. и на этот предмет. Нэ? 5.18.249.108 21:08, 30 марта 2022 (UTC)
  • Это вопрос вкуса, вроде повторения слов. Легко привести примеры, где явный «перебор», но какое-то повторение полезно. ВП:НЕССЫЛ № 4 позволяет избавляться от перебора (от которого иначе будет трудно избавиться), но его не следует доводить до абсурда. В конкретном случае текста очень много, и дублирующие ссылки полезны для читателя. — Викидим (обс.) 20:58, 31 марта 2022 (UTC)
Нет сомнений - конкретный рассматриваемый случай повторной викификации очевидно уместен. Более того, он, повторюсь, отвечает требованиям п.4 ВП:НЕССЫЛ в его нынешнем виде. Также см. моё "Предлагаю: ..." (в рамке, аккурат под самой первой веткой данной темы). 5.18.249.108 05:57, 1 апреля 2022 (UTC)
  • Вот и я про то же: в конкретных случаях будет скорее всего полный консенсус, а вот по поводу смысла правил — найдутся расхождения. Потому, как и в любом вопросе вкуса, на форумах можно расслабиться и работать на СО статей. Скажем, ВП:СТИЛЬ требует писать «в научном стиле», тоже ведь «узнаю, когда вижу». — Викидим (обс.) 20:06, 1 апреля 2022 (UTC)
"а вот по поводу смысла правил — найдутся расхождения." — поясни, плз (смысла чего - наличия в принципе данного правила, или его трактовки?). 5.18.249.108 08:06, 2 апреля 2022 (UTC)
  • Я бы предпочел это на уровне движка решать. Как-то так: повторные ссылки по умолчанию не должны быть видны, подсвечивать их по нажатию какой-нибудь клавиши или выбору опции в настройках. Тогда и не будет проблем с формализацией допустимости. SfeoAC (обс.) 21:01, 31 марта 2022 (UTC)

Массовое удаление номеров телефона из карточек в статьях[править код]

Наблюдаю массовое удаление анонимным коллегой номеров телефонов из карточек музеев (1, 2, 3). Если все молчаливо согласны, то зачем в карточке нужно поле «телефон»? С уважением, Олег Ю. 19:38, 28 марта 2022 (UTC)

  • ВП:НЕСПРАВОЧНИК вовсе не значит, что в ней не должно быть справочной информации. Собственно ЛЮБАЯ карточка именно её и содержит. Можете смело откатывать правки. — @ → SAV © 20:07, 28 марта 2022 (UTC)
  • Такое массовое удаление не является консенсусным, не обсуждалось по ВП:МНОГОЕ. Я за откат таких правок. Лес (Lesson) 20:15, 28 марта 2022 (UTC)
  • Заблочил, чтобы приостановить новые и попробовать пообщаться. Откатывайте. - DZ - 20:21, 28 марта 2022 (UTC)
  • Ну тогда и бота заблокируйте, что уж мелочиться то? ;) Гении-церберы. Читал кто-то правило вообще? "как правило, не следует перечислять... "номера телефонов... Википедия не «жёлтые страницы».". Для особо тугих в понимании последнего термина, специально предоставлена ссылка на статью - читайте, знакомьтесь, набирайтесь ЗНАНИЙ, ведь для этого википедия и существует 85.238.101.68 20:53, 28 марта 2022 (UTC)
  • Кроме того, правило - это и есть консенсус сообщества - его применение не требует обсуждения, а вот его изменение - требует. Так что - пожалуйста, обсуждайте изменение правила, а до того - нечего блокировать за ПОЛНОЕ ЕМУ СЛЕДОВАНИЕ! 85.238.101.68 20:55, 28 марта 2022 (UTC)
  • (перенесено с Обсуждение участника:DZ) Вы вообще понимаете суть того, что такое правило, и что сабж является правилом, а значит таковым, которое "проверено временем и принимается большинством участников Википедии" и не требует дополнительных обсуждений для их следованию? Или Вы советуете поговорить ради того, чтобы поговорить, а принятие правил сообществом - это лишь для виду? Кроме того, если вас что-то смущает в чьих то правках - именно для вас существует ещё один пункт правил, который. вы, вероятно, забыли применить ДО блокировки. Перестаньте заниматься бесполезной самодеятельностью, если заняться больше нечем, и не забывайте СЛЕДОВАТЬ установленным правилам. P.S. Даже если вы СОМНЕВАЛИСЬ, что я читаю своё же обсуждение, вам в правиле чётко написано комментарий оставлять ДО блокировки, а не ПОСЛЕ неё. Будьте так добры - не забывать этому следовать ВСЕГДА. Собак Павлова ("увидеть хоть-какую то реакцию") воспитывайте у себя дома, а не на проекте. Комментарии же на фильтр, как показывает практика - всё равно никого не интересуют, так зачем их снова и снова плодить? 85.238.101.68 20:46, 28 марта 2022 (UTC)
    • Поговорить, чтобы понять, насколько ваша версия соответствует версии окружающих. Да и руководство, которое уже по сути правило, это рекомендуют сделать. И не надо переходить в штыки. За циферками не видно опытный там человек или кто-то с внезапной идеей. Регистрируйтесь, чтобы вас узнавали. - DZ - 21:16, 28 марта 2022 (UTC)
      • @DZ:Если вы и подобные вам "умудрённые" дополнительными правами пользователи позволяют себе нарушать правила - вы - не поговорив предварительно или хотя бы не предупредив ДО, блокируете пользователя - что является нарушением ВП:БЛОК, этот "гений", успев уж засвветиться и тут выше, а также, сам являясь грубым нарушителем установленных правил, "подвести предварительный итог" ниже, предлагая другим ознакомиться с правилом, видимо, сам его никогда не читал, ведь производит массовый откат, что и понятно - ведь для этой операции много ума то не надо, без какой-либо указанной там причины, как и "забывает" предупреждать пользователя о причинах массового отката его правок, то "переходить в штыки" надо.
      • Упомянутая вами "узнаваемость" - не что иное, как ваше личное мнение, я, как и многие в википедии, рукводоствуются скорее этим принципом, где, к слову, речь идёт о каком-либо обсуждении лишь если пользователь НАРУШИЛ существующие правила, а не наоборот, так что позвольте вашему совету о регистрации не последовать - мне ваша "узнаваемость" даром не нужна - достаточно, чтобы пользователи неукоснительно следовали уже установленным ранее правилом - и всё будет прекрасно.
      • Т.е., снова же, если перефразировать в более понятную формулировку, вы предлагаете поговорить, ради того, чтобы выяснить, насколько ТРЕБОВАНИЯ ПРАВИЛА соответствуют консенсусу, который, в свою очередь, также является правилом? "Гениальная" мысль, скажу я вам... Ну и чтобы совсем доступно, вот выдержка из последнего упомянутого правила:

        Когда в обсуждениях внутри Википедии заходит речь о «консенсусе», то всегда подразумевается консенсус, достигнутый «в рамках установленных правил и процедур». Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах.правило Википедия:Консенсус

      • Здесь "небольшая группа участников" - это вы и другие "гениальные" пользователи дополнительных прав пользователей, которые вам за это к месту вообще снять (но кому не всё равно, не так ли?). Так что вы себе разговоры разговаривайте, конечно, но вот желаемое (вашей маленькой группой) за действительное (определённое болшинством сообщества википедии) не выдавайте, ЗЛОУПОТРЕБЛЯЯ СВОИМИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ ПРАВАМИ, такими как право блокировки пользователя или массовый откат (что, как одно так и другое, вы делаете без определённой правилами причины).85.238.101.68 09:40, 29 марта 2022 (UTC)
        • Есть такая штука как паттерн поведения, и массовые удаления не выглядят положительным действием. На 1 подобного конструктивного анонима будет 10 вандалов. Вот Олег чего-то напутал и меня за собой потянул. Бывает, виноват, разобрался, отписался. Хотя я и не вижу в приведенном одиночном телефоне музея явного нарушения ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Это не список телефонов, не цена на билет и прочая реклама, которой не место. Что-то пограничное, на мой взгляд. - DZ - 10:41, 29 марта 2022 (UTC)
          • @DZ:Т.е. вы хотите сказать, что ваши личные предрассудки на тему "За одного битого двух небитых дают" даёт вам и другим пользователям (в особенности с дополнительными правами) право нарушать установленные правила? Даже если уж вас втянули "в это дело", обратите внимание на ВП:НЕМНОГИЕ, где красноречиво говорится:

...он вправе поднять этот вопрос на соответствующей странице обсуждения статьи или на соответствующем форуме, пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу.

и если вы не видите приглашённого в обсуждение основного участника, который "якобы" в чём-то провинился, (в данном случае - это я), то начните вашу дискуссию с того, что пригласите такого участника в обсуждение - это принесёт больше пользы, чем обсуждение (по сути - догадки о) чьих-то действиях, без участия того, кто такие действия совершил. К слову - вы и сейчас меня не пинговали, как я должен догадываться, что вы мне что-то написали? Да, может быть, что у меня сменился айпи - но это уже как раз будет не ваша вина, а моя, у вас же - совесть будет чиста. Пингуйте, пожалуйста, тех, кому вы отвечаете (если это не страница обсуждения этого пользователя, конечно) - это упростит поиск консенсуса.
Я не зря привёл упоминание ссылки на "жёлтые страницы" (которые "википедия не") прямо в правиле - в них обычно также идёт речь о предприятиях и ИХ КОНТАКТНЫХ ДАННЫХ, т.е., обычно, ЕДИНИЧНЫХ телефонах/факсах/электронных адресах. Но если вам недостаточно ВП:НЕСПРАВОЧНИК, постарайтесь это совместить с чуть ранее упомянутым в том же правиле ВП:НЕРЕКЛАМА - в сочетании - это как раз и "оправдывает" неуказание даже в карточке контактных данных предприятия или, тем более, частных лиц. ВП:ЧНЯВ является не моей выдумкой, а очень давним и ОСНОВНЫМ (или глобальным, что означает, что даже консенсус всего сообщества русскоязычной википедии не сможет его отменить) правилом, пришедшем во все остальные википедии из англоязычной - так что давайте не будем пытаться выдумывать велосипед, а просто следовать ему. Спасибо вам за должным образом построенную дискуссию. 85.238.101.68 11:22, 29 марта 2022 (UTC)
P.S. Цена на билет - я не мог пройти мимо этого вопроса ;) Во первых - это определённо нарушение ВП:НЕРЕКЛАМА. Во вторых - как часто, на ваш взгляд, за последние 10-15 лет, цена на билет куда-либо (обычно указываемая раз за всё время существования статьи) в рублях, гривнах, тенге, менялась и кто её, на ваш взгляд, неаффилиированный с этой структурой (что уже является нарушением ВП:РЕКЛАМА), может (и будет) так же часто (постоянно) обновлять? И, наконец, какова, на ваш взгляд, энциклопедическая значимость такой кратковременной, как "на определённую дату" информации и не является ли она, скорее, именно справочной, а не энциклопедической, информацией, а значит - прямо нарушающей ВП:НЕСПРАВОЧНИК по самому смыслу слова "справочник"? 85.238.101.68 11:36, 29 марта 2022 (UTC)
P.P.S. Ой, простите, не обратил внимание, что вы согласны с тем, что цена на билет - это таки реклама. Но вот этот товарищ до сих пор занимается глупостями, восстанавливая в т.ч. данные касательно стоимости билетов, что определённо является нарушением ВП:СПРАВОЧНИК, ещё и, вместо того, чтобы исправить свои же ошибочные действия, угрожает, что является уже нарушением ВП:УГРОЗА. Если вам не сложно - откатите его откаты вместо него, он, видимо, считает ниже своего достоинства признавать свои ошибки 85.238.101.68 11:49, 29 марта 2022 (UTC)
  • А еще, чтобы не делать руками то, что можно сделать скриптом. Можно было нормально написать, что этого поля нет, поэтому надо набросать скрипт, который почистит все несуществующие поля во всех шаблонах. Либо договориться и добавить такое поле. - DZ - 21:22, 28 марта 2022 (UTC)
  • Вы, перед тем, как это написать, сюда заглядывали? Похоже, что нет... А вы загляните, так, чтобы иметь представление о том, о чём вы написали. Касательно иного (именно того, что я менял в последнее время), - на каждый разнородный тип внесённых данных с общим количеством до 100-200 штук каждый - любой ботовод замахается писать скрипт, что и отображено в моём исходном сообщении, что я приводил выше (снова не читали?).85.238.101.68 10:03, 29 марта 2022 (UTC)
  • Коллеги, вы чего творите? Эти поля из шаблона «Музей» удалены 10 (десять!) лет назад: [1], [2]. Это давно уже просто мусор в коде, и его давно пора чистить. Если что, билет в Мариупольский краеведческий музей в 2021 году, судя по их сайту, стоил 24 гривны, а не 3-5, как было написано в удалённых данных. AndyVolykhov ↔ 21:47, 28 марта 2022 (UTC)
    • Тогда некорректны как минимум описания правок (в отличие от приведённой якобы в качестве примера правки бота — там удалённый номер телефона стоял прямо в тексте, а не в шаблоне). --188.65.245.87 04:24, 29 марта 2022 (UTC)
      • @188.65.245.87: С каких пор текст шаблона не является частью текста статьи? 85.238.101.68 10:03, 29 марта 2022 (UTC)
        • Хотя бы с таких, что текст в шаблоне при условии неработающего параметра в статье не отображается. И, как верно заметил 188.65.245.87, описание правок у вас было почти везде ложное. Удаление неработающего параметра не имеет отношения к НЕСПРАВОЧНИК, а там, где удалялся текст из тела статьи, был высокий процент ошибок (что странно, если вы правили в ручном режиме, и описания правок "ВП:НЕСПРАВОЧНИК" было как минимум недостаточно для таких изменений). Лес (Lesson) 18:14, 29 марта 2022 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Фиксирую введение в заблуждение со стороны инициатора удаления телефонов. 1. Так всё-таки НЕСПРАВОЧНИК или удаление несуществующих параметров из карточек? Это две разные истории, требующие разных подходов, разных обоснований и разных обсуждений. А удаление сайта из сносок ([3]) — это уже третья история. А удаление источников целиком ([4], [5]) — четвёртая. Вот скажите мне, это где-то обсуждалось? 2. Правило Википедии запросто может быть неконсенсусным (АК:1171). 3. Участник упорно замалчивает нарушение им правила ВП:МНОГОЕ. 4. Не всегда наличие телефона или другой контактной информации в статье что-то нарушает, например, [6], [7]. 5. А вот это что? [8]? А вот это что? [9]? Нужны ещё примеры? 6. Про ЭП вообще молчу, я уже привык, но если участник так трепетно относится к правилам, значит, и в отношении самого участника правила должны применяться. Лес (Lesson) 07:15, 29 марта 2022 (UTC)

  • Это не итог, а лишь ваше личное мнение. Вам не следует выносить какие-либо итоги, как заинтересованное в определённом результате текущего спора (обсуждении) лицо. 85.238.101.68 10:03, 29 марта 2022 (UTC)

P.S. А в этой правке: [10] — нормально, что удалена и сноска на источник? Лес (Lesson) 07:23, 29 марта 2022 (UTC)

  • Вам следует пинговать пользователя, которому вы задаёте вопрос, а не "кричать в воздух", ведь бот определённо не отреагирует на упоминание вами его правки. Но и ответ на ваш вопрос достаточно прост (если бы вы действительно хотели разобраться в вопросе, а не просто "гнуть свою линию" всеми доступными вам средствами, вы бы сами к этому пришли) - такой доступной ссылки не существует ни в оригинале ни в архиве, в связи с чем её присутствие в статье неактуально, согласно ВП:АИ.

P.P.S. @Lesless:Встречный к вам вопрос: каким правилом вы руководствовались, когда совершали этот откат? Не ВП:НЕРЕКЛАМА ли, только наоборот? 85.238.101.68 10:03, 29 марта 2022 (UTC)

  • Предлагаю пользователю Lesless откатить выполненные им в нарушение правила ВП:ОТКАТ свои же, выполненные по отношениюк правкам пользователей 85.238.101.68 и 85.238.106.86, откаты (денежные - можете оставить себе, меня волнуют информационные), как ошибочные, или другим пользователям поставить вопрос о снятии прав октатывающего (или их блокировке, если отдельно их снять невозможно) для пользователя Lesless, как очевидно не понимающего суть как самого отката, так и правила ВП:ОТКАТ. 85.238.101.68 10:17, 29 марта 2022 (UTC)
    • Просто для истории. ОТКАТ, п. 8. Что касается правки бота, то сноска, показывающая источник информации для адреса, была там с самого создания статьи и ботом была зачем-то снесена, хотя ссылка на тот же источник осталась как подтверждение населения. Сейчас непонятно, откуда взят адрес, а раньше было понятно. В этом я вижу некорректность удаления сноски ботом. Этот пример, как и остальные примеры некорректных удалений, в силе. Лес (Lesson) 12:39, 29 марта 2022 (UTC)

Обновление[править код]

Диапазоны заблокированы, а устроенная анонимом война правок привела к полузащите форума. У кого-то ещё есть вопросы, конструктивен этот участник или деструктивен? Если есть - спросите у меня, я отвечу. Никаких массовых правок больше, никаких прохождений ботами без предварительного обсуждения. Если в карточках нет параметра - он и не отображается, никакого вреда наличие какого-то текста там не приносит. Это всё проходится ботами в нормальном рабочем режиме. В тексте статей невозможно автоматически определить, какую информацию несёт набор цифр, я выше приводил примеры некорректных удалений. Тут только вручную, только с грамотным описанием правок. Лес (Lesson) 12:10, 29 марта 2022 (UTC)

  • Прочитав всё вышенаписанное, я пришла к мнению, что все правки анонимного участника - деструктивные и неконсенсусные. Вместо того, что бы создать соответствующий запрос и обсудить это с сообществом, участник предпочёл самовольно внести кучу правок, а после их отмены (опять же) так же без обсуждения самовольно отменить отмену. Оперируя правилом ВП:НЕСПРАВОЧНИК, анонимный участник не заметил, как сам нарушил ВП:МНОГОЕ, ВП:НО, ВП:ЭП. Моё мнение - участник деструктивен. -- Esther Coleman [✎︎] 12:26, 29 марта 2022 (UTC)
  • Большинство удалений контактных телефонов по делу. Зря набросились на анонимного участника. Я тоже удаляю контактные телефоны и емейл в карточках сельсоветов. Меня тоже к ответу призовёте? MisterXS (обс.) 18:51, 29 марта 2022 (UTC)
    • MisterXS, аноним удалял неработающий параметр из карточек с описанием ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Вы не видите противоречия одного другому? Если параметр не работает, он не отображается в статье, т.е. не виден читателю. Какой же тут НЕСПРАВОЧНИК? Если же речь о чистке кода, то это надо делать ботом, а не анонимом, и никакой спешки в этом нет, т.к. всё равно никто ничего в ОП не видит. Но надо было это обсудить, а в описаниях правок давать ссылки на обсуждение (по ВП:МНОГОЕ). Правки же в теле статьи неоднозначны, их тем более надо было обсуждать, причём по отдельности, там разные случаи. Удаление источников в принципе вещь неоднозначная, это обязательно требует обсуждения, если не на КОИ, то хотя бы в описании правок надо было обосновать, почему ссылку надо удалить (до сих пор таких обоснований не видел, кроме одного, и там всю работу сделал другой участник). Я уж молчу о том, какие сообщения мне пытался аноним оставить на моей СОУ ещё вчера, когда и не было никакого конфликта (они застряли в фильтре, админы видят). Лес (Lesson) 19:29, 29 марта 2022 (UTC)
      • А кто сказал, что аноним поступал верно? Верным является только то, что он обратил внимание на телкфоны и имейлы, рудиментарно висевшие в статьях, и попросил на ЗКБ почистить их в карточках (видимо после того как сам умаялся удалять вручную). -- La loi et la justice (обс.) 05:06, 30 марта 2022 (UTC)
  • Полагаю, что в общем случае номер телефона и т.п. это не энциклопедическая информация, но нельзя производить их массовые удаления без предварительного обсуждения, тем более не вникая в каждый конкретный случай, тем более удаляя при этом полезную информацию и источники. DimaNižnik 10:24, 30 марта 2022 (UTC)

Он теперь источники начал удалять [11]. И опять без обсуждения. Ну вот что с ним делать? Лес (Lesson) 15:50, 30 марта 2022 (UTC)

Итог[править код]

Это серийный нарушитель из украинского раздела. И у нас он уже наговорился на блокировку после вандализма обсуждений и войны правок на ВП:ВУ. Буду блокировать диапазоны. И прошу его запросы не выполнять. Как и в украинском разделе, они абсолютно неконсенсусны. -- Q-bit array (обс.) 20:54, 30 марта 2022 (UTC)

  • Ну, запрос-то как раз был нормальный. Когда надо договариваться с таможней ботоводом, поневоле приходится держаться в рамках.:) --188.65.245.87 21:12, 30 марта 2022 (UTC)
  • Если участник что-то нарушил один или несколько раз, то нарушением будет считаться абсолютно всё, что он будет делать в дальнейшем? Читая итог, можно так подумать. Nikolay Komarov (обс.) 11:31, 31 марта 2022 (UTC)
    • Ну, начнем с того, что не один и не два, а чёртову кучу раз, и когда ему указывали на ошибки, продолжал делать то же самое. А система прогрессивных блокировок в Википедии действует так: сначала предупреждение, потом сутки, потом недели, и с какого-то момента бессрочка. При этом есть такие действия, за которые бессрочка прилетает сразу. В случае незарегистрированных участников всё это может выглядеть не настолько очевидным сторонним наблюдателям (потому что фактически блокируются разные адреса), но суть остаётся та же. Лес (Lesson) 11:54, 31 марта 2022 (UTC)

Названия на латинице в тексте статьи[править код]

Я был уверен, что названия латиницей в тексте статьи должны быть написаны курсивов, чтобы не возникло путаницы, когда буквы похожие. И в статье Whirlpool Corporation вснёс соответствующие изменения. Однако, коллега Arsenicum-82 отменил мою правку с комментарием «Названия компаний пишутся прямым шрифтом, а не курсивом». Прошу рассудить нас. — Лобачев Владимир (обс.) 14:02, 28 марта 2022 (UTC)

тогда - кавычки(?) (напр. «Boeing») — Tpyvvikky (обс.) 16:14, 31 марта 2022 (UTC)

Анонимная активность по отмыву государственных деятелей от ЕдРа[править код]

Дифф, а сколько ещё таких? Правка очень похожа на деятельность Датапульта, но анонимно. Вероятнее всего, это не Датапульт сам, но логика и интерессанты те же.

Я случайно обнаружил, что аноним внёс в статью о депутате правки, которые не только добавляют фактическую ошибку о дате полномочий (будем считать это заблуждением — не знал, что полномочия депутата начинаются не со дня выборов), но и затирают факты о его принадлежности к организации «Единая Россия». Как я это заметил — да просто искал инфу о его партийной принадлежности и не нашёл в Википедии столь важного факта, из чего предположил, что его удалили, ведь его просто не может не быть в статье о депутате.

Подозреваю, что это не единственный единоросс, которому хотелось бы вымарать из своей биографии этот позорный факт. Поэтому прошу обратить пристальное внимание на статьи о российских политиках. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:48, 27 марта 2022 (UTC)

  • Ух ты, этот факт уже считается позорным? Лихо сказано! — Gennady (обс.) 12:42, 27 марта 2022 (UTC)
  • «Сколько таких» — это риторический вопрос или есть ещё диффы? По ссылке никакого «затирания» не вижу, просто прежняя должность заменена на нынешнюю. Должна ли быть в преамбуле прежняя должность — вопрос дискуссионный, но нынешняя точно должна быть, а Вы её удалили, да ещё и с неправомерным применением отката. --188.65.245.87 14:26, 27 марта 2022 (UTC)
  • Вандализм — откатывать. Alexander Mayorov (обс.) 14:34, 27 марта 2022 (UTC)
  • Плохо, что правило НЕТРИБУНА относится только к статейному пространству и ЛС. Из такой обыденной ерунды раздуть такую теорию…— Dmartyn80 (обс.) 15:34, 27 марта 2022 (UTC)
    • Правило нетрибуна относится вообще ко всему ("страницы Википедии не должны представлять собой:" – а не только статьи), но на фоне нынешнего конфликта многие об этом совершенно позабыли, увы. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:07, 27 марта 2022 (UTC)
  • Так то не откатывать, а дополнять, да. Но партийную принадлежность новый аноним опять удалил)) депутат он кстати какой? по парт спискам, или как бы независимым прикинуться пытается? В любом случае, парт принадлежность оставляем. FBI должно видеть))) Они и по Вики смотрят, как ни смешно... — Vulpo (обс.) 13:18, 28 марта 2022 (UTC)
    • Я её вставил в карточку, а не удалил; из текста — да, пришлось убрать, потому что она была привязана к упоминанию не самой значимой должности персонажа, которой, на мой взгляд не место в преамбуле; для того, чтобы упомянуть её в другом контексте, в статье не хватало информации, а искать мне было лень. Сейчас коллеги добавили уже прямо факт его вступления в партию. Депутат он — в статье есть источник — от одномандатного округа, но выдвинут партией. --188.65.245.87 04:08, 29 марта 2022 (UTC)

Недостабы из Укро-Вики[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов#Недостабы из Укро-Вики. -- La loi et la justice (обс.) 05:24, 31 марта 2022 (UTC)

Для бота: 14:22, 25 марта 2022 (UTC)

Просьба разрешить спор (чтобы не ВП:ВОЙ)[править код]

Коллеги, прошу совета и помощи в разрешении спора с уважаемым коллегой TheDanStarko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который возник вокруг статьи Сокольническая линия.

Вот полная история этого недоразумения:

  1. В конце января я обнаружил в этой статье целый (небольшой) подраздел совсем без источников и проставил запрос АИ (диф1);
  2. C неделю назад коллега у:TheDanStarko снял этот запрос (диф2) с любопытным комментарием:«Сюда не нужен источник, это технический факт, а не какая-либо новость»;
  3. Я вернул запрос (диф3), указав коллеге на его заблуждение;
  4. Коллега у:TheDanStarko добавил источник к одному фрагменту раздела (диф4), но запрос снял со всего раздела (т.е. часть приведённых в нём фактов осталась снова без АИ...);
  5. Предложенный коллегой источник представляет собой учебное пособие для машинистов электропоездов Системы АРС и поездная автоматика вагонов типаЕж-3 и81-717, выпущенное в 2015 году. Я не стал даже указывать коллеге не некорректное оформление ссылки на книгу и на то, что пособие давно устарело (ну, 7 лет как прошло - многое могло и поменяться...). Я попытался найти в этом источнике информацию, относящуюся к предмету статьи - т.е. к Сокольнической линии. Эта линия метро упоминается в этой брошюре, ок (обычно - как аббревиатура СЛ). И вот что из этой брошюры можно почерпнуть (извините меня за обилие сугубо узкоспециальных техн.деталей - пришлось разбираться именно в них, благо техн.образование позволяет...). Далее в тексте везде АЛС-АРС - это автоматическая локомотивная сигнализация с автоматическим регулированием скорости (при чём тут наша Сокольническая линия? ну ладно...). Итак, на стр. 11 указанного учебника для машинистов содержится описание нескольких систем автоматического регулирования скорости с указанием типов вагонов и линий метро, на которых они используются (я приведу в цитате только те, которые в 2015 году использовались на Сокольнической линии (СЛ)):

.......

4. АРС Днепр-2/6(СЛ, ЛДЛ) –воспринимает одновременно 2 частоты из 6 возможных, разрешая движение с наибольшей скоростью (по наименьшей частоте). Эти сигналы воспринимаются головным или хвостовым комплектами аппаратуры, причём на головном и хвостовом вагонах установлены по 2 пары приёмных катушек –для работы в режимахАРС-Д или с АРС-Р. При этом выделяются сигналы:о допустимой скорости для данного участкао скорости на впередилежащем участкео заданном направлении движения для данного участка .

.......

5. АРС МП-2/6 (МикроПроцессорная(СЛ, ЛДЛ) -воспринимает одновременно 2 частоты из 6-ти возможных, разрешая движение с наибольшей скоростью (по наименьшей частоте). В стативах головных вагонов установлены по 1 блоку, состоящему из основного и резервного комплектов аппаратуры АРС. При отказе основного блока в работу автоматически включается резервный блок головного вагона (режим «горячий резерв»). Такое же резервирование предусмотрено для режима АРС-Р («холодный резерв»). Таким образом, данная система АРС имеет четырёхкратное резервирование, что делает её практически безотказной. АРС-МП имеет возможность эксплуатироваться на любой линии московского метрополитена, в любом режиме восприятия кодовых сигналов от напольных устройств АРС

.......

.

В переводе на простой язык это явно означает, что в 2015 году на Сокольнической линии использовались две разные АРС - Днепр-2/6 и МП-2/6.

А теперь я просто скопирую сюда полностью "раздел преткновения", благо он весьма короткий:

== Средства сигнализации и связи ==

Путевое (напольное) оборудование АЛС-АРС: АРС-«Днепр» (эксплуатируется в режиме 2/6): две одновременно подаваемые частоты (максимальные допустимые скорости на данном участке и на следующем), шесть используемых показаний (частот)[1].

Поездное оборудование АЛС-АРС: АРС-МП.

Дополнительное средство сигнализации отсутствует, так как этого не требуется.

У меня сперва возникли вопросы и недоумения:

- В книжке нет данных, что на СЛ в качестве напольного оборудования используется АРС-«Днепр», а в качестве поездного - АРС-МП". Там обе эти системы применительно к СЛ описаны как равноправные. Что-то изменилось с 2015 года? Могло, да - но тогда нужны другие АИ...

- Нет источника к утверждению «Дополнительное средство сигнализации отсутствует, так как этого не требуется.» В предложенной книжке этого нет нигде.

Но затем я немного включил голову и понял, что вместо копания в этих малозначимых и узкоспециальных (а значит - и в не википедийных) сведениях с целью их уточнения и подтверждения по ВП:ПРОВ, правильнее поставить вопрос иначе - а зачем этот раздел в статье вообще нужен? Для информирования машинистов электропоездов метро? В итоге я этот короткий и слишком специальный раздел целиком удалил и попытался обосновать его удаление на СО уважаемого коллеги у:TheDanStarko. Однако он его вернул обратно с комментарием, что мне не дано разобраться - корректная в этом разделе информация или же некорректная. Ну - если я не могу в этом разобраться (имея красный диплом советского технического вуза не из последних) - то рядовому читателю Вики разобраться в этой специализированной абракадабре будет ещё сложнее, мне кажется. А главное - это ему совершенно не нужно.

Извините за столь лютый лонгрид - пытался максимально полно описать ситуацию.

Вопрос - удалять этот фрагмент из статьи или запросить к нему снова источники (более понятные и отвечающие его содержанию)?

Спасибо!

Vesan99 (обс.) 22:58, 24 марта 2022 (UTC)

  • Позволю себе сразу же вмешаться, дабы для других участников была более ясная картина ситуации, ибо Вы себе напрямую противоречите в одном и том же тексте. Упомяну коротко три вещи: сначала Вы признали, что всё в источнике указано в соответствии с написанным, но уже через пару абзацев пишете, что это не так. Второе: Сокольническая линия здесь при том, что АЛС-АРС — основное средство сигнализации на ней. И третье: текст «Дополнительное средство сигнализации отсутствует, так как этого не требуется» мне даже не принадлежит, с источником к этому разберёмся отдельно от всего, я просто исправил его формулировку (она там какой-то невнятной была).
Надеюсь на разумный вердикт, поскольку почему бы упоминананию о техническом устройстве линии не быть в википедийной статье, она далеко не единственная с этим. — TheDanStarko (обс.) 03:25, 25 марта 2022 (UTC)
Эммм...Я что-то пропустил, видимо. А в каком АИ написано-то, "что АЛС-АРС — основное средство сигнализации на ней" (на СЛ)? В предложенной книжке такого нету. И про мою внутреннюю противоречивость можно понятнее объяснить? В чём я себе противоречил - и где? Изложенные в разделе факты - в том виде, в котором они там изложены - не подтверждаются предложенным источником. Нет в этом источнике ничего про то, что на Сокольнической линии (выделены утверждения без подтверждения):"Путевое (напольное) оборудование АЛС-АРС: АРС-«Днепр» ...." и "Поездное оборудование АЛС-АРС: АРС-МП.". Из источника следует, что обе системы на линии используются, ОК (и именно это я пишу). Но про "АЛС-АРС — основное средство сигнализации" в источнике нет, про "напольное оборудование АРС-«Днепр»" - нет, и про то, что АРС Днепр не используется как поездное оборудование (а используется только как напольное), а как поездное используется только АРС-МП - тоже нет. Т.е. ни одно из трёх содержащихся в тексте раздела утверждений не находит однозначного подтверждения в источнике. Где противоречие? Я что-то иное где-то говорил в моём стартовом посте выше? Vesan99 (обс.) 09:39, 25 марта 2022 (UTC)
  • Перечитал я текст, корень проблемы ясен. Поскольку просите источник буквально к каждому слову, требуется ещё и подтверждение, что АЛС-АРС — основное средство сигнализации на линии (это, к слову, в тексте раздела отсутствует я Вам просто разъяснил, при чём это здесь) — это и есть напольное оборудование. Разумеется, в брошюре такого не упоминается, поскольку обсуждаемое не относится к оборудованию поездов. — TheDanStarko (обс.) 12:52, 25 марта 2022 (UTC)
Я прошу источник не к каждому слову - это Вы зачем-то нагнетаете - а к каждому включённому в статью (зачем-то) утверждению/факту. Если Вы поняли корень проблемы, то Вам не составит, я надеюсь, труда, найти источники, в которых бы не вообще бы об АЛС-АРС рассказывалось бы, а утверждалось бы именно то же самое, что утверждается в статье (это, собственно, и есть "подтверждение"). А пока Вы нашли и добавили источник, который рассказывает об АЛС-АРС вообще, но не о том, что конкретно написано в данном разделе. А нужно именно про то, что написано в данном разделе. И пожалуйста, воздержитесь от голословных и бездоказательных заявлений типа "АЛС-АРС — основное средство сигнализации на ней" Спасибо. Vesan99 (обс.) 13:16, 25 марта 2022 (UTC)
  • В источнике и утверждается написанное в разделе, просто относится к другой инстанции. :Информацию, разумеется, надеюсь, не составит труда найти, но это едва ли как-то поменяет суть. Забавно, кстати: называть технические факты (это не мной сказано) голословными и безосновательными — столь же голословно и безосновательно. — TheDanStarko (обс.) 13:55, 25 марта 2022 (UTC)

Примечания[править код]

  1. ↑ Системы АРС и поездная автоматика - PDF Скачать Бесплатно. docplayer.com. Дата обращения: 19 марта 2022.

Ilmari Juutilainen[править код]

Прошу заблокировать участника Ilmari Juutilainen вот за эту правку. Так же по возможности откатить его вклад.
Кроме этого, предлагаю защитить от анонимных правок все стати связанные с Вторжение России на Украину (2022), ибо набежали патриоты и всячески гадят в статьях.
— Dubrovin S. (обс.) 13:05, 24 марта 2022 (UTC)

  • Наложил временную блокировку за оскорбления, предупредил о потенциальной бессрочной в случае рецидивов. На будущее: запросы о нарушениях правил лучше подавать на ВП:ЗКА. Deinocheirus (обс.) 13:17, 24 марта 2022 (UTC)
Только на 2 часа? Он же вернется и продолжит, вы сомневаетесь?— Dubrovin S. (обс.) 15:07, 24 марта 2022 (UTC)
Ну вот, о чем я говорил. Посмотрите на вклад этого товарища. Он пришел на Википедию, чтобы оперативно сообщить о гибели БДК Орск, а теперь добавляет, что он все ещё «в строю». Это спам, вандализм и деструктив.— Dubrovin S. (обс.) 16:33, 24 марта 2022 (UTC)
  • «спам, вандализм и деструктив» — это тоже нарушение правил. Ваш оппонент нарушил ВП:НО грубо, но в первый раз, но вы вроде как давно в Википедии, что же вы себе такие вещи позволяете вместо действий по правилам разрешения конфликтов? Между прочим, посредники в ВП:УКР уже рекомендовали дождаться подтверждения данных об уничтожении от независимых АИ. Deinocheirus (обс.) 16:47, 24 марта 2022 (UTC)

Албанский алфавит[править код]

Здраствуйте, коллеги. В этой статье есть практическая транскрипция без АИ уже 10,5 лет. Нужно выяснить, откуда появились эти таблицы (из какого источника или вообще чьё-то собственное мнение) и добавить АИ.— Футболло (обс.) 06:56, 24 марта 2022 (UTC)

  • Основной автор Algorus, согласно ЛС кандидат филологических наук, заходил в последний раз в январе. Андрей Романенко (обс.) 08:32, 24 марта 2022 (UTC)
    Я брал информацию с одной интернет-страницы (к сожалению, уже не помню, с какой именно). Возможно, она указана в разделе "Ссылки". Если это не она, то источник, на который я опирался, был весьма похож по содержанию. Полноценным АИ его назвать вряд ли можно, но и на откровенную выдумку точно не тянет. Algorus (обс.) 19:07, 24 марта 2022 (UTC)
    На момент написания я имел маленький опыт в создании статей и не озаботился указанием источников. Но впоследствии статью редактировал Koryakov Yuri, у которого, полагаю, были на руках АИ, с которыми он сверялся. Algorus (обс.) 19:11, 24 марта 2022 (UTC)

Удаление изображений[править код]

Прошу участников приглянуться к деятельности Kursant504, удаляющего изображения из статей как несвободные, а потом помечающего их к удалению как неиспользуемые. Большое количество таких правок касается статей о русской оппозиции. Лично мне видится в этом протест. ~Fleur-de-farine 09:33, 21 марта 2022 (UTC)

Политизированные шаблоны на ЛСУ[править код]

Коллеги, поднимался ли уже вопрос о том, чтобы во исполнение ВП:ЛС#запрещено требовать от участиков убирать с ЛСУ шаблоны, обозначающе явное позиционирование в российско-украинском конфликте? Сюда можно отнести как помещение текстов и картинок с выпячиванием букв Z или V с одной стороны, так и лозунгов типа СУГС с другой. Евгений Мирошниченко 19:19, 20 марта 2022 (UTC)

  • К какому из пунктов ЛС следует отнести символику и лозунги (учитывая, что всякой символики в природе вообще огромное количество — или можно как-то особо выделить именно эту символику)? Я пока что сам затрудняюсь с ответом. По смыслу это близко к п. 9 чёрного списка, но напрямую не подходит. AndyVolykhov ↔ 22:00, 20 марта 2022 (UTC)
    • Есть всякая. А есть "использовалось украинскими националистами", "среди членов ОУН и УПА". Написано в преамбуле по вашей ссылке ниже. Если кто-то не видит разницы, то у меня для него плохие новости. - DZ - 23:27, 20 марта 2022 (UTC)
      • Ну а российский триколор и Андреевский флаг использовались власовцами, как известно. И что? AndyVolykhov ↔ 08:21, 21 марта 2022 (UTC)
        • И зачем приводить ссылку на статью и не читать её самому? Читаю вслух: "После раскола ОУН ... бандеровцы провели ... конгресс ..., который утвердил для членов организации приветствие «Слава Украине! Героям слава!»: Приветствие в организации производится в форме поднятия выпрямленной правой руки под углом вправо чуть выше головы. Действующие слова полного приветствия: «Слава Украине», ответ — «Героям слава»". Никогда не интересовался по другой литературе конкретно этим, поэтому поверим авторам статьи, тем более там и сноски куда-то есть. Всё ещё нет разницы между использованием более ранней нейтральной гос. символики и собственно оригинальной символикой? Новости даже хуже, чем мне казалось. Ладно, какой смысл тратить время на незнакомого человека в интернете. - DZ - 09:52, 21 марта 2022 (UTC)
          • Коллега, пожалуйста, обходитесь без личных выпадов. Я выше написал, что сам затрудняюсь с ответом. У меня нет чёткой позиции по этому вопросу. Я не говорил, что «нет разницы», я говорил о том, что для принятия запрета нужно провести чёткие границы, которых в текущих правилах нет. AndyVolykhov ↔ 12:34, 21 марта 2022 (UTC)
  • Что такое СУГС? Deinocheirus (обс.) 22:04, 20 марта 2022 (UTC)
  • Любую политику на личных (под)страницах в явном и неявном виде надо запретить под ноль. Это особенно явно стало понятно в последние дни. - DZ - 23:27, 20 марта 2022 (UTC)
  • А администраторы могут это каким-то итогом оформить? Евгений Мирошниченко 10:02, 21 марта 2022 (UTC)
    • Как только будет чёткая консенсусная формулировка — безусловно. Пока нет ни формулировки, ни консенсуса. AndyVolykhov ↔ 12:37, 21 марта 2022 (UTC)
  • А по мне - пусть протест канализируется на ЛС, чем на форуме и в статьях. Igel B TyMaHe (обс.) 10:09, 21 марта 2022 (UTC)
    Пусть он канализируется вообще вне Википедии. На то и ВП:ЛС#запрещено создавали. Евгений Мирошниченко 10:16, 21 марта 2022 (UTC)
    • Поддерживаю! В нашем проекте я замечал множество участников, на личных страницах которых присутствуют инфобоксы типа «Этот участник — коммунист» или «Этот участник на вступление России в НАТО». Такие инфобоксы господин номинатор тоже запрещать предлагает? В высказывании своей позиции по поводу «спецоперации России на Украине», как в наши времена принято говорить, чтобы не ощутить на себе всю мощь российской пенитенциарной системы, не вижу ничего противоречащего правилам Википедии. С комментариями из разряда «СУГС — нацистский лозунг, поэтому нужно блокировать всех, кто его пишет на личной странице» не согласен. Такую же позицию имею касательно Z, V и O. На личной странице — заявляйте, коллеги, сколько угодно. Главное, чтобы без оскорблений.
      Тем более, есть указание, принятое голосованием: В целях развития сообщества участников, для налаживания связей между единомышленниками и лучшего информирования создателей энциклопедии друг о друге на страницах участников разрешается размещать любую личную информацию, включая выражение их увлечений, привычек, социальных и религиозных убеждений, если: цитата объёмом не менее одного предложения из информации на странице участника, содержащая его личные предпочтения и взгляды, может быть однозначно идентифицирована как выражение личного мнения индивидуума, а не как научно достоверный факт;
      текст не нарушает явным образом прочие правила Википедии.
      Исходя из всего вышеизложенного, выступаю (−) Против предложенной инициативы. Феодор Покровский (обс.) 10:57, 21 марта 2022 (UTC)
  • Я замечу, что похожее обсуждение начато на форуме обсуждения правил ещё 8 марта: Википедия:Форум/Правила#ВП:ЛС. Но там всё заглохло без итога, и, боюсь, здесь будет то же самое ввиду отсутствия конкретики. Действительно, «этот участник — либертарианец» или инфобокс с гербом СССР под предлагаемый запрет попадают или нет? А сочетание инфобоксов «Участник из Украины» и «Участник из Донецкой области»? — Deinocheirus (обс.) 12:51, 21 марта 2022 (UTC)
    • Как там в уткотесте? Если несколько человек видят политику, и это содержит какие-то политические элементы, то скорее всего это политика. Так как будет непросто, то у общей фразы можно сделать пополняемый список примеров. Тут не бумага, нет проблем хоть сотню примеров хранить. - DZ - 13:08, 21 марта 2022 (UTC)
    • uk-0 --217.118.92.32 12:10, 22 марта 2022 (UTC)
  • ВП:НЕПОЛОМАНО. Ранее всегда были допустимы нейтрально сформулированные позиции участников — как по политике, так и по экономическим, социальным, экологическим вопросам. С какой стати новое военно-политическое событие должно это изменить? -- La loi et la justice (обс.) 05:19, 22 марта 2022 (UTC)
    • Коллега, в первом же сообщении в качестве примеров были приведены буквы Z и V и лозунг «Слава Украине! Героям слава!» Вы полагаете, что это «нейтрально сформулированные позиции участников»? AndyVolykhov ↔ 10:44, 22 марта 2022 (UTC)
      • Эти буквы и лозунги аналогичны лозунгам «смерть фашизму», «за Сталина», «помню подвиг советского солдата» и т. д. Если запрещать, то все сразу. -- La loi et la justice (обс.) 15:15, 22 марта 2022 (UTC)
        • Аналогичны? СССР вела войну на выживание, и ей помогали западные демократии. Сейчас Украина ведет войну на выживание. Кроме того, с ВМВ прошло достаточно времени, оценки устоялись, «за Сталина» - это либо в музее, либо характеризует современного коммуниста с низким уровнем образования. И уж всяко сейчас никого не заставляют вешать на себя «за Сталина». Оценки Z еще не устоялись, психологи говорят, что некоторые подростки берут Z просто на почве конфликта с родителями, а кого-то может и не работе заставляют. Если уж сравнивать - то с фашистской символикой. Macuser (обс.) 12:19, 23 марта 2022 (UTC)
          • Что фашистские, что националистические, что коммунистические, что либеральные сиволы — это политика. Нет никакой между ними разницы. -- La loi et la justice (обс.) 13:37, 24 марта 2022 (UTC)
            • Вы неправы. ВП:ЛС#запрещено п.9 — ...негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран...
              Демонстрация фашистской символики много где ограничена. ·Carn 05:24, 25 марта 2022 (UTC)
  • Поддержу, но при условии удаления с ЛС топикстартера георгиевской ленты как тоже символа позиционирования в российско-украинском конфликте (см., например, В Литве предлагают приравнять георгиевскую ленту и Z к нацистской символике). — Rafinin (обс.) 13:01, 23 марта 2022 (UTC)
    Про подвиг советсских солдат-то вам чем не угодило? Украинские солдаты тоже были советскими. Это и их подвиг. Отношения к современному конфликту не имеет. Евгений Мирошниченко 06:14, 24 марта 2022 (UTC)
    • Ну мало ли что там предлагают. В Прибалтике, обиженной за 1940 год, ненависть ко всему советскому, а теперь и к российскому порой переходит разумные границы. А еще там воздают почести латышским легионерам СС. Тоже предлагаете последовать их примеру? С уважением, Valmin (обс.) 15:04, 23 марта 2022 (UTC)
      • Ну вот этого я и опасаюсь — что начнётся бесконечная война за то, что считать, а что не считать «политизированным шаблоном». Многие сочтут политизированным шаблоном «Этот участник родился в СССР» — в русском разделе он заведомо не несёт иной смысловой нагрузки, кроме идеологической. И про подвиг советских солдат то же самое — где-то несомненно подвиг, а где-то и не очень. Чехи, венгры, финны, афганцы мнение о подвиге, думаю, не особо разделяют. Deinocheirus (обс.) 15:10, 23 марта 2022 (UTC)
        • А вот в таком контексте полностью с вами согласен. Хотя опять-таки для этого и создан механизм скрытия. Если допустим участник А протестует против того что у участника Б стоит в скрытом состоянии рисунок Z или наоборот аббревиатура СУГС!, то уже возникает вопрос к участнику А — а какого .....ты туда залез? С уважением, Valmin (обс.) 15:35, 23 марта 2022 (UTC)
        Шаблоном «Этот участник родился в СССР» не несёт никакой идеологической нагрузки, он дополнительно указывает на возраст и место рождения. Далеко не все, кто родился в СССР, одинаково относятся к СССР. Так что странный пример. Евгений Мирошниченко 06:14, 24 марта 2022 (UTC)
        • Он не указывает ни на какое место рождения. В русской Википедии нет участников старше 1991 года рождения, которые не родились бы в СССР. И человек, отрицательно относящийся к этой структуре, не будет хвастаться, что в ней родился. Deinocheirus (обс.) 13:42, 24 марта 2022 (UTC)
  • Я не вижу особых проблем. ЛСУ созданы для того, что бы посетитель мог получить представление о партнёре по википедии. Я захожу, вижу те или иные шаблоны и понимаю, как мне общаться. По сути, если шаблон прямо не призывает к насилию, то ему место на ЛСУ. Вот у меня висит шаблон с количеством правок. Этот шаблон выпячивает моё отношение к правкам. Уверен, что найдутся пользователи, которых указанное количество правок оскорбит (кому то унизительно мало, а кому то оскорбительно много) - давайте удалим все шаблоны с количеством правок. Да и с языками, да и вообще удалим всем ЛСУ. Если вас смущает буква Z или буквы СУГС или сочетание цветов - просто не смотрите на шаблоны. Но если вы увидите призывы уничтожать (торты, пиво, комаров), то это будет прямой повод к удалению шаблонов. VladimirPF (обс.) 13:49, 23 марта 2022 (UTC)
    Если вы считаете, что правило ВП:ЛС#запрещено создано зря, поднимайте об этом вопрос. Но уж коль оно существует, то правило выражает мнение сообщества. И здесь разговор идёт о частностях в рамках данного правила, а не о самом правиле. Так что ваша реплика немного не о том. Евгений Мирошниченко 06:14, 24 марта 2022 (UTC)
  • Эти шаблоны потенциально провоцируют участников с полярными точками зрения на конфликт. Увидев на ЛСУ спорный символ, участники могут вести обсуждение даже википедийных вопросов с большей агрессией.— Orderic (обс.) 15:46, 23 марта 2022 (UTC)
Инициировавшему («возбудившему») это обсуждение уже указали, что правила Википедии разрешают участникам размещать такую информацию о своём отношении к чему-либо на своих ЛС (личных страницах). Так что, если инициатору не нравится правило, то ему надо обращаться не сюда, а на форум ВП:Измениение правил.

Так что, я, будучи русским, россиянином, патриотом России и поддерживающим политику России и Владимира Путина, в т. ч. по Украине, хотел бы разрешить Z и V и запретить сугс, но вижу, придётся разрешить и то, и другое.

Кроме того бурю эмоций у людей (у многих людей) вызывает не только политика, но и религия: Не запрещать же верующим указывать на ЛС своё вероисповедание и тем более свой интерес к какой-либо религии.

И многое в медицине будет для многих поводом для бури эмоций: кто-то остро любит какую-нибудь отрасль маргинальной медицины, а другой считает это шарлатанством и жаждет искоренить. кто-то не отрицательно относится к болным теми или иными болезнями (дурные, уродства, зависимости, психические, туберкулёз и др.), а кто-то другой жалеет их и ратует за помощь им.

Найдётся много отрицательно относящихся к проституткам и много других, возражающих против этого отрицательного отношения к ним.

То же самое с диетами — найдётся много жаждущих похудеть, вегетарианцев и др., которые отрицательно относятся к кондитерским изделиям, к людям любящим мясо, которых оскорбит уже само то, что некто любит мясо...

Какая-нибудь женщина любит мыльные оперы, дамские романы, дамские детективы (напр., творчество Агаты Кристи или Дарьи Донцовой), а какой-нибудь мужчина всё это люто ненавидит, из-за того что считает, что это для тупых коров и куриц (прошу не «привлекать» меня по статье ВП:НО), что такие произведения провоцирует женщин излишне (очень излишне) помешаться на теме домашнего и тому подобного насилия и его жена оказалась как раз такой, из-за чего ему пришлось с ней развестись с проблемами по разделу совместно нажитого имущества.

В истории премии Стеллы мы найдём много случаев, когда кто-то к чему-то настолько отрицательно относился, что оценивал своё отрицательное отношение в целое состояние себе за моральный ущерб. сама Стелла, в честь которой названа премия, пролила кофе из фастфуда себе на ноги, и отсудила кучу денег за то, что кофе был излишне горячим (!).

Поэтому, повторяю, такое — оставить разрешённым. --Кеель (обс.) 22:10, 30 марта 2022 (UTC)

Защита статей о персоналиях, эмигрировавших из России после начала войны[править код]

Марина Давыдова пишет у себя в фейсбуке по поводу этой правки:

"Яростное переписываете российской Википедии коснулось и моей скромной персоны. Теперь статья «Марина Давыдова» заканчивается вот таким выдающимся пассажем:

«В 2021 году выступила арт-директором фестиваля NET на сцене Центра имени Вс. Мейерхольда с перформансом „21 pornographies“ датского режиссера Метте Ингвартсен о взаимосвязи сексуальности и публичной среды. Согласно синопсису, опубликованному на сайте фестиваля NET, постановщица исследует влияние обнаженных и сексуализированных тел на общественные структуры».

Хочу срочно прочитать еще одну статью, в которой будет рассказываться, что именно курят авторы отечественной wiki перед тем, как взяться за свой титанический труд. Согласно моему предположению, они скуривают те опилки, которыми заполнены их бедные головы"[12].

Её экспрессия, понятно, чрезмерна, но не так уж сложно защитить статьи о персоналиях, эмигрировавших из России после начала войны. Андрей Бабуров (обс.) 12:06, 20 марта 2022 (UTC)

  • Это что, какая-то шутка? Правка эта непроверенная и висит уже полгода. Если считаете нужным, отклоните. — Voltmetro (обс.) 12:11, 20 марта 2022 (UTC)
    • Какая разница, когда сделана правка? Перечитайте ещё раз заголовок топика и собственно топик. Попробуйте сконцентрироваться на заявленной теме. Андрей Бабуров (обс.) 12:20, 20 марта 2022 (UTC)
      • Я перечитал несколько раз. Кроме оскорбления со стороны Марины Давыдовой в мой адрес и адрес моих коллег по Википедии больше ничего не увидел. Могу лишь на её пост про «прочитать ещё одну статью, в которой будет рассказываться» ответить, что можно, например, открыть ВП:ИВП. Но самое главное — я не нашёл ничего, что хоть как-то бы коррелировало с эмиграцией и вашим предложением о защите статей о персоналиях из неопределённого круга лиц. — Voltmetro (обс.) 12:31, 20 марта 2022 (UTC)
        • Вы и Ваши коллеги по Википедии, которых оскорбила Марина Давыдова, уже находитесь в состоянии информационной войны. Готовиться к защите нужно до того как на вас напали. Это, в общем, всё, что мне хотелось сказать по этому поводу. Ни на чём не настаиваю, в этом обсуждении больше не участвую, можете подвести под этим топиком устраивающий Вас итог. Андрей Бабуров (обс.) 12:38, 20 марта 2022 (UTC)
          • На мой взгляд, обращаясь на этот форум, не получится чего-либо добиться (хотя я не понимаю хотя бы того, как ту же Марину Давыдову можно отнести к «эмигрировавшим» — об этом в статье нет ни слова. Это она мигрант? Если да, подскажите, каким образом это можно определить тому, кто должен был бы защитить статью.). — Voltmetro (обс.) 12:56, 20 марта 2022 (UTC)
  • А при чём тут эмиграция и при чём тут война? Правка сделана раньше. --217.118.92.32 13:52, 20 марта 2022 (UTC)
  • Правку отменили; то, что она была арт-директором этого мероприятия — это бесспорный факт, который может быть упомянут, но на то, что скандальные подробности связывались с её именем, я не вижу источников. --217.118.92.32 14:14, 20 марта 2022 (UTC)

Итог[править код]

Коллеги, вызвавшую недовольство Давыдовой правку я убрал, потому что, действительно, совершенно непонятно, c какой стати сведения о какой-то отдельной скандальной постановке должны находиться в статье о кураторе фестиваля. Что же касается общей темы, то списка новой волны эмигрантов у нас пока нет, уезжают многие, но выступают по этому поводу с публичными заявлениями - единицы, поэтому какое-то общее системное решение тут невозможно. Кто знает конкретные имена людей, статьи о которых могут быть в связи с текущими событиями вандализированы, - поставьте себе в списки наблюдения. Андрей Романенко (обс.) 14:20, 20 марта 2022 (UTC)

Война на Викискладе[править код]

A.Savin начал на Викискладе боевые действия против Butko: c:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Butko. Я узнал об этом совершенно случайно: под раздачу попала фотография из статьи Котляров, Михаил Юрьевич. Igel B TyMaHe (обс.) 20:51, 18 марта 2022 (UTC)

Он всё подряд выставил на удаление, поэтому фото Котлярова тоже попало — Butko (обс.) 21:15, 18 марта 2022 (UTC)
  • Удалять пропагандистские видео сегодняшних геббельсов было бы так же странно, как удалять творчество пропагандистов Третьего Рейха. Но и держать их на Викискладе или в Википедии без всякого пояснения действительной природы этих материалов - тоже нездоровое решение. Андрей Романенко (обс.) 22:02, 18 марта 2022 (UTC)
    • Обычно проясняют в соответствующих статьях Википедии. А Викисклад предназначен только для хранения. Там есть много файлов, против которых хочется выразить протест. Особенно по вопросам политики, истории, ЛГБТ, эротики. Но приходится соблюдать правила и молчать. — Лобачев Владимир (обс.) 12:51, 19 марта 2022 (UTC)
      • Это совершенно не одно и то же. Порнуха, которую вы видите на Викискладе, очевидным образом является порнухой. А фейки российской пропаганды могут каким-то посторонним людям казаться настоящими новостями. Это очевидным образом требует соответствующего предупреждения. Андрей Романенко (обс.) 13:26, 19 марта 2022 (UTC)
        • (!) Комментарий: А фейки западной пропаганды могут каким-то посторонним людям казаться настоящими новостями? Не требуют ли они соответствующего предупреждения? 85.26.234.167 13:51, 19 марта 2022 (UTC)
          • Это другое. 85.140.5.110 14:00, 19 марта 2022 (UTC)
            • А вот и застенчивые анреги, испуганные грядущими репрессиями ужасного Запада. Это ведь там за правки в неверном направлении забирает полиция. Андрей Романенко (обс.) 14:55, 19 марта 2022 (UTC)
              Ну вот я не застенчивый анрег, и могу сказать вам то же самое. Выпады против пропаганды должны быть нейтральными, то есть, против любой пропагады. Если вы в подобной манере вешаете всех собак только на российскую пропаганду, значит вы просто подчёркнуто ненейтральны, и ваши выпады проходят по категории ВП:ПРОТЕСТ. Евгений Мирошниченко 19:24, 20 марта 2022 (UTC)
        • Картинка на Викискладе сама по себе не является новостью; новостью она станет, когда её используют как иллюстрацию к тексту. Если у файла ненейтральное описание, — да, это обсуждаемо. --217.118.92.32 21:07, 19 марта 2022 (UTC)
      • Викисклад, конечно, предназначен для хранения, но не хранения чего попало. Если файлы не обладают ценностью для образовательных целей, то они удаляются. 5.165.128.248 17:20, 19 марта 2022 (UTC)
  • Андрей Романенко Под политическую обоснованность там номинировались на удаление вообще никак не связанное с современной ситуацией (в двух файлах 1874 и 1900 годов пришлось отменить, а также есть файлы с львами и львицами).— Лукас (обс.) 14:04, 19 марта 2022 (UTC)
    • Да и по правилам должно быть, а не по политическим мотивам. А когда всё подряд на удалении без обоснования по правилам, это ненормально.— Лукас (обс.) 14:06, 19 марта 2022 (UTC)
    • Да и я вижу, что идёт тотальное уничтожение вклада участника Бутко (в том числе и там, где Бутко всего лишь исправления делал). По отдельным файлам можно согласиться, что их следует удалить. Но никак не по всему.— Лукас (обс.) 14:12, 19 марта 2022 (UTC)
      • Там есть какие-то совершенно лишние файлы, попавшие под горячую руку. Это понятно. Но проблема остаётся: в условиях информационной войны постановочные съёмки псевдоновостей должны быть соответствующим образом промаркированы. Андрей Романенко (обс.) 14:55, 19 марта 2022 (UTC)
        • Можно поставить плашку: "Мы не уверены, что этот файл является правдивым", "Возможно, что информация в файле фейк" или что-то подобное. Но никак не "Этот файл создан для пропаганды", как это хотят подать. Сейчас сложно о чём-то точно говорить, следует каждую информацию проверять.— Лукас (обс.) 14:59, 19 марта 2022 (UTC)
    • Как я понял, Савин скриптом выставил все файлы, где Бутко что-либо редактировал за последнее время, с одним и тем же обоснованием, не став ничего проверять по существу. У нас за такое было бы как минимум предупреждение по ВП:НПУ и ВП:ДЕСТ. Особенно пикантно это смотрится в контексте тех файлов, которые уже удалены самим Бутко по ранее выставленному предупреждению о нарушении правил лицензирования. — Cantor (O) 15:41, 21 марта 2022 (UTC)
  • Безотносительно войны вообще, я категорически против действий @Butko и ему подобных. На викискладе создается свалка в которой невозможно разобраться. Да, он категоризировал видео ДНР как пропаганду (отметив этот канал), ну и что? А когда их будет 5000? А когда 50 000? Пусть dnronline.su сами разбираются в своих видео, хранят их, создадут категоризацию, поиск. К ним можно будет послать сообщение об ошибке. И пусть они платят за это, а не викимедия собирает пожертвования баннером на пол-страницы. Аналогичный случай с kmb архивом - туда было можно зайти, поиском найти нужный файл (или убедиться, что его нет) и залить на викисклад для иллюстрирования конкретной статьи. А теперь (оскорбление скрыто) (прочитать) залила все на вкикисклад, местами промахнувшись мимо полноразмерных фото, и архив радостно закрылся. Поиск исчез, категоризация в заливке где-то попала, где-то не попала, найти можно только глазами отсматривая файлы. Macuser (обс.) 14:14, 22 марта 2022 (UTC)
    Пока у нас принято считать, что все без разбора свободно лицензированные файлы по умолчанию полезны, коммонс будет и останется свалкой и бесплатной платформой в том числе и для политпропаганды нижайшего сорта. --A.Savin (обс.) 16:39, 22 марта 2022 (UTC)
    • дело не в этом, если файл иллюстрирует статью - пожалуйста. Если есть 358 фоток Солсберийского шпиля - добавьте 359ю. Но это же уже даже не шпиль, а бардак какой-то. Одно дело узкотематическая заливка, и совсем другое - лить чужие новости без разбору. Macuser (обс.) 16:55, 22 марта 2022 (UTC)
      • Пока существуют Викиновости и им разрешено хранить файлы на Викискладе придется терпеть там новостные репортажи, так как они самым прямым образом относятся к проекту фонда Викимедиа. Igel B TyMaHe (обс.) 19:41, 22 марта 2022 (UTC)
        • Вы вообще читаете, что вам пишут? Про шпиль (хоть какой) можно не то что новость, диссертацию написать, прочесть на камеру и выложить в викисклад, а к статье про шпиль приделать шаблончек про файлы на викискладе в разделе ссылок. То же самое можно сделать с любой новостью - разложите ее по узким категориям, чтоб было понятно, что там показывают. Описание дать, к статье приделать хоть как источник, хоть как ссылку. Я не против новостей в вики, я против создания помойки через массовую не контролируюемую "тупую" заливку файлов. Пожалуйста - скриптом прогоняйте новость через распознаватель речи, делайте статистику по словам и категоризируйте - заходишь в категорию "говно" - а там новость про ассинезаторов - это же прекрасно будет! А пока этого нет - пусть непереработанные файлы хранятся в своих агенствах, вебархиве, вот это все. Macuser (обс.) 12:01, 23 марта 2022 (UTC)
          • А вы понимаете, что сейчас обсуждается? Вопрос стоит, удалять или нет. Если вы хотите обсудить, как ужасна Википедия и её Викисклад в нынешнем виде, это точно не в данной теме. Igel B TyMaHe (обс.) 20:12, 24 марта 2022 (UTC)
            • Удаление файлов на викискладе может обсуждаться только на викискладе, при чем тут форум русскоязычной википедии? Macuser (обс.) 14:08, 28 марта 2022 (UTC)
              • При том, что это конфликт нашей Википедии, а не Викисклада. А это - форум для привлечения внимания. Дискуссию начали вы, вот и поясните (хотя бы для себя), почему тут, а не на Викискладе. Igel B TyMaHe (обс.) 19:07, 28 марта 2022 (UTC)

«флаг отсылает к флагу»[править код]

В статье «Бело-сине-белый флаг» сейчас есть странная фраза:

Ещё активистами заявляется, что флаг отсылает к республиканскому флагу Франции

Лично мне не понятно, что автор хотел сказать:
1) О том, что Бело-сине-белый флаг произошёл от флага Франции?
2) О том, Бело-сине-белый флаг и флага Франции создан одними и теми людьми/организациями?
3) О том, что у обоих флагов один и тот же принцип создания в схожих социальных условиях?
4) О том, что сейчас флаги используются для схожих целей?

Попытка удалить фразу или обсудить на СО натолкнулась на непонимание типа: «что означает фраза действительно непонятно, но раз она есть в источнике, то пусть будет и в статье». Я же считаю, что информация в статье должна разъяснять (раскрывать) тему статьи, а не запутывать. — Лобачев Владимир (обс.) 12:53, 17 марта 2022 (UTC)

  • «Отсылает» означает визуальное сходство, пробуждающее, в свою очередь, понимание некоего идейного родства. Но только в данном случае визуального сходства нет и в помине, а в статье «Медузы» Франция вообще не упоминается; зато там говорится об «отсылке» к Новгороду, действительно выглядящей правдоподобно. Всё это вместе с фактом, что фраза в источнике вначале была, а потом исчезла, приводит к естественному выводу, что это был журналистский ляп и, соответственно, не следует тащить его в статью. А «новые источники», к которым апеллирует оппонент и которые он добавил в статью, никакие не новые, а представляют собой очевидную копипасту той же «Медузы». --83.220.227.240 14:44, 17 марта 2022 (UTC)
  • По поводу «отсылает» единственное, что можно сказать достоверно, — что российский триколор, возможно, основан на флаге Нидерландов, и то есть разные мнения. Франция тут вообще ни при чём, у неё даже оттенок синего другой. — Cantor (O) 17:00, 17 марта 2022 (UTC)

Pessimist2006 задержан спецслужбами Беларуси[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сразу несколько онлайн-изданий сообщили, что сегодня наш участник Pessimist2006 был задержан в Минске. Предположительно, он был задержан по запросу ФСБ, и ему вменяется ст. 207.3 УК РФ ("фейки" о российской армии). Я уже уведомил посредничество ВП:УКР об этом инциденте, а теперь уведомляю и остальное сообщество. — Владислав Мартыненко 08:47, 14 марта 2022 (UTC)

Итог[править код]

Полноте, тема уже три дня обсуждается на новостном форуме. — Cantor (O) 09:00, 14 марта 2022 (UTC)

Мини-юбилей[править код]

А в Ру-Вики-то уже 1800000 статей! Загребин Илья (Написать ему письмо) 01:43, 5 марта 2022 (UTC)

Итог[править код]

Обсуждение уже начато на Википедия:Форум/Новости#1 800 000. — Jet Jerry (обс.) 03:14, 5 марта 2022 (UTC)

Очередные угрозы блокировки[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Надеюсь, это не проверенная информация - Moscow threatens to block Russian-language Wikipedia over invasion article. Цитата: In a tweet, it posted a picture of a notification from the Russian communications regulator, Roskomnadzor, informing it of a threat from state prosecutors to block the site over a Russian-language article titled “Russian invasion of Ukraine (2022).” Кто то видел этот твит ? Миша Карелин (обс.) 03:57, 2 марта 2022 (UTC)

Викимедиа РУ и оправдание военных действий в отношении Украины[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

@Soul_Train, Shakko, AndyVolykhov, Erokhin, JukoFF, Kaganer, Ctac, Andreykor, Kv75, Agilight, Niklitov, Lvova, 9kk0re22x8, Drbug, HalanTul, Erzianj_jurnalist, Dmitry_Rozhkov, Borovi4ok, Natalia_Senatorova, Frhdkazan, Rubin16, Just:
Участник @Soul Train высказал открытую поддержку и одобрение российскому вторжению в Украину. На мой взгляд и взгляд некоторых других участников, такие действия несовместимы с идеалами движения Викимедиа, и мы считаем недопустимым, что член организации, аффилированной с Фондом Викимедиа и представляющей международное сообщество Викимедиа в России, публично озвучивает такую позицию. Потому прошу вас в максимально короткие сроки рассмотреть вопрос об исключении участника из членов партнёрства Викимедиа РУ. С уважением, Iniquity 17:41, 1 марта 2022 (UTC)

Итог[править код]

Не по адресу. Этот форум не предназначен для решения внутренних вопросов Викимедиа РУ. Поэтому закрыто. — Томасина (обс.) 18:37, 1 марта 2022 (UTC)

  • Отбирают «партбилет» за инакомыслие! Вот тебе и «демократия»! (−) Эх, Википедия! Читаю форумы и ужасаюсь. 85.26.165.184 21:24, 1 марта 2022 (UTC)
  • @Томасина Некрасиво. Ведь известно, что Вы не считаете себя частью Движения и критически относитесь к этой теме в принципе. Это конфликт интересов, когда участник Движения (Вы), который себя не считает участником Движения, закрывает обсуждение, в котором обсуждаются вещи, в которых подразумевается то, что все участники Движения являются участниками Движения и должны придерживаться определённой линии поведения. Вам стоило воздержаться от закрытия обсуждения в котором Вам заведомо известно, что у Вас есть конфликт интересов. Очень плохо, что приходится объяснять такие простые вещи. Renat (обс.) 14:05, 2 марта 2022 (UTC)
    • Если Вы еще хоть раз назовете меня "участником (любого) Движения", я буду жаловаться на оскорбление на ЗКА. Вкупе с необоснованным обвинением в конфликте интересов". Воспитывайте кого-нибудь другого, пожалуйста. Томасина (обс.) 14:11, 2 марта 2022 (UTC)
    • А реплика топик-стартера в отношении конкретного участника явно нарушает УКоК. Хотите, чтобы я писала туда, вместо закрытия темы, которая к Википедии не имеет никакого отношения? Так я могу. Томасина (обс.) 14:12, 2 марта 2022 (UTC)
      • Хочу! Любой участник Движения, и даже те кто не считает участником Движения, могут написать в T&S и защитить свои права на безопасное место. Если вы считаете, что вам что-то угрожает, вы чувствуете себя дискомфортно, неловко или понимаете, что обращение во внутренние институты не смогут вам помочь, пожалуйста, напишите в T&S. С уважением, Iniquity 14:49, 2 марта 2022 (UTC)
      • А закрытие темы можно просто игнорировать, потому как основная мысль была донесена. С уважением, Iniquity 14:50, 2 марта 2022 (UTC)
      • Коллега @Томасина, я тоже хочу, чтобы вы написали об этом в T&S. Можете также добавить в список тех, на кого подаёте заявку, меня: через несколько часов после той реплики я написал в сам T&S письмо с примерно тем же, с требованием оценить наличие в организации, пока что афилированной с Фондом, члена, одобряющего вторжение. Заявку зарегистрировали, жду ответа. Пока что от Фонда реакция была такой, насколько я знаю. Викизавр (обс.) 10:14, 3 марта 2022 (UTC)
        • В отличие от Вас, многоуважаемый коллега, у меня нет традиции и желания подставлять коллег-участников под цугундер, это может слишком дорого для них обойтись. Видимо, Вы, по молодости, ещё пока не понимаете цены вопроса. И причинно-следственных связей, похоже, тоже, раз ссылаетесь на это обращение Фонда. Особенно сейчас, когда и без Ваших бравад жизни висят на волоске. Митингуйте дальше, но где-нибудь в другом месте, пожалуйста. Томасина (обс.) 10:25, 3 марта 2022 (UTC)
  • Тут дело вот в чём. В обычной ситуации мне, как рядовому участнику проекта, безразлично, кто входит в Викимедиа Ру. Люди представляют проект во взаимоотношениях с разными организациями, включая государственные, дают интервью, разъясняют журналистам нюансы работы Википедии. Всё это было, насколько я видел, толково и корректно. Но когда доходит до принципиальных вещей, впору проявить озабоченность. Всем понятно, что никакой Путин или там соответствующий депутат госдумы в своих действиях не выражают мою позицию, поскольку я никогда за них не голосовал. Конечно, участники проекта, включая и членов Викимедиа Ру, как частные лица могут иметь и высказывать любую позицию. Но думается мне, что они должны это специально оговаривать, чтобы их личное мнение не было сочтено мнением Викимедиа Ру (особенно если оно отличается от консенсусного). Или покинуть партнёрство и потом сколько угодно выражать его в частном порядке. Поэтому, уважаемая коллега, рано эту тему обытоживать. 91.79 (обс.) 21:09, 3 марта 2022 (UTC)
    • Хотите заняться цензурой? Преследованием за убеждения? Раздуть пожар? Да если бы не топик-стартер, мне бы и в голову не пришло, что коллега @Soul Train имеет какое-то отношение к ВМ.РУ, и уж тем более - что его позиция высказана от имени организации, а не от себя лично. В пространстве, не предназначенном для читателей, к тому же. Так что итог, коллега, ИТОГ. И если Вы хотите еще об этом поговорить - приглашайте меня на ЗКА. Томасина (обс.) 21:23, 3 марта 2022 (UTC)
      • Я не хочу об этом говорить, вообще не собирался. Пожар уже раздут, увы. И мне, повторю, всё равно, кто состоит в партнёрстве. Но если коллеге Soul Train вздумается выражать своё мнение на эту тему в пространстве, доступном для читателей, я настаиваю на необходимости помечать его как сугубо частное. Крови ничьей не жажду. Вашей — меньше всего. На ЗКА, как известно, не пишу. 91.79 (обс.) 21:39, 3 марта 2022 (UTC)

Увидел Википедия:Голосования/Украина. Даже здесь, в месте, где можно не так бояться фсбшников, боитесь проявить человечность. Симптоматично. (оскорбление скрыто) (прочитать). Вам решать, как вас запомнит история и ваши дети. — 46.118.117.128 21:36, 1 марта 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2022/03&oldid=121314094