Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2009/12

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← ноябрь 2009
• декабрь 2009
• январь 2010 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Иллюстрации

Уважаемые участники! Для начала, еще раз с Новым Годом! Статью о знаменитом научном скандале хорошо бы дополнить иллюстрациями. Они есть в Google Books в полном объеме, но как их оттуда добыть - я не знаю. Никто не сможет подсказать? Удачи! --Zoe 17:19, 31 декабря 2009 (UTC)

• Какой формат файла?--Yaroslav Blanter 17:30, 31 декабря 2009 (UTC)
  • Не знаю. Вот книга [1], иллюстрации начинаются со стр. 119 и далее. Ярослав, огромное спасибо за столь скорый ответ! НО! Оказалось есть еще один вариант - только что проверила - книга имеется в нашей университетской библиотеке. Сегодня и завтра она закрыта, но в субботу могу сосканировать. Вот только расположить в статье мне не под силу... Как организуемся? Еще раз спасибо за помощь!
    • Да Print Screen его → Ctrl+V в MSPaint → обрезать → в png/jpeg и на commons:. Лишь бы с лицензией проблем не было. — Vort 17:49, 31 декабря 2009 (UTC)
    • Можно записать как pdf (справа сверху есть такая опция), а оттуда вырезать нужные картинки фотошопом. В статье как-нибудь разместим.--Yaroslav Blanter 17:49, 31 декабря 2009 (UTC)
      • С лицензией проблем нет - 1750 г.! Но вы знаете, мне проще второго числа сосканить в читальном зале, и прямо с местной машины сюда. Можно потом будет обратиться за помощью, чтобы эстетично разместить в статье? Еще раз большое спасибо за ваши отклики! --Zoe 19:06, 31 декабря 2009 (UTC)

        Да, обращайтесь, конечно--Yaroslav Blanter 20:26, 31 декабря 2009 (UTC)

Логотипы

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

В википедии часто используются логотипы, но для них не было категорий. Это странно. Может нельзя использовать логотипы в википедии? Для пробы я создал категорию Категория:Файлы:Логотипы. --Deviloper 04:29, 31 декабря 2009 (UTC)

Мне идея нравится. Необходимо только создать дополнительные тематические подкатегории, например: Категория:Файлы:Логотипы компаний. Еще обратите внимание, что уже есть, например, Категория:Изображения:Футбол--Александр Мотин 08:41, 2 января 2010 (UTC)

Мне идея не нравится. Большая часть логотипов имеет FU-статус поэтому придётся в каждую подкатегорию ставить NOGALLERY. Да, и вообще имхо, тематическая категоризация пустая трата времени. Alex Spade 11:09, 2 января 2010 (UTC)

Значко-Яворский, Михаил

Кто-нибудь может мне обьяснить, почему статья так называется?--Yaroslav Blanter 14:52, 30 декабря 2009 (UTC)

Аноним в апреле 2009, видимо, ошибся, написав Матвей. Брокгауз называет Михаилом. Сейчас поправлю. --Egor 07:18, 31 декабря 2009 (UTC)

Спасибо--Yaroslav Blanter 09:30, 31 декабря 2009 (UTC)

ФЕЛИКС, Литау, Николай Андреевич

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Снова затрудняюсь оценить значимость. Помогите, пожалуйста, с этими двумя статьями. --Peni 01:09, 29 декабря 2009 (UTC)

Значимость, если верить написанному, есть. Но слабо с подтверждением АИ. На первый взгляд кажется, что многие факты не из АИ, а от героев статьи (даже если это и упубликовано, то независимость вызывает сомнение). Особенно вызывает сомнение в статье ФЕЛИКС факт "первыми стали производить мебель с отделкой из шпона" - без указания даты и завода. То же самое с пройденными яхтой километрами, кто их измерил? --Владимир Грызлов 09:33, 2 января 2010 (UTC)

Спасибо, вынес Литау на КУ. --Peni 00:19, 9 января 2010 (UTC)

Свинка

Не знаю, где спросить, поэтому пишу здесь. Кто-то переписал статью Свинка, по всей видимости, раньше бывшую дизамбигом. Причём произошло это достаточно давно. Какие действия лучше предпринять в этой ситуации? Visible Light 18:10, 26 декабря 2009 (UTC)

Откатил до дизамбига: 1) статья про вирусный паротит есть 2) дизамбиг необходим 3) аноним вероятнее всего добавил копивио 4) после того статью правил только новый участник, очевидно, не разобравшись. --аимаина хикари 18:39, 26 декабря 2009 (UTC)

• Отменить переписывание (уже сделано) и, возможно, перенос текста в тематическую статью. -- A^VB^talk 18:39, 26 декабря 2009 (UTC)

Проблема с сохранением страниц в режиме "версия для печати"

Перенесено на страницу ВП:Ф-Т#Проблема с сохранением страниц в режиме "версия для печати". -- A^VB^talk 23:33, 25 декабря 2009 (UTC)

ClaymoreBot 05:43, 26 декабря 2009 (UTC)

Пиратская партия России

Это действительно официальная партия, или лишь сообщество единомышленников? Нет источников, чтобы оценить соответствие ВП:КЗПП/ВП:КЗ. --Peni 18:01, 25 декабря 2009 (UTC)

Судя по состоянию их сайта это сообщество единомышленников. Rasim 18:12, 25 декабря 2009 (UTC)

А вот значимость все-таки есть, я нашел публикации: в Хакере, в Компьютерре, на Ленте, etc. Rasim 18:18, 25 декабря 2009 (UTC)

Значит, нужно убрать шаблоны и категории, предназначенные для партий, и найти что-нибудь для общественных движений? --Peni 00:35, 30 декабря 2009 (UTC)

Осциллограф

просьба к физикам - распишите цифры на схеме прибора в статье. --Schekinov Alexey Victorovich 21:23, 24 декабря 2009 (UTC)

• Спасибо! --Schekinov Alexey Victorovich 03:14, 26 декабря 2009 (UTC)

Почему собираются удалить фотографии

Здравствуйте! Я написал статьи: Эльжбета Старостецка, Прокажённая, Ночи и дни, Чёрные тучи, Девичий заговор. Но ещё являюсь новичком в Википедии и не всё понимаю. Вы можете объяснить, почему фотографии к данным статьям, сделанные мной, выставлены в категории на удаление за 23 декабря 2009 г.? Напишите, пожалуйста, причину. Скажите, пожалуйста, что можно сделать, чтобы фотографии не удалили, или к кому обратиться по данному вопросу. Нужно ли мне редактировать мои фотографии или это может сделать кто-либо из более опытных участников Википедии? Если да, то напишите мне, пожалуйста. Если нет, то что Вы мне можете предложить? С Уважением, Сергей.

~~User:Вульф2~~ 23:51, 23 декабря 2009

• Как минимум часть загруженных изображений, если не все, лично Вам не принадлежит, то есть охраняется авторским правом. Использование таких изображений в Википедии сильно ограничено.--Vicpeters 21:07, 23 декабря 2009 (UTC)

• Здравствуйте!

Я прочитал Ваше письмо. Спасибо за то, что Вы ответили! Объясните мне, пожалуйста, следующее. Если я являюсь автором всех (или, как Вам кажется, почти всех) вышеуказанных фотографий, то разве я не являюсь владельцем данных фотографий и не могу отдать их в общественное достояние? Поясните мне, пожалуйста. Я в этом деле только новичок (как участник Википедии, имею ввиду). И укажите, пожалуйста, какие конкретно фотографии у Вас вызывают сомнения. И что делать с остальными? С Уважением, Сергей.

~~Вульф2 0:36, 24 декабря 2009

• Фотография кадра из фильма является производным произведением этого фильма. Если Вы являетесь его непосредственным создателем (режиссёром или оператором), то да - Вы являетесь полноценным автором этих фотографий. Здесь описаны правила использования изображений. Вы также можете обратиться на форум по авторскуму праву за помощью. С уважением,--Vicpeters 22:09, 23 декабря 2009 (UTC)

Как написать статью о предприятии

Всем Здравствуйте, меня зовут Александр. Я представитель ООО "Телекарт-Прибор". Я хочу написать статью в Википедии о предприятии. Это крупнейший в Украине приборостроительный завод и до сих пор про него ничего не написано. Но у меня возникли трудности в написании такой странице. Подскажите как это лучше сделать и кто мне в этом может поспособствовать. Щуровский Александр 13:09, 23 декабря 2009 (UTC)

Думаю стоит почитать ВП:КЗКО и посмотреть как оформлены аналогичные статьи ([1], [2]). — Vort 13:56, 23 декабря 2009 (UTC)

Мелкие ошибки в правилах

Если я обнаружил незначительную ошибку (например, пунктуация) на странице, посвященной правилам Википедии, могу ли я ее поправить, или это надо с кем-то согласовывать? --Bopsulai 03:59, 23 декабря 2009 (UTC)

Если очевидно, что это именно ошибка, если очевидно, что от её исправления смысл не поменяется, то можно исправить и самостоятельно. Если есть какие-то сомнения, то лучше всего написать об этом на странице обсуждения правила. Rasim 04:05, 23 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. --Bopsulai 04:13, 23 декабря 2009 (UTC)

Значимость программ

Решил написать статью о свободной программе, в связи с этим хотелось бы узнать имеются ли четкие критерии значимости для свободного софта, если нет то как поступать в данном случае? --goga312 03:31, 23 декабря 2009 (UTC)

• Здесь описаны критерии значимости программного обеспечения.--Vicpeters 03:37, 23 декабря 2009 (UTC)

КДИ

У меня вопрос по поводу КДИ. Можно ли иллюстрировать статью о Высоцком несвободной фотографией вместо марки? Мне казалось, что под неоправданное использование несвободных изображений подпадают только фото живых.--Dewaere 18:16, 22 декабря 2009 (UTC)

• Вообще-то нельзя. Под примеры неоправданного использование попадают любые несвободные, если есть свободные, пусть даже и не столь красивые. Тут же марка вполне приличная. Ну и всегда можно обратиться кому-нибудь из его друзе или родственников за фото и разрешением на него. ShinePhantom 19:08, 22 декабря 2009 (UTC)

  А логично заменять фотографии марками? Если бы речь шла о другой фотографии, но менее красивой, тогда другое дело.--Dewaere 20:03, 22 декабря 2009 (UTC)

  Ну на марке то ведь именно Высоцкий, и вполне узнаваем. Так что ее свободность - такой козырь, который бьет все остальные аргументы. В иновики, кстати, вообще рисунками иногда иллюстрируют статьи о людях - нормально живут. ShinePhantom 05:47, 23 декабря 2009 (UTC)

Прощай Википедия?

• Википедия может прекратить свою работу — Глобалист, 18 декабря 2009
• Возможно ли сделать так что бы взнос в Википедию можно было бы отправить с помошью обычного SMS сообщения? --North Wind 11:26, 22 декабря 2009 (UTC)

Ответ:

• QIWI поддержит «Википедию» в наступающем году — Bankir.ru, 24 декабря 2009 --North Wind 20:03, 25 декабря 2009 (UTC)

Транскрипция

Люди добрые, правильно ли я выполнил транскрибирование?

• Southern rock - Сатерн-рок
• Heartland rock - Хартленд-рок
• Alternative country - Альтернатив-кантри, но скорее всего Олтернатив-кантри
• Cowpunk - Каупанк

numenorean (♫) 18:06, 21 декабря 2009 (UTC)

Southern rock - скорее Саутерн-рок или Саусерн-рок. Остальное с моей точки зрения верно. Ilya O. Orlov 18:10, 21 декабря 2009 (UTC)

никакого "у" в произношении вроде бы не слышно. Попутно хочу спросить: обязательно ли и для чего применяют дефис при транскрибировании? numenorean (♫) 18:26, 21 декабря 2009 (UTC)

• для чего применяют дефис - правила орфографии. Не "северо западный", а "северо-западный", не "рок музыкант", а "рок-музыкант". -- A^VB^talk

• Сатерн-рок, хартленд-рок, олтернатив-кантри (хотя тут, имхо, лучше перевести как альтернативное кантри), каупанк. Alex Spade 11:35, 22 декабря 2009 (UTC)

Необходимо отдельно регистрироваться на ВИКИСКЛАДЕ?

Хочу загрузить фото в ВИКИСКЛАД. Требует представиться. Я зарегистрирован в википедии давно, должен я регистрироваться отдельно на викискладе? Пиотровский Юрий 23:18, 20 декабря 2009 (UTC)

Во вкладке "Личные данные" на странице настроек в разделе "Основные данные" есть опция "Состояние глобальной учётной записи". Активируйте свою учётную запись как единую для всех проектов фонда Викимедиа. Подробнее о единой учётной записи вы можете узнать в справке на Meta-Wiki./Зелёный Кошак 00:38, 21 декабря 2009 (UTC)

А что такое вкладка Личные данные? Основные данные? Где их найти? Пиотровский Юрий 10:27, 21 декабря 2009 (UTC)

Служебная:MergeAccount rubin16 11:29, 21 декабря 2009 (UTC)

Проблема с переводом

Секции "Мифология" из английской статьи "Planet": "Sunday, Monday, and Saturday are straightforward translations of these Roman names. In English the other days were renamed after Tiw, (Tuesday) Wóden (Wednesday), Thunor (Thursday), and Fríge (Friday), the Anglo-Saxon gods considered similar or equivalent to Mars, Mercury, Jupiter, and Venus respectively". Конкретно мне не ясно как правильно это изложить в статье и как правильно произнести имена некоторых богов... Не буду же я писать что наш с вами четверг произошол от имени англо-саксонского бога по имени Фриг? Следует ли мне писать названия дней недели таким образом по английски?188.114.204.92 11:00, 20 декабря 2009 (UTC)

Писать, конечно, нужно в формах для тех языков, для которых имеют смысл этимологии. В Викисловаре есть некоторый материал на эту тему. А имена приведены в староанглийской форме, а в России более известна исландская: Тив-Тюр, Водан-Один, Донар-Тор, Фригг-Фрейя. --Chronicler 20:16, 20 декабря 2009 (UTC)

Положение нашего раздела среди других языковых разделов

Смотрел сейчас на статистика количества статей в языковых разделов я как понимаю мы находимся на 10 месте в 10 крупнейших разделах и выбраться оттуда не можем. В связи с чем возник вопрос кто нахождения на 11 и на 12 месте, догоняют ли они нас или отстают? Каковы шансы нашего раздела догнать португальцев? Теряем ли мы позиции или все же движемся вперед? --goga312 20:11, 18 декабря 2009 (UTC)

• Если речь о числе статей, то на 11 месте шведы, которые от нас отстают, а на 12 китайцы, которые нас догонят ещё не скоро. Португальцев мы догоняем, но очень медленно, такими темпами будем еще догонять не один год. В принципе, могут немного помочь качественные географические заливки, например, готовится Франция, медленно заливаются пгт России. Но лично мне кажется. что сейчас время переходить к приоритету качества.--Yaroslav Blanter 20:31, 18 декабря 2009 (UTC)
• Посмотрим статистику: наша Википедия отстает от португальцев на 61 472 статьи, шведы от нас отстают на 126 384 статьи. То есть шведам до нас довольно далеко. Есть много статей, которые можно создать: про подгруппы химических элементов, израильские округи, некотрые спортивные статьи. Работа есть.-- Уральский Кот, 11.17, 19 декабря 2009 (UTC)
• ВП:К созданию, только очень-очень осторожно (без министабов). infovarius 20:10, 19 декабря 2009 (UTC)
• Статистику роста статей у нас, португальцев и испанцев можно посмотреть здесь. Видно, что разница между нами и португальцами за год сократилась со 106 до 60 тыс., между нами и испанцами с 86 до 73 тыс. Не скажу за качество статей, но их объём зачительно вырос — 3 года назад статьи из двух-трёх строчек считались нормой, а статьи объёмом более 30 кб номинировались в избранные. Интересно, в английской и немецкой вики часто встречаю давно номинированные хорошие и избранные статьи, которые сейчас у нас выглядят обычной нормой.--Vicpeters 02:37, 21 декабря 2009 (UTC)

Категория:Дирижёры по алфавиту

Коллеги! В настоящий момент шаблон {{Дирижёр}} автоматически вносит статьи, где он есть, в Категорию:Музыканты по алфавиту, но не в Категорию:Дирижёры по алфавиту. Это случайность? Или так и надо (ибо не все дирижёры — музыканты)? С надеждой на разъяснение. -- Worobiew 13:30, 15 декабря 2009 (UTC)

• Исправил. --Alogrin 20:02, 15 декабря 2009 (UTC)

  Спасибо, конечно, но исправить я мог и сам.
  Вы уверены, что надо было изменить Категорию:Музыканты по алфавиту на Категорию:Дирижёры по алфавиту, а не добавить? -- Worobiew 00:20, 16 декабря 2009 (UTC)

  По хорошему, надо бы включить Категория:Дирижёры по алфавиту в Категория:Музыканты по алфавиту, а не напрямую в Категория:Персоналии по алфавиту Категория:Категории персоналий по алфавиту. У нас везде «дирижёры» включаются в «музыкантов» (например Категория:Дирижёры России входит в Категория:Музыканты России и т. д.). --Alogrin 02:28, 16 декабря 2009 (UTC)

Множественное число слова ХУТОР

Как правильно по-русски во множественном числе: хуторы или хутора? Первый вариант? Gennady 05:29, 15 декабря 2009 (UTC)GennadyL

• Ответ: хутора. Gennady 08:25, 15 декабря 2009 (UTC)GennadyL

Ссылки

Сегодня при патрулировании участник поместил в статью Курорт «Старая Русса» шаблон о нехватке ссылок на источники информации. В принципе, находится много сайтов с информацией о курорте (+ как санаторий -всё время путают), но одно большое но -там идет реклама путёвок. При этом в статье есть 6 книг. Что делать? Даже, если поставить ссылку на оф. сайт [2], его снесут, как спам.--Anjelica 19:53, 14 декабря 2009 (UTC)

Нашла какой-то сайт, но не знаю — будет ли он АИ.Но лучше, чем ничего.--Anjelica 16:59, 15 декабря 2009 (UTC)

ВП:НДА. Если так подходить, т.е. не ставить ссылки на официальные сайты, "где идет реклама", то нужно сносить все ссылки на сайты коммерческих организаций. Давайте снесем, допустим, ссылку на сайт Микрософта, потому что там идет реклама путёвок программных продуктов MS ? Очевидная глупость ? Так и в других подобных случаях. --Evgen2 07:32, 17 декабря 2009 (UTC)

Ссылки на сайт Microsoft уместны, по идее (да и по правилам) только в статье о самой компании, ее подразделениях и ее продуктах. В остальных статьях их надо, именно как вы пишете, сносить. И тут нет никакого доведения до абсурда - нас уже пытаются заваливать сносками на "авторитетные источники" - три предложения текста о том, например, что "натяжные потолки являются наиболее качественным и декоративным методом оформления помещений" со ссылкой на аналогичный текст на сайте компании, их производящей. --lite 12:31, 20 декабря 2009 (UTC)

Категория:Повара

А это правильно так писать? Может всё-таки "повары"? Насколько я знаю, такие слова как "сервера", "принтера", "снайпера", "бульдозера" являются жаргонизмами, и по правилам руского языка в словах мужского рода во множественном числе ударение должно падать на гласную, находящуюся в корне слова: "серверы", "принтеры", "снайперы", "бульдозеры". --Вовка-стрелок 06:04, 14 декабря 2009 (UTC)

• wikt:повар → мн. ч.: повара́. -- A^VB^talk 06:14, 14 декабря 2009 (UTC)

  Вики-проекты являются авторитетными источниками? --Вовка-стрелок 06:26, 14 декабря 2009 (UTC)

Уговорили! Толковый словарь русского языка Ушакова - ПО'ВАР, а, мн. а́, м.--Vladdie 08:11, 14 декабря 2009 (UTC)

Странный вклад

Посоветуйте пожалуйста что делать с вот таким вкладом . — Vort 04:55, 14 декабря 2009 (UTC)

• Откатил с комментарием гм "тестовая правка". Хотя по сути вандализм. --аимаина хикари 08:30, 14 декабря 2009 (UTC)

Реклама на странице обсуждения участника

Если реклама расположена на странице участника, все понятно - страница выносится на удаление. А как поступать в случае, если она располагается на странице обсуждения? Ведь удаление страницы не требуется. Будет ли считаться нарушение чистка такой страницы участником, обнаружившим рекламу? --Sigwald 13:28, 11 декабря 2009 (UTC)

• Ответ. Alex Spade 13:33, 11 декабря 2009 (UTC)

• Благодарю. Теперь буду знать, какой формулировкой пользоваться при описании отката =) --Sigwald 13:50, 11 декабря 2009 (UTC)

Вопрос об источниках

Это - не новая тема, а вопрос об источниках, которыми пользовались авторы статьи о Романе Петровиче Шельтинге. Сегодня я исправил дату смерти его отца (ошибка на 100 лет). Подскажите, пожалуйста, откуда у Вас сведения о том, что дочь Романа Петровича, моя прапрабабка Эмилия Романовна, урожденная Шельтинг, по мужу - Михайлова, похоронена рядом с отцом в Свеаборге? Ее муж, мой прапрадед Василий Дмитриевич Михайлов (1803-1863), похоронен на кладбище села Емишево (Ярославская губерния). С уважением, Борис Борисович Михайлов b.mikhailov@mail.ru или b.michajlov@gmx.de 84.57.149.25 19:54, 10 декабря 2009 (UTC)

В статье указаны источники --amarhgil 08:36, 11 декабря 2009 (UTC)

добавить внешнюю ссылку в Элтон Джон

Добрый день! У меня есть сайт-блог про Элтона Джона - "Elton John FC Blog" http://elton-fc.blogstop.com . Как адрес моего сайта можно добавить во внешние ссылки [тут]Элтон Джон. Жду ответ. Спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 195.80.231.69 (о) 11:20, 10 декабря 2009 (UTC)

• Прочтите тему #Ссылки на электронные копии книг ниже, в частности, загляните по ссылке ВП:ВС. -- A^VB^talk 14:56, 10 декабря 2009 (UTC)

Ссылки на электронные копии книг

Здравствуйте! Если где-то обсуждалось — извините. Здесь недавно, конечно, многих правил не знаю. Вопрос такой. Хотела сделать внешние ссылки на полные тексты книг (размещены в Электронной библиотеке). Для просмотра электронной копии нужна простейшая регистрация. Все изменения были отклонены. Объясните причину. Ведь если статья посвящена Гильфердингу, то логично сделать ссылку на полный текст его знаменитого сборника «Онежские былины»? Если статья о «Калевале», то почему отклонена ссылка на копию первого издания этого памятника? и т. п. Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена участницей Grigorovo (о • в) 16:28, 9 декабря 2009 (UTC)

Во-первых, регистрация. Есть шаблон {{книга}}, с помощью которого можно оформить сноску на книгу (в этом случае претензий к вам быть не должно) и если кому-то понадобится книга, то он сможет её найти. --Black Gold 19:58, 9 декабря 2009 (UTC)

• Существует правило, касающееся внешних ссылок -- это ВП:ВС. ВП:ВС разрешает ссылки на материалы, требующие регистрации, только в случаях, если альтернативы найти не удается (см. раздел Неприемлемые ссылки, пункт 4). Вы уверены что никаких альтернативных ресурсов с этим же материалом нет? Наилучшим вариантом было бы, конечно, перелить этот текст в Викитеку, т.к. он находится в общественном достоянии. Trycatch 20:25, 9 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, что не оставили без внимания :) По поводу альтернативных ресурсов. В многочисленных электронных библиотеках размещаются как электронные книги (распознанный текст, как и в Викитеке), так и электронные копии книг (графические файлы). Последние наиболее близки к печатному оригиналу. На мой взгяд, если речь идет о книге (особенно дореволюционных лет издания), то приоритет должен быть у графической копии издания, а распознанный текст уже как альтернатива. Я уже не говорю о копиях действительно редких документов (старопечатных книгах, рукописях) --Grigorovo 23:52, 9 декабря 2009 (UTC)

• Графические файлы можно заливать на Викисклад -- в формате PDF, DjVu или просто в виде набора картинок. Что касается графических файлов vs OCR, то можно давать две ссылки -- на ресурс, не требующий регистрации, и этот ресурс со сканами и обязательной регистрации. И лучше сразу в ссылке указывать, что сайт требует бесплатной регистрации. На беглый взгляд, многие из ваших ссылок вполне допустимы. Особенно если речь идет о книгах, еще не перешедших в общественное достояние, которые нельзя просто так перелить в проекты Фонда Викимедия. Trycatch 10:14, 10 декабря 2009 (UTC)

Ссылки на сайты

Насколько согласуется с правилами ВП размещение ссылок на сайты в примечаниях? То есть указан некий объект (например музей, кинотеатр, универститет) и рядом около него ссылка заключенная в тег <ref></ref>. Вот пример статьи где этим явно злоупотребляли - Иваново. --RussianSpy 10:58, 9 декабря 2009 (UTC)

• Насколько согласуется - ни на сколько. "ВП - не коллекция ссылок", даже если они проставлены через сноски, а не в разделе ссылки. Единственное, что я лично более-менее либерально гляжу на простановку внешней ссылки рядом с красной внутренней ссылки, если (1) это не массово, (2) и это достаточно важно для основной темы статьи, но случай, к примеру, голого списка ссылок на организации, учреждения, институты в каком-то городе, в эту категорию не подпадает. Даже если там все ссылки красные. PS: В своё время в статье Тегеран имелся список ссылок на учебные заведения. Он был порезан. -- A^VB^talk 00:01, 10 декабря 2009 (UTC)

• Как же ещё показывать проверяемость как не ссылками? Редкий писатель будет указывать библиоссылки на книги, и редкому читателю понравится такая "не-веб"-ссылка. infovarius 16:36, 10 декабря 2009 (UTC)
  • Согласен. Gennady 13:40, 17 декабря 2009 (UTC)GennadyL

Содержимое памятника «Родина-мать»

Мне необходима информация о том из чего сделан памятник "Родина-мать" (какой каркас, какие опалубки) и другую информацию по строительству. Помогите найти подобное. --RusRec13 16:00, 8 декабря 2009 (UTC)

Какой именно? Посмотрите список.--Vladdie 08:32, 9 декабря 2009 (UTC)

СПАМ / КОИ

Товарищи, объясните. КОИ и Спам - это одно и то же? Спрашиваю, потому что мои ссылки попали в СПАМ, а я вижу только нарушение в виде КОИ. И ещё один вопрос. Прочитав сегодня, про КОИ, понял, что добавлять ссылки на свои сайты, это нехорошо. А если эти ссылки добавит третий участник по собственному желанию, посчитав мои ссылки действительно полезными, это тоже буд КОИ? Конкретнее про конфликт Вы сможете прочитать на моей странице обсуждения. Был бы очень рад Вашим мнениям. --Мур Вотема 13:50, 7 декабря 2009 (UTC)

Использование фактов, лично засвидетельствованных в публичной ситуации

Прочёл ряд правил, в том числе об авторитетных источниках, но по-прежнему не могу ответить для себя на вопрос об указании некоторых сведений в статьях. По роду своей деятельности, контактов и т.д. иногда попадаю в ситуации, когда какие-то события, ведущие к изменению информации, представленной в Википедии, происходят у меня на глазах ещё до того, как информация (не являющаяся конфиденциальной!) о них будет опубликована. Что делать в таких случаях, нарушает ли правила публикация таких сведений?
Недавно, например, вносил правки в статью Американская ассоциация переводчиков. В частности, привёл там сведения о последних изменениях в руководстве. На сегодня эти сведения уже опубликованы и на сайте Ассоциации. А если бы ещё не были опубликованы, мог бы я привести их в статье? Если бы я зашёл на сайт Википедии и внёс правки сразу после того, как, сидя на конференции Ассоциации, членом которой я являюсь, выслушал официально объявленные результаты выборов и поздравил коллег, вошедших в руководство? (Результаты эти изначально не являлись конфиденциальными.)
Я понимаю, что в таких ситуациях мне не на что было бы опираться, кроме собственых глаз и ушей (а это ведь не АИ :)), если бы кто-то почему-то откатил мои правки. Но меня интересует, было бы само внесение таких правок нарушением с моей стороны каких-то правил или нет?
Прошу прощения, если вопрос покажется глупым. -- Maksym Kozub 18:07, 6 декабря 2009 (UTC)

Они нарушали бы принцип проверяемости информации. Rasim 18:16, 6 декабря 2009 (UTC)

Впрочем, если добавляемая информация не слишком экзотическая, то можно вставить её, а источники поставить потом. Я имею ввиду что предложение "Джон Смит занял пост председателя..." можно, а предложение "Путин - женщина" нельзя. Rasim 18:22, 6 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, но ведь в Вашем ответе есть непоследовательность: получается, что по формальным критериям даже "Джон Смит занял пост председателя..." писать нельзя?

В том-то и дело, что вопрос у меня возникает как рах применительно к информации, не являющейся ни экзотической, ни спорной, ни конфиденциальной, при этом являющейся значимой (что демонстрируется хотя бы тем, что предыдущие версии подобной информации давно присутствуют в Википедии) и при этом (ещё) не опубликованной ни в каких АИ.

Приведу ещё пример, на сей раз теоретический. О каком-то известнои судне есть статья в Википедии, заканчивающаяся "В настоящее время стоит на стоянке в таком-то порту". Судно отправили в металлолом, это не секрет, но пока об этом никто нигде не написал. Начальник порта, который сам его отправлял, заходит и пишет под своим именем правку "До такого-то момента стояло на стоянке в таком-то порту. В настоящее время разделывается на металлолом". АИ такой начальник формально не является, проверяемости формально нет (проверить его слова в этот момент можно разве что опросом участников, — его вышестоящих и десятка матросов :)). Значит ли это, что он формально не должен вносить такую правку, пока факт не появится в АИ? (А факт в АИ появится, собственно, тогда, когда авторы одних АИ, типа информационного отдела Минморфлота, получат акт, подписанный этим начальником порта, авторы лругих АИ возьмут у него интервью, и т.п. :)) -- Maksym Kozub 18:52, 6 декабря 2009 (UTC)

«Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его» (Википедия:Игнорируйте все правила). — Vort 18:57, 6 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, успокоили :). Этого правила я раньше не читал :).

Единственное дополнение: может, стоит подумать над тем, как модифицировать правила касательно источников так, чтобы они _в явном виде_ позволяли использовать как источник, сведения, предоставленные непосредственным участником ситуации?

Ведь, например, даже в научно-биографических работах бывают сноски типа "Из архива автора", "Из личной корреспонденции" и т.п.

А то получается, что формально даже если ныне живущий коллега обнаружит неточность в статье _о себе_, ему придётся при её исправлении опираться в каких-то ситуациях (правка информации, ранее не опубликованной в АИ) только на Википедия:Игнорируйте все правила :). -- Maksym Kozub 19:18, 6 декабря 2009 (UTC)

Vort совершенно правильно выразил мою мысль. Правила толкуются на основании здравого смысла. Нельзя, но если надо, то можно ;)

Явно разрешить использование собственных сведений как источник нельзя, это, повторюсь, противоречило бы принципу проверяемости. А в приведенном Вами примере ныне живущий коллега вполне может воспользоваться специальным правилом. Rasim 20:10, 6 декабря 2009 (UTC)

Проект "Грузия" и Аркадий Натанович Стругацкий

• Обратил внимание, что на странице обсуждения Стругацкий, Аркадий Натанович поставлена шапка проекта "Грузия". Не совсем понимаю резонов инициатора данной идеи: да, А.Н. Стругацкий родился в Батуми, но очень быстро с родителями его покинул. И дальнейшая его творческая и прочая судьба с этой республикой СССР почти не была связана. Ну, "Улитка на склоне" была начата в Гаграх...

Вопрос очень прост: что делать? --Dmartyn80 15:47, 6 декабря 2009 (UTC)

• • Можете делать с шапкой что захотите — их простановка никакими правилами не регулируется. Vlsergey 16:38, 6 декабря 2009 (UTC)
• Шаблон был проставлен ботом автоматически благодаря тому, что эта статья находится в категории:Родившиеся в Батуми. Конечно, с конкретной статьи, если она явно не подходит под формат проекта, его можно снять. — Cantor (O) 18:37, 6 декабря 2009 (UTC)

Удаление чужих статей дилетатнтами

Не хотелось бы тратить время, но еще более жаль, когда приходится его тратить на реанимацию удаленной статьи. Вчера создал тему "ёмкость аккумулятора", но её удалил некий Cantor. Судя по его страничке - ботаник по образованию и профессии. Привел ссылку на Электрическая ёмкость... Я понимаю что ботаник, и что умеет читать, только вот выводы какое право имеет такие делать что удалил страницу? Ёмкость аккумулятора вещь специфическая и внесистемная, неспециалист в электронике знать не может.

Есть похожая страница Ампер-час, но на ней есть неточность, так как необязательно аккумулятор должен отдавать именно ампер, он может отдавать любой ток но пропорционально более длительное время, кроме того, для каждого отдельно взятого аккумулятора указанно рабочее напряжение, и в этом плане аккумулятор должен не только отдавать определенный ток некоторое время, но и обеспечить этот процесс до тех пор, пока напряжение не опустится ниже указанного значения.

Поскольку единица измерения ампер-часы характеризует ёмкость только аккумуляторов, а не например конденсаторов, то существование раздела ёмкость_аккумулятора на мой взгляд оправдана. Кроме того выражает недоумение насколько смело этот участник удаляет чужой труд, ведь можно было сразу добавить комментарий и свои соображения. Вот и думай после этого, а стоит ли еще что писать тратя своё время? ~~Sunktor~~ — Эта реплика добавлена участником Sunktor (о • в) 22:27, 5 декабря 2009 (UTC)

Можете создать статью в Инкубаторе (ссылка на Инкубатор есть в приветствии на Вашей странице обсуждения). Или можете попросить, чтоб статью восстановили в Инкубатор. Если она окажется подходящей для размещения в основном пространстве, то ее после возможной доработки перенесут туда. Либо дадут советы по ее доработке. --Samal 22:40, 5 декабря 2009 (UTC)

В википедии ничего не пропадает навсегда, любое решение практически всегда можно обсудить и при необходимости отменить. Проще всего написать на страницу обсуждения удалившего администратора и попросить восстановить страницу. Либо внести информацию про ёмкость аккумулятора как раздел статьи электрическая ёмкость (или электрического конденсатора) и, когда раздел достаточно разовьётся, вынести его как отдельную статью. — Vort 11:32, 6 декабря 2009 (UTC)

Знаете, уже тот факт, что есть дилетанты, которые не разобравшись наводят порчу (даже из самых благих намерений) убивает всякое желание о чем либо писать. А еще меньше желания разбираться кто удалил, почему, где его искать и еще доказывать, что ты разбираешься в теме лучше него. Такого быть не должно, один человек не должен иметь право на удаление, только после согласования с кем-то другим. Я не хочу больше тратить на это своё время. — Эта реплика добавлена участником Sunktor (о • в) 18:11, 6 декабря 2009 (UTC)

• Вообще, любые вопросы, связанные с деятельностью того или иного участника, эффективнее всего решать путём прямого обращения к этому участнику. На моей странице обсуждения, кажется, не написано, что я кусаюсь, когда меня о чём-либо спрашивают. Если приведены обоснованные аргументы против удаления статьи, то я обычно её восстанавливаю. — Cantor (O) 18:34, 6 декабря 2009 (UTC)

Здравствуйте!

Меня зовут Ольга, я работаю в компании, которая занимается очисткой сточных вод. Нам бы хотелось разместить информацию о компании в Википедии. Но у нас с размещением статьи возникают постоянные проблемы. Можно ли как-то это сделать через администраторов? Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Emelyanova Olga (о • в) 06:18, 4 декабря 2009 (UTC)

Видимо, ваша компания не обладает достаточной значимостью. В любом случае, Википедия — не площадка для рекламы. Вообще, о значимости предметов статей вы можете почитать тут, еще про ваш случай говорится тут. --Doomych 06:52, 4 декабря 2009 (UTC)

Диаграммы

Коллеги, можно ли при помощи встроенных средств движка вики строить диаграммы в статьях, в стиле Excel (bar, xy-chart, "пирог")? Мне с ходу удалось найти только диаграмму timeline. Ainelya 04:01, 4 декабря 2009 (UTC)

О значимости улиц и транспортных маршрутов

Коллеги, подскажите, пожалуйста, ссылку на консенсус сообщества (или хотя бы на обсуждение) по поводу значимости улиц городов и транспортных маршрутов в городах. Сам поискал, не нашёл. Иногда попадаются статьи про улицы или маршруты транспорта, значимость которых крайне сомнительна, ибо в авторитетных источниках числятся только постановления мэров и прочие документы подобного уровня. Понятно, что некоторые улицы/площади/маршруты значимы безусловно (например, широко упоминаемые в литературе a la Красная площадь, Садовое кольцо и прочие), а вот «про вообще» определённости вроде нет… или есть? Ilya O. Orlov 11:02, 3 декабря 2009 (UTC)

Не знаю про обсуждения, но в Вики, например, есть статьи про все или почти про все московские улицы, даже про ныне упраздненные и существующие в виде не поймешь чего. Это ли не консенсус? --Doomych 06:13, 4 декабря 2009 (UTC)

Ммм... Ну вообще скорее нет. Ибо статьи типа Проезд Шломина или Второй Николощеповский переулок лично мне очень хочется выставить на удаление из-за полного отсутствия авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи. Вот я и думаю - если такие статьи массово создаются, и не только про улицы Москвы, но и про другие города, может, где-то уже договаривались, что это надо? Ничего против самих улиц, переулков и проездов, равно как и против проживающих там не имею - я исключительно про статьи в Википедии :) Ilya O. Orlov 17:49, 5 декабря 2009 (UTC)

А вы меня натолкнули на одну мысль. Я знаю, где достать энциклопедию по Москве советских времен. В общем, рано или поздно подтягиванием АИ я займусь. А если статьи про те или иные улицы есть в бумажных энциклопедиях, то эти улицы соответствуют критериям значимости. --Doomych 07:39, 6 декабря 2009 (UTC)

Кроме того, в соответствии с правилом «Игнорируйте все правила», если из-за следования правилам придется удалить кучу полезных статей, то от таких правил можно и отступить. --Doomych 09:18, 7 декабря 2009 (UTC)

Ну это ясно. Правда, я предпочёл бы формулировать сие как "консенсус сообщества превыше правил". Вот именно про полезность вышеприведённых статей про переулки и проезды у меня и возникает вопрос. Я не призываю удалять всё без разбора :) Ilya O. Orlov 06:25, 8 декабря 2009 (UTC)

На самом деле, похоже, что правила либо консенсуса сообщества по этому вопросу пока нет. Может, инициировать опрос? Ilya O. Orlov 06:25, 8 декабря 2009 (UTC)

Резервная копия Википедии

Не нашёл ответа в статье о Википедии. Википедия физически сушествует в одном экземпляре, или есть резервная копия (копии)? Это труд десятков миллионов людей, не может с ней случится то же что и с Александрийской библиотекой? С уважением --Иван Попов 23:17, 2 декабря 2009 (UTC)

Википедия существует не в одном экземпляре. Во-первых она распределена между многими серверами фонда викимедия. Во-вторых, есть огромное количество так называемых "клонов" википедии - сайтов с точно таким же содержанием что и в вики, но имеющих другой адрес и реально расположеных в других местах. В-третьих, каждый желающий может выкачать дамп википедии и хранить его на своем личном компьютере. Rasim 23:19, 2 декабря 2009 (UTC)

• Всё в порядке. Есть множество резервных копий. Более того, многие из них легальны, и если понадобится восстановить Википедию даже в другой стране - проблемы не возникнет. Vlsergey 23:19, 2 декабря 2009 (UTC)
• Про дамп, пожалуйста, поподробнее :-) Partyzan XXI 03:35, 3 декабря 2009 (UTC)

  В частности, готовая резервная копия русской Википедии может быть сгружена любым желающим отсюда (300+ GB в разархивированном состоянии): ruwiki dump progress --Шуфель 07:36, 6 декабря 2009 (UTC)

• Википедия свободно распространяется, так что никто не мешает вам иметь эту копию. Но это сложно m:Data dumps. #!George Shuklin 07:28, 3 декабря 2009 (UTC)

Предупреждение на викискладе

Получил предупреждение о удалении в связи с этим изображением Я перенес это изображение из статьи в сербском разделе на викисклад, что я сделал не корректно, помогите разобраться и исправить. А то я не понимаю как корректно устранить их замечания. --goga312 17:20, 2 декабря 2009 (UTC)

• Как я поняла, проблема в том, что не указана ссылка на конкретный файл из сербского раздела, а вопрос возник из-за того, что с помощью TinEye этот файл был обнаружен в неком сербском каталоге, откуда ссылка ведет на сербскую Википедию, где, в свою очередь, размещен оригинал этого изображения - File:Inzulínová pera.jpg. Так что проще и правильнее будет заменить во всех статьях File:800px-Ins-pen.jpg на File:Inzulínová pera.jpg и выставить его на БУ как дубль в худшем качестве. --Дарёна 20:48, 2 декабря 2009 (UTC)
  • В статьях я его заменила, осталось выставить на удаление. --Дарёна 20:59, 2 декабря 2009 (UTC)
• Вы сделали некорректно очень много чего. Во-первых, вы не обратили внимание на то, что изображение изначально находилось на Викискладе. Во-вторых, при переносе изображений на Викисклад обязательно нужно использовать инструмент CommonsHelper. Вы переносили файл вручную и допустили множество ошибок -- сменили лицензию с общественного достояния на CC-BY-SA/GFDL, снизили разрешение, не указали конкретную ссылку на источник и т.д. Trycatch 21:24, 2 декабря 2009 (UTC)

• А где нибудь есть русскоязычная инструкция по переносу? В категориях в которых я искал я этот файл не увидел, возможно я как то неверно искал, но другие спосбы поиска для меня не очевидны. --goga312 21:28, 2 декабря 2009 (UTC)

• Ну, есть Проект:Перенос свободных изображений на Викисклад (там же ссылка на инструкцию к CommonsHelper на русском языке). Но переносить файлы с помощью CommonsHelper очень просто. А получить учетку TUSC (что тоже сделать очень легко), то загрузка на Коммонз делается практически в один клик. «В категориях в которых я искал я этот файл не увидел» -- если вы нашли файл в сербской статье, то, просто кликнув на изображение, вы могли убедиться, что оно лежит на Викискладе. Trycatch 21:47, 2 декабря 2009 (UTC)
• Когда я переносил его оно еще не лежало на викискладе, видимо после моего переноса кто то другой перенес это изображение из локального раздела. --goga312 02:48, 3 декабря 2009 (UTC)

• Как следует из истории правок, на Викисклад изображение было залито в середине 2007 года. Trycatch 10:20, 3 декабря 2009 (UTC)

• Хмм странно тогда что я его не увидел, наверное был зело невнимателен. --goga312 13:36, 3 декабря 2009 (UTC)

Маковский: два "краха банка"

См. Обсуждение:Маковский, Владимир Егорович. В статье по Маковскому указан 1881 год как год создания картины, а в качестве иллюстрации дается картина 1880 года непонятно из какого музея... --Evgen2 08:28, 2 декабря 2009 (UTC)

Настоящее имя Стендаля

[3] [4] — было уже несколько правок такого рода в статье Стендаль (обс. · история · журналы · фильтры). Решил посмотреть есть ли какие-либо основания к такого рода уточнениям, оказалось есть :)

1. В британнике — Marie-henri Beyle
2. The Oxford dictionary of music — Marie-Henri Beyle
3. The New Cambridge Bibliography of English Literature — Marie-Henri Beyle
4. The Theory of the Novel — Marie Henri Beyle
5. Paradoxy of modernism — Beyle, Marie-Henri
6. Stendhal By Prosper Duvergier de Hauranne, Michel Crouzet — Marie Henri Beyle сноска на «Henri Beyle (Otherwise De Stendhal). A Critical and Biographical study», Andrew Archibald Paton (1874)
7. Quid — Henri-Marie Beyle
8. Larousse.Dictionnaire mondial des littératures — Henry Beyle
9. БСЭ — Анри Мари Бейль
10. Музыкальный словарь. Толковый с иллюстрациями — псевдоним Мари Анри Бейля
11. Подпись в письмах — H. Beyle
12. Английская википедия — Marie-Henri Beyle
13. Немецкая википедия — Marie-Henri Beyle
14. Французская википедия — Marie-Henri Beyle

В общем как-то неоднозначно... Хотелось бы услышать мнение сообщества. --Grenadine 01:53, 2 декабря 2009 (UTC)

Коллеги, не нужно сразу же давать экспертное заключение. :) Я готов выслушать любые мысли, размышления. Всё то, что может направить меня к светочу знания. :) --Grenadine 22:21, 2 декабря 2009 (UTC)

Википедия не претендует на истину, а лишь отображает мнения в АИ. Исключаем википедии - они не АИ. Остальные варианты упоминаем в статье. Можно даже раздел создать: варианты имени, где расписать по АИ, как его пытались называть. А в преамбуле статьи вполне можно поставить Marie-Henri Beyle как самый распространенный, и дать отсылку к примечаниям или спец разделу. Думать нам не надо, изобретать что либо самим - тоже. ShinePhantom 05:09, 3 декабря 2009 (UTC)

Да, Вы, наверное, правы: не следует искать абсолютную истину... Странно, что даже представленные АИ очень сильно расходятся. Удивили французы (из Лярусса), которые обозвали его Henry, притом, что явно распространённее и «французее» вариант Henri, на мой взгляд. Во-вторых, я сильно сомневаюсь, что, если он в письмах к сестре подписывался H. Beyle, то выбирал для этого специально «второе» имя, потому как «второе» имя фигурирует у французов только в свидетельстве о рождении, а потом про него может никто и не слышать. Потом, я больше доверяю БСЭ, почему-то :) --Grenadine 14:26, 3 декабря 2009 (UTC)

Только что, обнаружил, что в письме сам Стендаль говорит о том, что его звать Marie-Henri — Correspondance de Stendhal. Хотя, там тоже какая-то странная фраза о том, что у них имена начинаются с одних и тех же букв, но, получается, что не совсем так (имхо, Marie-Henri и Henri-Marc — это не одни и те же инициалы, но Стендалю, конечно, виднее ^__^) ... --Grenadine 14:38, 3 декабря 2009 (UTC)

Да, всё сложно — Стендаль подписывался и как Henry Beyle тоже [5]. --Grenadine 14:51, 3 декабря 2009 (UTC)

Нашёл источник, где цитируется его свидетельство о рождении — Stendhal et ses amis: notes d'un curieux By Henri Cordier, там предлагается такой вариант — Marie-Henry Beyle, вероятно «y» в Henry можно списать на орфографию того периода: «Le 24 janvier 1783 j'ay baptizé Marie Henry né hier fils légitime || de Noble Chérubin Joseph Beyle avocat au parlement <…>» --Grenadine 16:35, 3 декабря 2009 (UTC)

Да-а-а! Становится всё интереснее и интереснее :) Нашёл свидетельство о смерти Стендаля — commons:File:Acte de deces de Stendhal reconstitution.jpg. В этом документе — Henri Marie Beyle (без дефиса). И это пока что единственный подлинник, который я видел. Я всё больше склоняюсь к варианту — Henri Marie Beyle (без дефиса). Хотя, наблюдается некоторое противоречие со свидетельством о рождении... --Grenadine 01:04, 5 декабря 2009 (UTC)

Что логично, так как католик с первым именем Мари, по-моему, всё-таки должен быть женщиной (привет Пелевину).--Yaroslav Blanter 08:51, 5 декабря 2009 (UTC)

Я нашёл ещё часть ответа, смотреть fr:Wikipédia:Oracle/semaine 49 2009. (Félix Potuit) 89.83.23.161 09:10, 5 декабря 2009 (UTC)

Félix Potuit, спасибо! Похоже, Пелевин им не указ. И настоящее имя Стендаля всё-таки — Marie Henri Beyle (насчёт дефиса не уверен). А в свидетельстве о смерти ошибка --Grenadine 15:26, 5 декабря 2009 (UTC)

Ссылка на материалы викитеки

Как правильно делать ссылки на материалы Викитеки? У меня ничего умнее чем wikisource:ru: не получилось. На пример: Указ Президента РФ от 6.06.1998 № 657 -DonRumata 00:43, 2 декабря 2009 (UTC)

• [[s:название страницы]]. Но ещё проще - это включить себе в настройках гаджет "упрощение ссылок" и применять его к URL страниц из викитеки и не только. -- A^VB^talk 23:10, 2 декабря 2009 (UTC)

{{Высшая лига КВН}}

Переработал шаблон {{Высшая лига КВН}} по аналогии с {{Премьер-лига КВН}}. В целом шаблон работает, но есть маленький глюк (его можно увидеть, посмотрев, как работает шаблон в статьях ПриМа и Станция Спортивная). Нужна помощь, так как я не силен в вики-разметке. Сорри, если задаю вопрос не на том форуме. GAndy 09:40, 1 декабря 2009 (UTC)

• Тьфу, блин. Банальная невнимательность:-( Croaker, спасибо. GAndy 10:07, 1 декабря 2009 (UTC)

• Не за что :). Croaker 10:11, 1 декабря 2009 (UTC)

з.ы. с такими вопросами лучше на технический форум обращайтесь --195.208.85.216 10:14, 1 декабря 2009 (UTC)

• учту GAndy 10:26, 1 декабря 2009 (UTC)

Стереоизомеры

Не первый раз встречаюсь с ситуацией, когда статья о веществе, которое может существовать в виде двух энантиомеров (+) и (-), фактически описывает только один из них. Пример — статья Эфедрин, фактически описывающая (-)-эфедрин, алкалоид эфедры. Однако существует также правовращающий изомер, (+)-эфедрин (не путать с псевдоэфедрином), значимость которого меньше (в природе, видимо, не встречается).

Есть ли консенсус о том, что следует делать в подобных ситуациях? Указывать, что статья посвящена только одному энантиомеру? (В преамбуле?) Или же пытаться включить информацию обо всех энантиомерах в статью?--Ring0 22:30, 30 ноября 2009 (UTC)

• Никогда не видел, чтобы это обсуждалось, но я бы попробовал всё в одну статью.--Yaroslav Blanter 13:07, 1 декабря 2009 (UTC)
• Отдельные статьи об энантиомерах, я сомневаюсь, что когда-нибудь кому-то понадобятся. А с диастереомерами надо решать индивидуально, например я о мезовинной кислоте не стал бы писать отдельно, а стал бы дополнять винную к-ту, а эфедрин и псевдоэфедрин совершенно правильно разделены, поскольку отличаются по фармакологии.--аимаина хикари 08:52, 4 декабря 2009 (UTC)