Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/11

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бессрочная блокировка редактора Fil211

Мною заблокирован бессрочно редактор Fil211 за угрозу судебным преследованием в этой реплике. Если кто-либо из администраторов проекта не согласен с моим решением, прошу комментировать. Джекалоп 08:08, 23 ноября 2014 (UTC)

• я не вижу там угрозы судебного преследования. Читаю как: консультируюсь по поводу законом штата Флорида, который мы как бы должны соблюдать, раз уж размешаемся на его территории. Сформулировано не идеально, но это не то, что имелось ввиду в ВП:СУД. ShinePhantom ^(обс) 08:30, 23 ноября 2014 (UTC)

  Блокировка, честно говоря, неоднозначная. Угрозы в адрес проекта и его участников я в этой реплике не заметил.--Torin 08:33, 23 ноября 2014 (UTC)

  + 1 к ShinePhantom. --Vajrapáni 08:43, 23 ноября 2014 (UTC)

• Надо переспросить у участника, что он хотел сказать, но текст можно воспринять как не самый безобидный: ~ вот я разберусь с законами, и вас всех заблокируют. Sealle 08:47, 23 ноября 2014 (UTC)
• Не знаю, можно ли мне тут высказываться, но на мой взгляд, выражение участника Fil211 возможно не самое корректное с точки зрения этики (при том, что масса активных участников грешат и не менее неэтичными высказываниями), но к правилу ВП:СУД не имеет никакого отношения, ни косвенного, ни прямого. Это всего лишь рассуждения на тему, но угрозы судебным преследованием ни явно, ни завуалировано не высказано ни конкретному лицу, ни сообществу. На мой взгляд удивительно, как можно было прочесть иначе. --Шнапс 09:13, 23 ноября 2014 (UTC)
• Конечно, фраза явно может восприниматься как неоднозначная, но угрозы судебного преследования я там тоже не увидел. Вряд ли участник имел в виду то, что он собирается подавать в суд. И, по крайней мере, это точно не тянет на бессрочную формулировку. Я бы хотел попросить заблокировавшего участника администратора изменить срок блокировки, а ещё лучше - разблокировать. -- Vladimir Solovjev ^обс 09:26, 23 ноября 2014 (UTC)
• Может участник сгоряча напорол это, находясь в состоянии грогги после разгромной неудачи первого дня выборов АК? Может он ВП:СУД и вовсе не читал? Надо провести разъяснительную беседу и, если не упорствует, разблокировать. На время выборов в АК кандидатам, по идее, какой-то иммунитет подобает: им много приходится отвечать на каверзные вопросы — и по неопытности легко сболтнуть лишнее. --Leonrid 09:28, 23 ноября 2014 (UTC)

Итог

Уважаемый коллега много чего «сгоряча напорол», даже ещё до начала голосования на выборах в Арбитражной комитет. В этой реплике, например он назвал всё сообщество Википедии на русском языке, консенсуально принявшее критерии значимости для военных, «иванами не помнящими родства, завистниками и русофобами». Не говоря уже об «апофеозе маразма» в адрес оппонентов по обсуждению. Всё это хорошо ложится в тренд, логично завершаемый громким хлопаньем дверьми.

Как сказал администратор aGRa, бессрочная блокировка не является бесконечной. Я не планировал окончательно и безусловно удалить коллегу Fil211 из проекта. Однако считаю важным донести до него, что угроза судебным преследованием (и даже намёк на неё) является абсолютно табуизированной в проекте; и это не шутка. Надеюсь, что ничего подобного никогда более не повторится.

Итак, я, в отличие от коллеги Fil211, уважаю консенсус и снимаю блокировку. Однако если кто-либо поставит вопрос о её скрытии из истории, я буду категорически против. Джекалоп 09:45, 23 ноября 2014 (UTC)

Прошу разъяснить ситуацию

Я удалил ссылку на порнографический ресурс, коллега отменил мое удаление. Формально я не должен ничего делать, кроме выноса ссылки на КОИ, что уже сделано. Но получается что все время до решения вопроса ссылка на порнографию будет висеть. Или для этого случая ВП:ВОЙ не распространяется? Fil211 10:33, 15 ноября 2014 (UTC)

• Вы бы хоть дифф дали. Повторно удалить, конечно, можно (независимо от того - не понял тот участник причин удаления ссылки, или понял и вернул сознательно). Кто не в курсе - проблема описана здесь. MaxBioHazard 11:56, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Сайты mechcorps.ru и mechcorps.rkka.ru захвачены киберсквоттерами и теперь там порно, но архивная ссылка ведёт на полезную информацию, поэтому её не надо удалять в отличие от основных ссылок, которые можно удалить, говорит Draa_kul. Но на СО есть пять других источников, из которых брал информацию автор мёртвого сайта, так что любые ссылки на mechcorps не нужны, говорит Fil211, такая суть обсуждения. Fil211 неточно передал ситуацию, мне кажется, спор ведётся вокруг архивных ссылок, а не вокруг порно-ссылок. — Rafinin 13:47, 15 ноября 2014 (UTC)
    • Объясню, почему я вижу ситуацию не совсем так. Я перехожу по ссылке, она не работающая, браузер мне предлагает, попробуйте вернуться на главную страницу. Нажимаю "да" и попадаю на порно. Это раз. Что могли сделать с сайтом до того как сделали редирект на порно никому неизвестно. Это два. И только три, то что всю значимую информацию с сайта перенесли на другие ресурсы, а вся незначимая или малозначимая легко находится в бумажных источниках. Fil211 05:01, 16 ноября 2014 (UTC)
    • А, ну если конкретная ссылка ведёт не непосредственно на порно, то не так однозначно. Но вообще, если вы считаете, что какую-то правку очевидно необходимо срочно сделать, то делайте, независимо ни от чего - ВП:ИВП именно об этом. MaxBioHazard 05:27, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Дифф тут не совсем в тему. Конкретную ситуацию тоже надо решать, но благодаря коллеге Draa_kul, главные вопросы решены, остальные тоже решаются, поэтому мой вопрос был в принципе, как следует поступать в подобных ситуациях. Fil211 05:05, 16 ноября 2014 (UTC)
• Не очень понятно, что эта тема делает на ВП:ФА, прдназаначенного (как минимум согласно шапке) для другого. --DR 11:48, 19 ноября 2014 (UTC)

Итог

Да, действительно, подобную тему лучше на ВП:ВУ размещать. Но тема исчерпала себя, так что просто закрываю.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:22, 19 ноября 2014 (UTC)

Частный вопрос на ЗКА

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Можно ли попросить уважаемых администраторов уделить время рассмотрению пропущенного запроса на ЗКА — Википедия:Запросы к администраторам#Редактор Pianist: ВОЙ, нарушение КОНС, игнорирование аргументов на СО статьи? С аналогичной просьбой я уже адресно обращался к администратору Wanderer777 — [1], но от него реакции никакой не последовало. Спасибо! HOBOPOCC 05:34, 12 ноября 2014 (UTC)

Итог

Спасибо, рассмотрено администратором Wanderer777. HOBOPOCC 13:18, 13 ноября 2014 (UTC)

Просьба разъяснить ситуацию с ЗКА

Я все больше не понимаю как там все устроено. Понятно что вандализм буквально в минуты решается, там и смотреть особо не надо, все с первого взгляда понятно. но с вандалами есть возможность бороться и у простых участников. А вот с нарушениями ВП:ВОЙ и ВП:КОНС ситуация затягивается на недели. И что получается. Недобросовестный участник продавливает путем ВП:ВОЙ свою версию, добросовестный обращается на ЗКА и... тишина. Неделями висит всякая ерунда в статьях. Далее на той же ЗКА прямо висит объявление "В первую очередь рассматриваются заявления типа "Участник А в статье В правкой С нарушил правило Е"" И что, а ничего. Логику рассмотрения мне постичь не удается. Я согласен что на ВП:ВОЙ нужно потратить больше времени чем на вандала, однако согласитесь что сложившаяся ситуация не логична. Если уж у администраторов нет времени на разбирательство по существу, то верните статью к довоенному состоянию и защитите статью до принятия решения по существу. В противном случае получается что ведение войн самая правильная тактика, особенно для опытных участников. И своего добьешься и санкций каких-то скорее всего не получишь. Fil211 06:10, 9 ноября 2014 (UTC)

Комментарий: Справедливость Вашей реплики в целом безусловно можно обсудить. По конкретному вопросу — пока Вы писали этот пост, на ЗКА писался итог по Вашему запросу, с момента подачи которого не прошло и суток. Sealle 06:44, 9 ноября 2014 (UTC)

Да, за оперативное реагирование в данном случае большое спасибо. Но это уже не первый такой случай и я хотел бы выработать единый алгоритм действий в таких случаях. Буду благодарен за поддержку или объяснение в чем именно я не прав. P.S. И прошу рассмотреть реплику ниже на предмет ВП:ЭП и ВП:НО. По-моему я даже малейших поводов не давал. Fil211 08:50, 9 ноября 2014 (UTC)

• Никаких нарушений в указанной Вами реплике я не нахожу. Коллега применил фигуру речи, возможно, чересчур острую, но лично к Вам никак не обращённую. Более того, насколько я его понял, он в какой-то мере поддержал Ваш запрос, указав, что отсутствие ответственности за бездействие стимулирует это бездействие. Если я неправильно истолковал смысл его реплики, коллега меня поправит. По сути же Вашей претензии могу сказать следующее. Несколько лет назад я и сам, бывало, обращался сюда с подобным недоумением, однако таковы правила проекта — обязать кого-либо совершать административные действия Вы не вправе. С другой стороны, если некий нерешённый на ЗКА вопрос является для Вас особенно болезненным — Вы можете использовать факт долговременного его нерассмотрения как аргумент для арбитража в части исчерпания возможностей доарбитражного урегулирования. Sealle 09:13, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Ну речь о том, чтобы обязывать и не идет. Как раз наоборот предлагается механизм, способствующий уменьшению количества запросов и увеличению времени на их рассмотрение, ведь в довоенной версии статья может находиться еще достаточно долго. Fil211 14:09, 9 ноября 2014 (UTC)

Я тоже буду очень благодарна, если участник Fil211 объяснит, почему он в спорной статье снова отклонил мою правку по месту рождения персоны, хотя в подведенном итоге было отмечено, что моя правка была правильной. С уважением --Marina 09:10, 9 ноября 2014 (UTC)

Имейте немного терпения, я закомментировал текст пока не разберусь с уточнением. Сейчас все уточнил и вернул. Fil211 09:15, 9 ноября 2014 (UTC)

Да очень просто все устроено - кто угодно, может не делать что угодно. Например, не выносить мне никаких предупреждений за то что я назвал вас козлом. И даже виноватого потом не найдешь, ведь никто и ничего не делал. Вполне ожидаемо что в итоге некоторые админы в первую очередь возьмутся за случаи попроще, а на случаи посложнее у них уже просто времени не останется. Zero Children 07:54, 9 ноября 2014 (UTC)

• Обеими руками поддержу коллегу Fil211. Сложившаяся практика стимулирует войны правок и рост числа заявок, которые некому рассматривать. В большинстве случаев для выяснения какая версия «довоенная» достаточно 5-10 минут. Откат и защита на довоенной версии как системная политика дестимулирует «воинов» и приведёт к сокращению числа конфликтов. --Pessimist 09:48, 9 ноября 2014 (UTC)
• +1 HOBOPOCC 14:30, 9 ноября 2014 (UTC)
• Уже примерно полгода не пользуюсь обсуждаемой страницей и предпочитаю обращаться напрямую к знакомым администраторам. Как раз из-за ситуации, так точно описанной топикстартером. На ЗКА ходить — только время свое тратить, я это раз и навсегда принял после пары десятков серьезнейших запросов с моей стороны, ушедших в архив без итога. Horim 17:57, 10 ноября 2014 (UTC)

  Ну это тоже, знаете ли, к «знакомым администраторам», как-то не комильфо, особенно, если спор идёт между двумя опытными участниками. Для объективности важна равноудалённость. ЗКА и ОАД, конечно, работают слишком медленно, недостаточно эффективно, их надо реформировать. На ОАД, например, в 2014 году не была успешно оспорена ни одна блокировка. М.б. надо создать сменное апелляционное жюри для оперативного реагирования с обязательным разбором аргументов по запросам, иначе же это профанация. Своевременность итогов на ЗКА так же важна как и правильность, ведь задержка с итогом, когда события развиваются стремительно, сама по себе провоцирует разрастание конфликтов. --Leonrid 18:19, 10 ноября 2014 (UTC)

  Вот именно. Оперативность реакции на ЗКА - крайне важный фактор сдерживания конфликтов. И на начальной стадии его куда проще погасить, да и разобраться куда проще пока взаимные претензии не выросли до полумегабайта. --Pessimist 18:41, 10 ноября 2014 (UTC)

  Золотые слова. Повторю свою просьбу публично: подавайте уже на ЗСА. Готовы. --S, AV 05:20, 23 ноября 2014 (UTC)

• Я думаю, что решению проблемы может поспособствовать разделение ВП:ЗКА на несколько страниц. Это может быть деление по объектам жалобы — незарегистрированные участники, зарегистрированны участники без флагов, и флагоносцы. Можно делить по другом критерию — по тому правилу, в нарушении которого подозревается обвиняемый. Zhukk 09:02, 3 декабря 2014 (UTC)

Michgrig (A,K)

• Прошу дать оценку действиям этого A,K (см. тему Предупреждение 19 ноября 2014 у меня на СО), включая прямое оскорбление в мой адрес до того (см. цитату). --S, AV 17:10, 19 ноября 2014 (UTC)

  Зря не заблокировал. Исходя из лога блокировок — две недели был бы нормальный срок за матерную брань. --aGRa 17:24, 19 ноября 2014 (UTC)

  Я считаю, что ваши реплики давно и регулярно переходят всякую допустимую грань (обсуждаемый мат в том числе). — kf8 17:28, 19 ноября 2014 (UTC)

  Коллеги, думается, вы слишком строги. Слово "скоммуниздят" известно давно и как матерное не воспринимается. А тут на его основе выдуман вполне симпатичный неологизм. Уверен, что уважаемый коллега меньше всего хотел оскорбить чей-то слух; скорее, хотел всех нас порадовать удачной находкой. Джекалоп 18:09, 19 ноября 2014 (UTC)

  Спасибо, хоть кто-то понял. Однако, есть еще прямое (и неоднократное) оскорбление сделанное тем, кому доверено подавать пример и кто позиционирует себя учителем этики, кое помножено на преследование. С этим как? Что скажут двое первых из группы поддержки ? --S, AV 18:26, 19 ноября 2014 (UTC)

  Вот с этим: «Вы сейчас в очередной раз показали всем, что вы хам, только и всего. Ничего нового. --Michgrig (A,K) (talk to me) 19:40, 7 ноября 2014 (UTC)»? Подписываюсь под каждым словом. --aGRa 18:32, 19 ноября 2014 (UTC)

  А у вас с автором какие-то ассоциации со словом «лифт» или со словом «кнопки»? И как бы ни было, вы подписались под нарушением, что говорит о том, что админ из вас плохой. --S, AV 18:44, 19 ноября 2014 (UTC)

  В отличие от «скоммуниздят», содержащего лишь намёк на мат, употреблённый участником «неологизм» мат содержит в чистом виде. Нарушение ВП:ЭП есть, и явное. --aGRa 18:32, 19 ноября 2014 (UTC)

  Напомнило: Заходит мужик и говорит: "Застрахерьте меня пожалуйста". А там этакая aGRa: "Мужчина, вы что, как можно!" мужик: «А что, "застрахуйте" лучше»? --S, AV 18:45, 19 ноября 2014 (UTC)

  А за что заблокировали то? Или господин Grebenkov лично попросил? Yuriy75 19:19, 19 ноября 2014 (UTC)

  • Предупреждение соответствует правилам проекта. Если у Вас есть встречные претензии к оппоненту, обратитесь на ВП:ЗКА. Sealle 18:40, 19 ноября 2014 (UTC)
• Господа, претензии к репликам SAV формально верны, тут спорить не с чем, удивляет одно - разве он один такой? У нас есть участник Ghirlandaio, хамящий, как мне кажется, поактивнее Шехинова и куда чаще - в адрес конкретных участников рувики, а не, как здесь - абстрактных государственных органов/служащих. В его логе блокировок пропущены штук 20-30 неоспоримых блокировок за очевидные нарушения НО, которые на него, однако, никто накладывать не спешит. Есть участник Dmartyn80, у которого с ЭП/НО всё примерно так же. Не, я понимаю, они убер-УБПВ и всё такое - но и у Шехинова с БПВ всё более, чем прилично. Так почему у нас одни участники равнее других? Господа администраторы, обращаюсь ко всем, кто читает этот форум, задам вопрос, который, я уверен, хотят задать многие участники раздела - когда произойдёт это историческое событие, когда кто-нибудь из вас впервые заблокирует Гирлу? MaxBioHazard 18:45, 19 ноября 2014 (UTC)
  • ты не видишь между ними разницы, а я все еще вижу. ShinePhantom ^(обс) 19:18, 19 ноября 2014 (UTC)
• Я поблагодарил администратора, скрывшего мат, потому что не надо нам никаких матерных неологизмов. В жизни их и без того хватает. Но без предупреждения можно было обойтись, не думаю, что Алексей стал бы возвращать скрытый мат, тем более что между двумя участниками наметился конфликт. Эс kak $ 19:00, 19 ноября 2014 (UTC)

Итог

Предупреждение обоснованное, с прочими претензиями - на ЗКА, но через три дня. ShinePhantom ^(обс) 19:18, 19 ноября 2014 (UTC)

• Жаль, не увидел раньше этого замечательного обсуждения. На всякий случай в СОТЫЙ раз попрошу прекратить уподоблять меня заливщикам ЭСБЕ, серийным нарушителям правил, матершинникам и т. п., на что в последнее время так снисходительно смотрят администраторы. --Ghirla ^-трёп- 12:56, 21 ноября 2014 (UTC)
  • P.S. Всем желающим поработать за меня рекомендуется для начала переписать эту копипасту. Я в одиночку разгребать завалы не нанимался, да еще и получая оскорбления за спиной. --Ghirla ^-трёп- 12:57, 21 ноября 2014 (UTC)
    • Комментарий: не волнуйтесь, при первой же блокировке вы получите звезду ;-) С уважением, Кубаноид 17:05, 21 ноября 2014 (UTC)
    • Комментарий: Огласите весь список пожалуйста, что и кто и где должен делать. --S, AV 05:10, 23 ноября 2014 (UTC)

К итогу

Я действительно был не в курсе данной поправки (и даж в серьез думал заменить на слово «солимпиадить») : «Использование обсценной лексики, в том числе явно её обозначающих эвфемизмов (в частности, сконструированных путём замены части букв многоточием или астериском), допускается только в случаях, если то или иное выражение, содержащее обсценную лексику, само является предметом обсуждения. Использование выражений с обсценной лексикой в примерах (мысленных экспериментах, для иллюстрации идеи и т.д.) допустимо только в случаях, если примеры невозможно заменить на аналогичные без использования обсценной лексики. Использование обсценной лексики для усиления экспрессии, для эмоционального окрашивания реплик, в том числе использование для этих целей цитат с обсценной лексикой, строго запрещено и может пресекаться блокировками. Поправка принята по результатам обсуждения». Кабы предупреждение или дополнение к нему содержало прямую ссылку, а лучше цитату на оное, не было бы всего этого разговора и блокировки, а в Википедии было бы еще статьи 2-4 (для Ghirlandajo поясню - не "залитые из ЭСБЕ" во-первых и во-вторых: спасибо за очередную демонстрацию того, как нужно трактовать ВП:ЭП, хотя, что-то мне подсказывает, что фраза «Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их)» там тоже имеется, и «матершинники с заливщиками» сюда вписываются как по нотам)). Последнее, господа администраторы, можете расценивать как запрос на ЗКА и реагировать на оный как и ОБЕЩАЛИ ВСЕ ВП:А подавая заявку на ЗСА. --S, AV 05:07, 23 ноября 2014 (UTC)

Без итога тема уходит в архив

Поскольку итог должен, наверно, подвести админ, обращаюсь сюда: подведите итог :-) Тем более в этом оспаривании де-факто нет никаких просьб об отмене каких-либо административных действий и/или «наказании» кого-либо. С уважением, Кубаноид 13:20, 7 ноября 2014 (UTC)

• У меня когда-то была ситуация, что тема на странице оспаривания административных действий висела несколько месяцев. Посмотрев страницу увидел, что у Андрея Бабурова вообще поднятому оспариванию около года. При этом он просил подвести по его теме итог, так как без него нельзя идти в арбитражный комитет по причине отсутствия доарбитражного урегулирования. Была поднята тема и страницы стали архивироваться. Смысл в том, что после ухода темы в архив доарбитражное урегулирование считается пройденным и неэффективным. В Вашем случае, если за несколько месяцев никто не подвел итог, то вряд ли и в следующие полгода подведут. --Ibidem 15:24, 7 ноября 2014 (UTC)
• вот неужто оно актуально еще? ShinePhantom ^(обс) 15:38, 7 ноября 2014 (UTC)
• Не только д.б. формальный итог, но в итоге должны быть внимательно проанализированы все аргументы, изложенные оспаривающим заявителем. Иначе это обессмысливает страницу ВП:ОАД, а само право оспаривания админдействий превращает в фикцию. --Leonrid 16:01, 7 ноября 2014 (UTC)
  • и не надейтесь, не нанимались. ОАД работает, когда есть что-то серьезное или есть явное разногласие действия с мнением усредненного администратора. Здесь, насколько я вижу, вопросы решены вполне допустимо, возможно не нравится оспаривавшему, но это совсем не повод тратить кучу времени и писать обоснование, без которого вся остальная рувики прекрасно проживет. ShinePhantom ^(обс) 16:25, 7 ноября 2014 (UTC)
    • Ваше частное, ничем не аргументированное, мнение по моему запросу уже известно, не затрудняйтесь по нескольку раз излагать одно и тоже, отождествлять себя с ВП:ОАД тоже вам едва ли к лицу. --Leonrid 17:03, 7 ноября 2014 (UTC)
      • спрашивается, и причем здесь вы? речь о другом оспаривании. А по вашему вопросу - так и никто ж не возразил, молчаливо согласились, комментировать без нарушений ЭП сложно, а аргументировать сие вежливо - тяжкий и напрасный труд, насколько я в курсе - остальные сочли, что раз вы после всего этого более менее подобающе стали себя вести - то пишите пока. ShinePhantom ^(обс) 17:10, 7 ноября 2014 (UTC)
        • Это молчание воспринимаю скорее как знак согласия со мной. Мои аргументы никем не опровергнуты: все они соответствуют действительности. А злорадство над чужими проблемами аргументом не является. --Leonrid 16:27, 11 ноября 2014 (UTC)

Итог

Итог → архив → I feel good. С уважением, Кубаноид 11:42, 19 ноября 2014 (UTC)

Arachn0

Есть какой-нибудь реальный способ остановить заливку всех этих текстов позапрошлого века? Страницы уровня Вальтер, Иоганнес не принимались даже в те годы, когда ВП принимала заливку из ЭСБЕ. Зачем сегодня переносить архивные тексты из Викитеки в Википедию?? Тем более об учёных? P.S. Сейчас он заливает Военную энциклопедию Сытина, знаменитую своими империалистическими пассажами. Почему не на Викитеку? --Ghirla ^-трёп- 12:29, 5 ноября 2014 (UTC)

Что-то мне это напоминает. --Hercules 15:39, 5 ноября 2014 (UTC)

Нет, это любимая идея фикс рувики образца 2007 года о необходимости залить сюда всего Брокгауза (а теперь, значит, перенести в Википедию ЭСБЕ из Викитеки). Проект, слава богу, уже не в том состоянии, когда это имело смысл. Причем создается не статья, о совершенно бесполезная имитация оной. Такое ощущение, что мы до сих пор живем при царе-батюшке. --Ghirla ^-трёп- 18:33, 5 ноября 2014 (UTC)

Не только ЭСБЕ, Половцев для этих целей тоже очень неплохо подходит. И хотя проект, слава богу, в "не в том состоянии", процесс идёт полным ходом. --Hercules 15:03, 6 ноября 2014 (UTC)

Не пора ли поставить заслон на пути заливщиков всякой халтуры? --Ghirla ^-трёп- 17:46, 8 ноября 2014 (UTC)

Каким образом? --Hercules 10:26, 9 ноября 2014 (UTC)

Об этом и я спрашиваю в первом предложении треда. Но вопрос, видимо, риторический, раз ответа никто не знает. --Ghirla ^-трёп- 10:49, 10 ноября 2014 (UTC)

Во втором предложении этого треда я привёл в пример аналогичную копипаст-заливочную статью нижеупомянутого жителя Краснодарского края. Во-первых, за всеми IP не набегаешься. Во-вторых, я выставлял несколько на КБУ/КУ, мне заткнули рот ВП:ПРОШЛОЕ, в свете которого ЭСБЕ, Половцев и прочие кавалергарды - это такие священные коровы. Оставлять-то оставляют, а дорабатывать незачем. Да и не угонишься за потоком. --Hercules 17:29, 10 ноября 2014 (UTC)

И это ужасно. Подводящие итоги и администраторы, поддержав этику копипастирования (вместо написания полноценных новых статей), завели ситуацию в ТУПИК. Характерно, что даже когда тему подняли на форуме администраторов, последние отмалчиваются. --Ghirla ^-трёп- 16:12, 11 ноября 2014 (UTC)

Увы. Вот, кстати, схожее явление, из свеженького. Как относиться к копипаст-переводу из инвики? С одной стороны свободная лицензия не запрещает преобразование и дальнейшее использование контента. С другой стороны, сплошь и рядом требование сослаться на предыдущих авторов игнорируется. А если это происходит в массовом порядке? А если в очень-очень массовом? Что думает на этот счёт сообщество, и что думают на этот счёт хозяева этого форума? --Hercules 18:41, 11 ноября 2014 (UTC)

На мой взгляд, нужен критерий быстрого удаления, который позволял бы удалять статьи как несогласованные и некачественные заливки, пусть даже и находящиеся в общественном достоянии. А то получается, что несогласованные заливки запрещены, но результаты их удалить никак нельзя, и начинается бесконечное „улучшение статей“. Вчера вот снова наткнулся на творчество приснопамятного сочинского копипастера: 93.190.21.78 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Удивительно, но никто из его защитников эти статьи не дополнил и не переработал — они так и висят годами в виде полного убожества. Просто руки опускаются. --Семён Семёныч 11:46, 10 ноября 2014 (UTC)

• В настоящее время статья Вальтер, Иоганнес имеет вполне приличный вид. Не аргумент конечно, но информация к когданибуддическому размышлению. 2) ЭСБЕ источник прошлого, а не позапрошлого века, причем не так давно. 3) Страшен человек, который не меняет своего мнения ©. Я не страшный. Меняю и на данном этапе неизменяемой залиски смысла особого не вижу, но и ориентироваться особо не на что. Недавно я создал статью на основе ЭСБЕ - Бугаллаль, Сатурнино Альварес. Сначало поискал в нете- ничего о нем кроме ЭСБЕ нет. Потому и создал, что статья позволила сложить знания всех языковых разделов и ЭСБЕ. И получилась лучшая статья про эту персону среди всех разделов и лучше, чем в ЭСБЕ (указыны даты и места рождения/смерти ,кои к слову в ЭСБЕ были перевраны, и в итоге в руете получилась первая правдивая инфа про этого человека). Потом, критикуемый тут участник эту статью дополнил. Стало еще кучрявее. Так что-не надо было создавать? Вот скажем португальцы не гнушаются статьями аля "ФИО (тогда-то, тамто—тогда-то, тамто) — чегототам делатель." На её фоне недостаб ставший статьей (Вальтер, Иоганнес) выглядит много приличней. И, по большому счету, число статей в ЭСБЕ конечно. Без дополнений и перенаправлений тыщ 70, подавляющее большинство которых УЖЕ созданы. Сделайте критерии. Я работаю по своим- скажем если бы кроме того, что в ЭСБЕ я бы не мог ниче добавить- не стал бы делать ничего, скорее всего. --S, AV 23:59, 13 ноября 2014 (UTC)

Незаполненные заявки на статус администратора

Нашёл вот (тестовые заявки на ЗСА): Википедия:Заявки на статус администратора/Inquisitive27 и Википедия:Заявки на статус администратора/норд. Наверно удалить можно, как тестовые. Случайно попал на них в продолжение дневной активности на ЗСА. --Brateevsky {talk} 18:34, 1 ноября 2014 (UTC)

• Википедия:Запросы к бюрократам#Нужны формальные итоги. Не видел вашу заявку, но во всяком случае лучше такие запросы подавать к бюрократам. --Adriano Morelli 08:43, 2 ноября 2014 (UTC)

Итог

Обе заявки удалены бюрократами, запрос закрываю. --Michgrig (talk to me) 10:20, 4 ноября 2014 (UTC)

Шаблон о значимости

• Добрый день.В статье Лавров, Иван Васильевич участник поставил шаблон, противоречащий предмету статьи.Прошу принять меры. The wisest Clio 14:23, 1 ноября 2014 (UTC)

Итог

Шаблон установлен правомерно. Пожалуйста, ознакомьтесь с принятыми в Википедии персональными критериями значимости и покажите соответствие персоны этим критериям в тексте статьи. В противном случае, статья может быть удалена. Джекалоп 14:36, 1 ноября 2014 (UTC)

• Комментарий: Это персоналия ЭСБЕ и РБС, так что значимость агронома как деятеля прошлого можно считать продемонстрированной. Но в той версии статьи это было неочевидно, так что шаблон действительно был установлен правомерно. С уважением,--Draa_kul ^talk 18:18, 1 ноября 2014 (UTC)