Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/02

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

У:Vayvor, он же У:Voroninv

Коллеги, чтобы не заставлять Вас читать всю разборку, процитирую здесь итог в запросе ВП:ЗКА#Конфликт участников в статье Гравитон (выделено требующее внимания администраторов):

Вопрос "Итак, мне до сих пор не объяснили, в чём заключается моё нарушение. Может кто-то объяснит?", похоже, стал визитной карточкой участника Vayvor. Особый шик в том, что участник или не читает объяснений, или не слышит их. Остались без внимания и увещевания участников на СО статьи, и мои пламенные речи. В этом новом конфликте участник отметился необъяснимым упорством, с которым вычищал из статьи установленные другими участниками шаблоны с запросом на уточнение сведений, на мой взгляд, вполне резонные. Блокировать за утренние боевые действия уже нет смысла, но я выношу участнику последнее китайское предупреждение, блокировка последует без дополнительных объявлений за любой спор или перепалку с любым участником по любому поводу, независимо от правоты. Предупреждение действует на срок одна неделя с текущей даты. Прошу любого администратора реализовать блокировку в случае совершения участником указанных действий, в особенности если я офф-вики. --Томасина (A) 21:58, 26 февраля 2016 (UTC)

Таким образом, на участника наложен своего рода топик-бан, о чём и извещаю. --Томасина 22:06, 26 февраля 2016 (UTC)

• А оспорить этот итог возможно? Или это будет считаться спором с участницей Томасина и приведёт к блокировке? --Vayvor 10:00, 27 февраля 2016 (UTC)
• Вот мои претензии к данному итогу: [1]. --Vayvor 10:28, 27 февраля 2016 (UTC)

Сообщения об ошибках

Просьба скрыть правку с оскорблениями.--Inctructor 10:22, 23 февраля 2016 (UTC)

Википедия:Удаление правки#Критерии удаления не предусматривает оскорбления в тексте правки в качестве причины для её скрытия. Откатить и забыть. И с такими запросами лучше на ВП:ЗКА --DR 10:24, 23 февраля 2016 (UTC)

Итог

Для бота. Fedor Babkin ^talk 17:18, 1 марта 2016 (UTC)

Служебная:UnwatchedPages

Коллеги, приглашаю разбирать список по СН. Списки по темам могу скинуть по скайпу. Порядка трёх тысяч статей уже удалось выгребсти в списки наблюдения. В данный момент основные темы:

1. спортивные соревнования;
2. дисамбиги;
3. оружие;
4. персоналии.

--Advisor, 17:39, 21 февраля 2016 (UTC)

• Расшарили бы, может и другие опытные участники бы помогли Fil211 17:55, 21 февраля 2016 (UTC)
  • В чём проблема назвать интересующую тему? Advisor, 18:15, 21 февраля 2016 (UTC)
    • Воинские формирования. Fil211 05:47, 22 февраля 2016 (UTC)
• Ещё не мешает прошерстить Категория:Википедия:Статьи без категорий и Категория:Википедия:Тупиковые статьи. Я прошёлся по ~5% вклада моего бота за последние сутки, просмотрел статьи, где он ставил теги uncategorised, deadend и underlinked, и вынес десяток статей на КУ. Статьи без категорий и внутренних ссылок очень часто являются непотребным мусором. MaxBioHazard 18:43, 21 февраля 2016 (UTC)

Нда, а ведь Категория:Википедия:Статьи без категорий пару месяцев назад подчистую выгребли... Сообщение не в тему. Advisor, 19:18, 21 февраля 2016 (UTC)

• Я бы взял статьи с посещаемостью от 1000 в месяц. Там вандализм критичен. --Pessimist 07:29, 22 февраля 2016 (UTC)
  • За. Интересно было бы глянуть на список таких статей. --Voroninv 09:08, 22 февраля 2016 (UTC)
  • Статьи с такой посещаемостью в список не попадут. Уверен. Advisor, 09:44, 22 февраля 2016 (UTC)
    • Только в моем списке наблюдения из ~2500 статей есть две статьи, за которыми никто активный, кроме меня, не смотрит, а посещаемость у них около 1000/месяц или больше: Исправник, Бандаж_(медицина). Шуфель 15:34, 25 февраля 2016 (UTC)
  • А какая максимальная посещаемость у таких страниц? Если их смотрит пара калек в день, то может это и не очень важно. --Voroninv 09:49, 22 февраля 2016 (UTC)
    • Это очень интересный вопрос. Данный список мне недоступен (можно бы, действительно, и открыть его), но в моем списке наблюдения из ~2500 статей есть с десяток статей за которыми не смотрят другие активные участники. У большинства посещаемость 2-3 в день, у некоторых 10-20, есть и за 30. Шуфель 15:34, 25 февраля 2016 (UTC)
      • Те статьи о компьютерных играх, которые я забрал, не только посещаются (выборочно просмотрел — 100-800 человек в месяц), но и активно редактируются анонимами. В случае же со статьями о ныне живущих людях и действующих организациях и одного просмотра статьи с вандализмом может хватить, чтобы огрести проблемы. --aGRa 16:24, 25 февраля 2016 (UTC)
        • Да, видимо самая актуальная категория для разбора — ныне живущие персоналии. --Vayvor 16:27, 25 февраля 2016 (UTC)
    • Ну допустим, что человек в день. Возьмём из опыта, что вандализм может висеть более трёх лет и получим тысячу читателей, ознакомившихся с текстом о пиписьках. Advisor, 09:57, 22 февраля 2016 (UTC)
  • Ну хорошо, первые 100 по посещаемости. --Pessimist 10:17, 22 февраля 2016 (UTC)
    • Это задача для админбота. Но на данной служебной — только первые 5000 статей: все, начинающиеся с цифр, латиницы, знаков препинания, а начинающиеся с кириллицы там только примерно до Аль… NBS 16:14, 25 февраля 2016 (UTC)
      • А нельзя попросить разработчиков, чтобы они разово (или, скажем, на ежемесячной основе) выдернули полный список? А дальше уже можно гонять ботов, выбирая самые посещаемые статьи, статьи определённой тематики и т.д. --aGRa 16:26, 25 февраля 2016 (UTC)

Grig siren

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заблокировал Grig siren за оскорбления. Если есть мнение, что чрезмерно, то против уменьшения срока / снятия не против. - DZ - 23:27, 16 февраля 2016 (UTC)

• Не вижу причин сразу, без предупреждения, блокировать за одну не особо неэтичную реплику на форуме, сообщающую о нарушении кем-то правил. MaxBioHazard 02:41, 17 февраля 2016 (UTC)
• Вы наложили суточную блокировку на участника, у которого и предупреждений-то особо раньше не было, причём за «оскорбление» (кого конкретно?), без указания срока блокировки в сообщении участнику, теперь её ещё три дня обсуждать на ФА? --Fedor Babkin ^talk 05:02, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Кого конкретно? За оскорбление потенциальных участников проекта Избранные статьи. Т.е. пришедший с улицы человек, который со временем стал администратором, не может подводить итоги по присвоению статьям статуса ИС? Хотя с учётом того, что у участника не было блокировок и предупреждений вообще, за данный эпизод, полагаю, можно было просто сделать предупреждение. Но это моё видение лишь, никому не навязываю. --Brateevsky {talk} 07:00, 19 февраля 2016 (UTC)
    • Коллега Brateevsky, ваш ответ на заданный не вам вопрос сподвигнул меня на быстрый гуглинг выражения «оскорбление неопределенного круга лиц». В сети попадаются любопытные материалы, например, здесь описывается иск, поданный некоей гражданкой Германии против метеоролога за употребление выражения «бабье лето», якобы оскорбляющего женское достоинство. Иск не был удовлетворён по существу. В остальном наше видение совпадает. Желаю успехов. --Fedor Babkin ^talk 07:43, 19 февраля 2016 (UTC)
      • Напрасно гуглили. Там вполне конкретного человека так назвали. Достаточно прочитать реплику, а потом глянуть журнал избраний. За последние полгода там только один неадминистратор. - DZ - 07:52, 19 февраля 2016 (UTC)
• Разблокировал участника. Думаю, переход от подведения сомнительных итогов к сомнительным блокировкам — не самое лучшее развитие вики-карьеры для участника, едва-едва получившего доверие сообщества на ЗСА, во время которой назывались совсем другие планы действий с админфлагом. Sealle 05:37, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Аминь. --Ghirla ^-трёп- 18:19, 18 февраля 2016 (UTC)
  • Sealle, каждый участник волен выбирать своё развитие вики-карьеры, какое считает нужным. «Не судите, да не судимы будете», — как говорят в народе. --Brateevsky {talk} 07:00, 19 февраля 2016 (UTC)
    • Участник Brateevsky, сие ценное замечание справедливо только тогда, когда Ваши или чьи-то ещё желания по развитию карьеры не противоречат правилам проекта. P.S. Когда форум администраторов будет нуждаться в Вашем комментировании реплики каждого высказавшегося администратора, я обязательно Вам сообщу. Sealle 07:08, 19 февраля 2016 (UTC)

Итог

Блокировка снята, оспаривать её никто не желает, посему обсуждать больше нечего. Закрыто. -- dima_st_bk 09:27, 19 февраля 2016 (UTC)

Изменение условий наставничества участника 1Goldberg

Оповещаю: Обсуждение участника:1Goldberg#Изменение условий наставничества Sir Shurf 06:11, 14 февраля 2016 (UTC)

Наставничество

Сегодня ко мне обратился участник:Well very well с просьбой о добровольном наставничестве. Если ни у кого не имеется возражений против моей работы на новом поприще, готов взять его под свою опеку, которая прекратится по обоюдному согласию, когда участник окончательно встанет на ноги. nebydlogop 17:15, 13 февраля 2016 (UTC)

Блокировка участника Fil211

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Fil211 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уведомляю. Я заблокировал участнику по этому запросу на ЗКА на 1 неделю за войну правок и викисутяжничество на 1 неделю. Если после обсуждения ситуации с участником другой администратор придёт к выводу, что срок блокировки неоправданно большой, я не возражаю против досрочной разблокировки. NBS 16:41, 13 февраля 2016 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:Запросы к администраторам#Участник:Fil211. NBS 19:31, 13 февраля 2016 (UTC)

• При подведении итога не были учтены некоторые обстоятельства, а именно:

1. Хотя участник Fil211 действительно участвовал в войне правок, но начал её фактически участник Андрей Романенко, отменив отмену своей правки (на сколько я помню, отмена отмены без обсуждения не допускается, за исключением явного вандализма и подобных ему случаев).
2. Из реплики участника Fil211 на странице Википедия:Форум/Правила следует, что его аргументы против принятого итога не были чисто процедурными - он искренне полагал, что не создав отдельную страницу для обсуждения предлагаемой поправки в правило, участники обсуждения существенно ограничили круг лиц, которые могли бы в нём поучаствовать, а в противном случае, по мнению участника Fil211, консенсус не был бы достигнут. Таким образом, действия участника Fil211 викисутяжничеством могут быть названы лишь с большой натяжкой (которая, если вдуматься, сама едва ли не граничит с этим самым викисутяжничеством). Лично я не разделяю мнения участника Fil211, но полагаю, что в данном случае следует руководствоваться принципом «предполагайте добрые намерения».
3. И самое главное! Данная блокировка препятствует ведению дискуссии на странице Википедия:Обсуждение правил/Расплывчатая формулировка в правиле об Авторитетных источниках и, соответственно, препятствует конструктивной доработке правил.

Таким образом, я прошу отменить данную блокировку и ограничится предупреждением участникам Fil211 и Андрей Романенко о недопустимости ведения войн правок и нарушения ВП:ЭП и о необходимости ведения конструктивного диалога. С уважением, Эйхер 18:13, 13 февраля 2016 (UTC)

• Согласна с доводами коллеги Эйхер. Коллега NBS, без блокировки можно было обойтись, Fil211 три дня ждал ответа от администратора на своё возражение на итог (оперативное, заметим) прежде чем отменить правку правила, он был уверен в том, что поправка не прошла бы при иной организации обсуждения. А когда обсуждение-таки было начато, участник оказался в блокировке. На мой взгляд, он не из сутяжнических целей оспаривал итог, а из-за несогласия с итогом, на который он не успел повлиять до его написания, но на оспаривание которого, тем не менее, не опоздал. Если вы не возражаете, я разблокирую участника Fil211 в соответствии с вашим предложением. --Vajrapáni 19:06, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Один раз уже была сходная ситуация — там тоже были война правок с обоснованием чисто формальными причинами. Независимо от намерений участника, такой образ действий в Википедии явно недопустим. Именно поэтому я и написал: если после обсуждения ситуации с участником другой администратор придёт к выводу… Надеюсь, выскажутся и другие участники (в первую очередь, администраторы), не участвовавшие в обсуждении поправки; и если будет явный консенсус администраторов за безусловное (вне зависимости от реакции заблокированного) снятие блокировки — так тому и быть. NBS 19:50, 13 февраля 2016 (UTC)
• «участники обсуждения существенно ограничили круг лиц, которые могли бы в нём поучаствовать» — это совершенно фантастическое суждение. Создание некоей отдельной страницы не попадает во внимание ни одного участника, кроме специально следящего за вкладом создавшего или заметившего это в списке новых страниц. В то же время именно обсуждение на форуме правил привлекает внимание участников, которые интересуются вопросами измнений в правилах. Поэтому аргумент о недостатке внимания по причине отсутствия отдельной страницы бессмысленный и опытный участник должен это понимать. --Pessimist 19:56, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Не совсем верно. При создании специальной страницы обсуждения делается объявление собственно на странице обсуждаемого правила и здесь. Эйхер 20:13, 13 февраля 2016 (UTC)

Угу. Только вот я, например, это самое «здесь» посещаю раз в год по обещанию, новая строчка мелким шрифтом здесь тоже в глаза не бросается. В отличие от новой темы на форуме. Если предыдущее возражение насчёт недообсуждённости имело хоть какие-то резоны, то требование об отдельной странице у чёрта на рогах — уже откровенное крючкотворство. Фил Вечеровский 23:13, 13 февраля 2016 (UTC)

А здесь? В рамочке! С галочкой! Собственно, думаю, что на самом деле только этого и требовал участник. Эйхер 07:55, 14 февраля 2016 (UTC)

• Не оправдывая действия участника, пытаюсь понять, какие его нарушения могла бы предотвратить недельная блокировка? --Fedor Babkin ^talk 20:03, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Как и любая длительная блокировка — потенциальные нарушения в будущем. Если же исходить из того, что единственная цель блокировок — предотвращение сиюминутных нарушений, то вообще следует убрать из ВП:БЛОК «при повторном совершении аналогичных или тесно взаимосвязанных нарушений срок блокировки может постепенно увеличиваться», тогда получим: после нескольких суточных блокировок, если участник продолжает аналогичные нарушения — сразу бессрочная. NBS 20:45, 13 февраля 2016 (UTC)
    • Предыдущая блокировка была больше 4 месяцев назад и сроком на 1 сутки. Теперь сразу на неделю — это не постепенное увеличение срока. --Fedor Babkin ^talk 05:14, 14 февраля 2016 (UTC)
      • Предыдущая блокировка за войну правок (это в логе) + игру с правилами (это добавлено в обосновании) была на 3 дня. NBS 14:51, 14 февраля 2016 (UTC)
        • Она была давно. ВП:БЛОК: не следует увеличивать срок блокировки для участников, которые в течение значительного времени после последней блокировки не допускали серьёзных нарушений. --Fedor Babkin ^talk 15:16, 14 февраля 2016 (UTC)
          • Значит, у нас разные представления о том, что считать «значительным временем». Моё мнение: год — да, значительное; меньше полугода — в зависимости от нарушения. NBS 17:56, 14 февраля 2016 (UTC)
• Я возражаю против разблокировки. Когда у человека есть содержательные возражения против принятого решения - он их высказывает. В данном случае человек начинает разговор с того, что консенсуса всё равно не будет, - и вместо доводов по существу апеллирует к процедуре, причем заведомо недобросовестно: ссылаясь на правило ВП:ОБП, в котором на самом видном месте написано обратное тому, что он утверждает. Эта деятельность нацелена не на конструктивное взаимодействие, а на торпедирование вопроса. Андрей Романенко 01:38, 14 февраля 2016 (UTC)
  • Я думаю, что в данном случае это не настолько очевидно, чтобы игнорировать ВП:ПДН. Эйхер 07:51, 14 февраля 2016 (UTC)

Абсолютно это очевидно. Коллега, заметьте, возражал против «убирания» из правила того, чего там никогда не было — приоритета русскоязычных источников. То есть коллега пришёл сюда писать российскую энциклопедию, о чём и заявил прямо. С добрыми намерениями в отношении международной энциклопедии на русском языке это не вяжется никак. Фил Вечеровский 14:40, 14 февраля 2016 (UTC)

• Я согласен с заблокированным редактором в том что таким образом вносить правки в ключевое правило Википедии это очень необдуманно. И блокировать за приверженность процедурам на неделю, привязывая сюда викисутяжничество... Я думаю что слишком большой ценой обошлось такое "создание удобств" для отдельных редакторов.--Курлович 11:49, 14 февраля 2016 (UTC)

Увы, коллега. Если Вы откроете архивы форума, то Вы убедитесь в том, что именно таким образом поправки в правила и вносятся. А приверженность процедуре, существующей исключительно в воображении приверженца, причём в ущерб смыслу этой самой процедуры — это абсолютно классическое сутяжничество. Фил Вечеровский 14:40, 14 февраля 2016 (UTC)

Я вижу это так, есть одно из основополагающих правил. В него кто-то стремится внести поправки, причем делают это формально согласно установленным процедурам. Заблокированный участник стремится сделать обсуждение этих правок более основательным, что бы в нем поучаствовало больше редакторов. Для этого он поскольку иные аргументы не действует пытается применить процедурную норму. Его за это болокируют, как викисутяжника. А почему бы не заблокировать и другую сторону, которая фактически также на основе обращения к каким то там нормам говорит, что все нормально - тоже самое викисутяжничество. Или как относится к вашим комментариям, в которых вы говорите что поскольку буква правил соблюдена, то неважно что правку в основополагающее правило провели три человека - все нормально и редактора правильно заблокировали. Я понимаю что администратор пришел на помощь одной из сторон, но делать резкие движения в таких случаях на мой взгляд неоправдано --Курлович 15:53, 14 февраля 2016 (UTC)

Вот и я так же вижу. Возражений по содержанию поправки участник высказать не может, поэтому пытается для блокировки поправок прибегнуть к формальностям. А вот другая торона подвела итог содержательного обсуждения. Фил Вечеровский 16:42, 14 февраля 2016 (UTC)

• • Я вообще считаю, что применять термин "Викисутяжничество" к однократному, пусть даже и не вполне обоснованному, высказыванию претензий процедурного характера - недопустимо. Фактически это - викисутяжническое использование эссе Википедия:Викисутяжничество и может привести к войнам викисутяжников, различного рода троллингу и т. п. Может быть это соответствует букве эссе, но никак не соответствует духу (а буква любого эссе, кстати говоря, гласит, что оно - вообще не правило). Эйхер 12:00, 14 февраля 2016 (UTC)
    • Эссе здесь вообще не при чём — ссылка из лога блокировок ведёт на ВП:НИП. И зайдите-таки по ссылке на предыдущую блокировку — там участник тоже отстаивал своё мнение по исключительно формальным основаниям без всякой попытки обсуждать по существу. NBS 14:51, 14 февраля 2016 (UTC)
  • В связи с активной дискуссией по поводу изменений в правило об Авторитетных источниках, настоятельно прошу решить вопрос о разблокировке участника Fil211 как можно скорее. Эйхер 12:00, 14 февраля 2016 (UTC)

А куда торопиться? По содержанию он всё равно ничего сказать не может (мог бы — сказал бы при оспаривании итога), а вопрос о разблокировке отпадёт сам через 6 дней. Фил Вечеровский 14:47, 14 февраля 2016 (UTC)

"По содержанию он всё равно ничего сказать не может (мог бы — сказал бы при оспаривании итога)" - не более чем гипотеза, не то, чтобы совсем безосновательно, но и недостаточно основательная, чтобы не идти в разрез с ВП:ПДН. Эйхер 15:21, 14 февраля 2016 (UTC)

А что касается того, что "торопиться на некуда", то, в принципе, конечно - да, но лично я (не исключаю, что это индивидуальные особенности моей психики) предпочитаю выслушивать все возражения против моих предложений сразу, а не сначала одно, а через неделю другое. Эйхер 15:59, 14 февраля 2016 (UTC)

Я предполагал, что кто-то из участников, ратующих за разблокировку, попытается объяснить участнику, в чём он был неправ (я пытался в конце сентября — как показывает этот конфликт, не получилось). Пока же участник уверен в своей правоте, а на его СО — только Samal, который, судя по его репликам, согласен с участником. NBS 14:51, 14 февраля 2016 (UTC)

А что было не так в сентябре? Я там написал, что "их порядок действий (про именование частей) был не оптимальным", но в ответ Fil211 написал, что тогда он "как сказали пошел и открыл обсуждение на ВП:ОБП". Это и было про сентябрь? Если это так, то вообще проблем не вижу: участник сделал ошибку, ему разъяснили, он ее исправил, "пошел и открыл обсуждение на ВП:ОБП". Вроде, тот конфликт исчерпан. А тут имхо накосячил, скорее, подводивший итог по поводу АИ, имхо банально поторопился. Ну и наложилось несовершенство обсуждений, с недостаточностью информирования всех заинтересованных членов сообщества. Сложилось три фактора, которые и привели к тому, что имеем. Имхо это проще исправить и двигаться дальше, чем долго мусолить. --Samal 15:05, 14 февраля 2016 (UTC)

В сентябре было это. Острая часть конфликта вокруг воинских формирований была в мае 2015: там в итоге по существу Fil211 оказался прав, но отстаивал свою точку зрения тоже путём войны правок в правиле. NBS 17:56, 14 февраля 2016 (UTC)

То есть вы предполагали, что все вас безоговорочно поддержат и начнут увещевать заблокированного участника. А у меня возникли сомнения в адекватности административных мер--Курлович 15:44, 14 февраля 2016 (UTC)

• После данных пояснений Обсуждение участника:Fil211#Блокировка 13 февраля 2016, считаю, что блокировка была избыточной и не нужной. Не каждый следит постоянно за обсуждением правил. Более того, считаю, что подводящему итог администратору нужно было аккуратнее подойти к вопросу КОНС. Поэтому предлагаю как минимум снять блокировку. как максимум - скрыть эту блокировку из логов блокировок. И, видимо, нужно как-то оптимизировать обсуждение правил, чтобы уменьшить вероятность подобных ситуаций в будущем. Некоторые предложения этого обсуждаются тут: Википедия:Форум/Правила#Обсуждение правил. --Samal 14:55, 14 февраля 2016 (UTC)

А некоторые вообще никогда за ними не следят. Следует ли из этого, что такие участники вправе откатывать изменения в правилах к тому состоянию, в котором они их (правила) в последний раз читали на том основании, что персонально их не спросили? Фил Вечеровский 15:09, 14 февраля 2016 (UTC)

Какое это отношение имеет к данному случаю? Имхо никакого. На своей СО уч-к все расписал. И, еще раз, порядок обсуждений правил проекта надо как-то оптимизировать. Данный случай это хорошо показал. Обсуждение идет на Ф-ПРА. --Samal 15:48, 14 февраля 2016 (UTC)

Самое прямое. То, что он расписал, при отжатии воды превращается в «я увидел изменения в правиле, оно мне не понравилось. Возразить по сути мне было нечего, пришлось придраться к формальностям». Фил Вечеровский 16:37, 14 февраля 2016 (UTC)

То, что возмущённый (не важно, справедливо или нет) человек не привёл сразу возражения по сути, не может являться доказательством, что он их привести в принципе не может. Эйхер 16:42, 14 февраля 2016 (UTC)

Такого доказательства не существует в природе. Здесь бремя на приводящем (точнее не приводящем) аргументы, а не на тех, кто не видит этих аргументов, а видит чисто процедурную придирку. --Pessimist 11:02, 15 февраля 2016 (UTC)

К итогу

Ситуация такова. С одной стороны, коллеге Fil211 надо было подойти менее формально к оспариванию и сразу же озвучить свои возражения по существу, как, например, это было в этом случае, когда помимо аргументов по процедуре («недопустимо делать новые предложения по правилам в темах, уползших далеко вниз») сразу были озвучены доводы по существу.

С другой стороны, коллеге Андрей Романенко не стоило обострять ситуацию, делая отмену отмены. Почему было сначала просто не спросить, есть ли аргументы и возражения по существу?

Понятно, что ситуации, когда внесение изменений в правила буксуют, малоприятны и, можно сказать, поднадоели, но оспаривание итога по месту не является чем-то необычным для ВП:Ф-ПРА. Реакция в виде недельной блокировки за формальный подход после того, как участник уже что-то начал говорить по существу (разве это можно назвать «злонамереным викисутяжничеством», как записано в обосновании блокировки?), на мой взгляд, была поспешной. То есть, коллега NBS мог, как минимум, выбрать меньший срок, как отметил в обсуждении Fedor Babkin, а, может быть, и вовсе стоило обойтись предупреждениями.

Кроме того, вопрос с процедурой обсуждения правил явно ещё не до конца оформлен, потому строгость и однозначность здесь вряд ли оправданы. Предлагаю всем сторонам сделать шаг друг другу навстречу. В качестве первого шага вполне уже можно снять блокировку как оверкил. А далее — в спокойном режиме завершить обсуждение поправки в правило и процедуры обсуждения правил. Коллега Эйхер, который является автором текста, внесённого Андреем Романенко в правило, и затем отменённого Fil211, открыл обсуждение на отдельной странице и настоятельно просит/ходатайствует о разблокировке, что вполне соответствует здравому смыслу — участнику Fil211 как оспорившему итог следует, в первую очередь, вести обсуждение на указанной странице. —Vajrapáni 18:01, 14 февраля 2016 (UTC)

Ситуация несколько другаю, и «дьявол прячется в деталях». Да, при таком анализе ситуации недельная блокировка выглядит явно слишком длительной, а то и необоснованной. Но.

1. В этом анализе вообще не упоминается предыдущий случай, когда участник тоже вёл войну правок (тогда — в статье), тоже обосновывая свои действия исключительно формальными причинами. Fedor Babkin посчитал, что с того случая прошло уже значительное время (в терминах ВП:БЛОК), я считаю так не считаю — насколько я понял, наше расхождение по данному случаю было только в этом.
2. Неделя — это максимальный срок блокировки; условия разблокировки я указал. Почему лично вы, Vajrapáni, не попытались объяснить участнику, что в его действиях вы считаете неправильным, и на основе обсуждения с ним сделать выводы (в частности, следует ли ожидать от участника подобных действий с исключительно формальным обоснованием в будущем, уже в других ситуациях) — этого я так и не понял. Пока же участник, судя по написанному им на его СОУ, считает свои действия абсолютно правильными; досрочная разблокировка в таком случае только укрепит его в этой уверенности.
3. участник уже что-то начал говорить по существу (разве это можно назвать «злонамереным викисутяжничеством», как записано в обосновании блокировки?) Я эти реплики рассматриваю по-другому: участник в первой из них без всяких аргументов предложил 2 аргументированно отвергнутых варианта (он написал 3 — третьего я не вижу), а во второй тоже без всяких аргументов предложил вариант, полностью противоречащий всей концепции ВП:АИ. Я такие действия расценил как попытку оставить данный пункт правила в подвешенном состоянии на неопределённо долгий срок. И эти реплики были учтены мною при блокировке как продолжение игры с правилами. NBS 19:18, 14 февраля 2016 (UTC) Исправил, 3-м вариантом там был «вариант вынесенный вами в преамбулу» («оставить как есть» было как раз аргументированно отвергнутым — на тот момент «как есть» был вариант до внесения поправки) — то есть обсуждать заново тот вариант, внесение которого участник отменял; но это не меняет общую картину — никаких аргументов против откаченного варианта представлено не было. NBS 22:14, 14 февраля 2016 (UTC)

NBS 19:18, 14 февраля 2016 (UTC)

Последний пункт высосан из пальца и является вопиющим нарушением ВП:ПДН. Эйхер 19:40, 14 февраля 2016 (UTC)

Да, вполне допускаю, что я неправильно истолковал намерения участника; однако «добронамеренное викисутяжничество» я считаю ещё большей проблемой, чем злонамеренное — труднее добиться от участника прекращения подобных действий. NBS 22:14, 14 февраля 2016 (UTC)

наше расхождение по данному случаю было только в этом — я немного уточню этот момент. Я полагаю, что если бы блокировка была одно- или даже трёхдневной, то и предмета для оспаривания не было бы. Теперь же, 1) судя по всему, участник крепко на вас обиделся: «Коллега нам еще предстоит с вами долгий разговор»; 2) в результате на обсуждение вашего админдействия отвлекаются существенные ресурсы, и 3) это вместо доработки процедуры обсуждения правил, раз возникают такие коллизии. --Fedor Babkin ^talk 19:44, 14 февраля 2016 (UTC)

"а во второй тоже без всяких аргументов предложил вариант, полностью противоречащий всей концепции ВП:АИ", боюсь как бы меня также не заблокировали, поскольку есть вероятность высказать что то "противоречащее всей концепции ВП:АИ" в соотвествующем обсуждении--Курлович 20:26, 14 февраля 2016 (UTC)

1. Блокировка пятимесячной давности никак не изменяет сути сказанного: вы могли бы выбрать меньший срок, как и отметил в обсуждении Fedor Babkin. К этому располагали перечисленные в комментарии факторы. 2. «Объяснить участнику, что в его действиях вы считаете неправильным, и на основе обсуждения с ним сделать выводы» — это вообще-то ваша задача, вытекающая из БЛОК, объяснить участнику и предложить альтернативный вариант. К Fil211 придут уведомления о моих замечаниях, полагаю, он следит за обсуждением на ФА, которое вы ему анонсировали. Достаточно понятно, что участник полностью недоволен блокировкой, в этом я его разубедить вряд ли смогу, потому что ситуация неоднозначная, и точка зрения об избыточности блокировки имеет место. Вы точно также как и Fil211 занимаете жесткую позицию, потому все были призваны сделать шаг на встречу. Можно снять блокировку и закрыть тему, к чему призывают вас ваши коллеги, к которым вы здесь обратились, можно пойти другим путем — вам выбирать. 3. Спорно. Вы даже третьего варианта не увидели, хотя он идёт в реплике первым — оставить как есть. —Vajrapáni 21:06, 14 февраля 2016 (UTC)

Я с самого начала написал, что «если после обсуждения ситуации с участником другой администратор придёт к выводу, что срок блокировки неоправданно большой, я не возражаю против досрочной разблокировки». Я и не жду, что вы убедите участника в правильности блокировки. Но из реплик участника на его СО явно видно, что сейчас любые мои аргументы участник вряд ли воспримет. Вы готовы попытаться объяснить участнику, в чём ошибочна его трактовка ВП:КОНС? Собственно, я изначально рассчитывал именно на такой вариант: кто-то из участников (не обязательно администратор) объяснит участнику, в чём его ошибки в понимании правил; если участник хотя бы в какой-то мере прислушается, кто-то из администраторов досрочно снимет блокировку; пусть я в такой ситуации и останусь в глазах участника злобным админом — главное, чтобы вероятность подобных нарушений в будущем свести к минимуму. NBS 22:14, 14 февраля 2016 (UTC)

Коллега, объяснить участнику, почему его заблокировали, должен администратор, взявший на себя такую задачу, рассчитывать, что это сделает кто-то другой, неоправданно. На предложение участников, моё в том числе, вы решили подождать пока выскажутся и «другие участники (в первую очередь, администраторы), не участвовавшие в обсуждении поправки; и если будет явный консенсус администраторов за безусловное (вне зависимости от реакции заблокированного) снятие блокировки — так тому и быть». В рамках вашего условия, высказавшиеся участники и админы в том числе, считают блокировку (как минимум) неоправданно большой, она препятствует участию в обсуждении правила, при этом на обсуждение админдействия отвлекаются существенные ресурсы. Пора подытожить, что однозначно есть консенсус о чрезмерности блокировки по сроку. Шаг навстречу с вашей стороны в виде снятия обвинений в части злонамеренного сутяжничества и досрочная разблокировка приведут к мирному разрешению ситуации. --Vajrapáni 09:12, 15 февраля 2016 (UTC)

Если участнику что-то непонятно в блокировке — да, обязанность заблокировавшего это разъяснить; но если участник уже сформировал своё мнение (один злой админ-нарушитель спровоцировал его блокировку, а другой злой админ его заблокировал)… А вы заняли очень удобную позицию (независимо от того, сознательно ли) — проявить себя мягким администратором, при этом не беря на себя никакой ответственности. …в виде снятия обвинений в части… — это что-то из сделок по признанию вины в законодательстве США, что ли? NBS 15:04, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Что ж, в нынешней ситуации блокировка явно не может достичь своей цели — предотвратить (или хотя бы уменьшить вероятность) подобных дальнейших нарушений со стороны участника). Снимаю блокировку. NBS 15:04, 15 февраля 2016 (UTC)

• Поздно заметил эту тему. От себя хочу добавить, что это не единичный случай игнорирования администратором NBS вопросов заблокированных им участников в момент блокировки. Не помогают ни повторы вопросов с пингами, ни уведомление на электронную почту. При том, что в это время администратор NBS явно присутствует на проекте, делая другие правки. Игорь Темиров 03:54, 16 февраля 2016 (UTC)
  • никто не обязан общаться с кем бы то ни было. Игнорировать подобные запросы - полное право каждого администратора. -- ShinePhantom ^(обс) 19:17, 18 февраля 2016 (UTC)
    • Разумеется. Только это modus operandi ваш и вам подобным. Что вы, как и обсуждаемый NBS, мне продемонстрировали. А администратор, придерживающийся правил, должен либо указать причину несогласия на разблокировку, либо иметь причину не давать ответ, например, отсутствие на проекте. Игорь Темиров 08:54, 21 февраля 2016 (UTC)
      • нежелание общаться с подобным вам - очень весомая причина. ShinePhantom ^(обс) 08:55, 21 февраля 2016 (UTC)
        • Вы вправе общаться с тем, с кем пожелаете, но пока вы и обсуждаемый участник NBS остаётесь администраторами и налагаете блокировки, обязанность отвечать регулируется не вашими желаниями, а правилами. Игорь Темиров 05:34, 22 февраля 2016 (UTC)

NBS, браво, жму руку — формулировка прекрасна Фил Вечеровский 18:31, 16 февраля 2016 (UTC)

Коллега, не перегибайте, я отказался от мысли выхода на ЗСФ, только под обещание коллеги NBS больше не рассматривать запросы связанные с моей персоной. Блокировка, что первая, что вторая, серьезным образом нарушает правила проекта, а последняя и вовсе выглядит преследованием за убеждения. Fil211 08:03, 20 февраля 2016 (UTC)

Хотелось бы уточнить у коллеги Fil211, снятия какого флага и с какого участника он собирался запрашивать, мысля выходить на ЗСФ? --Hercules 09:33, 21 февраля 2016 (UTC)

• Коллега NBS, поскольку сразу после обращения ко мне [2] вы закрыли тему, отвечу здесь. Свою задачу я выполнила. На ваш запрос была разобрана ситуация, дана оценка и предложены варианты разрешения конфликта. Блокировку вы сняли, конфликт, надеюсь, исчерпан. Если вы хотите, чтобы ответственность за блокировку с вами разделяли другие администраторы, в следующий раз предварительно (до блокировки) обращайтесь на ФА. Vajrapáni 19:39, 16 февраля 2016 (UTC)

Почему не подводится итог?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В этом запросе. На мой взгляд, после некоторых усилий с моей стороны там всё стало довольно очевидно. --Voroninv 04:33, 13 февраля 2016 (UTC)

• @Adavyd: не хотите прокомментировать? --Voroninv 05:53, 13 февраля 2016 (UTC)
• @Pessimist2006: мне кажется, что вам может быть интересен мой вопрос. --Voroninv 06:02, 13 февраля 2016 (UTC)
• Вот тут участники AnnaMariaKoshka и Игорь Темиров высказывают интересные мысли. --Voroninv 06:05, 13 февраля 2016 (UTC)
• @Leonrid: @NBS:. --Voroninv 06:21, 13 февраля 2016 (UTC)
• @Тилик-тилик:. --Voroninv 07:07, 13 февраля 2016 (UTC)
• @Petrov Victor:. --Voroninv 08:02, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Voroninv, ожидайте подведения итога, форум-шоппингом заниматься не нужно, тем более в промышленных масштабах, призывая всех без разбору. Здесь форум администраторов, а не доска объявлений. --Vajrapáni 08:32, 13 февраля 2016 (UTC)

• Итог подведён, участнику Voroninv вынесено предупреждение за ВП:ДЕСТ, при рецидиве - блокировка сразу. --Томасина 09:11, 13 февраля 2016 (UTC) Заблокирован за ВП:ВТ. --Томасина 09:43, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Коллега Томасина, не могли бы вы привести конкретную правку с нарушением ВП:ВТ, за которую я был заблокирован? --Voroninv 10:47, 15 февраля 2016 (UTC)
    • Боюсь, это затруднительно технически, ибо речь идёт о большей части Вашего вклада за 13 февраля, включая эту тему. --Томасина 10:59, 15 февраля 2016 (UTC)
      • Прошу хоть один пример, самый вопиющий. И просеять его через ВП:ПДН перед этим. --Voroninv 11:05, 15 февраля 2016 (UTC)
        • Ваши ценные указания, включая то, что строчкой выше, тоже относятся к ВП:ВТ. Надеюсь, Вы поняли намёк и уже наконец отправитесь писать статьи. Можете предварительно освежить в памяти сведения о прогрессивных блокировках. --Томасина 11:15, 15 февраля 2016 (UTC)
          • Томасина, тут нет обязанностей писать статьи ни у кого. Можно читать, писать только на форумах и т.д.
          • То, что участник просит конкретный пример - это трудно назвать троллингом. На данный момент это более-менее входит, если не в обязанности администратора привести примеры, то во всяком случае в ожидаемое поведение в случае блокировки. Тем более - если таких примеров (с ваших слов) много, то привести пару не составит труда.
          • Получается некрасиво. Участник заблокирован - спрашивает (упрощённо) "за что? Дайте дифы". Ему в ответ "ещё вопрос и будешь заблокирован на ещё больший срок". --AnnaMariaKoshka 11:26, 15 февраля 2016 (UTC)
            • Вот-вот. Надеюсь, в следующий раз я буду предупреждён и заблокирован хотя бы другим администратором. --Voroninv 11:31, 15 февраля 2016 (UTC)
              • AnnaMariaKoshka, Вы правильно поняли. Все ответы участник уже получил вчера на своей СОУ. --Томасина 11:47, 15 февраля 2016 (UTC)
                • Чтобы не быть голословным вот ссылка на мою СОУ. Там я полужирным шрифтом выделил свои вопросы, на которые не получены ответы. --Voroninv 12:30, 15 февраля 2016 (UTC)
                • Вот мой запрос по второй стороне конфликта, по которому до сих пор не подведён итог: Википедия:Запросы к администраторам#Возможное нарушение ВП:НИП и ВП:НДА участницей MarchHare1977. --Voroninv 12:38, 15 февраля 2016 (UTC)

Villarreal9

Вниманию администраторов коллега Villarreal9. Меньше чем за сутки масса инцидентов, которые я рассматриваю как грубейшие.

• Грубое нарушение ВП:ЭП в описании правки.
• Фальсификация. Участник снес утверждение подкрепленное АИ. На вопрос, на каком основании он это сделал, сказал, что якобы не нашел этой инфы в указанной книге. В то время как этой книги у него нет (!). Вот скан, подтверждающий наличие информации в книге.
• UPD Нарушение ВП:ЭП в самом начале.
• UPD аналогично, хамство со старта реплики.
• UPD Несмотря на полученное предупреждение от администратора коллега продолжает нарушать ВП:ЭП.
• UPD Война правок.
• UPD ВП:ЭП и заявление об игнорировании правил.

Прошу администраторов дать оценку поведению коллеги. Соколрус 21:13, 12 февраля 2016 (UTC)

Участник очевидно нарушает ВП:ЭП. Но и никаких «Косово и Метохия», которые вы упорно возвращаете в источнике НАТО, ни непосредственно в тексте Kumanovskog sporazuma в сербском источнике действительно нет. И ваше утверждение на СО «передаю содержание взаимного документа» не соответствует действительности. --Pessimist 22:07, 12 февраля 2016 (UTC)

Марк, а о каком Косове еще может идти речь в 1999 году ? За Кумановским соглашением последовала резолюция 1244, четко определившая автономный край Косово и Метохия. Соколрус 22:10, 12 февраля 2016 (UTC)

По тексту теперь. В ссылке, которую вы же привели, прямым текстом: od pokrajinske granice Kosova (от краевой границы Косова). Соколрус 22:12, 12 февраля 2016 (UTC)

Коллега, я не знаю о каком. Я знаю, что в обоих источниках нет никакой Метохии. В обоих документах только Kosovo. Что имели в виду авторы — гадать не хочу. --Pessimist 22:15, 12 февраля 2016 (UTC)

Выше уже есть ответ с отсылкой на приведенный вами источник (РТС). Соколрус 22:19, 12 февраля 2016 (UTC)

И Метохии в нем нет. Если в главном документе по теме не употребляется официальное название административной единицы, то почему вы решили, что вы можете за источники додумывать в таком конфликтном вопросе? --Pessimist 22:48, 12 февраля 2016 (UTC)

Я не додумываю за источники, я пишу статью на историческую тему, а не викицитатник. В источнике говорится о краевой границе, а край был один. И я не вижу аргументов, почему я должен обрезать оф. название края. На СО предложен компромиссный вариант. Соколрус 22:53, 12 февраля 2016 (UTC)

Ну да, официальный документ может обрезать официальное название края, а вы не можете никак. --Pessimist 22:55, 12 февраля 2016 (UTC)

Повторяю, на СО предложен вариант, который может стать компромиссным. Не очень понятно, отчего вы отказываетесь его прокомментировать. Соколрус 23:08, 12 февраля 2016 (UTC)

Я тоже сделал предложение и вашего комментария к нему нет. --Pessimist 23:10, 12 февраля 2016 (UTC)

В таком случае, давайте комментировать п порядку. Чье было раньше ? Соколрус 23:12, 12 февраля 2016 (UTC)

Вы, как я понимаю, непременно хотите обсуждать тут процедуру обсуждения статьи - для пущего удобства администраторов. ОК, как пожелаете. Я сделал и обосновал встречное предложение, которое не совмещается с вашим, а заменяет его. В такой ситуации комментировать ваше считаю излишним. --Pessimist 23:16, 12 февраля 2016 (UTC)

Перехожу на СО статьи. Здесь же пусть администраторы оценят поведение коллеги. Соколрус 23:18, 12 февраля 2016 (UTC)

В свою очередь замечу, что нарушения мной ВП:ЭП вызваны исключительно воспрепятствованием участником Соколрус моей деятельности в югославской тематике. А именно мгновенными отменами почти любой моей незначительной правки по этой тематике. При этом он никаким образом не обосновывает свои отмены, предлагая мне первым писать объяснения своих правок. Споры вокруг незначительных правок занимают неоправданно большое время. Если участнику Соколрус не жалко тратить на них своё время, то мне надоело увязать в этих разборках. По моему мнению, такая тактика участника Соколрус вызвана отбить моё желание каким-либо образом заниматься югославской тематикой, так как моя позиция резко не совпадает с той позицией, которую продвигает данный участник в статьях данной тематики. Подобное нежелание вступать в споры с участником Соколрус я встретил на Обсуждение участника:Andrès#Военная граница, где говорится о трате времени и нервов. Кроме того, участник Соколрус в последнее время взял за привычку тупо мстить мне, о чём есть запрос на ЗКА. Также отмечу, господа администраторы, что ваше игнорирование моих запросов на ЗКА лишь повышает градус конфронтации. Надо как-то решать это вопрос по работе над статьями по югославской тематике. В данное время её «оккупировал» один участник с открытой симпатией к одной из сторон конфликта и агрессивно защищающий её в том числе и от полезных правок, но говорящих не в пользу симпатичной ему стороне.--Villarreal9 23:29, 12 февраля 2016 (UTC)

Плюс отмечу, что участник отменял правки, в которых я устанавливал шаблоны о недостатках тех или иных статей или разделов без исправления этих недостатков. В том числе тем самым удаляя и шаблоны КБУ. После ряда разъяснений вроде прекратил подобную практику. При надобности я дам ссылки на эти действия. --Villarreal9 23:38, 12 февраля 2016 (UTC)

Не вводите в заблуждение. Ничего я не ""оккупировал" и ни кого я не защищаю. Воздержитесь пожалуйста от навешивания ярлыков, вы этим занимались уже предостаточно. Когда вы адекватно и без оскорблений указываете на недостатки тех или иных статей, я их исправляю. Примеры: РСК, Военная Краина, Раздел Югославии странами оси и т.д. Равно и с другими участниками, когда они справедливо указывают на те или иные ошибки в текстах. С вашей стороны, к сожалению, я крайнее время замечаю регулярное нарушение ВП:ЭП, а также агрессивную позицию в защиту одной из сторон конфликта. Увы, вы прямым текстом из раза в раз заявляете, то считаете "тратой времени" поиск консенсуса. А без него здесь работа невозможна, вы наверняка это поняли. За сим дискуссию с вами завершаю. Администраторы подведут итог. Соколрус 23:36, 12 февраля 2016 (UTC)

Добавлю также, что у коллеги уже есть предупреждения от администраторов за нарушение ВП:ЭП и сознательный возврат нарушений правил. Соколрус 23:42, 12 февраля 2016 (UTC)

Я согласен с тем, что участник Соколрус активно занимается продвижением просебской точки зрения в статьях по теме, однако ваши методы противодействия этому не всегда адекватны. Ругательства приведут лишь к тому что вас заблокируют, а в статьях будет всё по-прежнему. Ну или вот вчера вы выставили Резню в Сребренице на КПМ - абсолютно бессмысленное действие, я считаю. А с Соколрус мы там же спокойно решили проблему без всякого конфликта. --Pessimist 23:45, 12 февраля 2016 (UTC)

Если бы мой оппонент был настроен на поиск консенсуса, никаких ругательств и запросов бы не было. Он же регулярно пишет, что считает длительные обсуждения и поиск компромиссных формулировок пустой тратой времени. С таким подходом идти в столь конфликтную тему как-то несерьезно. Соколрус 23:53, 12 февраля 2016 (UTC)

• Прокомментируйте тогда следующую историю. А именно, вот я делаю невинную правку [3], а именно добавляю в популярный шаблон статью Геноцид боснийских мусульман. Вы её отмените не можете, так как никаких оснований у вас для этого нет. Но незамедлительно вы делаете следующую правку [4]. При этом тема НБА от вас явно далека, я на протяжении как минимум недели не делал правок по югославской тематике, а вы соответственно не выносили мои статьи по баскетболу или футболу. Что это? Объясните свою мотивацию. По мне всё очевидно, а именно говорит о вашей мстительности и защите сербской (одной из) позиции в югославском кризисе. А да, что вы заметили правку в шаблоне, говорит следующая ваша правка [5].--Villarreal9 00:02, 13 февраля 2016 (UTC)

  Разумеется, я вижу правку, так как шаблон находится в моем списке наблюдения. Для меня нет "далеких тем". Это во-первых. Во-вторых, ваши статьи, которые я считаю неподходящими я вижу именно тогда, когда вы появляетесь в поле зрения. Если бы я хотел вам мстить, то регулярно бы выставлял все стабы, которые не соответствуют правилам. Более отвечать на нелепые обвинения я не собираюсь. И да, нет и не может быть оправданий для сознательных нарушений ВП:ЭП. Вы же оскорбляете меня целенаправленно, в чем сами признались. Соколрус 07:17, 13 февраля 2016 (UTC)

Pessimist, я сэкономил своё время за счёт вашего, но что же делать. Поиск консенсуса с Соколрусом занял бы время и нервы, а таким способом я достиг быстрого решения очевидного вопроса. Запрос на переменование был логичным, абсурд был в самой статье и он существовал долгое время в столь посещаемой статье и находящейся под контролем. Я обвиняю участника Соколрус конкретно в Википедия:Война правок, а именно цитата первых двух предложений: «Войны правок возникают, когда участники или группы участников начинают регулярно отменять (или «откатывать») правки, сделанные противоположной стороной на одной или нескольких страницах смежной тематики. Подобная конфронтация в Википедии запрещена и рассматривается как нарушение этических норм поведения, так как она представляет собой попытку одержать верх в дискуссии с применением «грубой силы», что подрывает процесс поиска консенсуса, который должен проходить в атмосфере конструктивного сотрудничества.» Если ему не нравится моя правка по югославской тематике он тут же её отменяет в подавляющем большинстве случаев (в т.ч. и удалял шаблоны КБУ). Я не делаю вандальных правок. Запрос на ЗКА по этому поводу остаётся без какого-либо ответа и грозит оставаться без него вплоть до отправки в архив, как это было с предыдущими моими запросами. Что касается моей несдержанности, то она наблюдается в отношении действий участника Соколрус. При работе над другими тематиками обвинения меня в нарушении ЭП - исключительные случаи. Также как почти исключительно этот участник постоянно отменяет мои правки. --Villarreal9 00:38, 13 февраля 2016 (UTC)

И тут внезапно участник Соколрус делает не характерную для него правку [6], якобы демонстрирующую его беспристрастность в югославской тематике. Господа администраторы оцените её по достоинству, но на мой взгляд это именно показательная демонстрация.--Villarreal9 00:44, 13 февраля 2016 (UTC)

Отслеживание всех моих правок - ВП:НДА. И очень походе на преследование. Да, администраторам действительно нужно разобраться в ваших моивах. Соколрус 07:11, 13 февраля 2016 (UTC)

Пример провоцирования меня участником Соколрус на нарушение ЭП: [7]. Он мне предлагает поискать АИ на общеизвестный факт, который известен ему больше чем кому-либо другому. И в таком ключе проходят поиски так называемого консенсуса с Соколрусом.--Villarreal9 00:56, 13 февраля 2016 (UTC)

Запрос АИ, это провоцирование на ВП:ЭП ? Вы это серьезно ? Соколрус 07:11, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Когда два опытных и продуктивных участника не могут взаимодействовать друг с другом, необходимо их развести и дать обоим остыть. Наложен обоюдный топик-бан на неконструктивное взаимодействие друг с другом. Условия ТБ здесь: Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Соколрус, Villarreal9. --Fedor Babkin ^talk 16:15, 13 февраля 2016 (UTC)

Частичное восстановление

[8] 09:54, 11 февраля 2016 07:14, 9 февраля 2016 08:18, 5 февраля 2016 - так можно делать? Что именно удалил участник, что оставил? --Сунприат 13:04, 11 февраля 2016 (UTC)

• 1) Можно. 2) Почему бы не спросить у самого участника? 3) Что оставил — Вы видите в статье, что удалил — указано: вандализм. Или опубликовать здесь содержание удалённых правок? Sealle 13:29, 11 февраля 2016 (UTC)
• Речь идёт об удалении для очистки истории правок от последствий вандализма? Есть такая практика, и так делать вполне можно. Это ещё один способ удаления правки. Скажем, если был массовый набег на статью, то история правок будет просто-напросто замусорена и ей будет сложнее пользоваться. Нет смысла хранить вот эти все граффити. Хранить их, чтобы искать среди них полезные правки, после которых реально изменялась статья - контрпродуктивно. Однако замечу, что для нескольких правок удобнее пользоваться новым механизмом удаления правки.--Draa_kul ^talk 14:07, 11 февраля 2016 (UTC)

• ИМО, удаление-восстановление, прежде всего для статей, попадающих под СОВР, однозначно предпочтительнее, чем "новый" инструмент - но, к сожалению, во многих случаях его неудобно делать технически (ну и для скрытия только комментария, автора и т. п. это не вариант).--OneLittleMouse 14:15, 11 февраля 2016 (UTC)

• Правки скрывают, если в них разглашаются личные данные, содержатся очень грубые персональные оскорбления, очень грубые нарушения СОВР и т. п. Консенсус за скрытие вандальных правок в общем случае отсутствует (см. ВП:Удаление правки#Злоупотребление). -- Алексей Ладынин 14:22, 11 февраля 2016 (UTC)

ЛС

Рассудите нас. я считаю, что так делать нельзя, админ, что можно. --S, AV ☎ 07:46, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог

Так делать можно. В частности (но не только) так рекомендуется делать активным/опытным участникам с «красными» никнеймами, которые не хотят иметь содержательных личных страниц. Alex Spade 07:50, 10 февраля 2016 (UTC)

• Тогда мои извинения участнику и админу исправившему косяк, также отправил «рахмат» Алексу за консультацию. --S, AV ☎ 08:23, 10 февраля 2016 (UTC)

Вопрос

Добрый день, детки, будем дальше искать формальные поводы бессрочно забанить мою учётную запись и мой ip или вы наконец просто сделаете это ?--Дос Сантуш 15:34, 9 февраля 2016 (UTC)

• Заблокировал Вашу учётную запись бессрочно. IP-номер не является Вашим уникальным идентификатором - его заблокировать нельзя, по нему могут работать другие люди. Если Вы захотите быть разблокированным и продолжать работу, напишите по вики-почте мне или любому администратору. Джекалоп 15:58, 9 февраля 2016 (UTC)
  • @Джекалоп: Там ещё свежий вклад надо разобрать. Sealle 16:04, 9 февраля 2016 (UTC)
    • Вроде всё уже разобрано без меня. Джекалоп 16:13, 9 февраля 2016 (UTC)
• Почему сразу «детки»? — Википедию пишут и престарелые участники. --Leonrid 16:03, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

Раз заблокирован, то в архив. -- dima_st_bk 06:03, 10 февраля 2016 (UTC)

Запросы на ЗКА

Уважаемые господа администраторы, обратите, пожалуйста, внимание запросам на ЗКА. Более 3 дней на ЗКА висят 40 запросов, из них 30 с прошлого месяца. Плюс сегодня 5 запросов ущло в архив без итога. Игорь Темиров 11:47, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

А ещё КУ утонул в прошлом году и до сих пор всплыть не может. Лучше помогите администраторам вместо бесполезных напоминаний на этом форуме. -- dima_st_bk 06:03, 10 февраля 2016 (UTC)

Мда, тяжела ты шляпа мономаха. Впору открывать страничку → Википедия:Запросы администраторов о помощи. Rodin-Järvi 17:53, 10 февраля 2016 (UTC)

Снятие топик-бана на изменение климатических данных

Я уже умею адекватно изменять и добавлять климатические данные. Не задавал тему до этого, потому-что не знал что насчет этого (узнал только когда прочитал дискуссию арбитров о 2-ой моей заявке на АК).

Извиняюсь за правки климатических данных до задания этой темы, но я их отменил (так как они были сделаны под топик-баном, чтобы не заблокировали) см. мой вклад. Советую администраторам проверить эти правки, чтобы убедится что это не вандализм, и чтобы их потом можно было вернуть.

Правки я делал только в статьях о канадских городах Абботсфорд (Британская Колумбия) и Форт-Сент-Джон. Там были небольшие неточности, и я их исправил. Вот эти правки: [9], [10] и [11].

Также до этих правок я создавал подстраницы (напр. Климат столиц штатов США), проверив которые, можно также убедиться что я умею писать климатические таблицы. Эти таблицы я списал со своей же подстраницы в англовики, туда также можете посмотреть и убедиться что я умею также округлять.

На основании всего этого, вполне допустимо снять с меня этот топик-бан. Михаил Марчук 09:12, 9 февраля 2016 (UTC)

Я не ошибся? (насчет того что я под топик баном). Просто там написал один из арбитров что он все еще действует и что здесь надо просить о его снятии, вот и пишу сюда. Михаил Марчук 09:01, 10 февраля 2016 (UTC)

• Тут есть живые администраторы? На этот вопрос нет ответа уже 4 дня. --Voroninv 05:41, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Наверно придется отдельного администратора просить, чтобы рассмотрел эту тему. --Михаил Марчук 06:08, 13 февраля 2016 (UTC)
    • @Adavyd: --Voroninv 06:09, 13 февраля 2016 (UTC)
      • Спасибо. Михаил Марчук 06:18, 13 февраля 2016 (UTC)

После снятия топик-бана хочу исправить свои ошибки в статьях о городах США, так как там я неправильно округлял, сейчас то я могу уже с этим справиться. Михаил Марчук 08:16, 24 февраля 2016 (UTC)

Приглашаю на проверку мои таблиц всех администраторов. Пожалуйста, проверьте на соответствие источникам мои таблицы, вместе же легче будет?

У Участник:Adavyd я просил помощи, но у него времени не хватает. Если у кого есть время, уведомите меня, потом и доказательства для снятия появятся. Даю себе минимум две недели проверок моего вклада, кто сможет уделить мне время, уделите пожалуйста. --Михаил Марчук 15:54, 3 марта 2016 (UTC)

Например, вот эту подстраницу на ошибки можете проверить. Там источники есть, в них всё в фаренгейтах. Там интервика на англовики есть, она облегчит проверку. --Михаил Марчук 15:58, 3 марта 2016 (UTC)

И могу число, которое я округлю на примере показать. 12,55 → 12,6 считаю что правильно; 34,567 → 34,57 правильно (потом оно переходит 34,6 → 35); или 34,98 → 35 правильно; еще 35,95 → 36 правильно, и т. д. Это также на заметку можете взять --Михаил Марчук 16:13, 3 марта 2016 (UTC)

• Как бы, математика говорит нам, что 34,567 → 34,57. - DZ - 16:30, 3 марта 2016 (UTC)
  • Но а потом же семёрка пятёрку округляет?. Вот например: семёрка округляет 6, шесть округляет 5. Вот и получается 34,67 - 34,7 - 35. --Михаил Марчук 16:33, 3 марта 2016 (UTC)
    • Подождите, вы правы: вот 34,567 - 34,57 - 34,6 - 35, верно?. Это я просто затупил немного, постараюсь внимательнее быть. --Михаил Марчук 16:39, 3 марта 2016 (UTC)
      • Да. До 10-11 класса не знать простые правила округления - это грустно. Историю вопроса не читал, но смысла в массовых округлениях до целых не вижу. Тем более с вероятными ошибками. - DZ - 16:45, 3 марта 2016 (UTC)
        • Да я не собираюсь все заменять, это для примера просто. --Михаил Марчук 16:47, 3 марта 2016 (UTC)
          • Проблема наоборот была в том, что то, что округлить надо, я не округлял. Можете все дела, с этим связанные (то есть со мной) посмотреть. --Михаил Марчук 16:52, 3 марта 2016 (UTC)
• Я действительно пытался проверить некоторые данные (если интересно, можете посмотреть эту тему на моей СО), но выяснилось, что почему-то участника Михаил Марчук не устраивают лёгкие пути типа копирования готовых, уже существующих таблиц из доступных источников — ему обязательно надо использовать сайт, где разные данные берутся из разных мест и затем собираются вместе. Не оспаривая авторитетность этого сайта, отмечу, что меня угнетает исключительно сложность проверки правильности переноса, которая в общем-то необходима, чтобы начать разговор о снятии топик-бана. Если никто не возьмётся за такую проверку, то ситуация останется патовой. Осторожные намёки на то, что в такой ситуации лучше бы действовать попроще и брать готовые таблицы, действия не возымели. — Adavyd 16:56, 3 марта 2016 (UTC)
  • Потому-что не в этом вся проблема. --Михаил Марчук 17:00, 3 марта 2016 (UTC)
    • Щас объясню: Потому-что он авторитетнее их. Вы англовишные подстраницы проверяли?. --Михаил Марчук 17:04, 3 марта 2016 (UTC)
      • Умаляю, оставьте в покое простоту. Проверьте просто, нет ошибок, тогда ок. Будьте поуважительнее ко мне (без этих «почему-то, «не возымели», я ведь знаю что делаю, если не знал бы, скорее всего опять сорвался бы...). --Михаил Марчук 17:07, 3 марта 2016 (UTC)

• • • • • Мои объяснения: этот источник официальный; он полнее тех, которые вы мне подсказывали; и всё. Я бы использовал эти более простые, если бы они полнее и т. д. его были. Но зачем они, если такой вот есть?. Простые не простые; сложные не сложные, мне без разницы, самое главное просто доказать вам, что со мной все в порядке (все в прошлом, и я умею любые источники правильно использовать) и топик-бан можно снять. Поймите же вы наконец. --Михаил Марчук 17:14, 3 марта 2016 (UTC)

• • • • • • Так ведь свободы выбора не будет. --Михаил Марчук 17:19, 3 марта 2016 (UTC)

• • • • • • • Если вы хотите помочь мне с топик-баном, так проверьте его, если нет, то это не значит что другие тоже. Может попадется могущий это сделать. --Михаил Марчук 17:23, 3 марта 2016 (UTC)

Могу на примере моей еще не созданной статьи показать (для города, о котором эта статья, я не нашел на этом сложном источнике данных). Потом завтра напишу её, завтра и обсудим всё, ок?. Всем говорю . --Михаил Марчук 17:46, 3 марта 2016 (UTC)

Вот полюбуйтесь. Михаил Марчук 07:33, 4 марта 2016 (UTC)

И почему я вам уважаемый Adavyd про Канаду сразу ничего не сказал?. Вот же они эти подстраницы, с очень легкого для проверки сайта: 1, 2, 3, без единой ошибки. --Михаил Марчук 07:50, 4 марта 2016 (UTC)

При желании могу в статьи о этих городах добавить. --Михаил Марчук 07:55, 4 марта 2016 (UTC)

И немного о Европе: 4. --Михаил Марчук 08:07, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

За прошедшее время инициатива участника Михаил Марчук о снятии топик-бана на редактирование климатических данных в статьях понимания у администраторов не встретила. Топик-бан Участнику Михаил Марчук запрещены любые изменения значений температуры в статьях остаётся в силе. Тара-Амингу 07:53, 9 марта 2016 (UTC)

Вторая будет заявка, а может и третья . Михаил Марчук 09:16, 9 марта 2016 (UTC)

• Участник Михаил Марчук, оспорить подведённый итог на этой странице Вы не можете. При продолжении Вами неконструктивных правок Ваш топик-бан может быть расширен на право редактировать данную страницу либо заменён на блокировку. Считайте это официальным предупреждением. Sealle 09:29, 9 марта 2016 (UTC)

Ладно ладно, извиняюсь. Что вы меня учите, как будто я правил не знаю. Пока на несколько месяцев оставлю в покое этот форум. А третьей бессрочки мне в натуре не хочется , а оспаривать лень. Михаил Марчук 09:36, 9 марта 2016 (UTC)

Скрытие правки

Прошу скрыть данную правку, как содержащую персональные данные. --winterheart 08:41, 8 февраля 2016 (UTC)

Итог

Это надо было на ЗКА. Скрыл. Тара-Амингу 09:02, 8 февраля 2016 (UTC)

Предвзятое отношение участника проекта charmbook

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам.

BotDR 01:45, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

Эта страница не предназначена для подобных запросов. Перенесено. - DZ - 14:21, 7 февраля 2016 (UTC)

Valdis72 и имена

Коллега Valdis72 по-видимому, пребывает в заблуждении, что для любого имени на любом языке существует одна и единственно верная транслитерация на русский. Причём административные итоги совершенно не колеблют его убеждения. По-моему, тут был бы вполне уместен топик-бан на вынесение редиректов на быстрое (а возможно и не только быстрое) удаление. Фил Вечеровский 19:29, 3 февраля 2016 (UTC)

• Не имеет смысла так бороться с редиректами - они нужны для профилактики дублирования и облегчения поиска (далеко не все владеют практической транскрипцией).--Draa_kul ^talk 20:17, 3 февраля 2016 (UTC)

Вот именно этого коллега и не понимает. В упор. Я не против писать по пять-шесть стандартных оставительных итогов в день на КУ, пока до коллеги не дойдёт намёк, но участвовать в бессмысленных войнах — увольте. Фил Вечеровский 20:35, 3 февраля 2016 (UTC)