Обсуждение:Россия/Архив/2020

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Глава правительства

Глава правительства уже Михаил Владимирович Мишустин Sania571 (обс.) 08:49, 17 февраля 2020 (UTC)

• Это было в статье отмечено и до вашего сообщения.— Лукас (обс.) 08:54, 17 февраля 2020 (UTC)

Про преемственность

Есть не только [1], что участник хочет добавить в статью, но и ещё как минимум [2].-- Max 07:38, 23 февраля 2020 (UTC)

• А к чему здесь это? Я не совсем понимаю что этим хотят сказать? Каракорум (обс.) 07:41, 23 февраля 2020 (UTC)
  • Они хотят расшатать скрепы)-- Max 07:46, 23 февраля 2020 (UTC)
    • В разделе преемственность вроде всё написано. Каракорум (обс.) 07:53, 23 февраля 2020 (UTC)
• В письме Аппарата СФ ясно сказано: «считаем возможным изложить мнение специалистов отдела конституционного и международного права». Мнение изложено, но специалисты даже не названы. Публикация мнения анонимных специалистов не может рассматриваться как АИ. — Vvk121 12:16, 23 февраля 2020 (UTC)
  • Источником здесь является Апарат СФ как государственный орган, а не анонимный специалист. --DefteZ (обс.) 16:58, 24 февраля 2020 (UTC)

• Во-первых, Аппарат СФ — не АИ (и, кстати, не «государственный орган», а лишь обслуживающее подразделение). Во-вторых, Аппарат СФ «считает возможным изложить мнение специалистов», подчёркивая тем самым, что это частное мнение, а не позиция Аппарата (в Аппарате, как известно, сидят опытные аппаратчики, которые процитированным уточнением снимают с себя всякую ответственность за изложенное мнение). В-третьих, письмо Аппарата, в отличие от официальных решений органов государственной власти, не имеет никакого нормативно-правового значения. — Vvk121 17:38, 24 февраля 2020 (UTC)

• Давайте договоримся о терминах. Что вообще означает "преемственность"? Термин «государство-преемник» в международном праве, на сколько я знаю, появился только в "Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров" от 1978 года, но не может в принципе применяться к ситуации Российская империя -> ... -> СССР. --DefteZ (обс.) 18:54, 24 февраля 2020 (UTC)
  • Понимаете, вот есть де-юре (то на что вы ссылаетесь), а есть де-факто. Если де-юре смотреть на ситуацию то история России началась в 1991 году. Но де-факто это не так. Вот в чём причина противоречия. Каракорум (обс.) 19:32, 24 февраля 2020 (UTC)
    • Ну а как де-факто если мы говорим по понятии "преемственности"? То есть с Ваших слов получается что государство Республика Таджикистан (образованно в 1991 году) является преемником государства Российская империя. Так? --DefteZ (обс.) 00:04, 25 февраля 2020 (UTC)
      • С историко-географической точки зрения (одной из нескольких сторон де-факто) — да; и государства Российская империя, и СССР, и много ещё чего (см. Таджикистан#История). — Конвлас (обс.) 22:42, 25 февраля 2020 (UTC)

Главная фраза

Согласно официальной позиции Российской Федерации, Российское государство, Российская республика, РСФСР, СССР и Российская Федерация — один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования

, к которой добавляется оговорка, это де-юре как оно есть - там ссылка на Постановление Госдумы и ФЗ. Продолжать эту мысль и надо в сфере права, говорить какие перешли права и обязанности, а какие нет (к Таджикистану тоже какие-то ведь перешли?). Но ссылки на нормативные акты не равнозначны "де-факто". "Де-факто" это и не мнение участников, и не уверен что оно есть.-- Max 07:57, 25 февраля 2020 (UTC)

• • Эту дискуссию породил вопрос преемственности государства "Российская Федерация" от государства "Российская империя". Предлагаю пока сосредоточится на одном вопросе :)
    • Исходя из обсуждения предлагаю вообще удалить этот абзац из статьи
• Мда, источниковая база в разделе жидковатая.... И впрямь впору выкорчёвывать. — Конвлас (обс.) 17:14, 10 марта 2020 (UTC)

Неавторитетный источник

Источник №297 "Африка становится мечтой для россиян по части зарплат. Свободная пресса. Дата обращения 25 ноября 2019." НЕ является авторитетным источником. Данное интернет издание оперирует не подтвержденными данными и не является объективным, беспристрастным СМИ. Учредителем данного издания является ООО «Авторское бюро», которое, в свою очередь, учреждено компанией ROS-EURO. ENERGY International Holding LTD (зарегистрирована ПАСЕА ЭСТЕЙТ, РОУД ТАУН, ТОРТОЛА, БРИТАНСКИЕ ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА), состоящей в списках "иностранных агентов", т.е. прямо или косвенно занимающейся антироссийской пропагандой. Предлагаю исключить данный источник, как и тексты, ссылающиеся на него.

Dmzh86 (обс.) 03:52, 25 апреля 2020 (UTC)

Согласен, что не смотря на достаточно частое использование в целом сайта в ВП, авторитетность в разных областях может быть оспорена. Автор этой статьи [3] Андрей Иванов не имеет экономического образования\степени, на вскидку не является признанным экспертом по экономике. (К тому же является подозрительным Директором Центра стратегического анализа Института инновационного развития)

Я пометил источник как неавторитетный — Saramag (обс.) 06:10, 25 апреля 2020 (UTC)

Колега Каракорум удалил ссылку и спорный текст — Saramag (обс.) 12:43, 25 апреля 2020 (UTC)

Дата окончания государства Киевская Русь

Коллега u:Fred, почему вы считаете, что 1240 год более правильный? — Saramag (обс.) 15:46, 28 апреля 2020 (UTC)

Я за то, чтобы выбрать что-нибудь одно. Это не тот случай, когда требуется перечислять все точки зрения. И это вообще не точки зрения, а просто разные условные традиции. --Fred (обс.) 15:55, 28 апреля 2020 (UTC) А предпочитаю её просто по эстетическим соображениям. Она не такая банальная, как 1132 год и, раз существует длинная датировка, красивей иметь самую длинную. --Fred (обс.) 16:02, 28 апреля 2020 (UTC)

• • Мы не пишем данные, которые нравятся, а указываем информацию из источников. Есть несколько источников, в них указаны разные даты про одно событие. Так как нет консенсуса, какую дату считать\\указывать, то по правилу ВП:ДЖИМБОНТЗ мы должны указывать или все точки зрения, или удовлетворяющий всех обобщающий диапазон. Указание века допустимо в данном случае.— Saramag (обс.) 16:37, 28 апреля 2020 (UTC)
    • В непрофильной статье это неуместно. К тому же речь не идёт о точках зрения. Это просто традиция датировки, которая допускает вариативность. Что должен подумать читатель, увидев надпись 2-я пол. XII/XIII век? Непонятно и такого ни в одной книге не встретишь.--Fred (обс.) 19:04, 28 апреля 2020 (UTC)
      • XIII век устроит?— Saramag (обс.) 19:38, 28 апреля 2020 (UTC)
        • Устроит. Но красивей, когда точная цифра. --Fred (обс.) 11:08, 29 апреля 2020 (UTC)
          • Скорее всего - да. Но для этого нужно сначала определиться на Киевская Русь - там 1240 обозначен конец только главенствования Киева — Saramag (обс.) 11:21, 29 апреля 2020 (UTC)
            • Монгольское нашествие рубеж всего. Fred (обс.) 17:56, 29 апреля 2020 (UTC)

В статье ошибка об правоприемничистве СССР.

Российская федерация является продолжателем, а не правоприемником СССР (как это указано) после изменения границ СССР до границ РСФСР и переименования в Российскую федерацию. Источник: письмо от 16.01.2012 исх. № 07-1407 Министерство юстиции Российской Федерации. Измените у кого есть доступ Kuzak20 (обс.) 14:07, 3 мая 2020 (UTC)

Всё корректно, внимательно читайте формулировки и источники. Континуитет исчезнувшего государства как бы и невозможен без правопрЕемства. В данном случае, согласно указанному вами же источнику, он основан на делегировании его 21.12.1991 Советом глав государств СНГ, т.е. совокупности государств-преемников (включая РСФСР-РФ). И там отнюдь нет страной формулировки об "изменении границ СССР до границ РСФСР". --Klangtao (обс.) 20:45, 3 мая 2020 (UTC)

В статье отсутствует параграф "См. также"

В этот параграф надо добавить пункты:

• Банковская система России
• Внешний долг России
• Города России
• Государственный долг России
• Государственный строй России
• Доходы населения России
• Здравоохранение в России
• Залоговые аукционы в России
• Золотой резерв России
• История Российской Федерации
• Конституция Российской Федерации
• Культура России
• Министерство внутренних дел Российской Федерации
• Министерство финансов Российской Федерации
• Минюст России
• МВД России
• МЧС России
• Налоговая система России
• Население России
• Наука в России
• Образование в России
• Пандемия COVID-19
• Пенсионный фонд Российской Федерации
• Полиция России
• Преступность в России
• Праздники России
• Промышленность России
• Правоохранительная служба
• Прокуратура Российской Федерации
• Распространение COVID-19 в России
• Радио России
• Религия в России
• Связь в России
• Сельское хозяйство России
• Следственный комитет Российской Федерации
• Стабилизационный фонд Российской Федерации
• Страховой рынок Российской Федерации
• Строительство в России
• Судебная система Российской Федерации
• Телевидение в России
• Транспортная система России
• Росгвардия
• ГФС России
• ФСИН России
• ФТС России
• Финансово-экономический кризис в России (2008—2010)
• Экономика России
• Экономические реформы в России (1990-е годы)

и другое 213.135.157.145 12:25, 8 мая 2020 (UTC)

Для всего перечисленного есть навшаблоны. Gleb95 (обс.) 13:22, 8 мая 2020 (UTC)

Что такое навшаблоны? Может глоссарий "Россия" сделать? 213.135.157.145 13:49, 8 мая 2020 (UTC)

Зашел на страницу "Категория:Россия". Там почти ничего нет из выше перечисленного 213.135.157.145 13:55, 8 мая 2020 (UTC)

• Так перегружать статью нельзя. Данный раздел не является обязательным; в общем случае ссылки на другие статьи Википедии, касающиеся отдельных фактов и утверждений, рекомендуется размещать в тексте статьи в повествовательном стиле. Лес (Lesson) 13:51, 8 мая 2020 (UTC)
• Если это оформить списком, то будут две колонки, и все ужмется в 2 раза, но искать каждому что-то из перечисленного о России по всей википедии - лишняя трата времени. 213.135.157.145 14:00, 8 мая 2020 (UTC)

Изображение флага

На изображении флага белый цвет плохо виден и сливается с окружающим фоном. Может, у меня зрение такое плохое? Если нет, и у вас то же самое, то надо окружить флаг фоном другого цвета или поместить флаг в серый прямоугольник, указывающий четкие границы флага из трех, а не из двух цветов, как он виден на представленном изображении. 213.135.157.145 12:47, 8 мая 2020 (UTC)

«Может, у меня зрение такое плохое?» — скорее всего, да. На своём мониторе я нормально различаю оттенки. Gleb95 (обс.) 15:58, 8 мая 2020 (UTC).

Карточка?

Почему в ней нет председателя конституционного суда и центрального банка? Ведь КС РФ - равен по своему статусу Верховному суду РФ, а его председатель есть в карточке, тем более эти два суда являются высшей инстанции в судебной системе РФ и их председатели это главы судебной ветви власти РФ.

ЦБ РФ это вообще мегарегулятор, осуществляющий свои полномочия в не зависимости от ветвей власти и регулирующий монетарную политику, банковский надзор и многое другое. Ramoria (обс.) 12:38, 14 мая 2020 (UTC)

• И что теперь всех подряд в карточку вставлять? Так она безразмерная будет. Даны формальные главы ветвей власти. Я вообще считаю что стоит оставить президента, и премьера и этого будет достаточно. Каракорум (обс.) 15:13, 14 мая 2020 (UTC)
  • Извините, не знал, что председатели КС и ЦБ РФ "все подряд", спасибо за потраченное время, которое вы уделили на "ответ". Ramoria (обс.) 14:58, 15 мая 2020 (UTC)

Определение

Росси́я, другое официальное название — Росси́йская Федера́ция[e] (РФ[f]), — федеративное государство в Северной Азии (77 %), Восточной Европе (22 %) и в Центральной Европе (1 %).

• Федеративное оно лишь на бумаге. Стоит ли тогда это слово указывать в определении?— Мечников (обс.) 12:33, 23 мая 2020 (UTC)
• Разве Калининградская область — это Центральная Европа? Или что тут имелось в виду? В определении БРЭ и других справочников Россия — это государство в Северной Азии и Вост.Европе. См. также Центральная Европа— Мечников (обс.) 12:33, 23 мая 2020 (UTC)
  • Куда ж мы без бумаги-то?) Центральная - думаю и упоминание и неупоминание нормально, потому что при делении только на Зап/Вост Центральной нет.-- Max 17:15, 23 мая 2020 (UTC)
    • Литва в соответствующей статье отнесена просто к Северной Европе --Klangtao (обс.) 17:56, 23 мая 2020 (UTC)

Поправки в статью

Зачем мне знать о ИСТОРИИ России, если я хочу знать только о её нынешнем положении! Я предлагаю разделить статьи о России (если история - статья о истории, если речь касается о языках - то статья о языках на территории России), а также написать отдельную статью ТОЛЬКО о НЫНЕШНЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, но никак об её прошлом)

• Зря. Прошлое у России тоже интересно. Но... не хотите - не читайте этот раздел. Вольному воля. — Конвлас (обс.) 20:01, 11 июня 2020 (UTC)
• Всё, что вы хотите, уже есть, см: {{Россия в темах}}. Gleb95 (обс.) 09:19, 12 июня 2020 (UTC)

Согласен насчёт разделения статей, но только по временным промежуткам, языки имеет смысл оставить Kijamist (обс.) 23:00, 17 июня 2020 (UTC)

Предлагаю заменить форму правления России в Википедии с ложной на настоящую. В данный момент, Россия является суперпрезиденсткой республикой или авторитарной республикой, но никак не президентско-парламентской республикой. Так же, везде где есть упоминания демократии заменить заменить на имитационную демократию Komkozavr12 (обс.) 07:06, 12 июля 2020 (UTC)

• Komkozavr12, приведите, пожалуйста, источник на ваше утверждение. Лес (Lesson) 07:13, 12 июля 2020 (UTC)

В немецкой версии статьи, в разделе 4.2 Politische Parteien и в разделе 4.1 Politisches System, имеется гораздо больше информации чем присутствует в русской версии статьи, я предлагаю исправить данный казус, и перевести разделы 4.2 и 4.1, добавив их в русскую версию. — Ландер (обс.) 00:28, 18 июля 2020 (UTC)

Россия и авторитаризм

Кажется в такую важную статью с большим разделом о политическом устройстве России стоит вставить хотя бы пару строчек об авторитарных тенденциях текущей России. Потому что сейчас этот раздел состоит из описания того, как режим в стране выглядит с точки зрения законов (как демократический режим), а не в текущей политической ситуации (как гибридный режим). И речь не про локальный кусочек 2020 года, а про два последних десятилетия, поэтому кажется важно отобразить политическую реальность страны на странице этой страны.

Что можно взять как источники: в статье про гибридный режим четко упоминается Россия как один из представителей, можно взять учебное пособие Подлесного оттуда, как второй источник можно добавить статью политолога Екатерины Шульман и как третье - вот это исследование.

Про что можно написать кроме гибридного режима: про имитационную демократию, например. В английской википедии есть пара строчек про многочисленные обвинения В. В. Путина в коррупции, нарушении прав человека и авторитаризме. На немецком языке в разделе про политику есть очень большой абзац об уровне авторитаризма в России.

Наверное лучше всего добавить пару строчек в начало статьи (где про государственный строй) и написать более подробный в разделе о политике в России.

95.26.169.114 20:49, 14 июля 2020 (UTC)

• Что могу сказать? Во-первых, Википедия - не место для размещения чьих-то личных мнений. Поскольку Росфедерация не классифицирует сама себя как авторитария, максимум, что могут подтверждать Шульманы и Подлесные - свои личные изречения. Ну а во-вторых, вообще, я обычно не лезу в политику и живу как-то абстрагированно от неё, но считаю, что в статье гибридный режим Россия определяется не совсем правильно: ГР - возникновение авторитарии во время перехода к демократии. А у нас, согласно мнению тех же авторов, переход к демократии завершился. Грубо говоря, мнением о том, что "Вот привёл нас Горбачёв к демократии, классно жили при Ельцине, но вот пришёл Путин и всё испортил" никак нельзя подтвердить наличие в России ГР - опять же, максимум что можно - мнение самих авторов. В общем думайте, от опасности я вас предостерёг — NewUserWikiman (обс.) 11:51, 20 июля 2020 (UTC)
  • NewUserWikiman, думайте, от опасности я вас предостерёг - да это серьёзная заявка на победу, сообщаю на ВП:ЗКА. Кто сам себя как классифицирует имеет небольшое значение для википедии.-- Max 11:54, 20 июля 2020 (UTC)
    • Max, с каких это пор предостережение участника от опасности нарушить ВП:АИ, в частности, ВП:НВИ и ВП:ПРПЭО является нарушением правил? У меня сложилось впечатление, что парень хотел прямо объявить Россию полуавторитарией, я предостерёг его от нарушения. Вы, вероятно, неправильно поняли мою фразу. NewUserWikiman (обс.) 12:00, 20 июля 2020 (UTC)
      • Да вас бессрочить надо сразу за ВП:Угрозы. Каракорум (обс.) 12:03, 20 июля 2020 (UTC)
• Больше всего тянет на автократию, так как авторитарная, но сильно персонифицированная. Суперпрезидентская это однозначно, на это есть хорошая книга д.п.н Шевцовой. Имитационная демократия также вполне подходит. А вот термин гибридный режим довольно расплывчатый, не стал бы его использовать. Каракорум (обс.) 12:01, 20 июля 2020 (UTC)
  • • • • А, вы это правило имели ввиду. Тогда отвечаю - я никому не угрожал. Предостерёг я участника от опасности нарушить вышеперечисленные правила, а не то, что вы подумали. Либо докажите, либо не обвиняйте. Правила ВП:КЛЕВЕТА и ВП:ТРОЛЬ тоже не пустой звук. И да, что касается автократии, перечитайте ВП:ПРПЭО - в моём первом монологе я всё объяснил. NewUserWikiman (обс.) 12:19, 20 июля 2020 (UTC)
          • То есть оценка современной политической системы в России на основе авторитетных источников как авторитаризм это экстремизм? Да вам сударь не сюда, вы дверью ошиблись. Каракорум (обс.) 12:27, 20 июля 2020 (UTC)
          • Я стесняюсь спросить а где тут ВП:ПРПЭО? Листовки ИГИЛ чтоли в ссылки скинули? Каракорум (обс.) 12:31, 20 июля 2020 (UTC)
            • Оценка современной ПСвР как авторитаризм на основании чьих-то личных мнений - это и есть личные мнения, и на основании ВП:ПРПЭО (кстати, вы видимо поленились прочитать слова "политика" и "религия") которые надо размещать именно как личные мнения. И, господа, реально, не надо меня обвинять в том, что я не делал: я хорошенько изучил правила перед вступлением в сообщество википедии. Не сбивайте с толку, не тратьте силы зря. Про остальное я уже высказывался, повторение считаю лишним. NewUserWikiman (обс.) 12:36, 20 июля 2020 (UTC)
              • • Ну понятно если мнение эксперта вас устраивает то это АИ, если нет, то это его личное мнение. Каракорум (обс.) 12:38, 20 июля 2020 (UTC)
• Ещё одно бездоказательное неаргументированное обвинение. Раз вы упорно не хотите перечитать правила, я вам всё разжую прямо тут. Рассмотрим, например, ВП:ОАИ. Тут сказано: "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению". Идём дальше: про разные политические мнения там чётко и ясно сказано: "Такие источники можно использовать только для информирования о них самих или об их точке зрения. Также следует избегать использования в качестве авторитетных источников информации по подобным ситуациям и заявлений органов власти или чиновников, которые могут содержать элементы пропаганды или дезинформации. Так, не следует писать в статье, что «война в Чечне была завершена в 2001 году» или что «западная и российская пропаганда делают всё возможное, чтобы убедить своих обывателей, что ислам — это терроризм», но вполне корректно написать, что «В декабре 2004 года президент Владимир Путин заявил, что война в Чечне закончилась ещё 3 года назад» или что «по словам одного из лидеров чеченских сепаратистов Шамиля Басаева, „западная и российская пропаганда делают всё возможное, чтобы убедить своих обывателей, что ислам — это терроризм“» (сославшись на соответствующие источники)" — что ещё надо? КНДР — тоже "демократическая республика". Оценки следует публиковать как оценки, а не как факты. Пример в цитате из правил выше. NewUserWikiman (обс.) 12:57, 20 июля 2020 (UTC)
  • Меня слегка удручает затянутость данной темы, поэтому, для скорейшего прихода к консенсусу господина Каракорума попрошу высказаться, с чем конкретно он не согласен, в чём, по его мнению я неправ, и чего он хочет. NewUserWikiman (обс.) 14:51, 23 июля 2020 (UTC)
    • А я тут причём. Свою позицию я высказал [4]. Каракорум (обс.) 15:28, 23 июля 2020 (UTC)
      • Хорошо, точно ясно хотя бы одно: на гибридный режим РФ никак не тянет. "Больше всего тянет на автократию, так как авторитарная, но сильно персонифицированная. Суперпрезидентская это однозначно, на это есть хорошая книга д.п.н Шевцовой..." — я предлагаю следующее: рассказать, что Шевцова [и другие авторы] считают, что Россия - автократия. Утверждать об этом просто нельзя, правила приведены выше — NewUserWikiman (обс.) 06:04, 26 июля 2020 (UTC)
        • Каракорум, давайте не будем играть в молчанку. Выше я привёл своё видение темы в статье, а так же правила, подтверждающие, что оно правильное. Прошу вас предложить для рассмотрения вашу версию, подкрепить её ссылками на правила и источниками. NewUserWikiman (обс.) 05:12, 27 июля 2020 (UTC)
          • Судя по всему, после моего оправдания на ВП:ЗКА, г-н Каракорум решил поиграть в молчанку. Что-ж, придётся привлечь в дискуссию других заинтересованных участников: товарищи Нижний Новгород, Конвлас, Komkozavr12, Лес, Ландер, вы ранее дискультировали здесь на подобные темы. Выскажите, пожалуйста, своё мнение относительно моего предложения 06:04, 26 июля 2020 (UTC). Заранее спасибо, NewUserWikiman (обс.) 19:11, 27 июля 2020 (UTC)
• Спасибо за приглашение, но после прочтения слов в самом начале «Про что можно написать кроме … » и «Наверное лучше всего добавить пару строчек … » как-то не хочется дальше вникать. Написать-то много чего можно и даже наверное, да кому и зачем это нужно? — Конвлас (обс.) 21:10, 27 июля 2020 (UTC)
  • • • • • • NewUserWikiman, так то я еще не участвовал в полноценных дискуссиях на подобные темы (именно на данной странице), но не против начать. Я предложил дополнить русскоязычную статью о России, переведенными вставками из немецкой версии (разделы 4.2 и 4.1), по причине отсутствия соответствующей информации в ру. версии. Почему этой информации не нашлось места на ру. статье?! Как представляется мне, статья должна содержать информацию в полном объеме независимо от языка, на которой написана, черпая информацию из разных языковых версий этой статьи. Имея в виду значимость данной статьи ("Россия"), приоритет для перевода и дополнения у нее довольно высокий. Но в чем же тогда причина, почему статью не дополняют?! Ответ прост, статью не дополняют по причине гос. цензуры, ограничивающий свободу слова даже в интернет-энциклопедиях (достаточно сравнить разные языковые версии статьи чтобы увидеть огромную разницу в "недосказанности") Авторитарный режим в РФ, или гибридный, не важно, важно то, что не демократия. Демократия это существование независимых средств массовой информации, равенство всех граждан перед законом, наличие в обществе политических и гражданских свобод, наличие независимого и гласного суда, и так далее. Даже среди перечисленных четырех (4) демократических постулатов, нарушаются все! Отдельно хочу отметить фальсификации на выборах, и существуют они только, потому что нет независимых судов и уголовной ответственности за вбросы (и нет их, из-за внутренней политики Главы государства, которая направлена на узурпацию власти). Для наглядности, перечислю также черты недемократических государств: СМИ контролируются государством, подвергаются цензуре и системным репрессиям; оппозиция открыто преследуется, власть выборных лиц часто была ограничена могущественными невыборными организациями (армией, церковью, партией); выборы в органы власти либо не проводились, либо были безальтернативными, либо не приводили к смене власти даже в случае формальной победы оппозиции (в разделе 3.1 в англоязычной версии написано - "Russia was ranked as 134th of 167 countries in the Democracy Index, compiled by The Economist Intelligence Unit, while the World Justice Project, as of 2014, ranked Russia 80th of 99 countries surveyed in terms of rule of law.") Дополнения в виде нарушений основных принципов демократии, само по себе говорит о невозможности быть демократией, в следствии чего, не обязательно приписывать гос. режим РФ, в Википедии как тот или иной. — Ландер (обс.) 22:20, 27 июля 2020 (UTC)
• @Конвлас, спасибо за реплику. Я не требовал от вас участия, а лишь предложил вам его. Сам не рад, что влип в это болото. Но раз влез, буду идти до конца, таков мой принцип. С уважением, NewUserWikiman (обс.) 12:00, 28 июля 2020 (UTC)
• @Ландер, как гласит ВП:ПРОТЕСТ, тут никакая гос. цензура не имеет значения. Однако, в то же время нейтральная точка зрения на ситуацию - один из основных принципов Википедии. Как по моему, размещение политических мнений (и про демократию, и про ГР, и про авторитарию) очень хорошо описывает ВП:ОАИ. Наиболее точно регламентировать данный момент можно по примеру высказывания Путина о войне в Чечне, который там приведён. Т.e. политические мнения, вне зависимости от их ореинтации относительно отдельных аспектов, должны указываться не как факты о политике, а как мнения отдельных авторов. Не имеет значения доказанность или недоказанность правоты того или иного мнения, если оно авторитетно. Доказательства следует приводить именно как их приводят авторы, подкрепляя свои мнения. Спорить о демократии можно бесконечно. Если нужны примеры - их масса: США во Вьетнаме контролировали СМИ ЮВ, следили за полит. мнениями, судили "в поле" и использовали хим. оружие и напалм против мирных жителей. Всё это называлось "демократией". Вьетнамские военные тоже порой не отставали от своих американских коллег, и это тоже было "демократией" (кстати во Вьетнаме до сих пор запрещена критика власти). В царской России армия, власть и церковь так же были привязаны к государству, и это было вполне демократично (вспомните товарищей-демократов Ивана и дядю Сэма); Западные политики сейчас стали активно продвигать ЛГБТ-ценности, и поддержку этого движения называют демократией, а мнения, идущие в разрез с ним - сексизмом, фашизмом и т.д.. Можно даже не комментировать демократию большевиков и СК Демократической(!) республики. Короче, у каждого своя "демократия", а википедия должна содержать факты, в т.ч. факты оценок и мнений, которые как иные позиционироваться не должны, дабы не нарушить ВП:ОАИ и не ввести читателей в заблуждение. Буду ждать вашего ответа, пожалуйста пингуйте. NewUserWikiman (обс.) 12:00, 28 июля 2020 (UTC)
  • NewUserWikiman. "Политические мнения, вне зависимости от их ореинтации относительно отдельных аспектов, должны указываться не как факты о политике, а как мнения отдельных авторов", совершенно верно сказано, и именно эти мнения, о ситуации в РФ я и пытаюсь вписать в ныне существующую статью о России, посмею повториться - в немецкой версии этих мнений гораздо больше, чем в той же русской, что и вынудило меня примкнуть к участникам Википедии и отстаивать дополнение (русскоязычной) статьи. Естественно это не единственное дополнение которое я буду отстаивать (те же поправки в конституцию (2020)). — Ландер (обс.) 13:16, 28 июля 2020 (UTC)
    • Ландер, если вы действительно согласны, можно считать, что мы пришли к консенсусу. Предлагаю вам пригласить в обсуждение участников, перед которыми вы "отстаивали дополнение (русскоязычной) статьи", и с ними, цивилизованным образом, всё обсудить. NewUserWikiman (обс.) 14:19, 28 июля 2020 (UTC)
      • NewUserWikiman. Казалось бы, обсудить выше указанные дополнения действительно необходимо, но с момента моего заявления - от 00:28, 18 июля 2020 (UTC), никто из администраторов (или у кого там есть права) не откликнулся. Увы, лично я не уполномочен дополнять частично защищенные статьи, в связи с малым кол-вом правок (в ближайшее время я намерен заполучить статус автоподтверждённого участника, после чего дополню страницу своими силами).— Ландер (обс.) 14:46, 28 июля 2020 (UTC)
        • Ландер, я предлагаю вам такой вариант: вы, прямо тут, пинганёте участников, с которыми обсуждали эту тему, задав им вопрос: как они смотрят на это дополнение с моими корректировками от 26 июля 2020 г. в 06:04 по UTC. Заинтересуются - обсуждаем, нет - утверждаем консенсус итогом. NewUserWikiman (обс.) 17:46, 28 июля 2020 (UTC)

Итог

Поскольку с товарищем Ландером мы пришли к взаимному согласию, которое он выразил как здесь, так и на своей СО, а участники дискуссии, отстаивавшие позицию о дополнении статьи мнениями как фактами так и не сумели доказать свою позицию, а то и вовсе вышли из дискуссии, я подвожу итог: согласно ВП:ПРОТЕСТ, тут никакая гос. цензура не имеет значения, да и вообще, (говоря о гос. цензуре - лично я пока увидел не её проявления, а лишь упоминание её как пугалки, когда меня хотели забанить за мою "угрозу"). Однако, в то же время нейтральная точка зрения на ситуацию - один из основных принципов Википедии. Размещение любых политических мнений очень хорошо описывает ВП:ОАИ. Политические мнения, вне зависимости от их ореинтации относительно отдельных аспектов, должны указываться не как факты о политике, а как мнения отдельных авторов. Не имеет значения доказанность или недоказанность правоты того или иного мнения, если оно авторитетно. Доказательства следует приводить именно как их приводят авторы, подкрепляя свои мнения. Тем более, если речь идёт о ныне живущих людях. Всё это касается и мнений некоторых авторов об суперпрезеиденстве и авторитарии — мнение указывать можно, но как мнения, и не в коем случае как факты о политике и ныне живущих людях. NewUserWikiman (обс.) 10:53, 1 августа 2020 (UTC)

Исправить ссылку на статью «Нижний Новгород»

Надо исправить в разделе «Населённые пункты с численностью населения более 1 млн человек» ссылку на статью «Нижний Новгород», сейчас ссылка в описании «Нижний Новгород» ведет на страницу «Казань». |Нижний Новгород|| align="right" |↘1 204 985

• Спасибо, исправлено. — Конвлас (обс.) 15:12, 15 июля 2020 (UTC)

@Iokonovenko:

Пожалуйста, укажите источники Ваших правок. — Конвлас (обс.) 14:28, 22 июля 2020 (UTC)

Индекс демократии

Почему в отличии от многих из стран в статье о России не проставлен так называемый Индекс демократии (Economist)? Это к предыдущему вопросу об авторитаризме ещё. 31.29.193.32 18:17, 29 августа 2020 (UTC)

• Потому что есть очень большие сомнения в объективности расчёта данного индекса, особенно по отношению к России. Кроме того, данный индекс рассчитывается частной (не международной) организацией. Может получится как с глобальным индексом здравоохранения. В нём мы видим, что США и Великобритания стоят на первом месте, т.е. лучше из всех стран подготовлены к борьбе с заболеваниями (эпидемическими в том числе). А Китай и Россия в этом списке где-то в хвосте. Реальность оказалась совсем другой. Где находятся США в борьбе с коронавирусом? Вот то-то и оно! Кстати в составлении этого списка участвовала Economist Intelligence Unit, та самая, которая придумала Индекс демократии. Так облажаться... — Nikolai (обс.) 18:35, 14 ноября 2020 (UTC)

Так облажаться почему, а может быть зачем? Не претендент на наказание в отличии от многих (из стран в статье о России). Николай, не проставлен так называемый индекс демократии. И я считаю потому что есть очень большие сомнения в объективности расчёта данного индекса. В мнениях не родилось единство слова..! не отрицаю единства. — 109.95.74.90 07:42, 2 марта 2021 (UTC)

Почему у данного слова одно значение?

К примеру в БСЭ написано так: Россия, страна (территория) и государство, населённые в основном русскими. — Эта реплика добавлена участником Tsvigo (о • в) 10:24, 25 ноября 2020 (UTC)

4-е место среди самых влиятельных стран мира.

Почему 4-е? Я загуглил - 2-е.

Ну в Google так написано, может, и правильно написано185.120.90.191 09:11, 27 декабря 2020 (UTC)