Обсуждение проекта:Санкт-Петербург/Архив-2006-2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

История и архитектура Санкт-Петербурга и пригородов

Статья нуждается в какой-то доработке. Нужна ли она вообще при наличии Портал:Санкт-Петербург Leotsarev 03:25, 16 мая 2007 (UTC)

Тоже самое со статьей Наука и культура Санкт-Петербурга Leotsarev 03:31, 16 мая 2007 (UTC)

Эти статьи были когда-то давно созданы как заготовки рабочих списков требуемых статей. Наверное, их можно пеереместить в подстраницы этого проекта (или преобразовать в подстраницы упомянутого портала). --Kaganer 11:41, 16 мая 2007 (UTC)

Статья о городе

Есть некоторые идеи о доработке статьи: [1]. Как вы к ним относитесь? Сергей Неманов 06:48, 24 апреля 2007 (UTC)

Использование разделов проекта

Несколько статей в категориях Исторические районы Санкт-Петербурга и Населённые пункты Карельского перешейка — нужно бы добавить современную информацию, фото и т. п. —Volkov 07:57, 6 мая 2006 (UTC)

Мне кажется, в этих разделах лучше писать более конкретно. Т. е. писать сами статьи, которые появились, чтобы участники могли оценить и перепроверить новые (или серьёзно переработанные) статьи. Если есть другое мнение, давайте обсудим. LoKi 08:50, 6 мая 2006 (UTC)

То есть моё видение использования этих пунктов таково:

• «Новые статьи». Вы пишете или серьёзно перерабатываете статью и, если она не стаб, записываете её в этот раздел. Таким образом участники проекта смогут следить за вновь появляющимися статьями, просматривать их, исправлять ошибки и т. п. Разумеется, не нужно в этот раздел добавлять все нестабные статьи, которые имеются на данный момент.
• «Нужно улучшить». Здесь записываются статьи, которые нуждаются в улучшении. Обычно они имеют пометку «stub». Это, опять же, не значит, что нужно записать все незавершённые статьи о Санкт-Петербурге. Пишутся лишь те, которые, как кажется участнику проекта, нуждаются в улучшении в более сжатые сроки, т. е. более важные статьи, статьи, которым недалеко до полноценных и т. п.
• «Нужно написать». Здесь записываются запросы на новые статьи о Санкт-Петербурге.

Конечно, это лишь моё видение работы с проектом подобного оформления. Любые другие соображения приветствуются. LoKi 09:34, 6 мая 2006 (UTC)

Кстати, предлагаю ограничить число новых поступлений в списке 10-ю, как у нас в ВП:П:М. С. Л. 17:25, 6 мая 2006 (UTC)

Да, там есть архив новых статей. Просто он сейчас закомментирован, ибо пуст. LoKi 21:31, 6 мая 2006 (UTC)

Оформление

Хорошо оформлено! Учитывая то, что разрабатывался самостоятельно, не скопирован, по обычной практике, из en:. С. Л. 21:17, 5 мая 2006 (UTC)

На самом деле, оформление взято (будучи слегка переработанным согласно теме и её задачам) из Проект:Формула-1, где оно в свою очередь с переработками заимствовано из Проект:Аниме. Так что первоисточник — Аниме ;) В любом случае, мне кажется, что работать куда приятнее в красивых, приятных и практичных условиях. LoKi 23:47, 5 мая 2006 (UTC)

Улицы

В свое время, я начинал расписывать перечень улиц с из основными характеристиками. Надо ли продолжить эту работу. Rokur 05:13, 7 мая 2006 (UTC)

Все подряд, наверное, не стоит, но по основным магистралям было бы, на мой взгляд, полезно. Хотя и у маленьких улочек иногда бывает интересная история, так что тоже можно добавить, если информация о них не ограничится скупыми цифрами (длина, ширина, пересекает и т.п.) --Volkov 15:22, 9 мая 2006 (UTC)

Наверное, тут можно использовать принцип "Совместной работы недели". Т.е. кто-то готовит стаб, затем делает анонс на форуме и за неделю статья дорабатыватся. А болванки плодить, на мой взгляд, не следует. --Kaganer 13:04, 10 мая 2006 (UTC)

Большинство зданий (и тем более улиц) в центре города имеют обширную историю и архитектурную ценность. Имхо, такие улицы достойны отдельной статьи. LoKi 13:34, 10 мая 2006 (UTC)

Я могу сделать стабы по главным улицам Питера и вписать их в Новые статьи. Все могут их потом доработать. Главное только начать.Rokur 13:39, 10 мая 2006 (UTC)

В первую очередь те, на которые есть ссылки. Чтобы не плодить статьи-сироты. --Kaganer 18:13, 25 мая 2006 (UTC)

Викивстреча 15.10.2006

Айвол предлагает провести викивстречу в честь своего приезда ;) Если есть ещё желающие - записывайтесь. --Kaganer 21:53, 26 сентября 2006 (UTC)

История Санкт-Петербурга

Не знаю куда обратиться кроме сюда. Думаю что Вы специалисты по теме и сможете статью дополнить и оформить так, как она заслужила. --Obersachse 16:57, 11 ноября 2006 (UTC)

20 новых статей

Пара вопросов:

1. Какой степени готовности должна достигнуть статься, чтобы помещать ее сюда?
2. Если статья (или ее зачаток) давно существует, а я ее существенно переделаю-расширю и т. д., — помещать ее в список?

и немного off-top-ный вопрос:

• — когда статья перестает быть stub-ом? (Конкретный пример — я начала писать Загородный проспект, пометила статью, как stub. Теперь написано уже довольно много, но не все, что хотелось (некоторые заготовки сидят там в заремленном виде, некоторые — не помечены). (То есть с моей точки зрения она не закончена, но в принципе уже немаленькая :) — как быть?)

Mar 11:35, 6 февраля 2007 (UTC)

В список помещается статья любой степени готовности. Одна из его задач, отследить появление новых статей и не допустить существования статей, недотягивающих даже до стаба. Существенно переботанные тоже бы неплохо помещать. Что касаемо Загородного проспекта то статья явно выросла из стаба. --Batareikin 14:45, 7 февраля 2007 (UTC)

спасибо, вечером помещу туда новое и переработанное Mar 16:06, 7 февраля 2007 (UTC)

Военная галерея

Поправила. а потом задумалась :) Она все-таки по-моему называется «Военная галерея 1812 года», или «Военная галерея Зимнего дворца», а не просто «Военная галерея» (см., сайт Эрмитажа). Короче, в wiki — как правильней? И еще, перевод, — это, наверное для затравки? У нас ведь есть Arachn0, пишущий о героях 12-ого года, наверняка у него материалов будет больше? :) — Это сообщение написал, но не подписался участник Mar (обсуждение • вклад) .

"Военная галерея 1812 года" - всегда так называлась)) А учитывая, что переводить с енвики почти нечего... --Veikia 17:01, 20 марта 2007 (UTC)

Предлагают переименовать статью Буддийский храм в Санкт-Петербурге

Википедия:К переименованию/3 июня 2007. Отреагируйте, пожалуйста. --Maryanna Nesina (mar) 12:36, 3 июня 2007 (UTC)

Здание Главного штаба

Без объявления войны переименовали в Главный штаб (Санкт-Петербург). На мой взгляд это совершенно неправильно, т.к. Здание Главного штаба - устойчивое название. И что с этим теперь делать? (Пошла проверять Медного всадника :)) --Maryanna Nesina (mar) 20:06, 29 июня 2007 (UTC)

• Про Главный штаб. Есть Главный штаб ФАТХ, Главный штаб Молдовы, Главный штаб сухопутных войск России (Москва), и ещё куча Главных штабов по всему миру. Есть ещё здание Генерального штабв в Москве, в Париже. Название статьи "Здание Главного штаба", без упоминания города, с моей точки зрения, некорректно. Главный штаб (Санкт-Петербург) - по правилам.--Виктор Ч. 19:42, 2 июля 2007 (UTC)

  В таких случаях пишут Здание Главного штаба (Санкт-Петербург), но никак не то, что Вы написали. Нет такого понятия - Главный штаб, есть Здание Главного штаба (так же, как не 12 коллегий, а Здание 12-и коллегий). Это устойчивые принятые исторически названия и с ними надо обращаться очень осторожно. --Maryanna Nesina (mar) 19:50, 2 июля 2007 (UTC)

  Полностью согласен с Maryanna Nesina (mar). Главный Штаб - название учреждения, которое располагалось в данном Здании. Но сейчас это здание само по себе штабом не является, но зато является Зданием, где сей штаб ранее располагался. ОйЛ™ 19:54, 2 июля 2007 (UTC)

• До последнего времени там был именно штаб ЛенВО.Вполне согласен на переименование в Здание Главного Штаба (Санкт-Петербург).--Виктор Ч. 19:56, 2 июля 2007 (UTC)

  Сейчас там филиал Эрмитажа, но это все равно Здание Главного штаба, единственное в своем роде. Ладно, переобозвала в Здание Главного штаба (Санкт-Петербург) --Maryanna Nesina (mar) 10:18, 3 июля 2007 (UTC)

  Переадресация-то всё равно с Здание Главного штаба работает. Пока кто-то не сделал там неоднозначность и не добавил других зданий других главных штабов. Ведь Гостиный Двор был тоже один, питерский, а их десятки по Руси (как оказалось, и в Питере минимум два).--Виктор Ч. 10:27, 3 июля 2007 (UTC)

Обсуждение шаблонов

Все темы про шаблоны перенесены в Обсуждение проекта:Санкт-Петербург/Шаблоны. --Kaganer 23:18, 2 июля 2007 (UTC)

Фотографии

Я разбираю нафотографированное по Питеру. Всё-таки делать недостабы под фотографию не очень правильно. Я думаю - может сделать страницу "фотографии без статей" (т.е. фотографии улиц Санкт-Петербурга без статей)? #!George Shuklin 09:16, 13 августа 2007 (UTC)

Как вариант, кто-нибудь может собрать статьи с одновременным применением шаблонов:
{{spb-stub}} и {{нет иллюстраций}}?--Андрей! 09:23, 13 августа 2007 (UTC)

• А какие-нибудь варианты игр с категориями-статьями в commons возможны? Есть еще вариант (наверное, наиболее правильный) - в сделанном Вами списке улиц напротив названия улицы проставлять ссылки на категории commons. Это сделает список действительно важным инструментом для работы --Maryanna Nesina (mar) 09:29, 13 августа 2007 (UTC)

В отношении питерских мостов я подобный список уже сделал commons:List of bridges in Saint Petersburg, по крайней мере в нём есть ссылки про все мосты через Неву, канал Грибоедова, Фонтанку, Мойку, Крюков канал, Пряжку, Смоленку. Уважаемый Георгий может им воспользоваться, чтобы узнать, фото каких мостов у нас нет. -- Sergey kudryavtsev 09:36, 14 августа 2007 (UTC)

Кстати, Георгий, мне кажется более правильным задавать на commons более конкретные категории (Скажем там сейчас висят три Ваших фотографии Шпалерной улицы, на которых проставлена commons:Category:Streets of Saint Petersburg. По-моему, надо сделать категорию для Шпалерной улицы, а уже ей присвоить категорию "Streets of Saint Petersburg". И аналогично для всех других фото из общей категории). Тогда во-первых, проще будет разбираться со всем обилием фотографий, во-вторых, можно будет работать с шаблоном Commonscat в статьях про улицы, в третьих можно будет сделать список, подобный тому, котором создал Sergey kudryavtsev всем нашим мостам. --Maryanna Nesina (mar) 10:04, 14 августа 2007 (UTC)

Категория с одним изображением, как это сделано в разделе Мосты на мой взгляд тоже не очень хорошо. На мой взгляд на commons очень хорошо оформлен раздел метрополитенов. В общем разделе 2-3 общие фотографии, внутри раздела категории с линиями метро и некоторыми станциями.--Андрей! 10:57, 14 августа 2007 (UTC)

И с одним изображением - хорошо, т.к. последующие изображения сразу есть куда пристраивать. --Maryanna Nesina (mar) 11:06, 14 августа 2007 (UTC)

В commons:List of bridges in Saint Petersburg для каждого я вставлял одну фотографию, чтобы если не помнишь название можно было взгянуть и по ней сразу же узнать мост. Там нужна именно одна характерная фотография. -- Sergey kudryavtsev 10:00, 15 августа 2007 (UTC)

Заглянул туда — там действительно бардак. Получается, на все фотографии домов, улиц, площадей надо вешать категорию улицы. Одно исключение: одноимённые набережные надо оставить рекам, заводить категорию «набережная фонтанки» бессмысленно. --Андрей! 12:03, 14 августа 2007 (UTC)

• И ещё: улиц слишком много и это приведёт к тому, что мы в них погрязнем. Предлагаю сразу ввести категории, но как лучше:
• по административному делению «Улицы Адмиралтейского района»

+: Логично, понятно.
-: При изменении границ района придется пересматривать все статьи.

• по географическому: «Улицы Безымянного острова»

+: В основном, улицы расположены в пределах одного острова.
-: не все фотографы могут знать названия островов.
--Андрей! 12:12, 14 августа 2007 (UTC)

Да нет, не погрязнем - они же по алфавиту. Да и поиск на странице тоже работает. А вот административно, или по островам (Кстати, а Правый берег и новые районы куда?) действительно может запутать, т.к. (хотя можно это ввести дополнительной категорией, но улицы по алфавиту при этом все равно необходимы. Это все-таки наиболее естественный и привычный способ поиска) --Maryanna Nesina (mar) 12:26, 14 августа 2007 (UTC)

От алфавита я и не хотел отказываться, но его можно попросить формировать автоматом.--Андрей! 13:44, 14 августа 2007 (UTC)

Обработал commons:Category:Shpalernaya Street--Андрей! 18:54, 14 августа 2007 (UTC)

Добавил описания всех существующих категорий.--Андрей! 19:38, 14 августа 2007 (UTC)

Обработал commons:Category:Tchaikovsky Street--Андрей! 20:00, 14 августа 2007 (UTC)

Это здорово, но там надо еще пробежаться по основным категориям (театры, памятники (в основном обработала), статуи (частично обработала), мемориальные доски, вокзалы (вроде бы обработаныкажется, не обработан Московский) и т.д. и тоже добавить категории по улицам - площадям (и, наверное рекам и/или набережным?). Было бы здорово, если бы все сначала обработали собственные фото, тогда итоговую приборку было бы много проще сделать --Maryanna Nesina (mar) 20:15, 14 августа 2007 (UTC)

Обработал commons:Category:Oruzheinika Fedorova Street--Андрей! 08:15, 15 августа 2007 (UTC)

Набережные Петербурга трактовал как commons:Category:Quay of Saint Petersburg. Сослал туда набережную Кутузова.--Андрей! 14:22, 15 августа 2007 (UTC)

Четыре фотографии Тверской улицы объединены в commons:Category:Tverskaya Street--Андрей! 19:49, 16 августа 2007 (UTC)

Категории для фотографий на commons

• Извините, что вмешиваюсь, но завтра последний день на работе (уезжаю в отпуск). Вопрос: Считаю необходимым объединить в commons улицы, набережные и площади. Как это лучше сделать:
  1. Внутри одной категории поместить ссылку на две другие.
  2. Две категории вложить в третью категорию (скажем, в «Street»).
  3. Все три категории вложить в четвёртую категорию.--Андрей! 14:01, 16 августа 2007 (UTC)

Вопрос: Считаю необходимым объединить в commons улицы, набережные и площади. Как это лучше сделать:

• 1. Внутри одной категории поместить ссылку на две другие.
  2. Две категории вложить в третью категорию (скажем, в «Street»).
  3. Все три категории вложить в четвёртую категорию.--Андрей! 14:01, 16 августа 2007 (UTC)

2Андрей! - мне мне кажется просто объединять эти 3 категории ни в ком случае нельзя. Что мешает, например, для Московского вокзала поставить категории по площади Восстания, Лиговке и Гончарной одновременно? Можно обсудить на Обсуждение проекта:Санкт-Петербург? --Maryanna Nesina (mar) 14:08, 16 августа 2007 (UTC)

Вы меня не поняли. Речь идёт не о фотографиях, а о категориях.--Андрей! 19:34, 16 августа 2007 (UTC)

и я о категорях. Имхо нельзя их смешивать --Maryanna Nesina (mar) 08:49, 17 августа 2007 (UTC)

Никто и не собирается их смешивать (Смешивать понял просто как включение всех категорий, связанных с улицами, набережными и площадями в одну общую категорию) — просто считаю нужным сделать так, чтобы это было удобно для загрузки фотографий участниками (которые не всегда разбираются в иерархии). В таком виде какой-нибудь участник создаст площади внутри улиц… Сделал самый щадящий вариант, не нравится — откатывайте.--Андрей! 09:19, 17 августа 2007 (UTC)

Непонятен ваш вандализм, вы считаете, что только у вас есть точка зрения?

В общем, первый вариант на commons:Category:Streets of Saint Petersburg. Очевидных минусов два: приходится постоянно держпать список подкатегорий для того, чтобы было понятно о чём речь. Для того, чтобы не рисовать таблицу вручную, хотел перекрёстно вложить друг в друга категории, расположив их вверху, но Участник:Sergey kudryavtsev старательно откатывал все изменения, считая своё мнение единственно правильным и неоспоримым. Приеду из отпуска — попробую продержать в нормальном виде хотя бы полдня, чтобы можно было обсудить.--Андрей! 13:39, 17 августа 2007 (UTC)

• Не очень понятно обвинение в вандализме. Вы имеете в виду commons:Category:Squares_of_Saint_Petersburg&diff=prev&oldid=7072730? Да, я убрала из категории площадей отнесение ее к категориям улиц и набережных, обосновав свою правку. Ни коим образом не считая свое мнение единственно верным, я действительно не могу понять каким образом площади являются подмножеством улиц и особенно набережных :) Или имелось в виду что-то другое? --Maryanna Nesina (mar) 13:49, 17 августа 2007 (UTC)

Да, действительно, как вы догадались? Наверное потому, что я ставил с параметром « »? Сделайте другой вариант с кнопкой «+»--Андрей! 14:14, 17 августа 2007 (UTC)

2Maryanna Nesina (mar)! Предложите мне другой вариант понятной навигации. (сегодняшний вариант, в котором набережные идут в каше с пригородами, садами, улицами, памятниками, храмами, площадями, дворцами и всем остальным не годится) Я предлагаю тогда как вариант commons:Category:Road of Saint Petersburg или commons:Category:Streets, Squares and Quay of Saint Petersburg.--Андрей! 14:14, 17 августа 2007 (UTC)

Можно ничего не делать, сделать папку INCOMING STREET и сбрасывать всё туда. Это, конечно, лучший из вариантов.--Андрей! 14:14, 17 августа 2007 (UTC)

• • Есть на свете замечательный тег CategoryTree. Краткое описание - Википедия:Категоризация#Дерево категорий. Если я правильно поняла Ваши претензии, - это то, что нам нужно, чтобы отобразить в одной категории деревья двух других, не делая площади - набережными :). Тег позволяет включать в текст "динамически изменяющийся фрагмент дерева категорий". Внесла все искомые категории (в свернутом виде. чтобы не занимали место) на страницы друг друга. --Maryanna Nesina (mar) 18:19, 17 августа 2007 (UTC)

Да, так хорошо. У меня уже категории с трудом влезают в экран. Уже прора думать о систематизации.--Андрей! 20:09, 17 августа 2007 (UTC)

commons:Commons:Geocoding

Обращаюсь за помощью к участникам проекта. Вы не могли бы добавить в описания изображений координаты мест, откуда были сделаны фотографии в commons:Category:Saint Petersburg? На всякий случай - ответ на вопрос как узнать координаты. Спасибо. --EugeneZelenko 03:06, 17 августа 2007 (UTC)

Ага. Занимаюсь этим. Только поправочка касательно метода выковыривания координат из GE — проще использовать эту тулзу. Сразу даёт шаблон location для cut-n-paste. —One half 3544 06:31, 17 августа 2007 (UTC)

Я использую в основном Google Maps, поэтому про инструменты Google Earth лучше спрашивать других участников. --EugeneZelenko 14:08, 17 августа 2007 (UTC)

Евгений, вы имеете ввиду именно «координаты мест, откуда были сделаны фотографии» (т.е. фотографа) или всё же координаты фотографируемого объекта? -- Sergey kudryavtsev 06:57, 17 августа 2007 (UTC)

Координаты фотографа (как если бы в камере был GPS). Есть необязательный параметр heading, который указывает направление камеры (детали лучше спросить у commons:User:Para). В GeoCommons как иконка фотографий используется логотип Commons, и получается очень наглядно. --EugeneZelenko 14:08, 17 августа 2007 (UTC)

Мда. А куда девать координаты объекта, если соответствующей ему статьи нет? Может лучше сразу два шаблона ставить - координаты объекта и координаты фотографа (если они есть). Тогда и не надо будет извращаться с вычислением азимута (параметра heading). --One half 3544 10:43, 24 августа 2007 (UTC)

Перброс координат из вики в коммонс и обратно

Кстати о птичках. Как бы нам это осуществить с максимальной степенью автоматизации? Например, есть мосты, для которых стоят {{координаты объекта}} в ruwiki, а у фоткок в этих статьях эти координаты отсутствуют =(. Бывает наоборот. Понятно, что не везде можно установить взаимооднозначное соответствие, но чего-то надо бы придумать. --One half 3544 07:06, 17 августа 2007 (UTC)

Т.к. нужны координаты фотографа (см. замечание выше), автоматизировать процесс не очень получится, хотя имеет смысл добавит координаты объекта к категории/галерее про оный объект (я добавляю commons:Template:Map), что можно автоматизировать. --EugeneZelenko 14:08, 17 августа 2007 (UTC)

Изменения городской топонимии с 2001 года

Вниманию участников проекта: список изменений в городской топонимии, произошедших с 2001 года - возвращенные, возобновленные и новые названия проездов и других объектов городской среды. Автор обещает поддерживать и обновлять список. --Kaganer 14:47, 16 августа 2007 (UTC)

Фото на commons

Сообщаю, что фото George Shuklin на commons выдвинули в кандидаты на избранное изображение. Голосование проходит здесь commons:Commons:Featured picture candidates/Image:Водонапорная башня.jpg. Желающие могут проголосовать. -- Sergey kudryavtsev 10:02, 20 августа 2007 (UTC)

А что оценивается в этом случае? Техника? Композиция? Художественность? Точность изображения для иллюстрации материалов энциклопедии? Все вместе? --Maryanna Nesina (mar) 10:14, 20 августа 2007 (UTC)

Думаю, что всё вместе. А вообще требования к кандидатам описаны здесь: commons:Commons:Featured picture candidates. -- Sergey kudryavtsev 13:06, 20 августа 2007 (UTC)

Население Санкт-Петербурга

Эта статья, не редактировавшаяся с 30 ноября 2005 (!), по размеру меньше раздела в статье Санкт-Петербург. Объединить? NBS 23:47, 20 августа 2007 (UTC)
За--Андрей! 13:23, 27 августа 2007 (UTC)

За -- Sergey kudryavtsev 09:02, 30 августа 2007 (UTC)

Михайловский театр

не хочется затевать войну откатов. Прошу народ посмотреть историю, обсуждение и высказаться там в обсуждении. --Maryanna Nesina (mar) 11:34, 27 августа 2007 (UTC)

Набережные на Commons

Давайте договоримся, как мы будем обозначать набережные в названиях файлов, категорий, статей на commons. А то получаются названия типа commons:Kutuzov Naberegnaya (quay), commons:Category:Fontanka Naberegnaya (quay) и т.п. Как мне кажется, не сто́ит использовать транслитерированное «Naberegnaya». Тогда остаются два варианта: «Embankment» или «Quay». Судя по всему, сами англичане используют «Embankment» (например, commons:Category:Victoria Embankment в Лондоне), в английской Википедии (см. en:Category:Streets in Saint Petersburg) все питерские набережные так тоже названы. «Quay» на commons тоже используется, но реже commons:Image:George's Quay and Ulster Bank.jpg. Поэтому лично я склоняюсь к варианту «Embankment». -- Sergey kudryavtsev 10:48, 29 августа 2007 (UTC)

Наверное да (хотя в улицах мы использовали транслитерацию с проспектом, но проспект все-таки больше слился с названием). Embankment. --Maryanna Nesina (mar) 11:13, 29 августа 2007 (UTC)

С введением категорий начал использовать Quay, т.к.: Quay — причал; набережная; стенка (для причаливания судов); пристань.
Embankment — насыпь; дамба; гать; набережная; закраина дороги; ограждение; полотно.
Обратно:Набережная — quay; bunder; wharf; embankment; bund (в Японии и в Китае); front; levee; sea front; banking; paseo; wharf dues.
Так вроде тоже правильно.--Андрей! 12:35, 29 августа 2007 (UTC)

То, что «Quay» и «Embankment» — синонимы в значении «Набережная» никто и не сомневается. Вопрос в том, как лучше называть объекты на commons. Хотелось бы услышать побольше авторитетных мнений поэтому вопросу. Лично я себя большим специалистом в английском не считаю, поэтому я учасников Викисловаря (см. wikt:ru:Викисловарь:Портал сообщества) попросил высказаться по этому вопросу здесь. -- Sergey kudryavtsev 08:57, 30 августа 2007 (UTC)

Я тоже не большой спец по английскому, но простое рассмотрение статей embankment и quay в английском Wiktionary заставляет склониться к embankment (quay в этих статьях, да и, скажем, у Collins, в основном - сооружение для практических хозяйственных операций). В английской Википедии и то и другое встречается часто в похожих контекстах, но, кажется, embankment - де-факто чаще в уже созданных статьях о набережных в России. Наверное, это сильные доводы в пользу embankment. С другой стороны, quay более близко французам, хотя они пишут аналогичное слово как quai. Al Silonov 08:00, 31 августа 2007 (UTC)

Итоги

Что-то я не вижу особого энтузиазма. ;-) Но, большинство, всё-таки склоняется к «Embankment». Поэтому предлагаю переименовать на commons:

• commons:Category:Quay of Saint Petersburg в «Category:Embankments of Saint Petersburg»
• commons:Category:Kutuzov Naberegnaya (quay) в «Category:Kutuzov Embankment»
• commons:Category:Fontanka Naberegnaya (quay) в «Category:Fontanka Embankment»
• commons:Category:Griboedov Canal Naberegnaya (quay) в «Category:Griboedov Canal Embankment»

И впредь именовать категории и статьи на commons похожим образом. -- Sergey kudryavtsev 08:40, 3 сентября 2007 (UTC)

Написать комментарий в commons:Category:Embankments of Saint Petersburg для того,чтобы это выполнялось.--Андрей! 08:56, 3 сентября 2007 (UTC)

Согласен. -- Sergey kudryavtsev 10:41, 3 сентября 2007 (UTC)

Переименовал указанные выше категории, см. commons:Category:Embankments_of_Saint_Petersburg. Предлагаю Андрею написать там комментарий (хотя бы и на русском), о котором он говорил. Потом переведём его на английский, немецкий. -- Sergey kudryavtsev 12:10, 3 сентября 2007 (UTC)

wiki-конференция в Питере

NB — на странице Википедия:Викивстречи — про конференцию в конце октября и ближайшую встречу (вероятно, 8 сентября). Можно в ходе конференции организовать встречу-круглый_стол-секцию по проекту Санкт-Петербург (собственно, у Kaganer была такая идея). --Maryanna Nesina (mar) 19:48, 29 августа 2007 (UTC)

Инструмент для отлова новых статей

Может быть все уже знают про эту штуку, но я для себя ее открыла недавно, так что делюсь:
Все новые статьи по Санкт-Петербургу можно посмотреть по этой ссылке. Соответственно, можно отслеживать статьи по любой интересующей категории. --Maryanna Nesina (mar) 13:13, 2 сентября 2007 (UTC)

Спасибо, я впервые вижу, хотя нужно понимать, что здесь тоже не все статьи.--Андрей! 15:02, 2 сентября 2007 (UTC)

Я тоже её вижу впервые. Спасибо. -- Sergey kudryavtsev 08:04, 3 сентября 2007 (UTC)

Запрос на доработку статей

Дорогие питерцы! Прошу доработать созданные сегодня участником Lisidze статьи до приемлемого вида:

• Малая Посадская улица (Санкт-Петербург)‎
• Каменноостровский проспект (Санкт-Петербург)‎
• Среднеохтинский проспект (Санкт-Петербург)‎

А то они настолько маленькие, что попадают в список самых коротких статей Википедии. AndyVolykhov ^↔ 19:21, 6 сентября 2007 (UTC)

Спасибо за сигнал, если ещё будут такие случаи, сообщай. -- Sergey kudryavtsev 08:55, 7 сентября 2007 (UTC)

PS: Довёл до stub'а Среднеохтинский проспект (Санкт-Петербург). Этот Lisidze, похоже, вообще не знает о чём пишет — в такой маленькой статье он умудрился дать неверную информацию! ;-) -- Sergey kudryavtsev 08:55, 7 сентября 2007 (UTC)

И от меня спасибо за бдительность :) Довела до стаба Малую Посадскую. --Maryanna Nesina (mar) 09:06, 7 сентября 2007 (UTC)

Довёл до stub'а Каменноостровский проспект (Санкт-Петербург)‎ — тоже была ошибка. -- Sergey kudryavtsev 09:40, 7 сентября 2007 (UTC)

To Mar: Ну что, вроде исправили. ;-) Теперь давай вежливо поговорим с Lisidze? -- Sergey kudryavtsev 09:40, 7 сентября 2007 (UTC)

Да, от Большеохтинского моста, - это надо не представлять место (Каменноостровский все-таки действительно зрительно идет от моста, даром, что там площадь :)) --Maryanna Nesina (mar) 10:18, 7 сентября 2007 (UTC)

Я на самом деле видела эти микростабы (увидев нового человека, записавшегося на круглый стол по городу, посмотрела его вклад), хотя и не читала, и написала ему. А править-дописывать времени совсем не было. Но он, похоже, больше пока не появлялся. --Maryanna Nesina (mar) 10:22, 7 сентября 2007 (UTC)

Посыпаю, голову пеплом! Как говорили римляне лат. mea culpa (моя вина)! Оказывается, что отрезок, проходящий по Каменному острову тоже относится к Каменноостровскому, как и писал Lisidze. Насчёт отрезка от Троицкой площади до одноимённого моста — не знаю, теперь уже не уверен. Считаю, это надо обязательно обсудить. Если до моста, то его длина примерно 3 700 метров, если до площади — то 3 400. Насчёт Пискарёвского уверен, это-то меня и подвело... :-( -- Sergey kudryavtsev 11:14, 7 сентября 2007 (UTC)

Каюсь, мне всегда казалось, что Кировский aka Каменноостовский идет от моста. Полезла в почему так названы - все-таки от площади. (самое смешное, что это в обычной ситуации все равно - никаких адресов-то там нет, в отличие от Охты. --Maryanna Nesina (mar) 11:25, 7 сентября 2007 (UTC)

Да, в том-то и дело! Это очень тонкий вопрос. Вот бы задать этот вопрос Топонимической коммиссии... -- Sergey kudryavtsev 11:44, 7 сентября 2007 (UTC)

Марьяна, напишите, пожалуйста, эту вашу реплику в Обсуждение:Каменноостровский проспект (Санкт-Петербург). Давайте обсуждать там. Там более подходящее место для этого. -- Sergey kudryavtsev 11:44, 7 сентября 2007 (UTC)

Топонимической комиссии, после Улицы Доктора Короткова? :) (Кстати, в этом самом справочнике, в авторские коллектив которого входят ее члены (Городские имена...) - это не единственное спорное место). Сейчас запишу --Maryanna Nesina (mar) 12:36, 7 сентября 2007 (UTC)

Хочется ввести лирическую нотку в наш проект

Предлагаю в связи со сложившейся сутуацией с современной застройкой Питера на заглавную страничку нашего проекта поставить следующие строки из стихотворения Марины Цветаевой «Домики старой Москвы» (1911 год):

Домики с знаком породы,
С видом её сторожей,
Вас заменили уроды, —
Грузные, в шесть этажей.

Домовладельцы — их право!
И погибаете вы,
Томных прабабушек слава,
Домики старой Москвы.

Изначально эти строки думалось написать в статье Охта-центр, но из-за потенциальной конфликтности в результате обсуждения с Maryanna Nesina (mar) родилась идея поместить эти строки на странице проекта. Прошу проголосовать (в принципе — за или против, детали можно обсудить позже) -- Sergey kudryavtsev 06:16, 10 сентября 2007 (UTC)

Ну, я, собственно, свое "за" уже озвучила в том обсуждении --Maryanna Nesina (mar) 16:15, 10 сентября 2007 (UTC)

Лучше вместо лирики написать побольше статей об этих "домиках" и успеть сфотографировать то, что еще не разрушено, не перестроено, не изуродовано. Не только по Питеру, но и по ближайшим окрестностям. --Volkov ^(?!) 16:27, 10 сентября 2007 (UTC)

Ну, это само собой :) --Maryanna Nesina (mar) 16:43, 11 сентября 2007 (UTC)

Выделение содержательных блоков в отдельные подстраницы

Проведена "реконструкция" страницы проекта - содержательные блоки выделены в отдельные подстраницы. Их список - на стр. Проект:Санкт-Петербург/Блоки. Кнопки редактирования "+/-" ведут на редактирование конкретного блока. Оформление - временное, и ещё будет меняться (в сторону стилистики Заглавной стр.). Не забудьте добавить новые страницы в список наблюдения! --Kaganer 17:54, 12 сентября 2007 (UTC)

Небольшое замечание: подзаголовок «25 новых статей» выделен полужирным шрифтом, а «10 новых шаблонов» — нет. Исправь, пожалуйста. -- Sergey kudryavtsev 06:30, 13 сентября 2007 (UTC)

Не вижу отличий... Оба заголовка выделены как заголовки 2-го уровня, без доп. форматирования. У тебя они отличаются ? --Kaganer 16:11, 13 сентября 2007 (UTC)

Да, отличаются — подзаголовок «25 новых статей» выделен полужирным шрифтом (bold), а «10 новых шаблонов» — обычным, светлым (не bold). А дело, оказывается, в том, что подзаголовок «10 новых шаблонов» попал под действие незакрытого тега <div style="font-size:95%">. -- Sergey kudryavtsev 06:34, 14 сентября 2007 (UTC)

PS: Исправил сам -- Sergey kudryavtsev 06:39, 14 сентября 2007 (UTC)

а новые статьи теперь уже сразу в блоки добавлять? --Maryanna Nesina (mar) 07:05, 13 сентября 2007 (UTC)

Да. Всё содержимое, которое регулярно меняется, - только в блоках. --Kaganer 16:08, 13 сентября 2007 (UTC)

Герб закрыл часть текста( И наверное, "+/-" лучше расположить рядом с заголовками. --Veikia 11:10, 13 сентября 2007 (UTC)

Не Герб, наверное, а ссылка на портал? Это знаю (и вижу), но это проблема "плавающих" (float) блоков. Непонятно пока, как решать.

Про +/- - конечно. Это временное решение, там будет текстовая ссылка, длякаждого блока - своя. --Kaganer 16:08, 13 сентября 2007 (UTC)

Улицы, (отчасти площади) и набережные

Я сегодня провела небольшую ревизию категории Улицы Санкт-Петербурга. Результат - один список, изменения в шаблонах и два тричетыре вопроса-предложения. В будущем надо ботов для таких вещей сделать :)

1. Изменения в шаблонах по улицам и площадям
2. Статьи про улицы без иллюстраций - список тут
3. Как быть с набережными? Может быть, все-таки будем отправлять их, как на викискладе в категорию Набережные Санкт-Петербурга? При этом для нкабережных Невы можно сделать шаблон "набережные" на основе шаблона улиц. (Можно и модифицировать шаблон улиц, но как бы он не разросся до безобразия). Сейчас у нас в категории улиц сидят Адмиралтейская набережная, Набережная Кутузова (Санкт-Петербург), Малоохтинская набережная (Санкт-Петербург), Свердловская набережная (Санкт-Петербург)
4. Для набережных небольших рек, мне кажется, вообще не нужно отдельных статей. Пример, Набережная реки Фонтанки - статья Фонтанка (река) явно полнее, в том числе и по достопримечательностям + по нескольким другим речкам тоже уже есть статьи по достопримечательностям. Если заинтересованный народ согласен, надо бы эти две статьи объединить, влив в Фонтанка (река) и сделав туда редирект с Набережная реки Фонтанки. Как?
   • В нынешнем состоянии, конечно, можно было бы и объединить, но в перспективе — это должны быть разные статьи. В статье о реке можно, скажем, создать сводную табличку по мостам, туда же будут добавляться всевозможные данные об экологическом состоянии воды, флоре-фауне и т.п. Список достопримечательностей (кроме Чижика), думаю, лучше перенести в статью о набережной; если он будет снабжён даже краткими комментариями по всем пунктам — уже будет полноценная статья. NBS 17:27, 24 сентября 2007 (UTC)

Проблема в том, что тогда статья по самой Фонтанке иссякнет. И вряд ли можно набрать неоднотипный материао по флоре-фауне-гидрологии малых городских рек --Maryanna Nesina (mar) 18:19, 27 сентября 2007 (UTC)

1. Не нужна ли нам какая-нибудь категория типа Категория:Статьи о достопримечательностях без иллюстраций на Викискладе? В общем, по-моему, это полезно. Если нужно, то как ее лучше назвать? И тогда можно ввести соответствующую автоматику в шаблоны.
   • Не надо, росто составить запрос и добавить под разделом «Как помочь проекту». Там уже лежит ссылка Список незавершённых статей по Санкт-Петербургу без иллюстраций, которая может частично помочь.--Андрей! 06:40, 16 сентября 2007 (UTC)
2. В шаблоне улиц добавлена опция включения статьи в категорию соответствующего района. В свези с этим, не стоит ли сделать в каждом районе подкатегории типа Категория:Выборгский район Санкт-Петербурга - улицы и помещать статьи по улицам уже в эти подкатегории. (NB это дополнительное включение -общий список по алфавиту по всему городу, естественно, должен оставаться)

--Maryanna Nesina (mar) 19:19, 15 сентября 2007 (UTC)

1. 
   
2. 
   
3. 
   
   • По набережным Невы преложение сделать в статье Нева список набережных в виде рефератов и проставить шаблоны
     Основная статья: Адмиралтейская набережная
     ?--Андрей! 21:25, 15 сентября 2007 (UTC)

Большая Морская улица (Санкт-Петербург)

Убрала мягко говоря неверные вещи, отчего и без того маленький текст стал еще короче, поставила Шаблон:Mini-stub. В принципе, эта улица требует настоящей статьи (то есть времени), так что, не жалко, если пустышку снесут? Или будем дорабатывать? --Maryanna Nesina (mar) 16:12, 24 сентября 2007 (UTC)

я берусь, ща ищу инфу --Яначка ^{-жалобная книга-} 17:55, 24 сентября 2007 (UTC)

Тогда кидаю ссылку на книгу: Л. Бройтман, Е. Краснова "Большая морская улица" (любое издание, у меня сейчас 2005 года - изд-во Мим-Дельта). Про дом Чичерина я немного написала в статье по Мойке. (вообще там несколько зданий упомянуты, котрые и по Большой Морской + часть информации - в статьях по мостам через Мойку. Если что, я потом помогу, когда времени будет побольше. --Maryanna Nesina (mar) 18:12, 24 сентября 2007 (UTC)

сделала, можно дополнять и исправлять:) сил на внутренние ссылки уже нет --Яначка ^{-жалобная книга-} 18:34, 24 сентября 2007 (UTC)

опять конфликт редактирования:) --Яначка ^{-жалобная книга-} 18:38, 24 сентября 2007 (UTC)все теперь точно сделано --Яначка ^{-жалобная книга-} 18:46, 24 сентября 2007 (UTC)

Это я под руку влезла :) Спасибо :) --Maryanna Nesina (mar) 18:47, 24 сентября 2007 (UTC)

Расставил некоторые ссылки внутренние. -- Sergey kudryavtsev 05:57, 25 сентября 2007 (UTC)

Как быть?

В шаблоне {{Улица Санкт-Петербурга}} параметр район является обязательным к заполнению, но в статью Тихорецкий проспект (Санкт-Петербург) не имеет смысла добавлять этот параметр, поскольку Тихорецкий проспект не входит в состав никакого района — он проходит по границе Выборгского и Калининского. Так как же быть?--Medved' 15:28, 26 сентября 2007 (UTC)

Так и написать, что на два района. --Volkov ^(?!) 15:41, 26 сентября 2007 (UTC)

Ничего страшного, Лесной проспект тоже в двух районах сразу. Кстати, теперь в шаблоне есть параметр район1, район2 и район3. Лучше пользоваться ими, тогда статья попадает не только в категорию улицы Санкт-Петербурга, но и в категорию соответствующего района. --Maryanna Nesina (mar) 16:05, 26 сентября 2007 (UTC)

Аветисян, Арсен Альбертович

Случайно наткнувшись на статью, стал искать отчество и встретил упоминания о его многочисленных скульптурах, установленных в Санкт-Петербурге и Сестрорецке. Кто-нибудь возьмётся дописать? NBS 18:15, 26 сентября 2007 (UTC)

закинула пока просьбы о фото сюда --Maryanna Nesina (mar) 19:34, 26 сентября 2007 (UTC)

Интересный факт

В городе Шифвайлер на юге Германии Рыночная площадь переименована в Санкт-Петербург Плац (см. www.fontanka.ru). -- Sergey kudryavtsev 05:41, 3 октября 2007 (UTC)
Да, читал, предлагаю добавить в disambig и не париться.--Андрей! 07:07, 3 октября 2007 (UTC)

Выделение содержательных блоков в отдельные подстраницы - 2

Мне кажется, что у нас сейчас, видимо с приходом новых и активных людей, (что очень хорошо :)) обозначилась некоторая проблема с блоком "25 новых статей". А именно статьи там живут очень недолго, уходят вниз списка из списка раньше, чем люди успевают обратить на них внимание и подключиться к работе. Может быть имеет смысл разбить этот единый список на подгруппы:

• Улицы Санкт-Петербурга
• Площади Санкт-Петербурга
• Музеи Санкт-Петербурга (кстати, явно надо сделать категорию Музеи Санкт-Петербурга)
• Храмы Санкт-Петербурга
• Реки и каналы Санкт-Петербурга
• Архитекторы Санкт-Петербурга
• Архитектура Санкт-Петербурга
• Предприятия Санкт-Петербурга
• ---- что еще? это я просто попробовала пранализировать текущий список и его предыдущую реинкорнацию
• Прочее

Тогда каждый блок будет наполняться (и соответственно, урезаться) медленнее и отслеживать новые статьи, на мой взгляд, будет удобнее. Как на это смотрит сообщество --Maryanna Nesina (mar) 13:09, 5 октября 2007 (UTC)

• Есть другой путь: писать в основании списка дату, и использовать как «новые статьи за январь»:--Андрей! 14:24, 5 октября 2007 (UTC)

1 января:

1. Свято-Исидоровская церковь — дописана до конца

2 января:

1. 5-я линия Васильевского острова (Санкт-Петербург) — stub для ссылок на работы архитекторов
2. Парусный спорт в Санкт-Петербурге — Вытащил раздел из статьи Санкт-Петербург, ибо большой уже
3. Гостиный Двор (Санкт-Петербург) - добавлена историия, современность отделена. Надо бы побольше по послевоенному восстановлению, книготорговле-издательствам и т.д.
4. Гешвенд, Александр Романович (архитектор)
5. Барышников, Александр Александрович (архитектор)
6. Бородинская улица (Санкт-Петербург)
7. Дудергофский канал — mini-stub.
8. Садовый парк Зелёная страна — "Зеленая страна" - это торговый центр по продаже зеленых насаждений [2]. Оставим вместе с Юные — за возрождение Петербурга?
9. Балтийский завод — переработан кусок текста, добавленный анонимом.

3 января:

1. Живой город
2. Юные — за возрождение Петербурга
3. Аксельрод, Владимир Ильич - надо доделать
4. Исаченко, Валерий Григорьевич - надо доделать
5. Морской сквер - stub
6. Улица Стахановцев (Санкт-Петербург) - stub (под категорию на commons)
7. Садовая улица (Санкт-Петербург) - желательно дополнить
8. Проспект Науки (Санкт-Петербург)
9. Карельский переулок (Санкт-Петербург)
10. Старая Деревня (платформа) - Существенно расширена

4 января:

1. Тихорецкий проспект (Санкт-Петербург)
2. Герб Санкт-Петербурга - обнаружен в новых статьях
3. Адмиралтейская набережная - Существенно расширена
4. Большая Морская улица (Санкт-Петербург) - спасено благодоря Yanachka
5. Фонтан на Неве

т.е. просто изменить с 25 статей на статьи за истекший месяц от текущей даты? Кстати, наверное, так даже лучше --Maryanna Nesina (mar) 14:33, 5 октября 2007 (UTC)

Я тоже согласен с Андреем. Так гарантируется время, в течении которого висят ссылки. -- Sergey kudryavtsev 08:59, 8 октября 2007 (UTC)

• Тогда я попробовала так и сделать (даты подняты из истории) --Maryanna Nesina (mar) 15:21, 8 октября 2007 (UTC)

5-я линия Васильевского острова (Санкт-Петербург)

Думаю, следует переименовать в 4/5 линия Васильевского острова:

• Разница в описании чётной и нечётной стороны отличается только разделом "Достопримечательностьи" (а в этой статье упомянут и боковой фасад и сад Академии Художеств, выходящий на 4 линию); не надо будет писать, что 5 линия "пересекает или граничит" с 4 линией :)
  • В ваших словах есть рациональное зерно.--Андрей! 22:53, 5 октября 2007 (UTC)
• Поскольку Васильевский остров без уточнения города, логично и линии делать без уточнения (хотя перенаправления с названием с уточнением лучше пусть будут).

  • Улицы-линии существуют в Санкт-Петербурге и Краснодаре

    — Линия (тип улицы)

    --Андрей! 22:53, 5 октября 2007 (UTC)
    • Вверху написан предлагаемый вид названия (4/5 линия Васильевского острова). В Краснодаре или Донецке есть Васильевский остров? NBS 16:25, 6 октября 2007 (UTC)
      • Тогда нужно писать X/Z линия Васильевского острова, где уточнение Васильевского острова обязательно, а дальше уточнять не нужно, согласен.--Андрей! 16:33, 6 октября 2007 (UTC)

И ещё — по-моему, имеет смысл делать ссылки не на Линия (тип улицы), а на Линии Васильевского острова (сейчас сделал перенаправление) — думаю, рано или поздно это будет отдельной статьёй. NBS 20:29, 5 октября 2007 (UTC)

• Это открытый вопрос — если будет создаваться отдельная статья Линии Васильевского острова, то я думаю будут просмотрены все ссылки сюда, но дополнительно создавать работу для других, наверное, не стоит.--Андрей! 22:53, 5 октября 2007 (UTC)
  • О дополнительной работе для других я не понял — но, конечно, пока этот вопрос не принципиален. NBS 16:25, 6 октября 2007 (UTC)
• Поддерживаю, это фактически одна улица. Только вот уточните, как их принято писать: 4/5, 4-5, 4—5... AndyVolykhov ^↔ 16:30, 6 октября 2007 (UTC)
  • Я чаще всего встречал 4 и 5 линии.--Андрей! 16:38, 6 октября 2007 (UTC)

Я тоже - 4-я и 5-я линии . Но вообще-то, если честно, я привыкла к отдельному упоминанию отдельных линий. Можно и слить статьи, а если разрастутся - разбить обратно на две части. Хуже с отловом ссылок. надо подумать, как это лучше сделать, чтобы приготовить из них потом редиректы. --Maryanna Nesina (mar) 16:54, 6 октября 2007 (UTC)

Сделала 4-я и 5-я линия Васильевского острова. Может быть лучше линии?--Maryanna Nesina (mar) 20:35, 6 октября 2007 (UTC)

Не то что лучше, а прямо-таки грамотнее! ;-) Но я вижу, вы её уже переименовали... -- Sergey kudryavtsev 08:22, 8 октября 2007 (UTC)

Статьи по архитекторам Санкт-Петербурга (инструмент)

Речь идет, конечно, не о статьях про Росси, или Воронихина. Скорее о часто малоизвестных архитекторах рядовой застройки второй половины XIX-начала XX века. Есть на свете сайт Санкт-Петербургские ассамблеи. Делался он на профессиональной основе, видимо в 90-е и содержит массу очень полезной информации по улицам (кстати, очень рекомендую) и по персоналиям. Статьи по персоналиям живут тут. В них — масса справочной информации, которая, будучи подключенной в wiki (в переработанном виде, естественго), может стать хорошим подспорьем для связи статей из категорий улицы и площади города со статьям об архитекторах.

Для переноса информации и переработки текста сделан скрипт, который живет тут. Скрипт глотает url вида, например, http://www.orbis.spb.ru/topohron/personal/1008248.htm и выдает заготовку для статьи про архитектора. NB — фразу (или несколько фраз) из биографической преамбулы надо переформулировать вручную (этот текст выделен зеленым), раздел проекты надо просмотреть на предмет косяков, которые еще не исправлены. В частности иногда названия улиц не превращаются в ссылку, — это надо исправить вручную. О найденных ошибках просьба сообщать (пока, например, тут).

Вчерашние и сегодняшние статьи про архитекторов приготовлены именно таким способом.

Можно было бы, конечно, сделать ботозаливку, но мне кажется, что, даже после всех исправлений в скрипте, если все это залить чехом, мы очень долго будем все разгребать. Если же просто получить «рыбу» статьи, то есть шанс, что ее обработка не затянется. Для тех, кто присоединится — очень хотелось, чтобы информация о построенных домах сразу добавлялась и в статьи про соответствующие улицы. —Maryanna Nesina (mar) 12:40, 12 октября 2007 (UTC)

Замеченные ошибки. В угловых домах после названия первой улицы перед номером дома как правило отсутсвует запятая и пробел Например Большая Зеленина улица41/Левашовский проспект, 28 — доходный дом. 1896. Надо Большая Зеленина улица, 41/Левашовский проспект, 28 — доходный дом. 1896. Аббревиатуры ХХХ и Компания значится например как «Лукашевич и К'». Надо вместо апострофа градус. Предложение, может перед номером дома лучше ставить д. или д.№. Например Левашовский проспект, д.28; Левашовский проспект, д.№ 28--Batareikin 12:01, 14 октября 2007 (UTC)

Спасибо, внесла изменения в скрипт (правда на уже имющихся статьях это не скажется :)) --Maryanna Nesina (mar) 15:50, 14 октября 2007 (UTC)

Марьяна, это круто! Только надо было написать, что этот скрипт работает только для статей про архитекторов. А то я сразу же попробовал скормить ему статью про дом... А вот зачем скрипт генерирует странные ссылки в никуда (например [3])? -- Sergey kudryavtsev 08:34, 15 октября 2007 (UTC)

не-е, скрипт работает только со ссылками на статьи про архитекторов. Эти статьи имеют вполне определенный вид: фио, годы жизни, где учился, краткие биографические данные и нумерованный список проектов. Вот, например, ссылка про Нагеля. Статьи про персоны (которые жили, учились и т.д. где-то), дома и улицы я пока(?) не трогала. --Maryanna Nesina (mar) 13:14, 15 октября 2007 (UTC)

А что вы скажете про странные ссылки, генерируемые вашим скриптом? -- Sergey kudryavtsev 07:04, 16 октября 2007 (UTC)

Так это статья не про архитектора в формате списка проектов. В этом случае получилась каша, т.к. ссылки сайта сминаются переделками строк, которые генерирует скрипт "при виде" улиц. В принципе, могу отключить и вставить проверку формата. --Maryanna Nesina (mar) 08:16, 16 октября 2007 (UTC) Пофиксила --Maryanna Nesina (mar) 13:18, 16 октября 2007 (UTC)

Уже гораздо лучше. Только ссылки ведут на mar.nesin.spb.ru а не на www.orbis.spb.ru (как вы, вероятно, хотели сделать). -- Sergey kudryavtsev 08:07, 17 октября 2007 (UTC)

done (но все-таки для статей формата "не-архитекторов" лучше сделать другой парсер - этот для них довольно бессмысленен) --Maryanna Nesina (mar) 09:59, 17 октября 2007 (UTC)

В определении человека лучше добавлять русский перед архитектор и тп. --Batareikin 19:15, 3 ноября 2007 (UTC)

Будете смеяться - столько раз встречала войну правок в статьях, касающихся деятелей русской культуры не-русских национальностей, что элементарно не решилась :) Добавлю в скрипт для будущих парсингов и на досуге пройдусь по сделанному и проставлю. --Maryanna Nesina (mar) 20:43, 3 ноября 2007 (UTC)

Топохроном нужно пользоваться достаточно аккуратно, и перепроверять. И не доверять слепо. Составлялся он, судя по всему, во многом на основе многострадального Кириковского справочника, к которому было много претензий по точности и корректности атрибуций авторства тех или иных зданий. --Kaganer 16:38, 18 октября 2007 (UTC)

Да, я беру основу и по-возможности сверяю по книгам и картам. btw - у нас Кириковский справочник по модерну, там, вроде все нормально? (по крайней мере совпадает с другими, в том числе более ранними, источниками ("Архитектура петербургского модерна. Особняки и доходные дома"). Ну, и, конечно, правки сообщества приветствуются. --Maryanna Nesina (mar) 19:58, 18 октября 2007 (UTC)

• На конференции обещала кинуть ссылки, доказывающие, что в топохроне используется по крайней мере не только Кириков . На вскидку беру первую ссылку, которую я использовала с этого сайта (Тацки Христиан Христианович) и последнюю - Косяков Василий Антонович. Литература:
  
• Лит: Лит.: Х. Х. Тацки // НС. 1900, N 6. С. 39.
• Лит: Лит.: Барановский. Вып. I. С. 167; Исаченко В. Г. Творчество братьев Косяковых // САЛ. 1981, N 6. С. 34-37.

(Кстати ссылок на энциклопедию Кирикова я там как раз не встречалла)--Maryanna Nesina (mar) 11:52, 31 октября 2007 (UTC)

• Я спросил у П.Гринфельда, директора фирмы "Альт-софт", сделавшей этот Топохрон по заказу КГИОП. Он подтвердил, что справочник Б.М.Кирикова с согласия автора был использован в качестве одного из основных источников. --Kaganer 22:58, 2 ноября 2007 (UTC)

Спасибо. А критика его энциклопедии есть где-нибудь? (чтобы попробовать отловить примеры, на которые там указано) --Maryanna Nesina (mar) 23:08, 2 ноября 2007 (UTC)

Топонимическая комиссия Санкт-Петербурга

На сайте комиссии — если ещё не видели — интереснейший документ — «Реестр названий объектов городской среды Санкт-Петербурга». В нём, например: список исторических районов СПб с их официальными (?!) границами, список всех улиц и т.п. NBS 05:52, 18 октября 2007 (UTC)

Да, надо пользоваться. Однако он уже несколько устарел - "с изменениями на 7 декабря 2006". Надеюсь, что на конференции будет А.Ерофеев, и мы спросим его, можно ли раздобыть более свежий реестр. --Kaganer 16:30, 18 октября 2007 (UTC)

Commons:Category:Мayakovskaya metrostation

Чего там написано?--Андрей! 07:57, 19 октября 2007 (UTC)

Non-English characters in category name. Поэтому там написано, что категорию надо переименовать, чтобы все буквы были из латинского алфавита. --Veikia 08:25, 19 октября 2007 (UTC)

Спасибо.--Андрей! 08:28, 19 октября 2007 (UTC)

Проект Звездный путь

Однозначно требуется переименовать в Звёздный путь, но надо ли оставлять Проект или назвать Конгресс-центр Звёздный путь? Какие мнения у сообщества?--Андрей! 05:51, 22 октября 2007 (UTC)

Переименовал в Звёздный путь (конгресс-центр)--Batareikin 06:17, 22 октября 2007 (UTC)

А вообще, сплошное копивио из [[4]] да и проставленная лицензия к изображениям сомнительна. --Batareikin 06:22, 22 октября 2007 (UTC)

Прошу прочитать тут внизу: Обсуждение участника:Lite#Звездный путь — Эта реплика добавлена с IP 195.133.235.166 (о)

Собственно говоря не очень понятно, чем это мешает заменить е на ё.--Андрей! 13:19, 23 октября 2007 (UTC)

Как я понял, на первоисточнике после трений с участником Lite проставили лицензию GFDL, тогда статью неплохо бы восстановить. Но с изображениями думаю не так всё просто. Возможно не правомерно ставить на них GFDL от имени заказчика, т.к. права могут принадлежат архитектурным бюро. --Batareikin 19:11, 3 ноября 2007 (UTC)

{{Улица Санкт-Петербурга}}

Не эстетично иногда смотрится в статьях, слишком большой пробел между началом страницы и текстом, как бы поправить?--Medved' 17:56, 4 ноября 2007 (UTC)

Дай пжлст пример (страница, браузер и разрешение)?--Андрей! 19:20, 4 ноября 2007 (UTC)

Карельский переулок (Санкт-Петербург)--Medved' 19:32, 4 ноября 2007 (UTC)

Проверил и задал уточнённый вопрос известному шаблоноведу в [[User talk:Kalan#{{Улица Санкт-Петербурга}}]]--Андрей! 20:07, 4 ноября 2007 (UTC)

Михайловский замок

Поскольку я невольно спровоцировала войну откатов, хочу попробовать решить проблему путем обсуждения. Собственно вопрос в фотографии. Попрошу заглянуть: Обсуждение:Михайловский замок и высказаться - какой вариант изображения лучше для статьи. (Предистория) --Maryanna Nesina (mar) 20:11, 6 ноября 2007 (UTC)

высказалась:) кстати, забыла поднять тему нечетких фоток на круглом столе по СПб на конференции.

у меня вот какой вопрос - если в статье уже есть несколько иллюстраций по предмету статьи, то стоит ли добавлять нечеткие фото, которые показывают дополнительно узоры, орнамент, плитку и т.д.? ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:22, 6 ноября 2007 (UTC)

Да, если они иллюстрируют написанное.--Андрей! 21:00, 6 ноября 2007 (UTC)

Я тоже так думаю. Другое дело, что их надо пытаться заменить на лучшие, как это делали с иллюстрациями станций метро, но не всегда это возможно. --Maryanna Nesina (mar) 21:20, 6 ноября 2007 (UTC)

Викиконференция-2007 (круглый стол)

Набросала рыбу. Правьте, пожалуйста --Maryanna Nesina (mar) 20:51, 9 ноября 2007 (UTC)

Пантелеймоновская церковь (Санкт-Петербург)

Странные правки названия. Предлагается обсудить в обсуждении статьи Пантелеймоновская церковь (Санкт-Петербург), - может полегчает, как это случилось с Михайловским замком :) --Maryanna Nesina (mar) 19:01, 10 ноября 2007 (UTC)

Критерии значимости - не ожидала на этой стадии :(

• Википедия:К удалению/9 ноября 2007#Список улиц Тольятти
• Википедия:К удалению/10 ноября 2007#Улица Авиаконструктора Сухого
• Википедия:Критерии значимости географических объектов

Я правильно понимаю что, в случае, если тенденции очистки рядов вики (в которой при этом могут эить поп-звезды, мененджеры, дом2 и прочее) возобладают, то

• - соответственно, накопленный материал могут благополучно пустить под нож.
• - при этом попытки привлечь к сотудничеству специалистов становятся невозможными хотя бы с этической точки зрения. (Куда их звать, если все можно объявить незначимым?)
• - и в результате предложение одного из участников встречи с ЖГ (со стороны ЖГ) - писать такие статьи по городу не в wiki, а на сторонних сайтах, может оказаться оправданным. Более того, соответствует предложению инициатора этого обсуждения Maximaximax - разогнать всех по городским wiki.

В общем, печально это все. Давайте попробуем поучаствуем в обсуждении, но сама тенденция не радует и результат непредсказуем --Maryanna Nesina (mar) 22:14, 11 ноября 2007 (UTC)

• А вот и злобный Maximaximax собственной персоной. Марианна, Вы действительно неправильно поняли смысл предлагаемых правил - они доюавляют ещё один уровень защиты географических статей, явно описывая, какие объекты автоматически являются значимыми. MaxiMaxiMax 20:35, 13 ноября 2007 (UTC)

Очень хорошо :) Тем более надо поддерживать дискуссию в этом направлении (ну и участвовать всем заинтересованным людям, естественно). Я немного разребусь с делами и тоже подключусь поплотнее. И, Макс, извините, если слишком остро отреагировала :) --Maryanna Nesina (mar) 20:40, 13 ноября 2007 (UTC)

Специально дописал в самом тексте про значимость и удаление. Скорее всего, большинство действительно волнует вопрос как поступать с улицами. Не буду лукавить - я не считаю что про любую улицу даже крупного города (или даже про главную улицу маленького городка) можно сделать качественную статью. Предложенный столетний критерий безусловной значимости выглядит неплохо, но, возможно, у кого-то есть ещё и другие идеи. Например, можно оценить количество жителей, живущих на улице, или транспортный поток или другие фориальные показатели. (При этом, разумеется, нетривиальные содержательные сведения о улице имеют важнейшее значение). Предлагайте. MaxiMaxiMax 21:00, 13 ноября 2007 (UTC)

Ага, я видела, спасибл. В принципе, нетривиальные источники спасут отца русской демократии практически вытягивают улицы крупных городов с развитым краеведением (по Москве и Санкт-Петербургу такие справочники точно есть, но кроме Москвы и Санкт-Петербурга есть и другие города). Проблема, как быть с другими. Надо бы связаться с людьми, которые пишут по улицам не-Москвы_и_Питера и выслушать их мнение. А про улицы - приезжайте - устроим эксклюзивную экскурсию по окраинам ;) (на самом деле у любой новой улицы старого города есть предистория - на этом месте практически всегда что-нибудь раньше было) --Maryanna Nesina (mar) 21:39, 13 ноября 2007 (UTC)

Я в Петербурге бывал много раз, у меня там брат двоюродный живёт. Мне Петербург очень нравится, из виденных мною столиц (Москва, Берлин, Амстердам, Париж) я считаю его наиболее гармоничным и сохранившим свой исторический облик. Тем не менее - уверен, что большое количество и значимость центральных города вводит вас в заблуждение - на окраинах любых городов всегда полно никому не интересных улиц, особенно в промышленно-складских районах, да и в жилых чисто спальных тоже. MaxiMaxiMax 21:55, 13 ноября 2007 (UTC)

Александринский театр

Подумываю о выделении здания в отдельную статью, и включения рефератов в статьи Площадь Островского, Карл Росси, Александринский театр. Хотелось бы понять мнение сообщества.--Андрей! 07:40, 13 ноября 2007 (UTC)

Может быть действительно имеет смысл? Получился достаточно самостоятельный раздел, не дублировать же его полностью в трёх статьях?

Кстати, тут мы получим категории как минимум по площади, по архитектору. В связи с этим у меня вопрос:

будет Категория:Площадь Островского (Санкт-Петербург), в которой будут статьи по зданиям и основная статья Площадь Островского (Санкт-Петербург). Нормально ли с точки зрения системы wiki, чтобы эта статья была и в «своей» категории, и в категории Площади Санкт-Петербурга (чтобы не терять алфавитные списки статей в категориях по площадям, улицам, набережным) --Maryanna Nesina (mar) 10:08, 13 ноября 2007 (UTC)

Логика такая: в категории Площади Санкт-Петербурга она является одной из статей, а в категории Площадь Островского (Санкт-Петербург) она будет основной. Но всё равно из-за того, что объект входит и в категорию и в подкатегорию, лучше переименовать: Категория:Площади Санкт-Петербурга → Категория:Площади Санкт-Петербурга по алфавиту.--Андрей! 11:36, 13 ноября 2007 (UTC)

А разве есть уже необходимость доводить площадь до уровня категории? И совсем неудачная идея вводить категоризацию по архитекторам Категория:Произведения архитектора Карла Росси которая фактически дублирует раздел работы в основной статье архитектора. В таком случае надо доводить самого Росси до уровня категории и вкладывать в него произведеня. Но пока он еще не дорос до таких размахов. Мы что каждого архитектора до уровня категории возведем чтобы сформировать список работ категорией, которая неполноценно дублирует раздел в самой статье об архитекторе? --Batareikin 10:52, 14 ноября 2007 (UTC)

Ну, архитекторы уровня Росси, про работы котрого явно можно писать отдельные статьи - имхо, - да. Другое дело, что я бы, пожалуй, назвала категорию Категория:Карл Росси, тогда туда попала бы и статья про него и Улица Зодчего Росси и те здания, кеоторые дорастут до статей. (То есть попробую уточнить фразу Batareikin - архитектор дорос - мы не доросли :) ?) Вообще мне в этом смысле нравится практика на commons - где и улица, и площадь, и архитектор - это категория. Но там, конечно, проще наполнять. --Maryanna Nesina (mar) 11:08, 14 ноября 2007 (UTC)

Перенёс а отдельный пункт бсуждения--Андрей! 11:39, 14 ноября 2007 (UTC)

Имя

Как назвать статью?--Андрей! 12:15, 13 ноября 2007 (UTC)

Здание Александринского театра? --Maryanna Nesina (mar) 12:24, 13 ноября 2007 (UTC)

Это неграмотный, просторечный вариант. Более энциклопедично — Архитектура А.т. 89.113.78.105 19:37, 13 ноября 2007 (UTC)

Пример "неграмотной" книги ;) : Тарановская М. З. Здание театра им. А.С. Пушкина в Ленинграде. — М.—Л.: Госстройиздат, 1956. (Кстати, 2Андрей - рекомендую автора) --Maryanna Nesina (mar) 20:21, 13 ноября 2007 (UTC)

Ну пусть эта Тарановская называет свои книжки как хочет. Здесь необходим энциклопедический подход, а не публицистический и т.п. 89.113.78.105 20:27, 13 ноября 2007 (UTC)

Вы, видимо, недопоняли. Цитировалась не публицистическая, а вполне научая книга, а "эта Тарановская" - доктор архитектуры и один из крупнейших отечественных исследователей творчества Росси. Правда, она писала и популярные очерки, но, естественно, очень высокого уровня (например Тарановская М. З. Карл Росси. — Л.: Лениздат, 1978.. Впрочем, ссылки на работы Тарановской можно найти и в энциклопедии Санкт-Петербурга --Maryanna Nesina (mar) 20:34, 13 ноября 2007 (UTC)

Писала. Вполне научные книги и популярные очерки высокого уровня. Приведите мне ссылки на статьи, написанные Тарановской для энциклопедий, желательно сязанных с А.т. 89.113.78.105 20:43, 13 ноября 2007 (UTC)

Когда она писала в частности вот эту книжку, она и в голове не держала энциклопедический подход (в частности названия) 89.113.78.105 20:48, 13 ноября 2007 (UTC)

Извините, пожалуйста. Сначала Вы пишете, что словосочетание здание Александринского театра безграмотно. Когда Вам показывают пример книги, пишете довольно уничижительно об авторе и утверждаете, что все это публицистика. Когда Вам объясняют, что автор довольно известный исследователь, беретесь рассуждать на тему что было, или чего не было в голове у автора книги, котрой (судя по предыдущим репликам) Вы не читали. К чему вообще весь этот разговор, можно узнать? --Maryanna Nesina (mar) 20:57, 13 ноября 2007 (UTC)

Мне бы не хотелось срываться во флуд и переходить в обсуждение этой Тарановской. Но коль для вас она авторитет (вы рекламировали ее книжку "Архитектура театров"), то скажу — этот крупнейший исследователь Марианна Зеноновна Тарановская не упоминается ни в одной энциклопедии [5]. Книжки ее есть, числом до 5-ти. 89.113.78.105 21:02, 13 ноября 2007 (UTC)

Далеко не все исследователи по узким областям удостоились упоминания в советских энциклопедиях. А число книг по такой тематике в советское время в принципе не могло быть большим. Тем не менее, Учитывая, что М.З. скончалась в 1983 году, а главная её монография вышла посмертно уже в 1988 - она (наряду с многими другими) не успела попасть ни в какие советские энциклопедии, а "пост-советские", к сожалению, в значительной мере унаследовали этот перекос. Несколько поколений, чья творческая и научная активность пришлась на 1970-е - 1980-е годы (но окончилась в "до-интернетную эру"), оказались практически потерянными с точки зрения он-лайн доступности их публикаций и референтных ссылок на их работы. Возможно, массовая оцифровка научной и искусствоведческой периодики тех лет могла бы отчасти исправить положение, но - увы нам. Не считаю этот вопрос первостепенным в контексте данной дискуссии, однако на всякий случай заверяю Вас, что М.З. Тарановская действительно считается авторитетом в своей области.--Kaganer 16:40, 15 ноября 2007 (UTC)

Здание это не только архитектура, и нет смысла дробить статью на: Архитектура Александринского театра, Скульптура Александринского театра, роспись Александринского театра и ланшафтно-парковое исскуство пространства Александринского театра.--Андрей! 20:41, 13 ноября 2007 (UTC)

Приведите мне энциклопедическое название "Здания А.т.". Я понимаю, выше головы не прыгнуть. 89.113.78.105 20:46, 13 ноября 2007 (UTC)

Не совсем понял, но пожалуйста энциклопедическое название "Здания А.т."--Андрей! 20:52, 13 ноября 2007 (UTC)

Ок, я переименую статью в энциклопедическое название "Здания А.т." 89.113.78.105 21:08, 13 ноября 2007 (UTC)

Слабо представляю себе Архитектура Эрмитажа, Архитектура Гостиного двора (Санкт-Петербург) или Архитектура Главного Штаба. Но если вы, 89.113.78.105 настаиваете, то можно пойти путём ВП:КП--Андрей! 21:33, 13 ноября 2007 (UTC)

Это плохо, что вы слабо представляете. Это говорит об уровне вашей подготовленности по теме. 89.113.78.105 21:35, 13 ноября 2007 (UTC)

Кого позвать?--Андрей! 22:05, 13 ноября 2007 (UTC)

Это просто детский сад, когда по таким простым вещам бегут за посредником. "Воспитательницу" свою позовите. 89.113.78.105 22:12, 13 ноября 2007 (UTC)

• Посмотрела историю правок. Я так понимаю, что уважаемый 89.113.78.105 очень хочет видеть название Архитектура Александринского театра. Настолько хочет, что обвиняет в плохом знании темы практически единственного автора этой статьи - Андрея и без достижения консенсуса начинает все перименовывать сам. Андрею только остается утешаться тем, что он попал в очень неплохую компанию. Я имею в виду не себя и даже не NVO, чья правка также была откачена, а "неэнциклопедичную" М.З. Тарановскую, которой, бедняжке, не посчастливилось попасть в энциклопедии (какие, иетересно?) и которой по мнеию 89.113.78.105 зачем-то нужна моя реклама :D Ладно, можно подождать еще кого-нибудь. Вдруг компания "неподготовленных" пополнится? --Maryanna Nesina (mar) 21:49, 13 ноября 2007 (UTC)

Уважаемая Марьяна, приведите же ссылки на статьи в энциклопедиях, которые написаны Марианной Тарановской, и, желательно, об А. театре. Наша задача состоит в том, чтобы статьи соответствовали требованиям, предъявляемым при создании энциклопедических статей. Мы должны думать об уровне статей и соответствия требованиям и правилам. О лирике, публицистике нужно забыть, пока работаете над проектом. 89.113.78.105 22:01, 13 ноября 2007 (UTC)

Наверное, не очень важно, писала М.З.Тарановская статьи в энциклопедии, или нет. Тем более, что специфика Википедии часто диктует такое дробление статей, которое в бумажных энциклопедиях никогда не практиковалось. --Kaganer 16:28, 15 ноября 2007 (UTC)

• Название "Архитектура NNN" ничуть не более и не менее "энциклопедично", чем "Здание NNN". Вопрос в том, насколько точно название соответствует предмету статьи. Поскольку в обсуждаемой статье, вероятно, предполагается писать не только об архитектуре, но и об истории строительства, ремонтов и реконструкций, инженерном оборудовании, градостроительной роли, роли здания в символике СПб и, к примеру, такой теме как отражение образа здания в сувенирной продукции (значках, марках и т.п.) - название статьи "Здание NNN" представляется более уместным. Ничего "кухонного" я в нём не усматриваю. Название "Архитектура Александринского театра" неоправданно сужает тему.--Kaganer 16:28, 15 ноября 2007 (UTC)

Карл Росси: вопросы Участник:Batareikin

А разве есть уже необходимость доводить площадь до уровня категории?

Считаю, что есть необходимость придать объектам одного автора категорию. Также считаю необходимым распространить категоризацию на улицы Петербурга.--Андрей! 11:39, 14 ноября 2007 (UTC)

А я считаю что если и доводить Площадь или Улицу до уровня категории то не из-за не очень понятной категоризации по авторам (у автора и так написано в одном месте что он сотворил) а из-за того что уже имеются достаточно статей которые выделильсь и статьи о самой площади, и все эти статьи не имеют прямых ссылок с основной статьи. Те должны существовать уже весьма второстепенные статьи об Улице --Batareikin 13:52, 14 ноября 2007 (UTC)

Неудачная идея вводить категоризацию по архитекторам Категория:Произведения архитектора Карла Росси

Это необходимо для того, чтобы сделать краеведческую категоризацию улиц, площадей, районов. Ваши аргументы против?--Андрей! 11:39, 14 ноября 2007 (UTC)

А зачем вообще делать такую категоризацию? --Batareikin 13:53, 14 ноября 2007 (UTC)

Категоризация по архитекторам Категория:Произведения архитектора Карла Росси которая фактически дублирует раздел работы в основной статье архитектора.

Я планирую дополнить раздел рефератами статей, и тогда это будет уже не список.--Андрей! 11:39, 14 ноября 2007 (UTC)

Что подразумевается под "дополнить рефератами статей", дополнить раздел в самой статье об архитекторе? Тогда какой смысл в категории? Не очень понятно что делается и зачем. --Batareikin 13:42, 14 ноября 2007 (UTC)

Надо доводить самого Росси до уровня категории и вкладывать в него произведеня.

Но пока он еще не дорос до таких размахов. Мы что каждого архитектора до уровня категории возведем чтобы сформировать список работ категорией, которая неполноценно дублирует раздел в самой статье об архитекторе? --Batareikin 10:52, 14 ноября 2007 (UTC)

Собственно говоря, Росси можно довести до такого уровня.--Андрей! 11:39, 14 ноября 2007 (UTC)

Его не можно а придется довести до такого уровня, поскольку Категория Работы Работы Карла Росси ме может напрямую болтаться в Архитекторах Спб. В ней сами архитекторы, а не их сооружения.--Batareikin 13:58, 14 ноября 2007 (UTC)

Дополнительные вопросы

Переименование

Участник:Mar: предлагается именование категории Категория:Карл Росси, тогда туда попала бы и статья про него и Улица Зодчего Росси и те здания, кеоторые дорастут до статей.

Не согласен, считаю, что он мог не только строить здания, а ещё и проектировать парки, строить мосты… (в данном случае Росси выступил как скульптор, став автором лепнины театра). Поэтому Произведения. А Архитектор — для родственной связи с категорией Архитекторы Петербурга.--Андрей! 11:46, 14 ноября 2007 (UTC)

Зря разбили мой постинг на кучу подвопросов. Вопрос в целом один Зачем такая классификация нужна, и если она действительно нужна то надо подумать как грамотно ее реализовать.--Batareikin 14:05, 14 ноября 2007 (UTC)

• /off что-то я уже запуталась в деталях :) Может, вернемся к предложению Batareikin - первый вопрос о необходимости (или отсутствии необходимости) делать отдельные категории по улицам, площадям и т.д и о необходимости (или отсутствии необходимости) делать отдельные категории по аржитекторам, скульрторам и т.д. А дальше (если необходимость, желание) есть, то думать, как реализовать. Правильно?

При этом, насколько я поняла, почитав обсуждение (поправте, если неправильно поняла), мы имеем 2 подхода: Batareikin склонен создавать категории по мере накопления статей, а Андрей! предпочитает строить классификацию, подразумевая и будущие статьи. Так?

off/ --Maryanna Nesina (mar) 14:52, 14 ноября 2007 (UTC)

Общий подход

Идея собрать все постройки одного архитектора в одну категорию достаточно очевидна. Именно так делается на Commons. Там подобные категории называются по имени архитектора. Т.е. в категории, к примеру, "Архитекторы Санкт-Петербурга" могут быть либо статьи об архитекторах, либо одноимённые категории. Т.е. Для Росси категория должна называться Категория:Росси, Карл Иванович, и туда войдёт как статья о Росси, так и статьи о каждой его постройке. Однако такой подход лишает нас возможности независимой категоризации построек "по архитекторам".

Поэтому если и вводить новую ось категоризации, то я бы, конечно, предпочел именно вариант Категория:Произведения архитектора Карла Росси. Однако нужно определиться с названием - т.к. это категории, родственные категориям Категория:Произведения композитора Сергея Рахманинова или Категория:Произведения художника Ильи Репина. Вопросы:

1. нужно ли указывать профессию ?
2. нужно ли указывать ФИО полностью (вернее, в соответствии с названием основной статьи)?

Думаю, что это вопросы для форума Википедия:Обсуждение категорий, т.к. затрагивают большой пласт статей Википедии. --Kaganer 16:07, 15 ноября 2007 (UTC)

Статьи-сироты

В ночь с 26 на 27 ноября без объявления войны бот Голем (вклад) перестал учитывать ссылки со статей с шаблоном «список». Среди новых «сирот»: , Россия (гостиница, Санкт-Петербург), Юго-западная ТЭЦ. NBS 18:46, 27 ноября 2007 (UTC)

ЛенСпецСМУ — надо поправить.--Андрей! 19:11, 27 ноября 2007 (UTC)

Россия (гостиница, Санкт-Петербург) — подцепил.--Андрей! 19:11, 27 ноября 2007 (UTC)

Юго-западная ТЭЦ — ждёт статью Энергосистема Санкт-Петербурга.--Андрей! 19:11, 27 ноября 2007 (UTC)

Что более существенно — сейчас на списке улиц Санкт-Петербурга шаблон не стоит (а по смыслу шаблона стоять должен). Сколько это может добавить «сирот», видно по вкладу Голема в улучшение статей по улицам Москвы (там на списке шаблон стоит). Надо бы определиться и с питерским списком. NBS 18:46, 27 ноября 2007 (UTC)

Спасибо (хотя улицы на самом деле рано, или поздно должны переставать быть сиротами и без всякого списка, а хотя бы за счет появлений статей по улицам-пересечениям) --Maryanna Nesina (mar) 19:14, 27 ноября 2007 (UTC)

Оформление проекта в цвете

• Господа! А почему бы не оформить проект СПб как Проект:Филателия, в смысле в цвете? Или как Проект:Харьков. Кто как думает.--Vizu-- 19:42, 27 ноября 2007 (UTC)

Чесно говоря, мне оба эти варианты не нравятся. -- Sergey kudryavtsev 14:25, 28 ноября 2007 (UTC)

И Ваш вариант тоже, раньше лучше было. -- Sergey kudryavtsev 14:28, 28 ноября 2007 (UTC)

Ну, никогда не поздно отметить цвет. Всего-то надо стереть оба дива с обеих сторон.%)--Виктор Ч. 20:24, 28 ноября 2007 (UTC)

Новый блок

Я добавил новый блок Проект:Санкт-Петербург/Блоки/Качество статей для отслеживания хороших/избранных статей (в обратном хронологическом порядке). Просьба добавлять сюда статьи, которые когда-либо номинировались в хорошие или избранные. Ещё есть номинировались в хорошие статьи про Ахматову (потом лишена статуса) и Пушкина (избрана в хорошие). Как вы считаете, нужноли их выностить в этот блок? И вообще, хорошо бы совместно выработать критерии значимости статей о персоналиях к нашему городу. Верхняя номинация — Александровская колонна сейчас обсуждается, проголосуйте здесь. -- Sergey kudryavtsev 12:19, 29 ноября 2007 (UTC)

Александровская колонна буду дорабатывать по замечаниям после 1 декабря.--Андрей! 18:14, 29 ноября 2007 (UTC)

Давайте :) (хорошо получилось:)) --Maryanna Nesina (mar) 19:15, 29 ноября 2007 (UTC)

Все правильно, я это вставила вне блока, но так явно лучше. А с персоналиями (и списком новых статей) действительно надо что-то делать --Maryanna Nesina (mar) 19:15, 29 ноября 2007 (UTC)

Блок новых статей

Мне больше нравится так, как было раньше (когда в эти статьи не попадали бывшие цари и нынешние президенты :)) - имхо получается слишком большой и не очень относящийся к городу список, в результате смысл теряется. Давайте либо вернемся к предыдущему варианту, либо как-то это все структурируем --Maryanna Nesina (mar) 10:24, 11 декабря 2007 (UTC)

Согласен с Марьяной. В конце концов у нас есть Категория:Персоналии:Санкт-Петербург, туда можно добавлять все персоналии, имеющие слабое отношение к Питеру. Мне кажется, этого будет в полне достаточно. Но есть и другая проблема. В Проект:Санкт-Петербург/Блоки/Новые статьи попадает много незначительных изменений. Некоторые строчки вообще смехотворны, например: «Раев — создан disambig», «Александр Невский — уточнена дата» (обе от 25 ноября). Раньше в список попадали действительно значительные изменения. -- Sergey kudryavtsev 11:05, 11 декабря 2007 (UTC)

Охта-центр

Коллеги, у меня большая пролсьба присматьривать за этой статьей. Дело не в отношении к небоскребу каждого из нас, а в том, что в предверии выставки проекта общественных ослушаний, эта статья рискует превратиться в "форум фонтанки" (tm). Посмотрите историю сегодняшних правок - там куча соображений со ссылками, эти самые соображения не подтверждающие. Часть я откатила (с объяснениями), или подрихтовала сообразно источникам, но что делать с разделом "финансовая сторона проекта", который сейчас превращен в один большой ОРИСС - не знаю :( Ну и вообще, тратить время до 14 января на изучение приводимых источников на предмет соответствия текста этим самым источникам и причесывание статьи не хотелось бы. Помогайте :) --Maryanna Nesina (mar) 17:19, 13 декабря 2007 (UTC)

• А может попросить заблокировать хотя бы от анонимов? Андрей! 17:52, 13 декабря 2007 (UTC)

Там работает не ананим. И работает в поте лица - Томас заремил один ОРИСС, сейчас там больше половины статьи - оригинальные исследования по мотивам материалов форума :) (Если начнут лезть ананимы, попросим, но сейчас пока от них как раз проблем нет) --Maryanna Nesina (mar) 19:29, 13 декабря 2007 (UTC)

Ну, вот, началась война правок. Я написал предупреждение в Обсуждение участника:OhtaCenter.Narod.Ru. Кто-нибудь уже жаловался админам? (Участник:Maximaximax и Участник:Obersachse явно уже в курсе дела) -- Sergey kudryavtsev 11:46, 14 декабря 2007 (UTC)

Andrey! обратился к админам с просьбой вернуть статью на исходные позиции и заблокировать. Я его поддерживаю. (Участник:Obersachse, как человеку, умеющему быть беспристрастным, я написала еще вчера) --Maryanna Nesina (mar) 11:48, 14 декабря 2007 (UTC)

Пискарёвский путепровод

Народ, посмотрите пожалуйста статью. Стоит ли оставлять цитату ГАИшника или это ненужная эмоциональная критика? -- Sergey kudryavtsev 09:49, 28 декабря 2007 (UTC)

а вроде нет там цитаты :O? --Maryanna Nesina (mar) 09:58, 28 декабря 2007 (UTC)

Дело в том, что там две статьи: Пискарёвский проспект (Санкт-Петербург) и Пискарёвский путепровод.--Андрей! 10:00, 28 декабря 2007 (UTC)

А, поняла. Может ее от третьего лица пересказать, со ссылкой? (Типа, "Комментируя сложившуюся ситуацию, начальник отдела организации дорожного движения Госавтоинспекции Петербурга и Ленобласти ... отметил, что..."(ссылка) ? --Maryanna Nesina (mar) 10:05, 28 декабря 2007 (UTC)

Я не понял, вы считаете эту цитату черезчур? Или только из-за того, что она слишком массивна? -- Sergey kudryavtsev 10:30, 28 декабря 2007 (UTC)

Как цитата - массивна, как мнение - это его мнение, но вообще мне трудно судить - я полный дуб в транспортных делах, знаю только, что у нас в городе влясти за несколько лет создали транспортный коллапс и, похоже продолжают его усиливать, но это, скорей предмет других статей :) --Maryanna Nesina (mar) 12:46, 28 декабря 2007 (UTC)

Я ей хотел пояснить мысль — не надо прикрывать только лишь нехваткой денег свои ляпы. -- Sergey kudryavtsev 13:47, 28 декабря 2007 (UTC)

Вот это точно :) Давайте тогда оставим as is :) --Maryanna Nesina (mar) 14:27, 28 декабря 2007 (UTC)

---

Андрей, One half 3544 поставил {{nofact}} из-за того, что в статье про мост совершенно не понятна фраза «Кроме этого, была необходимость в демонтаже трамвайных путей...» тем паче, что после реконструкции пути на мосту остались. -- Sergey kudryavtsev 10:41, 28 декабря 2007 (UTC)

Пути были вынесены на отдельный виадук, который временно будет использоваться под Скоростной трамвай, а в перспективе по нему будет кататься Надземный экспресс. Несмотря на то, что в течении 5-10 лет эти проекты будут реализовываться, пути демонтировали срочно.--Андрей! 11:07, 28 декабря 2007 (UTC)

Так это же не про необходимость снятия путей от Невы до Мечниковской больницы, а про необходимость выноса их на отдельный виадук. Примерно в той формулировке, которую вы здесь привели можно вставить в статью, т.к. этой информации сейчас в статье нет. -- Sergey kudryavtsev 11:43, 28 декабря 2007 (UTC)

PS: кроме того в приведённой вами ссылке [6] ничего подобного нет. -- Sergey kudryavtsev 11:47, 28 декабря 2007 (UTC)

• Так получается необходимости срочного демонтажа как раз не было? --Maryanna Nesina (mar) 12:46, 28 декабря 2007 (UTC)

Лично моё мнение — конечно не было. Про Скоростной трамвай и Надземный экспресс (про которые пишет Андрей) — это отмазки наших питерских властей, вряд ли их когда-либо сделают. Выносить или не выносить трамвайные пути на виадук, отдельный от автомобильного моста — не знаю, я не инженер-строитель, возможно, такая конструкция лучше. Плохо, что жителей Пискарёвки лишили ещё одного вида транспорта — трамвая. Автомобилистам несколько лучше — машины не режут себе покрышки, переезжая пути (наши рельсы — самые острые рельсы в мире). Мост, если уж реконструировать, то можно было бы расширить ещё по одной полосе в каждую сторону. Пробки вечером уже стоят: по одной полосе в каждую сторону явно мало. -- Sergey kudryavtsev 13:42, 28 декабря 2007 (UTC)

Собственно, я тоже считаю, что необходимости не было (как и в других случаях), просто хотела уточнить, что получается, что это и из источника не следует (то есть и отмазка не работает :) )--Maryanna Nesina (mar) 14:27, 28 декабря 2007 (UTC)

http://www.spbvedomosti.ru/article.htm?id=10245761@SV_Articles и http://spb-projects.ru/forum/viewtopic.php?t=143&postdays=0&postorder=asc&start=0 --Андрей! 22:29, 28 декабря 2007 (UTC)

Спас на Крови

Выставлен к переименованию. Просьба поучаствовать в обсуждении. --Maryanna Nesina (mar) 18:29, 29 декабря 2007 (UTC)