Википедия:Форум/Архив/Общий/2023/10

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← сентябрь 2023
• октябрь 2023
• ноябрь 2023 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заказ на редактирование статьи

1) Письмо: НЛ media <media@newpeople.ru>

nn октября 2023 Здравствуйте! Меня зовут Александра. Я заместитель пресс-секретаря партии "Новые люди". Нужно внести изменения в статью Алексея Нечаева. Там указана неверная информация. Алексей Нечаев не был гендиректором фонда Нефть-Алмаз. Ссылка на статью Алексея Нечаева: Нечаев, Алексей Геннадьевич С уважением, Сергачёва Александра

2) Реакция: [1]

3) Вопрос: не занимается ли эта учётная запись нераскрытым заказным редактированием? — 83.220.236.117 17:29, 19 октября 2023 (UTC)

• Википедия:Проверка участников/Тётя Полли. Лес (Lesson) 17:41, 19 октября 2023 (UTC)

Редактирование

Приветствую!
Я с февраля не писал статей по раным причинам. Сейчас вернулся и стал редактировать не3аконченные статьи и наткнулся на такую странность: я могу редактировать лишь нажав «править код». Нажат «править» не получается. Как на3ывался гаджет, поволявший править бе3 открытия кода, не помню. Что делать? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 08:02, 19 октября 2023 (UTC)

Это называется визуальный редактор. Проверьте включен ли он у Вас в настройках Служебная:Настройки#mw-prefsection-editing — Butko (обс.) 09:11, 19 октября 2023 (UTC)

• Спасибо! Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:36, 19 октября 2023 (UTC)

Давайте обсудим практический пример проблемы патрулирования

Вот есть шаблон Шаблон:Публикация:Волков Е.Б.:Межконтинентальные баллистические ракеты. При создании шаблона были заполнены поля. 7 октября приходит анрег и без комментариев удаляет информацию из поля «УДК». Через 28 минут коллега @Facenapalm возвращает исходную версию с комментарием «Аргументация?». Через два дня тот же ангрег отменяет отмену с комментарием «никто в здравом уме в библиоссылках не приводит кодов УДК и ББК». Через весемь дней я отменяю с комментарием «я привожу». Через два часа тот же анрег отменяет мою отмену без комментариев.
По хорошему, тему нужности заполнения конкретного параметра шаблона нужно поднять или в обсуждении базового Шаблон:Публикация или на одном из форумов, но обсуждать не с кем: пингануть анрега нельзя, личной СО нет, судя по тому, что он подобные отмены провёл в нескольких шаблонах книг, обсуждать (задавать вопросы, уточнять и тд) он не собирается.
ВОПРОС: что делать патрулирующему в такой ситуации? VladimirPF 💙💛 06:35, 18 октября 2023 (UTC)

• Если этот параметр используется в статьях — откатывать как вандализм. А потом ВП:ЗС — заявка на полузащиту шаблона. Pessimist (обс.) 06:39, 18 октября 2023 (UTC)
  • Ну, он по многим шаблонам прошёлся с такими правками. VladimirPF 💙💛 06:51, 18 октября 2023 (UTC)
    • Я нашел только такие правки только в двух шаблонах. В обеих никаких аргументов кроме оскорблений Pessimist (обс.) 07:06, 18 октября 2023 (UTC)
      • Я посмотрел его вклад: правки в трёх шаблонах. Так получилось, что все три - моего авторства, вот я и решил, что он по многим прощёлся. Все три использованы в статье Р-36М. Стиль комментариев не хорош, но меня интересует более глобальный вопрос: как быть патрулирующему. Ниже, были участники, которе считают, что нужно больше свободы действий редакторам и меньше патрулирующим/админам: хочется услышать, что политология думает на конкретную тему? VladimirPF 💙💛 07:12, 18 октября 2023 (UTC)
        • «Ниже» участница устроила балаган. Вы создали этот топик, чтобы не дать ему угаснуть? -- Klientos (обс.) 07:19, 18 октября 2023 (UTC)
          • Да нет же. Просто, в ходе работы патрулирующего постоянно возникают вопросы, требующие участия сообщества. Вот один из примеров: как патрулирующий должен поступить в такой ситуации? VladimirPF 💙💛 07:55, 18 октября 2023 (UTC)
          • Слова «Ниже» участница устроила балаган---неприятные оценочные суждения. Остановитесь. Nella (обс.) 08:08, 25 октября 2023 (UTC)
        • Случайно увидела про политологию. Я бы определила главной задачей патрулирующих бороться с вандализмом. Упростите процедуру принятия в патрулирующие, пусть следят за тем, чтобы не было баловства. Можно ввести отдельный флаг- рецензент, эта деятельность будет касаться содержания статей. Ваш конкретный случай, на мой взгляд, подпадает под правило "борьба правок". Правки анонима в вашем случае это не вандализм, это мнение человека, которое надо оспаривать. Nella (обс.) 08:10, 25 октября 2023 (UTC)
• > личной СО нет
  Почему не написать на СО? адрес ведь нечасто меняется (судя по шаблону) либо статика ~~‍~~ Jaguar K · 06:51, 18 октября 2023 (UTC)
  • Гм, не знал, что у анрега есть СО. Но в этом случае сильно сомневаюсь в эффективности: я не раз сталкивался с ситуацией, когда за последние пару недель правки анрега сильно отличались от того, что было полгода назад - где взять уверенность, что я буду общаться с одним и тем же человеком? VladimirPF 💙💛 06:56, 18 октября 2023 (UTC)
    • И по истории правок я вижу, что до 1 октября данный IP активно интересовался статьями относящимися к культуре, а с 1 октября специфическими техническими темами - ну, не знаю, не знаю. VladimirPF 💙💛 07:06, 18 октября 2023 (UTC)
    • Нигде не взять. Но если правки однотипные - значит скорее всего это один и тот же человек. Pessimist (обс.) 07:07, 18 октября 2023 (UTC)
• Технически, даже если эти правки абсолютно неконсенсусны, ВП:ПАТШ они не противоречат — это ни в какой вселенной не вандализм. Так что случайно пробегающему патрулирующему можно и отпатрулировать. Если вы за шаблоном следите и вам не всё равно, то отменяйте с просьбами перейти на СО, в случае игнорирования — просите полузащиту, да. «Повторяющиеся неконсенсусные изменения» — частое обоснование защиты.
  Но вообще с шаблонами сложно, да. Другой участник массово нарасставлял метки статусных проектов в шаблоны без предварительного обсуждения ([2][3][4]…). Вроде как по давнему консенсусу массово расставлять или удалять метки нежелательно, с тех пор ещё гаджет появился, который всё это делает автоматом без правки кода. И опять же, противоречий ПАТШ нет, но патрулировать не хочется, налицо нарушение ВП:МНОГОЕ. Но учитывая, что у нас двухтысячный завал с патрулированием в шаблонах, с какого-то момента, видимо, придётся пересилить себя и отпатрулировать. ~Facenapalm 09:15, 18 октября 2023 (UTC)
  • Спасибо, что обратил на это внимание, прошёлся по вкладу участника ботом и отменил его добавления. stjn 13:24, 24 октября 2023 (UTC)
• Достаточно прочитать для чего используются УДК и ББК и каждый поймёт, что они нужны только в библиотечных каталогах. Отдельно от настоящей библиотеки эти коды ничего не значат и ни для чего не нужны. (другой аноним) 194.50.14.150 15:56, 18 октября 2023 (UTC)
  • Если данная иформация поможет найти книгу, то почему нет? Хотя я согласен, что это информация скорее для сотрудников библиотек. VladimirPF 💙💛 16:14, 18 октября 2023 (UTC)
  • Отдельно нет. А в поисковой строке как её часть очень даже значат и нужны. Не говоря уже, если человек пришел в библиотеку за этой книгой... Pessimist (обс.) 17:04, 18 октября 2023 (UTC)
    • Как вы это себе конкретно представляете применительно к данному параметру? Если человек пойдет в библиотеку за книгой, то он пойдет в каталог. Это не та ситуация, когда человек идет к полкам открытого доступа к нужному разделу (найденному по УДК) и смотрит, нет ли там чего почитать. Андрей Романенко (обс.) 12:49, 20 октября 2023 (UTC)
      • О, вы не поверите, но в молодости я очень часто именно так и поступал. Pessimist (обс.) 14:01, 20 октября 2023 (UTC)
• Некоторые параметры шаблона «Публикация» (в том числе ББК и УДК) нет необходимости заполнять, когда он используется для ссылок на источники. Они уместны, например, в статье о книге, когда почему-либо необходимо полное библиографическое описание предмета статьи. А биб.ссылка должна без лишних подробностей однозначно идентифицировать источник, не более того. В библиографии должен использоваться принцип лаконизма, а Википедия — не библиотечный каталог; целью ссылки в статье является удобство поиска источника, а не его, источника, полное библиографическое описание. -- V1adis1av (обс.) 18:59, 19 октября 2023 (UTC)
  • Но в данной ситуации речь идёт о шаблонах конкретных книг, которые могут и используются в различных статьях и мы не можем подстраивать представление шаблона под задачи конкретной статьи. По сути, если завтра появится статья про данную книгу или автора данной книги, то автору статьи придётся вступить в войну правок с анрегом. VladimirPF 💙💛 04:37, 20 октября 2023 (UTC)
  • Удобство поиска источника включает в себя все стандартизованные поля, предназначенные для этого самого поиска. Pessimist (обс.) 05:15, 20 октября 2023 (UTC)
• Я тоже не понимаю, зачем УДК в библиографической ссылке, и никогда в жизни в реальных библиографических ссылках его не встречал. Думаю, что я бы тоже его снёс, если бы проходил мимо. Но к патрулированию это никакого отношения не имеет. Андрей Романенко (обс.) 12:45, 20 октября 2023 (UTC)
  • Дело в том, что эти параметры не являются нужными, но они так же не являются НЕ нужными: для патрулирующего удаление параметра, предусмотренного шаблоном и не имеющего ограничений на использование, является формальным вандализмом. Что делать патрулирующему в данной ситуации? Формально патрулирующий должен отменять удаление, а по факту он нарвётся на конфликт, после которого желания патрулировать не останется. VladimirPF 💙💛 12:54, 20 октября 2023 (UTC)
    • Нет. Удаление явно избыточного параметра никаким вандализмом не является. Нет необходимости писать в шаблоне, предназначенном для ссылок на источник в статьях, абсолютно всю информацию об этом источнике. Согласно ВП:ВЕС, «в статьях не следует уделять чересчур большое внимание незначительным фактам»; УДК и ББК — это и есть факты, не имеющие никакого значения для статьи, вызывающей шаблон. Они могут иметь (или не иметь) некоторое значение для (гипотетической) статьи о книге Е. Б. Волкова «Межконтинентальные баллистические ракеты», но в этом гипотетическом случае лучше не использовать шаблон, предназначенный для ссылок, а внести в эту гипотетическую статью библиографическое описание. — V1adis1av (обс.) 19:11, 20 октября 2023 (UTC)
• Совершенно не вижу, каким образом УДК может быть полезным в ссылке на источник (а шаблоны источников нужны именно для этого). AndyVolykhov ^↔ 13:06, 20 октября 2023 (UTC)
• «… подобные отмены провёл в нескольких шаблонах книг, обсуждать (задавать вопросы, уточнять и тд) он не собирается» — обсуждать тут нечего, предмет не стоит выеденного яйца, библиоссылки используется не для того, чтобы пихать в них УДК, ББК, цену книги, информацию о суперобложке, цвет каптала и ляссе. «… данный IP активно интересовался статьями относящимися к культуре, а с 1 октября специфическими техническими темами» — особенность динамических IP, что поделать. Стиль комментариев? Ну что ж, да: как мой стиль не всем нравится, так и мне надоело за много лет кому-то что-то терпеливо объяснять. Дохлый номер: обязательно были и будут те, кто понимает какой-либо аспект создания энциклопедии исключительно со своей колокольни. 46.242.12.115 13:43, 22 октября 2023 (UTC)
  • Если вам надоело соблюдать правила Википедии — найдите себе проект, в котором будут другие правила, только и всего. Pessimist (обс.) 13:56, 22 октября 2023 (UTC)

Ах, совет — просто конфетка! 46.242.12.115 16:01, 22 октября 2023 (UTC)

• Всегда рад помочь. Pessimist (обс.) 16:02, 22 октября 2023 (UTC)

Итог

Обсуждение показало: 1) наличие консенсуса о ненужности ББК и УДК в шаблонах источников; 2) отсутствие внятных аргументов за их сохранение в шаблонах источников (ББК и УДК не являются идентификаторами книги и не помогают поиску при наличии иных корректных идентификаторов); 3) крайнюю малораспространённость в шаблонах источников (поиск по пространству шаблонов показывает, что УДК указан в 22 книгах, тогда как всего таких шаблонов тысячи). Параметры будут удалены из шаблонов источников (при этом в статьях, где книги нужны в библиографии, параметры по-прежнему могут быть указаны). AndyVolykhov ^↔ 13:46, 24 октября 2023 (UTC)

• UPD: я даже преувеличил, их оказалось всего 13, в части из них УДК был засунут почему-то внутрь параметра ISBN, ещё в части состоял только из первого числа, что для поиска уж точно не имело бы никакого смысла. AndyVolykhov ^↔ 13:59, 24 октября 2023 (UTC)
• Прошу данный итог добавить в обсуждение Шаблон:Публикация и обратить внимание авторов данного шаблона на итог. VladimirPF 💙💛 07:00, 25 октября 2023 (UTC)

Список глав областей Белоруссии

Только 4 губернатора осталось. Можно их добить. Kaiyr (обс.) 04:40, 17 октября 2023 (UTC)

• Вы же знаете что у слова «добить» есть разные значения. Хотя всего их там побольше будет: 8, если считать Гродно и Минск. Футболло (обс.) 17:38, 18 октября 2023 (UTC)

Долгожители

Во многих виках есть куст категорий en:Category:Centenarians, что означает "столетние долгожители". Помимо его интервики, Category:Столетние долгожители, в рувики есть и просто Category:Долгожители, включающая людей с 90 лет (это не было закреплено специальным обсуждением, а является плодом деятельности чуть ли не одного анонимного активиста много лет назад). И основная проблема в том, что ниже в кусте начинается неверная интервикизация: к en:Russian centenarians присоединена "Долгожители России", подкатегория 90-летних, а не Категория:Столетние долгожители России.

Было минимум два обсуждения этой ситуации: Project:Обсуждение категорий/Июль 2013#Категория:Долгожители (итог невнятный, но он поддерживает обсуждение, основное мнение в котором - русская категория тоже должна быть про столетних) и Википедия:Обсуждение категорий/Январь 2020#Категория:Долгожители России → Категория:Столетние долгожители России (итог я сейчас подвёл). Что я предлагаю и собираюсь в этой связи сделать:

1. Люди в рувики категоризуются как долгожители, если им от ста лет. Чтобы это было ясно уже из названия категории, все такие категории именуются "Столетние долгожители Х".
2. Интервики правятся, к инокатегориям центенниалов присоединяются ру-категории столетних долгожителей.
3. В карточках людей следует (кажется, сейчас этого нет, или я ошибаюсь?) добавить категоризацию туда по вычисленному возрасту.
4. Все подкатегории категории "Долгожители", у которых нет дубликатов в категории "Столетние долгожители", перецепляются к ней (это я только что уже сделал).
5. Категория "Долгожители" со всеми подкатегориями удаляется и защищается от создания, остаются лишь категории вида "Столетние долгожители России", "Стодвадцатилетние долгожители", "Мифические долгожители", все они являются подкатегориями "Столетних долгожителей".

Чтобы потом не кричали про МНОГОЕ, предварительно пишу сюда. MBH 16:50, 16 октября 2023 (UTC)

• Я соглашусь, что в современном мире 90-летних слишком много, чтобы для них это было прямо значимым параметром, поэтому поддерживаю сужение до столетних. Насчёт карточки — не получим мы тучу 300-летних «долгожителей», которые на самом деле просто персоны без указанной даты смерти? AndyVolykhov ^↔ 17:03, 16 октября 2023 (UTC)
  • для этих есть специальная категория "неверифицированные 120+летние долгожители" (и там даже не дата смерти не указана, а обе указаны, и они отличаются на 150-300 лет, таких деятелей относительно много) MBH 18:02, 16 октября 2023 (UTC)
    • Интересный случай, когда орисс указан уже в названии категории. Если они неверифицированные, что они вообще делают в википедии? - Saidaziz (обс.) 18:49, 16 октября 2023 (UTC)
      • Ну как, многие СМИ про них писали, значимость создали, а документов нет. Вот и пишутся статьи, что есть (или был) столетний дед, может, и сто двадцать лет ему, губернатор с юбилеем поздравлял, а сколько лет на самом деле — неизвестно. Нормальные статьи абсолютно, никакого орисса. Leopold XXIII 19:58, 16 октября 2023 (UTC)
        • Только те, кто упомянуты в списке - подтвержденные долгожители (подтверждены группой геронтологических исследований). Все остальные, даже если по ним есть публикации в СМИ считающимися у нас авторитетными - не подтверждены и, соответственно, значимости как долгожители не имеют. Возможно, они пройдут, в качестве вымышленных персонажей или мистификаторов, но это другая история. - Saidaziz (обс.) 20:13, 16 октября 2023 (UTC)

• • • Но я же не об этом, а о тех, у кого дата просто пропущена. AndyVolykhov ^↔ 20:07, 16 октября 2023 (UTC)
      • А этих неплохо бы отслеживать, это полезно (можно дату найти и вставить). Вероятно, надо делать так: определить, какой возраст (по каждому полу отдельно) нынешние геронтологи считают предельным (в каком максимальном возрасте умирал подтверждённый долгожитель), и до этого возраста включительно категоризовать в норм категорию, а после него - в категорию неверифицированных. MBH 20:25, 16 октября 2023 (UTC)
  • так категоризация будет производиться лишь в случае, если дата смерти указана MBH 15:31, 17 октября 2023 (UTC)
  • В 2015 году 90-летние составляли 0,2 процента от населения Земли, а к 2040 году предполагался рост этой доли до полупроцента (COVID-19, полагаю, внёс коррективы, но точных цифр мне не попадалось). Для 100-летних эта доля составляла, соответственно, 0,006 и 0,02 процента. Разница, безусловно, есть, но вот можно ли считать разницу между каждым двухсотым и каждым пятитысячным качественной при общем прогнозируемом населении планеты в 9,2 миллиарда в 2040 году? Deinocheirus (обс.) 16:23, 17 октября 2023 (UTC)
    • Два порядка — вполне качественная разница. Pessimist (обс.) 07:11, 18 октября 2023 (UTC)
    • Если принять, что доли долгожителей среди значимых персон такие же, то каждая пятитысячная персоналия будет иметь эту категорию. По-моему, в самый раз. -- Klientos (обс.) 07:23, 18 октября 2023 (UTC)
• Наиболее свежее обсуждение: Википедия:Обсуждение категорий/Апрель 2022#19 апреля 2022 Deinocheirus (обс.) 17:12, 16 октября 2023 (UTC)
• Согласен на поднятие порога до 100 лет. 90-летние не просто живут, в Израиле 95-летний ветеран в резервисты призвался. В общем, 90 лет не уникальная ситуация вообще ни разу. Pessimist (обс.) 07:09, 18 октября 2023 (UTC)

Итог

Предложение в целом поддержано (выступал за сохранение категоризации 90-летних один Дейно), расчищать старую категорию и переносить столетних в категории столетних я уже начал. MBH 12:09, 28 октября 2023 (UTC)

• Ещё немало русских и украинских категорий 90-летних долгожителей были привязаны к кусту категорий про supercentenarians (110-летних долгожителей). Кто так категоризует... MBH 08:27, 4 ноября 2023 (UTC)

Выбор универсальных названий параметров в карточках кино и ТВ

В шаге от добавления основных алиасов параметров, которые будут работать между карточками кино и телевидения — см. Участник:Solidest/Черновик2. И остались некоторые дискуссионные названия по которым могут быть разные мнения. Создаю это обсуждение здесь (так как в проекте Кино низкая активность) для установки консенсуса по этому вопросу. Жирным выделены предпочтительные на данный момент варианты. Если есть какие-то замечания или комментарии то будут рад их услышать, если нет, то добавлю выбранные варианты через некоторое время.

• в главных ролях / в ролях / актёры / главные роли — в ролях (P161) (по такому варианту есть консенсус в обсуждении карточки Фильм)
  • гости / гостевые роли — в ролях (P161) (отдельное название для того же свойства в карточке серий)
• роли / роли озвучивали / озвучка / голоса — актёр озвучивания (P725) (не знаю нужно ли уточнять вторым словом, на случай если когда-нибудь в двух карточках будут живые актеры и озвучка)
• на основе / создано на основе / основано на / основано — создано на основе (P144)
• создатель / автор — создатель (P170)
• разработчик / адаптация / адаптировал — разработчик (P178)
• начальная тема / музыкальная тема / заставка / открывающая тема — музыкальная тема (P942) (на викиданных общее свойство для начальной и завершающей, а у нас оба отдельно)
• студия / компания / производство — производящая компания (P272) (меньше всего уверен в этом. традиционно называются киностудия, но может кто-то будет думать на место съёмки или ещё что?)
• канал / первоначальный вещатель / телеканал / телесеть / вещатель / вещательная сеть / сеть / оригинальный канал — первоначальный вещатель (P449) (сложно выбрать универсальный вариант для тв и стриминга)
• разрешение / соотношение сторон / формат изображения — соотношение сторон (P2061)
• звук / формат звука — аудиосистема (P7501)
• дата начала / начало показа / первый показ / первая трансляция / премьера — дата начала (P580)
• дата окончания / окончание показа / последний показ / последняя трансляция / окончание — дата окончания (P582)
• число сезонов / сезонов — число сезонов (P2437)

По всем другим неоднозначности и вопросов нет, и отдельное обсуждение идёт насчёт серий/эпизодов (см. ниже). Solidest (обс.) 18:09, 15 октября 2023 (UTC)

Мадонна с М(м)ладенцем

Мадонна с младенцем с какой буквы писать младенца? Мнения, или не принципиально. АИ путаются и единства не имеют. JukoFF (обс.) 23:10, 13 октября 2023 (UTC)

• Да тут единства и не будет. Но: если ВП светская энциклопедия, то со строчной. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 06:31, 14 октября 2023 (UTC)
• Вот тут можно почитать, почему так и как менялись рекомендации по написанию подобных слов со сменой эпох: [5]. В библейских текстах слова, обозначающие Иисуса, с заглавной писали, предмет религиозного почитания. D6194c-1cc (обс.) 06:53, 14 октября 2023 (UTC)
• Насколько могу судить, все приличные современные источники по искусствоведению пишут с заглавной - "Мадонна с Младенцем" (поиск)
  Что логично и орфографично, так как это кратко от "Мадонна с младенцем Иисусом" (а вот тут со строчной). То есть не вообще младенец, а тот самый младенец.
  Это в плане западного светского искусства (то есть что писалось на библейские темы, но к использованию как иконы не планировалось).
  В контексте икон и христианства вообще (одигитрия / панахранта) лучше, наверно, использовать полный универсальный вариант "Богоматерь с младенцем Иисусом". — Neolexx (обс.) 15:53, 15 октября 2023 (UTC)

Скрытие количества российских/белорусских/казахстанских участников на карте статистики - запрос сделан, что дальше?

Коллеги, некоторое время назад мы обсуждали кривую статистику правок по странам, отбражаемую службой статистики Викимедиа [6]. 17 сентября был сделан запрос на эту тему на Мете Скрытие количества российских/белорусских/казахстанских участников на карте статистики. Прошол почти месяц, 32 человека высказались. Вопрос: что будет дальше? VladimirPF 💙💛 10:25, 13 октября 2023 (UTC)

• Надо как-то обратить внимание руководства Фонда на эту потребность сообщества (они сами по себе вряд ли читают RFC). Может быть, @Victoria с этим поможет? MBH 15:20, 13 октября 2023 (UTC)
  • @MBH: Там даже итога нет. Будет неоспоренный итог, я посмотрю, что можно сделать.— Victoria (обс.) 08:17, 16 октября 2023 (UTC)
    • @Victoria, мне кажется, никакого итога, вводящего какие-то действия, там не может быть, т.к. это не тот вопрос, по которому даже стюарды меты могут принять и реализовать решение (в отличие от RFC по глобальным банам, например - там они могут подвести итог и сами забанить). Я не думаю, что кто-либо подведёт там итог; можно лишь показать ссылку на этот RFC лицам, которые могут принять решение по этому вопросу, в руководстве фонда, и ждать их ответа. MBH 14:19, 16 октября 2023 (UTC)
      • Я написала в Фонд. Victoria (обс.) 09:02, 17 октября 2023 (UTC)
        • Спасибо. MBH 09:29, 17 октября 2023 (UTC)
• "что будет дальше?" - ничего. Если только не случится какая-то невероятная аномалия. Вопрос сначала был о каком-либо ясном уведомлении со ссылкой на решение Фонда вместо "В этом проекте нет данных за этот диапазон дат". А вышел опрос на тему "Нарушает ли показ суммарной статистики безопасность пользователей?" С наиболее частотным мнением среди 32 участников "нет, не нарушает, Фонд излишне осторожничает, нужно отменять".
  Фонд вообще и в принципе ставит в игнор такие опросы, даже если было бы не 32, а 320 голосов и все "за". С тем же эффектом можно было бы запустить RFC про приватность IP анонимов (с 2024). Типа, "правы юристы Фонда со своими рекомендациями или нет? - давайте обсудим". — Neolexx (обс.) 20:04, 15 октября 2023 (UTC)
  • Частичный итог (in English).— Victoria (обс.) 03:11, 20 октября 2023 (UTC)
    • Это я сам нашёл и ссылался на это ещё в прошлой теме. Это не то, что нам нужно: тут нет разбивки по странам. MBH 12:25, 20 октября 2023 (UTC)
      • Так это только одна страна — конкретно Россия. Ниже пара примеров для сравнения, на основе этого релиза и данных с Викискана:

Октябрь 2022 года, все авторы правок: релиз (Россия) — 26 354, Викискан (все вместе) — 42 646

Январь 2023 года, 5 и больше правок: релиз (Россия) — 4352, Викискан (все вместе) — 6719

Август 2023 года, 100 и больше правок: релиз (Россия) — 467, Викискан (все вместе) — 698

Итого получается, что доля правок из России стабильно больше 50 %, а для авторов с высоким вкладом вырастает примерно до 2/3. Deinocheirus (обс.) 12:36, 20 октября 2023 (UTC)

• Интересно, что предложенный Фондом блок данных начинается с месяца, когда первый «конкурент» Википедии заработал в более-менее штатном режиме, и охватывает первые месяцы после открытия второго. Из данных видно, что первый явно не оказал никакого реального влияния на объём участия из России, тогда как в падении этого объёма на 20 % в июне-августе при определённом желании можно увидеть следствие оттока участников во второй. Deinocheirus (обс.) 12:59, 20 октября 2023 (UTC)
  • Нет, это всего лишь сезон отпусков, падение активности в летние месяцы происходит ежегодно, в чём легко можно убедиться с помощью, например, того же Викискана — Alex NB IT (обс.) 14:10, 20 октября 2023 (UTC)
    • Летом всегда происходит стабильное падение количества правок и посещений. Параметры такого падения примерно одинаковы год от года. VladimirPF 💙💛 14:53, 20 октября 2023 (UTC)

Серия vs. эпизод — единообразие в шаблонах и категориях

Планируя обновить и синхронизировать между собой параметры шаблонов-карточек телевизионных работ, столкнулся с тем, что у нас нет единого подхода к выбору терминологии относительно эпизодов/серий. В {{Серия}}, {{Сезон сериала}}, {{Телесериал}}, {{Мультсериал}} в заголовках полей и названиях параметров встречаются оба варианта, вплоть до того, что поле называется «эпизод», а параметр только «серия», без алиасов. Предлагаю выбрать и закрепить как консенсус единый подход для применения в отношении шаблонов, категорий, списков.
Относительно терминологии в статьях у нас есть оба определения: серия и эпизод. В словарях тоже самое: значение #4 для эпизод и значение #3 для серия.
Уже в корневой категории Категория:Эпизоды телесериалов видны использования двух вариантов. Сканируя содержимое Категория:Эпизоды телесериалов, на данный момент у нас:

• 480 статей «Список эпизодов» и 179 «Список серий».
• 187 категорий со словом «эпизод» и 82 со словом «серия(-и\й)».
• Шаблонов с «эпизод» — примерно до 100. По сериям сразу не сказать, из 366 — большинство вариантов из других сфер.

В источниках вряд ли получится сравнить популярность. В гугл книгах результаты примерно одинаковые (50 страниц у «эпизод сериала», 41 страница у «серия сериала»). Из практического применения на стриминговых сервисах: на русском Netflix использовали в каталоге слово «эпизод», как и на кинопоиске везде в отдельных блоках и на отдельной странице с каталогом используется «эпизод» (но в информационном блоке создателей единственная графа указана как «Сезоны и серии — Выбрать серию»). А в следующей за кинопоиском по популярности тройке русских стриминговых сервисов (ivi, wink, oko) напротив везде используют «серия».
Самому мне «серия» кажется немного привычнее и неформальнее, но я всё же склоняюсь к варианту «эпизод», и потому что он уже и так используется в 2 раза чаще, и так как при переносе с англовики не будет создавать проблем и переименований — там это тоже основной вариант, а «series» у них используется как синоним «сезона» у британских сериалов (и я уже встречал варианты когда это заполняли как серии у нас). Solidest (обс.) 00:15, 10 октября 2023 (UTC)

• Лично я склоняюсь использовать слово "эпизод", чтобы избегать тавтологии "серия сериала", хотя и соглашусь, что "серия" может звучать привычнее, особенно если использовать без второго слова - и соответственно без тавтологии. Но так как в ВП обычно в карточках/преамбулах надо уточнять, что это "эпизод сериала", то выбираю "эпизод". — Владлен Манилов [✎︎] / 04:40, 10 октября 2023 (UTC)
• Если следовать словарной норме, то только «серия»: «Относительно самостоятельная часть большого теле- или кинофильма (обычно длительностью 45 — 90 минут. Художественный фильм в трёх сериях. По телевизору демонстрируется первая с. фильма. Сколько серий уже показали?» [7]. «Эпизод» имеет другое значение: «Часть художественного произведения, обладающая относительной самостоятельностью и завершённостью. Пересказать э. Напечатать э. романа. Снять э. фильма. Сыграть роль в эпизоде.» [8]. M5 (обс.) 05:59, 10 октября 2023 (UTC)
  • Поддерживаю. Серия может совпадать с эпизодом, но может и состоять из нескольких эпизодов. Теоретически возможно и наоборот: эпизод разделён на две-три серии. Серия — технический показатель; в карточке нужно указывать количество серий, а не эпизодов. Эпизод — явление содержательное, сюжетное; в списках с описанием сюжетов это именно эпизоды. Полная запись, уместная в таких списках/таблицах: Серия N эпизод «Название». Томасина (обс.) 07:38, 10 октября 2023 (UTC)
    • А с таким подходом я уже в корне не согласен. Он не применяется нигде в русскоязычных (и любых других) источниках, и я не считаю что нам нужно ориссно подгонять под него все сериалы и карточки. Нет такого что одни сериалы состоят из серий, а другие из эпизодов. Что одни серии состоят из эпизодов, а другие эпизоды состоят из серий. Что серии это номера, а эпизоды это названия с сюжетами. Источники в абсолютном большинстве используют термины как синонимы и это факт. Solidest (обс.) 16:15, 10 октября 2023 (UTC)
      • > одни сериалы состоят из серий, а другие из эпизодов - я такого не говорила, это Ваши слова. А в источниках они взаимозаменяемы потому, что обыкновенно один эпизод размещается в одной серии. Просто это термины разного плана. Томасина (обс.) 16:33, 10 октября 2023 (UTC)
        • Этот вывод происходит ровно из ваших рассуждений, что серия может состоять из нескольких эпизодов, а «теоретически возможно и наоборот». Значит теоретически может и один сериал быть из эпизодов, а другой из серий (которые «размещаются» в эпизоде, длиною в сезон). Термины возможно могут быть разного плана в отношении литературы или театра, но в телевидение это не так. Мне кажется что вы лично придаёте слову «эпизод» в этом контексте другие его значения (#1 и #2 из грамоты.ру), которые тут не применимы, и поэтому и пытаетесь ощутить разницу между двумя терминами. Но эта разница не подтверждается ни источниками, ни практическим применением. Я уверен что вы не найдёте АИ, подтверждающих ваши рассуждения (опять же, в сфере телевидения). Никто в этой сфере не наделяет «эпизод» более глубоким смыслом, чем «серия», и используя одно или другое в текстах не подразумевает что «один эпизод размещается в одной серии».
          Вся разница в терминах — это, как и с мультипликацией vs. анимацией — просто разные слова и традиции использования в разных культурах, когда со временем доминирующий рынок и более развития индустрия приносят свои стандарты и технологии и вытесняет старые термины, а новые повсеместно закрепляются в качестве основных (в нашей кино- и теле- индустрии это постоянный и активный процесс с 90х, см. названия кинопрофессий, когда например отказались от советского «Директор картины»). Исторически, на английском «serial» относится только к серийным (полнометражным) фильмам, которые выходили до середины прошлого века в кинотеатрах. «series» появилось с массовым телевидением, это уже «сериал» в нашем понимании (сперва теле-, потом и -веб). В значении отдельных выпусков, у них остается только «episodes». У нас термин «сериал» вошел в массовый обиход только с появлением телесериалов, а массовое использование «эпизод», как «сезон», и того позже, примерно с появлением интернета. Но сейчас фактически эти синонимы, обозначающие одно и то же. Solidest (обс.) 18:22, 10 октября 2023 (UTC)
          • Моя позиция вытекает, в числе прочего, из толкового словаря Кузнецова, цитаты из которого привёл выше коллега @M5. На каких авторитетных источниках основана Ваша позиция? Томасина (обс.) 20:30, 10 октября 2023 (UTC)
            • Где в словаре Кузнецова указано, что «они взаимозаменяемы потому, что обыкновенно один эпизод размещается в одной серии» или что «Серия может совпадать с эпизодом, но может и состоять из нескольких эпизодов»? Это не я должен искать в источниках то, чего нет, а вы должны предоставить источники, что ваши рассуждения имеют место быть в контексте телесериалов, правильно?
              Моя позиция, о том что это синонимы, основана и на 50 страниц результатов в гугл-книгах, и на каких угодно других статьях, где обоими терминами называются абсолютно одни и те же выпуски сериалов, без придания дополнительного смысла этим двум терминам. Вот буквально первые две статьи по поиску двух слов, где попеременно используются оба термина без придания им дополнительного смысла: [9], [10]. Два отдельных эпизода 1x01 и 1x02, которые называются «Часть 1» и «Часть 2» — это тоже самое что и две серии 1x01 и 1x02 с названиями «Часть 1» и «Часть 2». И никто не будет называть сезон, в котором выпуски называются Часть 1,2,3,4 одной серией или эпизодом. Или половина сезона это Части 1,2,3,4, а все последующие 4 выпуска имеют собственные названия. Традиционно это скорее называется сюжетная арка, состоящая из n эпизодов/серий. Об этом же этот мой пост, в ответ ровно на противоположное вашему мнение, что эпизоды состоят из серий. Подобная практика — это не следование определениям из словаря, а попытка подогнать эти определения под действительность. Solidest (обс.) 21:43, 10 октября 2023 (UTC)
              • Коллега, я надеялась на более приличные источники, чем афиша.ру и фильм.ру. Эти два не АИ ни в кино-тв терминологии, ни в русском языке. Что касается Ваших личных наблюдений о словоупотреблении по предмету, то они не охватывают сколько-то заметный исторический период. Да их одних и недостаточно для сколько-то обоснованных выводов. Томасина (обс.) 00:14, 11 октября 2023 (UTC)
                • С каких пор афиша.ру и фильм.ру не АИ? Это вполне себе АИ и крупные СМИ в сфере культуры. И речь идёт о практическом применении терминов. Для этого я и привёл эти ссылки, в дополнение к тому как термины и так уже используются и на википедии (статистика выше) и вне её. Это расходится с тем, о чём вы пишете. Вот вам в дополнение статьи на БРЭ, где также используются оба термина попеременно: [11], [12] — в карточке справа указано «Количество серий», в тексте та же самая цифра со словом «эпизод», и термины постоянно подменяют друг друга на протяжении статьи. И это же можно увидеть на БРЭ в любой другой статье о сериале разных авторов. Если же вы имеете в виду моё сравнение с мультипликацией и анимацией — то это не факт, на котором я настаиваю, а лишь моё рассуждение о том, как я себе объясняю эту ситуацию, аналогично вашему «размещению эпизода в серии». Но спор о другом — о том, что фактически никто не различает эти термины при использовании и при подсчёте эпизодов/серий/выпусков в сериале.
                  А вы это почему-то пытаетесь отрицать, не приводя никаких источников, оставляя свою теорию лишь домыслом. И при этом вы игнорируете все мои аргументы, которые прямо показывают несостоятельность ваших тезисов, но и зачем-то продолжаете доводить до абсурда (вплоть до дениализма). Если вы показать состоятельность вашей версии, то ещё раз, вы должны предоставить источники прямо описывающие этот подход, а не просить других найти источники отрицающие это. Solidest (обс.) 03:06, 11 октября 2023 (UTC)
                  • афиша.ру и фильм.ру никогда не были АИ ни в филологии, ни в терминологии, ни в теории кино. БРЭ тоже не аргумент: они списывают с Википедии и грамотностью тоже не блещут. И уж меньше всего аргумент, что "фактически никто не различает" - в некоторых кругах да, не различают, и вообще предпочитают калькировать английский. Но это не значит, что не различает никто. Поэтому только профессиональные издания могут служить здесь адекватной опорой. Вы, как специализирующийся на теме, вполне можете иметь профильные справочники и учебники, вот на них хотелось бы взглянуть. Я знаю, такие были у НоуФроста, и он привёл бы доказательства той или иной точки зрения, но, к большому сожалению, придётся справляться без него. Томасина (обс.) 09:23, 11 октября 2023 (UTC)
                    • У меня нет источников, доказывающих вашу точку зрения или описывающих разницу в терминах. Если у кого-то найдутся словари, описывающие оба термина в контексте кино и ТВ, то тоже буду рад их увидеть. Источники, доказывающие то, что термины используются в качестве синонимов я привел. И я считаю что ровно на такие использования и правильно ориентироваться, потому что по таким источникам и будут писаться статьи, в которых будут размещаться карточки сериалов и категории. На данный момент никаких доказательств к вашим словам я не вижу, и поэтому будем считать что "серия" вам просто нравится больше. Solidest (обс.) 15:51, 11 октября 2023 (UTC)
                      • Строго говоря, для сериалов можно надумать формальное различие: серия — для сериалов с линейным сюжетом, эпизод — для сериалов про «монстра недели». Делают ли его надёжные источники, я не уверен. Leopold XXIII 20:02, 11 октября 2023 (UTC)
  • Мне кажется что с телевизионными фильмами в нескольких частях немного другая ситуация. На английском их тоже называют не эпизодами, а частями. А на русском есть устоявшиеся двухсерийный, трехсерийный, многосерийный фильм. Это относится только к {{Телефильм}}, и поэтому я не рассматриваю его здесь. С сериалами ситуация немного другая. В классической их реализации (процедуралы или ситкомы) каждый выпуск можно назвать относительно самостоятельным и обладающим завершенностью, даже если сюжетная арка разделена на несколько выпусков, авторы обычно делают логическое разделение и паузы в повествованиях между ними. Другое дело, что в современных сериалах отошли от классической схемы и эти правила постоянно нарушаются и в некоторых случаях только весь сезон можно назвать самостоятельным и обладающим завершенностью. Но в любом случае, исходя из действительности применяются оба варианта по отношению к одному и тому же, даже если они оба не вписываются идеально в словарные определения. Solidest (обс.) 16:10, 10 октября 2023 (UTC)
    • «Эпизод сериала» в значении «серия», хоть и не вписывается в словарное определение будучи английской калькой, воспринимается однозначно и и решает проблему тавтологичности «серии сериала». Но вот в других контекстах возможны разночтения — «актёр сыграл в эпизоде сериала», «комедийный эпизод сериала» — речь о целой серии, или об отдельной сцене? M5 (обс.) 18:16, 10 октября 2023 (UTC)
      • В тексте статей будет оставаться свободный выбор терминологии, так как источники в любом случае не имеют единого подхода. Но в карточках и категориях, думаю что, один подход вполне возможен и его будет правильно зафиксировать. В целом у «эпизод» в именованиях категорий, кажется, проблем быть не должно. А относительно тавтологии со словом «серии» в категориях обычно избавлялись от этого используя «телесериал», например Категория:Хэллоуинские серии телесериалов. Но, по моему, всё равно звучит коряво, и не учитывает современные стриминговые и веб-сериалы. Solidest (обс.) 18:32, 10 октября 2023 (UTC)
• К размышлению: Википедия:К переименованию/17 марта 2009#Категория:Эпизоды телесериалов → Категория:Серии телесериалов — Luch4 (обс.) 11:06, 10 октября 2023 (UTC)
  • То обсуждение, во-первых, давнее (о нынешнем консенсусе оно свидетельствовать не может), во-вторых, имеет тот недостаток, что обе стороны не привели аргументов, основывающихся на АИ. Виктория просто механически переименовала в тот вариант, которого тогда было больше. — Cantor (O) 09:49, 12 октября 2023 (UTC)
• Как мне кажется применительно к сериалам говорить лучше «эпизод». Например какой-то конкретный эпизод может делиться на две серии. К примеру сказать, что первая серия сезона делится на два эпизода не получится. Вообще смысл теряется. Но сказать, что первый эпизод сериала был разделён на две серии вполне уместно. Как это например было сделано в сериале Лост. Телефильмы из нескольких серий это совсем другое. 007master (обс.) 19:25, 10 октября 2023 (UTC)
  • Как я писал чуть выше, деление эпизодов на серии и наоборот не прослеживается источниками и в каталогах никем не выполняется. На примере того же Лоста: Остаться в живых (сезон 1)#Список серий. То, что называется на английском episode 1 имеет название «Часть 1», episode 2 — это «Часть 2», episode 23 — это «Часть 1», episode 24—25 — это «Часть 2». На русской вики episodes 1—25 обозначены и как эпизоды и как серии (в тексте, в карточке, в категориях). А ещё бывают случаи, когда «Часть 1» это финал одного сезона, а «Часть 2» это премьера следующего. Или когда разные части расставляют в разные сезоны через несколько лет или ежегодно. Я не очень понимаю в какую сторону тут может быть деление эпизодов на серии или серий на эпизоды. Вы говорите к сериалам лучше применять «эпизод» (полагаю, что и указывать их число в карточках?). То есть, то как вы предлагаете считать эпизоды, кажется заставляет вести свою отдельную от английской вики (и от любых источников на языке оригинала) нумерацию, пересматривая списки серий/эпизодов, где все эпизоды из двух частей нужно объединить в один? То есть в первом сезоне Лоста в карточке на английском будет указано 25 эпизодов, на русском 23 эпизода, но 25 серий? Такой подход невозможно применять, и в каждом случае это будет ВП:ОРИСС. Фактически же в сезоне 1 Лоста 25 эпизодов/серий. Некоторые из них являются частями одного повествования или сюжетной арки. Это не относится к разнице в терминологии «серий» или «эпизодов», это просто части, как они и обозначены на языке оригинала. Фактически тут вопрос стоит о том, как подписывать цифру 25 в карточке, когда на английском это традиционно episodes. Solidest (обс.) 19:56, 10 октября 2023 (UTC)
• Как по мне, актёры, которые указаны в титрах под надписью «в эпизодах» — это совсем не то, что появиться в одном episode сериала. Но оставим мои субъективные представления о предмете. Перевод слова «episode» как «эпизод» — ложный друг переводчика, Викисловарь не даст соврать. Да, помимо «серия» там указано второе значение «эпизод», но в то же время тут такой перевод указан с пометкой употребления только в филологической предметной области. Чуть дальше там и про слово «series» указано (что это «сезон», а не «серия»), где ещё одно подтверждение можно найти, что «episode» — это «серия». Ну и раз речь про Викисловарь зашла, то слово «эпизод» в значении «серия телевизионного сериала» употребляется только в разговорной речи. «Серия сериала» — тавтология? Не отрицаю, но ведь почему «сериал»-то? Потому что из «серий» состоит. Семён Федотов (обс. / вклад) 03:27, 11 октября 2023 (UTC)
  • «Эпизод» — не ложный друг переводчика, просто у этого термина есть несколько значений, как и у «series» (и нет, это не обязательно «сезон», как вы указали). В разговорной речи как раз употребляется «сериал» (правильно: телезизионный сериал, телесериал, мини-сериал, веб-сериал). Эпизод телесериала — может и калька с английского, но уже устоявшаяся. «Эпизод телесериала», «эпизод мини-сериала» — корректное обозначение, «Серия сериала» — тавтология, конечно. —Corwin of Amber (обс.) 03:48, 11 октября 2023 (UTC)
    • Тавтология — это, конечно, не хорошо, но то, что «сериал» произошло от слова «серия», а не «эпизод», никого не смущает )) — Mike Somerset (обс.) 17:42, 11 октября 2023 (UTC)
• Корректно: эпизод телесериала/мини-сериала/веб-сериала. По крайней мере, по отношению к современным американским телесериалам, которых большинство. Применительно к многосерийным фильмам надо смотреть отдельно, например в Семнадцать мгновений весны (телефильм) никакие не эпизоды, конечно, а серии многосерийного фильма. —Corwin of Amber (обс.) 03:48, 11 октября 2023 (UTC)
• Для унификации и единообразия лучше везде использовать «Серия», чтобы нигде не приходилось различать, где серии, а где эпизод. Никакой тавтологии в русском языке во фразе «серия сериала» нет. stjn 18:02, 11 октября 2023 (UTC)
• Можно вполне успешно выстраивать категоризацию и систематизацию со словом «серия». У LostFilm как-то получается.
  Но также очевидно, что термин «эпизод» начинает преобладать, как минимум, в новомодных сериалах со стримингов (где систематизация уже есть, а перевод episode как «эпизод», очевидно, является следствием «экономии речевых усилий»). В национальном корпусе русского языка сочетание «эпизод сериала» более чем в три раза чаще встречается, чем «серия сериала». Но, повторюсь, это не означает, что невозможно унифицировать по слову «серия». — Mike Somerset (обс.) 18:14, 11 октября 2023 (UTC)
• Считаю, что необходимо использовать слово эпизод, а слово серия оставить для многосерийных телефильмов советского производства, длящихся больше часа каждая. Игорь (обс) 21:21, 11 октября 2023 (UTC)
• Поддерживаю позицию, что лучше называть единообразно, и слово «серия», даже в словосочетании «серия телесериала», более предпочтительно с точки зрения [уже озвученных] норм русского языка. — Cantor (O) 09:49, 12 октября 2023 (UTC)
• «Эпизод» ≠ «серия», у сериалов именно серии. — Le Loy 08:13, 14 октября 2023 (UTC)
• Серия это промежуток между заглавием и титрами, который состоит из набора эпизодов, которые в русскоязычной культуре назывались сценами. Именно из серий состоит сериал. VladimirPF 💙💛 18:23, 16 октября 2023 (UTC)
  • А в какой культуре они назывались не сценами, а эпизодами?
    (Если что, на русском языке у «эпизод» одно из значений ровно такое же как у «сцены», но применяется это в основном в сфере театра. Можно ли это значение относить к сериалам, поскольку их тоже можно отнести к драматическому искусству — может быть, и точно не все жанры. Но здесь речь идёт о другом значении слова «эпизод», которое фактически применяется и имеется в виду как синоним «серия» (см. множество источников выше), а не то, о чём вы говорите, что в англоязычной культуре скорее обозначается простым «part».) Solidest (обс.) 19:44, 16 октября 2023 (UTC)
    • > А в какой культуре они назывались не сценами, а эпизодами?
      В культуре не используется, в малограмотном слэнге - используется. Не надо бездумно тянуть то, что уже есть в русском языке. Если вы сами написали, что эпизод равен по значению сцене, то не надо им подменять серию. VladimirPF 💙💛 04:21, 17 октября 2023 (UTC)
      • Я написал что у эпизода указано несколько значений в словаре, и согласно одному из них — это тоже самое что и отдельный выпуск/серия в сериале. Называть отдельные куски серии эпизодами, это действительно сленг, который встречается не так часто. У серии тоже указано 9 отдельных значений в Викисловаре, и поэтому не понимаю чем ситуация с ней отличается от эпизода. Кроме того, что вы уже не первый думаете что речь здесь идёт о других значениях слова эпизод. Solidest (обс.) 07:07, 17 октября 2023 (UTC)
        • Давайте процитируем полностью, а не кусками:
          

          
          Эпизод -

          1. происшествие, событие, случай; то, что произошло однажды
          2. одно из звеньев какого-либо явления или процесса
          3. несущественное, незначительное происшествие, событие
          4. искусств. отрывок, фрагмент какого-либо художественного произведения, обладающие известной самостоятельностью, законченностью
          5. театр. явление, сцена театрального представления, не связанные с развитием основного действия, имеющие второстепенное значение
          6. разг. серия телевизионного сериала, радиопрограммы, подкаста

          Обратите внимание, что для значения «серия» даётся помета «разг.» VladimirPF 💙💛 07:14, 17 октября 2023 (UTC)
          • Да, и хоть я не сказал бы что кто-то разговорно использует «эпизод» (по-моему как раз «серия» используется во всех неформальных текстах и разговорах), и источников к этому разговорному значению там тоже нет. Но я не спорю о выборе между одним или другим термином. Речь ровно о фразе «серия состоит из эпизодов» как единственном правильном использовании слова «эпизод» в контексте этого обсуждения, что ставит под сомнение все это обсуждение как таковое. С этим я не согласен, и пока никто не привел источников к этому. И по моему оно и возникает потому, что под эпизодами кто-то понимает другое значение — «сцены», которое относится к драматическому искусству. Но так практически не говорят о сериалах. То есть в контексте телевидения значение эпизод-серия значительно преобладает над эпизод-сцена или эпизод-событие. Это я и имел ввиду. Solidest (обс.) 08:52, 17 октября 2023 (UTC)
            • Именно вы и не привели авторитетные источники, подтверждающие вашу точку зрения. VladimirPF 💙💛 10:37, 17 октября 2023 (UTC)
              • Читайте аналогичный диалог с Томасиной выше. Я не должен приводить источники, отрицающие ваши голословные утверждения. Вы утверждаете что «серия состоит из эпизодов» — так приведите авторитетные источники доказывающие это или хотя бы показывающие регулярность использования такой формулировки. Копирование списка определений из словаря, где написано что это «явление, сцена театрального представления» вашу точку зрения по сериалам не доказывает. Другие дефиниции тоже. Даже гугл по запросу «серия состоит из эпизодов» выдаёт только 1 страницу результатов и только 1 результат — это использование в публицистике (афиша.ру), поэтому я не стал писать про полное отсутствие такой практики, но 1 результат — это также смешно.
                Утверждая, что «эпизод» используется как синоним «серии», я продемонстрировал и регулярность практического использования — первый пост с преобладающим использованием на вики, и отдельная страница на кинопоиске, обозначающая тоже самое что на других крупных сервисах называется сериями, и то, что это используется в источниках, считающихся авторитетными на вики (БРЭ), и отдельно в публицистических статьях на film.ru, афиша.ру (которые тоже считаются АИ), и можно было бы ещё десятки-сотни таких же использований привести. Да, это не техническая литература или кино-словари доказывающие то или иное, но я показываю регулярность и фактическое применение. Отрицание такой практики выглядит странно и абсурдно.
                По вашей же позиции мы пока имеем лишь вашу интерпретацию театрального определения из словаря и ничего больше. А для меня определение #4 однозначно описывает использование слова «эпизод» как «серию» сериала. И тем не менее, я не прошу вас искать источники, доказывающие обратное. Это было бы просто очередным когнитивным искажением или манипулированием. И очень странно что мне приходится снова вести этот диалог, когда всё это было уже обговорено выше. Solidest (обс.) 12:05, 17 октября 2023 (UTC)
                • Не хотите доказывать - смиритесь с нашим мнением. VladimirPF 💙💛 15:27, 17 октября 2023 (UTC)
                  • Я уже смирился с тем, что тут не все способны аргументированно дискутировать, и вместо того, чтобы признать свою неправоту начинают то ли троллить, то ли прикидываться шлангом. И я же не пытался переубедить вас, а просто указывал на проблемы с логикой и последовательностью в ваших аргументах. Ваш выбор, как и Томасины — это серия. И аргументированно обосновать его вы оба не можете, что в данном случае не имеет значения ¯\_(ツ)_/¯ Solidest (обс.) 15:45, 17 октября 2023 (UTC)
                    • Простите, но разве конкретная ссылка на конкретный словарь, который вы сами и использовали, не является аргументом? Без обид, но я вижу, что вы, упёршись в приведённый аргумент, "вместо того, чтобы признать свою неправоту начинают то ли троллить, то ли прикидываться шлангом"? Вы видите факт, который сами использовали, но он для вас оказался не удачным и вы, отказавшись от этого факта, начали придумывать конструкции, которые опираются только на вашу логику. И после того, как вы высказали свою точку зрения без всякого обоснования, вы обвиняете опонентов в отсутствии аргументированного обоснования. VladimirPF 💙💛 06:46, 18 октября 2023 (UTC)
                      • Покажите мне где в «конкретной ссылке на конкретный словарь» указано то, что подтверждает ваши аргументы, а не мои? Я перечитал каждый пункт в определениях слова «эпизод» и не вижу ни одного, где было бы сказано что «телевизионные серии состоят из набора эпизодов». Но я вижу где прямо написано что эпизод это тоже самое что серия телевизионного сериала. И я также вижу пункт 4, который в общем говорит тоже самое, на который я ориентировался в самом первом сообщении: «искусств. отрывок, фрагмент какого-либо художественного произведения [сериала], обладающие известной самостоятельностью [имеют название, номер, часто отдельную дату выхода и отдельных создателей], законченностью [каждый имеет заглавие и титры]». И я не понимаю, как можно продолжать делать вид, что ситуация обратная, и там написано что-то другое. От какого факта я отказываюсь и придумываю конструкции? Я это буквально повторяю уже в 10-й раз, что в диалоге с вами, что с Томасиной и прошу привести кокретные фразы и цитаты, доказывающие обратное, но в ответ получаю «привёл словарь» (ответ на этом в первом предложении здесь), а следом «наше мнение = факты». Это и есть неспособность аргументировать, и, полагаю, что явно какие-то проблемы с дедукцией. Solidest (обс.) 10:43, 18 октября 2023 (UTC)

Предварительный итог

Так как обсуждение затихло, и исчерпывающих аргументов ни с одной, ни с другой стороны так и не было представлено, то руководствуемся личными предпочтениями. Спустя 2 недели обсуждений текущий расклад таков:

• За эпизод: 4 (Владлен Манилов, 007master, Corwin of Amber, Игорь)
• За серию: 7 (M5, Томасина, Семён Федотов, stjn, Cantor, Le Loy, VladimirPF)
• Не определились: 3 (Solidest, Leopold XXIII, Mike Somerset)

Голоса по-прежнему принимаются в основном обсуждении. После следующей недели без новых сообщений подведу итог и внесу изменения в шаблоны. Solidest (обс.) 16:43, 24 октября 2023 (UTC)

Язык Википедии и изображения статей

Заметил, что в статьях русской Википедии, в частности о технике, как правило в приоритете изображения с реалиями современной России или СССР. В статье Кабриолет изображен Шойгу на отечественном Aurus Senat, в статье Танк — советский Т-34-85, в статье Подводная лодка — советская Акула, в статье Вертолёт — советский и российский Ми-8. Понимаю, что лучше избегать этой ограниченности на одной стране, но существуют ли всё же правила выбора изображения, некий лототрон для случайного выбора допустимых изображений? 2A03:D000:840D:296B:1:0:1C32:3B24 08:17, 9 октября 2023 (UTC)

• Обычно такие вещи отдаются на откуп автору статьи. Напишите новую статье и проиллюстрируйте (в рамках правил) её тем изображением, какое Вам больше нравится. Джекалоп (обс.) 08:57, 9 октября 2023 (UTC)
  • Не соглашусь. Есть ВП:ВЕС, и к картинкам его тоже можно применить. Не должно превалировать что-то местное в статьях, описывающих какую-то обширную тему. Для текста есть шаблоны {глобализировать}, {глобализировать раздел} — так что и к иллюстрированию должен быть подобный подход. ~Fleur~ 12:25, 9 октября 2023 (UTC)
    • То есть вы предлагаете, как в статьях о животных - делать коллажи? 95.220.8.69 12:41, 9 октября 2023 (UTC)
    • Да нет во всех вышеуказанных статьях никакого преобладания местного. И вертолётов и кабриолетов и танков и подводных лодок различных времён и стран более чем достаточно. Нужно просто пролистать страницы. С уважением, Valmin (обс.) 12:43, 9 октября 2023 (UTC)
      • В статье "Кабриолет" на месте карточки всё же не соответствующая картинка. ~Fleur~ 13:04, 9 октября 2023 (UTC)
        • Согласен....правда карточки тоже нет. С уважением, Valmin (обс.) 13:06, 9 октября 2023 (UTC)
    • Это невозможно. В карточке нужно только одно изображение - и оно будет в любом случае относиться к какому-то конкретному месту. Джекалоп (обс.) 13:54, 9 октября 2023 (UTC)
• Не встречал отдельных правил. Подразумеваю, что в других языковых разделах аналогично. Я бы ориентировался на узнаваемость и репрезентативность и из этих примеров придраться можно разве что к кабриолету ― ну всё-таки такой тип кузова не характерен нашему автопрому и под ним чаще всего подразумевают/представляют другие автомобили других производителей. ChimMAG (обс.) 08:58, 9 октября 2023 (UTC)

Файл:1961 Rambler American Custom Convertible (9691875302).jpg

Первая ассоциация ))

• Не, ну конечно при слове "кабриолет" какая-то такая картинка всплывает — а не эта военщина. Подберите другую фотку на викискладе, их там полно! ~Fleur~ 11:02, 9 октября 2023 (UTC)
• Ми-8 иллюстрирует вполне заслуженно. Огромный тираж, встречается по всей планете; классический внешний вид, как из детской книжки. А вот кабриолет подходит плохо, согласен. И подводная лодка тоже — всё-таки «Акула» совершенно не типичная ПЛ ни по конструкции, ни по внешнему виду, ни размерами. -- Klientos (обс.) 13:13, 9 октября 2023 (UTC)
  • Для подлодки и в самом деле коллаж был бы уместен: от первых моделей Шильдера с миной на шесте, через U-boot'ы до "Акул" и "Огайо". Deinocheirus (обс.) 13:26, 9 октября 2023 (UTC)
• Изображение в статью Кабриолет добавил известный глобальный бессрочник. Это так, к слову. 178.197.199.26 15:12, 9 октября 2023 (UTC)
• Странный вопрос: в статье "Танк" 24 иллюстрации и самые популярные танки британские. В статье "Подводная лодка" 30 иллюстраций. Станный вопрос. VladimirPF 💙💛 21:03, 9 октября 2023 (UTC)

Корженков, Александр

Здравствуйте, коллеги.

Есть статья про эсперантиста Александра Корженкова. Я заметил, что на неё ссылаются страницы Тайны дворцовых переворотов и Трасса смерти, в которых играл актёр Александр Васильевич Корженков.

Надо бы сделать страницу разрешения неоднозначности, но я не уверен, как это сделать правильно. По-хорошему страница должна называться Корженков, Александр, статью про эсперантиста надо переименовать в Корженков, Александр (эсперантист) а из статьей Тайны дворцовых переворотов и Трасса смерти сделать ссылки на страницу разрешения неоднозначности. Всё правильно? Какие права надо иметь, чтобы всё это проделать?

Спасибо. Salixinto (обс.) 07:02, 9 октября 2023 (UTC)

• Сделать дизамбиг не долго и не сложно. Но сейчас статья про эсперантиста очень слабая, КМК соответствие персоны требованиям ВП:БИО в ней не показано совсем, а статьи об актёре вообще нет, поэтому проверить его энциклопедическую значимость я не могу. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:07, 9 октября 2023 (UTC)
• На самом деле надо найти отчество эсперантиста и переименовать статью о нём. Pessimist (обс.) 07:08, 9 октября 2023 (UTC)
  • Похоже, что отчество — Викторович Организация ОБЩЕСТВО УРАЛЬСКИХ ЭСПЕРАНТИСТОВ, Александр Викторович Корженков. Нужны ли на отчество отдельные АИ и могут ли вышеприведённые ссылки считаться таковыми? Salixinto (обс.) 07:10, 9 октября 2023 (UTC)
    • Достаточно. Я сделал. Кстати, чтобы Васильевич не ссылался на Викторовича в статьях о фильмах тоже надо ставить правильную ссылку. Pessimist (обс.) 07:13, 9 октября 2023 (UTC)
      • Спасибо Salixinto (обс.) 07:14, 9 октября 2023 (UTC)

Вероятность использования источников близких людей для создания/редактирования статей, а также упоминания о них (скорее, только нём) в некоторых источниках

Может кто-нибудь подсказать. Как быть, если где-то в источниках/источнике, по которому я гипотетически могу написать статью, будет фигурировать близкий мне человек? Не будет ли это нарушать какие-то правила, если он вдруг там будет упомянут? Второй момент: я могу, не зная, что этот близкий мне человек написал статью (мог быть под псевдонимом, а я знаю только два псевдонима его), написать по этой статье статью; будет ли это нарушением? Третий момент: я знаю, что это он (они), и напишу на основе их (его) источников статью (их нет вживых уже); это нарушает какие-то правила? Просто, например, мне придётся, если запрещено близких людей упоминать, вырезать их (его) из перечисления, которое есть в одном из источников, который создан сотрудниками РАН Артём (обс.) 21:19, 6 октября 2023 (UTC)

• В принципе, написать это не мешает, но важно задекларировать возможный конфликт интересов, например на странице обсуждения статьи. Как пример, из уже существующего написанного есть статьи Порай-Кошиц. Sleeps-Darkly (обс.) 21:53, 6 октября 2023 (UTC)
• Тест вредного прохожего. Прочтите свой текст глазами чужого, случайного, въедливого и подозрительного человека. Не закрадываются ли подозрения на заказуху/джинсу/семейный альбом и т. п.? Если нет, если вредный прохожий ничего не заподозрил — ну и ладно. Retired electrician (обс.) 22:05, 6 октября 2023 (UTC)

Какой ещё вредный прохожий? Мне просто нужно понять, на сколько будет или не будет нарушением упоминание близких мне людей в статье (статьях) википедии. Просто, во-первых, препятствует написанию статьи (статей), если вдруг нельзя упоминать близких, наличие близких в источнике; во-вторых, их источники, которые я не смону распознать; в-третьих, допустим знаю, что это близкий (близкие), да к можно писать по их статьям? Артём (обс.) 22:16, 6 октября 2023 (UTC)

• Мне почему-то ничто не помешало написать (хотя бы с "базовыми" сведениями) статьи о моем отце (Густов, Лев Дмитриевич), деде (Густов, Дмитрий Иванович), дяде (Серебряков, Владимир Алексеевич (музыкант)). Просто они (а) были ВП-значимы по каким-то "тематическим" критериям и (б) имелись АИ. Я писал эти статьи точно так же, как о других людях - как лично знакомых, так и тех, с кем в жизни не встречался: нейтрально, "энциклопедично" (уж насколько умею), время от времени используя, как указал коллега выше, "тест вредного прохожего" (полезная вещь, кстати). Почему нет, собственно? -- Алексей Густов (обс.) 23:52, 6 октября 2023 (UTC)

Спасибо. Просто в моем случае речь идет об упоминании близкого мне человека. И он есть в тех источниках которые я хочу использовать. Странное сообщение от меня, но почему-то сейчас не могу нормально сформулировать мысль. Артём (обс.) 00:14, 7 октября 2023 (UTC)

• Вы описываете какие-то абстрактные изощрённые примеры, что наводит на мысль, что вы уже знаете какие-то правила на этот счёт и пытаетесь их обойти. — Mike Somerset (обс.) 04:51, 7 октября 2023 (UTC)

"Вы описываете какие-то абстрактные изощрённые примеры, что наводит на мысль, что вы уже знаете какие-то правила на этот счёт и пытаетесь их обойти". Это ещё что такое? Я здесь разместил эту тему не просто так. Я часто пишу статьи о сми, и кое-что не могу (или могу, если это не запрещено) использовать из-за того, что в источнике упоминаются близкие люди. Поэтому и задаю этот вопрос. Постарайтесь впредь не обвинять людей безосновательно. Артём (обс.) 09:47, 7 октября 2023 (UTC)

• Если бы я хотел кого-то в чём-то обвинить, то пошёл бы, наверное, на ЗКА.
  Вы спросили — я ответил, как это мне видится. Если вам не понравился ответ, то стоило ли спрашивать? ¯\_(ツ)_/¯ — Mike Somerset (обс.) 11:21, 7 октября 2023 (UTC)

• В Википедии не запрещено писать статьи о своих близких или о себе. Это всего лишь не рекомендуется, потому что психологически крайне трудно соблюсти нейтральность и взвешенность. Не запрещено использовать источники авторства знакомых, и даже источники своего собственного авторства не запрещено, и вообще в Интернете никто не знает, что ты собака. Просто попросите кого-нибудь из участников вычитать статью, чтобы убедиться, что нейтральный и беспристрастный тон выдержан, . Томасина (обс.) 07:52, 7 октября 2023 (UTC)

Спасибо. Просто из-за факта упоминания в источниках близких людей у меня тормозится работа (планы) над статьями. Но, если честно, так и не понял, есть ли какие-то правила на этот счёт. Артём (обс.) 10:02, 7 октября 2023 (UTC)

• Нет и не может быть. Это бы подразумевало деанонимизацию участников. Томасина (обс.) 11:09, 7 октября 2023 (UTC)

• Я не понял, в чём заключается вопрос. Разъяснение внутри полностью противоречит тому, что в заглавии. В общем случае: если у вас есть АИ, которые подпадают под это определение в Рувики, то можно. Если речь идёт о неких семейных архивах, то, пока они не опубликованы (и не по ВП:САМИЗДАТ) некими сторонними АИ, разумеется, такого права у вас нет. Некие моральные терзания находятся вне поля писаных и неписаных правил Википедии и, в общем-то, никого не касаются (ибо ВП:ЧНЯВ). — Dmartyn80 (обс.) 10:07, 8 октября 2023 (UTC)
• >Просто, например, мне придётся, если запрещено близких людей упоминать, вырезать их (его) из перечисления, которое есть в одном из источников, который создан сотрудниками РАН
  Попробуйте сформулировать ваши мысли как-нибудь более внятно. Пока я дочитываю до конца одну вашу фразу я теряю её начало. Pessimist (обс.) 10:24, 8 октября 2023 (UTC)
• В Википедии есть люди которые сами про себя спокойно пишут. Просто соблюдайте основные правила и никаких проблем не будет. Pablitto (обс.) 22:29, 8 октября 2023 (UTC)

Города, полностью сменившие население

По мотивам подобных правок. У нас принято в тексте статьи указывать старые названия городов (Путин родился в Ленинграде, не в СПб), а категоризовать по современным названиям; статью иметь одну о городе под всеми названиями, кроме исключительных случаев, когда с городом помимо переименования произошло какое-то фундаментальное изменение (обычно - завоевание другой страной, часто с полной сменой населения - Константинополь-Стамбул, Кёнигсберг-Калининград). Предлагаю в случае смены населения категории родившихся/умерших также делить, для старого и нового названия, чтобы у нас в категориях не указывалось, что НКРские деятели родились или умерли в Ханкенди. И напомните, где в правилах у нас про это сказано: может там уже даны нужные указания, а может только надо их написать. MBH 18:57, 3 октября 2023 (UTC)

• Согласен, смена населения и госпринадлежности — повод для отдельной категоризации, иначе получим немецкого нациста, родившегося в городе Советске. Pessimist (обс.) 19:08, 3 октября 2023 (UTC)
• С Константинополем всё значительно сложнее. См. Фанариоты, например. И формально переименование в Стамбул было в начале XX в. AndyVolykhov ^↔ 19:12, 3 октября 2023 (UTC)
• А я считаю ерундой это разделение на Кёнигсберг/Калининград. Дальше пары городов начинание не пошло, отдельных категорий про тот же Тильзит так и не создали, а ситуация «НКРские деятели родились или умерли в Ханкенди» ничем не отличается от «Керенский родился в Ульяновске». Сидик из ПТУ (обс.) 06:28, 4 октября 2023 (UTC)
  • И Керенского в Ульяновске рожать не надо. Pessimist (обс.) 06:32, 4 октября 2023 (UTC)
    • Я и говорю: ерунда получится, категории перестанут нормально функционировать. Кирова нельзя убивать в Санкт-Петербурге, но Михоэлса в Минске — можно. Мы это уже обсуждали (Википедия:Опросы/О категоризации персоналий по географической принадлежности). Сидик из ПТУ (обс.) 06:40, 4 октября 2023 (UTC)
      • Михоэлс был убит в городе, который на момент убийства назывался Минском, что не так? А рождение Франца Абромайта в городе Советске — это вы считаете нормальной энциклопедической информацией?
        Что именно перестанет функционировать если исторические категории станут подкатегориями современной? Pessimist (обс.) 06:44, 4 октября 2023 (UTC)
        • Придётся наворачивать неочевидные костыли при работе с категориями. К примеру, мне нужны все Олимпийские чемпионы родом из Минска и СПб (где больше родилось?). При работе с CatScan придётся делать разные запросы, а для условного Рыбинска вообще забудут, что он менял названия. Сама по себе категоризация по названию места рождения, а не по месту рождения не прокатит по ВП:НК. Опять же, обсуждали опросом в 2007 году, для изменения консенсуса нужен новый опрос. Сидик из ПТУ (обс.) 06:54, 4 октября 2023 (UTC)
          • Не придется. Если вам нужны все кто родился в СПб вне зависимости от исторического периода — ставите в катскане нужную глубину подкатегорий. А если вам нужны немецкие писатели из Тильзита и Кёнигсберга, а не российские из Советска и Калининграда, то они при запросе не будут у вас смешиваться в общую кучу. Ну да, вот и философ Кант в Калининграде родился. А потом вопрос: откуда в головах молодежи историческая каша? Pessimist (обс.) 07:10, 4 октября 2023 (UTC)
            • Так я и говорю, что для СПб надо будет запрос в части глубины составлять не так, как для Минска, а для Рыбинска или Оренбурга это ещё и в уме не все будут держать. Немецкие писатели из Тильзита лучше пусть фильтруются очевидным способом — пересечением категории с Категория:Немецкие писатели или Категория:Писатели Германии, тем более, что в Тильзите мог родиться (или умереть) хоть китайский писатель. Аргумент про историческую кашу понятен, но в тексте статьи мы анахронизмы устраняем, а категории нужны как раз чтобы избежать каши навигационной. Если человек не заметит в категории плашки типа
              

              Обратите внимание!

              В эту категорию включаются люди, родившиеся в данном населённом пункте, независимо от того, какое из своих названий (Санкт-Петербург, Петроград, Ленинград) он носил в момент их рождения (см. Википедия:Опросы/О категоризации персоналий по географической принадлежности).
              , то разделение категорий мало чем поможет. Сидик из ПТУ (обс.) 07:24, 4 октября 2023 (UTC)
            • философ Кант в Калининграде родился, а грек Архимед родился и всю жизнь прожил в ныне итальянских Сиракузах. И? При чём тут молодёжь и категории? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:30, 4 октября 2023 (UTC)
              • При том, что Кант не родился в Калининграде, и не мог родиться. Калинин родился уже после. Кирилл С1 (обс.) 20:26, 4 октября 2023 (UTC)
                • А Екатерина Павловна не могла родиться в Пушкине. Пушкин родился уже после. Знаем. Сидик из ПТУ (обс.) 06:58, 5 октября 2023 (UTC)
                • А Агриппина Младшая не могла родиться в Кёльне. И? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:22, 5 октября 2023 (UTC)
                  • Возможно, стоило бы выделять тех, кто гарантированно родился в городе с другим названием, таки выносить в подкатегории. Заодно геоцепочки лучше бы заработали, потому что Агриппина Младшая не рождалась не только в Кёльне, но и в Северном Рейне-Вестфалии. Deinocheirus (обс.) 19:35, 5 октября 2023 (UTC)
          • СПб менял название, но не население, поэтому всех его жителей можно в одну. Кёнигсберг же перестал существовать (в том числе физически), после чего на его месте был построен абсолютно другой город с абсолютно другим населением. Я бы сказал, нет самой потребности получать список родившихся в Кёнигсберге и Калининграде - это ни для чего не может быть нужно, это нужно не более, чем получить единый список родившихся в Шэньчжэне и Рио-де-Жанейро. MBH 09:50, 4 октября 2023 (UTC)
            • Про «физически» это вы загнули. Он, конечно, был сильно разрушен и перестроен, но сотни зданий уцелели, см. списки культурного наследия, например (и там только самое значимое). Количество сохранившихся исторических зданий там, кажется, побольше, чем во Пскове или Новгороде, хотя про те никто не говорит о физическом уничтожении и постройке новых городов. AndyVolykhov ^↔ 10:10, 4 октября 2023 (UTC)
            • Кёнигсберг не единственный город, который основательно разрушили в ходе Второй мировой. Сталинград, например. Хотя в целом правильно ориентироваться на наличие отдельной статьи о самом городе при создании отдельных категорий — хотя бы есть, на что ориентироваться. Другой вопрос, насколько имеет смысл создавать подобные статьи. Смотрю, в английском разделе обсуждают объединение статей о Кёнигсберге и Калининграде. Можно это сделать и у нас — единственная номинация, которую вижу на СО, закрыта по формальным причинам. Сидик из ПТУ (обс.) 10:22, 4 октября 2023 (UTC)
              • Почти все эти города остались в той же стране и после войны были заселены этнически тем же населением, их категории делить не предлагается. MBH 10:42, 4 октября 2023 (UTC)
                • Так на по умолчанию по барабану на этническую пренадлежность категоризируемых. Вы только что озвучили аргумент против разделения категории. Сидик из ПТУ (обс.) 11:00, 4 октября 2023 (UTC)
            • Что касается ненужности единого списка. А что, в Калиниграде нет экскурсий по Кантовским местам? Желающие посетить могилу Канта поедут не в Калиниград? Сидик из ПТУ (обс.) 10:35, 4 октября 2023 (UTC)
• Унифицировать всех по современному названию, категории — служебные страницы. В Категория:Родившиеся в Клайпеде половина родилась в немецком Мемеле, в Категория:Родившиеся в Риеке половина — в населённом итальянцами/венецианцами Фьюме (или австрийском Флауме? Тут даже непонятно как делить), в Категория:Родившиеся в Хельсинки — в шведо-немецкоязычном Гельсингфорсе, входившим в состав Российской империи. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:56, 4 октября 2023 (UTC)
• Таких городов слишком много (прикидываю, что сотни как минимум), и нам сейчас придется проверять для каждого из них по одному, что там было с соотношением между сменой названия, сменой населения и сменой власти. Первый попавшийся пример методом тыка: Гданьск "в 1308—1466 и 1793—1945 годах носил название Данциг". Мы хотим разбираться с этим периодом 1308—1466 годов отдельно? Другой пример: Нью-Йорк "до 1664 года назывался Новый Амстердам". Пример поближе: Ивангород "в 1920—1940 годах — Яанилинн". Нам точно нужен этот геморрой? Vcohen (обс.) 10:05, 4 октября 2023 (UTC)
  • В НЮ что так, что так жили американцы, а эстонец не должен быть "рождён в Ивангороде", да. MBH 10:41, 4 октября 2023 (UTC)
    • Дико звучит, в духе упомянутого выше уроженца Тильзита. Сидик из ПТУ (обс.) 11:00, 4 октября 2023 (UTC)
    • Макс, предлагаю тебе составить список таких городов, чтобы был понятен масштаб проблемы. Тогда можно будет обсуждать более предметно. Vcohen (обс.) 11:04, 4 октября 2023 (UTC)
  • Намного больше. Смотрю Словарь древнеримских топонимов — там 490 страниц, на каждой около 40 топонимов, из которых 80 % — это населённые пункты и почти все сменили названия. Это уже около 15000 населённых пунктов. И при этом писать, что Агриппина Младшая родилась в Кёльне, а император Клавдий — в Лионе ничуть не лучше и не хуже, чем то, что Кант родился в Калининграде. А есть ещё, скажем, Трудовая коммуна немцев Поволжья, есть ещё африканские и азиатские города, где в процессе деколонизации практически полностью сменилось население и название. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:16, 4 октября 2023 (UTC)
• Добавлю к примерам выше, что не всегда известны точные даты переименования населённого пункта и рождения/смерти человека; переименование происходит не в начале календарного года, а среди года, поэтому получится много пограничных случаев, когда будет непонятно с каким названием соотнести — Butko (обс.) 12:14, 4 октября 2023 (UTC)
• При смене названия Рыбинск на Щербаков не происходило изменения самого города (население, система управления, архитектурные и тд изменения). При смене Кёнигсберга на Калининград изменилось слишком многое , что позволяет говорить о новом городе на месте старого. Исходя из этого должна быть и дла Кёнигсберга и для Калининграда отдельная категория, а катагория ... в Калининграде должна входить в категорию ... в Кёнигсберге. А вот для Рыбинска такое навряд ли нужно. При этом, ... в Царицыне должна быть и входить в ... в Волгограде. VladimirPF 💙💛 06:37, 5 октября 2023 (UTC)
  • Так и когда Кёнигсберг переименовали в Калининград (4 июля 1946) ничего не произошло кроме поминок Калинина. Демографические, архитектурные и управленческие изменения к смерти Калинина не были приурочены, продолжались до 1950-х. Сидик из ПТУ (обс.) 06:58, 5 октября 2023 (UTC)
    • А разве в Кенигсберге был совет народных депутатов? Или горком коммунистической партии? Впрочем, это менее важно, чем «Кант — калининградский учёный». VladimirPF 💙💛 08:32, 5 октября 2023 (UTC)
      • А в Кропивницком был горком коммунистической партии? Сидик из ПТУ (обс.) 08:41, 5 октября 2023 (UTC)
      • Какое отношение это имеет к категоризации по месту рождения? Никакого. Schrike (обс.) 15:43, 5 октября 2023 (UTC)
• Как бы не был согласен с идеей, вынужден согласится с оппонентами - история знает слишком много городов полностью сменивших население (например, почти все древние и античные города), так что такое деление будет неоправданно трудоёмким. 95.220.8.69 08:00, 7 октября 2023 (UTC)

Переименование ботом статей об университетских сборных

Сегодня утром я обнаружил, что бот, занимающийся в рамках унификации перекатегоризацией статей о баскетболистах, начал переименовывать не только категории игроков баскетбольных клубов, но и категории студентов-баскетболистов. Например, сборная Университета штата Айдахо в Бойсе превращается в рамках этих действий в БК «Бойсе Стэйт Бронкос»‎, а команда Университета Бэйлора — в БК «Бэйлор Беарз»‎. Возможно, такое уже делалось раньше с хоккеистами, поскольку аналогичный ботопроход по категориям хоккеистов делался до баскетболистов, но я не обратил на это вовремя внимания (а может, хоккеистов пощадили). В любом случае, на мой взгляд, бот чрезмерно увлёкся: команды университетов — это не клубы, все мужские сборные конкретного университета носят одно и то же название, все женские — либо такое же, либо слегка перелицованное (как правило добавляется «Lady/Ladies»). Переименование категорий университетских баскетболистов в «игроки БК „Что-то там“» поэтому неправильно сразу по двум причинам: мы ошибочно называем сборные клубами и при этом игнорируем разницу между мужскими и женскими командами там, где категории её отражали (для каких-нибудь «Динамо» предусмотрено чёткое разделение между БК и ЖБК). Возможно, это не бот, а я страдаю пуризмом — поэтому предлагаю обсудить. Deinocheirus (обс.) 11:26, 2 октября 2023 (UTC)

• Комментарий:

• Перекатегоризация статей осуществляется по заданиям, размещаемым участницей Zanka на странице Участник:KrBot/Задания после переименования участницей самих страниц категорий вручную.

• Кстати, обращаю внимание на то, что в ручном переименовании страниц категорий нет технической необходимости — боты сами умеют это делать.

• Приведённые вами в качестве примера категории в явном виде указаны в списке номинированных изначально к переименованию категорий.

— Alex NB IT (обс.) 14:00, 2 октября 2023 (UTC)

• • Для хоккейных команд обсуждение было Википедия:Обсуждение_категорий/Июнь_2023#9_июня_2023, для баскетбольных - Википедия:Обсуждение_категорий/Август_2023#1_августа_2023. Я не вижу проблемы с названиями, если считать БК не как баскетбольный клуб, а как баскетбольную команду. Деление на БК и ЖБК в списке тоже тоже есть. — Zanka (обс.) 15:42, 2 октября 2023 (UTC)
    • Я видел обсуждение, но только сейчас понял, что категории по университетским командам не разбирались предметно — вероятнее всего, никто не обратил внимания. Среди примеров, которые я привёл — статья о баскетболистке, но категория, в которую её поместили, называется «Игроки БК…», а не «Игроки ЖБК…», так что в теории деление есть, а на практике не очень. Deinocheirus (обс.) 21:16, 2 октября 2023 (UTC)
      • Посмотрела конкретно, дальнейшая категоризация там непротиворечивая (разве что женщины в женские категории попадают не через клубы, а только напрямую как баскетболистки), то есть мужчины и женщины в случае NCAA у нас действительно не разделяются. Нашла только Игроки Коннектикут Хаскис (баскетбол, женщины). Давайте ещё попросим комментария Сидик из ПТУ, хотя лучше бы это на ОБКАТ обсуждать, а не тут. — Zanka (обс.) 01:32, 3 октября 2023 (UTC)
      • Я не понял: в чём виноват обсуждаемый ботопроход? Была мешанина, которую заметили только сейчас: баскетболисток и баскетболистов отправили в общие категории для студенческих команд, никак это не подчеркнув, несмотря на наличие Игроки Коннектикут Хаскис (баскетбол, женщины) и принципиальной возможности навести порядок (College women's basketball players in the United States). Именно старый подход привёл к путанице. С баскетболом и хоккеем у нас накопилась масса проблем, которые я постепенно пытаюсь решать. Даже в Игроки сборной США по баскетболу свалены и мужчины, и женщины, что на фоне аналогичных футбольных или хоккейных категорий выглядит таким же бардаком, как и путаница категоризацией по студенческим командам. На фоне этого выглядит абсолютно разумным довести до конца разделение на БК и ЖБК, создать и соединить недостающие женские категории с английскими интервиками, сделать то же самое для категорий сборных. Аргумент «считать БК не как баскетбольный клуб, а как баскетбольную команду» я проговорил ещё при обсуждении ХК — проблемы не вижу. Сидик из ПТУ (обс.) 05:54, 3 октября 2023 (UTC)
        • Это же не ЗКА и даже не ВП:Ф-ВУ. Никто не оперирует понятиями вины, вопрос стоит о том, правильны ли переименования категорий по университетским командам и если нет, то что делать дальше. Deinocheirus (обс.) 10:51, 3 октября 2023 (UTC)
          • Ничего неправильного в том, что категории будут называться по общему шаблону «игроки БК „Что-то там“» нет. Я не вижу ошибки в предложенной схеме именования. Да, надо отдельно пройтись и перекинуть женщин из БК в ЖБК. При составлении списка не было очевидно, что мужчины и женщины в текущих категориях не разделены — интуитивно я привык, что для игровых видов спорта нет общих категорий по командам М и Ж. Это можно сделать «до», «во время» и «после» переименования текущих, общих категорий. После этой процедуры каких-либо слабых мест в системе категоризации баскетболистов по командам NCAA не останется. Сидик из ПТУ (обс.) 11:44, 3 октября 2023 (UTC)
• Я бы вообще воздержался от употребления необщепринятых аббревиатур в названиях категорий. Что такое БК? Британская Колумбия? Брокерская контора? Боекомплект? Бюджетный кодекс? -- V1adis1av (обс.) 16:09, 3 октября 2023 (UTC)
  • БК, ХК, ФК — вполне консенсусные (Википедия:Опросы/Именование категорий Игроки/Тренеры) и общепринятые[13][14][15] аббревиатуры. Сидик из ПТУ (обс.) 06:08, 4 октября 2023 (UTC)
    • Три внешних ссылки не показывают «общепринятонсти», там спортивный контекст. Принятые в спортивных материалах — да, в общем — нет. -- Klientos (обс.) 18:25, 4 октября 2023 (UTC)
      • Ну так что в статьях, что в надкатегориях контекст тоже будет очевиден. Навряд ли вы где-либо встретите подобную категорию саму по себе, без «спортивного» контекста. — Cantor (O) 16:05, 5 октября 2023 (UTC)

Итог

В общем, я думаю, разъяснения даны и, судя по молчанию, вопросов не вызывают. Я не буду мариновать ни это обсуждение, ни обсуждение на ОБКАТ, ни, собственно, переименование. Надеюсь, стараниями участника хотя бы эта часть категоризации примет подобающий вид. — Zanka (обс.) 04:18, 7 октября 2023 (UTC)

• не понятно, с чем вы разобрались. Участник проталкивал свою идею около 10 лет, пока все его оппоненты либо устали от постоянных трений, либо покинули вики. Ни на одно возражение так и не было получено внятного ответа. Удачи теперь в переименовывании бейсбольных клубов-- GrV (обс.) 18:15, 13 октября 2023 (UTC)