Обсуждение участника:Drbug/ArchiveAH

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2007/Выдвижение кандидатов

Выдвинул Вас на должность арбитра. Приглашаю посетить страницу выдвижений и дать согласие на участие в выборах. —Afinogenoff 05:41, 5 мая 2007 (UTC)

Присоединяюсь. ИМХО в АК вы можете принести реальную пользу Википедии. (+) Altes (+) 17:30, 5 мая 2007 (UTC)

И не только в АК :-) wulfson 19:06, 5 мая 2007 (UTC)

Обязательно буду стараться! Я убеждён, что при правильной организации, времени должно с лихвой хватить на всё. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:33, 6 мая 2007 (UTC)

Благодарю за доверие! Согласие дал. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:33, 6 мая 2007 (UTC)

Ок. И это правильное решение (с) ;) —Afinogenoff 11:01, 6 мая 2007 (UTC)

Воинский мемориал в Химках

Хе :) Я прячу ваши правки не потому, что они мне «не нравятся», а потому, что они написаны в пропагандистском духе, что противоречит к ВП:НТЗ.—Abdulla 09:16, 7 мая 2007 (UTC)

Так Вы их не прячьте, а правьте! :-) При помощи процесса взаимных корректировок и обсуждений можно получить нейтральный результат. А если прятать и откатывать, то будет гораздо менее эффективно, мне так кажется! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:23, 7 мая 2007 (UTC) (А с тем, что "завершён достойнейшим образом" - криво, я абсолютно согласен - мне и самому это глаз резануло, когда я это увидел. Но править не стал, потому что понимал, что и без меня исправят.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:24, 7 мая 2007 (UTC)

О проверке

Уважаемый Владимир, не могли бы Вы не тянуть с публикованием результатов. Эти шестеро, если вы насчёт них сомневаетесь, мои. Просто мне нужно выяснить: мне сейчас менять учётную запись (что, сами понимаете, сложности не составит) или можно пока работать из-под этой ? Заранее спасибо. Превед! Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 17:52, 7 мая 2007 (UTC)

А которых шестерых Вы имеете в виду? wulfson 18:34, 7 мая 2007 (UTC)

А вот это вам виднее... ;) Я не чекъюзер. Если не знаете, то значит, и нет никого. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист и бюрократ 19:40, 7 мая 2007 (UTC)

Честно говоря, я не очень понимаю смысл Вашей просьбы. Мы только проверяем, и каковы будут результаты проверки - Вам известно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:51, 7 мая 2007 (UTC)

Я просто спросил, будет ли Вульфсон блокировать меня бессрочно "за открытые прокси", как он это делал с остальными батискафами, несмотря на отклонение сообществом правил, позволяющих так делать, или я могу продолжать работать спокойно (естественно, при отсутствии дальнейших нарушений) ? Спасибо ! Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист и теневой президент Зимбабве 07:06, 8 мая 2007 (UTC)

Традиция

Уважаемый Владимир! Я кажется особо никаких утверждений о вашем отношении к традиции не делал, все что я писал касается того, как понял то, что вы написали. Если вам кажется что-то оскорбительным, я готов немедленно убрать свой текст (только скажите - где), взять свои слова обратно, извинится и т.д. Честно говоря, меня больше волнует то, что традиция является пробным камнем в плане цензуры и так сказать борьбы с конкурентами. Вот скажем, я пишу статью в своей вики, которую по ряду причин не хочу помещать в википедию. Через какое-то время я ее допишу до приличного состояния, возможно - не я один. Можно будет помещать в википедию. Как автору мне бы хотелось сохранить связь одной копии с с другой (в идеале хорошо было бы, чтобы был режим master-slave - чтобы в одной вики статья была главной, а в других - подчиненной (или read-only), так, чтобы не было параллельных несогласованных правок) Глядя на, что, что тут сейчас получается, я теперь сто раз подумаю - надо ли переносить в википедию, не говоря уже о возможных проблемах с лицензиями и прочим. С другой стороны - я к себе в вики помещаю статьи с википедии. Если будет принято решение не давать ссылку на странице статьи - мне, как главному в своей вики будет приятнее - "баннеры википедии" не будут мозолить мне глаза....--Evgen2 20:44, 7 мая 2007 (UTC)

Уважаемый Евгений!

а аргументация против от МММ и Drbug'а - неубедительна с внеэнциклопедической мотивировкой, вызванной их явной неприязнью к одному конкретному сайту.

с Википедия:Опросы/О_заимствовании_материалов_из_свободных_источников вряд ли может трактоваться иначе чем заявление о моей якобы имеющейся неприязни к "Традиции". По второму вопросу - я очень рад, что Вы тоже желаете избавиться от баннеров! Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:48, 7 мая 2007 (UTC)

Я, как сайтодержатель, может и желаю, но понравится ли это авторам статей, которые я скопирую к себе в вики ? Историю правок я не могу скопировать технически, страницу обсуждения тоже не копируют. Следовательно, как сайтодержатель - я тоже за баннеры - чтобы ко мне непредъявлялись претензии в нарушениях лицензий и авторского права. Как автор статей - я за баннеры и ничего плохого в них не вижу. Как читателю - мне банеры тоже могут оказаться полезны, потому что - если попадаю на копию статьи из википедии - я имею шанс посмотреть на последнюю версию статьи в википедии, если я попадаю в википедии на статью из другой вики - я имею шанс посмотреть на статью в версии, приближенной к авторской и возможно, ознакомится с другими статьями/ресурсами, не представленными в википедии. Если ваша цель - борьба со спамом - определитесь сначала что есть ссылочный спам в википедии, но боюсь что это будет непросто сделать. Или вы думаете, что запретив баннеры вы победите потенциальных спаммеров ? Щаз. Вот смотрите : [1] это спам или не спам ? 50 администраторов, форум "запросы к администраторам" - что, кому-нибудь на самом деле нужно бороться со спамом ? Висит третьи сутки и будет висеть вечно, если никто не удалит. --Evgen2 22:35, 7 мая 2007 (UTC)

А вот вам обратная сторона медали: вот есть статья Яндекс, в эту статью ряд ангажированных участников не дает писать ничего, что "вредило бы имиджу Яндекса", в частности, участник:Куллер удаляет под разными предлогами, а чаще - просто удаляет ссылку . В аспекте борьбы со спамом это может называться "черным спамом" (добаление ссылок, которые чего-то очерняют) или черными удаляльщиками - участники, которые удаляют или критику своей компании или ссылки на конкурентов. --Evgen2 23:46, 7 мая 2007 (UTC)

Подпись

А не хочешь ли подпись в шаблон завернуть?--Medved'^?!@ 13:36, 9 мая 2007 (UTC)

Нет, Константин, совсем не хочу. Она не такая уж и длинная, а шаблоны приводят к дополнительной нагрузке на серверы... Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:43, 9 мая 2007 (UTC)

Ааа, ну я просто предложил для того, чтобы подпись можно было изменить в случае чего и чтобы в таком случае она изменилась везде, где ты писал сообщения.Кстати, на вы или на ты?--Medved'^?!@ 13:55, 9 мая 2007 (UTC)

Я вряд ли захочу поменять подпись так, чтобы она и в старых обсуждениях заменилась :-). В принципе, меня вполне устраивают оба вида обращений (ну, не в любом контексте, конечно). Давай, на "ты". :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:59, 9 мая 2007 (UTC)

Тем не менее, её полезно поменять ботом в тех местах, где её глюкануло при обновлении. Пример смотри в начале этой страницы. — Kalan ? 14:24, 9 мая 2007 (UTC)

Ой, это было так давно (а наверху страницы я сознательно на память оставил :-) )... и именно из-за трюка, подобного трюку с заворачиванием подписей в шаблоны. И это - тоже причина, по которой я не хочу ничего никуда заворачивать :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:37, 9 мая 2007 (UTC)

Почта

Посмотри, пож. Думаю, суток для обумывания достаточно? wulfson 17:40, 9 мая 2007 (UTC)

Написал. И по поводу суток - тоже :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:31, 9 мая 2007 (UTC)

Обстановка на форумах

Владимир Владимирович, я прочитал вот этот ваш комментарий, и мне показалось, что Вы так же, как и я мечтаете, чтобы наши обсуждения на Вики стали чище. Мне, например, кажется очевидным, что правки такого типа настолько не украшают нашу википедию, хотя формально и не нарушают никаких правил. Хотел посоветоваться с Вами, что можно делать в направлении того, чтобы это прекратилось? EvgenyGenkin 18:05, 9 мая 2007 (UTC)

По поводу конкретной указанной правки я не знаю, что сказать. Конечно, "Лидочка, мы же филологи", но, наверное, такие филологические рассуждения требуют более филологического контекста... В общем, в данном конкретном месте мне она кажется не вполне уместной, но не думаю, что можно как-то устранить такие случаи. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:19, 9 мая 2007 (UTC)

Я же не по поводу именно данной конкретной правки. Я в принципе высказывался по поводу ситуации, и я очень надеюсь, что характер обсуждений может стать «чище». Может я ошибаюсть, но в англ-вики, мне кажется ВП:НО соблюдается строже, а там не сталкивался с обмусоливанием различных грубостей. EvgenyGenkin 19:27, 9 мая 2007 (UTC)

А если говорить вообще, то мне кажется, решение может быть только одно: чтобы вставить "гадость" было сложнее (дольше или опаснее), чем её убрать... Т. е. чтобы откатить было легко, и для повторного вставления "гадости" нужно чёткое и подробное обоснование... Что-то в этом духе, мне кажется. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:32, 9 мая 2007 (UTC)

А каким методом, Вы думаете, следует претворять это в жизнь (Менять правила, настаивать на ужесточении ВП:НО или что-то другое)? EvgenyGenkin 19:40, 9 мая 2007 (UTC)

Я думаю, что нужно, возможно, несколько расширить круг деяний, охватываемых ВП:НО и разрешить легко откатывать то, что под ВП:НО попадает... Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:51, 10 мая 2007 (UTC)

Это было бы замечательно, я с Вами полностью согласен, но как конкретно это можно достичь? EvgenyGenkin 08:02, 10 мая 2007 (UTC)

Нидерландцы видимо ввели "проверенную версию"

Википедия:Форум/Предложения#m:Help:Patrolled edit. — Obersachse 22:25, 9 мая 2007 (UTC)

Надо будет читать, но вообще говоря, это похоже на Patrolled edit, которые были давным-давно введены на Meta. Не очень удобно. Сейчас у меня нет времени вдаваться в подробности, но позже - напишу... Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:47, 10 мая 2007 (UTC)

It was just for your information. — Obersachse 08:33, 10 мая 2007 (UTC)

Огромное спасибо! Если ещё что-нибудь найдёшь, тоже обязательно пиши! Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:49, 10 мая 2007 (UTC)

Йиффовые лицензии

DrBug, я тут начал разбираться с лицензиями и пришёл к выводу, что, когда я загружал изображения в 2005 году, я указал FairUse, так как других лицензий просто не знал (или их не было). Тогда у автора я спрашивал разрешения, всё подробно объяснил, и я так понимаю, что картинки попадают под {{Attribution}}. На мой взгляд, достаточно поменять {{Fair Use}} на {{Attribution}} чтобы проблема была решена, правильно? OckhamTheFox 10:18, 12 мая 2007 (UTC)

Некоторые пуристы требуют письменных свидетельств. Я пока не вижу в этом прямой необходимости, но если бы было от него такое письмо, то было бы великолепно! Я рад, что всё так просто, ибо мне было бы очень жаль, если бы пришлось эти произведения убирать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:49, 12 мая 2007 (UTC)

Вы не думайте, что я про это уже забыл. Я пока всё не могу связаться с автором. OckhamTheFox 07:48, 15 мая 2007 (UTC)

Пока что попросил автора проставить лицензии для его изображений "Wolf-n-horsy.jpg" и "Foxie with player-2.jpg". Правда в аплоадерах по-прежнему значусь я. Это не страшно? OckhamTheFox 16:35, 15 мая 2007 (UTC)

Про аплоадера - конечно, не страшно! Главное - это подтверждение лицензии от автора, а какими каналами произведение попало в "Википедию", значения не имеет. Спасибо! Кстати, может быть, имеет смысл перенести их в Commons? Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:00, 15 мая 2007 (UTC)

На коммонз сразу же быстроудалили за несоответсвие Commons:Commons:Project scope. Я подал запрос на восстановление. OckhamTheFox 18:02, 15 мая 2007 (UTC)

Вот. Успешно разобрался с коммонз, теперь изображения Foxie_with_player.jpg и Wolf-n-horsy.jpg там, а в ру-вики удалил [2], [3]. Мне интересно, что по поводу этих изображений писали на википедийную почту? А вам нравятся эти картинки? ^^ OckhamTheFox 19:03, 27 мая 2007 (UTC)

Иск

Арбитраж:Неправомерная блокировка Edward Chernenko --Sk 10:20, 12 мая 2007 (UTC)

Danke! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:50, 12 мая 2007 (UTC)

Удача

Ты не понял, ей противен не я, а AndyVolykhov, которого она считает моим кукловодом. А Константин Владимирович, к которому она обращается, имеюсь в виду не я, а тот, кто на фото (кто именно?)--Medved'^?!@ 19:58, 14 мая 2007 (UTC)

Я тоже так понял. Такую трактовку отклонил сам Волков. Ну, я ему и задал вопрос по другой трактовке. Он уклонился от ответа. Константин, а вот мне интересно - лично ты как думаешь, прав он был или нет, когда за эту фразу заблокировал Елену? Вот если бы ты был администратором, ты бы заблокировал? Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:36, 15 мая 2007 (UTC)

Да, я считаю это оскорблением, а ты бы заблокировал? Ты ведь и так администратор.--Medved'^?!@ 12:49, 15 мая 2007 (UTC)

Нет, конечно - это не решение проблемы. А тебе рекомендую не обращать на такие вещи внимания - не трать своё время и нервы на ерунду, от которой нет никакой пользы... Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:52, 15 мая 2007 (UTC)

Вот именно, что всё это мешает мне нормально работать и писать статьи, мне новые сообщения почти каждый день приходят! О как! За четыре с половиной месяцев стажа у меня на личной станице аж 33 темы! Скоро уже архивировать придётся!--Medved'^?!@ 13:00, 15 мая 2007 (UTC)

Так сархивируй - делов-то! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:09, 15 мая 2007 (UTC)

Ай, ладно, пожалуй, попозже.--Medved'^?!@ 13:14, 15 мая 2007 (UTC)

Вот это - не напрягаться по пустякам - правильный подход! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:19, 15 мая 2007 (UTC)

Ну так — а то вот просто бывает, что архивируют кто в лес, кто по дрова. Мой брат архивировал, когда у него их меньше 25 было! Да ещё и он перенёс все темы в архив, хотя вообще-то несколько тем надо оставить.--Medved'^?!@ 13:23, 15 мая 2007 (UTC)

• Ну во всяком случае, если бы я был администратором и на мою личную страницу обсуждения напали бы анонимы-флудеры, то я бы просто сделал, как Otf, при первой попытке нафлудить со стороны анонимов, я бы просто поставил туда частичную защиту (защиту от анонимов).--Medved'^?!@ 13:52, 15 мая 2007 (UTC)

• [4]. Можно заключать пари относительно следующих действий? :) --Volkov ^(?!) 17:55, 15 мая 2007 (UTC)

Пари - нет, но Ваши предположения послушать интересно :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:57, 15 мая 2007 (UTC)

Предполагаю, что ничего хорошего из этого не выйдет. Я и предыдущую блокировку снял досрочно в надежде на лучшее [5], однако ничего не изменилось :( --Volkov ^(?!) 18:04, 15 мая 2007 (UTC)

И всё рано, мне кажется, надо стараться. Блокировками тут ничего хорошего не добьёшься... Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:06, 15 мая 2007 (UTC)

Блажен кто верует :) --Volkov ^(?!) 18:15, 15 мая 2007 (UTC)

А Вы видите альтернативу? Какую? Жёстко блокировать? Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:19, 15 мая 2007 (UTC)

В данном случае, увы, да. Я, как мне кажется, не слишком кровожаден [6], но перспектив положительного развития в данном случае не вижу [7]. "Нравственные страдания" многих десятков добросовестных участников в моих глазах явно перевешивают в пользу такого решения. --Volkov ^(?!) 18:27, 15 мая 2007 (UTC)

Посмотрим флуд вклад участницы и увидим? :-( — Obersachse 18:34, 15 мая 2007 (UTC)

Увидим... оскорбление со стороны Томаса! Оберзаксе! Разве так бывает?! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:13, 15 мая 2007 (UTC)

Оскорбление? Я назвал дело своим именем. Но чтобы никто на оскорбился, я зачеркнул и выбрал более мягкую формулировку. — Obersachse 19:26, 15 мая 2007 (UTC)

Ну, грустно. Надеюсь, она изменит своё поведение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:29, 15 мая 2007 (UTC)

И я надеюсь, Владимир. Очень хочется! Я ей предлагал цветы вместо орденов. — Obersachse 20:23, 15 мая 2007 (UTC)

Не помогло ... --Volkov ^(?!) 19:28, 19 мая 2007 (UTC)

Проект Страны мира

Здравствуйте! Сейчас на странице Обсуждение проекта:Страны_мира идёт обсуждения насчёт возможности помещения на временной основе в статьях о странах особого шаблона касательно унификации. Не могли бы Вы высказать там своё мнение, потому что у некоторых участников существуют опасения, что эти шаблоны будут восприняты как "реклама" проекта.Переход Артур 16:45, 18 мая 2007 (UTC)

Добрый день, Артур! Ответил. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:57, 18 мая 2007 (UTC)

Загляните ещё разок, я там написал проект голосования. Хорошо бы чтоб знающие люди оценили всё ли как надо, прежде чем выставлять на всеобщее обозрение. --Koryakov Yuri 22:57, 29 мая 2007 (UTC)

Изображение:LadogaSopki1250.jpg

Уточни, пожалуйста, какую конкретно лицензию Creative Commons ты имел в виду. Alex Spade 09:49, 19 мая 2007 (UTC)

CCA. Сделал. А вообще, надо будет перезалить в лучшем качестве... Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:44, 21 мая 2007 (UTC)

Я поправил шаблон. Однако СС-BY-1.0 полностью открывает ограничения GFDL (GFDL по смыслу подмножество CC-BY, ибо последнее допускает перелицинзирование), поэтому больше смысл имела бы комбинация GFDL+CC-BY-SA (это вот уже пересекающиеся множества) либо чистый СС-BY. Но я нисколько не наставию... Лишнее разрешение - лишний не бывает. Alex Spade 17:06, 30 мая 2007 (UTC)

Спасибо! Перезалью в более высоком разрешении - поставлю GFDL+CCSA. Просто изначально я имел в виду огранчение только CCBY :-). А GFDL поставил явно во-первых, для того, чтобы избежать юридических казусов: мало ли что, а во-вторых, я не очень вдавался в подробности CC... Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:14, 30 мая 2007 (UTC)

Прошу посредничества

Обещала Вам воздержаться от общения с неприятными участниками [8]. Но ситуация требует срочного вмешательства. Поэтому обращаюсь к Вам как к посреднику. Суть изложена здесь: Участник:Udacha/Песочница2. Если сочтёте допустимым, перенесите, пожалуйста, по назначению. Спасибо. —Участница Udacha 18:28, 19 мая 2007 (UTC).

???

Можно прокомментировать? [9]. Редактирование навигационного шаблона не входит в прерогативу какой-либо группы участников. К тому же см. историю правок вокруг этого вопроса. --Volkov ^(?!) 21:54, 21 мая 2007 (UTC)

Это типа того, что только бюрократы имеют право зачеркнуть кандидата со списка (где-то в правилах написано). В данном случае это быль лишь формализм, поэтому лучше не обращай внимания на обвинения в превышений полномочий в твою сторону. — Obersachse 22:20, 21 мая 2007 (UTC)

На обвинения я не обращаю внимания. Меня больше печалит как всегда безапелляционность высказываний DrBug'а. --Volkov ^(?!) 22:22, 21 мая 2007 (UTC)

Я понимаю реплику Владимира так, что ты формально (по буквам правил) был не прав. Но пусть он лучше сам скажет, что имел в виду. — Obersachse 22:44, 21 мая 2007 (UTC)

Я, наверное, что-то не понимаю в этой жизни, но объясните мне, как можно назвать безапелляцинной фразу "Я считаю, что Волков был не прав"?! :-) Да, я считаю, что Вы были не правы - Вы должны были предвидеть, что вычёркивание, произведённое не бюрократом, с большой степенью вероятности может вызвать лишние споры в сообществе. И поэтому рассматриваю Ваше деяние как недопустимую неосмотрительность. Можно и под букву правил подвести, но это не так важно - моё высказывание было не о букве правил, а о недопустимой неосмотрительности. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:01, 22 мая 2007 (UTC) Причём, хочу обратить внимание, это моё личное мнение, а не мнение как бюрократа. Как бюрократ я в данном случае беру самоотвод и доверяюсь Томасу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:56, 22 мая 2007 (UTC)

"По буквам" было бы любопытно взглянуть. По хронологии [10], [11], [12], [13], [14]. --Volkov ^(?!) 14:38, 22 мая 2007 (UTC)

Т. е. вы показали, что занялись правкой шаблона раньше, чем бюрократ вычеркнул голос. Особенно страшного в этом ничего нет, но и понимать, что предпочтительнее этого не делать, Вы были должны, на мой взгляд... Ну а по букве - через правило красной нитью проходит "следят бюрократы", "вычёркивают бюрократы". Таким образом по аналогии правила можно заключить, что и вычёркивать участника из навигационного шаблона, существенным образом могущим повлиять на ход выборов, следует только бюрократам. Но повторюсь - мне кажется, что важнее здесь не буква правила, а нецелесообразность порождать спор на пустом месте - если бы Вы написали об этом, например, Томасу, и он бы вычеркнул - ничего бы не изменилось в худшую сторону. Поэтому я и считаю это неосмотрительностью. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:54, 22 мая 2007 (UTC)

Ну ладно, похоже, каждый останется при своём мнении. "По аналогии" как-то не очень... Вы может быть забываете про ВП:ПДН. Я исходил из того, что обсуждение кандидата, который уже явно не принимает участия в выборах, особого смысла не имеет, и участники имеют право сразу видеть это, чтобы зря не тратить своё время. Собственно, навигационный шаблон ведь и предназначен для облегчения жизни пользователей. На официальную страницу со списком кандидатов у меня и мыслей не было покушаться. Томас сделал соответсвующую правку менее чем через 3 минуты. К сожалению, в проекте есть люди, которым, похоже, доставляет удовольствие затевать "спор на пустом месте". --Volkov ^(?!) 15:15, 22 мая 2007 (UTC)

А я разве какие-то недобрые намерения приписывал?! Не было такого, и быть не могло, потому что я почти уверен в отсутствии недобрых намерений в данной ситуации - я не думаю, что Вы действовали, осознавая, что ваше деяние с большой вероятностью может встретить протест. А вот непредусмотрительность с Вашей стороны, на мой взгляд, увы, была. Вот мне интересно - Вы в следующий раз, при возникновении абсолютно аналогичной ситуации, несмотря на этот опыт, опять поступите так же или отойдёте в сторонку, дождавшись бюрократов? Я как-то всё же надеюсь, что второе... Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:18, 22 мая 2007 (UTC)

Offtopic или взгляд со стороны. После получения статуса бюрократа в твоих репликах все чаще появляются нотки какой-такой пренебрежительной снисходительности "Это типа того, что только бюрократы имеют право зачеркнуть кандидата со списка (где-то в правилах написано). В данном случае это быль лишь формализм, ...". Несомненно даже малая толика властных полномочий, полступеньки вверх по иеррахии может менять людей. Но, Obersachse, неужели иссякли силы и стимулы, чтобы следить за собой и оставаться просто мудрым Obersachse, а не отягощенным "бременем служения" бюрократом?!--Poa 22:59, 21 мая 2007 (UTC)

• По хронологии видно: «Хвост головой вертит». (Поясняю для участника с конкретным мышлением: «Это — поговорка»). —Участница Udacha 12:17, 24 мая 2007 (UTC).

............

!

Предлагаю Вам полюбоваться: Обсуждение:Русь (народ). Вы дали этому человеку "зеленый свет". Это ваш "аспирант"? Между прочим знания, необходимые для адекватного написания статьи на данную тему ("Русь") входят в программу 1-го курса вуза по специальности "история". Возможно у вас в вашем "энциклопедическом фонде России" (я не путаю название?) теперь другие нормы?--Wanderer1 00:04, 22 мая 2007 (UTC)

Уважаемый Wanderer1! Вам тут ровно такой же "зелёный свет", как и остальным участникам. Бессмысленно и бесполезно обсуждать авторов статей - вместо этого, пожалуйста, вносите свои конкретные детальные предложения по конкретному содержанию конкретных статей. И всё будет хорошо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:13, 22 мая 2007 (UTC)

Уважаемый Владимир Владимирович! В принципе ценящие «науку в себе» люди избегают заходить в места и не пишут на сайтах, где распространяется подобная информация, где «играют в человека», а не в «тему», используя при этом ненормативную лексику и приёмы «борьбы Пролетариата». Теперь относительно вашего предложения «переписать...» [«Русь (народ)»], безотносительно данного места и персоналий: Переделывать или доделывать подобные вещи – это почти то же самое, что писать на тему: «Московь (народ)» или «Варяги(государство)». Лично Вы возьметесь за подобное? --Wanderer1 18:56, 22 мая 2007 (UTC)

Вы несколько утрируете. Однако ж, при желании улучшить можно что угодно. Считаете нужным переименовать статью - предлагайте варианты. Например, "Русь (этноним)" Вас устроил бы? Вы лучше не задавайте риторических вопросов, а лучше предлагайте варианты. Это будет эффективнее, право слово! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:02, 22 мая 2007 (UTC)

Для того, чтобы оттенить специфическое в Предмете, приходится "немного утрировать". А что Вы здесь понимаете под "ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ"? Вы уж меня извините за прямой вопрос: предусмотрено ли, существует ли в каком-либо роде материальное стимулирование людей, активно работающих на Вики? Надеюсь, вы меня понимаете.--Wanderer1 21:30, 22 мая 2007 (UTC)

Выборы арбитров

А не могли бы Вы показать решение сообщества о разрешении на выборах арбитров агитации путём использования комментариев к правкам? AndyVolykhov ^↔ 05:33, 22 мая 2007 (UTC)

Нет, комментарии к правкам, содержащие агитацию, тоже запрещены. Спасибо, про запрет агитации тоже добавил. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:07, 22 мая 2007 (UTC)

Почта

Глянь почту, плиз wulfson 13:59, 22 мая 2007 (UTC)

Так я ж тебе ответил раньше, чем ты разместил это сообщение выше :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:02, 22 мая 2007 (UTC)

А там еще два сообщения :-) wulfson 14:05, 22 мая 2007 (UTC)

Просветите, pls

Владимир, может я чего не понимаю, но меня в последнее время (месяца 2-3) интересует вопрос: чем объясняется Ваша столь трогательная забота о братьях наших меньших? --Volkov ^(?!) 07:29, 24 мая 2007 (UTC)

Во-первых, сразу отмечу, что я не совсем согласен в характеристикой, содержащейся в Вашем вопросе в виде намёка. Во-вторых, отвечу по существу: я пытаюсь заботиться о сообществе. Я убеждён, что неточное обращение с нарушителями приводит лишь к увеличению нарушений и ухудшению общей обстановки в проекте. А моё желание - их уменьшить, а обстановку - улучшить, сделать её более доброжелательной и наполнить атмосферой сотрудничества. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:13, 24 мая 2007 (UTC)

Так Вы вики-дарвинист или анархо-идеалист? ;-) Что значит "неточное" обращение? И что в таком случае "точное"? --Volkov ^(?!) 08:22, 24 мая 2007 (UTC)

Проверка ESP

Ваша правка [15] выглядит нелогично после того как НЕОТКРЫТЫЙ прокси был разблокирован [16]. Это оплошность или позиция?--Poa 14:36, 26 мая 2007 (UTC)

В первую очередь - информация: о том, что я тоже причастен к этому объявлению, чтобы не сложилось ощущения, что я пытаюсь отсидеться в стороне. Во вторую очредь, пожалуй, и позиция: я считаю, что мы обязаны были доложить сообществу о факте использования анонимизирующего прокси-сервера. Я бы, правда, иначе сформулировал, аккуратнее. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:55, 26 мая 2007 (UTC)

Понимая, что вряд ли вправе давать советы, оставлю лишь комментарий со стороны. Если бы формулировка после завершившегося обсуждения была поправлена (и принесены извинения за ее неаккуратность), то это выглядело бы гораздо профессиональнее. --Poa 19:01, 26 мая 2007 (UTC)

Текст писал не я, так что не мне его и править. Своё дополнение опубликую (после согласования с коллегами). Логично? (Профессионально? :-) ) Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:06, 26 мая 2007 (UTC)

Мне думается, да - но я бы и вопрос не стал задавать :-) wulfson 19:24, 26 мая 2007 (UTC)

Привет

Посмотри пожалуйста ВП:ИС. После войны откатов устроеной АндиВ(обращаю внимание что больше никто не возмущался и почти месяц правки всех устраивали) админ Вульфсон заблокировал на какойто древней версии чуть ли не полугодичной давности. Это при том, опыть же последняя версия всех устраивала(кроме АндиВ), Даже Максем, после войны откатов (устроенной опыть же тем же самым Андив) заблокировал статью на гораздо более поздней версии. Разберись пожалуйста. "Тут кто забрался на Фудзи один раз - идиот, два раза - идиот вдвойне". Саша ^@ 17:46, 27 мая 2007 (UTC)

Дайте ссылку, в каком месте сообщество одобрило Ваши изменения. AndyVolykhov ^↔ 17:49, 27 мая 2007 (UTC)

Какие измения? Там общие правила иди лавка старьевщика? То вообще правила были!? Абсурд какой-то а не правила. Кто хотел тот и срал туда в течении 3 лет(причем без всяких обсуждений) - по принципу добавить можно, удалить - ни -ни. Я просто пришел и вычистил авгиевы конюшни. И это всех здравых людей устроило, за исключением вас, но в ващем здравомыслии я сомневаюсь. Саша ^@ 17:54, 27 мая 2007 (UTC)

Прошу заблокировать данного участника за нарушение ВП:НО. Его предупреждали невероятное количество раз: [17], [18], [19], и ещё было, но сейчас не могу найти. AndyVolykhov ^↔ 18:10, 27 мая 2007 (UTC)

как было добавлено - так же и удалено. И за эти т.н. правила кстати говоря никто не голосовал. Саша ^@ 17:56, 27 мая 2007 (UTC)

Господа, брейк, пожалуйста! Вы можете мне объяснить точнее, в чём, собственно, суть, какое именно изменение - неконсенсусное? Я знаю что, с одной стороны, Александр часто замечательно причёсывает и структурирует правила и статьи, а с другой стороны - он нередко перебарщивает и, увлёкшись, действует вопреки консенсусу. В данной конкретной "войне правок" я навскидку не увидел предмета конфликта. Не могли уважаемые Александр и Андрей уточнить? Спасибо! Да, Александр, по возможности избегайте резких высказываний, пожалуйста!Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:33, 27 мая 2007 (UTC)

• уточняю. В течении достаточно долгого времени к базовому костяку правил, без обсуждений добавлялись всякие исключения и добавления. Суть правил размылась из-за этого. Они перестали быть общими а превратились в кашу. Причем подчеркиваю - это добавления были сделаны без всякого голосования, и во многих случах даже буз обсуждения. Я пришел и воспользовашись своим правом убрал это все и оставил единые общие правила. Т.е. то против чего никто не спорит и что ввсех устривает - необсуждаемый костяк. И на самом деле никто не был против. Но Анди В устроил войну правок. Вот такая фабула и итог. Саша ^@ 18:38, 27 мая 2007 (UTC)

А разговоры про действия вопреки сообществу - спекуляция. По факту никто кроме Анди не занимался откатами. даже наооборот - 5 человек его пытались остановить(см. историю правок). Т.е. фактически - это он действовал вопреки сообществу и провоцировал войну откатов. Просьба откатить до той версии которая всех(кроме АндиВ) устраивала(например таже версия Максема с последующими стилевыми правками). Саша ^@ 18:45, 27 мая 2007 (UTC)

• Хорошо, я попробую завтра разобраться! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:47, 27 мая 2007 (UTC)

Я предлагаю обсудить каждую из правок, если они вызывают споры (это вообще общее правило Википедии, что спорные правки нужно обсуждать, но Саша именно этому и противится, откатывая к своей версии без обсуждения). Есть 2 варианта правил: старый, согласованный (Википедия:Именование статей) и несогласованный, исправленный (Википедия:Именование статей/Новая версия). Это очень удобно для того, чтобы их сравнить, выделить поправки и каждую из них обсудить отдельно (есть для этого новая страница - Википедия:Обсуждение правил). AndyVolykhov ^↔ 20:23, 27 мая 2007 (UTC)

Не надоело защищать регресс? Википедия - не бумажная энциклопедия, подумайте об этом на досуге. Анатолий 20:52, 27 мая 2007 (UTC)

Уважаемые коллеги! Я посмотрел, вокруг чего разгорелся "конфликт". И у меня сложилось впечатление, что основная проблема - не суть этих правок (с 95% этих правок все согласны), а тем, как именно Александр их делает. Собственно, мне кажется, что wiki-way - это обсуждение при обнаружении расхождений с нахождением консенсуса, а не жёсткое проталкивание своей точки зрения (какой бы замечательной она ни была) с навешиванием на оппонентов ярлыков. Давайте уважать чужое мнение!

Предлагаю прислушаться к идее Андрея и отточить формулировки в обсуждении или временной версии, а потом, в случае сохранения принципиальных расхождений, вынести на суд широкой общественности. Что вы думаете, господа? Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:36, 28 мая 2007 (UTC)

Хммм, интересно...

В принципе, не говорю ничего особенного, помнится, ты приветствовал Константина Филиппова, сказав ему, что помнишь его по форуму Metro.NWD.ru, вот я на этом форуме участвую, а ты тоже что ли?--Medved'^?!@ 18:25, 27 мая 2007 (UTC)

Да, я, правда, там сейчас редко появляюсь, но раньше был активнее; даже как-то самому сервису чуть-чуть помог :-), и был тронут, когда Enigma меня в "спонсоры" занёс :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:36, 27 мая 2007 (UTC)

А какой у тебя там ник?--Medved'^?!@ 05:46, 28 мая 2007 (UTC)

Surprise! Surprise! Drbug :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:44, 28 мая 2007 (UTC)

А ко мне на этом форуме относятся крайне пренебрежительно :(--Medved'^?!@ 17:26, 28 мая 2007 (UTC)

Это смотря как ты себя ведёшь. Если очевидные вопросы задаёшь - это одно, а фотографии метрообъектов выклаыдваешь - другое :-). 18:55, 28 мая 2007 (UTC) 18:49, 28 мая 2007 (UTC)

• В принципе я там уже не участвую, посмотри мою карму и предупреждения, было 6 предупреждений, одно ещё Тоник с меня снял, когда я извинился, стало пять. Мне конечно жаль будет своих фотографий ТЧ, которые пропадут зря если меня забанят.--Medved'^?!@ 12:01, 29 мая 2007 (UTC)

• Кстати, как ты думаешь, стоит мне или не стоит переименовываться в Медведя?--Medved'^?!@ 13:04, 29 мая 2007 (UTC)

Еще раз по поводу ВП:ИС

Добавлю что единственный неанонимный откатчик внесенных это АндиВ в течении последнего месяца, все остальные их лишь возращают. Помоему это очень отчетливо говорит о том что на самом деле происходит. Я же вообще не делал никаких существенных правок за последний месяц. Я думаю надо откатить до последней, в пределах недели потвержденной многими участниками стабильной версии. В частности хотя бы на недавней вашей, потому что полгода отката это перебор. Месяц висели правила и не было сущетвенных возражений (за исключением АндиВ). Про исключения промолчу... Саша ^@ 21:51, 28 мая 2007 (UTC)

Добрый день, Александр! А есть ли какая-то реальная разница, на какой версии блокировать?! Всё равно правила вторичны по отношению к здравому смыслу сообщества, и вне зависимости от того, на какой из этих нескольких версий они заблокированы, ничего в отношении сообщества к тем или иным правкам не изменится. Я Вам верю, но совершенно не хочу разбираться, кто когда к какой версии откатывал - это уже не имеет никакого значения. :-) Давайте лучше консенсус искать, а не думать, к какой именно версии откатывать! Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:06, 29 мая 2007 (UTC)

Может тогда вообще без правила лучше обойтись раз нет разницы. Нет уж извините. И правила как показывает правтика для многий далеко не вторичны. Сущетвует особая категория Википедистов, которые плевать хотели на зравый смысл, а сичтают своим долгом всё делать добуквенно "по правилам". Мне лично уже это надоело. Вообщем делайте что хотите. Буду хлопать в ладоши если окатите еще на годика полтора (все равно ведь). Саша ^@ 07:10, 29 мая 2007 (UTC)

Если кто-то будет ссылаться не на консенсус сообщества, а на конкретную заблокированную версию правила - смело его посылайте ко мне, я с ним буду разбираться! Ладно, чёрт с ней, с заблокированной версией. Давайте лучше подумаем, что нам с новой версией делать. Вы не могли бы мне, всё же, объяснить, что самое главное Вы видите необходимым исправить? Как я понимаю, Вам не нравятся отсылки на чёткую структуризацию и исключения из общей формулировки этого правила (не знаю, есть ли они в заблокированной версии) - так ли это? Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:26, 29 мая 2007 (UTC)

утверждение про "не нечто выбитое на камне" при заблокиррованной стрнанице - нонсенс. Насчет новой версии мне и полагаю подавляющей части участников(по крайней мере за последний месяц никто кроме андиВ не рвался ее окатывать) представляется наименее спорной и в тоже время достаточно новой вот эта версия. В целом она, за исключением блока про персоналии вполне приемлемая и от нее уже можно дальше двигатся. Предлагаю на ней пока и остановится и в случае чего откатыать именно на нее, как на наимее спорную. И потом уже продолжить диалог с собществом. Саша ^@ 07:43, 29 мая 2007 (UTC)

• Владимир, я сейчас постараюсь вкратце объяснить что именно очень нуждается в корректировке в нынешней версии, "версии AndyVolykhov", с одной стороны, в разделе Уточнения там написано:

Названия рек всегда даются с уточнением «(река)», даже если более ничего с таким названием нет — этот вопрос дискутировался не единожды, однако решили пока ничего не менять.

А с другой стороны чуть ниже в разделе Географические объекты:

Если у озера, моря, реки или другого природного места, о котором Вы пишете, есть уникальное имя, то им и назовите статью. Пример: Байкал, а не Озеро Байкал или Байкал (озеро).

Эти две фразы противоречят друг другу и вводят в заблуждение, а как же именно именовать реки. Ввиду того, что сейчас идет голосование по именованию рек и 67% там еле еле набирается сейчас, то может сложится такая ситуация, что если эти 67% в итоге не наберутся, но всё же большинство будет за переименование, то получится что сторонники "версии AndyVolykhov", которые в меньшинстве, будут утверждать, раз консенсус не набран, то блокируйте на нашей версии, а это неправильно, учитывая, что весь последний месяц продолжались войны откатов этого правила. --Sk 08:31, 29 мая 2007 (UTC)

Понимаю. Значит, нужно будет обсуждать дальше - наверняка существует компромисс, который наберёт более 2/3... В конце-концов, не стоят этот спор о "(реках)" потраченных уважаемыми участниками нервов. Лучше искать консенсус и компромиссы, чем спорить, мне кажется! Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:35, 29 мая 2007 (UTC)

Я в принципе тоже так и предлагаю, не откатывать к конкретной версии, а попытаться написать компромисный, непротиворечивый вариант, который устроит почти всех--Sk 08:37, 29 мая 2007 (UTC)

Золотые слова! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:03, 29 мая 2007 (UTC)

Война правок в статье посвященной горе Эльбрус

Просьба администрации помочь в прекращении войны правок! В статье об Эльбрусе произошел конфликт мнений по поводу того, кто первым взошел на Эльбрус. По проведенным научным исследованиям было доказано, что первым на Эльбрус взошел Хилар Хачиров, карачаевец (алан) по национальности. Данной положение подтверждается исследованиями ученых современности и позапрошлого века. К примеру, Радде Г.И. Кавказский хребет // Живописная Россия. Т. 9. Кавказ, СПб., 1883. С. 142., И.М.Мизиев, Следы на Эльбрусе, М., 2000

По большинству авторитетных источников, всё же, кабардинец. Я полагаю, будет разумно вообще убрать его национальность из статьи, а про путаницу написать в специальной статье про него. Как Вы думаете? Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:47, 29 мая 2007 (UTC)

Раз в источниках указано, по моему имеет смысл оставить, кабардинец значит знаток гор, а он был проводником --Sk 17:53, 29 мая 2007 (UTC)

Новый том

С Вашего позволения, я перенёс Ваши вопросы сюда Википедия:Проверка участников/87.240.15.6/vol2 с моей страницы обсуждения, и написал ответы. --Стопарь 11:29, 29 мая 2007 (UTC)

Хорошо, как Вам будет удобнее! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:23, 29 мая 2007 (UTC)

Владимир

Вы мне предлагаете убеждать сообтщество в том том что плевать на ВП:ЧНЯВ и правила русского языка - нехорошо? Да и еще и за это получать помидорами. Нет уж извините - я умываю руки. Напротив вы сами могли бы как гарант конституции(в нашем случае ВП:ЧНЯВ), принять волевое решение. нельзя блокировать правило на версии противоречущей фуендаментальным особенностям Википедии, будь она хоть тысячей раз поддержана сообществом. Саша ^@ 10:21, 30 мая 2007 (UTC)

Александр, то, что проставление ударений противоречит ВП:ЧНЯВ - это, на настоящий момент, не более чем Ваше мнение. Как Вы увидели на ВП:ВУ - далеко не все его разделяют. Поэтому следует обсудить вопрос с сообществом и убедить сообщество (если это потребуется). Поверьте, это эффективнее, чем раздражать сообщество своими действиями; подозреваю, что это кончится принятием жёстких правил в отношении методов, которые Вы применяете - подумайте, нужно ли это Вам? Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:30, 30 мая 2007 (UTC)

Речь не идёт о проставлении ударений вообще, а о проставлении ударений во всех до единой статьях. А это очевидно противоречит ЧНЯВ в котором написано, что Википедия не словарь и не бумажная энциклопедия(кстати и не демократия). Рекомендую вам также прочитать статью Знак ударения, в особенности раздел про выборное проставление ударений. Просто если сейчас это безобразие не прекратить, потом будет очень сложно очиститься. Вообщем... вот такие дела. Саша ^@ 10:36, 30 мая 2007 (UTC)

Я совершенно не понимаю, при чём тут "бумажные энциклопедии" - в бумажных книгах ставить ударение не легче, чем в электронных. Даже напротив - из-за того, что ВП-НБЭ, мы можем себе позволить не только ударение указывать, не только IPA-транскрипцию, но и прилагать звуковой файл - что зачастую и делается.

В пункте несловарность речь идёт не про оформление, а про то, что в ней должны быть энциклопедические статьи, а не краткие определения терминов. Шрифт, ударения и прочее не имеют к этом никакого отношения.

Что касается моего личного мнения по этому вопросу - если оно Вас интересует - то, действительно, в некоторых случаях ударения могут быть излишними. Но нужно подумать, в каких именно. Например, я считаю неправильным удаление ударений из имён собственных (в том числе - имён и отчеств) заглавных для статьи персон - потому что это мелкая, но важная характеристика объекта, описываемого статьёй. В общем, надо обсуждать с сообществом и договариваться. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:54, 30 мая 2007 (UTC)

Кстати, Вы на иноязычные разделы аккуратно ссылайтесь. А то ведь кто-нибудь в ответ и на греческую сошлётся :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:04, 30 мая 2007 (UTC)

Я просто приведу вам цитату из правил русского языка, описывающих вопрос где надо последовательно проставлять ударения

• в лингвистических словарях:
  • в неодносложных заголовочных словах,
  • в приводимых грамматических формах;
• в неодносложных заголовочных словах большинства энциклопедических словарей;
• в текстах для изучающих русский язык как иностранный.

Ка вы понимаете ничем из перечисленного Википедия не является.

Это никак не мешает ставить ударения. Запрета, как Вы понимаете, в процитпрованных Вами правилах, не накладывается. Это - предмет решений в рамках проекта. О чём, собственно, и речь. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:09, 30 мая 2007 (UTC)

Эти правла просто описывают те форматы вкоторых ударения уместны. Да не запрещают, но ясно указвает на неуместность. В нашем мире много вещей не запрещены, но уместны ли они? А Википедия тем не менее - именно энциклопедия, а не словарь. Саша ^@ 12:26, 30 мая 2007 (UTC)

В каком месте наличествует "ясное указание на неуместность"? Мне казалось, Вы хорошо понимаете, что из фразы "там это уместно" не следует "везде, кроме "там", это неуместно". :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:38, 30 мая 2007 (UTC)

Насчет бумажности речь не о том что легче, а что не легче, а о ссылках на подобные издания. Не все что уместно в БСЭ уместно в Википедии и наоборот. БСЭ надо полагать источник попытавшийся обьеденить в себе функции простейшего словаря и энциклопедии. В Википедии, в чем нетрудно убедится, пошли все таки по пути разделения функции и решили сделать отдельно одну хорошую энциклопедию(для знаний) и один хороший словарь(для тех кто учит язык), вместо единого и гибридного "непонятно что".

Вы ещё запретите на правила русского языка ссылаться, раз они на бумаге изданы! :-) Издание БСЭ на бумаге никак не делает её плохим примером для подражания в той части, котороая не обусловлена "бумажным форматом". Ударения бумажным форматом не обусловлены => отсылка на ВП-НБУ в данном случае неуместна. У Вас с логикой всё хорошо, поэтому я не думаю, что Вы с моим тезисом не согласны :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:09, 30 мая 2007 (UTC)

Ссылатся можно, но нужно учитывать формат и особенности этого издания. Многие вещи уместные для БСЭ выглядят абсурдно в Википедии. Ударения там обсуловленны тем что у БСЭ не было БСЭсловаря, но в Википедии он слава богу имеется. Саша ^@ 12:24, 30 мая 2007 (UTC)

Ну, это тоже несколько неточный аргумент - кроме БСЭ, были и орфографические словари, и я сомневаюсь, что наберётся хоть 1% людей, у которых есть БСЭ, но нет орфографического словаря. В то время как количество пользователей Wikipedia, не подозревающих о существовании Wiktionary, я полагаю, более 30%. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:38, 30 мая 2007 (UTC)

Насчет словарности - речь не размере статей (в Викисловаре некоторые статьи не уступают Википедийным). Разница в формате и предназначении. например ударение в энциклопедической статье про теорию относительности имеет крайне мало общего с предметом статьи. Это попросту информационный и нерелевантный шум, который не сомневаюсь, многих раздражает(я уж не говорю про то что оно мешает читать). С другой стороны в словарной статье про слово вода ударение не только уместно, но даже сообтвенно говоря является одним из предметов статьи.

Вот это вот и нужно обсуждать с сообществом - где именно проходит грань. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:09, 30 мая 2007 (UTC)

Я согласен с вами в том, что запретить полностью ударение это стольже неправильно, как и сделать его обязательным. Конечно в некотором количестве статей(отнюдь не подавляющем) они допустимы. Надо просто регламентировать это процесс пока Рувики не превратилась в клон БСЭ. Саша ^@ 11:47, 30 мая 2007 (UTC)

Вот и предлагайте и обсуждайте, а не бессмысленно устраивайте войны правок... Почему нет?! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:09, 30 мая 2007 (UTC)

Полагаю что нужно начать с того чтобы убрать спорное утверждение из документа, который мы показываем всем новичкам. Читая ВП:ВАМСЮДА можно подумать что ударения обязательны для всех статей, но этого на самом деле не хочет практически никто(сообтвено вы и сами с этим согласились). Саша ^@ 12:24, 30 мая 2007 (UTC)

Александр, сначала нужно договориться! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:53, 30 мая 2007 (UTC)

Саша, извините, что вмешиваюсь. Так получается, что БСЭ тоже составлена с нарушениями правил русского языка? Может ли такое быть? Может быть дело в интерпретации правил? EvgenyGenkin 11:52, 30 мая 2007 (UTC)

Ну БСЭ издавлась давно. Кроме того смею предположить что они попытались обьеденить в одно целое и функции простейшего словаря и функции энциклопедии. А Википедия же - это просто энциклопедия - сконцетрированая на своем формате - сконцентрированая на эницклопедической информации, но имеет сателита - Викисловарь, которой в своб очередь максимально сфокусирован на словарной информации - такова надо полагать и была задумка её создателяю П.С. цитаты были приведены из редакции правил от 2006 § 116. Саша ^@ 11:59, 30 мая 2007 (UTC)

Кстати, что такое "редакция 2006 года" (безотносительно обсуждаемого вопроса)? Когда и каким компетентным органом они были приняты? Просто мне для информации. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:51, 30 мая 2007 (UTC)

Например, в БРЭ ударения ставятся на всех заголовках (независимо от количества слов в нём), а уж она в гораздо меньшей степени словарна, чем даже Википедия. И я вполне с ними согласен и сам стараюсь ставить ударение на всех заголовках. --Koryakov Yuri 21:10, 30 мая 2007 (UTC)

Владимир, Вы упомянули, что обсуждение по ударениям инициировано. А где? (Я пока не нашел...) EvgenyGenkin 17:43, 30 мая 2007 (UTC)

На его странице обсуждения участника... :-) Раз такие дела, я, наверное, инициирую обсуждение на форуме... Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:05, 31 мая 2007 (UTC)

Проект Страны мира

На странице Обсуждение проекта:Страны мира началось голосование, которое продолжится до 6 июня. Большая просьба проголосовать.--Переход Артур 17:38, 30 мая 2007 (UTC)

Голосование

Владимир, пока я перенёс голосование, ты голосовал. Я специально защитил страницу. чтобы конфликтов не было, но не рассчитывал на то, что в эти секунды будет править администратор. Прошу тебя ещё раз голосовать на новом месте. — Obersachse 19:33, 30 мая 2007 (UTC)

Не проблема, я уж завтра :-). А как по поводу статуса? Ты уверен, что это тянет на голосование? Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:34, 30 мая 2007 (UTC)

Они обсуждали, обсуждали, а теперь речь была только о голосовании. — Obersachse 19:43, 30 мая 2007 (UTC)

Я думаю, что данное голосование устанавливает чрезмерно жесткие критерии для написания статей о совершенно различных странах. Я предвижу, что авторы хороших или избранных статей о разных странах могут предпочесть структурировать их не под одну гребенку, а, наоборот, приблизить структуру статьи к характерным особенностям определенной страны, и я не вижу здесь ничего плохого.

В самом предмете голосования неявно подразумевается, что статьи обо всех странах должны быть одинаково структурированы, однако сам этот факт не обсуждался и не голосовался. Еще замечу, что даже БСЭ при всем своем формализме по-разному структурирует статьи о разных странах. Например, Италия имеет 18 структурных единиц, а Израиль 13.

Считаю, что это голосование неподготовлено должным образом. EvgenyGenkin 20:20, 30 мая 2007 (UTC)

Ты ещё наябедничай каждому участнику Википедии!--Переход Артур 21:11, 30 мая 2007 (UTC)

Артур, мы же с Вами не боевые действия ведём, а стараемся улучшить Википедию, так ведь? Вы зря так на меня рассердились. Я же не знал, что Вы обсуждали в течение месяца, это же ВЫ сейчас начали призывать голосовать, и я, благодаря этому, узнал про этот опрос. Раньше Вы не зазывали, поэтому раньше я не имел возможности высказать свою точку зрения. Разве это моя вина, что этот, по-моему достаточно важный вопрос, несмотря на месячное обсуждение, НЕ оказался на поверхности? Своё мнение я высказал в тех местах, где это голосование начала обсуждаться. Возможно это и не понадобилось бы, если бы Вы сразу услышали то, о чем я говорю и сразу бы добавили вопрос № 0. С большим уважением к Вашим услилиям, EvgenyGenkin 04:32, 31 мая 2007 (UTC)

Я свидетель, что Артур предпринимал множество усилий по превлечению участников к обсуждению. :-) Но в любом случае, мне кажется, что это пока должно быть не голосование, а опрос - в ходе которого легко могут добавляться вопросы и даже переформулироваться старые... Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:07, 31 мая 2007 (UTC)

Наверное, с этими выборами не досмотрел... EvgenyGenkin 09:16, 31 мая 2007 (UTC)

Привет, проголосуй пожалуйста еще за нулевой вопрос, который я добавил. А то как-то наблюдается непонимание. Это конечно скорее по сути опрос, но сейчас разумно ли менять название? --Koryakov Yuri 07:40, 31 мая 2007 (UTC)

Многоточия

Что-то у тебя в последнее время такая особенность не совсем хорошая — заканчивать сообщения многоточиями. Болеешь? — Kalan ? 07:33, 31 мая 2007 (UTC)

Даже и не знаю... :-) Спасибо, что отметил, подумаю. Наверное, это действительно проявление того, что сейчас нужно кучу достаточно непростых вопросов решать (вне вики). Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:39, 31 мая 2007 (UTC)

Привет!

Я создал шаблон по разрешению конфликтов переводом чего можно с енвики

. А чего у нас нет я либо не включил либо направил куда можно. Может ты знаешь что можно еще включить туда? Посреднических групп участников (Mediation Cabal) у нас вроде нет но я не уверен на 100%. Комитета посредников тоже вроде нет. Так что просьба к тебе проверить чтобы не было проблем. я собираюсь вставить его в нем упомянутые статьи.

Другой вопрос о посредничестве. Я не уверен почему на странице к посредничеству нет посредников? Они вообще есть или никому это не надо? Имеет ли смысл создать комитет посредников как в евике? в данный момент я хочу вынести этот вопрос на обсуждение, но не зная всех деталей не хочу лездь в это дело бес совета. --Velveteman1 09:26, 31 мая 2007 (UTC)

По-моему, замечательная заготовка! Я полагаю, перерабатывать её кулуарно смыла нет - надо выносить на обсуждение. Само обсуждение нужно начинать фактически с нуля, так что не стесняйся, ты ничего существенного не упустил! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:33, 31 мая 2007 (UTC)

Моё предложение выбрать скажем 12 постоянных посредников мнение которых не является окончательным но может быть апеллированно в арбком. Поэтому дела типа " меня забанили на 15 минут" что конечно очень обидно но не годится для маленького арбкома с администраторами в качестве третейских судей будет быстро разрешено голосованием. при этом можно ограничить этот "посредком" скажем вопросами о незначительных нарушениях и сделать их как бы отстойником для арбкома. Такой законопроэкт подойдет?--Velveteman1 09:55, 31 мая 2007 (UTC)

Википедия:Правила переноса текстов

Владимир! Я к Вам тоже с просьбой принять участие в законотворчестве :) Интересуют два вопроса: 1. Ваше личное мнение об этом проекте правил; 2. Ваше мнение о том, с какой вероятностью такие правила пройдут при голосовании? Спасибо! Ilya Voyager 08:07, 2 июня 2007 (UTC)

Спасибо! Очень интересно и хорошо, позже поучаствую в обсуждении! Drbug-i 03:50, 4 июня 2007 (UTC)

Запрос

diff. --the wrong man 15:35, 3 июня 2007 (UTC)

Спасибо, прокомментировал :-). Как другие решат, так и будет. Drbug-i 03:46, 4 июня 2007 (UTC)

Приглашение

Приглашаю на канал #wikipedia-ru. Вы единственный бюрократ, который ещё не приобщился к IRC — vvv^t 09:09, 4 июня 2007 (UTC)

Добрый день! Спасибо! Но я, пожалуй, воздержусь: я пользовался IRC последний раз лет пять назад, и больше не хочу :-). (Не подумайте, что это из-за ложного первого впечатления - начал IRC пользоваться лет десять тому назад.) Мне вполне и так хватает способов убиения времни :-). Извините! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:09, 4 июня 2007 (UTC)

Википедия:Голосования/Унификация структуры статей о странах мира

География. Просили голосовать только по одному из вариантов, а я тебя вижу два раза. — Obersachse 20:57, 4 июня 2007 (UTC)

Спасибо, промахнулся! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:02, 4 июня 2007 (UTC)

Значит нас уже двое. (Ты наверное заметил мой зачёркнутый голос :-) — Obersachse 21:08, 4 июня 2007 (UTC)

"Я восхищён!" (с)

Лишь нынче осилил древнюю заметку. Чего только не узнаешь из превосходной статьи! Например, что "Число правок, внесенных Медейко в статьи интернет-энциклопедии, измеряется тысячами". Тысячи — это звучит гордо! Надо бы создать отдельную статью, в стиле Мао Цзедуна: "Десять минут Стояния У Истоков — Десять тысяч лет процветания ДрБага". Как Вам такая идея? А ещё мне понравилось: "...первым пунктом в планах Dr_Bug'а стоят ликвидация репрессивного духа и формирование атмосферы дружелюбия". Очень, очень мило. Только непонятно: Вы вписали перед этим пунктом ещё десять других с тех пор, или просто скурили весь этот план без остатка? ;) Prilutsky 21:58, 4 июня 2007 (UTC)

Стараюсь как могу. Надеюсь, что не совсем безуспешно :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:40, 5 июня 2007 (UTC)

Кто-то после этого мне и Смартассу угрожал исками; написал, что большинство статей Смартасса неудовлетворительны... Работа чекистом в службе чекюзинга Вам явно не пошла на пользу. Анатолий 10:07, 5 июня 2007 (UTC)

А Вы на полном серьёзе считаете, что все его статьи соотетветствуют формату "Википедии" и великолепны? ;-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:15, 5 июня 2007 (UTC) Да, кстати, похоже, Вы меня опять с кем-то путаете - не припомню не только чтобы я когда-то кому-то угрожал исками, но чтобы у меня вообще возникла в голове мысль кому-нибудь погрозить исками :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:34, 5 июня 2007 (UTC)

Заявление что юольшинство статей Смартасса неудовлетворительны оскорбительно и не соответствует действительности. Анатолий 07:53, 6 июня 2007 (UTC)

Какая вызывающе неверная информация! ;) Не хуже, чем про "тысячи правок". Или "что-то с памятью моей стало"? Ну, тогда вот один из фрагментов. Так сказать, летопись формирования атмосферы дружелюбия. Вероятно, если покопаться, можно найти ещё. А надо? Prilutsky 21:15, 5 июня 2007 (UTC)

Безусловно, надо. Я уже неоднократно говорил и повторю ещё раз: если Вы обнаруживаете какие-то мои ошибки (или предполагаете ошибку) - пожалуйста, рассказывайте мне о ней. Чтобы я мог либо разъяснить свою позицию, если ошибки не было, либо чему-то научиться на своей ошибке, если она была. Покажите конкретно, где в указанном фрагменте угроза подачи. Только просьба, причём Анатолий на неё совершенно напрасно наплевал - если бы он её выполнил, то ситуация разрешилась бы с куда меньшими издержками как для него, так и сообщества. Он был бы в куда более сильной позиции, если бы заявил: "Вот созданные мной учётные записи, они ничего не нарушали. Проверяющие, идите заниматься делом, а не этой ерундой!"; а сообщество бы не потратило кучу времени на всю эту свистопляску. Я думаю, что теперь, по прошествии времени, это очевидно и ему, и Вам. Ну да хозяин - барин. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:24, 6 июня 2007 (UTC)

У Вас нет никаких ошибок. Вы вредите Википедии формируете атмосферу дружелюбия совершенно сознательно. Уже так сформировали, что, например, ни один человек, не то, что гомофоб, а просто не замеченный в горячих симпатиях к "гей-активистам", не может избраться в администраторы. И так далее. И Вы верите, что обстановка хамства, грызни и взаимной травли будет сохраняться вечно. Вот в этом, пожалуй, Ваша единственная ошибка... ;) Prilutsky 12:12, 6 июня 2007 (UTC)

См. [20]. Prilutsky 13:59, 5 июня 2007 (UTC)

Очаровательно написано! Коли так, тогда мне, наверное, понятно, почему Вы столь старательно пытаетесь рассмотреть во мне "верблюда". :-) А почему Вы за Анатолия отвечаете - или Вы и есть Анатолий?! ;-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:34, 5 июня 2007 (UTC)

Я, пожалуй, отвечу на этот вопрос, когда Вы ответите на мои два, с коих и была начата сия очаровавшая Вас беседа... Prilutsky 21:15, 5 июня 2007 (UTC)

А какие вопросы-то - они разве не риторические?! Что ж, смотрим: "Как Вам такая идея?" Хорошо, отвечаю. Буду предельно откровенным: на мой взгляд, идея совершенно дурацкая. Доказывать, что я не верблюд - занятие совершенно неблагодарное. Но тем не менее, чтобы хоть не было повода сказать, что я ухожу от ответа: я назвал приблизительные числа в ответ на конкретный вопрос журналиста (не помню точно, может быть даже с разбивкой отдельно по русскому и английскому разделу). Журналист трансформировал ответ в указанную Вами фразу (ложной она от этого не стала) - и не думаю, что статья от этого что-то потеряла; понятно, что это не единственная переработка в данном интервью. Собственно, это всегда так или иначе делается, и претензий я не имею (хотя там и ещё пара мест есть) - я считаю, что статья написана весьма профессионально. Знаете ли, я вообще стараюсь не предъявлять людям дурацких претензий. Второй вопрос: "Только непонятно: Вы вписали перед этим пунктом ещё десять других с тех пор, или просто скурили весь этот план без остатка?" Вообще-то, я на него уже ответил: "Стараюсь как могу." Если непонятно, раскрою - стараюсь, как могу, чтобы атмосфера была более дружелюбная. Кстати говоря, и по той ссылке, которую Вы указали выше, я преследовал ту же самую цель: ситуация, когда Смартасс с Анатолием накинулись на проверяющих и стали откровенно их травить, ничего общего к атмосфере дружелюбия не имеет. Поэтому я и принял меры (вместо сна) по предотвращению эскалации травли - причём, на мой и теперешний взгляд, вполне адекватные - и, мне кажется, к тому же и результативные. В ответ на это, конечно, с Ващей стороны будет весьма уместно написать что-нибудь типа "Ах, какой герой! Мы все замерли в восхищении!" Пожалуйста, можете невозбранно восхищаться :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:24, 6 июня 2007 (UTC)

Ну, Ваша наглая ложь своеобразная точка зрения для меня (и не только) не диковина, хотя, конечно, забавно почитать, как злобный Анатолий затравил несчастных чекюзеров — и как Вы снова плюёте на решение АК, которое было совсем не в пользу проверяющих... Понимаю также, что у Вас нет претензий к журналистам (хотя, конечно, жаль, что они не написали "миллионы правок", ведь так?:)). Итак, я обещал Вам ответить на вопрос. Отвечаю: согласно ВП:ПС. Учите правила, Медейко! Напрасно Вы воображаете, что они никогда Вам не пригодятся. Ох, напрасно! :) Prilutsky 12:12, 6 июня 2007 (UTC)

Чем-то это мне напоминает известный "диалог" с участием Вани Рублёва. :-) Гм, что-то я Вас совсем перестаю понимать, пойду, поговорю с Анатолием, возможно, он сможет мне лучше понять Вас и Ваши претензии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:36, 6 июня 2007 (UTC)

Я был загнан в угол и защищался как мог. Смартасс проверяющих не травил а подал нормальный иск, который в отличие от большинства его исков был признан правомерным и удовлетворён, однако судя по последним событиям проверяющие должных выводов из этого иска не сделали. Анатолий 07:53, 6 июня 2007 (UTC)

Кроме иска (к которому у меня как раз претензий не было и нет), вы типа "защищались как могли" в разных местах и разными способами... Только не защита это была; защитой был бы как раз простой и честный ответ на тот мой вопрос. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:08, 6 июня 2007 (UTC)

Форум метро

metro.nwd.ru странно, чего-то я тебя там не видел ни разу, сам оттуда уже в принципе ухожу, я там три месяца назад зарегистрировался и у меня за это время карма +15/-57, 11 бан-очков и 6 предупреждений.--Medved'^?!@ 14:05, 7 июня 2007 (UTC)

Я там уже давно не появлялся, хотя, по большому счёту очень активно никогда там не писал. Да и вообще, несколько лет назад тот форум был куда интереснее, а трава - зеленее... Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:03, 7 июня 2007 (UTC)

Кстати, не пора ли тебе в стюарды меты выдвигаться? Ты здесь кажется первый бюрократ, и уже очень давно — почти четыре года.--Medved'^?!@ 11:21, 8 июня 2007 (UTC)

Спасибо за доверие! Может быть, когда-нибудь потом. Пока я свою миссию (как высокопарно сказано! :-) ) вижу здесь... Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:18, 8 июня 2007 (UTC)

Агитатор ты :) Выборы стюардов — явление сезонное, надо ещё дождаться. — Kalan ? 15:15, 8 июня 2007 (UTC)

Выделение цветом реплик в обсуждениях

<font> в газенваген. Правильно делать вот так. — Kalan ? 17:41, 7 июня 2007 (UTC)

<font color="xxx"> короче, меньше замусоривает вики-разметку и понятнее участникам, чем <span style="color:xxx">. Поэтому пока мне кажется, что "в газенваген" как раз span. А заодно и HTML 4.0+-пуризм. :-) На мой взгляд, "font" в "span" надо конвертировать на уровне движка. Я бы вообще специальные теги сделал - <red>, <green>, <blue> и т.д. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:26, 7 июня 2007 (UTC)

Тогда так: {{hl|red|Красный текст}}. Хорошо? — Kalan ? 03:58, 8 июня 2007 (UTC)

Почти хорошо :-). Уговорили, буду использовать {{red}}. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:27, 8 июня 2007 (UTC)

Википедия:Голосования/Именование статей о спортсменах

Закрой пожалуйста голосование досрочно, я пожалуй поторопился. Проблема в том, что самое общее правило выработать очень сложно так, чтоб его приняли все, почти нереально., в итоге получается такая инертность. --sk 21:33, 7 июня 2007 (UTC)

Сделал. Согласен. И всё же, на мой взгляд, в любом случае, делать исключения для спортсменов - неправильно... Если менять, то общее правило. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:39, 7 июня 2007 (UTC)

Выверка статей

Зачем две версии? Лучше замени мой текст полным переводом. Проще (яснее) будет. — Obersachse 19:34, 8 июня 2007 (UTC)

Ну, версия-то одна - я же говорю, что те куски, которые ты перевёл до меня - я брал твои (с указанием авторства и источника в комментарии к правке, конечно!). А так - не я твой текст размещал на странице, так что не мне его и заменять - так что это к тебе :-). Но вообще, я бы предложил заменить просто ссылками на полный перевод. Но вообще, пользуясь случаем, прошу посмотреть, всё ли я правильно перевёл - я ведь не потому стал переводить, что посчитал, что лучше переведу, чем ты (конечно, это не так - хоть я когда-то и делал вид, что немного изучал немецкий язык, и хоть я полгода и прожил в Германии, на самом-то деле, я его совсем не знаю, и в переводе мне помогают средства вычислительной техники :-) ) - я подумал, что ты, переведя самое основное, не собираешься продолжать перевод.

PS. А активную работу над проектом я, вероятно, продолжу уже только в среду... Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:32, 10 июня 2007 (UTC)

Ты меня возможно не понял. Твой перевод намного лучше и полнее моего, поэтому предлагаю удалить свой. Зачем сохранить худшую версию перевода, когда есть лучшая? Я бы сам убрал, но не знаю, как ты планировал структуру той страницы. Со ссылками на подстраницы или без оных? Короче, прошу тебя наводить порядок. Всё таки в твоём постранстве :-) — Obersachse 18:01, 10 июня 2007 (UTC)

Э-э-э... Я и сейчас не до конца понял. Но ничего страшного - буду править смело, а ты, если я понял тебя неправильно, столь же смело откатывай! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:46, 10 июня 2007 (UTC)

Если уберёшь мой перевод в Нирвану - тогда правильно понял. :-) — Obersachse 20:03, 10 июня 2007 (UTC)

Сделано. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:15, 10 июня 2007 (UTC)

Почта

Привет, Владимир, загляни в почту, отправил тебе письмо--Medved'^?!@ 19:54, 10 июня 2007 (UTC)

?! Что-то пока не пришло. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:59, 10 июня 2007 (UTC)

Действительно, сейчас отправлю ещё раз, мне копия письма почему-то не приходит.--Medved'^?!@ 20:01, 10 июня 2007 (UTC)

• Теперь пришло?--Medved'^?!@ 20:09, 10 июня 2007 (UTC)

  Угум-с. Ответил! :-) — Эта реплика добавлена участником Drbug (о • в)

Орден «Защитник Википедии»

Орден «Защитник Википедии»

Примите, пожалуйста. С уважением. —Участница Udacha 13:02, 11 июня 2007 (UTC).

Спасибо, Елена! Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:04, 12 июня 2007 (UTC)

Udacha, может перестанете делить участников на две категории — хороших и плохих? «Хорошим» вы только ордена даёте, а «плохим» — предупреждения, статьи писать надо, честное слово!--Medved'^?!@ 14:48, 11 июня 2007 (UTC)

FYI

de:Benutzer Diskussion:sven-steffen arndt#Geprüfte/Gesichtete Version — Obersachse 06:18, 13 июня 2007 (UTC)

Спасибо! Будем надеяться, что он ответит что-нибудь интересное! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:59, 13 июня 2007 (UTC)

Меня перенаправили к другому участнику. На вопрос о технической подготовке он ответил «Срок приближается. Дело не в неделях и не в годах». На мою попытку уточнения следовало «Нет коментарий :-)». Наверно только Brion Vibber знает, как обстоят дела. — Obersachse 14:23, 13 июня 2007 (UTC)

Мы одновременно подумали об одном и том же :-) — Obersachse 14:25, 13 июня 2007 (UTC)

:-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:29, 13 июня 2007 (UTC)

Кстати, есть ли у тебя джаббер/аська или предпочитаешь традиционные методы связи (телефон, мыло, почтовые голуби)? — Obersachse 14:34, 13 июня 2007 (UTC)

Я за традиционные подходы :-). Instant Messenger'ами я отбаловался много лет назад :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:37, 13 июня 2007 (UTC)

Иск в АК

А почему Вы считаете необходимым или? И вполне подойдёт:-).old_ivan 17:18, 13 июня 2007 (UTC)

Хорошо :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:20, 13 июня 2007 (UTC)

6.2.4.1.3.

Надо тогда добавить коротенько что-то вроде: "К недавно зарегистрированным участникам, большая часть или весь вклад которых расценивается как вандализм, могут быть применены длительные сроки блокировки вплоть до бессрочной." Тогда и шаблон не будет противоречить ни правилам, ни здравому смыслу. --Volkov ^(?!) 07:35, 16 июня 2007 (UTC)

Согласен. Я вчера, когда засыпал, думал примерно о том же самом! А вообще я был бы непрочь ВП:ПБ переписать, упростив структуру и сократив текст раза в 3 :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:44, 16 июня 2007 (UTC)

А кто-то возражает? Вообще у нас в последнее время слишком много стало формализма :( --Volkov ^(?!) 07:46, 16 июня 2007 (UTC)

Опять согласен! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:52, 16 июня 2007 (UTC)

Можешь брать Википедия:Рекомендации по блокировке за основу. — Obersachse 08:18, 16 июня 2007 (UTC)

Спасибо, интересная страница, раньше не видел. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:33, 16 июня 2007 (UTC)

Про "новую редакцию правил русского языка"

Вспомнил ваше обсуждение с Сашей Л., когда увидел в статье Косая черта ссылку на то, что правила (в том числе употребления этой самой косой черты) как раз-таки были изменены в 2006 году. Надо бы разобраться, что же там было на самом деле. AndyVolykhov ^↔ 22:10, 17 июня 2007 (UTC)

Как я понимаю, ситуация вкратце такова: есть уважаемый профессор Владимир Владимирович Лопатин, довольно амбициозный специалист в области русского языка, председатель Орфографической комиссии. По его руководством была разработана реформа русского правописания, но она не встретила понимания ни в обществе, ни в руководстве.

Тогда под его руководством был создан новый, куда менее революционный проект, скорее не замещающий правила 1956-го, а дополняющий их. Работа в общем и в целом была закончена в 2006-м году. Нигде выше Орфографической комиссии этот проект не утверждался. Благодаря энтузиазму Лопатина, проект был опубликован в коммерческом (а не академическом) издательстве "Эксмо" с теми формулировками на обложках, которые хотел сам Лопатин или которые предложили в издательстве для вящего коммерческого успеха. Поэтому у неосведомлённого читателя складывается ощущение, что это - принятые в 2006-м году правила. В реальности же, как я понимаю, юридический и любой другой статус этого справочника не выше, чем, к примеру, книги с названием «Справочник издателя и автора» (авторов, тоже входящих в Орфоргафическую комиссию). Вряд ли к Лопатину добавилось уважения из-за публикации справочника с вводящим в заблуждение названием. Я вижу ситуацию так. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:37, 19 июня 2007 (UTC)

1. Занимательное чтиво.
2. Руководство — это да!3 За 11 лет до Вашего рождения, м(тв)-рок/… Вэ2, тоже хотели провести реформу, но власть поменялась (Хруща скинули, а 2-го Лёнина водрузили, тогда ещё не на лафет) и всё похерили на корню. Потом были робкие попытки в середине 70-х и тоже спустили на тормоза. Бедняжка Лопатин пополнил этот л{прс}2 неудачников уже в 90-х, в новой якобы России. Актёры меняются, а сюжет — нисколечко. Всё же: рано или поздно реформировать придётся — застой/стагнация не веч-е-н/а. — Тжа0.

Согласен с Вами! Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:28, 25 июня 2007 (UTC)

Письмо

Привет!

Пожалуйста, прочти мое письмо поскорее и ответь. wulfson 07:12, 19 июня 2007 (UTC)

Сделано :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:14, 19 июня 2007 (UTC)

Запрос

• Этого достаточно? EvgenyGenkin 08:37, 20 июня 2007 (UTC)
• От себя лично благодарю Вас за обстоятельный ответ.

В связи с Вашими комментариями добавлю, что у меня нет никаких оснований предполагать обратное по участнику Wind, однако Арбитражный комитет счёл необходимым максимально соблюсти этику и своим запросом, сформулированном в таком виде, оградил участника Wind от возможных претензий в том, что он участвовал в экспертизе по иску, где он выступает ответчиком. Очень надеюсь на Ваше понимание того, что успешное функционирование нашего раздела зависит как от четкого выполнения своих функций всеми службами, так и от этики при исполнении этих функций, даже в том случае, если наши личные взаимоотношения вроде бы позволяют действовать проще. С уважением, EvgenyGenkin 08:03, 23 июня 2007 (UTC)

Election

Hi, thank you for your interest in the Election. I would like to give a look to m:Board elections/2007/Candidates and if you would like, cheer up your team and make more translations into Russians. We are sure over 10 candidates will show on the coming voting, and not everyone of them have a fortune of getting their statements in Russian language. If you have a question, feel free to ask me :)

Again, thank you for your attention! --Aphaia 11:22, 20 июня 2007 (UTC)

Вниманию участников

Пожалуйста, соблюдай тематическое разделение обсуждений, иначе получится свалка. Например, сообщению «Программы участников выборов в Совет поверенных» место на форуме. --Александр Сигачёв 08:49, 24 июня 2007 (UTC)

Здравствуй, Александр! Меня уже начинает пугать, как часто у нас точки зрения не сходятся :-). Скажу честно и откровенно - не вижу никакого смысла помещать то сообщение на форум вместо ВП:ВУ. На ВП:ВУ гораздо больше шансов, что быстро прочитают - а на форуме его и мало кто прочитает, и болтаться оно там будет на видном месте после потери актуальности. Мне кажется, это именно та информация, которую оптимально подавать - как ты выразился - "в свалке". Но хочешь - переноси сколько угодно, не возражаю, но и меня, пожалуйста не заставляй! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:49, 24 июня 2007 (UTC)

Что ж. Если меня не подводит память, где-то уже этот вопрос возникал... А не упразднить ли нам в таком случае все форумы, которые мало кто читает, оставив только ВУ, которое читают много кто? Так и голову ломать не надо будет, куда слать сообщение :) Solon 18:26, 24 июня 2007 (UTC)

Я думаю, что форума достойны темы, требующие длительного обсуждения, и к которым имеет смысл возвращаться спустя некоторое время. Т. е. упразднять ничего не надо, надо соблюдать чёткий баланс: для быстрого привлечения внимания и обсуждения - ВП:ВУ; для более обстоятельного обсуждения или если можно предположить, что когда-нибудь в будущем потребуется ссылка на это обсуждение - то на форумы. Причём, вполне можно начинать обсуждение на ВП:ВУ, а другой участник может потом перенести обсуждение на форум, если сочтёт это разумным (оставив ссылку на новое место на ВП:ВУ). Мне кажется, так будет разумно. Потому что ВП:ВУ как место для быстрого обращения внимания доказала свою жизнеспособность. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:01, 24 июня 2007 (UTC)

Относительно недавно проводился опрос по поводу использования ВП:ВУ на котором подавляющее большинство высказалось за оставление на этой странице только сообщений касающихся конфликтов и нарушений правил. --Александр Сигачёв 19:55, 24 июня 2007 (UTC)

Либо он был очень давно, либо он был какой-то очень незаметный, этот опрос, либо я просто что-то упустил. Не дашь ссылочку? Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:07, 25 июня 2007 (UTC)

(Спрашиваю ссылку для того, чтобы дать её в новом опросе. Потому что очевидно, что реально сообщество воспринимает эту страницу как для привлечения внимания сообщества по самым разным вопросам, и ломать сообщество через колено - исключительно неправильно, на мой взгляд.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:20, 25 июня 2007 (UTC)

Думаю, что ты ошибаешься, большинство поддерживает тематическое разделение обсуждений. Википедия:Вниманию участников/Архив/Январь 2007-1#Об обсуждениях --Александр Сигачёв 21:26, 25 июня 2007 (UTC)

Спасибо большое за ссылку! Я думаю, что большинство как раз просто тихо проигнорировало тот опрос. Практика показало, что несмотря на попытки насаждения тематического разделения, народу это неудобно. А чем лично тебе не нравится предложение, которое я описал выше? Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:17, 25 июня 2007 (UTC)

Сибвики

Бери словарь и почитай de:Benutzer Diskussion:Obersachse#Sibirische Wikipedia. Если останутся вопросы, то скажи. Я тогда переведу. (Но вообще лень.) — Obersachse 19:14, 24 июня 2007 (UTC)

Спасибо! Переводить не надо - я лучше конкретные вопросы задам :-). Но завтра, хорошо? Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:17, 24 июня 2007 (UTC)

Гм. Я понял две основные вещи: что никто не готов взять на себя ответственность за закрытие ru-sib.wp, и пока в далёком будущем не будет создан специальный комитет, никто и не закроет - фактически, что бы там не творилось. И второе - они там понимают, что ru-sib.wp - это не просто диалектный язык, но не до конца понимают, насколько этот проект далёк от простой реализации диалектной энциклопедии... Я ничего существенного не упустил? Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:06, 25 июня 2007 (UTC)

Du hast alles richtig verstanden. — Obersachse 07:16, 25 июня 2007 (UTC)

Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:20, 25 июня 2007 (UTC)

Wind imho собирается перевести весь текст, поскольку это может быть интересно широкому кругу участников. — Obersachse 07:24, 25 июня 2007 (UTC)

Согласен. Правда, не знаю, стоит ли будоражить сообщество - может быть, пусть оно лучше статьи пишет и прочее? :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:27, 25 июня 2007 (UTC)

Ребята, поймите пожалуйста, что всё что писал на de:Benutzer Diskussion:Obersachse#Sibirische Wikipedia - мои личные замечания. Я не занимаю никакой должности на meta:. Из моего сообщения нельзя делать каких-либо выводов о мнений членов Board of Trustees. Я просто собрал и анализировал факты, которые всем доступны. Главный результат то что голосование на meta по всей вероятности не доводит до каких-либо результатов - по четырем простим причинам:

1. Члены board of trustees не хотят этим заниматься. Насколько знаю, нет члена владеющего русским языком, так что они не в состоянии оценивать проблему.
2. Языковой комитет не имеет авторитет по этому вопросу и не хочет его.
3. Политика по таким спорам пока не существует. m:User:GerardM писал проект но реакций было мало (см архивы рассылки foundation-l)
4. GerhardM предложил создание арбитражного комитета (MetaArbCom), который имел бы нужные полномочия. Но и в этом направлений практических шагов пока не заметил.

Поэтому - решения проблемы сибвики путём голосования в ближайшем будущем не вижу.Удивляюсь тому что это, кажется, пока не было очевидно всем. --Johannes Rohr 16:32, 25 июня 2007 (UTC)

Спасибо, Вы сделали замечательный анализ, и я думаю, что он близок к истине... Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:42, 25 июня 2007 (UTC)

Голосование по именованию статей о персоналиях

Добрый день! Я так понимаю, Вы отслеживаете этот сюжет. Как по-Вашему, страница голосования - ок? И как нужно официально объявить о голосовании - на ВП:ВУ? И еще - как бы так сделать, чтобы на всех страницах о персоналиях появилась информация об этом голосовании (например, проставить ботом во всех статьях в категории "Персоналии по алфавиту")? Иван Володин 20:06, 25 июня 2007 (UTC)

Кстати, я почти уверен, что ФИО все-таки победит, так что упоминание о подчеркивании и т.д. - лишнее и даже вредное, т.к. может "успокоить" сомневающихся относительно опасности формата ИОФ. Иван Володин 20:23, 25 июня 2007 (UTC)

Пришла и другая мысль: чем большим числом условий обставить ИОФ, тем более вероятно голосование за ФИО. Можете стереть эти две реплики, когда прочтете. Иван Володин 20:32, 25 июня 2007 (UTC)

По поводу страницы - она великолепная, я, наверное, её чуть-чуть испортил.

По поводу шаблонов в статьях - да, наверное, ботом. Есть ещё вариант временно изменить шаблоны типа "Знаменитый человек".

Про Ф,ИО/ИОФ: Мне тоже кажется, что сторонников Ф,ИО больше, чем ИОФ, но меня любой вариант устроит, лишь бы позитивные моменты моменты, имеющиеся в Ф,ИО были сохранения. И мне кажется, что подчёркивание в любом случае нагляднее для случайного читателя, какой бы порядок ни был. Как Вы думаете?

Об оповещениях - по правилам, их надо не забыть сделать на ВП:Ф/П. Я бы и на ВП:ВУ сделал бы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:37, 25 июня 2007 (UTC) PS. Кстати, Вы прочитали мои извиения, когда я из-за двойного отрицания с недосыпа заявил, что "не сомневаюсь в отстутствии не недобрых намерений" или что-то в этом духе? Ещё раз извиняюсь - я имел в виду, что уверен в Ваших добрых намерениях! :-) PPS. Мне реплики нисколько не мешают! :-)

Я, честно говоря, тогда Вашего двойного "не" и не заметил. :) Иван Володин 21:04, 25 июня 2007 (UTC)

Ну, это и к лучшему! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:20, 25 июня 2007 (UTC)

А кто может решить насчет бота, шаблона и т.д.? Иван Володин 21:12, 25 июня 2007 (UTC)

Илью Ясного можно, наверное, попросить. А вообще - на Википедия:Работа для бота - можно либо там писать, либо обращаться к активным её участникам напрямую. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:20, 25 июня 2007 (UTC)

Вернул Ваш вариант по псевдонимам.

Кстати, вопрос: корректно ли на странице голосования разместить предупреждение, что правка этой страницы, кроме подачи голосов и комментариев, после начала голосования является вандализмом? Иван Володин 16:07, 26 июня 2007 (UTC)

Я думаю, про вандализм не надо, а просто про то, что править нельзя - вполне можно написать, если хотите! Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:31, 26 июня 2007 (UTC)

«Андалузский пёс» и «Доказательство смерти»

Те возражение, которые звучали при голосовании просто смешны. В русском языке словосочетание «Андалузский пёс» связано исключительно с фильмом Буньюэля/Дали (ср. с этим результатом поиска). Презрительное прозвище жителей Андалусии — los perros Andaluces, в этом контексте в русском языке более подходящее слово — «собака». Почему смущает «Доказательство смерти», я не понял. В ен-вики, с их куда большим количеством статей, Death Proof никого не напрягает, disambig там делать не стали. Так зачем и нам редиректить? --the wrong man 22:30, 25 июня 2007 (UTC)

Согласен насчет Андалузского пса - если даже и появится статья про прозвище в Википедии - она скорее всего будте на грани словарной, чето типа министаба(а Викпедия как известно не словарь). Полагаю что никакая словарность не состоянии конкурировать с названиями реальных обьектов. Саша ^@ 22:33, 25 июня 2007 (UTC)

Коллеги, я вас не очень понимаю. В общем и в целом ваша взяла? - взяла. Так зачем же дразнить оппонентов?! Пожалуйста, не переименовывайте пока ничего, что может быть хоть сколько-нибудь спорным, или против чего возникли хоть какие-то возражения. Когда все - в том числе и оппоненты - свыкнутся, тогда и можно будет спокойно, без лишних эмоций обсуждать и переименовывать и "спорные", и спорные случаи. А то возникает ощущение, что давили, давили, давили, продавили - и горе побеждённым. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:43, 25 июня 2007 (UTC) PS. Пожалуйста, помните: "Википедия" - не голосование и не демократия, и социальные процессы нахождения консенсуса (хотя бы и неявного) в ней очень важны. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:46, 25 июня 2007 (UTC)

Ok. Принимается. --the wrong man 23:01, 25 июня 2007 (UTC)

«Комплекс мер»

Владимир, а откуда у Вас такое презрение, граничащее (как я вижу по Вашему проекту) с ненавистью к участникам, которые делают мелкие правки, исправляя кучу грамматических ошибок за теми, которых Вы готовы считать «элитой», коей одной можно участвовать в принятии решений в данном проекте. Вы всерьёз считаете, что участники, пишущие статьи с ошибками сами по себе приносят пользу проекту? Тогда мне Вас жаль. --VPliousnine 09:28, 28 июня 2007 (UTC) (участник, который согласно Вашему предложению является вредным для проекта, потенциальным кукловодом и так далее)

ВиталийВиктор, если я где-то допустил неаккуратность в высказывании, дающую возможность предположить, что я не точто презрительно, а даже неуважительно отношусь к участникам, делающим множество мелких правок, то это - именно неаккуратность, и если Вы мне укажете более конкретно, я постараюсь переработать формулировку. Добросовестных участников я не только не делю на элиту и не элиту, а вообще никак не делю - я ценю и уважаю всех, кто разделяет цель проекта и использует для их достижения порядочные методы - в том числе и те, кто при написании статей допускает ошибки, и те, кто занимается только исправлением ошибок. А тролли-провокаторы добросовестным участникам - и Вам в том числе! - мешают работать. И цель моих мероприятий - обеспечить, чтобы тролли не мешали работать нормальным участникам - в частности, таким как Вы. Пожалуйста, задавайте вопросы - я с удовольствием уточню свою позицию, и чем обоснованы те или иные детали моего предложения! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:06, 28 июня 2007 (UTC)

Я не вполне понимаю, как можно вообще считать незначащими каким бы то ни было образом «мелкие правки», связанные с орфографией (а по моему скромному мнению, именно жуткое количество - я почти весь месяц практически не заходя сюда, нашёл их десятки - грамматических ошибок достаточно сильно дискредитирует весь данный проект) и, соответственно, считать незначащими тех участников, которые этими правками занимаются. Да, конечно, при особом желании, можно было практически всё, что я сделал (включая, при желании, даже несколько написанных мной заготовок), сделать ботами, но, поскольку я почему-то так и не нашёл ботов, умеющих ставить первые интервики, исходя из содержания статей на иностранных языках, я делал это руками (причём, я Вас уверяю, в результате этой совершенно ненужной деятельности не менее пары десятков статей были улучшены вместо удаления). Точно так же, можно регулярно запускать ботов, ищущих и исправляющих ошибки, но и их почему-то как-то нет. В связи со всем этим я имею крайне мало желания повторно (поскольку однажды это уже почти удалось) оттачивать формулировку лишения меня права голоса (я легко могу уйти и сам, тем более, что в словаре таких проблем почему-то не возникает). Ну и, что очевидно, для меня тема существования троллей как-то несколько менее важна (хотя её важность и неоспорима), чем ситуация совершенно недискриминирующего лишения права голоса участника со стажем около года и с 2650 правками в основном пространстве (зато есть уже около 10000 в словаре, что, на мой взгляд, достаточно симптоматично). --VPliousnine 15:30, 28 июня 2007 (UTC)

Виктор, чем я заслужил столь презрительное отношение ко мне и моим словам?! Я не считаю какие бы то ни было "мелкие правки" незначащими, и ничего подобного ни в одном моём тексте нет! Всё то, что Вы упоминаете - ставить первые интервики и многое другое, что Вы делаете, никак не подходит ни под старую версию формулировки, ни, тем более, под новую, где я ещё более чётко расставил акценты (если у Вас будет время и желание, пожалуйста, взгляните). Ваш вклад - очень ценен, и никто - НИКТО! - на него не покушается. Никто и никогда не лишит вас права голоса под предлогом, будто бы Ваши правки незначимые. Если дойдёт дело до принятия мер по мотивам написанного мной, я специально прослежу за формулировками, чтобы их неаккуратность не могла привести к тому, что участники, подобные Вам, оказались бы безголосыми. Но в любом случае, решение принимает не машина, а участник-человек, и здравый смысл первичен. Поэтому в самом кошмарном сне нельзя вообразить, что Ваш голос будет не учтён на основания якобы незначительности Вашего вклада.

Пожалуйста, высказывайтесь ещё - мне очень важно понять, как сделать так, чтобы Вы и другие добросовестные участники не были недовольны или обижены, и при этом принять меры против троллей. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:11, 28 июня 2007 (UTC)

Да, я заметил Ваши изменения, в этом виде это несколько более нормально. Моя (возможно кажущаяся несколько гипертрофированной) реакция происходит от радостно принятой сообществом текущей редакции правил выборов администраторов, согласно букве которой большинство моих правок считаются «неосмысленными». Я только успел как-то успокоиться от такого публичного «признания» моего вклада сообществом, а тут Вы со своим предложением (в ещё более жёстком варианте). Замечу, что, если бы мы были в, например, английском разделе, моя реакция была бы намного спокойнее, но в нашей системе права (и, соответственно, в менталитете) всё же невнятно прописанные нормы действуют не так, как там. --VPliousnine 15:41, 5 июля 2007 (UTC)

Переименование Vkostarev69

Приветствую Вас! Пожалуйста, помогите сменить имя, под которым я зарегистрировался. Произошла досадная ошибка, пропустил букву в логине.

Сейчас я выгляжу так: Регистрационное имя: Vkosarev69 Идентификатор пользователя: 63981

Должно быть Vkostarev69

(хотел Dice, но этот логин занят, к сожалению).

Пожалуйста, сделал! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:12, 29 июня 2007 (UTC)

Почта

Володя, ответь мне в почте, тебе письмо-то пришло?--Medved' 11:49, 2 июля 2007 (UTC)

Здравствуй, Константин! Ответил! Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:48, 2 июля 2007 (UTC)

Привет

Владимир! Совсем запропал ты куда-то. Ждем до полудня. wulfson и группа близких товарищей.

А по какому вопросу? Я, вроде бы, посмотрел почту, ничего такого не нашёл... Из аэропорта ещё посмотрю :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:03, 3 июля 2007 (UTC)