Обсуждение участника:Alexei Kouprianov/20071202

Архивы: /Archive 2006, /20061119

Confirmation of my vote against the Siberian Language Wikipedia

Hereby I confirm my vote supporting closure of the Siberian Wikipedia. Alexei Kouprianov 10:46, 20 ноября 2006 (UTC)

Как правильно вставить ссылку?

Подскажите, плз, — а то я при подтверждении, как вот выше — не могу правильный номер своего голоса (от 3 ноября) найти :-(

И что-то наш активист разошелся — дизамбиг ему глаза так колет, что он его пытается сбросить/откатить, под ложной мотивацией.

«Нет слова, кроме гомофобии, и ничего кроме неё»

Вернул, хотя статья всё равно жутко кривая — в ней всюду выпирает «гомосексуальность» — то есть получилась по факту статья о личном сленоговм слове из пространства узких активистов…

(- его, слово это, никто кроме них не использует),

а гомофобы — это такие нетолерантные, страшные уродливые монстры… (см. далее по тексту статьи). Alexandrov 12:06, 20 ноября 2006 (UTC)

Про статью пока ничего не думаю. Дизамбиг там, насколько я понимаю (по моим летне-раннеосенним воспоминаниям, с тех пор жизнь прошла) — ОРИСС. Не смотрел, будет время гляну — у меня аврал на работе. Очень некстати. Я голосовал только что, поэтому мне легко было найти diff. Такой старый мог не сохраниться — там чертова туча правок, а я не помню, нет ли лимита на историю. Попробуйте листать по 500 штук, может полегчает? Alexei Kouprianov 12:58, 20 ноября 2006 (UTC)

Целом

Я там снял твой {{processing}}. Может, ты просто забыл про изменения и они где-то остались? — doublep 10:28, 22 ноября 2006 (UTC)

Нет, увы, все правильно. Надо было снять. Просто я про него забыл за делами :(Я в тот момент запутался в интервиках (в россии целом, традиционно, важный герой сравнительно-анатомических работ, а в мировой литературе все несколько иначе, поэтому там структура куста статей вокруг полостей тела другая). Стал думать, что писать дальше, и отвлекся. Осень очень бурная — нашел новую работу и стало не до грибов… Надо возвращаться, дописывать. Спасибо, что напомнил. Alexei Kouprianov 12:19, 22 ноября 2006 (UTC)

Биологи России:Недостающие статьи

Я только что создал этот список, в надежде, что вы проверите его на предмет соответствия ВП:БИО. Также проверьте, пожалуйста, свою электронную почту, вопрос по поводу полит.ру — Vald 13:30, 23 ноября 2006 (UTC)

Там их как-то мало пока. Но все соответствуют, хотя совсем разные люди. Почту посмотрел. Подумаю и поговорю — отвечу. Alexei Kouprianov 14:01, 23 ноября 2006 (UTC)

Начало положено: Участник:Vald/Мензбир Михаил Александрович, Участник:Vald/Валентин Вонифатьевич Корона. Если есть материалы, ссылки — your input will be very welcome. Vald 10:36, 24 ноября 2006 (UTC)

Верующие учёные

Обсуждение категории:Креационисты — Эта реплика добавлена участником Korolev Alexandr (о • в)

Написал на странице обсуждения категории. Alexei Kouprianov 13:33, 24 ноября 2006 (UTC)

---

Александр! Мне необходимо связаться вами по эл. почте или ISQ, какие у Вас координаты? --Mond 17:13, 26 ноября 2006 (UTC)

Алексей, если позволите :) Мой e-mail указан на http://dhhse.narod.ru/faculty/q/ Можно воспользоваться также ссылкой «Письмо участнику» слева в колонке навигации. Alexei Kouprianov 17:43, 26 ноября 2006 (UTC)

Родительская любовь

— плз гляньте в нынешнем виде — имхо причесал / + люди помогли — и стала уже не просто «женская статья»

(мы ведь их мнение/голоса не слишком высоко ценим, — мы логичны и мужественны)

— а хоть какой-то полустаб :-)) Alexandrov 13:28, 29 ноября 2006 (UTC)

Поздравляю с избранием в АК :)

Subj :) Участник:Rombik/Подпись 13:53, 29 ноября 2006 (UTC)

• +1 --Барнаул 16:34, 29 ноября 2006 (UTC)
• Поздравляю. -=|*Altes*|=- 17:41, 29 ноября 2006 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлениям. —Michael Romanov 18:09, 29 ноября 2006 (UTC)

Спасибо, коллеги :) Буду работать. Alexei Kouprianov 20:37, 29 ноября 2006 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2006

Согласно выраженной на голосовании воле сообщества Вы избраны членом Арбитражного комитета русского раздела Википедии. Поздравляю и желаю успехов в нелёгком труде! MaxiMaxiMax 04:54, 30 ноября 2006 (UTC)

Спасибо за поздравления и пожелания. Надеюсь быть полезен сообществу в новом качестве. Alexei Kouprianov 10:53, 30 ноября 2006 (UTC)

Подтверждаю и, пользуясь случаем, присоединяюсь к пожеланиям! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:10, 1 декабря 2006 (UTC)

Спасибо. Кстати, у меня остался замечательный портрет с Викивстречи. Могу в несколько уменьшенном виде отдать по почте. Alexei Kouprianov 02:26, 1 декабря 2006 (UTC)

APG

Алексей, добрый день. Я перевёл статью про APG, но не совсем уверен в своих знаниях в данном вопросе. Не глянешь опытным взором? ≈gruzd 11:24, 5 декабря 2006 (UTC)

Вижу, что мой перевод потребовал существенных доводок. :-) Спасибо. ≈gruzd 11:43, 6 декабря 2006 (UTC)

Нет, не очень, просто там надо знать слишком много из того, что осталось за рамками статьи, чтобы интерпретировать кое-какие намеки и подобрать наиболее соответствующие выражения. Прошу прощения, что не ответил раньше: правил в поезде Москва--СПб через телефон и экономил на траффике :) Как выдастся свободная минута, посижу еще, но Вы сделали замечательное дело — у нас немногие студенты-биологи про APG I и APG II в курсе (все еще преподается по Тахтаджяну, по крайней мере, в его вотчине — в Питере), а должны бы знать. Alexei Kouprianov 12:35, 6 декабря 2006 (UTC)

Спасибо за фотографию

Алексей, спасибо за фотографию оленя Давида. vicpeters 22:52, 12 декабря 2006 (UTC)

Просьба

Статья Паллас, Петер Симон выставлена на голосование в избранные. Очень прошу проголосовать. —Michael Romanov 07:02, 14 декабря 2006 (UTC)

Систематика

Здравствуйте, Алексей. Мне посоветовали обратиться к Вам за помощью. Дело в том, что я не так давно принимаю участие в создании Википедии и столкнулся с проблемой классификации животных, в частности птиц. Хотелось бы знать Ваше мнение по следующему вопросу. Как бы привести классификацию животных (хотя бы пока птиц) к единому стандарту, а то одна статья указывает одно подсемейство, а другая другое. На что опиратся, при классификации? Я использовал Архив БВИ (http://bvi.rusf.ru/sista.htm). но мне сказали, что данные там уже устарели. С уважением, Андрей.

Андрей, добрый день! В этой ситуации есть единственная возможность — найти более-менее общепризнанную современную систему и принять ее за временный стандарт. Кроме того, необходимо учесть, что (1) есть группы, названия которых все еще на слуху, но при этом они не включены в современную систему; (2) есть группы, ранг которых изменился с течением времени (это довольно второстепенная деталь). Про группы, которые исключены из современной классификации, можно написать отдельные статьи (пример: Monomalata). Изменения ранга можно отразить в самой статье, описав их в историческом разделе.

Весь вопрос в том, какую именно систему взять за основу. Не знаю, что за система приведена по указанному Вами адресу (слазаю завтра — сейчас в интернете через мобильный телефон и экономлю траффик). Возможно, в Англовики или на Викивидах есть определенный консенсус по этому поводу. Проверьте, пожалуйста. В любом случае, предпочтительна система, которую можно увидеть в открытом доступе в Интернете. Увы, у меня нет более конкретных советов, но рад буду обсудить с Вами промежуточные результаты Ваших поисков. Alexei Kouprianov 16:45, 18 декабря 2006 (UTC)

Орден «Терпеливому посреднику»

Алексей, примите (с некоторым опозданием) благодарность и орден за успешное посредничество в статьях, имеющих отношение к Альфреду Кинси :) С искренним уважением, Участник:Роман Беккер/Подпись 16:10, 22 декабря 2006 (UTC)

Спасибо большое. Польщен. Возвращаюсь к википедийной жизни. Надо было повесить отпуск, но и этого не успел :(Конец семестра + другая работа… сейчас постепенно оживаю. Alexei Kouprianov 00:05, 8 января 2007 (UTC)

Happy New Year!

Alexandrov 11:45, 28 декабря 2006 (UTC)

• Да, удачи на посту и меньше проблем. И больше статеек, разумеется!--Pauk 12:49, 28 декабря 2006 (UTC)

С Новым годом! Здоровья, счастья, творческих успехов! — Vald 16:46, 31 декабря 2006 (UTC)

И от меня — с наступающим! Счастья, радости, любви, крепкого здоровья и хорошего настроения :) Участник:Роман Беккер/Подпись 17:34, 31 декабря 2006 (UTC)

С Новым годом! И чтобы в ходе эволюции мир адаптировался под Вас, а не Вы под мир :-) --Vladimir Kurg 18:24, 31 декабря 2006 (UTC)

Спасибо большое, друзья! Возвращаюсь после двадцатидневного отсутствия (работа в реале). :(Никого с Новым Годом не поздравил. Поздравляю несколько авансом с наступающим старым. Alexei Kouprianov 00:08, 8 января 2007 (UTC)

Википедия:Проект:Биология

Я осмелился добавить туда новый подраздел: Википедия:Проект:Биология#Новые статьи. Прошу заносить туда все новые статьи по биологии, которые Вы напишете или увидите в свежих правках. — Vald 15:30, 12 января 2007 (UTC)

Ув. Vald, нельзя объять необъятное :). Если туда вносить все новые статьи, через месяц весь остальной контент будет казаться маленьким предисловием. Vicpeters 18:09, 12 января 2007 (UTC)

Полностью согласен с Виктором. А вот чего там следовало бы точно завести — подразделы для избранных и хороших статей по биологии. Чтобы все видели образцы того, как правильно писать биостатьи. Прошу уважаемого Vald’а сделать это. —Michael Romanov 20:08, 12 января 2007 (UTC)

Коллеги, это хорошая идея. Я, пока у меня были силы прошлой весной, старался сразу раскидывать статьи по группам, но сейчас этих сил нет. Надо как-то и заняться движением статей по категориям (стабы-обычные-хорошие-избранные), потому что какие-то вполне заслуживают того, чтобы стать хорошими или даже избранными. Возможно, надо принять волевое решение и исключить из проекта сразу все, что связано с видами (умрем), но держать под контролем хотя бы группы в ранге классов / отрядов.

Прошу прощения за необщительность — перед Новым Годом много было очень много работы в реале, теперь погряз в исках в АК. Можете заглянуть на ВП:ЗАЯ сами… Alexei Kouprianov 21:08, 13 января 2007 (UTC)

Алексей, умирать не надо. Википедия заработает тогда, когда придут новые компетентные участники. А придут они тогда, когда найдут в Википедии полезную для них информацию. Тут заливки на 100—200 кб на статью не помогут, они только для собственного самоутверждения — никто эти статьи ни в яндексе, ни в гугле не найдёт и читать не станет. Вы же сами биолог — наверняка должны знать, какая инфа у специалистов в дефиците — вот в эту точку и бить надо. Я не биолог, но по моему мнению таксономия в рунете выражена крайне слабо, отсутствует какая-либо системность — не понятно, что происходит в мире. Вы работаете со студентами, они же тоже что-то ищут в интернете. Может, 100 человек тупо скопируют инфу для лабы или ещё чего, а один возьмёт и напишет что-нибудь новое. Вы можете посоветовать, что востребовано. С ув, Vicpeters 23:00, 13 января 2007 (UTC)

Стараюсь не умирать :) Беда в том, что основная масса моих студентов, увы, не биологи (как это могло бы показаться), а юристы, экономисты, менеджеры и социологи. От них, увы, помощи не дождешься. Хотя весной я буду читать курс антропологии для психологов в СПБФ ГУ ВШЭ и хочу потребовать статей в качестве зачетных эссе. Хотя это будет нелегко реализовать. Я привел в проект двух студентов-биологов, но они не очень интенсивно работают (человек, на которого я возлагаю самые большие надежды, сейчас на первом курсе и ей там очень нелегко). Надеюсь, смогу уговорить еще сколько-то, но это дело двигается не быстро.

С биологами проблема в том, что у них никакая информация не в дефиците. Я почти все статьи пишу по памяти, домашней библиотеке и тому, что легко найти в интернете, или перевожу то, что кажется разумным в англовики (это все заодно уберегает от копивио). В дефиците информация у немногочисленных журналистов-научников и у студентов/школьников, но для того, чтобы понять, какая именно, нужны исследования. Умирать я имел в виду только в том смысле, что на странице проекта даже простой список видов держать бессмысленно — их слишком много. А так — не страшно, пусть будут. Alexei Kouprianov 23:46, 13 января 2007 (UTC)

Ботаническая систематика

Ну вот, в продолжение темы о таксономии. У нас есть Категория:Семейства растений, что вы думаете о создании и наполнении категории Категория:Порядки растений? — Vald 23:06, 13 января 2007 (UTC)

Нужна! Почему бы нет? АК UPD: Что-то я устал… забыл, как подписываются. Alexei Kouprianov 00:15, 14 января 2007 (UTC)

New question. как перевести на русский язык название порядка растений Canellales? — Vald 10:52, 17 января 2007 (UTC)

Хм.. Думаю. Тайм-аут. Alexei Kouprianov 14:20, 17 января 2007 (UTC)

Пока не понимаю, что и сказать. Судите сами: в «Жизни растений» (там больше всего русских названий растений из того, что мне доступно) есть семейство Канелловые (Canellaceae). Там оно в порядке Магнолиевых (Magnoliales). Система в ЖР явно устарела, но парадигма для образования русских названий там такова: класс: магнолиопсиды — подкласс: магнолииды — порядок: магнолиевые — семейство: магнолиевые. Видимо, порядок Canellales должен называться «Канелловые». Увы, ничего более путного предположить не могу, я не очень люблю русские названия, не знаю, как их образовывать. И что с ними делать, кроме как использовать в энциклопедии, — тоже. Потому что Canellales не многим менее информативно, чем Канелловые (если не более, поскольку окончание указывает на ранг порядка). Не сосны, чай. Видел ли их кто из нас живьем? Alexei Kouprianov 23:26, 19 января 2007 (UTC)

Что делать? пусть пока живут и Канелловые (Canellaceae) и Канелловые (Canellales) — всё равно я сторонник того, чтобы такие названия всегда ходили и писались «парами», составляя устойчивое понятное определение. Как думаете? Alexandrov 09:26, 20 января 2007 (UTC)

Когда вне контекста статьи, то да. То есть, в статье про семейство я бы не стал специально повторять, а в каких-то «третьих» статьях, где семейство или порядок могут обсуждаться «попутно» (представим себе, что в статье о Винтеровых есть большой раздел, обсуждающий их систематическое положение) написание в формате Русское название (Латинское название) крайне желательно и вполне уместно. Alexei Kouprianov 10:08, 20 января 2007 (UTC)

Просьба

Можно ли узнать (если это не является тайной), как организована работа внутри АК? Решение готовят все участники вместе, или решение готовит один участник, а потом обсуждает его с другими?Заранее признателен за ответ.--Jannikol 10:32, 17 января 2007 (UTC)

Тайны никакой нет. Обычно сначала обсуждается вопрос о принятии или отклонении иска, затем — формулировка решения. Формулировку предлагает участник, исполняющий обязанности секретаря по иску (иногда, если случай сложный, формулировка — резюме, составленное на основании первичного обмена мнениями). Впрочем, жесткой привязки к секретарям нет. Формулировку или резюме первичного обсуждения может подготовить любой член АК. Затем происходит доработка формулировки (в том случае, если кто-то из членов АК не согласен с ней). Иногда доработка занимает довольно значительное «время» (если мерять в количестве писем, а не в календарном времени, разумеется). Могу сказать, что объем переписки по текущим делам составляет уже порядка 1 МБ, если это о чем-то говорит. Заметьте, там нет картинок. Мелкие детали, типа опечаток, могут быть исправлены на месте. Когда арбитры приходят к согласию по поводу формулировки, один из них размещает ее на странице иска. Это может быть секретарь по иску, а может быть любой другой член АК (в частности, это никак не связано с тем, кто предлагал первоначальную формулировку). После размещения арбитры голосуют за принятие решения. Самоорганизация… Alexei Kouprianov 12:47, 17 января 2007 (UTC)

«Процедурный вопрос»

Алексей, здравствуйте! Поскольку Вы — единственный из википедистов, с которым я знаком лично, хотел бы просить о небольшом совете.

Я иногда бываю в английской Википедии, но мой вклад в её развитии минимален: до сего дня я даже не был там зарегистрирован. Однако сегодня, заглянув в Википедию, я обнаружил там вот такое послание [1], на которое не знаю, как реагировать. Возможно, это какая-то ошибка? Должен ли я сообщить о ней администраторам английской Вики? — Radziun 08:31, 31 января 2007 (UTC)

Не думаю. То есть, то что это ошибка, кажется правдой, поскольку, судя по вкладу с данного IP, я не вижу там никаких подвигов в области перевода :) Сообщать не надо. Можно написать участнику, давшему орден и попросить уточнить — за что? Alexei Kouprianov 08:37, 31 января 2007 (UTC)

Спасибо! Так и сделаю. — Radziun 09:33, 31 января 2007 (UTC)

PS: Алексей, простите, но это просто анекдот! — Моё обращение к автору упомянутого сообщения имело странные последствия. Фраза «outstanding translation efforts» была заменена на «outstanding GLOBAL translation efforts» — без объяснения причин. Но я всё-таки разобрался в чём дело! Автор — поклонник некоего американского музыканта — написал в русскую Википедию статью о своём кумире, воспользовавшись автоматическим переводчиком. Я, «проходя мимо», не смог смотреть на это безобразие, и переписал её. — Если бы все награды давались столь легко! :) — Radziun 19:21, 31 января 2007 (UTC)

:) Alexei Kouprianov 22:32, 31 января 2007 (UTC)

Обсуждение:Кивиобразные

Привет, обрати пожалуйста внимание на данный вопрос. ≈gruzd 08:37, 2 февраля 2007 (UTC)

Что не так?

Вы написали: «Задача предупреждения — прекращение конфликта, а не его эскалация.»

К сожалению, я Вас совершенно не понимаю. Будьте любезны, поясните, не намекаете ли Вы на то, что я этим постом привожу к эскалации конфликта?

Перечитайте тогда мой пост ещё раз — что в нём ведёт к конфликту? И объяснитесь чётче, пожалуйста — так как в последнее время Вы допустили ряд комментов к моим репликам (например, в голосовании по прокси, с действительно кривой формулировкой) — и эти комменты более всего выглядят, как скрытое неприятие/раздражение. Если не сложно, поясните причину.

С наилучшими, Alexandrov 11:01, 5 февраля 2007 (UTC)

1. Я поясню: в своем комменте, направленном на успокоение участника с IP 85.118.224.242 Вы писали: «Пожалуйста, поймите, что агрессивность по отношению к гомосексуалистам так же неконструктивна, как, например, агрессивность к лицам, заболевшим желтухой, имеющим, скажем, диабет, или же к носителям лишней хромосомы, к инвалидам и т. д. … Заметьте, что речь не идёт о терпимости к гей-парадам или к жёлтой прессе, для которой любое средство привлечения внимания — уже счастье (то есть тираж)». Я не думаю, что кто-либо из тех, кто относит себя к гомосексуалам будет рад таким сравнениям, не говоря уже о том, что Вы в том же комменте не ведете речь «о терпимости к гей-парадам». Такие формулировки я не могу расценить иначе, как провокацию, поэтому я и попросил Вас больше так не делать. Хорошо еще, что страницу обсуждения безымянного участника просматривают примерно только те, кто выносил ему предупреждения ранее. Теперь, похоже, шила в мешке уже не утаить, но я надеюсь, что много флейма на эту тему не будет, поскольку позиции участников процесса всем примерно ясны.

Свой пост к нему на страницу считаю обосновнным, верным по форме (не «предупреждение», а внушение и разъяснение) и терпимым по точности формулировок. Его ответ показывает, что я был прав — он в принципе пришёл не для того, чтобы вандалить. Посмотрим, как будет развиваться его биография дальше.Alexandrov 14:25, 5 февраля 2007 (UTC)

Посмотрим. Я поясню дополнительно момент, который остался непонятым. Это провокация не по отношению к номерному участнику, а по отношению к гомосексуалам, участвующим в проекте. В результате, как я и предполагал, там снова всплыла тема гомосексуальность-как-патология. Не все отметились еще, но скоро, я думаю, там будет людно. Я, как Вы понимаете, не против того, чтобы Вы мягко увещевали номерного участника. Я лишь против того, чтобы Вы при этом походя задевали других участников, которые имеют отношение к конфликту и несомненно окажутся на той же странице обсуждения. Именно на это и было направлено мое неформальное предупреждение. Сами понимаете, я не администратор и никаких санкций применять не собираюсь и обратил внимание только потому, что эта страница у меня в watch-list. Alexei Kouprianov 14:41, 5 февраля 2007 (UTC)

Да, интересно будет увидать дальнейший путь данного анонима. Пока что, его новые ответы (см.), также подтверждают мои предположения о его мотивации, и подтверждают то, что кроме Вас — ни ДР, ни Солариус, ни аноним — не увидали в моём посте ничего конфликтного, кроме успокаивающего :-)

Относительно толерантности. В принципе, хорошо что Вы написали — это позволило вскрыть некую недоговоренность недопонимания. Вы, возможно, обладаете бОльшей терпимостью в одном-двух вопросах энциклопедичности статей. Могу предположить также, что у Вас пока нет детей…:-) …Однако я обращу Ваше внимание на обстоятельства, «раскачавшие» тогда мою позицию — в марте-апреле далёкого 2006го.

Вам тогда удалось пройти мимо ряда событий… и слава Богу :-) А я вот — «вляпался» — а, собственно, что я увидал? Гомосексуальное размножение, Гомосексуальность у животных, Гомосексуальность в буддизме, Каминаут (не нынешний, выправленный Солариусом, — а тот, старый — вовсе не камерный, и не как психологическая проблема /её разрешение, у индивида, в семье и т. п. (напр., по Бейлькину — разумно и нормально) — а вовсе наоборот: как некое «политическое» и публичное действо, как действия гей-активистов, как реклама…).

Тогда же я вступил в полемику с рядом участников — в том числе с Кузьминым, отпостившим мне следующий перл: «современное человечество давно отделило секс от пола»…

…вооружившись рефлексией и эмпатией, я понял примерно следующее: человек, используя и тренируя сексуальный инстинкт в разнообразнейших обстоятельствах, как средство удовольствия, действительно отделил его (секс): сначала — от размножения, затем (кое-кто) — от пола партнёра, а иногда и от биологического вида полового партнёра (вплоть до древофилии :-). И всё это разнообразие поведения (возможно, за исключением межвидового секса?) наши активисты предлагают считать (биологической? социальной? культурной?) общественно-приемлемой нормой поведения…

Кроме того, моей фантазии и запасов толерантности не хватает, чтобы отнести фельчинг — к категории «сексуальная практика» — я почему-то склонен полагать, что это — порно-приём, который в википедии не нужен. То же относится к «формам полового поведения человека»(???), что я Вам привёл примером 2-3 абзаца ниже — Вы их там легко найдёте, так легко они из википедии не уйдут…

Действительно, мне очень хотелось бы понять яснее причины Вашей толерантности — как представителя и одного социума, и одного естественнонаучного направления… :-) Alexandrov 11:49, 6 февраля 2007 (UTC)

2. Я совершенно не помню, что именно писал в голосовании по прокси, комментируя Ваши реплики (и не полезу проверять, поскольку мне это совершенно не важно: все, что я хотел тогда сказать, я сказал, а сейчас у меня другие заботы). Тогда я был озабочен принятием правила, которое позволило бы повысить эффективность барьеров на пути бесчисленных виртуалов и троллей, задачи которых далеки от создания и развития энциклопедии. Арбитражный комитет завален исками, связанными с их деятельностью, а один из участников дошел до того, что подал иск от лица своего виртуала, что нельзя рассматривать иначе как неуважение к основным принципам нашего республиканского общежития. То, что мои реплики могли оказаться комментариями к Вашим — случайное совпадение, связанное с тем, что Вы, вероятно, отстаивали противоположную точку зрения, полагая, что это правило ограничит возможности вполне благонамеренных участников.

Согласен, это не важно, — всё просто и очевидно. Мне достаточно было увидеть несколько Ваших интонаций в постах за пол-года, чтобы понять, каково Ваше отношение к моим интерпретациям естественнонаучных явлений. Эта повторяющаяся жёсткость меня смутила, хотя и не так сильно, чтобы проголосовать против Вашего админства — но, признаться, несколько огорчила, то есть я не вполне понимал истинную причину. Остаётся только предполагать… :-(Alexandrov 14:25, 5 февраля 2007 (UTC)

3. Не скрою, меня давно удивляла как Ваша активность в редактировании статей, связанных с сексуальностью, так и вектор этой активности. Отчасти потому, что у нас, вероятно, разные взгляды на сексуальность, пределы вариативности сексуальных практик, которые мы готовы признать допустимыми (тем более — (не)достойными статей в энциклопедии) и т. д. Однако мы давно не пересекались на этой почве, поэтому степень моего удивления заметно убавилась за последние полгода. Как я уже где-то объяснял, я не слежу ни за какими участниками специально, кроме конкретных случаев, связанных с проверкой недавно внесенных массовых изменений, когда есть основания подозревать поток copyvio или POV. Однако это, как Вы понимаете, не Ваш случай.

Да, я по-прежнему считаю недопустимым и порнографическим присутствие в Википедии статьи-ублюдка с «медицинскими рекомендациями фистингующему», и не считаю, что следовало бы изобретать термины типа «триолизм», и прочая чушь типа удалённой «спермофилии» и «спермофагии», выдавая сие за «сексологические термины». Alexandrov 14:25, 5 февраля 2007 (UTC)

Надеюсь, что я все сумел объяснить. Всего доброго, Alexei Kouprianov 12:35, 5 февраля 2007 (UTC)

До хорошей встречи на добрых полях Википедии! Alexandrov 14:25, 5 февраля 2007 (UTC)

• Алексей, так как Вы выступили невольным посредником в данном случае (который выходит за рамки конкретного инцидента), я хотел бы предложить рассмотреть конструктивное и перманентное решение данного вопроса. Вместо сравнения гомосексуалов с «людьми, заболевшим желтухой, имеющим, скажем, диабет, или же к носителям лишней хромосомы, к инвалидам и т.д», я предлагаю поступить так, как это делают во всем мире: сравнивать феномен гомосексуальности с феноменом леворукости, так как это, пожалуй, единственный феномен, вызывавший похожие общественные настроения и последствия. Истинные причины обоих до сих пор досконально не известны, леворуких также считали «людьми дьявола», пытались переучивать (с нулевым или отрицательным эффектом) итд итп. При таком сравнении ненужная напряженность снимается, а констатация отклоняющегося поведения — остается, но корректная. Благодарю за содействие.—Soularis 07:19, 8 февраля 2007 (UTC)

…спасибо, я введу леворукость в число своих аргументов — заодно c серповидноклеточной и непереносимостью сефардами бобов :-) …

да, Сол :) — скажите, как на духу — светиась ли хоть тень провокации в моём посте анониму — разумеется, с Вашей, личной т.з.? Alexandrov 10:35, 8 февраля 2007 (UTC)

С моей личной т.з. — я не думал об этом как о провокации :)--Soularis 11:06, 8 февраля 2007 (UTC)

У всех свои пределы толерантности. Я не могу спокойно смотреть на сравнение гомосексуалов с больными или инвалидами, Вы, Alexandrov — на Ваши любимые фистинги и фельчинги. Леворукость — интересное сравнение, возможно удачное. Хотя с оттенком POV — левые заработки, правое дело, православие и т. п. Серповидноклеточная анемия — неудачный пример, думаю, даже не надо объяснять, почему. Alexei Kouprianov 11:21, 8 февраля 2007 (UTC)

почему же неудачный пример, могу даже объяснить смысл его появления — это просто у нас с Солом :) такой общий пример обсуждался — Вы-то не знаете — а мы когда-то раньше чуть подробнее разбирали, насколько он подходит в качестве аналогии…

А для Вас поясню — этот приведенный мною в «успокоительном» (не провокационном!) посте анониму, список «аналогий» — был совершенно случайный, а вот ранее, в обсуждениях я использовал другую, (также достаточно далёкую, но имхо более адекватную) аналогию — с алкоголизмом и наркоманией :-) …

и, замечу это персонально для Вас, Алексей — чтобы Вы случаем не воспринимали слишком прямолинейно то, что я пишу: :-))

сравнение с алкоголизмом — это не про газеты… вовсе не в бытовом смысле :-) — я подразумеваю под этой аналогией индивидуальные генетически /наследственно детерминированные различия в соотношении уровней алкогольдегидрогеназы и альдегиддегидрогеназы 2 типа :-) и потому, имхо, этот пример, вместе с леворукостью, составляют пару, которая почти адекватна :-) Alexandrov 12:41, 8 февраля 2007 (UTC)

Поясню, почему серповидноклеточная анемия не может считаться удачным сравнением (если только не используется для контраста). Генетическая обусловленность ее давно установлена и совершенно прозрачна. Больные серповидноклеточной анемией не подвергаются преследованиям (в том числе — в уголовном порядке) на том основании, что их эритроциты деформированы. Наконец, серповидноклеточная анемия общепризнанно относится к патологическим состояниям, что отражено в МКБ. Сравнение гомосексуальности с серповидноклеточной анемией подталкивает к излишне упрощенному пониманию проблемы (как если бы сексуальная ориентация зависела от замены одного нуклеотида) и намекает на патологический характер гомосексуальности. Alexei Kouprianov 19:25, 8 февраля 2007 (UTC)

Необходимое уточнение: на самом деле я приводил этот пример Александру лишь как пример относительности понятий норма и патология, но не более того. В регионах, где широко распространена малярия, количество людей, больных серповидноклеточной анемией, гораздо больше, чем в других. Так как это заболевание позволяет людям сопротивляться малярии, то этот ген по всей видимости следует признать полезным.--Soularis 06:08, 9 февраля 2007 (UTC)

Да, Алексей — забудьте Вы о серповидноклеточной… речь тогда у нас шла о том, что эта патология является ситуационно-выгодной и прогрессивной в неком регионе, ибо достоверно продлевает жизнь, вполоть до обеспечения выхода к репродуктивному возрасту, у лиц в генетически изменённой субпопуляции, в условиях естественного отбора по инфекционно-обусловленному прессингу :-) (уффф…)

А вот вы оба, уважаемые, как-то незаметно обошли единственную предлагаемую мной cегодня аналогию с алкоголизмом… ведь при всей её кривизне в ней присутствуют все значимые факторы — некие генетические, психологические, и некие социальные, и определённый прессинг одной части общества — со стороны другой части — как по непониманию причин явления, так и вследствие сопротивления тенденции развитию явления…

— a тем временем только это и интересно в данном обсуждении :-) Alexandrov 08:41, 9 февраля 2007 (UTC)

Александр, ну Вы же сами прекрасно понимаете, что алкоголизм необратимо разрушает как личность, так и физическое здоровье (самого человека и — очень важно!- его потомства) :) Поэтому какое уж тут сравнение… В противном случае придеться признать, что Вы сейчас общаетесь с полоумным и полуразложившимся почти трупом (это я себя имею виду — если считать, что мой «стаж» в это самом «гомосексуализьме» нанес мне урон, сравнимый с вредом от хронического алкоголизма :)))--Soularis 10:13, 9 февраля 2007 (UTC)

ну я ведь и не говорил, что аналогия полная… если нравится — возьмите опиоманию :-) — там граждане до своих 90 доживают, при благоприятном раскладе :-))

Леворукость я также не сбрасываю со счетов — полезная модель. И диабет — тоже.

Не будем забывать, что вообще речь идёт о совершенно разных понятиях, втиснутых в гомосексуализм… И по сию пору никто не хочет детализировать понятие, понять, что есть совершенно разные «подвиды» истинного мужского гомосексуализма (это я не о тюремном, и не о актёрско-кутюрьевском-журналистском :).

А объединять всё это ещё и в ЛГБТ ! :-(

— Коня и трепетную лань… :-)

понятное дело, «политическое дыижение» можно склеить и не из таких разнородных клочьев, но мы-то хотим понять причины — и следствия, определить такое отношение, чтоб «волки-овцы» были сыты/живы… а для этого думать надо, причины находить, а не на баррикады идти (ясное дело — это не о присутствующих на данной «конференции» :-) Alexandrov 12:54, 9 февраля 2007 (UTC)

А какие еще подвиды существуют? Мне известны только эго-дистоническая гомосексуаЛЬНОСТЬ и эго-синтоническая. Другое не встречалось — огласите свою классификацию (желательно все же с источниками).--Soularis 15:25, 9 февраля 2007 (UTC)

P.S. Тех, кто «втиснут» в г.с. — действительно, жалко (по известной классификации это и есть эго-дистония). Здесь, имхо, тогда не г.с. как часть личности, а наоборот — личность как часть г.с. И это очень, очень печально — вот тут как раз и уместны, наверное, сравнения с алкоголизмом, диабетом и прочим — деструктивными / дефективными состояниями. Одержимость никогда ни к чему хорошему не приводила — ни гетеро-, ни гомосексуальная.—Soularis 15:31, 9 февраля 2007 (UTC)

• +100, и уходим отсюда, так как владельцу страницы тема не интересна, он не участвует… Надеюсь, Алексей понял, что заблуждался как в отношении смысла и тональности моего поста к анониму, так и в отношении оценки другими персонами тональности того поста. Чтоб не захламлять чужую страничку, идём пока ко мне, где Вы начали пост от 9-го… Alexandrov 13:50, 10 февраля 2007 (UTC)

Глубокоуважаемый Alexandrov, запомните, пожалуйста, две вещи. 1. Не принимайте за меня никаких решений, я вполне могу и сам. 2. Я не заблуждаюсь, когда говорю Вам, что сравнение гомосексуалов с больными — плохо завуалированный оскорбительный демарш. Если он сорвался у Вас с кончиков пальцев невольно, это указывает только на то, что Вам надо чаще задумываться над тем, что Вы пишете.

Совершенно отдельно от этого: сравнение гомосексуальности с алкоголизмом бесспорно неудачное, поскольку ненейтрально и несет негативные коннотации. Почему бы Вам не поискать причины гетеросексуальности? Или Вам кажется, что гетеросексуальность дана нам богом матерью-природой? Как Вам конструкции типа: «гетеросексуальность подобна алкоголизму, наследственным и инфекционным заболеваниям», «критиковать гетеросексуалов, все равно, что критиковать больных дизентерией»? Ничто глаз не режет? Alexei Kouprianov 14:14, 10 февраля 2007 (UTC)

Ох, Алексей, кошмар-то какой? И где ж это я Вам так не угодил? — по тону судя, неслабо? А жаль, что прямо Вы так и не сказали, что и где «не так»… :-(

1. Простите Бога ради, если где-то по моим постам могло бы проскочить ощущение — что будто бы я за Вас какое-то решение принимал/навязывал (да и где ж такое можно было увидать?)

2. На мои посты от 5-го и 6-го Вы просто не ответили — ну и ладно, в чём тут беда? Но что плохого в том, что я предложил Солу перейти на мою страницу? 3 дня мы у Вас переписывались — и Вы не комментили посты — я и решил, что мы Вам изрядно надоели :-)

3. Поиски причин гетеросексуальности — любопытно, но я не хотел бы вторгаться в сферу, где очень уж многое сделано, за последние 100 лет :-)

4. Признаюсь, что мне действительно до сих пор «кажется, что гетеросексуальность дана нам богом матерью-природой»… а Вам — нет? …интересно, а что же Вы имели в виду, в данном тезисе? (хм… деление, как вариант нормы? :-)

5. …"критиковать гетеросексуалов, все равно, что критиковать больных дизентерией"?… — опять не въезжаю… о чём это Вы? Критиковать?? лично я вот ни гетеро-, как и «гомосексуалов» — не критикую, не критиковал, и критиковать не собираюсь — смысла ну никакого нет, что это за объект критики? Если уж что я категорически не приемлю, так это антинаучных статей типа «Гомосексуальное размножение» (а долгонько она провисела…) и ориссов вида «Гомосексуальность в буддизме» (а кому не ясно — существо статьи не энциклопедично, интересующий авторов вопрос должен быть рассмотрен по месту жительства «основных» статей, как раздел, а не выдернутая/выпяченная статья типа «Л. И. Брежнев и …»)

Меня интересуют лишь физиологические, генетические, психологические причины, а также личные и социальные следствия, и притом огромного пакета социальных явлений… а также те выводы, которые мы можем / должны сделать, и те действия, которые отсюда проистекают.

Благ, А. Alexandrov 14:59, 12 февраля 2007 (UTC)

Предлагаю объединить статьи Типы яиц и Яйцеклетка

Добрый день! Я дописал в статью Яйцеклетка раздел Классификация яйцеклеток, но только потом увидел, что существует статья Типы яиц. Все бы ничего, но в последней статье классификация яйцеклеток отличается от той, которую описал я. У меня 2 классификации — по количеству и по расположению желтка (я встречал такую классификацию в двух книжках — 2004 и 2005 года выпуска). В статье Типы яиц приведена как бы совмещенная классификация. Там и названия совпадают.

Дайте добро на то, чтобы объединить эти статьи, при этом оставив классификацию, которая приведена в статье Яйцеклетка. Если рарзрешите, я это сделаю сам. --Antonov86 15:37, 10 февраля 2007 (UTC)

Я один не могу :) Это надо бы написать на странице обсуждения статей. Тем более, что я даже не главный автор. Можно поставить на статьи шаблон {{merge}} и запустить обсуждение. Тем более, что это объединение давно назрело. Я вообще не понял, зачем Alice Vershinina тогда создала типы яиц и типы дробления. О том, какая классификация лучше, нужно подумать, и ее и оставить. Про биологический смысл напишу у Вас. Alexei Kouprianov 20:05, 10 февраля 2007 (UTC)

Ок. Выношу на обсуждение к объединению --Antonov86 20:12, 10 февраля 2007 (UTC)

Есть же еще статья Яйцо (биология).

Я не понимаю, по-моему эту классификацию надо отправить именно туда, раз уж речь идет о классификации яиц. Alice Vershinina 20:21, 10 февраля 2007 (UTC)

Подождите, «Яйцом, или ооцитом, обычно называют яйцеклетку животных. Яйцеклетка — это инертная (малоактивная) клетка, …» И что с чем объединять?--Alice Vershinina 20:24, 10 февраля 2007 (UTC)

В таком случае давайте объединять Яйцо (биология) и Типы яиц. Тогда и классификацию менять не нужно будет.

И еще нужно переименовать Яйцо (биология) в Яйца птиц, а Яйцо (биология) сделать перенаправлением на Яйцеклетка --Antonov86 20:43, 10 февраля 2007 (UTC)

Сходу не берусь сказать, что делать. Надо подумать. Дело в том, что те яйца, которые у птиц, вполне сгодятся и для остальных групп «рептилий». Кстати, первый же подводный камень, который приходит на ум — яйца в этом понимании подразумевают наличие оболочек яйца, выделяемых материнским организмом. В таком случае, яйца будут много у кого… От плоских червей до насекомых. В общем, тут, как и со всяким «словарным гнездом» надо подумать и пообсудить. У меня нет готового ответа. Alexei Kouprianov 21:04, 10 февраля 2007 (UTC)

Давайте перенесем наше обсуждение сюда — Википедия:К объединению/10 февраля 2007, чтобы все могли это видеть --Antonov86 21:09, 10 февраля 2007 (UTC)

Ой, туда рано. Лучше сначала договориться в узком кругу. Можно начать со страниц обсуждения конкретных статей. Может, завести подcтраницу для обсуждения структуры словарных гнезд в рамках проекта ВП:П:БИО? Alexei Kouprianov 21:14, 10 февраля 2007 (UTC)

Работа из-под общего IP

Посмотри, пожалуйста, вот сюда: [2] — тебе явно стоит отключить запоминание пользователя и не пренебрегать кнопкой «завершение сеанса». Именно тебе — такие «дубли» совсем ни к чему. Ездил в Новосибирск ? ;) --Kaganer 21:15, 12 февраля 2007 (UTC)

Ничего не понимаю… Alexei Kouprianov 21:33, 12 февраля 2007 (UTC)

тест 91.122.5.193 21:54, 12 февраля 2007 (UTC) Это был я, незалогиненный из-под авангард-dsl. Alexei Kouprianov 21:55, 12 февраля 2007 (UTC)

Заранее извиняюсь, но…

… можно ли поинтересоваться, как продвигаются о́ба де́ла, связанные с конфликтом переименований статей о персоналиях? Просто один уже с 15 ноября лежит. Заранее спасибо за ответ. Участник:SuspectedSockPuppet/Подпись 08:53, 19 февраля 2007 (UTC)

думаем. Alexei Kouprianov 00:06, 21 февраля 2007 (UTC)

Терапсиды и др.

Алексей, видел Вашу правку в статье Синапсиды. Если Вам не трудно, не могли бы Вы просмотреть недавно созданные мной статьи Терапсиды, Териодонты, Цинодонты, Триконодонты на предмет возможных ляпов? Заранее спасибо. --Dmitri Lytov 20:54, 20 февраля 2007 (UTC)

Непременно посмотрю, но, похоже, не раньше выходных. Если не подам признаков жизни, пните, плз. Alexei Kouprianov 00:04, 21 февраля 2007 (UTC)

Новый иск

Просьба принять решение как можно скорее, там, я считаю, думать нечего. --Jaroslavleff^?! 08:10, 1 марта 2007 (UTC)

Здравствуйте

чтоб долго не искать - завёл тут 2 перевода 66-го сонета, из лучших, и оригинал. Поставил интервики - чтоб яснее показать, какая доля неопределимых понятий уже отражена в виде статей Википедии, какая - нет.

Да, полемический и некорректный подзаголовок, разумеется, исправил - чтоб не выглядело, как наезд. Так нередко бывает - хочешь дружески пошутить, - и враги на всю жизнь. Это у Джерома хорошо описано, когда автора "Троих в лодке" чуть не утопили, приняв за друга.

А приняли бы за родственника - не было бы у нас этого шедевра для пятнадцатилетних :-)

Благ! Алекс Alexandrov 10:24, 2 марта 2007 (UTC)

Новый иск против Мицгола

Википедия:Заявки_на_арбитраж/О_злоупотреблениях_разметкой --Jaroslavleff^?! 11:37, 4 марта 2007 (UTC)

Википедия:Общение:Викивстречи/Москва, февраль 2007

Где фотки?:)--Vaya ^{Обсуждение} 15:27, 5 марта 2007 (UTC)

Зажал... :( Постараюсь повесить скоро. Возможно, завтра вечером, если выдастся время после семинара в Билингве. Alexei Kouprianov 17:10, 5 марта 2007 (UTC)

Что за семинар если не секрет?--Vaya ^{Обсуждение} 17:39, 5 марта 2007 (UTC)

"Школьный учебник как первичный уровень идеологизации". Alexei Kouprianov 18:26, 5 марта 2007 (UTC)

Эх... интересно было бы послушать.--Vaya ^{Обсуждение} 19:51, 5 марта 2007 (UTC)

Можно зайти. Семинары -- открытые. Начало в 19.00 Описание предыдущих см. на http://www.polit.ru/story/os.html Alexei Kouprianov 20:03, 5 марта 2007 (UTC)

Да я бы с радостью да времени мало. А за ссылку спасибо.--Vaya ^{Обсуждение} 21:39, 5 марта 2007 (UTC)

Не хочу показаться назойливым но где фотки?:) И еще где можно узнать расписание семинаров на http://www.polit.ru, а то я чего-то не нашёл?--Vaya ^{Обсуждение} 18:44, 27 марта 2007 (UTC)

Превед

• Ну вот, дожился…

Википедия:Заявки на арбитраж/О неправомерных действиях администратора Pauk. Прошу высказаться в правоте и(ли) неправоте обеих сторон!

ВП:Биология

Наткнулся на Участник:Vicki Doronina. Предлагаю зафрендить её на ВП:Б. —Michael Romanov 21:27, 10 марта 2007 (UTC)

Ей надо написать приглашение, если вклад хороший и подходящий по профилю. Целиком доверяю Вашему вкусу. У меня сейчас полный завал на работе :(Только ссылка ВП:П:Био Alexei Kouprianov 21:34, 10 марта 2007 (UTC)

Да, я ее знаю по ЖЖ. И чего сам не пригласил сразу? Alexei Kouprianov 21:37, 10 марта 2007 (UTC)

Мир тесен. :) Зафрендил. Пардон за плагиат. :) Кстати, если будет любопытно. —Michael Romanov 21:57, 10 марта 2007 (UTC)

Не посмотрел сразу — она больше месяца уже не появляется на ВП. Так что шансы «зафрендить» по-настоящему малы. :(—Michael Romanov 23:14, 11 марта 2007 (UTC)

Ну как я рекрутирование провел? Даже Вику «зафрендил». Уже 23 человека в списке участников — больше, чем в каком-либо другом проекте (кроме «Аниме»). :) —Michael Romanov 20:25, 27 марта 2007 (UTC)

Алексей, там к тебе вопрос завис. Не глянешь? —Michael Romanov 20:31, 27 марта 2007 (UTC)

Состав растет — скоро анимистов догоним. :) Что думаешь относительно «дас-ист-знатока»? Пригласить? Спасибо за Thiele en Chun. :) Еще вопрос. Что, ДНК с сегодняшнего дня опять проект недели? —Michael Romanov 05:56, 11 мая 2007 (UTC)

Проект — супер. Thiele en Chun — не за что (систематики, как и разведчики, не бывают бывшими :). На счет политики приглашений — слишком sensitive, чтобы обсуждать открыто. Про ДНК — почему нет? Я был первым, кто сказал, что недели не хватит. Там надо еще работать и над структурой, и над наполнением. Alexei Kouprianov 06:12, 11 мая 2007 (UTC)

Алексей, это глюк шаблона, по умолчанию обновляющего текущую дату:

[[Википедия:Кандидаты на работу недели/Архив обсуждений|Поддержанная вами]] статья '''''[[Дезоксирибонуклеиновая кислота]]''''' была избрана {{nobr|для [[Википедия:Кандидаты на работу недели|совместной работы недели]]}} '''[[Шаблон:Работа недели/{{ISO неделя|{{{time|}}}}}|{{nobr|с {{#time:j xg Y|{{{time|}}}}}}} {{nobr|по {{#time:j xg Y|{{{time|}}} +7 days}}}}]]'''

Про политику куда тебе писать? —Michael Romanov 06:47, 11 мая 2007 (UTC)

Ничего, сходил я к нему в обсуждение и посмотрел :) Писать можно через письмо участнику, а можно через адрес, указанный здесь: http://dhhse.narod.ru/faculty/q/ Alexei Kouprianov 11:26, 11 мая 2007 (UTC)

Написал на тинею. :) —Michael Romanov 18:38, 11 мая 2007 (UTC) Получил? —Michael Romanov 23:55, 11 мая 2007 (UTC)

Пришло в насмерть битой кодировке. Сейчас отвечу. Alexei Kouprianov 06:15, 12 мая 2007 (UTC)

Работа АК

Подскажите пожалуйста, вы как член АК можете ли хотя бы приблизительно сказать время рассмотрения (не принятия/отклонения) ближайшего иска? У меня складывается впечатление, что АК вообще прекратил осмысленную работу. #!George Shuklin 15:52, 11 марта 2007 (UTC)

Глубокоуважаемый George Shuklin, коротко говоря: каковы иски, таковы и решения. По ряду содержательных исков решения "зависли", но мы работаем и над ними. Alexei Kouprianov 00:08, 12 марта 2007 (UTC)

Pyrrhocoridae

Привет, совершенно случайно наткнулась в списке страниц-сирот на сиротство Pyrrhocoris apterus L. и сляпала ему вызывающую статью. В связи с этим просьба, как к специалисту по клопам (я ничего не путаю?):

• посмотри, пожалуйста шаблон таксона. Я его просто скопипастила из статьи по клопу-солдатику; автор наполнения (Dracus) похоже давно вне вики, а хотелось бы уточнить все ли там нормально
• что сейчас более принято: разделение на отряды Homoptera и Hemiptera, или сведение в Hemiptera с разбиением на соответствующие подотряды
• не попалось с ходу, кто автор (описане семейства — автор, год)
• и почему в таксбоксах и названиях статей пишется все по-русски, или еще лучше — латынь кирилицей? (последний вопрос — кроспост из обсуждения ВП:П:Био (кстати, если не трудно, глянь и туда, pls)

— Maryanna Nesina (mar) 10:25, 2 апреля 2007 (UTC)

Не знаю, как быстро Алексей ответит на все Ваши вопросы ввиду его невероятной текущей загруженности. Позвольте я дам некоторые комментарии? Во-первых, по таксономическим вопросам старайтесь следовать тому, что на данный момент имеется для данного таксона на Викивидах. Homoptera на Викивидах отсутствует, а есть только Hemiptera, и там же указана статья, в которой «Homoptera» взято в кавычки и скобки после другого названия — Auchenorrhyncha, из чего я логически делаю вывод о том, что Homoptera в настоящее время переименованы в Auchenorrhyncha и входят на правах подотряда в Hemiptera. Авторов смотрите на Викивидах, а когда они там не указаны, в ITIS'е. Для Pyrrhocoridae имеем: Fieber, 1860. Кстати, в таксобоксах всегда добавляйте три параметра:

| wikispecies =

| itis =

| ncbi =

Для wikispecies указываете таксон по-латински, если он имеется на Викивидах; itis — проставляете номер таксона после поиска в базе ITIS; ncbi — номер таксона после поиска в базе NCBI. См. для примера Обыкновенный рябчик. По поводу использования латыни и русского языка в таксбоксах и названиях статей. В названиях — в силу правил наименования статей, о чем Вам уже ответил Алексей Груздь. В таксобоксах — по мере того, имеются или не имеются русские аналоги латинских названий (точнее, в силу того, нашел или не нашел автор статьи русский аналог в сети или спецлитературе). Поэтому я бы рекомендовал всегда проводить соответствующий поиск русских названий таксонов, но ни в коем случае не изобретать свои собственные. Если русского названия нет или оно не найдено Вами, ставьте латинское название. Если будут вопросы, обращайтесь — поможем разобраться. Постите вопросы на страницу Обсуждение Википедии:Проект:Биология, чтобы все их видели и смогли принять участие в обсуждении. —Michael Romanov 18:45, 2 апреля 2007 (UTC)

Cпасибо за подробный ответ =)

updated Вспомнила, кто занимался полужескокрылыми, и чем занимался хозяин этих страниц. Прошу прощения за бессмысленную тему =) Maryanna Nesina (mar) 05:36, 3 апреля 2007 (UTC)

Auchenorrhyncha это часть Homoptera, грубо говоря -- цикады. Это сестринская группа по отношению к Heteroptera (клопам). Монофилия отряда Homoptera в его старом понимании, таким образом, под сомнением. Я сейчас плохо помню, что там происходит, но по отрывочным воспоминаниям, Sternorrhyncha (тли, червецы и щитовки, белокрылки и листоблошки) -- тоже монофилетическая группа, сестринская Heteroptera+Auchenorrhyncha. Вместе все три составляют группу Rhynchota, сестринской по отношению к которой выступают трипсы. Hemiptera -- устаревшее название для группы Rhynchota.

Rhynchota

Sternorrhyncha

Не-помню,-как-их-зовут-вместе

Auchenorrhyncha

Heteroptera

Alexei Kouprianov 11:59, 13 апреля 2007 (UTC)

Этология

Здравствуйте. Мне кажется, вы, как биолог, имеете связь этой наукой, проверьте последние праки вносимые в статью. Требуется эксперт. Спасибо. OckhamTheFox 16:41, 12 апреля 2007 (UTC)

• Участник:DpakoH, требует во Википедия:Вниманию участников объявить её псевдонакуой. Просьба высказать своё мнение, а то боюсь он затем и генетику псеводанукой объявит (Idot 16:48, 12 апреля 2007 (UTC))
• Боюсь, у Алексея сейчас нет времени ответить. Но у нас есть ВП:П:Био. Пишите все вопросы и просьбы в его обсуждение. Спасибо. —Michael Romanov 17:47, 12 апреля 2007 (UTC)

Добрый день. Не в курсе конфликта на ВП:ВУ. Статья, несомненно, нуждается в доработке (в частности, мне кажется чрезмерно узким определение, данное в лиде первой фразе статьи, а весь лид выглядит эклектично), но я не вижу причин считать этологию лженаукой. Это вполне респектабельная научная дисциплина. Основная проблема в том, что о ней многие судят по популярным и увлекательным, но, признаться, довольно плохим книгам Дольника. Alexei Kouprianov 11:43, 13 апреля 2007 (UTC) UPD курсивом. Alexei Kouprianov 11:46, 13 апреля 2007 (UTC)

Посмотрел на ВП:ВУ. Теперь еще и Протопопова нам только тут не хватало... Почему бы авторам не почитать какой-нибудь научной литературы, что ли? Alexei Kouprianov 11:51, 13 апреля 2007 (UTC)

Голосование о принятии

Отклонить per решение фонда. --Mitrius 21:58, 11 апреля 2007 (UTC)

• на основании именно какого- пункта? (Idot 07:19, 12 апреля 2007 (UTC))

All projects are expected to host only content which is under a Free Content License, or which is otherwise free as recognized by the 'Definition of Free Cultural Works' as referenced above. In addition, with the exception of Wikimedia Commons, each project community may develop and adopt an EDP. <...> For the projects which currently do not have an EDP in place, the following action shall be taken: As of March 23, 2007, any newly uploaded files under an unacceptable license shall be deleted.

--Mitrius 07:30, 12 апреля 2007 (UTC)

• • it's nott newly uploaded image!!! (Idot 03:31, 15 апреля 2007 (UTC))

Это вопрос или утверждение? Alexei Kouprianov 06:29, 15 апреля 2007 (UTC)

• просьба объяснить почему отклонено (Idot 12:09, 16 апреля 2007 (UTC))

Просьба

Уважаемый член АК!

26 декабря 2006 участником Alessandro против меня был возбужден иск по поводу правильного написания слова «крымско-татарский».

Отсылки к орфографическим словарям не убедили Ваш уважаемый комитет, и иск был принят к рассмотрению.

Тем не менее, за прошедшие месяцы решения так и не было принято.

Прошу Вас при рассмотрении иска учитывать тот факт, что дефисное написание слова «крымско-татарский» официально принято на территории Российской Федерации, официальным языком которой является русский язык, а также регламентируется на международном уровне.

В частности, прошу Вас обратить внимание на «Общероссийский классификатор информации о населении (ОКИН)».

Цифровой код 102 – крымско-татарский.

И на ГОСТ 7.57-97 "Коды наименований языков", соответствующий ISO 639 и принятый несколькими государствами.

Цифровой код 347 – крымско-татарский.

Замечу, что в последнем случае в Википедии имеется статья «Коды языков», содержащая таблицу с кодами языков.

Настоящим прошу Вас сообщить мне о том в каком состоянии находится дело против меня.

Заранее благодарен за ответ. С глубоким признанием, --Jannikol 11:55, 16 апреля 2007 (UTC)

Объединение

Алексей, хочу обратить твое внимание на некоторую активность нашего коллеги, выглядящую не совсем корректно. Подобные действия можно трактовать как спам, флуд или даже троллинг. —Michael Romanov 15:46, 16 апреля 2007 (UTC)

На первый взгляд не понял, о чем речь. Если мы начнем за ним следить, это будет называться викисталкинг :) Я этим не занимаюсь. Единственная из его последних инициатив, которая вызывает мое резкое неприятие (поскольку я на нее наткнулся непосредственно) — попытки использовать ВП:П:Био для POV-pushing в статьях сексологической тематики, о чем я писал в обсуждении ВП:П:Био на днях, когда вылез из реального мира в Вики. Alexei Kouprianov 21:28, 16 апреля 2007 (UTC)

Я эту инициативу и имею в виду. :) —Michael Romanov 21:39, 16 апреля 2007 (UTC)

Ну, я в обсуждении ВП:П:Био все сказал. Если надо, скажу жестче. Просто я пока не вижу свежих изменений в обсуждении ВП:П:Био, а в другие места не лезу (цейтнот — завал в АК и ситуация в реальном мире на соцфаке МГУ, переходящая в эндшпиль). Alexei Kouprianov 22:09, 16 апреля 2007 (UTC)

Он навязывал это обсуждение не только на ВП:П:Био, но и на страницах 8 участников проекта (может, кому-то еще предлагал вне проекта). Не знаю, стала ли его навязчивость результатом ухода из проекта Шуваева, но мне последний ответил следующее. И будет печально, если люди будут уходить. Наш прямолинейный коллега не постеснялся написать «под копирку» красноречивые приглашения даже трем девушкам. Теперь не знаю, как они отреагируют, особенно Лена (судя по всему еще школьница). —Michael Romanov 00:28, 17 апреля 2007 (UTC)

Ув. Михаил, мне предстваляется, что Ваша позиция крайне односторонняя. Вы, судя по обсуждению Био, поддерживаете любопытный тезис Алексея "Я готов признать, что этот термин некорректен (скорее, это терминоподобное жаргонное выражение), но здесь не место для подобных обсуждений."

(кстати, а где же тогда такое место, в котором следует обсуждать внедрение в энциклопедию "терминоподобных жаргонных выражений"? (по осторожному выражению Алексея)

Таким образом, Вы не очень против того, что безграмотные англокальки могут быть широко представлены в ОБЩЕДОСТУПНОЙ, и к тому же претендующей на некоторую научную достоверность, Википедии.

И в то же время Вы же (уж простите, несколько фарисейски) относитесь к участникам проекта Био, полагая, что люди, связавшие в той или иной мере себя с биологией - не должны иметь собственного мнения - относительно сугубо биологических понятий (а в данном случае - относительно внедрения в общедоступную энциклопедию "терминоподобных жаргонных выражений"). Позволю себе обратить Ваше внимание на то, что школьницы не только могут всупать в брак, по достижению определённого возраста, а по решению суда - и раньше. И именно Википедия информирует школьниц о деталях множества англо-порно-"терминов" (Урофагия, Спермофагия, Доггинг, Фистинг, Фельчинг...), заливаемых весьма странными персонажами, - и при молчаливой поддержке некоторых компетентных, но вполне к этому толерантных, участников.

Точно так же, при молчаливом согласии общества, их вовлекают и в ряд других занятий, о которых, Вы, возможно слышали...

И речь, видимо, должна идти не о том, что, якобы, "моё предложение школьницам нежелательно" или "неприемлемо", с Вашей точки зрения - а скорее о том, что неприемлемо внедрение в энциклопедию "терминоподобных жаргонных выражений" (по выражению Алексея).

Собственно говоря, Алексей, этот пост, начатый как ответ Михаилу, вполне соответствует смыслу моего обращения и к Вам :-)

И, плз, господа - не надо вешать на меня "уход Шуваева", и руины мечети, ладно? А то дух какой-то... нехороший получается.

С уважением и надеждой на понимание, А.Alexandrov 08:29, 17 апреля 2007 (UTC)

Мой ответ см. в обсуждении у г-на А.Alexandrov.

По-моему, это для ВП:ВУ. Alexei Kouprianov 03:54, 17 апреля 2007 (UTC)

Начал, все же, с личного обращения. Alexei Kouprianov 05:04, 17 апреля 2007 (UTC)

• Алексей, прошу Вас, не горячитесь. Удаление объявлений с их совершенно разумного места - нерационально, деже если Вы лично полагаете, что данная тематика - не Био, а, скажем, Соци или Сексо...

Вы же прекрасно знаете, что у нас нет порталов Медицина, Психиатрия, Сексология и Фармакология - как и сотен других, крайне необходимых. Портал Био пока вынужденно объединяет большую часть этих ветвей. Alexandrov 11:19, 17 апреля 2007 (UTC)

Я нисколько не горячусь. Я просто чищу страницу проекта от объявлений, не имеющих к нему отношения. Alexei Kouprianov 11:25, 17 апреля 2007 (UTC)

Потому что Я решаю, что имеет к ней отношение, а что - нет? :-)

На какой портал Вы предлагаете выносить вопросы о существовании безграмотных околобиологических статей? Alexandrov 12:15, 17 апреля 2007 (UTC)

Я поступаю так, как считаю нужным, и оставляю за Вами право поступать так, как считаете нужным поступать Вы. На второй вопрос ответить легко: Википедия:Проект:Безграмотные околобиологические статьи, но лучше, если Вы порадеете о Википедия:Проект:Сексология, в котором смогут собраться заинтересованные участники и в рамках которого обсуждение статей на интересующие Вас темы будет вполне уместно. Alexei Kouprianov 14:54, 17 апреля 2007 (UTC)

Всё-таки было бы здорово, если бы Вы удержались от устойчивого в последнее время стиля общения, - например, от посылов кого-то куда-то - чтобы никто не посылал Вас. И, скажем, со студентами так, как Вы пишете мне, общаться, конечно, можно - хотя имхо это неприемлемо и грубо.

"Я сам решаю" - эта Ваша идея, возможно, была бы приемлема в случае, если бы мы консенсусом приняли внутреннюю цензуру статей, ограниченной группой специалистов по теме (что я в своё время предлагал, но другие участники меня убедили в том, что такая идея противоречт демократичности проекта). И кроме того, если бы даже такое предложение прошло, и вслед за тем Вас, скажем, избрали бы учёным секретарём ВП:Био.

Тематика, которая меня особенно интересует, прекрасно отражена в моих правках - и это дерево совершенно открыто для обозрения, при желании можете и Вы проверить приоритеты. Именно поэтому в первоочередных у меня было создание Проекта:Цвет, а за ним в очереди - ВП:Фармако и ВП:Минерало. Так что, увы, пока Википедия:Проект:Сексология и Википедия:Проект:Безграмотные околобиологические статьи нами с вами или Беккером со товарищи так не созданы, следует привлекать к обсуждению объектов группы Безграмотные околобиологические статьи всё-таки биологов, а не, скажем, футболистов, метролюбов и фильмографов. Alexandrov 15:20, 17 апреля 2007 (UTC)

Прошу помочь подвести итог

Помоги, пожалуйста, подвести итог обсуждения по объединению статей Вагинальный секс и половой акт. Тебе, как арбитру, это будет проще, к тому же, я видел твоё веское замечание по объединению других статей этой тематики. Mashiah 13:29, 24 апреля 2007 (UTC)

Могу лишь высказать мое частное мнение. Вместе с тем, ты можешь использовать при подведении итогов любые мои аргументы, вплоть до дословного заимствования (если это потребуется). Я категорически против объединения. Объединение создает видимость тождественности между "вагинальным сексом" и "половым актом". Я уже писал в другом месте (диффов не найду, но мы этажом выше и на ВП:ВУ обсуждали эту тему с Александровым), что то, что называют "вагинальным сексом" (или более приемлемым синонимом) может быть поставлено в ряд с другими формами полового акта (орально-генитальным, анально-генитальным и т.п.). Весь вопрос в том, как это правильно назвать. Возможно, по аналогии, генитально-генитальный (генито-генитальный?). Возможно, по аналогии с другим рядом: оральный--анальный--вагинальный секс, оставить "вагинальным". Тут я не готов разбираться (даже гуглить сейчас не пойду), хотя мне представляется, что в русском языке ряд оральный--анальный--вагинальный секс, скорее, относится к профессиональному жаргону, калькированному из англоязычных источников. Для меня всегда хорошим примером является слово "бинокуляр". Это лабораторный жаргон, поскольку вообще его следует называть, в зависимости от модели, микроскоп бинокулярный стереоскопический МБС-10 (или что-то вроде). Так и с вагинальным сексом.

Совершенно очевидно, зачем требуют слияния "вагинального секса" и "полового акта". Это придаст видимость нормы этому варианту полового акта и поместит все остальные (как гомо-, так и гетеросексуальные) в разряд девиаций. Вместо того, чтобы заниматься этими малонужными слияниями, следовало бы радикально переработать статью "половой акт", описав там возможное многообразие сексуальных практик. Желательно, в историческом и сравнительно-культурологическом аспекте и с цифрами в руках. В принципе, статистика по разным формам половых актов доступна в специальной литературе.

Как арбитру мне будет не проще, поскольку ни ума, ни авторитета эта должность не добавляет. Тем более, что нам пришлось принять немало непопулярных решений по искам (и будет принято еще несколько не менее, а, возможно, более непопулярных). Это придаст любым моим аргументам оттенок ангажированности в глазах ряда участников. Так что и тебе от этого никакой радости не будет. Половой процесс и половое размножение, все же, несколько из другой оперы. Это довольно специфические биологические понятия.

Надеюсь, это поможет принять решение. Alexei Kouprianov 14:00, 24 апреля 2007 (UTC)

Спасибо, я не хотел ввязываться в обсуждения каким-либо образом связанные с вопросами общественных норм и морали, но твоё разъяснение оказалось действительно полезным и придало мне решимости. Итог здесь. Mashiah 14:17, 24 апреля 2007 (UTC)

Рад, что смог чем-то помочь. Я тоже когда-то не хотел во все это ввязываться. Alexei Kouprianov 14:28, 24 апреля 2007 (UTC)

Конопля

Так она порядка тутовых или розовых? В тутовых написано что это семейство. Как раз из порядка розовых. А при чём тогда семейство коноплёвых? Я просто не ботаник, и не понимаю =) Некоторые читатели, я уверен, тоже не поймут — надо им объяснить.
Carn !? 14:08, 30 апреля 2007 (UTC)

Сейчас все сверим с бумагой. Alexei Kouprianov 14:36, 30 апреля 2007 (UTC)

Все переправил по Тахтаджяну. Тутовые -- соседнее семейство в том же порядке. Alexei Kouprianov 14:44, 30 апреля 2007 (UTC)

Статья про порядок Розовые основана явно на более современном материале. Позволил себе вернуть на неё ссылку в текст статьи, и также вернуть другие ссылки.
Carn !? 17:58, 30 апреля 2007 (UTC)

Да, там уже учтена классификация APG. Все сделал, ссылку поставил. Лишнее пока убрал в обсуждение. Впрочем, Вы, верно, все видели. Alexei Kouprianov 18:51, 30 апреля 2007 (UTC)

Предупреждение-1

Вы были одним из трех членов АК, подписавшихся под следующим пунктом решения по Torin'у:

Признать правомерной блокировку участника Smartass2007. Практика переноса предупреждений на страницы обсуждения участников, которые их вынесли, не оговорена в правилах Википедии, поскольку никто не мог предположить возможности столь абсурдных действий. Вместе с тем, эта деятельность носила явно деструктивный характер и несомненно была направлена на подрыв нормального функционирования Википедии, поскольку вместо попыток решить конфликт миром, руководствуясь ВП:РК, участник намеренно способствовал его эскалации.

Как явствует из этого текста, Вы признаете, что перенос предупреждения на страницу обсуждения предупреждающего участника правилами разрешен или по крайней мере не запрещен (а все, что не запрещено правилами, автоматически разрешено). Следовательно, констатацией этого факта вопрос должен быть исчерпан, ибо Арбитражный комитет лишь проверяет действия участников на предмет соответствия правилам, но не изобретает новые правила. Однако, вместо того, чтобы просто констатировать соответствие моих действий правилам, Вы взялись комментировать их характер и побудительные мотивы: "эта деятельность носила явно деструктивный характер и несомненно была направлена на подрыв нормального функционирования Википедии". Столь резкое негативное высказывание об участнике, не подкрепленное подробным анализом, запрещено ВП:НО. Фраза "вместо попыток решить конфликт миром, руководствуясь ВП:РК, участник намеренно способствовал его эскалации" анализом не является. К тому же она совершенно ложна. Ведь никакой эскалации конфликта не наблюдалось. Впрочем, даже и конфликта не было, так как конфликт предполагает конфликтующие стороны, а я от роли конфликтующей стороны отказался. Если Вы настаиваете на своем утверждении, об эскалации конфликта, пожалуйста приведите доказательства. Также требует доказательств утверждение, что перенос реплики участника Романа Беккера на его страницу нарушил какие-то "нормальные функции Википедии", О каких "нормальных функциях" речь? Если обьяснения не будут представлены, текст, сочиненный АК, иначе, как оскорбление, нарушающим принцип "предполагайте добрые намерения" расценить нельзя. Второе грубое нарушение, допущенное АК, — это утверждение, что блокировка Torin'а была правомочна. В качестве причины блокировки Torin указал нарушение ВП:НО. Поскольку АК сам признал, что никакое из писаных правил не было нарушено, в том числе и ВП:НО, то блокировка не может быть правильной как потому, что состав преступления отсутствует, так и потому, что указанная причина блокировки действительности не соответствует.

В связи с вышеописанными нарушениями предупреждаю Вас о необходимости соблюдать правила Википедии, с которыми Вы можете ознакомиться в соответствующих руководствах. Smartass2007 22:55, 30 апреля 2007 (UTC)

Уважаемый участник Smartass2007, могу ли я сделать из факта вынесения мне настоящего предупреждения вывод о том, что Вы пытаетесь оказать давление на арбитражный комитет?

Я не признаю никаких нарушений писанных либо неписанных правил Википедии в описанных Вами действиях. У меня складывается впечатление, что Вы превратно поняли некоторые позиции в решении АК по иску. Возможно, АК следовало четче изложить свою позицию.

Если Вы считаете, что формулировки решения не вполне понятны Вам, Вы можете обратиться в АК за дополнительными разъяснениями. Вместе с тем, прошу Вас вести любые обсуждения, касающиеся существа иска, на страницах обсуждения иска, либо в отдельной заявке. Alexei Kouprianov 23:21, 30 апреля 2007 (UTC)

Уважаемый Alexei Kouprianov! Из факта вынесения Вам предупреждения вывод Вы можете сделать только один, а именно тот, что по моему мнению, текст, подписанный Вами, нарушает правила Википедии, а более конкретно, ВП:НО. То, что текст размещен на странице АК, тут значения не имеет. Данное нарушение остается нарушением вне зависимости от того, на какой странице оно совершено. Давления на АК я не оказываю, т.к., если бы я хотел изменить ваше решение, то обратился бы в соответствующую инстанцию согласно правилам. Если Вы полагаете, что я что-то понял превратно, то лучшим способом меня разубедить будет ответить на затронутые мной вопросы (соответствие моих действий правилам, несоответствие формулировки Torin'а действительности, отсутствие аргументов в негативной оценке моих действий 3-мя участниками, фактическая неверность утверждения о эскалации конфликта, фактическая неверность утверждения о нарушении неких "нормальных функций"). За дополнительными разьяснениями к вам уже обращались (на ВП:ВУ, если не ошибаюсь), но разьяснений не последовало. Вы в самом деле готовы дать разьяснения, если вопросы будут заданы на странице иска? Smartass2007 23:32, 30 апреля 2007 (UTC)

Уважаемый Smartass2007, если Вы сформулируете свои вопросы на странце иска или оформите отдельный иск, то арбитражный комитет, вероятнее всего, не откажет Вам в том, чтобы рассмотреть эти вопросы. Alexei Kouprianov 23:38, 30 апреля 2007 (UTC)

Хорошо, договорились. Однако постарайтесь воспринять и это предупреждение серьезно. От того, что нарушения ВП:НО были допущены в процессе сочинения решения АК, они не перестают быть нарушениями. Членство в АК также не дает мандата на нарушение правил. Smartass2007 11:50, 1 мая 2007 (UTC)

Уважаемый Smartass2007, я полагаю, что мой ответ на Ваше предупреждение (см. выше), показывает, что я отнесся к нему с подобающей степенью серьезности. Более того, в нем я сообщил Вам все, что имел сказать по этому поводу. Alexei Kouprianov 12:26, 1 мая 2007 (UTC)

У меня нет ни малейших оснований сомневаться в Вашей серьезности, я лишь уточнил разницу между выражением предположения о нарушении правил с помощью предупреждения (кстати, практика, плохо описанная в правилах) и уточнением решения АК. В первом случае участнику указывают на нарушение как частному лицу, во втором производится попытка коммуникации с АК в целом. Разумеется, в том случае, когда нарушение происходит при опубликовании решения АК, вопрос о методах его исправления менее очевиден, но тем не менее ясно, что предупреждение вполне допустимо и в этом случае. К примеру, если решение АК содержит нецензурную брань или разглашает личные данные или его подписал член АК, обходящий блокировку с помощью сокпаппета, ничто не мешает заинтересованным участникам предупредить нарушителей. К вопросам, касающимся очевидных ошибок в решении АК, я вернусь в запросе на странице АК. Smartass2007 12:49, 1 мая 2007 (UTC)

Восстановил

• Участник:Alexei Kouprianov/Биологи Участник:Беломоев Алексей/Подпись 11:22, 4 мая 2007 (UTC)

Спасибо большое. Alexei Kouprianov 11:28, 4 мая 2007 (UTC)

Арбитражный комитет

Выдвинул Вас на выборы АрбКома. // vh16 (обс.) 06:11, 6 мая 2007 (UTC)

Спасибо. Полагаю, что после ряда непопулярных решений, которые принял Арбитражный комитет третьего созыва (не говорю о тех, которые мы еще успеем принять), шансы любого из пока действующих арбитров на предстоящих выборах невелики. Вместе с тем, если Сообщество окажет мне доверие, я готов проработать в АК еще один срок. Если позволите, я немного подумаю и внесу пометку да или нет в пункт о согласии кандидата на странице выборов в установленные сроки. Еще раз благодарю за доверие. Alexei Kouprianov 07:15, 6 мая 2007 (UTC)

• По комплексу причин, невзирая на (сохраняющиеся :-) разногласия в частных вопросах, сегодня склонен вновь поддержкть Вашу кандидатуру, — если Вы согласитесь на повторный тур в несении этой ноши :-) А. Alexandrov 08:22, 8 мая 2007 (UTC)

  Спасибо за поддержку. Нахождение в арбитражном комитете более двух сроков подряд недопустимо, но два вполне можно выдержать. Что касается разногласий, то у кого их не случается? :) Alexei Kouprianov 09:07, 8 мая 2007 (UTC)

unshadow

А не кажется ли Вам, что оставшиеся два арбитра не могут в одиночку принять иск - не будет кворума? AndyVolykhov ^↔ 22:19, 6 мая 2007 (UTC)

Мне что-то подсказывает, что третий арбитр не замедлит появиться. Впрочем, если арбитры разойдутся во мнениях, это дело сможет рассмотреть Арбитражный комитет следующего созыва. Alexei Kouprianov 22:23, 6 мая 2007 (UTC)

Мне просто не нравятся достаточно странные придирки одного участника (не Вас, разумеется). Насколько я понимаю, именно для принятия иска, а не для отклонения иска требуется кворум, разве не так? AndyVolykhov ^↔ 22:26, 6 мая 2007 (UTC)

Да, я видел историю правок. Отклонение -- это какое ни какое, а решение, и для него нужен кворум. В отсутствие кворума, как мне представляется, иск можно лишь не суметь принять, но не отклонить. Alexei Kouprianov 22:31, 6 мая 2007 (UTC)

Заданы дополнительные вопросы

Википедия:Заявки на арбитраж/Нарушение правил блокировки участником Torin'ым Smartass2007 04:44, 7 мая 2007 (UTC)

О потешном занятии

Г-нчик/… Алексеюшка Валерьевич.
На Вашем х-ке/… я прочёл о Вашей бес-смысленн/толков-ейшей атаке на ветрянные мельници, в частности, на безобиднейшее словцо варьироваться. Меня это позабавило.
У изв. лингвиста Вэ3 в "Истории слов" (ИС) я прочёл неприятие его (нелингвиста) ещё у одного пуриста Сергеича П. «Искусство речи на суде». Заметьте книжка античного 1960-го(!) г., когда подавляющее мн-во В-икип/П-едианцев ещё не планировалось. К этому же, б-во слов, если не все, вызвавших алергореакцию у бедня-г/жк-и--лойера, преспокойненько живут в совр. росъязыке. Откуда у Вас, столь юного барабанщика учёного мужа, такой архаичный/музейный/… взгляд вещи/эта идиосинкразия?
Но это не самое печальное. Прочтите книжку "ИС" и Вы поймёте, что агрэсивность//по-туги/зывы//… борцов за чистоту языка — напрасные слова, виньетка ложной сути/этот стон у нас песней зовётся/<…>. Вы, вроде, интересуетесь историей науки, а допускаете ляпы на уровне школяра!3 — Тжа0.

Глубокоуважаемый Тжа0, я почти ничего не понимаю в Вашем наречии, кроме одного. На этот раз Вы решили вступиться за слово "варьироваться", от которого меня тошнит еще больше, чем от слова порядочность. Извините, что Вам не угодил. Однако мы живем в свободной стране. С чем хочу, с тем и воюю. Признайтесь, Вам ведь тоже не чужда борьба с ветряными мельницами, иначе зачем бы Вы мне все это писали? Ну а школяр -- так я и есть scholar. Ничего обидного в этом не вижу. Alexei Kouprianov 22:08, 7 мая 2007 (UTC)

Прошу прощения, что моё обращение/взывание к разуму оказалось втуне и написано тяжёлым и невразумительным слогом. Вы заблуждаетесь, гипотэзируя/предполагая, что я разделяю Ваше донкихотство: цель постинга весьма скромна — лиш привлечь внимание столь почтенной особы к премилому фактику, что на это слово уже ополчались/волком хотели выгрызть/…, а воз и ныне там/оно показало всем смачный кукиш. Не думаю, чтобы Вы преуспели в этом малопочтенном бизнэсе. "Мечты, мечты, где ваша сладость!3" (© С-сика). Офтопик. Я упустил этот п2 вначале. И филолог (скорее, филолух) Вэ3 тоже в Ваших стройных рядах: как видите/не трудно созерцать, професионализм даёт осечку/на каждого мудреца довольно простоты/<…>. Конец/энд_офтопика. — Тжа0.

Ну, количество людей, грамоте не разумеющих, меня отнюдь не удивляет. Поэтому я временами и совершаю набеги на подобного рода слова и выражения, чтобы поддерживать систему в состоянии динамического равновесия. Alexei Kouprianov 23:13, 7 мая 2007 (UTC)

Досточтимый Алексеюшка Валерьевич.

Не хотели бы Вы написать Ваше ФИО по-русски полностью, чтобы не гоняться на Ваш блог?

Я не лингвист/+5К, но изредка что-то почитываю. Понятие динамического равновесия к языку (делам человеч-еск/ь-им) не применимо (особливо в последние 10-годия!3). Это метафора из механики или биологии. Прочтите 3.14-бола и пьянчужку Вэ2_И на́ досуге: у него есть размышлизм по этой тематике.

Со школяром не хотел педалировать, но разъясню позитуру. Вы всё же scientist, т.е. естествоиспытатель, а scholar — это гуманитарий. — Тжа0.

Глубокоуважаемый Тжа0, если Вам трудно искать мое отчество, то можно обращаться ко мне по имени, без отчества, я это спокойно переношу (В отличие от попыток искажения отчества. Объяснение простое -- Вы вольны не уважать или не уважать меня, но отца моего, коего Вы не знаете, а моя деятельность в Википедии не касается, попрошу не трогать -- я немного старомоден и в этом).

Был scientist, да весь вышел. Историк науки -- он и есть историк, хоть и науки, ни рыба, ни мясо, но в целом, по англо-американским меркам, scholar.

Не понимаю, чем Вам не нравится метафора динамического равновесия. Alexei Kouprianov 09:28, 10 мая 2007 (UTC)

1. Не въезжаю, как я порчу Ваше отчество? Ист-к здесь.
2. Понял Ваш нынешний статус. Наверное, надо было прочесть верхнюю строку в ук. ист-ке (Кафедра гуманитарных наук СПбФ ГУ ВШЭ).
3. Равновесие между чем и чем? Язык, как и бизнэс/наука, не сто́ит на месте, всё время мен/расшир-яясь. О каком равновесии вообще может идти речь? Вы, как гуманитарий, должны бы сами это понимать: позитивизм не функционален/работоспособен. Вот цт2 из Вэ2_И:

   В нашем языке и в нашем мышлении на каждом шагу мы чувствуем отголоски этих былых механических и физических представлений о человеческом обществе. Мы говорим о равновесии сил, центробежных и -стремительных силах общества, условиях устойчивости и неустойчивости в общественных отношениях, железных законах производства или распределения богатств… Все эти отражения в языке когда-то жившего течения мысли — отголоски 17 1е2-летия

   . На эту тему можно привести мн-во цт2: бери — не хочу. Хотя есть немало мудрецов-гуманитариев, к-рые держатся за эту тягомотину (позитивизм). Наверное, Вас надо включить в этот л{прс}2.

4. ни рыба, ни мясо. Зпт не нужна, ибо это фразеологизм, а в нём свои правила пунктуации. Я уже писал об этом ДрБагу, повторюсь для Вас.

5. англо-американский. Ещё 1 пример лингвомертвечины. — Тжа0.

Про отчество -- это я старое помянул (глаз вон).

Не понял, из чего Вы сделали вывод, что я "позитивист". Впрочем, при том, в скольки контекстах может быть употреблено это слово, все возможно. И не понимаю, почему, не отказывая языку в живости и развитии, Вы удивляетесь моим желаниям развивать / воспроизводить его на свой манер. Не сам же он меняется, право слово? Цитата из Вернадского не понятно к чему. Да, механические метафоры используются. Вместе с тем, если и не все, то многие, понимают, что это -- метафоры, и относятся к ним как к таковым.

Спасибо за "ни рыбу". Постараюсь не забыть. "Англо-американскому" жизнь хочу дам, а хочу -- отниму сам. Здесь у нас почти приватный разговор. Alexei Kouprianov 16:40, 10 мая 2007 (UTC)

Начну с последнего.

Извините, никакой приватности я не вижу в нашей беседе, тем более она вызвана инфой, к-рую Вы сами и выложили на лс/<…>. Кроме этого, наш диалог может инициировать новые ст2.

Я Вас атестовал позитивистом, ибо встречал это слово в смысле переноса методов/понятий естествознания в гуманитарию.

Я так и не получил ответ на вопрос о равновесии.

Цт2 из Вэ2_И приведена с целью продемонстрировать, что о позитивизме задумывались не раз. В ней тоже упом. равновесие.

Развивайте язык на здоровье, только причём тут динамическое равновесие?

С метафорами не всё так просто. Постараюсь дать гс/<…>.

Оживлять покойничков/гробокопательство — Ваше суверенное право, но точность, увы, хромает на все оси. — Тжа0.

Равновесие -- между моими усилиями и усилиями (возможно, неосознанными) тех, кто воспроизводит другие словоформы. Они пишут -- я правлю. Выправить Википедию от "варьироваться" (кроме употреблений в дословных цитатах), "представлять из себя" (когда не к месту) и "ареалов распространения", а потом поддерживать ее в таком состоянии -- обозримая задача.

Интересно насчет покойничков. Вернадского Вы зачем-то цитируете (вот уж кто покойничек-то: зайдите к биологам, да спросите, чем знаменит и какое отношение имеет к современой биологии), а лингвомертвечинкой -- брезгуете. Странная разборчвость. Alexei Kouprianov 17:24, 10 мая 2007 (UTC)

Спб/… за разъяснение. Это мне слегка напоминает Карамзина, к-рый во 2-м изд. "ПРП" вычёркивал галицизмы, заменяя их старославянскими словами. Сумеете ли Вы поддерживать в руВ-ике/П свои вкусы? — я сильно сомневаюсь.

О Вэ2_И Вы, скорее всего, с т.зр. текущ. биолога, правы. Хотя его превозносил до небес с глупейшей ноосферой эМ_Н2, беседовавший с эН_Вэ_Тэ-эР, изв. биологом. Да и совр. ему физику Вэ2_И не понимал (встречалось в Инэте), но иногда у него есть интересные мысли, да и просто исторфакты для меня, напр.

Ещё 1 п2. Почему Вы о себе писали в рыбомясном авто/…-уничижительном регистре? Смирение паче гордыни? — Тжа0.

Карамзин: примерно. Сумею или не сумею -- время покажет. Ё они худо-бедно пропихнули.

Да, ноосфера -- это катастрофа.

Про рыбомясность -- это стандартный прием репрезентации историка науки. "Гражданские" или "общие" историки нас за людей не считают, ученые-естественники нередко относятся с глубоким презрением. Я от всего этого немного устал, но проблема не решаема, поскольку в России историей науки в том смысле, в котором это не вызовет удивления у коллег за рубежом, занимается сейчас человек пять (если кого не знаю, то десять). Как понятно, это не физики и не биологи, которые у нас худо-бедно сохранились. Нашего брата (вернее, сестру -- братьев почти не осталось) обидеть легко. Впрочем, и за рубежом историков науки не очень жалуют, хотя уровень их профессионализма на порядок выше наших, да и по тамошним меркам они -- монстры: для американских нормально наличие двух степеней -- они два раза учатся в магистратуре -- по истории науки и по той науке, историей которой занимаются. Так примерно... Alexei Kouprianov 18:28, 10 мая 2007 (UTC)

1. О проделках Карамзина я читал в "ИС" Вэ3. Кстати, 1.5 года назад мы толковали об этом со С-сиком. За истёкшее время л{прс}2 великострадальцев, увы, только пополнялся. Из последних можно вспомнить плач Бени Эльцина о засильи поганой американщины, наверное, и в этой декаде кто-то вопил благим матом. Я решил чекнуть Вашего нелюбимца варьировать у филолухов, см. здесь. Если уж профи оседлали его, то выражаю соболезнование: Ваше дело — табак. Кстати, Вэ3 дал петуха, разделяя 300(!)-летнюю жалобу адвокатишки-писаки. У него в "ИС" есть несколько фактов, когда лингвисты опростоволосились с прогнозами. Себя в этот л{прс}2 он не включил. Интересно, сделают ли это след. поколения языковедов?
2. ученые-естественники нередко относятся с глубоким презрением. У меня когда-то была книжка о юбилее (0.5-Кгод) Коперника (1973-й!), в ней встречалось едкое замечание Амбарцумяна, если не перепутал: кто может — тот работает в науке, а кто нет — в истории науки. Посему этот трэнд отнюдь не нов. Бдр./… за рассказ о тяжкой доле/крестном пути совр. учёного-историка бионаук.
3. Если не секрет, почему Вы считаете ноосферу ерундой/…? Я с т.зр. австрийцев в политъэкономии. К сожалению, разум не является движителем человеческой цивилизации. Кибернэтика, математика эМ_эН2 я считаю пустышкой, когда он писал о выживании человечества (даже жалкий и никчемный Горби отметился на этом поприще ровно 20 лет назад) и пр. гуманитарн-ую/ый а/…/х (напр., алгоритмы разума и т.д.), попытки создать московский отдел/офис Римского клуба (где сейчас эти недотёпы?). — Тжа0.

В СССР реплика возможно Амбарцумяна имела зловещий подтекст: в ИИЕТ (единственный профильный институт) в 1940--1950-х гг. стекались беженцы. Евреи, которых не брали на работу в другие НИИ (их было много среди наших стариков, в том числе великая Ю. Х. Копелевич -- лучший специалист по истории СПбАН XVIII--начала XX века) и бывшие спецы из гонимых дисциплин: например, бывшие генетики, вроде А. Е. Гайсиновича или физиологи, вроде И. И. Канаева. Из них, кстати, получались классные по тем временам историки науки, вполне на тогдашнем мировом уровне. Да, это были те, кто не может. Не в последнюю очередь, благодаря таким счастливым генералам, вроде Амбарцумяна. Были, конечно, и худшие случаи, но сильные историки науки в СССР -- все беженцы, нашедние в истории науки Америку духа (вроде Эйнштейна), а не никчемные лузеры, которые ни на что более годны не были.

Ноосфера для меня, прежде всего, идеологическое обоснование сталинского плана преобразования природы (каковым она и была). Потом -- крайне невнятная общая идея, о которой (и об отношении которой к теоретическим проблемам биологии) никто никогда не мог сказать ничего путного (она нужна была только для того, чтобы налить немного никчемной воды на некоторых экзаменах, почти как энгельсова теория о роли труда в происхождении человека). Относительно футурологических мечтаний я с Вами, сколько могу понять, совершенно согласен. Alexei Kouprianov 21:20, 10 мая 2007 (UTC)

Весьма информативно о подтексте суждения и нравах совнауки, о к-рых я не знал. Миазмы трупной империи.

Про Энгельса-трепача всё забыл, за исключением его признания о своей глупости.

Ноосферу они же тащили из цефализации. Если ноосфера сталинская хреновень, то почему она дожила до самого конца 20-го в.? Да к тому же получается, что Вэ2_И был сталинским холуём, пытавшемя подвезти/придать научную основу/респектабельность под/ фантази-и/ям совфюрэра. — Тжа0.

Малость не в тему. О будущем. Чекните здеcь. Грустно или смешно(?) читать размышлизмы учёных о роли языков в будущем. Учёные-лингвисты, увы, как болваны/кретины/мудозвоны. — Тжа0.

Спасибо за приглашение, Алексей!

очень интересно - с удовольствием поучаствую

просто вписать себя в ВП:П:Био в разделе Участники? или нужно пройти какие-то формальности?

у меня к Вам вопрос по работе с Вики (наверняка ответ можно найти через справку, но если имеете возможность быстро ответить, буду очень благодарен): некоторые рисунки/графики стали классическими и кочуют из издания в издание - реконструкция потенциала действия Ходжкиным и Хаксли, к примеру, или там кривая рефрактерного периода для участка нервного волокна... вот если к вики-статье желательно иметь такое классическое изображение - могу я загрузить его из статьи/книги, находящейся в свободном доступе? (со ссылкой на оригинал, разумеется)... или это будет расценено как нарушение авторских прав?.. и если можно грузить, то что отмечать в разделе "Лицензия"?

заранее спасибо за совет!

Ratte

Рад, что Вы откликнулись. Вы совершенно правы, для начала достаточно вписаться и поставить себе страницу проекта в список наблюдения (думаю, Вы уже его освоили). Потом -- по обстоятельствам. Главная функция проекта -- создать площадку для общения и распространения информации. Если посмотрите на страницу обсуждения проекта, то увидите следы совместной работы.

Вопрос об изображениях -- один из самых сложных в Википедии (если не считать POV-войн). Вот полезная ссылка (определитель, написанный Panther): Википедия:Лицензирование изображений/Краткий справочник.

В данном конкретном случае дело плохо. Лучшее, что можно сделать -- перерисовать картинку заново "по мотивам". Все Хаксли, кроме Томаса, умерли менее 70 лет назад (а Ваш вообще еще жив) и, стало быть, если прямо не заявлено обратное, оригинальная версия картинки не находится в общественном достоянии и не имеет свободной лицензии. Наличие свободного доступа к статьям и книгам не всегда означает (1) законности этого доступа, (2) возможности дальнейшего распространения под свободными лицензиями, что требуется для загрузки в Википедию. Alexei Kouprianov 11:23, 9 мая 2007 (UTC)

понял, спасибо!

R

Изображения - РНК

я вижу, вы удалили 16S.jpg, и правильно. когда будете менять изображениe в мРНК, пожлуйста, поставьте к удалению эти мои попытки творения груш

Изображение:MRNA-1.jpg
‎Изображение:MRNA-2.jpg
‎Изображение:MRNA-3.jpg
‎Изображение:MRNA.jpg 
‎Изображение:MRNA cycle.jpg

sincerely mstislavl 11:28, 9 мая 2007 (UTC)

OK. Я только пометку на удаление поставил. Вы и сами можете такую поставить, тем более, что Вы -- автор. Удаляют администраторы, проходя по этим пометкам. Alexei Kouprianov 11:55, 9 мая 2007 (UTC)

Новая заявка на арбитраж

См. Википедия:Заявки на арбитраж/Неправомерные действия чекюзеров в отношении участника Jaroslavleff --Jaroslavleff^?! 09:37, 10 мая 2007 (UTC)

Спасибо, я уже заметил. Alexei Kouprianov 10:24, 10 мая 2007 (UTC)

Обратите пожалуста внимание на [3] это очень важно характиризует дейстия чю по части иска Вернер Карл Гейзенберг 14:18, 11 мая 2007 (UTC)

Варьируется — варьируется

Почему Вы везде слово «варьируется» заменяете на «варьирует»? Ведь варьировать значит "то же, что видоизменять". Варьироваться — то же, что видоизменяться.--Переход Артур 20:24, 10 мая 2007 (UTC)

А, вот и еще кто-то заметил.

Еще десять лет назад за употребление слова "варьироваться" у нас без разговоров отрубали левую руку, потому что "варьировать" и означает "видоизменяться" (биологи хорошо знают этот глагол, поскольку он необычайно широко распространен в биологических текстах). Вместе с тем, сейчас эта гадость заползла даже в словари. Ни в одном языке мира, кроме русского, этот глагол не имеет возвратной формы (и в русском тоже долго не было). В большинстве случаев неназываемого слова вообще можно избежать (и нужно избегать). Я, скажем, не везде меняю его на "варьировать". Где-то на "колебаться", где на "составлять от ... до ...". И т.п. В большинстве случаев люди сами не понимают, что они хотели им сказать, и почти всякая фраза с неназываемым словом, по совести, нуждается в серьезной переработке. Поэтому, когда я устаю от осмысленной деятельности, то продолжаю искоренение неназываемого слова. Alexei Kouprianov 20:45, 10 мая 2007 (UTC)

Хм, вообще-то языку свойственно развиваться и изменяться. Тем более, что здесь заимствованное слово изменилось так, чтобы соответствовать общим принципам словообразования в русском языке - а именно "действие, выполняемое над самим собой обязательно выражается через возвратную форму". Приводить в пример другие языки некорректно, так как в каждом языке правила словообразования свои. Поэтому "варьировать" - это синоним "изменять", а "варьироваться" - "изменяться". Ну и заменять "варьируется" на "колеблется", как Вы это сделали в Кочосон#Бронзовые орудия, попросту неправильно, т.к. это изменяет смысл. --Eugenius 04:26, 11 мая 2007 (UTC)

Фраза, имеющаяся в статье, изначально бессмысленна, поэтому я не вполне понимаю, что Вы имеете в виду под искажением смысла. Оценка не способна к самостоятельному варьированию. Можно написать, что разные авторы расходятся в датировке нижней временной границы культуры (заодно привести пару ссылок по поводу хотя бы двух авторов с разными мнениями), но написать, что она "варьируется" означает не написать ничего. Alexei Kouprianov 05:03, 11 мая 2007 (UTC)

Можно написать, что разные авторы расходятся в датировке нижней временной границы культуры (заодно привести пару ссылок по поводу хотя бы двух авторов с разными мнениями) - с такой формулировкой согласен. --Eugenius 06:40, 11 мая 2007 (UTC)

Словарь русского языка:

• ВАРЬИ́РОВАТЬ, -рую, -руешь; несов.

1. перех. Видоизменять, давать новые варианты, делать, представлять одно и то же в разных видах. Варьировать рассказ. Варьировать музыкальную тему.
2. Быть разнообразным, представать в разных вариантах. Трудно представить себе большее разнообразие, чем среди японских хризантем ---. Варьирует окраска, варьирует форма. Н. Вавилов, Пять континентов.

• ВАРЬИ́РОВАТЬСЯ, -руется; несов.

1. Видоизменяться, иметь, приобретать разнообразные формы, оставаясь тем же. Я не знаю, где должна звучать музыка во время спектакля: быть может, в зрительном зале, быть может, в фойе, быть может, со сцены. Это может варьироваться в зависимости от пьесы, от общего характера спектакля. Мичурина-Самойлова, Шестьдесят лет в искусстве.
2. Страд. к варьировать (в 1 знач.). Smartass2007 04:32, 11 мая 2007 (UTC)

Если Вы внимательно посмотрите на варьировать (2) и варьироваться (1), то обнаружите, что это синонимы. Alexei Kouprianov 05:03, 11 мая 2007 (UTC)

Заметьте, кстати, что первый пример словоупотребления принадлежит биологу, который четко понимает, что именно означает это слово и в каких контекстах оно употребляется. Alexei Kouprianov 05:06, 11 мая 2007 (UTC)

IMHO, если кто-то кого-то варьирует, то "варьирует" (художник варьирует краски, которые он наносит на холст), если кто-то подвергается варьированию, то "варьируется" (краски варьируются художником), а если что-то промежуточное, то и так, и так (окраска фазанов варьируется — как бы, не ясно кем, но все же и не ими самими; поток музыки варьирует свои переливы — тоже, вроде бы, музыка не сама это делает, но можно и так сказать). Smartass2007 05:17, 11 мая 2007 (UTC)

Тогда это тем более приложимо к оценке нижней временной границы культуры Бронзового века. Alexei Kouprianov 05:29, 11 мая 2007 (UTC)

Нужно ТЖА заслушать по этому вопросу. Smartass2007 12:06, 11 мая 2007 (UTC)

Мы с ним уже беседуем, см. выше. Конкретно в Кочосоне договорились до взаимоприемлемого варианта. Дальше надо смотреть. К слову, с никогда -- перегнул: vary it/him/herself применяется, но крайне редко. На весь гугл несколько десятков упоминаний, против миллиона семисот на "it varies" и "to vary". Alexei Kouprianov 13:10, 11 мая 2007 (UTC)

Тут нужно Wulfson'a привлекать. IMHO, сравнивать употребление в русском и английском не совсем правильно. Все же языки разные. Да и по-моему в английском только одно слово "to vary", а не два: "варьировать" и "варьироваться" Smartass2007 13:20, 11 мая 2007 (UTC)

Есть ещё и такая вещь, как отраслевая языковая норма: в орг. химии «серусодержащие гетероциклы» vs серосодержащие, к примеру, отходы в общей лексике. Так что апелляция к словарям общей лексики здесь смысла не имеет. --Vladimir Kurg 16:30, 13 мая 2007 (UTC)

Согласен. После бесед с некоторыми участниками я даже решил не трогать статьи по мызыковедению. Однако в большинстве случаев неназываемое слово употребляется не к месту. Alexei Kouprianov 16:42, 13 мая 2007 (UTC)

Возражений нет, но должна быть апелляция к словарям специальной лексики. Личного мнения википедиста в этом вопросе совершенно недостаточно. Smartass2007 16:54, 13 мая 2007 (UTC)

Предупреждение-2

Вот уже второй раз Вы путаете отсутствие причин для удовлетворения иска и отсутствие причин для принятия иска на рассмотрение. Усматриваю в этом нарушение правил и поэтому предупреждаю. Smartass2007 14:13, 13 мая 2007 (UTC)

Я не вижу разницы. В конце-концов, есть еще три арбитра. Они могут большинством голосов принять иск, вынести какое-то решение, не правда ли? Если Вы мне сообщите, какие правила регулируют принятие или непринятие исков к рассмотрению (которые я, вероятно, и нарушил), я буду Вам крайне признателен, поскольку это избавит меня от таких ошибок в дальнейшем, по крайней мере, на оставшиеся 20 дней (исходя из средней скорости подачи исков, полагаю, что за это время успеют подать около десяти, так что эти знания еще успеют мне пригодиться). Alexei Kouprianov 14:28, 13 мая 2007 (UTC)

В данном случае Вы занимаетесь подрывом функций Википедии. Думаю, что Вы и сами это прекрасно понимаете, поэтому в подробные обьяснения вдаваться не буду. Smartass2007 15:59, 13 мая 2007 (UTC)

Напротив, я совершенно не понимаю, что именно Вы имеете в виду, почему и прошу Вас вдаться в разъяснения по этому поводу. Alexei Kouprianov 16:39, 13 мая 2007 (UTC)

АК не может отвергнуть аргументированный иск о снятии с администратора полномочий, т.к. только АК имеет право это делать и, соответственно, обязан рассматривать эти вопросы. Таким образом, Вы нарушаете функционирование Википедии, препятствуя нормальной работе одного из его звеньев. Ваше дело принять иск, указывающий на несколько нарушений правил администратором, рассмотреть его и принять решение. Smartass2007 16:52, 13 мая 2007 (UTC)

Все, что я мог сказать по поводу этого иска, я уже сказал на странице иска. Я не считаю, что занимаюсь подрывом нормального функционирования Википедии и не вижу никаких правил, кторые я бы нарушил. Вы можете обратиться к оставшимся трем арбитрам, их будет вполне достаточно, чтобы принять и рассмотреть иск, если они сочтут его достаточно обоснованным. Alexei Kouprianov 17:00, 13 мая 2007 (UTC)

Вынужден констатировать, что Вы просто не понимаете, что такое нормальные функции Википедии. Советую Вам об этом глубоко задуматься. В первую очередь подумайте о том, что Википедия — эта свободная энциклопедия, в которую каждый может добавлять материал. Поняв этот принцип, поразмышляйте о том, что же это за такие "функции" и не является ли их основной целью обеспечение свободного редактирирования. Постепенно Вам станет ясно, что же должны делать администраторы, и чем же должен заниматься Арбитражный комитет. И вот когда Вы все это продумаете, уверяю Вас, все Ваши наивные рассуждения попросту отпадут. А пока все же советую не строить препонов нормальному функционированию проекта. Smartass2007 22:37, 13 мая 2007 (UTC)

Глубокоуважаемый Smartass2007, я по-прежнему не понимаю, ни того, какие препоны нормальному функционированию Википедии я причинил, проголосовав за отклонение поданного Вами иска, ни того, каким образом снятие флага администратора с активно работающего участника проекта поможет делу написания энциклопедии. Администраторы, помимо наложения краткосрочных блокировок на участников, нарушающих те или иные правила, проделывают довольно большой объем работы, которая остается скрытой от глаз стороннего наблюдателя, плохо знакомого с технической стороной функционирования проекта. Однако меня удивляет, что такой старожил Википедии, как Вы, проявляет неосведомленность в этом вопросе.

Свобода же при написании энциклопедии -- вещь довольно относительная. Вы, разумеется, можете добавить любую последовательность символов к любой незащищенной странице. Вопрос в том, как ответит сообщество (и администраторы, если потребуется их вмешательство для осуществления административных функций). Вашу правку могут принять, могут отклонить, текст ее могут модифицировать. В случае, если эта правка представляется кому-то нарушением правил, ее могут отклонить и вынести Вам предупреждение, а в случае упорствования -- отменить и заблокировать исправляемую страницу или Вашу учетную запись. Я благодарен Вам за Ваши советы, на изложение которых Вы оторвались от продуктивной работы по написанию статей, но я прекрасно обходился и обойдусь без них. Alexei Kouprianov 06:27, 14 мая 2007 (UTC)

Не волнуйтесь, понимание к Вам придет, хотя и не сразу. Smartass2007 15:16, 14 мая 2007 (UTC)

О, я совершенно спокоен. Alexei Kouprianov 15:24, 14 мая 2007 (UTC)

В таком случае пишите статью «Удав».Smartass2007 15:40, 14 мая 2007 (UTC)

Предпочту создать новую дохлый слон. Alexei Kouprianov 15:46, 14 мая 2007 (UTC)

Кстати в самом деле Вам для развития воображения такое задание: Удав, съевший слона. ([4]) Smartass2007 15:52, 14 мая 2007 (UTC)

На ВП:КОБ сольют с маленький принц. Alexei Kouprianov 16:00, 14 мая 2007 (UTC)

Почему не с "Википедия"? Smartass2007 16:05, 14 мая 2007 (UTC)

Попробуйте -- увидите. Alexei Kouprianov 16:07, 14 мая 2007 (UTC)

Это же Вам было задание. Все легких путей ищете... Smartass2007 16:43, 14 мая 2007 (UTC)

Извините, что встреваю. Уважаемый Smartass2007, пожайлуста не говорите загадками, изъясняйтесь прямо и по существу. Такое впечатление, что Вы где-то в подполье и пытаетесь знаками и намёками донести какую-то одну Вам известную потайную истину. Поверьте, в Википедии не все участники обладают навыками толкования намёков и разгадывания зашифрованных посланий - чем проще будет Ваш язык, чем быстрее Вас здесь поймут. Верю, что в сети найдутся и любители эзотерики, но мне кажется не в этом проекте. Желаю здравствовать. Vicpeters 20:09, 14 мая 2007 (UTC)

Мы с Алексеем Куприяновым уже пуд соли сьели, так что понимаем друг друга с полуслова. А истина тут проста, проще уж некуда. Перед Алексеем встал выбор: либо предать друга (Mitrius'a) правосудию, либо предать это же самое правосудие, которое он, так сказать, представляет в своем лице. Алексей решил, что друг ему дороже, за что я иносказательно его похвалил. Алексей ответил: мол, так поступил бы на моем месте любой честный человек. Я ему: кто знает, кто знает. Вот и весь, собственно, разговор. Smartass2007 20:18, 14 мая 2007 (UTC)