Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Блокировка участника Netelo

Запрос подается участником — Apr1 (обс.) 16:16, 8 апреля 2022 (UTC). История ситуации изложена здесь. Моя точка зрения состоит в том, что администратор @Полиционер: обнаружил в процитированной им правке участника @Netelo: такое нарушение, которого она фактически не содержит.

На мой взгляд, вопрос в данном контексте не носит политического характера. Я лично планомерно воздерживаюсь от любых высказываний в проекте по теме конфликта с момента его начала. Я полагаю, что вопрос этот — внеполитический и связан с недопустимостью блокировок на основании далеко идущих выводов вроде «на основании данной реплики можно подумать, что...».

Содержательную часть данной точки зрения ранее поддержал участник @Игорь(Питер):, противоположную — @A.Savin:. Прошу рассмотреть данный запрос по существу, не вдаваясь в эмоции, связанные с контекстом.— Apr1 (обс.) 16:16, 8 апреля 2022 (UTC)

• Есть взгляды, высказывание которых делает невозможным взаимодействие если не с большинством, то со значительной частью участников — хотя формально вызказывание этих взглядов и не обращено к конкретному участнику или группе участников (см. также пункт 2 решения по АК:393). Я считаю, что приведённое по диффу высказывание в настоящий момент относится именно к таковым, блокировка оправданна, а в случае повторения чего-то подобного должна последовать бессрочная блокировка. NBS (обс.) 17:10, 8 апреля 2022 (UTC)

Оспаривание блокировки, наложенной администратором Полиционер на участника UnWikipedian

Собственно история не такая уж и сложная. Я (то есть UnWikipedian) создал тему на форуме Вниманию участников, где обратил внимание на то, что не всем участникам может быть нужно, чтобы их правки в статьях украинской тематики скрывались без их согласия, и сказал, что лично я такую практику не одобряю. В результате люди стали общаться на эту тему, были как возражения, так и некоторые интересные предложения, вроде создания белого списка участников, вклад которых скрываться в этих статьях не будет. При этом в самой теме не образовались ветвистые конфликтные дискуссии, участники просто выражали свои позиции и я написал несколько ответов, что не успело привести к никаким спорам, то есть это был простой обмен мнениями. Однако администратор Полиционер решил меня заблокировать на две недели за троллинг.

В этой блокировке имеются многочисленные как логические, так и технические проблемы. Стоит начать с того, что «троллинг» является довольно размытым понятием и при некотором желании им можно назвать то, что им не является, однако размытость этого понятия также играет на руку тому человеку, который обвиняет кого-либо в троллинге. Трудно сказать однозначно, является ли что-либо троллингом или не является, если такое обвинение уже прозвучало, соответственно сложнее его оспаривать, ибо непонятно, что именно подвергается оспариванию. Собственно здесь, по моему мнению, произошёл именно такой случай. Участнику не понравились некоторые мои реплики и он решил назвать их троллингом только на этом основании, а отсюда есть причина и для небольшой блокировочки, которая с учётом лога растянулась до двух недель. Участник не учёл, что действует непредусмотрительно, поэтому допустил множество ошибок, хотя некоторые обстоятельства, конечно, и не зависели от него, ведь блокировка изначально некорректная.

Во-первых участник в причине блокировки оставил ссылку не на правило, а на эссе. Конечно, можно руководствоваться эссе в некоторых случаях, например если речь идёт о продолжительном деструктивном поведении, о краткосрочной блокировке, о наложении блокировки только на метапедическое пространство, но когда единственной причиной двухнедельной блокировки на всё сразу является эссе это уже выглядит некрасиво. Но это не было бы большой проблемой, если бы не содержание этого эссе, конкретно первое же его предложение. А именно «Троллинг означает сознательные и преднамеренные попытки нарушить функционирование Википедии или уменьшить её полезность для участников», то есть троллингом является только преднамеренная провокация. Мне не так давно ограничивали доступ к метапедическому пространству за провокационную шутку, с точно такой же причиной блокировки и ссылкой на эссе. В тот раз я блокировку не оспаривал и не высказывал никаких возражений, напротив, я посчитал её совершенно справедливой. Потому что это была очевидная и намеренная провокация, да, неоскорбительная, да, в виде простой шутки, но блокировка была заслуженной. Заслуженной она была по единственной причине — она полностью соответствует определению троллинга из эссе, поэтому она не могла быть ошибочной, ибо я сам понимал, что моя шутка провокационная, а значит на блокировку имеется основание, и я принял это. В этот же раз ссылка на эссе была всего лишь заглушкой, попыткой показать, что блокировка опирается на дух проекта и является правомерной. Однако именно благодаря этому эссе наиболее очевидно, что на блокировку не было никаких оснований, ибо созданная мною тема не была намеренной провокацией, а значит не было и троллинга. Также это эссе ограничивает троллинг до того, что можно конкретно определить и выводит мою блокировку из поля чистой субъективщины в поле однозначных понятий, принадлежность к которым моей темы и моих реплик в ней можно корректно оспаривать.

Во-вторых участник поленился обосновать свою позицию. В сообщении о блокировке он предоставил две разные ссылки, которые ведут на одну и ту же правку, без объяснений посчитал провокационным самый обычный риторический вопрос «в конце концов, с каких пор Википедия взяла на себя обязательство обеспечивать чью-то безопасность?», не предоставил никаких аргументов к своей позиции в просьбе о разблокировке и подвёл её меньше чем через 5 минут. Затем участник всё же поменял одну из ссылок на данную, но от этого ситуация едва ли стала лучше, так как по ссылке всего лишь находятся ответы нескольким людям с моим личным мнением. Поэтому очевидно, что обвинение опирается в первую очередь на одно — мою фразу «Отлично, то есть это ещё и открытое нарушение моих авторских прав. Замечательно» из первого диффа. Данная фраза не относилась к каким-либо участникам Википедии и не является оскорбительной, это всего лишь саркастическое замечание в ответ на решение Фонда Викимедиа пренебречь авторскими правами ради обеспечения свободы граждан, о котором мне стало известно. Если сарказм = провокация = троллинг = причина для двухнедельной блокировки, то всё действительно сходится, но эти знаки равенства поставить достаточно сложно, благо это очевидно.

И наконец в-третьих, сама тема оказалась очень продуктивной. Она получила полноценное разъяснение, и в итоге всё закончилось тем, что анонимный участник высказался в мою защиту и было предложено гипотетическое решение проблемы, поддержанное одним из администраторов. Отсюда следует как то, что не я один не понял причину собственной блокировки, так и то, что «тролльская» тема получила популярность и дельные предложения по решению поднятого в ней вопроса. Со своей стороны я также заявляю, что не имел цели спровоцировать кого-либо, ни сама созданная мною тема, ни одна моя реплика в ней не была троллингом и мои намерения были исключительно благими, участников Википедии на русском языке я никак не оскорблял. В связи с этим я считаю свою блокировку ошибочной и оспариваю её — UnWikipedian (обс.) 15:38, 7 апреля 2022 (UTC).

• Перенесено с СО UnWikipedian. Текст не читал. Подобная практика переносов у нас была. - DZ - 16:13, 7 апреля 2022 (UTC)

Я настаиваю на том, что в действиях участника содержатся признаки провокации, троллинга. Считаю необходимым прокомментировать следующие аспекты ситуации:

• Участник был заблокирован не за создание темы, а по совокупности нарушений, причём даже несмотря на то, что часть реплик из начального поста топика выглядит провокационно («я не хочу иметь абсолютно никакого отношения к паранойе тех людей, которые решили ввести такую спорную и некрасивую практику», «в конце концов, с каких пор Википедия взяла на себя обязательство обеспечивать чью-то безопасность?» и др.).
• После того, как участнику были разъяснены причины введения мер по удалению данных о правках участников в ряде статей, участник продолжил деятельность, которую я расцениваю как провокацию, троллинг. Например, в ответ на справедливое замечание о том, что такие меры приняты в связи с арестами википедистов (одного уже осудили с назначением наказания в виде реального срока лишения свободы) со стороны участника последовали спекуляции на тему «это единичный случай, вероятность крайне мала» (а сколько участников должны арестовать, чтобы сообщество начало принимать меры по защите самого себя?), «судят его по белорусскому законодательству» (будто важно, по какому законодательству участника судят за правки ВП) и др. Участник последовательно продвигал позицию, суть которой можно резюмировать следующей его цитатой: «„Войну нельзя называть войной“ видимо трансформировать в „нельзя говорить о войне“, что одно жирнющий фейк, что второе»; на фоне введения уголовной и административной ответственности за неиспользование новояза и санкций за лозунги «нет войне» и «фашизм не пройдёт» такое отрицание фактов я также считаю провокационным.
• Участник известен своими провокациями, ранее блокировался за явный троллинг на ЗСА участника Atylotus; его позиция по поводу актуальных событий, через призму которой он оценивает те или иные википедийные события, также ясна (см. дифф с метапедическим пушингом в защиту Путина для примера). Сам участник не отрицает, что позволяет себе троллить, о чём написал в посте выше, а также у себя на СО (вот заявление, что реплики на Ф-ВУ были «сарказмом» — практика позиционирования троллинга как сарказма в метапедической практике давно известна).

Таким образом, участник своими репликами явно пытался спровоцировать сообщество, как уже было на ЗСА участника Atylotus, демонстрируя пренебрежение личной безопасностью участников Википедии и высмеивая факт существования определённой законодательной и правоприменительной практики в ряде стран постсоветского пространства. В своей аргументации участник делает ставку на викисутяжничество, т. е. дискуссию вокруг буквы правил с целью оправдания нарушения их духа (авторские права важнее личной безопасности участников, Википедия не занимается личной безопасностью участников, нет дефиниции троллинга и проч.). Блокировку считаю обоснованной и возражаю против её снятия; полагаю, что применение более мягких мер (например, частичного блока) в отношении участника будет воспринято им как карт-бланш на совершение новых нарушений, на этот раз не только в метапедии (описания правок «насрали идиотией» и «клоуны» в основном пространстве как бы намекают). — Полиционер (обс.) 16:24, 7 апреля 2022 (UTC)

Оспаривание блокировки IP-адреса

Я оспариваю блокировку моего IP-адреса 86.13.242.127 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) участником Q-bit array (или точнее его ботом QBA-bot).

Причиной блокировки указано "Blocked proxy", однако я не использую прокси при редактировании Википедии. Правки с этого IP-адреса в русской Википедии и иных проектах Викимедиа совершались мной, используя мой домашний интернет от надежного провайдера (и у меня всегда был именно этот IP-адрес после подключения к данному провайдеру). Proxy Detection Test никаких проблем у моего IP не обнаруживает, и ни в одном другом проекте Викимедиа мой IP не подвергался блокировке.

Я обратился к Q-bit array через Дискорд-сервер русской Википедии, мы начали диалог, однако в какой-то момент я утратил возможность посылать ему сообщения (вероятно потому, что я перестал состоять в числе участников вышеупомянутого Дискорд-сервера, к которому я также по не совсем понятным причинам не могу больше присоединиться), хотя я хотел добавить кое-какую информацию.

Я готов при необходимости ответить на ваши вопросы и предоставить необходимую информацию (здесь или по другим каналам связи, если речь идет о "чувствительной" информации). Желая сохранить (относительную) приватность, я в этой теме ограничился лишь кратким изложением ситуации.

Благодарю за внимание и надеюсь на взаимопонимание. --82.132.236.82 22:52, 6 апреля 2022 (UTC)

P.S. Так как вышеупомянутый IP заблокирован, при редактировании данной страницы использую другой источник выхода в интернет (не прокси). Мне также не удавалось (через заблокированный IP) отредактировать свою страницу обсуждения. -- 82.132.236.82 23:22, 6 апреля 2022 (UTC)

• Несколько случайных тестов из поиска говорят, что это не прокси. @Q-bit array: чем пользуется скрипт? Мы можем вручную проверить? - DZ - 00:24, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Этот IP — элитный прокси и поэтому «светится» в очень дорогих коммерческих закрытых списках, которые не доступны незарегистрированным посетителям. А этот конкретный участник только и делает, что бегает и оспаривает блокировку везде, где только может и занимается троллингом — сначала с заблокированного прокси, а теперь с динамических диапазонов. Мне это уже порядком надоело и я скоро начну и их блокировать. P.S.: Большинство онлайн-тестов на прокси могут обнаружить прокси только если указать конкретный порт или прокси уже находится в их списке. -- Q-bit array (обс.) 06:11, 7 апреля 2022 (UTC)
    • Я хочу снова повторить, что это действительно мой домашний IP от распространенного (и пользующегося хорошей репутацией) в моей стране проживания провайдера в приличном жилом доме. Могу предоставить какие-либо свидетельства по более приватным каналам. Сейчас я правлю, используя мобильный интернет. "элитный прокси и поэтому «светится» в очень дорогих коммерческих закрытых списках" - как мы это утверждение можем проверить? --82.132.215.68 10:11, 7 апреля 2022 (UTC)
  • И этот участник уже пытался вести со мной интересное обсуждение в дискорде. Сначала случайно выплыло, что это не обычный IP домашнего интернет-провайдера (невинно заблокированный злым ботом злого администратора), а какая-то странная статика. Потом участник клялся и божился, что он единственный пользователь этого IP. Но не учёл, что я чекъюзер и могу видеть, кто был с этого IP — он оказался там не один. -- Q-bit array (обс.) 07:18, 7 апреля 2022 (UTC)
    • Понятно. Интересно. Простые проверки показывают что-то вроде Беркшира и мобильного Беркшира, что конечно, уже немного необычно, но мало ли, кто и где живет. Второй адрес выглядит более нормальным и близким к первому, поэтому были сомнения. Но дальше я всё равно посмотреть не смогу. Для убеждения людей без доступа к специнструментам анониму остается только показать фото из Беркшира с ip и датой. :( - DZ - 09:52, 7 апреля 2022 (UTC)
      • Скажите, что нужно сделать, и будет сделано (не на этой странице, разумеется). Только я не в Беркшире, и, по-моему, Беркшир нигде и не отображается. Где вы его увидели? --82.132.215.68 10:19, 7 апреля 2022 (UTC)
        • Это потому что я "не настоящий сварщик" (с). И не туда бегло глянул. Похоже это относилось к Virgin Media. А исходный адрес вроде Лондон. Мобильные на ~200 км в разные стороны на север и запад. Не знаю, что там по сетям и перемещениям. Я больше из интереса посмотрел. Для более практических выводов нужен либо другой проверяющий, либо кто-то занимающийся этим профессионально. - DZ - 11:12, 7 апреля 2022 (UTC)
      • Второй адрес (с которого я сейчас правлю) - мобильный интернет. -- 82.132.215.68 10:21, 7 апреля 2022 (UTC)
    • Вы меня наверное неправильно поняли. Я никогда не оспаривал того, что этот IP - статичный (при этом статичность IP-адресов у этого провайдера я замечал и ранее). Ничего странного я в нем не вижу. "Потом участник клялся и божился, что он единственный пользователь этого IP. Но не учёл, что я чекъюзер и могу видеть, кто был с этого IP — он оказался там не один." Я написал, что все правки, которые мы видим с ай-пи адреса - мои (при том не только в этом разделе). Так как я утратил возможность вам далее отсылать сообщения, я не указал, что я совершал правки в других проектах Викимедиа и вполне возможно, что я также сделал какую-то правку в русской Википедии. Прямо сейчас я такие правки найти не могу, но возможно, что они были сделаны в впоследствии удаленной странице (страницах). Или же речь идет не о правках, а каких-либо других действиях (автоматическое создание учетной записи после перехода с другого языкового раздела было точно). Даже если с ай-пи правил кто-то еще (что я не считаю вероятным), это не обязательно говорит о том, что данный адрес прокcи. -- 82.132.215.68 10:11, 7 апреля 2022 (UTC)

Оспаривание итога на ЗКА

Я оспариваю этот итог [1] администратора Q-bit array.

Первое — по правилу само нарушение, это общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей и попытка одержать верх в дискуссии с применением «грубой силы».

1. Каждый раз, когда я делал какие-то правки, я или изменял предлагаемый текст по комментариям в правках или обсуждению на СО, или он касался вообще другой части текста (которую не редактировал ранее). Видно, что текст разный [2], [3], [4] [5]
2. Или я возвращал ту часть, к которой претензии не было. Например: я вношу и изменение фразы [6], и стилевые правки в другом тексте [7], а участник RedJavelin под претензией к фразе отменяет все правки [8].
3. То есть с моей стороны настроя на конфронтацию нет, я всегда предлагаю альтернативу, сам открываю тему на СО.
4. Участник RedJavelin именно настроен на конфронтацию, сначала вообще неправомерно откатывает [9], а потом отменяет все правки, в описании предъявляя претензии только к части текста, что глубоко деструктивно [10]
5. Ещё пример — в источнике сказано Украинских военнослужащих с острова Змеиный, как утверждают в российском Минобороны, планируют отправить по домам «после завершения юридических процедур». То есть слово «утверждают» относится по смыслу к «отправить по домам», а не имеется ввиду, что «Минобороны утверждает, что это пограничники с острова Змеиный». Но RedJavelin отменяет удаление некорректной атрибуции, с аргументом ОРИСС. Хотя именно его правка и вносит ОРИСС, потому что такого в источнике нет.

Второе - возможно я не прав. И возможно даже такое добросовестное поведение - это нарушение правила. Допустим. Но я не могу вести войну правок с самим собой. Значит, RedJavelin осуществил такую же "термоядерную войну правок". Действие Q-bit array нарушает решение АК АК:769:

При том, что правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов, принятие мер только к одной из сторон конфликта при игнорировании некорректных или спорных действий другой стороны в том же эпизоде является крайне нежелательным, поскольку администратор не дает ответа на вопрос, видит ли он нарушения в действиях второй стороны, что с одной стороны может быть истолковано как предвзятость, а с другой не позволяет завершить разбор другим администраторам, опасающимся вступить в «войну администраторов». Администратору желательно указать причины, по которым он расценил действия другой стороны как корректные или решил не применять санкции, либо по возможности разобрать эпизод полностью, либо (например, если он отреагировал только на вопиющие нарушения, требовавшие экстренных действий) явно указать, какую часть эпизода он рассматривал.

— АК:769, п. 2.1.3

И п. 2.2 решения АК:788:

Подобное непоследовательное применение административных мер влечёт за собой риск того, что один из участников может оставаться уверенным в корректности своих действий и совершать аналогичные нарушения в дальнейшем. Кроме того, поскольку подобные действия выглядят несправедливыми, они с большой вероятностью не будут адекватно восприняты и участником, к которому санкции были применены.

— АК:788, п. 2.2

Потому я считаю, что итог д.б. пересмотрен. — Неудобный (обс.) 15:33, 30 марта 2022 (UTC)

• Не вникал в этот длинный текст, но в истории правок вижу войну правок [11], [12], [13], в которой участник проталкивает добавление фрагмента, которого там раньше не было. Викизавр (обс.) 16:41, 30 марта 2022 (UTC)
  • Странно, что добавление какого-то фрагмента, которого не было - это уже криминал. Неудобный (обс.) 18:16, 30 марта 2022 (UTC)
    • Коллега @Неудобный, трижды добавлять один и тот же фрагмент, когда вас отменяют, — это нарушение, да, см. ВП:ВОЙ. Викизавр (обс.) 20:43, 30 марта 2022 (UTC)
      • Если бы это был один и тот же фрагмент — вы были бы правы. Но увы для вас — я каждый раз предлагал альтернативный вариант по комментариям оппонента. Неудобный (обс.) 06:24, 31 марта 2022 (UTC)

Итог

Я вижу в статье термоядерную войну правок. Поэтому блокировка участника ошибочной явно не является, я не вижу предмета для оспаривания. Что до оппонента: насколько я вижу, он отменяет правки либо без АИ, либо с подлогом источника. На мой взгляд, администратор правильно не увидел оснований для каких-то административных мер для него. Так что подтверждаю, что действия администратора были вполне обоснованы. Vladimir Solovjev ^обс 16:50, 30 марта 2022 (UTC)

• @Vladimir Solovjev это уже совсем ни на что непохоже. Это где у меня был подлог источника!? Это уже оскорбление за гранью ВП:НО. Где в моих правках подлог источника? Неудобный (обс.) 18:17, 30 марта 2022 (UTC)
  • Ваш комментарий в правке: источники приведены в статье 1, 8, 9 на сейчас, правку отменили, указав, что в указанных источниках этой информации нет. Соответственно, вы пытались ввести в заблуждение. И подобное можно трактовать как попытку подлога источников. Vladimir Solovjev ^обс 18:44, 30 марта 2022 (UTC)
    • @Vladimir Solovjev вы проверяли эти источники? Вы уверены, что этого там нет? Почему вы нарушаете ПДН приписывая мне подлог, а не рассматриваете что я искренне так считал и трактовал то что написано в источниках так, и это было возможно. Почему вы мне сразу приписываете намерение кого-то обмануть? — Неудобный (обс.) 18:54, 30 марта 2022 (UTC)
    • @Vladimir Solovjev вы продолжаете править, но не отвечаете на мой вопрос. Я полагал, что люди с такими высокими должностями должны быть ответственны за свои слова, а не разбрасываться необоснованными обвинениями в подлоге. Неудобный (обс.) 06:27, 31 марта 2022 (UTC)
      • Я не обязан сразу бежать и отвечать вам по вашему хотению, у меня есть и другие дела в Википедии. Что до вопроса: если вы утверждаете, что информация есть в источниках, а её там нет, это как минимум попытка ввести в заблуждение. «Подлог — процесс создания, подгонки или имитации объектов, статистики или документов с намерением ввести в заблуждение. » Так что подозрения мои вполне обоснованы. Не говоря о том, что устроенная вами термоядерная война правок в попытке продавить свой текст любыми способами крайне неконструктивна. И продолжение подобного может для вас закончится бессрочкой. Vladimir Solovjev ^обс 10:41, 31 марта 2022 (UTC)
        • @Vladimir Solovjev да, не обязаны. Однако в моих глазах человек, который не может обосновать свои слова — сильно падает. Вы проигнорировали мои вопросы: проверяли ли вы, что этих утверждений точно нет в источнике, и уверены ли вы, что там этого нет? И где ваши доказательства намеренности введения в заблуждение? Без них, это просто нарушение ПДН. Вы сразу написали «он отменяет правки ... с подлогом источника». Где подлог, т.е. намеренное введение в заблуждение? Я вот отлично знаю, что такого намерения у меня не было. Каждый раз внося правку я менял текст по замечаниям оппонента. — Неудобный (обс.) 11:02, 31 марта 2022 (UTC)
          • Хорошо, будем считать, что я чуть перебдел в оценке правки. Я извиняюсь за то, что предположил злой умысел. Но того факта, что блокировка была более чем обоснована, это не отменяет, ибо война правок была. Vladimir Solovjev ^обс 11:31, 31 марта 2022 (UTC)
            • @Vladimir Solovjev Принято. В таком случае, я всё равно считаю, что война правок не может вестись в одиночестве и по сути это не было войной правок с моей стороны: я каждый раз предлагал новый вариант текста по замечаниям оппонента. И если с моей стороны не было подлога, то отмены RedJavelin нарушают правило ВП:ВОЙ, а отсутствие реакции на такое нарушение нарушает решения АК. — Неудобный (обс.) 12:01, 31 марта 2022 (UTC)
              • Факта, что информацию, которую вы добавляли, не подтверждена АИ, это не отменяет, читайте ВП:СОВР. Поэтому действия вашего оппонента правила не нарушают, хотя, имхо, ему стоило сразу же посредникам ВП:УКР писать. Vladimir Solovjev ^обс 12:05, 31 марта 2022 (UTC)
                • @Vladimir Solovjev в преамбуле нет ни одной ссылки на АИ. И отсутствие ссылки в конкретном высказывании в преамбуле - не основание для отмены и войны правок и при чём тут СОВР - я плохого или незаслуженных восхвалений о конкретных людях не писал. Более того, RedJavelin безусловно нарушил ВП:3О (устанавливается абсолютный максимум числа отмен, превышать который нельзя однозначно), где нет никаких оправданий кроме явного вандализма и др. таких же очевидных нарушений, а мои правки - не вандализм и не такие нарушения. Так что я не могу согласиться с вашими аргументами, что нарушений со стороны RedJavelin нет. Они есть. — Неудобный (обс.) 12:12, 31 марта 2022 (UTC)
                  • Вам ниже уже ответили, что преамбула — краткий пересказ статьи. Если вы добавляете информацию, которой в статье нет, извольте предоставить АИ. Добавление же в статью оригинальных исследований — нарушение правил. В любом случае, ещё раз напишу, поскольку вы слышать не хотите: вы нарушали правила, устроив войну правок и добавляя информацию без АИ. С этой точки зрения ваша блокировка обоснована. При этом администратор не счёл действия вашего оппонента нарушающими правила (на мой взгляд, основания для такого решения были). Можете с этим не соглашаться, можете обратиться в АК, но имейте в виду, что АК тоже может вынести решение, которое вас не устроит, а может принять дополнительные меры к вам (это его право). Поэтому мой совет: попробуйте понять, почему ваши правки отменялись, иначе в дальнейшем рискуете получить новые административные меры к себе. Vladimir Solovjev ^обс 12:28, 31 марта 2022 (UTC)
                    • Ниже не мне ответили, это я сам написал, что преамбула — это краткий пересказ статьи. На момент, когда я добавлял, я считал, что она в статье есть — и указал источники, где, по моему мнению, эта информация была, вы даже дифф на это приводили (когда писали 18:44, 30 марта 2022). То есть вы знаете, что я считал, что эта информация в статье есть, а сейчас утверждаете обратное — что я знал, что этой информации в статье нет, и злонамеренно внёс туда ОРИСС. Вы так и не ответили, проверяли ли вы эти источники, оценивали ли вы, что в моих правках действительно ОРИСС, как вы утверждаете. Раз вы не ответили на эти вопросы уже в который раз, то вы этого не делали. То есть ваши заявления, что я вносил ОРИСС, такой же степени обоснованности как и те, что я вносил подлог, а именно — никакой обоснованности, то есть нарушение ВП:НО (необоснованные обвинения в нарушениях правил). Неудобный (обс.) 12:38, 31 марта 2022 (UTC)
                    • Возвращаясь к RedJavelin - внесение ОРИСС уже не входит в исключения в ВП:3О, в отличие от СОВР, и тут уж оправданий его нарушениям правила трёх отмен нет совсем. Вы ранее признали, что ошиблись с оценкой подлога. А теперь каждый раз прикладываете новые правила, которые я якобы нарушил не желая соглашаться с очевидным. — Неудобный (обс.) 12:42, 31 марта 2022 (UTC)
                      • Коллега, махнули бы рукой, да и всё. Ни правды, ни толку Вы тут не добьётесь. Замотают, заболтают, соскользнут без мыла с любой темы и подменят тезисы хоть 10 раз кряду. Я тоже пробовал, бесполезно абсолютно. В этом разделе действуют только два правила: круговой поруки и примата англосаксонской версии истины. Соответственно, доказать нельзя ничего, только впредь не попадаться, и уж точно не иметь дела. Michael MM (обс.) 12:52, 31 марта 2022 (UTC)
                        • Спасибо за поддержку, это помогает! — Неудобный (обс.) 14:18, 31 марта 2022 (UTC)
                    • @Vladimir Solovjev Вы ответите? Неудобный (обс.) 08:45, 2 апреля 2022 (UTC)
                      • А смысл вам отвечать? Вы пытаетесь оспорить неприменение санкций к оппоненту, забывая, что ваша блокировка вполне обоснована. Что у администратора были основания не накладывать санкции на оппонента вы слышать не желаете. Убеждать вас в чём то у меня желания нет. Но могу сказать напоследок, что админдействием является наложение блокировки, отсутствие блокировки админдействием не является. Ваша же блокировка более чем обоснована (тем более что, как я понял, вы там ещё и анонимно до этого воевали). Vladimir Solovjev ^обс 08:56, 2 апреля 2022 (UTC)
                        • @Vladimir Solovjev Так мои действия - это мои действия. А действия оппонента - действия оппонента. Вы что, оправдываете отсутствие реакции на его действия тем, что есть нарушения у меня (которые вы для меня убедительно обосновать не смогли, даже извинялись за некорректные предположения)? Это плохая тактика.
                          И вы опять неправильно поняли и поверхностно разобрались. Неудобный (обс.) 09:17, 2 апреля 2022 (UTC)
                          • Так подайте запрос на действия оппонента в ВП:УКР. Здесь же рассматриваются административные действия. Vladimir Solovjev ^обс 09:27, 2 апреля 2022 (UTC)
                            • @Vladimir Solovjev Да, и я прошу рассмотреть конкретное административное действие, когда нарушения участника были проигнорированы в нарушение решений АК. Но вы не рассматриваете суть, а формально подходите к делу: вижу много правок — значит война правок, а то, что это была работа по изменению текста каждый раз — это разбираться не буду; вижу, что заблокированного обвинили в том, что этого в источниках нет — напишу про подлог с его стороны, а было это в источниках или нет — разбираться не буду. Значит, действительно разобраться в ситуации — не ваша цель. Неудобный (обс.) 20:02, 2 апреля 2022 (UTC)
                              • Административное действие было только одно: блокировка. Если администратор не счёл необходимым применять действия к другому участнику, за это к нему нельзя применять никаких санкций. Услышьте то, что вам говорят: здесь оцениваются только действия администраторов, для оценки других участников обращайтесь на ВП:УКР. Вы же продолжаете ходить по кругу, причём подходите с позиций ПЗН. При продолжении подобного подхода ваши действия на предмет их соответствия правилу ВП:ЭП будет рассматривать другой администратор.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:24, 2 апреля 2022 (UTC)

Неудобный, какое именно административное действие вы просите рассмотреть? Я тоже не вполне понимаю, о чём вы. Лес (Lesson) 20:06, 2 апреля 2022 (UTC)

• Я написал в начале темы — итог администратора Q-bit array. Если совсем кратко — он мои правки назвал войной правок. А я каждый раз менял текст, предлагая новый вариант по замечаниям оппонента. То есть это под определение войны правок не попадает.
  Даже если практика расходится с правилом, и такие действия считаются войной правок, я не мог воевать сам с собой, есть человек, который отменял мои правки. И его действия проигнорированы. Такое административное действие, когда эпизод не рассматривается в целом, а только действия одной стороны, нарушает как минимум 2 решения АК, а максимум и здравый смысл.
  Vladimir Solovjev сначала пытался обосновать игнорирование администратором действий RedJavelin подлогом с моей стороны и отсутствием источников для правок. За подлог ему даже пришлось извиняться, но вот что АИ были, он признать не захотел, хотя в своей реплике от 18:44, 30 марта 2022 (UTC) как раз приводит дифф, где я ссылаюсь на источники. Когда я ему про это напомнил, он заявил, что я просто слушать не желаю. Так что какое-то формальное разбирательство выходит, прямо как по Щедрину с недрёманным оком. Неудобный (обс.) 20:16, 2 апреля 2022 (UTC)

• В преамбуле вообще не используют источники обычно - это краткий пересказ смысла статьи. Неудобный (обс.) 18:18, 30 марта 2022 (UTC)
  • Вот именно, пересказ статьи, а к дополнению к пересказу, к которому нет ссылок в разделах, должны быть ссылки. Если будете донимать всех, проталкивая то, что считаете правильным только Вы, заблокируют бессрочно, а жаловаться не куда. Советую разобраться в правилах ВП и, особенно практике их применения. С уважением, DimaNižnik 18:56, 30 марта 2022 (UTC)
    • Это вы уже что-то не то говорите. Кто сказал, что текущая преамбула содержит весь пересказ и правильно. Там нет ничего о том, что они были вначале объявлены убитыми, а потом даже минобороны Украины признало, что это не так, они живы. Пока преамбула описывает историю как факт, хотя в статье куча информации, что это не так. И что эта история о героической гибели не просто в СМИ изложена, а президентом была озвучена.
    • И давайте без нападок и оскорблений. Я довольно их уже наслушался. Неудобный (обс.) 19:00, 30 марта 2022 (UTC)

Блокировка, блокировка, и ещё раз блокировка

11 февраля 2022 года участник Leokand написал ряд комментариев на странице номинации статьи «Городин, Леонид Моисеевич», выдвинутой в хорошие как без одной минуты час, выразив свою просьбу в мой адрес пояснить в статье термины Рабкомхоз, письма 13 и 83-х, Дорстрой, которые назвал отчего-то предметом статьи; пояснить где находится Котлас и другие населённые пункты, о которых в Википедии имеются статьи и в данной статье были проставлены на них викиссылки; пояснить почему Городина второй раз исключили из партии, хотя информации о повторном вступлении в источниках не содержится; и т.д. На мои возражения участник отвечал, что «источники не смотрел», хотя они все доступны в сети и находятся в открытом доступе, и в конце концов в ответ на мои очередные возражения заявил следующее: «Я проголосую против присвоения статье статуса и пойду дальше». Далее в таком же духе участник высказался в номинации статьи «Концерт The Beatles на крыше» в хорошие от 26 января, где также находится моя статья. Его комментарии были расценены специалистами в музыкальной тематике как неаргументированные, в чём я обнаружил связь с ситуацией по статье о Городине, написав следующий комментарий: «Сегодня какие-то критические дни, видать». Следовательно, я считаю, что критиковал сам факт поступления неаргументированной критики в один и тот же день сразу в нескольких статьях в обезличенной форме без указания на кого бы то ни было из участников. В ответ Leokand мне выписал предупреждение, а я подал на него запрос к администраторам с жалобой на неаргментированную критику, тогда как Leokand раскритиковал уже меня за то, что я критикую его критику. В итоге, по моему же запросу уже известный мне администратор Тара-Амингу меня же и заблокировал, запретив править пространство имён «Википедия» вообще, а потом добавил, правда, что только на три дня. Тара-Амингу заявил, что «Leokand обсуждает статьи, а не их авторов, с подробным указанием найденных им недочётов», а свою блокировку объяснил моей репликой про критические дни, а также тем, что я написал в запросе. В ответ я запросил снятие блокировки, однако уже известный мне администратор Good Will Hunting её лишь подтвердил, заявив, правда, что «заблокированный участник — не единственный нарушитель там». Кроме меня, там высказались, собственно, сам Leokand, а также участники Sabunero и Удивленный1. Далее на мою личную страницу пришёл также известный мне администратор Biathlon, заявивший, что «частичная блокировка заменена на полную в связи с продолжением неэтичного поведения на этой странице и технической невозможностью заблокировать редактирование СОУ при наложении частичной блокировки». Основанием для этого он посчитал мой ответ на реплику Good Will Hunting.

К концу этих трёх суток 14 февраля я по решению администратора Biathlon был заблокирован ещё на сутки (номер — #24396517), до 13 часов 49 минут 15 февраля (по часовому поясу UTC). В ходе общения в общем чате «general» в Дискорде Biathlon заявил, что я якобы «пытался с IP обойти», а также снял с себя ответственность за блокировку, отметив что это автоблокировка, за которую администратор вообще ответственности не несёт. Там сказано, что автоблокировка накладывается когда «заблокированный участник пытается открыть страницу на редактирование либо совершить другое попадающее в журналы действие (переименование, загрузка изображения и т. п.)». На мой вопрос о том, почему в журналах такие мои действия не отражены, Biathlon ответил: «А я знаю?», «Сначала разберись, как это работает, а потом претензии предъявляй». Следовательно, для повторной блокировки вообще не было никаких оснований, а Biathlon отказался меня разблокировать. В разговоре также принял участие Ghuron, которого я тоже спросил насчёт неаргументированности и недоказанности блокировки, на что получил следующий ответ: «Хотел предложить снять автоблокировку под честное слово, но пойду я лучше нахер». Таким образом, я, лишённый возможности сообщить о блокировке в Википедии, не смог добиться её снятия даже при прямом контакте с администраторами в Дискорде. При этом, это уже неоднократный случай, хотя в начале января у администратора DZ были совершенно другие объяснения повторной блокировке — он говорил, что «продление выглядит технической ошибкой».

Прошу пояснить следующее. Имеют ли под собой аргументированную основу заявления Тара-Амингу о якобы имеющихся недочётах в статье о Городине? Википедия:Предупреждение гласит, что «при большинстве негрубых нарушений правила обязывают администратора написать участнику предупреждение перед применением блокировки». Предупреждение было вынесено мне уже участником за ту же самую реплику, за которую меня в дальнейшем уже заблокировали. Можно ли применять меры за одну и ту же реплику? В Википедия:Блокировки сказано, что «срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток, но при повторном совершении аналогичных или тесно взаимосвязанных нарушений срок блокировки может постепенно увеличиваться». Таким образом, я вначале получил предупреждение, потом блокировку в пространстве «Википедия» на трое суток, а потом полноценную блокировку в трое суток вообще на всё. При этом, в ноябре за предупреждением последовала блокировка на одни сутки, от того же самого Тара-Амингу, в чём наблюдается какой-то диссонанс в применении административных мер. Является ли правомерным наложение блокировки сразу на трое суток, если в правиле указано, что сначала накладывается блокировка в одни сутки? Также я прошу оценить правомерность блокировки, наложенной администратором Biathlon, который в ходе переписки в дискорде заявил, что «там половина реплики была неэтичной», однако как неэтичное закрыл только два слова. Была ли моя реплика неэтичной и неэтичной в отношении кого? Почему так и не была дана оценка высказываниям других участников/другого участника? В Дискорде Biathlon заявлял, что отсутствие административных мер по отношению к ним — «не значит, что ты ничего не нарушал», однако никакой реакции так и не последовало. Следовательно, других нарушителей нет? Также я прошу оценить вообще правомерность всех административных действий, выступая за исключение всех блокировок из журналов как неправомерных. — Engelberthumperdink (обс.) 18:59, 15 февраля 2022 (UTC)

• Про свежую блокировку: [14] — неэтично (но уже было вынесено предупреждение), [15] — нормально с учётом того, что место — тема на ЗКА с вопросом того, являются ли диффы участника Leokand троллингом. В целом блокировка была избыточной.
  Текст выше нет никакой возможности прочесть, к сожалению. Викизавр (обс.) 19:24, 15 февраля 2022 (UTC)
• Поясню контекст своей реплики. Днём 14 февраля у нас с коллегой в общем чате дискорда #general состоялась оживленная дискуссия относительно обсуждения Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 февраля 2022#Комментарии (Городин, Леонид Моисеевич). В процессе этой феерической дискуссии выяснилось что от меня ожидался ответ на вопрос о том, подпадает ли Рабкомхоз под ВП:ОКЗ. Мой конкретный вопрос о Дорстрое (каковых в ГУЛАГе было несколько) участник не заметил, поскольку подоспела указанная выше автоблокировка, подписанная Biathlon. Участник пытался выяснить у Biathlon зачем он наложил на него блокировку, но (возможно в силу эмоционального накала) фактически не слышал его ответов. Мне казалось показалось разумной идея (с учетом добросовестности участника) разъяснить ему суть механизма и попросить Biathlon’а снять автоблокировку под честное слово воздержаться от попыток редактирования википедии (которое если и было, то, наверняка, произошло случайно). К сожалению, участник плохо воспринял мои попытки, потребовав от меня доказательств того, что он открывал статью на редактирование. Я вообще редко обижаюсь на незнакомых людей, но этого участника я уважаю (хотя и не разделяю многих его взглядов), поэтому его слова меня задели. Процитированой выше репликой я завершил своё участие в дискуссии. Ghuron (обс.) 03:07, 16 февраля 2022 (UTC)
  • Какая-то тёмная история. Официальная блокировка у участника заканчивалась, согласно журналу, 14 февраля в 15:34 (UTC). Откуда тогда взялась автоблокировка до 13:49 15-го? На странице ВП:АБ написано, что «срок [авто]блокировки устанавливается как наименьшее из двух чисел: 1 суток и оставшегося участнику срока блокировки». Это правда или дезинформация? Если правда, то автоблокировка, превышающая срок основной блокировки, могла возникнуть только в результате технического бага. Почему же тогда для её снятия от участника требуются какие-то обещания? --188.65.246.192 15:31, 16 февраля 2022 (UTC)

Война правок, ЭП и односторонняя блокировка администратором Тара-Амингу

Администратор Тара-Амингу обратил внимание на заявку участника Игорь Темиров на ВП:ЗКА#Archivarius1983 и поспешно подвёл короткий итог: по требованию участника Игорь Темиров заблокировал участника Archivarius1983. При этом из истории правок одной из статей видно, что войну правок вели оба, а участник Игорь Темиров сопровождал свои правки необоснованными обвинениями в подлоге. При этом там же и в другой статье он возвращал "курортный посёлок" и/или "пгт" без ссылок на АИ с этими терминами (как-то никому в голову не пришло обвинять его в "подлоге", выражаясь его словами). А здесь [16] вообще добавлял "курортный посёлок" в столбец, где должна быть дата (по аналогии с таблицей выше). Поспешные правки.

Здесь я прояснил, что делая свою первую отмену участник Archivarius1983 доходчиво оставил комментарий в соотв. статье Населённые пункты Ставропольского края, перечисляя АИ: закон об АТУ, реестр и ОКАТО. При этом и закон об АТУ, и реестр с категориями НП все были изначально приведены в статьях.

Участник Игорь Темиров это проигнорировал и стал продолжать отменять (отмена отмены) и требовать АИ, а затем и вовсе необоснованно обвинять в подлоге [17], [18] (ВП:ЭП) к опытному в тематике участнику (словно пишет анониму-новичку). Что является общим настроем на конфронтацию (из Википедия:Война_правок#Что_такое_война_правок?). Необоснованные обвинения в нападках появились и на ЗКА [19] со странным новым предложением "наказать ... Archivarius1983" (ВП:ЭП).

Паттерн действий участника Игорь Темиров описан в ВП:ЗКА/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Прошлый топик-бан на любые обвинения не помогал (он нарушал его, в т.ч. здесь).

Администратор в итоге ВП:ЗКА#Archivarius1983 сослался на лог блокировок Archivarius1983. Но лог блокировок у Игоря Темирова куда больше + есть решение АК:1047 (п 3.2.4).

Администратор Тара-Амингу в итоге на ЗКА почему-то исполнил лишь требования топикстартера заблокировать оппонента, сославшись на то, что заявка была только на "молчаливые отмены...". На уточнения, что заявка о войне правок и что отмены не были изначально молчаливыми ([20]) и что войну правок вели оба, администратор не отреагировал на это по сути и отказался корректировать итог, сославшись на формальности.

Похожие претензии к правкам участника Игорь Темиров привёл и другой участник Mike Somerset ([21], [22], [23]).

Предлагаю снять необоснованную общую трёхдневную блокировку с Archivarius1983 как несимметричную и одностороннюю и скрыть из лога блокировок. Если и предупреждать и/или блокировать, то обоих и симметрично их логам. А администратора предупредить о необходимости рассматривать заявку по существу (войны правок, а не по требованию участника). Учитывая, что односторонность уже была вроде некоторой проблемой (Обсуждение_участника:Тара-Амингу#Википедия:Запросы_к_администраторам#u:Grebenkov). Русич (RosssW) (обс.) 11:11, 24 января 2022 (UTC)

• Я не знаю, имею ли я право оставлять комментарии на этой странице или только администраторы? Хотелось бы, потому что в каждом абзаце написана неправда или полуправда. Игорь Темиров 11:53, 24 января 2022 (UTC)

Игорь Темиров: Да, Вы можете комментировать и развернуто написать свое видение ситуации. Приведенные факты могут помочь администратору, который будет подводить здесь итог. С уважением, Олег Ю. 13:39, 24 января 2022 (UTC)

22 января Участник Archivarius1983 внёс такую правку: "Посёлки городского типа. По законодательству Ставропольского края характеризуются как посёлки (городские населённые пункты)". Я уж не говорю о стиле изложения (что такое "характеризуется" в применении к административному делению?), но, главное, это чистый ОРИСС, так как ни в одной из ссылок, приведённых на странице, указания на то, что посёлки городского типа тождественны понятию "посёлки (городские населённые пункты)", как утверждает Archivarius1983, нет.

Я отменил эту правку с комментарием "На кого рассчитано это пояснение? А города как им характеризуются?".

Archivarius1983 откатил мою правку.

Тогда я начал обсуждение на СО статьи, не отменяя при этом правок Archivarius1983 в статье, а поставив шаблон {{нет АИ 2}}.

Archivarius1983 откатил и эту мою правку, проигнорировав обсуждение на СО.

Далее, оставив статью "как есть", я обратился на ЗКА.

Похожие события происходили в статьях Административно-территориальное деление Ставропольского края и Населённые пункты Ставропольского края.

Теперь по поводу реплик участника RosssW:

• "необоснованные обвинениям в подлоге". Я поставил шаблон {{нет АИ 2}} на фразу "Законодательно посёлки городского типа Ставропольского края охарактеризованы как посёлки (городские населённые пункты)". Участник Archivarius1983 добавил эти источники Закон Ставропольского края от 1 марта 2005 года № 9-кз и Постановление Правительства Ставропольского края от 4 мая 2006 года N 63-п, удалив шаблон-запрос. Так как никакого упоминания посёлков городского типа в этих источниках нет, и, соответственно, подтверждения фразе участника тоже, я вновь поставил шаблон-запрос с комментарием "По ссылкам нет упоминания про посёлки городского типа. Не занимайтесь подлогом".
• "доходчиво оставил комментарий" (так в подлиннике). Доходчиво оставленный комментарий, к сожалению, не даёт АИ на внесённой участником текст.
• "войну правок вели оба". Я пытался найти консенсус, а оппонент отвечал откатами и игнорированием моих реплик на СО.
• "другой участник Mike Somerset". Всё, что описано на странице Википедия:Консенсус я выполнил и даже более. И упрек участника Mike Somerset в том что, я рано пошёл на ЗКА, мне непонятен. Тем более в отутствие у него претензий к действиям Archivarius1983.
• "лог блокировок у Игоря Темирова куда больше + есть решение АК:1047 (п 3.2.4)". Какое это имеет отношение к данному случаю?
• "со странным новым предложением "наказать". Это забавный случай. Участник RosssW часто упоминает других участников как своих единомышленников. Так он сделал и в этот раз, упомянув коллегу Longboϝman. А юмор ситуации в том, что Longboϝman как раз-таки написал обратное, про то, что Archivarius1983 сделал неверную ссылку. Именно на это я и обратил внимание. Странно, что RosssW, обвинив меня здесь в нарушении ЭП по поводу той правки, так ничего и не ответил там.
• К сожалению, действия RosssW с его необоснованными нападками, создают токсичную атмосферу в Википедии. А систематическое передёргивание им фактов с целью спровоцировать участников на нарушение правил, придаёт этим нападкам особую остроту. Игорь Темиров 18:01, 24 января 2022 (UTC)

Как и на ЗКА ([24] (про "нападки"), так и здесь [25] ("в каждом абзаце написана неправда или полуправда"), [26] ("действия RosssW с его необоснованными нападками, создают токсичную атмосферу в Википедии. А систематическое передёргивание им фактов") это продолжение типичного для участника перехода на личность и необоснованных обвинений (ВП:ЭП/ТИП). О некорректности таких формулировок сказал и администратор [27] Oleg Yunakov. Это лишь подтверждает паттерн действий участника Игорь Темиров (ВП:ЗКА/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров и АК:1047). И лог блокировок к этому имеет прямое отношение к сведению для администраторов, тем более что в итоге о блокировке Archivarius1983 только о логе блокировок кратко написано. Примечательно, что Игорь Темиров реакцию других участников на его поведение называет "токсичным". А собственное поведение (которое из раза в раз повторяется) он считает нормальным. А его интерпретация правил и якобы нарушение правил другими не случайно привела к топик-бану на любые обвинения. Всё это взаимосвязано, так как именно такие конфликты, на пустом месте раздуваемые участником, отвлекают сообщество и нагнетают атмосферу (примеры в ссылках).

• Теперь о том, с чего на самом деле и в какой форме это началось и как развивалось. Повторю, так как Игорь Темиров вновь пытался сделать акцент на одной статье (Городские НП края), убрав в тень другую статью (НП края) и хронологию правок его оппонента.
• Из хронологии правок участника Archivarius1983 и хронологии правок участника Игорь Темиров видно.
• Итак, участник Игорь Темиров в статье Городские НП края сходу отменяет правку с комментарием "На кого рассчитано это пояснение? А города как им характеризуются?". Данный комментарий и удаление уже содержат некоторый неконструктив, так как включает необоснованное удаление и пространную претензию с каким-то личностным оттенком (зная предысторию взаимоотношений участников). На СО статьи своё удаление он никак сперва не прокомментировал. Не разобравшись в структуре таблицы, [28] вставил "курортный посёлок" вместо даты.
• Затем сразу участник Игорь Темиров стал отменять правки Archivarius1983 в другой смежной статье НП края [29] с запросом АИ якобы на смену нового статуса НП. При этом участник Игорь Темиров, не разобравшись в структуре статьи (где все АИ в преамбуле), даже не стал проверять эти АИ.
• Участник Archivarius1983 отменил необоснованную правку-отмену в статье НП края и в комментарии привёл очевидное: перечислил таки эти АИ (закон об АТУ (где говорится о реестре), сам реестр и ОКАТО) [30]. В реестре и приведены городские населённые пункты, в том числе их категории [а не статусы] (города и посёлки) и их конкретный список (26 НП).
• Участник Игорь Темиров на СО статьи НП края, не изучив АИ, пишет об АИ об изменении некого статуса НП [31], тогда как АИ (в т.ч. реестр) были в статье изначально и тогда как в этом АИ приведены категории городских НП (город и посёлок) [, а не статусы НП].
• И после этого продолжает отменять, делает отмену отмены [32]. Это и есть общий настрой на конфронтацию из ВП:ВОЙ.
• На СО статьи Городские НП края Игорь Темиров пишет ещё менее конструктивно настроенно и ещё более абстрактно про стиль [33]. А про "курортный посёлок" как якобы важное уточнение для Иноземцево, видимо, имелось в виду то, что Игорь Темиров [34] вставил "курортный посёлок" вместо даты. При этом сам он никаких АИ не привёл на своё дополнение, тем более не по адресу (где дата).
• Позже на СО статьи НП края [35] он стал обвинять ещё и в подлоге.
  • О необоснованных обвинениях в подлоге я говорил выше в топике, а участник Archivarius1983 отреагировал здесь на необоснованность обвинений в подлоге и теперь даже уже и ОРИССе. Сперва стиль не понравился участнику Игорю Темирову, для удаления это был слабый аргумент, затем стал обвинять в подлоге, а здесь на ОАД уже добавил ОРИСС. Тогда как в законе об АТУ говорится о реестре, а в реестре говорится о городских НП (городах и посёлках), при этом на федеральном уровне (если не заниматься доведением до абсурда, всем известно, что все такие посёлки как городские НП относятся к пгт, что отражено в соотв. АИ от Росстата [36]). Претензии к стилю [37] всегда можно было бы обсудить в конструктивном ключе (мне кажется, лучше это слово или словосочетание переформулировать с ... на ...", "уточнить", а не "Это что такое?" и т.п.
• Таким образом на СО двух статей со стороны участника Игорь Темиров был никак не спокойный конструктивный призыв к консенсусу, так как порой непонятно было о чём речь. Примерно об этом другой участник Mike Somerset и говорил ([38], [39], [40]).
• Такой настрой и предыстория взаимоотношений, видимо, и спровоцировал участника Archivarius1983 на продолжение отмен его правок. Но видно, что ВП:ВОЙ нарушали оба вопреки ВП:КОНС. Поэтому односторонняя и несиметричное наказание одной из сторон явно необоснованно и развязывает руки тем, кто привык делать конфликт на пустом месте, торопясь и не вникая ни в АИ в статье, ни в саму структуру статьи. Русич (RosssW) (обс.) 08:15, 25 января 2022 (UTC)

Игорем Темировым сегодня в очередной раз развязана война правок, смотрите дифф № 1, где он в очередной раз приписывает оппонентам использование ОРИССа плюс утверждает, что «тождество законом не установлено» (тождество посёлков городского типа и ставропольских посёлков с городским населением), дифф № 2, дифф № 3, дифф № 4, дифф № 5 + очередные неэтичные высказывания в отношении пользователей на одной странице обсуждения (дифф № 6, дифф № 7).

Обращаю внимание администрации на следующее. При обвинении участников в ОРИССе и подлоге Темиров поначалу осуществляют отмену правок именно в пользу варианта, ОРИССового по его собственной логике (дифф № 8).

Следующий момент таков. Устроенная Игорем Темировым война правок с попытками дискредитации оппонентов далеко не первый случай. Смотрите, например, комментарии в обсуждении разделения шаблона по АТУ Кемеровской области (дифф № 9, где участник сознательно пытается подменить смысл слов на противоположный; дифф № 10, где откровенно передразнивает подведённый итог).

А это правка в шаблоне, вступающая в противоречие с результатом обсуждения и не соответствующая формату подобных шаблонов (смотрите замечание).

Вот тут от Игоря Темирова обвинение в вандализме в сопровождении угрозы бана на постоянной основе.

В целом лог блокировок.

В соответствии с указанными свидетельствами у администрации прошу Игорю Темирову топик-бан на административно-территориальную и муниципальную тематику или блокировку, желательно бессрочную. Смотрите АК:1047 с решением, а также вот это. — Archivarius1983 (обс.) 18:00, 26 января 2022 (UTC)

• Участник Archivarius1983, здесь обсуждается не наши с вами взгляды на муниципальное и административное устройство России, а ваш отказ вести поиск консенсуса и последовавшая за этим правомерная блокировка. Не нужно уводить дискуссию в сторону. Игорь Темиров 04:13, 27 января 2022 (UTC)
• То что сейчас на Обсуждение:Городские населённые пункты Ставропольского края и в статье продолжил Игорь Темиров (неспровоцированные продолжающиеся переходы на личность и необоснованные обвинения [41], [42] (ВП:ЭП) и по сути отказ от конструктивной дискуссии (то удаляет посёлок на пгт без проверок АИ, потом наоборот, сейчас не отвечает на заданные вопросы на СО; то удаляет бывший статус пгт, то убирает в сноску... Лишь бы отменить или сделать наоборот? Это говорит о соотв. настрое участника вопреки ВП:КОНС и ВП:НЕСЛЫШУ. При этом я и так и эдак переформулировал и добавил новые и новые АИ. Игорь Темиров же с самого начала, не проверив АИ, делал ошибочные правки и ошибочные отмены (см.). И никаких новых АИ так он и не добавлял, а находил поводы для отмен правок и нагнетания. Поэтому, как здесь отметил, складывается ощущение, что участник Игорь Темиров не хочет слышать и ему не нужен конструктив, находя поводы для отмен правок и перехода на личность против оппонентов. Такой паттерн действий (ВП:ЗКА/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров) всё-таки надо ограничивать (см. АК:1047). Если бы не временный топик-бан на любые обвинения, вместо него уже тогда была бы 3-месячная блокировка, о чём в промеж.итоге оговорено, а последовавшие затем повторения как здесь привели бы тогда к 6-месячной блокировке (если такая имеется) или бессрочной. В этом случае мы бы сейчас или не имели этот конфликт на пустом месте (из-за бессрочной блокировки по нарастающей по АК:1047), или обсуждали бессрочную блокировку. Никакие иные меры администраторов не влияют на участника Игорь Темиров. Тратить время на такие запутывания в обсуждениях (будто бы участник не знал, как статья называется, о чём она и какие там АИ уже были) смысла мало, по понятным причинам [43]. Или такой пример НДА тоже в ставропольской тематике. Русич (RosssW) (обс.) 08:26, 27 января 2022 (UTC)
• К сожалению, действия RosssW с его необоснованными нападками, создают токсичную атмосферу в Википедии. А систематическое передёргивание им фактов с целью спровоцировать участников на нарушение правил, придаёт этим нападкам особую остроту. Также напоминаю участнику RosssW, что здесь обсуждается отказ участника Archivarius1983 вести поиск консенсуса и последовавшая за этим правомерная блокировка. Игорь Темиров 12:51, 27 января 2022 (UTC)
  • Очередные необоснованные обвинения, когда возразить нечего, только так. Напоминаю участнику Игорю Темирову, что здесь обсуждается не то, что хочется или кажется участнику Игорю Темирову. Здесь обсуждается то, что написано в топике - именно неэтичное поведение с его стороны (ВП:ЭП), война правок (в том числи общий настрой на конфронтацию из ВП:ВОЙ) и, как результат, несимметричная односторонняя блокировка, которая стала результатом ошибочных и провокативных правок участника Игорь Темиров. Несимметричность касается и лога блокировок, и АК:1047. Историю правок не скроешь. Русич (RosssW) (обс.) 13:21, 27 января 2022 (UTC)
    • Выше, и на СО обсуждаемых страниц, я показал необоснованность всех ваших нападок и повторяться не вижу смысла. Смысл есть лишь повторить, что ваши правки не имеют целью улучшить коллективную работу в Википедии, а нацелены на создание токсичной атмосферы в Википедии и выдавливание оппонентов из проекта. Игорь Темиров 04:00, 28 января 2022 (UTC)
      • Ваши действия и реплики говорят об обратном. Русич (RosssW) (обс.) 07:34, 28 января 2022 (UTC)

• Администраторы, обратите, пожалуйста, внимание на следующие правки Игоря Темирова: дифф № 1, дифф № 2. Он утверждает, что эти правки внёс по результатам обсуждений (смотрите диффы эти же). А каких, интересно, результатов? В итоге таких изменений текст вышел крайне нечитаемый. Дайте оценку, насколько указанные изменения соответствуют определению вандализма. — Archivarius1983 (обс.) 05:35, 28 января 2022 (UTC)
  • Скорее всего это правки в стиле как здесь было НДА тоже в ставропольской тематике. Участник испытывает на прочность участников и администраторов. Русич (RosssW) (обс.) 07:34, 28 января 2022 (UTC)

К итогу

@RosssW: я не совсем понял, какое всё же административное действие оспаривается? Блокировка участника Archivarius1983? Она была вполне обоснована, насколько я вижу. Но всё, что изложено здесь, касается оценки действий участника Игорь Темиров, и я правильно понимаю, основное недовольство вызвано тем, что его не заблокировали? В подобном случае вы обратились не по адресу, здесь оспариваются только административные действия администраторов, тот факт, что администратор не принял какие-то административные санкции, оспариваться не может. Хотя то, что происходит, как я понимаю, очередная часть масштабного конфликта из-за административно-территориальных образований, который периодически выплёскивается на разные форумы и ЗКА. И, возможно, сторонам конфликта всё же стоит избрать другую площадку для высказывания взаимных претензий. Может, подать заявку в АК? Ибо на ФА конфликт не решить. Сейчас у меня зреет серьёзное подозрение, что единственной административной мерой, которая может остановить его и заставить стороны попытаться договориться будет наложить на всех воюющих жёсткий топик-бан на любые правки в статьях АТО до введения принудительного посредничества по теме. Если стороны не изъявят желания договариваться, то этим дело и кончится, после чего все администраторы вздохнут свободно. Если у сторон есть желание, я такой топик-бан для всех вас прописать могу, но что-то мне подсказывает, что вам это вряд ли понравится. Vladimir Solovjev ^обс 08:43, 28 января 2022 (UTC)

• Vladimir Solovjev, вы не правильно поняли. Данный конфликт не имеет отношения к разногласиям по поводу муниципальных образований и административно-территориальным единицам. Поэтому топик-бан на АТО (точнее АТЕ и МО) здесь совсем не к месту.
• Здесь проблема в том, что участник Игорь Темиров из раза в раз создаёт конфликтные ситуации или провоцирует других. См. как здесь было НДА тоже в ставропольской тематике. К АТЕ и МО это не имеет отношения. Посёлки Ставропольского края к АТЕ и МО тоже не имеют прямого отношения.
• Здесь есть проблема паттерна поведения, описанного в промеж.итоге на ВП:ЗКА/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Администратор Тара-Амингу этот момент не учёл: см. его реплики. Отмечу, что в заявке на ЗКА участник Игорь Темиров (намеренно или нет) привёл статьи в порядке " Городские населённые пункты Ставропольского края, Административно-территориальное деление Ставропольского края и Населённые пункты Ставропольского края." Намерено или нет, но убрав в тень статью Населённые пункты Ставропольского края. Игорь Темиров ставил цель "Прошу ограничить возможность редактирования участнику за ведение войны правок". Это исполнил администратор здесь, в том числе воспроизведя статьи в том же порядке. Когда я заметил блокировку, я сперва тоже обратил внимание на статью городские НП в этом порядке и тоже подумал, что блокировка обоснованна. Но проанализировав хронологию правок участника Archivarius1983 и хронологию правок участника Игорь Темиров, а также то, что Игорь Темиров делал ошибочные отмены правок и не реагировал на приведённые АИ, я понял, что Archivarius1983 был прав по содержанию. Что не отрицает ведение войны правок, но обоими участниками. А не одним, как выходит из итога на ЗКА. Всё описано выше и на СО статьи Обсуждение:Городские населённые пункты Ставропольского края.
• Это всё говорит о том, что администратор, находясь в вики-отпуске, торопясь, мог не увидеть первоисточник войны правок другой стороны в указанной статье (убранной в тень), а значит, не учёл, что войну правок вели оба. А значит, блокировать нужно было обоих. А точнее, исходя из лога блокировок сторон и обоснованности отмен участником Archivarius1983 - скорее речь должна была идти о блокировке участника Игорь Темиров по АК:1047 и о предупреждении участнику Archivarius1983. Администратор Тара-Амингу сам сослался в в итоге на лог блокировок, только не учёл лог блокировок другой стороны и АК:1047 (п 3.2.4) и не учёл ход ведения войны правок и конструктивность того, кто подал заявку на ЗКА. Именно этот момент итога (блокировки участников) и оспаривается. Русич (RosssW) (обс.) 09:10, 28 января 2022 (UTC)

• Кстати, со стороны администратора Тара-Амингу это не первый раз. См. прошлогоднюю заявку участника Игорь Темиров: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/10#Война правок от участника Archivarius1983. Тогда Тара-Амингу всё-таки увидел нарушения у обоих, но почему-то лог блокировок не учёл совсем, и заблокировал обоих на сутки. Это при том, что у Archivarius1983 в логе тогда была одна блокировка на полсуток, а у оппонента - была бессрочка и решение АК:1047. Очень странные выборочные меры администратора тогда и сейчас, по отношению к уч. Archivarius1983, с одной стороны, и по отношению к уч. Игорь Темиров, с другой стороны. Тогда я тоже обратил на это внимание. Но и тогда, и сейчас администратор проигнорировал эти замечания. Русич (RosssW) (обс.) 11:06, 28 января 2022 (UTC)

• • Вопрос у меня в том, какова цель этого запроса? Если цель добиться санкций ко второму участнику войны правок, то эта страница для подобного не предназначена, здесь оцениваются действия администратора, который, как я понимаю, реагировал на конкретный запрос, не оценивая действия самого заявителя. Если быть формалистом, то блокировка не выглядит ошибочным действием. По личному опыту: лог блокировки по большей части влияет на понимание того, достаточно ли предупреждения, а также на срок блокировки. Если участник уже участвовал в войнах правок, то предупреждать бессмысленно. Хотя я согласен с тем, что если войну правок ведут двое, то применять санкции нужно к обоим. Но данная страница не лучшее место для подобных оценок. Если участник систематически создаёт проблемы, то есть 2 варианта рассмотрения его деятельности: форум администраторов (но там не всегда кто-то итог подводит) или заявка в АК. Начинать всё же лучше с ФА. Vladimir Solovjev ^обс 12:43, 28 января 2022 (UTC)
    • Раз блокировку задним числом уже не отменить и заявку ту заново не рассмотреть по существу войны правок двух сторон, а не как администратор быстро подвёл. То как минимум, чтобы была констатация факта того, что в этих двух-трёх ставропольских статьях были нарушения ВП:ВОЙ и ВП:КОНС с обеих сторон, а не с одной. Но проблема в том, что та сторона не признаёт себя неправым. Даже сейчас [44], когда другой админ об этом в своём итоге намекнул об отмене отмены. В отличие от Archivarius1983 и меня. Русич (RosssW) (обс.) 13:03, 28 января 2022 (UTC)
• Как бы это ни было тяжело, коллега Vladimir Solovjev, вынужден признать, что без введения посредничества договориться с этими участниками не удастся. Прямо в эти минуты участник Archivarius1983 развязал новую войну правок. Оппоненты решили добавить в преамбулу к слову "посёлки" такую фразу "(ранее выделявшихся (Росстатом продолжают традиционно учитываться) как посёлки городского типа)". Я написал, что не возражаю против такой констатации, но это нужно скрыть в комментарий, так как тождества этих понятий ни в одном из АИ нет. Мои правки отменили. Тогда я добавил и другие источники, учитывающие их ранее как пгт - ОКТМО и ОКАТО. Участник Archivarius1983 сначала отменил, а потом и откатил мою правку, начав войну правок. Почему-то внесённое ими упоминание пгт достойно присутствия в статье, а моё, оформленное точно по образцу оппонента, удаляется из статьи.

Думаю, Вы правы, единственный выход - посредничество. Игорь Темиров 11:57, 28 января 2022 (UTC)

• Vladimir Solovjev, это уже ни в какие ворота не лезет. Участник Игорь Темиров сделал отмену отмены и ещё обвиняет участника Archivarius1983 в развязывании ВОЙ? Из-за таких трактовок правил и был не случайным временный топик-бан на любые обвинения. Здесь реакции как я понял не предвидится, поэтому по вопросам НДА и ВОЙ см. в ВП:ЗКА#Доведение до абсурда участником Игорь Темиров и война правок в статьях о НП Ставропольского края. Русич (RosssW) (обс.) 12:17, 28 января 2022 (UTC)
• [45] редактор RosssW позволяет себе отменять итоги на поданные им же самим запросы на ЗКА… Чудесно. — Good Will Hunting (обс.) 12:25, 28 января 2022 (UTC)

• Good Will Hunting, я там писал "прошу отменить секцию Итог на Не итог". Просто забыл сперва поставленное Не итог вернуть на Итог при редактировании. Вы вмешались в заявку при её редактировании и не дали мне её дописать, поставив свой поспешный итог. Русич (RosssW) (обс.) 12:33, 28 января 2022 (UTC)

• @Vladimir Solovjev: меня трудно заподозрить в симпатиях к Игорю Темирову, кажется, я его в своё время и блокировал и вообще. Но в данной ситуации я подтверждаю его оценку: его два оппонента недоговороспособны и стремятся выдавить Темирова из тематики, чтобы писать статьи так, как хотят они (хотя по сути «своя правда» есть и у этих двух, и у Темирова). В этом у меня нет ни малейших сомнений. — Good Will Hunting (обс.) 12:32, 28 января 2022 (UTC)

• По поводу этого вашего мнения, то вынужден вас поправить за некорректную вырванную из контекста оценку. Не я и не Archivarius1983 подавали последние заявки на ЗКА (кроме сегодняшней) с требованием заблокировать Игоря Темирова. Это делал именно Игорь Темиров против Archivarius1983: здесь с прямым требованием "Прошу заблокировать участника" (от 08:27, 11 октября 2021 (UTC) и здесь с требованием "Прошу ограничить возможность редактирования участнику за ведение войны правок" (от 23 января 2022 (UTC). В ноябре 2021 - январе 2022 гг. никто не делал заявки против него (кроме сегодняшней). Русич (RosssW) (обс.) 12:48, 28 января 2022 (UTC)

• Я уже устал комментировать всё, что пишет участник RosssW. Парафраз из одних и тех же надуманных обвинений, безосновательное муссирование упоминания о решении АК, передёргивание фактов. У RosssW и Archivarius1983 было кратковременное затишье в подаче заявок на ЗКА только потому, что я уже устал с ними спорить (чего они и добивались с напарником, фактически выдавив меня из геотематики) и закрывал глаза на все их правки. Но стоило мне с ними пересечься, как тут же началась беспощадная война правок со стороны их нерушимого блока. Игорь Темиров 13:49, 28 января 2022 (UTC)

• А мне то оно надо вообще? Я хотел помочь участнику Archivarius1983 выйти из блокировки. А трачу время на доказывание что я не верблюд в простой ситуации. А из геотематики вас выдавила бессрочная блокировка за преследование участника Туча, а при разблокировке вы обещали делать косметические правки (орфографией вы потом верно занимались исправно). Просто вы не воспринимаете иных мнений (в отличие от меня и Archivarius1983, не даром он открывает обсуждения и с многими достигает консенсуса). А порой вы так торопитесь с конфронтацией: отмены правок с соотв. комментариями, с чего всё началось в теме НП края и городские НП края. Вы стали отменять даже не изучив имеющиеся в статьях АИ и стали требовать эти АИ. Ну никто же вас не заставлял так делать то! Это говорит о том, что цель у вас была не улучшить статью, а отменить правку конкретного участника и начать с ним спорить по мелочам. Это вы периодически и делаете.
• Просто на будущее, учтите, что когда вы видите чьи-то правки, в том числе Archivarius1983, и прежде чем отменять чьи-то правки и требовать АИ, сперва изучите уже имеющиеся в статье АИ и структуру этой статьи (как в Городские населённые пункты Ставропольского края, где АИ уже изначально были в преамбуле и чтобы не было вставок курортного посёлка в столбец о дате, не говоря уже о том, что ставя курортный посёлок, вы сами не привели на это АИ и не изучили опять таки эти АИ). Особенно когда вам привели эти АИ, как здесь в смежной статье Населённые пункты Ставропольского края (это видно из истории правок Archivarius1983), не нужно было продолжать там и здесь отменять правки и продолжать требовать АИ (делать отмена отмену, не проверив АИ). Если бы вы проверили АИ и структуру бы сразу, то не делали бы ошибочных правок (ошибочных отмен) и не спровоцировали на пустом месте бы конфликт и войну правок в этих двух статьях.Русич (RosssW) (обс.) 13:59, 28 января 2022 (UTC)

• Всё это звучит красиво, но по факту ситуация обратная. Вы называете белое чёрным, и обвиняете кандидата в чём-то, что он не делает, но зато делаете вы. [46] вот ваша свежая правка. Темиров не требовал АИ, не игнорировал вашу правку, не отменял её. Он всего лишь взял и сделал действие, симметричное вашему, добавив аналогичный комментарий со своей стороны ([47]). И — сюрприз! — его правка была немедленно отменена вами с комментарием «Отмена правки провокационного типа». Ещё раз — она по форме выглядела совершенно аналогичной вашей. Но ваши вы считаете нормальными, а чужие — отменяете и называете провокационными. И при это вы позволяете себе поучать вашего оппонента и заставлять изучать структуру статей. — Good Will Hunting (обс.) 14:23, 28 января 2022 (UTC)
• Ещё раз, глядя на правки выше, так кто соответствует описанию «цель у вас была не улучшить статью, а отменить правку конкретного участника и начать с ним спорить по мелочам. Это вы периодически и делаете»:)) — Good Will Hunting (обс.) 14:26, 28 января 2022 (UTC)

• Поучать пытается как раз оппонент первой же правкой в этой конфликтной серии в статье [48]. При этом [49] следующей правкой он пишет термин не по адресу и без АИ. Хотя от оппонента стал требовать потом АИ в двух статьях. Но сам смотреть имевшиеся в статьях АИ он почему-то не стал. Не барское это дело ... Важно требовать. Отменять посёлок вопреки АИ стал именно он. Потом он стал наоборот отменять пгт. А середины не бывает?
• А зачем вы пишите " Темиров не требовал АИ, не игнорировал вашу правку, не отменял её", если требования АИ и игнорирование относилось к другому? Речь была о самом начале конфликта: требование АИ - отмена с приведением АИ в комментарии - отмена отмены. При этом в статье закон и реестр были изначально. А якобы "отменена вами" - не мной, как раз. Я не отвечаю за других. Но провокативность действий участника нам больше известна, так как мы внутри темы, в отличие от вас. Именно Archivarius1983, кстати, следит за обновлениями ОКАТО и ОКТМО и он об этом ранее сам и говорил. Ваши попытки вырвать из контекста претензии в мой адрес, чтобы оправдать действия другого участника, мне видны. И называть чёрное белым и т.п. Но лучше смотреть комплексно.
• Что касается [50], то симметрии здесь нет, есть ассиметрия. Так как на СО дважды было сказано, что то, что он добавил ОКАТО и ОКТМО, эти АИ уже совпадают с законом (реестром). Не перечислять же все такие АИ где упоминались пгт и посёлок туда. Это и есть доведение до абсурда. Провокационна она потому, что участник стал имитировать якобы чей-то стиль вместо того, чтобы предложить что-то ещё (кроме удаления из текста), а также язвительно намекать с ЭП о чьем-то стиле и якобы выдаче чьей-то санкции. Повторю, Росстат это единственный АИ, кто группирует посёлки края в пгт. Поэтому перечислять десять других АИ, которые раньше учитывали пгт, а сейчас учитывают посёлок - это НДА. При этом (по СО статьи и правкам в статьях это видно) я и так и эдак дополнял и переформулировал, идя на поводу у Игоря Темирова, хотя посёлок (городской НП) это и есть пгт, но писал в рамках его линии, дескать в законе "посёлок" и точка, "нет никаких пгт", "удалить пгт". Переформулировал и вернул в текст пгт, но в скобки и в прошлом времени со ссылкой на советский АИ + дополнил о том, что Росстат таки продолжает группировать эти посёлки в пгт. Но участник Игорь Темиров с самого начала встал на позицию "наоборот", отмен правок (даже тогда, когда он был не прав), и провокативных правок. Провокация удалась, я заметил. А вы поспешили и меня обвинить, и вопрос закрыть. Даже не вникнув в суть. Называется, хотел помочь товарищу выйти из блокировки, принял на себя нападки, попытался добавить новые АИ и формулировки в статьи, вновь получил нападки, и оказался виноватым. Чудо! Спасибо большое! Русич (RosssW) (обс.) 16:23, 28 января 2022 (UTC)

• "при разблокировке вы обещали делать косметические правки" - очередной пример сознательного искажения истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение, от участника RosssW. Игорь Темиров 08:04, 29 января 2022 (UTC)

• Ничего более убедительного для попытки дискредитации оппонента не нашли? Перенос оттуда сюда вниз тоже на это намекает. Не трудно пройтись по АК:1047, чтобы найти в решении АК фразу в п. 3.2.2."с учётом намерения участника сосредоточиться на отдельных новостных правках". Archivarius1983 в ВП:ФА#Возобновление бессрочной блокировки для Игоря Темирова на это также обратил внимание. При этом моя формулировка "при разблокировке вы обещали делать косметические правки (орфографией вы потом верно занимались исправно)" даже более широкая, чем просто новостные правки. Вообще само словосочетание "новостные правки" неоднозначное. Можно толковать и как обновление цифр, обновление дат, обновление глав регионов и МО, добавление изменений в составе МО, изменение названий НП или НП и даже редактирование новостной страницы ВП. Но целый год после разблокировки очень часто "Орфография" в назначении правок фигурирует. Не знаю, что вы обещали дословно, что арбитры написали "с учётом намерения участника сосредоточиться на отдельных новостных правках" (это лучше у них спросить), но по вкладу сразу после разблокировки это скорее косметические правки в основном. А не новостные правки. В этой формулировке не было вложено никакого негатива. В любом случае, извините, что я слишком расширенно истолковал по памяти слова арбитров и что то, чем вы сразу стали заниматься после разблокировки не совсем совпадает с намерениями, написанными арбитрами. Но у меня не возникало желания кого-то обвинить из-за этого. В отличие от вас. Русич (RosssW) (обс.) 07:45, 31 января 2022 (UTC)

• "Но у меня не возникало желания кого-то обвинить из-за этого". В смысле? А кого бы вы могли обвинить в том, что выдаёте собственные мысли за решение АК? Игорь Темиров 04:12, 2 февраля 2022 (UTC)

Вопрос по существу к администрации

Вопрос такой к администраторам. Почему при вынесении блокировки оказались проигнорированы следующие факты:

• война правок была начата Игорем Темировым;
• в самой первой же правке он не демонстрировал конструктивной настроенности;
• в дальнейшем оппонентам он неоднократно приписал использование ОРИССа с подлогом, что возможно трактовать как обвинение в вандализме (опосредованно, как обвинение в мистификации)?

Все диффы с доказательствами приложены ранее. При необходимости могу диффы и повторить.

Да, вот именно так. Игорем Темировым выдвинуты обвинения в мой адрес и в адрес Русич (RosssW) обвинения в вандализме до той самой заявочки. Вообще-то это карается баном, не так? Почему это обвинение администраторы пропустили мимо? В итоге почему блокировка оказалась односторонней? Это ещё не поднимался вопрос мной о справедливости односторонней блокировки, возникшей в результате провокационных действий ещё одного неоднократно замеченного в провокациях участника. — Archivarius1983 (обс.) 17:12, 28 января 2022 (UTC)

Ладно, вот прикладываю для иллюстраций:

дифф № 1, дифф № 2, дифф № 3, обвинение в удалении важной информации, дифф № 4. Обвинение в использовании ОРИССа, в подлогах (то есть, по сути, мистификации) и в удалении важной для статьи информации — разве это не обвинение в вандализме — вредительском добавлении, удалении или изменении содержания, совершённом умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии? — Archivarius1983 (обс.) 17:53, 28 января 2022 (UTC)

• «Это ещё не поднимался вопрос мной о справедливости односторонней блокировки, возникшей в результате провокационных действий ещё одного неоднократно замеченного в провокациях участника». — Я не пишу заявки на ЗКА, как известно, но думаю, что сама по себе эта фраза потянет на очередную блокировку. 91.79 (обс.) 20:14, 7 февраля 2022 (UTC)

Оспаривание бессрочного топик-бана на правку статей о НП Азербайджана и НКР

Здравствуйте. Посредником по ВП:ААК Wulfson на меня был наложен топик-бан на правку статей о НП Азербайджана, и, как выяснилось позже (после моей просьбы уточнить область блокировки), данный бан включает и НП НКР.

Предыстория: У населенных пунктов Азербайджана и НКР существует своя специфика... В «Итоге по НП НКР» от 16.12.2020 этот же посредник Wulfson обозначил 4 категории данных НП на основании ряда критериев: какие НП входили ранее в НКАО в составе Азербайджанской ССР, какие были заявлены НКР как собственная территория в декларации от 02.09.1991, какие перешли под фактический контроль армянской/азербайджанской сторон по результатам военных действий в 1994 и 2020 годах.

Топик-бан был наложен на все выделенные тогда 4 категории НП. В итоге от 16.12.2020 шла речь о том, как следует оформлять статьи по НП для каждой из этих категорий. Как я понимаю (я зарегистрировался в проекте позже и не был свидетелем декабрьского итога), и как позже подтвердил сам Wulfson, итог был необходимой мерой для регулирования активных правок во время прошлогодней карабахской войны. При мне данный итог часто применялся другими участниками как опорное руководство для оформления преамбулы и названия статей о НП. Он явно не регулировал, какие именно инфо-карточки НП (обычный шаблон НП, шаблон НП-НКР, шаблон НП-Азербайджан) следует использовать в статьях. Я ознакомился с этим итогом, и, в моем понимании, он не предусматривал замену существовавших к декабрю 2020 г. в статьях конценснусных шаблонов на другие шаблоны. Однако, в последнее время такими участниками как Azeri 73 или Delasse предпринимаются массовые перебивки существовавших до 16.12.2020 шаблонов с НП-НКР на НП либо НП-Азербайджан. Первый такой случай, который бросился мне в глаза, произошел в статье Аракюль, где Delasse два раза перебивал шаблон с НП-НКР на НП-Азербайджан и только после этого открыл обсуждение на СО Аракюль, хотя я откатывал его первую попытку перебивки как неконценснусную. Я настаивал, что нельзя менять шаблон, т.к. в итоге от 16.12.2020 об этом ничего не сказано, а ввиду перехода села Аракюль под контроль азербайджанцев, следует лишь изменить параметр шаблона «Контроль Азербайджана =» с «нет» на «да» (это введенный в 2020 году в шаблон НП-НКР «переключатель», который автоматически меняет вид шаблона таким образом, что упоминание НКР, административно-территориальная принадлежность села к НКР и армянское название села исчезают из шаблона и доступны лишь в виде сноски). Там, на СО Аракюль, Delasse призвал посредника Wulfson рассудить, как поступать с шаблоном, ибо по итогу 16.12.2020 была неясность в этом отношении, но реакции не последовало, вопрос оставался открытым.

Затем, 16.08.2021, был случай, когда участник Azeri 73 в статье Бартаз изменил шаблон НП-НКР на НП. Заметив это, на следующий день (17.08.2021 в 11:07), я выразил отсутствие конценсуса по этому поводу, отменив его правку.

Сразу же через четверть часа, в 11:23 Azeri 73 открывает на меня жалобу на СО посредника Wulfson, даже не попытавшись как-то объясниться со мной.

Через полтора часа после этого подключился еще один азербайджанский участник Darth Vader Baku и, продавливая неконценснусную правку, снова изменил шаблон с НП-НКР на НП (хотя впору было уже открыть тему на СО). Я выражаю отсутствие конценсуса и с ним на, по сути, то же самое изменение шаблона, что предпринимал Azeri 73, и возвращаю шаблон к исходному НП-НКР с призывом в комментарии подождать решения по инфобоксам/шаблонам (см. упомянутое выше обсуждение на СО Аракюль) и при желании открыть тему и на СО Бартаз.

Через час Darth Vader Baku откатывает меня снова к НП, одновременно открывая тему «Инфобокс» на СО Бартаз, хотя сначала следовало дождаться итога этого (открытого им) обсуждения.

В теме с жалобой на меня (поданой участником Azeri 73) на СО Wulfson арбитры могут ознакомится с моей аргументацией, которой я руководствовался при правках, а также с доводами трёх азербайджанских оппонентов - участников Azeri 73, Darth Vader Baku и Interfase.

В результате жалобы, уже к вечеру 17 августа посредник Wulfson выносит итог по жалобе, назначая мне бессрочный топик-бан с обоснованием: «Ваши действия в статьях о населённых пунктах Азербайджана, временно находившихся под контролем НКР и возвращённых осенью 2020 года под контроль Азербайджана, противоречат ранее объявленному итогу посредника ВП:ААК и вызывают конфликты с оппонентами». Какого-либо предупреждения, предостережения, разъяснения со стороны посредника перед этим мне сделано не было.

Уважая посреднический труд, считаю что посредник погорячился и поторопился, и топик-бан необоснован. На СО Wulfson (в теме с жалобой) я попытался объяснить, что его декабрьский итог не реглментировал, как поступать с шаблонами, и по моей логике, означал - сохранение в статьях имеющегося шаблона НП-НКР с управлением отображения информации в нем с помощью параметра «Контроль Азербайджана =».

На мой взгляд, ясность была внесена лишь на следующий день после назначения топик-бана (18.08.2021), когда Wulfson прямым текстом прописал, где использовать шаблон НП-НКР, а я ниже еще раз, на основе его предписания, резюмировал использование шаблонов (НП vs НП-НКР) для всех 4 категорий спорных НП, также внеся рацпредложение по переформулированию одной неудачной фразы в декабрьском итоге, с которым посредник согласился. Выходит, что в случае с Аракюлем перебивка шаблона с НП-НКР на НП-Азербайджан не соответствовала данному посредником 18.08. разъяснению (т.е. тут моя трактовка декабрьского итога 2020 г. была верной), а перебивка шаблона в статье Бартаз с НП-НКР на НП соответствовала разъяснению от 18.08. (т.е. тут я был не прав). Но все это становится четко лишь после того, как данное разъяснение появилось. Причем далее в данной ветке, 19.08.2021, посредник сам подтвержает, что в декабрьском итоге ничего не говорилось о шаблонах.

Мои попытки, в соответствии с регламентом обжалования административных действий, найти конценсус с Wulfson и отменить бессрочный топик-бан или заменить его ограниченным по времени, в связи с тем, что декабрьское решение не прописывало чётко, как поступать с шаблонами и преамбулой, к сожалению, не увенчались успехом. Я проинформировал Wulfson, что собираюсь обжаловать его решение. Прошу арбитров ознакомится с моим случаем и отменить бессрочный топик-бан, именно отменить, а не заменить на менее жесткую меру, т.к. в процессе написания данного обращения и сборе доказательств я еще больше убедился, что топик-бан назначен несправедливо. Спасибо. — С уважением, Headgo (обс.) 16:37, 7 сентября 2021 (UTC)

• Арбитры здесь ни с чем ознакамливаться не будут. Во-первых, данная страница не предназначена для подачи заявок на арбитраж (для этот создана АК:Заявки), а во-вторых не исчерпана возможность доарбитражного оспаривания путем обращения к другому посреднику. — Well-Informed Optimist (?•!) 19:04, 7 сентября 2021 (UTC)

• • «Арбитры здесь ни с чем ознакамливаться не будут» — я неверно выразился, моё обращение к другим администраторам, которые здесь рассматривают запросы по обжалованию действий конкретного администратора (в данном случае посредника Wulfson)

• • «Во-первых, данная страница не предназначена для подачи заявок» — из описания страницы выше: «Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др.» Бессрочный топик-бан - это административное действие, это, по сути, та же блокировка, только не во всей русской Википедии, а в конкретной ее части. Я поссчитал, что оспаривание топик-банов подпадает под цели данной страницы. Кроме того, в перечне того, для чего не предназначена данная страница, не говорится ничего об оспаривании топик-банов. На данной странице невооруженным взглядом можно увидеть как минимум еще одно оспаривание топик-бана, я думаю, что если заглянуть в архив и там их найдется достаточно.

• • «а во-вторых не исчерпана возможность доарбитражного оспаривания путем обращения к другому посреднику» — Я выполнил необходимые по регламенту пп. 1 и 2, там нигде не сказано, что нужно попытаться оспорить административное действие у другого посредника/администратора, лишь о том, что нужно попытаться достигнуть согласия с посредником/администратором, вынесшим административное решение — и данное требование я выполнил. И как я могу обжаловать бан одного посредника у другого посредника? Ведь речь идет не о споре по той или иной правке в статье, где итог одного посредника может быть пересмотрен другим посредником и в результате вынесен новый итог, как именно прийти к конценснусной правке. Тут речь об адмнинистративном действии в отношении меня как участника, а не итог по содержимому той или иной статьи. --Headgo (обс.) 19:28, 7 сентября 2021 (UTC)

Комментарий Wulfson

Если кого-то этот вопрос заинтересует, моя дискуссия с участником Headgo находится здесь — Обсуждение участника:Wulfson#Итог (Участник Headgo).

Условия наложенного мною топик-бана, на мой взгляд, очень мягкие. Участнику не запрещается работать в теме ААК. Более того — ему разрешается работать и над статьями о населённых пунктах Азербайджана, но все свои предложения вносить и обсуждать на СО соответствующих статей, причём я как бы взял на себя обязанность присматривать за дискуссиями. Участнику ясно сказано:

В случае необходимости можете размещать свои предложения на соответствующих СО статей и, если не можете прийти к компромиссу, приглашать меня для подведения итога.

Участник появился в проекте за 4 месяца до данного конфликта, декларируя намерение работать над «созданием и редактированием статей, посвещенных преимущественно спорту, культуре и технологиям». Первые три месяца занимался статьями об армянских народных танцах, и вроде бы без проблем. На четвёртый месяц интересы сменились — и это сразу же привело к конфликтам. На наложенный топик-бан отреагировал тем, что потребовал уменьшения срока ограничений до двух недель и после этого две недели не показывался в Википедии. Вернувшись, сразу же заявил об обжаловании топик-бана. Но так не бывает. Для того, чтобы претендовать на снятие бессрочного топик-бана, участник должен продемонстрировать своё умение работать, соблюдая условия ограничений и не вызывая конфликтов. Пока этого не произойдёт, вопрос рассматриваться не будет. wulfson (обс.) 21:07, 7 сентября 2021 (UTC)

Причина моего обжалования - не достаточное количество дней моего редактирования без конфликтов после наложения бана, а необоснованное, на мой взгляд, наложение топик-бана. Я не прошу «амнистии», я считаю, что Вы были не правы, накладывая топик-бан, и я это обосновал выше. По поводу того, что написано на моей странице, это не имеет никакого значения, я Вам уже отвечал, когда Вы написали, что предпочитаете, чтобы я занимался культурой и спортом, что не нужно мне указывать, чем заниматься в свободной энциклопедии. Также я написал, что не собираюсь нарушать наложенное на меня ограничение и пока с меня не снимут бан, статьи, от которых вы меня бессрочно отстранили, естественно, править не буду.--Headgo (обс.) 06:35, 8 сентября 2021 (UTC)

Могу лишь повторить сказанное мною выше. wulfson (обс.) 08:47, 8 сентября 2021 (UTC)

Формальный итог

Прежний заголовок: «Итог»

Подведу формальный итог. Тема не вызвала интереса администраторов (за одним исключением), в первую очередь по той причине, что вопросы, связанные с посредничеством, традиционно рассматриваются в самом посредничестве. Причины этого лежат как в нежелании вмешиваться без крайней необходимости в вопросы посредничества, так и в том, что объективно разобраться в теме администратору со стороны сложно и трудоемко. Поэтому рекомендую участнику Headgo, если он продолжает настаивать на своих требованиях, обратиться к другим посредникам с просьбой оценить обоснованность наложенных ограничений. — Сайга (обс.) 13:55, 25 ноября 2021 (UTC)

Ув. Сайга, благодарю Вас за резюме. Я не из разряда людей, кто желает лишних споров и разбирательств, и с большой радостью забыл бы данный инцидент. Но, к сожалению, топик-бан для меня - действительно большое бремя, хочется чувствовать по-настоящему себя свободным править статьи, где замечаю несоответствие принятым практикам либо итогам, поэтому вынужден добиваться оценки других посредников, как Вы это рекомендовали. Впрочем, и сам Wulfson на днях мне это посоветовал. Благо, совсем недавно у нас появилось сразу три новых посредника в ААК, когда я подавал заявку сюда их еще не было. Прошу Вас, если можно, пока не архивировать данную тему, я скорее всего приглашу компетентных посредников прямо сюда. Хотел уладить это напрямую с Wulfson, но он не стал пересматривать своего решения. --Headgo (обс.) 23:40, 25 ноября 2021 (UTC)

Сегодня я обратился к трем других посредникам из ААК с просьбой рассмотреть данную жалобу, большая просьба, пускай пока здесь повисит. Спасибо. --Headgo (обс.) 10:02, 28 января 2022 (UTC)