Обсуждение участника:Wulfson

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2007-3

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2007-2

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2007-1

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2007

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2006-2

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2006-1

См. также Архив 2006

См. также Архив 2004—2005

См. также Архив-Карабах

См. также Архив-Катынь

Технический вопрос

Здравствуйте, Вами была проведена некоторая проверка по запросу. Я не буду касаться оправданости постановки самого вопроса. Поставили и поставили. Бдят, значит. Меня интересует формулировка: "Также крайне велика вероятность того, что учетные записи Kuzma300 = Lafoki1935 = TaTosh = Solo 2.". Что это означает. Одного из этих людей я знаю (он, собственно и не прячется). Другие ники ничего мне не говорят. Но точно известно , что этот известный мне человек такой ерундой не занимается , по определению, и, конечно, никому = не будет. Так, что же эта за "крайне велика вероятность" и откуда она берется? И означает ли "совпадения отсуствуют" то, что я не создавал никаких дополнительных записей, которых я не создавал и не думал даже? В этом меня уже обвиняли. В вопросе нет ничего личного и ни малейшего признака обид, Просто интересно, как это работает и, соответственно, на основании чего могут быть приняты те или иные решения. Технический аспект, который так противно влияет на душевное состояние. Заранее благодарен за ответ.

С уважением.--Info-maker 16:56, 10 января 2008 (UTC)

Здравствуйте.

(1) Фраза "Также крайне велика вероятность того, что учетные записи Kuzma300 = Lafoki1935 = TaTosh = Solo 2" означает практически 100%-ю вероятность того, что указанные 4 учетные записи созданы одним и тем же человеком, что является нарушением правила ВП:ВИРТ - использование дополнительных учётных записей для создания видимости массовости поддержки того или иного мнения. Этот вывод сделан на основе сходства данных учетных записей по большому числу параметров. Конкретные параметры не раскрываются, но это сходство может быть проверено и подтверждено коллегами. Если такое сходство не обнаруживается, мы так и пишем. Оставшийся небольшой процент - это возможное совпадение (а также возможное создание дополнительных учетных записей родственниками с одного компьютера). В случае, когда сходство установлено сразу между 4 записями, процент вероятности совпадения крайне мал.

(2) Фраза "Совпадения отсутствуют" означает, что мы не нашли каких-либо данных, которые могли бы подтвердить подозрение, что Вы лично использовали дополнительные учетные записи для получения преимущества в обсуждении, - поэтому считается, что с данной точки зрения Вы правило ВП:ВИРТ не нарушали.

(3) Тем не менее я, основываясь на своём опыте работы, полагаю, что к участию в обсуждении Вы привлекли своих друзей, а они могли привлечь своих знакомых. Таким образом мы, скорее всего, имеем дело с псевдовиртуалами. В этом по сути нет ничего особо страшного - но всё же познакомьтесь с правилом ВП:ВИРТ - особенно с разделом "Псевдовиртуалы". В двух словах правило звучит так:

Не используйте несколько учётных записей, чтобы создать иллюзию большей поддержки вашего вопроса, чтобы ввести в заблуждение других или обойти блокировку. Не просите друзей зарегистрироваться с той лишь целью, чтобы поддержать вас или кого-либо ещё.

С уважением, wulfson 19:58, 10 января 2008 (UTC)

Уважаемый Wulfson,

Я совершенно далек от мыслили ,что пользователь Kuzma300 является виртуалом или псевдовиртуалом. Этот человек живет с этим ником во многих конференциях, с некоторых пор является фигурантом WIKI и солидным человеком. Он не может создавать записей с родственниками и привлекаться ради галочки. Тут какая-то ошибка. Это я могу сказать точно. Проверьте, пожалуйста, его еще раз. И мне и ему нравятся наши честные имена. Спасибо.

С уважением --Info-maker 00:41, 11 января 2008 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что Вы согласны с моей характеристикой всех остальных проверенных (кроме Kuzma300) - а также с моим предположением относительно Ваших действий (см. п. 3 предыдущего ответа)?

Прочли ли Вы правило ВП:ВИРТ? Если да, то Вы должны были увидеть, что никто и ничто не мешает ни Вам, ни Вашему Кузьме жить и работать, если у вас есть такое желание.

Что же до перепроверки - Вам, наверно, лучше обратиться к кому-либо другому из ЧЮ. Вот Евгений Генкин скучает, например - пусть попробует свои силы. Wind, DR, CodeMonk, DrBug тоже к Вашим услугам.

Надеюсь, Ваши соратники им дадут побольше материала для исследования - мне же пришлось работать практически с двумя-тремя правками на брата. wulfson 16:22, 11 января 2008 (UTC)

Нет Вы понимаете неправильно Я не знаю этих ников и, соответственно, людей ими владеющих. Я писал только о Kuzma300. Ваша фраза о "соратниках"не уместна. До свидания и не болейте хамством (Вашему Кузьме) и завышенной оценкой собственной значимости. С уважением --Info-maker 03:08, 12 января 2008 (UTC)

Ну извините, коли обидел. Ничего личного. Вы спрашивали - я обстоятельно отвечал. wulfson 07:26, 12 января 2008 (UTC)

Проехали ). Просто напрягает немного полицейский тон --Info-maker 09:39, 12 января 2008 (UTC)

Политические партии Европы

http://parties-and-elections.de/links Там есть интересные сайты. /eu.htm Выборы в Европарламент. Посмотри статьи Европарламент и Фракции Европарламента. Ochkarik

Спасибо :-) wulfson 05:58, 16 декабря 2005 (UTC)

Контакты

Я ответил Вам у себя в обсуждении. --Mitrius 07:07, 13 февраля 2006 (UTC)

ICQ UIN 138 893 562 --Kaganer 10:44, 13 февраля 2006 (UTC)

hedeсобакаmailточкаru Obersachse 16:57, 13 февраля 2006 (UTC)

Участник:Drbug/Проект правил о нормах

Уважаемый Сергей! Поскольку ты, как я понимаю, интересуешься нормотворчеством, тебе, я полагаю, будет интересно посмотреть на Участник:Drbug/Проект правил о нормах, возможно, ты сочтёшь нужным внести туда правки, а возможно, ты позаимствуешь оттуда какие-нибудь мысли и техники до вынесения этого проекта на широкое обсуждение... Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:20, 29 октября 2006 (UTC)

IRC cloak request

I'm Wulfson on freenode, and I would like the cloak wikipedia/Wulfson. Thanks in advance. wulfson 13:03, 2 июля 2007 (UTC)

Польский поход РККА

Замените хотя бы в преамбуле "польские вооруженные формирования" на "польскую армию", а то это ж ни в какие ворота!!! РККА против "польских вооруженных формирований"! Почему бы тогда не наоборот, т.е. Войско Польское против "советских вооруженных формирований"? Павел Шехтман 18:15, 4 января 2008 (UTC)

А вы почитайте обсуждение, там люди с пеной у рта доказывали, что они не были польскими содатами, а были польскими бандитами, потому что они, якобы, нарушили приказ командования Silent1936 18:23, 4 января 2008 (UTC)

??? wulfson 18:27, 4 января 2008 (UTC)

Еще раз: считаете ли вы нормальным сохранение в этой заблокированной статье следующей замечательной фразы: [1]

"В ходе военной операции Красной Армии было оказано определённое сопротивление со стороны отдельных польских вооружённых формирований, которые рассматривали действия Красной Армии как нападение".

По-моему такие словесные фокусы недопустимы не то что в Википедии, а в любом уважающем себя ресурсе. Более того. Я лично считаю, что преамбулу вообще следует сократить до первого абзаца, потому что преамбула здесь - ни что иное, как попытка дать "идеологчески выверенное" описание спорного, мягко говоря, исторического эпизода. Посему самое лучшее: как можно меньше квалификаций, как можно больше голых фактов (плюс авторитетные научные мнения и оценки). Павел Шехтман 20:33, 4 января 2008 (UTC)

Павел! Не надо на меня "наезжать". Во-первых, эта формулировка не моя. Во-вторых, я не считаю, что текст преамбулы во всех случаях должен быть сокращён до одного абзаца. В-третьих, часть формулировок появилась здесь исключительно из-за того, что вы со своими оппонентами не смогли прийти к одному мнению. Поэтому используются компромиссные формулировки, - т.е. такие, которые не нравятся обеим сторонам, - или умолчания. "Наезд" не засчитывается. wulfson 12:10, 5 января 2008 (UTC)

Эмо

поставь пожалуйста полу-блок на месяц. --sk 19:01, 4 января 2008 (UTC)

Правки в защищённой статье

[2] Вы всерьёз считаете, что использование администраторского флага для утверждения своей ТЗ в спорном [3] вопросе вполне этично? --Стопарь 00:41, 5 января 2008 (UTC)

А чем, собственно, вызван Ваш тон? Такое впечатление, как будто Вы уже пять раз ко мне обращались, а я Вас игнорировал. Те же самые вопросы можно было сформулировать и иначе. На этот раз я Вам отвечу - но в следующий раз могу просто сдать в архив. Вопрос обсуждается мною с другим коллегой - я свои обоснования представил - он же пока молча правит. Статья была заблокирована не мною, а другим админом для прекращения войны правок. Судя по Вашему разговору с Павлом Шехтманом, Вы собираетесь её возобновить. Предлагаю перенести существующий текст преамбулы в Обсуждение и договориться там. wulfson 12:39, 5 января 2008 (UTC)

Пять - не пять, но несколько раз я к Вам ранее обращался только по поводу Ваших правок в закрытых статьях (первый раз, кстати, когда я впервые пришёл ВП, поэтому особенно хорошо помню недоумение, вызванное Вашими действиями, ведь я лишь незадолго перед этим читал правила, в т. ч., ВП:ВСЕ, и как только зарегистрировался, сразу столкнулся с их игнорированием). Одолжения мне делать не надо -- если не считаете, что как администратор должны отвечать за свои действия с применением административных полномочий, так и скажите. Не вижу в своем тоне ничего недопустимого -- даже личным выпадом это назвать трудно, я ведь спросил Ваше мнение об этичности этих действий, даже не пытался до Вашего ответа утверждать, что они неэтичны. Уж во всяком случае, это значительно вежливее многих Ваших высказываний, некоторые примеры которых (первые попавшиеся на глаза) я Вам приводил на выборах арбитров. Из последних Ваших высказываний вот это [4] запомнилось, поскольку содержит личный выпад и в мой адрес. В данном же случае меня возмутило лишь то, что Вы опять откатили эту правку в закрытой статье (не сама правка). Да, и с Шехтманом я разговор тоже ещё не начинал -- только планирую. Как, интересно, Вы сумели сделать такие далеко идущие выводы из ещё не начатого разговора? Ничего не имею против обсуждения преамбулы, но сейчас-то речь не о ней. --Стопарь 14:23, 5 января 2008 (UTC)

Я уж не говорю о том, что мне тоже Ваша версия перевода не кажется ни адекватной (must означает должны (были) быть остановлены, а не уже поставлен заслон), ни стилистически корректной (обратите внимание, в приведённых Вами результатах поиска [5] куча ссылок на форумы и сайты типа gay.ru /№9/, и ни одной энциклопедии или хотя бы научной статьи). --Стопарь 00:41, 5 января 2008 (UTC)

Не принимается. Я знаю многих людей, умеющих пользоваться словарями для нахождения значений отдельных слов, - но из них лишь небольшая часть способна связывать слова в предложения, а предложения - в абзацы. Сделайте связный перевод всего высказывания, и если он будет лучше предлагаемого, я не замедлю снять пред Вами шляпу. Пока - увольте. A propos - вижу, на сайты типа gay.ru у Вас прямо-таки глаз заточен. Но это не ко мне - пишите в Яндекс, требуйте, чтобы исключили из поиска. Я же не в состоянии Вам помочь. wulfson 12:39, 5 января 2008 (UTC)

Я не вполне понял, что Вы хотели здесь сказать. Что я, по Вашему мнению, не способен связать слова в предложения, и поэтому мои возражения можно просто игнорировать, ничего не возразив по существу?! И Вы что-то говорите о некорректном тоне?! Или, может, Вы просто не вполне поняли, что я говорил, тогда повторю ещё: я нахожу связный перевод, сделанный Nxx, более адекватным и стилистически выдержанным, нежели Ваш, аргументы я привёл выше. В связи с этим, не вижу никакой необходимости делать ещё один, только чтобы произвести на Вас впечатление. Я лишь предложил незначительную поправку в одно слово, которая, кстати, заодно снимает Ваше возражение об одинаковом управлении. Что касается сайтов gay.ru и Яндекса -- Вы напрасно везде видите врагов, у меня нет претензий ни к одному из этих сайтов. Мне не нравится лишь, когда в Википедии по вопросам стилистики ссылаются на подобные сайты. Если бы спор был о вопросах гомосексуализма, я счёл бы такой источник вполне авторитетным. А что «у меня глаз заточен» -- это Вы не мне, а самому этому сайту претензии предъявляйте, чтобы он не появлялся на первой же странице результатов поиска по некорректной фразе. --Стопарь 14:23, 5 января 2008 (UTC)

Не поняли - читайте внимательнее. wulfson 14:39, 5 января 2008 (UTC)

Нет бы грамматическую ошибку исправить в предшествующем цитате абзаце (Вы, помнится, позиционировали себя как специалиста в этом вопросе), да забрать английский текст в {{oq}}. --Стопарь 23:35, 4 января 2008 (UTC) --Стопарь 00:41, 5 января 2008 (UTC)

Вы только одну ошибку увидели после того, как я вычистил десятки? Кстати, их там было две. wulfson 12:39, 5 января 2008 (UTC)

Хотя «смириться», на мой взгляд, в данном случае тоже не лучший перевод, учитывая "must". Лучше «согласиться», см. [6]. --Стопарь 00:05, 5 января 2008 (UTC)

См. выше. wulfson 12:39, 5 января 2008 (UTC)

См. выше. --Стопарь 14:23, 5 января 2008 (UTC)

А ещё не мешало бы убрать неизвестно как [7] затесавшееся ненейтральное утверждение без источников, которое я сразу и не заметил, или привести ссылку на решение компетентного в данном вопросе органа. Учитывая автора этого утверждения, такое действие было бы вполне этично в данном случае. --Стопарь 00:41, 5 января 2008 (UTC)

Если Вы намекаете на то, что автор этого утверждения - я, то Вы-таки опять ошибаетесь. См. Историю правок (но внимательнее). wulfson 12:39, 5 января 2008 (UTC)

Я действительно думал, что автор -- Вы. Если это не так, можно было бы привести дифф -- или Вы хотите, чтобы я всю историю правок заново перерывал? Но если первоначальный автор -- не Вы, это ничего не меняет: Вы восстановили это удалённое кем-то утверждение, не озаботившись привести никакие источники. А теперь ссылаетесь на то, что... не Вы были первым!.. --Стопарь 14:23, 5 января 2008 (UTC)

Мне за Вас перерывать, что ли? И так всякий раз, когда Вам что-то придет в голову? wulfson 14:35, 5 января 2008 (UTC)

На самом деле, я ничего не имею против вашей версии перевода, но она далека от оригинала, и поэтому возникает опасность, что этот перевод ещё будут редактировать другие участники. Поэтому я бы предпочёл более буквальный перевод.--Nxx 14:47, 6 января 2008 (UTC)

Так Вы со стопарём один человек или два?--old_ivan 16:25, 6 января 2008 (UTC)

Ну здесь Стопарь обратил внимание на правки Вульфсона в защищённой статье в том фрагменте, где у нас с ним были разногласия по переводу. Я поясняю, что считаю более буквальный перевод лучшим решением, так как если перевод недостаточно точен, это может вызвать дальнейшие правки других участников, т.е. нестабильность.--Nxx 16:41, 6 января 2008 (UTC)

ИМХО - если отвлечься от проблемы её перевода - эта цитата вообще там ни к селу, ни к городу. Полагаю, что участник, поставивший её в статью, пытался этим показать, что в сентябре 1939 Англия, вступившая в войну на стороне Польши, поддержала действия СССР по вводу войск на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии. И теперь эта цитата торчит там, как три тополя на Плющихе. wulfson 20:25, 6 января 2008 (UTC)

Почему же? Цитата непосредственно связана с этим событим, которое описывается в статье. Или вы о том, что к цитате должны быть комментарии какие-то?--Nxx 03:13, 7 января 2008 (UTC)

Я не изучал этот вопрос специально - просто помню что-то еще с тех давних времён, когда читал материалы Ялтинской, Тегеранской и Потсдамской конференций, что вопрос об отношении Великобритании к этому вопросу отнюдь не может описываться одной этой цитатой. Вообще этот треугольник "Москва - польское эмигрантское правительство - Лондон" - гораздо более сложное и противоречивое построение. Поэтому я считаю, что представлять эту цитату и ставить на этом точку - некий сознательный обман читателя. Историю надо продолжать - если не в этой статье, так в другом месте. wulfson 09:19, 7 января 2008 (UTC)

Обсуждение статьи Нанотехнология

Прошу принять участие и высказать своё мнение в обсуждении о необходимости присутствия трансгуманистов в этой статье. --Egor 17:28, 9 января 2008 (UTC)

Поздравление

Удачного года! :) Водник

Спасибо! Вот это другое дело! wulfson 14:22, 12 января 2008 (UTC)

Сталинские репрессии

Андрей Коломиец снова пререписал всю статью на совй лад, сделайте пожалуйста что-нибудь с ним Silent1936 06:39, 13 января 2008 (UTC)

Дорогой Wulfson, возможно, Вы снимете блокировку? Свои аргументы я указал, а работа от исключительно Вашей деятельности далеко не продвинется. Андрей Коломиец 14:51, 17 января 2008 (UTC)

Если Вы не возражаете, я сначала сделаю правки по тем позициям, которые я считаю согласованными, - или по крайней мере по тем, где возражений не последовало. Если Вы не считаете такой подход правильным - скажите. Но я не хотел бы, чтобы открытие статьи кончилось банальной войной откатов. Каково Ваше мнение? Что касается возможности работать со статьей, то почему Вам не предложить свои варианты в Обсуждении? Для этого нужно просто войти в статью в режиме "Просмотр", забрать столько текста, сколько Вам нужно, перенести в Обсуждение или сделать /Temp - и делать свои правки, после чего их можно будет предложить вниманию коллег. wulfson 16:00, 17 января 2008 (UTC)

Мною так или иначе оспорены все позиции. Добавлять их в статью как согласованные явно рановато. Андрей Коломиец 16:39, 17 января 2008 (UTC)

Троцкизм

Прошу вмешаться в небольшйо конфликт, возникший вокруг статьи "Троцкизм". Участник Olegwiki делает правки, не желая слушать ничьих доводов. Сутьв том, что он в статью "Троцкизм" в качестве раздела кидает полностью статью "Левая оппозиция в РКП(б) и ВКП(б)". Коме того, абсолютно бездумно и не систематически наполняет раздел ссылки. Т.е. человек явно не очень ориентируется в теме, и кидает ссылки на то, что где-то случайно увидел. Очень прошу разобраться. Lehtman 15:41, 17 января 2008 (UTC)

Полагаю, что следует исходить из следующего:

(1) конечно, желательно, чтобы две разных статьи не повторяли друг друга слово в слово.

(2) с другой стороны, необходимо, чтобы каждая статья имела внутреннюю связность и логическое построение - а это значит, что основная канва должна присутствовать.

(3) желательно, чтобы статьи не противоречили друг другу.

(4) если прямо сейчас убрать текст про Левую оппозицию из статьи о Троцкизме - много ли там останется связного текста? Не вижу смысла в том, чтобы сразу всё выкидывать - это можно сделать в момент. Почему бы вместо того, чтобы жаловаться на коллегу, не попробовать вместе с ним сделать нормальное резюме и/или наращивать текст, имеющий отношение к периоду после 1930 года? wulfson 16:18, 17 января 2008 (UTC)

Согласен с вами. Сейчас я и пишу контент для статьи. Просто меня несколько раздражает такого рода открвоенное копирование текста из одной статьи в другую и бессмысленный набор ссылок в конце. Попытаюсь закончить наполнение статьи как можно скорее. И постараюсь чуточку сократить имеющий раздел об истории Л.О. в СССР и заграницей. Тем не менее, спасибо за совет. Lehtman 17:27, 17 января 2008 (UTC)

Протоукры

• Добрый вечер! Википедия:К удалению/19 января 2008 Протоукров вынесли на удаление! Такую ценную статью:)--Виктор Ч. 15:33, 19 января 2008 (UTC)
  • Кто посмел? wulfson 19:05, 19 января 2008 (UTC)

Избрание патрулирующего t-tok

• К чему было какие-то опросы устраивать, рекомендации вырабатывать, если у участницы на момент выдвижения было 177 правок в основном пространстве и 550 всего. Заведомо не проходит по условиям. Причем на странице обсуждений кандидатка даже не понимает какие правки считаются. И после этого Торин присваивает ей флаг... Ну давайте всем и сразу присвоим. Digr 12:53, 21 января 2008 (UTC)
  • Скорблю вместе с Вами. См. ВП:ПП. Ну я-то хоть против голосовал. wulfson 14:39, 21 января 2008 (UTC)

Русский фашизм

Была удалена статья "Русский Фашизм" (смотри обсуждение Википедия:К удалению/5 января 2008) Статья содержала много ценной информации, особенно ссылки и внешние ссылки. 3 пользователя высказывались за сохранение статьи. На статью ссылаются другие статьи.

Итог обсуждения был подведен администратором DR, который безосновательно заявил, что в обсуждении "не приведено доказательств существования и широкого использования термина "русский фашизм" (в отличие, конечно, от фашистских организаций, действующих на территории РФ и/или декларирующих своей целью господство русской нации)". Однако внешние ссылки доказывают, что термин "русский фашизм" является широко употребляемым. Считаю, что администратор пошел на поводу у тех, кто был против сохранения данной статьи по чисто политическим причинам - отрицание существования или преуменьшение значения русского фашизма.

Прошу Вас высказаться за восстановление статьи (Википедия:К восстановлению/17 января 2008)

Участник:Olegwiki

У меня пока двойственные чувства по этому поводу. Пожалуй, я бы восстановил, но в другом виде и с иным содержанием. wulfson 20:08, 21 января 2008 (UTC)

куда была перенесена информация:

• Это следующие статьи: Радикальный национализм в русской эмиграции (обвинена в копивио), Российская фашистская партия, Всероссийская фашистская организация, И удаленная Русский фашизм как политический ярлык - Vald 00:48, 22 января 2008 (UTC)

возможно я параноик но

Я слышал о случае с T-tok. Кто бы мог подумать! Зашёл посоветовать: Участник:Барра Белый Гепард какой-то странный, может это тот же персонаж? Разберитесь если не лень. Откланиваюсь и отправляюсь в вечный викиотпуск - вроде все дела сделаны. Луркморье подвергнулось гонениям, мифы не проверяются, лулзов не принимают... досвидания в общем, удачной вам работы в википедии. --Антон.Шаварин(О!) 20:18, 22 января 2008 (UTC)

Да конечно - еще кого увидите - заходите. wulfson 04:28, 23 января 2008 (UTC)

Четвертый раздел

Почему вы спрятали? Широко распространенное выражение, в т.ч. и в научной литературе. В публицистике появилось сразу же после подписания договора Молотова-Риббентропа, а впервые употреблено Потемкиным вообще в начале 1938 г., для описания сценария будущих событий (в реальности реализовавшегнося) Павел Шехтман 18:58, 26 января 2008 (UTC)

• Что же это за широта, если я впервые услышал от Вас? wulfson 19:00, 26 января 2008 (UTC)

• И вообще ввод войск - это еще не раздел, а оккупация. Ну чего Вы упрямитесь? wulfson 19:02, 26 января 2008 (UTC)

Продолжение правок в статье Сталинские репрессии

Я привел возражения практически по всем имеющимся пунктам. Прошу учесть их, прежде чем производить дальнейшую правку. Андрей Коломиец 15:59, 29 января 2008 (UTC)

Участник Olegwiki вновь возвращает в статью ряд мест, в том числе и уже обсужденных (данные Попова и «института демографии», мнения Судоплатова и комиссии Дьюи и т. д.). Думаю, стоит предупредить его о недопустимости подобного. Андрей Коломиец (обс.) 17:33, 6 февраля 2008 (UTC)

Интересно, почему и Вы сохраняете в статье вещи, противоречащие консенсусу (например, по репрессиям в армии, данным Лунеева и т. д.)? Андрей Коломиец (обс.) 20:30, 6 февраля 2008 (UTC)

Я ничего не сохраняю. Я полагал, что мы пришли к некоему согласию и вы сможете сами дальше работать. Нет - так нет. Придется опять начинать с того места, где мы остановились. wulfson 20:42, 6 февраля 2008 (UTC)

По репрессиям в армии, к примеру, ответа не было долго (кажется, не меньше четырех дней), я просто перенес тему в Архив № 5. По данным Лунеева ответа не было двое суток — официально установленный срок. Есть новые аргументы по этим позициям — выставляйте, а если нет — то Ваши действия непонятны. Андрей Коломиец (обс.) 21:31, 6 февраля 2008 (UTC)

Я никуда не тороплюсь. wulfson 04:47, 7 февраля 2008 (UTC)

При удалении правок Андрея Коломийца вы также удалили заодно и мои последние правки, в том числе про репрессии 1939-41 годов, а также изображение Соловецкого камня. Прошу Вас самостоятельно вернуть их в статью.

Olegwiki 11:05, 7 февраля 2008 (UTC)

Я знаю. Разберёмся. wulfson 11:29, 7 февраля 2008 (UTC)

Может быть, Вы хотя бы вернете в статью ссылки про армию? А заодно добавите ещё две:

• сайт Персональный состав и репрессии командного состава Красной Армии в 1930-е гг.
• и статью А. Смирнова Большие маневры (о состоянии РККА до репрессий).

Ведь снос внешних ссылок уже совсем ни в какие ворота не лезет. Андрей Коломиец (обс.) 13:26, 8 февраля 2008 (UTC)

Я посмотрю. В конце концов, не я же начинал заново всю эту карусель. wulfson 13:40, 8 февраля 2008 (UTC)

Я всего лишь поставил в статью те вещи, по которым не услышал возражений. Теперь они, вроде как, появились, но их содержание остается для меня загадкой. Андрей Коломиец (обс.) 14:22, 8 февраля 2008 (UTC)

Статья заблокирована уже почти месяц, но Вы не вносите в неё дополнения и даже не вернули мои последние правки. Прошу Вас либо разблокировать статью, либо дорабатывать её самостоятельно. Иначе она остается в том же виде, далёком от совершенства.

Olegwiki 10:49, 25 февраля 2008 (UTC)

Присоединяюсь. Плюс, прошу Вас наконец-то высказать мнение насчёт того, что делать с разделом про армию. Я, конечно, понимаю, что Вы никуда не торопитесь, но обсуждение правок в разделе длится почти полтора месяца, и за это время вполне можно было бы что-нибудь надумать, не так ли? Андрей Коломиец 13:02, 25 февраля 2008 (UTC)

Признаю, признаю - отвлёкся от вашей темы и увлёкся другими - так что если вы уже пришли к консенсусу, скажите, что и куда переставить, - и я снимаю защиту. Правила ВП:ПРОВ, Википедия:Консенсус уже действуют - руководствуйтесь ими. Где-то на подходе ВП:ВОЙ и ВП:3О также действуют с сегодняшнего дня. wulfson 13:28, 25 февраля 2008 (UTC)

С консенсусом пока плоховато — во многом, в силу крайне вялого течения дискуссии. Olegwiki, видимо, предпочёл вообще устраниться от споров со мной. Иногда подключается Kv75, но этого слишком мало. Надо бы дать дискуссии какой-то толчок, иначе всё это будет продолжаться негограниченно долго. Я уже написал основным участникам дискуссии по поводу этого. Андрей Коломиец 13:50, 25 февраля 2008 (UTC)

Так как консенсуса с А. Коломийцем по многим вопросам (число жертв, виновность троцкистов) у меня нет, предлагаю Вам защиту не снимать, а самому вновить правки, в частности, мои последние правки, в том числе про репрессии 1939-41 годов. Что касается репрессий в армии, то я в этой теме разбираюсь слабо. Предоставляю правки в соответсвующем разделе на Ваше усмотрение. Olegwiki 17:53, 25 февраля 2008 (UTC)

Откуда ж появиться консенсусу, если Вы не участвуете в обсуждении? Выдавайте аргументы, будем спорить. Андрей Коломиец 17:57, 25 февраля 2008 (UTC)

ГУЛАГ

Участники Borealis55, Vlas и Silent1936 упорно возвращают в статью перестроечные бредни о количестве заключенных и о демографическом эффек те. Может быть, Вы вмешаетесь? Андрей Коломиец 19:04, 1 февраля 2008 (UTC)

• А заодно объясните, почему статья была Вами сохранена в вандализированном виде?--Vlas 20:27, 1 февраля 2008 (UTC)
  • См. Обсуждение статьи. wulfson 20:35, 1 февраля 2008 (UTC)

Новая война правок, между мной и участником Vlas. На сей раз, он упорно возвращает в статью мнение Вишневского о смертности в лагерях, которого он по неким причинам считает специалистом в данной теме. На комментарии в обсуждении реакция фактически нулевая. Обращение на ВП:ЗКА, сделанное Vlas'ом, осталось без какой-либо реакции администрации. Решил обратиться прямо к Вам и Kv75, поскольку без этого война будет, видимо, продолжаться бесконечно. Андрей Коломиец 14:10, 16 марта 2008 (UTC)

Прошу прощения - очень хочется завершить работу над Карабахом - а там постоянно вскрываются новые пласты. Попытайтесь воспользоваться имеющимися правилами о консенсусе, проверяемости и проч. Там всё хорошо описано. Другое дело, что не всегда хочется следовать правилам, - но надо заставлять себя. wulfson 20:56, 16 марта 2008 (UTC)

Гражданин вроде бы успокоился - три дня никаких действий от него не было. Но полное административное безразличие к происходящему в статье все равно изрядно надоедает. Андрей Коломиец 20:55, 21 марта 2008 (UTC)

• Андрей Коломиец ведет войны правок в НЕСКОЛьКИХ статьях одновременно. Здесь Демографическая ситуация в Российской Федерации он удаляет этот кусок

На демографическую ситуацию также оказали влияние массовые репрессии. По данным Института демографии ГУ ВШЭ, «общее число граждан СССР, подвергшихся репрессиям в виде лишения или значительного ограничения свободы на более или менее длительные сроки» (в лагерях, спецпоселениях и т. п.) с конца 1920-х до 1953 года «составило не менее 25-30 миллионов человек»[1], а демографические потери только в период 1926—1940 годы составили 9 млн чел.[2]

От дискуссии вроде бы не уходит, но вопрос не решается. Такой же подход у него и в других статьях где он ведет войны правок.Abune 23:04, 21 марта 2008 (UTC)

Приглашение

• Доброго времени суток! Открылся Википедия:Проект:Харьков. Приглашаем Вас, как практически земляка:), интересующегося историей, принять всякое-любое участие. Милости просим! - В:П:Ха --участники--

Дедовщина

Здравствуйте! Судя по вашим интересам, к вам можно обратиться за посредничеством по поводу статьи Дедовщина. Пожалуйста, выскажите своё мнение по поводу попыток Юрия Иванкова вставить в указанную статью упоминание о действиях сексуального характера, которые он видимо наблюдал при службе в армии. Я, кстати, очень сомневаюсь, что он служил. Тот, кто служил, никогда не будет смешивать дедовщину и сексуальные перверсии. Пример правки, которая повторяется многократно: [8] --Fnaq 12:42, 8 февраля 2008 (UTC)

Установка MediaWiki

Привет, Сергей! Насчёт ссылок: сначала устанавливаешь Apache + всё что нужно, потом распаковываешь и устанавливаешь инсталляция MediaWiki. Уверен, что ты разберёшься, там несложно. MaxiMaxiMax 10:15, 9 февраля 2008 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Проверяемость

нельзя ли как-нибудь поделить на несколько кусков? у меня уже физически не грузится :-( Idot 15:10, 14 февраля 2008 (UTC)

Уважаемый User:Wulfson

перенесено из Обсуждение участника:Agent001

Уважаемый User:Wulfson, а разве существует "Оппозиция Путину"? Я про такое даже не слышал (если не учитывать Касьяновых, Каспаровых и прочая). Критика - более удобное название, понятное каждому. Евгений 15:11, 19 февраля 2008 (UTC)

Я уже там ответил. А к названию Вы просто привыкли, вот оно и кажется Вам понятным. wulfson 15:40, 19 февраля 2008 (UTC)

Спасибо

За наведение порядка в статье Украинофобия. Фомич 18:57, 22 февраля 2008 (UTC)

Два варианта достопримечательностей

Доброго времени! Просьба, как участнику, бывавшему в Питере, но там не живущему, высказать свою точку зрения (если, конечно, она есть:) на старый - [9] и новый - [10] вариант достопримечательностей Санкт-Петербурга здесь.--Виктор Ч. 09:20, 29 февраля 2008 (UTC)

• Спасибо за уделённое внимание!--Виктор Ч. 13:59, 1 марта 2008 (UTC)

Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.

• 222px-Sadrprotest.jpg: Использована устаревшая лицензия (подробнее)

--BotCat 15:33, 3 марта 2008 (UTC)

Война правок

Помогите пожалуйста с http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A5%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9%2C_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0%D0%BD_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&curid=21799&action=history savchuk 02:02, 4 марта 2008 (UTC)

Вы напрасно смягчили описания Ганновера, сведя их к одной абстрактной и ни о чем не говорящей фразе. Только с помощью их можно понять, ЧЕМ была хмельничнина для евреев (и для поляков впрочем тоже). Нельзя описывать хмельничнину или пугачевщину, не приводя подробностей зверств - картина сложится просто ложная. Павел Шехтман 11:04, 4 марта 2008 (UTC)

Считаю возможным в любых случаях ограничиваться словом "зверство" и давать ссылку на источник, в котором желающий может посмаковать садистские живописания. Но не считаю свою точку зрения единственно верной. wulfson 16:32, 4 марта 2008 (UTC)

Вопрос

Добрый день. Возможно ли Вас просить сейчас принять участие в улаживании одного конфликта? Alexandrov 08:48, 5 марта 2008 (UTC)

Вопрос снят :-) Alexandrov 10:00, 5 марта 2008 (UTC)

Правило en:WP:Gaming the system

Есть инициатива перевода этого правила на русский. Мне кажется, ваш опыт пригодился бы. Если у вас найдётся время, загляните сюда:

• Обсуждение участника:BeautifulFlying#Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Действия участников Obersachse и Kaganer
• Участник:BeautifulFlying/Gaming the system
• Обсуждение участника:BeautifulFlying/Gaming the system

--BeautifulFlying 19:02, 5 марта 2008 (UTC)

На самом деле стоит учесть, что у нас роль этого правила уже играет ВП:НДА, которое в нашем разделе трактуется значительно шире английского аналога WP:POINT. EvgenyGenkin 19:15, 5 марта 2008 (UTC)

Да, но там смысл правила сжат в одно предложение в пункте ВП:НДА#Не испытывайте на прочность. Как показывает происходящее, этого мало... --BeautifulFlying 20:06, 5 марта 2008 (UTC)

Я, наверное, не достаточно полно выразил свою мысль. Я согласен с тем, что «Gaming the system» лучше ввести у нас. Я имел в виду, что, представляя это правило, следует понимать, что у нас он уже кое-как работает, т.е. предлагается не совсем новый подход, а более стройный и продвинутый старый. EvgenyGenkin 20:12, 5 марта 2008 (UTC)

Викивстреча

Сергей, обращаю Ваше внимание на Википедия:Викивстречи#Москва, 15 марта. Мне просто хотелось бы заранее знать, нести ли с собой книжку. Kv75 05:52, 12 марта 2008 (UTC)

Прийти постараюсь, но книжек не надо!!! Свои не успеваю читать. :) wulfson 09:35, 12 марта 2008 (UTC)

ВП:УС

Посмотрите, пожалуйста, этот вариант, как он на ваш взгляд - Участник:Сайга20К/Песочница-УС. С уважением, --Сайга20К 16:59, 15 марта 2008 (UTC)

Википедия:Пресс-релиз/250K

Кстати, можно источники на специфику и интересы википедистов? + Уточнить какой именно Википедии специфика. --  Искренне Ваш TarzanASG    23:09, 16 марта 2008 (UTC)

Это была попытка написать тезисы, из которых сделать связный текст. Наверно, уже не успею, так что можно убрать. В том виде, как этот раздел сейчас существует, он не пойдёт. wulfson 04:39, 17 марта 2008 (UTC)

• Сообщество Википедии:
  • возраст участников (в основном 20 — 30 лет)
  • живое общение, высокая динамика, немедленное реагирование на происходящие события — работа продолжается практически круглосуточно
  • добровольность
  • разнообразие функций — редакторские, технические, администраторские, поддержание проектов и тематических порталов, наполнение текстовой и визуальной информацией, поддержание взаимосвязей с иноязычными секциями, категоризация и структуризация информации, контроль размещаемой информации
  • навыки сотрудничества, взаимодействия, выработки компромиссных подходов, работы с информационными источниками
• Содержательная сторона:
  • предметные области
  • фокус на современность
  • представление и сопоставление различных точек зрения
  • Интервики — возможность анализа в национальном разрезе
  • История изменений — возможность анализа во временном разрезе
• Принципы жизнедеятельности
• Организация сообщества

Дашнакцутюн

Добрый день Сергей. Посмотрите плиз Обсуждение:Дашнакцутюн. --Hayk 14:56, 17 марта 2008 (UTC)

Советско-польская война

Ув. Сергей, спасибо вам за ваши пожелания по данной теме. Собственно, и весь сыр-бор был только для того, чтобы, наконец, привлечь к ней внимание. Кстати, по сравнению с теми бурями, что бушевали и бушуют вокруг событий 1939-1940, это так... тихая заводь :-) Действия Сайги считаю неправомерными (хотя от иска мало, чего жду). Вполне допускаю, что никаких личных мотивов у него не было. Скорее, полное равнодушие - но это самое отвратительное, что может быть. Например, если бы я первым пожаловался, он бы Vlas-а обвинил бы в вандализме (что, кстати, было бы правильным). Я написал то, что думаю о действиях администрации в целом, не касаясь отдельных участников. Только что мною получено сообщение о том, что участник Vlas подал на меня иск. И смех, и грех... . Вот так же точно он действует и на статьях. Как попугай. Напишешь что-нибудь - он пишет то же самое. Откатишь - он откатывает. А вы еще говорите - зря...:-) --Твид 20:14, 23 марта 2008 (UTC)

Да я не говорил "зря" - но ошибки у всех бывают. Я не думаю, что речь идёт о "равнодушии" (это может быть усталость или отсутствие времени, или незнание темы, или масса других причин) - но участники зачастую не желают поступиться ни граммом написанного и по собственной воле пойти друг другу навстречу, а виноватыми в их глазах оказываются применившие (или не применившие) власть админы. wulfson 20:38, 23 марта 2008 (UTC)

• Добрый вечер! Это Изображение:Бронированный автомобиль Кавказской туземной дивизии. 1916.jpg Кавказский фронт или немецкий?--Виктор Ч. 18:38, 24 марта 2008 (UTC)
  • Приветствую. Кавказская туземная дивизия - если не ошибаюсь, она же Дикая - Дикая дивизия. Германский фронт. wulfson 18:46, 24 марта 2008 (UTC)
    • Спасибо!--Виктор Ч. 18:50, 24 марта 2008 (UTC)

Советско-польская война

Я чего-то не совсем понимаю. Твид предложил свой вариант? Но в его Обсуждении я этого не нашел, а а только ссылки на сущий вариант (добротно-патриотический). В котором я и внес мелкие правки. Если действительно где-то есть вариант Твида - пришлите пожалуйста ссылку. Павел Шехтман 23:12, 25 марта 2008 (UTC)

P.S. Нашел в правках Твида в истории статьи. По-моему еще хуже наличного, только в обратную сторону. Если наличный вариант начинается с длинных разглагольствований о Киевской Руси и пр. столь же относящихся к теме предметах, то этот - с подробного (на треть статьи) описания совершенно частного эпизода, при том с мифологическими подробностями: "Украденный документ представлял собой предшествующее Брестскому договору тайное трехстороннее соглашение между Германией, Австро-Венгрией и Советской Россией о совместном противодействии Польше в целях ее дальнейшего ослабления. В соглашении подчеркивалось, что в случае нападения России на Польшу, Германия и Австро-Венгрия выступят с Россией единым фронтом." Помилуй бог, какая война Германии с Польшей на рубеже 1918 года, когда Польша целиком находилась под германской оккупацией??? Видимо, тут имеется в виду координация против польских легионов бывшей русской армии? Захватнические планы Пилсудского ретушируются, стиль - литературщина. Сказано, что Антанта де была недовольна апрельским наступлением Пилсудского (?? Она его активно поддерживала) потому что надеялась на его выступление вместе с Деникиным - но Деникина уже не было (сдал командование 4 апреля Врангелю), а Антанта была недовольна наоборот в 1919 г., когда Пилсудский убоялся реставраторских претензий Деникина и завел переговоры с большевиками. Вы скажете что это поправимо, но это показывает общий уровень "болванки". Что касается до Твида, то он еще вот в каком отношении на ложном пути: он хочет заменить одну "идейно выверенную" статью другой "идейно выверенной" статьей, вместо того чтобы ввести в существующую статью необходимые факты со ссылками (насчет ссылок он вообще совершенно беззаботен, а ведь это главное - фундамент, опора и защита твоей версии!). Теоретически я бы мог проделать это - но это значит засесть за тему очень плотно, а тема сложная и обширная, это не Пакт Молотова-Риббентропа и даже не Катынь, а у меня сейчас другие планы и интересы. Павел Шехтман 23:35, 25 марта 2008 (UTC)

Википедия:Критерии удаления страниц

Доброго времени суток. Вобщем, я несколько переработал данную страницу, раз уж на нее идет ссылка из проекта ВП:УС. Если есть время и желание, посмотри, не забыл ли я чего, ну и вообще, твои соображения на этот счет. --Сайга20К 21:18, 26 марта 2008 (UTC)

Антанта

Здравствуйте, Wulfson, поставьте пожалуйста статью "Антанта" на защиту. А то Divine Moments Of Truth опять взялся за своё любимое занятие, "откатизм". 81.18.126.55 05:23, 28 марта 2008 (UTC)

Устав, сильно устав :-)

Здравствуй, Сергей!

Конечно же, меня отвлекли, и, конечно же, не один раз - и самое главное, много времени отнимает опрос по выверке статей - потому что хочется выяснить позицию участников - действительн ли есть серьёзные недостатки или они просто не поняли.

Но время в поезде я провёл не зря: подкорректировал русский вариант и закончил английский перевод. Честно говоря, несколько употел переводючи :-). Если ты взглянешь и поправишь, в первую очередь, те места перевода, которые могут быть поняты существенно иначе, чем русский оригинал (чтобы не получилось случайного обмана основного Фонда), и во вторую - просто английский текст, чтобы мне не было так стыдно смотреть в глаза тех представителей Фонда, которые будут его читать... Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:09, 29 марта 2008 (UTC)

Спасибо! Я уже подумал, что ты закончил и уже начал писать письмо в ChapCom. Хорошо, жду. PS. Кстати, я посмотрел другие уставы ещё раз, и поменял директора на президента. PPS. Эх, стандартнейшие славянские ошибки - артикли да времена (и интернациональные - предлоги). Знаю ведь об этом, а всё равно на каждом шагу - чуть зазеваюсь - ляпаю. Плюс к этому у меня с собой словаря не было. Надо было, конечно, тщательнее проверить, прежде чем тебе отдавать- прошу прощения за это. Но всё равно, полагаю, с нуля тебе было бы дольше переводить, чем моё править :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:39, 31 марта 2008 (UTC)

Не требуется никаких извинений - мой вклад в общее дело и так пока еще несоизмеримо мал. Текст на 95% нормальный - я просто его подтачиваю под выражения, которые для меня привычнее и приемлемее. wulfson 08:32, 31 марта 2008 (UTC)

По поводу Азербайджана

Здраствуй Wulfson . Объясни мне пожалуйста , почему ты убрал из статьи История Азербайджана, раздел Азербайджанский эмират. Объясни и у меня вопросов не будет. Президент 19:11, 2 апреля 2008 (UTC)Талех

Точнее говоря, я убрал название подраздела - а текст остался. Название убрал, поскольку в подразделе, насчитывавшем несколько предложений, не было ни слова про Азербайджанский эмират. По смыслу эти несколько предложений вполне примыкают к предыдущему абзацу. Поэтому не вижу надобности производить такое мелкое деление. wulfson 19:17, 2 апреля 2008 (UTC)

Я временно оставил этот подраздел, но ничего страшного. Если ты сможеш чем-нибудь помочь в написании этого подраздела или подраздела о вторжении в Азербайджан хорезмшаха Джалал-ад-дина, буду тебе благодарен. (UTC)Талех

Локоть

Начинается Опять25 (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9B%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&curid=174764&action=history)..... savchuk 22:36, 2 апреля 2008 (UTC)

Переводчик нужен

Сергей, переводи, пожалуйста, что написано в Изображение:Claddagh 2.jpg и добавь в описание изображения в статье Кольцо Кладда. — Obersachse 07:35, 3 апреля 2008 (UTC)

Томас! Я стихов не перевожу. Прозой - пожалуйста. wulfson 15:05, 4 апреля 2008 (UTC)

Разве это стихи? Чего-то мне рифма не найти. Но Стася уже перевела, так что - отбой. — Obersachse 16:31, 4 апреля 2008 (UTC)

Просьба о посредничестве

На статье "Польский поход РККА (1939)" у меня вышел конфликт с Nxx. Многочисленные подробности в обсуждении: в общем участник вставляет обширную цитату из документа, который по моему мнению не авторитетен, и в преамбулу - обширное же изложение частного мнения некоторого ученого по частному вопросу. Согласны ли на посредничество? Павел Шехтман 10:01, 6 апреля 2008 (UTC)

Завтра гляну. wulfson 18:50, 6 апреля 2008 (UTC)

странный «патрулирующий»

На одном из свежих обсуждений имел удовольствие познакомиться с оригинальным молодым человеком под ником StraSSenBahn. Заглянул на его страницу и там обнаружил следы вашего общения. Наверное надо что-то предпринимать.--Wanderer1 23:32, 17 апреля 2008 (UTC)

Если я правильно понял, Вам не понравился тон высказываний участника дискуссии. Если Вы не желаете, чтобы с Вами так разговаривали (и это мне абсолютно понятно), то на основании правила ВП:ВЕЖ Вы имеете право сделать замечание, а в случае, если товарищ настаивает, можно просто не обращать внимания на суждения, высказываемые таким тоном. Иногда это помогает. Иногда - нет. Если товарищ своими замечаниями откровенно мешает нормальному обсуждению (а следовательно, подрывает нормальное функционирование ВП), иногда бывает полезным на время лишить его такой возможности. Вот здесь уже необходимо вмешательство администратора. Я всегда готов помочь и применить административный ресурс. Но я обычно вмешиваюсь лишь в ходе самой перепалки, а не несколькими часами позднее. Так что если что, то пишите, - а лучше по "аське" - но сразу, а не потом. wulfson 04:12, 18 апреля 2008 (UTC)

Спасибо. Нет, там был не тон высказываний. Не будучи большим знатоком нутренних правил и аббревиатур Ru:Wiki, я бы квалифицировал его поведение как неспровоцированную агрессию на бытовом уровне, приставание и демонстративное хулиганство. Насколько я понял, у него это не единственный случай. Он не примитивен, как заурядный вандал, но от этого не менее деструктивен. Для начала буду просто его игнорировать.--Wanderer1 09:11, 18 апреля 2008 (UTC)

Да, конечно, под "тоном" я имел в виду стиль поведения, манеру обращения и пр. К сожалению, среди нас есть всякие люди. Именно про них и про общение с ними в основном и написаны правила ВП:ВЕЖ и ВП:НО. Если ими правильно пользоваться, они сильно облегчают жизнь. Желаю успеха. Если что - обращайтесь. wulfson 09:18, 18 апреля 2008 (UTC)

Запрос по поводу антисемитизма x-romix

Особо обращаю внимание на данный запрос: [11] с просьбой сделать хоть что-нибудь. АК согласился в принципе со справедливостью претензий, но заявил, что это решается в административном порядке. От администраторов же пока - ни ответа, ни привета. Павел Шехтман 17:35, 19 апреля 2008 (UTC)

Павел! Я сделал предупреждение и прошу Вас в случае необходимости обращаться ко мне сразу, а не спустя несколько дней. Я не люблю разбираться постфактум - я этим занимался лишь в бытность арбитром.

Второе - по поводу Берлинской битвы - должен сказать Вам, что у меня есть собственное мнение по поводу необходимости и приемлемости размещения в статье всей этой информации. Оно отличается от Вашего - но я бы подошел к этому иначе, чем Ваши оппоненты. Но у меня, к сожалению, нет времени на споры. wulfson 18:36, 19 апреля 2008 (UTC)

Сергей, ты начал своевольничать...

Будь добр- в следующий раз не надо оттделываться улыбочками, когда тебя чётко и конкретно просят перевести статью в режим поиска консенсуса в соответсвии с решением АК. Иначе я буду вынужден перевести вопрос в публичную плоскость. Crow 20:56, 19 апреля 2008 (UTC)

(1) Я надеюсь, что в конце твоего высказывания можно поставить смайлик? Или я вправе прочесть его с угрожающей интонацией? Дальнейшее обсуждение будет зависеть от ответа на этот вопрос.

(2) Что ты называешь словом "своевольничать"?

(3) Я не вижу особых оснований для перевода статьи в режим консенсуса. Два-три предложения, которые вызывают споры, - это незначительная малость. Тем более что я сейчас начал перевод труда украинских историков и правки связанных статей. Постепенно всё прояснится. Лучше подскажи онлайновый укр-рус словарь. wulfson 07:17, 20 апреля 2008 (UTC)

• Своевольничанием я называю незнание администратором принятого сообществом правила ВП:ПРОВ, проталкивание этим администратором своей POV вопреки этому правилу, а также игнорирование аргументов оппонентов высказанное на странице обсуждения и самое главное игнорирование решения АК , которое рассматриваемого вопроса напрямую касается. Кроме того, режим консенсуса обеспечивается решением АК , а не твоим мнением необходимости его введения либо отсутсвии таковой. Я ещё раз официально обращаюсь с просьбой о переводе статьи в этот режим в редакции до внесения спорной правки. В ином случае я буду вынужден обратится в АК относительно твоих действий решению АК и правилам проекта противоречащих на мой взгляд.Crow 16:48, 20 апреля 2008 (UTC)

  Правило это я писал сам, поэтому упрёки отвергаю как несостоятельные. Я - в отличие от некоторых оппонентов - не придумываю ничего, а беру информацию из источников, которые они же мне и предоставляют. Ты желаешь поругаться? А я - нет. Пока вы гоняете туда-сюда одно предложение, я одновременно пишу три статьи. Займись же и ты делом. wulfson 16:56, 20 апреля 2008 (UTC)

  • Ну так и перечитай его (правило, видимо, подзабыл, к сожалению) в части сомнительности источников и вникни в аргументы на странице обсуждения статьи, вместо того чтобы механически откатывать и возвращать в статью сомнительную заангажированную информацию несколько раз подряд. Он-лайн переводчика к сожалению не знаю ибо не испытываю необходимости- свободно владею обеми языками. Можно консультироваться у меня оон-лайн по переводу, если сочтёшь нужным-удобным Crow 04:01, 21 апреля 2008 (UTC)
    • Ничего, как-нибудь обойдусь. wulfson 04:06, 21 апреля 2008 (UTC)

УПА

А как может быть серьезным ученным коммунист, который всю жизнь провел на партийной работе и ни дня не работал как историк? У которого даже нет исторического образования? Я к тому, что кроме правил, неплохо иногда аппелировать к здравому смыслу:-)--Viggen 13:33, 20 апреля 2008 (UTC)

Да, здравый смысл многим не повредил бы. wulfson 14:08, 20 апреля 2008 (UTC)

Кстати, очень неплохой список источников дан в английской версии--Viggen 15:38, 20 апреля 2008 (UTC)

Так используйте - чем переписывать 1-2 предложения туда-сюда, не лучше ли поработать с источниками и расширить содержание? Есть, например, замечательные англо- и польскоязычные источники про резню на Волыни - и т.д. wulfson 15:44, 20 апреля 2008 (UTC)

"Массовые репрессии..."

"...попытка выставить подобные "флажки" с довольно провокационными названиями может быть расценена как использование Википедии как политической трибуны..."

В чем, собственно, здесь нарушение, я никак не могу понять? Эти "флажки" не с потолка взяты - данные статьи уже существуют в польском и английском вариантах. Почему им возбраняется быть в русском?--Твид 17:34, 20 апреля 2008 (UTC)

Напишите - и будут. Неужто не понятно? wulfson 17:40, 20 апреля 2008 (UTC)

Нет, непонятно. По трем причинам. Во-первых, наметка будущей статьи не только не воспрещается, но и поощряется. Википедия (особенно русская) завалена красными ссылками. И никто, почему-то, не требует их убирать. Во-вторых, как тогда вы объясните вот это:

Статьи, посвящённые отдельным событиям в ходе кампании:

• Бой под Сарнами
• Бой под Дубно
• Бой под Кодзёвцами,
• Бой за Вильно
• Бой за Гродно
• Бой под Пуховой Горой
• Бой под Волей Судковской
• Бой под Владыполем
• Бой под Дхволой
• Бой под Кременем
• Бой под Шацком
• Бой под Вытычным
• Бой под Коцком
• Оборона Львова

Почему же вы их не убираете? Они ведь тоже еще не написаны. И третье. О котором я написал выше. Данные статьи уже существуют в двух иноязычных вариантах. И, следовательно, ни малейших причин их прятать или удалять нет. А всякие "нравится" или "не нравится" здесь не могут иметь место. Тем более, что Википедия не является российским ресурсом--Твид 18:41, 20 апреля 2008 (UTC)

Не нравятся красные ссылки - уберите и Вы. Но сначала почитайте - есть такое хорошее правило - ВП:НДА.

Как раз я считаю, что они необходимы. Этим создается стимул для их написания. Сначала надо наметить будущую статью, и даже поместить ссылки на нее. А затем, понимая, что и к чему, начать работу--Твид 09:30, 21 апреля 2008 (UTC)

Второй совет - займитесь делом. Не надо выискивать, кто и почему не прав. Пишите статьи. Не ищите ненужных конфликтов. Обычно "правдоискательство" через некоторое время приводит к более или менее перманентному блоку. Такие примеры есть.

Третье - Википедия - не российский ресурс, но пишется он для русских и знающих русский язык. А их больше в России. Поэтому мы работаем для них - но по общемировым правилам. wulfson 18:56, 20 апреля 2008 (UTC)

Никаких "общемировых правил" в русской Википедии нет. И это главная причина всех конфликтов. Потому что стоит коснуться каких-нибудь грязных страниц российской истории (а их там, как комаров на болоте), то сразу же начинаются откаты, удаления, блокировки и прочее. Разумеется, под другими, более благовидными предлогами --Твид 09:30, 21 апреля 2008 (UTC)

Всё познаётся в сравнении - сходите в УкрВики или даже в EnWiki и попробуйте настоять на своём видении, отличающемся от общепринятого. Вы и ойкнуть не успеете. А ещё я знаю ресурс, где блокируют просто за вопрос типа: "А почему Вы слово "русский" пишете с большой буквы?". А правила у нас есть - как же без правил?. Надо просто их изучить и уметь ими пользоваться (а не всем этого хочется) - ну и большое значение, несомненно, имеет Ваш имидж. Вы как раз сейчас активно работаете над его формированием. И не забывайте, что Вы пришли в сообщество, где люди годами друг к другу притирались, - не стоит нам предъявлять свой устав - он у нас уже есть :) wulfson 14:58, 21 апреля 2008 (UTC)

Посредничество

Сергей, в связи с тем, что в статье Сталинские репрессии назревает новая война правок, я и участник Андрей Коломиец решили обратиться к вам с просьбой о посредничестве. Наверняка вам это уже надоело :), но надеюсь на ваше согласие, так как Коломиец других эффективных посредников на горизонте не видит и я, в общем, тоже. Anton n 15:47, 24 апреля 2008 (UTC)

Присоединяюсь. Содержание дискуссии см. в разделе обсуждения «Удаление кусков текста 3 апреля». Длительность дискуссии уже приближается к месяцу, и в нынешнем виде она однозначно подошла к логическому завершению. Андрей Коломиец 15:58, 24 апреля 2008 (UTC)

Польская кампания (1939)/Temp

Ув. Сергей, хотел бы услышать ваше мнение по вышеприведенной статье--Твид 17:53, 27 апреля 2008 (UTC)

Об "ультиматумах" по снятию режима поиска консенсуса

Сергей, я долго терплю, но факты крайне некорректного и недостойного администратора поведения запоминаю и записываю. В последнее время ты сильно "зарываешся". Это что за ультиматумы, с каких это пор ты подменяешь собой АК ? Если тема Украины во Второй Мировой не даёт тебе покоя- отдохни от её редактирования и предоставь эту возможность более нейтральным редакторам поскольку в последнее ты явно не в состоянии редактировать тематику в отрыве от POV. Иначе я буду вынужден подумать над тем, как помочь тебе отдохнуть от администрирования путём подбрасывания всей истории в которой ты выглядишь очень некрасиво на рассмотрение того же АК. Кроме того, я буду отсутсвовать в сети с 1 до 5 мая (я имею право на это не так ли?), о чём тебя уведомляю. Это не значит, что можно в этот период творить в режиме поиска консенсуса , что хочешь и выдвигать подобные ультиматумы.Crow 20:37, 29 апреля 2008 (UTC)

Это угроза? wulfson 03:31, 30 апреля 2008 (UTC)

• В связи с этим диффом [12], а также попытками провокации содержащейся в предыдущем вопросе (уведомление о мерах воздействия в вики предусмотренных могут счесть угрозой только те нечистоплотные администраторы совесть которых явно нечиста и они понимают справедливость упрёков) официально уведомляю о конфликте с тобой и прошу прекратить любые администратоивные действия по отношению ко мне, так как они мне кажутся плохо прикрытым преследованием участника за справедливую критику.Crow 22:03, 30 апреля 2008 (UTC)
  • Кроме того я запрещаю тебе редактировать мои реплики и вносить в них провокационные шаблоны, иначе я вынужден буду обратится в АК не только относительно на мой взгляд мало соответсвующим правилам и флагу администратора действиям по отношению к статье УПА и в целом теме "Украина во Второй мировой" , но и о соответствии твоей персоны званию администратора, к достоинствам кoтoрых преследование участника (иначе это нельзя раценить) - не относится.Crow 22:10, 30 апреля 2008 (UTC)
    • Ну-ну. wulfson 05:40, 1 мая 2008 (UTC)
• (оскорбления удалены — Kalan ? 06:38, 1 мая 2008 (UTC))Crow 06:32, 1 мая 2008 (UTC)

Вдогон- участник:Кроу угрожает "утихомирить" и "угомонить" например вот - [13] тех кто не ему нравится -в украинских статьях- стирает сведения про Маршала Рыбалко, называет русских "фофудеёй". Спасибо. --80.249.229.48 19:46, 1 мая 2008 (UTC)

Вроде бы вся Ваша информация на настоящий момент в статье есть. А про "фофудью" я в курсе. wulfson 19:56, 1 мая 2008 (UTC)

Да есть -спасибо, но участник:Кроу три раза стёр. Это она пока есть -три дня еще:) --80.249.229.48 19:59, 1 мая 2008 (UTC)

Дмитрий Донцов

Вы абсолютно не мотивировано убираете правки, подкрепленные авторитетными источниками, без всякой мотивации. И вместо поиска консенсуса - блокируете статью. Прочитайте внимательно все ссылки на АИ, внесенные до Вас тлт Вами. Mazepa11 18:51, 5 мая 2008 (UTC)

Что Вы называете АИ? Где еще написано про преследование Донцова гестапо? Как Вы себе представляете преследование гестапо, при котором Донцов свободно передвигается по территориям, оккупированным Германией? wulfson 18:55, 5 мая 2008 (UTC)

Я заходил на огонек еще 30 марта 2008 года. Mazepa11 19:06, 5 мая 2008 (UTC)

Читайте - [14]. wulfson 19:09, 5 мая 2008 (UTC)

Это уважаемый коллега Nickpo не может выступать посредником, так как является организатором травли c десятка моих статей, выставив их одновременно к удалению. Самому ему было тяжело, так он не постеснялся попросить еще одного - Виктор Ч., чтобы совместно эту тему вести. Вы можете себе представить участие в одновременном обсуждении 10 статей сразу. Я очень заинтересовался этими двумя товарищами. Mazepa11 19:19, 5 мая 2008 (UTC)

Ну попробуйте найти другого. wulfson 19:31, 5 мая 2008 (UTC)

Уведомление

Уведомляю о подаче иска по факту Ваших действий [15].--Poa 19:10, 6 мая 2008 (UTC)

Заходите ещё. wulfson 19:19, 6 мая 2008 (UTC)

А что - довольно лаконично. wulfson 19:21, 6 мая 2008 (UTC)

Хм... действительно. проще не бывает--Agent001 19:53, 6 мая 2008 (UTC)

Зря Вы так [16] Wulfson. Оправдались худшие опасения [17] и личные выпады тут ни при чём. Восстановите текст и иск будет отозван. Вынужден снять поскольку Вы успели заблокировать кого-то ещё .--Poa 03:23, 7 мая 2008 (UTC)

Вопрос

• Уважаемый Вульфсон! Теперь, когда Максем закрыл лавочку, по-видимому, есть смысл разблокировать Agent001, так как он был прав. --Кондратьев 20:31, 6 мая 2008 (UTC)

  И в чём же был прав Agent001? В том, что можно создавать/восстанавливать удалённые личные выпады против участника? При чем здесь технические погрешности скрипта и блок, наложенный Каланом 6 месяцев назад? Если Вы посмотрите обсуждение, я был одним из первых, кто высказал своё не очень радостное отношение к нововведению. Но вести себя при этом следует прилично и обсуждать статьи/правки/предложения, а не личности. Тем более что решение о нововведении принимал не Калан, а бюрократы. wulfson 04:03, 7 мая 2008 (UTC)

Шухевич

Добрый день! Я согласен с защитой статьи. Но последняя правка вносила два изменения - вторым было удаление фразы, что УПА воевала с немцами (мне кажется, что это очень принципиально и данную фразу надо восстановить).--Viggen 15:06, 7 мая 2008 (UTC)

В той или иной форме это, разумеется, будет указано. wulfson 15:14, 7 мая 2008 (UTC)

Проверка участников. Безосновательное отклонение запроса

Здравствуйте! На каком основании был отклонен запрос на проверку участника Ирина Ермакова? Почему это произошло без обсуждения? Жителев Р. 16:56, 10 мая 2008 (UTC)

Здравствуйте. Обоснование дано в ответе на запрос. А Вы, кстати, дали ответы на мои вопросы? wulfson 16:59, 10 мая 2008 (UTC)

Вы считаете, что анонимы имеют право в грубой форме высказывать свое мнение в статьях? Мягко говоря сомнительное обоснование.

Да, я дал ответы

По моему скромному мнению всякое обсуждение не может называться таковым, если в нем принимал участие единственный собеседник. Желательно дожидаться реакции реакции аппонента, а потом уже отменять запрос (или несколько часов - слишком долгий срок для ожидания?) Жителев Р. 17:08, 10 мая 2008 (UTC)

Проверки - это проверки, а раскрытие их результатов - это совсем другое дело. Не всякое раскрытие информации является раскрытием конфиденциальной информации. См. m:CheckUser policy/ru. Мы не раскрываем соответствие участника и конкретного адреса - а именно этого Вы хотите от нас добиться. См. также ВП:ВИРТ. wulfson 17:17, 10 мая 2008 (UTC)

см. ответ в обсуждении запроса Жителев Р. 17:29, 10 мая 2008 (UTC)

Вы ко мне обращаетесь как к чекюзеру или как просто к админу? Грубую правку может откатить вообще любой участник. wulfson 17:17, 10 мая 2008 (UTC)

Вы ошибаетесь - я не обсуждаю с Вами возможность проведения проверки. Я знаю, что мой ответ на подобный запрос может означать нарушение правил конфиденциальности. Поэтому если Ваш запрос поставлен именно в этой форме, то ответ на него не даст ни один чекюзер. Вам же - если вандализм действительно имеет место - могу предложить сделать запрос к админам на полублокировку статьи. Это можно сделать на странице ВП:ЗКА. wulfson 17:17, 10 мая 2008 (UTC)

Вам следует внимательней ознакомится с m:CheckUser policy/ru. Там предлагается целых 4 способа, как ответить на мой запрос и не нарушить правила конфиденциальности. И дело вовсе не в форме моего запроса. Жителев Р. 17:29, 10 мая 2008 (UTC)

Если только кто-то не совершает вопиющих нарушений правил (например, масштабным бот-вандализмом или спамом) — раскрытие их IP-адресов <...> практически всегда является нарушением.

wulfson 17:50, 10 мая 2008 (UTC)

Так и не раскрывайте.

Как правило, не следует раскрывать IP-адреса. Лучше ограничиться подтверждением, из той ли сети данный участник

. Просто утихомирьте вандала (а он (точнее она) еще не раз вернется) Жителев Р. 17:59, 10 мая 2008 (UTC)

Когда вернётся, обращайтесь к админам. wulfson 18:46, 10 мая 2008 (UTC)

Предупреждение

Сергей, обратите, пожалуйста, внимание, что Вы нарушили сегодня правило трёх откатов в статье Беловежская эпоха. Кому, как не Вам, знать, что правила распространяются на всех, и что администраторы и арбитры являются лицом Википедии. Ну неужели сложно было перейти на страницу обсуждения?--Yaroslav Blanter 17:25, 23 мая 2008 (UTC)

Блокировка 23 мая 2008

Вначале я глазам своим не поверил — но что есть, то есть. NBS 17:33, 23 мая 2008 (UTC)

Закон есть закон, и претензий к правоприменению не имею. Злого умысла у меня не было - просто проявил невнимательность, ну а действия моего оппонента (который, как оказалось, свою норму превысил ещё ночью, пока я спал), вижу, вы также оценили по достоинству. Но раз уж вы с Ярославом и Оберзаксе вмешались, то, как только решите выпустить моего "подельника", прошу нас рассудить -

(1) я объясню, что означают слова "однако", "лишь", запятая и две пары кавычек - а мой оппонент расскажет вам, почему он их считает ОРИССом и нарушением НТЗ.

(2) я расскажу, что я думаю о приведённых моим оппонентом ссылках, - а вы решите, кто из нас прав.

(3) ну и наконец, желательно уточнить, о чём же эта статья вообще.

Если вы согласны, то, как только соберусь с мыслями, хочу вас позвать на обсуждение - обещаю принять ваше решение, каким бы оно ни было.

Заранее благодарен, wulfson 05:51, 24 мая 2008 (UTC)

• Я не против, только всю следующую неделю у меня доступ к интернету нерегулярный. Может, в обсуждение статьи перейти?--Yaroslav Blanter 06:52, 24 мая 2008 (UTC)

• Давайте через недельку - спешить некуда. wulfson 07:26, 24 мая 2008 (UTC)

  Хорошо.--Yaroslav Blanter 07:29, 24 мая 2008 (UTC)

• (1) мне понятно и из обсуждения статьи, и я согласен, что эти слова и знаки препинания в статье необходимы — но хорошо бы как-то убедить в этом «подельника» (справедливости ради: «замёл» я его по другому «делу»); (2) предположу, что моё мнение о ссылках не будет слишком сильно отличаться от вашего; (3) я бы сказал, не просто желательно, а необходимо это уточнить. Не знаю, получится ли моё участие: я планировал после окончания выборов на некоторое время (с месяц) резко изменить направление моей деятельности в Википедии — либо почти исключительно сосредоточиться на работе в АК (в случае избрания), либо уйти в вики-отпуск (в случае неизбрания), лишь периодически отслеживая некоторые темы. NBS 17:52, 24 мая 2008 (UTC)

• (1)-(2) Ну вот - теперь он не согласится на Вашу кандидатуру :) wulfson 18:39, 24 мая 2008 (UTC)

Просьба помочь в одном споре по лингвистике

Здравствуйте,
Обращаюсь к Вам как специалиста по лингвистике. Прошу заглянут на эту страничку в Википедии и помочь найти нейтральную т.зр. в ее обсуждениях здесь.
До сих пор обсуждали в основном не лингвисты, поэтому решение может быть не справедливой. Уже 8-й день прошла, видимо и администраторы не хотят удалить статью. Но участники уже не смогут менять первосказанную ими точку зрению.
Язык статьи пока с многочисленными грамматическими ошибками, но максимум до вторника будет откорректирован, т.к. уже дал на правку корректору.
Заранее очень благодарен. -- Trinidiqo 05:00, 25 мая 2008 (UTC)

Уважаемый коллега!

(1) Спасибо за обращение, однако я не специалист по общей лингвистике, истории лингвистики или структурной лингвистике, поэтому не смогу оценить содержательную сторону статьи. С этой точки зрения я бы предпочёл прислушаться, например, к мнению коллеги Митриуса - одного из участников вашей дискуссии. Возможно, для Вас было бы полезнее обратиться к нему лично, на его Странице обсуждения участника.

(2) Очень важный аспект - очень плохой русский язык. Жаль, что изучение русского языка в современном Азербайджане опустилось до такого уровня, что английский с испанским у вас знают лучше. Учитывая специфичный характер Вашей статьи, невозможно ожидать, чтобы ею кто-либо заинтересовался до такой степени, что ещё занялся её исправлением. Думаю, дальше первого предложения уже никто не пройдёт. А тогда в чём смысл помещать такую статью?

(3) Если Вы желаете популяризировать науку и образование современного Азербайджана, я бы, на Вашем месте, начал со статей, посвященных крупным учебным заведениям, - посмотрите, например, на уже имеющиеся статьи про отдельные вузы России - и даже факультеты и кафедры. Далее - статьи, посвященные научному вкладу и деятельности крупных ученых. И т.д. Пусть первый неудачный опыт не обескураживает Вас. Что касается лингвистики, то мне было бы гораздо интереснее узнать, какими практическими лингвистическими исследованиями конкретных языковых проблем занимаются ваши ученые. Подумайте.

С уважением, wulfson 06:56, 25 мая 2008 (UTC)

Здравствуйте,
Благодарен за совет 1) и 3). Но 2-й лучше бы не был. Статья уже отредактирована и старую версию заменил с исправленной (сегодня).
На счет того, что английскую с испанским у нас знают лучше, чуть-чуть не правильный вывод. Я там не сказал, что буду перевести сам, и лучше этого. Нет. Я сказал, что С ПОМОЩЬЮ ПЕРЕВОДЧИКОВ буду подготовить. А эту статью подготовил лично я сам. Хоть не качественно - но сам. И в Азербайджане почти все знают русский язык, но больше половина на таком уровне. А английским владеют, только переводчики, и больше половина их именно на таком уровне, на каком весь Азербайджан русским. И в Баку существует отдельный Славянский Университет, но английские и испанские нет Trinidiqo 22:30, 25 мая 2008 (UTC)

ВП:ПП

Вы написали [18]. Соответствие пока было показано для IP 87.240.15.25, заявка же подана на IP 84.47.135.6. Alex Spade 10:52, 25 мая 2008 (UTC)

Я понял так, что уже всё проверили - просто не записали. Сейчас добавлю. wulfson 11:18, 25 мая 2008 (UTC)

Про источник фактов в фильме Тайное и явное.

... в обсуждении статьи. Игорь Н. Иванов 19:19, 27 мая 2008 (UTC)

Поздравляю арбитра

с доверием сообщества и желаю неугасающего энтузиазма для нужного дела, крепких нервов и справедливых решений. Пусть эта работа не окажется бременем, а принесёт хоть иногда немного радости. — Obersachse 14:24, 31 мая 2008 (UTC)

Спасибо. Мы постараемся :) wulfson 20:06, 31 мая 2008 (UTC)

Присоединяюсь! --Виктор Ч. 20:17, 31 мая 2008 (UTC)

Награда

Защитнику Википедии

Награждается Wulfson орденом "Защитнику Википедии" за терпеливую масштабную деятельность по внесению дополнений и различных точек зрения в спорные статьи, в том числе на украинскую тематику, и приведение их к НТЗ. --Виктор Ч. 20:32, 31 мая 2008 (UTC)

Спасибо. Наконец-то награда нашла героя! :)) wulfson 05:12, 1 июня 2008 (UTC)