Обсуждение участника:Yaroslav Blanter

Викиотпуск В ближайшее, и, вероятно, и в дальнейшее время мое участие в проекте будет сильно ограничено. В основном я буду работать в пространстве статей.--Yaroslav Blanter 20:16, 30 ноября 2009 (UTC)

Архив обсуждений 2007 январь-февраль 2008 март 2008 апрель 2008 май-июль 2008 август-сентябрь 2008 октябрь 2008 Разбирательства с администратором Lvova ноябрь 2008 декабрь 2008 январь 2009 февраль 2009 март 2009 апрель 2009 май 2009 июнь 2009 июль 2009 август 2009 сентябрь 2009 октябрь 2009 ноябрь 2009 декабрь 2009 январь 2010

Просьба о помощи

Добрый день! Хотел в который раз попросить вас о помощи. Уже писал об этом, а никто не ответил((. Дело в том, что в аналоге шаблона НП есть несколько ошибок:

• Шаблон не закрашивается.
• Не показывается карта на яндексе.
• Какая-то ошибка с Викискладом.

Не могли бы помочь, пожалуйста?--Рашат Якупов 12:09, 9 января 2010 (UTC)

• Я посмотрю, но я в этом не специалист. Если очевидной ошибки не найду, то так и не заработает. В каком-то из разделов у меня так и не получилось.--Yaroslav Blanter 13:12, 9 января 2010 (UTC)

Итог на ВП:КУ и обсуждение правил

Поскольку этот ваш итог активно используется в качестве аргумента в Википедия:Обсуждение правил/ВП:КЗКО. Соотношение с ВП:Значимость, не могли бы вы подробно пояснить — почему статья была оставлена? В частности: вы посчитали, что для компании с таким оборотом ОКЗ всяко выполняется (хотя в обсуждении это и не было показано) — или что статья о компании с таким оборотом должна присутствовать в Википедии вне зависимости от выполнения ОКЗ? NBS 11:32, 10 января 2010 (UTC)

• Так я там всё написал - обороты огромные, лидер в своей области (поставки соответствующего оборудования), рекламу оттуда вычистили. Да, я считаю, что начиная с определённого оборота компания значима, даже если не удовлетворяет ОКЗ. Какой это будет оборот - надо прямо в этом обсуждении и решать.--Yaroslav Blanter 11:36, 10 января 2010 (UTC)

Статья про очередных борцов за права животных

Ярослав, вы с месяц назад удалили статью про зоозащитную организацию Центр правовой зоозащиты и про ее сайт Трибуна защиты животных. Сейчас в Вики есть другая статья — ВИТА (организация) о Центре защиты прав животных «ВИТА» . Это кстати, прямые оппоненты Центра правовой зоозащиты. Организация что та, что вторая если не сказать, что довольно одиозные, то хотя бы можно заметить что, предложения ВИТА довольно радикальны и необычны. Особенно любопытной выглядит их активность по привлечению к своей деятельности по борьбе за права животных несовершеннолетних (уроки в школах, конкурсы для детей). Но разговор не об этом. Большая часть статьи надергана по источникам с самого сайта этой ВИТА. В особенности там где говорится о заслугах и достижениях. Занятными выглядят сообщения о якобы имеющихся программах по сотрудничеству с ВИТА ведущих международных зоозащитных организаций (при этом в статье по большей части ссылки на сайт самой ВИТА, а не на источники из этих организаций и не на АИ) Сейчас статью правят три-четыре участника. На мой взгляд, кто-то из них очень хочет чтобы статья походила на рекламный сайт самой ВИТА. Интересно ваше мнение--Анатолий Андреевич 23:19, 10 января 2010 (UTC)

Вопросы после блокировки

Зачем Вы откатили эту правку и эту?old_ivan 07:38, 11 января 2010 (UTC)

• Я просто откатил все правки сразу. Эти сейчас верну. Пожалуйста, в делńейшем обсуждайте на странице обсуждения.--Yaroslav Blanter 08:14, 11 января 2010 (UTC)

История Новосибирска

Следуя Вашему совету, прошу дать мне копию удалённой статьи «История Новосибирска», т. к. считаю, что она удалена не справедливо и может быть оформлена в соответствии с правилами «Википедии». IVM 12:39, 11 января 2010 (UTC)

• Она не может быть оформлена, она может быть только переписана. Сейчас восстановлю--Yaroslav Blanter 12:40, 11 января 2010 (UTC)

  Участник:Tveditor/История Новосибирска--Yaroslav Blanter 12:43, 11 января 2010 (UTC)

Спасибо. Буду искать источники и переделывать статью. IVM 13:22, 11 января 2010 (UTC)

Поведение пользователя Taron Saharyan

Прошу вас обратить внимание на некорректные комментарии пользователя Taron Saharyan к правке [1]. С уважением, Quantum666 18:02, 12 января 2010 (UTC)

Итог по "Нерусь"

Ярослав, в Википедия:К удалению/15 декабря 2009#Нерусь Вы подвели итог, добавив реплику «Так как вопрос спорный, разрешаю переподвести мой итог». Кто и как может переподводить итоги? --Vladimir Kurg 18:05, 12 января 2010 (UTC)

• Любой администратор, согласный этим заняться.--Yaroslav Blanter 18:46, 12 января 2010 (UTC)

  Это ответ на "кто". А на "как" - ВП:ЗКА или... ? --Vladimir Kurg 19:27, 12 января 2010 (UTC)

  Википедия:Оспаривание итогов. Напишите, что я согласен.--Yaroslav Blanter 19:29, 12 января 2010 (UTC)

Обращаюсь :-)

Здравствуйте, Ярослав. Пользуясь вашим же разрешением, прошу посмотреть новую версию статьи о Книге дикарей. Может быть, что-то изменить, поставить другие картинки в таблицу? Я, к сожалению, типичный текстовик, с художественным вкусом по жизни э... :-) И еще вопрос номер два. Уже по административной части. Появился некий аноним, который входит с разных адресов только для того, чтобы в статье о Марии Марти вымарать слово «самозванка». Меня удивляет ситуация, т.к. данная персона за пределами Аргентины известна мало - я узнала о ней только благодаря университетским контактам. Мне подумалось, что это некий испанец, быть может, ее сын или внук, выучивший по-русски единственное слово «самозванка», которое его смертельно оскорбляет. Я пыталась обращаться по-русски и по-испански на странице обсуждения статьи и на его личной — никакого ответа. Быть может, он вообще не понимает, что происходит? Не знаю просто, что предпринять, как до него достучаться. Пока статья поставлена на стабилизацию по моей просьбе, но дважды за один сегодняшний день история повторилась. И что делать, я не знаю. Прошу совета. Удачи! --Zoe 21:10, 12 января 2010 (UTC)

• Марию Марти я поставил себе в список наблюдения, дальше разберёмся. Книгу дикарей посмотрю.--Yaroslav Blanter 19:27, 13 января 2010 (UTC)

Оценка источника…?

Здравствуйте господин Блантер 11 января 2010 года я выставлял на оценку[2] источник[3] на него ссылаются как минимум в двух статьях Сумгаитский погром и Шушинская Резня (точнее информация от туда просто была скопирована) Но увы ни какой реакции нету хотя в тех статьях подробно разъясняется какие источники могут считаться АИ считаю что этот сайт не попадает под определения АИ для таких спорных статей теперь надежда как говорится на вас прошу вас обратить внимание на это уповаю на вашу объективность и не предвзятость в чём убеждались не раз.

Привожу ниже текст моего запроса:

Прошу оценить данный источник сайт www.sumgait.info может ли считаться этот сайт АИ.? Можно считать этот источник нейтральным и непредвзятым? Материалы из этого сайта были использованы в статьях «Сумгаитский погром» и «Шушинская резня»

Сумгаитский погром

http://sumgait.info/sumgait/politburo-meeting-29-february-1988.htm

http://www.sumgait.info/caucasus-conflicts/nagorno-karabakh-facts/nagorno-karabakh-facts-6.htm

http://sumgait.info/press/pro-armenia-magazine/pro-armenia-9301.htm

http://www.sumgait.info/sumgait/sumgait-genocide-glasnost1.htm

http://www.sumgait.info/sumgait/the-sumgait-tragedy/sumgait-tragedy-introduction.htm

Шушинская резня

http://sumgait.info/caucasus-conflicts/karabakh-soldier-notes/karabakh-soldier-notes-8.htm

http://www.sumgait.info/caucasus-conflicts/nagorno-karabakh-facts/nagorno-karabakh-facts-2.htm

Для справки: Авторитетными источниками для данных статей автоматически считаются лишь материалы академических изданий, изданных на территории стран Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Gulustan

• Пожалуйста, обратитесь к посредникам по конфликту.--Yaroslav Blanter 19:26, 13 января 2010 (UTC)

Патруляж

Ярослав, зачем вы патрулируете довольно странные правки в статье Nokia 5800 XpressMusic? Там из трех одна не нужна а вторая скорее всего ошибочна. --Yakiv Glück 16:53, 14 января 2010 (UTC)

• Мне не было очевидно, что они ошибочны, но я Вам верю, в другой раз пропущу (не считаю себя компетентным настолько, чтобы такие правки откатывать, а Вы за статьёй всё равно следите). --Yaroslav Blanter 16:59, 14 января 2010 (UTC)
  • Спасибо за понимание. Действительно стараюсь следить. Сейчас пересмотрел, там еще и моя ошибка есть:) --Yakiv Glück 17:06, 14 января 2010 (UTC)

Фонд социальный капитал

Как можно оправдать исключение этой статьи на основе обсуждения? Дискуссия была благоприятной для его поддержания. AdvertChaser 15:46, 15 января 2010 (UTC)

• То, что Вы нагнали в обсуждение виртуалов, не делает статью более значимой.--Yaroslav Blanter 17:23, 15 января 2010 (UTC)
• Это не ответ на какие-то основания, пожалуйста?. AdvertChaser 19:11, 15 января 2010 (UTC)

  Основания были приведены в обсуждении удаления: не показана энциклопедическая значимость.--Yaroslav Blanter 19:14, 15 января 2010 (UTC)

  Слишком расплывчато. Это решение является неправильным. Точки зрения участников дискуссии должны соблюдаться. AdvertChaser 19:21, 15 января 2010 (UTC)

  Только если они опираются на правила. Если нет, они должны быть проигнорированы.--Yaroslav Blanter 19:22, 15 января 2010 (UTC)

Отправной точкой является тот факт, что эта статья может быть реклама. Обсуждение показало, что это не так. Логическим решением было сохранить статью. AdvertChaser 23:18, 15 января 2010 (UTC)

• Обсуждение среди участников, не являющихся Вашими виртуалами, показало, что именно рекламой статья и является.--Yaroslav Blanter 23:19, 15 января 2010 (UTC)

К сожалению, там должно быть не субъективным, произвольным решениям в Википедии. Просьба пересмотреть решение или указать процедуру для возобновления дела. AdvertChaser 21:20, 16 января 2010 (UTC)

• Читайте правила удаления статей, там описана процедура. Вас интересует ситуация, когда подведший итог администратор категорически возражает против пересмотра.--Yaroslav Blanter 21:29, 16 января 2010 (UTC)

кратко:

- Эта статья энциклопедического интереса. Этот институт имеет важное значение в этой области и Википедия должна говорить об этом.

- Данная статья не является рекламой. Является ли простым фактом письменно на Всемирный банк и правительство Русский реклама для них? Ваши обвинения являются абсурдными.

- Обсуждение не нарушать правила. Мы обсуждали, если Вы были правы, когда вы сказали, что статья была реклама. Вы не могли найти кого поддержать ваше мнение в обсуждении.

- Ваш подход не хватает последовательности и объективности. Вы должны скорее признать, что вам не нравится идея Фонда. Такое поведение не является хорошим для имиджа Википедии.

AdvertChaser 21:59, 18 января 2010 (UTC)

Доброго дня!

Если все таки быть точным и посмотреть на IP то виртуало было не так уж и не много. И потом, вместо того, чтобы щелкнуть кнопкой del можно было бы предложить пару тройку вариантов решения проблемы данной статьи. В-третьих, статью на удаление номенировали по позиции - "рекламный характер", а удалили по другой. Если обсуждать, то давайте обсуждать... интересно, как сделать статью о конкретной организации, чтобы администратор не усмотрел в ней рекламы? Celeron2009 21:25, 15 января 2010 (UTC)

• Если быть точным, то была проверка, которая показала, что виртуалов всё-таки достаточно. --Yaroslav Blanter 21:29, 15 января 2010 (UTC)

Два против одного

Спасибо за отзыв на мою просьбу о патрулировании. Однако текущая версия так и осталась неотпатрулированной. Поясните, пожалуйста, какие недостатки в ней следует устранить. --Max Shakhray 20:06, 15 января 2010 (UTC)

• Я просто не успел всю пройти. Со временем пройду, или ещё кто-нибудь сделает. Если что-то найду, напишу там в обсуждении статьи.--Yaroslav Blanter 20:26, 15 января 2010 (UTC)

Исправление категорий

Здравствуйте. Хочу попросить вас не делать такие правки в хронологических статьях, как вы уже пару раз сделали. Наличие «красной» категории - это не повод удалять статью из такой категории, лучше создайте соответствующую категорию, она всё равно пригодится. -- Tuba Mirum 00:53, 16 января 2010 (UTC)

• Без категории я не имею права патрулировать статью. Лучше эти категории тогда сразу же и создавать.--Yaroslav Blanter 08:24, 16 января 2010 (UTC)
  • Я, собственно, и создаю. Просто в этих двух случаях ещё не успел этого сделать. :) -- Tuba Mirum 09:53, 16 января 2010 (UTC)

    Хорошо, думаю, дальше разберёмся по ходу дела--Yaroslav Blanter 10:00, 16 января 2010 (UTC)

Меня возьмут в патрулирующие?

Как думаете, я могу рассчитывать на статус патрулирующего? Стыдно как-то подавать заявку, не имея ни одной прилично оформленной статьи. Также я был вовлечён в два конфликта первый с нефтегазовиками если вы помните, второе приведение статей Участник:KaiserAdler к НТЗ (вычитка и сверка с источниками) тут должен быть в курсе Участник:Николай Путин. И хотя ко мне никаких санкций и предупреждений не поступало, но участие в откатах может сбить с толку при просмотре вклада. Мне кажется, в патрулировании я смог бы помочь, так как многие статьи входящие в круг моих интересов висят без патрулирования, я всё равно их проверяю, да и за списком наблюдения слежу постоянно. Новые статьи я периодически просматриваю, расставляю шаблоны, читаю какие-то старые статьи. Но весь вопрос в том возьмут ли меня в патрулирующие, не хотел бы торопиться с этим, но может хватит откладывать и пора приносить ещё больше пользы? --Generous 02:42, 16 января 2010 (UTC)

• Оформите какую-нибудь статью, да и всё, благо материала достаточно. Участие в войнах правок является противопоказанием для получения флага, но если оно было давно, и Вы понимаете его неприемлемость, то не должно быть с этим проблем.--Yaroslav Blanter 08:25, 16 января 2010 (UTC)

моя СО

Здравствуйте. Не могли бы вы почистить историю правок моей СО от последних записей? --Ашер 10:22, 16 января 2010 (UTC)

• Сейчас я посмотрю--Yaroslav Blanter 10:25, 16 января 2010 (UTC)

Спасибо. --Ашер 10:28, 16 января 2010 (UTC)

Только вы вместе с другими сообщениями восстановили еще и экапады ГФ более раннее - уж уже удаляли со страницы. Удалите их тоже, пожалуйста. --Ашер 10:32, 16 января 2010 (UTC)

Т.е. это все правки от заблокированных участников - в истории сразу видны. --Ашер 10:33, 16 января 2010 (UTC)

Прошу прощения, сейчас--Yaroslav Blanter 10:37, 16 января 2010 (UTC)

• спасибо --Ашер 10:54, 16 января 2010 (UTC)

Переименование Позняковых

Ярослав, прошу Вас удалить перенаправление Позняков, ведущее в настоящий момент на статью Позняков, Василий. Я хочу переименовать список однофамильцев Позняковы в Позняков. Категории там какие-то от одного из моих Позняковых под списком однофамильцев. ТрiумфаторЪ 14:31, 17 января 2010 (UTC)

• Удалил--Yaroslav Blanter 20:34, 17 января 2010 (UTC)
• Спасибо--ТрiумфаторЪ 02:58, 18 января 2010 (UTC)

ЗКА

Здравствуйте Ярослав. Относительно моего иска на странице ЗКА админом David был подведен итог, который я оспориваю. Не отрицая факт нарушения п. 3.1 ВП:ИСК481 админ воздержался предпринять хоть какие-то меры в отношении участника. Это, на мой взгляд, создает опасный прецедент для дальнейших ситуации. Прошу Вас высказать свое мнение[4] по поводу этого решения.--Taron Saharyan 22:33, 18 января 2010 (UTC) Тарон, я же предложил обсудить вопрос на СО статьи. Но вы почему-то стараетесь добиться моей блокировки. --Interfase 22:41, 18 января 2010 (UTC)

Существуют 2 вопрос, на СО я буду обсуждать историю балета, а здесь пока я обсуждаю вопрос, почему при нарушении ВП:ИСК481 не последовало никаких мер, тем более, что вы уже многократно были замечены в ведении войны правок и деструктивном поведении.--Taron Saharyan 22:56, 18 января 2010 (UTC)

David ответил вам в ЗКА. --Interfase 23:06, 18 января 2010 (UTC)

А я как раз здесь пишу т. к. оспориваю его итог.--Taron Saharyan 23:07, 18 января 2010 (UTC)

А мой запрос на ВП:ЗКА касается напрямую Вас. Дело в том, что некогда Вами был подведён итог на ВП:КУ по трём категориям. Потом категория была восстановлена. Кому дать оценку как не Вам? --Зимин Василий 13:28, 19 января 2010 (UTC)

ВП:КУ и Цегакрон

Здравствуйте. Вы подводили итог по статье. Не могли бы вы проверить насколько сильно отличается новая версия от удаленной? Кстати, существует КБУ О4 и {{db-repost}}, но как простой участник может сверять новую статью со старой?

P.S. Мне кажется в подведенном итоге описка, вместо слова «более» должно быть слово «менее». --Айк 21:48, 19 января 2010 (UTC)

Так что, вы посмотрите, или же мне обратиться к другому администратору? --Айк 16:05, 20 января 2010 (UTC)

• Я посмотрю, но это занимает больше 5 минут. там очень неудобно сравнивать версии. Поэтому я смогу только вечером из дома. --Yaroslav Blanter 16:13, 20 января 2010 (UTC)

• Извините за настойчивость, я не знал. В принципе, можете мне выслать старый текст через википочту - я попробую сравнить текст с помощью утилиты сравнения, а так же изложние. Ну а там станет ясно куда выносить: на быстрое или медленное удаление. --Айк 17:46, 20 января 2010 (UTC)

  Я могу ещё проще: восстановить Вам в личное пространство. Сейчас до дома доеду и сделаю. Как будет готово, выставите шаблон КБУ.--Yaroslav Blanter 17:57, 20 января 2010 (UTC)

  Да, можно и так. Спасибо. --Айк 19:12, 20 января 2010 (UTC)

  Участник:Hayk/Цегакрон--Yaroslav Blanter 19:16, 20 января 2010 (UTC)

  Спасибо. --Айк 19:39, 20 января 2010 (UTC)

ESvn

Ярослав, здравствуйте! Я бы хотел оспорить ваш итог по оставлению этой статьи. На текущий момент она явно не удовлетворяет ВП:СОФТ, в обсуждении удаления тоже никто не привёл ссылок на авторитетные источники. Упомянутый в обсуждении критерий действительно рассматривался на форуме, но поддержки не получил. Единственный найденный консенсус по таким статьям зафиксирован в ВП:СОФТ. — Claymore 10:12, 20 января 2010 (UTC)

• Ну, переподведите, я по отношению к этой статье сильных чувств не испытываю.--Yaroslav Blanter 10:13, 20 января 2010 (UTC)

К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт

Здравствуйте, Ярослав. В запросах по указанному конфликту висят три моих запроса:

• 75 Просьба оценить источник для внесения информации в статью Карабахский конфликт
• 77 Конфликт по преамбуле статьи Резня в Мараге
• 78 Запрос по источнику в статье История Нагорного Карабаха

По-моему, в запросах 77 и 78 серьезных возражений против моих доводов нет и хотелось бы подведения итога. Также просьба рассмотреть запрос 75. С уважением, Quantum666 10:57, 21 января 2010 (UTC)

• Я не являюсь посредником по этому конфликту.--Yaroslav Blanter 11:00, 21 января 2010 (UTC)

Несколько вопросов о патрулировании

Здраствуйте, Ярослав. Я новичок в патрулировании (флаг присвоен вчера), поэтому хочу задать несколько вопросов.

1. Зачем нужно поле комментария? Чтобы писать обоснование снятия пометки или для чего-то еще?
2. Как патрулировать страницы неоднозначностей и редиректы? В правилах ничего не написано, но мне кажется, что требования к ним должны быть не такие как требования к статьям. Например, мне кажется, что не всегда необходимо наличие категорий.
3. Посмотрите статью Метод Трахтенберга, Вы бы отпатрулировали её в таком состоянии?
4. Как подсчитать сколько статей я отпатрлироваловал? Имеется ввиду как патрульный, а не как автопатрулируемый.
5. Просмотрите бегло отпатрулированые мной статьи, может быть я часто делаю какие-нибудь ошибки?

Заранее спасибо. Rasim 19:56, 21 января 2010 (UTC)

• 1) Да, либо для снятия отметок, либо для патрулирования в каких-то нетривиальных случаях (например, подозрение на копивио, но Вы проверили, и обнаружили, что наш текст первичен). Я практически никогда это поле не заполняю. 2) У неоднозначностей должны быть категории, то есть требования те же самые. У редиректов, конечно, ничего быть не должно, главное, чтобы не битый и не вандальный. Редиректы даже не учитываются в общем числе непатрулированных статей. 3) Сейчас посмотрю. 4) По-моему, никак (только руками по логу), но в конце месяца за Вас посчитает бот. 5) По мере наличия времени.--Yaroslav Blanter 20:00, 21 января 2010 (UTC)
• Метод Трахтенберга в порядке, я чуть поправил оформление. Надо было проверить, что это не копивио, но здесь ситуация простая.--Yaroslav Blanter 20:04, 21 января 2010 (UTC)

  Отлично, спасибо. Rasim 20:08, 21 января 2010 (UTC)

Запрос на патрулирование - ER-модель данных

Несколько дней назад дополнил статью о ER-модели данных. Когда у вас будет время, прошу проверить её на возможные ошибки и сообщить о них мне. Обращаюсь к вам, т. к. вы уже патрулировали эту статью.

С уважением, Артём 16:29, 22 января 2010 (UTC)

• На первый взгляд, всё в порядке.--Yaroslav Blanter 11:01, 27 января 2010 (UTC)
  • Благодарю вас, Ярослав. - Артём 15:59, 27 января 2010 (UTC)

Джавахетия

Здравствуйте Ярослав, извините за очередное беспокойство - но возможности вести диалог просто нет. Армянские участники считают не авторитетными исследователями Андерсена и Экке, кроме того они Даже Ричарда Ованисяна считают не авторитетным. О чём тут говорить???--Георгий, 05:40, 24 января 2010 (UTC)

П.С. Если вам не сложно, заодно проверьти возможность убрать шаблон {{нейтральность статьи под сомнением}} из второго абзаца. Заранее спасибо.--Георгий, 05:41, 24 января 2010 (UTC)

• Как я понимаю, Сергей там уже без меня справился.--Yaroslav Blanter 16:27, 24 января 2010 (UTC)

Фильм "Крик"

Коллега, в Вашем итоге не показано соответствие этого фильма критериям значимости. Не могли бы Вы пояснить, почему он значим? Divot 13:44, 24 января 2010 (UTC)

• Во-первых, показано, там стоит ссылка, в которой фильм независимым автором ставится в ряд несомненно значимых произведений. Во-вторых, критерии значимости фильмов не являются правилам и не были приняты сообществом. В-третьих, я вообще никакой проблемы с этим фильмом не вижу: снят на главной киностудии страны, снимались известные актёры.--Yaroslav Blanter 13:46, 24 января 2010 (UTC)
  • Не "независимым", а азербайджанским. Во-вторых, есть критерий ВП:Значимость и ему фильм также не соответствует. Divot 13:48, 24 января 2010 (UTC)

Более того, это не рецензия на фильм, а вскользь сказанная фраза. Divot 13:48, 24 января 2010 (UTC)

Её вполне достаточно. А кто, как Вы хотите, должен рецензировать азербайджанские фильмы? Армянские источники? Важно, что это писал не режиссёр фильма (то, что писали актёры, легко находится поиском).--Yaroslav Blanter 13:51, 24 января 2010 (UTC)

Конечно недостаточно. Во-первых, это какая-то Шахин Джавадсой из TrendLife. Кто она такая, Вы знаете? Она компетентна рецензировать фильмы? Это не известный искусствовед и не журнал посвященный кино.

Во-вторых, это не рецензия, а по ходу дела сказанная фраза о фильме. Вы, как научный работник, должны понимать разницу между рецензией и простым упоминанием.

Ну и в третьих, азербайджанское кино существует не на Марсе, и на него не может не быть авторитетных источников из других стран. Также, если это кино ценится в азербайджане, оно не могло не выставляться на фестивали. Азербайджан не Индия, где производятся сотни фильмов в год.

P.S. Аргумент "А кто, как Вы хотите, должен рецензировать азербайджанские фильмы? Армянские источники?" явно недостоин участника Википедии с Вашим опытом. Divot 14:06, 24 января 2010 (UTC)

Давайте обсуждать там, раз уж Вы оспорили итог. Через пару витков я перенесу на ЗКА.--Yaroslav Blanter 14:07, 24 января 2010 (UTC)

Коллега, я прошу Вас все же ответить в обсуждении на вопрос, каким образом анонимная аннотация на книгу без выходных данных стала основанием для признания фильма значимым. Если кто-то из Ваших коллег по основной деятельности физика сошлется на что-то подобное, как Вы расцените такой аргумент? Divot 16:05, 24 января 2010 (UTC)

Поскольку Vald подвел аналогичный итог по статье, сопровождая это угрозами, Вы не против если я подам в АК запрос о допустимости подобной агрументации с вашей стороны и уроз со стороны Vald? Divot 16:23, 24 января 2010 (UTC)

• За я или против, не имеет никакого значения. Хотите подавать - подавайте.--Yaroslav Blanter 16:28, 24 января 2010 (UTC)

В связи с тем что Дивот оспаривает итоги, по обсуждению фильма в АК. И в связи с тербованиями, нашел небольшой источник [5] Внизу в личном деле режиссера указано что фильм после его смерти удостаивался высоких наград. Постараюсь найти эти самые награды. Open-sea 18:41, 24 января 2010 (UTC)

Нашел надеюсь это вам поможет:

приз "Хумай" (1994), На III-ем фестивале Азербайджанских фильмов приз и диплом (Баку,1995).

Ссылка Алфавит по букве где то в середине списка. Open-sea 18:50, 24 января 2010 (UTC)

Шаблон Участник:Box/Серийных вандалов в каталажку

Вы ба не могли указать причину удаления шаблона?--Иван 20:28, 24 января 2010 (UTC)

• Написано же: по итогам обсуждения. Все высказались за удаление и привели аргументы.--Yaroslav Blanter 20:31, 24 января 2010 (UTC)

Я думаю, страницы удаляются исходя из аргументов, а не количества голосов. Там был один аргумент "производит впечатление пропаганды" без ссылки на правило, которое нарушает шаблон. Ненавязчивая пропаганда, которая затрагивает внутренние дела Википедии, разрешена. Разве нет? --Иван 23:26, 24 января 2010 (UTC)

Противоречит ВП:НУВ, при том явный консенсус за удаление.--Yaroslav Blanter 06:25, 25 января 2010 (UTC)

Шаблон не противоречит ВП:НУВ. Возможно судебное разбирательство против вандала, противоречит ВП:НУВ. Но сам по себе шаблон этого не делает. Не было консенсуса. У шаблона были пользователи, которые логично хотели, чтобы он остался.--Иван 18:52, 25 января 2010 (UTC)

Если они хотели, чтобы он остался, непонятно, почему они не пришли и не высказались. Я принял решение на основании того обсуждения, которое там сложилось за месяц.--Yaroslav Blanter 18:55, 25 января 2010 (UTC)

Возможно они не знали о вынесение на удаление. Я же этого не знал. Не будете же вы настаивать, что я и остальные пользователи шаблона не хотели, чтобы он остался. В обсуждение не было аргументов, из-за которых можно было удалить шаблон. Удалить шаблон придумал Cvz1, автор противоположного шаблона User:Box/Против уголовного преследования в Интернете. Плохо, что вы его поддержали.--Иван 19:13, 25 января 2010 (UTC)

Иск в АК

Коллега, я попросил АК разобраться в нашем вопросе.. Divot 20:35, 24 января 2010 (UTC)

Правка?

Здравствуйте, Ярослав. Из чистого любопытства - почему вы откатили правку на моей странице участника. Со статьей что-то не так? Удачи! --Zoe 21:20, 24 января 2010 (UTC)

• Этот аноним сделал две правки: у Вас и в обсуждении Алого Короля. Этим он нарушил правила, даже если кто-то из вас забыл залогироваться. Я в таких случаях всегда откатываю. Если правка в порядке, откатите мою.--Yaroslav Blanter 21:22, 24 января 2010 (UTC)
  • Спасибо, а то я уже решила, что проблема в статье. Здесь все в порядке, я знаю этого человека. Пусть он пока и не регистрируется. Спасибо вам за внимание и за скорый ответ. Удачи! :-) --Zoe 21:28, 24 января 2010 (UTC)

14-я кавалерийская дивизия

Я хотел бы попросить вас выносить статью к удалению в следующий раз, а не на быстрое удаление. Не спорю - то, что находилось в статье к тому времени - чистое копивио, но это не значит, что на этом статья закончена. Ее вполне можно было дополнить и исправить. С уважением, --Centaurus 00:37, 25 января 2010 (UTC) .

• Простите, я что-то тут не понимаю. Если там копивио, которое Вы взяли из известного Вам источника, то никто не мешает Вам использовать этот источник второй раз и исправить статью. Свежее копивио (младше двух дней) я обязан выносить на быстрое удаление. В свою очередь, я бы Вас попросил в следующий раз не создавать статьи с явными нарушениями авторских прав, в противном случае Вашу деятельность в Википедии придётся несколько ограничить.--Yaroslav Blanter 06:24, 25 января 2010 (UTC)
  • Я недавно тут, так что прошу извинить за безграмотность, но у меня к Вам вопрос: могу ли я использовать материалы с источника, при этом выставляя ссылку на него? Или для этого мне придется связаться с автором, попросить у него разрешение на использование его материалов и никак иначе? Заранее благодарю. С уважением, --Centaurus 13:47, 25 января 2010 (UTC).

    Если источник не очень старый, и речь идёт о копировании материалов (или очень малой переработке), то надо связываться с автором. Как это делать, и что должен сделать автор, описано тут: ВП:ДОБРО. Имейте в виду, что не бывает разрешений "только для Википедии": автор передаёт свой текст в общественное достояние, и любой сможет его использовать (со ссылкой на автора) в любых целях, в том числе и коммерческих.--Yaroslav Blanter 13:53, 25 января 2010 (UTC)

    • И тогда еще один вопрос - Вы говорите о старых источниках. Насколько он должен быть старым для того, чтобы разрешение автора не требовалось? Год, десять лет, пятьдесят? --Centaurus 14:04, 25 января 2010 (UTC).

      Семьдесят лет после смерти автора (если опубликован при жизни), или если опубликован в Российской империи до 1917 года.--Yaroslav Blanter 14:14, 25 января 2010 (UTC)

Блокировка Quantum666 от 25.01.10

Во избежание моих дальнейших блокировок прошу вас все-таки подробнее рассказать о причинах данной блокировки. Какое именно правило я нарушил, чем отличаются мои действия от действия Динамика, настолько что меня подвергли блокировке (может стоило ограничиться предупреждением). Как вы относитесь к тому, что Динамик, не дождавшись моего ответа и воспользовавшись моим вынужденным "отдыхом" стабилизировал неконсенсусную версию. Заранее спасибо. С уважением, Quantum666 16:35, 25 января 2010 (UTC)

• Я ничего не знаю про неконсенсусную версию. Я вижу, что Ваша модель поведения следующая. Вы пишете что-то на СО статьи, затем идёте в статью и совершаете откат. Не дожидаясь ответа на Вашу реплику. Дальше уже Вы обсуждаете (или не обсуждаете) целесообразность отката. Это не называется поиск консенсуса. Вся идеология википедии устроена так, что надо сначала обсуждать, а потом откатывать, а не делать это в обратном порядке. Эти действия в обратном порядке называются войнами правок. Насколько я вижу, Динамик так себя не ведёт, поэтому оснований его блокировать я не вижу.--Yaroslav Blanter 16:39, 25 января 2010 (UTC)

Спасибо за ваш ответ, но не соглашусь по поводу Динамика. Приведу пример его поведения. Правка [6] сделана им 22.01 в 6.51, а комментарий на СО за три минуты до этого [7]. Я полагаю физически невозможно ответить за это время. То есть он не дождался ответа противников его неконсенсусной версии. Смотрим далее: правка [8] сделана 23.01 в 11.27, а комментарий на СО в 11.24 [9]. И снова три минуты на ответ. Соответственно мои действия были всего лишь ответной реакцией. Исходя из этого прошу вас принять следующие решения:

• Применить аналогичные санкции по отношению к Динамику, либо отменить решение о моей блокировке. Подход, я думаю должен быть одинаковым ко всем пользователям вне зависимости от статуса и опыта.
• Снять метку "отпатрулировано" с неконсенсусной версии Динамика, которую он поставил, воспользовавшись моей блокировкой.
• Предупредить пользователя FHen о необходимости обсуждения неконсенсусных правок перед их внесением. Его правка сделана в 23.38 [10] до его комментария на СО в 23.45 [11]. С уважением, Quantum666 17:50, 25 января 2010 (UTC)

  Вы уж простите, но Ваши реплики (в отличие от Вашего оппонента) на СО представляют собой классический образец иллюстрации деструктивного поведения. Никакого консенсуса по поводу карты не было, по крайней мере, никакого обсуждения, где бы был выявлен этот консенсус, Вы не смогли привести. Вы сделали четыре отката в статье, сегодняшний - просто со ссылкой на СО (я не вижу, где бы сегодня там эта тема обсуждалась). Я не вижу ни малейших оснований для того, чтобы дезавуировать блокировку (снять её технически невозможно). Я не вижу в действиях Динамика оснований для блокировки. Если Вы видите - обращайтесь на ЗКА. Что касается патрулирования неконсенсусной версии в Ваше отсутствие - тут явно какое-то недоразумение, так как у него флаг патрулирующего есть, а у Вас нет и не будет до тех пор, пока Вы ведёте войны правок. Никакого Вашего согласия на патрулирование он получать не должен. --Yaroslav Blanter 18:03, 25 января 2010 (UTC)

Может у меня неверное представление о консенсусе, но ВП:Консенсус гласит

При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, все, кто увидят это изменение, могут на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников.

Прежний вариант карты (то есть без выделения неконтролируемых территорий), которую пытается изменить Динамик находится в статье с 2005 года. Согласно ВП:Консенсус, "«молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников". Думаю что за 5 лет достаточное число участников ознакомилось с такой картой, особенно учитывая активность, которая проявляется в статьях, связанных с А-А конфликтом. С уважением, Quantum666 18:57, 25 января 2010 (UTC)

Возможно у вас сложилось неверное представление о причинах моих вопросов к вам. Я недавно в Википедии и соответственно расссчитываю получить разъяснения от более опытного пользователя. До сих пор я старался руководствоваться в своих действиях Правилами (в той мере в какой я их успел изучить) и здравым смыслом. По-моему, в рассматриваемой ситуации я правила не нарушал, поскольку отстаивал консенсусную версию и вел при этом диалог с пользователем, предлагающим новую, пока неконсенсусную версию. В частности я ориентировался на ВП:Консенсус и схему [12]. Следуя этой схеме Динамик не должен был до достижения нового консенсуса вносить свою правку после того как я откатил ее в первый раз. Но вы говорите что Динамик ничего не нарушал. Соответственно я должен понять как в дальнейшем действовать в подобных ситуациях. Заранее спасибо. С уважением, Quantum666 20:44, 25 января 2010 (UTC)

Простите, я ни на минуту не верю, что Вы новый участник.--Yaroslav Blanter 20:52, 25 января 2010 (UTC)

Тогда пусть это будет обычный вопрос к опытному администратору со стороны менее опытного пользователя. Все таки как мне в дальнейшем действовать в ситуациях, подобных описанной чтобы избежать блокировки? С уважением, Quantum666 20:58, 25 января 2010 (UTC)

Сначала обсуждать на СО, если не встречаете понимания, обращаться к группе посредников. Откатывать либо если несколько дней нет реакции, либо если есть консенсус, что это можно сделать.--Yaroslav Blanter 21:20, 25 января 2010 (UTC)

Я вас правильно понимаю, что если участник А вносит новую информацию в статью, то его оппонент участник Б не имеет права откатывать без согласия участника А либо может откатить только через несколько дней после реплики на СО без ответа. Таким образом, участник А предлагающий неконсенсусную версию имеет преимущество перед участником Б, отстаивающим консенсусную версию. Однако это противоречит ВП:Консенсус, в частности алгоритму внесения неконсенсусных правок, приведенному там. Согласно схеме, в частности, именно участник А, вносящий новую информацию должен ожидать согласия других участников. Не могли бы объяснить это противоречие? С уважением, Quantum666 07:18, 26 января 2010 (UTC)

Опрос о названиях улиц

Ярослав, извините за беспокойство. Вы не забыли о том, что согласились подвести итог в куске флуда, называемом опрос о названиях улиц? Там вообще можно выловить что-то существенное? --Michgrig 20:56, 25 января 2010 (UTC)

• Нет, я помню. Просто там до недавнего времени шло какое-то обсуждение. Аргументы я, разумеется, не смотрел, я сразу итогом и займусь.--Yaroslav Blanter 20:59, 25 января 2010 (UTC)
• Кстати, у Вас, кажется, 1-я Покровская улица в шаблонах пропущена, и 2-й Дорожный. --Yaroslav Blanter 20:59, 25 января 2010 (UTC)

Шаблоны я не трогал, только стабы набросал. Насколько мне известно, по 1-й Покровской нет домов, это сейчас просто типа внутреннего проезда углом между Варшавкой и Подольских Курсантов. А 2-й Дорожный - это прежнее название Курсантов.

В опросе с 8 января все тихо-спокойно :) --Michgrig 21:02, 25 января 2010 (UTC)

А вот 2-я Покровская вроде имеет дома (если я правильно понимаю карты, то это здания церкви; плюс Имена мос.улиц тоже упоминают ее). Наверное, стоит добавить в шаблон.
Простите за излишнее любопытство, а вы к Чертанову имеете какое-то отношение? --Michgrig 21:08, 25 января 2010 (UTC)

По моим представлениям, 1-я Покровская - это продолжение 1-го Дорожного за Дорожную улицу, то есть в глубокой промзоне. Нумеруется ли по ней что-то, я не знаю, но улица существует, значит, в шаблон надо внести. Про 2-й Дорожный Вы правы, я ошибся. Я прожил больше 25 лет на Балаклавском и юг Москвы, соответственно, знаю, скажем так, неплохо.--Yaroslav Blanter 21:18, 25 января 2010 (UTC)

Почти соседи. Я родился и вырос на Симферопольском бульваре.

"По моим представлениям, 1-я Покровская - это продолжение 1-го Дорожного за Дорожную улицу, то есть в глубокой промзоне." Карты говорят другое. Согласно и гуглу, и Яндексу, это все 1-й Дорожный, а 1-я Покровская вот. Да и по приведенной выше ссылке на Имена мос. улиц написано: "Бывшая 1-я Покровская ул. упразднена (не путать с другой одноименной улицей в этом же районе, ныне 1-й Дорожный пр.)." --Michgrig 21:36, 25 января 2010 (UTC)

У меня в атласе 1997 года она ещё есть. Видимо, единственный способ - проверить на местности. Но в любом случае какая-то 1-я Покровская должна быть в шаблоне.--Yaroslav Blanter 21:38, 25 января 2010 (UTC)

Хорошо, завтра постараюсь не забыть внести обе Покровские.
Обсуждение напомнило любопытный факт (наверняка вы его помните). Когда-то давно на Варшавке была остановка "Поворот на Покровское". Я только не могу вспомнить, это та остановка, которая сейчас "1-й Дорожный" или другая, ныне упраздненная между ней и "Сумская улица"... --Michgrig 21:43, 25 января 2010 (UTC)

По-моему, это нынешнее пересечение с Подольских Курсантов, только моста ещё не было. Не 1й Дорожный точно. Надо по старым справочникам проверить, у меня в Москве есть за 87 год, но в нём её уже нет, а вот за 78 год был, но не знаю где. Может, в сети где выложен. Ну, или в Истории маршрутов Валентина Мельникова может быть.--Yaroslav Blanter 21:47, 25 января 2010 (UTC)

Погодите. На пересечении Варшавки с Курсантами моста нет. Первый мост на них только через ж/д. Остановка же была именно на Варшавке и именно на отрезке от Сумской до Подольских Курсантов (это 100%). И относится она в моих воспоминаниях где-то к середине-концу 80-х. --Michgrig 21:52, 25 января 2010 (UTC)

Вот ответ [13]. Мост я имел в виду на Курсантов через ж-д пути.--Yaroslav Blanter 21:55, 25 января 2010 (UTC)

Да, я уже сам на эту страничку наткнулся. Но все равно остались нестыковки. Извините, что-то я глубоко залез в оффтопик, завершаю его . --Michgrig 21:58, 25 января 2010 (UTC)

Вот, кстати, наткнулся на описание обеих Покровских на сайте городня.ру: 1-я и 2-я. Оно подтверждает расположение, указанное на картах. --Michgrig 21:46, 25 января 2010 (UTC)

Open-sea

Ярослав, поскольку Вы в известной степени дали коллеге стимул писать статьи по сомнительным первоисточникам, не могли бы Вы оценить его действия? Divot 01:30, 26 января 2010 (UTC)

• Пожалуйста, обратитесь к другому администратору.--Yaroslav Blanter 06:27, 26 января 2010 (UTC)

Автопатрулирование

Ярослав, добрый день!

• Вижу в списке наблюдения, что часть моих правок считается автоотпатрулированными, а часть - нет. А как это работает? Талюша 11:32, 26 января 2010 (UTC)

  Если Вы правите патрулированную версию статьи (или создаёте новую статью), она автоматически патрулируется. Если нет, то нет.--Yaroslav Blanter 11:59, 26 января 2010 (UTC)

Спасибо, поняла! Талюша 12:42, 26 января 2010 (UTC)

Маргинальность

Уважаемый Ярослав, насколько я понимаю ВП:МАРГ не воспрещает изложение маргинальных версий, и в принципе, даже в цитате основателя Вики присутствует мысль о необходимости изложения мнения меньшинства после констатации мнения большинства. Если суть события изложена лишь мнением большинства, а наличие противоположного мнения достаточно, то не страдает ли в целом статья неполным освещением оценок события?--Shikhlinski 11:04, 27 января 2010 (UTC)

• Так они там изложены, на мой взгляд, в достаточном объёме. Собственно, в одной из цитат Дивот и добавил.--Yaroslav Blanter 11:06, 27 января 2010 (UTC)
  • я не по поводу конкретно этой статьи. Не раз приходилось сталкиваться с откатами, аргументированными маргинальностью (мнение меньшинства) версии либо теории. Каков критерий маргинальности при отсутствии научной критики, как я понимаю, опять таки вопрос субъективный.--Shikhlinski 11:11, 27 января 2010 (UTC)

    Ну, есть ВП:МАРГ, там всё изложено. Если маргиналńая теория незначима (о ней никто никогда не писал, кроме авторов), вносить нельзя, если значима - можно, отмечая, что она маргинальна, и отводя ей обьём в соответствии с ВП:ВЕС.--Yaroslav Blanter 11:26, 27 января 2010 (UTC)

    ну в общем спасибо, отнял время.--Shikhlinski 11:34, 27 января 2010 (UTC)

Экстремистские правки анонима

Добрый день! Заблокируйте, пожалуйста, анонима 91.86.48.207 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вступать в дискуссию с ним, наверно, бесполезно. Marhorr 13:47, 27 января 2010 (UTC)

• Пока меня не было, вроде, он успокоился.--Yaroslav Blanter 14:50, 27 января 2010 (UTC)
• Да. похоже, теперь всё ок. Marhorr 14:54, 27 января 2010 (UTC)

Вопрос от новичка

Ярослав, подскажите пожалуйста, что делать, если пользователь отказывается от обсуждения вопроса на СО статьи и говорит, что в любом случае будет откатывать мои правки? С уважением, Quantum666 14:00, 27 января 2010 (UTC)

• Обращаться к посредникам.--Yaroslav Blanter 14:49, 27 января 2010 (UTC)
  • когда будет время не могли бы вы ответить на мой вопрос на СО Азербайджанская кухня. Судя по тому, что все молчат полагаю, что участники вовсю в АА и времени на это нет. Интересно Ваше мнение.--Shikhlinski 16:06, 27 января 2010 (UTC)

Еще один вопрос, если вас не затруднит. Что должен делать участник, вносящий в статью новую информацию, если его оппонент не соглашается на правку, но и не отказывается от дискуссии. Хотя дискуссия не приводит к результату на протяжении длительного времени (больше недели), можно сказать, даже, что идет хождение по кругу, обсуждение одних и тех же аргументов несколько раз. С уважением, Quantum666 12:26, 29 января 2010 (UTC)

• Выносить на ВП:ВУ. Хотя если Вы о себе, то это закончится блокировкаой, так как именно Вы ходите по кругу, изобретая всё новые аргументы, не имеющие никакого отношения к правилам.--Yaroslav Blanter 12:33, 29 января 2010 (UTC)

Нет, я не о себе. Спасибо. А что конкретно вы имели в виду под этим "именно Вы ходите по кругу, изобретая всё новые аргументы, не имеющие никакого отношения к правилам". Я не считаю, что делал так в какой-то из статей. С уважением, Quantum666 12:47, 29 января 2010 (UTC)

На мой взгляд, Вы так себя вели в обсуждении статьи Азербайджан, хотя, признаюсь, я туда пару дней уже не заглядывал.--Yaroslav Blanter 17:06, 29 января 2010 (UTC)

Если не трудно, загляните туда. Wulfson уже высказался в пользу того чтобы передать вопрос на обсуждение посредников. Я тоже так считаю. Может у вас будет свое мнение. Но на самом деле дискуссия там давно закончилась и начался абсурд. Тем не менее Динамик продолжает настаивать на своей новой карте, что считаю нерациональным поведением с его стороны. С уважением, Quantum666 19:05, 29 января 2010 (UTC)

• Еще один вопрос, если не затруднит. Какой лучше использовать шаблон, если в статье используется ссылка на первичный документ (постановление, договор, соглашение) но есть сомнения в корректной его интерпретации пользователем. С уважением, Quantum666 07:39, 1 февраля 2010 (UTC).

  Не надо использовать шаблон, надо изложить свои соображения на СО статьи.--Yaroslav Blanter 07:56, 1 февраля 2010 (UTC)

А если приведен источник - некий "сборник документов", указана страница, но не идентифицирован сам документ, то есть нет названия, автора, даты и другой информации, необходимой, чтобы оценить информацию. С уважением, Quantum666 10:20, 1 февраля 2010 (UTC)

Джонка

Ярослав, как будет свободная минутка, просьба посмотреть, кто там прав. Может быть, оставить всё в редакции анонима? --Ghirla ^-трёп- 18:20, 28 января 2010 (UTC)

• Домой приду, посмотрю.--Yaroslav Blanter 17:04, 29 января 2010 (UTC)

Прекратите произвол, г-н Блантер!

Еще раз обращаюсь к г-ну Блантеру с требованием удалить порочащие меня сведения и поместить объективные данные обо мне. Или вообще удалить любые сведения обо мне. Диля Еникеева, кандидат медицинских наук, доктор психологических наук, профессор, Сопредседатель Российской ассоциации сексологов, лауреат Золотого фонда Национального Интеллекта. --92.36.39.203 12:49, 29 января 2010 (UTC)

• Что значит объективные? Что Вы лучший в мире психиатр? Это не соответствует действительности. Хотите исправить что-то конкретно, напишите на странице обсуждения статьи о себе. Я статью о Вас не писал, меня вообще Ваша персона абсолютно не интересует, и к гомосексуалистам я никакого отношения не имею. Но у нас энциклопедия, а не склад написанных дурным стилем автобиографий. Если считаете какие-то сведения порочащими Вас - напишите там же, разберёмся, если они не подтверждены источниками, они будут удалены. Превратить статью в помойку Вам не удастся. Ещё один шедевр вроде вот этого - и я позабочусь о том, чтобы Ваше участие в Википедии закончилось. За такие тексты полагается бессрочная блокировка.--Yaroslav Blanter 12:58, 29 января 2010 (UTC)

Мотивируй

Ты защитил статью о "осетино-ингушском конфликте" от вандализма. Ты считаешь вандализмом:

1. Начнем с того, что "добровольцами" не могут именоваться, вооруженные незаконные формирования участующее в беспорядках на территории другого государства. Они именуются боевиками, нравится тебе это или нет. 2. В статьях о войне и конфликтах всегда приводятся СТАТИСТИЧЕСКИЕ данные потерь, причем у нас есть они точно установленные следствием, которые я и привожу. Тебе не нравится, что ингушей больше погибло? Но это факт. 3. Подраздел начинающийся "вооруженный конфликт" - цитата взята из справки о конфликте, так что тебе не нравится, когда я из той же справки в правильном хронологическом порядку добавил. Я полагаю ты лично заинтересован в проосетинской версии, так как важные моменты, которыми я дополнил статью ( из официальных документов - расследования Генпрокуратуры и справки о конфликте) ты считаешь вандализмом?

Гаргарей 22:08, 29 января 2010 (UTC)

• Мне плевать что на осетинскую версию, что на ингушскую. Просто у нас энциклопедия, а трибуна (ингуши хорошие, осетины плохие) в других местах.--Yaroslav Blanter 22:09, 29 января 2010 (UTC)

• Раз тебе плевать - плюй! Ты не ответил! Почему я занимался вандализмом? Какая трибуна? Я дополнил статью правильными формулировками. Я дополнил статью точными цифрами. Я дополнил статью важной информацией, о создании вооруженных формирований (ты оставил только о ингушских).

ты не ответил, где ты увидел вандализм? Нелепые отговорки "трибуна" не имеют ничего общего с тем, что я писал. Гаргарей 22:20, 29 января 2010 (UTC)

• Будьте любезны на Вы и вежливо, если хотите продолжать разговор.--Yaroslav Blanter 22:21, 29 января 2010 (UTC)

• Без проблем. Так Вы соизволите ответить и мотивировать Ваши действия? Гаргарей 22:25, 29 января 2010 (UTC)

  Ок. На потери нужны источники, лучше бы не ингушские и не осетинские, а нейтральные. На вставленный кусок с историей конфликта тоже нужны источники - тут уж точно нейтральные, к нам и осетины приходят, и ингуши, бес толку гонять статью туда-обратно. Остаются осетинские боекики против ингушских вооружённых формирований - так не пойдёт, или там и там боевики, или там и там вооружённые формирования. Источники выкладывайте на странице обсуждения статьи - если с ними всё в порядке, можно будет текст и цифры добавить.--Yaroslav Blanter 22:29, 29 января 2010 (UTC)

• Я даже не заикался о ингушских источниках. Вы наверное не заметили, но встатье преобладают данные из осетинских источников, но Вас это не смущает=)

Те данные о потерях, которые я вставил, из официального расследования Генпрокуратуры, которое можно без проблем найти, и я Вам уже об этом писал. Далее, о начале формирований, я привел правильную в хрронологическом порядке цитату, откуда была взят источник содержащийся уже в статье о создании ингшуских формирований. НО почему-то именно эти слова Вам не понравились. Что касается вооруженных формирований осетин. Я заменил слово "Доброволец", так как согласно международному праву и простой логике, не могут быть "добровольцами" вооруженные отряды из ДРУГИХ государств, коими являются юго-осетинские боевики, на тот момент. именно боевики, Вам может не нравится этот факт но это так. северо-осетинские вооруженные формирования я не исправлял, так как у них такая же история была как у и ингушских. тут надо различать. Гаргарей 22:41, 29 января 2010 (UTC)

• Я статью не писал, и источники туда не вставлял. Дайте ссылку на расследование госпрокуратуры - я его вставлю в статью. Про цитату я не понял. Она должна быть подкреплена источниками. В ней источников не было, я её снёс. С боевиками не всё так просто. Во втором месте фраза построена так, что при замене получается, что были осетинские и юго-осетинские боевики. Тогда надо писать и про ингушских боевиков. А в шаблоне заменить, конечно, можно, но смысла нет - и так ясно, что это боевики, важно, регулярная это армия или добровольцы.--Yaroslav Blanter 22:50, 29 января 2010 (UTC)

• http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/81949/#s4

 http://www.watchdog.cz/index.php?show=000000-000004-000002-000036&lang=2

Вы не писали, но когда я дополнил, Вам это сильно не понравилось, учитывая, что преобладают осетинские источники. Что касается боевиков. Такое впечатление, что Вы не слушаете меня. Про цитату. Там где начинается подраздел "вооруженный конфликт" процитировано о создании ингушских ВФ, я же вставил информацию з того же источника (Справка об обстоятельствах возникновения осетино-ингушского вооруженного конфликта, его развития и роли в нем федеральных органов власти и управления) - но для Вас это показалось "вандализмом". Я уже писал выше, что требуется нейтральность, Вы же абсолютно наоборот поступили удалив информацию о создании за год до ингушей у осетин НФ и активном вооружение, по Вашему это не имеет значения? Тогда удалите про создание ингушских ВФ. Я повторяюсь, есть ингушские незаконные вооруженные формирования с одной стороны и есть СЕВЕРОосетинские незаконные вооржуенные формирования. НО (!!!) юго-осетинские формирования не могут быть "добровольцами" как они описаны в статье, ОНИ БОЕВИКИ, незаконные вооруженные формирования ЧУЖОГО государства, которые участвовали в военном конфликте на территории России нарушая все международные и российские законы. НИКАКОЙ регулярной армии, у сепаритистов и НВФ Грузии не могло быть, а были никем не контролируемые вооруженные отряды БОЕВИКОВ. Как можно называть их добровольцами, они что саженцы сажали? Эта формулировка должна быть абсолютно ясной. Вы явно заняли проосетинскую позицию. Гаргарей 23:38, 29 января 2010 (UTC)

• Нет, так у нас не пойдёт. Выносите на ВП:ВУ.--Yaroslav Blanter 23:48, 29 января 2010 (UTC)

• Браво!) Жаль, только времени потраченного!Гаргарей 23:54, 29 января 2010 (UTC)

  Почему, сошлитесь сюда. Меньше будет объяснять.--Yaroslav Blanter 23:58, 29 января 2010 (UTC)

Zara-arush

Благодарю за предупреждение! А Вы объявили предупреждение другому юзеру за: "Даже если армянское с древними архитектурными камнями"? --Zara-arush 01:11, 30 января 2010 (UTC)

• Нет, у меня нет возможности мониторить все высказывания армянских и азербайджанских юзеров (меня за сегодня уже обвиняли в проармянской, проазербайджанской, проосетинской и прогрузинской позиции) я реагировал на запрос на ВП:ЗКА. Если Вы считаете, что эпизод, который Вы упоминаете, важен, вынесите на ВП:ЗКА, кто-нибудь отреагирует.--Yaroslav Blanter 01:16, 30 января 2010 (UTC)

  Дело в том что в том же запросе я привел два диффа участника Самый древний которые нарушают ВП:ЭП и ВП:НО. Один из них предшествовал диффу, за который участница Zara-arush получила предупреждение. --Айк 08:15, 30 января 2010 (UTC)

  Предупредил--Yaroslav Blanter 12:30, 30 января 2010 (UTC)

Благодарю. Я понимаю, как сложно учитывать все в подобных обсуждениях. А самое главное жаль, что тратиться уйма времени, которое можно использовать с большей продуктивностью на благо проекта.--Zara-arush 14:21, 1 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый Ярослав, прошу в итоге мне объяснить, если я всего лишь привлекла внимание к оскорбительному высказыванию другого юзера, то за что мне было объявлено предупреждение и считать ли, что в итоге мне было объявлено предупреждение. А также, прошу ответить, как иначе реагировать на оскорбительные высказывания юзеров.--Zara-arush 15:41, 1 февраля 2010 (UTC)

Да, предупреждение было. Важно не только то, что Вы привлекаете внимание к нарушениям правил, но и то, КАК Вы это делаете. Это и написано в правиле ВП:ЭП. --Yaroslav Blanter 16:08, 1 февраля 2010 (UTC)

Благодарю за ответ. Однако. Что в нижеследующем моем высказывании является нарушением этики:

": Конечно, трудно требовать, чтобы все участники Википедии обладали знаниями на уровне специалистов, в данном случае, искусствоведов, чтобы не нести чушь, вргоде: "Даже если армянское с древними архитектурными камнями." Однако, если человек не в состоянии понять, о чем речь, то к чему такому юзеру участвовать в обсуждении? Прекрасно, если есть специальное образование, но если нет, должно же быть хотя бы общее образование, чтобы человек мог разобраться в том, что обсуждает. Например, если нет лингвистического образования, то или надо самообучаться или лучше устраниться от обсуждения определенных тем, чтобы не демонстрировать собственное невежество и не превращать обсуждение в политическую демонстрацию. Надеюсь, все меня правильно поймут.--Zara-arush 18:24, 28 января 2010 (UTC)" Заранее благодарю за объяснение. Честно сказать, была занята и особенно не вникала в буквенные сокращения, но сейчас прошла по ссылке. Теперь мне стало понятно, что Вы всего лишь отреагировали на запрос участника. Довольно двусмысленная, на мой взгляд, ситуация. Как-то непривычно, когда на меня жалуется сильная половина. Помню, было дело как-то в первом классе, когда мальчик жаловался на меня классруку. Потом, что-то не припомню подобной ситуации. Но видимо, у мальчиков,видимо, есть основания. Тем не менее, изучила также и правила ЭП. Так что же делать, если участник проводит "сознательное передёргивание фактов и фальсификации", а также: "Подрывает веру в добрые намерения и, таким образом, препятствует разрешению данного конфликта и возможных будущих споров. Приводит к тому, что время фактически тратится на склоки, а не на улучшение статей. Ведёт к тому, что утрачивается понимание цели, для которой люди участвуют в сетевом сообществе. Превращает Википедию в некомфортную и недружественную среду с подспудным ощущением возможной опасности." Примеры здесь пока приводить не стану, при доброй воле (good will), сами можете найти. Еще раз благодарю заранее за Ваши разъяснения. Думаю и другим участникам может быть интересно будет с ними ознакомиться. С уважением,--Zara-arush 19:40, 1 февраля 2010 (UTC)

• Неприемлема фраза "Однако, если человек не в состоянии понять, о чем речь, то к чему такому юзеру участвовать в обсуждении? Прекрасно, если есть специальное образование, но если нет, должно же быть хотя бы общее образование, чтобы человек мог разобраться в том, что обсуждает."--Yaroslav Blanter 19:42, 1 февраля 2010 (UTC)

А что в этом оскорбительного? Я констатирую факт. Имею в виду вполне конкретную ситуацию, когда несколько человек и на разных языках, приводя примеры из различных источников, доказывают, что есть армянское слово "гандз", от которого образованы несколько топонимов, включая "Гандзак", однако оппоненты не в состоянии этого понять, видимо за отсутствием лингвистического образования. Та же история и с разрушением хачкаров в Джуге. Что делать, если человек не имеет искусствоведческого образования и не может понять общемирового культурного значения уничтожнных хачкаров и вообще подвергает сомнению сам факт их существования, хотя это хорошо известно специалистам. Еще раз благодарю за Ваши разъяснения.--Zara-arush 19:52, 1 февраля 2010 (UTC)

Так Вы всё-таки правило ВП:ЭП прочтите, я же не просто так ссылку дал. Там очень похожий пример прямо прописан.--Yaroslav Blanter 19:54, 1 февраля 2010 (UTC)

Все прочла, включая троллинг. Пожалуйста, укажите, на что именно Вы указываете? В обсуждениях есть несколько конкретных ситуаций, в которых одни и те же юзеры проводят схожую линию поведения и конкретно подпадают под пункты ВП:ЭП. Мои предложения внести дополнения в статью о Гяндже котегорически отклонили, я создала отдельную статью, чтобы внести пункты по армянской истории города, архитектурных памятниках и существовавшей до 20-го века армянской общине. Статью удалили. Я предложила к обсуждению по пунктам предложения для внесения в текст статьи о Гяндже. Мои оппоненты отказались обсуждать. Что же я - глас вопиющего в пустыне? К чему, кроме разума юзеров я еще должна взывать? Не все-ли это является причиной для обращения юзера к админам и объявления мне предупреждения? По крайней мере положения правил я выполняю. Лично никого не оскорбляю, обращаюсь вежливо, периодически отвлекаюсь от тем обсуждения и пишу статьи на другие темы, никого не называю националистами, террористами, расистами, шовинистами, армянофобами и т.д. --Zara-arush 21:00, 1 февраля 2010 (UTC)

Говоря о том, что оппонент не в состоянии понять, о чём речь, Вы тем самым делаете предположение о его умственных способностях, что недопустимо. То, что Ваши соотечественники, а также жители соседнего государства массово применяют такие полемические приёмы, и их не всегда за это оперативно блокируют, ещё ничего не означает. Мы не можем уследить за всем. --Yaroslav Blanter 21:05, 1 февраля 2010 (UTC)

Благодарю за объяснение. Теперь понятно. Хотя я не имела в виду их умственные способности, я не Господь Бог, чтобы судить об этом, а нежелание разобраться в случае, если они не имеют специального образования. Хотя, как я сегодня заметила, Ваше имя - Ярослав, меня лишает возможности далее продолжать данную дискуссию. Вы - первый Ярослав, с которым я когда-либо пересекалась, несмотря на то, что по работе часто встречалась и со Святославами, и Мечиславами и другими -славами. Надеюсь, что символизм "солнца" и "золота" поможет в дальнейшем достижению взаимопонимания. Так что, принимаю Ваше замечание (хотя и не согласна).--Zara-arush 01:19, 2 февраля 2010 (UTC)

Защита на неконсенсусную статью.

Ярослав, поясните пожалуйста вашу защиту на статью Азербайджан [14], которую вы поставили через 2 минуты после того как пользователь FHen внес туда свой вариант карты [15]. Тем самым вы закрепили неконсенсусный вариант статьи. С уважением, Quantum666 13:42, 30 января 2010 (UTC)

• Война правок. Как увидел в своём списке наблюдения, так и защитил. О содержании статьи, пожалуйста, договаривайтесь на её странице обсуждения--Yaroslav Blanter 13:44, 30 января 2010 (UTC)

Так дискуссия на СО идет, а вы получается своими действиями закрепили позицию одной стороны, причем позицию неконсенсусную. Если и ставить защиту, то предварительно стоило откатить статью к консенсусной версии. С уважением, Quantum666 14:07, 30 января 2010 (UTC)

Не вижу, чем эта версия более консенсусная, чем противоположная--Yaroslav Blanter 14:08, 30 января 2010 (UTC)

Та версия была в статье больше 5 лет, а эту совсем недавно стали продвигать Динамик и FHen. Думаю первый вариант согласно ВП:Консенсус более консенсусный чем второй. Или я неправильно трактую правила? С уважением, Quantum666 14:22, 30 января 2010 (UTC)

Простите, Вы меня уже третий раз за два дня заставляете объяснять Вам правила. Может быть, Вы всё-таки прочтёте ВП:КОНСЕНСУС и ВП:ИСК481? --Yaroslav Blanter 14:29, 30 января 2010 (UTC)

Я прочитал и то и другое. Из первого я нашел следующее:

При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, все, кто увидят это изменение, могут на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников.

Соответсnвенно прежняя пятилетняя карта была консенсусной. Разве не так? Затем Динамик поднял вопрос об изменении карты, при этом не встретил понимания, но продолжает вносить ее, хотя следовало бы вынести вопрос на обсуждение посредников. В чем я не прав? Объясните пожалуйста. С уважением, Quantum666 16:05, 30 января 2010 (UTC)

• Ну, и вынесите вопрос на обсуждение посредников. Цель защиты - не установить одну из точек зрения, а остановить войну правок. Если бы я не защитил, вы бы сейчас так и откатывали там.--Yaroslav Blanter 16:08, 30 января 2010 (UTC)

Формально вы прекратили правки, которые происходили раз в сутки, а по факту защитили неконсенсусную статью. Но вы так и не объяснили в чем я не прав в трактовке ВП:Консенсус. Если не сложно, объясните или, если я отнимаю у вас слишком много времени, подскажите, где я могу получить соответствующую консультацию. С уважением, Quantum666 16:11, 30 января 2010 (UTC)

Вам это уже объясняли. В том, что карта новая, и ранее в статье она быть не могла. Следовательно, её отсутствие в статье нельзя трактовать как наличие консенсуса за её отсутствие.--Yaroslav Blanter 16:14, 30 января 2010 (UTC)

Вот именно, консенсуса за ее отсутствие нет, но есть консенсус за наличие старой карты, а именно о ее удалении Динамиком идет речь. С уважением, Quantum666 16:16, 30 января 2010 (UTC)

Нет такого консенсуса. Старая карта была безальтернативной.--Yaroslav Blanter 16:17, 30 января 2010 (UTC)

Любую правку по которой нет альтернативы таким образом можно назвать неконсенсусной? Но ведь согласно ВП:Консенсус ничего не говорится об обязательном наличии альтернативы, чтобы правка считалась консенсусной в силу молчания. С уважением, Quantum666 16:30, 30 января 2010 (UTC)

Мы пошли на второй круг. Не вижу смысла продолжать.--Yaroslav Blanter 16:32, 30 января 2010 (UTC)

Может вы не понимаете сути моего вопроса. Попробую сформулировать иначе. Обязательно ли наличие альтернативы для правки чтобы признать ее консенсусной с учетом приведенной мной выдержки из ВП:Консенсус? Если не хотите отвечать, подскажите, где я могу получить ответ на этот вопрос. Заранее спасибо. С уважением, Quantum666 16:36, 30 января 2010 (UTC)

Боюсь, это вы не понимаете сути моего ответа. Консенсус устанавливается в результате обсуждения. Покуда не было обсуждения, нельзя считать что был консенсус - то есть это можно предполагать, но если кто-то начинает консенсус оспаривать, то надо с ним разбираться. Если обсуждение было, и консенсус установлен на его основе, при попытке оспорить консенсус надо сначала указать на старое обсуждение, чтобы не повторять аргументы. --Yaroslav Blanter 16:42, 30 января 2010 (UTC)

То есть если в статье присутствует некая информация, но обсуждения по ее внесению не было, то она не может считаться консенсусной вне зависимости от "возраста" этой информации? С уважением, Quantum666 16:48, 30 января 2010 (UTC)

Априори - нет.--Yaroslav Blanter 16:50, 30 января 2010 (UTC)

Теперь понял. Спасибо. С уважением, Quantum666 16:53, 30 января 2010 (UTC)

• Еще раз обращаюсь по вопросу защиты статьи Азербайджан. С момента установки защиты мои оппоненты на протяжении уже трех суток не участвуют в дискуссии на СО статьи, видимо думая, что вопрос решен в их пользу. Таким образом установка защиты с вашей стороны привела к тому, что дискуссия прекратилась. Прошу вас принять меры (либо снять защиту, либо как то побудить Динамика к продолжению дискуссии). Думаю лучше решить вопрос сейчас чем допустить продолжения войны правок по истечении срока защиты. С уважением, Quantum666 08:28, 2 февраля 2010 (UTC)

Поскольку слово "оппоненты" употреблено в множественном числе, то отвечу за себя.

Уважаемый Quantum666 сам прекратил дискуссию со мной словами:

Я изучу названные статьи и отвечу вам чуть позже.

Ответа до сих пор не последовало. --FHen 17:10, 2 февраля 2010 (UTC)

Ответ будет. Теперь ждем ответ от Динамика. С уважением, Quantum666 17:48, 2 февраля 2010 (UTC)

Статус автопатрулирующего

По поводу этого могу сказать, что подобных значительных нарушений не буду допускать. К тому же я полагаю, что я делаю значительный немало важный вклад в Википедию в частности в области географии. К примеру, недавние статьи по климататологии и метеорологии: Муссон, Умеренный муссонный климат, Субантарктический климат, Субарктический климат, Мгла, Атмосферные явления. Majuro 16:21, 30 января 2010 (UTC)

• Понимаете, проблема следующая. У нас есть участники, вносящие большой вклад, и не имеющие статуса автопатрулируемого. Статус - не признание заслуг, а сигнал патрулирующим, что Ваши статьи не нуждаются в проверке. Если они в проверке всё же нуждаются (например, из-за орфографии, или из-за напростановки категорий, или ещё из-за чего), то статус присваивать нельзя, сколь бы ни был хорош вклад. Поэтому вопрос состоит не в том, хорош ли Ваш вклад в проект, а в том, насколько Ваши статьи не требуют перепроверки.--Yaroslav Blanter 16:25, 30 января 2010 (UTC)
  • Сейчас я пишу статьи в Word и ошибок быть не может, а категории уже всегда проставляю, даже по возможности до устанавливаю шаблоны, картинки в статьи, либо просто улучшаю общий текст (например, Калькутта, Новая Каледония, Черноморский район). Если при всём этом просто невозможно предоставить мне данный статус (автопатрулирующего), то возможно есть некий статус, который свидетельствует о значительном положительном для Википедии и общества вкладе, и который можно мне предоставить. Majuro 16:50, 30 января 2010 (UTC)

Диля Еникеева

Ярослав, а чем был так плох этот вариант? Можно же было слегка привести эту версию в порядок и поставить {{нет АИ}} возле каждого громкого утверждения, а через неделю, если источников не появится — снести их. И добавить критику, конечно, если на нее тоже есть АИ (это не исключает того факта, что ее надо забанить за хамство). --David 19:43, 31 января 2010 (UTC)

• Тем, что там ничего не соответствует действительночти. Например, во введении есть фраза "Общепризнано, Диля Еникеева - самый знаменитый сексолог России". Кроме того, она не психиатр и не психоаналитик, да, боюсь, и не сексолог. То есть всё это надо сносить, что, собственно, и сделал автор статьи Роман Беккер. Но я не настаиваю. Я, пожалуй, сейчас эту статью уберу из списка наблюдения, а то одни огорчения из-за неё. Благо её предмет никоим образом к сфере моих интересов не относится.--Yaroslav Blanter 19:47, 31 января 2010 (UTC)
  • Я добавил сейчас ее биографию (ту, что она сама написала) и критику на нее из «Огонька». Больше я ей тоже ничем не смогу помочь. --David 19:55, 31 января 2010 (UTC)

Удаление статей

Здравствуйте!

Насколько я понял, это вы патрулируете мои правки. Спасибо! У меня такой вопрос: а можно ли удалять статьи и если ДА, то как это сделать? Дело в том, что в теме, в которой я сейчас правлю (озера Беларуси и Витебской области), есть пару статей абсолютно неинформативных, и не то, чтобы их можно дополнить, просто они про такие озера, каких у нас сотни, а информации по ним немного. Вот и хочу удалить их, а взамен создать парочку новых, действительно интересных.Serg789 19:48, 31 января 2010 (UTC)

• Я не понял. Вы хотите просто удалить статью, а на её месте ничего нового не создавать? Тогда Вам на ВП:КУ.--Yaroslav Blanter 19:49, 31 января 2010 (UTC)

Плохое патрулирование

Добрый вечер. Хочу поругать вас за патрулирование Coyote Ragtime Show. Если бы вы проглядели статью, то заметили бы, что имена актёров озвучивания записаны как «Кенуй ХОРИУТИ» и «Йоко SOMI», это не годится. С уважением, -- deerstop. 20:51, 31 января 2010 (UTC)

• Хорошо, спасибо.--Yaroslav Blanter 20:53, 31 января 2010 (UTC)
  • Не за что :)) -- deerstop. 21:06, 31 января 2010 (UTC)

Деструктивное поведение участника Самый древний

Удаляет запросы на АИ[16], советуя смотреть в книгах.--Taron Saharyan 10:51, 1 февраля 2010 (UTC)

Тарон. Нехорошо так я вам скажу. Я не книжки советовал читать - а Шнирельмана. Прошу посмотреть: Под истиной, разумеется, понималась та версия истории, которая развивалась «своими» учеными. Тем не менее, речь шла об опасности воспитания у людей особого враждебного отношения к соседнему народу, которое выливалось либо в призывы к сепаратизму (Надарейшвили, 1996. С. 5, 33—34), либо в вытеснение этнического меньшинства с территории его обитания (Оганджанян, 1989). И лишь крайне редко критика была направлена против своих коллег, выдвигавших фантастические идеи, руководствуясь «ложно понятым патриотизмом» (Алиев, 1988а). Если желаете, я поставлю сслыку именно в этом месте с указанием цитаты автора.--Самый древний 11:14, 1 февраля 2010 (UTC)

Где источник об участии ревизионистов в политической деятельности ? В частности речь идет о Ваане Ованнисяне. Далее в статье "осуждается", что по Мнацаканяну древняя Албания занимала только территорию около Каспийского моря. Но ведь это было действительно так. Если нужно могу добавить все АИ.--Taron Saharyan 11:26, 1 февраля 2010 (UTC)

• У него как минимум нарушение ВП:ЭП ВП:ЗКА#Участник Самый древний. --Айк 12:53, 1 февраля 2010 (UTC)

Я написал на СО статьи, что это глупость автора, которого нужно убрать из статьи как АИ. Общеизвестно, что классификация ковров Кавказа также включают географический регион Дагестан (напр. Дербендская школа ковроткачества). Прошу цитату из этой книги. Если он так написал, его следует удалить из статьи. Если это ошибка наших участников - исправить. --Самый древний 11:54, 1 февраля 2010 (UTC)--Самый древний 13:35, 1 февраля 2010 (UTC)

Новые сведения по дельфийской тематике

Уважаемый Ярослав, извините за беспокойство, но появились новые сведения по дельфийской тематике. Я обратился к NBS'у по этому вопросу, но у него, скорее всего, не хватает времени полностью осуществить посредничество. Не могли бы Вы, пожалуйста, посмотреть это, и высказать Ваше мнение? Заранее спасибо! Ваня (!,?) 21:32, 1 февраля 2010 (UTC)

• Прошу прощения, вроде уже без меня разобрались.--Yaroslav Blanter 11:29, 2 февраля 2010 (UTC)

Массовое удаление страниц, созданных вандалом

Доброго времени суток. Статьи 1-й стрелковый корпус и 2-й стрелковый корпус были мною доработаны до уровня стабов. И кажется, удалены незаслуженно. Просьба восстановить (или подсказать формальную процедуру).--Fastboy 09:21, 2 февраля 2010 (UTC)

Случайно вставил это сообщение в текст статьи ((( --Fastboy 09:22, 2 февраля 2010 (UTC)

Я восстановил правки участников, которые по сути написали статью заново. — Claymore 10:24, 2 февраля 2010 (UTC)

Да, конечно. Сейчас ещё просмотрю, нет ли там чего полезного. --Yaroslav Blanter 10:40, 2 февраля 2010 (UTC)

Нет, больше в удалённых правках ничего полезного не нашёл.--Yaroslav Blanter 11:28, 2 февраля 2010 (UTC)

Спасибо! --Fastboy 16:54, 2 февраля 2010 (UTC)

Проблема с картами

Уважаемый Ярослав, здесь [17] я попытался проанализировать состояние карт государств с неконтролируемыми территориями. По-моему, проблема с картой Азербайджана должна быть рассмотрена шире и должно пройти всеобщее обсуждение "проблемы карт" в карточке гочударств и выработаны общие принципы и четкие критерии отражения территорий в зависимости от статуса. И уже потом эти принципы могут быть применены к конкретным картам, что в дальнейшем позволит избежать длительных дискуссий на фактически повторяющиеся темы. Кто может инициировать данное обсуждение и как это лучше сделать? С уважением, Quantum666 18:30, 2 февраля 2010 (UTC)

• Сначала откройте тему на Википедия:Форум/Правила--Yaroslav Blanter 06:30, 3 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте еще раз!

Ярослав, я получила «загадочное сообщение» на французском языке, правда, несколько своеобразном. Выглядит оно в переводе следующим образом:

«Здравствуйте, я вижу, вы профессионально владеете французским языком. Не попросите ли вы у чекьюзеров проверить меня(дословно „проверить мой чекьюзерам адрес“)? Заранее спасибо.» Подпись - --Max1234). Товарищ на своей странице буянит и требует разблокировки(?) Французский язык у него хромает, так что понять можно не всегда. Причем по-русски, судя по истории правок, он вполне себе понимает. Что за комедия - не возьму в толк. Что будем делать? Удачи! --Zoe 01:37, 3 февраля 2010 (UTC)

• Игнорируйте. Так или иначе, в ближайшее время что-нибудь прояснится.--Yaroslav Blanter 06:29, 3 февраля 2010 (UTC)
• Иван Черниенко (обс. · вклад) развлекается. --DR 17:19, 3 февраля 2010 (UTC)

О разумных критериях

Была конструктивная мысль - но её течение несколько прервало общение с аГРа, - а теперь там уже высказывать её неуместно.

Пока не усохло - изложу Вам: при (регулярной, когда-то обсуждалась такая возможность) конфирмации администратора - одним из критериев адекватности поведения могли бы быть следующие:

Соотношение числа формальных предупреждений - и числа блокировок от данного админа.

Стремление перевести блокировки - в бессрочной.

Теперь вот ещё одно добавлю (встречалось и раньше - но забыл бы, а напомнили сегодня, спасибо): вольные интерпретации, не подтверждённые фактами.

Разумеется, это материал к какому-то будущему опросу. Но Ваше мнение мне интересно сегодня, влёт. Тем более, что лишившись обязанностей арбитра - Вы, полагаю, немного отошли от того напряжения :-) Alexandrov 10:00, 3 февраля 2010 (UTC)

• Мне кажется, что ни один из этих критериев принципиально неформализуем. Также, как и, собственно, адекватность. Есть участники (в том числе я сам), которые считают, что я адекватен, есть которые считают, что неадекватен. Если поставить это на голосование - выйдет какой-то результат (в прошлый раз было, кажется, 97%). Но выяснить, будет это 97% или 3%, можно, только вынеся это на голосование - что и есть ВП:ЗКА (ну, или выборы в АК - хотя там статус даётся на конечный срок, и требуются немного другие качества, чем просто для администратора). Мне кажется, что тут могут быть только два конструктивных (то есть реализуемых про определённых условиях) предложения: а) статус технического администратора - по аналогии с подводящими итоги, хотя тут есть вопрос о его реализации, как с подводящими итоги не получится; б) изменение критериев активности администраторов - скажем, увеличить число правок в статьях за полгода, или потребовать создания одной статьи за полгода. Не думаю, что оно пройдёт, но это обсуждаемо. Теперь конкретно по Вашим предложениям. Отношение числа предупреждений к числу блокировок - боюсь, показывает в основном, занимается ли администратор блокировкой вандалов (у меня, думаю, блокировок намного больше, чем предупреждений), кроме того, непонятно, как подсчитать число вынесенным администратором предупреждений. Стремление перевести блокировки в бессрочные - ну, покуда оно просто высказывается, то оно не говорит ни о чём, кроме несдержанности; кроме того, вообще бессрочные блокировки на участников со вкладом у нас накладывают, может быть, пять администраторов, включая меня - на такой выборке никакие правила работать не будут, это надо регулировать вручную. Вольные интерпретации, не подтверждённые фактами - с одной стороны да, с другой - у нас не всегда просто понять, какие интерпретации вольные, самые сложные вопросы решает АК. Число решений по заявкам? Ну, у нас всё-таки мало администраторов, которые были фигурантами более, чем одной заявки. Я просто в принципе не вижу, как это всё могло бы быть применено (это даже отвлекаясь от того, поддержит ли сообщество такие предложения в принципе - мне кажется, их даже сформулировать невозможно). --Yaroslav Blanter 10:13, 3 февраля 2010 (UTC)

Ну, проект и так меняется ежегодно. Золотое время было в начале - я назначу админом тебя, ты не против? :-) А где сегодня море детских "статей" от гей-активистов? В Лете. Но пришли новые вызовы - бессменность админов, которым нравится админить. Контролировать. От руки на пульсе - к руке на горле. Триггер-лайк. Как раз требования активности к админом - я давно полагал их излишними. Лучше больше адекватных админов - но с меньшей активностью, чем мало - но с бешеной энергией занятых "тотал-контролем", мониторингом внешних ресурсов "кто-чего сказал". Ладно, простите что отвлёк - но отвлечение имхо полезное, и, надеюсь, с перспективой. Alexandrov 10:27, 3 февраля 2010 (UTC)

The March of the Black Queen

Ярослав, я не знаю, для чего была создана эта статья, но уж явно не для вандализма (так как вандализма в ней нет). vvv^t 15:11, 3 февраля 2010 (UTC)

• Создана обходящим блокировку участником, подписавшимся в истории правок. А как это ещё назвать?--Yaroslav Blanter 15:15, 3 февраля 2010 (UTC)
• Извините, что вмешиваюсь, но идея удалять «новые страницы, очевидно созданные обошедшим бессрочную блокировку участником» в прошлом году обсуждалась и не была поддержана сообществом. //Николай Грановский 16:05, 3 февраля 2010 (UTC)

  Сейчас вынесу на форум.--Yaroslav Blanter 16:11, 3 февраля 2010 (UTC)

  Нет, мне казалось, было решение АК, но найти не могу, придётся восстанавливать. --Yaroslav Blanter 16:19, 3 февраля 2010 (UTC)

  Поздно, уже второй раз удалили. Уже не ко мне.--Yaroslav Blanter 16:20, 3 февраля 2010 (UTC)

  ВП:ИСК518, п.2.1 --DR 17:15, 3 февраля 2010 (UTC)

  О, точно, вот его-то я и не нашёл, спасибо.--Yaroslav Blanter 17:23, 3 февраля 2010 (UTC)

  Я слабо понимаю, как это связано с удалением статьи. Почему участники, желающие прочесть о песне Queen, вынуждены будут не найти эту информацию лишь из-за того, что её написал бессрочно заблокированный участник? Статьи не пахнут, по крайней мере в данном случае. vvv^t 17:37, 3 февраля 2010 (UTC)

  Ну, я против восстановления тех правок, которые удалил лично я, так как в комментарии было оскорбление, но против восстановления первой версии возражать не буду. --Blacklake 17:40, 3 февраля 2010 (UTC)

  Хорошо, я тогда восстанавливаю.--Yaroslav Blanter 17:42, 3 февраля 2010 (UTC)

Патрик Маккей

19:31 (Журнал прав участника) . . Yaroslav Blanter(A) (обсуждение | вклад) изменил членство в группах для Участник:Патрик Маккей с (нет) на Автопатрулируемые (ВП:ЗСАП)

Почему так быстро присвоили статус? Видели ли вы страницу обсуждения участника? Кроме того, обращаю ваше внимание на вот эти эпизоды его деятельности: [18], [19], [20]. По поводу этих правок я подавал запрос к администраторам (см. в архиве Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2010/01), однако подводивший итог администратор не сочел нужным предпринимать какие-либо меры. Тем временем, участник продолжает делать граничащие с вандальными правки (видимо, для забавы?): [21]. --Sspeik 22:52, 3 февраля 2010 (UTC)

• Да, я видел, но, посмотрев его более свежие правки, решил, что он уже знаком с правилами. Впрочем, приведённой Вами сегодняшней правки вполне достаточно, сейчас сниму статус.--Yaroslav Blanter 22:59, 3 февраля 2010 (UTC)

Ашуг

Здравствуйте Ярослав. В статье ашуг последнюю правку делали вы и там я незнаю то ли из за моего браузера то ли действительно так страница с текстом находится в самом конце а вверху только 1 фотография мужчины с сазом в руках, посмотрите в статье, если из за браузера моего то извините. Open~sea ^{(есть разговор?!)} 23:15, 3 февраля 2010 (UTC)

• У меня вроде нормально--Yaroslav Blanter 06:27, 4 февраля 2010 (UTC)

Предупреждение

Ярослав, эта реплика нарушает ВП:НО в части «Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение». Участник тоже получит предупреждение, однако в любом случае я считаю, что данное высказывание должно быть откорректировано. Возможно, эту ветку в целом не следует развивать. --Blacklake 08:11, 4 февраля 2010 (UTC)

• OK--Yaroslav Blanter 08:17, 4 февраля 2010 (UTC)
  • Спасибо. --Blacklake 08:20, 4 февраля 2010 (UTC)

Амосова-Бунак, Ольга Фёдоровна

Добрый день! Вчера перерабатывала статью, но, видимо слабо, так как всё равно она удалена как копивио. Можно её закинуть в моё личное пространство для работы над ошибками. Заранее спасибо.--Юлия 70 12:16, 4 февраля 2010 (UTC)

• Сейчас восстановлю в основное, дорабатывайте.--Yaroslav Blanter 12:18, 4 февраля 2010 (UTC)

Подробный текст в статье Список известных вегетарианцев

ПОДРОБНЫЙ текст вместе с целым подразделом уже был удален администратором Obersachse(B) из данной статьи. На мой взгляд, следовало сделать краткое упоминание, со ссылкой на разные точки зрения, что было мной и сделано. [22] Однако Altarielk принялась восстанавливать раздел в прежнем виде, только в рамках другого подраздела. А вы, очевидно, не разобрались в сути нашей войны правок с Altarielk --Анатолий Андреевич 12:41, 4 февраля 2010 (UTC)

• Вам полагается безусловная блокировка за пять откатов. В этом я разобрался хорошо. Вне зависимости, кто что раньше откуда выносил. И в следующий раз такая блокировка будет наложена.--Yaroslav Blanter 12:44, 4 февраля 2010 (UTC)

Спасибо, я не оспариваю предупреждение. Предупредили - значит было за что. Я говорю лишь о самой статье:)--Анатолий Андреевич 12:45, 4 февраля 2010 (UTC)

В статье я даже и не пытался разбираться, это займёт намного больше времени, возможно,. с,привлечением посредников. Моё дело сейчас было прекратить острую фазу конфликта с войнами правок и вазимными оскорблениями.--Yaroslav Blanter 12:48, 4 февраля 2010 (UTC)

ОК, только там спор не вокруг статьи, а вокруг одной строчки всего возник-то--Анатолий Андреевич 12:50, 4 февраля 2010 (UTC)

taskai.ru

Добрый день. По итогам обсуждения на ВП:СЛ я добавил сайт в спам-лист. Прошу вас, если есть время, помочь в вычистке ссылок на этот сайт [23] --lite 13:12, 4 февраля 2010 (UTC)

• Спасибо, постараюсь.--Yaroslav Blanter 13:46, 4 февраля 2010 (UTC)

Если не сложно

Ярослав, хотелось бы все-таки услышать аргументы по обсуждаемому вопросу. Блокировки, конечно, сильное оружие, но не заменяют саму аргументацию.--Bond, James Bond ✉ 15:23, 4 февраля 2010 (UTC)

• Я там ответил. В любом случае, как я и написал, я сам не буду блокировать. Если Вы хотите получить более развёрнутый комментарий - спросите Митриуса.--Yaroslav Blanter 15:28, 4 февраля 2010 (UTC)

  Мне не приятен сам факт перевода обсуждения источников в вопросы блокировки. А какое отношение к этому имеет Митриус?--Bond, James Bond ✉ 15:34, 4 февраля 2010 (UTC)

  Какое отношение обсуждение источников имеет к вопросам блокировки, написано в решении по заявке, которое Вы, вне всякого сомнения, читали. Митриул является профессионалом в данном вопросе.--Yaroslav Blanter 15:49, 4 февраля 2010 (UTC)

  Вы полагаете, что обсуждение блокировок заменяет обсуждение вопроса по существу. В данном случае нет источников, которые бы говорили о неавторитетности ученого Лаппо. Факт русского языка в дневнике Шевченко также никем не оспаривается, это есть и во всех современных работах. Мнение о том, что язык дневника = родному языку - это точка зрения Лаппо.--Bond, James Bond ✉ 15:53, 4 февраля 2010 (UTC)

  Пожалуйста, обсуждайте ва ЗКА, а не тут. Моя страница обсуждения для этого не предназначена.--Yaroslav Blanter 15:56, 4 февраля 2010 (UTC)

  Хорошо.--Bond, James Bond ✉ 15:58, 4 февраля 2010 (UTC)

Азербайджанский ковёр

Здравствуйте. Если не возражаете, то я хотел бы, чтобы вы ознакомились с обсуждением и подвели итог. А то, действительно прошло очень много времени[24]. --Interfase 20:19, 4 февраля 2010 (UTC)

Об этике

Уважаемый Ярослав, учитывая Ваши объяснения относительно правил этики, прошу Вас отреагировать на следующее высказывание на странице обсуждения Обсуждение:Ревизионистские концепции в армянской историографии по вопросу относительно В. Ованнисяна: "Если не устраивает «ревизионист», можно поменять на «археолог-шовинист». Grandmaster 06:58, 4 февраля 2010 (UTC)" С уважением, --Zara-arush 22:04, 4 февраля 2010 (UTC)

• Ованисян не является участником Википедии, и в его отношении действует правило en:WP:BLP, согласно которому о нём можно размещать информацию, которая может быть сочтена оскорбительной, лишь при наличии авторитетных источников, её подтверждающих. В данном случае источники приведены, а градус дискуссии, насколько я вижу, не превышает средний градус дискуссии по аналогичным армянским или азербайджанским персонам.--Yaroslav Blanter 08:15, 5 февраля 2010 (UTC)
• Уважаемый Ярослав, в таком случае, если приводится мнение какого-либо источника, то почему оно не вводится в текст, как личное мнение указанного автора? Напр. По мнению профессора/доктора/академика и т.д., Иванов является тем-то и тем-то. --Zara-arush 23:49, 5 февраля 2010 (UTC)

  Да, так и надо сделать--Yaroslav Blanter 23:50, 5 февраля 2010 (UTC)

Тиграйская династия

В связи с очередной чисткой И. и обсуждением - перенес статью Вам в личное пр-во. -- Samal 16:41, 5 февраля 2010 (UTC)

• Да, у меня стоит в списке наблюдения. Спасибо.--Yaroslav Blanter 16:58, 5 февраля 2010 (UTC)

Просьба о помощи 2

Уважаемый коллега! Хотел спросить как изменять карты? На File:BandyCountries.svg необходимо добавить Китай и Великобританию и не знаю как... --Kolchak1923 10:24, 6 февраля 2010 (UTC)

• Средствами Википедии никак, надо изменить файл, а потом его перезагрузить. Если не знаете, как, спросите в Википедия:Проект:Графическая мастерская--Yaroslav Blanter 10:30, 6 февраля 2010 (UTC)

Ярослав

Оцените пожалуйста, эту правку. С точки зрения ВП:ВЕЖ. Если не трудно. Спасибо. Если сочтёте возможным - удалите её, пожалуйста, я не возражаю. Так, возможно, даже будет лучше.--StraSSenBahn 18:35, 6 февраля 2010 (UTC)

• Я, честно говоря, ничего не понимаю. Я убрал настоящее имя участника (заменил на ник), о котором мне достоверно известно, что он возражает против раскрытия своего имени. Потом я попросил ревизора удалить правку. Ничего больше с Вашей правкой я не делал, всё, что Вы написали, там сейчас написано. --Yaroslav Blanter 18:38, 6 февраля 2010 (UTC)
  • Ярослав. я НЕ ХОЧУ обсуждать это в рамках этой страницы или какойлибо другой в Википедии. Предлагаю связаться по неофициальным каналам в частном порядке. Вы цените приватность другого человека, пожалуйста, оцените и мою.--StraSSenBahn 18:42, 6 февраля 2010 (UTC)

    Ну, хорошо, если Вам так угодно. На мой взгляд, я просто спас Вас от блокировки, но если хотите обсудить, давайте обсудим.--Yaroslav Blanter 18:43, 6 февраля 2010 (UTC)

Мовсес Каганкатваци

Ярослав не могли бы вы согласиться оказать посредничество в одноименном запросе на странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы. Спасибо.--Shikhlinski 01:24, 7 февраля 2010 (UTC)

Так нам рассчитывать на Вас или обратиться к другому посреднику?--Shikhlinski 08:34, 8 февраля 2010 (UTC)

• Лучше к другому, я просто не успеваю сейчас. --Yaroslav Blanter 08:35, 8 февраля 2010 (UTC)

Флаг автопатрулируемого у Ivanchay

Ярослав, здравствуйте! Вы присвоили ему этот флаг; он много знает, но по методам не очень отличается от Бондаря. Он никогда не ставит ссылок на источники (см. его СО: на это он просто не реагирует) и время от времени размещает ориссы, например раздел "Германские языки" (в процессе обсуждения этих правок выяснилось, что германцы худшие колонизаторы, чем романцы, везде, а ссылки он приводить не будет, т. к. у меня нет опыта жизни в этих странах) или в статье Морея (версия о славянском происхождении названия полуострова подана как истинная правда, замалчиваемая греками из соображений борьбы за... Македонию, в то время как она выдвинута, кажется, единственным этимологом, предложившим идею славянизации греков вообще; не говоря о том, что мысль называть полуостров морем довольно странная). Я бы флаг снял. --Mitrius 09:47, 7 февраля 2010 (UTC)

• Да, мне недавно пару раз попадались странные его правки. Надо снимать.--Yaroslav Blanter 09:48, 7 февраля 2010 (UTC)

  С другой стороны, патрулирование не предполагает глубинного анализа информации. Главное, что это не копивио и оформление, пусть и на зачаточном уровне, присутствует. А отслеживать все его правки на предмет нейтральности едва ли кто возьмётся. --Ghirla ^-трёп- 10:18, 7 февраля 2010 (UTC)

  Я нашёл недельной давности удаление источников из статьи.--Yaroslav Blanter 10:19, 7 февраля 2010 (UTC)

  Андрей, ссылок на источники своих утверждений он вообще никогда не ставит и не считает нужным (дело не столько в нейтральности, сколько в ориссах), к одной из статей он английскую библиографию по эволюционной лингвистике заменил на список сов. работ, возглавляемый трудами Мещанинова и Абаева марровского периода. --Mitrius 13:49, 7 февраля 2010 (UTC)

1

буду тогда как мыши делают по тихой отменять правки без комментариев 217.74.175.113 12:59, 7 февраля 2010 (UTC)

• За вандализм мы тут быстро адрес на полгода заблокируем, так что даже и начинать не советую--Yaroslav Blanter 13:56, 7 февраля 2010 (UTC)

а где ты в моих правках вандализм увидел? и почему ты отменил мою правку на страницы Ghirlandajo? И вообще есть ли правило которое регламентриует добавление информации в событие дня? или может быть есть консенсус сообщество что Ghirlandajo там бог и царь? 217.74.175.113 16:27, 7 февраля 2010 (UTC)

Флаг автопатрулируемого снят

Ну вот, поместил конкретные русскоязычные источники вместо скопированных из английской статьи английских. Какой тут вандализм? Это русская википедия. я же не удалил всё полностью или не вставил какой-то бред типа Россия родина слонов. Иван-чай 19:09, 7 февраля 2010 (UTC)

• Вы убрали источники реально авторитетные, а вставили, мягко говоря, сомнительные.--Yaroslav Blanter 19:13, 7 февраля 2010 (UTC)

  БСЭ я не считаю двусмысленным источником в отличии от скопированных англоязычных ссылок, которые 80% пользователей даже не смогут прочитать.Иван-чай 01:27, 8 февраля 2010 (UTC)

  В диффе, который я привёл, Вы БСЭ не вставляли. А первые три ссылки 30-х годов, Вы серьёзно считаете их более авторитетными в области языкознания, чем книги, выпущенные Oxford University Press? Что касается языка ссылок, то это не наши проблемы. 90% читателей содержание статьи ни на каком языке вообще понять не сможет, хоть на русском матерном. Это не повод удалять заведомо авторитетные источники.--Yaroslav Blanter 07:43, 8 февраля 2010 (UTC)

Пожалуйста, не откажите в помощи

• По поводу анонимов 95.190.153.253, 92.127.84.198 и 92.127.65.76 (скорее всего, это один и тот же человек - проверьте).

Посмотрите, ЧТО они вытворяют: [[25]], [[26]] и [[27]]. Систематически вносят такие правки. Заблокируйте их, пожалуйста, либо защитите исправляемые ими статьи от вандализма. Никита Козырев 19:24, 7 февраля 2010 (UTC)

Вопрос по поводу итога на ВП:ЗКА

Если я правильно понял ваш итог на ВП:ЗКА, то вы советуете в дальнейшем запрашивать источники к конкретным фактам, путем простановки шаблона {{нет источника}}. Но если я правильно помню, «чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье» может быть истолковано как доведение до абсурда — т. е. если я проставлю 10 шаблонов {{нет источника}} в статье Изобразительное искусство Азербайджана (из которого шаблон {{нет сносок}} убрали, при этом количество сносок дошло аж до 10, а их использования до 15) на меня снова могут написать запрос на ВП:ЗКА и обвинить в нарушении ВП:ДЕСТ и ВП:НДА. Когда я ставил шаблон {{нет сносок}}, то руководствовался тем, что участник, который активно дополняет статью, может сразу для каждого важного утверждения (или хотя бы абзаца) проставлять источник.
И раз уж речь зашла о статье Изобразительное искусство Азербайджана, то не противоречит ли использование в качестве одного из основных источников сайта «Министерства культуры и туризма Азербайджанской Республики» (mct.gov.az) решению по ИСКу 481?--Айк 01:06, 9 февраля 2010 (UTC)

• Ну, в принципе, да. То есть ставить шаблон {{нет источника}} в статью, где есть источники, не имеет большого смысла, так как это не будет понято другими редакторами статьи (хотя можно поставить шаблон о том, что нет источников в разделе, не помню, как он называется, на разделы, где их нет). Лучше ставить на конкретные утверждения, скажем, порциями по пять - это должно быть воспринято нормально, особенно если не ставить их одновременно в 20 статей и не требовать немедленного удаления неподтверждённых фактов. Что касается сайта министерства культуры Азербайджана - априори, конечно, оно авторитетно в области азербайджанской культуры, и когда, например, я писал статьи об азербайджанских художниках, я в основном пользовался азербайджанскими источниками, естественно. Но если у Вас есть сомнения в истинности отдельных утверждений, этот вопрос, конечно, можно поднять перед посредниками с просьбой привести более нейтральные и авторитетные источники.--Yaroslav Blanter 06:34, 9 февраля 2010 (UTC)

  Есть шаблоны {{нет ссылок}}, {{нет ссылок|В этом разделе}}, {{Нет ссылок в разделе}} - но их не стоит использовать когда в статье источники есть, но нет ссылок на них. В тоже время, разве участник, добавляющий материал в статью не должен подкреплять эти данные ссылками на источники? А эти статьи участник активно дополняет, поэтому логичнее сразу ставить ссылки на источники. Разве нет?

  Все же не совсем понятно про сайта Министерства культуры и туризма, т.к. на нем написано много чего странного, а в тоже время книги изданные АН Армении азербайджанские участники предлагают считать не АИ в связи с решением по ИСКу 481. Если я правильно понимаю решение по иску, то это участники, считающие что можно использовать этот сайт, должны попросить посредников оценить его на предмет авторитетности. Или я не прав? --Айк 15:59, 9 февраля 2010 (UTC)

  В принципе должен, конечно. Но у нас 90% статей не имеет сносок вообще, и если участник явно не понимает, что от него требуется, то надо ставить не общий шаблон, а на конкретные утверждения. Касательно сайта МК Азербайджана: его, конечно, можно вынести к посредникам, но в таком общем виде никакие посредники не справятся. Потому что информация, скажем, о биографии Бахлулзаде там наверняка вполне авторитетна, а о том, что называть азербайджанской архитектурой 12 века - не вполне. Поэтому я и предлагаю не ставить общий вопрос, а выносить только те утверждения, которые вызывают реальные сомнения в истинности. Про это, собственно, и было наше решение - не любые ссылки во всех статьях, а только спорные в спорных. Повторюсь, я писал статью, скажем, о Расима Бабаеве со ссылками только на азербайджанские русскоязычные источники, и я не вижу в этом абсолютно никакой проблемы. Точно так же, как не вижу проблемы в том, что я написал статью о Мисаке Мисаренце со сылками на армянские источники.--Yaroslav Blanter 16:18, 9 февраля 2010 (UTC)

  Спасибо, за разъяснения - понял вашу мысль. Единственное - осталось понять, какие статьи спорные, а какие - нет. Но все равно, какие-то двойные стандарты к источникам, например непонятно почему для отражения ТЗ Арсена Мелик-Шахназарова книга Арсена Мелик-Шахназарова не является авторитетным источником (1, 2).

  По поводу того что вы использовали для статей азербайджанские источники - думаю что вы можете отличить авторитетные источники от неавторитетных, поэтому это нормально. --Айк 18:57, 9 февраля 2010 (UTC)

Ответвление в дискуссии

ВЛсергей посчитал наш обмен мнениями - удалившимся от аргументов обсуждения "мониторинга внешнего мира из горней вп". Не соглашаясь с ним, я всё же полагаю, что это наше обсуждение - достаточно продуктивно, и соответствует заданной теме общего плана. Однако, не возражаю от продолжения дискуссии, при Вашем согласии - любым способом: хоть тут, хоть в привате. Ибо поднятые вопросы - по-прежнему являются камнем преткновения: и рассмотрение неких частных материалов (компроматов) в АК, с принятием мер - в ВП; и несимметричность в принятом странном решении АК 511 (с элементами личной диффамации в нём, что превратило это решение - в своеобразную аттак-пэйдж внутри ВП, направленную в мой адрес). Т.к. я не псевдоним, то такой вариант изложения решений - считаю особенно бестактным и категорически недопустимым. С уважением, А.Alexandrov 10:08, 9 февраля 2010 (UTC)

• Я не вижу смысла в дальнейшем обсуждении этих вопросов. Я пробовал их с Вами обсуждать, наверное, около десяти раз, и мы пришли к тому, к чему пришли. Потому и сейчас каждый останется при своём мнении, а нервов мы себе попортим изрядно.--Yaroslav Blanter 10:10, 9 февраля 2010 (UTC)

  Согласен. Но для меня отсутствие Ваших рациональных аргументов, которые можно было бы внятно изложить - хотя бы и в привате - является признаком отсутствия аргументов, уж извините. Создали аттак пэйдж 511, и при Вашем участии? Что ж, создали, да и бог с ней - просто отнесу её в категорию "ресурсы с низкой культурой модерации." Таких в Сети немало, и оттого некоторые страницы ру-вп - всего лишь иллюстрация к образу мысли ряда участников вп. Alexandrov 10:20, 9 февраля 2010 (UTC)

  Как знаете. Все аргументы изложены в самом решении и дискуссии арбитров, повторять их по -дцатому разу я не вижу смысла. Attack-page так attack-page.--Yaroslav Blanter 10:25, 9 февраля 2010 (UTC)

По поводу итога

Уважамый Ярослав Блантер, я дал ссылку на комментарий к этому плакату доктора исторических наук, Ваше право полагаться исключительно на личное впечатление, но когда Вы пишете, что "плакат... легко может быть заменён на другой (что и было сделано), - надо бы все-таки уточнить, на какой другой был заменен этот плакат. Может быть, у меня уже галлюцинации, но, по-моему, плакат на сайте тот же самый. JuliusG 10:39, 9 февраля 2010 (UTC)

• Сейчас я посмотрю.--Yaroslav Blanter 10:40, 9 февраля 2010 (UTC)

И кстати, утверждение, что "точно такой же дизайн звезды потом был на флаге СССР", - неверно: совсем не такой же. А здесь именно традиционный "дизайн" шестиконечной звезды переделан в пятиконечную. Когда же Вы пишете: "Можно было спокойно написать на СО статьи "я считаю плакат атисемитским по таким-то причинам, прошу заменить на другой, менее одиозный"", - мне остается только констатировать, что с чувством юмора у Вас все в порядке. Неужели даже из этого пассажа: "...что получило оценку в иске535 13" (если заглянуть в ссылку) - не ясно, что пытаться здесь что-то обсуждать давно уже бесполезно? JuliusG 10:44, 9 февраля 2010 (UTC)

Решение по этой заявке пока не вынесено. Покуда оно не будет вынесено, надо будет договариваться.--Yaroslav Blanter 11:04, 9 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый JuliusG, чтобы понять одно из многих возможных происхождений этой звезды, посмотрите хотя бы информацию о пентаграмме в любом справочнике символов. Это древний оккультный символ, а к Троцкому у белых, естественно, были претензии религиозного характера. "Дизайн шестиконечной переделан в пятиконечную" - это притягивание за уши. С тем же успехом можно увидеть антисемитизм в учебнике по геометрии. Anzgar 11:05, 9 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый Ярослав, возникает всё же вопрос: если Вы не считаете плакат антисемитским (что указано в итоге), то в чём необходимость его замены? В его своеобразной личной трактовке участником JuliusG, который даже энциклопедическое упоминание имени Лейба считает антисемитизмом? Anzgar 12:05, 9 февраля 2010 (UTC)

• Почему личной? Он даёт ссылки, из которых следует, что большая группа пользователей может плакат таковым счесть. Какой-то его уникальности и абсолютной необходимости размещения в этой статье я не вижу. Поэтому следует его заменить.--Yaroslav Blanter 12:10, 9 февраля 2010 (UTC)
  • Администратор Torin на ВП:ЗКА в том же разделе также не видит ничего "антисемитского" в этом плакате--Bagum 12:42, 9 февраля 2010 (UTC)

    Оказать на меня скоординированное давление не получится. --Yaroslav Blanter 12:43, 9 февраля 2010 (UTC)

    • Никто к этому ине стремится, на СО статьи я попросил дать подробные аргументы. --Bagum 12:47, 9 февраля 2010 (UTC)

Плакат благополучно восстановлен - до обсуждения; а Вы говорите - договариваться... JuliusG 13:00, 9 февраля 2010 (UTC)

Увы, пришлось его учётную запись заблокировать.--Yaroslav Blanter 13:08, 9 февраля 2010 (UTC)

ТН

Преведстую! Уважаемый Ярослав, как один из отцов проекта ТН, подведите итоги! :) Или хоть мнение выскажите. --Pauk 11:48, 9 февраля 2010 (UTC)

• Нет, я оттуда давно уже выписался. А с Ирландией что я ни скажи, всё потом будет использовано против меня. Пусть уж другой кто-нибудь подведёт.--Yaroslav Blanter 11:50, 9 февраля 2010 (UTC)
  • Зря так. Я, например, Ваше мнение уважаю вполне. Ну хоть выскажитесь… :) --Pauk 11:54, 9 февраля 2010 (UTC)

    Ладно, сейчас посмотрю. Хотя всё равно это потом против меня пойдёт.--Yaroslav Blanter 11:55, 9 февраля 2010 (UTC)

Фотографии Белфастского залива

Если среди ирландских фотографий есть фотографии Белфастского залива, я бы украсил одной их них статью Белфастский залив (хотя она и небольшая). На мой вкус лучше всего подошли бы лагуны и болота с птицами, как имеющие международное значение. --Igel B TyMaHe 17:24, 9 февраля 2010 (UTC)

• С лагунами точно нет, а вообще могут быть, я дома посмотрю.--Yaroslav Blanter 17:29, 9 февраля 2010 (UTC)

  Нет, к сожалению, ничего нет. Зато кое-что другое нашёл, загружу.--Yaroslav Blanter 20:49, 9 февраля 2010 (UTC)

Ваше решение о блокировке

Здравствуйте, Ярослав. Хотел уточнить по моей блокировке [28]. Решение принято на основании технического нарушения решения по иску 481 по количеству откатов или вы усмотрели в статье войну правок? С уважением, Quantum666 20:53, 9 февраля 2010 (UTC)

• Я посчитал откаты, но, вообще, там и вялотекущая война правок шла.--Yaroslav Blanter 20:56, 9 февраля 2010 (UTC)

Еще один вопрос мучает меня. До сих пор я считал, что решение по иску 481 по количеству откатов относится только к откатам одной и той же правки. Получается, что считаются откаты даже если сделаны в разных местах? А если, например,(гипотетически) первый откат сделан в разделе история 12 века, а второй в разделе история 20 века? С уважением, Quantum666 21:36, 9 февраля 2010 (UTC)

• Нет, вроде если два отката, можно блокировать. Это обычно показывает нежелание искать компромисс--Yaroslav Blanter 21:42, 9 февраля 2010 (UTC)

Спасибо. Quantum666 21:48, 9 февраля 2010 (UTC)

Извинения по поводу мой фразы

Прошу извинить за фразу в ваш адрес что вам надо самозаблокироваться на моей странице. в пылу спора не разобрался. не хотел вас обидеть --Bagum 16:29, 10 февраля 2010 (UTC)

• Ну, к счастью, я её не видел, ничего страшного. Главное, больше войны правок не ведите.--Yaroslav Blanter 16:34, 10 февраля 2010 (UTC)

Да в общем я в Троцком вроде ее не вел, откат 1 был, ладно. В общем как скажите реагировать надо, если в твой адрес оппонент говорит [такое], к примеру?

В общем конечно постараюсь прислушаться к вам--Bagum 16:53, 10 февраля 2010 (UTC)

О подведении итога

Здравствуйте, Ярослав

Сейчас обсуждается группа подводящих итог по опросу о блокировках, связанных с внешними ресурсами.

Мою кандидатуру предложили включить в команду: см. Обсуждение Википедии:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах#Набор в команду по подведению итога

Вы возражали против того, чтобы я подводил итог единолично. Надеюсь, что против участия в группе у Вас возражений не будет. Если Вы будете возражать, то я откажусь. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:31, 11 февраля 2010 (UTC)

• Добрый день. Нет, в группе не буду возражать.--Yaroslav Blanter 21:40, 11 февраля 2010 (UTC)

  Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:46, 11 февраля 2010 (UTC)

Шаблоны для своей странички

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, я могу создать своё, личное пространство шаблонов, которые можно будет использовать на своей странице? Вот в такой форме: Шаблон:Участник:El gato verde/Что-то своё ? El gato verde 11:59, 13 февраля 2010 (UTC)

• Да, можете (если эти шаблоны не нарушают правила), но если Вы их собираетесь использовать лишь на одной странице, то нет смысла - проще код шаблона сразу написать на странице («раскрыть шаблон»).--Yaroslav Blanter 12:01, 13 февраля 2010 (UTC)
  • Оперативный ответ :) Спасибо. El gato verde 12:03, 13 февраля 2010 (UTC)

Ибн Сина

Посмотри, пожалуйста, при случае последние правки в этой статье. Может, ты знаешь какое-нибудь решение проблемы постоянной смены национальности бедного Ибн Сины (за время существования статьи он кем только не был)? -- Ludvig14 12:14, 13 февраля 2010 (UTC)

• Ох. Там единственное решение, я боюсь, откатами к настоящей национальности. Недавно я проделывал то же самое, кажется, с Улугбеком или кем-то ещё. Сейчас посмотрю.--Yaroslav Blanter 12:23, 13 февраля 2010 (UTC)
  • Спасибо! --Ludvig14 12:37, 13 февраля 2010 (UTC)

    Я там заодно и частичную защиту поставил, слишком много таких правок--Yaroslav Blanter 12:39, 13 февраля 2010 (UTC)

Вопрос касательно решения по ИСКу481

У меня есть вопрос по поводу решения по ИСКу481. На момент принятия решения существовало множество статей, которые содержали в себе ссылки на источники, которые по решению уже не АИ автоматом. Очень немногие из этих источников до этого проходили процедуру оценки, если правильно помню — «Войны памяти» Шнирельмана. В то же время, некоторые посредники сами использовали эти источники, которые вроде бы не АИ автоматом. А сейчас сложилась ситуация, когда можно пройтись по статье, которую написали еще до решения по иску, и которую уже правили с привлечением посредников и убрать все неавторитетные АИ согласно решению по иску. Насколько это правильно?

И еще есть одно предложение. Работа группы посредников как-то заглохла, в тоже время необработанных запросов становится все больше. Может быть стоит расширить группу за счет временных посредников? Есть же подводящие итоги — можно было бы часть запросов, не требующих прав администратора, переложить на них. Временных посредников можно избирать на какой-то опредленный срок 3-6 месяцев.

Если у вас нет времени отвечать - подскажите пожалуйста куда перенести свои вопрос и предложение.--Айк 16:47, 13 февраля 2010 (UTC)

• Перенести надо на страницу обсуждения посредников по конфликту. Что касается источников, - думаю, если Вы видите, что статью, которая уже находилась ранее в процедуре посредничества, начинают активно править с удалением источников, надо немедленно привлекать к этому внимание, например, тех же посредников.--Yaroslav Blanter 16:50, 13 февраля 2010 (UTC)

Удаление статьи о компании Динатон

Здравствуйте. Пишу с пониманием того, насколько редакторам трудно бороться со спамом. Возможно, это является причиной придирчивого отношения к статьям об организациях.

Вопрос в следующем. Есть компания. Одно из направлений ее деятельности, учрежденный ею “Фестиваль музыкального образования МьюзикФест” поддержан Правительством, Думой, Юнеско. В письмах этих организаций говорится о значимости мероприятия.

Другими словами - Правительство, Дума и Юнеско считают - то, что делает компания Динатон, имеет большое значение. Разве это не доказательство значимости компании ?

Еще раз подчеркну, что речь идет не о сторонних проектах. Проекты по музыкальному образованию созданы и реализуются компанией Динатон. Они являются составной частью деятельности, наряду с продюссированием телепрограмм и другими направлениями. --Aramius 01:42, 14 февраля 2010 (UTC)

• Нет, это не является доказательством. Во время обсуждения удаления Вам несколько раз и абсолютно ясно сказали, что надо сделать, чтобы показать значимость.--Yaroslav Blanter 09:06, 14 февраля 2010 (UTC)

блокировка

до вчерашнего дня не мог что-то сделать в Wiki, выдавало, что вы меня заблокировали, да за какое-то вандализм. Я вроде и ничего такого не делал, посему так и не понял за что меня в вандалы записали. Хоть укажите где я что не так сделал, чтоб учиться на ошибках ,на оные указывать не плохо было бы. А так я случайно, по незнанке, что либо опять сделаю нето. Прошу дать ссылку в какой теме я "вандальничал", ибо неприпомню со своей стороны оного. Вроде бы я везде белый и пушистый. может это кто-то иной, а не я, только коллективное IP меня сделало вандалом. 87.252.227.4 12:12, 14 февраля 2010 (UTC)

• Вот ссылка [29], блокировке предшествовали предупреждения.--Yaroslav Blanter 12:20, 14 февраля 2010 (UTC)

Знаете ли вы

Может, уберешь первую, про дочь Екатерины, потому что вторая, про собак - тоже про Екатерину, а эта еще вдобавок длиннющщая вышла. --Shakko 19:57, 14 февраля 2010 (UTC)

• Там картинок не хватает, я потому и взял сверху.--Yaroslav Blanter 20:04, 14 февраля 2010 (UTC)

Снова Bagum

Ярослав, вы недавно блокировали его за деструктивное поведение. Он обещал прислушаться к вам. Сейчас он в статье Революционный террор в Российской империи делает ровно то же, за что получил от вас блокировку: сначала вносит без какого-либо согласования текст, потом, когда уместность части текста была оспорена и перенесена на СО, возвращает снова текст с заявлением, что он должен висеть, пока с ним его не согласуют. Вы не могли бы объяснить ему, что нужно договариваться на СО статьи, прежде чем восстанавливать свои правки? Соревноваться с ним в откатах нет никакого желания.--Mankubus 20:05, 14 февраля 2010 (UTC)

• Я физически не могу сейчас разобраться, не подхожу к компьютеру дольше, чем на минуту--Yaroslav Blanter 20:06, 14 февраля 2010 (UTC)
  • Жаль. Если что -- мои комментарии к ситуации на СО статьи.--Mankubus 20:47, 14 февраля 2010 (UTC)
• Манкубус, пишет не то, что происходит на самом деле. Я внес текст полностью основанный на АИ, прошло три дня. На мой вопрос на СО почему я должен перед внеснием информации в статью это соглсовывать, тем более что там фундаментальные АИ, Манкубус вразумительного ответа дать не смог. К тому же он не возражал когда текст я внес в статью, а время и возможность у него для этого были, он правил в других статьях википедии. Теперь Манкубус просто взял и удалил мой текст из статьи, не согласовав это удаление на СО ни с кем.
• Прошу Вас Ярослав объяснить Манкубусу что перед тем как удалять текст с АИ который уже давно находится в статье ему следовало это согласовать. К тому же никаких нет поводов к удалению - все на источниках фундаментальных.
• Прошу Вас как администратора сделать Манкубусу предупреждение официально так как я рассматриваю это его обращение как желание подать в искаженном виде ситуацию Вам в расчете на то что Вы не станете разбираться, что заслуживает блокировки на самом деле именно он. --Bagum 20:23, 14 февраля 2010 (UTC)

И ещё раз Bagum

Очень жаль, уважаемый Ярослав Блантер, что Вы сейчас заняты, т.к. участник Bagum, который 10 февраля обещал Вам не вести войны правок, уже на следующий день затеял войну правок в статье "Большевик", удаляя мои шаблоны (1, 2). Я постеснялся обратиться с этим к Вам, пытался сам объяснить, что удалять шаблоны нельзя, и сегодня за это поплатился: теперь (почему-то 3 дня спустя) участник Bagum обвиняет меня в ведении войны правок за то, что я эти шаблоны восстанавливал. Теперь тот же Bagum вносит провокационные правки в статью "Октябрьская революция, которой никогда прежде не интересовался, - просто потому, что я имею к ней прямое отношение. --JuliusG 21:11, 14 февраля 2010 (UTC)

Fonal

Уважаемый Ярослав, вы совершили свой, наверное, самый идиотский и маразматический поступок, удалив статью про замечательный лейбл "Fonal". К сожалению, в русской Википедии достаточно много таких омерзительных, отвратительных, ублюдочных, ничего из себя не представляющих ничтожеств вроде вас, самоутверждающихся за счёт удаления чужих статей. Обсуждение "значимости" такого предприятия как лейбл - само по себе бред, так как сам факт существования того или иного лейбла уже является достаточным основанием для того, что этот лейбл достоин статьи. Но даже не принимая во внимания этот решающий факт вы спокойно могли воспользоваться Яндексом, Гуглом или (сюрприз!!!) английской Википедией и убедиться, что это известный и один из широко обсуждаемых в международной музыкальной (и не только) прессе лейблов. И, да, он очень "значимый" для мызыкальной индустрии и для многих меломанов, интересущихся психоделикой и фолком (и не только). Вы могли воспользоваться упоминаемым вами журналом "Афиша" и её музыкальным блогом и найти там достаточое количетво интересных отзывов. Действительно, статья стала бы только лучше, если бы в неё было добавлено несколько ссылок на различные издания или форумы. Одако отсутствие этих ссылок не давало никому ни малейшего права удалять эту статью. Наконец, то, что статья существует в английской Википедии (что я уже упоминал) является ещё одним доказательством того, что статья имеет право на существование. 80.92.96.78 21:31, 14 февраля 2010 (UTC)V

• Я боюсь, омерзительные, отвратительные, ублюдочные, ничего из себя не представляющие ничтожества вроде меня ещё и обладаюто мерзким характером и упрямы как последние ослы, поэтому они ни за что не будут восстанавливать такую гениальную статью об этом самом известном в мире музыкальном лейбле. Придётся Вам поискать другую аудиторию для Ваших словоизлияний.--Yaroslav Blanter 21:45, 14 февраля 2010 (UTC)