Википедия:Форум/Вниманию участников

На этой странице, за которой рекомендуется следить всем активным участникам и администраторам, любой участник может оставить сообщение с целью привлечения внимания к нарушениям правил, конфликтам, вандализму или действиям отдельных участников. Эта страница существует для небольших проблем, требующих помощи других участников, но не всего сообщества. Предполагается, что важные события, требующие всеобщего внимания, должны быть отражены на Форуме. Рекомендуется также ознакомиться со списком хронических вандалов. Вопросы, связанные с администрированием ведутся в форуме администраторов.

Если два участника хотят узнать мнение нейтральной третьей стороны, они могут попросить об этом на этой странице.

Об иных способах разрешения конфликтов — см. Википедия:Разрешение конфликтов.

См. также Архив обсуждений.

Просьба добавлять новые обсуждения сверху. Нажмите сюда, чтобы добавить новое обсуждение.

Участник:ГорныйСинийАллах

[1], [2]. Предупреждениям не внимает. См. также оскорбительный флейм, инициированный данным участником, на моей странице обсуждения. Попрошу администраторов ещё раз объяснить участнику, что оценивать умственное развитие других его никто не уполномачивал. В случае повторения нападок я буду настаивать на применении блокировки. Участник:Edward Chernenko/Подпись 09:05, 15 июня 2006 (UTC)

И что? --the wrong man 09:07, 15 июня 2006 (UTC)

Да просто обидчивый попался ребенок. ГСА 09:10, 15 июня 2006 (UTC)

С возрастом пройдёт, надеюсь... --the wrong man 09:11, 15 июня 2006 (UTC)

ГСА и twm, это просто непорядочно. Вы не раскрываете никакую личную информацию, откуда тогда у вас моральное право комментировать ту информацию, которую сообщают о себе другие? -- AndyVolykhov ^talk 09:14, 15 июня 2006 (UTC)

Дак пускай не раскрывают - не будем комментировать :) ГСА 09:17, 15 июня 2006 (UTC)

То есть мы отныне наказываем за добрые намерения. Спасибо, ваш подход понятен. -- AndyVolykhov ^talk 09:20, 15 июня 2006 (UTC)

Добрые намерения Andyvolykhov'a... Это что-то новое. В чем же они заключаются? —Smartass 10:34, 15 июня 2006 (UTC)

От себя замечу, что твм раскрыл свой возраст. ID burn 09:28, 15 июня 2006 (UTC)

Угу, «twenty-six years on my way to hell». --the wrong man 09:30, 15 июня 2006 (UTC)

Хорошо, я просто не заметил. Спасибо. -- AndyVolykhov ^talk 09:37, 15 июня 2006 (UTC)

Добрых намерений я тут не вижу, а наказывать - да кто ж его наказывает и чем ? Просто Черненко вандал, это факт - его бот сделал сотни очевидно вандальных правок. То, что они были потом откачены, не отменяет того факта, что он вандал и нанес вред Википедии. Я делаю свои предположения относительно того, почему это так выходит, причем не употребляя ни одного оскорбительного слова. ГСА 09:23, 15 июня 2006 (UTC)

Раскрытие личной информации есть добрая воля участника, которая по идее должна повышать к нему доверие и облегчать общение между участниками. Вандализм есть сознательное действие, поэтому ошибка не является вандализмом. Если она им же была исправлена, то вред при этом не нанесён. -- AndyVolykhov ^talk 09:36, 15 июня 2006 (UTC)

Вред нанесен тем, что в прошедшие несколько дней все читатели видели вандализированные версии статей. А поскольку запуск неотлаженного бота происходил уже не в первый раз, то это - вандализм. ГСА 09:39, 15 июня 2006 (UTC)

Ещё один дифф, реплика выше - [3]. Впечатление, что он вообще не понимает, о чём ему говорят. Участник:Edward Chernenko/Подпись 09:15, 15 июня 2006 (UTC)

Не понимаю, каким образом сия реплика может считаться оскорбительной - это просто констатация факта. ГСА 09:17, 15 июня 2006 (UTC)

• Не, серьезно, давайте сейчас все разобьёмся на группировки и будем решать, кто больше Родине Матери дорог: ГСА (дополнительная инфо для размышления здесь: ВП:ФА#Ник ГорныйСинийАллах) или участники Википедии моложе тридцати лет. Я лично возмущён выпадами против возраста. Это очень напоминает знаменитое верёвкинское "птушник". - Vald 09:54, 15 июня 2006 (UTC)

О Аллах ! ГСА 09:56, 15 июня 2006 (UTC)

ГСА, еще раз наедешь на Черненко - приму ислам и подам в суд на твой ник, оскорбляющий чувства верующих. -- Николай Колпаков 10:02, 15 июня 2006 (UTC)

Это, кстати, сделать очень просто: регистрируешься на islam.ru и имеешь право завести четырех жен сразу после регистрации. - Vald 10:06, 15 июня 2006 (UTC)

Николай, Вы не забыли о том, что угрозы в ВП запрещены? --Алексей (Glaue2dk) 10:09, 15 июня 2006 (UTC)

Николай - юрист, его и надо выбрать как человека, который может написать правильный иск в АК ("есть равные, а есть равнее равных"). - Vald 10:20, 15 июня 2006 (UTC)

А вот в этой правке он назвал меня вандалом. Доколе это будет продолжаться? Участник:Edward Chernenko/Подпись 10:04, 15 июня 2006 (UTC)

Восcтановил свои слова - про ребенка не является оскорблением, а слова о вандализме я аргументировал, просьба возражать по существу. ГСА 10:13, 15 июня 2006 (UTC)

По существу я уже возразил - плюсов от работы моего бота гораздо больше. А ошибочных правок было гораздо меньше, и они были немедленно исправлены. К тому же я полагаю, что Вы не имеете никакого права оценивать деятельность, о которой не имеете абсолютно никакого представления (да-да, программирование. И, в свою очередь, считаете предложение заняться программированием за оскорбление, судя по высказыванию на моей странице обсуждения). Участник:Edward Chernenko/Подпись 10:19, 15 июня 2006 (UTC)

Википедия - не место для упражнений в программировании. Я считаю, что плюсы, находимые путем постоянных вандальных экспериментов, не нужны, лучше делать все руками, как и было задумано, если уж нет возможности или желания тщательно все отлаживать на тестовых площадках. Ну ладно, один раз, ну, два. Можно ведь понять уже, что надо создать серьезную тестовую площадку и на ней работать - долго работать, прежде чем выпускать бота в свет ? А я своё давно уже отпрограммировал, и уж во всяком случае имею право оценивать эту деятельность, чем постоянно и занимаюсь нынче. ГСА 10:23, 15 июня 2006 (UTC)

Оценивайте в другом месте. Участник:Edward Chernenko/Подпись 10:34, 15 июня 2006 (UTC)

Называние моей работы "вандальными экспериментами" я расцениваю как ещё одно оскорбление. Поскольку извинений, как я понял, ждать бесполезно, я буду настаивать на длительной блокировке этого злоупотребляющего хамством участника. Участник:Edward Chernenko/Подпись 10:33, 15 июня 2006 (UTC)

Подавайте тогда уж сразу иск в АК, это будет интересно. ГСА 10:36, 15 июня 2006 (UTC)

Обязательно. Участник:Edward Chernenko/Подпись 10:39, 15 июня 2006 (UTC)

Участник:212.48.202.99

• Похоже, что весь его вклад за последние сутки - массовый копирайт.--Torin 03:45, 15 июня 2006 (UTC)

Мондофлай... С ним ожно бороться только немедленной блокировкой. MaxSem 03:58, 15 июня 2006 (UTC)

Угу. В основном с сайта радио Свобода, но так как наш великий и ужасный MaxiMaxiMax (не в пример Джимбо) не считает copyvio сколь либо серьёзной проблемой, то, думаю, можно не дёргаться. :-) --the wrong man 06:05, 15 июня 2006 (UTC)

Трагедия «Норд-Оста» и авторское право

Несколько дней назад зашел на страницу Трагедия «Норд-Оста», усомнился в ее нейтральности, поставил соответствующий шаблон. На меня пошли наезды на странице обсуждения, мне написали что эта статья написана участниками событий, что я ничего не понимаю и что я вообще такой нехороший и бессердечный. Меня это слегка рассердило, я начал статью детально проверять - оказалось что она на две трети скомпилирована из различных источников - http://www.pravdabeslana.ru, http://www.apsny.ge (хе-хе, грузинский сайт). Вычистил оттуда все копивио, но хронику удалять не стал, ибо сведения о событиях авторским правом не охраняются. Все ли я правильно сделал? -- Николай Колпаков 19:31, 14 июня 2006 (UTC)

Я думаю, правильно, если всё так и было (не следил за конфликтом). -- AndyVolykhov ^talk 19:46, 14 июня 2006 (UTC)

Хотелось бы больше информации о личностях. "Террористы убивают женщину" недостаточно. Кто она была? Вообще, я так думаю, можно написать статью о каждом из погибших. —Smartass 19:45, 14 июня 2006 (UTC)

Тогда уж и о каждом из террористов... С. Л.^!? 21:21, 14 июня 2006 (UTC)

Думаю, их фамилии, а тем более биографии - государственная тайна. Анатолий 21:23, 14 июня 2006 (UTC)

Я вообще-то имел в виду о каждом из погибших заложников, но о террористах тоже можно. —Smartass 21:56, 14 июня 2006 (UTC)

Ну например—Нурпаши Кулаев, которого осудили и о котором много информации--212.48.202.99 21:28, 14 июня 2006 (UTC)

Он участвовал в Бесланских событиях, а не в Норд-Осте. ГСА 21:31, 14 июня 2006 (UTC)

И то правда) в Норд-осте только красивых чеченок застукали)--212.48.202.99 21:33, 14 июня 2006 (UTC)

"Красивых чеченок" не только "застукали" [4]-- Николай Колпаков 22:31, 14 июня 2006 (UTC)

Участник:Дмитрий Кузьмин

Грубо нарушил правила ВП:КУ с одновременным протаскиванием своей ТЗ в Парад гордости. --Алексей (Glaue2dk) 18:47, 14 июня 2006 (UTC)

А конкретнее? А подробнее? А диффы? Знаешь ли, никому неохота лазить по всем страницам. --Jaroslavleff^?! 18:50, 14 июня 2006 (UTC)

Согласно правилам, администраторы что хотят, то и воротят. Имеют право стирать, что захотят или, наоборот, снимать vfd. Пора ограничить их права цивилизованными рамками. —Smartass 18:52, 14 июня 2006 (UTC)

Необходимо обязать всех администраторов срочно вступить в Партию. --Jaroslavleff^?! 18:55, 14 июня 2006 (UTC)

Вот это верно! Призываю администраторам серьезно отнестись к предложению тов. Jaroslavleff'a. Через некоторое время уже будет вставать вопрос: и почему это он так долго не вступал в партию??... —Smartass 19:12, 14 июня 2006 (UTC)

А какие именно правила были нарушены? Кстати, что такое "правила ВП:КУ" - я вообще не понимаю. Такого раздела нет. ВП:УС? -- AndyVolykhov ^talk 18:53, 14 июня 2006 (UTC)

Нет тут никакой проблемы, это оголтелые гомофобы Флейм, типа Neverminda, к нему предвзято относятся, следят через лупу за его вкладом, заочно полемизируют с ним, как с активистом гей—движения! — Эта реплика добавлена с IP 212.48.208.48 (о)

Вы ничего не путаете, уважаемый аноним? С участников Дмитрий Кузьмин я вообще ни разу не сталкивался :-) (если только он был инкогнито?) Nevermind 19:06, 14 июня 2006 (UTC)

Товарищ Nevermind не допустит гей—пропаганды— это точно не вы и подпись не ваша — Эта реплика добавлена с IP 212.48.208.48 (о)

А вы считате, что выставлять статьи на удаление могут только гомофобы? :-)) Nevermind 19:17, 14 июня 2006 (UTC)

Смотря какую, кем и почему (набор аргументов)--см. выше

Чего это Вы, г-н Мордофлай, так за многоув. г-на Дм. Кузьмина переживаете? Вы тоже из этих? :-) --the wrong man 19:19, 14 июня 2006 (UTC)

А Эти—это кто?? И почему нельзя поддержать позицию господина Кузьмина, раз он многоуважаемый? — Эта реплика добавлена с IP 212.48.208.48 (о)

Эти — это поэты, ясен пень. :-) --the wrong man 19:26, 14 июня 2006 (UTC)

Мгновенная амнезия :-) Nevermind 19:25, 14 июня 2006 (UTC)

У кого? У Вас? (см. амнезия Neverminda)

Дорогой аноним, участник и известный поэт свободного стиля - это разные категории. Не наводите тень на плетень :-) Nevermind 19:59, 14 июня 2006 (UTC)

Слушай еще вчера он для тебя был галубым, альтернативно одаренным с минимальным тиражом! Ты прям гнешься с линией партии)

Так, может, кто-нибудь укажет, какие правила были нарушены? -- AndyVolykhov ^talk 09:12, 15 июня 2006 (UTC)

Заливка информации с сайта www.tur.samara.ru в статьи об областях

Прошу прочитать всех, кто следит за статьями о регионах России. Я получил письмо от М.К.Шишкова, администратора сайта www.tur.samara.ru (он же Участник:Союз) о том, что сведения по регионам в Википедию добавляют его студенты с его согласия. Просьба не откатывать такие правки. -- Николай Колпаков 16:15, 14 июня 2006 (UTC)

Хе-хе. Здесь гораздо более серьёзный вопрос. Нам необходимо, чтобы на том сайте было явное разрешение распространять информацию по GNU FDL. Письмо от кого-то - не аргумент. --Jaroslavleff^?! 16:44, 14 июня 2006 (UTC)

Аргумент. См. en:Wikipedia:Copyright problems. MaxSem 16:51, 14 июня 2006 (UTC) Ты прав. MaxSem 16:56, 14 июня 2006 (UTC)

А явного разрешения распространять информацию в Википедии будет достаточно? Если да, то в каком виде должно быть сделано разрешение? -- Николай Колпаков 17:19, 14 июня 2006 (UTC)

На самом сайте на главной странице и на всех подстраницах: "Мы, авторы данного сайта, явно разрешаем распространять информацию с данного сайта по лицензии GNU FDL". (Кстати, в том числе и распространять инфу без ссылки на данный сайт.) --Jaroslavleff^?! 17:28, 14 июня 2006 (UTC)

Поганить все страницы сайта иноязычными комментариями с буржуйскими лицензиями мне совсем не хочется, по крайней мере ни о чем таком я Шишкова просить не буду. Нельзя ли сделать так же как с Айдаром Галиакберовым, который написал в Википедии, что материалы с его сайта можно использовать в Википедии? Если нельзя - пишите ему сами, или откатывайте все к чертовой матери. -- Николай Колпаков 17:50, 14 июня 2006 (UTC)

Вот видишь, как здесь всё тяжело с копированием текстов, даже если есть разрешение. Кстати, факты брать не запрещено, а ссылку на источник фактов давать очень даже рекомендуется. --Jaroslavleff^?! 18:03, 14 июня 2006 (UTC)

Ладно, я погорячился, давай придумаем, что тут можно сделать. К сожалению, я разбираюсь только в российском законодательстве об АП, а в этих американских (или международных?) лицензиях - не очень. -- Николай Колпаков 18:24, 14 июня 2006 (UTC)

1. Википедия распространяет свои материалы по GNU FDL.

2. Сайт, с которого копируют информацию, не хочет распространять по GNU FDL.

1+2 => с этого сайта нельзя копировать информацию в Википедию, так как любой, кто её читает, может всё прочтённое распространить по GNU FDL без ссылки на этот сайт. В этом и вся загвоздка.

--Jaroslavleff^?! 18:31, 14 июня 2006 (UTC)

А если сам Участник:Союз выложит в Википедию материалы, авторское право на которые принадлежат ему, чьи права он нарушит?-- Николай Колпаков 18:53, 14 июня 2006 (UTC)

В Википедию нельзя помещать материалы, защищённые авторским правом. Даже если эти материалы помещает сам автор: выкладывание материала сюда означает полный отказ от авторского права и явное разрешение редактирования этих материалов кем угодно и когда угодно, а также полностью свободного (в рамках GFDL) их распространения. Тем более, что Шишков может потом сказать: я понятия не имею, кто такой участник Союз, он нарушил мои авторские права, выплатите мне мильён баксов. --Jaroslavleff^?! 19:03, 14 июня 2006 (UTC)

Не обязательно, наверное, просить размещать ссылку на GFDL в каждой странице. Сообщить о доступности содержимого сайта под свободной лицензией можно и парой строк в разделе «О сайте».--GBuilder 20:40, 14 июня 2006 (UTC)

Николай, достаточно будет опубликования на одной из страниц обсуждения (или здесь, к примеру, или у Вас на подстранице) текста письма, в котором владелец авторских прав на материалы (я так понимаю, это господин Шишков) разрешает их использовать на основании лицензии GFDL. LoKi 21:13, 14 июня 2006 (UTC) Разумеется, совершенно не обязательно это должно быть указано на его сайте, тем более на всех страницах. Если он разрешил, этого и достаточно. А текст письма для того нужен, чтобы исключить любые споры по данному вопросу. LoKi 21:16, 14 июня 2006 (UTC)

Гомосексуальность у животных

Всё-таки пришлось выносить сюда :( Статья была удалена, хотя консенсус за удаление не был достигнут. Был подан запрос на восстановление. За это время Smartass умудрился создать новую статью, затруднив восстановление ошибочно удалённой старой. Как следует поступать в данном случае? (Я настаиваю, чтобы старая статья была восстановлена с историей правок на старом месте, так как причины к её удалению отсутствовали). Просьба разобраться в соответствии с существующими правилами. -- AndyVolykhov ^talk 12:50, 14 июня 2006 (UTC)

Версия Смартесса явно лучше. -- Vald 12:51, 14 июня 2006 (UTC)

Консенсус в 2/3 как раз был: десять против пяти. --the wrong man 12:53, 14 июня 2006 (UTC)

Шести. Причин не учитывать анонима нет. -- AndyVolykhov ^talk 12:58, 14 июня 2006 (UTC)

Пяти. Шестым был вандал (84.52.79.117). --the wrong man 13:01, 14 июня 2006 (UTC)

По какому правилу его голос не нужно учитывать? -- AndyVolykhov ^talk 13:05, 14 июня 2006 (UTC)

Есть такое понятие, Андрей, здравый смысл называется. :-) --the wrong man 13:08, 14 июня 2006 (UTC)

Мой здравый смысл подсказывает, что он вандал примерно на столько же, насколько и вы. По крайней мере, у вас блокировок больше. -- AndyVolykhov ^talk 13:12, 14 июня 2006 (UTC)

Да, я массу статей загубил безвозвратно. Один Майкл Мур чего стоит. :-) --the wrong man 13:15, 14 июня 2006 (UTC)

Историю восстановить можно. Но только после окончательного вопроса с удалением. MaxSem 12:55, 14 июня 2006 (UTC)

А в чём вопрос? Что именно нужно решать? -- AndyVolykhov ^talk 12:58, 14 июня 2006 (UTC)

Википедия:К удалению/Восстановить. Поскольку старая версия статьи была удалена по ВП:КУ, просто так её восстановить даже в истории нельзя. Если нужен сам текст - обращайся. MaxSem 13:05, 14 июня 2006 (UTC)

Она не была удалена, так как не было консенсуса на удаление. -- AndyVolykhov ^talk 13:22, 14 июня 2006 (UTC)

Да отстаньте Вы от этой статьи. Новая статья вполне нормальная. Нужен оригинальный текст - берите в Абсурдопедии. Dr Bug 13:14, 14 июня 2006 (UTC)

Нет, нужно именно восстановление, так как статья была удалена не по правилам. -- AndyVolykhov ^talk 13:22, 14 июня 2006 (UTC)

"Википедия - не бюрократия." Новая статья гораздо лучше старой, и ворошить призраков былого из соображений буквоедства не стоит. Dr Bug 13:49, 14 июня 2006 (UTC)

Я не согласен и с тем, что она лучше старой. -- AndyVolykhov ^talk 14:35, 14 июня 2006 (UTC)

Теперь технический вопрос. Правильно я понимаю, что объединить правки можно только путём сложных манибуляций с xml-экспортом текущей и восстановленной статить, последующим объединием xml'ей и затем - xml-импортом? Или можно как-то проще? Dr Bug 13:14, 14 июня 2006 (UTC)

Зайти в историю, кликнуть на удалённых правках, восстановить. MaxSem 13:17, 14 июня 2006 (UTC)

Гм, то ли я слона и не приметил, то ли за последнее время что-то изменилось. Спасибо, вопрос снят. Dr Bug 13:49, 14 июня 2006 (UTC)

Кроме того, легко можно объединить истории нескольких страниц или разделить одну. solon 13:23, 14 июня 2006 (UTC)

А как? Тоже как написано MaxSem'ом? Dr Bug 13:49, 14 июня 2006 (UTC)

Почти. Восстанавливаемые правки добавляются перед существующими (вниз истории), а при переименовании история удалений (удалённые правки) не переносится. solon 14:12, 14 июня 2006 (UTC)

При попытках восстановления ПСЕВДОНАУЧНОЙ лабуды, требую ПРОДОЛЖЕНИЯ голосования 

(как известно, 7 дней - не догма). Ни один из "оставистов" не смог привести научных ссылок на факт "гомосексуализма у животных".

Они проигнорировали К.Лоренца (и это вполне понятно), и не поняли, что щенячье-кобелиная Гиперсексуальность собак или КРС - не является ни признаком "влечения к своему полу", ни "животным гомосексом"; что ни чайки, ни мухи, ни дельфины - не изобрели "гомосексуального коитуса" (это изобретение - целиком заслуга т.н. "цивилизованных народов").

НАЙДУТ НАУЧНЫЕ ССЫЛКИ - пусть тогда и апеллируют.

А каминировать ТУТ нечего. Alexandrov 13:48, 14 июня 2006 (UTC)

Я привел две ссылки на нормальные публикации. Хотя Смартесс, сейчас наверняка "веселится" в новой статье, и лучше было бы с пустого места начинать писать. ID burn 13:55, 14 июня 2006 (UTC)

Лоренц писал (по Вашей цитате) "...Когда после этого ритуала они намереваются перейти к копуляции, то - естественно - каждый пытается взобраться на другого, и ни один не думает распластаться на воде на манер самки..."

Нетрудно отличать гиперсексуальность от гомосекса, верно?

Второй источник мне в настоящее время, к сожалению, недоступен - приводите соотв цитаты, лучше в оригинальном варианте, на англ. языке - посмотрим...

И это все? Ищите! Вас там вроде трое "заинтересованных" (остальные голоса так слабы... один, видимо, только для этого голосования и придуман...)

Если бы "явление" было - были бы и статьи. И вы, взявшись ДОКАЗЫВАТЬ "гомосексуальность у животных" ПРОСТО ОБЯЗАНЫ приводить научные аргументы.

Если они есть.

Alexandrov 14:06, 14 июня 2006 (UTC)

Можно влезу, без претензий на глубокое знание предмета? Цитирую Британнику, уважаемый (мной) источник, статью "Social behaviour in animals", главу "Social and nonsocial behaviour": "Overcrowding leads to many social abnormalities. Crowded cats, for instance, develop a “despot” and “pariahs,” and there is an almost continuous frenzy of spiteful hissing, growling, or fighting. Crowded rats display, in addition, hypersexuality, homosexuality, and cannibalism." Verdi 16:27, 14 июня 2006 (UTC)

Участник:PPark

Засоряет статьи ориссами --Butko 09:07, 14 июня 2006 (UTC)

Участник Vald злоупотрябляет полномочиями администаратора?

Прошу сообщество оценить правомерность правки защищенной статьи Список тоталитарных сект сделанной участником Vald с использованием своих администраторских полномочий и с явным нарушением Википедия:Правила защиты страниц. Удаление организации Новый Акрополь из Списка тоталитарных сект преждевременно, т.к. обсуждение ещё не законченно. Прошу администраторов вернуть статью к версии 07:18, 12 июня 2006 MaxSem ({{protected}}). --Roman Nikolaev 20:48, 13 июня 2006 (UTC)

Откатил. MaxSem 05:38, 14 июня 2006 (UTC)

• Прошу администраторов откатить статью к версии (Evens. 11:11, 12 июня 2006) так как участники Roman и TWM вносили свои правки без обсуждений. Обсуждение о Новом Акрополе уже велось в статье о Новом Акрополе. Результат - статья Новый Акрополь. Согласен с правкой Valdа. С уважением, Evens 05:57, 14 июня 2006 (UTC)

Пока статья защищена - в неё нельзя вносить никаких значимых правок без консенсуса на странице обсуждения. MaxSem 06:12, 14 июня 2006 (UTC)

Я думаю, что Vald просто не обратил внимания, что статья защищена. Своевольное редактирование защищённой статьи, за исключением установки/снятия каких-либо предупреждающих надписей - недопустимо. Впрочем, я снял защиту. Однако, прежде чем рваться в бой, прочитайте мой комментарий. Dr Bug 07:20, 14 июня 2006 (UTC)

Пользуюсь случаем указать, что эта статья уже выставлялась на удаление. Она не является энциклопедической, содержит очень спорные суждения и само существование этой статьи в этом проекте очень спорно. - Vald 07:37, 14 июня 2006 (UTC)

Список культов было бы более удачным названием, судя по содержанию этой статьи. Я понимаю слово культ, и слово тоталитарный, но я не понимаю, что значит тоталитарная секта. - Vald 07:58, 14 июня 2006 (UTC)

Vald поступал абсолютно правильно. --Jaroslavleff^?! 16:48, 14 июня 2006 (UTC)

Спасибо, Влад! - Vald 16:54, 14 июня 2006 (UTC)

Участник:Яяя

Прекратите кто-нибудь это безобразие! Залил кучу очевидно копирайтных фоток (с именем сайта) и творит какую-то фотогалерею. На энное количество предупреждений не реагирует. На первое удаление его "статьи" - тоже. -- AndyVolykhov ^talk 15:24, 13 июня 2006 (UTC)

Участник:89.186.235.6 - массовая заливка неоригинального текста в статьи об областях

Участник:89.186.235.6 (Вклад) заливает в статьи об областях большие фрагменты информации с сайта tur.samara.ru. Кто разбирается в маршрутизации IP проверьте - адрес случаем не Самарский? Я знаю администратора этого сайта Участник:Союз, если что - могу с ним связаться, но по-моему проще все откатить. -- Николай Колпаков 13:19, 13 июня 2006 (UTC)

• Точно, этот аноним из Самары. Смотри тут. C самим сайтом ничего общего, у них IP 195.209.65.5--Torin 13:47, 13 июня 2006 (UTC)

http://ripe.net/whois/ . адрес самарский. вся инфа там. --Lone Guardian 13:48, 13 июня 2006 (UTC)

Возможно, это кто-то из студентов М.К.Шишкова так развлекается. Не исключено, что эта заливка согласована с ним, у них были какие-то планы связанные с Википедией. Я не знаю что лучше сделать - связаться с ним и спросить, не с его ли благословения ведется эта работа, либо откатить на фиг а потом уже разбираться. -- Николай Колпаков 13:59, 13 июня 2006 (UTC)

P.S. Сайт может висеть на московском хостинге, но управляется он из Самары М.К.Шишковым - Участник:Союз - и его студентами, это я точно знаю. -- Николай Колпаков 14:02, 13 июня 2006 (UTC)

Cтатья активизм

Участник Evgen2 упорно не желает согласовывать свою точку зрения и по-прежнему считает главным способом внесения правок откат к своей версии. К сожалению, из-за этого может пропасть значимая часть статьи, содержащая определение, примеры и ссылки. Дискуссия с участником к выработке консенсуса не привела. Прошу опытных участников выступить посредником или же администраторам прибегнуть к блокировке. Константин Косачев 07:19, 13 июня 2006 (UTC)

Статью необходимо викифицировать. Основное определение неправильное. Активизм — это не разнообразная, а активная деятельность. Слишком много видов активизма выделено. Это не виды, а подвиды. Актвизм... а далее следует, в чем. Статью необходимо открыть для редактирования. —Smartass 15:30, 13 июня 2006 (UTC)

Как автор основного, кроме радужного бреда, текста статьи Активизм обращаю ваше внимание на следующие обстоятельства:

• Участник Константин Косачев в частности, обосновывал свою позицию с правозащитниками педофилов в Обсуждение:Педофилия#Правозащитничики [5] ссылкой на термин Активизм, про который я якобы не в курсе. В этот момент статья Активизм содержала мягко говоря оригинальные исследования самого г.Косачева, которые никакими ссылками на такое понимание термина "активизм" не подтверждалось. Замечание про наличие school activism г.Косачев проигнорировал. Замечание про наличие в en версии статей/терминов про борьбу за права негров/женщин/геев и т.п. в которых не используется "aktivism" - проигнорировал. После чего - читайте историю обуждения статьи. По существу перевода "aktivism" - как деятельность никаких принципиальных возражений не поступало, разве что первое вот здесь от Smartass'а.

Участники Барнаул и ID_burn в обсуждении статьи участия не принимали, статью не писали, однако бурно принимали участие в откатах. --Evgen2 21:33, 13 июня 2006 (UTC) По моему мнению, г. Константин Косачев вместе с Барнаул и ID_burn весьма эффективно используют википедию как трибуну, причем не только гомосексуальных идей, но и педерастических и педофильских при явном попустительстве части администраторов --Evgen2 21:33, 13 июня 2006 (UTC)

О консенсусе

Является ли 14 голосов за при 6 голосах против и 5 воздержавшихся консенсусом? Я категорически считаю, что нет. -- AndyVolykhov ^talk 20:49, 12 июня 2006 (UTC)

Нет. 14/25 — никак не 2/3. С. Л.^!? 20:52, 12 июня 2006 (UTC)

Как бы всегда считалось в вики, что консенсус определяется по отношению за/против, а воздержавшиеся - к сведению. Здесь же не Госдума. MaxSem 20:54, 12 июня 2006 (UTC)

При таком методе подсчета выходит, что голосовать против и воздержаться - одно и то же. Это явно неправильно. ГСА 20:55, 12 июня 2006 (UTC)

Воздержание вообще вредно для организма :-) Nevermind 20:57, 12 июня 2006 (UTC)

Аллах очень даже поощряет воздержание ! ГСА 20:59, 12 июня 2006 (UTC)

Это разрешением иметь до 4-х жен что-ли? :-) Nevermind 21:02, 12 июня 2006 (UTC)

Какой Вы, однако :) Воздержание ж не только и не столько сексуальное предполагается ! Да и 4 жены - это в исламе, а в нашей религии даже и не выработано еще отношение к сему вопросу. ГСА 21:15, 12 июня 2006 (UTC)

Судя по водке, Вы мыслите в правильном направлении :-) Nevermind 21:16, 12 июня 2006 (UTC)

Ну а как вы предлагаете считать? Вообще не учитывать воздержавшихся - тоже неправильно! -- AndyVolykhov ^talk 21:01, 12 июня 2006 (UTC)

Я думаю, это наименьшее зло. Многие участники, которые не голосуют, тоже делают это не потому, что им все равно, а потому, что ни точку зрения за, ни против принять не могут - но им лениво написать об этом. Или можно считать воздержавшихся так: половина голоса за, и половина против :) Тогда 14+0.5*6 = 17, по отношению к 25 это консенсус. ГСА 21:06, 12 июня 2006 (UTC)

Для начала надо учесть, что проголосовавших «за» было всего 12. --the wrong man 21:05, 12 июня 2006 (UTC)

Это было бы моё второе замечание. -- AndyVolykhov ^talk 21:12, 12 июня 2006 (UTC)

Вот это верное замечание. Тогда если выкинуть воздержавшихся - консенсус есть, а если посчитать по половинке - то нет :) Может, по поводу подсчета воздержавшихся - в АК ? Это важный вопрос, не раз еще вылезет. ГСА 21:21, 12 июня 2006 (UTC)

Никакой это не консенсус. Голосование провалилось. Барнаул 22:37, 12 июня 2006 (UTC)

В общем, я предлагаю вопрос об учете воздержавшихся при подсчете голосов (не только в этом случае, а вообще) вынести в АК. Кто со мной ? ГСА 22:49, 12 июня 2006 (UTC)

До этого голоса считались как против, а АК уже и так перегружен. Барнаул 22:54, 12 июня 2006 (UTC)

Покажите, пожалуйста, где они раньше считались как против (так, чтобы от этого зависело наличие консенсуса) и против этого никто бы не возражал. ГСА 22:56, 12 июня 2006 (UTC)

См. голосование о правилах блокировок. --the wrong man 23:00, 12 июня 2006 (UTC)

Ситуация в сообществе ru_wikipedia

Сообщество ru_wikipedia в LiveJournal подверглось набегу кащенитов, оскверняющих вон ту запись. Но смотритель сообщества, dodonov, завёл свой LJ-дневник (насколько я понял и по единственной записи его LJ-дневника и по нынешнему отсутствию всякой реакции на кащенизм) для того только, чтобы создать сообщество, а от модерирования самоустранился. Поскольку всякое немодерируемое сообщество рано или поздно обращается в заповедник сетевых троллей (то есть становится хуже чем мёртвым), постольку предлагаю в дальнейшем на ru_wikipedia нигде не ссылаться (например, убрать ссылку со страницы Википедия:Портал сообщества). —Mithgol the Webmaster 17:54, 12 июня 2006 (UTC)

Сергей, приглашаю Вас в удобное Вам время сыграть в Quake 2. Эта игра будет реальным шансом отомстить всем апачечитателям, мерзким кащенитам и прочим асоциальным элементам сети. Сбор команды проводится на канале #antirock IRC-сети DalNet (сервер irc.dal.net.ru).

Надеюсь, что Вы примете вызов. (Александр Шушпанов, гроза Википедии) — Эта реплика добавлена участником Котик Нар (о • в)

Кем возомнилъ ты себя, кащенит, сметь обращаться дабы ко мне — боддхисаттве гипертекстового пространства — съ презреннымъ предложением симъ? —Mithgоl the Webmaster 21:01, 13 июня 2006 (UTC)

Эта реплика оставлена злонамеренным участником, подделывающим моё вики-имя. (Одна из букв записана кириллицей.) Solon его заблокировал. —Mithgol the Webmaster 01:18, 14 июня 2006 (UTC)

Ну так что, Сергей? Сыграем? Котик Нар 13:57, 14 июня 2006 (UTC)

Надо попросить человека поделиться плюсомётом с двумя-тремя надёжными камрадами. MaxSem 17:58, 12 июня 2006 (UTC)

Написал ему на его старый адрес, правда не уверен, что он ещё проверяется. --ajvol 18:44, 12 июня 2006 (UTC)

• О господи, ложная тревога. Упражняются ребята в каком-то февральском треде -- что, из-за жтого весь лайвжурнал крушить ? неон 13:25, 13 июня 2006 (UTC)

Если эти ...... загадили старый трейд - кто им помешает в следующий раз загадить новый? Плюсомет должен быть. Надо любым возможным способом разыскать этого горе-модератора. -- Николай Колпаков 13:30, 13 июня 2006 (UTC)

Тогда надо его дать трем- четырем активным участникам, чтобы он не затерялся в темном углу неон 13:44, 13 июня 2006 (UTC)

• Противъ. Сергей, ты забыл упомянуть, что "набегу" сообщество подверглось только возблагодаря твоему тамъ появлению и кащенитским комментариямъ. Отсюда следует решение ситуации -- ссылку на комьюнити оставить, а Мицгола в нем превентивно забанить. Lvn 18:22, 13 июня 2006 (UTC)

I second this. --19:29, 13 июня 2006 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 88.68.37.101 (о)

Пользуясь случаем, прошу Вас, Сергей, внести меня в Ваш списокъ LJ-друзей. — Эта реплика добавлена участником lj-user mefbeztufel (о • в)

Ещё аргументы нужны? Этот народ нужно гнать в три шеи, пока и тут помойку не устроили. -- AndyVolykhov ^talk 20:29, 13 июня 2006 (UTC)

Поддерживаю. Забанить их нафиг сначала тут за угрозы участнику Википедии в ЖЖ, а по мере розыска модератора сообщества - и там тоже. -- Николай Колпаков 20:48, 13 июня 2006 (UTC)

Невозбранно соглашусь, ибо забанивать нещадно кащенитов надобно.  —Mithgоl the Webmaster 21:06, 13 июня 2006 (UTC)

Эта реплика оставлена злонамеренным участником, подделывающим моё вики-имя. (Одна из букв записана кириллицей.) Solon его заблокировал. —Mithgol the Webmaster 01:18, 14 июня 2006 (UTC)

А разве есть такое правило - блокировать за поведение вне Википедии? --М. Ю. 03:08, 14 июня 2006 (UTC)

ВП:ПБ, пункты 2.5 и 6.2.4.5. wulfson 03:35, 14 июня 2006 (UTC)

Хм, ткните пожалуйста пальцем где этот кащенизм происходил на страницах википедии? ЖЖ != Википедия. И там нет ни слова про поведение вне Википедии. Lone Guardian 04:17, 14 июня 2006 (UTC)

Опять Гайдар, Егор Тимурович

Участник Николай Колпаков ведёт войну правок участвовать в дискуссии и выработке компромисса отказывается. Просто ужас.jaro.p

• А Вы не пробовали попытаться найти посредника вместо того чтобы самому откатывать до бесконечности? неон 15:51, 12 июня 2006 (UTC)
• Может, разделить статью на 2 части: (1) Важные факты и (2) Маловажные факты? В первую часть Николай Колпаков может вписать информацию о том, что Гайдар — видный политический деятель, великий экономист и реформатор, заполнивший полки магазинов товарами. А во вторую часть можно вписать незначительные детали: карьера в КПСС, игры в приватизацию с иностранными консультантами, любовь к виски, несоответствие экономических прогнозов тому, что получилось, и т.д. и т.п. ? —Smartass 15:54, 12 июня 2006 (UTC)

С jaro.p я дискутировать не буду до тех пор пока он не попросит прощения за хамство в обсуждении [6], но на вариант с посредничеством вполне согласен. -- Николай Колпаков 15:55, 12 июня 2006 (UTC)

• Да ладно, чего обсуждать. Давайте напишем хвалебную статью, и дело с концом. Что-нибудь типа: "Егор Гайдар — видный деятель современности, политик, экономист, реформатор, мыслитель, почетный член многих иностранных академий наук. Великолепно владеет пером, поскольку внук великих писателей. Вернул России суверенитет, потерянный при правлении царей и большевиков. Реформировал экономику, заполнил полки магазинов товарами. Примерный семьянин." —Smartass 16:17, 12 июня 2006 (UTC)

Прошу Участника Smartassа помочь в посредничестве к подписям у изображений.Мои доводы приведены тут Обсуждение:Гайдар, Егор Тимурович.--Jaro.p 16:33, 12 июня 2006 (UTC)

Если бы обсуждали статью про чувство юмора, виски или мини-юбку, я бы с удовольствием согласился на посредничество этого участника. Но в этой ситуации хотелось бы обсудить ситуацию с кем-нибудь еще. -- Николай Колпаков 16:38, 12 июня 2006 (UTC)

Почему у Вас такая уверенность, что я не разбираюсь в "серьезных" предметах? Впрочем, я вообще не вижу необходимости решать этот вопрос посредничеством с Вами. Совершенно очевидно, что Вы возомнили, что вам известны какие-то истины в последней инстанции, что касается политических деятелей. Но есть и другие участники, которые работают над статьей. Моя рекомендация: просто отдохните некоторое время и дайте поработать над статьей другим. Не переоценивайте свою компетентность и не недооценивайте знания других. —Smartass 16:49, 12 июня 2006 (UTC)

Предлагаю такой вариант - мы все трое какое-то время (допустим, 3 дня) отдыхаем от редактирования этой статьи (а возможно и каких-то других) - я, ты и Jaro.p. И пускай другие участники редактируют их по своему усмотрению. -- Николай Колпаков 16:53, 12 июня 2006 (UTC)

Я уже давно отдыхаю. Мавр сделал свое дело. Но jaro.p надо бы уважить. Вроде бы споры у Вас о простом вопросе. В советские времена: стакан газировки - 1 коп, с сиропом - 3 коп, батон хлеба - 13 коп, бутылка водки 3 руб 62 коп. При Гаидаре эти цены увеличились, соответственно в обращение вошли 100-рублевые монеты вместо копеек. Только и всего. Простой фактический материал. —Smartass 16:58, 12 июня 2006 (UTC)

К моменту прихода к власти Гайдара хлеб уже давно не стоил 13 копеек, и бутылка водки не стоила 3-62. 50 и 100 рублевые монеты появились в ходу только в середине 1993 года. Но уважаемый Jaro.p. пишет, что всё это не имеет значения...-- Николай Колпаков 17:03, 12 июня 2006 (UTC)

Нет в августе 1991 мороженное стоило 10 копеек, стакан воды 1 копейку, хлеб 20 копеек про водку я не в курсе.--Jaro.p 17:34, 12 июня 2006 (UTC)

После повышения цен при Валентине Павлове в апреле 1991 года хлеб стал стоить 45 - 50 копеек, все цены подскочили в 2-2,5 раза. Водка еще до повышения цен стоила 10 рублей, какая у нее была динамика - не помню.-- Николай Колпаков 17:53, 12 июня 2006 (UTC)

Может привести график динамики цен вместо нумизматической иллюстрации? —Smartass 20:41, 12 июня 2006 (UTC)

Не вместо, а вместе. Если ты найдешь достоверный график, к тому же не защищенный копирайтом - честь тебе и хвала. -- Николай Колпаков 21:31, 12 июня 2006 (UTC)

О дайте, дайте мне эти данные в виде таблицы, и я построю наидостовернейший график. —Smartass 22:03, 12 июня 2006 (UTC)

Это может быть причиной блокировки?

Может ли такая правка быть причиной блокировки Участника? Как я понимаю, если я предупреждение снова верно он его снова удалит. Может ли кто-нибудь другой вынести предупреждение этому участнику? Evens 10:27, 12 июня 2006 (UTC)

Я уже откатил последнее убирание, но само предупреждение снял. Как же мне надоели эти разборки... MaxSem 10:30, 12 июня 2006 (UTC)

Да, только он теперь мой комментарий тоже убрал. Правильно ли я понимаю, что некоторым участникам позволено все? О разборках. Мне они тоже надоели.Evens 10:37, 12 июня 2006 (UTC)

twm снимает половину предупреждений Смартассу, разберитесь, в чём дело, пожалуйста. -- AndyVolykhov ^talk 10:34, 12 июня 2006 (UTC)

Спасибо за бдительность. Эти предупреждения давно уже потеряли актуальность и были сняты мною. — solon 10:50, 12 июня 2006 (UTC)

Участник:Smartass - N+2

Я требую принесения публичных извинений за хамство от данного участника либо его блокировки. -- AndyVolykhov ^talk 16:48, 10 июня 2006 (UTC)

А где хамство-то? --the wrong man 16:51, 10 июня 2006 (UTC)

"Написал угодливую статью", "как это сказалось на успеваемости" - это нормально? Боюсь, что тогда мне с вами не по пути. -- AndyVolykhov ^talk 17:02, 10 июня 2006 (UTC)

А действительно, как это сказалось на успеваемости? помогло? :-) --the wrong man 17:04, 10 июня 2006 (UTC)

Угодить любимому преподавателю - это достойно. Анатолий 21:18, 10 июня 2006 (UTC)

AndyVolykhov - альтруист. Он написал статью о горячо любимом преподавателе... и главное что? А главное то, что т.н. "угодничество" тут ну абсолютно не при чём! ;-) Nevermind 17:08, 10 июня 2006 (UTC)

Ничего не понимаю. Тема хамства не раскрыта! Nevermind 16:53, 10 июня 2006 (UTC)

P.S.Кстати, там целая категория Категория:Преподаватели ФНМ МГУ--Poa 05:16, 11 июня 2006 (UTC)

Об одном из которых статью написал Верёвкин! Хотите верьте, хотите нет. -- AndyVolykhov ^talk 17:21, 10 июня 2006 (UTC)

Да, я уже успел это заметить :-) Nevermind 17:24, 10 июня 2006 (UTC)

И вообще, как только у Вас рука поднялась выступать против генерального курса партии? Вы правый уклонист! (или левый?) Nevermind 16:54, 10 июня 2006 (UTC)

Это не хамство, а правда жизни. Вы должны поблагодарить Smartass, что он будучи мудрым учителем приоткрыл Вам природу Вашей сущности, дав шанс к просветлению.--Poa 16:59, 10 июня 2006 (UTC)

Да генсек совсем от рук отбился, надо бы его в финскую сауну, да и ТВМ заодно, пусть попарятся вдоволь. Ведут они себя по отношению к участникам крайне неуважительно. Барнаул 17:29, 10 июня 2006 (UTC)

На глазах зреет заговор ;) Как гаварил таварищ Троцкий, са Сталыным очэнь сложно спорыть: я его цитатамы, а он мэня ссылками, я правильно гаварю, таварищ Смартасс? :-) Nevermind 17:35, 10 июня 2006 (UTC)

Где свастику потерял? Она тебя отлично характеризировала. Барнаул 17:39, 10 июня 2006 (UTC)

Конечно, ведь индуизм - самая мирная религия :)) Nevermind 17:45, 10 июня 2006 (UTC)

Фашистскую свастику, Невермайнд! Прилепи себе ее на лоб, чтобы все сразу видели, who is who! Барнаул 18:16, 10 июня 2006 (UTC)

:-) "Слив засчитан" :-) Nevermind 18:19, 10 июня 2006 (UTC)

Не обращайте внимания. Просто Участник:Smartass ошибочно полагает, что его собственные моральные принципы исповедуют другие люди. Это довольно распространённое явление. --М. Ю. 18:31, 10 июня 2006 (UTC)

Хорошая мысль. Спасибо. -- AndyVolykhov ^talk 18:34, 10 июня 2006 (UTC)

Ребята, предлагаю не ссориться. Мне кажется, что такого рода статьи вполне допустимы, тем более что, насколько я поняла, личности достаточно значительные, чтобы попасть в энциклопедию. Так что, предлагаю помириться и дальше мирно работать. Вот :-)Катерина Альт

"Борьба за мир будет такая, что камня на камне не останется!" Nevermind 18:57, 10 июня 2006 (UTC)

Может, сделать шаблон Smartass приносит глубокие и искренние извинения Andyvolykhov'у за ... (нужное вписать)? А то я уже совсем запутался. За что требуются извинения в данный момент? Я, вроде бы, наоборот, позвалил участника за его находчивость и предложил всем студентам мира поддержать почин. Так и статей о деканах прибавится, и успеваемость повысится. Двойная польза! —Smartass 20:15, 10 июня 2006 (UTC)

Да ладно тебе иронизировать :) В самом деле, а если у кого-то научник - лауреат Нобелевской премии, так что, писать о нем тоже нельзя? - Катерина Альт

Можно, но ночью. (Это из анекдота: Космонавтов вызывают в ЦК КПСС. "Что же вы товаищи? Американцы, вон, уже на Луну слетали, а вы?" — "Ну мы, ну мы, виноваты" — "Ладно-ладно, не расстраивайтесь. Мы тут придумали кое что. На солнце полетите." — "Но ведь там же жарко" — "Тссс. Ночью полетите". ) На самом деле даже в английских правилах не рекомендуют, чтобы сотрудники персоны о нем писали. Неизбежно, мол, получится необьективно. Но есть правила, а есть реальная жизнь. Признавайся: ты написала о своем "научнике"?? —Smartass 21:47, 10 июня 2006 (UTC)

Признаюсь: не писала. Он, правда, пока не Нобелевский лауреат, но, наверное,все зависит от характера человека, о котором пишут. А необъективность…Может, наоборот, личное знакомство с человеком позволяет наиболее корректно его охарактеризовать? Катерина Альт

В таком случае напиши. А так как это был мой совет а не твоя инициатива, то никаких претензий быть не может. Тем более, что подход к описанию будет марксистский, т.е. по определению объективный. Не забудь прислать ссылочку! —Smartass 22:53, 10 июня 2006 (UTC)

Ну хорошо, я, пожалуй, подумаю :-) Катерина Альт

Кстати, в критериях значимости (кажется, английских) есть такой признак: "воспитание знаменито(го/й) учени(ка/цы)". Этим все уже сказано. —Smartass 23:04, 10 июня 2006 (UTC)

типичная травля участника вот что это такое --Evgen2 23:48, 10 июня 2006 (UTC)

Да, каких только собак Smartass не вешали. Мало Andy Веревкина.--Poa 05:16, 11 июня 2006 (UTC)

Если кто-то не понял, я не намерен здесь обсужать суть вопроса о том, можно ли писать статьи о начальниках (кстати, так можно до абсурда дойти - ни один гражданин России не сможет писать статью о Путине). Я требую наказания участника Smartass за вполне конкретные выражения в мой адрес и буду стоять на своём. -- AndyVolykhov ^talk 07:16, 11 июня 2006 (UTC)

Да пожалуйста. Стой, где хочешь. :-) --the wrong man 07:17, 11 июня 2006 (UTC)

"стоять на своём" - очень сложный акробатический трюк :-) Nevermind 07:41, 11 июня 2006 (UTC)

Расскажите ваши фантазии. Что вы хотите сделать с оскорбившим вас? --Александр Сергеевич 08:45, 11 июня 2006 (UTC)

Заметил, что уровень дискуссии снижается до обсуждения половых органов с появлением в ней Невермайнда и The Wrong Man. А Смартасса надо-таки наказать, а то он еще с них пример начнет брать. Барнаул 08:46, 11 июня 2006 (UTC)

Гм. Призыв "А Смартасса надо-таки наказать", подкрепляемый радужным флажком гомосексуалистов, вызывает у меня некоторую тревогу. Если будет принято решение о наказании, прошу, чтобы его исполняли не гомосексуалисты. Мало ли что они могут придумать. Фантазия у них, сами знаете... —Smartass 14:41, 11 июня 2006 (UTC)

Например, такое наказание: романтический ужин при свечах в компании АйДи бёрна и Барнаула. :-) --the wrong man 15:09, 11 июня 2006 (UTC)

Ну, это было бы еще более-менее терпимо. Однако, они поговаривали о том, чтобы запереть нас с вами в бане. Можно только догадываться, что рисовала их буйная фантазия далее... —Smartass 15:16, 11 июня 2006 (UTC)

М-да... Я-то тут причём? Ко мне у Андрюши Волыхова в кои-то веки никаких претензий. :-) --the wrong man 15:23, 11 июня 2006 (UTC)

Он Вас ревновал к Кузьмину, а меня просто не любит. —Smartass 18:26, 11 июня 2006 (UTC)

Каждый понимает всё в меру своей испорченности, дорогой Барнаул. Nevermind 08:55, 11 июня 2006 (UTC)

Предлагаю никого не наказывать ивсем помириться! Давайте жить дружно! %)Катерина Альт

Вниманию админов: твм

По-моему у этого товарища сегодня перебор. Все вопрсоы только о сексе и как и с кем и чем. По-моему его надо в мойку. И подпись подделал со свастикой. Барнаул 22:11, 9 июня 2006 (UTC)

К тому же, вот здесь он явно перепутал Википедию с Абсурдопедией. --Kuda 10:57, 10 июня 2006 (UTC)

Не понял смысла претензий по последней правки. Педофилы так же могут защищать свои права, как и другие люди. Или вы хотели на другую правку указать? George Shuklin 16:55, 10 июня 2006 (UTC)

Понял. Может ему предупреждение за вандализм влепить? (добавление заведомо ложной информации?) George Shuklin 16:57, 10 июня 2006 (UTC)

Ссылка предоставлена, г-н педофил. :-) --the wrong man 17:00, 10 июня 2006 (UTC)

К событию вопросов нет, есть вопросы к оценке и трактовке. Она явно нарушает НТЗ, была добавлена с целью "побесить противников", что как раз подходит (под пока ещё непринятые) Википедия:Не доводите до абсурда, и в любом случае была добавлена не для улучшения статьи. George Shuklin 10:35, 11 июня 2006 (UTC)

Именно для улучшения статьи и была добавлена абсолютно достоверная информация, а на трактовку событий (прямо скажем, адекватную) дана соответствующая ссылка. Хотя, мне понятно неприятие этого абзаца с Вашей стороны, г-н педофил. :-) --the wrong man 11:58, 11 июня 2006 (UTC)

Верёвкин, Андрей Борисович

Статья, на мой взгляд, является вопиющим нарушением ВП:БИО. Решение на голосовании было принято в пользу оставления, но подводивший итоги неон упомянул о возможности повторного голосования по инициативе одного из администраторов. Хотелось бы обратить их внимание на это. Извещаю, что, если такое голосование не будет начато, я подам иск в АрбКом, так как в правилах упоминается возможность удаления статей по решению АрбКома. - AndyVolykhov ^talk 19:11, 9 июня 2006 (UTC)

ВП:БИО не соответствует, значимость не доказана... Но весьма вероятно, что результат повторного голосования будет примерно таким же, ясно, что нет консенсуса (или формальных 2/3). И в таком случае всё равно придётся подавать иск в Арбком. С. Л.^!? 19:24, 9 июня 2006 (UTC)

1. Верёвкин - кандидат наук, список трудов по математике (а не только новохронологических) приведён.
2. Раз голосовали, нельзя выносить на голосование снова в течение 3-х месяцев.

- Vald 19:27, 9 июня 2006 (UTC)

1 - звание кандидата не даёт возможности автоматически получить статью в ВП.

2 - верно, для г-на Верёвкина исключения из правил не сделали. :-) С. Л.^!? 19:33, 9 июня 2006 (UTC)

Давай Андрей подавай в АК. Поддержу. Барнаул 19:32, 9 июня 2006 (UTC)

Такой молодой и такой склочный. Эту энергию да на мирные нужды. Цены бы не было молодому человеку. А так ... . --Poa 02:11, 10 июня 2006 (UTC)

Смотрите не вляпайтесь, Mr. AndyVolykhov. Я так понимаю, Вы не написали ни одной научной статьи. Задумайтесь о простом вопросе: Вам ли судить о тех, кто, в отличии от Вас, что-то сумел сделать? —Smartass 03:09, 10 июня 2006 (UTC)

На этом месте уже можно смеяться? [7] -- AndyVolykhov ^talk 06:55, 10 июня 2006 (UTC)

Пока нет. Вот напишете диссертацию — тогда посмеемся. —Smartass 12:18, 10 июня 2006 (UTC)

Это Вы о чем Смартасс? О Вики или о деятельности вне ее? Барнаул 06:51, 10 июня 2006 (UTC)

Конечно! Он же Кандидат Наук! Он Научные Статьи писал! Это вам не хухры-мухры. Надо ВП:БИО пересматривать: написал диссер - внёс вклад в развитие человечества. Не говоря уж о таком революционном направлении в современной науке, как новая хронология. Тут уж человечество прям стонет от количества вклада в него. --М. Ю. 05:34, 10 июня 2006 (UTC)

Веревкин вполне проходит по следующим пунктам:

• Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой);
• Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности;
• Наличие публикаций в ведущих научных журналах;
• Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

Замечу, что "профессором" в мире принято называть и доцентов. (Assistant Professor, Assosiate Professor, Full Professor, Professor Emeritus и т.д. — разные градации). Что касается иронии по поводу кандидатов наук, то полагаю, что она неуместна. Кандидатская диссертация — важный показатель. Такое достижение по зубам не каждому. Кстати, припминается, что наш молодой участник Andyvolykhov в свое время написал угодливую статью о своем зав. кафедры (или факультета), видимо для улучшения своей успеваемости. Предлагаю внимательно разобраться в этой статье. Административная должность при науке — не столь важный критерий значимости. —Smartass 12:31, 10 июня 2006 (UTC)

"«профессором» в мире принято называть и доцентов." — Если Assistant Professor — это профессор, то Vice President — это президент. А "assistant professor" уже является основанием для занесения в английскую вики?

Да, ещё, у нас тут тётя Соня - бухгалтер. Я бухгалтерию вести не умею. Не каждому по зубам быть бухгалтером. Предлагаю бухгалтеров заносить в Википедию. А насчёт достижений в новой хронологии - всречное предложение заносить в Википедию видных толкинистов и прочих ролевиков.

Я так понимаю, аргументов в пользу оставления статьи, помимо ложных сравнений и инсинуаций в адрес других участников, не существует. Что ж, примерно так я себе это и представлял. Спасибо за подкрепление моей точки зрения. --М. Ю. 13:00, 10 июня 2006 (UTC)

Аssistant professor само по себе, может быть, и не является, но я привел целый список критериев, взятых из правил, по которым Веревкин подходит. Ваш аргумент о тете Соне бухгалтере еще раз показывает, что Вы просто злопыхаете по поводу Веревкина. Я не буду на него отвечать, так как разницу между бухгалтером и профессором, кандидатом наук Вы можете найти в правилах (например, английских). Если толкинисты хотят себя выставить учеными, то можно обсудить их вкупе с Веревкиным, а пока ролевики — другая категория. А участник Andyvolykhov на самом деле написал статью о своем декане. Предлагаю, чтобы каждый студент последовал его примеру! —Smartass 13:08, 10 июня 2006 (UTC)

Это почему же упоминание о любимой тёте Соне является злопыхательством?! Я вас попрошу тётю Соню не оскорблять! Далее, вы очень точно применили слова "хотят себя выставить учёными" в контексте беседы о Верёвкине (что называется, проболтались), но толкиенисты-то тут ни при чём, они как раз не претендуют на то, чтобы быть учёными, но разве это причина не упоминать их в википедии? У них большая тусовка со знаменитыми личностями (жаль, я ни одного не знаю), которые наверняка тоже очень значимы для них.

Что же касается английских правил — то поясните, какой из семи критериев вы имеете в виду.--М. Ю. 14:47, 10 июня 2006 (UTC)

Как мы знаем из "Ревизора", большинство работников по ученой линии хотят показать, что они тоже умные люди. Поэтому Ваше наблюдение, что я в чем-то "проболтался" не настолько актуально, как кажется. Злопыхательство Ваше по отношению к Веревкину в том, что Вы намеренно пытаетесь его унизить, сравнивая кандидата наук с бухгалтером и т.д. и т.п. Если хотите написать статью о тете Соне, никто Вам не запрещает это делать. Раз толкенисты не претендуют на ученую деятельность, то сравнение их с Веревкиным неуместно. Что касается английских правил, то следующие вполне подходят:

1. The person is regarded as a significant expert in their area by independent sources.

   Это нужно будет показать, но скорее всего найдутся обозреватели, считающие Веревкина важнм экспертом по новой хронологии.

2. The person is regarded as an important figure by those in the same field.

   Тоже нужно будет уточнить, но похоже, что пользуется большим авторитетом у "фоменковцев"

3. The person has published a large quantity of academic work (of at least reasonable quality).

   Список работ приведен.

—Smartass 15:02, 10 июня 2006 (UTC)

Оставим в стороне ваше пренебрежительное отношение к бухгалтерам и безосновательное предположение, что кандидаты наук являются в чем-то выше их, а также ваши утверждения о претензиях толкинистов. Посмотрим лучше на английские правила.

1-2 - Речь тут может идти не не о "новой хронологии" - хобби Верёвкина, лежащем за пределами всякой академической деятельности (именно это я сравниваю с толкинизмом) - а лишь о его научной работе - математике, в которой он специалист и кандидат наук. К сожалению, наличие восьми публикаций в научных журналах и нескольких депонированных рукописей свидетельствует лишь о его добросовестном выполнении своих научных обязанностей и никак не может говорить о том, что он "significant expert" или "important figure", тем более "by independent sources". Последнее означает, что его должны неоднократно упоминать в прессе как эксперта в такой-то математической дисциплине.

3 - Вот именно, список приведён. У меня лет 15 назад было штук пять аналогичных работ (статья на депонировании, опубликованные материалы докладов и т.д.), и при этом я даже не считаю, что занимался какой-либо серьезной научной деятельностью (диссер не писал). Нормальный среднестатистический доцент (пусть и увлекающийся разными вещами во внерабочее время) - ну так что, теперь робота поставить, который всех доцентов в Википедию заливать будет? --М. Ю. 18:22, 10 июня 2006 (UTC)

(1-2) Не столь важно, что сам Веревкин назвал свое занятие новой хронологией хобби. Очевидно, что он занимается ею практически профессионально. Даже если бы было на 100% очевидно, что новая хронология лженаука, все равно в силу известности в этой области Веревкин — человек примечательный. (Вспомните, например, Алана Чумака, который заряжает воду по телевизору. Он примечателен, хоть и очеведный шарлатан). Что касается его математических работ, то они ничем не хуже (в своей области), чем стихотворения Кузьмина. (3) Можем попробовать и о Вас статью написать. Практически нет незначимых людей (мое личное мнение). —Smartass 20:30, 10 июня 2006 (UTC)

Я не знаю, назвали ли Верёвкин своё занятие хобби или нет, но, очевидно, оно у него хобби, а профессия у него другая. Не может он историей заниматься профессионально по определению. Для этого он сначала должен поступить на истфак, пройти приёмные экзамены, поучиться лет пять, сдавать сессии, писать курсовые и защитить диплом. Тогда можно будет сказать, что он занимается историей "вполне профессионально". Вообще я за удаление статьи не голосовал. Но нынешние критерии значимости персоналий в Википедии таковы, что он под них не подходит. Хотя в принципе я мысль о том, что нет незначимых людей, поддерживаю. Думаю только, что ограничения сейчас на значимость носят технический характер. --М. Ю. 21:24, 10 июня 2006 (UTC)

Ерунда, ТЖА уже отмечал, что дилетанты очень часто добиваются большего, чем профессионалы. Классическое образование — это своего рода пропуск в закрытый клуб, только и всего. Если человек стал кандидатом математических наук, то ознакомиться с какими-то историческими материалами для него не проблема. (Тот же Фоменко по моему впечатлению очень неплохо ориентируется в исторических материалах). А образование — это то, что остается после того, как все пройденное в институте забыто. —Smartass 21:58, 10 июня 2006 (UTC)

Ну, в данном-то случае на 100% очевидно (мне, например - после прочтения 10 лет назад двух-трех абзацев из Фоменко), что новая хронология - таки да лженаука, продвигаемая нахрапистыми невеждами-математиками. И история для В. осталась хобби, потому что ни одной публикации в нормальном (а не виртустановском, внутритусовочном) историческом журнале у него нет. Так что примеры с достижениями дилетантов здесь никаким боком не релевантны. --М. Ю. 04:36, 11 июня 2006 (UTC)

Но все таки Вам придется подождать несколько месяцев, прежде чем статья снова может быть выставлена на удаление. По мне Веревкин — человек достаточно известный вне зависимости от научности/лженаучности его взглядов. К тому же мы не можем решать подобные вопросы, какими бы очевидными они ни казались. Наше дело — писать обзоры уже имеющегося материала, а не решать, наука это или лженаука. —Smartass 14:50, 11 июня 2006 (UTC)

Ценза на выражение своего мнения в Википедии нет. А в статье, может, просто надо популярно написать, что сделано в математике? --Gosh 03:41, 10 июня 2006 (UTC)

Вклад в новую хронологию может оказаться не менее интересным. Специалисты должны оказать помощь. —Smartass 04:09, 10 июня 2006 (UTC)

Отношение специалистов к "новой хронологии" хорошо описано в соответствующей статье Википедии. --М. Ю. 18:22, 10 июня 2006 (UTC)

Я не то имел в виду. Интересно знать мнение специалистов о том, насколько значим Веревкин в области новой хронологии, например, по сравнению с Фоменко. Мнение специалистов по поводу новой хронологии тут совершенно не при чем. Если некий монах был значим в алхимии, к примеру, это повод написать о нем статью. (Однако, я не утверждаю, что новая хронология лженаука. Я не изучал этот вопрос достаточно хорошо). —Smartass 20:35, 10 июня 2006 (UTC)

Если монах был значим в алхимии и больше ничего существенного не сделал - то про него давным-давно забыли и он никого не интересует. Другое дело те, которые при жизни умеют поднимать вокруг себя шум. Значимость одинаковая, а прислушиваются. Они более искусны, чем виртустановцы, в создании иллюзии значимости своего хобби. --М. Ю. 04:36, 11 июня 2006 (UTC)

В иске поданном в Арбком прицепились к публикации в ОЧЕНЬ ХОРОШЕМ ЖУРНАЛЕ "Функциональный анализ и его приложения" (достаточно упомянуть что вместе с ним в том же номере опубликована статья Гельфанда). Правда эта публикация не статья, а краткое сообщение. Но как видно из списка трудов Верёвкина у него есть статьи в "Математических заметках" и "Успехах математических наук", а это вполне достойные рецензируемые академические журналы. Не вводите Арбком в заблуждение, достойные публикации у Верёвкина есть ! Анатолий 21:15, 10 июня 2006 (UTC)

Наличие публикации в академическом журнале пока что не является достаточным основанием для статьи в Википедии. --М. Ю. 21:24, 10 июня 2006 (UTC)

Я вижу комплекс причин: публикации в академических журналах и разработка новой теории - хронологии. 2 причин по правилам достаточно. Анатолий 21:29, 10 июня 2006 (UTC)

Академический журнал <> ведущий журнал. -- AndyVolykhov ^talk 21:35, 10 июня 2006 (UTC)

Матзаметки и УМН - это именно что ведущие (в области математики). Анатолий 21:45, 10 июня 2006 (UTC)

Верёвкин не разработал "новую хронологию". Статья про Фоменко есть - и ладно. "Комплекс причин" называется шумихой, причём исключительно в самой Википедии, а не за её пределами. --М. Ю. 04:36, 11 июня 2006 (UTC)

Так что Верёвкин сделал в науках?--Gosh 02:51, 11 июня 2006 (UTC)

См. выше. —Smartass 03:44, 11 июня 2006 (UTC)

Раз интерес публики к персоне есть - следовательно, и статья о ней должна быть сохранена. Если правила о значимости личности этому противоречат - значит, надо менять правила. Точная причина интереса особого значения не имеет - главное, что статья востребована. Dr Bug 07:04, 13 июня 2006 (UTC)

Участник:ConstantinetheGreat

Опять куча изображений с сомнительными лицензиями, теперь ещё и свои фотки в статьи ставит. Что с ним делать? MaxSem 17:16, 9 июня 2006 (UTC)

Этот филосемит с манией величия ещё и кучу copypaste'а залил (см., например, эти статьи). --the wrong man 17:21, 9 июня 2006 (UTC)

Точно, пометил те, источники которых нашёл. Поскольку участник уже блокировался за копивио, но продолжает крупномасштабно нарушать ВП:АП, прошу других администраторов высказаться о блокировке. MaxSem 17:34, 9 июня 2006 (UTC)

Боюсь, бесполезно. Во-первых, всем на###ть, а во-вторых, ну заблокируют его, так Мордофлая тоже блокировали, теперь он copypaste'ит анонимно (кстати, у него появились новые адреса, что-то вроде 84.204.*.* и не только, он также успел отметиться массовым вандализмом в en wiki). --the wrong man 17:43, 9 июня 2006 (UTC)

Правила для всех равны. Пусть с ним кто-нибудь поработает мягко (предлагаю Loki). А может вот повзрослеет и начнёт их соблюдать. Если же обозлить человека, то получим второго Ровоама. - Vald 17:47, 9 июня 2006 (UTC)

В последнее время вополне сносные статьи пишет, стал даже лицензии указывать. Предлагаю проследить за его дальнейшей деятельностью и принимать решения по обстоятельствам. С. Л.^!? 19:29, 9 июня 2006 (UTC)

Защищённые страницы

Г-да администраторы, можно поинтересоваться, на каком основании защищены эти страницы и не пора ли их того? --the wrong man 16:00, 9 июня 2006 (UTC)

Админы, ау! Отзовётся хоть кто-нибудь? --the wrong man 16:19, 9 июня 2006 (UTC)

А чего ты их сразу все в кучу? Давай аргументируй по каждой, там везде разные ситуации. -- Николай Колпаков 16:23, 9 июня 2006 (UTC)

Вообще-то ситуация там везде одна — война правок. — solon 16:48, 9 июня 2006 (UTC)

Хотелось бы услышать комментарии. --the wrong man 16:25, 9 июня 2006 (UTC)

Очевидно, на основании некогда бушевавших войн правок. Вообще предложения по защите и снятию публикуются на Википедия:Защищённые страницы — solon 16:27, 9 июня 2006 (UTC)

Старые, думаю, можно открыть. — solon 16:27, 9 июня 2006 (UTC)

Это не ответ. --the wrong man 16:32, 9 июня 2006 (UTC)

А что именно не устранивает? Временная защита со страниц обычно снмается или по просьбе участников, или по личной инициативе администраторов через время, достаточное для утихания страстей. — solon 16:38, 9 июня 2006 (UTC)

В этой статье, например, ничего кроме тупорылого откатизма АйДи бёрна, наплевавшего на все высказанные на форуме аргументы, не было. --the wrong man 16:58, 9 июня 2006 (UTC)

Да, я помню тот случай. Возможно, можно было прибегнуть и к альтернативными путям разрешения ситуации. Как я знаю, длительную защиту вообще не рекомендуется назначать, цель защиты — прервать войну откатов или пресечь целенаправленный вандализм, на это, имхо, хватает 2-3 дня. Хотя с последним идеально справляется semiprotection. А так всё вылилось в более чем месячную блокировку, парализовашую работу над улучшеним ценной статьи. — solon 17:34, 9 июня 2006 (UTC)

Думаю, это обсуждение будет полезно перенести на соответствующую страницу. — solon 17:34, 9 июня 2006 (UTC)

Не возражаю. --the wrong man 17:47, 9 июня 2006 (UTC)

Соломины

Просьба посмотреть на вклад участника 80.240.215.36. Куча статей про Соломиных, в частности вот эта. По справочнику Героев СССР таковой не значится. Да и остальные Соломины на мой взгляд не соответствуют критериям значимости.--Torin 06:31, 8 июня 2006 (UTC)

Не вижу несоответствия кр.зн. И почему она должна быть в справочнике ГСС? --Алексей (Glaue2dk) 08:50, 8 июня 2006 (UTC)

Раз в справочнике её нет, значит в число ГСС не входит. Кроме того яндекс не находит такую, значит значимость сомнительна.--Torin 09:41, 8 июня 2006 (UTC)

Герой войны — не значит "Герой Сов. Союза". Что до значимости - если именем названа улица, то вполне имеет право на статью (подтверждение факта - см. например, [8]). --Kaganer 10:38, 8 июня 2006 (UTC)

• Я, как Новокузнечанин, считаю, что статья хорошая Ochkarik 10:57, 8 июня 2006 (UTC)

  слова "как новокузнечанин" означают ненейтральность точки зрения. --М. Ю. 06:43, 9 июня 2006 (UTC)

  • В голосованиях она и не требуется. Значимость соответствует критериям. --Алексей (Glaue2dk) 07:55, 9 июня 2006 (UTC)

Test

Перенесено в форум администраторов

Википедия:Не подрывайте функционирование Википедии ради наглядного примера

Я перевёл (почти) соответствующую английскую статью. Приглашаю присоединиться к причёсыванию текста, чтобы он стал частью правил и указаний. Возможно, стоит как-нибудь иначе назвать эту статью. И переведите кто-нибудь "Gaming the system", только не как "игра с системой", так и я могу :) ГСА 23:38, 7 июня 2006 (UTC)

По-моему, очень актуально и своевременно, тем более что попытки disrupt'а уже были. Наглядным примером может быть недавняя игра с подписями: [9]. Рекомендую после "причёсывания" статьи включить её в список правил и указаний. OckhamTheFox 23:50, 7 июня 2006 (UTC)

Я хотел назвать Википедия:Не разрушайте Википедию для иллюстрации неправоты оппонента. По-моему, первую часть лучше взять отсюда: "Не разрушайте Википедию для наглядного примера" или "Не разрушайте Википедию для иллюстрации". --Pretender 08:23, 8 июня 2006 (UTC)

В оригинале так и было, но народ говорит, что disrupt не стоит переводить как "разрушать", и это, наверное, правильно. Давайте теперь не будем переименовывать обратно, а сначала обсудим на странице обсуждения статьи.ГСА 08:28, 8 июня 2006 (UTC)

Спасибо за перевод, очень своевременно! -- AndyVolykhov ^talk 09:18, 8 июня 2006 (UTC)

Кстати, выражение "подрыв функционирования" непосредственно перекликается с одним из разделов ВП:ПБ. wulfson 10:00, 8 июня 2006 (UTC)

Я бы предложил художественный перевод названия:Википедия: не доводите до абсурда (ВП:НДА) George Shuklin 10:33, 8 июня 2006 (UTC)

!!! -- AndyVolykhov ^talk 10:56, 8 июня 2006 (UTC)

Я попробовал привести к общему виду статью, сейчас она состоит из трёх существенных частей: Не делайте абсурдных правок, Не испытывайте правила на прочность, Не занимайтесь мистификациями. Статья сильно изменилась по сравнению с оригиналом, так что я пока что её "с боку" положил: Википедия:Не доводите до абсурда George Shuklin 12:04, 8 июня 2006 (UTC)

Участник:Константин Косачев

Почему он "черненький" в подписи ? --Evgen2 17:14, 7 июня 2006 (UTC)

Не он один. Не запрещено. -- AndyVolykhov ^talk 18:01, 7 июня 2006 (UTC)

ВП:ПУ#Подписи Что там неясного сказано ? --Evgen2 18:22, 7 июня 2006 (UTC)

И где вы там увидели запрет на подобные действия? -- AndyVolykhov ^talk 18:28, 7 июня 2006 (UTC)

Еще раз что в

• В обсуждениях (в том числе и на своей странице обсуждения) подписываться обязательно: это делает чтение беседы намного более удобным. Помните, что ваши обсуждения будут читать и другие люди после вас, ибо в обсуждениях бывают важные сведения к статье. Следуйте правилам обсуждений Википедии.
• Чтобы поставить подпись, введите четыре тильды (~~~~) — это будет «подпись + дата + время», либо три тильды (~~~) — это будет просто подпись, без даты и времени. Предпочтительнее использовать первый вариант: по нему легко восстановить последовательность сообщений, если они будут перемешаны. Если вы не опознаны в Википедии как зарегистрированный участник, укажите также своё имя (или хотя бы псевдоним).

вам непонятно ? --Evgen2 18:42, 7 июня 2006 (UTC)

Непонятно, разумеется. Он подписывается, причём своим именем участника, в чём несоответствие правилам? -- AndyVolykhov ^talk 19:26, 7 июня 2006 (UTC)

• Разумный подход - РЕКОМЕНДОВАНО 4 тильды - и юзайте, если уважаете сообщество, помните, что ваши обсуждения будут читать и другие люди после вас - разве этого мало? Надо еще объяснять, почему неприлично мочиться в лифте? Наносить собственные "метки" матом на заборах?

Детскому вандализму в Википедии не место, для этого есть другие сайты, желающие татуировок и каминаутов - марш туда, до повзросления!Alexandrov 08:52, 8 июня 2006 (UTC)

Если вы не умеете пользоваться механизмом Вики, потрудитесь хотя бы не хамить. Я ставлю свою подпись так же, как и вы, четырьмя тильдами. Думаю, что Косачёв тоже. Такой вид подписи (как и любой другой) настраивается, читайте справку. Может, вам уже пора поменять стиль общения? -- AndyVolykhov ^talk 09:21, 8 июня 2006 (UTC)

Где Вы видите хамство - кроме своего поста? НЕ мОчитесь в лифте - и хорошо, а в энциклопедии - попрошу обойтись без размахивания флагами и подростковых тату. Alexandrov 09:35, 8 июня 2006 (UTC)

Вы (вместе с Евген2) обвинили участника в нарушении правил. Вы сравнили участника с мочащимися в лифте и расписывающими заборы. Вы назвали его действия детским вандализмом. Потрудитесь теперь отвечать за каждое из ваших слов. Ах, да, ещё найдите, пожалуйста, хамство в моём посте, тоже любопытно. -- AndyVolykhov ^talk 10:01, 8 июня 2006 (UTC)

Господа, ну что вы опять ссоритесь. Все должны верить в Аллаха, и тогда всё будет хорошо. О Аллах ! ГСА 14:09, 8 июня 2006 (UTC)

Воистину Аллах! :-( Alexandrov 10:26, 9 июня 2006 (UTC)

Для тех, кто не понял, почему подпись может быть "черной" (без гиперссылки)

Сделайте следующее:

1. Вверху каждой странички википедии есть строчка: <имя участинка> "моя страница обсуждения" "настройки" "список наблюдения" "мой вклад" "завершение сеанса". Увидели? Нажмине "настройки".
2. Перед вами, скорее всего, появится первая закладка старнички "настройки". Найдите на ней чекбокс (клеточку, в которой можно ставить галочку), который называется "Простая подпись (без автоматической ссылки)". Поставьте галочку.
3. Теперь попробуйте подписаться четырьмя тильдами.

Интересно, останутся ли у вас после этого претензии. --  maXXIcum 18:28, 8 июня 2006 (UTC)

конечно останутся - запретить такую подпись, запретить подпись без времени Evgen2

Каким образом Вы собираетесь ее запретить-то? Блокировать тех, кто не подписывается?))) Эдак мы далеко зайдем)) --  maXXIcum 19:09, 8 июня 2006 (UTC)

Убрать место для галочки в настройках. Сами посмотрите - возможно, но очень неудобно. И просто не видно подписи --Evgen2 19:15, 8 июня 2006 (UTC)

Вы обвиняли участника в нарушении правил, не считаете ли, что за это порядочный человек должен извиниться? (Это и к Александрову относится). А галочка нужна для возможности в принципе как-то изменить подпись, кроме текста (шрифт и т.п.), её отменять нельзя. -- AndyVolykhov ^talk 19:19, 8 июня 2006 (UTC)

В правилах стоит рекомендация ставить четыре тильды - эту рекомендацию он тоже нарушает, не говоря уже о том, пропагандой чего участник занимается, порядочные люди за такое в старое время (описание ужасов убрано цензурой) --Evgen2 22:43, 8 июня 2006 (UTC)

Повторяю в энный раз: он ставит четыре тильды! Вы хоть почитали бы всё то, что написано выше. -- AndyVolykhov ^talk 06:17, 9 июня 2006 (UTC)

Я против того, чтобы убирать галочку. У меня, к примеру, она как раз стоит) А также практически у всех тех, кто использует нестандартные подписи. На самом деле нельзя даже запретить неподписываться. Это можно только рекомендовать; кроме того, есть специальный шаблон, который позволяет красиво уточнить, кто написал сообщение и не подписался; не помню, как он зовется. --  maXXIcum 19:24, 8 июня 2006 (UTC)

Имеется встречное предложение - просто запретить подпись "Evgen2". Почему нет, собственно? --М. Ю. 09:13, 9 июня 2006 (UTC)