Википедия:Заявки на статус администратора/AndyVolykhov 2

AndyVolykhov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Количество правок	73 322 правок всего, из них 18 773 (26 %) правок в пространстве статей
Стаж (дата первой правки)	30 декабря 2005 года
Среднее число правок в день	13,7
Голосование проводится	с 1 января 2022 года по 15 января 2022 года, 19:00 UTC

Привет. С наступившим Новым годом всех коллег! Меня зовут Андрей Волыхов, мне 36 лет, я участник Википедии с 16-летним стажем, и я хочу попробовать силы в качестве администратора. Дважды (в АК-24 и АК-30) был арбитром. Судя по статистике, по метапедической активности я второй за всю историю раздела (а если не учитывать полуавтоматические правки, то и первый, наверное). Не считаю, что отношусь к каким-либо кластерам (могу соглашаться, разумеется, с их представителями в каких-то важных вопросах), не состою в чатах, касающихся Википедии, кроме скайпочатов А и ПИ (и чатов старых АК), чата краеведческой юзергруппы Северо-Запада и чатов ВМ РУ. В дихотомии «инклюзионизм/удализм» в настоящее время скорее склоняюсь к первому (когда-то ранее — ко второму), хотя и не абсолютно. Из известных минусов: давно не отличаюсь сверхвысокой активностью и вряд ли смогу кратно её повысить, хотя новый статус, конечно, станет стимулом делать что-то качественно новое. Процент правок в основном пространстве у меня довольно мал (но с учётом многих лет вклада набралось под тысячу созданных статей). Не пишу статусные статьи (так уж сложилось). Если это кому-то важно, являюсь участником (и до какой-то степени организатором) конкурсов с ценными призами (и получал призы). Была неудачная заявка в администраторы 3,5 года назад (Википедия:Заявки на статус администратора/AndyVolykhov), поданная не мной, где не хватило нескольких голосов. С тех пор получил флаг ПИ. Новая заявка связана с желанием попробовать новый статус, если получится (в новом году), с желанием помочь сообществу, в том числе, в направлении метапедической активности в конструктивное русло и в пресечении неконструктивной активности. В качестве ПИ меня не устраивают установленные правилами ограничения и ряд слабо обоснованных оспариваний. Кроме того, в вопросах удаления статей хочется попробовать силы на ВУС. Не планирую использовать флаг администратора там, где от его использования лично мной будет больше вреда, чем пользы (в частности, в темах, где меня считают ненейтральным достаточно много участников, например, в настоящее время — в теме ЛГБТ, даже если лично с ненейтральностью я и не согласен). AndyVolykhov ^↔ 18:33, 1 января 2022 (UTC)

Стандартные вопросы кандидату

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Все основные. В основном рассматриваю по мере сил разбор завалов на КУ, ВУС, ЗКА, СЛ, других страницах; борьбой с вандалами; разбор конфликтов и, по возможности, организацию и модерацию обсуждений по ключевым вопросам, касающимся статей (да, я понимаю, что организовывать что-то можно и без флага администратора, но он помогает против некоторых участников, не настроенными на конструктив и аргументированное обсуждение). Не планирую ничего, связанного с технической стороной (впрочем, она в основном уже передана компетентным специалистам с флагом АИ). AndyVolykhov ^↔ 18:33, 1 января 2022 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Как средний. С учётом многих лет опыта, я полагаю, сделать что-то действительно полезное мне удалось. AndyVolykhov ^↔ 18:33, 1 января 2022 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Бывали. В последнее время от масштабных конфликтов удаётся уходить. Нерешённые личные конфликты есть с двумя участниками (один из них имеет сейчас ТБ на пересечения со мной, с другим я добровольно избегаю пересечений). Как мне кажется, я умею слышать аргументы и признавать неправоту, а также искать компромисс. Если вижу, что не могу убедить оппонентов и что моя точка зрения противоречит консенсусу, я просто покидаю обсуждение. AndyVolykhov ^↔ 18:33, 1 января 2022 (UTC)
    • Хотелось бы узнать, с кем именно (кто эти двое). И было бы безумно интересно заслушать их мнение. А также, узнать о причинах — ото всех трёх сторон. По результатам каковых мой голос вполне может переместиться. --AndreiK (обс.) 19:10, 1 января 2022 (UTC)
      • Они упомянуты в отводах к АК:1147. Не думаю, что провоцировать одного из участников на нарушение его ТБ — хорошая идея. AndyVolykhov ^↔ 19:53, 1 января 2022 (UTC)
      • Ну а второй уже ничего не ответит, увы (см. ВП:Ф-Н). AndyVolykhov ^↔ 23:04, 1 января 2022 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • В середине 2000-х, когда был разгул виртуальности, я заводил несколько записей разной степени шуточности, но уже больше 10 лет ими не пользуюсь и не планирую. Анонимно тоже не правлю (разве что по ошибке). AndyVolykhov ^↔ 18:33, 1 января 2022 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Да, в 2010 году, за войну правок и ЭП, оба раза досрочно разблокирован. AndyVolykhov ^↔ 18:33, 1 января 2022 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Да, их не менее ста, я полагаю. Кроме того, ещё больше участников меня могли видеть по телевидению :) AndyVolykhov ^↔ 18:33, 1 января 2022 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Да. Я продвинутый пользователь Викимапии (с правами блокировать и защищать) и модератор её форума, модерирую московское сообщество ЧГК в ЖЖ, возглавляю клуб интеллектуальных игр в МГУ и модерирую его ресурсы, раньше модерировал небольшой форум по железным дорогам Москвы и другие ресурсы. AndyVolykhov ^↔ 18:33, 1 января 2022 (UTC)

Комментарии

• Голосовал За на предыдущей заявке, и сейчас, не имея права голоса, поддержу одного из наиболее позитивных участников проекта. Емељян Пуґґачёв (обс.) 21:07, 1 января 2022 (UTC)

Вопросы кандидату

Спрашивает 188.123.231.36

• Можно ли расценивать отсутствие итога на ЗКА (соответственно, уход запроса в архив без итога) как отсутствие необходимости в каких-либо админдействиях по запросу, «всё и так идёт нормально», «запрос надуманный, слабо обоснованный»? — 188.123.231.36 18:46, 1 января 2022 (UTC)
  • В целом его следует расценивать как «сообщество администраторов не занялось решением вопроса». Вполне возможно, что запрос действительно не самый полезный, а может, просто конфликт слишком сложный. Увы, часто работает тактика «забалтывания» обсуждения на ЗКА — чем больше написано, тем меньше вероятность, что кто-то подведёт итог. В любом случае, я буду стараться, чтобы таких случаев (запросов без итога) было меньше. AndyVolykhov ^↔ 20:53, 1 января 2022 (UTC)
    • Не всегда так, иногда А просто не реагируют на вроде не сложный и не длинный запрос месяц а потом это выливается в повторение нарушений. (по личному опыту) Флаттершай — говор 08:19, 2 января 2022 (UTC)
    • В реальном мире было бы вполне возможным и третье: конфликт не сложен, правую (с точки зрения правил и статейного блага) сторону видно, но, видя это, ни один из администраторов по скрытым причинам не желает лично выступать в пользу правой стороны или против неправой. Но в русской Википедии так не бывает, потому что у всех её зарегистрированных участников добрые намерения и общая цель создавать Википедию. Было бы прикольно наблюдать администратора, любящего правила гораздо больше, чем людей, не боящегося ни ссор, ни такой штуки как «обвинения в дружбе». Но таких администраторов-солдафонов тоже не бывает, возможно и потому, что не бояться ссор и «дружб» чревато. — 188.123.231.36 09:46, 2 января 2022 (UTC)
      • Какая-то теория заговора. Я вот, например, вообще удалил ЗКА из своего списка наблюдения. Всерьёз считать, что администраторы прям не вылезают из ЗКА, читают там всё, дерутся за право подводить там итоги, но их не пускают «скрытые причины», это на уровне веры в инопланетян. Лес (Lesson) 18:29, 2 января 2022 (UTC)
        • Хм, в таком случае интересно Ваше обобщённое мнение и по изначальному вопросу в этой ветке, чем-то этаким навеянному.
          (Это релевантно любой ЗСА, и только случайно попало на конкретную.) Ведь что получается: наличие итога, пусть «плохого», позволяет заинтересованным и не удовлетворённым сторонам двигаться дальше по ступеням разрешения конфликта (ну или иногда избавляет сообщество от любых дальнейших шагов стороны́, если «вклад бессрочника» после итога откатывается). Но отсутствие какого бы то ни было итога па-ра-ли-зу-ет наиболее ущемлённую «статусом кво» сторону. Получается, игнорирующий ЗКА администратор несёт часть ответственности за самый невыгодный из всех возможных расклад для стороны, чья возможная неправота всё-таки так и не сподвигла любого из А лично взять ответственность за итог. Но и у сообщества всегда есть часть ответственности, «забалтывание» может перестать по инерции трактоваться как зло. В обществе принятыми становятся те поступки, которые это общество дозволяет. Хлопанье дверью или тихое голосование ногами тоже способ выказать своё отношение. — 188.123.231.36 18:49, 2 января 2022 (UTC)
          • Я много раз предлагал реформу ЗКА по типу АК. Т.е. на странице заявок только сама заявка + ответ противоположной стороны, и всё, ждём итога администратора. А так... У администраторов работы очень много. За которую они ничего не получают. Поэтому, как и все участники Википедии, администраторы берутся за то, что им делать приятно. Или неприятно, но быстро и легко. Нет никаких механизмов, чтобы стимулировать администраторов бывать на ЗКА. Такой стимул может появиться только тогда, когда администраторов станет много, и лёгкие, быстрые и приятные задачи будут просто-напросто разобраны, и придётся браться за какие-то другие. Лес (Lesson) 19:00, 2 января 2022 (UTC)
            • Ну а я тогда ещё разок предлагаю это. Покупка полезными действиями права на приятные — это ведь много где могло бы работать. Всё бесперспективно только в случае, если сообщество не считает паралич внешнего разрешения конфликтов проблемой (даже после того, как ему предъявляют именно эту пафосную формулировку). — 188.123.231.36 19:25, 2 января 2022 (UTC)
              • Ещё раз: нет механизмов, чтобы так сделать. Никого заставить невозможно, все свободные люди. Я больше отвечать не буду, это не моя ЗСА. Лес (Lesson) 19:40, 2 января 2022 (UTC)
      • Я тоже не особо верю в такие скрытые причины, по которым вообще все администраторы не могут принять очевидное решение. AndyVolykhov ^↔ 18:50, 2 января 2022 (UTC)
        • Мы как-то очень по-разному понимаем очевидность запросов, в которых требуется банально определить «консенсусную» версию и возможность применения к редакторам Википедии эпитета «прохиндей»? Затронутый анон в соответствии с написанным выше Флаттершай в итоге приходит к впечатлению, что в ВП сейчас так можно, и набирает пак претензий по ЭП уже к своей персоне? Нет ничего скрытого в этом кейсе, а это и подавно ни при чём. — 188.123.231.36 19:25, 2 января 2022 (UTC)
    • Вот только что читала как участник в очередной раз нарушает ЭП в отношении А, после двух предупреждений, а ведь А просил посмотреть запрос на ЗКА. Флаттершай — говор 13:57, 3 января 2022 (UTC)

Вопросы от Jaguar K

• Присвоили бы вы флаг по этой заявке? ~~‍~~ Jaguar K · 19:23, 1 января 2022 (UTC)
  • Да. Я понимаю опасения, но наличие «младших» флагов у участника, создающих высококачественные (а иного не показано) статьи, не несёт реальных угроз и несёт пользу. AndyVolykhov ^↔ 20:46, 1 января 2022 (UTC)
• Как вы считаете, если инженер (или админ) правит защищенный шаблон, считается ли его версия консенсусной или она может быть отменена любым, кто может, по запросу (в тч недостаточно аргументированному)? Касается в первую очередь правок, не обсужденных на СО или не имеющих ссылок на другое обсуждение. ~~‍~~ Jaguar K · 23:16, 4 января 2022 (UTC)
  • Если это действие как-то прокомментировано (например, является итогом в некотором обсуждении), просто так отменять ведёт к нагнетанию напряжённости. Стоит оспорить итог и дождаться нового итога. Если действие уже сейчас может нанести ущерб, его есть смысл отменить в ожидании итога, если непосредственной угрозы нет, до итога лучше не отменять. Если совсем нет никаких комментариев и нет свидетельств, что действие в ряду прочих (например, переименование шаблонов для единообразия), можно отменять. В любом случае, до отмены лучше (хотя и не обязательно) написать автору и спросить о мотивах. AndyVolykhov ^↔ 11:20, 13 января 2022 (UTC)
• Какой итог вы бы подвели в этом обсуждении? ~~‍~~ Jaguar K · 12:28, 5 января 2022 (UTC)
  • Я в нём активно высказывался, так что подводить не стал бы, по возможности. С подведённым согласен. AndyVolykhov ^↔ 11:21, 13 января 2022 (UTC)
• Требуется ли итог или иные действия в этом обсуждении? Что думаете о ситуации? ~~‍~~ Jaguar K · 12:28, 5 января 2022 (UTC)
  • Я думаю, что ситуацию надо менять, но у меня недостаточно технической компетенции, чтобы понять, что именно там поломано. AndyVolykhov ^↔ 11:22, 13 января 2022 (UTC)
• Требуется ли итог или иные действия по запросу на зка? ~~‍~~ Jaguar K · 12:31, 5 января 2022 (UTC)
  • Нет, не требуется. Вы в довольно жёсткой форме высказали пожелание, участник его понял. Явных нарушений правил, требующих внимания админа, с обеих сторон не вижу. AndyVolykhov ^↔ 11:25, 13 января 2022 (UTC)
    • Спасибо. ~~‍~~ Jaguar K · 22:19, 13 января 2022 (UTC)

От Флаттершай

Будете ли вы подводить итоги по астро абектам? Звёздам например или метиоритам. Если да то можете один написать? Флаттершай — говор 20:13, 1 января 2022 (UTC)

• По галактикам из NGC подводил, найду попозже, подводить тоже ещё буду. В целом там довольно простая ситуация, либо статьи в журналах с некаталожной информацией ищутся (и я сам когда-то находил), или нет. AndyVolykhov ^↔ 20:48, 1 января 2022 (UTC)
  • А как же метеоры и звёзды? — Флаттершай — говор 07:53, 2 января 2022 (UTC)
    • В основном КУ забита именно галактиками из NGC. Со звёздами принцип всё равно тот же. Метеоров, а также метеоритов, я там не помню в последнее время. Возможно, вы про астероиды / малые планеты? AndyVolykhov ^↔ 18:25, 2 января 2022 (UTC)
      • Астероиды Будут они там. Пока сложности нету в том что бы выносить по 3 в день. Флаттершай — говор 13:30, 3 января 2022 (UTC)
        • Немного встряну: проблема в том, что в сообществе нет общего понимания о том, что считается тривиальной информацией для астрономических объектов. И это создаёт лишнюю нагрузку на подводящих итоги. На мой взгляд, вынос пачками статей подобно тому, что сейчас делается с NGC, действие неоптимальное. Стоит провести обсуждение, где определить минимальные требования для подобных статей. Это позволит избежать ситуации захламления КУ статьями, которые потом оставляются, вынося туда только те статьи, которые действительно безнадёжны. Vladimir Solovjev ^обс 14:11, 3 января 2022 (UTC)
          • Так по NGC же были обсуждения. Флаттершай — говор 14:19, 3 января 2022 (UTC)
          • Да, неоптимальное. Uchastnik1 (обс.) 14:30, 3 января 2022 (UTC)

У вас Википедия:Статистика итогов/За год на КУ 26 итогов за год, не считаете ли вы то это близко к тому что бы снять с вас флаг за не активность? — Флаттершай — говор 07:53, 2 января 2022 (UTC)

• Не считаю. Во-первых, для ПИ правилами требуются 2 итога за полгода. Общее количество адм. действий (включая удаления) у меня сейчас 92 за полгода, судя по ВП:АДА, что существенно выше порога. Во-вторых, с учётом расширения возможностей А по сравнению с ПИ и действий будет больше. В-третьих, то, что рекордов активности у меня нет и не будет, я честно признаю, но и норму активности я явно выполню. AndyVolykhov ^↔ 18:29, 2 января 2022 (UTC)

Вы сказали что будете заниматься разбором конфликтов. Можете привести пример в ВП? Флаттершай — говор 08:00, 2 января 2022 (UTC)

• Множество решений АК-24 и АК-30. AndyVolykhov ^↔ 18:32, 2 января 2022 (UTC)
  • И как вам в 24 с Лавровым работалось? Флаттершай — говор 14:40, 3 января 2022 (UTC)
    • Не особо просто, но решения принимать удавалось. Он у меня создавал впечатление человека упорного в своей точке зрения и не особо договороспособного (что не очень хорошо для арбитра, конечно), но в целом адекватного. AndyVolykhov ^↔ 13:07, 5 января 2022 (UTC)

Согласны ли вы на ЧЮ проверку? Будете ли согласны если кто то вас попросит? А если не просто попросят а предоставят аргументированное обоснование. — Флаттершай — говор 08:05, 2 января 2022 (UTC)

• Согласен, но ЧЮ в любом случае не примут заявление на проверку без обоснования. Скрывать мне нечего. AndyVolykhov ^↔ 18:33, 2 января 2022 (UTC)
  • > но ЧЮ в любом случае не примут заявление на проверку без обоснования
    Ладно. ~~‍~~ Jaguar K · 19:22, 2 января 2022 (UTC)

Как вы относитесь к использованию администратором прокси/впн без особых причин? — Флаттершай — говор 08:05, 2 января 2022 (UTC)

• Негативно. В принципе, можно случайно забыть выключить анонимайзер, но такое не должно повторяться и быть явно сознательным. Когда это вскрывается, это приводит к большим конфликтам на ровном (?) месте, как выясняется. AndyVolykhov ^↔ 18:35, 2 января 2022 (UTC)

Как вы относитесь к предвыборным обещаниям? — Флаттершай — говор 08:22, 2 января 2022 (UTC)

• Как и к любым другим обещаниям. Неисполнение обещаний — нехорошо, конечно. Неисполнение правил — хуже. AndyVolykhov ^↔ 18:36, 2 января 2022 (UTC)

Спрашивает Qh13

• Вы уверены, что сможете «направить метапедическую активность в конструктивное русло», если даже со своей СО разобраться лень? — Qh13 (обс.) 21:13, 1 января 2022 (UTC)
  • Резонно. Сейчас заархивирую, спасибо за напоминание. Я стараюсь не строить иллюзий относительно того, что я смогу свернуть горы, но какую-то пользу, думаю, принести смогу. AndyVolykhov ^↔ 22:09, 1 января 2022 (UTC)

Спрашивает Викизавр

• Коллега @AndyVolykhov: что насчёт конфирмаций? Викизавр (обс.) 21:35, 1 января 2022 (UTC)
  • Мне в целом идея конфирмаций скорее импонирует. Я надеюсь на то, что сообщество придёт к идее регулярных конфирмаций, но и страницу отзывов типа Участник:D.bratchuk/Книга отзывов я завести планирую. Но где-то через полгода после выборов, если они будут удачными. AndyVolykhov ^↔ 22:23, 1 января 2022 (UTC)

Спрашивает Archivarius1983

• Вы будете подводить административные итоги там, где являетесь активным участником обсуждений? — Archivarius1983 (обс.) 09:56, 2 января 2022 (UTC)
  • Если я участвую в обсуждении с какой-то позицией — нет, не буду. Разве что предварительные, с утверждением кем-то ещё. Если участие в обсуждении имеет целью привести спорящих к консенсусу или выявить их аргументированные позиции, без своего мнения и без предвзятости — да, такое вполне возможно. Если речь не об итоге по существу, а о наложении санкций на нарушителей правил (например, кто-то сорвался и кому-то нахамил) — да, вполне возможно, если нет прямого конфликта именно с этими нарушителями. AndyVolykhov ^↔ 18:40, 2 января 2022 (UTC)

Спрашивает Тара-Амингу

• На ВП:ЗКА регулярно всплывают запросы по административно-территориальным образованием, которые часто уходят в архив без итога (из последнего: 1, 2, из архивов: 3, 4, 5, и др.), как правило, с одними и теми же участниками. Взялись бы вы за системное выполнение этих запросов и разрешение конфликтов? Тара-Амингу 10:43, 2 января 2022 (UTC)
  • По некоторым из вопросов меня считают предвзятой стороной, а иногда даже прямо нарушают в мой адрес при обсуждении этих вопросов как минимум ЭП, так что если и буду, то лишь ограниченно, по явным нарушениям правил и по вопросам, где я лично не имею мнения по ситуации. Мог бы выступить в коллективе — в третейском посредничестве, например. Помочь решению вопроса я бы хотел, конечно. Уподобляться одному бывшему администратору, который в этой теме, будучи стороной конфликта, стал накладывать ТБ — разумеется, нет. AndyVolykhov ^↔ 18:46, 2 января 2022 (UTC)
    • По первой ссылке Тара-Амингу — там массовая порча «ссылок сюда» после переименования десятков статей и неисправления этих ссылок (стали вести на дизамбиги). Так что вопрос не в предвзятости относительно мнения по административно-территориальному устройству. Получается, так делать зарегистрированному участнику можно? - 82.112.177.111 07:36, 3 января 2022 (UTC)
      • Я этого не утверждал. В целом Archivarius1983 ссылки исправляет, насколько я помню (видел недавно в СН кучу исправлений ссылок на Восточный административный округ). Видимо, в этом случае просто не успел. AndyVolykhov ^↔ 10:54, 3 января 2022 (UTC)
        • Именно не успел, да (могла ведь и блокировка помешать). А так, конечно, собирается: и ссылки исправить, и обещанное несколько недель назад массовое обсуждение переименований (много после самих массовых переименований) провести, успешно подытожить и тогда уж, наверное, завершить реализацию. То есть читателям в ОП пока показывается множество «черновых» названий статей о Москве (явно не бывших остро поломанными во множестве внутренних ссылок раньше), но это нормальный рабочий момент, не требующий урегулирования или каких-то шагов против повторения таких алгоритмов действий. Потому что сообществу (включая, но не ограничиваясь действующими и будущими админами) и тут достаточно утешительного ПДН. А не может ли появление новых и новых запросов, обобщённых в начале ветки, быть именно вызвано недостаточно успешным разрешением старых? — 188.123.231.36 13:17, 3 января 2022 (UTC)
          • Да, это убедительно. Действительно, вижу, что участник оставляет в результате своей деятельности множество ссылок на дизамбиги, что нарушает правила. Да, это не связано с конфликтом, так что принимать меры по такой ситуации, думаю, мог бы. AndyVolykhov ^↔ 15:38, 3 января 2022 (UTC)
    • @AndyVolykhov: только вот ваш коллега был полностью уверен, что не был стороной конфликта, а был сторонним администратором, имевшим право на такие действия… Так что, боюсь, никакое «разумеется» тут не подойдёт, никто не застрахован от того, чтобы «закончить» (в викиадминском смысле) как он. Более того, с недавними десисопами ситуация, если вдуматься, аналогичная… — Good Will Hunting (обс.) 13:47, 3 января 2022 (UTC)
      • Я в курсе. Я пишу это к тому, что я помню о такой возможности и буду стараться по мере сил воздерживаться от принятия мер там, где от этого будет только хуже в силу моей реальной или даже мнимой вовлечённости в конфликт (и отменять их там, где действительно вышло хуже). AndyVolykhov ^↔ 15:40, 3 января 2022 (UTC)

Спрашивает Фред-Продавец звёзд

• Можете ли вы дать определение термина авторитетный источник (например, в виде «АИ — это…»)? Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:46, 2 января 2022 (UTC)
  • Это источник, который консенсусом редакторов ВП (определяемым согласно ВП:КОНС) признан пригодным для подтверждения некоторых фактов и при этом не нарушающий явно требований, изложенных в ВП:АИ (в принципе, второе можно было не уточнять, так как правила сами фиксируют консенсус). Либо вполне аналогичный тем источникам, по которым уже имеется консенсус. Разумеется, с учётом того, что статус АИ не абсолютный (ни один АИ не авторитетен по всем вопросам). AndyVolykhov ^↔ 18:56, 2 января 2022 (UTC)
• Должны ли в РВП безусловно (то есть без проверки на целесообразность и объективную пользу, без визирования сообществом, просто по факту появления) соблюдаться правила и распоряжения Фонда Викимедиа? Может ли быть принято локальное решение об их нарушении (игнорировании), и если да, то какой консенсус для этого нужен — итог на форуме, в опросе, решение АК? Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:46, 2 января 2022 (UTC)
  • Они должны соблюдаться в целом, но не обязательно добуквенно точно. Сообщество имеет возможность трактовать решения Фонда при наличии консенсуса, но его трактовки не должны явно противоречить этим решениям. В целом для трактовки допустимы любые варианты, изложенные в ВП:КОНС (по-любому, конкретный администратор должен трактовать принятые решения сам, если ситуация не описывается решениями в точности). AndyVolykhov ^↔ 19:00, 2 января 2022 (UTC)
• Допустим, некий участник, не совершавший в РВП грубых нарушений и в целом конструктивный, был глобально заблокирован Фондом за действия вне РВП, после чего локально обошёл глобальную блокировку и продолжил участие здесь. Нарушает ли это наши правила? Если нет, то можно/нужно ли (например, через тайное письмо ЧЮ с разъяснением) содействовать его участию и недопущению выявления обхода фондовцами? Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:46, 2 января 2022 (UTC)
  • Нарушает. Нет, способа отменить наложенную Фондом блокировку у сообщества нет. Можно действовать в рамках установленных Фондом процедур или, по крайней мере, не противореча им. AndyVolykhov ^↔ 19:02, 2 января 2022 (UTC)

Спрашивает NBS

• В дихотомии «инклюзионизм/удализм»… — а что лично вы понимаете под «инклюзионизмом» и «удализмом» в нынешней рувики? NBS (обс.) 13:03, 2 января 2022 (UTC)
  • Напишу чуть позже, это довольно долгий будет текст, я думаю. AndyVolykhov ^↔ 15:48, 3 января 2022 (UTC)
    • Ох, что-то я затянул с ответом до самого конца, извините. Но всё же напишу, раз обещал. На самом простом уровне инклюзионизм, понятно — желание сохранить максимальное число статей, удализм — желание повысить качество статей путём удаления низкокачественных статей. Понятно, что, как как это полюса, то каждый термин подразумевает отклонение от «средних» по разделу трактовок в сторону сохранения или удаления. (Понятно также, что «среднее» можно выявлять по-разному: например, опросом участников или анализом фактической практики; результат, скорее всего, будет разным). Что до лично моего понимания, то инклюзионизм для меня включает также следование интересам читателя (может ли он найти в Википедии нужную ему информацию; скорее всего, в удаляемой статье, если это не вандализм, не спам и не самореклама супер-пупер-видеоблогера-школьника, будет что-то полезное хотя бы небольшой части читателей). А также поощрение или хотя бы не-демотивацию начинающих авторов, которые могут быть не знакомы с нормами проекта: таким авторам стоит хотя бы помочь с поиском доказательств значимости или исправлением иных недостатков статей. Удализм, напротив, исходит из того, что сохранение некачественных статей создаёт плохой прецедент для других авторов, поэтому в интересах тех же авторов будет создавать высокую планку (по крайней мере, я так понимаю часто используемую аргументацию о прецеденте). Кроме того, я нередко сталкиваюсь с удалистской аргументацией (которая, если честно, мне довольно сильно не нравится), что количество статей не должно превышать ресурсы сообщества, иначе сообщество не сможет поддерживать их в актуальном состоянии и отслеживать потенциально вредные правки. Инклюзионизм в основном исходит из того, что в идеале статьи должны быть обо всех значимых (потенциально значимых) предметах. AndyVolykhov ^↔ 18:27, 15 января 2022 (UTC)
• В указанном вами образце «книги отзывов» никак не учитывается пункт 8 решения АК:1094 и предшествовавшие ему аналогичные решения АК — то есть если ничего не менять в тех формулировках, хотя бы теоретически можно оказаться перед выбором: добровольно сдать флаг / нарушить решения АК / нарушить свои обещания. В контексте этого планируете ли вы изменить формулировку (если да, то как)? NBS (обс.) 13:03, 2 января 2022 (UTC)
  • Спасибо, это интересный вопрос. Пока что из идей у меня — установить некоторый период перед началом конфирмации с момента множественной подачи голосов «против». Возможно, придумаю что-то ещё, пока идей нет. AndyVolykhov ^↔ 19:05, 2 января 2022 (UTC)

Спрашивает Волк

От чего проекту больше вреда - от завалов на КУ или от неразобранных запросов на ЗКА? И в чём этот вред заключается? Волк (обс.) 20:42, 2 января 2022 (UTC)

• От КУ, так как там нет автозакрытия, то эту работу всё равно придётся кому-то делать, кроме того, как правило, это непосредственно касается содержимого статей, тем более в вопросе самого их существования, а сложные запросы на ЗКА, как правило, с личным общением участников, а если и со статьями, то с относительно мелкими вещами. Вред в том, что участники демотивируются и там, и там: нерешённый конфликт, оставление в подвешенном состоянии (общая неясность «а как можно») не мотивирует работать дальше. AndyVolykhov ^↔ 15:48, 3 января 2022 (UTC)

Спрашивает nebydlogop

• Какой итог Вы бы подвели в этом обсуждении? Возможны ли в там возражения со стороны других участников о Вашей ненейтральности и если да, то какие? nebydlogop 08:11, 3 января 2022 (UTC)
  • Никакой бы не подводил, именно потому, что более чем возможны — они будут наверняка. AndyVolykhov ^↔ 15:40, 3 января 2022 (UTC)
• Как Вы оцениваете данную агитацию? nebydlogop 08:11, 3 января 2022 (UTC)
  • Я её уже оценил, откомментировав эту тему в её конце и подведя итог. Новых соображений по этому поводу у меня, пожалуй, не появилось. Я по-прежнему считаю чрезвычайно опасной ситуацию с датапультом и надеюсь, что меры будут приняты сообществом (и постараюсь способствовать тому, чтобы хоть какое-то решение на будущее, как снизить опасность таких ситуаций, было принято). Меры в виде обратной агитации, да, не поддержаны и, думаю, их следует признать неудачными. AndyVolykhov ^↔ 15:44, 3 января 2022 (UTC)
    • А какие вообще меры противодействия датапульту вы считаете неудачными или неприемлемыми? −−APIA 〈〈обс〉〉 00:57, 4 января 2022 (UTC)
      • Загадочный вопрос, если честно. Неудачных мер можно придумать очень много, это ограничивается лишь фантазией. Очевидно, плохи неэффективные меры (формата «погрозить пальчиком») и явно избыточные меры (уровня «обессрочить всех подозрительных, а заодно и спорящих»). Плохи меры, которые не просчитывают ситуацию дальше (важно предотвратить или чрезвычайно усложнить подобное и на будущее, когда могут появиться новые учётки, знающие методы обнаружения, паттерн действий которых будет не настолько заметен). AndyVolykhov ^↔ 22:16, 4 января 2022 (UTC)
        • Сейчас есть ненулевая вероятность превращения борьбы с "датапультом" в охоту на ведьм. Вы уже ответили на похожий вопрос про эту заявку, показав сдержанную и в общем-то рациональную позицию. Но вы же сделали и это, что показывает вашу пассионарность в этом вопросе и ваше желание борьбы. Поэтому я хочу понять, где вы остановитесь в этой борьбе. Если силы "зла" будут побеждать и захватывать Википедию, вы приспособитесь, уйдёте из проекта или таки нажмёте на красную кнопку? −−APIA 〈〈обс〉〉 19:44, 6 января 2022 (UTC)
          • Я приложу все усилия, чтобы борьба не затронула участников, относительно которых есть основания предполагать добросовестность (но добросовестность сама по себе ещё не влечёт, например, разрешение участвовать в голосованиях). Если я буду вполне уверен, что проект захватывают люди, чуждые проекту и его идеям, да, я буду бороться. В том числе и админскими методами. AndyVolykhov ^↔ 11:30, 13 января 2022 (UTC)

Спрашивает Leonrid

Как экс-арбитр и будущий администратор считаете ли вы допустимым в ходе разрешения конфликтов принимать к рассмотрению, использовать при подведении итога/принятии решения направленные вам участниками «личные документы» (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом ведущих стран мира личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях? Каковы будут ваши админдействия при возможном получении таких материалов в будущем? Будете ли вы обнародовать факт получения таких материалов? Какие админмеры вы примете к участнику, направившему вам как администратору или арбитру чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения кибертехнологиями? Leonrid (обс.) 16:38, 3 января 2022 (UTC)

• Вопрос, очевидно, касается в первую очередь АК:1150. Я не собираюсь сообщать, о каких именно конфиденциальных материалах там шла речь. Но могу заверить, что я лично выступал активно против их какого-либо использования при рассмотрении (и сам их практически не изучал). К сожалению, мне не удалось убедить коллег не рассматривать их вовсе, но никакие решения не базируются только на этих материалах, а относительно их использования указано, что консенсуса по этому вопросу нет. Из написанного выше не следует, что материалы однозначно относились к одной из описанных выше категорий, описывать дальнейшее я не имею права. Далее, вероятность, что какие-то материалы описанного в вашем сообщении рода я получу как админ, я расцениваю как низкую, но, в любом случае, использовать их не собираюсь. Вопрос о том, требует ли санкций присылка подобных материалов, зависит от целого ряда факторов, ответить на него в общем виде не могу. AndyVolykhov ^↔ 20:28, 3 января 2022 (UTC)

Процветает и активно развивается статья Московское центральное кольцо, за удаление которой вы в полемике со мной настойчиво и со множеством аргументов выступали долгое время. Видите ли вы теперь свои ошибки, заблуждения в прежней вашей аргументации? — Leonrid (обс.) 09:02, 4 января 2022 (UTC).

Википедия:К удалению/1 января 2016#Московское центральное кольцо — для наглядности и как характерное для вашего стиля ведения дискуссии дам здесь ссылку на это беспрецедентное по своему фантастическому объёму, флейму, специфическим аргументам и вашему бессмысленному упорству обсуждение. При том, что с самого начала было ясно, что никакая вики-сила и никакой админ статью Московское центральное кольцо не удалит, даже нечего и думать, это не просто значимая, а суперзначимая тема. Также прошу обратить ваше внимание на голоса в секции «Против» № 9 и, в особенности, № 19 — наблюдая за вашей деятельностью 11 лет, я с ними во многом согласен. И это очень странная манера поведения для опытного участника, экс-арбитра и кандидата в администраторы — не находите? — Leonrid (обс.) 21:29, 4 января 2022 (UTC)

• Коллега, ну не надо писать неправду насчёт «с самого начала было ясно» и «никакой админ не удалит». Каждый же может увидеть, что там уже был подведён коллегой Соловьёвым предварительный итог в пользу удаления/объединения. Предсказать же, что медийный резонанс будет настолько большим, что статьи после открытия нельзя будет объединять из-за размера, было невозможно заранее. Мне, конечно, постфактум жаль, что на споры было потрачено столько энергии, но к моменту начала спора создание форка действительно было неуместным и противоречащим тогдашнему консенсусу. Консенсус поменялся, это да. Это с ним бывает. AndyVolykhov ^↔ 22:10, 4 января 2022 (UTC)

• • Нет, это вы говорите неправду. В предварительном итоге Владимира Соловьёва в принципе нет слова «удалить», напротив, в нём и пояснении к итогу дважды сказано, что на КУ обсуждать нечего: «вопрос о необходимости существования двух статей нужно обсуждать не на КУ». Об удалении он речи не вёл, и в обсуждении консенсуса за удаление, разумеется, не было. Это вы упорно и много месяцев вопреки консенсусу настаивали на удалении статьи об МЦК. Leonrid (обс.) 06:35, 5 января 2022 (UTC)
    • Это казуистика, извините. По сути было сказано именно о том, что вторая (новая) статья не нужна, что статьи друг друга дублируют, именно это в обсуждении аргументировал я. Разумеется, это не значило, что обязательным итогом должно быть нажатие админом на кнопку «удалить». Разумеется, с момента появления в новой статье уникального контента с АИ возникла необходимость его сохранить. AndyVolykhov ^↔ 11:09, 5 января 2022 (UTC)
      • То есть с вашей стороны ошибок и заблуждений тогда не было? Ну что ж, никто не судья в собственных делах. Пусть коллеги (если хватит терпения) прочитают сами многомесячное обсуждение по статье МЦК на КУ, куда я дал ссылку, и ваши феерические аргументы в нём, — вроде рассуждений о том, на чьём балансе находятся рельсы. И пусть сами решат, кто именно занимался в том обсуждении казуистикой и демагогией. — Leonrid (обс.) 11:36, 5 января 2022 (UTC)
        • Ошибкой с моей стороны было то, что я не предвидел резонанс в СМИ с открытием МЦК (которое так не называлось тогда, кстати, так что оснований для его выделения было ещё меньше и из-за терминологической путаницы). Но такое предвидение выходит за рамки НЕГУЩА. Как я уже написал, мне жаль, что так получилось. В любом случае, ключевой ошибкой, породившей всё остальное, было преждевременное создание статьи малоопытным участником с перетаскиванием туда части общей статьи. AndyVolykhov ^↔ 12:10, 5 января 2022 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav Bukharov

Коллега, на мой взгляд, формулировки заявки оставляют много вопросов. Чем конкретно Вам недостаточен флаг ПИ? О каких слабо аргументированных оспариваниях идёт речь? О каких конкретно пресечениях неконструктивной активности идёт речь? Какие-то самоограничения кроме ЛГБТ можете озвучить? Vyacheslav Bukharov (обс.) 16:46, 3 января 2022 (UTC)

• Если говорить только о работе на КУ, то меня не особо мотивирует сейчас там работать ощущение, что любой итог можно оспорить с аргументацией уровня «а я не согласен». Конкретные случаи: раз, два (да, там оспаривательница всё же восстановила итог, но осадочек остался). Кроме того, на ПИ есть ограничения. Неконструктивная активность — хождение по кругу, упорное противостояние консенсусу (даже когда участники в явном меньшинстве), отказ от компромиссов в спорных вопросах, бесконечные оспаривания итогов без новых аргументов. Формальные самоограничения назначать не хочу: их закрытый список не будет полезен, как мне кажется. Я определил для себя основной принцип: если от моей возможной ненейтральности будет хуже, чем от отсутствия решения вообще, то я не буду принимать такое решение. Если я где-то ошибусь в подобной оценке — я готов признать ошибку и отменить неверное действие. Если кто-то со мной не сойдётся в оценке полезности — хорошо, я приму это к сведению и постараюсь быть осторожнее в другой раз. Если же от решения будет больше пользы, то его нужно делать. Скажем, если я оперативно заблокирую вандала, активно портящего статьи про тех же ЛГБТ, это будет как бы нарушение самоограничения, но явно полезное действие. Именно поэтому я не хочу формальных прописанных самоограничений. Кроме того, список таких вопросов и моя по ним позиция наверняка будет меняться со временем. AndyVolykhov ^↔ 23:08, 3 января 2022 (UTC)
  • Я вновь не понял, уж извините. Оба приведённых оспаривания, на мой взгляд, не такие уж, чтоб совсем из ряда вон. Вы намереваетесь как-то ограничивать с флагом администратора тех, кто дерзко оспаривает Ваши итоги? Или что? Сможете привести примеры предытогов, явно выходящих за пределы компетенций ПИ? Сможете ли привести примеры ситуаций, содержащих неконструктивную, на Ваш взгляд, активность, в которых Вы участвовали и когда Вы бы точно хотели воспользоваться бан-хаммером? Про оценку полезности потенциального админдействия звучит неплохо. Но Вы же сами верно заметили, что эта оценка всегда очень субъективна. Так что тут тоже не совсем понятно, что Вы хотели сказать. У всех Ваших админдействий будет какая-то презумпция неполезности? Я ещё раз прошу прощения за множество вопросов. Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:48, 4 января 2022 (UTC)
    • Тут некоторая путаница, так как вопросов сразу много. Оспаривания своих итогов я привёл как пример того, почему меня не привлекает активная работа в статусе ПИ. Итоги администратора оспорить можно, но значительно сложнее, таких оспариваний относительно мало. Что до явно неконструктивных оспариваний, то тут я имел в виду случаи более глобальных обсуждений (в первую очередь, обсуждений правил), когда 1-2 недовольных опытных участника способны торпедировать любые предложения. Более-менее классический пример — десятилетний (!) спор о кавычках в ссылке, завершившийся в АК:1118. (Не то чтобы я хотел заблокировать конкретного автора этих бесконечных оспариваний, это заслуженный участник, но подобный modus operandi в целом мне видится очень вредным). Что до оценки полезности — я это скорее имел в виду в контексте возможных обвинений в пристрастности к одной из сторон, когда стоит выбор «сделать и, возможно, получить обвинения в пристрастности» и «ничего не делать, оставить негативно складывающуюся ситуацию». Но и в целом, разумеется, если я что-то делаю, я полагаю это полезным для проекта; если кто-то считает иначе, я готов выслушать аргументированную критику. AndyVolykhov ^↔ 22:31, 4 января 2022 (UTC)
      • ОК, спасибо. Стало более прозрачно по условному п. 3 в этой ветке – об оценке полезности Ваших действий. Пункты 1 (оспаривание Ваших итогов) и 2 (пресечение неконструктивной активности) по-прежнему не ясны. Повторю, с Вашего позволения, вопросы, оставшиеся без внимания. Сможете ли привести примеры Ваших незаслуженно оспоренных итогов? Сможете ли привести примеры ситуаций, содержащих неконструктивную, на Ваш взгляд, активность (упомянутую в тексте заявки), в которых Вы участвовали и когда Вы бы точно хотели воспользоваться бан-хаммером? Сможете привести примеры Ваших предытогов, явно выходящих за пределы компетенций ПИ? Последний вопрос не относится ни к одному из трёх условных пунктов. Но он тоже остался без внимания. Vyacheslav Bukharov (обс.) 02:31, 5 января 2022 (UTC)
        • Я привёл примеры, подпадающие под п. 1 и 2, выше. Да, я считаю, что они к таковым относятся, приводить какие-то иные, извините, не считаю нужным. Если вы не согласны — ОК, значит, у нас разные позиции. По предитогам за пределами компетенции вопрос хороший, ниже его уже задали, в ближайшие день-два будут. AndyVolykhov ^↔ 12:13, 5 января 2022 (UTC)

Спрашивает Викидим

• Каково Ваше отношение к дискорд-чатам? — Викидим (обс.) 20:10, 3 января 2022 (UTC)
  • Я к ним не отношусь :) Если серьёзно, они мне в их нынешнем виде не особо интересны. Ресурсов на то, чтобы мониторить лишние чаты и соцсети, у меня уже не осталось (а если изберут админом, будет ещё меньше). Что до чужого в них участия, то мне это не слишком важно. Если будут какие-то сведения, что в чатах строят некие заговоры и координируют деструктив — это, конечно, плохо, с такими чатами надо бороться. Если там просто общается какая-то группа участников — ну и ладно, группам людей с общими интересами вообще свойственно общаться. Кто-то на встречи ходит, кто-то на СОУ мило общается, кто-то в дискорде или другом чате сидит. В целом проблема кажется мне чрезмерно раздутой (и муссирование этой темы провоцирует определённую группу участников радикализироваться, мне кажется). AndyVolykhov ^↔ 23:14, 3 января 2022 (UTC)
    • Спасибо за детальный ответ. Ситуация мне не кажется раздутой, да и Вы на этой странице одну синхронно проголосовавшую группу считаете «чрезвычайно опасной». — Викидим (обс.) 09:08, 4 января 2022 (UTC)
      • Да, я знаю ваше мнение. См. выше про «заговоры» (понятие условное) и деструктив. Доказательств, что в дискорде занимаются этим, я не вижу. Если правда какие-то группы занимаются, да, это нужно пресекать. AndyVolykhov ^↔ 10:17, 4 января 2022 (UTC)
        • Понятие «заговора» действительно относительное: когда сплочённый вне рувики коллектив организованно наезжает на кого-то — то для жертвы наезда это заговор, а для его оппонентов — легитимный результат общения людей с общими интересами. — Викидим (обс.) 02:32, 5 января 2022 (UTC)

Спрашивает Ženg

Приведете примеры сложный (админских) предитогов КУ? Спасибо Ženg (обс.) 21:09, 4 января 2022 (UTC)

• В течение 1-2 дней постараюсь сделать. AndyVolykhov ^↔ 12:14, 5 января 2022 (UTC)
  • Начну: Википедия:К удалению/2 января 2021#Бил, Эдвард. AndyVolykhov ^↔ 23:38, 5 января 2022 (UTC)
  • Википедия:К удалению/15 августа 2021#Никаноров, Спартак Петрович. AndyVolykhov ^↔ 00:16, 6 января 2022 (UTC)

Вопрос от Brateevsky

• Добрый вечер! А как у вас с английским и с вопросами лицензирования файлов и вообще пониманием правил Викисклада? Другими словами, спрошу прямо — не интересует административная деятельность на Викискладе? Ибо там, на мой взгляд, есть недостаток администраторов (в том числе и русскоязычных), в связи с чем много незакрытых заявок по файлам, которые находятся на удалении. Или Викисклад (Wikimedia Commons) — не совсем ваше? Я бы и сам там подал заявку, но понимаю, что немного не так здорово знаю английский, как хотелось бы не только мне. Brateevsky {talk} 15:44, 5 января 2022 (UTC)
  • С английским у меня приемлемо, а вот возиться в юридических тонкостях мне бы не очень хотелось, к тому же не все сложившиеся на Складе практики мне нравятся. Ну и настолько большой необходимости для себя пока не вижу, не настолько уж я там активен, тем более в метапедии (активен при организации WLM, но это не совсем про то, и его русская секция хостится в Викигиде). Флаг переименовывающего у меня там давно есть, мне хватает. AndyVolykhov ^↔ 12:55, 6 января 2022 (UTC)
    • AndyVolykhov, спасибо за ответ! Brateevsky {talk} 19:40, 7 января 2022 (UTC)

Вопрос от Dimaniznik

Полагаете ли Вы до сих пор, что могут быть случаи, когда наличие источников (речь не о сносках) является нежелательным? DimaNižnik 15:38, 7 января 2022 (UTC)

• Я в целом согласен с изложенным в правиле. Но, если этот вопрос сейчас вынести на обсуждение, возможно, окажется, что консенсус сейчас поменялся. Свидетельств тому, впрочем, не вижу. AndyVolykhov ^↔ 20:31, 7 января 2022 (UTC)

Вопросы от Oleg3280

• Просьба подвести предварительный итог в этом запросе на ВП:ЗКА. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 11:48, 8 января 2022 (UTC)
  • Подвёл. AndyVolykhov ^↔ 11:38, 13 января 2022 (UTC)

Спрашивает 109.232.190.254

• Что весомее при внесении правки с оформлением, противоречащим консенсусу: консенсусное молчание неопределённого числа пользователей после этой правки (и значит ли это, что правку/оформление не смыть более никогда) или фактическая неконсенсусность в правке (а значит, её можно и нужно корректировать до соответствия консенсусному положению при обнаружении когда-либо)? - 109.232.190.254 01:48, 10 января 2022 (UTC)

Вопрос от Cantor'а

Андрей, вы практически уникальный человек в том смысле, что у вас за плечами 16 лет непрерывного редактирования, не прерывавшегося ни на месяц. С вашей точки зрения, изменилось что-то принципиально в Википедии за последние, скажем, 10 лет? Если да, то что именно? А за 5 последних лет? (Более ранние периоды умышленно выключаю из рассмотрения, поскольку ВП образца 2007 и ВП образца 2010 — это ощутимо разные Википедии). — Cantor (O) 08:35, 13 января 2022 (UTC)

• Если честно, я уже не так хорошо помню, какие события были 5 лет назад, а какие — 10, время в условной «середине» немного спрессовывается. В целом тенденции, с одной стороны, к повышению качества дискуссий и опоре на АИ в любых спорных вопросах (иногда даже в тех, которые по факту всё равно вырождаются во вкусовщину), с другой — к повышению порога вхождения (условно говоря, любому новичку сразу показывают, что его уровень дискуссии не дотягивает до старожилов, так что ничего никому доказать он не может). Где-то период 5-10 лет назад — это полная стагнация с точки зрения принятия новых правил, так как любые вопросы стали натыкаться на чьи-то возражения и оспаривания. Сейчас понемногу это стали преодолевать, но недостаточно быстро. Примерно лет 10 назад начался процесс давления на проекты, у которых стали постепенно убирать все разумные механизмы для эффективной работы. Лет пять назад стало ощутимым иссякание притока новичков. Примерно в этот же период появилось очень много ограничений из-за борьбы с вандализмом (блокировки IP ботом, ботооткаты и так далее). С одной стороны, вандализма действительно стало поменьше, с другой — новичков тоже меньше. Если говорить о качестве статей, то, конечно, есть некоторое смещение фокуса с создания новых статей на повышение качества старых, ну и требования к новым статьям существенно выросли (что любопытно, почти никакого отражения в правилах, кроме некоторых видов МТ, эти повышенные требования не получили). AndyVolykhov ^↔ 13:37, 15 января 2022 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (1 января 2022 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 3 октября 2021 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 2 ноября 2021 года по 2 декабря 2021 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 17 декабря 2021 года по 18:33:17 1 января 2022 года.
5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

За

1. Буду первым. Пересечения с участником припоминаю только конструктивные и положительные. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:38, 1 января 2022 (UTC)
2. Как и в 2018 году, по многим важным вопросам я с коллегой не согласен; но не сомневаюсь в его компетентности и добросовестности. Джекалоп (обс.) 18:39, 1 января 2022 (UTC)
3. adamant.pwn — contrib/talk 18:40, 1 января 2022 (UTC)
4. — Евгений Юрьев (обс.) 18:42, 1 января 2022 (UTC)
5. Участник конструктивный, опытный. Вот уже много лет подряд он активен в Википедии. Так что буду За. Cozy Glow (обс.) 18:43, 1 января 2022 (UTC)
6. За   JJP |обс  18:43, 1 января 2022 (UTC)
7. ~Facenapalm 18:47, 1 января 2022 (UTC)
8. rubin16 (обс.) 18:49, 1 января 2022 (UTC)
9. На прошлой ЗСА голосовал против и у меня дохрена разногласий с участником, в том числе и по самым фундаментальным вопросам. Но в целом я стал по другому смотреть на админство и в личной порядочности коллеги у меня нет сомнений, поэтому тут Ghuron (обс.) 18:50, 1 января 2022 (UTC)
10. YarTim (обсуждение, вклад) 18:52, 1 января 2022 (UTC)
11. Думаю, да. eXcellence ^contribs 18:52, 1 января 2022 (UTC)
12. — putnik 18:52, 1 января 2022 (UTC)
13. Несомненно. — Good Will Hunting (обс.) 19:02, 1 января 2022 (UTC)
14. Вполне.— Лукас (обс.) 19:05, 1 января 2022 (UTC)
15. Давно пора. — kosun?!. 19:09, 1 января 2022 (UTC)
16. не уверен, что мой голос зачтут, но отмечусь здесь. У меня нет сомнений в том, что Андрей хочет принести пользу Википедии (has good will). Есть разногласия по фундаментальным вопросам, но они больше религиозного характера. А так как революций нам не надо, то эти разногласия не должны повлиять на конструктивную работу. — VlSergey ^(трёп) 19:10, 1 января 2022 (UTC)

    С Вашим голосом вроде бы всё в порядке. Sir Shurf (обс.) 13:09, 2 января 2022 (UTC)

17. bezik° 19:20, 1 января 2022 (UTC)
18. Без колебаний. Biathlon (User talk) 19:26, 1 января 2022 (UTC)
19. VVS (обс.) 19:26, 1 января 2022 (UTC)
20. — Rave (обс.) 19:27, 1 января 2022 (UTC)
21. Я далеко не во всём согласен с Энди идеологически, ещё более не согласен со стремлением к инклюзионизму (у нас и так низкокачественных статей выше крыши), однако администратор из него получится не худший. К тому же он в современной истории раздела ни к каким группировкам не примыкает, что идёт ему в плюс. Лишь хочу посоветовать подходить ко всему с осторожностью - и в добрый путь! ~ Всеслав Чародей (обс) 19:30, 1 января 2022 (UTC)
22. Андрей Романенко (обс.) 19:32, 1 января 2022 (UTC)
23. За. Давно пора. Sir Shurf (обс.) 19:42, 1 января 2022 (UTC)
24. Ibidem (обс.) 19:53, 1 января 2022 (UTC)
25. Доверил бы флаг ещё в 2007-м. — Niklem (обс.) 20:31, 1 января 2022 (UTC)
26. Не со всем согласен идеологически, но это не вопросы компетентности и админства. — Uchastnik1 (обс.) 20:38, 1 января 2022 (UTC)
27. Sneeuwschaap (обс.) 20:49, 1 января 2022 (UTC)
28. Demetrius Talpa (обс.) 21:12, 1 января 2022 (UTC)
29. — Draa_kul ^talk 21:18, 1 января 2022 (UTC)
30. Хоть и не люблю спискоту, но буду здесь. Волк (обс.) 21:34, 1 января 2022 (UTC)
31. За xplt (обс.) 21:37, 1 января 2022 (UTC)
32. За. Bechamel (обс.) 21:42, 1 января 2022 (UTC)
33. За. Роман Франц (обс.) 21:58, 1 января 2022 (UTC)
34. Впечатления от совместной каденции положительные, не было серьёзных выпадений, была достаточно осторожная, но уверенно отстаиваемая позиция. По пересечениям на ЗКА ясно, что кандидат явно может принести пользу, опыта в самых разных сферах википедийной деятельности ему не занимать. ·Carn 22:03, 1 января 2022 (UTC)
35. За. Доверяю высказавшимся выше уважаемым участникам. Vanyka-slovanyka^(обс.) 22:28, 1 января 2022 (UTC)
36. Викизавр (обс.) 22:41, 1 января 2022 (UTC)
37. нет слов от радости! один из достойнейших и компетентнейших участников из тех, кто ещё не стал администратором. — Halcyon5 (обс.) 00:38, 2 января 2022 (UTC)
38. За. — Ле Лой 00:39, 2 января 2022 (UTC)
39. MBH 01:05, 2 января 2022 (UTC)
40. За Думаю, участник принесет пользу в качестве администратора. -- Екатерина Борисова (обс.) 01:16, 2 января 2022 (UTC)
41. За — Dmitry Rozhkov (обс.) 03:31, 2 января 2022 (UTC)
42. За. — Владлен Манилов ✉ / 04:28, 2 января 2022 (UTC)
43. Meiræ 04:38, 2 января 2022 (UTC)
44. За — Redfog (обс.) 06:18, 2 января 2022 (UTC)
45. За Kylain Aixter (СО) 06:52, 2 января 2022 (UTC)
46. Vladimir Solovjev ^обс 07:08, 2 января 2022 (UTC)
47. За — Archivarius1983 (обс.) 07:27, 2 января 2022 (UTC)
48. За — Igor Borisenko (обс.) 08:53, 2 января 2022 (UTC)
49. За. Почему-то ("в фоне") был уверен, что Андрей давно админ.--Kaganer (обс.) 09:21, 2 января 2022 (UTC)
50. AndyVolohov ЗСА - За— Голдберг (обс.) 21:24, 1 января 2022 (UTC)Перенесено по просьбе участника на правах наставника. Sir Shurf (обс.) 09:46, 2 января 2022 (UTC)
51. За — AntipovSergej (обс.) 11:10, 2 января 2022 (UTC)
52. За — Avsolov (обс.) 13:32, 2 января 2022 (UTC)
53. За — Сайга (обс.) 16:29, 2 января 2022 (UTC)
54.  Не против. ХартОув ^{(обсужд.)} 17:37, 2 января 2022 (UTC)
55. За. Ivandemidov 18:20, 2 января 2022 (UTC)
56. За. Не раз видел мнения участника в различных обсуждениях. В целом, впечатление довольно положительное. Соколрус (обс.) 20:53, 2 января 2022 (UTC)
57. — redboston 20:58, 2 января 2022 (UTC)
58. За.— Vicpeters (обс.) 21:00, 2 января 2022 (UTC)
59. За.— Bopsulai (обс.) 21:15, 2 января 2022 (UTC)
60. «Я делаю пустые глаза и на каждый вопрос отвечаю За.» — Alemann (обс.) 00:50, 3 января 2022 (UTC)
61. За. Def2010 (обс.) 01:20, 3 января 2022 (UTC)
62. За — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 03:26, 3 января 2022 (UTC)

    За, образованный, тактичный, в самой разумной форме инклюзионистский участник, всегда видящий и имеющий в виду дух правил и при необходимости всегда ставящий его выше нелепой буквы. Будет одним из лучших администраторов РуВики. Carpodacus (обс.) 04:49, 3 января 2022 (UTC) Голос вычеркнут, нет правок со 2 ноября по 2 декабря 2021 года. — Good Will Hunting (обс.) 20:14, 5 января 2022 (UTC)

63. Katia Managan (обс.) 05:06, 3 января 2022 (UTC)
64. За, админы нужны, а такие особенно нужны. — ssr (обс.) 07:05, 3 января 2022 (UTC)
65. За. Будет полезный админ. JukoFF (обс.) 10:31, 3 января 2022 (UTC)
66. За. — X0stark69 (обс.) 10:39, 3 января 2022 (UTC)
67. За Есть некоторая чрезмерность и перебор в области инклюзионизма, но флаг администратора обычно весьма хорошо действует для сглаживания крайностей. — El-chupanebrei (обс.) 11:03, 3 января 2022 (UTC) PS. Посмотрел как проголосовал в первый номинации на ЗСА участника - тоже за и с примерно таким же комментарием)) — El-chupanebrei (обс.) 11:04, 3 января 2022 (UTC)
68. За Тара-Амингу 13:11, 3 января 2022 (UTC)
69. Не совсем уверена но тут. — Флаттершай — говор 13:42, 3 января 2022 (UTC)
70. Видел в различных обсуждениях и на КУ. Производит впечатление здравомыслящего и знающего участника, так что за. — Хедин (обс.) 15:39, 3 января 2022 (UTC)
71. За — DenBkh (обс.) 17:07, 3 января 2022 (UTC)
72. В целом есть ощущение, что AndyVolykhov часто «корректирует курс» в сторону «непредвзятости» куда более резко, чем следовало бы. Но это вряд ли сможет сделать его совсем плохим администратором, и таких администраторов сейчас уже достаточно много. Поэтому снова скорее «за». stjn 18:54, 3 января 2022 (UTC)
73. За. Инклюзионисты в админах очень нужны, да и вообще админы как таковые. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:09, 3 января 2022 (UTC)
74. За. Vallastro (обс.) 19:38, 3 января 2022 (UTC)
75. За. У меня с Андреем «Тихий океан» идеологических, так сказать, разногласий, однако считаю, что флаг администратора он будет использовать достойно. — Soul Train 21:01, 3 января 2022 (UTC)
76. За Андрей всегда производил впечатление честности и порядочности. Уверен, что он не будет использовать преимущества администратора, чтобы продавить свою точку зрения, равно как участвовать в каких-то интригах и тому подобном. Плюс наличие четкой логики и умение видеть суть. Anton n (обс.) 21:36, 3 января 2022 (UTC)
77. За. Oleg3280 (обс.) 21:38, 3 января 2022 (UTC)
78. За. — Autumn Leaves 23:15, 3 января 2022 (UTC)
79. Сергио (обс.) 23:32, 3 января 2022 (UTC)
80. За. Geoalex (обс.) 05:06, 4 января 2022 (UTC)
81. За. ― Meteorych (обс.) 08:45, 4 января 2022 (UTC)
82. — Sabunero (обс.) 09:38, 4 января 2022 (UTC)
83. За. Участник корректно и интересно высказывается, с ним приятно вести диалог. Навыки и способности у участника для выполнения администраторских функций есть, опыта тоже много. Кирилл С1 (обс.) 13:18, 4 января 2022 (UTC)
84. Хм, я думал, что флаг уже есть. — Bilderling (обс.) 17:25, 4 января 2022 (UTC)
85. За, полезный и конструктивный участник. Долго и плодотворно ведём с ним совместную деятельность, так что могу его отрекомендовать в том числе на флаг админа. Красный^{хотите поговорить?} 17:28, 4 января 2022 (UTC)
86. То, что участник за столько лет уже «повидал некоторое дерьмо» не вызывает сомнений. Самоотводы в АК показали, что при малейших сомнениях в своей непредвзятости за решение вопроса не берётся. Личное мнение групповым не подменяет. По-моему, все ключевые факторы для того, чтобы голосовать «за» имеются. А недостатки у всех есть. aGRa (обс.) 22:22, 4 января 2022 (UTC)
87. За по множеству причин, начиная с огромного метапедического и просто вики-опыта. — Neolexx (обс.) 12:15, 5 января 2022 (UTC)
88. За. А я в отличие от других, знал, что флага админа у участника нет. =) Но, во-первых, проголосую так же, как и в 2018 году. Во-вторых, достойный для администратора кандидат; участник эрудирован и даже по тематике Москвы я помню вклад участника. Аргумент от Всеслав Чародей очень даже, на мой взгляд, «в кассу». Статьи нам нужны. Лично участника не знаю, но видел его игру в, извиняюсь за тавтологию, «Своей игре» (подробностей не скажу, лучше у участника узнать, но это точно не 2021 год). =) Brateevsky {talk} 14:32, 5 января 2022 (UTC)
89. Просто удивительно, что не админ еще.Юлия 70 (обс.) 19:07, 5 января 2022 (UTC)
90. За — MasterRus21thCentury (обс.) 20:20, 5 января 2022 (UTC)
91. За — Schrike (обс.) 21:31, 5 января 2022 (UTC)
92. За Hammunculs (обс.) 08:47, 6 января 2022 (UTC)
93. — Ghirla ^-трёп- 11:05, 6 января 2022 (UTC)
94. Alex Spade 11:48, 6 января 2022 (UTC)
95. — Andreykor (обс.) 15:22, 6 января 2022 (UTC)
96. За — M0d3M (обс.) 17:11, 6 января 2022 (UTC)
97. За, время пришло. Pavel Alikin (обс.) 18:47, 6 января 2022 (UTC)
98. За: опытен, эрудирован, осторожен. В добрый час! С уважением — The Simple Polymer (обс.) 19:01, 6 января 2022 (UTC)
99. За долго читал обсуждение и особое внимание уделил доводам, которые можно назвать негативными. После раздумий решил проголосовать здесь. На мой взгляд для википедии в целом этот выбор принесёт больше пользы. VladimirPF (обс.) 22:01, 6 января 2022 (UTC)
100. -- dima_st_bk 01:29, 7 января 2022 (UTC)
101. За. Valentinian (обс.) 06:29, 7 января 2022 (UTC)
102. За Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:19, 7 января 2022 (UTC)
103. За — Вениамин Боу (обс.) 13:56, 7 января 2022 (UTC)
104. С уважением, — DimaNižnik 15:40, 7 января 2022 (UTC)

     За. Kookdans (обс.) 16:27, 7 января 2022 (UTC)

105. В последнее время наш админкорпус понес серьезные потери. И надо их как-то восполнять. При всем при том, что ник этого участника лично у меня в первую очередь вызывает в памяти воспоминания о жестких спорах и попытках учить меня жизни, я все-таки За. — Grig_siren (обс.) 22:32, 7 января 2022 (UTC)
106. За.— Erokhin (обс.) 17:19, 8 января 2022 (UTC)
107. С участником впервые пересеклись в феврале 2008 года, когда я вернула Страсбургу его имя, а AndyVolykhov тут же предложил обратное переименование. С тех пор так памятно не пересекались, моя тематика историческая, его — географическая. И с тех пор участник повзрослел почти вдвое. Говорят, любит флудить на форумах? Главное, что не во вред ВП. Так что голос «за», -- Marimarina (обс.) 21:00, 8 января 2022 (UTC)
108. — Ženg (обс.) 21:39, 8 января 2022 (UTC)
109. Die letzte Liebe (обс.) 08:30, 9 января 2022 (UTC)
110. За. -- V1adis1av (обс.) 14:13, 9 января 2022 (UTC)
111. SummerKrut ^(обс) 16:42, 9 января 2022 (UTC)
112. Я в целом согласен с тем, что написал участник Хайзенберг — у меня похожая оценка участника. Тем не менее, мой голос тут. Потому что я по себе знаю: флаг администратора — это не удобный способ продавливать своё мнение, как это кажется до избрания. А на самом деле — это груз ответственности и постоянная рефлексия по поводу правильности и адекватности принятых решений; это справедливо прежде всего для тех участников, для которых Википедия и своя репутация в Сообществе крайне важна. Поэтому, полагаю, инструментарий администратора не развяжет участнику руки на ниве волюнтаризма, как опасаются некоторые коллеги, а, напротив, ответственностью принимаемых решений сделает его более острожным и осмотрительным. Я нередко расхожусь с Волыховым в мнениях, но как правило его точка зрения (как и моя, надеюсь — со стороны должно быть виднее) лежит в области здорового плюрализма мнений, в рамках правил и целей проекта. Поэтому, думаю, мы получим неплохого администратора. GAndy (обс.) 19:09, 9 января 2022 (UTC)
113. По итогу склоняюсь всё же сюда. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:16, 10 января 2022 (UTC)
114. За — Аноним2018 (обс.) 08:56, 10 января 2022 (UTC)
115. За Энди достоин. — Fugitive from New York (обс.) 00:02, 11 января 2022 (UTC)
116. per Carn. Браунинг (обс.) 10:37, 12 января 2022 (UTC)
117. За! Mike like0708 ^обс 14:03, 12 января 2022 (UTC)
118. За. — HAPPY LEMON (обс.) 18:08, 13 января 2022 (UTC)
119. За. Hwem (обс.) 08:16, 14 января 2022 (UTC)
120. -- Лес (Lesson) 10:07, 14 января 2022 (UTC)

     • 120 голосов За уже! Провёл анализ: больше чем даже в 2013 году. Однако "первое место" всё равно занимает вот эта заявка 2009 года
       #: Brateevsky {talk} 11:40, 14 января 2022 (UTC)

121. Не уверен, что пройду по активности, но не вижу причины не проголосовать в этой секции. — Hercules (обс.) 21:48, 14 января 2022 (UTC)
122. За. Один из самых давних участников нашего раздела, имеет большой опыт. В целом неконфликтен. Высказываемая участником точка зрения по большинству вопросов (но не по всем) близка к моей. Желаю удачи с флагом. — Алексей Ладынин (обс.) 18:09, 15 января 2022 (UTC)

Против

1. Ну ник видел, но ничем не запомнился из общей массы редакторов. Практика говорит что нужно голосовать против серых лошадок. — Venzz (обс.) 18:58, 1 января 2022 (UTC)

   Такой серый, что аж два раза был арбитром в Арбитражном комитете. :) — Лукас (обс.) 19:09, 1 января 2022 (UTC)

   И куда же катится Википедия, что арбитры не знают автора такой цитаты, как… oh wait… — VlSergey ^(трёп) 19:11, 1 января 2022 (UTC)

   • Какой цитаты? Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:36, 1 января 2022 (UTC)

   • Человек активно метапедирует более 16-ти лет, дважды арбитр. Какие уж тут серые лошадки. MBH 00:58, 2 января 2022 (UTC)
     • Но вот индивидуальности/души я не увидел за правками. — Venzz (обс.) 12:18, 2 января 2022 (UTC)
       • Вы очень крупно сели в лужу, и никакие рассуждения о душе вас не оправдают, что вы не просто плохо отозвались о таком столпе википедизма как Андрей Во́лыхов, но и ещё и проголосовали против него. «Общая масса» и «серая лошадка» здесь вы, а не он. Про него известно очень много, он активный участник множества вики-событий и постоянный член Викимедиа РУ с самого начала. А про вас я не знаю ничего вообще, в том числе имя. Серая лошадка, ну-ну. — ssr (обс.) 07:11, 3 января 2022 (UTC)
         • @Ssr: давайте без переходов на личности, каждый имеет право голосовать так, как считает нужным, это не является основанием для нападок и переходов на личности, нарушающих ВП:ЭП. Считайте это официальным предупреждением. Vladimir Solovjev ^обс 08:51, 3 января 2022 (UTC)
   • Действительно странно, вы 11 лет в Википедии (если конечно данные на вышей ЛС достоверны), я 11 лет, только вы администратор и не знаете участника, а я — нет и его знаю. Как так-то? =) Блин, может это такая шутка, может это уже подгон аргументов под голос «Против». И ладно бы просто голос «Против» (цитируя участника ssr), но тут такое ещё обоснование. Это просто не оставляет мне выбора, как голосовать по участнику Venzz в ближайшие хотя бы два года на любых выборах по различным флагам… Brateevsky {talk} 15:15, 5 января 2022 (UTC)
     • Кстати, если внимательно прочитать голос коллега Venzz и ничего не додумывать, то выяснится, что он участника знал. С другой стороны, он ничем ему не запомнился. Как-то не сходится с тем, что Вы написали, не находите (процитирую, если хотите, какая часть не сходится: только вы администратор и не знаете участника,)?
       И, кстати, а что за, как Вы выразились, "подгон аргументов"? Коллега Andy Volykhov обязательно должен всем нравится? Я совсем не понял, что Вы имеете ввиду. — Пиероги30 (обс.) 16:04, 5 января 2022 (UTC)
       • Коллеги, пожалуйста, не надо. Мне бы не хотелось своей заявкой создавать лишнюю напряжённость. Кто против — голосуйте, а враждовать по такому поводу не надо. AndyVolykhov ^↔ 17:38, 5 января 2022 (UTC)
         • Коллега, у меня к Вам претензий нет и не было никогда. У меня есть вопросы к тем, кто истолковывает написанное заведомо в свою пользу и на этом обвиняет уважаемого участника в "подгонке аргументов". Прошу меня простить, если как-то мог задеть Вас. — Пиероги30 (обс.) 17:43, 5 января 2022 (UTC)
       • Нет-нет, я отвечу раз меня в очередной раз не поняли. Во-первых, если читать русским по белому, то Venzz писал, что «ник видел». Ник видел != «знает участника». Знает участника — знает какую-то иную информацию, отличную от ЛС. Во, вторых, да, аргумент какой-то слабый, я считаю. Проголосовал "Против", а потом решил аргументацию к нему добавить. Прошу считаться с моим «считанием». Блин, мне реально не нравится то, что мои голоса комментируют, а я не могу. Тоже буду комментировать. В-третьих, я не считаю Andy Volykhov прям идеальнейшим человеком в мире, но как-то 100+ голосов «За» — показательно. В четвёртых, можно не на «Вы» пожалуйста (хотя в Нарве я не был). Brateevsky {talk} 19:29, 7 января 2022 (UTC)
   • Вообще-то, кандидат был активен на выборах АК-32.Юлия 70 (обс.) 19:11, 5 января 2022 (UTC)
2. Ну ник видел, — и он весьма запомнился. Весьма (же) тягостными впечатлениями от пересечений. Я могу быть и неправ; но — здесь. --AndreiK (обс.) 19:04, 1 января 2022 (UTC)
3. Рядовой книжник (обс.) 19:16, 1 января 2022 (UTC)
4. Пересекались лет восемь назад. С тех пор впечатления не изменились, и доверить банхаммер другому участнику, снисходительно цедящему сквозь зубы опытному участнику, что ему не интересны его, участника, рассуждения, я категорически не готов.— Dmartyn80 (обс.) 21:19, 1 января 2022 (UTC)
   • Я вполне мог неудачно сказать что-то в подобном духе в какой-то конкретной ситуации, но в целом мне вполне интересны рассуждения опытных участников. Другое дело, что я могу с этими рассуждениями не согласиться. AndyVolykhov ^↔ 22:25, 1 января 2022 (UTC)

   Ответ не понравился. Если что, это не связано с моими комментариями там и куда банальнее. Тем более участник хочет рассматривать конфликты, где каждая мелочь может быть важна. ~~‍~~ Jaguar K · 21:31, 1 января 2022 (UTC)

   • Разъясните, пожалуйста, чего именно я не увидел в том обсуждении. Я вполне могу ошибаться. AndyVolykhov ^↔ 22:24, 1 января 2022 (UTC)
     • Нет, в обсуждении все нормально. Но вот там.. ~~‍~~ Jaguar K · 22:27, 1 января 2022 (UTC)
       • Если речь о том, что ряд загруженных участником на Склад изображений нарушают АП, то для этого есть свои процедуры на Складе. К созданию статей, нарушающих требования к патрулированным статьям в рувики, эти нарушения, насколько я вижу, не приводят. AndyVolykhov ^↔ 22:39, 1 января 2022 (UTC)
         • Фото используются в статьях рувики. Ну, если так можно, то вопросов не имею. ~~‍~~ Jaguar K · 22:41, 1 января 2022 (UTC)
           • Я полагаю, что явными нарушениями АП (п. 5 ВП:ПАТС) две обложки книг, ошибочно загруженные на ВС вместо руВП (и ещё какой-то удалённый с ВС файл раньше), не являются. Тем более, что в обсуждении это не отмечено, а проверка вообще всего вклада при присвоении флагов не требуется. Уверен, что, если бы это на нарушение было указано в обсуждении, участник сам бы его поправил по мере сил, и препятствием к присвоению флага это бы не стало. AndyVolykhov ^↔ 22:49, 1 января 2022 (UTC)
             • С тз буквы, вы, возможно, правы.
               А теперь по духу: в загруженных кандидатом файлах правильно оформлена лицензия. — требование апат
               Перед подведением итога убедитесь в отсутствии нарушений авторских прав в файловом вкладе кандидата. — пожелание в итогах ~~‍~~ Jaguar K · 22:54, 1 января 2022 (UTC)
               • Это о файлах, загруженных в рувики. AndyVolykhov ^↔ 23:07, 1 января 2022 (UTC)
                 • Нет, разумеется по смыслу это обо всех файлах. Возможно, этот пункт не требует от рассматривающего заявку администратора проверять файловый вклад кандидата на складе, и явно не требует - в немвики, но если заранее известно, что кандидат недавно заливал криволицензированные файлы на склад или в немвики - это аргумент против в вопросе получения флага. MBH 01:04, 2 января 2022 (UTC)
                   • ОК, я принял к сведению, что есть и такая позиция. Постараюсь её учесть, хотя мне и кажется, что по букве и по сути там писалось именно о контенте рувики. Возможно, надо прояснить правило. AndyVolykhov ^↔ 07:45, 2 января 2022 (UTC)
                     • Даже так: насколько мне известно, админы, ответственно подходившие к вручению этих флагов (например Сеалле) считали обязательной проверку файлового вклада на Складе, и ставили на вид тем админам, кто такой проверки не проводил (с таких кадров часто потом приходилось снимать загружающего и/или (а)пата). MBH 08:13, 2 января 2022 (UTC)
5. Не нейтрален. А "за" я уже голосовал. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 22:30, 1 января 2022 (UTC)
6. Против. -- La loi et la justice (обс.) 08:13, 2 января 2022 (UTC)
7. Против. nebydlogop 12:56, 2 января 2022 (UTC)
8. Против — Head of darkness (обс.) 16:48, 2 января 2022 (UTC)
9. Против. Увлекается. Не избегает флуда, извините, ничего личного. Ради оправдания и защиты своей точки зрения способен прибегать — не то что бы к запрещенным приёмам, — но как бы к таким на грани. На грани демагогии. На грани софистики. На грани «игры с правилами». Причём грань такая, что участника без метапедического веса кандидата, скорее всего, одёргивали бы банхаммером. На предыдущей заявке я голосовал тоже против, но с тех пор образ претендента значительно улучшился в моём представлении, как бы странно это ни звучало относительно того, что сказал выше по участнику. За последние годы кандидат стал сдержаннее, реально личностно вырос, как метапедист, если можно вырасти в такой сфере. Если он станет админом, пожалуй, Википедия не пострадает, даже, пожалуй, что-то приобретёт. Если не станет, то на гипотетической следующей заявке, при сохранении тренда развития участника, голосовать против уже не буду. К тому же, очевидная солидная поддержка кандидата в общем и целом возникла не на пустом месте. Пока же мой голос здесь. Хайзенберг (обс.) 21:42, 2 января 2022 (UTC)
10. Против. Игорь Темиров 05:44, 3 января 2022 (UTC)
11. Против. Ahasheni (обс.) 07:22, 3 января 2022 (UTC)
12. Против. Голос коллеги Хайзенберга убедил.— Пиероги30 (обс.) 07:40, 3 января 2022 (UTC)
13. Против. Очень сомневаюсь. Вот, к примеру, в последнем недавнем пересечении номинируемый отчётливо показал, что правила (ВП:ИС) и рекомендации (ВП:УВ) Википедии, которым должны следовать обсуждения на ВП:КПМ, его не интересуют. ВП:АИ тоже мимо. Параллели совершенно безосновательны. Просьбу предоставить АИ не слышит. Все аргументы основаны лишь на своём мнении. И оно, в том конкретном случае, совпадает лишь с двумя источниками, которые у нас проходят по ВП:МАРГ (Широкорад, Солонин), на основе которых когда-то названа была статья, и которые уже давно убраны из статьи, но название и мнение википедистов, в числе которых у:AndyVolykhov, осталось. Если в том духе будут решаться различные проблемы в ВП с применением флага, это уже будет проблема для ВП в целом. — Игорь(Питер) (обс.) 08:53, 3 января 2022 (UTC)
14. Против, из-за подписи под решением АК:1148, де-факто подтвердившим порочную практику загаживания логов блокировок. — Adavyd (обс.) 15:49, 3 января 2022 (UTC)
15. Против. AndyVolykhov несдержан в высказываниях, что провоцирует конфликты. IMHO администратор должен быть «спокоен как удав» при флеймогонных обсуждениях. – Grumbler (обс.) 18:36, 3 января 2022 (UTC)

    Позволю себе прокомментировать, потому что не согласен. Мне кажется, не стоит превращать Википедию в «хрустальную клетку», ведь всегда найдётся тот, кто захочет обидеться и обидеться ему ничто не помешает. Общение должно быть живым и человеческим, а в живом человеческом общении если человек должен быть послан по известному адресу (а такие случаи бывают, например, я за то чтоб безнаказанно посылать сутяжников), то его пошлют и никаких угрызений совести не испытают. Красный^{хотите поговорить?} 17:32, 4 января 2022 (UTC)

16. Против. На основании опыта общения. — DarDar (обс.) 13:16, 4 января 2022 (UTC)
17. windewrix (обс.) 14:21, 4 января 2022 (UTC)
18. После решения АК:1148 — только здесь. — Netelo (обс.) 20:20, 4 января 2022 (UTC)
19. По опыту договориться с участником очень сложно. Постоянно противодействует, спорит по мелочам, придирается в каких-то маловажных вопросах, буквоедствует. Кажется, будто любит поспорить ради спора, а не ради дела. Это вредно для администратора. А может, просто ко мне неровно дышит. Хорошо, если последнее. Я переживу. Справедливости ради должен сказать, последнее время этого стало меньше, Abiyoyo (обс.) 21:06, 4 января 2022 (UTC)
20. Против.— Fenikals (обс.) 21:54, 4 января 2022 (UTC)

    Против. Кандидат консенсусом считает мнение большинства. Здесь в ответе Vyacheslavу Bukharovу кандидат пишет противостояние консенсусу (даже когда участники в явном меньшинстве). По моим наблюдениям, кандидат всегда уходит из обсуждения, когда оказывается в меньшинстве. Не защитит слабого одиночку никогда. (неэтичная реплика скрыта) . 1.b2-b4 (обс.) 11:41, 5 января 2022 (UTC) Голос вычеркнут, нет правок с 17 декабря 2021 года по 1 января 2022 года. — Good Will Hunting (обс.) 20:16, 5 января 2022 (UTC)

    • В ситуациях, когда нужно принять какое-то решение, да, мнение большинства чрезвычайно важно. Учесть разумные возражения меньшинства, конечно, надо, но когда есть лишь два основных варианта, которые сами по себе не противоречат базовым принципам, то приниматься, конечно, должен вариант, поддержанный явным большинством. Консенсус точно не может быть диктатом меньшинства большинству. AndyVolykhov ^↔ 12:18, 5 января 2022 (UTC)
    • Как бюрократы оценивают последнее слово-фразу аргументации данного голоса? На мой взгляд, это нарушение ВП:НО. — Deinocheirus (обс.) 13:51, 5 января 2022 (UTC)

    • User:AndyVolykhov, читаем правила, где сказано , что новым участникам, не знакомым с понятием консенсуса, следует осознать, что голосование способно скорее начать обсуждение, а не завершить его. Подлинные решения вырабатываются именно в результате дискуссии. Поэтому при проведении опроса ответы должны подкрепляться аргументацией. Это послужит хорошим началом для дискуссии и выработки приемлемого компромисса. Бывает и так, что хорошо подготовившийся участник может практически в одиночку склонить весы большой дискуссии в сторону своей позиции. Мнение большинства не важно никогда. 1.b2-b4 (обс.) 16:13, 5 января 2022 (UTC)
      • Аргументы на эту тему изложены в эссе Википедия:Голосования — добро. AndyVolykhov ^↔ 17:43, 5 января 2022 (UTC)
        • Эссе аргумент? Я не ослышалась? Вы понимаете, что иногда лучше молчать? 1.b2-b4 (обс.) 18:37, 5 января 2022 (UTC)
          • ВП:Эссе и ВП:ВСЕГОЛИШЬЭССЕ. Да, вообще-то эссе в Википедии используются именно для того, чтобы в них содержались аргументы определённой позиции по определённым вопросам. (А зачем они иначе вообще нужны, если на них не ссылаться?) А также ВП:ЭП, наконец. AndyVolykhov ^↔ 21:21, 5 января 2022 (UTC)
    • Deinocheirus, последнее слово-фразу следует оценивать как характеристику ВКЛАДА кандидата. Вклад оценивать ещё пока можно . 1.b2-b4 (обс.) 16:19, 5 января 2022 (UTC)
      • Вопрос был к бюрократам. Вклад не характеризуют тем оскорбительным ярлыком, который был в вашей реплике. Отдельно отмечу, что вы ещё и не соответствуете пункту 2 требований к голосующим (нет правок с 17 декабря по 1 января). Deinocheirus (обс.) 17:04, 5 января 2022 (UTC)
        • Голос не будет учтён. А мне то как жаль. Подставился. 1.b2-b4 (обс.) 17:21, 5 января 2022 (UTC)
        • Перенесите в воздержался, а здесь зачеркните. Последняя воля моя. 1.b2-b4 (обс.) 17:31, 5 января 2022 (UTC)

21. Против Свободный Кот (обс.) 16:06, 6 января 2022 (UTC)
22. +1 к Хайзенбергу и еще добавил бы этакую некрасивую мстятельность. Он будет против вас в любом споре, коли заимел зуб, даже зная, что неправ (при этом даже если игнорировал неделями этот спор, но увидел вас, и сразу "заинтересовался темой"). При этом интересы проекта не рассматриваются от слова «совсем». Потому для окончательных решений участник явно не подходит. Если он пройдёт - вспомнят еще эти слова члены АК. — @ → SAV © 15:59, 7 января 2022 (UTC)
23. Против. — Inctructor (обс.) 23:04, 8 января 2022 (UTC)
24. Против. Deltahead (обс.) 07:33, 10 января 2022 (UTC)
25. Я так и не получил ответов на некоторые заданные вопросы, но получил комментарий о том, что, возможно, у нас с заявителем разные взгляды на жизнь. Запрошенные предытоги не впечатлили (по Билю маловато внимания блогерским заслугам, на мой взгляд; по Никанорову — требуемые пункты ЧКЗ признаны выполненными натяжкой в ситуации, когда в обсуждении были веские аргументы против каждого из пунктов + потенциальное ВП:ПРОШЛОЕ почему-то). Вообще я бы даже немного лучше воспринял заявку, если бы в ней, например, явно было написано, мол, прошу флаг за выслугу лет. Так что всё-таки здесь буду. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:18, 11 января 2022 (UTC)
26. Хорошо, что голосование сложилось так, что 1 голос "против" ничего не решает. Можно побыть принципиальной "овцой". Кандидат говорит, что ему мешают ограничения флага ПИ... Что ж, сколько кандидат подводил итогов на КУ: 26 итогов (2021), 38 итогов (2020), 41 итог (2019). Многих кандидатов и с куда большей активностью тут в асфальт закатали. В общем, понятно, что КУ кандидату не особо интересно, что и по предытогам хорошо видно. Предытог по Билу в целом верный, но в нём слишком много ненужной "воды" (воевал/не воевал — это на значимость вообще не влияет), что бывает характерно для тех, кто заявку на ПИ подаёт. Хватило бы втрое более короткого описания, что единственный релевантный пункт тут ВП:ШОУБИЗ п.3, но освещение сабжа в прессе носит лишь характер эпизодических упоминаний (ВП:1СОБ), потому и его условия тоже не выполнены. Хуже дела с предытогом по Никанорову. Опять слишком много "воды". Но есть и фактические ошибки. Герой статьи назван одним из создателей теории систем — это неверно. "Работал в области теории систем" не равно "один из создателей". Кого принято относить к "создателям теории систем" можно хоть в соответствующей статье посмотреть. Соответственно, значимости по ВП:УЧС у него никак не наберётся, даже со всеми натяжками. Что и неудивительно, так как ВП:УЧС базируется на чисто формальных достижениях, коими сабж явно озабочен не был от слова "совсем" (времена другие были). Кстати, писать "натяжка" в итоге — всё равно что приглашение к его оспариванию. Лучше написать то, почему данный пункт нужно засчитать, а не то, почему это можно потом оспорить. Но оставлять сабжа надо, или по ВП:ОКЗ (многочисленные упоминания его учебников в современных программах совершенно разных и никак не связанных с сабжем вузов) + ВП:ИВП, или назвать это ВП:ПРОШЛОЕ авансом, поскольку понятно, что след сабж в науке уже явно оставил, и его упоминания в других источниках — никакие не посмертные некрологи. В общем, предытоги на уровне добротной такой заявки на ПИ, но не А. Но я всё равно не возражаю против присвоения кандидату флага А, так как не ожидаю от него большой активности на КУ, потому, будь иное соотношение голосов, отметился бы в другой секции. Скорее он станет таким не особо активным универсальным администратором: немного там, немного сям... Провисающие направления собой не закроет, но и дров наломать не должен. Большой стаж, который отмечают многие участники как плюс (и в целом это и правда плюс), имеет такую обратную сторону, что на 17 году участия в проекте трудно найти в себе мотивацию для существенного повышения активности. В общем, успехов кандидату с флагом А, только пожелаю быть повнимательнее с итогами "уровня А" на КУ. Swarrel (обс.) 13:13, 13 января 2022 (UTC)
    • Давно я таких "одеял" на ЗСА не видел.   JJP |обс  13:15, 13 января 2022 (UTC)
      • Комментарий длинный, но очень по делу. Викизавр (обс.) 11:31, 14 января 2022 (UTC)
      • Нормальный комментарий, подтверждаю. Я тоже иногда такие в виде "Войны и мира" пишу. =) Brateevsky {talk} 11:38, 14 января 2022 (UTC)
        • Я про нормальность ничего не говорил, только про длину. Если бы было не по делу, я бы так и сказал.   JJP |обс  06:36, 15 января 2022 (UTC)
          • Так и я про длину имел ввиду. «Война и мир» — это 4 гигантских тома, обычно в 2 толстых книгах, если что. =) Brateevsky {talk} 19:29, 17 января 2022 (UTC)
27. Против. Pticy uleteli (обс.) 21:58, 13 января 2022 (UTC)
28. Против. Мне взаимодействие с данным редактором в обсуждении содержания статей запомнилось на грани хамства или же за этой гранью менторским тоном и пренебрежительным отношением к коллегам. Поэтому, перефразируя комментарий ув. Dmartyn80 выше скажу, что доверить банхаммер участнику, снисходительно цедящему сквозь зубы опытному участнику, что обсуждать с ним разногласия он считает ниже своего достоинства, я категорически не готов. — MPowerDrive (обс.) 14:48, 14 января 2022 (UTC)
29. Против по аргументам MPowerDrive. N.N. (обс.) 08:22, 15 января 2022 (UTC)

Воздержались

1. «Против» голосовать точно не буду, но и от голосования «за» что-то на подсознательном уровне останавливает. Поэтому тут. — Qh13 (обс.) 10:56, 2 января 2022 (UTC)

   Склоняюсь больше против, но пока тут. ПИ для участника в самый раз, а вот админфлаг доверять… При всей огромной добросовестности и доброжелательности участника мне кажется, что участник излишне активен и слишком мягок для разрешения конфликтов.— Пиероги30 (обс.) 20:30, 2 января 2022 (UTC)

   В раздумьях. Пока тут. Возможно перенесу голос в одну из секций выше. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:54, 3 января 2022 (UTC)

2. По ответу на вопрос — здесь. Мой личный опыт взаимодействия с участником, мягко говоря, неоднозначен (ср. ощущения Schekinov Alexey Victorovich выше), но на «против» ситуация не тянет. — Викидим (обс.) 09:14, 4 января 2022 (UTC)

Итог

В этот раз участник набрал существенно больше требуемых двух третей голосов «за». Поддержка достаточна для получения флага администратора. Флаг присвоен, удачной работы. — Good Will Hunting (обс.) 19:22, 15 января 2022 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
122	29	2	80,79 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты