Википедия:Заявки на статус администратора/Dinamik

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Dinamik

В настоящий момент считаю себя «созревшим» для получения флага администратора, который позволил бы мне выполнять ряд википедийных задач. Не подавал заявку раньше, так как не считал себя готовым к получению флага и достойным этого флага. На мой субъективный взгляд, в последние месяцы я стал относиться к деятельности в Википедии более взвешенно и спокойно, а избытка администраторов в проекте пока не наблюдается (1, 2, 3, 4). Технический флаг администратора нужен мне для выполнения вполне конкретного типа задач (подробнее — в ответе на стандартный вопрос про обязанности администратора). Думаю, что администратор, способный выполнять, например, 20 % предписываемых ему правилами функций, но осознающий неполную свою компетентность в других вопросах и не «лезущий» туда, может оказаться более полезным, чем администратор, способный выполнять 80 % функций, но пытающийся реализовать всё предписанное и ошибающийся там, где в силу каких-то причин не так силён: ошибки второго администратора надо будет кому-то исправлять (что не всегда может пройти безболезненно).

Предвидя возможные вопросы, попробую дать на часть из них ответы:

• я собираюсь заниматься только тем, чем считаю себя способным заниматься
• я не собираюсь заниматься тем, к чему ещё не готов: тестовую страницу можно создать и у себя в песочнице, а вот обилия тестовых участников Викисообщества что-то пока не наблюдается
• я рассматриваю флаг администратора как техническое средство, позволящее совершать ряд действий, недоступных участникам без флага. Статус администратора никоим образом не может являться аргументом в споре. Считаю необходимым лишать флага того администратора, кто использовал его в качестве аргумента (например, заблокировал другого участника и/или статью для стабилизации «своего» варианта статьи). Наверное, не сразу (в единичных случаях можно, пожалуй, ограничиться и предупреждением), но лишать надо. Соответственно, прошу относить эту позицию и ко мне (в случае присвоения мне флага)
• денег за администраторство не платят, даже молоко за вредность не дают. А вот ответственности и дополнительных претензий (практика показывает, что с администраторов спрос особый) — пожалуйста. Флаг администратора нужен не мне лично, а Википедии. Если сообщество решит, что я с флагом полезнее меня без флага — значит, целесообразно флаг присвоить ради блага Википедии, если нет — значит, нет. Подвожу я к тому, что не считаю флаг администратора достижением и/или наградой, за которую следует держаться во что бы то ни стало: если статус будет присвоен, но потом сообщество решит, что флаг вредит Википедии, то его, конечно, надо будет снять (это к потенциальному вопросу о готовности отказаться от флага администратора в случае неудачного его использования)
• в администраторской деятельности в Википедии (впрочем, не только в ней, а вообще везде, где решение в принципе принимать нужно, но это не обязательно делать какому-то конкретному участнику) предполагаю придерживаться политики «не уверен — не вмешивайся»: принятое решение должно быть аргументировано и убедительно, должна присутствовать уверенность в его правильности и готовность аргументированно защищать его (либо публично признать свою неправоту, но делать это слишком часто нельзя, так как это означало бы попытку снять с себя ответственность за принятые решения). Таким образом, подведение итогов к переименованию/к удалению и т. д. предполагается только в тех случаях, когда сомнений в правильности решения нет: некорректный итог, вполне возможно, будет опротестован и в результате вопрос займёт у сообщества больше времени и усилий, чем если бы неубедительное решение принято не было и его принял бы через некоторое время более опытный участник
• на всякий случай сразу скажу: всех решений АК, равно как и всех правил наизусть я не знаю — поэтому при особой пристрастности наверняка на чём-нибудь меня можно подловить:)

Просьба к голосующим участникам - пожалуйста, аргументируйте своё мнение, т. к. при любом исходе заявки это поможет проанализировать мне мои действия, при необходимости скорректировать их, что в конечном счёте должно послужить Википедии на пользу. Dinamik 11:53, 10 января 2009 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	14063 правок всего, из них 54.59 % правок в пространстве статей
Использование описаний правок	100 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	15 04 2007
Среднее число правок в день	22.08
ICQ UIN	258728386
Голосование проводится	с 10 01 2009 по 24 01 2009

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (10-01-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 12-10-2008),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 11-11-2008 по 11-12-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 26-12-2008 по 10-01-2009.

За

1. Не вижу проблем. AndyVolykhov ^↔ 13:52, 10 января 2009 (UTC)
2. Удачи. Zhoe 13:52, 10 января 2009 (UTC)
3. vow 14:03, 10 января 2009 (UTC)
4. Давно пора.--Kartmen 14:06, 10 января 2009 (UTC)
5. --skydrinker 14:20, 10 января 2009 (UTC)
6. Участник активный, я чувствую его стремление улучшить Википедию. Троллинга или хамства я у него не видел. Флаг ему может быть полезен, опасности или вреда не вижу. — Obersachse 14:40, 10 января 2009 (UTC)
7. По ответам. deevrod (обс) 15:20, 10 января 2009 (UTC)
8. По ответам Track13 ^обс 15:36, 10 января 2009 (UTC)
9. Во-первых понравилась аргументация участником своего желания стать администратором. Во-вторых, изучил вклад. Выяснил, что участник активно пишет статьи. Посмотрел последнюю статью, нашёл материал интересным. В-третьих, памятуя о том, что участник является патрулирующим, посмотрел его активность на этом поприще. Весьма и весьма неплохая. --Dr Jorgen 15:55, 10 января 2009 (UTC)
10. Без вопросов. --Amarhgil 18:34, 10 января 2009 (UTC)
11. Посмотрел вклад - работает с трудной тематикой и умудрился не влезть в конфликты - может стать хорошим администратором неон 18:40, 10 января 2009 (UTC)
12. За.— Stellar Grifon 18:48, 10 января 2009 (UTC)
13. Хороший вклад, толково обсуждает вопросы. --Claymore 19:05, 10 января 2009 (UTC)
14. Толковый участник. Проблем не вижу.--Аурелиано Буэндиа 19:24, 10 января 2009 (UTC)
15. ♒ Q^uanthon 19:57, 10 января 2009 (UTC)
16. За.--Dmitriy 06:10, 11 января 2009 (UTC)
17. В последнее время довелось работать вместе с Александром над шаблонами питерской подземки. Впечатления самые положительные. Должен отметить неконфликтность, умение находить компромисс и общий высокий уровень знания технической части. Будет безусловно полезен. :)) --Gruznov 09:52, 11 января 2009 (UTC)
18. За, думаю, что будет полезен в качестве администратора.--volodimer (обс) 09:54, 11 января 2009 (UTC)
19. --Oleg ^talk 09:59, 11 января 2009 (UTC)
20. Судя по вкладу нормально подходит.--Torin 10:21, 11 января 2009 (UTC)
21. Конечно. --ВиКо 10:31, 11 января 2009 (UTC)
22. Поддерживаю. Сидик из ПТУ 12:07, 11 января 2009 (UTC)
23. Адекватен. Львова Анастасия 16:16, 11 января 2009 (UTC)
24. Если человек готов работать и адекватен — пусть работает. --Grebenkov 17:09, 11 января 2009 (UTC)
25. Несколько раз сталкивался с участником, он грамотно работает с правилами, разбирается в посреднической работе, полагаю, что он, вероятно, будет очень хорошим администратором. EvgenyGenkin 17:11, 11 января 2009 (UTC)
26. За! — Dk2000 18:41, 11 января 2009 (UTC). ;)
27. За. И раньше хотел поставить в "За" свой голос, а как прочел ответы на вопросы, окончательно определился с голосом. Википедии нужны администраторы, хотя эта и не такая катастрофическая проблема, как ее показывают. Сейчас на том же КУ всю нагрузку берут на себя несколько человек, или вот на КБУ постоянно "хвост" из 20 номинаций плетется. На ЗС я в последнее время только одну Викторию видел. Наверно только сейчас многие участники поняли серьезность ситуации и снизили планку - хотя бы на время перестали устраивать цырк на выборах. Заметили, что к юзербоксам никто не придирается? Не вспоминают прошлого участника? Короче говоря, твердое "за". Всезнайка 21:35, 11 января 2009 (UTC)
28. --Cheops 02:14, 12 января 2009 (UTC)
29. За. Достойный кандидат. Большому кораблю — большое плавание ;) Капитан Блад 06:51, 12 января 2009 (UTC)
30. Поистине было бы забавно, если бы участник, набравший 100 % голосов «за» не прошёл из-за «проголосовало менее 30 человек». --Rave 09:16, 12 января 2009 (UTC)
31. За. — Игорь (Ingwar JR) 10:47, 12 января 2009 (UTC)
32. За --Yury Chekhovich 16:33, 12 января 2009 (UTC)
33. За, мне почему-то казалось, что участник уже давно администратор... Евгений Адаев 16:51, 12 января 2009 (UTC)
34. Хорошая заявка, за которой видится продуманная, серьёзная позиция. --BeautifulFlying 19:15, 12 января 2009 (UTC)
35. За по ответам на вопросы + активность в проекте. JukoFF 22:56, 12 января 2009 (UTC)
36. Участник понимает, для чего нужен флаг и что от него требуется, осознает своё намерение rubin16 08:04, 13 января 2009 (UTC)
37. Ответы располагают к доверию. — Cantor 08:10, 13 января 2009 (UTC)
38. Если участник не слукавил отвечая на мои вопросы, то За обеими руками (то есть, За, согласно ВП:ПДН). --Illythr (Толк?) 13:54, 13 января 2009 (UTC)
39. Должен же кто-нибудь, наконец, после stassats’а избраться со стопроцентной поддержкой. — Kalan ? 15:37, 13 января 2009 (UTC)

    Что, мне кажется, было бы совершенно неправильно, так как дало бы кандидату неверный сигнал.--Yaroslav Blanter 15:51, 13 января 2009 (UTC)

    Ну вот я хотел проголосовать против, но кандидат своими ответами буквально связал мне руки. Над головой. И не придраться теперь... :-) --Illythr (Толк?) 19:00, 13 января 2009 (UTC)

40. Очень зрелый участник. Marhorr 21:42, 13 января 2009 (UTC)
41. Я (окончательно) покидаю проект через несколько недель, но номинатора считаю достойным человеком. Хотя не уверен, что он готов твёрдо действовать на жареных участках, но против явного вандализма он с успехов станет бороться, не сомневаюсь. Это уже большой плюс. --Pauk 08:53, 14 января 2009 (UTC)
42. Безусловно за. NBS 08:58, 14 января 2009 (UTC)
43. Никаких возражений. Давно помню участника (ещё по сезонам питерского Динамо). Ответы на вопросы очень подробные и качественные; задал свой. Kv75 10:43, 14 января 2009 (UTC)
44. За. wanderer 13:14, 14 января 2009 (UTC)
45. Полезнейший участник. -- Esp 13:45, 14 января 2009 (UTC)
46. За. --Zurik 16:06, 14 января 2009 (UTC)
47. Alex Spade 19:05, 14 января 2009 (UTC)
48. За --FHen 15:35, 16 января 2009 (UTC)
49. За. --Hayk 15:38, 16 января 2009 (UTC)
50. --Анатолий (обс.) 13:36, 17 января 2009 (UTC)
51. За. Drapik 17:21, 17 января 2009 (UTC)
52. За.--Archishenok 17:39, 17 января 2009 (UTC)
53. За. Grag 20:04, 17 января 2009 (UTC)
54. За. wulfson 18:28, 18 января 2009 (UTC)
55. За. А.Крымов 22:27, 19 января 2009 (UTC)
56. За — по вкладу, но ещё более по чёткой мотивации и отчасти по ответам.--Alma Pater 13:24, 20 января 2009 (UTC)
57. За "созревший" отлично описывает этого участника, к томуже я больше не встречал ещё людей, с таким рвением готовых выслушивать мнения разных учатсников. --Tat1642 13:51, 20 января 2009 (UTC)
58. No problem here. Роман Беккер 14:38, 20 января 2009 (UTC)
59. За. Участник активный. Я желаю ему удачи и успехов на посту 101-го администратора русской Википедии. --Tolkachev I. 01:05, 21 января 2009 (UTC)
60. За --Insider ⁵¹ 10:39, 21 января 2009 (UTC)
61. DSR|Open
62. За. KoNTuR 12:43, 22 января 2009 (UTC)

Против

1. По слишком обтекаемым ответам на вопросы, нежеланию чистить КПМ и КУ и боязни ошибиться в английском (зачем тогда двойка в шаблоне?). Кандидат обещает дежурить на защите страниц и быстром удалении, но в IRC при этом не появляется. Прошу принять без обид. Alone Coder 15:54, 14 января 2009 (UTC)

   Мне представляется категорически неправильным увязывать качество администрирования с желанием «висеть» в IRC. Я, например, недавно полностью отказался от этой практики, т.к. для меня лично это представляется довольно бессмысленным времяпрепровождением. С одной стороны, сообщество IRC канала по своей репрезентативности сильно отличается от сообщества Википедии в целом, там крайне редко обсуждаются важные нетехнические вопросы, а даже, когда обсуждаются, локальный консенсус, достигнутый на IRC, зачастую быстро разрушается при переносе обсуждения в Википедию в целом. С другой стороны, сам формат IRC из-за своих ограничений не позволяет высказать там какую-либо глубокую мысль. Я уже не говорю о том, что там, в отличие от Википедии, в обсуждениях зачастую участвуют бессрочно заблокированные участники, а как следствие легко напороться на троллинг, а иногда даже на прямые оскорбления, как на общем канале так и в привате. У IRC есть своя полезная функция для тех участников, кому комфортен такой стиль общения, однако пытаться делать из этого универсальный канал для всех администраторов бессмысленно и неверно. EvgenyGenkin 20:31, 14 января 2009 (UTC)

   я хотел бы для себя уяснить связь между ирком и быстрым удалением вместе с защитой страниц. Быстрое удаление возможно осуществлять через просмотр новых статей, а защиту через свежие правки, свой список наблюдения и ВП:ЗКА. Разве этих механизмов мало? --Gruznov 17:23, 14 января 2009 (UTC)

   Мало, поскольку при этом отсутствует какой-либо обмен мнениями с другими участниками. Alone Coder 18:19, 14 января 2009 (UTC)

   Есть ICQ. Имхо в данном вопросе он абсолютно равнозначен IRC. Track13 ^обс 18:54, 14 января 2009 (UTC)

2. Не разделяю всеобщего единодушного энтузиазма по поводу участника. Если по итогам встреч на КПМ я смогла твердо проголосовать "за" Insider, то в данном случае осталось ощущение настороженности. И дело не в такой мелочи, как любовь к диасмбигам, тем более, если сам участник понимает, что ему лучше держаться от них на расстоянии. Наблюдала несколько случаев, когда участник был явно не прав, но отстаивал свое мнение до конца и с большим упрямством, не смотря на все приведенные аргументы. Что в админе потенциально чревато нехорошими последствиями. Надеюсь, кандидат воспримет этот голос как предостережение, а также помедитирует над идеей о том, что согласие на компромисс проявление не слабости, а мудрости.--Victoria 16:01, 14 января 2009 (UTC)

Воздержались

1. Я достаточно хорошо отношусь и к участнику и его вкладу и проголосовал бы за, однако, мне кажется что дополнительные обязанности не лучшем образом скажутся на его возможности по написанию статей. Поэтому воздержусь.--StraSSenBahn 07:21, 14 января 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

Я планирую «дежурить» на быстром удалении (выявление статей-"кандидатов" + выполнение заявок других участников), заявках к администраторам и защите страниц (реагирование на срочные запросы по поводу вандализма). Первое время я практически точно не буду заниматься:

• «обычным» удалением страниц (кроме очевидных случаев; причина: я пока не очень хорошо чувствую момент, когда статью о значимом объекте можно удалить из-за того, что в ней пока мало информации. Не из-за копивио, не из-за отсутствия информации, а из-за того, что её мало. Если объект очевидно незначим, то всё понятно — удалить, если очевидно значим и статья выглядит адекватно — оставить. А вот если объект значим, а размер, оформление и/или подача материала вызывают нарекания, то начинаются сложности: сторонники удаления требуют удалить из-за плохого оформления, ненейтральности, отсутствия АИ и т. д., сторонники сохранения просят оставить на доработку и т. д.)
• блокировкой участников с полезным вкладом (кроме случаев вопиющих нарушений правил; причина: я пока не чувствую себя готовым банить тех, кто провинился, но в целом приносит Википедии пользу)
• массовым подведением итогов запросов к переименованию (кроме очевидных случаев; причины: я пока не очень хорошо чувствую момент, когда одно из значений слова становится доминирующим и далеко не всегда знаю, как следует выбирать название в случае наличия АИ на несколько вариантов; подведение итогов «к переименованию» флага администратора не требует — я лишь хотел дополнительно обозначить, что в случае получения статуса администратора количество подводимых мною итогов «к переименованию» не изменится)
• работой с изображениями со «скользким» лицензионным статусом: всё понятно со свободными (на Викисклад, в локальном проекте — удалить) и несвободными, не проходящими по ВП:ПНИ (удалить). Когда статус неясен (в разных странах срок охраны разный, есть нюансы и т. д.) или оправданность использования неочевидна (ВП:КДИ не регулирует количество и разрешение несвободных изображений в статьях, хотя есть сложившаяся, но регламентированная практика 300*300 и 2 изображения на статью) — предпочитаю не лезть. Dinamik 11:53, 10 января 2009 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Если бы ещё существовала объективная шкала оценок, по которым этот самый вклад можно было бы оценить — было бы вообще замечательно:D. Кто-то пишет заготовку 50 правками, а у кого-то на избранную уходит одна — значит, число правок не показатель. Кто-то добавляет много информации, но не викифицирует её, и этим занимаются другие участники, которые ходят по Википедии и подкручивают оформление. Хороших статей не было бы и без первых, и без вторых; чей вклад ценнее — вопрос риторический. Из того, чем можно похвастаться — определённый вклад в одну из транспортных статей, получившей впоследствии статус избранной. Копаюсь в новых статьях, отправляю на быстрое удаление, проставляю шаблоны населённых пунктов, перевожу транспортные шаблоны из иноязычных вики, пытаюсь выявить моменты, не оговорённые правилами, и организовать по ним обсуждение и т. д. Новые статьи, как правило, у меня связаны с транспортной, футбольной либо географической тематикой. Размеры варьируются от заготовки до вполне законченной по смыслу статьи. В целом, считаю, что приношу Википедии пользу. Dinamik 11:53, 10 января 2009 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Я бы не сказал, что у меня были конфликты с другими участниками. Расхождения во мнениях — да. Иного способа, как обсудить вопрос и прийти к компромиссу, вроде как пока не придумали. Не всегда диалог идёт легко, не всегда удаётся достичь согласия, не всегда это удаётся сделать без помощи третьих лиц, не всегда участники спокойно реагируют на предложение вступить в диалог, но обсуждать надо и надо приходить к компромиссу. Честно говоря, я сомневаюсь, что есть активные участники, никогда не встречавшие противодействия — как-то не могу себе этого представить. Но такова Википедия — диалог, аргументы, консенсус. И пока не изменится Википедия, решать вопросы надо будет именно таким способом. Dinamik 11:53, 10 января 2009 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

Есть дополнительная учётная запись в румынской Википедии, которой я пользовался до узурпации местного логина Dinamik. Против проверки не возражаю. Dinamik 11:53, 10 января 2009 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Я был единожды заблокирован на 15 минут с формулировкой нарушение правила трёх откатов: Абхазия. Это произошло 15 июля 2008 в 13:59. Незарегистрированный участник стал вносить неочевидные правки, я и ещё один зарегистрированный участник — откатывать их. Я попросил поставить страницу на полузащиту, чтобы участник зарегистрировался и я знал, с кем вести диалог, но прежде успел набрать 4 отката и на пару с анонимным участником получил блокировку на 15 минут. Сейчас я осознаю, что был неправ по нескольким пунктам. Первое — для начала я должен был написать на странице обсуждения незарегистрированного участника просьбу пояснить его правки на странице обсуждения статьи. Второе — правки участника не являлись очевидным вандализмом (для их оценки требовалось вникнуть в содержание статьи), а многократные откаты подобных правок делать нельзя. Третье — в случае установки статьи на полузащиту и отсутствия у пользователя учётной записи он бы выпал из редактирования статьи на несколько суток как свежезарегистрированный — получается, что полузащита привела бы меня в более выгодное по сравнению с ним положение, что в случае неочевидно некорректных правок не очень хорошо. Был неправ, в отличие от администратора. Что любопытно, потом он мне по своей инициативе присвоил мне статус автопатрулируемого с пометкой Активен, добросовестен. Dinamik 11:53, 10 января 2009 (UTC)

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

Новые статьи стараюсь проверять несколько раз в сутки, свежие правки — несколько реже. Dinamik 11:53, 10 января 2009 (UTC)

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Я участвовал в викивстречах №№ 29 и 35 — соответственно, знаком с теми участниками, кто присутствовал на них, лично. Помимо этого, я хорошо знаком с ещё одним участником, который много пишет в Википедии, но, как правило, не в русскоязычном разделе. Dinamik 11:53, 10 января 2009 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Опыт администратора форума — есть, вики-проекта — нет. Dinamik 11:53, 10 января 2009 (UTC)

Вопросы от Track13

• Как вы считаете, стоит ли превентивно ставить на полузащиту статьи о активных политиках, текущих громких событиях и т.п.? Например, статьи Буш, Джордж Уокер и Ботинки Буша, которые несколько раз вандализировались после событий в Ираке Track13 ^обс

Википедия:Частичная защита страниц - «Частичную защиту страниц не следует использовать в качестве упреждающей меры, для защиты страниц, которые могут быть вандализированы, или страниц, которые в связи с текущими событиями привлекают повышенное внимание читателей. частичная защита должна применяться только в том случае, если не осталось других способов для борьбы с вандализмом на странице. Другими словами, так же как и полную защиту, частичную защиту не следует рассматривать как превентивную меру. В случае, если один или два вандала со статичными IP-адресами атакуют статью, лучшим решением будет заблокировать их самих, а не статью, так как такая блокировка может только разозлить и раззадорить вандалов. Не забывайте, пожалуйста, снимать частичную защиту со статей.» Правило однозначно не рекомендует использовать полузащиту в качестве превентивной меры - если других вариантов нет, то надо защищать. Dinamik 13:45, 10 января 2009 (UTC)

• Можно ли нарушать правила? Если да, то что для этого необходимо? Track13 ^обс

По этому поводу есть ВП:НДА, ВП:НИП, ВП:ИВП, ВП:ИВП?, АК:249, ВП:5С, ВП:ЧНЯВ#Википедия — не эксперимент в законотворчестве. Вообще говоря, нарушение правил крайне нежелательно (т. к. если правило принималось, значит, чем-то это было обосновано). Однако если буквальное толкование какого-то правила явно противоречит здравому смыслу и вредит Википедии, то следует поступить согласно духу Википедии. Но, честно говоря, на ум пока не приходит случай, явно и очевидно демонстрирующий целесообразность нарушения какого-то правила. Если какое-то правило явно абсурдно в каких-то случаях, то, возможно, есть смысл поставить вопрос о внесении в это правило каких-то уточнений. Dinamik 14:01, 10 января 2009 (UTC)

Вопросы от deevrod

• Что, по-вашему, полезнее для Википедии — инклюзионизм или удализм? И в какой степени? deevrod (обс)

Если бы все участники Википедии были инклюзионистами, то энциклопедия могла бы быстро наполниться большим количеством некачественных статей, если бы удалистами - кроме нескольких сотен избранных и хороших статей, ничего не бы не осталось. В первом случае статей было бы много, но среднее качество их оставляло бы желать лучшего, во втором - статьи были бы качественные, но их бы мало. И то, и то - плохо. В «противодействии» инклюзионистов и удалистов рождается качественная энциклопедия - поэтому в этом смысле оба этих направления одинаково полезны. Dinamik 13:40, 10 января 2009 (UTC)

• Каковы ваши действия при войне правок, в которой участвуют администратор и обычный участник? deevrod (обс)

Я думаю, что действия в этой ситуации должны быть такими же, как и в случае войны правок двух «обычных» участников. Сначала просьба остановиться (а вдруг поможет?), потом недвусмысленное предупреждение (последняя надежда обойтись уговорами), потом - блокировка. В случае рецидива действия могут и более решительными. Dinamik 13:40, 10 января 2009 (UTC)

• Что вы думаете о статьях о Мицголе и Виртустане? deevrod (обс)

О статьях сказать мне что-то сложно, т. к. они удалены и посмотреть, что там было, я не могу. Статья Мицгол судя по логам, удалялась как не имеющая энциклопедического содержимого. Товарищ Мицгол упоминаем и, может быть, значим (как актёр?), но в статье этого, видимо, показано не было. Статья Виртустан, видимо, рассказывала о сайте, который элементарно не прошёл по ВП:ВЕБ, и была удалена по результатам обсуждения. Если значимость Мицгола и Виртустана будет показана, то статьи о них можно и написать, но пока просто, похоже, этого не было сделано. Dinamik 14:40, 10 января 2009 (UTC)

• Что вы сделаете, если сообщество перестанет вам доверять? deevrod (обс)

Это я уже частично пояснил в своей заявке: флаг участника нужен сообществу, а не мне. Если сообщество сначала доверит флаг, а потом решит, что его наличие у меня вредит Википедии - это будет являться веской причиной к снятию флага. Dinamik 13:40, 10 января 2009 (UTC)

• Каково ваше отношение к блокировкам следующих участников: Deutscher Friedensstifter, Smartass, Serebr, Канопус Киля, Udacha? Каких бы из них вы были бы не против вернуть в Википедию и на каких условиях? deevrod (обс)

Кроме Канопуса, все участники заблокированы локально за деструктивную деятельность согласно решениям арбитражного комитета. Приведённая аргументация при поверхностном изучении выглядит вполне убедительно. Канопус заблокирован глобально с формулировкой «вандализм», локальных решений по бессрочной блокировке я не нашёл, но судя по тому как часто Канопуса вспоминают в связи анонимным вандализмом, видимо, что-то он натворил. Что касается возвращения участников: я считаю, что в принципе любой участник может вернуться в проект при условии, что он исправился, пообещал «вести себя хорошо» и убедил сообщество в изменении своего поведения. При снятии бессрочной блокировки, видимо, ещё целесообразно условие «чуть что - опять блокировка» и выдержка, скажем, в полгода после блокировки (чтобы были основания предполагать исправление участника). Однако в случае таких серьёзных нарушений доказать своё исправление участникам, наверное, будет непросто. Но время идёт, люди меняются, поэтому когда-нибудь, может, кто и вернётся. Dinamik 20:35, 11 января 2009 (UTC)

Вопросы личного характера, можете не отвечать

• Что вы думаете о Петре I? deevrod (обс)

Пётр Первый много сделал для страны, оценка его деятельности скорее положительная, чем отрицательная. Вполне возможно, что многое замалчивается и что как личность он имел много недостатков и/или допустил много ошибок, но, подозреваю, это может относиться к любой значимой для истории личности. А что Пётр Первый - знаковая для России фигура, скорее факт, чем домыслы. Dinamik 13:40, 10 января 2009 (UTC)

• Как вы относитесь к детям в Википедии? deevrod (обс)

Точно так же, как и к другим участникам: стараюсь судить по поступкам, а не паспортным данным. Можно быть адекватным ребёнком, иметь веер флагов и приносить пользу, а можно - умудрённым опытом человеком, использующим Википедию в качестве трибуны, места для вандализирования и т. д. Dinamik 13:40, 10 января 2009 (UTC)

• Как вы оцениваете ситуацию с образованием в России? deevrod (обс)

Ситуация скорее печальная, чем радостная. Часто набирают не по знаниям, а по блату или за деньги, средний уровень понижается, отсутствие должного финансирования приводит к оттоку талантливых преподавателей, оборудования для лабораторий нет, средства расходуются нецелесообразно и т. д. Но основная проблема даже не в этом: кто поголовастее - часто уезжает и работает на другие страны. В итоге учатся вроде многие, а на выходе на страну работать остаются немногие или не по специальности. Dinamik 13:40, 10 января 2009 (UTC)

Вопросы от skydrinker

• Как вы относитесь к проекту Тематическая неделя? — skydrinker

Судя по тому, что на выходе есть определённый результат (статьи создаются, улучшаются) - проект полезен и должен поощряться. Dinamik 14:08, 10 января 2009 (UTC)

Что вы подразумеваете под пощрениями? JukoFF 15:01, 10 января 2009 (UTC)

Может, здесь можно было сказать не «поощрять», а «поддерживать», но не суть - это вопрос скорее филологический, проще пояснить:). Самый лучший способ - стать участником проекта и регулярно что-нибудь в нём творить:D. Помимо этого - вносить предложения по улучшению проекта, «рекламировать» его на страницах обсуждения Википедии, информировать участников о новых неделях. Например, наверное, нелишним было бы пройтись по всем участникам, правившим в статье Нидерланды, и пригласить их принять участие в Нидерландской недели и т. д. - тоже какая-то польза. Можно добавлять информацию о неделе в список наблюдения сверху (кстати, может, и добавляется - я сейчас просто не припомню). Мне кажется, у нас некоторые проекты работают не на полную «мощность» по причине отсутствия информирования о них тех участников, которые могли бы быть в проектах полезными. Но тут, кстати, полезны юзербоксы вида «Интересуюсь Нидерландами» - можно точечно приглашать участников. Dinamik 19:59, 11 января 2009 (UTC)

• Если другой администратор нарушит правило за которое полагается блокировка, подвергните ли вы его блокировке, предупредите или не предпримите ни каких действий? — skydrinker

Администратор - такой же участник, как и остальные и действия к нему должны применяться те же, что и к другим: переговоры (может, нарушение было случайно и не несло умысел?), предупреждение, блокировка. Dinamik 14:08, 10 января 2009 (UTC)

• Как вы считаете, есть ли смысл в Проект:Атмосфера Википедии/Помощь новичкам? Или на текущий момент это не осуществимо? — skydrinker

Безусловно, действия, направленные на облегчение процедуры «внедрения» новых участников, скорее полезны, чем наоборот. Ведь новый участник, как правило, и разметки не знает, и к авторскому праву относится постольку поскольку и в случае давления (не так пишете!) может просто быть потерян для проекта. А избытка статей и участников в ру-вики пока не наблюдается. Смысл в проекте явно имеется. Dinamik 14:12, 10 января 2009 (UTC)

Вопросы от Николай Путин

Вопросы традиционного характера:)

• Кем вы себя считаете, метапедистом или экзопедистом? — Капитан Блад

И тем, и тем в равной степени - об этом говорит даже статистика:). Практика показывает, что даже участники, совершающие чисто технические правки в полном соответствии с правилами и рекомендациями, вынуждены общаться из-за возникающего противодействия. Важно отметить то, что Википедия - это энциклопедия и всё должно быть направлено на создание энциклопедии. То, что способствует написанию хороших статей - полезно (в том числе и соответствующие обсуждения), то, что мешает (некоторые дискуссии, скорее подошедшие для форума) - вредно. Dinamik 14:55, 10 января 2009 (UTC)

• Как вы попали в Википедию? — Капитан Блад

Искал информацию для реферата, поисковик отправил в одну из статей. По ходу чтения заметил орфографическую ошибку - исправил. Потом викифицировал одно из словосочетаний, исправил ещё одну орфографическую ошибку и так как-то дальше и поехало по нарастающей:) Dinamik 14:55, 10 января 2009 (UTC)

• Что привлекает вас в Википедии больше всего? — Капитан Блад

Наверное, идея общедоступного знания. Dinamik 14:55, 10 января 2009 (UTC)

• Какое по вашему число администраторов требуется сейчас для Википедии? Должно ли оно изменяться по мере увеличения количества статей, категорий, файлов и служебных страниц Википедии? — Капитан Блад

Считаю, что флаг администратора должен быть у всех участников, которые с флагом более полезны для Википедии, чем без него. Администраторов, наверное, может быть достаточно (если все итоги, требующие вмешательства администратора, будут подводится вовремя), но лишними, пожалуй, они быть не могут (если будет приведён пример обратного, могу изменить своё мнение). В настоящий момент администраторов явно не хватает. Dinamik 15:01, 10 января 2009 (UTC)

• Аналогичный вопрос, но касательно числа необходимых РуВики бюрократов? — Капитан Блад

Бюрократов должно быть столько, чтобы хватало (технические задачи, возложенные на бюрократов, должны всегда выполняться оперативно). Пока, судя по ряду замечаний в обсуждениях, бюрократов, которые могли бы всегда быть «под рукой», не хватает. Dinamik 15:13, 10 января 2009 (UTC)

• Участвуете ли вы в других проектах Викимедиа и если да, то в каких? И насколько активно? — Капитан Блад

Commons, wikiquote, en-wiki, эпизодические правки в других разделах. Участие значительно менее активное, чем в рувики: в других языках я не так силён, как в родном, а commons и wikiquote фактически использую для «оформления» рувики. Dinamik 14:55, 10 января 2009 (UTC)

• Как вы оцениваете перспективы развития Википедии в целом, и в частности, русского раздела? — Капитан Блад

Знаний, неохваченных Википедией - безбрежное море, поэтому в перспективе количество статей будет увеличиваться параллельно с улучшением качества уже существующих. Есть и проблема использования Википедии в качестве средства продвижения тех или иных идей. Уже озвучивалась проблема, которая в перспективе может стать очень актуальной - на практике крупные компании могут сами формировать под себя АИ с нужной информацией. Пока у профессиональных пиарщиков крупных компаний не хватало толка, чтобы протолкнуть свою точку зрения, но при повышении авторитетности Википедии могут начать подсылать людей «с головой», которые будут выяснять требования и формировать нужное количество АИ с необходимой информацией. Уже сейчас видна проблема восприятия Википедии как социальной сети - если сообщество не сможет отделить зёрна (статьи) от плевел (излишние неконструктивные «примочки») - это может серьёзно навредить ей. Конкретно русскоязычный раздел, если не погрязнет во внестатейных проблемах, в соответствии с числом носителей языка должен быть один из лучших по числу статей и их качеству. Dinamik 15:23, 10 января 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, Dinamik, какие нужны "меры" для привлечения в проект новых активных участников? — Капитан Блад

Простор для проектов широкий, но вот какие из них можно реально воплотить в жизнь - вопрос. Важно понимать, что насильно заставить писать статьи нельзя - значит, задача заключается в том, чтобы сообщить тем, кому это может быть интересно, но не знает о Википедии, информацию о её существовании и принципах наполнения. Мне в голову пока приходит мысль об информировании посредством учебного процесса. Т. е. школьные/ВУЗовские преподаватели могут давать ученикам задания вида «написать такую-то статью». Обозначу некоторые проблемы. Нельзя заставлять писать насильно тех, кто ещё «не дошёл до нужной кондиции», т. к. иначе это вызовет только неприятие - значит, статья в Википедии должна быть альтернативой чему-то ещё (например, обычному реферату), чтобы статьи писали только те, кому это интересно. Должен быть стимул к написанию статьи - значит, задача должна быть сформулирована таким образом, чтобы написать статью было легче, чем реферат (как вариант - засчитывать статью в Википедии объёмом 1000 знаков как аналогичный реферат в 2000 знаков). Не должно быть ситуации, когда написанные статьи будут удаляться как незначимые - можно, например, воспользоваться методикой поиска статей en-wiki, имеющих много интервик, но не имеющих русской. Статьи не должны быстро удаляться как копивио - значит, должна существовать инструкция, которая могла бы быстро вводить новичков в курс дела, чтобы они понимали, что статью лучше сначала написать у себя в песочнице, переработать и только потом загружать. Преподаватели сами должны нормально разбираться в Википедии - а как это обеспечить? Как стимулировать преподавателей к подобной деятельности - приказом из министерства образования? А как сделать так, чтобы минобразования прониклось идеей Википедии? Оно ведь может спросить «а какая выгода нам? а почему мы должны поддерживать эту викиэнциклопедию, а не другую аналогичную?». Резюме: вопросов пока больше, чем ответов, но надо же устраивать мозговой штурм и пробовать разные варианты - авось, какой пройдёт. Замечение: реклама Википедии может оказаться эффективной для привлечения читателей, но вот привлечёт ли это писателей - вопрос. Хотя, по идее, количество читателей должно когда-то превращаться в выход в лице писателей. Т. е. такой вариант тоже можно попробовать рассмотреть, но он пока не очень реален, т. к. не понятно, на какие средства рекламировать Википедии. Dinamik 17:03, 11 января 2009 (UTC)

• А вот вопрос на засыпку «метафизического» свойства. Dinamik, представьте себе, Вы — новичок, только что попавший в Википедию, вы попали сюда абсолютно случайно и статьи писать не собирались, да и не представляете как их вообще писать, редактировать, оформлять и т. п. Вы попали сюда по ссылке из Гугла, счёлкнули по паре внутренних ссылок, в итоге попали на Заглавную страницу. Вопрос к вам, как новичку: имеются ли в текущем оформлении Заглавной страницы своеобразные «стимулы», которые могут заставить вас ознакомиться с проектом глубже? Или (помните, вы — новичок!) вам кажется, что всё тут как-то уж слишком сложно, непонятно, да и кто-тут, в принципе, занимается написанием статей, вы так и не поняли… или просто даже не задумались об этом? Капитан Блад 19:34, 11 января 2009 (UTC)

Честно говоря, что заставляет других вливаться в Википедию и начинать писать статьи - для меня загадка:). Могу сказать о себе: читал статью, увидел орфографическую ошибку, а где-то недалеко от неё кнопку «править», нажал, сохранил, ошибка исчезла - понравилось:D. Натура у меня такая: видишь непорядок - исправь. На Заглавной странице в данный момент ошибок не вижу и редактировать ничего не хочется:). Вот когда как-то увидел там «Знаете ли вы, что секрет исчезновения статуи Свободы сих пор не разгадан?», немедленно пошёл исправлять. Вроде как на Заглавной сейчас всё к месту: избранная и хорошая статьи, «знаете ли Вы, что?» (кстати, очень хороший блок - люблю почитать его!), ссылки на Википедию, ссылка на «как создать статью». Может быть, стоило бы вывесить ссылку больших размеров «Часто задаваемые вопросы о Википедии», где Википедия обрисовывалась бы в нескольких словах (статья Википедия очень большая - не каждый до конца дочитает), надпись «Создать статью в Википедии можете и Вы!» и значки имеющихся наград. Народ любит громкие призывы и приобщение к чему-нибудь награждённому. Википедия:Страница-шаблон и {{subst:new-article}}, наверное, могли бы быть где-нибудь поближе к Заглавной странице. Если отвечать ближе к поставленному вопросу, то из стимулов ознакомиться я сейчас вижу избранную и хорошую статьи, которые хочется прочитать и «знаете ли вы, что?», где есть ссылки, которые хочется нажать. Но вообще, конечно, сколько людей - столько мнений - другие, наверное, видят на Заглавной странице что-то другое, привлекающее их или, наоборот, отталкивающее. Dinamik 03:31, 12 января 2009 (UTC)

• Считаете ли Вы, Dinamik, текущие темпы роста рувики (как качественного, так и количественного) удовлетворительными? — Капитан Блад

Если считать, что есть оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно», то на «удовлетворительно» сойдёт. Если по распространённости русский язык - пятый в мире, а по числу статей русскоязычная википедия находится ниже - значит, что-то тут пока не то:). Для начала надо «ликвидировать» хотя бы те статьи в иноязычных вики, которые рассказывают о понятиях на территориях с русскоязычным населением, но не представлены в русскоязычном разделе (кажется, таких статей пока ещё очень много). Dinamik 19:02, 11 января 2009 (UTC)

Dinamik, ответьте, пожалуйста, на ещё 1 мой вопрос выше (вы его, кажется, не заметили), и я тогда проголосую. Капитан Блад 02:49, 12 января 2009 (UTC)

Вопросы от Illythr

• Некий участник вносит в "чувствительную" статью спорные с вашей точки зрения (но не очевидно ложные или вандальные) правки.[1] Будучи откаченным кем-то из постоянных редакторов статьи,[2][3] он снова вносит те же правки, возможно с небольшими изменениями,[4][5] при этом не нарушая ВП:П3О (или каких-либо других правил) и приводя свои доводы и источники на странице обсуждения статьи. Очевидно, участник уверен в своей правоте. Как следует здесь поступать откатившему его правки участнику? Следует ли откатывать снова?[6][7] А как поступить администратору? — Illythr (Толк?)
  

PS: Диффы добавлены после ответа кандидата --Illythr (Толк?) 00:02, 13 января 2009 (UTC)

• Тут возможны варианты. Если по поводу части статьи, в которую вносятся спорные правки, уже есть некое подобие консенсуса, на которое можно сослаться, то имеет смысл произвести откат с развёрнутым пояснением на странице обсуждения. Пример: в результате обсуждения статьи, опроса или чего-то подобного пришли к выводу, что часть учёных считает полосатых зверей чёрными в белую полоску, а часть - белыми в чёрную и что в преамбуле лучше писать «Цвет тела одними считается чёрным в белую полоску, другими - белым в чёрную». Тут некто вставляет в статью «Зебра - животное. Является белой в чёрную полоску». Один из постоянных редакторов статью про зебру воспринимает это как ненейтральную правку и откатывает её (комментария при этом не получается по техническим причинам). Второй раз откатывать без комментариев неконструктивно, но в принципе откатить надо, т. к. есть консенсус. Значит, надо откатить к «Зебра - животное. Кто-то считает её чёрной в белую полоску, кто-то - белой в чёрную» и пояснить на странице обсуждения пришедшему участнику, что статья является спорной, что тематика цвета уже обсуждалась и что был выбран нейтральный вариант, что вариант с белым цветом ненейтрален, что есть и другие мнения, что есть ВП:НТЗ, что подобные правки лучше предварительно согласовывать и т. д. Вариант второй - консенсуса по изменённой части статьи нет. Значит, надо вступить в обсуждение, в случае наличия сомнений повесить {{fact}} и сопутствующие шаблоны и т. д. Если в ходе обсуждения будет достигнуто соглашение с этими или другими участниками о том, что новые правки некорректны или участник саботирует обсуждение - тогда можно будет и вернуть старую версию. Но, наверное, текст будет как-то изменён, чтобы включить и старую версию, и новую. Пример: добавление «уши у зебры всегда белые». В таком случае конструктивнее повесить шаблон {{fact}} и начать обсуждение. Администратору в этих ситуациях в статье пока делать нечего, т. к. текст статьи редактируется в соответствии с духом Википедии в ходе обсуждения. Dinamik 17:22, 11 января 2009 (UTC)

• Как вы относитесь к методу "активного поиска консенсуса" (в отличие от ВП:КОНСЕНСУС)? — Illythr (Толк?)

  Честно говоря, я не очень понял, как это должно работать:). Если одна группа товарищей пишет, что зебра чёрная в белую полоску и ни о чём другом слышать не желает, а другая - что зебра белая в чёрную, то активные правки просто перерастут в войну правок и блокировку статьи. Если правку «одни считают зебру белой в чёрную полоску, а другие - чёрной в белую» не откатят, то всё будет хорошо, но чем это будет отличаться от ВП:Консенсус? Если откатят раз, то ничего не добьёмся, если два-три раза - будет ВП:ВОЙ. Я извиняюсь, но пока не могу выразить своё отношение к мнению к этому эссе, т. к. я его не очень понял. Как разберусь с другими вопросами - попробую прочитать ещё раз 10 и вникнуть в процедуру:). P.S. По-хорошему, надо бы эссе перевести (может, в процессе перевода пойму, о чём идёт речь:D ). Dinamik 18:51, 11 января 2009 (UTC)

  Спасибо, достаточно. --Illythr (Толк?) 00:02, 13 января 2009 (UTC)

• Как бы вы поступили на месте Участник:Lvova в такой ситуации будучи администратором? Уточню - ведётся война правок в статье на малоизвестную вам тему. - Illythr (Толк?)

  Вопрос с подвохом:). Задача администратора была - остановить войну правок, временно зафиксировав статью на какой-нибудь более-менее консенсусной версии. При этом я спустя некоторое время могу определить, где там был предварительный консенсус, кто правил статью и на чём надо было блокировать (если блокировать) статью и как срочно. Стася же только «прибыла в статью» и ей были неясны: характер правок, целесообразность принятия срочного решения, была ли там предварительная консенсусная версия, если была, то где и т. д. Что там видно: некая предварительная консенсусная версия (18:52, 14 июля 2008 Putnik), правки 212.73.65.250, противодействие им со стороны Dinamik-а и Latitud-а, последующие правки 77.92.231.45. В 18-26 и Dinamik, и 212.73.65.250 уже были «остужены» и рассуждали, что бы в статью добавить, а что - убрать. Равен ли 77.92.231.45 212.73.65.250, на самом деле, было со стороны неясно (это сейчас видно, что это был другой товарищ). Вариант 1: поставить на статью полузащиту, но тогда бы, предположительно, пришёл Dinamik, откатил бы правку и получилось, что у него есть преимущество по сравнению с анонимом - значит, плохо. Вариант 2: поставить на статью полную защиту на том, что есть - плохо, т. к. блокируется статья на абы чём. Вариант 3: поставить на статью полную защиту на предварительной консенсусной версии (18:52, 14 июля 2008 Putnik) и защитить статью - мне лично такой вариант не очень нравится, т. к. считаю полную защиту статьи злом, которое надо стараться минимизировать (ни интервики не добавить, ни орфографическую ошибку не исправить). Поэтому я могу предложить такой вариант: защитить статью на версии 18:52, 14 июля 2008 Putnik, написать на страницах обсуждения 212.73.65.250 и 77.92.231.45 {{subst:anon}} и через четверо суток снизить защиту до частичной. Тогда и война правок была бы остановлена, и зарегистрированные участники не получили бы преимущества (т. к. анонимным участникам давалось время на регистрацию + 4 суток), и версия временно висела бы предварительно консенсусная. Вариант всё равно плох, т. к. имеем 4 суток полной защиты, что, как я уже писал, мне не нравится. Стася сделала несколько по-другому, но, повторюсь, разбирать по полочкам постфактум легче, чем принимать решение здесь и сейчас. Статья была сначала заблокирована не совсем на том, на чём надо (на «поломанной» версии), но это объясняется тем, что Стася торопилась остановить войну правок и не успела понять, где там консенсусная версия, но потом была приведена к 18:52, 14 июля 2008 Putnik. Полная защита висела почти месяц, но вроде это послужило статье на пользу, т. к. к чему-то вроде пришли. Dinamik 19:49, 11 января 2009 (UTC)

• Последний вопрос, самый провокационный: Кто прав, а кто - нет в данной ситуации, учитывая позицию (и [8]) и результаты?

  Добавление: Учитывая, что вероятность успешного прохождения вашей заявки стремится к 1, задаю альтернативный вопрос (ответить достаточно на него, хотя при желании можно и на оба): как вы собираетесь разруливать подобные ситуации в качестве администратора Википедии? --Illythr (Толк?) 00:10, 13 января 2009 (UTC)

Как минимум 24 августа 2008 г. палку я перегнул. С оформлением шаблона вопрос обширный и непростой, но пассаж с погодой - это уже черезчур. Подобные действия наводят на размышления, что перед некоторыми правками надо не просто подумать, но подумать, подождать некоторое время и ещё подумать. И комментировались правки, и позиция обозначалась в обсуждении, но уж, мягко говоря, больно поспешно статья правилась. На месте администратора в этом случае я бы попробовал для начала написать товарищам сообщения с просьбой чуть остудить свой пыл, а дальше действовал бы по ситуации. В случае продолжения конкретно таких действий (правки, сопровождающиеся пояснением в обсуждении), пожалуй, имело бы смысл ненадолго заблокировать статью (постаравшись, конечно, выбрать какую-нибудь предварительно консенсусную версию, а то, как её следует выбирать - вопрос отдельный; качество подобного выбора зависит от количества времени, которое есть у администратора на выбор этой версии, сложности вопроса и прочих факторов): раз участники обсуждают - пускай обсуждают, но не правят (сразу блокировать участников конкретно в такой ситуации, на мой взгляд, менее эффективно, т. к. это мешает им продолжать существующее обсуждение). Дальше вариантов много в зависимости от дальнейшего поведения участников. Основной принцип, которым я бы руководствовался - в случае спорных правок надо заставлять участников больше обсуждать и меньше править. К сожалению, свою сводную статистику по месяцам я накопать так и не смог (что-то тулсервер бузит), но, думаю, именно после того, как я понял, что переживать по поводу того, что в статье «лишние сутки повисит какая-то не такая версия», надо меньше, а обсуждать надо больше, у меня начал резко падать процент правок в статьях (скоро такими темпами до 50 % может дойти - мне кажется, раньше он был гораздо больше). Тогда и ПРО:Территории с нечётким правовым статусом появился, и мысли по поводу опросов начали приходить. Не всё всегда получается делать правильно даже при добрых намерениях и учитывании прошлых ошибок, но, извиняюсь за банальность, не ошибается тот, кто ничего не делает. Был неправ и, наверное, не раз, но мне очень хочется верить, что выводы из своих ошибок я сделал и их процент с течением времени стремится и будет стремиться к нулю. Ну а то, сделал ли я выводы и сделал ли правильные - решать сообществу. Тут, опять же извиняюсь за банальность, со стороны виднее. Именно потому я и попросил в преамбуле заявки комментировать голоса, чтобы у меня была возможность понять, что я делаю правильно, а что нет, где двигаюсь в правильном направлении, а где - сваливаюсь с дороги. Dinamik 08:03, 13 января 2009 (UTC)

Вопросы от Mstislavl

• Несколько удивлена, что вы не хотите подводить итоги на КПМ, хотя регулярно и грамотно принимаете участие в обсуждениях переименований. Но так как КПМ не менее регулярно вызывает панику у кандидатов, пожалуйста, подведите 3 или 4 предварительных итога на КУ — Victoria

Нередко случаются ситуации, когда я считаю, что какое-то название следует использовать в качестве страницы разрешения неоднозначностей, но сообщество это не поддерживает, считая, что одно из значений является доминирующим. Пока такие ситуация не станут редкостью, подводить подобные итоги я опасаюсь. Предварительные итоги: 1, 2, 3, 4+5 Dinamik 16:31, 11 января 2009 (UTC)

• 2а Как вы относитесь к введению рекламы в Википедии на русском языке?
• 2б А если вырученные деньги будут потрачены на организацию викивстреч и конференций?Внешних профессиональных авторов, редакторов, рецензентов, фотографов, художников? — Victoria

Умом я, конечно, понимаю, что Википедия должна на что-то жить и что реклама - один из способов получения средств, но, боюсь, реклама может вызвать массовую негативную реакцию у участников, которая выразится во фразе «либо пускай убирают рекламу, либо делятся со мной вырученными средствами». Участники тратят своё время, силы, пишут статьи и тут увидят, что на их труде кто-то зарабатывает деньги. Я серьёзно опасаюсь введения рекламы как шага, который может оттолкнуть от проекта значительное количество активных редакторов.

Если вырученные средства будут потрачены на безусловно полезные для Википедии действия, то, может, реклама и была бы воспринята нормально, но, мне кажется, менталитет большинства русскоязычного населения это не воспримет. Участники будут трудиться, деньги будут уходить куда-то, с ними что-то будет твориться, на выходе будет получаться какое количество полезных действий. Где гарантия, что из 100 рублей 50 не будет уходить в карман какому-нибудь дяде? Можно весь сайт викимедии заполонить финансовыми отчётами, но народ всё равно доверять не очень будет и будет обижаться за то, что на его усилиях, возможно, кто-то наживается.

Резюме: в настоящий момент (пока удаётся обходиться пожертвованиями) я считаю введение рекламы в ру-вики нецелесообразным, т. к. оно может серьёзно навредить проекту. Если всё будет совсем плохо и будет выбор между «закрыть Википедию» и «внедрить рекламу», то, конечно, придётся внедрить, но это, на мой взгляд, не очень желательно. Dinamik 16:42, 11 января 2009 (UTC)

Спасибо за ответы, возможно, я задам дополнительные вопросы. — Victoria

Вопросы от Lvova

• Цитата: всё понятно со свободными (на Викисклад, в локальном проекте — удалить). Прокомментируй, пожалуйста — Львова Анастасия

Что делать свободным изображениям в локальном проекте при наличии commons-а, я не очень понимаю - поэтому свободные должны размещаться на Викискладе, несвободные под fairuse in - в локальном проекте. Мои изображения в локальном проекте:

• Rotor2 logo.gif - несвободный логотип футбольного клуба - fairuse in.
• TskhinvalStation.jpg - несвободная фотография железнодорожной станции «Цхинвали». Урезал как мог, разместил под fairuse in, размещение обосновал
• DaurAhvlediani.jpg - несвободное изображение погибшей персоналии (свободная фотография несвободной мемориальной доски) - fairuse in
• KrestovskyStadium.jpg - рисунок проекта стадиона, который в ближайшее время строить, похоже, не будут. Размещено под fairuse in, если что-нибудь построят, можно будет заменить полученным свободным изображением
• TramKislovodsk.jpg - несвободная фотография ныне не существующего Кисловодского трамвая - fairuse in
• LM-67.jpg - несвободная фотография разрушенного трамвайного вагона - fairuse in
• SPb tram 1907-2007.jpg - несвободная схема развития трамвайной сети Санкт-Петербурга 1907-2007. Уникальна (похожая есть в энциклопедии «Трамвай Санкт-Петербурга», но там она тоже несвободна), размещено под fairuse in, в перспективе возможен перенос на викисклад под CC-BY-SA (если автор даст соответствующее разрешение)
• VyborgTram1949-a.jpg - несвободная фотография ныне не существующего Быборгского трамвая - fairuse in
• Схема.jpg - возврат чужого исходного изображения (в одной из статей обнаружил что-то не то - оказалось, что поверх правильного изображения под тем же именем было залито новое под тем же именем)
• KarabakhskyDrum1coinBig2b.jpg, KarabakhskyDrum1coinBig2a.jpg, KarabakhskyDrum1coinBigb.jpg, KarabakhskyDrum1coinBiga.jpg, KarabakhskyDrum1coin4.jpg, KarabakhskyDrum1coin3.jpg, KarabakhskyDrum1coin2.jpg, KarabakhskyLuma50coin3.jpg, KarabakhskyLuma50coin2.jpg, KarabakhskyDrum5coin1.jpg, KarabakhskyDrum5coin2.jpg, KarabakhskyDrum1000coin2.jpg, KarabakhskyDrum1000coin.jpg, KarabakhskyDrum1coin.jpg, KarabakhskyLuma50coin.jpg, KarabakhskyDrum5coin.jpg - самая путанная ситуация. Всё это - изображения валюты Нагорно-Карабахской Республики. Я на 99 % уверен, что по закону об авторском праве НКР официальные символы и валюта авторским правом не охраняются, т. к. законы НКР стараются сильно не уводить от законов Армении, а там государственная символика не защищается авторским правом. Да и вообще не очень верится, что практически по всему постсоветскому пространству государственная символика авторским правом не охраняется (так сложилось), а в НКР вдруг будет защищаться. Я посмотрел, как загружают аналогичные изображения другие товарищи - они используются PD-AM-exempt, но это неверно. Я вообще планировал создать PD-NKR-exempt, но для этого, по-хорошему, надо дать ссылку на закон НКР об авторском праве. К сожалению, я пока не могу достать свод законов НКР ни на русском, ни на английском, ни на армянском. Изображения денежных знаков временно разместил в локальном проекте, как сумею предъявить на викискладе закон НКР об авторском праве - перегружу туда. Пояснение насчёт непризнанности НКР - аналогичное обсуждение уже шло в PD-AB-exempt. Непризнанность НКР не мешает, т. к. в этом случае денежные знаки воспринимаются просто как «объект, сделанный для правительства НКР, которое позволило использовать его свободно». Я не вижу оснований подозревать денежные знаки НКР в защите авторским правом, но пока убедительного прямого доказательства я найти не смог (хотя косвенные я привёл).
• Europe location GEO3.png - возврат изображения (поверх нового изображения было загружено уже существующее под другим именем)
• Football pitch metric ru.PNG - версия откорректированного чужого свободного изображения - кстати, надо бы перенести на Викисклад, т. к. GFDL
• Ffa.jpg - несвободный логотип, fairuse in
• LP-83.jpg - несвободная фотография разрушенного трамвайного вагона, fairuse in
• LM68-3x.jpg - несвободная невоспроизводимая фотография тройника ЛМ-68 (во-первых, ЛМ-68 сейчас остался только один, во-вторых, тройники в Санкт-Петербурге сейчас не используются - целью было продемонстрировать СМЕ из трёх вагонов), fairuse in
• Bayern Alzenau.png - несвободный логотип футбольного клуба - fairuse in

Таким образом, за исключением денежных знаков НКР и новых версий чужих изображений, всё, что я загружал в локальный проект - fairuse in. Dinamik 14:42, 11 января 2009 (UTC)

А почему локально свободно залиты денежные знаки?.. На самом деле, хочу заметить, что эти вопрос — лишь повод спросить, в целом, у меня уже есть мнение, но раз этот повод есть, то прокомментируй ещё вот это, пожалуйста. Это касается простых случаев оставления и удаления, а именно «удалить, перенести в викисловарь» и ещё одного довольно распространённого. Львова Анастасия 15:04, 11 января 2009 (UTC)

Я побоялся того, что на commons придёт какой-нибудь жутко придирчивый любящий формализованность админ, скажет, что раз ссылки на закон НКР об авторском праве нет, то свободность государственной символики НКР это моя выдумка, удалит изображения, а я не смогу из-за языкового барьера (я считаю себя адекватно знающим английский, но когда дело касается нюансов, важна каждая деталь) втолковать ему и сообществу, что имеются убедительные основания считать символику НКР свободной. Я планировал быстро найти ссылку на закон и перегрузить изображения на Викисклад, но пока дело идёт не очень быстро. Формально я, конечно, ориссничаю и придумываю то, чего нет, но здравый смысл заставляет думать, что всё-таки госсимволы НКР, как и в Армении, свободны. Фотография Грузнова в другом вагоне демонстрирует то, что встреча продолжалась и в метро и что народ разбился на две группы и так активно беседовал, что не заметил, как сел в разные вагоны и образовал две продолжающиеся отдельные вики-встречи. С лицензией всё чисто, с общепланетной значимостью - не очень. Наверное, мне стоило активнее промодерировать фотографии и разместить только самые показательные, но тогда, честно говоря, я не подумал об этом и загрузил все несмазанные и недублирующиеся фотографии с викивстречи. «Ещё один распространённый случай» - это, наверное, случай лицензионной частоты, но отсутствия значимости фотографии? Dinamik 15:43, 11 января 2009 (UTC)

Да, это именно он (Википедия — не хостинг, но и на Викискладе, теоретически, должны храниться только полезные фотографии, что сказано в его правилах, и что стоит учитывать при подведении итогов). Львова Анастасия 16:14, 11 января 2009 (UTC)

• Что ты думаешь об этом, особенно в контексте en:WP:NBD? — Львова Анастасия

Скажу очередную банальность (что-то меня в последнее время прямо-таки тянет на них) - вопрос неоднозначный. С одной стороны, флаг администратора - чисто технический (т. к. просто добавляет участнику несколько кнопок), с другой - право подведения итогов обсуждений «к удалению» в неочевидных случаях, когда значимость статьи ни одним из существующих критериев явно не определяется и/или качество статьи висит где-то между {{уд-пусто}} или {{уд-бессвязно}} и {{stub}} фактически дают участнику некоторую нетехническую власть, т. к. он получает возможность варьировать итог запросов к удалению в зависимости от своей личной трактовки тех или иных правил. С одной стороны, выдача технического флага должна быть максимально упрощена (надо подходить к кандидатурам проще, не пытаясь найти идеального человека), с другой - наличие описанной мной нетехнической власти требует, наоборот, крайне тщательного подхода к кандидатурам. В качестве процедуры присвоения флага администратора было выбрано голосование. Что творится в en-wiki с выборами администраторов, я, честно говоря, не знаю, но выбирать кого-то выбирают - значит, голосование как процедура ещё не провалилось. Поэтому буду говорить о ситуации применительно к ru-wiki. Уже не раз и не два во время обсуждений кандидатур высказывались претензии к аргументации «против»: что кандидатов не пускают, придираются, копаются в их прошлом, проверяют на соответствие своим взглядам на жизнь и т. д. И определённые основания у таких претензий есть. Однако, как это ни парадоксально, кого-то выбирать продолжают - это факт. Как для меня является загадкой то, что Википедия в принципе работает (куча дилетантов выдаёт на выходе весьма сносный продукт), так является загадкой и то, что администраторов ещё выбирают. Значит, и в ru-wiki голосование ещё не изжило себя. Но предположим, что изживёт (количество статей будет расти, вандализм процветать, старые администраторы справляться не будут, а новые заявки будут всё отклонять и отклонять) - чем можно заменить процедуру голосования? Голосование уже избранных администраторов? Не превратится ли администраторство в клуб по знакомству, куда брать будут только «своих»? Голосование бюрократов? Тогда вся власть сконцентрирутся у них и мы просто не сможем избрать бюрократов (сообщество будет голосовать против кандидатов в бюрократы, т. к. будет бояться, что флаги будут раздаваться субъективно). Решение арбитражного комитета? А арбитров тогда набрать сможем? Как ни крути - у любой процедуры есть свои недостатки. Резюме: у голосования, как и других процедур присвоения флага администратора, есть и достоинства, и недостатки. Со временем сообщество, конечно, меняется (хотя бы за счёт привлечения новых участников), меняются и вопросы и требования, предъявляемые кандидатам. Но как ни крути, определённый процент кандидатов флаг получает и, как правило, вполне адекватно с ним управляется. Резюме: предъявляются претензии к голосованию, аргументации голосов «против» и т. д., но администраторов при этом избирать продолжают - значит, старая процедура ещё работает, несмотря на те или иные изменения в сообществе. Ну а раз работает, то её изменение в ближайшее время представляется маловероятным (уж больно серьёзный вопрос, да и вряд ли решаемый в рамках одного раздела). Dinamik 22:27, 14 января 2009 (UTC)

Резюме: у голосования, как и других процедур присвоения флага администратора, есть и достоинства, и недостатки. О как. Ты говоришь о том, что «раз не изжило, значит, работает» и из этого делаешь вывод, что у голосования есть достоинство «оно работает»? Львова Анастасия 22:36, 14 января 2009 (UTC)

Нет:). «Оно работает» - это скорее констатация факта, т. к. при наличии и достоинств, и недостатков, и работать, и не работать может, вообще говоря, любая процедура (разве что кроме той, при которой в случае чего флаг будет присваиваться кому-нибудь случайным образом:D ). Достоинство - это, например, то, что администратором нельзя стать без поддержки квалифицированного большинства активных участников (если исходить из тех соображений, что те, кого мы называем активными участниками, хотя бы раз в две недели просматривают ЗСА и успевают там проголосовать). Dinamik 22:43, 14 января 2009 (UTC)

Ты считаешь достоинством зависимость именно от этой страты? Львова Анастасия 23:25, 14 января 2009 (UTC)

Скажем, если бы голосование длилось сутки и для получения флага было достаточно набрать один голос «за» - это было бы гораздо хуже (прошу прощения за доведение до абсурда). А так, раз участник поддержан большинством других активных участников, то есть надежда, что претензий к его работе будет не очень много. Возможно, администратору не помешала бы для убедительности поддержка и просто сообщества, и уже выбранных администраторов, и бюрократов, и арбитражного комитета. Пока считается, что достаточно поддержки сообщества. Можно было бы, например, сделать и так: голосует сообщество, голосуют администраторы, голосуют бюрократы, голосует АК. Сообщество - 4 голоса, администраторы - 1 голос, бюрократы - 1 голос, АК - 1 голос (пропорции можно изменять и приведены для примера) - для получения флага администратора нужно набрать, положим, 5 или 6 голосов. Можно просто увеличить срок обсуждения кандидатуры - тогда увеличится число голосующих (подключатся те, кто заходят раз в 3 недели, раз в месяц и т. д.) и убедительность поддержки сообществом. В настоящий момент установлен срок 2 недели - он мог бы быть и поменьше, мог бы быть и побольше. В определённом смысле методика получения проста - написал заявку, ответил на вопросы, подсчитал голоса. Усложнение могло бы на пользу и не пойти. Лично у меня в глубине сознания витаёт мысль, что можно было бы значительно упростить получение флага, предварительно сделав более простой процедуру его снятия. Тогда бы, скажем, и NBD было бы более явным, и администраторов бы хватало для работы на быстром удалении, подведении итогов и т. д. Но пока флаги снимаются только через АК - потому участники так требовательны к кандидатам. Резюме: честно говоря, я даже не знаю, какая процедура в итоге лучшая, а какая худшая - если бы мне сказали, что я главный в Википедии и что я могу установить ту процедуру присвоения флага, которую захочу, то я бы, наверное, ответить не смог - как будет лучше, заранее не угадаешь. Dinamik 00:06, 15 января 2009 (UTC)

А если администраторов лишать флага не через АК, то как? Ваш вариант? Капитан Блад 00:20, 15 января 2009 (UTC)

По идее, для реализации «даём флаг многим и без проблем, но быстро и снимаем» процедура снятия флага должна быть сопоставима по сложности с процедурой его присвоения, то есть сейчас, например, для соблюдения подобной симметрии, наверное, стоило бы снимать флаг через двухнедельное голосование в случае набора, скажем, 75 % за снятие флага (не 66 %, а чуть больше, чтобы флаги не отнимались чуть что). Но, подозреваю, в этом случае мы могли бы остаться вообще без администраторов, т. к. после того, как участник получает флаг и начинает подводить сложные итоги, он обязательно кого-то оставляет недовольными своими действиями (решение сложным проблем - крайне неблагодарная работа) - поэтому в первую очередь могли бы пострадать как раз самые активные и полезные администраторы. Dinamik 00:37, 15 января 2009 (UTC)

Так что же, стоит вводить предложенную вами процедуру (назовём её конфирмацией)? Капитан Блад 01:29, 15 января 2009 (UTC)

В обсуждении правила о конфирмации бюрократов в преамбуле обнаружил «Решается вопрос о снятии флага бюрократа с участника, чьи действия привели к утрате доверия к нему со стороны сообщества. Подобные мотивы выдвигались как обоснование необходимости наличия процедуры конфирмации администраторов, которая была признана нецелесообразной, ибо в этом случае администраторы опасались бы решать сложные конфликты между участниками (поскольку при любом раскладе, часть участников будет недовольна решением), кроме того, сам процесс конфирмации более чем 70 имеющихся администраторов может парализовать деятельность сообщества» - сообщество, оказывается, высказало те же соображения (про недовольство участниками решениями в сложных конфликтах) и признало конфирмацию нецелесообразной. Соответствующего обсуждения я не нашёл, но раз написано, что процедура была признана нецелесообразной - значит, вводить её не стоит (я просто только сейчас обнаружил, что процедура конфирмации администраторов уже обсуждалась: либо не заметил обсуждения, либо забыл о нём). Dinamik 01:44, 15 января 2009 (UTC)

Спасибо, я очень довольна беседой, хотя мне и жаль, что она вылилась рядом в разговор о конфирмации. Львова Анастасия 10:32, 15 января 2009 (UTC)

Анастасия, вы её так боитесь? :) Капитан Блад 10:35, 15 января 2009 (UTC)

Если Вам интересно, думаю, более подходящим местом для выяснения этого вопроса будет моя страница обсуждения. Львова Анастасия 10:45, 15 января 2009 (UTC)

• А не вариант: проводить конфирмацию по заявке группы «недовольных» действиями администратора (в составе, скажем, 5-7 и более активных участников). Заявка группой участников выносится в соответсвующие «Запросы на снятие флага администратора», затем проходит голосование (как при выборе админов), если за снятие флага высказывается определённый процент — 66-80 % от всех допущенных к голосованию участников — флаг снимается. Мне кажется, эта операция значительно проще, чем создание очередного запроса в АК, да и «случайно», из-за «старых обид» флаг никто не снимет (просто не может быть на хорошего администратора 75 % недовольных активных участников). Ожидаю вашего мнения по этому поводу. Капитан Блад 01:57, 15 января 2009 (UTC)

Честно говоря, мне бы не хотелось отвечать на этот вопрос до того момента, как я не ознакомлюсь с обсуждением. Надо посмотреть все аргументы, которые участники приводили «за» и «против» конфирмации. Что касается «просто не может быть на хорошего администратора 75 % недовольных активных участников» - есть некоторые администраторы, на которых, по моим ощущениям, чуть ли не постоянно подаются жалобы в АК, обращается внимание участников и т. д. АК, как правило, признаёт действия администраторов правильными, т. е. выходит, что администраторы решения действуют корректно, но при этом недовольства всё время очень много, т. к. вопросы решаются сложные - думаю, 75 % вполне быть может. Dinamik 08:07, 15 января 2009 (UTC)

Вопросы от Всезнайки

• Достаточно ли вам опыта для админских действий? — --Всезнайка 16:38, 11 января 2009 (UTC)

Я в проекте больше года, стараюсь следить за жизнью сообщества, писанными и неписанными правилами, действиями тех или иных наделённых флагами участников в разных ситуациях, результами этих действий и т. д. - считаю, что «достиг нужной кондиции», если бы я считал, что опыта мне не хватает, я бы не подавал заявку. Для каких-то действий - не хватает, но я туда и лезть не буду, для тех, которыми собираюсь заниматься - должно хватить. Dinamik 17:39, 11 января 2009 (UTC)

• Как вы оцениваете атмосферу Википедии (то есть накаленность отношений между участниками)? - --Всезнайка 16:38, 11 января 2009 (UTC)

К сожалению, вынужден констатировать существование некоторых вопросов, в которых накалённость отношений между участниками налицо. Из того, что лежит на поверхности: вопрос о наполнении личных страниц участников и статьи на политизированные темы. В первом случае сообщество бьётся между «что хочу, то и вешаю» и только «самая важная техническая информация», во втором - участники, сочувствующие тем или иным конфликтующим сторонам, воспринимают в штыки чуть ли не всё, что не соответствует поддерживаемой им идеологии. Особо могу отметить взаимоотношения «Россия - Украина», «Азербайджан - Армения», «Грузия - Советский союз», «Израиль - Палестина». Надо договариваться, приходить к каким-то соглашениям, может быть, даже ужесточать «цензуру» за содержанием дискуссий (жестче стирать куски дискуссий, не относящихся к написанию статей: часто обсуждения переходят в выяснение отношение между участниками). Ситуация пока ещё не критическая, но повод серьёзно задуматься уже есть. Dinamik 17:39, 11 января 2009 (UTC)

• Как вы оцениваете качество статей в Русской Википедии? — --Всезнайка 16:38, 11 января 2009 (UTC)

Боюсь, «средняя температура по больнице» не очень показательна. Есть великолепные избранные статьи, есть маленькие заготовки, есть статьи о значимых явлениях, написанных, мягко говоря, в неэнциклопедическом стиле и на которые «без слёз смотреть невозможно». В целом, за счёт распространённости русского языка самые читаемые (и, соответственно, как правило, самые редактируемые) выглядят более-менее ничего. В некоторых других разделах всё значительно хуже: нейтральностью в некоторых статьях не пахнет и оной не предвидится. Dinamik 17:53, 11 января 2009 (UTC)

• Есть распространенное мнение:"Что это за энциклопедия, которую может править любой дурак?". Как вы относитесь к этому мнению? И как вообще относитесь к "критике" Википедии в духе "Не доверяю энциклопедии, которую могут писать все. Там наверняка один бред и недостоверные сведения"? - --Всезнайка 16:38, 11 января 2009 (UTC)

Пока не начнёшь читать статьи, поверить в то, что дилетанты способны выдавать качественный продукт, действительно сложно и понять сомневающихся людей можно. И «много редакторов, за статьями следит больше количество редакторов, качество постоянно улучшается и т. д.» звучит неубедительно. А некачественные статьи, которые некоторые специально вылавливают, чтобы продемонстрировать некомпетентность Википедии, всегда будут и критика всегда будет. Время рассудит. Посмотрим, что будет через годик-другой-третий. Те, кто критикует Википедии, поди, в случае чего сами будут втихаря из неё информацию черпать в случае необходимости. Dinamik 18:08, 11 января 2009 (UTC)

• Отличается ли сильно руВики от других разделов? И если да, то чем? - --Всезнайка 16:38, 11 января 2009 (UTC)

РуВики сильно отличается количеством статей (в соответствии с числом носителей языка) и лучшим качеством по сравнению с менее крупными разделами, отличающихся заметной ненейтральностью, вызванной тем, что большинство носителей языка проживает в одной стране и пишет статьи в соответствии с её политикой. Некоторые темы, на мой взгляд, в РуВики освещены качественее даже чем в en-wiki и de-wiki, которые нередко грешат тем, что отображают не то, что есть на самом деле, а то, что хотелось бы видеть Белому дому. Dinamik 18:32, 11 января 2009 (UTC)

• Когда качество раздела можно будет признать достойным полного переноса в оффлайн на диск или серию книг? - --Всезнайка 16:38, 11 января 2009 (UTC)

Думаю, что полного переноса раздел никогда не будет достоин. Всегда будет прослойка недавно созданных и ещё неотредактированных и малоредактируемых статей, которые переноса в оффлайн будут недостойны. Если продумать процедуру «обрезания» ещё недоработанных статей, то часть раздела можно издать хоть сейчас. Было бы интересно узнать, по какому принципу отбирались статьи для издания в de-wiki. Но вообще меня мучают сомнения в необходимости подобных действий: теряется одной из основных преимущество Википедии - актуальность. Хотя историю (не новейшую) и географию (без привязки к политике), наверное, и есть смысл опубликовать для тех, кто по каким-то причинам надолго остаётся без интернет, но хочет изучить те или иные темы. Dinamik 18:32, 11 января 2009 (UTC)

• Как вы относитесь к повальному уходу участников из проекта? Какие можно сделать выводы из этих уходов? Можно ли их объяснить причиной "устали от проекта"? - --Всезнайка 16:38, 11 января 2009 (UTC)

К уходу участников отношусь с огорчением, т. к. проект теряет активных авторов, что приводит к снижению продуктивности раздела. Я считаю, что уход вызван следующими причинами: 1) сильное давление на администраторов, вынужденных разрешать часто не очень разрешимые конфликты (например, если есть статья, которую надо либо удалить, либо оставить и есть 100 участников за удаление и 100 - против, то после принятия решения администратор в любом случае станет отрицательной личностью для множества участников, которые потом долго будут припоминать его ненейтральность) и потом становящимися козлами отпущения; 2) разочарование от проекта, когда участник искренне хочет написать что-то хорошее, встречает организованное сопротивление группы ненейтральных участников, и понимает, что НТЗ иногда реализуется лишь на словах, а не на деле; 3) недовольство некоторыми действиями по коммерциализации проекта (рушится идеал о свободной независимой некоммерческой энциклопедии); 4) использование Википедии рядом участников в качестве трибуны (в каком-то смысле пересекается с пунктом 2), что явно не добавляет другим положительных эмоций. Я бы переформулировал «устали от проекта» в «устали бороться с участниками, ставящими целью не писать статьи, а делать что-то другое». Подобные случаи - следствие того, что править могут все. Это и благо Википедии, и её бич. Dinamik 18:32, 11 января 2009 (UTC)

Вопросы от JukoFFa

• Ваше отношение к различным эссе, имеющим место быть в Википедии. JukoFF 15:16, 12 января 2009 (UTC)

Эссе - не самые часто просматриваемые мной страницы Википедии, но иногда попадаются на глаза. В принципе, не вижу в существовании хороших эссе вреда. Например, Википедия:Ерунда и великое, Википедия:Копипаста, Википедия:Какие люди нужны Википедии!? - эти статьи куда более понятны и близки новичку, чем формальные правила и указания. Не все эссе одинаково удачны - есть, скажем, и задевающие чувства некоторых участников - подобных эссе, пожалуй, стоит избегать, но написать хорошее эссе с первого раза получается не у всех и не всегда. Резюме: вполне допускаю существование эссе, в неформализованном виде рассказывающие о тех или иных моментах деятельности Википедии, хорошо написанные и никого не задевающие. Dinamik 16:52, 12 января 2009 (UTC)

• Как вы считаете, имеют ли права статьи такого типа на жизнь в основном пространстве? Военные преступления, совершенные в ходе агрессии Германии и СССР против Польши (1939), Военные преступления, совершенные в ходе агрессии Франции против России (1812), Военные преступления, совершенные в ходе агрессии Рима против Карфагена (264 — 146 г. до н. э.) JukoFF 10:57, 12 января 2009 (UTC)

Если забыть о конкретике, то при наличии соответствующих АИ и общепризнанного мнения о том, что это именно преступления, что это именно агрессия и т. д., статьи такого типа существовать могут. По поводу Рима и Франции - не уверен, что тогда существовало правовое поле, позволяющее однозначно говорить, что так воевать правильно, а так получится война с преступлениями. Но таких статей и нет. Статья про Германию, СССР и Польшу есть, но давать её хорошую оценку, мягко говоря, не очень хочется. Во-первых, не очень понятно, почему действия Германии и СССР подаются в подобном виде в одной статье. Возможно, стоило бы разделить на две: про действия Германии и действия СССР. Во-вторых: почему агрессия СССР? С правовым полем тогда всё было очень смутно и точка зрения о том, что тогда агрессию просто не было против кого осуществлять, как минимум заслуживает достойного учёта при написании статей и выборе заголовков. В-третьих - почему военные преступления? Судя по тому, что указано в статье, как военные преступления происходившее трактует в основном историография Польши, которая в данном вопросе является далеко не самой нейтральной с учётом крайней политизированности современной трактовки ряда исторических событий. Заставляет задуматься о том, не следовало бы назвать выделенную статью Обвинения польской историографией советской армии в совершении военных преступлений в 1939 году или Действия советской армии во время польского похода, направленные против пленных и гражданского населения. В-четвёртых, статья написана не вчера и не позавчера, а разделы «ТЗ германской историографии» и «ТЗ советской историографии» зияют пустотой, что смущает с учётом того, кто обвиняется в военных преступлениях. Резюме по Германии, СССР и Пользе - статьи такого типа, может, и имеют право на жизнь в основном пространстве, но, на мой субъективный взгляд, не в таком виде: тут и предмет статьи сомнительный (на каком основании в одну кучу свалены действия двух стран? - не ОРИСС ли?), и претензии к формулировке названия (не похоже, чтобы существовала сложившася единая точка зрения, что польский поход был агрессией СССР - в заголовке хотелось бы что-нибудь понейтральнее), и вопросы по нейтральности (где точка зрения историографий Германии и СССР?). Может, я сильно ошибаюсь по причине плохого знания предмета статьи, но смущает в статье очень многое - надо либо делить, либо к чему-нибудь присоединять, либо коренным образом перерабатывать, но что-то определённо делать, мне кажется, надо. Dinamik 17:39, 12 января 2009 (UTC)

• Ваше отношение к вероятному запрету в Википедии несвободных изображений персоналий, которые на момент загрузки изображения живут и здравствуют. JukoFF 10:57, 12 января 2009 (UTC)

Если запретить планируется изображения всех ныне живущих персоналий без разбору - то отношение весьма негативное. Хоккейные вратари в шлемах играют, альпинистов вообще непонятно кто сфотографировать может, писатели дома сидят - это просто примеры, самые первые пришедшие в голову. При небольшом умственном усилии список персоналий, получение чьих свободных изображений объективно затруднено, может быть весьма обширно продолжен. Если закон позволяет использовать несвободные изображения (кажется, в двух словах на пальцах разрешение формулируется как «в демонстративных целях без причинения вреда правообладателю можно»), то их нужно использовать тогда, когда свободной замены нет и по объективным причинам в ближайшем будущем не предвидится. Пусть 200 на 200, пусть 100 на 100, но хоть какое-нибудь адекватное изображение да должно быть. Dinamik 18:11, 12 января 2009 (UTC)

• Вопрос по источникам, на примере ситуации. Скажем статья Патриотизм, один участник разместил в оглавление текст, который, по его мнению, не нуждается в источниках. Другой участник проставил в этом тексте шаблоны, требующие источник. Найти авторитетные АИ по данным запросом практически не возможно. Как должны поступить участники, чтобы разрешить конфликт и соблюсти при этом правила Википедии? JukoFF 10:57, 12 января 2009 (UTC)

Мне кажется, участникам следует внимательно изучить ВП:ПРОВ и ВП:АИ и скомпилировать определение из имеющихся источников: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Нынешнее определение, кстати, взято из энциклопедии социологии, на которую не мешало бы поставить ссылку - и вопросов меньше, и авторское право меньше попираться будет. Dinamik 21:00, 12 января 2009 (UTC)

• Считаете ли вы статья Пионеры-герои и статья Панфиловцы, соответствуют нормам НТЗ ? JukoFF 10:57, 12 января 2009 (UTC)

Честно говоря, я затрудняюсь с уверенностью дать этим статьям оценку. В случае пионеров-героев, признаюсь, я вообще не очень понял, что является объектом статьи: все пионеры, совершившие подвиги, конкретные пионеры из конкретного списка или те, кого называли пионерами-героями (как я понимаю, не факт, что все, кого называют пионерами-героями, были пионерами). То ли преамбула в статье не самая чёткая, то ли на меня просто напал ступор. Возможно, есть перекос в некоторых моментах, когда факты существования конкретного пионера-героя, его подвига или наличия звания пионера объявляются ложными. Но ссылки на АИ, в принципе, есть. Оценить сходу их качество и сказать, являются ли приведённые утверждения общепринятыми или нет, мне трудно. В Панфиловцах, как я понимаю, самое важное - соблюсти баланс между мнением о том, что подвиг панфиловцев был и тем, что его не было совсем. Истина, наверное, где-то посередине (подвиг был, но, вероятно, совершённый по-другому, другим числом людей и т. д.). Представлены, вообще говоря, и официальная версия, и версия её противников. Может, я чего и не заметил по причине некомпетентности в данном вопросе, но статьи, на мой субъективный взгляд, на предмет НТЗ явно не самые плохие, сразу бросающихся в глаза непосвящённому человеку критических отклонений не обнаружил. Dinamik 21:58, 12 января 2009 (UTC)

Вопросы от Esp

• Как Вы относитесь к идее введения института администраторов с ограниченными правами? Т.е. администраторов, действующих в каких-то строго определённых областях (например, блокировки анонимных и свежих вандалов, подведение итогов на ВП:КУ, удаление страниц на ВП:БУ и т.п.). Административные действия за пределами этих областей им производить нельзя. -- Esp 13:25, 13 января 2009 (UTC)

В принципе, я считаю, что проект введения института администраторов с ограниченными правами имеет право на существование. Возможны ситуации, когда сообщество не может доверить флаг администратора участнику из опасения, что при выполнении какого-то одного типа задач он будет не очень компетентен. В результате флаг не присваивается, хотя какие-то другие задачи участник вполне бы мог и выполнять - потенциал участника оказывается реализованным не полностью. Однако, не на все имеющиеся вопросы пока можно дать однозначные ответы.

• На какие типы задач можно поделить административные обязанности?

Некоторые возможные варианты (без учёта технической реализации):

• быстрое удаление статей
• подведение итогов обсуждения по удалению статей
• блокировка незарегистрированных участников
• блокировка зарегистрированных участников
• установка/снятие защиты статей
• присвоение флагов патрулирующий, автопатрулирующий, откатывающий, исключения из ip-блокировок

Некоторые вопросы:

• как сформулировать запрет на подведение итогов обсуждения по удалению? Ведь иногда статьи, подходящие под быстрое удаление, под таковое не выставляются, идут просто к удалению, но тем не менее всё равно могут и должны быть удалены быстро. По сути участник, имеющий право быстро удалять статьи, должен иметь право делать это и в случае таких статей, хотя формально подводить итоги обсуждений вроде как он не может
• как сформулировать запрет на блокировку зарегистрированных участников? незарегистрированные участники блокируются из-за вандализма, однако, подобным нередко грешат и недавно зарегистрированные участники и участники с малым вкладом. По сути, участник, имеющий право блокировать незарегистрированных вандалов, должен иметь право делать это и в случае зарегистрированных новичков-вандалов, хотя формально блокировать зарегистрированных участников вроде как он не может

• Как реализовать разделение технически?

Технически у администратора есть кнопки «удалить» и «заблокировать» - как сделать так, чтобы «по-быстрому» статьи удалялись, а «по-медленному» нет, чтобы незарегистрированные участники блокировались, а зарегистрированные нет? Можно сделать, например, так, чтобы статья удалялась только в случае, если на ней есть шаблон КБУ, но удалить реально можно будет всё равно любую статью (путём добавления шаблона КБУ самим администратором). Блокировку зарегистрированных участников можно сделать неактивной, но как включить ещё и блокировку недавно зарегистрированных участников и участников с малым вкладом - автоматический подсчёт каждый раз при нажатии «заблокировать» вклада может серьёзно нагрузить сервера.

• Как организовать такое разделение?

Просить участников подавать заявку с указанием пунктов, за которые они готовы отвечать, и проводить «обычное» голосование по кандидату? Или просить участников голосовать не «за» или «против» участника, а «за» или «против» конкретных пунктов? Как потом обозначать функции администратора? Заставлять вешать на личную страницу специальные информационные шаблоны? В случае желания администратора расширить свои полномочия, видимо, надо подавать очередную заявку, требующую ещё одного обширного обсуждения? Не слишком ли усложнится процедура выбора администратора и разрешённых для него действий?

Резюме: я считаю, что идею можно попробовать разработать, но, возможно, проект будет отклонён из-за того, что возникшие сложности реализации будут признаны перевешивающими пользу от увеличения числа участников, выполняющих те или иные административные задачи. Dinamik 21:48, 13 января 2009 (UTC)

По поводу выборов таких админов. Предположим такой вариант: формулируется несколько наборов админских прав (админ-блокировщик, админ-подводильщик итогов и проч.), кандидат в заявке указывает, на какой набо он претендует. Что Вы думаете об этом? -- Esp 14:02, 14 января 2009 (UTC)

Пока я вижу всего 2 варианта выборов таких администраторов: либо просить набор (полный или неполный) и голосовать по администратору «в целом», либо голосовать по каждому набору прав для участника отдельно (т. е. допустить возможность присвоения участнику не всех наборов прав, которые он просит, а лишь нескольких). Указанный Вами вариант в целом укладывается в рассмотренные мной. Если отвечать конкретно на Ваш вопрос, то я думаю, что нужно попробовать предложить этот вариант сообществу (опрос → обсуждение правила) и посмотреть, что получится. Моё мнение пока варилось «в собственном соку», после высказывания аргументов другими участниками я, возможно, либо стану ярым сторонником «реформы», либо ярым противником, сейчас же я считаю идею достойной проработки и обсуждения (т. е. вопрос как потенциально конструктивный стоит усилий сообщества по его обсуждению). Dinamik 16:26, 14 января 2009 (UTC)

• Считаете ли Вы, что участники и администраторы равны в трактовке каких-либо правил википедии? Подробно аргументируйте. -- Esp 13:25, 13 января 2009 (UTC)

Википедия:Равенство участников весьма недвусмысленно указывает на то, что администраторы и «обычные» участники равны в трактовке правил Википедии. Администраторы сложены из того же теста, что и обычные участники, так же имеют право на мнение по тем или иным вопросам, оно так же может ошибочным, так же должно подтверждаться убедительной аргументацией, учитывается ровно с тем же весом, что и мнение других участников. Наличие дополнительных технических возможностей за счёт флага администратора не делает из участника никогда не ошибающегося эксперта по всем возможным вопросам. Последствия ошибки при принятии решения об удалении статьи, установке защиты на статью, блокировке участника и других действиях, требующих флага администратора, значительно серьёзнее последствий ошибок при совершении других действий - поэтому возможности администратора не входят в «стандартный комплект зарегистрированного участника», а реализуются только при наличии флага, присвоение которого требует предварительной поддержки сообществом, оценивающего компетенцию кандидата в плане выполнения тех или иных действий. В заключение приведу пару фразу из ВП:ВСЕ: «Обратите внимание, что все ступени этой иерархии имеют абсолютно одинаковые права при редактировании статей», «Поскольку все участники равны, при работе над статьями никто из них не имеет преимущества». Dinamik 22:12, 13 января 2009 (UTC)

Вопрос от Zhoe

• Ваше отношение к целесообразности проведения этого опроса и к аргументации противников его проведения? Мнения администраторов разделились, интересно Ваше мнение. Zhoe 18:15, 13 января 2009 (UTC)

Насколько я понимаю, вопрос сейчас заключается в том, целесообразно ли проводить этот опрос в принципе. Я бы хотел взглянуть на этот вопрос в рамках несколько более общего подхода (пока не вдаваясь в конкретику). Что мы имеем:

• Википедия:Именование статей/Персоналии - правила именования статей
• Проект:Персоналии/Референдум, Википедия:Голосования/Изменения правил именования статей о персоналиях, Википедия:Голосования/Поправки к иллюстративной части двух правил - голосования о принятии правил именования статей (что-то мог и пропустить)
• Википедия:Опросы/Легитимность методов принятия правил - опрос, по итогам которого было решено правила принимать не голосованием, не обсуждением (см. Википедия:Обсуждение правил)

Итого имеем правило, принятое голосованием, и идею о том, что правила нужно принимать по итогам обсуждений, а не голосований.

Возникают вопросы:

• все ли правила, принятые голосованиями, были бы приняты и именно в том виде, в котором они существуют, если бы они обсуждались?
• не имеет ли смысл при наличии аргументированных возражений относительно того или иного текущего правила, принятого голосованием, обсудить его?

Обсуждение проекта правил, наверное, имеет смысл предварить соответствующим опросом. Поэтому попытка проведения опроса на данную тему, скажем так, меня не коробит, т. к. к проведению опроса имеются определённые предпосылки. Если говорить о конкретной реализации опроса, то, возможно, старт ему был дан несколько поспешный: формулировки можно было обсудить побольше.

Не стоит, однако, забывать и о следующей фразе: «В крайнем случае, в виде исключения, можно прибегать к голосованию. Для этого нужно, чтобы консенсуса не было и вероятность появления новых аргументов и предложений была низка». В голосованиях и опросах по именованию статей о персоналиях я не участвовал, поэтому оценить, есть ли там консенсус, каков он, если есть, и какова вероятность появления новых аргументов и предложений сейчас, я не могу. Соответственно, я не могу оценить степень корректности принятия данного правила голосованием в том смысле, что не знаю, можно ли считать в данном случае голосование единственным выходом из ситуации или всё-таки правило поддаётся обсуждению. По данному поводу подан иск - думаю, что, внимательно изучив дело, арбитры смогут дать значительно более взвешенное решение, чем я, исходивший из беглого изучения вопроса. Хотелось бы дополнительно отметить: не исключаю вероятности появления волны пересмотров правил, принятых в результате голосования, посредством обсуждений. Если АК разрешит проведение опроса по именам и это в конечном счёте выльется в обсуждение правила, это может стать первым громким прецедентом пересмотра правила, принятого голосованием, посредством обсуждения, если запретит - то, наверное, по аналогии будут останавливаться и другие опросы. Мнение моё сугубо личное и сильно некомпетентное по причине плохого ознакомления с вопросом (прошу меня простить, но обсуждения уж больно обширные - я не нашёл в себе силы в один присест все их изучить досконально). Dinamik 23:11, 13 января 2009 (UTC)

Вопрос от Kv75

• По мотивам Вашего ответа на один из вопросов Всезнайки. Системные отклонения есть в каждом разделе. А какие системные отклонения особенно характерны для русского раздела? Какие системные отклонения нам, наоборот, вроде бы не грозят? В чём плюсы и минусы конъюнктуры нашего раздела? Kv75 10:38, 14 января 2009 (UTC)

Т. к. системные отклонения в соответствующей статье указаны, то я сначала пробегусь по ним и выскажу своё мнение относительно того, какие из них присущи именно русскоязычному разделу:

• «отсутствие статей или недостаточное раскрытие тематики, связанное с отсутствием интереса к истории и культуре других народов» - не думаю, что в других разделах ситуация в корне иная. Может быть, англоязычному, французскоязычному, немецкоязычному и испаноязычному разделам это присуще в меньшей степени, т. к. этими языками может владеть большое количество этих самых «других народов», но в целом это недостаток, от которого в целом Википедии уйти в ближайшее время точно не удастся. Люди пишут про то, в чём разбираются и что им интересно.
• «статьи на общие темы в основном базируются на жизненном опыте и реалиях, близких среднестатистическому участнику русского раздела Википедии» - вряд ли в других разделах ситуация иная. Было бы странно, если бы статьи на общие темы, скажем, белорусской википедии, базировались на жизненном опыте и реалиях, близким среднестатистического участника не белорусской, а, скажем, китайской Википедии
• «практически отсутствует информация о явлениях, событиях и пр., которые слабо освещаются в общедоступных источниках на русском и английском языках» - думаю, в других разделах ситуация такая же (с заменой русского языка на соответствующий)
• «в случае, когда название статьи многозначно, в качестве основного значения выбирается то, которое кажется более привычным русскоязычному пользователю» - серьёзное отклонение, с которым в каких-то других разделах, возможно, и сумели справиться. Неоднократно встречал статьи, где многозначное название использовалось для одного из значений при том, что другие, на самом деле, тоже очень значимы, но просто мало знакомы большинству жителей постсоветского пространства, где проживает большинство редакторов русскоязычного раздела. С одной стороны, многие русскоязычные пользователи, набирая многозначное название, наверное, имеют в виду именно то самое, что в статье с многозначным названием используется, с другой - те, кому известно чуть больше терминов с этим же названием и хотят узнать о другом объекте, набрав его название, попадают не на страницу разрешения неоднозначностей, а куда-то не туда. Лично я считаю не очень правильным (я бы хотел больше ориентироваться на общемировую значимость, т. к. Википедия должна быть русскоязычной, а не российской), но против сообщества идти не могу - поэтому (я писал об этом выше) считаю себя не готовым подводить итоги запросов к переименованию в подобных случаях.
• «разделы статей, посвящённые изложению отношения различных религий к теме статьи, страдают существенной неполнотой охвата (христианство, ислам и иудаизм)» - рискну предположить, что в других разделах ситуация такая же (опять же, может быть, кроме разделов на самых известных языках - в дальнейшем эту оговорку я позволю себе опускать)
• «статьи на злободневные темы, получившие широкое освещение в СМИ, обычно гораздо более детализированы, чем статьи на темы, удалённые от нас по времени» - мне кажется, это присуще всем разделам хотя бы потому, что про недавние события материала больше и он доступнее
• «статьи на темы, освещавшиеся в русскоязычных СМИ, в основном отражают те их аспекты, которые лучше в них освещены и которые представляют для них больший интерес» - присуще даже самым крупным разделам. Например, в de-wiki (считающейся образцовой?) в статьях про виды спорта, распространённые, вообще говоря, по всему миру до трёх четвертей статей могут занимать разделы «этот вид спорта в Германии», «этот вид спорта в Австрии»
• „скорее в силу невнимательности, вместо слов «российский» или «советский» часто используется прилагательное «отечественный»“ - с этим, в принципе, и в рувики борются (уточняют прилагательное), а в других разделах, это, может, есть, а может, и нету. Я просто не знаю, употребляют ли, например, в американской литературе по отношению к чему-нибудь американскому слово «отечественный» или всё-таки всегда пишут «американский», а «отечественный» - чисто русская особенность. Но я совсем не филолог, поэтому сказать, особенность ли это рувики, не могу Dinamik 16:06, 14 января 2009 (UTC)

См. NASA, NBA, NHL, NSA... Alone Coder 18:19, 14 января 2009 (UTC)

А в полном ли объёме английское «national» соответствует русскому «отечественный»? В статьях в en-wiki всё-таки пишут, что это американские организации, а не отечественные. Dinamik 18:51, 14 января 2009 (UTC)

• «отношение к жертвам среди населения зачастую зависит от того, о какой стране идёт речь» - думаю, присуще всем разделам
• «существующие ограничения на распространение интеллектуальной собственности таковы, что многие статьи практически невозможно снабдить иллюстративными материалами» - если в других разделах есть изображения fair use, то их же можно использовать и в ru-wiki, если есть свободные - тем более. Поэтому ситуация с изображениями в рувики, как минимум, не хуже, чем в других разделах. По идее, серьёзно отличаться ситуация должна лишь в разделах с fair use и без него (кажется, есть и такие).

Что касается системных отклонений, присущих именно русскоязычному разделу - при последовательном изучении выше приведённых системных отклонений, все (кроме, может быть слова «отечественный», другим языкам не столько присущего) оказываются «стандартными», выражающимися фразой «народ пишет про то, что ему интересно, про то, что знает, про то, про что есть много доступной ему информации, называет вещи так, как привык называть сам, иллюстрирует как может». Из особенностей конъюнктуры русскоязычного раздела на ум приходит прослеживающася, на мой взгляд, тенденция ужесточать критерии значимости до адекватных и неадекватных пределов из соображений «если сделать правила мягкими, то будет куча недостабов про всякую ерунду, а если сделать правила жёсткими, то люди, которые в другой ситуации писали бы про ерунду, дружно возьмутся за работу и начнут штамповать избранные статьи на значимые темы». Вопросы «в en-wiki данное правило в разы мягче, но засилья недостабов не наблюдается - как это объяснить?» и «может, лучше разработать минимальные требования к заготовкам, чтобы недостабов не было?» как-то обычно игнорируются. В результате есть море статей в иноязычных разделах про вещи, связанные с носителями русского языка, переводу в ru-wiki не подлежащие из-за того, что у нас они из-за неимоверно ужесточённых критериев незначимы - викиссылки на такие вещи приходится давать на другие разделы. Ещё у нас некоторые не очень любят писать статьи, но зато очень любят выставлять на удаление чужие. Бывает, в ru-wiki статью только создали, разрабатывают, а её уже под удаление по причинам «пусто», «плохо оформлено», «ненейтрально», при этом есть интервики на статьи раз в 10 меньшего размера и худшего качества, спокойно существующие в иноязычных разделах не один год. Менталитет, видимо, такой: не можем дать статью разработать, не любим стабы, лучше удалить. Я не говорю о явно незначимых вещах - такие статьи, конечно, должны удаляться, но не раз и не два встречал случаи выставления статей на вполне значимые темы к удалению по причине «плохо написана» без малейшей попытки их доработать. Как-то это мне кажется несколько неправильным. Что рувики пока не грозит - так это перекос в сторону отображения действительности согласно мнению Белого Дома - и это плюс. Перекоса в сторону Кремля особого нет, т. к. русскоязычное население не очень любящего Кремль постсоветского пространства (исключая Россию и Белоруссию и, может быть, некоторых азиатских республик) перекосы в сторону Кремля более-менее «выпрямляет» до нейтральности. Однако, и тут не всё гладко. Называть населённые пункты, находящиеся, например, в Казахстане, где русский язык имеет статус официального, так, как их называют в России, а не в Казахстане - позиция, на мой взгляд, особой нейтральностью не страдающая. Однако правило принималось голосованием и россияне просто «задавили числом». В перспективе перекосов в сторону точки зрении России, боюсь, будет всё больше и больше, т. к. во многих бывших республиках Советского Союза уровень знания русского языка старательно понижают и через через 10 он уже вполне может стать «совсем иностранным», что приведёт к снижению числа пользователей из этих стран, пишущих в рувики. Лет 30 назад над перспективой разговора жителей РСФСР и УССР на английском языке по причине полного незнания последним русского языка, наверное, посмеялись бы - сейчас такие случаи вполне встречаются и особо не удивляют. Dinamik 16:06, 14 января 2009 (UTC)

Если не секрет, где вы видели такое? Alone Coder 18:19, 14 января 2009 (UTC)

Не секрет - в Восточной Украине. Попадались группы молодых людей с Западной Украины, общающиеся с местным населением, экскурсоводами и т. д. либо с помощью старшего поколения, способного перевести им с русского на украинский и наоборот, либо на английском. Возможно, конечно, что русский они не понимали демонстративно из политических соображений, но вообще сложилось ощущение, что они его не знали в самом деле. Если разграничивать по возрасту, то товарищи старше этак 25 лет русский понимали, меньше 15ти - не понимали совсем. Те, что посерединке - кто понимал, кто нет, кто хорошо, кто не очень. В любом случае ухудшение знания русского языка налицо (я так понимаю, его там не изучают вовсе, либо изучают как иностранный). Dinamik 18:51, 14 января 2009 (UTC)

Резюме: из системных отклонений, на мой взгляд, особенно характерно, пожалуй, только использование слова «отечественный» (и то я не уверен), все прочие являются «стандартными» и вытекают из проживания основной массы носителей языка в одном месте. Из особенностей конъюнктуры русскоязычного раздела могу отметить встречающиеся, по моему личному мнению, перекосы в сторону не всегда оправданного ужесточения критериев значимости и привычки не стараться дорабатывать статьи, а сразу выставлять их на удаление. В перспективе перекос в статьях в сторону точки зрения России может усилиться за счёт снижения уровня владения русским языком в других странах, где раньше его знали хорошо. Dinamik 16:06, 14 января 2009 (UTC)

Вопрос от tat1642

• Как вы относитесь к обсужднию и принятию решений участниками википедии, вне её пространства, то есть по средствам других способов связи. И является ли на ваш взгляд это правильным, ведь подобное обсуждение не возволяет другим участникам википедии принять в нём участие. — Tat1642

Я считаю, что подготовлен проект того или иного правила (мероприятия, действия или действий и т. д.) может быть с использованием любых доступных участникам средств коммуникации. Викивстречи - частный и распространённый случай подобной методики. Например, последствием одной из таких встреч стала переработка и последующее получение статуса избранной одной из статей ru-wiki (хотя, конечно, большой пласт финальной работы был выполнен непосредственно в среде wiki), что, в частности, подтверждает пользу подобных мероприятий. Но приниматься итоговое решение должно, конечно, с привлечением максимально широкой аудитории в рамках внутренних Википедийных средств коммуникации. Теоретически конечная группа участников в случае присутствия в полном составе также может принимать те или иные решения. Скажем, почему бы не собраться АК в одном месте и о чём-нибудь не договориться? То же касается, видимо, и всех бюрократов, чекъюзеров или стюардов. Сбор администраторов в полном составе, не говоря уже о патрулирующих и автопатрулирующих представляется маловероятным даже в случае аудио- или видеоконференций. Но необходимо отметить, что распространяться эти решения должны на ту группу, что их принимает. То есть АК может договориться, например, рассматривать иски раз в сутки с 12-00 до 13-00 или по чётным дням заседать круглосуточно, а по нечётным отдыхать, оставляя только «дежурного» арбитра на случай срочных исков - это их дело. Бюрократы и чекъюзеры, скажем, могут договориться о посменном «дежурстве» и т. д. Но речь, конечно, не может идти о каких-либо изменениях, касающихся правил и/или политики Википедии в целом. Если какое-то решение было принято с привлечением неполной группы участников, то подаваться оно может только как проект. Информирование о нём должно осуществляться по следующим каналам: ВП:О (либо ВП:ОБП), {{актуально}}, ВП:ФН и, желательно, ещё в соответствующем портале и/или проекте. К сожалению, приходилось наблюдать случаи, когда решения принимались в рамках одного проекта с информированием, скажем, только на ВП:ВУ (что мне кажется логически неверным, т. к. в ВП:ВУ чётко написано, что служит он для информирования конкретно о конфликтах участников), потом обнаруживалось, что это решение противоречит какому-то другому общему правилу и в итоге одни считают, что нужно руководствоваться «тематическим» правилом, другие - общим по причине непривлечения к обсуждения «тематического» правила должной аудитории. Резюме: проекты могут обсуждаться любыми способами: всё равно позже они будут выставлены на всеобщее обсуждение; в случае полной комплектности той или иной группы участников договориться между собой о чём-нибудь они также вполне могут и так; в иных случаях считаю принятие решений, касающихся Википедии, за пределами её пространства, нежелательным и, вообще говоря, некорректным. Dinamik 21:39, 20 января 2009 (UTC)

• Я не ошибься проголсовав за вас. Удачи. --Tat1642 10:17, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
62	2	1	96,88 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

В ходе обсуждения продемонстрирован весьма убедительный консенсус сообщества в отношении присвоения участнику Dinamik технического флага администратора. Тем не менее, участнику следует учесть прозвучавшую критику. Всем спасибо за участие в обсуждении.

Флаг присвоен. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:36, 24 января 2009 (UTC)