В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (01-09-2008) всем следующим условиям:
не менее 100 правок в пространстве статей,
стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 03-06-2008),
сделавшие не менее одной правки в период с 03-07-2008 по 02-08-2008,
сделавшие не менее одной правки в период с 17-08-2008 по 01-09-2008.
Как правило, активные участники тематических проектов (в противоположность "вольным художникам") становятся активными админами. Кандидат - активная участница, проекта Ботаника. На вопросы отвечает, в целом, хорошо. Даже при крайнем инклюзионизме есть еще 180 неподведенных итогов на КПМ...--mst...10:12, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ну держись! Теперь я знаю, кого буду заваливать просьбами о переименовании статей и удалении пустых категорий (хоть разгружу от этого Викторию и Томаса))) — Cantor12:49, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Хотя ответ на мой последний вопрос не совпадает с тем ответом, который дал бы я, мне кажется, что участница понимает (будет понимать) то, что, с моей точки зрения, должен понимать администратор. Kv7507:19, 6 сентября 2008 (UTC)[ответить]
en:WP:NBD! основной аргумент против кандидатки, таким образом, опровергнут, аргумент не учтён (шутка). Я довольна ответами, хотя и не довольна тем, как их пришлось вытягивать. Надеюсь, Лойна отучится от этого: я могу понять администраторов, принимающих оперативные решения, могу понять администраторов, долго-долго всё взвешивающих, но это же и не тот и не другой случай; Лойна, определись! :) Львова Анастасия00:55, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Неожиданный голос за:) Не могу не прокомментировать призыв. Скорость решения в моем случает зависит от ситуации. Если это стандартная очевидная ситуация (т.е. я уверена в правильности решения, и оно не противоречит правилам и здравому смыслу или я уже была в аналогичной ситуации и у меня выработалась определенная позиция) , то решения принимаются быстро. Если же ситуация сложная (решение неочевидно, у меня возникает несколько решений или я вообще не вижу выхода из нее), естественно я начну долго взвешивать за и против. Пока же большинство заданных ситуаций не имеют для меня очевидного решения (предполагаю, что из-за отсутствия опыта их решений), поэтому я долго перебираю варианты. Принимать решения всегда оперативно, или всегда медленно для меня не оптимально. --Loyna05:58, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
А потом ка-ак выпрыгнет! Понимаешь, если ты добавишь слова "кажется, что" к "стандартная очевидная ситуация" и к "ситуация сложная", то твой ответ корректен. Например, один участник привлёк внимание одной администратора, заметив, что один бюрократ нарушил одно правило, и этой администратору ситуация показалась очевидной, хотя, как выяснилось позже, надо было читать не только название правила. Желаю тебе не попадать в такие ситуации. Львова Анастасия10:09, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ожидаемый голос за, не правда ли, Loyna? Я давно считаю, что участница будет грамотным администратором и не раз предлагал ей выставить свою кандидатуру. Наконец, решилась, за что ей большое спасибо. Ярославу Блантеру хочу сказать, что истоком «конфликта на ровном месте» я считаю интерпретацию фразы «было бы честнее» как обвинения во лжи с требованием извинений. В ответ со стороны участницы последовала вполне адекватная реакция. --Rave07:45, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Не могу не заметить, что это утверждение никак не может соответствовать действительности. Никакого обвинения во лжи не было, и я ничего такого не утверждал. Обвинение во лжи поддаётся обьективной проверке - либо я что-то написал, либо нет. Было обвинение в моей нечестности. Так уж я воспитан, что для меня это обвинение является одним из самых тяжёлых, какие я только могу себе представить. Является это обвинение истинным или нет, проверить невозможно, так как мои намерения могу знать только я. Но если я фразу таким образом интерпретировал (что, опять же, зависит только от меня), то это, как мне кажется, означает, что я ей придал большое значение. И никакого "обьективно" тут быть в принципе не может. А что до конфликта, так напишу третий раз, что я пришёл на эту страницу проголосовать за кандидата, а ушёл - сами видите, с чем. Можно, конечно, сказать, что в конфликте виноват полностью я, но тогда непонятно, почему я до сих пор не нахожусь в конфликте с половиной участников. --Yaroslav Blanter13:16, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Да хватит вам =). А то сейчас начну биться головой об пол, почему я вместо слова «правильнее» или «логичнее» в это раз применила слово «честнее»:)) Голос принят и понят, и я не в обиде. Думаю пора прекращать обсуждение данной ситуации.--Loyna14:19, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
За. Хотя задумался стоит ли голосовать именно за. В качестве пожелания: находить контакт с участниками, соблюдать все правила, если случатся ошибки — уметь признать их. Зимин Василий
Пожалуй, наиболее важным для меня ответом был ответ на вопрос Kv75 про ведьм — все остальное, в общем-то, не так принципиально :) Я надеюсь, что в ходе этого небольшого «крэш-курса по выживанию администратора в Википедии», проведенного (и проводимого далее) в форме вопросов-ответов (или ролевой игры, если хотите), участница узнала нечто новое как о задачах, которые она собирается решать в качестве администратора, так и о себе самой. Целью моих вопросов, в основном, было показать, что даже вещи, которые кажутся простыми — типа разгребания КБУ — имеют свои хитрости и подводные камни, требуют внимательности а иногда даже простой с виду случай требует серьезной работы; также административные задачи имеют свойство распространяться на всё бо́льшую область — еще позавчера ты разгребал КБУ, вчера заблокировал участника за откровенное нарушение ВП:3О, а уже завтра ведешь сложное посредничество по незнакомой тебе теме и рискуешь столкнуться с обвинениями в превышении полномочий. Этот процесс затягивает, и нужно понимать, в каких ситуациях нужно остановиться и попросить коллег о помощи, а в какие ситуации лучше вообще не попадать, поскольку непонятно, что делать дальше. «Правильных ответов» на эти вопросы нет, а есть лишь опыт и понимание собственных сил, которые позволяют найти собственный баланс между «решительностью» и «осторожностью»; надеюсь, начало приобретения этого опыта положено на данной странице. Успехов! Ilya Voyager10:12, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Илья, Вы, когда статьи писать начнете? Судя по выше написанной тираде у Вас отличный слог. Давеча глянул на Ваш вклад [1], и обомлел, меньше 18 % в основное пространство статей - это не повекипедийски, довольно администрировать, пора бы пописать. *Дружеский совет. JukoFF14:39, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Из ответов на вопросы видно что кандидат не решителен. К сожалению именно решительность помогает в той или иной ситуации разрешить проблему (будь то ЗКА или КБУ). Плюс к этому, с кандидатом не сталкивался. --Dias10:33, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Да, я придерживаюсь правила, что в сложной ситуации лучше семь раз подумать перед принятием решения, чем получить в итоге войну правок. Но вынос на КБУ вряд ли можно отнести к сложной ситуации, для которой нужен особый анализ. Два действия - проверить правильность выставленного другим участником шаблона , удалить или не удалять статью--Loyna09:32, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Резко Против, после того, как участница в реальном времени продемонстрировала умение создавать конфликты на пустом месте (в секции ниже). Повторюсь, до чтения заявки собирался голосовать за. --Yaroslav Blanter05:40, 5 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Думаю, кандидат трезво оценила свои силы в ответе на вопрос «Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?» Но практика показывает, что активный администратор, несмотря на предвыборные заявления, вскоре начинает заниматься и более сложными вопросами — а это, как показали ответы на вопросы, весьма вероятно вызовет конфликтные ситуации; малоактивных же администраторов и так хватает. Поэтому всё же против. NBS06:07, 5 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ох... Изначально относился к кандидатуре участницы очень позитивно. Но ответы на вопросы настолько не понравились, что вчера я уже думал, голосовать ли мне против или воздержаться. Благо, никакого практического значения сейчас это уже не имеет. Как я с самого начала не понимал, зачем участница баллотируется в администраторы, так я этого и после ответов на все вопросы (которых, кстати, в этот раз необычно много) не понимаю. Ответы производят впечатление, что они даны только потому что так надо. Если бы можно было стать администратором, не отвечая ни на какие вопросы, участница бы так и сделала. Часть ответов односложны или являются отговорками. Большинство остальных предельно неконкретны. Мнения по острым вопросам нет. Только если задать несколько уточняющих вопросов и сузить их до того, что неконкретный ответ уже дать невозможно, получается что-то более или менее осязаемое, да и то не всегда. Как с таким подходом можно разрешать какие-либо конфликты, я просто не понимаю. А если в конфликты не встревать, решения по спорным вопросам не принимать, только быстро удалять статьи (те, по которым вопросов не возникает) и переносить на коммонз изображения (без спорной лицензии) - ну, конечно, кто-то должен и эту работу делать, и такие админы нам тоже нужны, и даже хорошо, что участница в роли администратора дров не наломает, но всё-таки в последнее время, чтобы стать администратором, надо было предъявить более яркую программу. Не голосую против только потому что полезный вклад участницы оставляет надежду, что всё-таки впечатление от ответов ложное. --Yaroslav Blanter21:30, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
А все-таки голос против был бы честнее. По-крайней мере назвать это эссе на тему моей личности словом «воздерживаюсь» просто смешно. --Loyna22:16, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ярослав, вы в грубой и оскорбительной форме оценили мою личность (предполагаю добрые намерения и вы не хотели, но уж я так восприняла), а я оценила ваш голос достойным секции выше. Возможно, это произошло из-за того что вы слишком эмоционально окрасили свою речь, всё тоже самое можно было сказать в более нейтральной форме. Так что предлагаю или вообще не обмениваться извинениями, или обменятся, но жду первоначальных от вас.--Loyna 04:31, 5 сентября 2008 (UTC) Да насчет личности, это я погорячилась слегка (перечитала комментарий), но первоночальное впечатление было такое. Насчет программы —– цель ее утопична, пути ее достижения я не вижу, поэтому я ее не озвучиваю.--Loyna04:55, 5 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Воздерживаюсь. Удивило нежелание кандидата смотреть ВП:ПБ. В целом участница очень положительная, но в отдельные моменты проскальзывает что-то, что меня предостерегает - надо, на мой взгляд, быть чуть доброжелательнее и деятельнее --lite09:34, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Судя по реакции Ярослава, предпосылки «на ЗКА и пошутить можно», «ЗКА не экзамен, тут можно и поболтать» или были изначально неверны, или были мной неправильно поняты. --Loyna04:35, 5 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
Да. Если по непринципиальному вопросу (а обычно все такие) — ухожу в сторону.
Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)
Нет. Нет. Если доверия нет, то его не повысишь.
Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
Я из Вашего выдвижения так пока и не понял, что Вы считаете своей сильной стороной, какие качества Вы хотите использовать при администраторской работе. Технические навыки? Энциклопедический кругозор? Продвинутый уровень в некоторых темах? Умение обращаться с людьми и гасить конфликты? От ответа на этот вопрос будет зависеть, что я (и, возможно, другие) будут спрашивать дальше. --Yaroslav Blanter15:10, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Давайте лучше слабые скажу. Так постоянное самокопание, часто закрывает от меня мои сильные стороны. Технические навыки — если под этим иметь ввиду знание викиразметки и элементарные навыки CSS или чего-нибудь подобное, то это есть. Если программирование на языках программирования — то увы. Энциклопедических кругозор — в пределах двух высших образований, не более того. Я не кандидат и ни доктор наук. Умение обращаться с людьми — не мне судить, возможно я считаю что умею общаться с людьми, а люди думают иначе. Совсем слабые стороны — иногда повышенная эмоциональность и максимализм.--Loyna15:24, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Попробуем представить такую ситуацию. На ВП:ЗКА участник с азербайджанской фамилией сообщает о вандализме в статье, скажем, Сумгаит. Ему отвечает участник с армянской фамилией, утверждая, что если и есть вандализм, то с азербайджанской сторону. Вы идёте в статью и обнаруживаете вялую войну правок, при которой каждая из сторон вносит несколько видоизменённый текст, основанный на одной ссылке (у каждой стороны своей). На странице обсуждения флея на двадцать экранов с взаимными оскорблениями, в котором приняло участие несколько десятков человек. Ваши действия? (Один из возможных ответов - ничего не делать, подождать реакции других администраторов). --Yaroslav Blanter12:35, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Как минимум я не различу какая фамилия армянская, какая азербайджанская (как-то не интересовалась пока). Не люблю я эти гипотетические ситуации, потому как у меня сразу возникает масса вариантов (а если то, а если это…). Могу ничего не делать, могу заблокировать статью на мой субъективный взгляд на НТЗ. Затрудняюсь ответить.--Loyna14:58, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Допустим, ты защитила статью на версии, которая тебе кажется абсолютно нейтральной. В ответ к тебе в обсуждение пришел один из участников войны правок и стал обвинять в нарушении ВП:ВСЕ, проталкивании своей точки зрения с использованием администратора инструментария, и требовать отката к другой версии, которая является действительно нейтральной (по его мнению). Твои действия. (Варианты развития событий «если так, то сделаю так» приветствуются.) Ilya Voyager16:48, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Скажу что считаю версию нейтральный, пускай он предложет подтверждение своих аргументов. Возможно он меня убедит. Тогда я заблокирую на другой версии или ничего не сделаю если не убедит. И пошлю две стороны на страницу Википедия:К_посредничеству если она еще функционирует. А еще могу сказать, чтобы они обратились к Ilya Voyager (так как как вспомню что он задавал мне об их ситуации вопрос на ЗСА). Потом пойду в книжный и куплю книжку «Пособие для викиадминочайников» и буду читать, читать, читать…--Loyna17:42, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Как, на Ваш взгляд, должны строиться отношения между участниками, пищущими статьи, и участниками, занимающимися администрированием и технической поддержкой? Всё ли в порядке сейчас в проекте с этими взаимоотношениями?--Yaroslav Blanter12:36, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Даже не ходя дальше этой страницы обсуждения, можно четко увидеть две позиции. Администраторы считают, что от них требуют слишком много. Участники считают, что администраторов слишком много, и одновременно они делают слишком мало, а если и делают то не так=) Как создать справедливое, вечное и доброе сообщество я не знаю. И в этом ли цель?--Loyna20:35, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Существует ли "партия операторов"? Если да, каковы её цели? Приносит ли она пользу или вред проекту? Правда ли, что нельзя стать администратором, не посещая регулярно IRC-канал?--Yaroslav Blanter12:41, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Партия операторов — сомневаюсь. Если выберут — узнаю поточнее=) (а вдруг и вправду есть). Не правда, из последних избранных — mstislavl, Gruznov, Jeron (правда в его заявке есть ник на IRC-канале, но я его не помню среди активных пользователей). Между избранием и посещением ирк-канала связи не вижу.--Loyna14:58, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Как Вы представляете себе стратегическое развитие проекта? Будет ли он таким же, как сейчас, но больше по размеру? Произойдут ли какие-нибудь качественные сдвиги? Может быть, Википедия вообще не выдержит конкуренции с другими проектами, как, например, Ситизендум и Кнол?--Yaroslav Blanter12:41, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Будем оптимистами — википедия станет большей по размеру, произойдут качественные сдвиги (возможно благодаря досмотру). Я думаю выдержит.--Loyna14:58, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Вопросы от Ilya Voyager
Лето 2011 года. Пора отпусков. На ВП:КУ 1500 неподведенных итогов, многие из которых, на твой взгляд, тривиальны, а ВП:ЗКА завалены просьбами от участников с просьбой разгрести КУ. Ты соглашаешься подвести один из итогов по просьбе конкретного участника (ты с ним не знакома близко, просто участник Википедии). Принимаешь решение, пишешь обоснование, подписываешь. Участник, просивший тебя подвести этот итог, в ответ обрушивается на тебя с резкой критикой (в рамках правил), которая тебе не кажется слишком обоснованной, но очень эмоциональной, и требует пересмотреть свой итог. Твои действия? А если отменить итог просит другой участник? А если администратор? Ilya Voyager15:56, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Уточняющий вопрос: я в этой гипотетической ситуации решение с обоснованием приняла согласно правилам ВП? :) Если да, то напишу и сошлюсь на то, что там по смыслу подойдет в этой гипотетической ситуации. Если он против — пусть ждет окончания отпусков. И подает заявку на восстановление. Я думаю ничего непоправимого сделать нельзя:) 2011 год? тут есть какой-то подвох? а то ломаю голову, пытаясь учесть все параметры =) на вы - это я с испугу, что много вопросов задал =)--Loyna17:08, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Разгребая категорию Википедия:К быстрому удалению, ты видишь в ней статью, на которой стоит шаблон {{db-copyvio}}, в графе URL написано "Современная иллюстрированная энциклопедия. Математика, информатика. Издательство РОСМЭН, ISBN 978-5-353-02884-0", указаны номера страниц и названия статьи. Статья нормально оформлена и викифицирована. При попытке "погуглить текст", получаешь только Википедию и её явные клоны. Твои действия? Ilya Voyager15:56, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я думаю, она не попадает под КБУ согласно Критериям быстрого удаления см. пункт С.6. — статья, являющаяся явным нарушением авторских прав, подпадающая одновременно под все следующие параметры. Статья нормально оформлена и викифицирована. Я думаю, я ее вынесу на обсуждение в КУ с извещением автора и участника проставившего шаблон КБУ--Loyna16:58, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
ОК, вынесла. Через неделю в обсуждении одна реплика «копивио, удалить» (или три такие же) и две реплики «копивио не доказано, так как текст не предъявлен, оставить». Автор не объявился. Твои действия? Ilya Voyager17:04, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Тогда я начну копать КУ на поиск такой же ситуации. нет, ты просто заставляешь меня это делать счас, в поисках прецедента. И вообще может этот администратор вылезет по GPRS’у с дачи на 15 минут и я у него успею спросить, что надо делать в подобных ситуациях--Loyna17:13, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Если не глядя на статью (в ней по-моему другая ситуация), я бы оставила, т.к. участник выставивший КБУ не объявился и доводов не привел, утверждение голословно.--Loyna15:19, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ну, я не знаю… Изменилась обработка шаблонов, и теперь вместо | в данной ситуации можно использовать последовательность <**&&^^>>, которая быстрее обрабатывается и меньше грузит сервера. (Гипотетически; предположим, что это правда, и ты уверена в том, что это правда.) Других админов, которые могут сделать это изменение в разумное время, сейчас нет. Ilya Voyager21:08, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
В этой гипотетической ситуации опять ниодного активного админа? И смысла выносить на обсуждение нет, т.к. все в отпусках? Тогда я изменю шаблон, учитывая Википедия:Механизм шаблонов, или что там будет в 2011 г. - «Википедия:Механизм шаблонов - 2011» Илья, почему ты меня в отпуск не отпустил летом 2011 г.?--Loyna15:19, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Можешь ли ты как-либо прокомментировать дискуссию на ВП:Ф-АП#Фальсифицированные фотографии из газеты "Комсомольская правда"? Что ты будешь делать с обсуждаемыми там двумя фотографиями, если их вынесут на удаление? (Например, в обсуждении удаления три мнения «оставить, значимо, невоспроизводимое событие, fair use обоснован», «удалить, fair use необоснован», «быстро удалить, фотографии используются для клеветы и могут повлечь юридическое преследование со стороны издания» — как ты подведешь в этом случае итог?)? Ilya Voyager16:58, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Насколько я помню в критериях стоит, что фото должно отображать предмет статьи. Автор хочет разместить их в статьях Цензура, Комсомольская правда и Русофобия. По-моему для этих статей возможно найти свободные иллюстрации. Если б была отдельная значимая статья посвященная событию (но это маловероятно, данное событие особо не выделяется среди прочих) - то тогда я б сказала, что fair use обоснован. В данной ситуации —- удалить.--Loyna17:38, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Не совсем так. Точная формулировка ВП:КДИ звучит так: «Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы». Участники планируют написать (или уже написали) абзац текста об этом инциденте как пример цензуры в статье Цензура, и хочет его «специфично проиллюстрировать». Твои действия с учетом этого? Ilya Voyager18:36, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я думаю, что этот абзац можно проиллюстрировать только сканом газеты. Найти газету за прошедшею неделю не составит труда (не думаю, что весь тираж изъяли)) --Loyna19:16, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Вопросы от Lvova
Извини, что относительно много...
Если ты не наблюдала эту ситуацию на канале (прости, не помню), ответь, не подглядывая :), на следующий вопрос, пожалуйста. К тебе по каким-то каналам пришёл запрос: защитить статью СНГ, так как Грузия объявила о выходе из состава СНГ, и анонимы удаляют её из списка стран, а по уставу СНГ страна имеет право выйти из состава только спустя год после объявления, о чём знают зарегистрированные участники, которым приходится воевать с анонимами. Твои действия? Львова Анастасия
Чувствую в вопросе какая-то логическая ошибка. Если наблюдала — можно не отвечать?--Loyna 15:45, 2 сентября 2008 (UTC) Наверно надо написать в статье о факте «по уставу СНГ страна имеет право выйти из состава только спустя год после объявления» и тогда анонимы перестанут выкидывать Грузию. Они ж навярняка из добрых намерений пытаются донести информацию, которую нет в статье :)--Loyna17:06, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Должны выполнять функции для обеспечения нормальной работы проекта, не более чем сказанные здесь. Ну и взаимоуважение конечно. Но это уже от человека зависит =)--Loyna15:59, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Да в чем дело то? Кто-то претензии предъявляет. Минимум ограничен - с малоактивных снимается флаг. Если есть претензии - давайте повышать минимум. А максимум не ограничен я считаю, ну разве что наличием работы и сна (но это уже клиника).--Loyna18:34, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Это вопрос опять про разумное, светлое и вечное. Я не говорила, что я хотела бы повысить минимум (у меня нет претензий пока). А как сочетается с добровольным участием административноая деятельность? человек добровольно берет на себя обязанности делать административные действия, он перестает их делать - флаг снимается (все добровольно). А минимум это всего лишь оценка. --Loyna21:01, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Известно, что в рувики есть ряд сложившихся практик, не оформленных в виде правил. Например, подведение сложных итогов, как правило, производится бюрократами. Как ты думаешь, почему так сложилось? Есть ли у нас другие подобные моменты? Нужно ли что-то менять, и если да, то как? Львова Анастасия
Итогов чего — не уточнила. При обсуждении правил — закреплено что подводится итог бюрократом. Опросы — я считаю подводить итог может любой добросовестный участник. Хотя вот с опросами — многие, в том числе администраторы, считают что подводить итог должны бюрократы. Я с этим не согласна. Возможно это происходит из-за невнимательного изучения справки, а также боязни взять ответственность на себя, еще одной причиной является опасение, что итог может быть оспорен. А что тут менять =) не сказано, что бюрократами — подводите итог смело:) Больше вариантов не могу придумать --Loyna15:45, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Что делать с ВП:ПБ, которые неоднократно уже советовал менять Арбитражный Комитет? Имеется ввиду не то, надо ли переписывать, а есть ли идеи, как их переписывать? Львова Анастасия
Попробуй, пожалуйста, посмотреть, тебе предстоит пользоваться :) То есть я всё же жду ответ. Или ответь, не глядя. Я сейчас серьёзно: какими, на твой взгляд, должны быть правила блокировок, если ты не смотрела их ранее? Львова Анастасия17:52, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Отвечу не глядя. Ничего менять не надо. Раз 70 админов, пользуются этим правилом и несмотря на советы Арбитражного Комитета не делают попыток эти правила изменить (обсуждений на эту тема я не видела), значит их все устраивает, им так удобно. --Loyna21:10, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Посмотри, например, АК:343, там (ничего, что я не глядя? :)), вроде, были даны ссылки на другие иски по ПБ. Решения Арбитражного комитета должны исполняться. Я сейчас не спрашиваю, не надо ли менять правила, а спрашиваю, какими они должны быть. В целом, я могу сузить вопрос до выбора: должны ли в правилах блокировки быть прописаны все возможные виды нарушений с конкретными сроками/диапазоном сроков для каждого из нарушений, или же правила блокировок должны быть написаны в общих чертах, как ориентир для принятия решений? Бонус-вопрос: возможно ли как-то совместить первое со вторым (я сама не уверена, что возможно, признаюсь; я лишь рассчитываю, что, может, у тебя будут идеи)? Львова Анастасия22:16, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Чем больше читаешь иски, тем чаще приходит в голову мысль что Википедия — эксперемент в законотворчестве, в каких бы правилах не говорилось обратное. Из всех законов в реальной жизни я часто читаю только Налоговой кодекс, так вот даже там есть пункты, которые размыты и непрописаны (хотя казалось бы уж где где). Имхо ПБ нельзя сделать идеальным, потому, что все ситуации не просчитаешь. Раз уж сейчас прописаны нарушения за которые надо обязательно блокировать, я считаю не надо это менять, это ориентир для принятия решений. Но для нестандартных ситуаций, думаю стоит добавить пункт например «иные нарушения вызывающий подрыв функционирования» или что-то подобное и ссылатся на него при блокировке. Человеческую фантазию не просчитаешь, все варианты не учтешь, так что пункт ссылающийся на непросчитанные комбинации подрыва функциональности я считаю обязателен. Я почему то была уверена, что этот пункт в ПБ есть.--Loyna07:59, 6 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Пока миниподвопрос в связи с вопросом мне. Вы так хорошо помните иски. У меня возник вопрос должен ли администатор знать все иски? Где-нибудь есть общая выборка по решениям? --Loyna07:06, 6 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Кто «мы» так хорошо помнит иски? :) Выборка есть, посмотри страницу ВП:ЖАХ внимательно. На самом деле, администратору неплохо бы помнить часто поминаемые иски (если видишь ссылку на иск — читай :)) и знать, на кого из участников какие решения АК распространяются. Мне кажется, что для того, чтобы на моём уровне помнить иски, не нужно ничего делать специально, само придёт, если будет надо. Львова Анастасия00:47, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Какие правила из категории находящихся в разработке, на твой взгляд, надо доработать и принять? Львова Анастасия
Нет, прости, я прошу тебя посмотреть вкратце, едва ли не по заголовкам и сути, всю категорию, и назвать буквально список правил, которых, на твой взгляд, не хватает как правил. Я не хочу обсуждать конкретное правило (я вот чуть выше спросила тебя про ПБ — ты его пока не очень обсуждаешь). Львова Анастасия22:16, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ну ладно сами напросились, но прошу учесть, что все это при беглом анализе:) Это все с учетом того, что я считаю википедию не экспериментом в законотворчестве. Я например, вообще не знала, что есть правила после прихода в проект, ибо здравый смысл рулит=)
Актуальность информации — нужное, но как руководство
Блокировка по решению сообщества — в топку, не будем плодить сущности и механизмы блокировки.
Википедия не словарь — ситуация вызывает много вопросов, я думаю нужное правило.
Внешние ссылки — если только как руководство, хотя можно оставить на усмотрение здравого смысла (все таки ссылка на дополнительную информацию, не считается обязательной), с учетом, что уже есть Википедия:Ссылки на источники.
Вотум недоверия администратору или бюрократу — не вижу необходимости, что мешает подать иск в АК, с приведением аргументации (а если не нарушает правила — зачем снимать флаг?) и подписаться под ним всеми недовольными участниками.
Выверка статей — еще рано об этом говорить, с досмотром разобраться бы.
Голосования — всего лишь один из инструментов — зачем это? Эссе если только, не вижу поля для применения.
Голосования — не замена обсуждениям — как руководство, многие по-моему уже итак этим рекомендациям следуют.
Добросовестное использование — = Критерии добросовестного использования
Досмотр статей — в процессе принятия, я так понимаю
Достоверность — ? в топку, недописанный какой-то текст
Заголовки статей = Именование статей (уже принятое)
Значимость — нужное, но сырое, см. ниже про критерии.
Избегайте неологизмов — в топку, здравого смысла хватит, при избытке таких слов ставится шаблон стиль.
Избегайте неопределённых слов — эссе если только.
Изолированные кластеры — руководство? Для новичков оно неактуально (с учетом выполнения всех основных правил по написанию статей), а активные участники итак знаю о проекте связность.
Изолированные статьи — то же что и предыдущее, к тому же не дает никаких рекомендаций, хотя возможно объединить с выше, и написать руководство просто с примерами как связать статью (я незнаю может уже и есть такое).
Список из Википедия:Именование статей — как подстраницы, я думаю актуальны все, надо дорабатывать и принимать
Список из Википедия:Критерии значимости — надо дорабатывать и принимать, потому что по значимости очень много конфликтов, при вынесении на КУ.
Таблицы на ВП:КУ обновляет бот. Он же пишет иногда итог, гласящий о том, что некий администратор удалил некую статью. Надо ли вообще администраторам с таким удобным ботом самим писать итоги на КУ при удалении статьи? Львова Анастасия
Элементарная ситуация когда статья выносится на КУ, потому как на КБУ аноним постояно убирает шаблон к удалению. Хотя все остальные случаи, пожалуй я бы посчитала сложными и спорными, требующими внимания и объяснения =) --Loyna08:15, 6 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Как ты относишься к идее деления админов на технических и гуманитарных? Львова Анастасия
Не вижу что какой положительный эффект это может дать. Лучше уж совсем специализировано : по лицензиям изображений можно обратится к следущим админам и список, по подведению итогов КУ — тоже список и т. д. Возможно как произвольная страница, где каждый админ впишет себя под приемлиемое для него поле деятельности, где он действительно разбирается. Я думаю это облегчит процесс выбора к кому из них обратится за помощью--Loyna17:19, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Что ты будешь делать, когда если обнаружишь, что от тебя стали требовать администраторских действий или даже просто комментариев в областях, которыми ты сейчас, в заявке, не изъявляешь желания работать (КУ, застарелые конфликты вокруг АПЭ/ру_википедия/старожилов ВАНД)? Львова Анастасия
Уточню вопрос: предположим, Вам кто-то написал в обсуждение и попросил подвести итог на ВП:КУ, мотивируя это тем, что итог не подводится уже полтора месяца.--Yaroslav Blanter05:48, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Да куда мне теперь с подводной лодки. Попробую подвести. Не факт, что удачно. Но зато будет ясно, стоит или нет откликатся на подобные призывы )--Loyna15:50, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Что, по-вашему, полезнее для Википедии - инклюзионизм или удализм? И в какой степени? deevrod (обс)
Не могу сказать что в равной, так как если из 50 статей будет удаляться 50 — прогресса не будет. Так что статей должно написано быть все-таки больше, чем удалено. Хотя держать явный мусор тоже ни к чему.--Loyna16:09, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Каковы ваши действия при войне правок, вкоторой участвуют администратор и обычный участник? deevrod (обс)
По идее те же, что при любой другой войне правок. Пойду почитаю справку и выполню, что там нужно (не буду врать, что помню все правила)--Loyna16:09, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Уточняющий вопрос в связи с Вашим ответом на один из вопросов участника Ilya Voyager. Допустим, есть информация о том, что часть статьи в Википедии совпадает с текстом внешнего источника (электронного или печатного).
Обычно, если подают такую информацию, то приводят ссылку на источник. Если ссылка не приведена, а возникло предположение о совпадении текста - стоит воспользоватся поисковиками. --Loyna15:11, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
В случае печатного источника, могу предположить, что участник обозначивший такое сопадение, должен будет это доказать. Пусть это буден скан страницы книги или что-то подобное.--Loyna15:11, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ну или администратор, подводящий итог, может протянуть руку на свою книжную полку (а также пойти в библиотеку или книжный магазин) и лично проверить совпадение с указанным источником — это тоже вариант. Kv7515:53, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Излагаю вполне реальную ситуацию. Предположим, что при обсуждении участник Chronicler, не являющийся администратором, укажет на нарушение авторских прав и приведет выходные данные печатного источника и страницу. В ответ на требование предоставить скан он заявит, что делать этого не будет, причем не только по техническим, но по принципиальным соображениям (прежде всего потому, что не желает давать повод требовать сканы всех источников, уже использованных им в своих статьях). Ваши действия? Поверите ли вы на слово такому заявлению или нет? --Chronicler09:50, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете удалить труд другого автора (допустим он тоже добросовестный участник и у меня нет повода думать что он нарушает правила), на основании вашего заявления, который вы отказываетесь подтвердить. (В задаче текст викифицирован и нет косвенных признаков копивио (невикифицированный текст и т. д.) Я оставлю статью. Если вы будете настаивать — предложу создать обсуждение на форуме или обратится к другому администратору (у которого есть на полке эта книга, у меня нет — так что простите). Возможно найдется участник, который подтвердит ваше заявления, выложа скан или найдя книгу в электронном виде. --Loyna16:28, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
А нотариальные удостоверения верности всех использованных в Википедии источников вы тоже будете требовать?! Собственно, я уже говорил об этом при обсуждении досмотра статей, и мои опасения быстро подтвердились - вот уже "без пяти минут" новый администратор-яндексопоклонница ;) глубоко убеждена в том, что единственный способ поиска копивио - проверка поисковыми системами. Let it be. --Chronicler16:49, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я произнесла слова Яндекс? =) Представьте ситуацию вы написали статью, я ставлю в неё шаблон копивио с книжки "ТООР в системе ХРо" стр. 44, 2 глава, я добросовестный участник, у меня нет вандальных правок. По вашему администратор должен удалить статья, поверя мне на слово?) Ваша реакция на это удаление? Имхо, должна существовать презумция невиновности, пока не подтвердять, что это копивио нельзя удалять, также нельзя вас заставлять доказывать, что вы писали из других источников. Я вас уличаю, значит я должна и доказать. --Loyna17:03, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Теперь предположим, что эта информация (о совпадении текстов) подтвердилась.
если этот текст не является объектом авторского права (например, в ряде стран к таким текстам относят законы и другие официальные документы, фольклор, расписания движения транспорта и телепередач);
если вы являетесь автором этого текста и согласны с его распространением, изменением и использованием (в том числе коммерческим) на условиях лицензии GFDL;
если правообладатель этого текста дал разрешение на распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое) на условиях лицензии GFDL.
+ Еще вариант - текст совпал, но был опубликован позже, чем статья в википедии. Тогда скорее всего первоначальный источник информации статья в википедии. --Loyna15:11, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ну и ещё один вопрос. «Короче, Маграт Чесногк, если ты хочешь стать хоть немного похожей на ведьму, ты должна научиться трём вещам. Что реально, что нереально и в чём разница между…» (Терри Пратчетт, «Ведьмы за границей») А если заменить в данном отрывке ведьм на администраторов — что, как Вы считате, должен в первую очередь понимать администратор? Kv7519:47, 5 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Каждый администратор видит это по-своему. Может быть я неправа, но я считаю, что администратор должен понимать, что даже один покинувший проект автор, ни стоит недели просроченного КУ. Администратор должен быть психологом и хирургом одновременно. Принятое решение, что за ним последует, в какой форме оно было вынесено, как обосновано (сложные конфликты во взаимоотношениях, но естественно с вандалами церемонится не надо). Реально научится выполнять механические действия, выучить все прецеденты, того же КУ. Нереально удержать добросовестного участника в проекте после конфликта. Вообще я считаю, что после ссоры можно дружить (почему то у меня многие дружеские отношения начинаются с конфликтов). Ссора всего лишь повод выплеснуть все раздражение и недосказанности. И спасибо, Ярославу, что он меня понял и поставил голос как я просила, да я поняла для себя, что последнее время моя вспыльчивость переходит границы))) Но вообще интересно было бы узнать, в чем приоритет для вас?? Возможно я не понимаю чего-нибудь находясь «по эту сторону баррикад»:).--Loyna06:43, 6 сентября 2008 (UTC)[ответить]
У меня есть свой личный довольно короткий ответ на этот вопрос, но я бы не хотел пока обнародовать его, так как хочу задать этот вопрос другим кандидатам в администраторы и арбитры. Kv7507:05, 6 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Считаешь ли ты необходимым введения Википедия:Война администраторов в качестве правила? Или это не нужно при текущих условиях?
Я высказывалась на обсуждении этого правила, за 1,5 месяца мнение не поменялось. Я считаю, что администраторы такие же участники и не должны нарушать правил (ВП: 3О и т. д.). Хотя, как руководство оно интересно. Возникает встречный вопрос, вы не читаете мнения других участников в обсуждениях? Как тогда понять ваше «первый раз вижу»?
Ты видишь массовый вандализм. Твои действия. (вопрос не столь прост, как кажется). Ты видишь несколько вандалов, которые вандалят с неодинаковой скоростью (предположим, они используют разные по скорости прокси), но характер их вандализма различен. Один вандалит очень быстро, но открыто, другой — медленно, но подло, третий переименовывает страницы участников с умеренной скоростью. Что ты сделаешь?
Это что-то на грани фантастики, не могу предтавить себе ситуацию, что видя вандализм, я буду замерять его скорость и думать «ага этот медленее, этот быстрее». ВП:ПБ пункт 6.2.4.1. Вандализм блокировка на 24 часа (заметьте по условию задачи мне ненадо решать вандализм ли это, так как уже определено, что да). Если вопрос подрузамевал кого первым блокироать, то естественного того на кого наткнусь первым. --Loyna15:31, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Сколько нужно в Русской Википедии администраторов, на твой взгляд?
Мне кажется вопрос сколько не подходит) Может быть тысяча малоактивных, а может сто викигномов. Хотя ясно одно, количество админов должно расти в соотношении с ростом количества статей.--Loyna15:38, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
В случае конфликта с другим администратором применишь ли ты против него технические возможности сисопа (если есть на то основания) или же обратишься в вышестоящую инстанцию (Википедия:К посредничеству или в АК?).
Что за конфликт? Если он начнет медленно и подло переименовывать страницы участников во что-нить невооброзимое, то конечно воспользуюсь:)) А если серьезно, я думаю всегда можно договорится, или обратится к другому администратору и выслушать его нейтральный взгляд со стороны. --Loyna15:31, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?
Реклама в любом в виде. Публикации, телевидение, партизанский маркетинг (было бы классно), запустить вирусную рекламу по сети (см. определение, а то еще подумаете плохое). По себе скажу личное привлечение участников не помогает:) --Loyna16:21, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?
Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом? А испанских с бразильскими?
В целом положительно, естественно если предварительная работа проведена правильно. Все-таки приятно когда заполняешь шаблон-карточку о немецком художнике, а ссылка на город где он родился синяя. --Loyna17:39, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?
Критерии значимости организаций нужно для начало принять, в целом на мой взгляд там особых противоречий нет. В критериях веб-сайтов ничего не поменяла бы.--Loyna15:58, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосек.-ом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?
Не вижу необходимости. Хотя задают любые вопросы, а отвечать или нет — это на усмотрение кандидата, хочет или нет он разглашать личную информацию.--Loyna16:21, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи, типа «Дворник — человек, подметающий дворы и улицы»? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?
Нет. Предупреждение итак пишутся — «Словарно». А насчет разбиение, надо все равно каждую статью смотреть можно ли ее разбить.--Loyna16:21, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы?
Имхо можно издать что-нить типа «Самое интересное в википедии» и собрать туда необычные, а также хорошие и избранные статьи и списки (они в основном основательно рецензируются перед избранием). Насчет более объемной информации, с непроверенными статьями — неуверена, если там будет много ошибок, это только ухудшит репутацию википедии. --Loyna16:21, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.
Нет, но с учетом того, что по подписи можно однозначно определить кому из участников она принадлежит. Подписи, совпадающие, но идушие как текст - вот в этом не уверена, да это конечно неудобно, но вдруг участник просто не хочет общаться (это его право, он может ответить на сообщение в обсуждении может не ответить).--Loyna15:58, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Как отнестись к тому, что человек на своей странице участника поместил фото, где он, скажем, изображен голым? Или, например, изображения половых органов человека и т.д? Заметим, свободная лицензия при этом не нарушается.
В правилах не запрещено, хотя почему бы и не запретить). Человек поместивший такое фото скорее всего не серьезно относится к проекту. Хотя смотря, что за картинка, у меня вот уже какой месяц два голых тела висят (ну это же не значит...:((--Loyna17:39, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Сколько времени Вы «живёте» в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?
Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д…
Не могу с ходу сказать. По началу было не удобно с поиском справок и правил (нет общего списка всего всего, в Википедия:Справка не все перечислено), счас ищу через категории. Плюс опять не работает список созданных статей (хм...его вообще сейчас убрали из вклада, несколько дней назад был), а хотелось бы просмотреть созданные и отпатрулировать.--Loyna15:58, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, «просто так», намерение поделиться и посеять «разумное, доброе, вечное»? Или нечто иное?
Интересно. Общение с интересными людьми. Лёгкий интерфейс. Возможность слепить красивое из ничего. Форум. Игра. Наркотик. --Loyna16:06, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила? Не пора ли, например, вообще не учитывать непроаргументированные голоса?
По требованиям к голосующих, не уверена, что стоит вводить ограничения.Насчет Избранной и Хорошей - т.к. выставляя на избрание участник как бы делает предположение, что статья соответствует всем требованиям, то я считаю, что голоса за необязательно комментировать (проголосовавший «за» подтверждает, что по его мнению статья соответствует этим требованиям). А вот голоса против обязаны быть прокомментированы (что именно не соответствует, дополнительно это даст повод улучшить статью). В выставленной на удаление – все голоса должны быть прокомментированы (хотя бы сослаться на мнение номинатора).--Loyna06:36, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место «под солнцем» в ТОР некоторых СЕ?
Сколько должен быть процент правок в статьях к общему числу у админов и у рядовых участников?
Не думаю, что процент правок в статьях на что-то влияет. Он по большому счету не отражает даже активность в этом пространстве имен (так как можно совершать множество мелких правок в одном пространстве и глобальные в другом)--Loyna17:39, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные (или сильно изменённые) Вами статьи в этом списке?
2326 не считая страниц обсуждений, ну думаю триста-четыреста (хотя может и больше) из них не статьи (порталы или другое пространство). Должны быть все--Loyna17:39, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Можете копать глубже --Loyna 16:51, 4 сентября 2008 (UTC) а тот счетчик некрасивый, и я кроме первой сводной таблицы никогда не смотрю вклад. Или вопрос был в другом, тогда поясните? --Loyna17:04, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ответ принят. Ваши графические вкусы в данном вопросе взаимно вызывают у меня отвращение, но моё мнение будет зависеть не от разницы вкусов, а от кое-чего другого. Incnis Mrsi06:36, 5 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я поняла, что у них спор где разместить абзац вверху или внизу, об удалении спора нет, причем тут ВП:АИ?, Ghirlandajo удалил абзац, потом добавил его в раздел история. И я с ним согласна, что частное мнения необязательно выносит во введение (там написано «некоторые ученые»). --Loyna19:00, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Расскажите, какими поисковыми системами вы пользуетесь? Как нужно построить запрос, например, если вам нужно обнаружить, сколько раз в Интернете упоминаются Фильмы по гетеросексуальной тематике или Тема Кавказа в творчестве Пушкина. --Chronicler17:46, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
По- моему для определения значимости, поисковики лишь вторичный источник. Тысячи упоминаний в интернете не добавят ей значимости, если её нет. А для чего еще искать число упоминаний в интернете я не могу представить.--Loyna19:12, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Википедия — не бумажная энциклопедия."Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице." Столько видов на сколько можно найти АИ--Loyna20:07, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Могу предположить — дети, быт и т. д., не до энциклопедий им. Почему среди художников, писателей, композиторов такой малый процент женщин? Заставлять мужчин рожать детей я думаю не стоит.--Loyna20:07, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Достаточно заглянуть в библиотечные каталоги, чтобы убедиться, что среди диссертантов в России сейчас от трети до половины - женщины (хотя по специальностям цифра может различаться). Стало быть, на диссертации время находится, а на онлайн-энциклопедии - нет. Так почему же? --Chronicler08:19, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
В чем разница между статьей Thou в нынешнем виде в русской Википедии и в английской? Будет ли эта разница определяющей в судьбе статьи? --Chronicler 18:08, 7 сентября 2008(UTC)
Сейчас статья нашего раздела подпадает под определение Словарности (и есть опасность переноса в Викисловарь), в английском разделе этого нет. То, что она когда-нибудь будет дописана до уровня английской, мне верится с трудом. --Loyna14:54, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
На сайте указанны источники информации, на первый взгляд там нет свободных источников (т.е. текст в википедии использовать нельзя, если они непосредственно перенесены из источников). С другой стороны если текст переработан и переписан автором сайта, то там стоит значок копирайта, что тоже запрещает использовать тексты напрямую в википедии.--Loyna14:43, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Назовите 2-3 наиболее интересные статьи которые были написаны преимущественно Вами? — Зимин Василий
Не могу назвать. До избранной и хорошей ни одна не доведена, и их не заношу на отдельную страницу, а список созданных страниц сейчас не работает, что бы хоть вспомнить, что я писала. Из списков — Тридцать шесть видов Фудзи (Хокусай). За последний месяц в основном стабы по ботанике. Ну вообщем то по-моей ЛС итак видно, что я увлекаюсь в основном порталами.--Loyna18:45, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Вы обнаруживаете в категории быстрого удаления статью с почти бессвязным содержимым. При проверке истории (а это должны делать администраторы или нет?) Вы видите что статье пару лет, и там большая история правок. Ваши действия? — Зимин Василий
Должны, хотя как это пропустил участник ставящий шаблон к быстрому удалению? Проверить по истории правок, откатить до связного содержания (если оно есть), если связного содержания нет пару лет - удалить.--Loyna18:45, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Проверяя новые страницы Вы обнаруживаете пользователя который создаёт много микроскопических статей на пару строк. Пользователь новичок. Ваши действия? — Зимин Василий
Смотря что он создает. Если они все КБУ — предупреждение (хотя может это уже вандализм). Если там осмысленный текст — empty на все и напишу в его обсуждениях, что надо дописать, иначе могут быть удалены. --Loyna18:45, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
А предложить осмысленную помощь, дать рекомендации? Зимин Василий
Понятно. Однако живой диалог куда лучше и иногда даёт плоды. Зимин Василий
вопрос от sk
Как активный участник и кандидат в админы, который собирается разгребать изображения - почему вы до сих пор не разгребли даже свои собственные изображения и не перезалили все свои свободные на викисклад? --sk07:52, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Как я понимаю заливка на комонс желательна, а не обязательна. Поэтому я не видела в этом такой уж катастрофической спешности. Я предполагаю, что надо половину из них просто удалить - потому как они загружались еще до того как я узнала о викискладе, т.е. в основном они тривиальны + загружались в минимальном разрешении. Хотя связи с последним обсуждением свободы панорамы в России, я сомневаюсь, что правильно поступала, размещая снимки городов и поселений на Викискладе. Перелицензировать их под fair use тут было бы легче. --Loyna10:36, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Вопросы от Ahonc
Я уже давно проголосвал за Вас, однако вчера увидел в списке наблюдения эту страницу и решил зайти, посмотреть, сколько голосов. Из любопытства открыл вашу (твою?) ЛС, надеясь прочитать там информацию о вас, но нужной информации не нашёл, зато нашёл нечто поинтереснее. Как администратор Коммонс, я часто обращаю внимание на лицензии изображений (в живописи я разбираюсь плохо: для меня всё равно: что Дюрер, что Шопен). По поводу этого изображения у меня возник вопрос к вам, как к автору. Вы считаете возможным такое сочетание шаблонов: {{PD-Art}} и {{CopyrightByWikimedia}}? Ведь получается с одной стороны оно свободное в общественном достоянии, а с другой защищено АП, которые принадлежат Фонду Викимедиа (прям как кот Шрёдингера — одновременно и живой и мёртв). Может ли это изображение быть загруженным в Commons?--Ahonc (обс.) 09:00, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Собственно, когда я размещала это и изображение и спрашивала, под какой лучше, мне ничего определенного не сказали. Поэтому можно обратится к вам как к администратору комонс, как мне правильней перелицензировать изображение? У меня были такие мысли, что CopyrightByWikimedia надо обязательно ставить потому что шар есть, с другой стороны части изображения свободно можно использовать, откадрировав мы получим свободное изображение. Обе лицензии можно загрузить на склад, применимо ли это для данного изображения я не знаю. Вообще-то на сколько я знаю коллажи загружаются под лицензией, того изображение лицензия которого более строгая (или под любой более строгой, не противоречащей условиям исходных изображений). Видимо нужно было загрузить под CopyrightByWikimedia, но меня смутил масштаб несвободного изображения по отношению к свободному. С другой стороны несвободные изображения нельзя размещать на ЛС, по-видимому стоит просто перерисовать этот коллаж (самый легкий вариант решения). --Loyna11:53, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Прошлась по викискладу, ни одна я пребываю в растеренности:)
Ну так в этих примерах же не PD, а CFDL либо СC. Кстати, есть полезный tool, который помогает правильно сделать описание и выбрать лицензию для производных изображений: Derivative FX.--Ahonc (обс.) 08:49, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
В отличие от GFDL, система лицензий проекта Creative Commons не требует обязательного приложения копии текста лицензии. Т.е. получается использование GFDL, практически отметает коммерческое использование изображения, например текст лицензии на открытках смотрелся бы несколько странно:)--Loyna12:06, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Что надо делать с учётной записью, если её использует не один человек, а несколько? — redmond barry
Первая мысль, возникшая у меня – как данную ситуацию вообще можно доказать.Меняющийся стиль правок может говорить о том, что участник неадекватен, или у него меняется отношение к проекту. Поводом подозревать об использовании учетной записи несколькими людьми это служить не будет. Я пожалуй ничего не делала с этой записью. Если даже удалось доказать, что правят несколько человек возможны два варианта: все правки добросовестные – очень хорошо; есть вандальные правки – предупреждение и далее по ситуации, возможно блокировка. Выше была перечислена ситуация когда участники знают о существовании друг друга, если нет, то это очень странно, т.к. каждый участник просматривает свой вклад, и появление «левых» правок его должно было как минимум насторожить.--Loyna06:52, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Как следует писать — «гомосексуал» или «гомосексуалист»? — Elmor
«Человек нетрадиционной ориентации». А вообще надо писать, так как написано в АИ. Пока нашла только ко второму варианту варианту. Возможно я не права, у меня нет литературы по данной теме. --Loyna05:26, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Нужно ли удалить Википедию на языке волапюк ? — Elmor
Мне она не мешает :). Я считаю, что нежизнеспособные разделы сами изживут себя, а если нет и она будет развиваться дальше, то поводов её удалять еще меньше. Что касается заливки ботов, тут ничего не могу сказать, я не владею этим языком. --Loyna05:26, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Допустимо ли выставление хорошей статьи к удалению? — Elmor
Пока не могу себе представить причину, по-которой она могла бы быть выставлена. Если только окажется, что она полностью копивио (но это маловероятно, так как обычно такие статьи коллективное творчество). Исхожу из предпосылки, что значимость оспорить нельзя, так как статья просто не была бы избрана, если это не так.--Loyna05:26, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ниже я привел список утверждений. Пожалуйста, поясните, какие из них допустимы на личной странице участника. — Elmor
Этот участник ненавидит поляков.
Этот участник преклоняется перед личностью Адольфа Гитлера.
Этот участник считает, что все без исключения бюрократы японской Википедии — гомосексуалисты.
Этот участник за повторение Холокоста в мировом масштабе.
Этот участник считает, что Иосиф Сталин — достойнейший из правителей России.
Слава России!
Этот участник считает, что Дмитрий Медведев — еврей.
Этот участник считает, что Джордж Буш — крашеный негр.
Этот участник выступает за ликвидацию Википедии.
Посчитала недопустим все, кроме последнего. Википедия — не трибуна, и эти высказывания не относятся к созданию энциклопедии. Хотя если мне приведут аргументированное доказательство обратного, я с интересом выслушаю:) Последнее утверждение заставляет задуматься, если участник выступает за ликвидацию Википедии, какие шаги он делает по достижению своей цели. Возможно, это повод отнестись повнимательнее к его вкладу.--Loyna05:26, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
С другой стороны, в Википедии есть такая вещь как ВП:ЛС, где, в частности, указано, что
В целях развития сообщества участников, для налаживания связей между единомышленниками и лучшего информирования создателей энциклопедии друг о друге, на личных страницах участников разрешается размещать любую личную информацию, включая выражение их увлечений, обычаев, социальных и религиозных убеждений, если:
цитата объёмом не менее одного предложения из информации на странице участника, содержащая его личные предпочтения и взгляды, может быть однозначно идентифицирована как выражение личного мнения индивидуума, а не как научно достоверный факт;
текст не нарушает явным образом прочие правила Википедии (ВП:НО и другие).
Содержание ЛС в моем понимание второстепенно, по отношению к содержанию статей. То есть ходить и выискивать цитаты нарушающие (ВП:НО и другие) по ЛС я не буду. Что до цитаты из ВП:ЛС, любую информацию о социальных и религиозных убеждениях можно подать нейтрально, в половине утверждений этого нет («Этот участник ненавидит поляков» — незнаю, как у вас, но слово ненавидит вызывает во мне отрицательные эмоции). Все цитаты, начинающиеся со «считает, что…», можно списать на юмор участника, предполагая ДН.--Loyna11:25, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Консенсус сообщества налицо. Поздравляю с отличным результатом, но советую начинать администраторскую деятельность осторожно, шаг за шагом. Так ты проголосавшим против можешь показать, что они ошиблись, что ты совсем не конфликтная. Желаю удачи в нелёгком труду! — Obersachse19:06, 15 сентября 2008 (UTC)[ответить]
За! 91.78.168.124 16:41, 5 сентября 2008 (UTC)
Против, после того, как участница в реальном времени продемонстрировала умение создавать конфликты на пустом месте (в секции ниже). Повторюсь, до чтения заявки собирался голосовать за. --Yaroslav Blanter 05:40, 5 сентября 2008 (UTC)
Вопросы кандидату
Итог
За
Против
Воздержались
Статус получен