В онлайн-книге на странице проставлена лицензия Creative Commons by-nc-sa 3.0 [1]. Означает ли это, что изображения из неё можно загружать на Викисклад? Как в таком случае нужно описывать лицензию при загрузке? — Maksim Fomich18:40, 30 апреля 2013 (UTC)
Но, то есть, загрузка на Википедию совершенно легальна и в статье википедии можно свободно использовать (ничьи авторские права это ни разу не нарушает)? Проблема возникает только у тех, кто вдруг начнет использовать эту статью из Википедии в коммерческих целях (аналогично тому, как они могут нарушить лицензию, взяв изображение из первоисточника). Правильно понимаю? --SergArl19:05, 30 апреля 2013 (UTC)
Спасибо. Автор топика уже разобрался по-другому. Но на будущее... А как определили, что это подкатегория ND или NC? --SergArl19:53, 30 апреля 2013 (UTC)
Комментарий:все лицензии с использованием суффиксов -ND и -NC запрещены — справедливости ради стоит отметить, что сие не совсем верно так как возможна ещё и загрузка с совместимыми лицензиями. Например связка CC-ND и GNU прекрасно уживаются на складе. --ze-dan20:08, 30 апреля 2013 (UTC)
Во-первых, это не тот случай, во-вторых, такую связку странно будет увидеть. Типа "коммерческое использование запрещено" + "коммерческое использование разрешено". --RasamJacek20:41, 30 апреля 2013 (UTC)
Понятно что не для этого случая, но я отметил что это всего лишь комментарий :-). А примеры... видел с месяц назад в избранных изображениях фотку с здоровенным шаблонищем Non Commercial на целый экран, а внизу малюсенький GFDL. Ну или вот: GFDL + CC-BY-NC-SA. Или FAL + CC-BY-NC-ND --ze-dan03:08, 1 мая 2013 (UTC)
Мне кажется, что "креативы" типа последнего не нужно приводить в кажестве примеров "и такое на Commons возможно" (там периодически и в частностях возможно вообще всё на свете, с последующей массовой раздачей слонов, люлей и откатов по office action :-). Лучше попытаться выяснить, что вообще происходит. Я там открыл дискуссию. --NeoLexx09:37, 2 мая 2013 (UTC)
Хотелось бы узнать, можно ли использовать чужую иконку (изменил чуток в фотошопе), скачанную с Интернета, но не в статьях, а внутри самого проекта Вики? Все подобные иконки на англоязычных авторских сайтах можно скачать и использовать бесплатно, если цели некоммерческие.
Если использовать эту иконку нельзя, может, кто может дать ссылки на уже загруженные лицензионные аналогичные иконки для спорта (тяжёлая атлетика)? Сам делать не умею, источники все - сомнительны (да и как письменное разрешение просить, ёлки? - морока...), на Вики ничего похожего нигде не встречал, сколько бы ни искал. Как быть, есть кто здесь их рисует? Зайва Игорь Леонидович13:16, 28 апреля 2013 (UTC)
Пока никак, так как в лицензии указано «License: Free for personal use (Buy commercial license at Iconshock)», а в Википедии на страницы участников и форумы распространяются общие требования проекта: либо свободное (включая коммерч. использование), либо fair use в индивидуально указанных и аргументированных случаях. На форумах, к примеру, если обсуждается какое-то фото fair use, то недопустимо вставлять само фото, следует давать на него ссылку. Я рекомендую для поисков IconArchive, у них богатая коллекция и чёткая пропись лицензии по каждому изображению. Такое вот не подойдёт? Можно сначала порыться на Commons по слову barbell (штанга), но там в основном всякие эксгибиционисты кучкуются, из-за совпадения термина с иным «снарядом». --NeoLexx13:53, 28 апреля 2013 (UTC)
Спасибо за подсказку! Попробую еще поискать. Предложенная иконка трудноразличима в маленьком виде, особенно для дальтоников или людей с плохим зрением, поэтому малопригодна, но спасибо за вариант! Зайва Игорь Леонидович14:03, 28 апреля 2013 (UTC)
Коллеги, одному мне кажется, что эта обложка вполне тривиальна и ничего, кроме текста и простых фигур, не содержит? Дядя Фред11:46, 28 апреля 2013 (UTC)
Я бы сказал, что она лишь чуть менее тривиальна, чем Логотип Зимних Олимпийских игр 2014. Иными словами, вам по правде или по сути? :-) По правде — нет, так как недопустимо «мысленно разлагать» цельное произведение на минимальные тривиальные составляющие а затем объявлять всё произведение тривиальным, то есть в реальном суде вы бы вероятнее всего проиграли. По сути — да, если отгрузить под {{PD-trivial}}, то по текущему консенсусу на Commons оно без проблем провисит весьма и весьма долго. --NeoLexx14:00, 28 апреля 2013 (UTC)
А я бы сказал, что разница состоит в том, что логотип образует орнамент (точно так же, как, например, очевидно охраноспособные изображения печатей из «Ангелов и демонов» Брауна, состоящие только из букв) — перемещение его элементов напрочь изничтожит художественную ценность. А надпись на обложке преследует чисто утилитарную цель — проинформировать о том, что под обложкой — роман Курта Воннегута «Jailbird» и хоть местами меняй автора и название с точки зрения цели изображения это ничего не изменит. Дядя Фред14:35, 28 апреля 2013 (UTC)
Вы имеете право так сказать. Как и представитель издательства Delacorte Press имеет безусловное право заявить, что именно такой выбор шрифтов для верхней и нижней части вкупе с именно таким символом птицы в именно такой общей палитре уникальным образом задают предварительное восприятие авторского замысла и позитивно влияют на коммерческий успех продаж (суду зачитывается art rationale автора, от которого переданы права издательству). Далее вопрос терпения сторон на оплату адвоката (~$1000/сутки по таким делам + прочие издержки) и вопрос терпения судьи. Обычно терпение издательств тут безгранично, а судей — нет, плюс там не любят копирайт-fighter'ов-самовыдвиженцев, даже если это сам Джимбо :-) Но опять-таки, к вопросу переноса на Commons это прямо не относится. --NeoLexx16:30, 28 апреля 2013 (UTC)
Чтобы не создавать впечатление, что я вообще отрицаю тривиальность для обложек, вот пример безусловного {{PD-textlogo}}. Противное позволило бы закопирайтить любое написание «Russians Don't Surrender!» любым более-менее тривиальным шрифтом serif. --NeoLexx16:42, 28 апреля 2013 (UTC)
А я этого вовсе и не думаю, я просто никак не возьму в толк, каким именно образом Вы отличаете тривиальную надпись от нетривиальной. Дядя Фред16:51, 28 апреля 2013 (UTC)
Выбор шрифтов сам по себе не охраноспрособен (в США по крайней мере), а птицы я там не вижу. Вижу галочку, нарисованную плакатным пером, которая кому-то напомнит птицу, кому-то раскрытую книгу, кому-то указывающую вниз стрелку... Тут, видите ли, дело в цели — логотип Олимпиады создаёт цельный визуальный образ, ассоциирующийся с ней независимо от того, видит там кто-то буквы и цифры или нет. То же самое с вышеупомянутыми печатями — они тоже цельный визуальный образ. А надпись на прямоугольнике такого визуального образа, прямо ассоциирующегося с книгой, не создаёт, а создаёт только текстовый. Дядя Фред16:47, 28 апреля 2013 (UTC)
Скрибд — без сомнений пиратский ресурс, поэтому никаких ссылок на него быть не должно. Кому книга понадобится, сам нагуглит, --Alex-engraver20:54, 27 апреля 2013 (UTC)
На Скрибд размещены самые разные тексты, назвать весь сайт пиратским моя рука не поднимается. Но Спрингеровские книги там — конечно же, пиратские; лучше бы на них ссылок не ставить, ибо скоро всё равно тексты будут удалены по требованию издателей. Удалять существующие ссылки я бы не стал; хлопот по вычислению «допустимо-недопустимо» много, а смысла не видно (со временем недопустимые ссылки всё равно обесценятся). Викидим20:59, 27 апреля 2013 (UTC)
Уважаемый Администратор !
Раздел статьи «Космическая регата» заимствован из раздела книги:
Гудилин В. Е., Слабкий Л. И. Космические грузовые корабли "Прогресс", "Прогресс-М" и их модификации // Ракетно-космические системы (История. Развитие. Перспективы). — М., 1996. — 326 с.
Достаточно сравнить предложение статьи :
«Его идея заключалась в выведении на орбиту нескольких солнечных парусных кораблей, разработанных в разных странах, и проведении гонки под парусами к Марсу».
С предложением из раздела книги «Эксперимент "Знамя-2"» :
«Его идея заключалась в выведении на орбиту нескольких солнечных парусных кораблей, разработанных в разных странах, и провести гонку под парусами к Луне и Марсу».
Меня интересует, какую юридическую силу имеет шаблонное разрешение (через OTRS), даже с указанной лицензией, либо это просто формальность. Я не знаю, но мне кажется странным, что письмо, даже со сканом паспорта автора или еще какого документа, будет достаточным, чтобы «дать право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды)». В том смысле, что емайл без подписи может быть только формальным разрешением, разве нет? — Эта реплика добавлена с IP 128.69.154.83 (о)
Юридической силы такое разрешение не имеет, если только на письмо не наложена цифровая подпись из списка сертификатов, признаваемых страной, где рассматривается вопрос о правообладании. Смысл шаблонного разрешения для Commons в возможности заявить, что правообладатель был «ascertained by reasonable enquiry» (~ установлен приемлемо надёжным запросом) и избежать ответственности перед истинным доказанным правообладателем, коли такой объявится. Ну а приемлема надёжность или нет для конкретного случая, решается участниками OTRS. Их технологии полностью не раскрываются, но по моему личному опыту принятых или отвергнутых OTRS, магические кристаллы и монеты также входят в их инструментарий :-) --NeoLexx17:31, 25 апреля 2013 (UTC)
А вот такая грозная строчка «Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение…». Что, действительно человек не может сказать, мол, так и так, передумал свои сборники стихов за десять лет отдавать в общественное достояние? — Эта реплика добавлена с IP 128.69.154.83 (о)
Пожалуйста, подписывайтесь. Совершенно верно, не может, это и называется безотзывная лицензия. Даже не может изменить тип лицензии на более рестриктивный, чем текущий. Так никто же законного правообладателя в спину не пихает, типа, «решай быстрее!» Дарить с требованием указания имени, дарить без такого требования, самому продавать, заключать договор с издательством: вариантов море, и все ваши. --NeoLexx18:09, 25 апреля 2013 (UTC)
То есть если автор сначала напишет в типовом разрешении, что согласен опубликовать произведение «Осень», а потом уточнит, прислав второе исправленное разрешение, что он имел ввиду только одно произведение «Сентябрь» из «Осени», то получается, что вот эта поправка недействительна, потому что он тип лицензии изменить не может? — Эта реплика добавлена с IP 95.26.20.212 (о)
Если Вася Пупкин в здравом уме и твёрдой памяти, не находясь под угрозой жизни и здоровью и не под воздействием подавляющих волю веществ подпишет договор о продаже квартиры, то может ли он на следующее утро заявить, что речь шла не о продаже, а об аренде, и не квартиры, а комнаты в ней? В чём смысл задавания вопросов с очевидными ответами, просто так поговорить? Ну да, не может он ничего изменить. Подписывая контракт или соглашаясь на лицензию, будь трезв и сосредоточен, внимательно читай все пункты, убедись, что всё понятно и совпадает с твоими истинными намерениями, при сомнениях проконсультируйся у адвоката (не проси пояснений у стороны, с которой вступаешь в контрактные отношения). Что в банке, что в Википедии. --NeoLexx20:03, 25 апреля 2013 (UTC)
Хорошо, спасибо за консультацию, просто я не понимаю, как можно сравнивать подписанный Договор предъявившим реальные документы Васей Пупкиным и электронное письмо с неизвестного ящика содержащее скан документа. На мой взгляд, и мне кажется и на ваш, юридической силы такие пересланные по емайлу разрешения не имеют и реально ими воспользоваться невозможно. Еще раз спасибо и всего хорошего.
В огромном количестве стран (включая США, а ведь по законам Флориды мы и ведём дела) неважно, как был заключён письменный договор; распечатка электронной почты ничуть не менее приемлема в суде, чем бумага с подписями и печатями (последних в США почти нет). Требование нотаризации и т.п. применяется тогда, когда или есть риск, что сам Джон Хэнкок схитрит и от своей подписи откажется, или ставки столь высоки, что кто-то может риснуть и подделать самого Хэнкока (в отличие от России, наказания за подделку подписи в США такие, что мелкое жульничество становится неприбыльным). Викидим20:53, 27 апреля 2013 (UTC)
Предугадывая следующий вопрос, задаваемый ажно с 2003 лохматого года: «А если кто выдаст себя за правообладателя и проскочит проверку OTRS, а лицензию отозвать нельзя, а все копии из Интернета уже явно не удалить?!» Ну, с Commons или Викитеки удалят, если факт подлога будет доказан. Ну а в мировом масштабе ничего особенного уже не поделаешь. Это как кто свиснет вашу новую иномарку, продаст на запчасти и прокутит до копейки на Чёрном море. Ну, максимум найдут его и посадят, но все полученные удовольствия обратно из него уже не вытрясти, как и машину не вернуть. Ставьте сигнализацию, берегите тексты до первой их публикации с вашего разрешения, берегите черновики на случай споров о плагиате. --NeoLexx18:17, 25 апреля 2013 (UTC)
Вопрос на миллион. Существуют так называемые Пиктограммы опасности СГС, которые загружены на Викисклад, а в лицензии указано, что ООН одобряет, т. к. хочет рассеять свои идеи поширше (см. [2]). Но на Викискладе нет ещё одного типа пиктограмм из того же документа ООН, которые есть в файле [3] на с. 405. По идее, их можно как-то вырезать из pdf и сделать в svg под тем же предлогом, но меня смущают подписи про Директиву Евросоюза и Южноафриканское бюро стандартов (не владеют ли они правами на пиктограммы?). Какие будут соображения? — Maksim Fomich17:50, 24 апреля 2013 (UTC)
Начнём с простого. Директива ООН 92/58/EEC содержит в том числе описания и образцы предлагаемых знаков. То есть либо мы i) сносим с Commons все уже загруженные пиктограммы данного типа от ООН, либо ii) не рефлексируем на ровном месте и добавляем пока отсутствующие со ссылкой на данную директиву. Я строго стою за вариант (ii), так как (i) с высокой степенью вероятности повлечёт ограничения конкретного аккаунта на Commons :-) --NeoLexx09:02, 25 апреля 2013 (UTC)
Как раз загруженные принадлежат ООН, поэтому такая отмазка с большой вероятностью оправдывает наличие пиктограмм на викискладе. А вот как разобраться со статусом пиктограмм от Евросоюза? — Maksim Fomich10:44, 25 апреля 2013 (UTC)
Эти пиктограммы даются как образцы к приведённым в директиве текстовым требованиям к каждому из знаков, то есть, как я понимаю, тут такие же взаимоотношения, как блазон и конкретное изображение герба. Только более свободные, так как позволяется адаптация знаков к национальным особенностям при следовании общим базовым требованиям. То есть можно создать SVG копии, указать как АИ описание в директиве и выложить под CC-BY-SA как own work. Схожесть с уже где-то опубликованным изображением роли тогда не играет, так как используется одно и то же описание принятой директивы EU. Оспорить такой подход можно было бы только примером выплат royalty fee Евросоюзу за использование предупреждающих знаков, выполненных в соответствии с его же директивами.
Сам Евросоюз чётко свои права не указывает, предпочитая решать конкретные вопросы с конкретными сторонами наиболее выгодным в предложенных обстоятельствах образом. Это сейчас общий мировой тренд отхода от прежней «биполярности» свободно/несвободно и по сути аналогично нашему же определению авторитетности, которая «относительна, конкретна и контекстуально зависима». В их секции copyright дано только стандартное самое общее определение: «Разрешено копирование при условии указания источника, за исключением материалов, для которых указано иное. Если необходимо получение предварительного разрешения на копирование или использование текстовой или мультимедийной информации (звукозаписи, изображения, программное обеспечение и т.д.), такое разрешение отменяет вышеупомянутое общее разрешение и должно ясно указывать любые ограничения в использовании.» Единственное чёткое определение дано только для секции аудио-видео-материалов на сайте, гдя прямо запрещается коммерческое использование, то это к теме не относится.
Также чётко прописано использование флага Евросоюза, отражённое в файле на Commons. Если вы владеете английским, то можете получить истинное эстетическое удовольствие от чтения описаний к файлу :-), иллюстрирующих отчаянные попытки вписать новую реальность в прежнюю свободен-несвободен биполярность. --NeoLexx11:35, 25 апреля 2013 (UTC)
P.S. Это относится к пиктограммам, преодолевающим порог оригинальности, так как полосатый столб или жирный восклицательный знак или подобное идут под одним из вариантов PD-ineligible. --NeoLexx11:40, 25 апреля 2013 (UTC)
Т. е. я так понял, что стоит подать запрос в Графическую мастерскую, в загруженных на склад файлах в описании сказать, что "based on директиве", а работа своя. Ничего не путаю? — Maksim Fomich12:17, 25 апреля 2013 (UTC)
Так это, по-моему, ровно то же, что и я сказал. Единственная разница, что автор векторных изображений загрузил их не под CC-BY-SA, а сразу как PD (его законное право). --NeoLexx14:07, 25 апреля 2013 (UTC)
Помогите разобраться с лицензией!
Авторство снимка указано, он делался не лично персонажем статьи, но на его фотоаппарат, на публикацию он согласен, но срочно связаться с ним я не могу. Каким образом это оформить?
Уменьшила разрешение до 300x196, написала обоснования добросовестного использования для несвободного файла. Достаточно ли этого, чтобы разобраться с его статусом?
Файл с меньшим разрешением был загружен как версия, но уже как несвободный, с соответствующим описанием и обоснованием. Верный путь мне неизвестен, к сожалению. Поэтому и задаю вопросы.
Согласно ВП:КДИ нельзя использовать несвободные фотографии ныне живущих персон, кроме некоторых исключений, под которые этот случай не попадает. --Tsuruya04:02, 24 апреля 2013 (UTC)
Неужели все такие ленивые, что не могут объяснить человеку, как поступить? Если бы не лень, я бы помог, но блин, мне лень даже это печатать. --Алый Король12:54, 24 апреля 2013 (UTC)
Смотрела. По сути ясно, просто с автором по ряду причин это очень трудно организовать. Попутно вопрос: предположим, под неким изображением я ставлю своё авторство и отправляю подтверждение в OTRS. Но ведь под файлом стоит ИМЯ, а не НИК! Что же тогда подтверждается? Только то, что автор действительно женского пола? Или можно поставить ник? тогда по крайней мере ясно, что я беру на себя полную ответственность за возможное нарушение авторских прав.
Я правильно понимаю, что логотип, который не проходит по порогу оригинальности, можно оформить разрешением через OTRS и загрузить совместно с шаблоном {{Trademarked}}? Или с этим делом есть какие-нибудь тонкости? --ze-dan23:03, 21 апреля 2013 (UTC)
В плане авторского права, наверное, нет, так как это чистая информация. Другое дело, без пояснений (расшифровки сокращений и что за числа в третьих столбцах) он свою информационную функцию полноценно выполнять не может. Tatewaki21:14, 21 апреля 2013 (UTC)
Хотела написать статью про колоду игральных карт. Изображений на Викискладе её нет, плохо писать статью и не добавить изображения. Эскизы были нарисованы в 1911 на немецкой фабрике Дондорф, печатали на Александровской мануфактуре. Изображения оригинальной колоды опубликованы в 2002 в выставочном каталоге ГИМа с пометкой «опубликовано впервые». В советское время Александровская мануфактура снова выпускала их. Для офсетной печати её перерисовывал Ю. П. Иванов, художник, работавший ещё в 1960-е. Вопрос: можно ли загрузить в наш раздел под КДИ фото части колоды (выпуск наших дней)?--Юлия 7019:42, 20 апреля 2013 (UTC)
"Опубликовано впервые" - говорит лишь о том, что в каталогах это произведение ранее не публиковалось (да и это не факт). То же может относиться и к "введению в научный оборот". Когда речь идёт об авторском праве - в качестве публикации должна рассматриваться только первая публикация произведения. Насколько я Вас понял - это между 1911 и 1917 годами. Далее надо смотреть на дату смерти автора произведения. Если же публикация была анонимной - тогда оно давно в общественном достоянии (невзирая на "опубликовано впервые"). А вот касательно колоды, выпущенной в наши дни - стоит быть осторожнее. Точная копия свободного произведения - свободна. А вот если исходный образец переработали... 77.66.238.2609:21, 21 апреля 2013 (UTC)
Полагаю, что если "не доведётся" узнать, кто автор - можно исходить из того, что произведение было опубликовано анонимно и со времени публикации прошло более 70 лет. Тогда это общественное общественное достояние - в том числе и в Германии. 77.66.238.2619:30, 21 апреля 2013 (UTC)
Перевод текстов, находящихся под лицензией CC-BY-SA[править код]
В Варшавикии указано что все представленные там тексты находятся под лицензией CC-BY-SA. Если я переведу оттуда статью, то не будет ли она признана на Ру-вики как копирование? Аналогичный вопрос с фотографиями. Если перенести оттуда фотографию, выложенную под лицензией GNU Free Documentation License или CC-BY-SA-3.0, не будет ли здесь нарушения АП? --RasamJacek10:41, 20 апреля 2013 (UTC)
Лицензия требует указания авторства, так что если Вы дадите ссылку на источник (в случае вики желательно на конкретную версию, которую переводили/копировали), то всё нормально. Дядя Фред17:47, 21 апреля 2013 (UTC)
Нарушение косвенных (смежных) прав на оцифрованные файлы (репродукцию) Public Domain[править код]
Сейчас, находя через Google дореволюционные открытки или DJVU-файлы, участники загружают их на Викисклад под лицензией «PD-old» («PD-scan») (См. http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Postcards_of_Russia , http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:DjVu_files_in_Russian). И нередко — без указания автора сканирования (сделавшего репродукцию-фотокопию). Причем в «PD-art» (http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-Art) - говорится только о живописи, а не о фото или книгах. Хотя сам бумажный оригинал, безусловно, находится в общественном достоянии (Public Domain, PD), — однако производная фотокопия данного оригинала осуществляется третьими лицами (нередко с коммерческими целями). Известно, что доступ к архивным документам зачастую платный и стоит немало, поэтому очевидно, что вправе наложить на свой приложенный производный труд т. н. «водяной знак» (копирайт): так делают библиотеки со сканированными книгами (Runivers.ru, Rsl.ru, Nlr.ru и т. д.), также сайты по продаже старинных топографических карт (Maps.litera-ru.ru и пр.), диски энциклопедий XIX в. (изданные Directmedia.ru), фото из частных коллекций, размещаемые на онлайн-аукционах. Также подобные PDF-файлы можно легально скачать лишь платно (Biblioclub.ru, Knigafund.ru, Litres.ru). Бывают случаи оцифровки дореволюционных изображений из современных краеведческих переизданий, репринтов старопечатных книг или из статей научно-исторических журналов (которые защищены авторскими правами и являются, возможно, первым обнародованием произведения, даже если оно пролежало в архивах неизвестным прежде сто лет), — то есть с чужой фотокопии оригинала. Исходя из вышеизложенного, следует признать существование особого «смежного права на оцифровку (репродукцию)».
Объектами смежных прав являются (Ст. 1304 ГК РФ): 5) Произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние, в части охраны прав публикаторов таких произведений. Публикатором (Ст. 1337 ГК РФ) признается любой гражданин, который обнародует или организует обнародование (публикацию) авторского произведения, ранее не обнародованного и находящегося в общественном достоянии. Публикатору принадлежит исключительное право на обнародованное им произведение и право на указание своего имени. Право публикатора действует в течение 25 лет (Ст. 1340 ГК РФ). Удаление информации об смежном авторском праве (копирайтов, указаний авторства) влечет отдельную ответственность. (http://www.copyright.ru/ru/documents/avtorskoe_pravo/smegnie_prava/publikator/)
В идеале: участник должен сам прийти в библиотечный архив, получить разрешение на фотосъемку и собственноручно сделать фотокопию оригинала, переданного в общественное достояние. А не пользоваться чужим трудом. Или получать особое разрешение от сделавших репродукцию PD-файлов, как тут: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:10,000_paintings_from_Directmedia Например: «In addition, you may not remove any watermarks, labels, or other proprietary notices on or in the Digital Content» (http://books.google.com/intl/en/googlebooks/tos.html), также Google запрещает коммерческое использование оцифрованных ими PD-файлов и удаление своих атрибутов. Стоит напомнить, что Википедия разрешает коммерческое использование PD-файлов: получается, кто-то затратив свои средства оцифровал документ, а кто-то сможет зарабатывать на этом, ссылаясь на PD-статус не оцифрованного оригинала. Допустимо ли участникам: удалять подобные «водяные знаки» («Digitized by Google» и пр.), обходить защиту («Докусфера» и пр.), и загружать в Википедию, — без согласия осуществившего производную репродукцию-фотокопию данного материала? Иначе, в противном, станет «оправдана» массовая загрузка без формальных ограничений оцифрованных сторонними коммерческими организациями старопечатных книг или фотоснимков, игнорируя официальную систему защиты от копирования, «водяные знаки» и плату за доступ к оригиналам файлов?
Вопрос: Как удалять подобные неправомерные PD-файлы (без указания авторства сканировавшего и когда сторонний источник неизвестен или не определен: «частная коллекция», «архив», «музей»)? Например, в энциклопедии Rulex.ru указывают так: 1) Источник иллюстрации; 2) Источник и место хранения оригинала (http://www.rulex.ru/rpg/portraits/21/21314.htm). Существует раздел http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Upload/ru/Unknown_author_or_license и http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Файлы:Необходимо_уточнить_дату_обнародования Что делать, если дату обнародования, скажем, дореволюционной открытки (может, прежде не публиковавшейся), найденной через Google, — невозможно доподлинно установить? Или автор не указан (что не означает анонимен)? Пока на это закрывают глаза. Понятно, в каждом случае надо разбираться индивидуально, но пока не выработаны четкие критерии. Ради избежания будущих претензий, считаю, данный вопрос следует более детально рассмотреть…
AlexNemo512:31, 19 апреля 2013 (UTC)
C такими рассуждениями можно далеко зайти. PD-текст и PD-изображения не могут обрести "нового хозяина" ни при каких условиях (за исключением случаев когда в оригинал внесены существенные изменения). Иначе бы десятки издателей сказки "Колобок" не вылазили бы из судов с исками друг на друга. --ze-dan13:14, 19 апреля 2013 (UTC)
У нас считается, что сканирование — это нетворческая, чисто техническая деятельность, поэтому она не создаёт никаких авторских прав. — Monedula13:11, 19 апреля 2013 (UTC)
Авторские права начинают действовать только когда автор при создании произведения перешел порог оригинальности. Точная фотографическая копия двухмерного произведения не переходит порог оригинальности и никакого авторского права фотографа не возникает. Ни то, что эти файлы продаются (я могу начать продавать копии Википедии, но от этого она не перестанет быть свободной), ни наличие каких-то систем защиты от копирования (можно привести тот же пример), ни то, что написано в TOS (это противоречит законам США, которым подчиняется Фонд Викимедиа) никак не влияет на статус таких изображений. Это официальная позиция Фонда Викимедия. Насчет водяных знаков существует черновик правила. В общем случае удаление водяных знаков абсолютно полностью разрешено для любых файлов на Викискладе. --Tsuruya13:39, 19 апреля 2013 (UTC)
А начсёт открыток, так это же продукция, предназначенная для распространения, открытки обнародуются когда поступают в продажу. Значит, дореволюционные — в ОД, несомненно. --аимаина хикари14:13, 19 апреля 2013 (UTC)
Можно к любой, найденной в Интернете, дореволюционной фотографии приписать «открытка» - никто не заметит. Каким образом можно проверить и достоверно убедиться со ссылкой на авторитетный источник, что данное изображение было прежде обнародовано или действительно является «открыткой», а не иной фотокарточкой (из архива или музея)? (См. http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Проверяемость) AlexNemo518:35, 19 апреля 2013 (UTC)
Открытку от любой фотографии часто можно отличить по оформлению. А приписать куда угодно можно. Когда возникают обоснованные подозрения на приписки, тогда уже требуют от загрузившего участника доказательств. --аимаина хикари11:48, 20 апреля 2013 (UTC)
Комментарий: Во-первых, Ст. 1337 ГК РФ трактуется инициатором темы абсолютно некорректно: в ней говорится о признании публикатором лица, который обнародовал ранее не обнародованное произведение. Поскольку помянутые произведения - «дореволюционные открытки или DJVU-файлы» - уже были обнародованы во время оно, то статуса публикатора отсканировавшее их лицо не получает. И, как обнародованное произведение, может использоваться кем угодно и как угодно - в соответствии со ст. 1282 "Переход произведения в общественное достояние", часть 2. Во вторых - а почему апеллировать к ГК РФ? - ру-ВП - не «русская Википедия», а русскоязычный раздел глобальной ВП. Так что берем ГК Украины, ст. 441 и 447 и говорим: «адаптация и переработка (сканирование и преобразование в соотв. формат) с дальнейшим включением в качестве составной части в сборник/БД/энциклопедию (БД - commons, энциклопедия - понятно) и повторная публикация/воспроизведение разрешены». --Vladimir Kurg14:39, 19 апреля 2013 (UTC)
В любом случае, если произведение будет использоваться на территории РФ, - то оно подлежит действию Российских законов. См. ч. 3, ст. 1256 ГК. AlexNemo518:03, 23 апреля 2013 (UTC)
Не тот случай - См. ч. 4, ст. 1256 ГК: на перешедшие в общественное достояние произведений ст. 3 не действует. Это во-первых. Во вторых, то же самое можно сказать и об использовании того же самого на территории Украины/Беларуси/Ирана/... Ну и? Законодательство РФ имеет приоритет над всеми прочими? --Vladimir Kurg12:18, 25 апреля 2013 (UTC)
Комментарий:. Относительно даты публикации старых фотографий и прав на них, есть интересное решение Бердянского городского суда, которое конечно не может служить прецедентом, но ознакомиться с ним интересно: В 2010 году бердянский краевед Зиновий Борисович Коган опубликовал в своей книге фотографию солдата российской императорской армии Хаима Мошковича Гуревича, сделанную в 1914 году в фотоателье Герша Розенфельда. После публикации книги в суд обратилась правнучка Розенфельда, Мария Васильевна Козаченко, заявив о нарушении авторских прав, так как фотография не публиковалась в печати. Впоследствии к делу присоединился правнук Гуревича, Микола Иванович Остапенко, заявив что права на фото принадлежат ему, так как его прадед выкупил у Розенфельда права на фото, заплатив тому за работу. В решении суда в удовлетворении иска было отказано, так как датой публикации была установлена дата, когда Розенфельд показал (опубликовал) готовую фотографию Гуревичу, то есть август 1914 года. --RasamJacek13:50, 20 апреля 2013 (UTC)
Дело ещё в том, что нередко, например, в сканированных книгах (перешедших в PD) встречаются привнесенные и явно несвободные изображения: штампы библиотек, логотип сканировавшего, информация архивной карточки, чьи-то рукописные комментарии на полях, примечания и т. п. (в «Google Books» даже иногда случайно попадаются отпечатки пальцев). AlexNemo518:03, 23 апреля 2013 (UTC)
О боже. Штампы библиотек, не проходящие под PD-trivial, я как-то представить не могу, а на отпечатки пальцев копирайт имеет разве что Мать-Природа. AndyVolykhov↔11:29, 24 апреля 2013 (UTC)
Отлично, только что AlexNemo5 заявил, что при отсутствии отпечатков пальцев и пр. эти изображения могут и должны быть свободно использованы. Что же касается визуального представления библиографической информации (штампы библиотек, информация архитвной карточки и т.п.), то спешу обрадовать: Библиографическая информация не является объектом авторского права, а соответственно, её можно использовать, не нарушая чьих-либо прав (см. вопрос Иванов Петр(24 октября 2012 г.) и ответ на него на copyright.ru). --Vladimir Kurg12:26, 25 апреля 2013 (UTC)
Вообще непонятна цель обсуждения базового правила проекта, действующего с момента его запуска: точное 2-мерное воспроизведение перешедшего в PD произведения само является PD. Количество затраченных на воспроизведение усилий, технических средств и денег тут роли не играет. Разумеется, 99,99% таких копий на Викискладе сделаны профессиональными организациями с разрешения музеев и с получением эксклюзивного доступа к произведению (попробуйте сделать собственную фотографию той же Моны Лизы в Лувре, чтобы там хоть что-то кроме рамки было видно). Да, может выглядеть несправедливо, так как при сканирование может быть пролито немало пота (см. там же sweat of the brow), но при появлении в Интернете всё это будет проигнорировано. Поэтому либо не следует публиковать такой скан в Интернете вообще, либо заранее заключать контракт на сканирование с заинтересованной стороной и получать разовое вознаграждение за выполненные работы. У начавшего дискуссию участника какая-то конкретная проблема в статье или общетеоретический интерес? --NeoLexx12:53, 25 апреля 2013 (UTC)
Ещё такой вопрос. Помимо прямого сканирования, существуют распознанные, переведенные в электронный текст произведения, находящиеся в общественном достоянии, с указанием авторства, осуществивших OCR-распознавание (перевод) (См. az.lib.ru). Случай: статья из «Большой биографической энциклопедии», 2009 ([5]) - является оцифрованной перепечаткой (переводом-адаптацией) «Русского биографического словаря» А. А. Половцова (1896-1918). Если старопечатный дореформенный текст, в целях перевода на современный русский язык, набран с соблюдением новой орфографии и пунктуации (См. «Большая Русская Биографическая энциклопедия», DVD-BOX, ИДДК, 2007). Можно ли статьи оттуда загружать на Wikisource.org? Не является ли это нарушением авторских прав перевода (адаптации)? AlexNemo516:28, 25 апреля 2013 (UTC)
Вообще в общем случае любой автоматизируемый процесс не создаёт производной творческой работы. Ни переворачивание страниц над сканером, ни запуск программы распознавания текста, ни запуск программы изменения орфографии творческим процессом не являются, даже если это стоило неимоверных физических усилий. Можно спорить о ручном исправлении ошибок в распознанном программой тексте, но тут приходится подчиниться требованиям здравого смысла. Иначе у издательства А будет .txt «Преступления и наказания», распознанный без ошибок программой, у издательства Б идентичный .txt с предварительной ручной правкой ошибок распознавания, а суд потребуют решить, кто имеет больше прав на какую копию идентичных .txt --NeoLexx17:12, 25 апреля 2013 (UTC)
Это Вики-проект. Проверьте какая лицензия устанавливается для текстов этого проекта. Возможно что они переданы в общественное достояние. --RasamJacek10:46, 20 апреля 2013 (UTC)
Про свободную лицензию или общественное достояние ничего не сказано, при этом в пояснении к правке правящие участники также не предупреждаются о передаче вносимых материалов под CC-BY-SA/PD, и сказано "Не размещайте без разрешения охраняемые авторским правом материалы!", что не совпадает с требованиями Википедии, по которым разрешения мало, требуется именно осознанно данная свободная лицензия или переход в общественное достояние. Так что это будет нарушение, как по отсутствию правильной лицензии на материалы "Мордовии", так и по возможному наличию в ней материалов, на которые авторы (внутренние или внешние) такого разрешения не давали, и админы "Мордовии" за них этого сделать не могут. Tatewaki17:59, 21 апреля 2013 (UTC)
Я тоже так думаю, но существует же некая свобода панорамы. Может, и тут я какой-нибудь коммерческий секрет раскрыл... — Maksim Fomich11:08, 19 апреля 2013 (UTC)
Автор фото неизвестен, указания авторства и любых других пометок на фото нет. На фото изображён человек. Авторские права на фотографию переходят изображённому человеку?--Iluvatarобс19:33, 18 апреля 2013 (UTC)
Нет. Авторские права сохраняются за автором фото, а что изображено на этом фото — значения вообще не имеет. То, что этот автор неизвестен, означает лишь бесконечный срок охраны имущественных прав на эту фотографию (если она не была опубликована), поскольку неизвестна дата смерти автора и, соответственно, дата перехода её в ОД. Я согласен, что ситуация абсурдная, но по действующему законодательству — именно так. Мне, правда, не удалось найти ответа на вопрос, охраняются ли имущественные авторские права на произведение и в том случае, когда 70 лет со дня смерти автора заведомо должны пройти (например, будет ли охраняться в 2050 году фотография человека, умершего в 1900 году?).--IgorMagic07:07, 19 апреля 2013 (UTC)
Если автор не указан на экземпляре произведения и его нельзя установить разумными мерами — произведение считается анонимным. --aGRa17:35, 19 апреля 2013 (UTC)
Ну а я что написал? «Если она не была опубликована». Конечно, если анонимное произведение было опубликовано — срок исчисляется с даты публикации. А если нет — то неограниченно долго (в России, по крайней мере). Типичный пример — фото из личного архива, сделанное уличным фотографом.--IgorMagic18:20, 19 апреля 2013 (UTC)
Если вопрос о проблеме по ссылке, то топикстартер немного неточен: авто не неизвестен, его просто не существует — фото техническое. От кого запрашивать ОТРС — от будки в метро?--kosun?!.15:52, 19 апреля 2013 (UTC)
Уже отослано письмо в ОТРС от имени объекта фотографии. Сейчас на файле указан правообладетем именно он. Это некорректно. И по ссылке упоминается второй файл, который уж точно был сделан не будкой. Участник заявил, что ситуация там аналогичная. Правообладетелем указан объект фотографии, висит тикет ОТРС. С первым-то файлом понятно (хотя автора надо исправить), а вот второй...--Iluvatarобс16:50, 19 апреля 2013 (UTC)
Сейчас посмотрел вклад участника на Викискладе... Участник ставит шаблон PD-Old-80 (жизнь автора + 80 лет) во всех случаях, при этом автора он не знает (хотя уж обложки, извините, это точно не анонимная работа). А в некоторых случаях делает приписку «Это произведение находится в общественном достоянии. Авторское право на это произведение принадлежало лицу находившемуся в эмиграции и имевшему гражданство Российской империи, могло возникнуть только в Российской империи. Такого государства и его правоприемников не существует». И при этом заявляет, что фотографии объектов в ОД точно также находятся в ОД. Это разве нормально?--Iluvatarобс17:05, 19 апреля 2013 (UTC)
Правильно ли я указал, что автор файлов я?[править код]
Неправильно. Во-первых, любая производная работа сохраняет, прежде всего, авторские права исходного автора. К ним может добавляться авторское право фотографа, автора коллажа и т.п., однако в случае скриншота/скана/ортогональной фотографии, как считается, дополнительный творческий вклад отсутствует - так что вы не имели никакого права указывать себя в качестве автора.
а) перенести их сюда. б) написать письмо своему депутату Государственной думы с просьбой разобраться уже, почему везде в мире можно снимать на улицах, а у нас нельзя. -- ShinePhantom(обс)10:08, 15 апреля 2013 (UTC)
Геростраты… Ломать — не строить. Комплекс неполноценности, а заявить о себе хочется. Писать статьи, фотографировать — сложно. А так выставил на удаление — типо значим стал. --Pauk11:31, 17 апреля 2013 (UTC)
Изменения следующие: ) мне пришло уведомление, что "File:Monument to Kuzma Minin Nizhny Novgorod.jpg has been nominated for deletion". Я поискал NoFoP-Russia (как что-то более-менее уникальное в красном квадрате появившемся на странице файла) по ВК форумам, ничего не нашлось. Вот я и спросил. Edik13:34, 15 апреля 2013 (UTC)
Такой вопрос. Могу я в Русской Википедии загрузить фотографии, автором которых я не являюсь (их сделал другой участник), но с указанием его авторства? Или я не могу этого сделать и должен съездить в центр Москвы и заснять то, что на Викискладе удалили, потратив часа два? --Brateevsky {talk} 10:13, 24 апреля 2013 (UTC)
Можно ли обосновать использование в статье о газете изображение скана её страницы (см. Файл:Kam narod2013.jpg) , обосновывая через ВП:КДИ? Или возможно использование логотипа газеты, используя лицензию PD-trivial? --Dogad7505:45, 15 апреля 2013 (UTC)
Если нужен только логотип/заголовок - по-моему, здесь PD-text (с классическим шрифтом заголовка различных "Правд", если не ошибаюсь), плюс там должен какой-то второй шаблон приглагаться о логотипах (PD-logo?) ДИ здесь не работает - и потому что можно свободно загрузить лого как текстовое, и потому что там еще и две фотографии, и частично различимый текст, к которым добросовестное использование в статье о газете никак не относится. Ну, и газета за произвольную дату явно не уникальная - еще к самому первому номеру это можно было бы с натяжкой отнести... Tatewaki06:07, 15 апреля 2013 (UTC)
Ну обложку я удалил, потому что авторские права на неё Вам не принадлежат точно. Последнюю страницу тоже следует удалить несмотря на то, что там просто воспроизведён неохраноспособный набор букв — такие тексты в статьях либо совершенно не нужны, либо прекрасно могут быть набраны с клавиатуры со ссылкой на источник. Дядя Фред18:56, 21 апреля 2013 (UTC)
Правильно ли указана лицензия данного файла и может ли он быть загружен в Википедию, если дата 1965 год, источник — архив загрузившего. Берут сомнения в авторстве. С уважением, --Dogad7516:46, 12 апреля 2013 (UTC)
Участник Bychkov denis заменил свои фото теми же самыми, но с водяным знаком со ссылкой на жж. Правильно ли я понимаю, что по лицензии можно безболезненно откатить все фото в прежнее состояние (без вотермарков)? И что делать, если Bychkov denis и в дальнейшем будет заново перезаливать фото? tumkir21:21, 11 апреля 2013 (UTC)
Справа-то не на всех фотографиях, а где есть — малозаметно. Откатил, написал, если опять не поможет — надо будет обратиться к кому-нибудь из админов Викисклада. NBS06:42, 12 апреля 2013 (UTC)
Хотелось бы получить однозначный ответ на вопрос: допустимо ли размещение несвободных фото ныне живущих бывших спортсменов. Их загружен не один десяток. Примеры:
Использование файлов этой группы в основном защищается в ОДИ таким набором аргументов:
показать в форме с символикой несуществующего государства;
показать во время игровой карьеры;
показать в облике, существенно отличающемся от нынешнего.
Итак, считается ли при данной аргументации адекватной замена, скажем, такого файла на вот такой свободный? Что, если свободного нет вообще? Если аргументация валидна, допустимо ли снабдить инфобоксы остальных бывших членов сборной СССР фотографиями? Sealle10:21, 10 апреля 2013 (UTC)
Однозначного ответа на этот вопрос, насколько я знаю, нет. Лично я считаю, что допустимо при соблюдении двух условий 1) Деятельность этого спортсмена после окончания карьеры является энциклопедически незначимой (он не стал известным тренером, журналистом, крупным чиновником и т. п.) 2) Нынешняя его внешность явно отличается от той, которую он имел в период энциклопедической значимости. Обоснование: пункт 11 ВП:ПНИНИ в качестве исключения явно прописывает фотографии людей, известных главным образом в облике, отличающемся от нынешнего, а пункт 11а распространяется лишь на действующих спортсменов. Другой аргумент связан с тем, что в энциклопедической статье, в идеале, каждая тема должна быть раскрыта полностью. Полное раскрытие темы, на мой взгляд, означает и размещение изображения предмета статьи (естественно, в тех случаях, когда такое изображение вообще существует). Причём энциклопедическую ценность может иметь лишь изображение предмета статьи в том облике, в котором он и стал значимым — если сейчас этот облик изменился. А концепция Fairuse как раз и предназначена для тех случаев, когда свободное изображение объекта статьи либо невозможно сделать, либо оно не будет иметь энциклопедической ценности. Поэтому я полагаю, что в статьях о спортсменах (и не только) нужно использовать в качестве основных фотографии того периода их жизни, когда они стали значимыми — разумеется, без доведения до абсурда.--IgorMagic12:10, 10 апреля 2013 (UTC)
Что же касается конкретно Вячеслава Быкова, то он, очевидно, не соответствует первому из этих условий — он значим не только как игрок, но и как тренер — а значит, эта свободная фотография вполне может иллюстрировать статью о нём в качестве основной. Возможно, несвободную фотографию можно использовать в качестве иллюстрации к разделу о его игровой карьере — но мне это представляется неочевидным.--IgorMagic12:13, 10 апреля 2013 (UTC)
Мягко говоря не в фокусе и вообще не лучшего качества Хомутова и Луценко удалил быстро по Ф6, Макарова пусть Алогрин попытается на КУ защитить, загрузит исчо — получит заявку на снятие флага загружающего. Все эти ваши примеры — из серии «и Ленин такой молодой, и юный Октябрь впереди». Всем этим хоккеистам сейчас совсем не по 115 лет и они вполне узнаваемы в нынешнем облике. Дядя Фред19:30, 21 апреля 2013 (UTC)
Обнаружил при проверке, что у нас используется некоторое количество несвободных постеров фильмов, хотя есть свободные, причем изображение полностью совпадает. Например
Заменять и удалять. ВП:КДИ, пункт 1: „«Возможно ли заменить этот материал свободным, дающим тот же эффект?» Если ответ — «да», то использование файла не отвечает условию добросовестности и загружать его нельзя.“ 1957-й год - это общественное состояние и в fair-use нет никакой необходимости. К тому же чисто субъективно - качество файла на складе лучше, чем файла у нас. †Йо Асакура†♠бла-бла♠08:28, 10 апреля 2013 (UTC)
Ф7, {{RCT}} - файл на ту же тему. К этой категории помимо постеров может относится постановочное фото актёра (права принадлежат студии), которое можно заменить на бытовое (например, сделанное поклонником и выложенное под свободной лецензией). В таком случае, как и в случае с постерами, нужно заменять fair-use на commons. Впрочем, если год создания постеров один и тот же - то несвободный файл можно перегрузить на склад как общественное достояние. Я говорю „если“, потому что в поле «время создания» fair-use обычно без особых раздумий указывается год выхода фильма. Но постер мог быть создан и позднее, если после 1963-го - для commons не подходит. †Йо Асакура†♠бла-бла♠16:19, 10 апреля 2013 (UTC)
Хорошо. Кстати, правильно ли я понял, что постеры фильмов США 1923 - 1977 года можно загружать как общественное достояние? - Saidaziz04:45, 12 апреля 2013 (UTC)
Нет, в общем случае это не так. Там статус зависит от пресловутого значка,, т.е. было ли объявлено, что и постер тоже защищается, и даже больше, было ли впоследствии возоблено авторское право на него. Все сложно и заморочено, короче. -- ShinePhantom(обс)05:34, 12 апреля 2013 (UTC)
Данные (Файл:Michelle Trachtenberg.jpg, Файл:Bobby Campo.jpeg, Файл:Kristen Cloke.jpeg) изображения были найдены мною мною на сайте Zimbio, на который они попали с Getty Images. Авторами этих изображений являются различные фотографы, но правообладателями, вероятнее всего, является Getty Images. В данный момент я жду разрешения от Getty Images на публикацию этих файлов здесь, в Википедии, однако под какой лицензией мне стоит загружать фотографии с этого же ресурса, чтобы впредь избежать проблем?
Авторское право при переводе статей из других языковых разделов[править код]
Если статья переведена на русский язык из английской Википедии и размещена на стороннем ресурсе (разумеется, с указанием источника) - то требует ли Википедия наследования Википедийной лицензии, или же переводчик имеет право объявить свой труд копирайтно защищенным и запретить его свободное копирование?
Ответ прост. Ограничение условий дальнейшего распространения переработанного/переведённого текста одного из разделов Википедии переводчиком/переработчиком будет являтся грубым нарушением лицензии Википедии, так как само право на совершение перевода и на размещение его на внешнем сайте возможно было лишь при безоговорочном принятии условий нашей лицензии, а конкретно условия ShareAlike. Сама же Википедия не обязана даже призводить атрибуцию в отношении переводчика/переработчика, опубликовавшего перевод/переработку, так как любое лицо (и сама Википедия) имеет право на получение подобных текстов на условиях и положениях именно Википедии, а не переводчика/переработчика (пункт 8(б) лицензии). — Prokurator1120:13, 9 апреля 2013 (UTC)
С ограничением вроде бы ясно. Наследование лицензии является обязательным, следовательно её ужесточение невозможно. Вот вопрос насчёт атрибуции мне не столь очевиден. Если мы атрибутируем исходный текст при переводе из другого раздела шаблоном на СО, то почему не нужно атрибутировать перевод если он был сделан вне Википедии? Тут нужна консультация опытных участников. --Pessimist06:50, 13 апреля 2013 (UTC)
Ужесточение возможно. Почти все тексты Википедии (кроме специально помеченных) согласно условиям использования мультилицензируются GFDL + CC-BY-SA 3.0 и пользователь при переводе может выбрать любую из них, например GFDL, и распространять свой перевод под GFDL. — Эта реплика добавлена с IP 83.237.31.36 (о)
Авторское право при «частично переписанных статьях»[править код]
Прошу разъяснить мне (желательно также получить официальный ответ)
1. Если на стороннем ресурсе используется материал из Википедии, но в частичном виде (часть, допустим 50%, из предложений в статье на стороннем ресурсе совпадают или близки со статьей из Википедии, а остальные 50% - другая информация) - то следует ли ставить ссылку на статью в Википедии? А если соотношение 30% заимствовано, а 70% иное - то следует ли ставить ссылку на статью в Википедии? Требуется ли (как в первом, так и во втором случае) также наследование лицензии?
2. Если в Википедию взята статья со стороннего ресурса, не разрешающего копирование, но статья "переписана" (часть, допустим 50%, из предложений в Википедии совпадает с предложениями в статье на стороннем ресурсе, а остальные 50% - переформулированные предложения; или даже все 100% - переформулированные предложения) - то является ли это нарушением АП (= должна ли такая статья быть удалена?). В более общем виде - уничтожает ли "переписывание" копирайт?
Ответ дан в следующем разделе, так как суть вашего вопроса та же. В отношении же дополнительного аспекта (вопроса процентного соотношения) решение будет зависеть от конкретных обстоятельств, а именно от конкретного решения, попадает ли переработка/перевод под определение термина «Адаптация», предусмотренного лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported или же опубликованный на внешнем ресурсе контент представляет собой самостоятельное произведение. — Prokurator1120:21, 9 апреля 2013 (UTC)
Изучите Terms of Use. Почти все тексты Википедии (кроме специально помеченных) согласно условиям использования мультилицензируются GFDL + CC-BY-SA 3.0 и пользователь может выбрать любую из них, например GFDL. Если он выбрал GFDL и свои дополнения внес под GFDL, то переработанный текст назад в Википедию внести нельзя. — Эта реплика добавлена с IP 83.237.31.36 (о)
1. Да, ставить ссылку на источник заимствования и указывать атрибуцию нужно в любом случае. Даже при 1 % заимствований. Это не сколько норма лицензий {{GFDL}} и {{CC-BY-SA-3.0}}, сколько общая норма АП (например, см. Википедия:КДИ#См. также). Эти свободные лицензии лишь подчёркивают эту норму (не отказываются от соот. требований). В части лицензии: смотря, как происходит заимствование, — можно ведь использовать нормы цитирования «в объеме, оправданном целью цитирования» (опять же см. Википедия:КДИ#См. также). При невыполнении условий свободной лицензии, произведение опубликованное под ней рассматривается на общих основаниях.
2. Это слишком обобщенный вопрос. С одной стороны — есть тривиальные предложения или цитаты или свободные предложения, которые не требуется перефразировать. С другой стороны и перефраз не всегда устраняет нарушение прав изначального автора. Для этого в судебных разбирательствах привлекается экспертиза, у нас (внутри проекта) таким «экспертом» выступает консенсус сообщества. Alex Spade07:18, 14 апреля 2013 (UTC)
Alex Spade, спасибо. По вашему мнению, а если Википедия переносит к себе назад текст, который был первоначально в Википедии а потом был изменен (напр., переведен с английского на русский), - обязана ли она поставить ссылку на источник заимствования (т.е. переводчика и его сайт)? Если переводчик требует указать ссылку в виде гиперлинка на его работу, размещенную на его сайте - допустимое ли, по вашему мнению, это его требование с т.зр. лицензии {{GFDL}} или {{CC-BY-SA-3.0}}? А если потом этот перевод в Википедии был несколько "модифицирован" (пара предложений переформулирована) - требуется ли продолжать ставить ссылку на переводчика? Спасибо. --Пинхас (Обсуждение)13:39, 21 апреля 2013 (UTC)
Попадает ли сайт и документы расследований этого комитета под {{PD-RU-exempt}}? Он вроде как НАДгосударственный, но все входящие в эту контору страны так же имеют свободные лицензии на официальные документы. Маленько недопонимаю ситуацию :-) --ze-dan16:07, 9 апреля 2013 (UTC)
См. ниже тему про документы ООН. Если документ носит административных характер (а это административный орган, не законодательный/судебный), т.е. решение, приказ и т.п., то ДА. Если некоторый отчёт, то уже уверенности нет - в таком документе (произведения) нет административного характера/действия, хотя он по-прежнему официальный. Сайт в целом - однозначно нет. Alex Spade16:59, 9 апреля 2013 (UTC)
Ну у них в каждом отчёте есть разделы, в которых по результатам расследований выносятся рекомендации разнообразным госструктурам выполнить определённые действия. Пример одного из таких документов: [8]. Посмотрите пожалуйста текст внизу первой страницы, думаю на его основе можно сделать определённый вывод. Отдельно хочу спросить о изображениях (кроме того что на 25 странице - оно защищено АП с гарантией 146%) в отчёте - они сделаны работниками МАКа в рамках расследования (по крайней мере иное не указано), значит ли это что они, изображения, тоже PD как и документ? --ze-dan17:37, 9 апреля 2013 (UTC)
Я видел. Такие отчёты ничем не отличается от научно-технических отчётов по гос.контрактам, или отчётов Общественной палаты, или отчётов иных гос.структур. Даже послания Президента не несут административного характера/действия. Они публичны, но они не PD. То, что делают рос. гос. и межгос. органы в рамках своей деятельности не нужно смешивать по аналогии с деятельностью американских гос.органов. {{PD-USGov}} и {{PD-RU-exempt}}, несмотря на внешнее сходство, имеют принципиально разную правовую основу. Alex Spade06:50, 12 апреля 2013 (UTC)
Коллеги, подпадает ли под авторское право (точнее, насколько подпадают) диплом участника выставки? Вот страница, на которой размещены сразу три файла - сканы с дипломов. Эти файлы загружены на викисклад под свободной лицензией. С логотипом издательства (на той же странице) - всё ясно, уже проставил соответствующий шаблон, но вот по-поводу скана дипломов - что-то правил не нашёл.--Ilya Murnayev14:10, 9 апреля 2013 (UTC)
Второй и третий - к удалению. Первый (областная символика + тривиальные слова и буквы) оставить. Но смысла оставлять его в статье об издательстве, которому 80 лет - не вижу. Участие в областной выставке - не та заслуга, чтоб напоказ выставлять.Retired electrician (talk)16:01, 9 апреля 2013 (UTC)
В статьях по небольшим географическим объектам (а иногда и по значительным) часто сталкиваюсь с отсутствием фотографий, даже заглавных. Просто идёт сухой текст. Отличным помощником мог бы стать сайт panoramio.com, или GoogleEarth где легко найти фото даже самых мелких объектов, а по крупным - выбрать наиболее подходящие к тексту, хорошо иллюстрирующие о чем идёт речь в статье. Подскажите - как правильно загружать фото с этих сайтов, если это вообще разрешено? Я не разобравшись в этом вопросе уже лишился права загружать фото, может другие не наделают ошибок. Упоминание ника автора и ссылки на страницу было недостаточно, как я понял. Но как спрашивать разрешения на публикацию фото, если автор, бывает, не отвечает годами?--Романвер00:06, 9 апреля 2013 (UTC)
Загружать можно только те фотки, которые выложены под свободной лицензией. Пример: [9] - там приписка Разрешается использовать фотографию в любых целях при условии упоминания имени (ника) автора (CC-BY). Загружена на викисклад в таком виде: [10]--t-piston02:49, 9 апреля 2013 (UTC)
А подскажите, является ли чучело (конкретно — речь про Упоротого лиса) чем-то вроде художественного произведения? То есть будет ли его фотография в любом случае несвободной (а стало быть не подлежащей загрузки на ВС)? Мне так кажется, что «да», но может я излишне загоняюсь? okras06:03, 7 апреля 2013 (UTC)
Упоротого лиса, безусловно, нужно рассматривать как художественное произведение. В противном случае не делали ли бы выставку, и вообще он не получил бы и малой доли известности. Но автор его из страны, где есть свобода панорамы, так что можно разместить свободный снимок, на котором лис не будет основным объектом. На практике — на котором кроме лиса будет ещё хоть что-то. --Dmitry Rozhkov06:15, 7 апреля 2013 (UTC)
Понятно, спасибо. Хотя, конечно, уточнение про свободу панорамы мне не очень поможет, т.к. фотографировал-то я как раз так, чтоб ничего лишнего не попало в кадр. Ну да ладно, что ж поделать. okras07:05, 7 апреля 2013 (UTC)
А вот тут уже вопрос интересный — что именно определяет авторские права в части свободы панорамы — гражданство автора или место съёмки? Как-то я сомневаюсь, например, в том, что здание по проекту Нормана Фостера, построенное в России будет свободным только потому, что его автор — британец… Дядя Фред12:36, 7 апреля 2013 (UTC)
Место создания произведения, конечно. Если я приеду в Россию и начну гонять 250 км/ч по шоссе, моё гражданство и тот факт, что в Германии на автобанах нет верхнего ограничения скорости, никого не заинтересует. --DR04:48, 10 апреля 2013 (UTC)
Согласно политике Викисклада, используется право страны, где находится объект, или право страны, из которой осуществляется фотографирование, в зависимости от того, где действуют наиболее мягкие правила. Законы страны, где создано произведение, вообще не имеют никакого отношения к данному вопросу (что логично: не будем же мы применять к фотографированию Статуи Свободы французские законы). --aGRa05:52, 10 апреля 2013 (UTC)
Кроме того, надо учитывать, что в большинстве стран законы о свободе панорамы не распространяются на съёмку в помещениях, а также на съёмку временно размещённых в определённом месте объектов. Ждите, пока лиса привезут в скажем, в Кению. --aGRa05:56, 10 апреля 2013 (UTC)
Помогите определить лицензионный статус данного фото. Фото сделал сотрудник организации, о которой написана статья, также фото используется на сайте организации здесь. Руководство предприятия не возражает, чтобы данное фото использовалось в статье.
У меня проблема с этим файлом. Изображенный на нем умер в 1989 году. Могу ли я добросовестно использовать это изображение для иллюстрации в одной конкретной статье. Статья еще не написана, будет написана через день - два. Hunu16:58, 6 апреля 2013 (UTC)
На будущее - новые темы здесь создаются сверху (если идти через соответствующую ссылку, так и произойдет). Конкретно по файлу: во-первых, файлы по "добросовестному использованию" должны использоваться, то есть сначала пишется статья и только потом грузится изображение. Во-вторых, {{FU-умерший}} действует только при отсутствии свободных изображений, а у него на Викискладе целая категория, включая художественный портрет с достаточным сходством (на фото он импозантнее, конечно, но это в данном случае не играет роли), так что, увы, использовать не можете. Если вдруг статья относится к спорам вокруг 11-го панчен-ламы - там же есть его общее изображение с не признанным КНР 11-м ламой, фрагментом которого является предыдущее. Tatewaki17:38, 6 апреля 2013 (UTC)
Ну почему же? Это только в России подобное считается странным. Тем более и фотографий там полно. Тем не менее, решил проверить. Идём на сайт, внизу видим тулбар. В правой части есть "MMTVN Photos". Смотрим там любое фото, справа от фото есть 5 значков, выстроенных вертикально. Первый сверху - крестик "Х", второй сверху "open this item's page", жмём - и попадаем в искомый профиль Фликр! Надеюсь, понятно описал)— redBoston19:26, 5 апреля 2013 (UTC)
Авторские права художника самым гнусным образом растоптаны размещением данного изображения под свободной лицензией--t-piston17:30, 4 апреля 2013 (UTC)
Репродукции картин ныне живущих (и уже умерших, если не прошёл срок охраны имущественных авторских прав) художников можно размещать под свободной лицензией только при наличии явно выраженного согласия на это автора или правообладателя. Ещё можно по ВП:КДИ — но только в том случае, если каждой такой картине посвящена отдельная статья или по крайней мере раздел статьи. В нынешнем виде эта галерея несвободных изображений нарушает ВП:КДИ и подлежит удалению.--IgorMagic06:16, 5 апреля 2013 (UTC)
Не совсем так. В некоторых странах (например Польша, Чехия, Германия), свобода панорамы распространяется и на произведения искусства. Поэтому если в музее сфотографировать картину (так что будет видно что это фото картины, например рамка и часть стены), то её можно размещать. А в какой стране находиться картина? --RasamJacek11:28, 5 апреля 2013 (UTC)
Казалось бы, при чём тут немецкая свобода панорамы, касающаяся сьёмок с общественно доступных мест (площади, улицы и т.д.) к сделанным в здании музея фотографиям? Не говоря уже о том, что даже если бы картину временно вывесили на стене снаружи музея, под свободу панорамы она бы всё равно не попала (классический пример такой работы - Wrapped Reichstag Кристо, фотографии которого можно будет публиковать под свободной лицензией только через 70 лет после его смерти) --DR20:04, 9 апреля 2013 (UTC)
Не соответствует. Человек жив, не в тюрьме, не скрывается, продолжает творческую деятельность. Нет препятствий к получению свободного изображения. Сейчас вынесу на удаление.--IgorMagic13:52, 4 апреля 2013 (UTC)
Охраняется ли фотография паспорта авторским правом?[править код]
В иврит-вики есть файл, представляющий из себя копию страницы паспорта человека, который умер в 1942 году. Паспорт был выдан в 1920 году. Есть ли возможность загрузить этот файл под свободной лицензией или необходимо КДИ? --RasamJacek19:25, 3 апреля 2013 (UTC)
Вот именно — фотограф неизвестен, а значит, вполне мог дожить до 1943 года. Кроме того, неясно, когда это файл был опубликован (размещение фотографии в паспорте публикацией не является). Так что никакого PD-old здесь нет. Впрочем, паспорт литовский, а какие законы об авторском праве действуют в Литве — я не знаю.--IgorMagic13:58, 4 апреля 2013 (UTC)
1) ideas, procedures, processes, systems, methods of operation, concepts, principles, discoveries or mere data;
2) legal acts, official documents texts of administrative, legal or regulative nature (decisions, rulings, regulations, norms, territorial planning and other official documents), as well as their official translations;
3) official State symbols and insignia (flags, coat-of-arms, anthems, banknote designs, and other State symbols and insignia) the protection of which is regulated by other legal acts;
В описании картинки Александр Фёдорович Краснов.jpg указано, что она взята с сайта Самарской Думы, являющейся государственным органом и, следовательно, материалы, размещённые на её сайте, могут цитироваться, публиковаться и всё такое. В т.ч., и в Википедии. Прошу подсказать, какой именно шаблон надо проставить, поскольку бесстрастный робот грозит удалением – а при размещении файла, в ниспадающем списке лицензий даётся чёртова туча американских постулатов доступности со ссылкой на американские законы - и практически НИЧЕГО, касательно российских законодательных аспектов. Это непорядок! --Jajka07:13, 3 апреля 2013 (UTC)
"являющейся государственным органом и, следовательно, материалы, размещённые на её сайте, могут цитироваться, публиковаться и всё такое." - это вот вы с чего так решили? -- ShinePhantom(обс)07:49, 3 апреля 2013 (UTC)
По образцу: . Там сказано (в описании файла):
Это произведение взято с веб-сайта Председателя Правительства Российской Федерации и распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution 3.0. Оно свободно распространяется в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объёму и срокам публикации. Единственным и обязательным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник — premier.gov.ru.
Аналогии в вопросах авторского права обычно не очень к месту, как и здесь. Вот администрация сайта premier.gov.ru присылала официальное разрешение на использование да и на сайте есть уведомление: "Все материалы сайта доступны по лицензии: Creative Common Attribution 3.0". А вот на вашем сайте таких уведомлений нет, а значит все защищено и охраняется. -- ShinePhantom(обс)10:02, 3 апреля 2013 (UTC)
Он каждую неделю на работу ходит - сходить и сфоткать не сложно. Можно еще написать администрации сайта с просьбой о получении разрешения. -- ShinePhantom(обс)16:34, 3 апреля 2013 (UTC)
Я не в его городе живу; находить его коллег и просить сфоткать - как-то на грани преследования (шучу); а вот списаться с хозяевами сайта, это прекрасная мысль. Не подскажете, какие именно слова (и на какой адрес) должны быть в письме от них? Это не от лени, но самостоятельно я найду ответы на все эти вопросы где-то минут за 40; здесь же наверняка есть люди, у которых такие ссылки в избранном лежат, первой строкой. -- Jajka12:53, 10 апреля 2013 (UTC)
Никакой формы запроса к ним нет:) Есть только форма разрешения: ВП:ДОБРО, а уж как выпрашивать будете - дело ваше, Википедию все читают, поэтому простое разъяснение часто помогает, все рады принять посильное участие, тем более, когда требуется от них всего одно письмо отправить. А обращение к коллегам, которых в Самаре хватает - тоже довольно эффективно. Может у кого даже есть фото, просто не в курсе про наличие статьи. -- ShinePhantom(обс)07:26, 12 апреля 2013 (UTC)
Если имеется в виду Викисклад, то нет конечно (нет права коммерческого использования, модификаций и производных работ). --NeoLexx09:25, 2 апреля 2013 (UTC)
Я, может, что-то не так понимаю, но зачем нужно разрешение для изображения, если оно выложено в ОТКРЫТОМ доступе на официальной страничке Facebook компании с пометкой Public? Nich marketing08:12, 1 апреля 2013 (UTC)
Что значит public - только то, что всем можно видеть этот файл. А право на коммерческое использование и возможность изменения файла где? Далеко не всё, что лежит в инете можно использовать свободно. -- ShinePhantom(обс)08:26, 1 апреля 2013 (UTC)
Не представляю как можно получить (и главное подтвердить) такое право. Что обычно делается в таких случаях? Без картинки статья смотрится уныло : Nich marketing10:09, 1 апреля 2013 (UTC)
Даже цитируемое решение имеет оговорку, что "ссылки на материалы, не нарушающие авторское право, не затрагиваются этим решением суда.";--SergArl08:20, 22 апреля 2013 (UTC)
В отношении ссылок действует презумпция невиновности (в отличие от загружаемых изображений, про которые пользователь должен доказывать, что они свободны) - пока не доказано что конкретный материал нарушает авторское право, на него ссылаться по умолчанию можно (исключение спам-лист, да).--SergArl08:20, 22 апреля 2013 (UTC)
C тех пор появилось ВП:НЕД - прошло уже почти пять лет. Этот документ упоминается и в приведенном выше решении. Он содержит закрытый список из 15 пунктов. В остальном (за пределами этих 15 пунктов, по которым достигнут консенсунс, следует скорее пользоваться ВП:ИВП :).--SergArl08:20, 22 апреля 2013 (UTC)
а) Плодить темы - не есть хорошо :) б) Не буду повторяться - пусть люди по Вашей ссылке сходят и увидят, что она Ваши же доводы и опровергает --SergArl13:51, 22 апреля 2013 (UTC)
И вопрос не в том, чтобы удалять существующие ссылки на Академику, а в том, чтобы не ставить новые. (Не дай бог меня опять обвинят, что это не по теме форума — ну извините, я по десять тем создавать не собираюсь).--Mexicanec08:36, 22 апреля 2013 (UTC)
Трудно представить такое правило - ссылки либо разрешены, либо запрещены. Либо обосновано их использование, как пытаюсь показать ниже, либо необосновано. --SergArl13:51, 22 апреля 2013 (UTC)
Чтобы было рассмотрение по существу, приведу другой, более практичный пример: сканы книг в областной Екатеринбургской библиотеке. Вопреки заголовку, там есть довольно свежие издания (даже 2000х годов). Никаких доказательств того, что они выложены под правильной лицензией, у меня, естественно нет. Но некоторые факты (на региональную тему) - первичный для Википедии материал - можно найти практически только в там. Источники достаточно авторитетные. Не вижу никакой разумной причины не ссылаться. --SergArl08:43, 22 апреля 2013 (UTC)
Как понимаю, сообществом должен быть определен некий баланс между "авторитетностью" источников и их "доступностью" (что служит легкости проверяемости фактов). Очень доступный источник, но не авторитетный может быть источником дезинформации. Но и весьма авторитетный источник, однако доступный практически только автору сотоварищи — тоже может быть источником недостоверных фактов (интерпретации пересказывающего). Истина где-то посередине. Принятого решения по этому поводу нет, как понимаю? --SergArl08:41, 22 апреля 2013 (UTC)
Аналогично, если ориентироваться только на "рукопожатность" источников информации, то можно вообще остаться без достоверных фактов. С другой стороны, если будет чистое пиратство (особенно, с заливкой инфы на Википедию), то юридические проблемы убьют проект. Поэтому предлагаю действовать свободно всюду, где не грозят конкретные юридические проблемы. Какая юридическая проблема грозит от ссылок на копии словарей? --SergArl08:43, 22 апреля 2013 (UTC)
Совершенно не понимаю зачем ссылаться на сайты-посредники, коим и является dic.a_c_a_d_e_m_i_c.ru. Увидел что нужная инфа есть в таком-то источнике - ссылайся на него. Да и вообще (по моему личному мнению) указывают в качестве внешней ссылки что попало исключительно от лени и небрежности, "авось и так сойдёт". --ze-dan08:56, 22 апреля 2013 (UTC)
Как-то это очень абстрактно... Вот, допустим, есть такая ссылка: «Обреимов, Василий Иванович // Большая биографическая энциклопедия. — 2009.». Нужна она мне в контексте того, что об этом Обреимове вне этих данных сведения несколько противоречивые (не путать в Иваном Васильевичем — тот более известный). То есть разумно дать ссылку именно на словарную статью, чтобы подчеркнуть, что вот эти данные - из очень надежного источника. А остальные - от разных биографов (зачастую подкрашены в революционный цвет). Чем вот именно такая ссылка не устраивает? На что заменить электронную ссылку под названием справочника? Эта же "биографическая энциклопедия" лежит на "биографии", но ни на каких Яндекс-словарях её нет. Вероятность, что у читателя будет под рукой бумажный вариант — 0,001 %. В среднем писатель статьи будет вносить опечатки (неизбежно! вопрос только в количестве) - при отсутствии практической проверяемости эти ошибки будут накапливаться. --SergArl13:40, 22 апреля 2013 (UTC)
В сервисе Яндекс.Словари при поиске даются ссылки на соответствующие статьи dic.a_c_a_d_e_m_i_c.ru. Если бы существовала юридическая проблема, связанная с размещением этих ссылок, Яндекс бы так не поступал. Пока нет решения суда, что сайт dic.a_c_a_d_e_m_i_c.ru содержит материалы, нарушающие авторские права, не вижу необходимости убирать ссылки в Википедии. --Andreykor09:09, 22 апреля 2013 (UTC)
Мы здесь (1) не пособники пиратов, но и (2) не агентство по авторским правам. Из (1) следует, что мы не должны размещать ссылки на откровенно пиратские сайты (такие, которые посмеиваются над протестами правообладателей). Из (2), однако, следует, что мы не должны пытаться защищать авторские права тех людей, которые об этом нас не просили. Гражданское право отличается принципом диспозитивности (владелец прав сам решает, нарушены ли его права), потому молчание правообладателя — вполне себе знак согласия. Из этого отнюдь не следует, что мы можем копировать чужие тексты без разрешения (и аморально, и потенциально подсудно), но мы точно не должны в отсутствие информации автоматически предполагать, что какие-то другие сайты, на которые правообладатели не жалуются, нарушают авторские права. Викидим19:13, 22 апреля 2013 (UTC)
Я как соавтор Википедии прошу о защите своих авторских прав, которые нарушаются сайтом dic.a_c_a_d_e_m_i_c.ru. Что дальше? — putnik13:11, 23 апреля 2013 (UTC)
Уважаемый, putnik! Дальше Вам предстоит доказать, что Ваши права нарушены.
Участвуя в проекте Википедии, Вы автоматически согласились с лицензиями CC-BY-SA-3.0 и GFDL (См. ВП:Копивио) на свой продукт. Не затруднит указать пункты, которые нарушила "Академика"? Например, ссылка на википедию у них имеется. --SergArl18:15, 23 апреля 2013 (UTC)
Вот именно, я согласился на распространение моих текстов под вышеуказанными свободными лицензиями. Использование текста Академикой не соответствует ни одной из лицензий. — putnik09:47, 24 апреля 2013 (UTC)
Традиционно считается (даже при закрытых лицензиях), что охраняется не "отображаемый" текст, а исходный код. На "академике" выложена в этом смысле не точная копия текстов с Википедии, а их переработанная версия. Если бы даже у текстов Википедии и было ограничение к распространению, то пришлось бы в суде поломать немало копий, чтобы доказать "пиратство" :) --SergArl18:15, 23 апреля 2013 (UTC)
Вы сейчас вообще о чём говорите? Пытаетесь доказать, находясь на форуме Википедии, что нарушать права редакторов Википедии можно вплоть до решения суда? Видимый текст в режиме чтения является частью исходного кода. Любая производная (переработанная) работа наследует авторские права оригинала. Академик не соблюдает лицензию CC-BY-SA, т.к. производит некорректную атрибуцию. Это факт.--Iluvatarобс20:19, 23 апреля 2013 (UTC)
По-моему, здесь (кроме как в реплике putnik) обсуждаются не авторские права участников Википедии, а права нам неведомых авторов словарей. Эти авторы нам не поручали действовать от их имени, более того, мы вообще не знаем бичего об их позиции по отношению к данному сайту. На основе моего (ограниченного) опыта, авторы-учёные обычно сами предоставляют свои книги для выкладывания в Интернет, так как дополнительных денег они с издателей от не-выкладывания не получают, а популярность их книг от такого выкладывания возрастает. Всё это происходит в очень серой зоне российской экономики (договор с издательством обычно сильно ограничивает права собственно автора); жёсткая позиция, предлагаемая здесь Mexicanec, фактически делает нас неоплачиваемыми агентами книгопродавцов, а не авторов, и потому, на мой взгляд, неоправданна. Во избежание возможного непонимания: я никак не связан ни с собственно a_c_a_d_e_m_i_c.ru, ни с каким-либо другим сайтом, предназначенным для публикации литературы. Викидим04:22, 24 апреля 2013 (UTC)
Согласен после внимательного рассмотрения с Iluvatar — «академика» нарушает правило лицензии. Но скорее в последнем пункте (SA) - не стоит ссылка на свободную лицензию и стоит копирайт самой "академики" (лицензия CC-BY это разрешает, если указать, откуда взят источник - с википедии). Но это детали.
Однако этот факт нисколько не опровергает замечание Викидим - никто в здравом уме не будет ссылаться на статьи из Википедии на "академике". И каждый из ресурсов, выложенных там, надо обсуждать отдельно. Мой пример выше так никто ни не опроверг. --SergArl09:32, 24 апреля 2013 (UTC)
Извините, конечно, но вы совершенно не разбираетесь в теме. «Статья из Википедии« и подобное — это совершенно некорректная атрибуция. CC-BY-SA требует указания 1) лицензии, 2) списка основных авторов (а не Википедии!). Нарушены оба пункта, тем самым нарушены мои авторские права. Поэтому я требую добавить сайт целиком в чёрный список. Если там есть какие-то словари, которые не нарушают АП, их можно исключать индивидуально. — putnik09:47, 24 апреля 2013 (UTC)
Не суть. Согласился же, что в отношении Википедии условия лицензии нарушена (и довольно глупо). А вот это «их можно исключать индивидуально» — совершенно непонятно. Это подход «белого интернета», что ли? :-o --SergArl15:31, 24 апреля 2013 (UTC)
Для справки: «белый интернет» — термин, сам по себе, довольно «черный». Он означает «разрешены только те сайты, которые одобрены властями, а все остальные, по умолчанию, запрещены». Нет сомнений, что при текущем настроении в Госдуме Википедия в «белый список» не попадет. Поэтому мне представляется неразумным продвигать такую практику. --SergArl08:49, 29 апреля 2013 (UTC)
P.S. Вообще же (вне контекста "Академики") мне непонятна эта излишняя щепитильность в отношении авторских прав. Понятно, что есть некие этические нормы (например, точно не стоит вторгаться в личное пространство — en:privacy; или разрушать чей-то правильный en:business — не путать с "бизнесом по-русски"). И есть юридические проблемы, которых надо избегать (в том числе, проблем для Википедии). Но "не пособствовать нарушению авторских прав" ≠ "юридическая чистота".
Уже приводил пример биографического фильма мохнатого 1965 года. С этической точки зрения — авторы и наследники наверняка будут только рады распространению. Может, кто-то из них его и выложил. С юридической же точки зрения всё непросто. С одной стороны, доказать или получить право на свободное распространение практически невозможно (70 лет не прошло ни со времени смерти персонажа, ни со времени съемок, да и кто-то из авторов может еще живой). С другой стороны, если кто-то захочет возмущаться, то тоже вряд ли чего докажет (организации, снимавшей фильм, уже юридически не существует, права наследников размыты и неясны, лицензия на фильм невнятная и вряд ли оформлена юридически чисто, законы поменялись). Точнее, доказывать в суде встанет дороже, чем можно с этого получить. Вывод: самому подставляться при перезаливке фильма не стоит, но давать ссылку вполне корректно - если залившего фильм вдруг прищучат (вероятость 0.0001%), то ссылку надо убрать. А юридической ответственности за ссылку даже на злостный пиратский сайт мне не известно. Может просветит кто-нибудь? --SergArl18:25, 23 апреля 2013 (UTC)
Академик нарушает авторские права. Это факт, который обсуждался множество раз на форумах. Имеется решение АК, которое указывает на недопустимость ссылок на пиратские материалы. У меня нет ни малейшего основание доверять пиратам, которые могут внести в текст любое исправление. Уже было показано, что Академик занимается чёрт знает чем, компилируя источники и выдавая их за отдельные энциклопедии. Более того, Академик нарушает права редакторов Википедии: в его статьях нет ссылки на Википедию, а правообладателем вдруг оказывает Фонд Викимедиа. Уже за одно это сайту должен быть в спам-листе. Создатели сайта просто неизвестны, никаких упоминаний о них нет. Между тем, проверяемость не страдает от указания ссылки на бумажный источник, доступный в любой крупной библиотеке.--Iluvatarобс20:19, 23 апреля 2013 (UTC)
Вот и давайте вместо мутной материи авторских прав обсуждать более существенную вещь - недостоверность данного источника. Если на этом сайте написана какая-то фигня, то какая разница, что с авторским правом на эту фигню. --Erohov21:13, 23 апреля 2013 (UTC)
От авторских прав напрямую зависит, может ли быть там написана фигня. Если сайт заключает договор с правообладтелями, то неисключительные права вряд ли будут предусматривать свободное изменение контента.--Iluvatarобс21:34, 23 апреля 2013 (UTC)
Не спорю, зависит. Но не факт, что эта зависимость монотонна. Если права принадлежат авторам, то Вы, безусловно, рассуждаете верно. Но если права переданы агенству, как это часто бывает, то получив денюжку с издателя, агенство вовсе не заинтересовано вкладываться еще и в проверку оцифровки десятков тысяч статей - это же специалистам платить надо, а клерки из агенства на грамотрую проверку специализированных текстов, как правило, не способны (примеров искажения физ-мат статей — масса). То есть лишний посредник приводит к искажениям. --SergArl09:32, 24 апреля 2013 (UTC)
Оцифровывает-то кто? И проверяет после оцифровки кто? Раз Вы так в курсе всей кухни, так расскажите, пожалуйста. --SergArl15:31, 24 апреля 2013 (UTC)
А причём здесь оцифровка? Мы сейчас вовсе не о ней говорим. Но если у законных распространителей есть обязательства перед настоящими правообладтелями, то у анонимных пиратов нет вообще ничего. Делай что хочешь - и будь что будет.--Iluvatarобс17:01, 24 апреля 2013 (UTC)
Мы уже пошли по кругу. Несколькими комментариями выше пояснил, что при несовпадении «законных распространителей» и авторов текстов у первых зачастую просто нет ни мотива, ни квалификации следить за правильностью воспроизведения. У анонимов же при наличии в сети нескольких разных ресурсов работают обычные конкурентные механизмы. При этом совершенно не противоречиво, что авторы в Википедии должны отдавать предпочтение более «чистым» источникам. Именно затем и хочется видеть табличку — например, так никто и не ответил, какой из источников «светлее» в отношении «Большой библиографической энциклопедии» — «академика» или «библиография.ру»? --SergArl08:49, 29 апреля 2013 (UTC)
какой из источников «светлее» в отношении «Большой библиографической энциклопедии» — «академика» или «библиография.ру»? — я правильно понял что саму ББЭ в расчёт не берём? --ze-dan09:12, 29 апреля 2013 (UTC)
Пример же с питерскими улицами не вполне корректен - под каждой из статей стоит источник, откуда взята эта статья. Как при этом страдает достоверность? --SergArl09:32, 24 апреля 2013 (UTC)
В каждую ячейку таблички занести оценку по трем критериям (через точки с запятой):
доступность (если доступность нулевая, то остальные критерии бессмысленны)
отсутствие искажений при оцифровке (если всё оцифровано неверно, то дальнейшая оценка бессмысленна)
лицензионная чистота.
Под оценками можно ставить ссылки на дискуссии, где пришли к выводу относительно данного критерия, в отношении данной энциклопедии (словаря) на данном конкретном ресурсе.
Табличку можно поддерживать размером примерно 20x20 для наиболее ходовых энциклопедий-словарей и ресурсов. Или с прокруткой сделать. Ну, это будет хоть какой-то конструктив вместо хождения по кругу (сто раз уже вопрос поднимался, но так и остался размазанным). Собственно, мне по барабану, в примере «Обреимов, Василий Иванович // Большая биографическая энциклопедия. — 2009.» вместо "академики" вставить "мир словарей" или какой другой источник. Но оставить совсем без проверяемого источника считаю неправильным (это и правилам противоречит). --SergArl09:32, 24 апреля 2013 (UTC)
Так добавляйте! Ставьте оценки. В частности, меня интересует, какой ресурс указывать при ссылках на "Большую биографическую энциклопедию". Чтобы эти действия были корректными, убрал под табличкой свою подпись ;) --SergArl15:20, 24 апреля 2013 (UTC)
Кстати в ВП:ПРОВ доступность не является обязательной.
размещённая в Интернете информация может быть доступна всем, но не являться проверяемой (например, если неясно, кто и на каких основаниях эту информацию разместил)
В целом, конечно. Но когда дело касается справочников-словарей-энциклопедий, то, как правило, доступность и проверяемость хорошо коррелируют, если указан первоисточник. --SergArl15:20, 24 апреля 2013 (UTC)
Достпуность и проверяемость - вещи разные. Никого особо здесь не волнует, что участник из Мухосранска не может прочесть БСЭ. Все источники, представленные на академике, имеются в любой крупной блиблиотеке. Ничего исключительно рекого там нет.--Iluvatarобс17:01, 24 апреля 2013 (UTC)
Ну если это так просто, так обоснуйте, пожалуйста - найдите парочку ошибок, искажающих факты из Большой биографической энциклопедии. Весь сыр-бор из-за того, что ссылаясь на эту энциклопедию, ставлю в качестве электнонного варианта академику. И... никто не может указать альтернативы. Кстати, другой вариант не я приводил - про Питерские улицы. Еще пример с уральской энциклопедией - одна нашлась в легальном виде на сайте Историко-археологического института (заметьте, они не стали связываться со всякими РАО, требуется просто ссылку поставить и хоть копируйте), а другой тоже нема. Фактически же, если факт подтверждается ссылкой, а не на странице, пойдут проверять 1%, если это не ссылка, а общедоступная книга - 0.01%, если за книгой надо куда-то идти - 0.0001%, если она есть только в главной библиотеке - 0.000001% --SergArl22:49, 25 апреля 2013 (UTC)
Никаких ошибок никто искать не будет. В Википедии так не делается. Если источник неавторитетный, то он неавториетный из-за своего авторства, а не потмоу что несколько википедистов нашли там несколько ошибок. Да, бывают случаи очевидным бредом, но не здесь. Здесь просто я не могу считать источник авторитетным, есои его публикатор неизвестен. Доступность книг в бибоитеках никак не влияет на возможность указывать ссылку--Iluvatarобс13:48, 26 апреля 2013 (UTC)
Почему так против делать таблицу по разным словарям? Не понимаю. Если считаете, что Вы правы, то таблица это наглядно покажет. А если по каким-то из справочников хорошей альтернативы не будет, то по полученным оценкам легко можно будет видеть, что есть "меньшее из двух зол". --SergArl22:49, 25 апреля 2013 (UTC)
Вообще-то в Википедии принято подтверждать свои слова хоть чем-то. Утверждение первое: якобы словари, выложенные на "академике" достаточно доступны (не подтверждено ничем); утверждение второе: якобы в приведенных статьях имеются массовые искажения фактов (только в этом случае ресурс нельзя использовать для их подтверждения) - тоже не подтверждено ничем. Более того, никто не желает привести даже парочку примеров. --SergArl11:47, 28 апреля 2013 (UTC)
Что это за табличка, если обсуждается весь ресурс целиком на соответствие правилам и традициям Википедии? Обсуждается подход ресурса к наполнению контентом, а не отдельно взятые энциклопедии. Ничто не мешает неизвестным разработчикам пиратского сайта завтра добавить в статью БСЭ рекламу какой-нибудь фирмы. Типа так и было.--Iluvatarобс14:09, 24 апреля 2013 (UTC)
Ну, вот когда добавят, тогда и стоит поставить вопрос о закрытии ресурса целиком. А рядом со статьями и на яндекс-словарях реклама висит. --SergArl15:20, 24 апреля 2013 (UTC)
Рядом? Или в самих статьях? У меня такое ощущение, что Вы просто не понимаете суть обсуждения. Впрочем, испаряюсь. Любые обсуждения на форумах легитимными не являются при имеющемся решении АК.--Iluvatarобс17:01, 24 апреля 2013 (UTC)
Если мы имеем ввиду одно и то же решение АК, то в нём отдельной строчкой говорилось, что оно относится к материалам, а не к целым доменным именам. --SergArl22:49, 25 апреля 2013 (UTC)
Совершенно очевидно, что сайт нарушает авторские права всех авторов всех энциклопедий. Даже авторов Википедии! Каждый из материалов — это нарушение. Вот и всё. Если сайт был бы авторитетным, но на нём имелись бы нарушениния авторских прав, то просто «хорошие» материалы были бы внесены в список исключений спам-листа. Здесь же вносить нечего. Сайт неавторитетный.--Iluvatarобс13:48, 26 апреля 2013 (UTC)
Я вот всё-таки перейду на личности и на правах экстрасенса оставлю замечание, (хоть иногда это и заканчивается ЗКА). Упорство коллеги SergArl в вопросе Академики и других ресурсов, нарушающих, АП вызвано, как мне представляется, такой причиной: коллега создаёт рыбу статей, активно развешивая шаблоны типа rq или {{Нет АИ}} (причём над своим же текстом), в надежде, что потом кто-то допишет и проиллюстрирует, руководствуясь мудрыми наставлениями предшественника в виде вышеупомянутых шаблонов. Поэтому, если коллега не даст ссылок на что-то, типа Академики, то читателю просто нечего будет читать в этих статьях. Энергию, которую коллега тратит на обсуждения тут и на прочих форумах, можно было бы потратить на переписывание пиратского текста своими словами, таким образом необходимость в таких ссылках бы отпала сама собой. Однако свою миссию коллега видит именно в общем руководстве, разрываясь между желанием стать просветителем и нежеланием писать текст как таковой. А разговоры про ВП:ПРОВ это просто самооправдание.--Mexicanec16:51, 26 апреля 2013 (UTC)
Странно видеть у пользователя, выискивающего мелкие нарушения, пренебрежение к правилам основным. Пропущу мимо ушей всякие "догадки" и "представления", но требую либо подтверждения фактами, либо опровержения таких утверждений, как "если коллега не даст ссылок на что-то, типа Академики, то читателю просто нечего будет читать в этих статьях" и "пиратского текста". --SergArl11:47, 28 апреля 2013 (UTC)
Несколько раз в дискуссии прозвучало утверждение, что CC-BY-SA требует указания 1) лицензии и 2) списка основных авторов. Загадочно происхождение этого мнения, так как в условиях использования (параграф 7.h) указано несколько равно законных вариантов атрибуции и первым идёт «посредством гиперссылки (где это возможно) или указания URL-адреса повторно используемой страницы или страниц (так как каждая страница имеет свою историю изменений, где перечислены все авторы и редакторы)» Существует обновлённый но неопубликованный вариант Условий использования? --NeoLexx12:04, 25 апреля 2013 (UTC)
Если Вы Распространяете или Публично Исполняете данное Произведение или любые Адаптации или Коллекции, Вы должны <…> сохранять нетронутыми все уведомления об авторском праве для данного Произведения и предоставлять, разумно в средстве или способах, которые Вы используете: (i) имя Автора Оригинала (или псевдоним, если уместно), если имеется, и/или, если Автор Оригинала и/или Лицензиар определяет другую сторону или стороны (например, спонсирующий институт, издательскую организацию, журнал) для указания авторства («Стороны Указания авторства») в уведомлении об авторском праве от Лицензиара, условиях обслуживания или другими разумными средствами, название такой стороны или сторон;
Можно указывать авторов текстом, а можно ссылкой на список. Учитывая позицию Фонда, можно давать ссылку даже на статью, из которой можно перейти к списку авторов. Но, в любом случае, у пользователя контента должна быть возможность получить информацию об авторстве. — putnik13:09, 25 апреля 2013 (UTC)
Спасибо за уточнение, так как из вашей более ранней реплики «CC-BY-SA требует указания 1) лицензии, 2) списка основных авторов (а не Википедии!)» можно было подумать, что лицензия и список основных авторов связаны логическим AND, а ссылка на использованную статью в Википедии не удовлетворяет условиям лицензии. У читателя должна быть возможность произвести самостоятельный поиск конкретных авторов с затратой разумных личных усилий, это единственное требование Фонда. Кто хочет иметь своё имя (никнейм) явно указанным при каждом использовании третьей стороной, тот, к сожалению, участвует в проекте, не полностью соответствующем личным амбициям :-) В частности, при продаже книг, созданных на основе статей Википедии, не нужно даже указывать все использованные статьи, если книга основана на одной основной статье, с которой идут ссылки на подтемы, достаточно и удовлетворительно указать только основную статью, как у PediaPress, см. например книгу «Art»: «The book is based on the Wikipedia article, „Art“. The supporting articles are those referenced as major expansions of selected sections.» И всё, даже конкретного URL приводить не нужно. --NeoLexx13:29, 25 апреля 2013 (UTC)
Забудьте про требования Фонда, единственное легитимное условие использования статей — соблюдение лицензии CC-BY-SA или (не всегда) GFDL. Лицензии требуют указания авторства, для этого не должно производиться никаких самостоятельных поисков. Сама по себе ссылка на статью (а не на список авторов) — это уже игра на грани фола. В книгах PediaPress авторы указываются списком. В частности, в упомянутой книге Art полторы страницы занимает указание авторов статей и ещё полторы — авторов изображений. — putnik14:03, 25 апреля 2013 (UTC)
P.S. Что касается 4.c лицензии, то он сам по себе недействителен без дополнительной интерпретации, так как находится в XOR с 3.b (свобода модификации и создания производных работ), это одна из известных дыр в лицензии. Так как ни одному из пунктов не дан приоритет над другим (в той мере, в какой не препятствует...), приходится делать собственные подверсии лицензии (обтекаемо называя их «сложившимся консенсусом»). В подверсии Wikimedia, Inc. приоритет отдан свободе модификации, в результате чего, к примеру, сносятся рамки с данными у фото из Bundesarchiv. Это не какая-то «правильная интерпретация» лицензии (такой для текущего текста нет вообще), и именно наш внутренний консенсус. Аналогично имеется консенсус и по перепечатке текстов. Указания «Данное издание использует статью Википедии „Некая статья“ и иные статьи, на которые следуют ссылки из указанной статьи» полностью достаточно для соответствия Условиям использования, даже если «Некая статья» на 99% или вообще целиком написана одним участником. Увы и ах... --NeoLexx13:59, 25 апреля 2013 (UTC)
Увы и ах, но к академике всё это отношения не имеет. У неё не указывается даже ссылка на статью, зато есть строчка «Wikimedia Foundation. 2010.».--14:09, 25 апреля 2013 (UTC)
Нет никаких «подверсий». Есть текст лицензии, для которого есть допустимые рамки того, как его можно трактовать. В лицензии нигде не говорится о том, где именно должна находится атрибуция, поэтому перенос сведений о лицензии с изображения в прилагаемую к нему информацию вполне допустим (не существует судебных прецедентов, указывающих на обратное). А вот с тем, кто напишет «Данное издание использует статью Википедии „Некая статья“ и иные статьи, на которые следуют ссылки из указанной статьи», вполне можно судиться из-за недобросовестной атрибуции, потому что информация об авторе пропадает совсем. — putnik14:15, 25 апреля 2013 (UTC)
Ну так известите Фонд, что PediaPress, с которой тот заключил многолетний контракт, на самом деле занимается подсудной деятельностью. Как добросовестный участник проекта вы имеете право указать Фонду на обнаруженные вами потенциальные риски. Если ваши опасения будут разделены адвокатами Фонда, то об этом можно будет сообщить на новостном форуме По «Wikimedia Foundation. 2010.» указание кажется вполне достаточным, если названия статей в стороннем источнике и в Википедии совпадают. Оно даже более информативно, чем название конкретной статьи, так как с 2010 года статья могла быть десять раз переписана, удалена, восстановлена и список авторов варианта 2010 года не имеет никаких пересечений со списком на сегодня, 25.04.2013 Но опять-таки, можно попросить разъяснений у представителей Фонда. В реальных юридических вопросах какие-либо «текущие консенсусы участников» не слишком уместны. --NeoLexx14:42, 25 апреля 2013 (UTC) Последнее подсказывает, что для свободно редактируемых UGC систем оптимальным вариантом мог бы быть датированный дамп ДБ по типу «Википедия, 25.04.2013» для бумажных изданий или «Википедия, 25.04.2013» для электронных. Но опять-таки, это вопрос мне кажется вне компетенции данного форума и вообще руВики. --NeoLexx14:49, 25 апреля 2013 (UTC)
1) Выше уже писал, что насколько мне известно, никаких проблем с атрибуцией в книгах, печатаемых PediaPress, нет. Откуда взята фраза «Данное издание…», мне неизвестно. 2) Список авторов текущей версии может не совпадать со списком авторов версии, которая используется вне Википедии, это нормально. Зачем вообще для старой версии текущий список авторов, не имеющих к ней отношения? 3) Хотелось бы понять, на что именно под названием «Wikimedia Foundation. 2010.» вы ссылаетесь? Потому что в пункте 7.h, который вы приводили, приводится закрытый список из трёх вариантов. — putnik15:15, 25 апреля 2013 (UTC)
«указание кажется вполне достаточным» — автор статьи - Фонд Викимедиа? С каких пор? Должно быть явно указано, что статья заимствована из такой-то статьи википедии. Читатель не должен догадываться, что у статей совпадают названия. А причём здесь представители Фонда я вообще не понял. Какое они имеют отношение к соблюдению условий лицензии и соблюдению моих прав сторонним ресурсом? Фонд не является стороной спора никоем образом.--Iluvatarобс15:17, 25 апреля 2013 (UTC)
Вашу позицию я понял. Одна из опций указания авторства соответствует текущим Условиям использования, заявленным Wikimedia, Inc. но не соответствует вашим требованиям указания авторства в рамках лицензии CC-BY-SA. Варианты действий:
Добиться от Фонда модифицировать Условия использования на основе изложенной вами аргументации.
Не участвовать в наполнении статей, ограничившись только метапедической деятельностью.
Покинуть проект, пока Условия использования не будут модифицированы надлежащим образом.
Мне не кажется конструктивным вариант объявления Условий использования недействительными в любой их части, которая не соответствует интерпретации лицензии CC-BY-SA участником или группой участников проекта. --NeoLexx15:45, 25 апреля 2013 (UTC)
Мы сейчас говорим либо о разных вещах, либо Вы где-то откопали какие-то другие условия использования. wmf:Условия использования: Атрибуция:
i.посредством гиперссылки (где это возможно) или указания URL-адреса повторно используемой страницы или страниц (так как каждая страница имеет свою историю изменений, где перечислены все авторы и редакторы) - выполняется сайтом dic.a_c_a_d_e_m_i_c.ru? Нет.
ii.посредством гиперссылки (где это возможно) или указания URL-адреса альтернативной стабильной находящейся в свободном доступе онлайновой копии, соответствующей требованиям лицензии и содержащей сведения об авторстве, оформленные способом, аналогичным способу указания авторства на сайте проекта - выполняется сайтом dic.a_c_a_d_e_m_i_c.ru? Нет.
iii.посредством указания списка всех авторов (но помните, пожалуйста, что из списка авторов могут быть исключены авторы или редакторы, чей вклад является небольшим или несущественным) - выполняется сайтом dic.a_c_a_d_e_m_i_c.ru? Нет.
На сайте dic.a_c_a_d_e_m_i_c.ru нет ссылки на статью. Я не говорю, что нужен полный список авторов (да, это протеворечит Условиям использования, с которыми все соглашаются при внесении правок). Но на сайте должна быть хотя бы ссылка (url-адрес) на статью. Её нет. Вместо этого фактически заявлено, что правообладтелем является Фонд. Фонд в Условиях использования нигде себя правообладетелем не называет. А Вы о чём говорите?--Iluvatarобс16:46, 25 апреля 2013 (UTC)
Не более, чем блогер в своём блоге под лицензией CC-BY-SA передаёт под CC-BY-SA teaser trailer нового голливудского фильма, вставленный в написанную самим блогером рецензию на фильм (то есть никак). Тут общим порядком забываемая фигура умолчания: и (с), и любые лицензии распространяются на собственный результат интеллектуальной деятельности, а не на вообще всё, что может оказаться на странице (сторонние баннеры, iframe'ы с фильмами YouTube, embed'ы с музыкой и т.д. --NeoLexx19:14, 25 апреля 2013 (UTC)
Аналогично все статьи, взятые из русской Википедии в 2010 году, выделены в пространство ruwiki. Если, например, задать поиск носков (порой актуальная утренняя проблема), то в результатах будет и статья Носки с указанием источника «Википедия» (URL-адрес альтернативной стабильной находящейся в свободном доступе онлайновой копии, сделанной в заявленном году) и с адресом http://dic.a_c_a_d_e_m_i_c.ru/dic.nsf/ruwiki/1067967 Величайшей загадкой человечества является вопрос, где может быть первоисточник со списком авторов статьи Носки, если для неё указана «Wikimedia Foundation. 2010», а расположена она в пространстве ruwiki. Слава богу, мой только что написанный гениальный скрипт, используемый как букмарклет или через Greasemonkey, прольёт свет на эту жгучую загадку (внимание, не тестировалось и отлаживалось):
В поисковой выдачи на запрос «Носки» url-адреса нет (просто слово «Википедия»). Есть ссылка на статью «Носки» на академике, которая является копией статьи Википедии. И всё было бы отлично, если бы в этой статье был url-адрес оригинала. Но его там нет. Академика просто не понимает принципа Википедии, считая будто-бы права принадледать Фонду. Это неудивительно. В интернете мне попадались люди, которые спрашивали «откуда Джимбо знает столько языков? Как он успевает столько статей писать ежедневно?». Если написать им и попросить добавить ссылки на статьи — эта часть проблемы решится.--Iluvatarобс19:33, 25 апреля 2013 (UTC)
Не факт, что на Академике собрана вся интеллектуальная элита Интернета, но равно спорно утверждать, что там качают дампы с Википедии и про себя поражаются, «где это Джимбо научился так ловко говорить по-русски?» На каждую статью там указан источник (словарь/энциклопедия), для печатных источников с годом конкретного издания. Для статей из проектов Wikimedia (Википедия и Викисловарь) указан владелец проектов (то есть хостинга и торговых марок) и год копирования, из чего однозначно восстанавливается информация о первоисточнике. Делать из этого злобное нарушение лицензии? Вперёд, конечно, но запаритесь и есть риск оказаться единственными правыми в неправом мире и впасть в депрессию :-) Вот такой улучшенный скрипт избавит от невыносимости лишних щелчков:
('addEventListener'inwindow)?window.addEventListener('load',cCbYSa,false):window.attachEvent('onload',cCbYSa);functioncCbYSa(){varelm=document.getElementById('TerminSourceInfo');vartxt=elm.innerText?'innerText':'textContent';varsrc=document.title.replace(' ','_');varlnk=document.createElement('A');lnk[txt]=src;lnk.href='http://ru.wikipedia.org/wiki/'+src;lnk.title='Википедия: долой бюрократизм!';// здесь отредактировать titleelm.insertBefore(document.createTextNode('\u00A0'),elm.firstChild);elm.insertBefore(lnk,elm.firstChild);}
В уже рассматривавшемся примере «Wikimedia Foundation. 2010.» превратится в «НоскиWikimedia Foundation. 2010.» Можно выйти на Академику с требованием добавить этот скрипт на все файлы в директории ruwiki. Есть однако далеко не нулевая вероятность, что те в ответ попросят прекратить попытки половых сношений с их мозгами. Если такой ответ действительно будет получен, то где-то в сокровенной глубине души его можно будет признать адекватным, IMHO.
Лично меня вообще всегда удивлял сакральный смысл этого долбанного «списка авторов» в приложении к постоянно редактируемым анонимным системам с неопределённым кругом участников. Сходите, к примеру, на Википедия:Книги и создайте «образцово-показательную» книгу с вашими статьями. Например, из Гвардия умирает, но не сдаётся, список основных авторов: Agor71, Bopsulai, DmitTrix, Joél be back, Kmorozov, Neolexx, Ozolina, WebCite Archiver, ɪ, Антон Черный, Юрий Педаченко, पाणिनि, 4 анонимных правок Ну всё, вписал Всеволод своё имя в анналы истории, теперь и умирать не так страшно... Наши далёкие потомки будут помнить Neolexx и поражаться просто-таки нечеловеческой работоспособности участника WebCite Archiver. И главное именно 4 анонимных правок, не дай бог только 3: обида несосчитанного может быть безмерна.
Кстати, работа бота-верстальщика подсказывает, что «первый шаг к бессмертию» лежит через выбор ника Aaabc (ещё свободен!) Тогда Васе Пупкину не стыдно будет к девушке с книгой в руках подкатить. «— Видала, первым — Aaabc. Да не „будь здоров“, дура, а это я, только в Википедии. Я там так тады запятые расставил, два проверяющих в аут ушли. А теперича всё: без меня ничего не напечатают, потому как правов имею. Ну, дай тебя поцалую, что ли...» --NeoLexx07:12, 26 апреля 2013 (UTC)
Ну вот и славно. Мы убедились, что ресурс нарушает условия лицензии. «Wikimedia Foundation» никакого отношения к атрибуции не имеет вообще. А что касается допустимоти нарушений условий лицензии - этот вопрос я обсуждать не собираюсь. Я свой вклад в общественное достояние не передавал, остальное - флуд.--Iluvatarобс13:53, 26 апреля 2013 (UTC)
Вот и договорились. При строго формальном следовании текущим Условиям использования часть участников проекта выражают обоснованные аргументы по нарушению их прав в рамках лицензии CC-BY-SA проектом Академика. В соответствии с решением АК:332 в статьях русской Википедии не следует без прямой и очевидной необходимости (как, например, иллюстрирование прикладных особенностей самой CC-BY-SA) давать внешние ссылки на статьи Википедии и Викисловаря, хранящиеся на Академике. В соответствии с пунктом 3.4 того же решения при наличии равноценной замены для ссылок на другие словари, справочники и энциклопедии на том же ресурсе может быть поставлен вопрос о предпочтении именно такой равноценной замены. В соответствии с тем же пунктом и общим духом правил всего проекта удаление существующих ссылок или любое препятствование в создании новых ссылок на другие словари, справочники и энциклопедии на том же ресурсе, для которых на момент рассмотрения не существует равноценной замены, следует рассматривать как деструктивную деятельность с необходимостью её пресечения другими участниками. Так как из текущей дискуссии остаётся неясным, считает ли кто-либо ещё кроме двух участников свои права ущемлёнными текущим способом отсылок на Академике, можно создать опрос, по итогам которого предыдущие позиции могут быть изменены. Если нет принципиальных аргументированных возражений, то можно оформить как предварительный итог / итог и, при желании участников, начать подготовку опроса. --NeoLexx14:38, 26 апреля 2013 (UTC)
Условия использования нарушены. Всё. Пусть хоть никто не считает это нарушением своих прав.
Остальные пункты - см. выше. Нарушение автосрких прав авторов других энциклопедий + неавторитетность ресурса с беззвестными авторами-пиратами без малейшей отвественности хоть перед кем-то. Какой ещё итог? Итогом здесь и не пахнет. Консенсус достигнут только по Вашему возражению в Вашем подразделе темы. По остальному - обсуждать и обсуждать до тех пор, пока все не потеряют интерес и тема не уйдёт в архив.--Iluvatarобс15:03, 26 апреля 2013 (UTC)
Комментарий: все лицензии с использованием суффиксов -ND и -NC запрещены — справедливости ради стоит отметить, что сие не совсем верно так как возможна ещё и загрузка с совместимыми лицензиями. Например связка CC-ND и GNU прекрасно уживаются на складе. --ze-dan 20:08, 30 апреля 2013 (UTC)
. Там сказано (в описании файла): 
.jpg){kind=link}
_in_Andernach.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:GHS-pictogram-pollu.svg){kind=link}
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9.JPG?uselang=ru){kind=link}
![[7]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B8_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0_%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2.JPG?uselang=ru){kind=link}
._%D0%92%D0%B8%D0%B4_%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
_-_movie_poster.jpg){kind=link}
![[10]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bolshoi_Avnyar.jpg){kind=link}
