Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2014/07

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июнь 2014
• июль 2014
• август 2014 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Внутренние ссылки-слова с падежами, отличными от именительного а также ведущие на неоднозначные слова

Здравствуйте, друзья!
Что-то не нашел в справке, как оформлять внутренние ссылки на Википедию?
То есть, если слово, которое я хочу сделать ссылкой, не совпадает по форме или падежу с полным названием статьи, на которую я хочу сослаться?
Или если термин неоднозначный?
При неоднозначности по ссылке [ [ ссылка ] ] меня выводит на страницу значений. Как конкретизировать значение?
Если слово не совпадает с полным названием, то через синтаксис [ [ Википедия:Полное название|ссылка ] ] тоже ничего не находит.
Тыкните меня, как правильно.

Suncatcher 13 13:26, 31 июля 2014 (UTC)

[[Спартак (футбольный клуб, Москва)|Спартак]] -> Спартак; у «[[Спартак (футбольный клуб, Москва)|Спартака]]» -> у «Спартака». — Ari^✓ 13:30, 31 июля 2014 (UTC)

Язык до Киева доведет

Как связать статью Заочное решение суда и аналогичную английскую Default judgment через рубрику (раздел) «Языки», да и вообще как это делать для других статей и других языков? Спасибо за ответ. — Эта реплика добавлена с IP 37.144.161.160 (о)

1. Идём на Заочное решение суда и в панели слева в разделе "Языки" нажимаем "Добавить ссылки"
2. В новом окне в поле "Язык" вводим en и выбираем English
3. В поле "Страница" вводим Default judgment
4. Жмём "Связать со страницей". Если уже есть несколько связанных страниц от английской, попросят ещё раз подтвердить

NeoLexx 02:39, 31 июля 2014 (UTC)

Это статьи о совершенно разном и связывать их не следует. Ближайший, но не точный аналог Заочное решение суда → en:Trial in absentia. Английское default пересекается (но вновь не эквивалентно) только с гражданско-судебной частью «заочного решения». Retired electrician 03:58, 31 июля 2014 (UTC)

Просто, потом надо будет разделить статью на Заочное рассмотрение дела (Trial in absentia) - действия суда и Заочное решение суда (Default judgment) - название документа, пока в одну слеплено, потому и пересеклись названия статей, кроме того, «Вручение судебной повестки» вполне себе тянет, в хорошем смысле, на статью. Не опмешает статья Заочное рассмотрение дела в Российской Федерации. Предлагаю пойти еще дальше, и поставить в статье Заочное рассмотрение дела информацию «не путать»:

Не следует путать с Заочным решением суда — документом судебной инстанции.

Пока разделил на две в черновом варианте. - Анонимус. — Эта реплика добавлена с IP 37.144.161.160 (о)

Коллега Анонимус, раз Вы не подписываетесь, я помог Вам поставить подпись. Но зачем Вы ее удалили? Vcohen 11:50, 31 июля 2014 (UTC)

Потому что я дополнил свою реплику, но не завершил ее, Вы же наступили на горло моей песне (вероятно, Этот участник — еврей). - Анонимус. — Эта реплика добавлена с IP 37.144.161.160 (о)

Ну, то, что Вы постоянно редактируете свои реплики, не давая другим участникам ответить, это другая проблема. А Ваш юмор про евреев - третья. Vcohen 12:27, 31 июля 2014 (UTC)

Потому что нужно иметь терпение, а скорость ответов на форуме, зачатую, позволяет написать еще парочку статей по обсуждаемой теме, что и вышло. Кроме того, я никогда не редактирую свой ответ после полученного комментария. Про евреев, так Вы сами красиво, плашкой, уведомили, что еврей. - Анонимус. — Эта реплика добавлена с IP 37.144.161.160 (о)

Какое оформление (1. или 2.) предпочтительнее ?

1. — Эта реплика добавлена с IP 37.144.161.160 (о)
2. — Эта реплика добавлена с IP 37.144.161.160 (о)
--DarDar 13:31, 31 июля 2014 (UTC)

Возможно ли выложить свою книгу в библиотеке Интернета. в Википедии? Как это выполнить? Автор Каменева Л.П.

Перенесено со страницы Википедия:Книги/Обратная связь.

Книга называется "САМОСТОЯНИЕ" /о защите Чести и Достоинства личности/. — Эта реплика добавлена с IP 213.137.245.5 (о) 18:27, 26 июля 2014 (UTC)

• Если это учебное пособие/руководство (по названию похоже), то можно опубликовать в Викиучебнике. Если это произведение в вольной форме, то можно уточнить в Викитеке, что они берут/не берут (я не очень знаком с их правилами).
  И помните, что публикация в проектах Wikimedia означает свободную лицензию. В том числе это значит, что текст могут изменить и вообще переписать. --NeoLexx 19:20, 30 июля 2014 (UTC)
  • В учебнике да, на Викитеке документы не переписывают. Но тут два момента: первое, Викитека хранит материалы, которые уже были опубликованы где-либо ещё. Второе, издатель книги может быть против публикации под свободной лицензией. --Akim Dubrow 19:46, 30 июля 2014 (UTC)
    • > которые уже были опубликованы где-либо ещё Верно, совсем забыл, это их вариант отсева по вики-значимости. То есть Wikimedia (как общность проектов) не место для первичной публикации собственных произведений с единственным(?) исключением для учебников и пособий (но не словарей и не алфавитных справочников) на Викиучебнике. --NeoLexx 10:11, 31 июля 2014 (UTC)
• Насколько понимаю, речь идёт о мемуарной книге, изданной в Смоленске малым тиражом в 2012 году. Права, надо думать, у автора. Задачам Викитеки это не противоречит, вопрос лишь в технической стороне дела. У Викитеки есть свой форум. 91.79 15:47, 1 августа 2014 (UTC)

Клавикорд или иное?

На рисунке в карточке и в полной версии в статье "советские учёные" в моём лице :-) опознали клавикорд. Ясно, что не гармонь и не рояль, но точно клавикорд? --NeoLexx 20:55, 28 июля 2014 (UTC)

Может быть и вёрджинел, но как его от клавикорда отличить, не знаю :(. Это к специалистам. --Юлия 70 04:32, 29 июля 2014 (UTC)

[1]. — w2. 04:50, 29 июля 2014 (UTC)

Итог

"a female playing the clavichord" Спасибо за ссылку, добавлю в статью. И слава филологам (я)! :-) --NeoLexx 16:11, 29 июля 2014 (UTC)

Добротные статьи

Каковы критерии к кандидатам в ДС? Как минимум? --Андрей Козлов 123 ^обс 19:23, 26 июля 2014 (UTC)

Википедия:Кандидаты в добротные статьи#Критерии. Gipoza 19:39, 26 июля 2014 (UTC)

Спасибо --Андрей Козлов 123 ^обс 05:52, 27 июля 2014 (UTC)

• Критерии всё равно непонятны. Вот, скажем, избрана в добротные статья «Тема».
  Вопрос — можно ли избрать в добротные статью о фильме, в которой нет раздела «Критика»? — Saidaziz 15:23, 27 июля 2014 (UTC)

• Если есть история создания, то статья вполне нормальная, почему ей не быть добротной.--Arbnos 15:27, 27 июля 2014 (UTC)

• Как это «нормальная»? А если без истории создания? Скажем, вот «Лицо со шрамом» — тогда чем не добротная статья. Источники какие-то есть, тема худо-бедно раскрыта. По размеру вроде проходит. — Saidaziz 16:16, 27 июля 2014 (UTC)

• «Лицо со шрамом»: источников нет, сносок нет, оригинальные исследования, похоже, присутствуют. От дабротной очень далеко. — VlSergey ^(трёп) 16:32, 27 июля 2014 (UTC)

• Источники и сноски есть. Орисса там не больше, чем в приведенном примере с «Темой». Вы же понимаете о чем я. Пожалуйста, ещё пример: «День независимости». Орисса, насколько вижу — нет. Источники приведены. Добротная статья? — Saidaziz 20:06, 27 июля 2014 (UTC)

• нет, я не понимаю, о чем Вы. Что касается ДН -- аналогично, источников про сам фильм нет, да и текста статьи вообще про фильм нет, за исключением сюжета, и тот по первичным. Это не добротная статья. Даже соответствие общему критерию значимости и то не показано. -- VlSergey ^(трёп) 23:52, 27 июля 2014 (UTC)

• Текст статьи есть. Что такое источники "про сам фильм"? Если вы про рецензии то они есть 2. Про значимость здесь не стоит упоминать. Там ещё и премии имеются, так что значимость вполне показана. - Saidaziz 04:08, 28 июля 2014 (UTC)

• Я вот текста статьи не вижу, кроме сюжета. Берём статью, закрываем глаза на сюжет, на список ролей, на карточку, на раздел «Продолжения», который не про сам фильм, на списочный раздел «награды», опять же практически без источников… упс, статьи и не осталось. Где раздел «создание», где раздел «реакция критики»? Рецензии, я уверен, есть. Но в тексте статьи они не использованы. Опять же, ДС требует не просто наличия значимости, а явного показа значимости по общему критерию значимости (не только по частным!). На 27 июля этого в статье не было. — VlSergey ^(трёп) 07:44, 28 июля 2014 (UTC)

• Причём здесь значимость? Естественно, ОКЗ для всех ДС применима, а дальше начинается развитие статьи. И вообще, почему тема дублируется? Чуть ниже уже простыня есть, без троллинга и попыток атаковать любое новое начинание.--Dmartyn80 05:55, 28 июля 2014 (UTC)

• Требование к ДС — явно показать значимость по общему критерию (п. 2 требований к ДС). Почему тема дублируется — это спрашивайте у Андрей Козлов 123. А про «троллинг» — здесь нет троллинга, а критика была выдана по запросу, а не просто так. Не нравится критика — не просите. — VlSergey ^(трёп) 07:44, 28 июля 2014 (UTC)

• Г-н Vlsergey, извольте засунуть своё самодовольство пропущено 40 знаков, чтобы не забанили. Я вас ни о чём не просил и вообще к вам не обращался. Засим прошу никогда больше со мной не пересекаться.--Dmartyn80 09:00, 28 июля 2014 (UTC)

• Вы задали мне (судя по иерархии сообщений) вопрос, я на него ответил. Про всё остальное читайте ВП:СТРАШНОЕМЕСТО. — VlSergey ^(трёп) 10:19, 28 июля 2014 (UTC)

Критика

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Горелов, Максим Юрьевич, сохранять или удалять? — Эта реплика добавлена с IP 128.69.24.242 (о)

Необходимость удаления/оставления этой статьи обсуждается не на этом форуме, а на Википедия:К удалению/25 июля 2014#Горелов, Максим Юрьевич. Gipoza 13:34, 26 июля 2014 (UTC)

Спасибо! — Эта реплика добавлена с IP 128.69.24.242 (о) Напомнило:

И в ту самую минуту, когда всякая надежда покинула его, вперед выступил Том Сойер с девятью желтыми билетиками, девятью красными и десятью синими и потребовал себе Библию. Это был гром среди ясного неба. Мистер Уолтерс никак не ожидал, что Том может потребовать Библию, - по крайней мере, в течение ближайших десяти лет. Но делать было нечего - налицо были подписанные счета, и по ним следовало платить.

— Приключения Тома Сойера

— Эта реплика добавлена с IP 37.144.184.48 (о)

Удаленная статья

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемая администрация, почему я не могу создать новую учетную запись с именем Buzzaar, получая ответ системы: "Ошибка создания учётной записи Введённое имя участника уже используется. Пожалуйста, выберите другое имя.", ведь єта страница была удалена из википедии: Эта страница ранее удалялась или была переименована (что это значит?)---195.200.91.110 12:56, 24 июля 2014 (UTC) Ira Tretiakova tretiakovakid@gmail.com

Это значит, что Вы путаете две принципиально разные вещи - имена участников и названия статей. Статья Buzzaar была удалена из-за несоответствия критериям значимости энциклопедии, а зарегистрированный участник с именем Buzzaar участник:buzzaar никуда не делся, хотя его надо бы заблокировать за рекламный ник, каковые в Википедии запрещены. ПС. Свой адрес электронной почты Вы оставляете для того, чтобы спама побольше получать? --Andres 13:02, 24 июля 2014 (UTC)

Что значит "рекламный ник"? По-моему вполне безобидный. Как вы докажете, что этот ник что-либо рекламирует?--Мечников ^обс 16:27, 25 июля 2014 (UTC)

Гугл намекает [2]. -- dima_st_bk 14:33, 26 июля 2014 (UTC)

Как переименовать статью?

Иваньков, Вячеслав Кириллович на Иванков, Вячеслав Кириллович? — Эта реплика добавлена с IP 37.144.158.196 (о)

• Для начала найти АИ на написание фамилии и обсудить их на СО статьи с другими заинтересованными участниками. --NeoLexx 17:57, 23 июля 2014 (UTC)

Изображения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я уже дважды загружал изображения, но они были удалены из-за нарушения авторских прав. Как мне узнать какие файлы нарушают авторские права, а какие их не нарушают? - LewisF1Hamilton 18:48, 23 июля 2014 (UTC+4)

См. Википедия:Лицензирование изображений. Gipoza 14:53, 23 июля 2014 (UTC)

Евгений Вольнов

Имеет КЗ?--Kaiyr 06:38, 23 июля 2014 (UTC)

Перенос немецкоязычной страницы в русскоязычный сегмент

Уважаемые коллеги, у меня следующий вопрос. Есть страничка http://de.wikipedia.org/wiki/Viastore_systems, посвященная немецкой компании Viastore. Могу ли я создать ее аналог в русскоязычной Википедии с добавлением информации про Megastore, их российских партнеров? Если такая статья будет считаться рекламой, какие источники мне нужно привести, чтобы это изменить? Или есть другой вариант?

Спасибо, буду признательна за ответ. DariaDinze 10:57, 22 июля 2014 (UTC) Дарья Динзе

• Аналог создать, конечно, можете, но без веских свидетельств значимости фирмы судьба этого аналога будет незавидной (в немецкой статье таких свидетельств нет). Что касается российских партнёров, то при наличии значимости о них может быть создана отдельная статья, а российское представительство немецкой фирмы (ООО «Виастор системс», насколько понимаю) может быть упомянуто в общей статье одной строчкой, как в немецкой Википедии. Иначе говоря, если у моей фирмы счёт в Сбербанке, то её значимость рассматривается отдельно и из значимости Сбербанка не вытекает. Но мы со Сбербанком, конечно, партнёры. 91.79 17:45, 22 июля 2014 (UTC)

Спасибо, все понятно. Конечная моя цель - создать статью про российских партнеров Megastore, и значит, нужно собрать независимые авторитетные источники, тогда она не будет считаться рекламой. Правильно? DariaDinze 08:24, 23 июля 2014 (UTC)

• Да. А так как ВП:НЕЖС и в целом отношение к статьям о компаниях и субподрядчиках настороженное, и чтобы "не проверять электричество на язык" (снесло - не снесло), можно начать с Инкубатора и создать там статью Инкубатор:Viastore systems GmbH, а то сразу и Инкубатор:Megastore. --NeoLexx 15:57, 23 июля 2014 (UTC)

Как вернуться заблокированным участникам?

Как, типа, разбанить себя в русской Википедии? Подпись: Анонимус. — Эта реплика добавлена с IP 128.68.179.177 (о)

• Написать администратору, который вас заблокировал. Если не поможет — подать заявку в АК, переслав её по почте одному из арбитров (см. полный список тут — ВП:АК), например, мне. --D.bratchuk 21:23, 21 июля 2014 (UTC)

• Прежде чем я напишу Вам заявку (на мой взгляд, было бы странно писать тому, кто меня заблокировал) представлюсь - Участник:Gorelov. Возможно, понадобится Ваше поручительство или что-то в этом роде, согласны способствовать? Я хороший мальчик. Подпись: Анонимус. — Эта реплика добавлена с IP 128.68.179.177 (о)

• Тролль это. И продолжит в том же духе, за который огрёб в 2010-м.--Dmartyn80 05:46, 22 июля 2014 (UTC)

• There is no ifs or buts. He has to obey. — Эта реплика добавлена с IP 37.144.189.232 (о)

Добротные статьи

Уважаемые участники, появился вопрос . Пока был в армии, к ИС и ХС добавились еще добротные статьи. Почитал описание, критерии избрания, но так и не понял - в чем же основное отличие от ХС. Буду благодарен, если кто-нибудь подробнее расскажет об этом нововведении в Вики. С уважением. Соколрус 08:45, 20 июля 2014 (UTC)

Мне коротко и ясно объяснили, что ХС и ДС не отличаются практически ничем, кроме размера. В ДС можно сократить всё, оставить самые важные разделы, но АИ всё же требуют, однако не так, чтобы на каждом слове... Смотрите статьи, которые получили статус и поймёте. Hovhannes 16:23, 20 июля 2014 (UTC)

В чём смылсл проекта ДС ? Таким образом можно тысячи статей выдвигать и награждать. Но ведь невозможно просмотреть весь миллион статей и выдвинуть все, удовлетворяющие условиям, ведь их тысячи. Получается добротными становятся те статьи, на которые обратили внимание, которые популярны, но в тоже время множество других статей (большинстов среди потенциально добротных) остаётся ненаграждёнными, хотя также отвечают условиям. --Мечников ^обс 08:23, 21 июля 2014 (UTC)

Это недостаточный стимул их искать, номинировать и доводить до кондиции?--Dmartyn80 09:43, 21 июля 2014 (UTC)

• Смысл проекта в том, чтобы дать возможность отрецензировать статьи на малые и узкие темы, которые не подходят для ХС или ИС из-за объёма. Это значительная, вероятно большая часть всех потенциально значимых тем. Кроме того, добротная статья может быть хорошим ориентиром для новичка, по которому легко понять требования к статьям, а если показывать в качестве ориентира качества огромные ХС или ИС, новичок может здорово испугаться их проработки! И наконец, проект ДС предполагает большой охват - за три-четыре месяца избрано уже несколько сотен статей, за несколько лет счёт может пойти на десятки тысяч. Википедии нужно массовое среднее качество. С уважением,--Draa kul ^talk 19:50, 21 июля 2014 (UTC)

• С возвращением Вас. Коллега Hovhannes хорошо всё объяснил. Добавлю, что у ДС немного меньше требований к оформлению, в частности, нет требований к преамбуле. В основном добротными могут быть статьи на темы, по которым относительно не много источников или по узким темам, поскольку большинство "больших" тем для достижения взвешенности и отсутствия значимых умолчаний требуют большего размера. Например, избрано много добротных статей про ГСС или средневековую знать. С уважением,--Draa kul ^talk 19:50, 21 июля 2014 (UTC)
  • Да, только вот, есть проблемы мелкие, всегда. А мелкие превращаются в большие. Например, самое главное знать язык для перевода с источников, а если не владею, то никак... Должен искать того, кто за меня переведёт. А про АИ... Трудно мне АИ искать. За эти пять лет, так и нормально не понял, как и где искать АИ. Hovhannes 04:41, 22 июля 2014 (UTC)
  • в частности, нет требований к преамбуле — а вот это печально. Преамбула обязательно должна быть даже у добротных статей (хотя я по правде так и не понял, что такое добротная статья), если имеется ввиду какой-то уровень качества. — Saidaziz 05:34, 22 июля 2014 (UTC)
    • Я тоже, как ни странно, не до конца понял, что такое ДС. Примерно представил, что это нечто немаленькое, но и не такое большое по объёму как ХС, красиво и с источниками оформленное и с иллюстрациями. Предложил для эксперимента три своих статьи, все три были избраны практически без замечаний. Приятно. --Анатолич1 07:05, 22 июля 2014 (UTC)
      • Вот тут у меня те же ощущения. Вероятно, дело всё-таки в молодости проекта — стойких критериев качества ещё не выработалось, но проблема в том, что и не вырабатывается. Вообще по моим наблюдениям количество участников обсуждений в КИС, КХС и КДС отрицательно коррелирует с числом избирающих. В КИС всего двое (может быть, трое) активных избирающих, но сами статьи обсуждаются активно и недостатки, буде они находятся, устраняются в процессе избрания. В КХС избирающих побольше, а в обсуждениях, наоборот, участвует по три-четыре человека, соответственно, шансов на выявление и исправление недостатков меньше. Ну а на КДС активных участников проекта больше всего, а статьи как правило не обсуждаются вовсе, и избрание полностью зависит от личногоэстетического чувства избирающего или его личных взглядов на статус ДС… --Deinocheirus 10:37, 22 июля 2014 (UTC)

Ну так и Москва не сразу строилась. Сравните требования в ру-ВП к избранным статьям лет 5 назад и сейчас. А в добротных уже то хорошо, что автор не в одиночку примус починяет, а хотя бы с помощью, как минимум, ещё одного — избирающего. Людей же, увы, везде не хватает. --Юлия 70 14:57, 28 июля 2014 (UTC)

Перевод текста

Извините, к кому или где можно обратиться, чтобы помогли с переводом какого-то текста на другом языке? Скажем, я хочу перевести с английского на русский критику одного автора, чтобы добавить её в статью про фильм. Но языком не владею, а дурацкие интернет переводчики ещё хуже. Где делают переводы на любые тексты? Есть такие участники, которые специально делают это? Как я понял проект:переводы этим не занимаются? Подскажите плиз. Hovhannes 16:29, 16 июля 2014 (UTC)

По конкретным трудностям перевода термина или выражения можно обратиться на форум Трудности перевода.

Какой-либо "службы переводов вообще" в Википедии нет. Здесь все добровольцы и занимаются только тем, что самим интересно и тогда, когда самим хочется. В подобных случаях можно сначала найти участников, интересующихся той тематикой, к которой относится текст для перевода, затем среди них найти декларирующих знания языка текста и вежливо попросить помочь. Помня дона Корлеоне: «Однажды, хоть этот день может никогда не наступить, я попрошу оказать мне (ответную) услугу, а до тех пор прими это, как подарок <…>» ;-)

Если перевод с сербского или хорватского - смело обращайтесь, обязательно помогу с переводом . Соколрус 08:46, 20 июля 2014 (UTC)

Спасибо большое, у меня более лёгкая просьба, перевод с английского. Если кто может перевести пару маленьких текстов с английского (критика про фильм), скажите, прошу. Hovhannes 11:29, 20 июля 2014 (UTC)

• Вопрос знатокам: внутренний поиск Википедии позволяет найти одним запросом всех участников, кто, скажем, интересуется аниме и манга и в системе Вавилон указывает знание французского не ниже fr-2 ? И вообще подобные кросс-выборки "интересы + знание такого-то языка"? --NeoLexx 13:08, 18 июля 2014 (UTC)

Всё равно по своим нуждам ковырялся во внутреннем вики-поиске, поэтому один и вариантов сам и даю. Так как наш доблестный старичок не реагирует на тексты развёрнутых шаблонов, приходится смотреть код самих шаблонов и выбирать оттуда ключевые слова. В шаблонах Вавилона это кодЯзыка-уровеньВладения (где 0 - не знает вообще). Тогда для выборки участников руВики, интересующихся аниме и владеющих английским от среднего до совершенного запрос мог бы быть:

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная%3AПоиск&profile=advanced&ns2=1&search=("en-2"+OR+"en-3"+OR+"en-4")+AND+Аниме

 :--NeoLexx 16:29, 18 июля 2014 (UTC)

Пересечением категорий [3] Sunpriat 09:32, 20 июля 2014 (UTC)

CatScan2 мне даёт 0 пересечений, когда как в руВики есть минимум два участника с интересом к аниме и знанием французского fr-2:

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная%3AПоиск&profile=advanced&ns2=1&search="fr-2"+AND+Аниме

верно выдаёт Kot-Cheetah и Like Taviskaron Заранее прошу прощения у этих участников за использование как примеров в поиске. --NeoLexx 10:13, 20 июля 2014 (UTC)

[4] названия категорий были неправильно написаны.Sunpriat 10:22, 20 июля 2014 (UTC)

Ага! Теперь ваш вариант лучше, даёт 6 верных пересечений против 2. Ещё бы понять, почему там нет "моего" Kot-Cheetah, и можно начать обобщ. руководство "ВП:Мне нужен перевод". --NeoLexx 10:39, 20 июля 2014 (UTC)

Ещё так [5] у кота нет категории но есть слово "аниме", найти можно так [6] но есть лишние результаты (попался участник с шаблоном новостей где сообщение об опросе с таким названием).Sunpriat 12:12, 20 июля 2014 (UTC)

У меня (3) и (4) дают "Соответствий запросу не найдено.", что в теории и должно быть, так как наш поисковик обрабатывает только категории, добавленные вручную (ссылкой [[Категория:Такая-то]]) и игнорирует автокатегории из других шаблонов. Поэтому ключ incategory для данной задачи больше для украшения. Если я правильно документацию прочитал. --NeoLexx 13:08, 20 июля 2014 (UTC)

Нужно Настройки-Бета-функции-Включить "Новый поиск".Sunpriat 13:50, 20 июля 2014 (UTC)

Дубль?

Харьковская наступательная операция 2.02.-3.03.1943 года и Третья битва за Харьков - это не одно и тоже? --Коркем/о/вклад 14:28, 16 июля 2014 (UTC)

• Как я понимаю, Третья битва за Харьков обобщающая по теме весенних боёв на том направлении (и советское наступление, немецкое контрнаступление, конечный итог). А Харьковская наступательная операция 2.02.-3.03.1943 года скорее основная статья к разделу Операция «Звезда». --NeoLexx 15:31, 16 июля 2014 (UTC)

Правильное написание

Как правильно написать: австро-словацкая женская баскетбольная лига или австрийско-словацкая женская баскетбольная лига Pervach2004 12:31, 16 июля 2014 (UTC)

• Спросите здесь: ВП:ГРАМ 37.147.194.82 14:09, 16 июля 2014 (UTC)

А такое бывает??? Тогда «австрийско-словацкая», ибо «австрословацкая» (sic!) — словацкая и австралийская Фил Вечеровский 19:26, 17 июля 2014 (UTC)

Извините за замечание, но «австро» — это всё-таки австрийский, а австралийский — «австрал». Возьмите хотя бы Австро-Венгрию. 176.195.185.248 17:58, 18 июля 2014 (UTC)

Правила реалити-шоу

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Никто случайно не в курсе точных правил Nice People или где прочитать? В источниках про само шоу не нашёл (видимо, самоочевидно для всех кто в теме), а моя текущая реконструкция по таблице выбывания выглядит явно как-то не так. --NeoLexx 11:59, 16 июля 2014 (UTC)

Кажется, всё-таки разобрался. --NeoLexx 18:30, 17 июля 2014 (UTC)

Шаблон:АТХ код D

После удаления входящих в него подшаблонов шаблон сломан. В причине удаления указано ВП:К_удалению/9_ноября_2012#Шаблоны ATX, однако там в итоге ничего не написано про удаление. Что делать: выставлять на удаление, или требовать восстановления? --Tucvbif_*^??? 12:56, 15 июля 2014 (UTC)

Švyturys-utenos alus и подобные

Švyturys-utenos alus и Ostfriesische Tee Gesellschaft Laurens Spethmann лишь примеры статей, которые русские в здравом уме не наберут с клавиатуры. Что делать? --higimo (обс.) 11:01, 15 июля 2014 (UTC)

• Со вторым нет никаких проблем набрать с клавиатуры первые несколько букв, дальше Википедия выберет и предложит статью. Для первого нужно перенаправление без надстрочного знака, а дальше как в предыдущей задаче. --Deinocheirus 11:58, 15 июля 2014 (UTC)
• Перенаправление с русской транскрипции тоже не помешает. --KVK2005 13:00, 15 июля 2014 (UTC)
  • Добавляю Швитурис. В перспективе это может быть и неоднозначность, т.к. кроме марки пива и названия завода есть футбольный клуб, а также ранее выпускался журнал (и на оба есть источники с названием на русском языке). --217.197.250.147 17:37, 15 июля 2014 (UTC)

Добавление изображений

Подскажите, пожалуйста, до тех пор пока я не сделала 20 правок, я не могу добавлять изображения в статью или я что-то неправильно поняла в правилах? Спасибо! Akvamarin IRF 09:13, 15 июля 2014 (UTC)

• У вас весь вклад состоит из вопросов на форуме. Попробуйте сделать уже что-нибуть полезное, а если не получится, тогда и спросите более конкретно. Какое изображение, откуда взято, куда вставляется, какие проблемы возникают. Изучение теории конечно похвально, но и без практики не обойтись. Тем более правила прямо советуют править смело. WBR, BattlePeasant 09:38, 15 июля 2014 (UTC)
• Вы не можете загружать файлы в Википедию. Но Вы можете вставлять уже загруженные файлы в статьи и можете загружать файлы на Склад (что предпочтительнее, если файлы свободные). Vcohen 09:39, 15 июля 2014 (UTC)

Во-первых, статью я уже добавила, просто зарегистрировалась после вставки. Во-вторых, в эту статью я хочу вставить изображения (фотографии моего друга, которые могут быть в свободном доступе для всех пользователей), но раздел с описанием процесса загрузки файла не открывается. Выдаётся ошибка "нет прав доступа на загрузку файла". Меня интересует в каком разделе можно найти описание процесса вставки фотографии. Раздел Иллюстрирование я уже изучила. Надеюсь, я достаточно понятно изложила суть своего вопроса и Вы сможете дать мне на него ответ. Akvamarin IRF 13:24, 15 июля 2014 (UTC) То, что я не могу загружать файлы в Википедию я поняла. вопрос в том, как загрузить их на Склад, где можно найти как это сделать? Akvamarin IRF 13:26, 15 июля 2014 (UTC)

• В иллюстрировании это и написано, вот прямая ссылка на викисклад: c:Special:Upload. Только насчёт загрузки фотографий, сделанных не вами, лучше всего, если ваш друг сам их и загрузит, в википедию или на flickr под свободной лицензией. Но если нет, то спросите лучше на форуме ВП:Форум/Авторское право как это правильно оформить. WBR, BattlePeasant 14:21, 15 июля 2014 (UTC)

Статус новой эмблемы-звезды Армии России

• Хотелось бы обсудить статус нововведённой эмблемы Армии России — Дело в том, что её некоторые викиличности вставляют в качестве опознавательного знака ВВС России. Не могу найти пруф, где бы указывалось о том, что эту звезду будут малевать на бортах военных самолётов России. И вообще, какой у неё статус? Это чисто логотип (как бренд) или опознавательный знак (тогда чего)? Ладно уж наземная техника (там особо нигде звезды не рисуют), но в авиации-то вроде официально используется старая (с 2013)— --FightinG FalcoN 17:15, 14 июля 2014 (UTC)

Знак государственной принадлежности воздушных судов государственной авиации устанавливается Правительством РФ. См. постановление от 4 марта 2010 № 127. Gipoza 17:38, 14 июля 2014 (UTC)

Перевод статей

Скажите кто нибудь, если я нашел в русской википедии статью например о человеке и тут мало о нем написано а в английской википедии больше, могу ли я взять материал в английской википедии, перевести текст, и вставить в русскоязычную википедию в нужную статью? --Lenya2666 15:20, 14 июля 2014 (UTC)

• Перевести-то можете, но источники для этих сведений всё равно необходимо указывать. Другие разделы Википедии не могут быть авторитетными источниками. 91.79 19:03, 14 июля 2014 (UTC)
• Также не забудьте после этого добавить на страницу обсуждения русской статьи шаблон {{Переведённая статья}} со ссылкой на статью-оригинал. И — да, проверьте источники исходного текста до того как начать его переводить. --Illythr (Толк?) 22:48, 14 июля 2014 (UTC)

Не очень форматная статья Ремонтное локомотивное депо Волхов (ТЧР-16)

Вот такая статья: Ремонтное локомотивное депо Волхов (ТЧР-16). Я не собираюсь её изменять, не подкован в этом, но мне интересно: статья явно что-то нарушает. Причём это не реклама, а люди честно пишут о себе, но как это регулируется правилами, какие обоснования можно применить, чтобы доказать неэнциклопедичность отдельных фрагментов статьи и элементов её оформления? --ssr 08:25, 14 июля 2014 (UTC)

• Значимость предмета не показана. Чрезмерная детализация и чрезмерное количество иллюстраций. Завершает картину — торжественная подпись «автора» статьи. Повесил шаблон запроса и подтверждения значимости. Если не будет показана — статья кандидат на удаление. — Saidaziz 14:43, 14 июля 2014 (UTC)
• Тут кто-то явно перепутал энциклопедию со своим персональным сайтом. Fleur-de-farine 16:36, 14 июля 2014 (UTC)
• На торжественное открытие цеха после кап.ремонта приезжал "сам" Якунин. Что-то здесь кроется... Если без шуток, то в такой связи могут быть достаточно авторитетные источники. --217.197.250.147 17:43, 15 июля 2014 (UTC)

КЗ выборов

Все ли парламентские, президентские и различные местные выборы значимы?--Kaiyr 07:56, 14 июля 2014 (UTC)

• Я считаю, что все, но звучало мнение, что не все, а значимость может возникать "из-за победы оппозиционного кандидата". --ssr 09:14, 14 июля 2014 (UTC)
• Если про муниципальные, то, как правило, незначимы. Если такого уровня, при котором победитель получает значимость по ВП:БИО, то зачастую значимы. Хотя в некоторых де-факто диктаторски странах декоративные регулярные выборы с предсказуемым результатом, скорее всего, все вместе тянут на один абзац в статье о режиме. В других случаях, скажем, выборы глав государств можно считать значимыми по умолчанию, выборы глав регионов и тем более городов — при явном наличии аналитических материалов в СМИ. Ignatus 09:55, 14 июля 2014 (UTC)

Местные выборы в Грузии КЗ имеют? Надо ли добавить в Шаблон:Выборы в Грузии местные выборы как в en:Template:Georgian elections?--Kaiyr 06:14, 24 июля 2014 (UTC)

Статистика ИРЧП в России

На днях переписала статью о статистике ИРЧП в Российких регионах, однако в интернете никак не могу найти информацию актуальнее 2010 года, так как во всех даже новых докладах за 2013 год приводится статистика за 2010, данные необходимо обновить, так как 4 года это большой срок. Dulamas 18:54, 13 июля 2014 (UTC)

• Видимо, ещё не время. Обратите внимание, что данные за 2010 (наиболее актуальные) впервые обнародованы в 2013 году. Так что если чего и ждать сейчас, то лишь данных за 2011 год. 91.79 18:59, 14 июля 2014 (UTC)

Фармакогенетика и Фармакогеномика

В двух статьях написано одно и то же. Akim Dubrow пишет, что описанная дисциплина называет фармакогеномикой. Однако быстрым гуглением сразу находится, к пример, это. Что в подобных случаях правильнее делать? --Tucvbif_*^??? 16:37, 13 июля 2014 (UTC)

Выносить к объединению. В обсуждении родится истина. Vcohen 16:51, 13 июля 2014 (UTC)

Да чё тут выносить, всё очевидно. Фармакогеномика — более современный и более корректный термин. starless 13:12, 14 июля 2014 (UTC)

Ныне живущие

Сегодня обратила внимание, что ссылка с категории Ныне живущие ведет на Категорию Викисклада People by name. По-моему так быть не должно, ибо там находятся все когда-либо живущие люди. Поскольку страница частично защищена, боюсь напартачить, убирая эту ссылку. Подскажите, пожалуйста, как быть. С уважением, Stuchka 11:47, 13 июля 2014 (UTC)

Научные публикации как критерий значимости статьи

Для подтверждения значимости статьи я должен дополнить её ссылками на ряд научных публикаций (конечно же ВАКовских)?

Garegin Mitin 07:20, 13 июля 2014 (UTC)

• У статьи как таковой значимости нет, значимость есть у её предмета. Естественно, очень желательно её показать через ссылки на академические издания или, например, ВАКовские статьи. Однако есть тонкость: журнал должен быть профильным, а не просто входящим в список.--Dmartyn80 13:52, 13 июля 2014 (UTC)

Зандер, Алёна

Статья одновременно находится тут и тут. Я так понимаю, в каком-то из этих двух мест номинацию нужно закрыть. Скорее всего во втором, ещё и потому, что статья была восстановлена Be nt all в личку.--Tucvbif_*^??? 05:56, 13 июля 2014 (UTC)

Новодворская, Валерия Ильинична

Появилась информация о смерти правозащитницы (http://lenta.ru/news/2014/07/12/novodvorskaya/) и уже успели внести информацию в статью. Вроде как лента.ру является АИ, но по тексту более похоже на слух: "источник в медицинских кругах", "по его словам". Википедия вроде не является новостным источником. Не нарушается ли ВП:СОВР? Может следует подождать других АИ? С уважением, --Andy 14:27, 12 июля 2014 (UTC)

• Можно добавить прямым текстом, что, согласно немногочисленными источникам, оная скончалась, но лучше, конечно, просто временно убрать второе предложение в разделе «Смерть». — AnimusVox 14:44, 12 июля 2014 (UTC)
• Да уже Эхо Москвы об этом сообщило. Возможно, что это всё таки правда.--Лукас 15:39, 12 июля 2014 (UTC)

Просит добавить ссылки на источники

Подскажите пожалуйста, какие именно ссылки требует от меня машина ) Очень не хочется, чтобы удалилась статейка, она мне еще пригодится... Ссыль https://ru.wikipedia.org/wiki/Музей_смерти Спасибо ) Trollvlad 10:02, 10 июля 2014 (UTC) trollvlad.

• Шаблон {{орисс}} добавлен участником KVK2005, когда вы ещё не добавили ссылки в соответствующий раздел. Шаблон можно убрать, если оформить сноски. См. Википедия:Сноски. — AnimusVox 11:02, 10 июля 2014 (UTC)

Здравствуйте!

Я нечасто пишу статьи и прошу указать мне на ошибки вот этой Худякова, Наталья Юрьевна, это, вероятно, называется отпатрулировать статью. Спасибо! — Эта реплика добавлена с IP 95.28.119.160 (о)

ВП:ЗКП — заглядывали? 37.147.194.105 17:54, 9 июля 2014 (UTC)

Спасибо!

Темникова, Елена Владимировна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кто разбирается, как отсеивать ложные официальные станицы в разных сетях? Подчистите.--Valdis72 12:51, 9 июля 2014 (UTC)

• Таких механизмов пока нет. В IMDb есть «авторский аккаунт» с проверкой через кредитную карту, но и он показывает только факт доступа к данной кредитке. Пока в основном по принципу "не пойман - не вор". Если нет офиц. заявления знаменитости в АИ о фейковом аккаунте, можно считать официальным. А можно и по принципу предосторожности - нет офиц. заявления знаменитости в АИ об официальном аккаунте - всё вокруг фейк. Я по второму варианту стараюсь работать, но не настаиваю на его обязательности для всех. --NeoLexx 17:24, 9 июля 2014 (UTC)

Её новый оф-сайт стал похож чем-то на инстаграм. Первый раз такое вижу.--Valdis72 17:43, 9 июля 2014 (UTC)

В этой ленте на сайте как раз ссылки на материалы со всех указанных аккаунтов — думаю, это можно считать подтверждением их официальности. --INS Pirat 18:14, 9 июля 2014 (UTC)

Как посчитаете правильным. Сайт temnikova.ru зарегистрирован на неуказанное частное лицо. Может быть, на Темникову, может на условного Васю Пупкина, которого Темникова в глаза не видела и слыхом не слыхала. А может, она через год вообще решит стать, скажем, Светловой. И любые связи с Темниковой будут ей причинять невыносимые моральные страдания. А ещё ведь elenatemnikova.com есть, который тоже весь официальный. А вот он зарегистрирован на некую Elena Temnikova с адресом в Омске. И какой из них официальней (или оба, или у кого дизайн круче, или оба фейк)?
Я, как "человек, измученный нарзаном" (с), один добрый совет дам. Женщинам в шоу-бизнесе, перешагнувшим 25-летие, не верить ни в чём, никогда и ни в единой мелочи. Всё перепроверять по надёжным независимым АИ. А если таких АИ нет, то считать, что такой информации нет. Вплоть до того, что и такой личности не существует, пока не будет ясно и необратимо доказано обратное. Например, через сертификат сайта от VeriSign или подобного.
Особенно с онлайном и особенно с личными заявлениями с «моего собственного сайта» и особенно с Еленами. У них смена биографий особенно как-то легко проходит из-за минимального различия Elena и Lena. Была, условная Elena Ivanova с официальнейшим сайтом elenaivanova.com Потом хоп: какой такой сайт?! Мой сайт lenaivanova.com А потом запросто станет lena-ivanova.com или ещё что угодно. --NeoLexx 19:18, 9 июля 2014 (UTC)

• Аккаунт в Одноклассниках проверен администрацией, то есть это действительно а) известная персона б) та, за которую себя выдаёт (или же её менеджер). В ленте пользователя есть смена фотографии на такую, в которой есть указание официального сайта. Далее по цепочке подтверждаем остальное. — VlSergey ^(трёп) 20:56, 9 июля 2014 (UTC)
  • Уверен? Одноклассники - шикарный сайт! А дальше по цепочке... Пока читал код подписи, Фил всё снёс.--Valdis72 21:00, 9 июля 2014 (UTC)
    • Если у меня возникнут обоснованные сомнения насчёт правильности постановки «звезды» в Одноклассниках, я знаю к кому постучаться в скайп за повторной проверкой. — VlSergey ^(трёп) 22:48, 9 июля 2014 (UTC)
      • (А мне некому стучаться) Поэтому я хочу узнать авторитетность этого сайта и местонахождения его в ВП. А дальше цепочка может тянуться… Иногда бывает такое ощущение, что зашёл на турецкую барахолку… Я делал и буду дальше делать так: если нет подтверждения на оф. сайте — сношу подчистую, будут настаивать — есть запрещающий шаблон, дальше через ВП:КОИ или подобное.--Valdis72 06:25, 10 июля 2014 (UTC)
        • Если Вашу правку отменят — то есть вернут после удаления — Вам придётся идти на СО и объяснять, почему надо удалить. И кому-то вариант «нет подтверждения на офф. сайте» может показаться недостаточным аргументом. Конкретных правил тут нет, ВП:СОВР на внешние ссылки будет подтянуто за длинные уши. Использование же запрещающего шаблона в данном контексте равносильно использованию флага администратора для защиты страницы на собственной же версии. — VlSergey ^(трёп) 07:26, 10 июля 2014 (UTC)
          • • В этом году я ни одного такого шаблона не выставил, а за всё время - около 10, даже меньше. Закрываю дискуссию, т. к. вразумительного ответа не услышал, поэтому буду делать как всегда - нет подтверждения - удаляю.--Valdis72 09:00, 10 июля 2014 (UTC)

Статус Обсуждение

Подскажите, пожалуйста, как долго у статьи может быть статус Обсуждение? Заранее признательна! Akvamarin IRF

Вы имеете в виду Инкубатор? Vcohen 07:54, 8 июля 2014 (UTC)

Да нет,не Инкубатор, насколько я понимаю. В разделе Новые страницы я вижу, что моя статья от 03.07. до сих пор выделена красным цветом и статус Обсуждение. Интересно как долго она будет в подвешенном состоянии. Сориентируйте меня пожалуйста. Спасибо!

Akvamarin IRF 13:49, 8 июля 2014 (UTC)

О какой статье речь? У юзера, под которым Вы задаете вопросы здесь, никаких статей во вкладе нет. Но на всякий случай: "обсуждение" - это не статус, а ссылка на страницу обсуждения, которая имеется у каждой статьи. Vcohen 14:02, 8 июля 2014 (UTC)

Статья называется "Мясо криля". Я её опубликовала 03.07 в 14.00ч. Если "Обсуждение" - это не статус, а статья выделена красным цветом, то получается, что она не просматривалась?

Akvamarin IRF 14:11, 8 июля 2014 (UTC)

Понятно. Эта статья и просматривалась, и даже редактировалась. (Вы не заметили, что один участник перенес часть текста в другую статью?) А "обсуждение" - это ссылка на страницу обсуждения участника 194.247.18.254, который эту статью создал. Vcohen 14:20, 8 июля 2014 (UTC)

Да нет, я видела, что в статью Криль добавили часть моей статьи)), просто всё ждала, когда мне поисковик на запрос "мясо криля" выдаст статью в Википедии))

Akvamarin IRF 14:35, 8 июля 2014 (UTC)

Что-то я не уверен, что действия поисковика зависят от Википедии... Пусть меня поправят. Вообще, вопрос интересный. Vcohen 15:09, 8 июля 2014 (UTC)

Стаб-списки

Обнаружил у нас противоречие между практикой, основанной на правилах, и практикой основанной на логике. Пытаюсь понять. ВП:СПИСКИ гласит:

Если список удовлетворяет требованиям нейтральности, авторитетных источников и области охвата, но не содержит в себе полного перечисления, то такой список называется списком-заготовкой и помечается шаблоном {{list-stub}}

Однако шаблон стоит в 4 списках всего. В то же время, активно используются обычные тематические шаблоны, ставящие куда-попало на разные списки: Памятники Светлограда - {{Svetlograd-stub}}, Список аэропортов Аргентины - {{airport-stub}}, Список вице-президентов Палау - {{Palau-stub}} и т.д.

В связи с этим возникают вопросы:

• нужна ли нам вообще такая сущность в градациях оценок качества как "стаб-список". Напомню, что в требованиях к избранным спискам нет требования к полноте списка, если он так называемый "открытый". Т.е. для таких открытых списков получается, что стаб-шаблон может стоять хоть на Избранном списке, что, очевидно, полная чушь. Как бы уточнить критерии простановки стаб-шаблона на списки?
• не поменять ли нам правила, убрав бесполезный по сути принцип деления стабов по принципам формирования страницы. Т.е. удалить {{list-stub}} и переписать правило, указав необходимость ставить, как сейчас и делается, тематических стаб-шаблонов. ShinePhantom ^(обс) 07:22, 7 июля 2014 (UTC)

• Может тему изменения правила стоит обсуждать на ВП:Ф-ПРА, а не здесь ? TenBaseT 07:28, 7 июля 2014 (UTC)

• У меня нет готового варианта правила на Ф:ПРА. Я пытаюсь пока понять, что и зачем. ShinePhantom ^(обс) 10:58, 7 июля 2014 (UTC)

Вообще, теоретически нужна, особенно в контексте синхронизации с проектными шаблонами.. По крайней мере пока проще оставить как есть. Более того, им нужно заменять тематические стабы, чтобы разгрести их. Так что я бы пока не трогал.--Abiyoyo 07:34, 7 июля 2014 (UTC)

• Но никто в здравом уме не пойдет дорабатывать статьи только по тому признаку, что это не полные списки, они же на самые разные темы. ShinePhantom ^(обс) 10:58, 7 июля 2014 (UTC)

Это да. Но пока нет другого способа хранить сей статус. В перспективе он не нужен, конечно. Но пока нет ясности, как их переносить в проектную шкалу. там нет статуса «стаб-список». Поэтому надо сначала добавить в шаблон оценок этот уровень, а потом можно и list-stub убрать как ненужный. А по проектно-тематической шкале получится уже разумное пересечение уровня и темы. Хотя, учитывая, что их там всего 4 штуки, то от удаления много не потеряется, конечно. Не принципиально.--Abiyoyo 11:29, 7 июля 2014 (UTC)

Можно считать уровень «list» соответствующем состоянию «стаб-список». Gipoza 11:33, 7 июля 2014 (UTC)

Маъдан Адина Мухаммад Аваз Мухаммад-оглы

Нашлась вот такая статья: Маъдан Адина Мухаммад Аваз Мухаммад-оглы. Смущают две вещи: твёрдый знак после гласной и написание имени в контексте ВП:ИС/П. Кто понимает в узбекско-русской транскрипции, прокомментируйте. --Igel B TyMaHe 06:19, 7 июля 2014 (UTC)

Есть специальный форум по транскрипции. Vcohen 06:40, 7 июля 2014 (UTC)

Переименовал по АИ. 91.79 14:35, 7 июля 2014 (UTC)

Разрешения для другого домена

ВП:Разрешения#Сайт о железной дороге но этот сайт переехал на новый домен. Заново нужно просить разрешения, да? --higimo (обс.) 23:55, 6 июля 2014 (UTC)

Египет

Здравствуйте! Я была в Египте, и хочу написать про Египет, но у вас уже есть статья про Египет. Подскажите, как можно добавить свою информацию про Египет, не испортив то, что уже написано?--93.74.53.152 13:14, 6 июля 2014 (UTC)

См. Википедия:Как править статьи, Википедия:Помощь начинающим. Gipoza 13:16, 6 июля 2014 (UTC)

Синтез соляной кислоты из паров хлора в воздухе

Решил уточнить по этой старой правке. Я сначала поставил формулу по Фигуровскому (кажется, во всяком случае, не сам придумал точно):
2Cl₂ + 2H₂O → 4HCl + O₂
анонимный же редактор предложил иную формулу, которая сейчас в статье:
Cl₂ + H₂O → HCl + HClO
Сам я в химии удручающе немощен, поэтому может специалисты подскажут, по какому АИ какая формула правильнее? --NeoLexx 07:14, 6 июля 2014 (UTC)

• en:Water chlorination#Principles. WBR, BattlePeasant 07:58, 6 июля 2014 (UTC)
  • Спасибо. Однако, как я понимаю, это прямое хлорирование воды. Тут же вопрос о синтезе соляной кислоты именно на воздухе в присутствии водяных паров. Может, тут возникает какая специфика? Во всяком случае, «формула Фигуровского» тоже в Интернете встречается. Уж больно эти формулы (на мой любительский взгляд) разные, тут не уточнение реакции, и практически разные реакции(?) --NeoLexx 08:10, 6 июля 2014 (UTC)
    • Хлорноватистая кислота разлагается на свету. Результирующая формула получается именно такая, как вы указываете. WBR, BattlePeasant 08:47, 6 июля 2014 (UTC)
      • То есть при выпуске хлора в воздух при достаточной влажности (пойма реки) и наличии солнца (рассвет уже начался) наиболее точное описание процессов было бы:
        Cl₂ + H₂O → HCl + HClO → 4HCl + O₂
        То есть Фигуровский просто дал окончательный результат, с пропуском стадии хлорноватистой кислоты? --NeoLexx 09:35, 6 июля 2014 (UTC)
        • Если ещё коэффициенты расставить, то да. WBR, BattlePeasant 10:10, 6 июля 2014 (UTC)
          • А вы можете? Я на молярных массах и числе Авокадо(?) Авогадро (хрена ж себе детские психотравмы живучи) получил три двойки подряд и нервный срыв в школе... --NeoLexx 12:37, 6 июля 2014 (UTC)
            • Тут как раз и надо двойки подряд расставлять. Извините, я думал, что это понятно будет, правая часть такая же, как на самой верхней формуле, а в левой двоек не хватает. Если одним уравнением записать, то так:
              2Cl₂ + 2H₂O → 2HCl + 2HClO → 4HCl + O₂
              Хотя, поскольку процесс разложения хлорноватистой кислоты далеко не мгновенный, может быть лучше записать двумя отдельными уравнениями.
              Cl₂ + H₂O → HCl + HClO (1)
              2HClO → 2HCl + O₂ (2)
              WBR, BattlePeasant 13:17, 6 июля 2014 (UTC)
              • конфликт редактирования > я думал, что это понятно будет Да не, по химии у меня чисто на уровне «читай, сцуко, инструкцию/выдерни белый шнур/нажми на красную кнопку/отбегай и не дыши». Вы, как специалист, сами как считаете, 2Cl₂ + 2H₂O → 2HCl + 2HClO → 4HCl + O₂ идёт по Когда не нужны источники (тривиальный вывод из общеизвестных научных законов) или нужен отдельный АИ именно на данную реакцию? --NeoLexx 13:40, 6 июля 2014 (UTC)
                • Каков вклад второй реакции, я бы сказал, вопрос не тривиальный, поскольку первая реакция может идти и непосредственно в дыхательных путях. WBR, BattlePeasant 16:50, 6 июля 2014 (UTC)
• Комментарий: Речь идёт о двух разных реакциях, протекающих по двум разным механизмам. Первая (с выделением кислорода) идёт в газовой фазе при высокой температуре, вторая реакция (с образованием хлорноватистой кислоты) - жидкофазная. Тара-Амингу 13:33, 6 июля 2014 (UTC)
  • был конфликт редактирования 6 августа 1915 года в 4:05 утра в данной геоточке влажность составляла 70%, видимый рассвет начался в 4:00, температура воздуха у земли +16°С. Выпуск химически чистого хлора Cl₂ начался в 4:00 и завершился в 4:10 Ваша оценка наиболее массово протекавшей реакции, по Фигурнову, по хлорноватистой кислоте или ещё как-либо? --NeoLexx 13:55, 6 июля 2014 (UTC)
    • В упомянутых условиях протекает реакция с образованием хлорноватистой кислоты. Реакция с образованием кислорода, повторюсь, протекает при более высокой температуре. Температура, при которой наступает равновесие в газофазной реакции, несколько сотен градусов Можно высчитать точнее через ΔG = ΔH - TΔS = 0, но под рукой нет справочника с термодинамическими величинами. Тара-Амингу 14:22, 6 июля 2014 (UTC)

Викивестник?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проект:Викивестник → Проект:Викивестник/Последний выпуск: «Викивестник № 190 (31 марта — 13 апреля 2014 года)»

Это нормально? Не слишком старый выпуск там? Я могу написать свежий выпуск, не нужно там нигде записываться? --higimo (обс.) 22:54, 5 июля 2014 (UTC)

• Конечно, старый, конечно, ненормально. Просто некому этим заниматься. Если готовы заниматься этим проектом (хоть постоянно, хоть однократно), сообщество вам только спасибо скажет. Записаться можно здесь: Проект:Викивестник --Dmitry Rozhkov 23:11, 5 июля 2014 (UTC)
  • Спасибо. --higimo (обс.) 23:29, 5 июля 2014 (UTC)

могу ли я работать совместно с соавтором

Доброго времени суток! Вопрос: могу ли я работать на материалом совместно с соавтором? Или такой режим работы не предусмотрен?

kislitsky 12:39, 5 июля 2014 (UTC)

Можете. Не рекомендуется лишь делать правки разным людям с одной учетной записи. А над материалом можно работать хоть целым коллективом. Помните лишь, что в "ваш" материал сможет вносить правки кто угодно. --Bopsulai 13:20, 5 июля 2014 (UTC)

Однако, поскольку предполагается, что за учётной записью стоит один человек, следует указать остальных в комментарии к правке, в противном случае будет выглядеть, как будто авторские права на внесённый материал принадлежат единолично владельцу учётки. (см. также решение Арбитражного комитета) --INS Pirat 14:36, 5 июля 2014 (UTC)

Прошу прощения, я здесь совершенно не заинтересованная сторона, только мимо пробегал, но мне это решение кажется очень странным. Как можно устанавливать закон, соблюдение которого невозможно проверить? У нас ведь полная тайна всего, что касается реала. Никто не имеет права задавать вопросы участнику насчет его реальной личности, сверх тех данных, которые участник сообщил о себе сам. Участник - это всего лишь учетная запись, зарегистрированная в общем списке. Как можно проверять или диктовать, кто там стоит за этой учетной записью? Vcohen 15:31, 5 июля 2014 (UTC)

Задать вопрос — не нарушение прав. "Диктовка" условий происходит в рекомендательном тоне, то есть, если участник нарушает рекомендации и наносит определенный вред проекту, он получает предупреждение и, возможно, последующую блокировку. Отследить использование учетной записи несколькими людьми с одного адреса — невозможно, да и не нужно. Заинтересованность в преследовании возникает только после нанесения вреда. Что тут может вызывать вопросы или определенное негодование? — AnimusVox 16:23, 5 июля 2014 (UTC)

Никакого негодования, только недоумение. Логично, что до этого доходит только при нанесении вреда. Но вот, допустим, дошло - и что происходит дальше? Я не вижу, каким образом на практике можно применить этот закон. Vcohen 16:29, 5 июля 2014 (UTC)

Заблокировать учетную запись с запретом на создание другой для обхода блокировки. В случае игнорирования — блокировка по IP адресу. Всевозможные обходы — другой разговор. Создание дополнительной учетной записи возможно и нужно, если это помогает участнику улучшать википедию. Если же другая используется для обмана и прочего нанесения вреда — выполняется наказание путём наложения блокировки. Всё как в реальной жизни. Правда, устройство википедии направлено исключительно на её улучшение, а возникновение проблем с этим — недостаток рабочих рук, полагаю. Любой вред, нанесенный википедии, легко откатывается. Стоит лишь своевременно проследить. — AnimusVox 16:51, 5 июля 2014 (UTC)

Заблокировать учетку, наносящую вред, - это понятно. Где здесь этап проверки, что учеткой пользуются несколько человек? Как это проверяется (как я понимаю, никак) и как влияет на решение о блокировке (как я понимаю, тоже никак)? Vcohen 17:36, 5 июля 2014 (UTC)

Со мной и несколькими коллегами такой был случай. Однажды несколько участников согласовали вопрос о сотрудничестве с известным глянцевым журналом. Порадовались, попредвкушали. Однако, то ли чёткие условия не были заранее оговорены, то ли контрагент неправильно понял викикоммьюнити, словом, учётка от журнала начала медленно, но верно идти вразнос. Когда я столкнулся с её активностью, процесс дошёл уже до стадии «спамящий робот, прикрытый изначальным договором и несколькими авторитетными википедийцами». Из истории учётки и по ответам на её СО на простые вопросы патрулирующих вырисовалась неприглядная картина: журнал воспринял сотрудничество как карт-бланш на проставление ссылок на себя любимых по любому поводу из жизни «богатых и знаменитых», а контроль над учёткой, судя по modus operandi, дал сразу нескольким сотрудникам (стажёрам, скорее всего). Потому что эта учётка успела крови попортить нескольким патрулирующим. Те учётке на пальцах объсняли «ты туда не ходи, сюда ходи», учётка в ответ «ага», глядь, а через неделю опять всплеск активности и всё нужно объяснять с нуля - то есть ВООБЩЕ ВСЁ. Явно каждый раз новый человек, причём уровня чистого анрега впервые открывшего для себя редактирование википедии. Заблокировали учётку потом конечно. В том числе и из-за нарушения коллективного редактирования с одной записи. Такая cool story. --Хайзенберг 17:00, 5 июля 2014 (UTC)

А просто заблокировать за вандализм было недостаточно оснований? Vcohen 17:36, 5 июля 2014 (UTC)

Там со всем набором нарушений еле учётку заблокировали. Несколько авторитетных википедийцев бились за учётку как львы, точне даже сказать, как львицы. --Хайзенберг 17:44, 5 июля 2014 (UTC)

Понятно, спасибо. Случай, конечно, уникальный, но ответ я получил. Vcohen 17:58, 5 июля 2014 (UTC)

(ой, а ещё все ответ писал, ну как дополнение)

Правило уже было к тому времени. В эпоху динозавров случились прецеденты, вплоть до скандальных, когда с одной учётки работали и нормальные участники так и вандалы. Вот тогда правило и придумали, надо полагать. Сама постановка вопроса вами правильная. Как реализовывать правило. Коллективную учётку вскрыть ведь почти нереально. Вот даже в случае с моим примером, там уже просто понятно стало, что через некоторое время системно с записи работал новый человек, так как все предыдущие лекции патрульных уходили в никуда. В журнале может так кадры обкатывали или ещё что. Но вот, к гадалке не ходи, если бы кто напрямую спросил у той стороны о кол-ве правящих с неё в вики, то честность ответа зависила бы лишь от совести той стороны. Механизм исполнения правила затруднённый, это действительно. Возможно, если наболит, вневикипедийные каналы. Может быть (с натяжкой) ВП:УТКА (в том смысле, когда стиль правок, их корректность, качественность или даже вандальность и т.п. с одной и той же учётки разительно меняются через определённые промежутки времени, причём настолько разительно, что это становится очевидно). Как-то так. Не знаю. Как это исполняется надо бы у администраторов уже узнавать. --Хайзенберг 17:44, 5 июля 2014 (UTC)

ОК, понятно. Я почему-то решил, что множественность реальных людей, стоящих за этой учеткой, с самого начала открыто провозглашалась и не отрицалась. Хотя да, признание не должно быть царицей доказательств. Vcohen 19:24, 5 июля 2014 (UTC)

Речь, полагаю, о соблюдении прав соавтора. Если ему вдруг понадобится предъявить претензии по поводу какого-нибудь последующего ненадлежащего использования материала, то как он это сделает, если он в качестве автора указан не был? --INS Pirat 07:57, 6 июля 2014 (UTC)

• Тут так много всего поучительного написано, что могли и запутать. Вкратце так: если я время от времени советуюсь с женой, как стилистически точнее выразить ту или иную мысль, или прошу ребёнка проверить корректность химической формулы, но принимаю решение о формулировке и вношу все правки сам, то это моя учётная запись и у меня нет соавторов. Если же Ваш соавтор привносит свои идеи и дополняет текст собственными формулировками, то ему лучше завести самостоятельную учётную запись и работать над статьями независимо от Вас. 91.79 00:38, 6 июля 2014 (UTC)

Ростопчи́н & Паске́вич

Hi all, not speaking Russian, I have to ask in English, but feel free to answer in Cyrillic & Russian - Babelfish might help: Had Фёдор Васи́льевич Ростопчи́н and Ива́н Фёдорович Паске́вич any notable interaction in history? Or is there at least conclusive evidence that they have met? --KnightMove 17:09, 4 июля 2014 (UTC)

• It is a long shot, but not beyond the realms of possibility. They could meet in the Imperial Palace. Exact information is not available. 91.79 02:13, 6 июля 2014 (UTC)

Оформление литературы

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, как оформить литературные источники, чтобы в примечаниях была кликабельная ссылка на книгу с указанием страниц? Mallakyla 07:51, 4 июля 2014 (UTC)

• {{sfn}}.--Arbnos 10:03, 4 июля 2014 (UTC)

Большое спасибо! Это как раз то, что мне нужно. Mallakyla 15:52, 4 июля 2014 (UTC)

Не знаю как и поступить

Аноним написал статью Дайер, Амелия. Я хочу двинуть её в Добротные статьи. Потому что это будет неплохо и для проекта, и для проекта «Преступность». Но вскоре я получил такое сообщение:

«Добрый день. Убедительно прошу не воспринимать данное сообщение как проявление агрессии. Обнаружил информацию, что Вы хотите, цитирую, «двинуть» данную статью в добротные. Разумеется, запретить Вам это сделать не может никто, так как любая статья с момента её опубликования в википедии принадлежит всем. Однако существуют определённые «негласные» правила этики (применимые не только к процедурам выставления статей в избранные и хорошие, но и в добротные): если статью выдвигает куда-либо человек, не являющийся её основным (или вообще каким-либо) автором, а связь с этим самым основным автором возможна, то у этого последнего стоит спросить, не против ли он, чтобы написанную/переведённую им статью куда-либо выставляли. И если он против — то её, как правило, не выставляют. Так вот: я, как человек, который перевёл эту статью, против того, чтобы её куда-либо выдвигали. О причинах ничего сказать не могу: просто не хочу — и всё. И, кроме того, мне кажется, что выставлять на получение статуса статьи, в работе над которыми лично Вы не принимали особенного или вообще какого-либо участия, — это, скажем так, не очень хорошо. Потому что можно хоть сейчас выставить тысячи статей википедии на получение самых разных статусов (например, статьи «Теменной глаз», USS Triton (SSN-586) или «Бронетехника Швеции в 1918—1945 годах», на мой взгляд, более чем заслуживают статуса избранных, однако их основные авторы никуда их выставлять не стали; у них, возможно, были на это причины, и эти причины следует уважать), но будет ли это правильным по отношению как к другим людям, так и к себе?.. Разумеется, указывать Вам что-либо я не вправе, просто написал свою точку зрения (с надеждой на понимание и взаимное уважение). Поступайте так, как велит Вам совесть.188.162.65.68 16:31, 3 июля 2014 (UTC)»

Теперь я не знаю как поступать со статьёй. Каково ваше мнение уважаемые коллеги? Зейнал Вазимовский 19:34, 4 июля 2014 (UTC)

Вежливый анонимус сказал же - "Поступайте так, как велит Вам совесть". Отблагодарите его и так и поступайте. С уважением,--Draa kul ^talk 19:49, 4 июля 2014 (UTC)

оставить статью в покое и не трогать. Это полезный аноним, его мнение стоит уважать. Тем более, если вы не принимали участия в написании этой статьи. Мало ли других достойных кандидатов ShinePhantom ^(обс) 19:51, 4 июля 2014 (UTC)

Я бы на вашем месте полностью проигнорировал сей опус. Когда человек что-то просит не делать и взывает к доброй воле просимого, то он аргументирует свою просьбу. «Просто не хочу — и всё» в ВП не работает. В Википедии нет права собственности на статьи. И права (в том числе морального) блокировать процедуры ВП у анонима нет. Но надо понимать, что выставление на получение статуса подразумевает готовность номинатора заниматься статьёй и в случае необходимости её дорабатывать. Как правило, в обсуждении номинаций происходит своеобразное поверхностное рецензирование, что в конечном итоге служит методом улучшения статьи.--Iluvatar ^обс 21:35, 4 июля 2014 (UTC)

• Упс. Эту рекомендацию следует считать частной, относящейся к этому конкретному случаю? Или общей? Можно ли номинировать на ДС статьи, в написании которых я не принимаю никакого участия, хотя они относятся к "моей" теме? Я понимаю, что правила не запрещают, но ведь здесь не о них разговор. И если нелья/нежелательно, то каким должен быть масштаб вклада, чтобы получить такое право? --Томасина 21:43, 4 июля 2014 (UTC)

Номинировать-то можно, но надо принять ответственность в части возможных доработок статьи. С уважением,--Draa kul ^talk 21:52, 4 июля 2014 (UTC)

У каждого по этому вопросу будет своё мнение. Моё мнение: если уверены в том, что сможете потянуть номинацию (взяв на себя ответственность за устранение замечаний и ведение споров, а не просто предложить "вот тут норм статью откопал, зацените. Не подходит? Ладно, сейчас другую найду."), то номинировать стоит. Ни у кого не спрашивая. Мою первую ХС номинировал аноним без спроса. И правильно сделал.--Iluvatar ^обс 04:09, 5 июля 2014 (UTC)

Какая разница с того кто её написал? Если статья достойна статуса, то её может выдвинуть любой участник, не обязательно чтобы её выдвигал тот, кто написал большую часть статьи, ведь у статей вроде бы как нет автора, или того кто имеет исключительное право на её редактирование. Выдвигая статью на получение статуса, участник знает, что кое-где, возможно, придётся её дорабатывать, если это потребуется. Ну если 90% статьи написал один автор, можно его предупредить, может он включится в обсуждение, однако анонима предупредить затруднительно.--Александр Русский 05:57, 5 июля 2014 (UTC)

Думаю, что Вы можете выдвинуть статью в добротные только в том случае, если Вы с этого момента готовы дорабатвать её и заниматься ею как своей. Потому что в случае неуспеха плашка «эта статья была выдвинута в добротные, но оказалась недостаточно добротной» повиснет не на Вас, а на основном авторе статьи. И Вы понесёте за это моральную ответственность. Джекалоп 08:10, 5 июля 2014 (UTC)

• Википедия:Кандидаты в добротные статьи/17 июня 2014#Озадаченный Шерлок Холмс - не вижу темы о целесообразности выдвижения статьи на СО её автора, равно как и не вижу потуг исправить замечания самим номинатором. Любая аналогичная ситуация будет иметь аналогичный итог. †Йо Асакура† 12:42, 5 июля 2014 (UTC)
• Совесть-то Вам что подсказывает? Я бы прислушался к просьбе основного автора (всё-таки одно дело — права на текст, который уже в ОД, и совсем другое — некое моральное право, связанное, кстати, с правом на имя). Выдвиньте лучше какую-нибудь мою статью . Вот хотя бы Громов, Павел Петрович. 91.79 00:59, 6 июля 2014 (UTC)
• Если основной автор возражает против выдвижения статьи куда бы то ни было, то я сильно сомневаюсь в наличии морального права у сторонних наблюдателей действовать против его воли. В этом конкретном случае, может, он просто не хочет, чтобы его статья была поставлена на один уровень с такими (мои извинения автору за использование этого примера — это укор не ему, а избирающему). — Adavyd 16:44, 6 июля 2014 (UTC)

Помогите, пожалуйста!

Как изменять картинку? 79.165.19.230 19:08, 1 июля 2014 (UTC)

Какую? Seryo93 (о.) 19:10, 1 июля 2014 (UTC)

Любую в Википедии

Википедия:Иллюстрирование, Иллюстрирование в справке MediaWiki, Википедия:Подготовка изображений к загрузке. При этом нельзя забывать про Лицензирование изображений. Seryo93 (о.) 05:37, 2 июля 2014 (UTC)