Википедия:Форум/Архив/Новости/2008/06

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← май 2008
• июнь 2008
• июль 2008 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Некоторые вопросы категоризации

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Уважаемые коллеги! Предлагаю интересующимся обсудить здесь: Обсуждение проекта:Систематизация категорий два назревших вопроса о категоризации: (1) нужно ли включать категории по языкам в страновые категории, (2) что означает термин Древняя Греция. Обращаю внимание на форуме, ибо на эту страницу мало кто заглядывает (на самом форуме не пишу, чтобы не загромождать его).--Chronicler 12:25, 30 июня 2008 (UTC)

Гм. Не видела это сообщение… В целом — я сочла неоспоримым аргумент, что при категоризации категорий по языкам в категории по странам нарушается транзитивность, и подправила смело. Насколько я уже вижу, в ряд категорий категоризацию по странам возвращают — там, где язык относится только к одной стране. Мне кажется, что должно быть единообразие, поэтому хотелось бы обсудить этот момент по ссылке, в исходном же виде я считаю вопрос решённым. Львова Анастасия 21:37, 30 июня 2008 (UTC)

Нужно решить главный вопрос: должна ли быть обязательная транзитивность или иными словами, что важнее удобство для пользования категориями читателями или удобство выполения запросов? --Koryakov Yuri 20:56, 1 июля 2008 (UTC)

ВП:Категоризация: «Подкатегории следует подбирать так, чтобы во всём дереве каждой категории не было ни одной статьи, которая к ней не относится. Таким образом, категория А может стать подкатегорией в категории Б только в том случае, если все её статьи и подкатегории всех уровней не выходят за рамки категории Б». Транзитивность — одно из основных качеств дерева категорий, без неё оно бессмысленно, будет сворачиваться в странные кольца. Львова Анастасия 08:47, 2 июля 2008 (UTC)

Да, такая ситуация возникла и, например с морями. Так, Категория:Средиземное море была включена в Категория:Моря Израиля, что создало кольцо категорий и превратило дерево категорий в рождественскую ёлку :-). Почти та же ситуация и с включением, например Категория:Балтийское море в Категория:Моря России. Это, полагаю, совершенно неверный подход. Если статья Балтийское море нормально выглядит в категории морей России, то категория явно шире такого включения. Эта проблема достаточно глубокая, и в дискуссии по морям Израиля были высказаны разумные подходы к её решению. --Egor 16:56, 2 июля 2008 (UTC)

Помню то кольцо :) Все кольца решаются рассуждениями о транзитивности, если возникли не из-за {{catmain}}. Львова Анастасия 21:56, 2 июля 2008 (UTC)

Это красивый термин и важный показатель качества, если возможно, напишите проект правил или раздел в правила по категориям, это будет весомый вклад в улучшение категорирования.--Egor 08:39, 3 июля 2008 (UTC)

Так зачем? У нас уже есть выше мной процитированное руководство, в котором всё это прописано. Львова Анастасия 09:07, 3 июля 2008 (UTC)

Проект:Микроформаты

Анонсирую проект по внедрению микроформатов в Википедию. В английском разделе аналогичный проект действует достаточно давно, хотя не скажу, что очень успешно. Вики-синтаксис накладывает свои ограничения, с которыми приходится бороться. У нас до текущего момента действовал только Проект:Географические координаты, который покрывает собой часть работы, связанной с микроформатом Geo. Если кто-то считает, что хотя бы в общих чертах разбирается в теме, прошу присоединяться. ~ putnik 21:07, 29 июня 2008 (UTC)

Ting Chen

Опубликованы результаты голосования на выборах в Совет поверенных. Хотя Ting Chen ещё должен быть утверждён текущим составом Совета, тем не менее думаю, что можно поздравить победителя. Kv75 21:30, 26 июня 2008 (UTC)

Эк, меня опередили. :) А второе место занял Alex Bakharev. --Gruznov 22:11, 26 июня 2008 (UTC)

Да, позор русскому Сообществу. :( Но подождём следующего раза. --Pauk 01:02, 27 июня 2008 (UTC)

В чём же, по-вашему, позор? Я думаю, что далеко не все участники русскоязычного сообщества с криками «а! русский!» побежали голосовать за Бахарёва. Многие прочитали программы и проголосовали, как им показалось более разумным. ~ putnik 12:52, 27 июня 2008 (UTC)

Я тоже затрудняюсь осмыслить реплику участника Pauk. Позор — это как раз когда бездумно голосуют «за своего». —AlexSm 13:59, 27 июня 2008 (UTC)

Не потому, что русский, не потому, что «свой» (совсем, скорее, не свой), а потому, что именно «русскоязычный». И проекту не мешает такой человек. Особенно, с нашими проблемами. --Pauk 06:39, 30 июня 2008 (UTC)

Голосовать за кого-то только из-за общности языка — это как-то совсем уж неконструктивно. Я вот программы читал. И по результатам на первое место поставил именно Ting Chen. И как получается, так поступил не я один. --Gruznov 14:11, 27 июня 2008 (UTC)

А япрочитал программу того участника, которого мне здесь порекпмендовали в также ещё три, которые осилил. Удостоверился в том, что их программы не лучше, чем у него и проголосовал. И нормально.--Андрей! 14:38, 27 июня 2008 (UTC)

Я его поставил вторым. А первым — Ray Saintonge. А вот последнее место у меня полностю совпало с мнением сообщества, что приятно. Kv75 17:51, 27 июня 2008 (UTC)

Пресс-релиз дополнен. Пусть знают. -- Искренне Ваш TarzanASG  03:08, 27 июня 2008 (UTC)

какой ещё позор? и с чего вы взяли что Бахарёв русский? русскоязычный - да, а русский - по фотке не скажешь.//Berserkerus 15:39, 28 июня 2008 (UTC)

См. m:Board_elections/2008/Candidates/ru#Alex_Bakharev --VPliousnine 16:04, 28 июня 2008 (UTC)

и? да и по сути собственно, программка так себе, больше проблем чем решений.//Berserkerus 16:17, 28 июня 2008 (UTC)

В пресс-релизе сказано о Викиконференции, а на стр. Википедия:Викивстречи написано, что ее не будет в этом году, так может пункт вообще убрать? Loyna 05:43, 27 июня 2008 (UTC)

Да ладно? Тогда нафига я с декабря 2007 года парюсь о месте проведения? Правда толку пока что ноль целых и … -- Искренне Ваш TarzanASG  19:00, 27 июня 2008 (UTC)

Да серьезно. Львова Анастасия 21:49, 27 июня 2008 (UTC)

А мне пофиг. -- Искренне Ваш TarzanASG  22:21, 27 июня 2008 (UTC)

Ещё есть время — 5К статей не написано. :) --Pauk 06:17, 27 июня 2008 (UTC)

С чего это вы взяли, что он «Тинг Чен», а не Тин Чэнь? (см. палладица) Skirienko 08:58, 27 июня 2008 (UTC)

Я скопировал со страницы программ кандидатов, т.е. это получается официальный перевод на русский язык ) -- Искренне Ваш TarzanASG  19:00, 27 июня 2008 (UTC)

Судя по приветствию на его странице, он явно китаец, а не вьетнамец и не кореец. Я не понял, откуда вы это скопировали, но думаю, что там просто кто-то ошибся. Транслитерировать китайские имена по английским правилам неверно — особенно в энциклопедии. Skirienko 08:07, 28 июня 2008 (UTC)

• поздравление участнику.//Berserkerus 15:39, 28 июня 2008 (UTC)

Утверждение ревизоров

В связи с тем, что правило принято, процесс утверждения продолжен. В течении недели следует выставить кандидатуры и подтвердить их. Обратите внимание, что ревизором может быть только администратор. Wind 12:14, 25 июня 2008 (UTC)

Новый опрос

Об именовании статей о советских дивизиях --Ivengo(RUS) 18:38, 24 июня 2008 (UTC)

Учредительное собрание НП "Викимедиа РУ"

Уважаемые коллеги!

Сегодня состоялось учредительное собрание НП "Викимедиа РУ". В настоящий момент оно перешло в вики-встречу. :-)

Вскоре дни будет подано заявление на регистрацию юридического лица. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:52, 20 июня 2008 (UTC)

А «Россия» убрали из названия из-за налогов? -- Искренне Ваш TarzanASG  10:14, 21 июня 2008 (UTC)

«Россия» уже давно убрали, чтобы не усложнять регистрацию. —<flrn> 10:39, 21 июня 2008 (UTC)

Точнее, разрешение на "Россию" надо было бы получать до начала процедуры регистрации. Проблема в том, что у нас нулевые шансы с ходу получить разрешение на использование "России" - нужных личных связей нет, априорных обоснований очевидной российской значимости - тоже нет. Переименуемся через некоторое время после начала работы, когда появятся апостериорные обоснования российской значимости. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:43, 22 июня 2008 (UTC)

Правильное тактическое решение. Alex Spade 18:28, 22 июня 2008 (UTC)

• А можно узнать кто входит в это учредительное собрание?--Agent001 18:35, 22 июня 2008 (UTC)

Так всё же есть на сайте wikimedia.ru. Только жалко, что меня нет. -- Искренне Ваш TarzanASG  21:16, 22 июня 2008 (UTC)

Не расстраивайся ;) Если потребуется, тебе будет выдана доверенность с большой и красивой печатью ;) --Kaganer 08:20, 23 июня 2008 (UTC)

Кроме того, Партнёрство открыто для приёма новых членов. Вопрос регулируется внутренними документами Партнёрства, поэтому вопрос будет упираться исключительно в Общее собрание участников (а поскольку для приёма новых членов нужен кворум, а не поголовное присутствие, то не вижу проблемы в его организации). Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:09, 24 июня 2008 (UTC)

• У меня сугубо утилитарный вопрос: имеем ли мы возможность (с надутыми щеками) написать умное письмо, например, в Пушкинский музей, с просьбой разрешить съёмку картин для общественно-образовательных целей? Так, чтобы задёрнуть шторы, включить 1-2 юпитера, со штатива, с табличкой цветокалибровки... #!George Shuklin 12:18, 24 июня 2008 (UTC)

Никогда они не пойдут на это! Они с таких изображений деньги зарабатывают в виде открыток.--Agent001 13:24, 24 июня 2008 (UTC)

• "Есть у меня право... ? - Да, есть. - Соответственно, я могу... - Нет, не можете." :-)

  Если серьёзно, то будем пробовать. Конечно, когда мы к ним придём и скажем "я пришёл к вам как юридическое лицо к юридическому лицу" отношение к нам будет серьёзнее. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:09, 24 июня 2008 (UTC)

  Мы уже один раз попробовали. Нужно просто довести до конца. Андрей! 15:05, 24 июня 2008 (UTC)

• Почитал устав. Естественно, ничего не понял. Можно ли на пальцах объяснить, чем будет заниматься этот фонд? И в чём будет его польза для Википедии и простого википедиста? Что означают все эти "создание, накопление, продвижение, содействие" применительно к реальности? --Николай Васильев 16:45, 24 июня 2008 (UTC)

  В двух словах - помогать Википедии и похожим на неё проектам всем, чем только сможем. Некоторые из частностей: Организация вики-конференций (в т. ч. оплата проезда и проживания для их участников). Привлечение новых участников (контакты с вузами и школами, платная реклама, привлечение экспертов сначала за деньги, а потом сами втянутся). Издание на материальных носителях. При необходимости - серверная инфраструктура (инструментарий, кеширующие серверы). Инициативы по законодательной поддержки (свободные лицензии, свобода панорамы, перевод произведений, созданных государством в общественное достояние и т. п.). Покупка прав на особо важные для Википедии произведения, договоры о фотографировании произведений в музеях, метро и т. п.. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:43, 25 июня 2008 (UTC)

  «похожим на неё проектам» — это каким? Другим проектам фонда Викимедиа? На движке mediawiki? Под лицензией GFDL? … В чем сила, брат критерии «похожести»? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 11:15, 25 июня 2008 (UTC)

  Другим проектам Фонда и проектам, чьи цели совпадают с целями ВП. ~ putnik 11:30, 25 июня 2008 (UTC)

  Замечательно! А будут ли тогда различные тематические проекты (не являющиеся проектами Фонда), по мнению учредителей НП, считаться «проектами, чьи цели совпадают с целями ВП»? Кстати, а почему целями? Вроде бы у Википедии официально лишь одна цель. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 12:32, 25 июня 2008 (UTC)

  Я полагаю, Вы про "неназываемый проект"? :-) Я не углублялся в него, но если с троллингом в нём уже покончено, и теперь действительно его основной задачей является распространение свободных знаний, то фонд, вероятно, может оказать содействие и ему. (Увы, подозреваю, что ответом на эту мою реплику будет зубоскальство от кого-нибудь из активных участников того проекта.) Putnik прав - основное это совпадение целей при условии приемлимости методов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:46, 25 июня 2008 (UTC)

  Нет, в данном случае, используя дедуктивный метод, речь шла о сферическом проекте в вакууме. Насчет цели и задач позвольте мне продолжить в ответе Путнику. Спасибо за конкретику относительно «неназываемого проекта» ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 12:32, 25 июня 2008 (UTC)

• пока это всё слова :) чего решали то? когда офф-лайн версия будет выпускаться ?//Berserkerus 18:14, 24 июня 2008 (UTC)

  Может быть, работа начнётся уже в начале осени. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:43, 25 июня 2008 (UTC)

• А в каких отношениях НП "Викимедиа РУ" состоит (или будет состоять) с международным Фондом «Викимедиа»? Gato 19:50, 24 июня 2008 (UTC)

  Эх. Все хотят знать, но никто не хочет читать. ~ putnik 20:42, 24 июня 2008 (UTC)

Замечательно. А в какой стадии находится процесс подписания этого соглашения? Gato 23:47, 24 июня 2008 (UTC)

"Викимедиа РУ" утверждена центральной "Викимедиа" (т. е. "политическое решение" принято). Остались только технические моменты - государственная регистрация и подписание этого соглашения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:43, 25 июня 2008 (UTC)

А свой сервер у «Викимедия РУ» будет? А то использовать домен wikipedia.su только в качестве перенаправления не рационально. Там надо, хотя бы, разместить региональную версию заглавной страницы wikipedia.org --Здѣсь был Вася 15:06, 25 июня 2008 (UTC)

Пока особого смысла в своём сервере не видно, лишние расходы. Скорее всего, пока будет сделан ru.wikimedia.org. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:56, 26 июня 2008 (UTC)

Редиректы в английской Википедии с категориями

• Там появились редиректы с категориями. Например: en:Earl of Abercorn. Нужно ли нам рассмотреть это нововведение? - Vald 23:47, 19 июня 2008 (UTC)

Что значит нововведение? Оно было доступно и ранее (уже пару лет), просто его редко используют.--Ahonc (обс.) 14:36, 22 июня 2008 (UTC)

А зачем это надо? Лучше уж не удалять перенаправления с опечатками — пользы больше будет. -- Искренне Ваш TarzanASG  03:35, 20 июня 2008 (UTC)

• Пример - есть такая категория семейства птиц. Есть такое семейство - удодовые (Upupidae), которое должно быть в этой категории. Но у семейства только один современный вид, и о нём имеется статья. На семействе стоит редирект на эту статью, имеющий категорию. Предложите иную схему, при которой категория будет содержать корректное название.--Vicpeters 17:03, 20 июня 2008 (UTC)

• Я против категоризации редиректов в любом варианте и уже не раз такие попытки категоризации вычищались через ВП:КУ. Я не считаю, что возможность показа их курсивом даёт что-то новое тем обсуждениям. Alex Spade 16:28, 20 июня 2008 (UTC)

  Алекс, а Вы не дадите ссылку на те обсуждения? Я хочу разобраться с аргументами в обе стороны. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:46, 22 июня 2008 (UTC)

  Непосредственно обсуждения категоризации/шаблонирования редиректов на форуме пока не нашёл. Вот пока их вычищения через ВП:КУ: Википедия:К удалению/9 апреля 2008#Шаблон:Препарат (здесь был больше побочный эффект, чем прямое обсуждение) и Википедия:К удалению/6 апреля 2008#Категория:Аббревиатурные перенаправления (здесь прямое обсуждение). Alex Spade 18:36, 22 июня 2008 (UTC)

  Нашёл всё же откуда исходит базовый запрет на категоризацию/шаблонирование редиректов.

Википедия:Перенаправления

Как правило, после строки #REDIRECT [[страница]] не должно быть никакого исходного текста, поскольку Mediawiki всё равно его проигнорирует. Однако там может стоять специальная категория для этого перенаправления, например см en:Category:Redirects

т.е. правилами пока у нас допустимы категории для редиректов допустимы если категории состоят исключительно и только из редиректов (см. выше ссылку выше на как раз удаление такой категории)

вот ещё Википедия:Форум/Архив/Технические вопросы/Июль 2007#Название статьи в категориях. Alex Spade 19:01, 22 июня 2008 (UTC)

Спасибо большое! К сожалению (возможно, я невнимательно смотрел), я не обнаружил обсуждения именно полезности такой категоризации - т. е. доводов "за" и "против". (Пожалуй, я обнаружил только один аргумент - что ещё не устоялась их техническая реализация.) Кстати, по-моему, из процитированного правила не следует, что категории для редиректов допустимы только если в них кроме редиректов ничего нет (кстати, как раз в обратной ситуации это могло бы быть удобно - сделать многократное включение статьи в категорию, например - для людей сортировку по имени и сортировку по фамилии). Но поскольку окончательно в вопросе я не разобрался, то ни за, ни против высказываться не буду. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:49, 24 июня 2008 (UTC)

Владимир, старые обсуждение уже действительно не совсем та суть. А мое личное отдельное мнение (в первом приближении категоризация/шаблонизация редиректо - это плохо) не важно при достижении консенсуса - важно какое мнение, а не чьё, получит поддержку. Т.е. захочет сильно сообщество их категоризовать - значим будем, главное не забыть разработать рекомендацию какие редиректы категоризовать, а какие нет - но я против категоризации редиректов в любом варианте, вреда (в том числе из-за проблем критериев категоризации) имхо будет больше чем пользы. Alex Spade 17:28, 24 июня 2008 (UTC)

Просто текущее обсуждение мне кажется скомканным - по сути, почти никто не высказывает мнение, какие именно могут быть положительные последствия, и какие - отрицательные. Где они могут быть удобны, а где будут мешать. Впрочем, может это только я не понимаю.

По поводу критериев категоризации - а почему для редиректов критерии категоризации сложнее, чем для категоризации обычных статей? (Я действительно не понимаю.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:33, 25 июня 2008 (UTC)

• За, достаточно случаев необходимости категоризации перенаправлений, например - на различные обзорные статьи на которые есть перенаправления (например второстепенные герои и т.п.) и т.д. аргументов против я не видел...--User№101 11:12, 22 июня 2008 (UTC)
• Я считаю, что в Википедии категории на редиректы не нужны, вот в многоязычных проектах типа Викисклада они могут быть полезны для многоязычной категоризации. MaxiMaxiMax 04:24, 23 июня 2008 (UTC)
• Категория:Википедия:Шаблоны:Иконки порталов включает в себя редиректы - чтобы было видно, какие названия можно использовать. Удобно. vlsergey 09:12, 24 июня 2008 (UTC)

  Я что-то не увидел там редиректов (беглым взглядом) - примерчик можно? Или это только есть желание включить туда редиректы? Alex Spade 17:28, 24 июня 2008 (UTC)

• За, разумеется. Редиректы должны иметь права категоризации. Если информация о предмете есть в википедии, но не в виде отдельной статьи, то нет никаких причин, по которым этот факт не может быть отражен в категориях. А если они еще и шрифтом выделяться будут, то абсолютно никаких причин. Хотя, конечно, прибавится работы тем, кто удаляет категории из редиректов: раньше можно было сносить всё без разбора, а теперь придется проверять, куда этот редирект указывает и не дублирует ли он «настоящую» статью в той же категории. Но удобство читателей все-таки важнее. Ilana(обс.) 09:39, 25 июня 2008 (UTC)
• За. Категоризация редиректов просто необходима в случае с редиректами с частного на общее. Например, существует редирект Криминолог → Криминология. По идее, в категории Категория:Профессии также должна быть ссылка Криминолог — но её там нет, потому что действует правило о запрете категорий в редиректах. Это просто нелогично. --Grebenkov 19:31, 29 июня 2008 (UTC)

Рамблер

Бета-версия Рамблера добавила поиск по Википедии, включая новое окошко на словарной странице. --Michael Romanov 05:37, 15 июня 2008 (UTC)

Межгалактический боян. Он уже был несколько месяцев назад. Я ещё предлагал его использовать на Служебная:Search. -- Искренне Ваш TarzanASG  06:23, 15 июня 2008 (UTC)

Надо использовать. --Pauk 08:55, 15 июня 2008 (UTC)

Они, кажется, так и не убрали тот мусор из поиска -- Искренне Ваш TarzanASG  17:03, 15 июня 2008 (UTC)

Догоняем португальцев и бразильцев

Несмотря на то, что наше отставание от португальской википедии больше, чем от испанской, именно её мы догоняем более быстрыми темпами и по-видимому она будет нашей следующей жертвой (Участник:Zserghei/Гонка). Стучим в клавиши, господа! Воевода 20:53, 12 июня 2008 (UTC)

• Не в этом году. ВиКо 22:10, 12 июня 2008 (UTC)

При таких же темпах раньше чем через год не догоним испанцев. Еще месяца через три португальцев. Всезнайка 11:17, 13 июня 2008 (UTC)

Испанцев мы догоним позже, чем поляков, если вообще догоним.. --Dstary 14:57, 13 июня 2008 (UTC)

Думаю, никогда. С чего бы нам их догнать? Носителей языка у них гораздо больше, доступ к интернету не хуже нашего, иностранцев, знающих испанский, больше, чем русский, и динамика уже сейчас выше нашей. Я думаю, их реальное место - в первой тройке.--Yaroslav Blanter 15:04, 13 июня 2008 (UTC)

• Господа, я понимаю PR-причины попадания в десятку. Но дальнейшая гонка за числом - контрпродуктивна. Всё, "ф десятке" по числу. Всякие последующие обсуждения "перегоним и догоним" лишь стимулируют к некорректному поведению (не соответствующему Цели). Меня куда более прельщает приближение к немецкой вики по качеству. Лично я сейчас вижу для рувики цель (трудно, но достижимую) - достичь уровня авторитета (и обогнать) БРЭ (бывш. БСЭ). Не количество циферок, не яндекс-пиписькомерка, а именно авторитет, во всех смыслах этого слова. #!George Shuklin 16:20, 13 июня 2008 (UTC)

Это пока нереально. Миллион статей написать намного легче (допустим, к 2011 году). А к 2014 году (когда закончит выходить БРЭ), можно будет и поставить задачу сравняться авторитетом.--Chronicler 16:53, 13 июня 2008 (UTC)

А при чём тут БРЭ? Что в ней такого? Она неактуальна, не до конца выпущена. На БЭ Терра надо равняться. Тем более у неё тоже один из принципов нейтральность, что не было в БСЭ. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:10, 13 июня 2008 (UTC)

Ну, про БРЭ я знаю. Про Терру первый раз слышу. #!George Shuklin 20:51, 13 июня 2008 (UTC)

Терру я как-то листал, то, что попалось на глаза, произвело на меня весьма отрицательное впечатление. Сомневаюсь, что под нейтральностью там понимается хотя бы то же, что в Википедии (к актуальности тоже большие претензии). Вот БРЭ действительно фундаментальна. --Chronicler 21:07, 13 июня 2008 (UTC)

+1 Терра это ужас, летящий на крыльях ночи. Не знаю, что имеется в виду под нейтральностью, но скоро я надеюсь опубликовать про нее нечто вроде журналистского расследования. Alexei Kouprianov 21:19, 13 июня 2008 (UTC)

Проект:Словники/БРЭ/Статистика. --Zserghei 21:11, 13 июня 2008 (UTC)

Согласен с George Shuklin. Цель достигнута. Последующий смысл в повышении качества: улучшении статей, ликвидации лакун в информации и т.д. --Dr Jorgen 05:29, 14 июня 2008 (UTC)

Авторитет на пустом месте не делается. Достигнем глядишь онного в процессе догона и перегона. Всезнайка 17:05, 13 июня 2008 (UTC)

• 10-ое место это максимум на что мы можем сейчас рассчитывать при современной информированности о Википедии (и это ещё с помощью бота). А ещё китайцы нас при первой же возможности выпрут из десятки. Только свистни!

Так что сейчас надо создавать Викмедиа Россия, устраивать митинги, акции у станций метро, в центре городов, конференции, подготовить диск с Википедией (а можно программу-клиент как в Древе), а только уже потом думать о новых рекордах. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:04, 13 июня 2008 (UTC)

Я уже давно предлагаю разработать макеты А4/А3 для рекламы в музеях/библиотеках/институтах. ИМХО куда более эффективно, чем пикеты. #20:51, 13 июня 2008 (UTC) — Эта реплика добавлена участником George Shuklin (о • в)

Нужно! Кстати, в Летописях.ру молодцы. Они к многим событиям готовят плакатики PDF, видео-ролики и т.п. -- Искренне Ваш TarzanASG  13:59, 14 июня 2008 (UTC)

Кто их будет читать,библиотекари?Книжные черви и студенты?Нет.Надо вести пропаганду среди учёных и поедателей знаний в Рунете. Всезнайка 06:49, 14 июня 2008 (UTC)

• Хотите гнатся за цифрами и при этом ещё и повысить качество рувики? Да ещё и догнать и перегнать всех не к 2014 году, а если напрячься, то через пару месяцев? Давайте выйдем на первое место по результатам сравнения качества качества Википедий на основе списка статей, которые должны быть во всех языковых версиях. Это не так уж сложно. Нужно довести большую часть статей этого списка до размера больше приблизительно 30 килобайт. Для начала хватит даже больше 15. Ну и в идеале, конечно, до хорошего и избранного состояния. Текущее состояние дел можно посмотреть здесь. Если работать целенаправленно над улучшением статей этого списка то, с одной стороны, мы будем догонять и перегонять, с другой стороны, качество статей проекта от этого выиграет. Так что, предлагаю заняться именно этим видом спорта. Wind 22:57, 13 июня 2008 (UTC)
• А смысл гнаться? Нужно писать новые статьи и дополнять существующие. Тогда все само получится. Особой разницы между 8 и 10 местом ведь нет.--volodimer 06:35, 14 июня 2008 (UTC)

  Есть. Вдруг рухнет «тоталитарный режим» в Китае. Или цензура послабеет. --/Pauk 10:37, 14 июня 2008 (UTC)

  У китайцев есть еще одна проблема, помимо цензуры. Особенности письменности должны затруднять быстрое порождение тысяч стабов из других вики (преобразование названий чужих деревень в идеограммы — это, думаю, интересная творческая задача, а вовсе не для ботов). Поэтому статьи они, думаю, будут писать ручками, не то что мы или поляки. А почему испанцы с португальцами так медленно пишут при таком количестве юзеров, я не знаю. Если они как следует возьмутся за дело, мы их не догоним никогда. Skirienko 08:49, 16 июня 2008 (UTC)

  Насколько я знаю, есть стандарт записи латиницы китайскими символами. Т.е. все это легко автоматизируемо. --Ornil 23:30, 17 июня 2008 (UTC)

• Wind вновь повтори старую истину, о которой, впрочем, столь же регулярно забывают: не надо никуда и ни за кем гнаться - работайте и всё. Со временем всё придёт само (и признание, и люди). Достаточно быть на «глобусе». Этой цели мы достигли, а теперь давайте работать над качеством. Именно так можно заслужить доверие читателей. Простому человеку дела нет до того, на каком там месте ru-wiki. Но даже если и задаваться целью привлечь как можно больше новых писателей, то следует работать над инфраструктурой: справкой, инструментами, проектами-порталами. А кто там кого будет обгонять...не всё ли равно? --Gruznov 21:24, 14 июня 2008 (UTC)

Википедия:Разрешения

Поскольку иногда в OTRS появляются разрешения, по поводу которых неясно, к каким статьям они относятся, или разрешения, затрагивающие сразу множество статей (в том числе и таких, которые пока не созданы), я создал страничку ВП:Разрешения. Пожалуйста, проверяйте ее, прежде чем удалять статьи или участки текста в связи с нарушением авторских прав. Ilya Voyager 19:10, 11 июня 2008 (UTC)

При добавлении разрешения на страницу, думаю, следует обращать внимание на ВП:ВУС, подозреваю, что большинство разрешений будет даваться именно для восстановления удалённых страниц. --Александр Сигачёв 16:42, 12 июня 2008 (UTC)

Википедия:Опросы/Oversight

По мотивам дискуссии на форуме предложений организован опрос.--sk 15:27, 10 июня 2008 (UTC)

Арбитраж:Оверсайты

Написал заявку на назначение участников, призванных навсегда удалять правки, содержащие персональную информацию, клевету и нарушения авторских прав. Предлагайте свои кандидатуры. MaxSem^{(Han shot first!)} 12:36, 9 июня 2008 (UTC)

А почему это должен арбком решать? ВиКо 14:56, 9 июня 2008 (UTC)

Потому что оверсайтов, как и чекюзеров, выбирает арбком — согласно правилам WMF. MaxSem^{(Han shot first!)} 16:15, 9 июня 2008 (UTC)

Сначала сообщество должно решить вообще, нужны ли оверсайты. Потому что в каждом сообществе свои правила, а WMF тут ни при чём. Это очень ответственная фунция, которая позволяет "заметать следы" глубоких нарушений и подчищать протоколы, делая необратимые изменения. Ничего не произойдёт если клевета, ругань и нарушение авторских прав останется удалённым - ибо то что удалено не является публикацией. Но сокрытие улик - по-моему явление крайне нежелательна неон — Реплика добавлена в 21:26, 9 июня 2008 (UTC)

Вообще, оверсайты нужны (по крайней мере, в ру-вики) в редчайших случаях. Но претензий потом будет намного больше. --Pauk 05:47, 10 июня 2008 (UTC)

• Вот и до цензуры доехали. Мои глубочайшие соболезнования. -- Искренне Ваш TarzanASG  23:31, 9 июня 2008 (UTC)
• Появление данных персонажей не пойдет на пользу проекту. Пусть решает сообщество. JukoFF 21:17, 13 июня 2008 (UTC)

Новый проект против завалов на ВП:КУ

См. Проект:Удалить нельзя улучшить, подробности и общефорумное обсуждение также на ВП:Ф-О#Комплекс мер против завалов на КУ. Ilya Voyager 22:19, 8 июня 2008 (UTC)

ВП:ЗСА/Gruznov

Просьба спрашивать и голосовать. --Gruznov 20:19, 8 июня 2008 (UTC)

Викивестник

Часто не бывает времени уследить за всем интересным, что происходит в Википедии, чтобы хоть как-то попытаться объять необъятное, я запускаю Викивестник — еженедельный краткий информационный обзор событий русского раздела Википедии и проектов фонда «Викимедиа» вцелом, аналог Wikizine. Выпускаться вестник будет по иной модели, нежели Вики-Курьер: регулярно, кратко, выпуск готовит один человек, источники определены.

Пилотный выпуск.

Надеюсь, начинание будет поддержано (прошу записывать в график выпускающих редакторов). Идеи и предложения как всегда приветствуются. --Александр Сигачёв 18:36, 7 июня 2008 (UTC)

Спасибо. Но мне хотелось бы именно http://ru.wikizine.org/, а не очередное комьюнити. Просто как-то более стандартизировано. -- Искренне Ваш TarzanASG  02:59, 8 июня 2008 (UTC)

У Wikizine иная технология работы (да и название «Вестник» мне нравится гораздо больше, чем «Zine»). Викивестник — это не сообщество ЖЖ, в него не может писать кто-либо кроме редакторов, и что-либо кроме информационных выпусков. Просто с помощью ЖЖ было проще всего создать RSS-ленту. --Александр Сигачёв 06:43, 8 июня 2008 (UTC)

Слово «вестник» подходит лучше всего, — прекрасная идея (если кто не догадался, то «zine» — от слова «журнал» (magazine [магазин]). --Marimarina 07:26, 8 июня 2008 (UTC)

PRO РУНЕТ 3

Как я только что заметил, сериал «PRO РУНЕТ» (кстати, 4-ая серия о Википедии), о котором я уже писал, плавно трансформировался в 40-минутный документальный фильм (соответственно без Википедии тоже не обошлось). Кроме того, я обнаружил некоторую дискуссию, точнее вопросы к Станиславу Козловскому и его ответы на letopisi.ru. Извиняюсь за баян, но может быть кто-то не видел и ему будет интересно. -- Искренне Ваш TarzanASG  02:26, 7 июня 2008 (UTC)

Как показывает беглый просмотр, вопросы на Летописях ни чуть не менее баянистые (а может и более), чем на Эхо Москвы и Сити FM. Из чего можно сделать вывод, что и 2008 году сохраняется хреновая информированность о Википедии. Такое ощущение, что большинство может и видели Википедию, но продвинулись не далее заглавной. Как говорили где-то месяц назад на форуме, любой продавец DVD/дисков в любом переходе метро знает что такое БЭКМ и чешет в затылке при слове «Википедия». -- Искренне Ваш TarzanASG  02:42, 7 июня 2008 (UTC)

Ну, не всё так плохо. Вопросы про Википедию там были, как ни странно, самыми адекватными. Лучше посмотрите какие вопросы эти дети и учителя задавали другим. ;) --Ctac (Стас Козловский) 20:43, 7 июня 2008 (UTC)

Ну ещё бы им не быть адекватными. Всё-таки слово энциклопедия действует. Задали бы они автору БРЭ «Превед! Кагдила?»))) -- Искренне Ваш TarzanASG  21:54, 7 июня 2008 (UTC)

• Продавцы в метро, разумеется знают, про то, что продают. (мораль: делать диски и разрешить пиратам их тиражировать... Только вот мы опоздали, большая часть пиратов прикрылась. Надо было пускать в тираж диск вовремя, чтобы разошёлся по всем лоткам. А теперь и лотков нет...) #!George Shuklin 17:49, 12 июня 2008 (UTC)

Новый вид фаллометрии

Взято из почтовой рассылки (автор Pathoschild, многим хорошо известный). Количество участников, имеющих право голосовать на выборах совета поверенных (то есть проходящим по соответствующим требованиям), по языкам (весь список не привожу, слишком длинный, только те, где 50 и больше)

Число "базовых" участников - число статей (тыс.) - в среднем на базового участника

1. en 9108 - 2 397 - 263
2. de 2583 - 756 - 293
3. fr 1424 - 666 - 468
4. ja 947 - 494 - 522
5. it 864 - 459 - 531
6. es 861 - 366 - 425
7. pl 646 - 506 - 783
8. ru 600 - 287 - 481
9. nl 498 - 442 - 887
10. zh 428
11. pt 372 - 382 - 1027
12. sv 323
13. he 272
14. fi 227
15. hu 202
16. no 166
17. cs 151
18. tr 130
19. ca 100
20. ko 95
21. ar 85
22. da 82
23. ro 78
24. uk 72
25. bg 68
26. sr 61
27. fa 60
28. lt 56
29. th 56
30. el 54

На момент получения сообщения (сегодня утром) из наших 600 участников проголосовало 60, то есть ровно 10 процентов. Будет больше, так как я еще не голосовал.--Yaroslav Blanter 14:56, 6 июня 2008 (UTC)

Забавно. Надо бы объявление о выборах покрупнее сделать, что ли ? --Kaganer 16:45, 6 июня 2008 (UTC)

Сегодня утром всем разослали напоминание по вики-почте (наверно, не проголосовавшим).--Yaroslav Blanter 16:48, 6 июня 2008 (UTC)

После чего, лично я, пометил сиё письмо как спам. Alex Spade 17:26, 6 июня 2008 (UTC)

Ну и зря. Уж больно ты суров... --Kaganer 18:10, 6 июня 2008 (UTC)

Мне хватает неотключаемой "спам"-ссылки при регулярном заходе на Список наблюдения - а рассылка это уже перебор. Alex Spade 20:12, 6 июня 2008 (UTC)

Видимо, спам помог - на сегодня уже 84 проголосовавших из ру-вики (трое правда на моей совести - я их укорил в аське, и они вняли). --Kaganer 19:47, 6 июня 2008 (UTC)

• Но вывод из этого действительно интересный. Выходит, по активным участникам мы на 8 месте. Всё выглядит, в таком случае, не так уж и плохо. Wind 17:29, 6 июня 2008 (UTC)

  Да, статистика очень полезна, я давно её искал. Она очень важна для рассмотрения вопроса о нагрузке на одного участника. Alex Spade 17:43, 6 июня 2008 (UTC)

  Это не совсем точно, так как, во-первых, учитываются не только википедия, но и другие проекты, вроде викиучебника (впрочем, есть и и отдельная статистика по проектам чуть дальше в той же рассылке), во-вторых, потому что каждый участник учтен только один раз - в том проекте, где он наиболее активен - хотя бывают участники, "базовые" для нескольких проектов. Но в первом приближении все верно.--Yaroslav Blanter 18:03, 6 июня 2008 (UTC)

Повторю предложение - может, как-то более ярко выделить объявление о выборах, а то похоже, не все его вообще замечают? --Kaganer 18:13, 6 июня 2008 (UTC)

Кто хочет видеть, тот увидит. Размер шрифта я бы не увеличил. Если надо, то можно поменять цвет или сделать цветной фон. — Obersachse 18:32, 6 июня 2008 (UTC)

Проблема не в объявлении. Проблема в том, чтобы сопоставить ответы кандидатов (15 человек) на вопросы (уже 44 штуки). Я вот ещё так и не удосужился. А раз, как я слышал, надо расставлять кандидатов по местам, то к этому надо отнестись серьёзно. Kv75 18:36, 6 июня 2008 (UTC)

Да, у меня та же самая проблема. Это при том, что с программами я хорошо знаком, так как большую часть переводил.--Yaroslav Blanter 18:57, 6 июня 2008 (UTC)

Ещё жирнее? А-а-а-а-а... Не уподобляйтесь ЦИКу. Alex Spade 20:12, 6 июня 2008 (UTC)

Может, и не пожирнее, а текст изменить: выборы не начались , а заканчиваются (мотив очевиден:).— Alma Pater 04:28, 8 июня 2008 (UTC)

• Странно было бы если бы всех потенциальных избирателей нашего раздела заинтересовали выборы в совет фонда. Для большинства это абсолютно не касающаяся их организация, как минимум, они почти ничего про неё не знают. По-моему, результат в 20 % явки уже был бы отличным. MaxiMaxiMax 02:13, 7 июня 2008 (UTC)

  Не спорю, тем более очевидно, что при оценке среднего числа активных участников в 270(+/-), остальные триста с лишним - сравнительно новые участники. Однако я оцениваю число тех, кто мотивирован к участию в голосовании, примерно в 120-150 участников, что и даёт те же 20%. Главное, донести до всех неуверенных, что это можно и нужно сделать - а то для кого мы, спрашивается, переводили интерфейс и программы кандидатов? Пусть хоть сходят, почитают, что ли. --Kaganer 11:21, 7 июня 2008 (UTC)

  Например, я переводил (описание 3 кандидатур), фактически, из соображений скорее абстрактных - демонстрации единства "Викимедиа", активного участия русскоязычных и просто целостности. Реально я не думал и не думаю, что наш перевод существенно поможет русскоязычным сделать выбор. Это легко проверить...

  Посмотрел проголосовавших из "ruwiki", имена которых начинаются на "А" (имена поменял на цифры, т. к. конкретные имена сейчас не важны). 1. (участвует на testwiki, думаю, что он знает английский), 2. (en-3), 3. (не указал, скорее всего изучал немецкий), 4. (en-1, но это от скромности, я почитал его фразы на английском), 5. (en-2), 6. (en-1 - возможно, действительно en-1), 7. (en-2), 8. (en-2), 9. (en-2). Итого, из 9 участников могло помочь одному-двум. Так что я укрепился в своём мнении - перевод был нужен не столько для удобства голосующих, сколько из более абстрактных соображений :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:01, 8 июня 2008 (UTC)

  Перевод нужен был, как минимум, для того, чтобы нас воспринимали серьёзно на уровне фонда. Точно так же, как участие в почтовой рассылке и активность на мете. Хорошо бы ещё стюардов довыбрать и своих людей в комитеты ввести.--Yaroslav Blanter 20:54, 9 июня 2008 (UTC)

  Полностью согласен. Именно поэтому я и ранее переводил, хотя понимал, что в русском разделе это тогда мало кому было нужно... А про комитеты, я полагаю, имеет смысл рассказать народу подробнее - а то народ не знает что это такое, и как людей туда проводить (каюсь, но я и сам имею довольно смутное представление о том, как набираются комитеты). Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:04, 9 июня 2008 (UTC)

  Там самая обычная политика. Кто-то кому-то предлагает войти в комитет. Но обычно сначала идея как-то обсуждается на мете, потом кто-то берёт инициативу и организует что-то, пригласив туда тех, кто принимал участие, или кто, как им кажется. будет полезен. Но, естественно, чем больше человек светится в разных местах, тем больше у него шансов. Например, админ меты - хороший старт для такой карьеры. Или, например, сколько от нашего раздела будет человек на викимании? Я ни про одного не слышал. В следующем году, если со временем удачно сложится, я попробую поехать, а в этот раз не сложилось. А потом удивляемся, что, к примеру, в языковом комитете не понимают проблемы нащих мылвх разделов. --Yaroslav Blanter 21:38, 9 июня 2008 (UTC)

  Только что проголосовал. Уверен, что всегда стоит переводить такие вещи. Не каждый, кто решит проголосовать в первый раз, найдет в себе силы читать текст на другом языке. Пусть перевод будет хоть электронным переводчиком сделан, но он должен быть. О явке. Времени ещё достаточно, должно быть, не один десяток участников из ru-раздела успеет проголосовать. На будущее будет здорово придумать, как бы напрямую информировать тех, кто уже может принять участие в выборах о их долге-праве. Что если бот пройдется и скинет извещение всем, кто проходит по критериям для голосующих. Личное обращение (пусть и через бота) должно привлечь большее число участников. --Gruznov 22:30, 9 июня 2008 (UTC)

• Если что, вот тот пост с полной статистикой. — Kalan ? 10:42, 7 июня 2008 (UTC)
• Только что подсчитал — 93 человека из нашего раздела проголосовали, о некоторых я даже и не слышал никогда. А ещё две недели. Думаю, как раз процентам к двадцати и подойдёт.--Yaroslav Blanter 20:51, 9 июня 2008 (UTC)
• Ну вот я, вроде бы, активный участник. Но голосовать не пойду. Голосование (по-крайней мере в Википедии) подразумевает осознанный выбор с пониманием того, что выбираешь. Там же я оказываюсь в ситуации, когда я просто не понимаю о чём речь (я этих людей первый раз в жизни вижу). Так что я просто воздерживаюсь, так как моё мнение не будет иметь под собой никакого основания - т.е. будет хаотичным. #!George Shuklin 17:53, 12 июня 2008 (UTC)

  Когда я прихожу на выборы тех же депутатов, я вижу незнакомые фамилии и краткие программы. При этом всё-таки предпочитаю голосовать, чтобы по крайней мере прошёл кто-то, чья позиция не противоположна моей. Аналогично здесь, я не могу гарантировать, что хорошо зная кандидатов, расположил бы их в том же порядке, но первый и последний местами точно бы не поменялись. Так из хаотичных мнений складываются выборы. =) ~ putnik 18:33, 12 июня 2008 (UTC)

Болгарская неделя

Как мы уже обсуждали тут и в разных других местах, спонтанно организованная шведская неделя оказалась довольно удачной, так как дала возможность участникам с разными интересами вместе работать над статьями интересной им тематики. Для того, чтобы сделать такую форму работ регулярной, мы организовали проект тематическая неделя. В рамках этого проекта мы сейчас проводим болгарскую неделю, которая начинается формально завтра (часовые пояса у всех разные, так что статьи можно начинать писать уже сейчас) и продлится до следующего воскресенья включительно. Некоторые идеи по поводу статей есть на странице недели, новые идеи приветствуются. Одно из направлений дейстельности состоит в улучшении недавно залитых ботом географических статей на болгарскую тематику. Присоединяйтесь.--Yaroslav Blanter 14:18, 6 июня 2008 (UTC)

• Да, хотелось бы, чтобы уважаемые участники уделили внимение не только количеству (никого не догоняем, за нами никто не гонится), но и качеству статей, в том числе головной статье Болгария.--Yaroslav Blanter 14:38, 6 июня 2008 (UTC)
  • А может, на Заглавной странице, где «Совместная работа недели», добавить и «Тематическую неделю»? :) --Pauk 22:50, 6 июня 2008 (UTC)

Да вроде бы и так добавляются. Или сделать отдельный проект по неделям? =)) -- Искренне Ваш TarzanASG  02:27, 7 июня 2008 (UTC)

• Кстати, 2008 год в Болгарии объявлен годом России--skydrinker 05:20, 8 июня 2008 (UTC)

In the news. Russian edition

Огромная просьба внимательно ознакомиться с преимуществами проекта, мнениями, ответами на критику и FAQ:
Проект:ННЗ/FAQ

Продолжается полурабочее тестирование / полутестовая работа проекта ННЗ, фактически одного из самых старейших и главных проектов Википедии (если кто не знал). Регулярное обновление шаблона (как показала практика) вполне возможно. Напомню, работа над шаблоном «Новости» началась 6 февраля 2008. С 19 мая он временно размещён на Портал:Текущие события. Оформление в целях стандартизации сделано такое же как и при размещении на заглавной странице.

Ниже представлены ссылки на статьи из сообщений о событиях, некоторые из которых были написаны благодаря ННЗ, но доля красных ссылок велика. Эти статьи необходимо создать в ближайшее время (напоминаю, что быстрое привлечение внимания к красным ссылкам и/или доработка синих одна из причин по которым шаблон следует разместить на заглавной). Несозданные статьи будут добавлены в запросы на перевод или к созданию (однако, по моим наблюдениям, проекты работают чрезвычайно медленно и их эффективность для текущих событий особенно мала).

• Чемпионат мира по хоккею с шайбой 1993
• Праймериз Демократической партии США (2008)
• Президентская кампания Барака Обамы (2008)
• Албанцы в Македонии
• Парламентские выборы в Македонии (2008)
• Reebok Grand Prix
• Мировой рекорд
• Usain Bolt
• Пиратство у берегов Сомали
• Межнациональный союз
• Президент Китайской Республики
• Посадочный модуль (космический корабль)
• Супервторник
• Провозглашение независимости Косово (2008)
• Сорта товарной нефти
• МИД Грузии
• |Сетевой «червь»
• Ма Инцзоу

Во время работы у меня возникли следующие соображения/наблюдения >>

Конечно, очень развит и проработан проект в англовики, в котором накоплено много опыта. Тем не менее во многих случаях использование содержимое англовикишаблона не палочка-выручалочка, так как на его содержание сильно влияет превосходство американцев в англовики (след., для руВики нарушается НТЗ и/или географическая принадлежность статей). Российские СМИ очень часто уделяют много внимания несущественным (в масштабах планеты, для Википедии) темам.

Кроме того тексты не всех новостей можно викифицировать таким образом чтобы они вели на много статей о событиях, а приветствуются именно таки новости (которые помогут доработать большее кол-во статей). Вывод: проекту требуется больше активных участников для НТЗ (да и вообще одна голова — хорошо, а две лучше). Это не значит, что сейчас проект в плохом состоянии.

Записаться в участники по-прежнему можно тут: ПРО:Текущие события. Кроме участников принимается критика (большое спасибо участникам, указавших ранее на недостатки) и предложения. -- Искренне Ваш TarzanASG  00:48, 6 июня 2008 (UTC)

Новый гаджет

Kalan в качестве промежуточного результата обсуждения правила ВП:НУВ создал гаджет «Зачеркнуть ссылки на страницы заблокированных участников». Помимо того, что гаджет меняет внешний вид ссылок на страницы заблокированных участников, он создаёт хинт, отображающий причину и срок блокировки, и сообщает имя заблокировавшего администратора (также рекомендую в помощь аддон для FF Long Titles). Всем крайне рекомендую попробовать новинку, а участников, высказывающихся против удаления устаревших страниц вандалов-однодневок и даже высказывающихся за дальнейшее создание страниц таким однодневкам, прошу учесть данный гаджет и высказаться вновь. Спасибо! Львова Анастасия 19:57, 5 июня 2008 (UTC)

Ещё бы гаджет, показывающий рядом с ником количество исков в АК — очень удобно, должно быть :). Метапедические примочки, безусловно, полезны, но ещё более полезны гаджеты для редактирования, из которых у нас только один Qpreview. Может, лучше работать в направлении NavPopups, wikiEd, HotCat, Twinkle и других? ▪ Jeron 09:07, 6 июня 2008 (UTC)

На техническом форуме сейчас висит несколько предложений, но пока не нашлось администратора, готового выверить код — AlexSm в отпуске, видимо, одного Калана сразу на всё не хватает. Однако Вы можете себе подключить эти ещё не включенные в гаджеты скрипты до тех пор, пока у наших техов не дойдут руки заслуженно внести их в список гаджетов... Львова Анастасия 10:54, 6 июня 2008 (UTC)

Включили и давно работаем. Хотелось бы, чтобы и другие участники могли использовать их, но без рысканья по англовики и ковыряния в js-файлах. Всё, что требуется — взять код из английского раздела и перевести — сами скрипты отлажены и проверены тысячами участников других разделов. ▪ Jeron 11:46, 6 июня 2008 (UTC)

Jeron, если все, что требуется — взять и перевести, то это может сделать любой участник, а потом попросить администраторов добавить соответствующий код на страницу гаджетов. Если речь идет о провереном и отлаженном скрипте, никаких проблем с добавлением не будет. Правьте смело!. Ilya Voyager 15:28, 6 июня 2008 (UTC)

Проверка статей

Вот уже месяц в немецком разделе работает проверка статей (FlaggedRevs), за это время было проверено почти 300 000 статей (38 %), в проверке приняли участие 3000 участников.[1] С сегодняшнего дня стало возможным включить механизм проверки статей и для других языковых разделов, если на то будет согласие сообщества [2]. Расширение движка достаточно гибко и может работать в разных режимах, например в режиме патрулирования (незарегистрированные участники видят проверенные версии статей, флаг проверяющего получают автоматически все участники через 21 день после регистрации и 150 правок). Проверка статей может также работать вместо защиты статей - в подобном случае можно продолжать править рабочую (нестабильную, черновую) версию статьи, в то время как незарегистрированные участники будут видеть стабильную версию. --Александр Сигачёв 19:32, 4 июня 2008 (UTC)

Чувствую, что последнее предложение породит межгалактический бардак в статьях. -- Искренне Ваш TarzanASG  21:35, 4 июня 2008 (UTC)

Лично я против, это противоречит самой идее вики. --Jaroslavleff^?! 19:45, 4 июня 2008 (UTC)

Влад, а если мы принимаем, что по умолчанию всем участникам показывается самая свежая версия, и просто появляется ссылка на проверенную версию, то где, в каком месте даже гипотетическое противоречие? ВП:ВСЕ не противоречит, поскольку 1) любой невандал может стать "досматривающим" ("редактором") и 2) отличие от незарегистрированных участников отличается не в правах относительно редактирования статьи, а в праве редактирования ссылки. Уточни свою мысль, пожалуйста! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:15, 5 июня 2008 (UTC)

Я думаю, что не будет противоречить, если мы предоставим выбор (провереннная/текущая) Читателю при этом НЕ изнасиловав его мозг. -- Искренне Ваш TarzanASG  21:27, 4 июня 2008 (UTC)

Если я правильно понимаю, как это сейчас сделано у немцев, то показывается текущая версия, при этом справа вверху пометка, что эта версия проверенная, либо что проверенная была раньше, и можно её посмотреть. Если мы делаем так же, то я не вижу никаких проблем. А вот показывать проверенную версию в качестве основной мне кажется сильно преждевременным. Только если по собственному желанию можно будет в настройках поменять. ~ putnik 21:35, 4 июня 2008 (UTC)

Думаю, преимущества налицо. Я сам один из проверяющих в немецком разделе и могу сказать, что включение этой технической возможности улучшило качество статей в немецкой Википедии. --Obersachse 19:48, 4 июня 2008 (UTC)

Что русскому хорошо, немцу - смерть. Думаю, что и обратное справедливо. --Jaroslavleff^?! 23:01, 4 июня 2008 (UTC)

Ух как вы жестоко загнули))) -- Искренне Ваш TarzanASG  02:33, 5 июня 2008 (UTC)

Пётр Великий ввёл в России много немецких новшеств. Разве это были тёмные времена для страны? — Obersachse 11:17, 5 июня 2008 (UTC)

/off для людей — мягко говоря, — не самые светлые. Правда не из-за немецких новшеств, а из-за методов введения чего бы то ни было :) off/ --Maryanna Nesina (mar) 11:30, 5 июня 2008 (UTC)

А сообщество выступило против введения такого механизма во время опроса о выверке 50%/50% примерно, консенсуса нет. --sk 20:01, 4 июня 2008 (UTC)

То было общее обсуждение с упором на выверку статей. Сейчас же Эрик предлагает рассмотреть в первую очередь использование проверки в режиме патрулирования, т. е. для расширения функционала ВП:ПНС --Александр Сигачёв 20:06, 4 июня 2008 (UTC)

• Я За проверку. Против введения цензуры и показа только проверенных версий. ВСЕ ИЗМЕНЕНИЯ ДОЛЖНЫ ВСТУПАТЬ В СИЛУ МГНОВЕННО! Это же не книга о истории Средних веков. Википедия - живая! -- Искренне Ваш TarzanASG  21:33, 4 июня 2008 (UTC)
• Хороший вариант, конечно надо и у нас это вводить. MaxiMaxiMax 01:01, 5 июня 2008 (UTC)
• Внешние поисковики будут находить все статьи, какие их версии? --Gosh 02:48, 5 июня 2008 (UTC)
• Возможно, нам всё же придётся заказывать Custom конфигурацию, поскольку, если я не ошибаюсь, есть консенсус за то, что флаг должен присваиваться не автоматически, а по заявке. Хотя, полагаю, следует этот момент обсудить отдельно. В стандартной Patrolling конфигурации я вижу существенный плюс. Он заключается в (а) сильном снижении количества обсуждений и (б) автоматическом присвоении флага участникам, которые только пишут статьи и не знают о каких бы то ни было форумах и флагах. Существенный минус заключается в том, что вандалу не составит труда выждать 21 день, сделав 150 правок, и немного похулиганить. Чтобы снизить вред от такого хулиганства, надо будет пересмотреть сообщение-ссылку на проверенную версию. Kv75 04:54, 5 июня 2008 (UTC)
• PS. На всякий случай уточняю, что стандартная конфигурация (Patrolling), если я правильно понял из этого сообщения, как раз предусматривает наш вариант (а не немецкий), при котором всем (даже анонимам) по умолчанию показывается текущая, а не проверенная версия. Kv75 04:57, 5 июня 2008 (UTC)
• Думаю, после опроса по проверке и, главное, подведения итога, вызвавшего мягко говоря, критику у многих участников, вводить такое нельзя. Я заглядывала в de-wiki и повторю то, что писала тогда в обсуждении: на мой взгляд проверенные версии для читателя вообще не должны отличаться от непроверенных. То есть механизм полностью должен соответствовать механизму патрулирования. --Maryanna Nesina (mar) 05:31, 5 июня 2008 (UTC)

  А это в нашем случае как раз и не обсуждается, так как есть чёткий консенсус за показ всем текущей версии. Kv75 05:37, 5 июня 2008 (UTC)

  Я в двух фразах указала 2,5 положения. Которое не обсуждается? :D Поясню главный постулат: подведение итога тогда вызвало достаточно сильную напряженность, совершенно неполезную для климата в проекте. Поэтому, на мой взгляд, любые действия, по нововведению, хоть как-то связанным с тем опросом, ни в коем случае нельзя вводить без очень тщательного обсуждения, опроса (настоящего и, может быть, голосования, это тоже надо обсуждать) и получения итога, не вызывающего массового (желательно и немассового тоже) недовольства. --Maryanna Nesina (mar) 05:51, 5 июня 2008 (UTC)

  Я имел в виду тезис о том, что «проверенные версии для читателя вообще не должны отличаться от непроверенных». Хотя, конечно, если Вы имели в виду, что читатель не должен видеть ссылки на проверенную версию, то это тоже вариант, и это вполне имеет смысл (по крайней мере поначалу — в «тестовом режиме»), но тогда это означает, что данный механизм (на этом этапе) включается не для «непосредственного» удобства читателя, а исключительно для удобства патрулирования свежих правок. В принципе, я считаю, что основная задача этого механизма (то, что у нас называется «досмотренными версиями») именно в этом (в отличие от механизма «выверенных версий», до которого пока не доросли ни мы, ни даже немецкий раздел), так что во избежание лишних неприятностей и претензий можно пока запустить именно в режиме полного неведения читателя об этом механизме. А потом, если мы убедимся, что этот механизм работает, и когда мы поймём, какое реально качество имеют такие проверенные версии, можно будет ставить и ссылку для читателя, не опасаясь ввести его в заблуждение излишне оптимистичными сообщениями. Kv75 06:15, 5 июня 2008 (UTC)

• Собственно, после этого обсуждения я вижу следующие вопросы.
  1. Нужен ли участникам Википедии такой механизм для удобства проверки свежих правок и борьбы с вандализмом?

     На мой взгляд, ответ однозначный — бесспорно, нужен.

  2. Нужна ли с текущей версии ссылка на проверенную, которая была бы видна читателю?

     Мой ответ: в перспективе нужна, но если мы сейчас хотим перестраховаться, можно включить механизм без такой ссылки (надеюсь, такая техническая возможность есть). Это даст возможность отработать механизм проверки статей без ущерба для читателя.

  3. Каков должен быть порядок присвоения флага редактора?

     Мой ответ: если мы включаем данный механизм с отрицательным ответом на вопрос 2, я бы предложил поэкспериментировать со стандартным порядком (автоматическое присвоение — 3 недели и 150 правок); если же мы даём сразу положительный ответ на вопрос 2, то, по-видимому, для осторожности будет необходимо ручное присвоение флага администраторами.

  Может, организуем отдельное дообсуждение по этим вопросам (второму и третьему)? Kv75 06:27, 5 июня 2008 (UTC)

  • А первый пункт считается бесспорным, или все-таки (особенно после того итога) требуется явное одобрение сообщества? :D --Maryanna Nesina (mar) 06:47, 5 июня 2008 (UTC)

    Лично мне первый пункт кажется бесспорным, поскольку я не вижу от него вообще никакого возможного вреда, а исключительно пользу. А всё, что не несёт вреда, но несёт пользу, надо использовать. ;) Kv75 09:50, 5 июня 2008 (UTC)

• На мой взгляд такой механизм нужен. Но, понятное дело, придется устраивать голосования - уж очень у многих этот механизм вызвал неприязнь. Хотя на мой взгляд это очень неплохо дополняет механизм патрулирования.-- volodimer 08:50, 5 июня 2008 (UTC)
• Полагаю, такой механизм нужен. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:06, 5 июня 2008 (UTC)

  Это очередная попытка выбраться из болота недостоверности, из-за которой нас не принимают всерьёз (в частности, повторюсь, именно по причине недостоверности "Википедия" уже третий раз подряд не получила первого места на РОТОР'е в номинации "Лучшей научно-образовательный сайт года").

  По поводу критики:

  1. Опыт немецкого раздела "Википедии" подтвердил, что ни одно из опасений критиков (в том числе, и уважаемой Марианны Несиной) не реализовалось.
  2. Я попытался обсудить возможные проблемы с самым последовательным и пытающемся разбираться в вопросе критиком, но пока не получил никаких возражений на свои тезисы.
  3. Я тщательно обдумал всю прозвучавшую критику и могу ответить на все нериторические вопросы и недопонимание, если они будут мне заданы и вопрошающий будет готов слушать меня, а не только себя.

  Поэтому, полагаю, имеет смысл отредактировать текст и организовывать голосование-опрос на форуме на основе подытоживающих предыдущий опрос рассуждений. Я, пожалуй, участвовать в организации этого голосования не буду, чтобы не провоцировать идиосинкразию у некоторых участников :-).Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:06, 5 июня 2008 (UTC)

  Написал объявление на Википедия:Форум/Правила#Проверка статей. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:48, 5 июня 2008 (UTC)

• За, доверие к ВП будет повышено. —<flrn> 12:24, 5 июня 2008 (UTC)
• Я безусловно за включение такой функциональности в том режиме, относительно которого будет консенсус. Лично мне нравится идея показа по умолчанию текущей версии, и скромной ссылки на последнюю проверенную версию, если она не текущая. Но сам факт наличия в истории правок (я правильно понимаю ?) технических отметок об уровне качества версии (поначалу хотя бы только просто о том, что статья проверена на предмет самых очевидных ошибок и проблем) - считаю уже огромным плюсом. Не считая того, что появится теоретическая возможность автоматизированной "сборки" достоверного контента, этот механизм (особенно, если удастся развить его до нескольких уровней проверки и рецензирования) даст:
  • метрику для обоснованной оценки уровня качества и досоверности статей (сейчас все такие оценки умозрительны)
  • относительную уверенность в том, что тщательно проверять нужно только правки, сделанные после самой свежей отметки проверяющего
  • формальные основания для выбора "стабильной" или "базовой" версии (при войне откатов)
  • возможность при сравнении версий использовать проверенную версию в качестве обоснованной "опорной точки"
  • дополнительную работу для проекта связность - оценка степени связности стабильных версий ;)
• Пока такого механизма у нас нет, любые усилия по повышению качества "уходят в песок" - невозможно оценить ни результат, ни динамику, ни текущее состоние. Положительные изменени тонут в истории правок, и это зачастую гасит энтузиазм авторов, т.к. любой полезный вклад может быть легко "размыт" несогласованными правками.--Kaganer 16:48, 5 июня 2008 (UTC)
• «За», такой функционал должен серьёзно помочь в улучшении качества статей. ▪ Jeron 17:42, 5 июня 2008 (UTC)
• «За», было бы замечательно иметь такую возможность. ≈gruzd 18:28, 5 июня 2008 (UTC)
• За. Нужно увеличивать доверие к статьям в Википедии. -- ShinePhantom 05:56, 6 июня 2008 (UTC)
• Механизм должен быть включён обязательно. Сейчас очень важно перейти к работе над качеством и к повышению доверия к материалам проекта. И проверенные ревизии, как дополнение к патрулированным новым статьям, очень важный шаг на пути к по настоящему достоверной, полной и точной энциклопедии. Wind 14:42, 6 июня 2008 (UTC)
• За, причём анонимам обязательно показывать именно проверенную версию. Кричащие о цензуре просто не представляют себе, реакцию неосведомлённого читателя на привычный нам вандализм. Я работаю с английским OTRS, и видел, как за откаченной через минуту правкой, скажем, заменяющей портрет Хиллари Клинтон на эрегированный член, идёт туча писем с жалобами, истериками и вплоть до угроз. Мы, конечно, покамест не так популярны, и и проблема вандализма у нас не так остра, но распространённость интернета у нас растёт дикими темпами, и мы глазом моргнуть не успеем, как битву за качество проиграем, и потом придётся прикладывать десятикратные усилия для того, чтобы наверстать упущенное. MaxSem^{(Han shot first!)} 08:13, 14 июня 2008 (UTC)

  Очень верно сказано! — Obersachse 08:17, 14 июня 2008 (UTC)

  Разделяю мнение Obersachse.--Alma Pater 09:47, 14 июня 2008 (UTC)

• Нововведение не только бесполезное и ненужное, но и крайне опасное, идущее против основных принципов Википедии. Может просто убить Википедию. В среднем более поздняя версия статьи лучше более ранней. Установка ссылки не ухудшенную старую версию статьи как "хорошую" или "проверенную" - абсурд.DonaldDuck 03:15, 6 июля 2008 (UTC)

En-wiki-ответ Neombot'у

В en-wiki списки наблюдения повешен следующий мессадж

There is a proposal to allow a bot to help WikiProjects create stub articles for populated places. Comments are welcome here

Alex Spade 17:41, 4 июня 2008 (UTC)

Ой сколько флуду! Десятками ботов его не расхлебать! неон 22:21, 4 июня 2008 (UTC)

Блокировка Tor

[3] — благодаря стараниям двух наших австралийских разработчиков значительно уменьшается работа чекъюзеров и администраторов — ВасильевВ² 10:30, 4 июня 2008 (UTC)

• Бедный Иван Максимиллианович. :) --Pauk 23:12, 4 июня 2008 (UTC)

Очередная Премия Рунета

http://reg.premiaruneta.ru/ - подайте кто-нибудь заявку, я от своего имени не буду, а то они почему-то думают, что тот, кто подаёт заявку, представляет сам сайт и начинают приглашать. --Jaroslavleff^?! 09:36, 4 июня 2008 (UTC)

Я бы не торопился, времени ещё очень много. А пока стоит подумать над некоторыми пунктами формы заявки. ~ putnik 09:40, 4 июня 2008 (UTC)

Чтобы потом не забыть. :) А что, мы как победители автоматически не номинируемся? ЗЫ. Кто за призом от РОТОРа пойдёт? --Pauk 23:06, 4 июня 2008 (UTC)

Drbug уж, кому ж ещё. Или Стас. --Jaroslavleff^?! 06:14, 5 июня 2008 (UTC)

Wikia Search теперь действительно открыт для всех

Теперь любой желающий может добавлять, удалять и выставлять рейтинг веб-страницам. За время тестирования было зарегистрировано 20 тыс. пользователей, они внесли около 60 тыс. правок и написали почти 25 тыс. мини-статей. [4]

Я по-прежнему надеюсь, что когда-то этот поисковик наконец-то будет нормально искать по Википедии. -- Искренне Ваш TarzanASG  23:08, 3 июня 2008 (UTC)

А я вот по прежнему надеюсь, что рак на горе свиснет, и они начнут уделять хоть какое-то внимание языкам, кроме английского. Пока сдвигов нет и не предвидится. За прошедший год никто даже не почесался. ~ putnik 09:51, 4 июня 2008 (UTC)

Кстати, сейчас уже гораздо лучше. Для меня он автоматически определил Language: Russian, хотя я не был залогинен и вводил запрос на английском. И запросы по-русски он теперь обрабатывает ([5]). Теперь дело за качеством. -- Искренне Ваш TarzanASG  10:43, 4 июня 2008 (UTC)

Ещё бы он искать научился… Качество поиска стремится к нулю. —<flrn> 11:42, 5 июня 2008 (UTC)

ВП:ЗСА/Aleksandrit

Новый RfA. ~ Aleksandrit 08:42, 1 июня 2008 (UTC)