Википедия:Форум/Архив/Общий/2010/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ссылки в списках[править код]

Возник вопрос, как подавать внешние ссылки в списках, если для каждого элемента списка есть своя ссылка (например это соответствующий нормативный документ). Можно давать ссылку прямо в строке списка (так например у нас оформлены все списки объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО). А можно делать для каждой ссылки сноску (которую ставить например рядом с названием), тогда после списка будет еще один "список примечаний". Как лучше? --Yakiv Glück 16:40, 30 апреля 2010 (UTC)

В качестве справки. В правилах написано: «Рекомендуется, однако, использовать более расширенное цитирование либо механизм сносок».  — HMSredBoston (о) 09:16, 1 мая 2010 (UTC)

Вики-проект E-xecutive[править код]

Представители проекта E-xecutive сообщили, что хотят сделать свой вики-проект — «энциклопедию по бизнес-тематике, создаваемой практиками бизнеса». Не исключено сотрудничество с Википедией (в плане возможности импорта их статей). Сейчас их сообщество насчитывает 226 тысяч пользователей и представители E-xecutive хотели бы провести что-то вроде обучающего тренинга по работе с вики-движком в их Дискуссионном клубе. Если кто-то может этим заняться из находящихся в Москве, напишите мне в Гмэйл или Скайп, я дам контакты. ~ aleksandrit 22:07, 29 апреля 2010 (UTC)

  • Только нужно, чтобы этот тренинг включал ещё краткое, но внятное разъяснение правил об авторитетных источниках, критериях значимости и т. п. Андрей Романенко 02:27, 30 апреля 2010 (UTC)

Познер, Ричард Аллен[править код]

Может кто возмется привести сабж в порядок? --Garden Radish 22:02, 29 апреля 2010 (UTC)

В очередной раз - Категория:Ныне живущие[править код]

Коллеги, напомню историю вопроса: эта категория была удалена полтора года назад как противоречащая ВП:ПРОВ, затем удаление было опротестовано через АК, постановивший её переименовать и сделать скрытой, реализация этого решения вызвала (год назад) широкие протесты, после чего был открыт опрос о дальнейшей судьбе категории, длившийся с 30 марта 2009 по 11 февраля 2010, когда был подведён итог (о разделении категории на две: одну скрытую и одну видимую), причём подводивший итог администратор указал:

если за пару недель там не будет выработан в первом приближении консенсус о критериях включения в категорию, вероятно будет иметь смысл выставить соответствующую категорию к удалению.

В обоих созданных обсуждениях - Обсуждение категории:Википедия:Биографии современников и Обсуждение категории:Ныне живущие - с середины февраля никакое обсуждение не ведётся. С трудом преодолев соблазн буквально последовать рекомендации в итоге опроса и вновь вынести категорию «Ныне живущие» на удаление - вместо этого выношу вопрос сюда. На мой взгляд, одно из двух: или, таки да, удалять - или вернуться к решению АК о переименовании и переводе категории в служебные (невидимые). Я лично за удаление, но и второе решение готов принять. Андрей Романенко 07:40, 29 апреля 2010 (UTC)

А какая у нас категория для ныне живущих без даты рождения? --Garden Radish 07:57, 29 апреля 2010 (UTC)
Дата рождения как таковая не является важным детерминирующим признаком в контексте "современников"... Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:01, 29 апреля 2010 (UTC)
То есть, никакой категорией я не могу обозначить, что человек ныне еще жив? --Garden Radish 16:10, 29 апреля 2010 (UTC)
  • Лично я думаю, что ни сохранение, ни удаление не будут иметь сколько-нибудь серьёзного значения для контента Википедии. Если сторонники сохранения остались, им следует активироваться, объяснить своё мнение и довести до конца работу по формулированию (на страницах 1 и 2) критериев включения статей в соответствующие категории. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:01, 29 апреля 2010 (UTC)

Большая чистка в Инкубаторе[править код]

У этих статей закончился срок пребывания в Инкубаторе. Многие из них, похоже, значимы, некоторые даже относительно неплохо проработаны, некоторые имеют Инвики, но в силу каких-то причин они осиротели, авторы их бросили. По ним надо принять решение: либо доработать и перенести в ОП, либо удалить. Просьба помочь в принятии решений по этим статьям и возможной их доработке. По окончании обсуждения все не доработанные и не перенесенные в ОП статьи, к сожалению, будут удалены. (Администраторам большая просьба не удалять эти статьи до окончания обсуждения. В Инкубаторе действуют немного другие правила удаления статей, а не доработанные и не перенесенные статьи по окончании обсуждения все равно будут удалены.) --Samal 21:38, 28 апреля 2010 (UTC)

Я поискал статьи, имеющие отношение к лингвистике. По поводу заготовки «Языковые дыры» я дал ответ здесь. Может, Юрий Коряков смог бы что-нибудь с ней сделать, или Mitrius?.. --David 23:09, 28 апреля 2010 (UTC)
Ага, спасибо, написал на УчСО. М.б. смогут помочь. По лингвистике в этой партии статей, кажется, ничего больше нету.. --Samal 22:17, 1 мая 2010 (UTC)
Да, к сожалению. Сообщайте мне вообще, когда появятся, если можно. --David 01:51, 2 мая 2010 (UTC)

Перенос файла[править код]

Пожалуйста перенесите этот файл сюда. Заранее благодарен.--Щербина 08:00, 28 апреля 2010 (UTC)

О файрволе[править код]

Поскольку имею удовольствие наблюдать это явление на практике третий день, не могу не поделиться наблюдениями, может, кому интересно. Почти все страницы русской (и английской) Википедии из Китая видны. Однако при попытке перейти на некоторые (например, Далай-лама V, из-за чего не могу её отпатрулировать) через историю правок загружается пара верхних правок, после чего загрузка останавливается. При попытке перейти на любую из версий страницы выдаётся сообщение об ошибке, после чего около минуты не грузятся вообще никакие страницы Википедии. Через минуту всё нормализуется, если, конечно, на эти страницы не ходить. Картинки из дома режутся начисто, на работе показывает без проблем (правда, не смотрел тибетскую тематику).--Yaroslav Blanter 13:49, 27 апреля 2010 (UTC)

Фотографии Бурятии[править код]

Нужна помощь по загрузке: Участник:Yaroslav Blanter/Фото Бурятии--Yaroslav Blanter 13:23, 26 апреля 2010 (UTC)

  • Плохо, бота нет как на Фликре… Но это — мелочи, нет доверенного участника, подтверждающего лицензии, как на том же Фликре. Участник в любой момент может лицензию поменять, а может, само Панорамио сделает «перестройку» и лицензия не будет показываться. --Pauk 23:41, 26 апреля 2010 (UTC)
    Это, боюсь, не лечится. Или надо сделать снимки всех экранов, но это очень большая работа.--Yaroslav Blanter 05:31, 27 апреля 2010 (UTC)
    Лечится, подобно Фликру. К сожалению, игра не стоит свеч. Панорамио даже штатный поиск по лицензиям не обеспечивает. --Pauk 08:42, 27 апреля 2010 (UTC)
Бота, вроде б, пока нету, но доверенные участники есть: «All approved Flickr reviewers are automatically Panoramioreviewers as well.» Все шаблоны, для запроса проверки аналогичны таковым для Фликра. — Жж!, 20:15, 5 мая 2010 (UTC).

Список[править код]

Помогите подобрать правильное название к моему списку. Английская версия: «List of military aircraft of Germany[en-wiki]», немецкая: «Liste von Luftfahrzeugen der Bundeswehr[de-wiki]».
А вот мои варианты: «Список воздушных судов вооружённых сил Германии» или «Список летательных аппаратов вооружённых сил Германии». --San Sanitsch 12:32, 26 апреля 2010 (UTC)

Только не надо кросспостов. Rasim 12:39, 26 апреля 2010 (UTC)
Не вижу в этом ничего плохого. --San Sanitsch 12:52, 26 апреля 2010 (UTC)

Могу предложить: «Список военной авиации Германии». --Щербина 06:46, 28 апреля 2010 (UTC)

Спасибо, учту! --San Sanitsch 21:33, 28 апреля 2010 (UTC)

Казус с АИ (цвет фтора)[править код]

Возник вопрос, какого цвета фтор. Уважаемые АИ говорят следующее:

АИ цвет
БСЭ бледно-жёлтый
Физическая энциклопедия бледно-жёлтый
Химическая энциклопедия бесцветный
Глинка, «Общая химия» бледно-зеленоватый
Брокгауз зеленовато-желтый
Britannica 1911 pale greenish-yellow

Конечно, можно попробовать самостоятельно оценить цвет, но это будет ОРИСС. Что делать в такой ситуации? — Monedula 17:32, 24 апреля 2010 (UTC)

  • Кстати да :-) Но Британника стара, и может ошибаться также как ЭСБЕ, поэтому стоит указывать наиболее свежие авторитетные ссылки.--1101001 20:15, 24 апреля 2010 (UTC)
    Такие вещи как цвет веществ со времен издания Британники не менялись. Проблема в том, чтобы описать этот самый цвет двумя словами. А так каждый может посмотреть хотя бы на фотографию и увидеть цвет сам. Я за "бледно-желтовато-зеленый", хоть это и ОРИСС. Rasim 20:29, 24 апреля 2010 (UTC)
  • Цвет не менялся, но восприятие сущности менялось. Цвет "на глаз" очень трудно определить при малой плотности газа. Нужно либо больше фтора (толстый слой), либо использовать чувствительный прибор.--1101001 20:38, 24 апреля 2010 (UTC)
  • Это Вам не гуманитарщина какая-нибудь, а естествознание. Бледно - значит Спектр поглощения имеет слабые линии, в ЭСБЕ вообще написано "Жидкий Ф. не дает линий поглощения и помещенный между полюсами сильного электромагнита не показывает никаких магнитных свойств." Но это, ясное дело, устарело и ЭСБЕ лучше вообще не брать. Если разъединять, то можно так написать: "...почти бесцветный<ссылка> бледно-жёлтый<ссылка> (в толстых слоях зеленовато-желтый<ссылка>) газ..."--1101001 20:05, 24 апреля 2010 (UTC)
  • Бледный зеленовато-жётлый. vvvt 20:58, 25 апреля 2010 (UTC)
  • Словесное описание цветов — это прошлый век, воспользуйтесь  #c8d876  16-ричным представлением=)--Dewaere 06:03, 26 апреля 2010 (UTC)
    • А в каком АИ можно найти это 16-ричное представление? Если брать с фотографии, то это ОРИСС. — Monedula 06:40, 26 апреля 2010 (UTC)
      • Ну вообще-то я пошутил, но строго говоря можно применить расширительное толкование ВП:АИ и сослаться на фразы «<…> нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи» и «Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п». В принципе любой может проверить в фотошопе.--Dewaere 07:59, 26 апреля 2010 (UTC)
        • #c8d876 — это цвет на фотографии. Весьма сомнительно, что фотография передаёт исходный цвет с точностью до двух шестнадцатеричных знаков. Если уж мерить цвет самим, то надо брать реальный фтор, а не фотографию. — Monedula 09:30, 26 апреля 2010 (UTC)
  • бледно-жёлтый<ref>АИ 1,2</ref>(бледно-зеленоватый<ref>АИ 3,4</ref>). --Alogrin 08:20, 26 апреля 2010 (UTC)
Может как во вкладышах к медпрепаратам: «от бледно-жёлтого до зеленовато-жёлтого»?  — HMSredBoston (о) 12:21, 1 мая 2010 (UTC)
Щас они у вас АИ попросят :-)--Dewaere 14:11, 1 мая 2010 (UTC)

Список статей, где я отметился[править код]

На тулсервере есть счётчик правок, который кроме всего прочего показывает несколько статей, где пользователь сделал больше всего правок. Хотелось бы знать, есть ли такой тулз, чтобы можно было посмотреть список всех статей, где мной была сделана хотя бы одна правка? Tucvbif?* 16:02, 24 апреля 2010 (UTC)

Многозначность статей и категорий[править код]

Для статей стандарт определён — Х (значения). Почему до сих пор нет такого стандарта для категорий? Почему правила именования категории с многозначностью должно отличаться от правила наименования страницы с многозначностью? Fractaler 12:29, 23 апреля 2010 (UTC)

Я думаю что правила именований статей должны распространяться и на категории. Вот некоторые уже созданные мной:
Advisor, 12:41, 23 апреля 2010 (UTC)
Скорее всего, так хоть какие то ограничения есть (из названия), напр. категория «Морфология (лингвистика)», уточняющие по геоназваниям, те, что выше. А вот интересно, для категории как для статей должно быть - Категория:Х (значения) или что-то особенное нужно изобретать? Fractaler 14:34, 23 апреля 2010 (UTC)
Приведите, пожалуйста, реальный пример такой категории. Что-то мне пока кажется, что речь идет о сферических конях в вакууме. --Michgrig (talk to me) 17:39, 23 апреля 2010 (UTC)
Пока что множество категорий-неоднозначностей (Процесс, Орган, Организации и т.п.) удалялись, т.к. содержали слишком разнородные объекты. --infovarius 18:45, 23 апреля 2010 (UTC)
  • Берите практически любое многозначное слово (Человек (значения) - категория «Человек», Культура (значения) - категория «Культура», Общество (значения)- категория «Общество», Наука (значения), категория «Наука», Система (значения) - категория «Системы», по наукам - категория «Физика» и т.д.) - где критерии того, что помещается в такие категории, а что нет? "Это метакатегория. Сюда добавляются только категории. Статьи сюда добавлять не нужно" = безразмерность, указание мэйн статьи только чуть сужает область до определений из этой статьи (да ещё и не обязывает никак) Fractaler 18:53, 23 апреля 2010 (UTC)
  • Вот на обсуждении категорий подсказали - может что -то вроде en:Template:Category ambiguous реализовать? Fractaler 19:09, 23 апреля 2010 (UTC)
    Но этот механизм предназначен для раскидывания статей по близким категориям. Категория, на которую проставляется этот шаблон, должна быть пустой. Вы же, насколько я понимаю, хотите другого? --Michgrig (talk to me) 20:05, 23 апреля 2010 (UTC)
    Да, похоже не совсем то, что нужно. А нужно (пока, во всяком случае) выработать общий подход к категориям с многозначностью (т.е., с большим количеством параметров для включения статей/категорий) - по каким правилам в категория «Дети», категория «Семья», категория «Природа», категория «Детство», категория «Материя», категория «Ландшафт», все категории по видам человеческой деятельности (науки, философии, религии), категория «Быт» и т.п. Для пространства статей вроде как понятно: критерий - омонимичность терминов. А для категорий с многозначными терминами - какие инструкции по созданию и включению? Fractaler 10:44, 24 апреля 2010 (UTC)
    Все равно не понимаю, что вы хотите. Вы пытаетесь понять, как надо называть категории, если есть несколько категорий, связанных с омонимичными терминами? Или как надо называть категории, связанные с дизамбигами? А реально возможны ли такие ситуации? --Michgrig (talk to me) 12:20, 24 апреля 2010 (UTC)
  • Проблема следующая: допустим, новичок решил использовать многозначный термин для именования категории. Какой алгоритм ему следует использовать, чтобы самостоятельно разобраться, можно ли ему использовать выбранный многозначный термин? Ему нужно объяснить, почему есть такие: категория «Вода», категория «Снег», категория «Хронологии», категория «Объекты по времени появления», категория «Объекты по времени исчезновения», категория «Метакатегории», категория «Измерение», категория «Время», категория «События», категория «Категории музыкантов», категория «Спорт», категория «Женщины», категория «Люди», категория «Общество», категория «Искусство», категория «Танец», категория «Театр», категория «Музыканты», категория «Певцы и певицы», категория «Музыка», категория «Экология», категория «Навигация», категория «Приборы», категория «СССР», категория «Атмосфера», категория «Жизнь» и почему не могут "не такие". Какие "не такие" (признаки, критерии, параметры)? Fractaler 14:56, 24 апреля 2010 (UTC)
    Теперь более-менее понятен вопрос. Видимо, сейчас используются названия, в которых основное значение резко выделяется. Не знаю формальных признаков. --infovarius 17:58, 24 апреля 2010 (UTC)
  • Наверное, переформулирую предложение - не ввести ли по примеру англовики пустые категории-многозначности с шаблончиком типа {{Категория-неоднозначность}}? Тогда сомневающиеся новички будут добавлять в неё, а знатоки "разрешать неоднозначность", раскидывая по нужным категориям. Нечто похожее для категорий-редиректов, правда легко исправляемое автоматически, сейчас существует. --infovarius 19:13, 25 апреля 2010 (UTC)
    • Вот, уже что-то проглядывает - уточнённые категории имеют чёткий критерий (исходя из названия) для включения статей и категорий, а категория с многозначным термином - пустая (хотя, скорее всего, она всё-таки превратится в нечто вроде Категория:Х (значения) ), чтобы не путать с действительно пустыми Fractaler 10:44, 26 апреля 2010 (UTC)
    Так это же то же самое en:Template:Category ambiguous, о котором вы говорили 3 дня назад. --Michgrig (talk to me) 10:50, 26 апреля 2010 (UTC)
    Да, но теперь ничего, вроде как лучше, чем ничего (с этими неоднозначностями так всё неоднозначно, многозначность их побери). Кстати категория «морфология» (как "пустышка" (типа Значения) для категория «морфология (лингвистика)», категория «морфология (биология)») удалили, сейчас мало кто что сможет оценить. Fractaler 18:04, 26 апреля 2010 (UTC)
Пустые категории — зло: человек добавляет, видит синюю ссылку и думает, что категория существует. Мне кажется осмысленным следующий нестандартный подход: для категории:Морфология создать страницу обсуждения, на которой написать, почему такой категории быть не должно. А на странице создания категории можно при наличии страницы обсуждения — это легко — писать «см. подробности на странице обсуждения». Qwertic 19:27, 1 мая 2010 (UTC)
  • Нам бы многозначности взять и заменить - вроде не дублируют и могли бы жить (страницы неоднозначностей -> на соответствующие категории с таким же содержимым и названием). Fractaler 16:47, 3 мая 2010 (UTC)

Город Киров[править код]

Подскажите пожалуйста к какой губернии Российской империи относился город Киров до возникновения Кировкой облости? JukoFF 08:40, 23 апреля 2010 (UTC)

Ищу соавторов[править код]

При моем активном участии была написана статья кокаин, получила статус хорошей, номинировалась в избранные, но не получила статуса, из-за недостаточно качественного раздела о влиянии кокаина на культуру. В связи с тем, что современная массовая культура мне не интересна, и сам я считаю данный раздел излишним. Я прошу, всех кто может, принять участие в доработке данного раздела. В целом, хотелось бы все же устранить замечания мешающие получению статуса ИС, сам я к сожалению это сделать не могу поэтому прошу помощи у всех активных участников. Я думаю для людей пишущих о музыке и о других сферах культурной жизни не составит труда качественно переработать данный раздел. --goga312 08:10, 23 апреля 2010 (UTC)

  • Мдааа, влияние кокаина на культуру - тема вы даже себе не представляете насколько безграничная ;-) --lite 11:09, 23 апреля 2010 (UTC)
  • Если честно действительно не представляю, можно вынести в отдельную стать я ж разве против, главное что бы раздел не вызвал претензий при номинации. goga312 20:54, 23 апреля 2010 (UTC)
  • Раздел "Ожоги в культуре" написала Shakko, Evermore сейчас пишет много хороших и избранных как раз по современной культуре. Попробуйте обратиться к ним, если не помогут, может, подскажут кого еще.--Victoria 21:05, 23 апреля 2010 (UTC)
  • Может быть я несколько бестактен, и заранее извиняюсь за возможное нарушение ВП:ЭП, но этично ли создавать подобные темы на общем форуме? Есть сотни статей требующих улучшений, а также статей которым чуть-чуть не хватило до статуса избранной (и статьи кстати на более фундаментальные темы) и такие топики могут создаваться каждый день. По-моему Википедия:Кандидаты на работу недели или худо-бедно работающий Википедия:К улучшению именно для этого и созданы, а выделять какие-то определённые темы, вынося их на этот форум, не очень правильно.--Dewaere 21:41, 23 апреля 2010 (UTC)
    Не согласна. Избранные статьи у нас штучный товар, а учитывая кризис (за апрель номинировано 3 статьи) вообще на вес золота. Ни Википедия:Кандидаты на работу недели, где пишут статьи практически с нуля, ни Википедия:К улучшению, которая предназначена для доработки статей на грани КБУ для этой темы не подходят. Если сравнить с пургой, которую часто выносят на ВУ, эта тема что ни на есть нужная и уместная. Особенно, если учесть, что соавтор нашелся.--Victoria 12:14, 24 апреля 2010 (UTC)
    Ещё бы он не нашёлся при такой информационной поддержке. И кто сказал, что на Википедия:Кандидаты на работу недели пишут статьи практически с нуля? Например там сейчас висит статья про Жукова, а недавно была выбрана статья про Ленина, которая находилась в таком состоянии [1] — это всё далеко не с нуля. Многим другим участникам тоже нужны соавторы и они тоже могли бы создать подобные темы, но они не рекламируют эти статьи. Поэтому, либо этот ресурс должен быть общедоступным, либо такие топики прежде чем попадать на общий форум должны проходить модерацию, например как тут Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска.--Dewaere 14:23, 24 апреля 2010 (UTC)
    (!) Комментарий: И по поводу «что ни на есть нужных и уместных» тем, тут у всех разные мнения, например палеонтология, тоже нужная и уместная тема, но статья на уровне стаба. Спартак, которого я выносил на работу недели, тоже нужная тема, а сейчас в статье одновременно и про личность и про восстание, а большей частью про футбол. А статьи про писателей, Максим Горький — большой хронологический список, Аркадий Гайдар — попурри из желтой прессы. Так что соавторы много где нужны.--Dewaere 14:31, 24 апреля 2010 (UTC)
    Возможно, имеет смысл создать специальную страницу для поиска соавторов. //Николай Грановский 12:23, 24 апреля 2010 (UTC)
  • на самом деле раздел про культуру хоть и нужен, но достаточно второстепенен касательно сабжа, расписывать именно в этой статье не имеет смысла, достаточно упомянуть, что в связи с распространенностью кокаина тема довольно часто находит свое отражение в литературе, кино и популярной музыке(типичные примеры), а также о влиянии самого употребления на творчество, влияние на поколения различных субкультур. вобщем то и все. считаю что более подробно можно расписывать в общих темах, типа наркотики, наркомания, поскольку в целом черты проникновения в культуру различных видов наркотиков одни и те же. либо действительно создавать специализированные статьи по теме. тут же можно отделаться парой абзацев. --t-piston 13:13, 4 мая 2010 (UTC)

Редиректы с символов/знаков[править код]

Нужны ли они? Как пользователь может выйти на символы/знаки (математики, информатики и т.п. - Математические знаки, Мнемоники в HTML и т.д.)? Fractaler 17:58, 22 апреля 2010 (UTC)

  • Я видел несколько раз как редакторы ссылаются такими краткими редиректами в статьях. Иными словами, действительно в поиск не вобьёшь, но через панель инструментов и копи-пасте разместить как ссылку в статье, вполне. Alex Spade 06:53, 23 апреля 2010 (UTC)
  • Какие редиректы? Пример бы — непонятно о чём речь. Saidaziz 06:58, 23 апреля 2010 (UTC)
    Если я правильно понял топик-стартера, то речь идет, например, о таком редиректе. --Michgrig (talk to me) 07:12, 23 апреля 2010 (UTC)
    Понятно. На мой взгляд редиректы имеют право на существование. Не обязательно, что такой символ ухитрятся вбить в строку поиска (рядовому читателя вики сложно до такого додуматься). Его ведь могут и прямо указать в статье. ∫ или ∞. Почему бы и нет. Saidaziz 07:29, 23 апреля 2010 (UTC)
    У редиректа ∫, 60 посещений за прошлый месяц. При том, что единственная ссылка на него - с этой страницы. Видимо, действительно находятся люди, которые забивают этот знак в строку поиска. Zero Children 23:14, 23 апреля 2010 (UTC)
  • Да, знаки и символы (≠, ≈, ≡ и т.п.), которые встречаются, напр., в математических статьях (бывает есть символ в статье, а что он значит - сразу не узнаешь, пока не профильтруешь массу страниц, сгенерированного поиском). Да и хоть бы и копипастом в поисковую строку - пользователь рано или поздно додумается до такого, ламерство излечимо. Fractaler 12:07, 23 апреля 2010 (UTC)
  • Т.е., для знаков из Знак равенства - можно делать редиректы? Fractaler 14:10, 29 апреля 2010 (UTC)

Помогите пожалуйста разобраться.[править код]

Пишу статью Боденштедт, Фридрих. На данный момент, всё что под чертой-копирово из Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. И вот я вроде слышал, что если снизу поставить шаблон ЭСБЕ, то в принципе можно это копирово и так оставить... Нарушением ничьих прав это не будет... Это так? --Schekinov Alexey Victorovich 15:29, 22 апреля 2010 (UTC)

Да, можно, поскольку это достаточно старая энциклопедия. (Это слово копивио (copyvio), от copyright violation - нарушение авторских прав). Rasim 16:05, 22 апреля 2010 (UTC)
  • Стало быть это нормальная статья? Без претензий? --Schekinov Alexey Victorovich 20:59, 22 апреля 2010 (UTC)
    С точки зрения авторских прав притензий нет. Есть притензии к викификации, оформлению, стилю и т.д. Нет причин удалять статью, но, конечно, её стоит доработать. Всё сказанное относится почти ко всем статьям из ЭСБЕ. Rasim 22:58, 22 апреля 2010 (UTC)

Построение абстрактной периодической системы природных образований мира[править код]

Господа просят оценить необходимость/возможность ссылки на научную работу/наработку http://www.matrix-world.com.ua где-либо в ВП. Может ли она быть источником? --Yakiv Glück 15:58, 21 апреля 2010 (UTC)


Позвольте, просто процитировать переписку

(18:59:27) ActionTime: вы рекомендуете найти в статье тексты согласно этого списка система, атом, код, матрица, периодический закон, информация, энергия, мировые обьекты, теория, универсальный код, генетический код, универсальный спектр - 2 8 18 32, количественно-качественное соответствие, закон, симметрия кристалографической группы

(18:59:52) ActionTime: добавить в текущий текст страницы на википедии из нее выдержки

(19:00:01) ActionTime: и добавить в список ссылок страницу?

(19:01:03) Plest: либо так, либо добавить в текущий текст страницы информацию из статьи (факты, которые там приводятся) и добавить ссылку на статью в примечания

Хотелось бы услышать мнение по этому поводу. Заранее благодарю! Участник:ActionTime 16:31, 21 апреля 2010 (UTC)

  • Это типичный ОРИСС, на мой взгляд, без особых шансов широкого признания. Я лично встречал таких много, очень много, такие вещи изобретаются и сразу забываются. Это, конечно, только мнение, но что точно - пока у данной работы нет признания (думаю, что и не будет). Longbowman 23:04, 21 апреля 2010 (UTC) В качестве ссылки, из всех возможных кандидатов этот - едва ли не последний. Longbowman 23:15, 21 апреля 2010 (UTC)
  • Не научная, а философская модель Вселенной, недалеко ушедшая от концепции эпициклов :) --аимаина хикари 06:41, 22 апреля 2010 (UTC)
  • Похоже чисто философская, т.к. системообразующего (прогностического) принципа (для выдвижения гипотезы и её проверки) что-то не видно. Fractaler 12:13, 23 апреля 2010 (UTC)
  • Эта не может, а какие-то из 400 публикаций, о которых на том сайте упоминаются — почему бы и нет. Ну, собственно, остальная часть разговора с Участник:ActionTime, откуда приведена выдержка, этому и посвящена, так что, наверное, он в курсе :) --Plest 13:34, 23 апреля 2010 (UTC)

у греков 50.000[править код]

Поздравить-бы как-то... --Schekinov Alexey Victorovich 20:04, 20 апреля 2010 (UTC)

Если уж болгар поздравить почти никто не собирается, то уж чего тут о греках… Advisor, 13:11, 21 апреля 2010 (UTC)
Надо завести проект, который занимался бы тем, что поздравлял другие разделы с круглыми цифрами. Rasim 13:23, 21 апреля 2010 (UTC)
ВП:Посольство. Правда что-то не заметил пользу от этого проекта. Advisor, 13:48, 21 апреля 2010 (UTC)
  • Надо просто сформировать условия (т.е. скажем список рубежей 1000, 5000, 10000, 50000, 100000 ... и срок скажем через день дойдут или сразу после взятия) и список на Мете или что-то такое в помощь этим героям :-) Besuglov.S вкл / обс 15:19, 21 апреля 2010 (UTC)
  • Рано или поздно все проходят заветное "круглое" (рубежное) число статей. Имело бы смысл такие числа оформить в виде какого-нибудь шаблона (типа {{статьи Википедии}}) и предложить готовое решение другим, где они отметят свои "текущие координаты" для всех Википедий (будет видно, где сейчас и где следующая "высота" (точка)). Fractaler 11:55, 23 апреля 2010 (UTC)

Кто это[править код]

Кто поддерживает португальских монархов на этой миниатюре? Тот, что слева вроде бы француз, а справа — козак, турок? Иллюстрация к статье Мигелистские войны, в них еще участвовали англичане, но на англичанина не похоже.--Dewaere 15:28, 19 апреля 2010 (UTC)

Слева точно Луи-Филипп I (сравните лицо с другой карикатурой Домье File:Caricature Charles Philipon pear.jpg), справа, вероятно, Махмуд II. //Николай Грановский 16:16, 19 апреля 2010 (UTC)
А на основании чего вы сделали предположение? Я думал о чем-то таком, но пока не нашел никаких свидетельств участия Турции в этом конфликте. Если вы располагаете какой-то информацией, поделитесь пожалуйста.--Dewaere 17:55, 19 апреля 2010 (UTC)
Во-первых, на этом человеке феска, которую кроме турка вряд ли кто-то мог носить. Во-вторых, орден (сравните File:MahmutII.jpg). Полной уверенности у меня нет, но даже не могу себе представить, кого ещё так мог изобразить автор. //Николай Грановский 19:33, 19 апреля 2010 (UTC)
Герб у него на груди и правда похож на османский --amarhgil 19:36, 19 апреля 2010 (UTC)
Персонаж слева очень похож на зуава (см. Файл:ACW confed.jpg), они тоже носили фески. Главную роль в Мигелистских войнах играли Франция и Португалия, участие остальных стран носило более символический характер. --Netelo 08:20, 20 апреля 2010 (UTC)
Да разве там чего разберешь. Нет я не сомневаюсь. Я еще думал, что может быть художник так казака изобразил (насчет фески он мог и нафантазировать) и соответственно Россию — но после объяснения с орденом такая версия кажется несостоятельной. Просто хотелось бы знать наверняка и понять какую роль Турция играла в этом конфликте, почему именно Франция и Турция? Просто в интервиках про Турцию вроде бы ни слова.--Dewaere 19:42, 19 апреля 2010 (UTC)
Кстати, у Фердинанда VII тоже несколько похожий герб(вот сравните:File:DelaCruz FernandoVII.jpg)--Феликс 03:57, 20 апреля 2010 (UTC)

Заливка первички по ВОВ в Викитеку[править код]

На Викитеке завершилась автоматическая заливка нескольких тысяч документов из Сборника боевых документов Великой Отечественной войны (М.: Воениздат, 1974-1960). Первоисточники в «однокликовой» доступности должны стать хорошим дополнением к вторичным источникам, используемым в статьях о воинских частях и формированиях, персоналиях и других статьях на тему Великой Отечественной войны.

На данный момент обработаны первые 11 выпусков из 43-х. Участники проекта приглашаются к выверке документов и простановке ссылок на Викитеку из статей Википедии. Как помочь: Обсуждение проекта:Вторая мировая война#Заливка первички в Викитеку.--Fastboy 12:50, 18 апреля 2010 (UTC)

Избранные[править код]

Я начинаю думать, что официальное оформление давно сложившейся практики обсуждения (вместо голосования) кандидатов в избранные статьи подкосило желание в этом обсуждении участвовать. Сейчас есть два неплохих кандидата в избранные статьи, Памятник Петру I (Воронеж) и Железнодорожный транспорт в Тверской области, где за несколько недель всего один участник высказался в поддержку статьи, и ни один не возразил против присвоения статуса. Смена заголовков секций не должна была привести к изменению процедуры, по-прежнему достаточно расписаться в секции Поддерживаю, чтобы было видно, что статью читали.--Victoria 12:47, 18 апреля 2010 (UTC)

Палеонтология[править код]

Просьба всем желающим, для помощи Порталу:Палеонтология, улучшить статью Палеонтология. В русскоязычной википедии эта важная статья уж очень мала. Предлагаю перевести её из других языковых разделов, где эта статья представлена более полно: англоязычная версия, Испанская версия.--Феликс 06:57, 18 апреля 2010 (UTC)

Нужна помощь[править код]

Кто-нибудь эту актрису узнаёт? --Schekinov Alexey Victorovich 23:01, 17 апреля 2010 (UTC)
Видимо, это был гастрольный спектакль - см. [2]. Судя вот по этой ссылке, это Алиса Суменкова. --Kaganer 14:30, 18 апреля 2010 (UTC)

Статья о Википедии[править код]

Коллеги, просьба к тем, кто разбирается в теме — обновите раздел о лицензировании в статье Википедия. А то стыдно: пишем про непрерывно обновляемую энциклопедию и в той же статье — о планах на август 2009 года… О самих себе-то мы можем писать актуально? Pessimist 06:26, 16 апреля 2010 (UTC)

  • Для большей актуальности можно выставить подстановку текущей даты, времени (типа {{CURRENTTIME}}) с указанием на какие-нибудь события, которые не нужно уточнять по полной дате. Fractaler 06:50, 16 апреля 2010 (UTC)

Город Сумы[править код]

Подскажите пожалуйста к какой губернии Российской империи относился город Сумы до возникновения Сумской облости? JukoFF 05:52, 16 апреля 2010 (UTC)

В июне 1925 года Харьковская губерния была упразднена, а входившие в её состав округа перешли в подчинение непосредственно столице УССР (город Харьков). Харьковская область образована 27 февраля 1932 года, а Сумская область — 10 января 1939 года. К какой области или губернии относились Сумской уезд, и, соответственно, Сумы, в период с июня 1925 по февраль 1932? --Алексобс 08:31, 20 апреля 2010 (UTC)

Эмблема[править код]

Перенесите пожалуйста этот файл сюда. Заранее благодарен. --Щербина 03:54, 14 апреля 2010 (UTC)

Большое спасибо Участнику Ds02006 за перенос файла! --Щербина 03:23, 24 апреля 2010 (UTC)

Подолинский, Сергей Андреевич[править код]

Что-то сия статья смахивает либо на орисс, либо вообще на мистификацию.

Шаблон:Фильмы Стэнли Кубрика[править код]

Мне подобное "оформление" просто режет глаза. Что в таких случаях надо делать? --Гвидо 01:24, 12 апреля 2010 (UTC)

Обсудить с автором или просто править самостоятельно. Rasim 01:27, 12 апреля 2010 (UTC)

Трагедия под Смоленском[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Призываю всех вменяемых людей выразить соболезнования полякам здесь. Это страница обсуждения катастрофы в польском разделе. Я думаю они и по русски поймут. Раздел назыавется Соболезнования.ру. --Schekinov Alexey Victorovich 16:43, 10 апреля 2010 (UTC)

Хотелось бы отметить, что ВП не социальная сеть. Обсуждение той страницы — обсуждения статьи, а не события как такового, подобно теме на каком-то форуме. Подобные соболезнования не имеющие отношение к написанию статьи вообще по нормальному удаляться сразу должны как злостный оффтопик --exlex 17:36, 10 апреля 2010 (UTC)
Ну вообще это не совсем верно, есть же у нас Википедия:Чашка чая в уютном кресле или Википедия:Как мы нашли Википедию, это именно социальные элементы, так что ничто человеческое нам не чуждо. Только надо место правильно выбрать, СО для этого мало годится. Подобные макропроекты, мне кажется, дело бюрократов, Медейко и Оберзаксе должны что-нибудь подсказать.--Dewaere 09:12, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Согласен, как бы не прискорбно было это событие, обсуждение статьи, как и википедия вцелом не место для принесения соболезнований. --Letzte*Spieler 06:21, 11 апреля 2010 (UTC)
Уважаемые коллеги!
Я думаю, праввильнее будет сделать следующим образом: я создал страницу для соболезнований. В связи с тем, что с 14 по 19 апреля я буду в Берлине встречаться в том числе с президентом Wikimedia Polska, то я могу передать ему не только устные/электронные соболезнования, но и вполне материальные открытки и т. п. (Правда, это касается только Москвы и Петербурга, т. к. из других городов доставить уже ничего не успеем.)
(Также небольшой комментарий по поводу "не социальной сети" - абсолютно верно, в целом Википедия - не социальная сеть. Однако, Википедию создают люди, и то, что объединяет Википедистов, повышает конструктивность совместной работы и идёт на пользу проекту. Правила - не догма, и в экстраодинарных случаях от них можно отходить. Как, например, никто не стал уничтожать 30 марта горы цветов на "Парке Культуры" и "Лубянке", несмотря на то, что формально это были загромождающие проход посторонние предметы на транспортном объекте. Главное - чувство меры.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:01, 11 апреля 2010 (UTC)
Спасибо, Владимир. Страница на сайте «Викимедиа РУ» для этих целей действительно подходит лучше всего. Повторяю ссылку: [3] Amikeco 11:29, 11 апреля 2010 (UTC)

А вот такое поведение [4] по-моему неприемлимо.--Dewaere 13:53, 11 апреля 2010 (UTC)

Извините, там подписались практически и моим именем, кто он такой что бы так делать? Я здесь пополняю википедию и я не хочу что бы меня втягивали в не энциклопедические истории, пускай пишет только за себя у меня с этим проблем нет. --Latitude 14:11, 11 апреля 2010 (UTC)
Вы правы по сути, но неправы по форме. На мой взгляд, следовало обратиться к участнику на его странице обсуждения и попросить исправить формулировку. Всё-таки нехорошо устраивать перепалку на такой странице. AndyVolykhov ↔ 14:57, 11 апреля 2010 (UTC)
Дело в том что в Википедии нет «таких страниц» а только энциклопедические, пока участник бы ответил прошло бы возможно ещё неделя а неправда написана на СО уже сейчас и меня это не устраивало. Красиво это или нет пускай каждый сам решит. --Latitude 15:42, 11 апреля 2010 (UTC)
Первый пост в этой теме тоже не подарок. Уклонистов автор исключил из категории вменяемых людей.Dsds55 15:52, 11 апреля 2010 (UTC)

Закрыл эту тему, так как она не относится к Википедии. --Obersachse 17:54, 11 апреля 2010 (UTC)

К ВП:ГН[править код]

Министерство юстиции Российской Федерации призвало всех государственные структуры России впредь называть белорусское государство так, как это прописано в белорусской конституции - Республика Беларусь. Pessimist 14:45, 10 апреля 2010 (UTC)

  • Атласа Роскартографии пока нет, а официальных актов российских государственных органов об именовании таких объектов тоже нет?--1101001 16:12, 10 апреля 2010 (UTC)

аккорды[править код]

Я не музыкант, потому спрашиваю тут. В Special:WhatLinksHere/Аккорд сидит 13 редиректов с названиями вроде "C (аккорд)". Существуют ли у аккордов названия или нет (или кто-то перепутал это дело с названиями нот)? И даже если существует, то следует дополнить статью, в противном случае эти редиректы должны быть выставлены на быстрое удаление, как неописанные в статье. -- AVBtalk 00:14, 10 апреля 2010 (UTC)

Существуют. Это такое сокращенное название для удобства подписи над текстом (например, для гитарного аккомпанемента). Скажем, "C (аккорд)" - это до-мажорное трезвучие, "Am (аккорд)" - ля-минорное трезвучие. --Michgrig (talk to me) 07:17, 10 апреля 2010 (UTC)
Нет такого критерия быстрого удаления. AndyVolykhov ↔ 15:01, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Недопустимы перенаправления с общего на частное, а тут с частного на общее. То, что в статье до сих пор даже эти термины или обозначения не упоминаются, это беспорядок, напишите в Проект:Музыка --аимаина хикари 16:53, 11 апреля 2010 (UTC)
  • П3 - это перенаправления с грубой ошибкой в названии. Каким образом из того, что перенаправление не упоминается в статье, следует, что оно с грубой ошибкой? AndyVolykhov ↔ 17:48, 11 апреля 2010 (UTC)
  • должно быть упомянуто и объяснено в статье. Иначе получается ситуация, аналогичная пустой статье (С1, {{db-empty}}) - название есть, а энциклопедического содержания нет. Пустые статьи ведь удаляются независимо от значимости термина в названии, не так ли? PS: А насчёт П3, если это вас так напрягает, можно использовать и {{delete}} без критерия. -- AVBtalk 18:10, 11 апреля 2010 (UTC)
  • "перенаправление с ошибкой". Ошибка в данном случае - отсутствие энкцилопедического содержания для термина, под который заведён редирект. Так что никакого расширительного толкования. -- AVBtalk 20:30, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Четырьмя сообщениями выше - каким образом из того, что перенаправление не упоминается в статье, следует, что оно с грубой ошибкой? AndyVolykhov ↔ 20:35, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Цитата из правил четырьмя сообщениями выше - "должно быть упомянуто и объяснено в статье". -- AVBtalk 21:27, 11 апреля 2010 (UTC)
  • о хосподи! мне этот разговор напоминает долбёжку в стиле "купи слона"... ЕСЛИ ТЕРМИН НЕ ОПИСАН В ВИКИПЕДИИ, ТО ЗАГОЛОВКА ДЛЯ НЕГО В ВИКИПЕДИИ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. Ни в виде пустой страницы, ни в виде редиректа. Фраза "должно быть упомянуто и объяснено в статье" об этом говорит ясно и недвусмысленно. Дальнейшие ваши попытки "продать мне слона" я буду игнорировать. -- AVBtalk 01:23, 12 апреля 2010 (UTC)
  • Эта фраза ничего не говорит о том, что такие редиректы должны удаляться быстро. Ничто не запрещает выставлять их на обычное, медленное удаление, но такого критерия быстрого удаления нет и, думаю, никогда не будет. AndyVolykhov ↔ 07:41, 12 апреля 2010 (UTC)
  • В КБУ сказано "с ошибкой в названии", но нет детализации ошибок. Например, не говорится, что должно удаляться, к примеру, название полностью из прописных букв вроде "АВТОМОБИЛЬ" - только не думаю, что кто-то (кроме вас?) будет сомневаться в том, что это ошибка и что это следует удалить, и удалить быстро. Попытка оспорить удаление подобного редиректа нельзя признать ничем иным, нежели деструктивным поведением и подрывом функционированием проекта. Это с одной стороны.
  • С другой стороны, для редиректов вполне чётко и однозначно сказано, что они должны быть описаны/упомянуты в целевой статье, а также в КБУ есть критерий "Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания". Нарушение всего этого является ошибкой. И, извините, если вы не можете сложить 2+2, ничем вам помочь не могу. Dixie. -- AVBtalk 18:17, 12 апреля 2010 (UTC)
  • AVB, а почему вы именно по 3 пункту хотите провести? Пункт 5 {{db-redirsense}} не больше для этого подходит? Потому что в пункте 3 про ошибки правописания все-таки, а все остальные трактовки будут уже расширительными.--Dewaere 18:44, 12 апреля 2010 (UTC)
  • redirsense - редирект с частного на общее не является смысловой ошибкой. будут уже расширительными - и тем не менее есть ещё такой "критерий", как {{delete}}. -- AVBtalk 20:38, 12 апреля 2010 (UTC)
  • Это даже в случае, если это частное не описано в статье? Там же сказано «и статья не описывает этот термин в более широком контексте», разве он был описан?--Dewaere 20:46, 12 апреля 2010 (UTC)
  • ←←←←←←←←←←←←← в более широком контексте - тут имеется в виду другое. К примеру, сейчас в Российская академия наук упоминается Глико, Александр Олегович. Такой статьи нет, но делать там редирект на РАН только из-за упоминания нельзя. Поскольку (1) Глико и РАН не связаны отношением частное↔общее, а также (2) в статье РАН нет раздела, посвящённого конкретно Глико. Собственно, под "широким контекстом" и понимается этот самый специальный раздел. PS: Пример валидного редиректа на постороннюю статью: Книга Юдифь ведёт на Юдифь. -- AVBtalk 22:48, 12 апреля 2010 (UTC)
  • ←←←←←←←←←←←←←Так я не понимаю, «C (аккорд)» связан с «Аккорд» как частное с общим, в статье не был описан, почему его нельзя было по 5 пункту удалить? Вы по-моему уже на какие-то свои вопросы отвечаете.--Dewaere 04:45, 13 апреля 2010 (UTC)
  • нельзя было - именно потому что "связан с «Аккорд» как частное с общим". на какие-то свои вопросы отвечаете - я просто попытался развёрнуто объяснить, почему redirsense здесь не подходит. С примерами. А также пояснением про "широкий контекст", на который вы цитировали. -- AVBtalk 07:38, 13 апреля 2010 (UTC)
  • Я так понимаю, что для того, чтобы по 5 пункту удалить нельзя было, надо чтобы два условия выполнялись, было связано «как частное с общим» и было описано в статье. Тут в статье не описано было, выполнялось только одно условие, значит можно удалить. Сори, что откатил — случайность=)--Dewaere 09:43, 13 апреля 2010 (UTC)
  • два условия выполнялись - не два, а одно (любое) из них. То есть если связано как частное с общим ИЛИ есть "описано в более широком контексте", то нарушения логики в редиректе уже нет. Повторю примеры выше: делать из Глико редирект на РАН нельзя, а редирект Книга Юдифь (ведущий на Юдифь) - валиден, поскольку в Юдифь есть соответствующее описание (и, соответственно, несмотря на то, что "Книга" не является частностью "Юдифи", redirsense уже не подходит). -- AVBtalk 17:14, 13 апреля 2010 (UTC)
  • Убедили, тогда должен признать, что Волыхов и в этот раз снова прав, такого критерия КБУ не существует, следует выставлять на обычное удаление.--Dewaere 21:09, 13 апреля 2010 (UTC)
  • Утомили... :( Если лично вас не устраивает в данном случае redirtypo, по любому остаётся вариант delete. -- AVBtalk 23:36, 13 апреля 2010 (UTC)
  • ✔ Сделано. Дополнил статьи Мажорное трезвучие и Минорное трезвучие, и поменял редиректы. Если нужно ещё поработать с семёрками и пр. аккордами, могу постепенно сделать — обращайтесь на моей СО. --BeautifulFlying 20:22, 12 апреля 2010 (UTC)
    Ну весь кайф обломали=( Тут такая битва титанов была, так хотелось концовку досмотреть.--Dewaere 20:33, 12 апреля 2010 (UTC)
    Ну титанам же ничто не мешает продолжить битву :). С одной стороны, можно абстрагироваться от ситуации с аккордами, и выработать в общем виде, какова должна быть судьба редиректов, ведущих на статьи, где ничего не сказано про определения редиректов. С другой стороны, не вижу ничего принципиального в судьбе таких редиректов - они могут быстро удаляться, и столь же быстро появляться вновь, если в ВП появляется нужное определение. --BeautifulFlying 21:28, 12 апреля 2010 (UTC)
    Ну как вы не понимаете, вы их спугнули=) А про редиректы — ну тут как бы такая интеллектуальная игра, про них уже и забыли похоже, остался только азарт.--Dewaere 21:40, 12 апреля 2010 (UTC)

Мобильная версия[править код]

Вопрос - а кто нибудь занимается мобильной версией сайта? Я обэтом. Как-то не по статусу русскому разделу не иметь :)--Георгий, 19:17, 9 апреля 2010 (UTC)

Мобильная версия автоматически создаётся, коли я не ошибаюсь. Это только по указанной ссылке пусто, но если прописать любое слово в поиск…) — GreenStork. 16:57, 12 апреля 2010 (UTC)
Нет, не автоматически. Посмотрите англоМобайлВики ZimaK 17:44, 14 апреля 2010 (UTC)
Посмотрел, и что? Кроме главной страницы наша версия работает вполне адекватно. — GreenStork. 19:02, 14 апреля 2010 (UTC)
Надо бы настроить заглавную страницу. Пусть кто-то из администраторов поставит вокруг {{Текущая избранная статья}} на заглавной странице теги <div id="mp-tfa"></div>, а вокруг {{Знаете ли вы}} на заглавной странице теги <div id="mp-dyk"></div> --Zserghei 19:20, 14 апреля 2010 (UTC)
Тут никто не говорит о качестве работы мобильной википедии. Если ещё раз внимательно прочитать, написанное Георгий,, то можно увидеть, что речь идёт именно о заглавной странице.--ZimaK 08:41, 15 апреля 2010 (UTC)
Если ещё раз внимательно прочитать написанное, можно понять, что единственный точно сформулированный вопрос — «кто нибудь занимается мобильной версией сайта?» Чего «не иметь не по статусу» указано не было, в связи с чем и возникают неоднозначные толкования. — GreenStork. 09:57, 15 апреля 2010 (UTC)
  • Я добавил пару селекторов на главную страницу и отправил запрос в Багзиллу на создание мобильной версии главной страницы для нашего раздела. — Claymore 09:06, 15 апреля 2010 (UTC)
  • Появился блок "Избранная статья". ZimaK 20:47, 22 апреля 2010 (UTC)

Нецелевое использование СО[править код]

Есть ли какое решение по поводу подобного использования страниц? С одной стороны не по правилам, а с другой - это замечательно, что люди находят друг друга. Dewaere 10:06, 9 апреля 2010 (UTC)

Решение тут универсальное — руководствоваться ВП:ЧНЯВ. — putnik 10:13, 9 апреля 2010 (UTC)

RFO (обс. · вклад)[править код]

Очень интересный вклад --Виктор В 18:26, 8 апреля 2010 (UTC)

Было бы гораздо проще если бы вы написали в чем интересность вклада, а то каждому участнику теперь надо самостоятельно его изучать. Я так понял интересен он неоднозначностью — то нормальные правки, то вандальные — ну это троллинг, с этим вроде бы надо на ЗКА.--Dewaere 18:35, 8 апреля 2010 (UTC)
Можно сразу обращаться на ВП:ЗКА. Rasim 18:35, 8 апреля 2010 (UTC)
Продублировал --Виктор В 18:53, 8 апреля 2010 (UTC)

Посоветуйте[править код]

Обсуждение портала:Вымершие животные - здесь я написал, о чём посоветовать--Феликс 13:18, 8 апреля 2010 (UTC)

Портал не проект, портал должен быть как можно по более обширное теме (чтобы, например, каждую неделю обновлять "избранную статью/изображение"), проект может мельчить (чтобы хорошенько поработать над узкой темой). infovarius 17:54, 9 апреля 2010 (UTC)

Районы[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Географический#Районы.

Почему например Еткульский район обозначается с указанием области, а Кунашакский - нет? Grischan 05:20, 8 апреля 2010 (UTC)

А вам не кажется, что это вопрос для гео-форума? Dewaere 05:58, 8 апреля 2010 (UTC)
Потому что на эту тему сказано уже много. Наверное в гео-форуме найдётся ответчик. Gennady 14:10, 8 апреля 2010

Именины[править код]

Кажется, я придумал решение от засилья недоказанных именин в датах и именах. Ведь именины - это день памяти какого-нибудь "святого"? Давайте тогда требовать ссылок не на дату, а на конкретного святого, с кем связана конкретная дата! infovarius 19:29, 7 апреля 2010 (UTC)

  • Но ведь есть всякие там церковные календари. Они что? не авторитетны?--Ll0l00l 19:51, 7 апреля 2010 (UTC)
    • Они часто противоречат друг другу, путаницу создают местночтимые святые, путаются юлианский и григорианский календари и накапливаемые разница дат, сложно учитывать различные церковные конфессии, у которых частично одинаковые, а частично разные святые, сложна признать какие из конфессий значимы для попадания в раздел именин, а какие нет. --Александр Сигачёв 07:11, 8 апреля 2010 (UTC)

Пропала картинка со страницы Шумилов, Евгений Федорович[править код]

Файл:Qawsedrf.jpg и дальше я не знаю как ее заново вставить, и как вообще вставить туда хотя бы другу картинку??? помогите пожалуйста что нужно сделать. или закачайте ее туда кто нибудь, у кого больше прав есть. — Эта реплика добавлена участником Izhtc (о • в) 12:36, 7 апреля 2010 (UTC)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Michgrig (talk to me) 13:27, 7 апреля 2010 (UTC)
Посмотрите историю правок - там написано, что файл был удалён с Викисклада из-за неясного лицензионного статуса. Вы его перезалили с именем File:Zzxxccvvbbnnmm.jpg - и совершенно напрасно, его снова удалят. Этот файл широко представлен в интернете (например, здесь). Если исходный автор фотографии - Вы, постарайтесь как-то это доказать и написать в OTRS о том, что разрешаете публикацию на условиях лицензии CC-BY-SA (См. ВП:ДОБРО). Если автор - не Вы, и Вы не знаете, кто - такую фотографию загружать сюда нельзя. Постарайтесь сами сделать фотографию Е.Ф.Шумилова и опубликуйте её от своего имени. --Kaganer 15:08, 8 апреля 2010 (UTC)
И желательно называть осмысленными словами. Rasim 18:39, 8 апреля 2010 (UTC)

Трансформатор Теслы[править код]

В статье заменили "трансформатор ТеслЫ" и "катушка ТеслЫ" на "трансформатор ТеслА" и "катушка ТеслА". Я не в курсе каких-то особенностей или здесь мы имеем неграмотный перевод анонима (или вообще вандализм)? -- AVBtalk 03:10, 7 апреля 2010 (UTC)

По-моему там всю статью переписывать надо — АИ нуль, запросы год висят. А правку я бы откатил до появления источника — с чего вдруг фамилия перестала склоняться? Advisor, 04:42, 7 апреля 2010 (UTC)
Надо бы разобраться, как правильно, и тогда уже всё причесать под одну гребёнку. А то сейчас в статье о самом Тесле местами фамилия склоняется, а местами нет. По идее, должна склоняться. altes 10:35, 7 апреля 2010 (UTC)
Склоняется, т.к. славянская (от слова тесать, что значит, по-моему, плотник). Кроме того и единица магнитной индукции тесла тоже склоняется.Bogomolov.PL 10:54, 7 апреля 2010 (UTC)
Любые фамилии на безударное -а склоняются, независимо от происхождения (и от пола обладателя). AndyVolykhov ↔ 11:47, 7 апреля 2010 (UTC)
Ну уж вроде бы не любые — это если безударное -а после согласной — Гия Га́гуа, например не склоняется.--Dewaere 18:02, 7 апреля 2010 (UTC)
Да, наверное. Я на грамоте.ру смотрел, там про эту ситуацию, боюсь, забыли. AndyVolykhov ↔ 20:42, 7 апреля 2010 (UTC)
Это перепутали, если трансформатор фирмы Tesla, то он трансформатор Tesla, а так - Теслы, конечно. --аимаина хикари 16:04, 7 апреля 2010 (UTC)
  • Короче, аноним прав. "Трансформатор Тесла" не склоняется согласно орфографическому словарю. По тому, склоняется ли название единицы измерения, словари расходятся. Фамилия же вообще - склоняется. AndyVolykhov ↔ 20:44, 7 апреля 2010 (UTC)

Портал:Вымершие животные[править код]

Я создал новый портал про вымерших животных: млекопитающих, птиц... Мне требуются помошники в его развитии. Кому интересно, те могут: заполнять раздел "Знаете ли вы" и т.д.; создавшие новую статью на эту тему, просьба занести её в раздел "Новые статьи". Дальнейшее обсуждение переносим на обсуждение портала.--Феликс 02:14, 7 апреля 2010 (UTC)

CommonsHelper[править код]

Может кто объяснить, за что его на Коммонсе блоканули? Upload bot is blocked on Commons at moment. Есть файлы на енВики, хотел перенести, но они по 6-8 мб бывают. У меня анлим, но медленный. Есть подобный сервис? --Pauk 21:52, 6 апреля 2010 (UTC)

commons:User:File Upload Bot (Magnus Manske) (http://toolserver.org/~magnus/commonshelper.php) работает и не блокировался уже почти год. --Lockal 06:31, 9 апреля 2010 (UTC)

Атлетика[править код]

В ВП нет Атлетика, странно. Хоть бы так сделали, имхо, а то даже в викисловаре и англовики (en:Athletics) есть такие понятия. Думаю, легкой и тяжёлой для разрешения проблемы здесь недостаточно.--Якушев Илья 16:03, 3 апреля 2010 (UTC)

Нет и золотой медали, только перенаправление на общую статью Медаль. --amarhgil 17:00, 4 апреля 2010 (UTC)
В английском у этого понятия несколько другой смысл. AndyVolykhov ↔ 13:50, 5 апреля 2010 (UTC)
У русского примерно такое: "совокупность упражнений, развивающих ловкость, силу, выносливость" (викисловарь[7]). Так что, по-моему, можно хотя бы сделать страничку Атлетика (значения), а там проставить её виды и обозначение. Тем более, насколько я понимаю, в русском языке это слово также имеет довольно близкое отношение к спорту в общем.--Якушев Илья 15:45, 5 апреля 2010 (UTC)

Расстановка сносок[править код]

В статье есть список ряда утверждений или параграф с несколькими утверждениями. Весь список или параграф основывается на материалах одного источника. Как принято проставлять сноски в этом случае? Одну сноску в конце списка/параграфа или одинаковую сноску на все утверждения параграфа? В первом случае - понятно ли, что она относится ко всем элементам списка или всем утверждениям параграфа? Список может содержать несколько десятков элементов. --Debian07 08:38, 3 апреля 2010 (UTC)

Насколько мне известно нет тут никаких правил на этот счет. Делайте как считаете нужным.--Dewaere 08:43, 3 апреля 2010 (UTC)
Спасибо. --Debian07 08:54, 3 апреля 2010 (UTC)
Если абзац большой, то лучше поставить несколько сносок, чтобы было заметнее. Иначе часто бывает, что ставят запросы АИ на начальные утверждения абзаца, и, если автор или другой заинтересованный участник не следят, утверждение удаляется. Advisor, 19:15, 4 апреля 2010 (UTC)

Обсуждение:Взрывы в Кизляре (2010)[править код]

«*Я скрыл текст указа о награждении (Википедия:ЧНЯВ). Кто хочет его опубликовать, пожалуйста в Викитеку.--OpenAll 07:55, 2 апреля 2010 (UTC)

  • А вашу светлую голову не посещало, что по сути этот указ есть список погибших и является весьма важной составляющей статьи? --Schekinov Alexey Victorovich 11:10, 2 апреля 2010 (UTC)»

Я сперва хотел с участником поговорить, но увидев какой за ним шлейф обвинений в спаме и вандализме, решил здесь спросить: Разве указ, который являет собой по сути списком погибших не улучшает статью, её информативность, и, в конце концов, не является данью памяти погибшим ? И разве действия этого господина не оказываются вновь на грани (а может и за гранью) фола ? Или проще - разве эта правка не вандализм и надругательство? А фото минуты молчания тоже не нужна? И, наконец, этот человек действительно важен википедии? --Schekinov Alexey Victorovich 11:24, 2 апреля 2010 (UTC)

Статью улучшит ссылка на указ размещенный в Викитеке. Либо (возможно) цитата из указа со списком (если он полный). --Yakiv Glück 11:42, 2 апреля 2010 (UTC)
P.S. Вообще-то указ о награждении. Так что можно ограничиться ссылкой на указ на сайте президента РФ и кратко раскрыть его суть в подразделе. О том что это список погибших в указе не говорится, так что для списка он источником быть не может. Yakiv Glück 11:48, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Чтобы было более понятно о чем речь, нажмите кнопку редактировать в разделе Реакция властей. Там увидете и уничтоженное фото, и список награжденных и стертую сноску на указ... Господин «редактор» -не сильно выбирал -что править - вжик и готово... --Schekinov Alexey Victorovich 11:54, 2 апреля 2010 (UTC)
    Комментарий: сноску и фотографию я в статью вернул. — Claymore 11:58, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Если посмотрите историю обсуждения, увидите, что некий аноним делает правки в МОИХ сообщениях. Причем появлятся они стали после того, как я сообщил этому господину, что открыл обсуждение. Это чтоб было понятно о КОМ мы говорим. Действительно вандал. Далее, указ есть даже не список погибших, а СПИСОК НАГРАЖДЕННЫХ ОРДЕНОМ МУЖЕСТВА ПОГИБШИХ ПРИ ВЗРЫВЕ - тоесть список людей , которые уже внесены в историю государства. У нас даже категория есть, для этих орденоносцев. --Schekinov Alexey Victorovich 12:04, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Ладно- я не о том. Это я для себя выводы сделал и никому их не навязываю. Однако не поясните-ли вы мне, отчего вы не вернули выдержку из текста указа в котором перечилены люди посмертно награжденные одной из высших наград РФ ? Мне это очень хочется понять. --Schekinov Alexey Victorovich 12:35, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Подобные списки погибших (списки погибших, не имеющих самостоятельной значимости) неоднократно обсуждались в аналогичных случаях, и всегда это заканчивалось тем, что подобные списки из статей удалялись. Последний раз обсуждался и был удален список погибших в результате крушения «Невского экспресса»: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/12#Погибшие в "Невском экспрессе". Лично я не вижу ничего плохого, чтобы, скажем, подобный список был приведен в статье во врезке, в скрываемом блоке или в сноске (чтобы не мешал читать статью), но, по-видимому, сообщество на данный момент считает иначе. Trycatch 14:23, 2 апреля 2010 (UTC)
  • А кто из погибших в Невском был награжден президентским указом Орденом мужества? --Schekinov Alexey Victorovich 14:40, 2 апреля 2010 (UTC)
    • Не знаю как в Невском экспрессе, но все погибшие в подводной лодке Курск были Орденом Мужества награждены, тем не менее список погибших на АПЛ «Курск» был удален: Википедия:К удалению/19 августа 2008#Список погибших на АПЛ «Курск» (кстати, подведенный итог там крайне сомнителен, но оспорить его сейчас уже вряд ли представляется возможным). Орден Мужества не придает самостоятельной значимости. Trycatch 15:07, 2 апреля 2010 (UTC)
      • Напомню, что у нас есть такой проект как Викиновости! ;) И там можно замечательно размещать статьи со списками, благо формат позволяет. А с основной статьи, туда может идти ссылка. --Dodonov 15:13, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Да уж... про Курск это вообще сильно. Посмертный Орден Мужества значимости личности не придает оказывается.... во всяком случае такой, чтоб ей посвятить целую строчку в википедии, причем из президентского указа... Позорище. Остается надеяться, что подобный подход пересмотрят --Schekinov Alexey Victorovich 16:00, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Просьба. В разделе ссылки поставил ссылку на указ в викитеке. Не мог бы кто ее правильно трансформировать-а я посмотрю. ранее викитекой не пользовался и ссылки на нее не ставил. --Schekinov Alexey Victorovich 20:21, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Спасибо. возьму за образец --Schekinov Alexey Victorovich 14:37, 6 апреля 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2010/04&oldid=89224273