Википедия:Форум администраторов/Архив/2009/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Manchjurshi

Участник Manchjurshi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был бессрочно заблокирован Зиминым за вандализм (действия по удалению собственного вклада из нескольких статей, в том числе с войной правок). Я обсудил ситуацию с Зиминым и получил объяснения от самого участника, и пока что блокировка кажется мне ошибочной. С другой стороны участник несколько раз блокировался за войны правок и считает в порядке вещей обход блокировки. Хочу узнать мнение коллег, имеет ли смысл разблокировка участника, судя по всему, специалиста, но вот с такими проблемами. --Blacklake 18:00, 31 декабря 2009 (UTC)

• Да, участник проблемный. Но если он действительно удалял ориссы, думаю, надо его разблокировать, он своё поведение мотивировал достаточно убедительно. altes 00:55, 1 января 2010 (UTC)

Вандализм и троллинг участинка Track13

Участник Track13 в статье Гетманы Украины после такого диалога [1] сделал откат моей правки [2]. Для того, что бы понять свою ошибку участнику было достаточно посмотреть соответствующую статью в Википедии - Хмельницкий, Богдан Михайлович, к тому же в пространстве энциклопедии есть немало статей про гетманов Войска Запорожского, где так или иначе вопрос титула затрагивается. Вместо этого он потребовал предьявить АИ на то, что Богдан Хмельницкий был гетманом Войска Запорожского! Считаю такой подход - троллингом и вандализмом, тем более печальным из-за того, что это сделал администратор! Прошу принять меры.--Henrich 22:42, 30 декабря 2009 (UTC)

• Я надеюсь, что мои коллеги серьёзно подойдут к данному вопросу. Ибо надо блокировать или меня за то, что я такой плохой, или Henrich за необоснованные обвинения, удаление подтверждённой АИ информации и повторный отказ привести источники к своим правкам. Отмечу, что в указанной статье наименование «гетман» ссылается на «гетман Украины». Историю Украины я может знаю плохо, но читать пока не разучился. Track13 ^о_0 22:58, 30 декабря 2009 (UTC)
• Кстати, фраза «он потребовал предьявить АИ на то, что Богдан Хмельницкий был гетманом Войска Запорожского» вводит в заблуждение, я такого не требовал. Процитирую сам себя: «Т.е. вы отказываетесь приводить АИ к тому факту, что предпочтительнее использовать «Гетман Войска Запорожского»?». Собственно основное различие реальности от заблуждения выделено. Track13 ^о_0 23:05, 30 декабря 2009 (UTC)

Итог

Неправый заблокирован за нарушение ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ. Victoria 23:13, 30 декабря 2009 (UTC)

Просьба о наставничестве

В связи с действующим решением АК относительно меня о прогрессивной блокировке прошу заменить эту меру на наставничество.

С уважением, --Воскресенский Петр 15:36, 29 декабря 2009 (UTC)

См. также [3] --Yuriy Kolodin 16:11, 29 декабря 2009 (UTC)

Насколько я понимаю ситуацию, подобного рода решение, отменяющее решение АК, может быть принято только в АК, а не здесь. И я в настоящий момент не вижу причин, по которым оно должно быть отменено. (Впрочем, это в данный момент только моё частное мнение). Ilya Voyager 20:19, 29 декабря 2009 (UTC)

• Заменено. На более конструктивную. --Воскресенский Петр 22:15, 29 декабря 2009 (UTC)

• Наставничество может быть принято и добровольное. В виде админа, к которому вы будете обращаться в сомнительных случаях перед тем, как что-то делать. Отменить решение АК админы волевым решением не могут. Но вопрос срока вероятных блокировок зависит только от блокирующего админа, АК лишь рекомендует прогрессивку. Track13 ^о_0 00:27, 30 декабря 2009 (UTC)

Надо подвести итог в номинации, которая длится полгода

• Коллеги! Пожалуйста! Подведите итог здесь. А то правда нехорошо. Elmor 09:21, 29 декабря 2009 (UTC)

  В принципе я могу подвести итог, если возражений не будет. Там, правда, указано, что следующий раз завтра подводить надо. И, кроме того, насколько я понял, в избранных списках выбирается только один, соответственно сначала будет только один итог. -- Vladimir Solovjev (обс) 15:59, 29 декабря 2009 (UTC)

  Если избирать, то раз в три дня, если отправлять на доработку - можно хоть сейчас подвести.--Yaroslav Blanter 16:04, 29 декабря 2009 (UTC)

  В том то и дело, что если буду подводить я итог, то скорее оба списка изберу. Там претензия, по сути, одна: что там что-то среднее между списком и статьей, однако содержимое там вполне соответствует понятию «Информационный список». -- Vladimir Solovjev (обс) 16:30, 29 декабря 2009 (UTC)

  Я бы не избрал. При том что они любопытны, эти статьи-списки, нельзя не обратить внимание на минимальные отличия между ними. --Зимин Василий 16:33, 29 декабря 2009 (UTC)

• Пока подвел предварительный итог по обоим спискам, поскольку сегодня уже один список выбрали. Пока попросил, чтобы там 2 января раньше меня итог не подводили.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:42, 30 декабря 2009 (UTC)

Итог

Подвел итог по обоим спискам. Но вообще то там правила нужно уточнять, чтобы впредь такого долгого висения не было, та и критерии выбора нужно четче прописать.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:22, 2 января 2010 (UTC)

Итоги

Перенесено на страницу ВП:Ф/ПРА#Итоги.

ClaymoreBot 05:45, 28 декабря 2009 (UTC)

Наставничество над MPowerDrive

Уважаемые администраторы! В связи с данным запросом; а также в связи с тем, что за время наставничества находящийся под действием прогрессивной блокировки участник MPowerDrive продолжал совершать нарушения, за что блокировался; а также в связи с тем, что сам наставник Dodonov говорил, что MPowerDrive его не слушается; а также в связи с тем, что его наставник заявлял, что не будет блокировать своего подопечного при нарушениях им ВП:ЭП у меня к вам просьба оценить эффективность наставничества над данным участником и, соответственно, его дальнейшую целесообразность.--Mankubus 01:20, 28 декабря 2009 (UTC)

Изучив вклад участника за последний месяц, я наложил бессрочную блокировку. Развернутое обоснование с разбором конкретных эпизодов на странице обсуждения MPowerDrive. --Blacklake 21:50, 28 декабря 2009 (UTC)

По-моему вполне закономерное решение. У меня не было времени подробно изучать вклад участника, но несколько эпизодов, которые мне случайно попались на глаза на ВП:ЗКА, характеризуют поведение участника как исключительно склочное (извините, другого эпитета тут не вижу). Например, другой участник произвёл в статье три отката, затем ещё один откат и затем откатил свой последний откат обратно; свою жалобу на этого участника MPowerDrive озаглавил не «3 отката», и даже не «4 отката», а разумеется «5 откатов». Или например MPowerDrive некоторое время преследовал участника, который «посмел» один раз исправить его ошибку по размещению ссылки на подстраницу-архив на ЛС вместо страницы обсуждения (подробнее в архиве ЗКА), причём вплоть до называния этой правки «войной правок» (раз MPowerDrive добавил ссылку, а другой участник при переносе убрал — значит «получается» была война). — AlexSm 22:23, 28 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за подробный анализ ситуации. Теперь, собственно, остаётся вопрос с наставничеством: как видно из анализа поведения MPowerDrive, проведённого Blacklake, несколько месяцев наставничества не изменили modus operandi участника. Насколько я понимаю ВП:ОПЕКА, наставничество может быть прекращено по консенсусу здесь, на форуме администраторов. Считает ли кто-то из администраторов, что дальнейшее наставничество (с разблокировкой MPowerDrive под ответственность наставника Dodonov'а) может сделать из MPowerDrive конструктивного редактора?--Mankubus 03:30, 29 декабря 2009 (UTC)

Мне представляется, что участник Mankubus является заинтересованным лицом в вопросе блокировки MPowerDrive, поскольку является его постоянным и однозначным оппонентом. И мне думается, было бы не совсем логичным представлять должность председателя, ведущего докладчика, и пресс-секретаря рассмотрения вопроса блокировки MPowerDrive участнику Mankubus. Со стороны наблюдателя за обсуждением складывается картина, что Mankubus ведет это заседание администраторов в качестве председателя заседания. Мне кажется, это может существенно повлиять на результат обсуждения. Glavkom NN 15:05, 29 декабря 2009 (UTC)

Я не рвусь продолжать опеку, так как шишки на меня сыпятся с обоих сторон, а радостей мало, но мне бы тоже хотелось, чтобы руководил обсуждением не Mankubus. У меня создалось ощущение, что он воспринимает ситуацию скорее в рамках своего противостояния с MPowerDrive, а не из соображений пользы вообще. (Например, я написал на СО, что не собираюсь разблокировать моего подопечного, однако Mankubus уже поднял тему о лишении меня такой возможности как на странице ИСКа, так и здесь.). Спасибо. А, да, и с наступающими вас. :) --Dodonov 20:21, 29 декабря 2009 (UTC)

Александр, как здесь, так и на странице иска я поднял тему до вашего ответа на вашей СО. Основания полагать, что вы сами решите снять блокировку, у меня были хотя бы потому, что вы уже один раз бессрочную блокировку с MPowerDrive снимали. Что до моего восприятия ситуации, то я искренне полагаю, что именно для общей пользы проекта отсечение таких участников, как MPowerDrive, необходимо. Вас тоже с наступающим! :)--Mankubus 20:38, 29 декабря 2009 (UTC)

Заранее извиняюсь за вмешательство в столь представительную дискуссию, но не могу не возразить. Коллега MPowerDrive действительно известен определенной резкостью суждений и действий, а также не всегда уместным упорством в защите собственной позиции, на что ему справедливо указывали. Однако не забудем, что именно он написал прекрасную статью Поход дроздовцев Яссы — Дон и много других статей по истории Белого движения, столь важной для каждого патриота России. Вообще, это весьма работоспособный участник, отдающий много сил для работы в Википедии. Поэтому предложение "отсечения" коллеги MPowerDrive мне представляется более чем сомнительным. Если "отсекать" активно работающих участников, то с кем мы останемся? KW 04:42, 2 января 2010 (UTC)

Узурпация для анонима?

Хочу привлечь ваше внимание к этому вопросу. --Obersachse 09:44, 26 декабря 2009 (UTC)

Пусть создаст в каком нибудь малом разделе, где похожих нет, этот ник, а потом через MergeAccount логинится в ру.вики rubin16 10:01, 26 декабря 2009 (UTC)

Да, это наверное хорошее решение. --Obersachse 10:27, 26 декабря 2009 (UTC)

Как выяснилось, это не очень хорошее решение. Подробности - там же. Можете ещё как-то мне помочь? -- Барсундук 23:14, 28 декабря 2009 (UTC)

Antara-2009 бессрочка

Матерными словами выразил своё искреннее желание покинуть нас. Перед этим ещё раз прошёлся с викификацией в этом форуме. Я обессрочил его согласно настойчивой просьбе. --Зимин Василий 08:24, 26 декабря 2009 (UTC)

• Давно пора.--Victoria 09:01, 26 декабря 2009 (UTC)

Непонятно быстрые шевеления по разблокировке Antara-2009 на моей странице обсуждения Обсуждение участника:Zimin.V.G. - прошу посмотреть всех заинтересованных. Подал запрос на проверку учётной записи от которой пришёл запрос. --Зимин Василий 17:45, 26 декабря 2009 (UTC)

• Учётную запись от которой пришёл запрос саму нужно бессрочно блокировать за обход блокировки (по результатам данной проверки). --Николай Путин 18:22, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Блокировать не нужно, так как я попросил её заблокировать из-за технических причин! --Online 18:56, 26 декабря 2009 (UTC)
• Комментарий:. А ведь участник, похоже, искренне полагает, что такими правками приносит Википедии пользу. Жаль, что его энергию не удалось направить на написание статей. С таким упорством он бы мог работать, например, с категоризацией. Может, через некоторое время научится лучше прислушиваться к советам и тогда получим ещё одного активного участника. Dinamik 01:25, 27 декабря 2009 (UTC)

User:Yaroslav Blanter

Обсуждение участника:Incnis Mrsi#Блокировка 24.12.09
Товарищи администраторы, я решительно и категорично прошу вмешаться, и принять соответствующие меры. Речь пойдет об участнике Yaroslav Blanter. Он заблокировал участника Mrsi «за кавычки» (??) в этой реплике. Честно говоря ничего такого я в ней не увидел, нарушения ЭП, НО или др. там нет, но речь не об этом. Речь о том, что сначала он фактически признался, что использовал блокировку, как корыстный мотив или сведение счетов, а потом, попросту послал участника на всем известные три буквы. Знаете, я разное видел от админов, но такого откровенного хамства, я еще не видел. В начале мне подумалось, что после ошеломительного успеха у сообщества, участник Yaroslav Blanter получил от сообщества явную или скрытую индульгенцию? Если да, то я вопрос снимаю. Если нет то, я прошу разобраться. Прошу администраторов сейчас открыто сказать имеет ли участник Yaroslav Blanter какие-либо привилегии или преимущества над другими участниками.
Особенно обиден тот факт, что в беседе позже участвовала участница Mstislavl, но она никак не отреагировала на оскорбления, не скрыла их, и даже не сделала замечание, словно так и надо. Я не раз наблюдал, как администраторы скрывают реплики, которые затрагивают их личные, или их коллег интересы, но продемонстрированная избирательность вопиющая. Мне не надо рассказывать администраторам, что обычный участник за «пошел на фиг», немедленно отправился бы на пару дней отдыха, а я лично например, наверное на месяц. --Agent001 21:00, 25 декабря 2009 (UTC)

• Будьте любезны указать, где я фактически признался, что использовал блокировку, как корыстный мотив или сведение счетов. За три буквы я уже получил предупреждение, о чём Вы не можете не знать, так как моя страница обсуждения стоит в Вашем списке наблюдения.--Yaroslav Blanter 21:27, 25 декабря 2009 (UTC)

Цитата: Можете думать что хотите: что я выгораживаю соратников по кровавой партии операторов, партии против Львовой, набираю политический капитал, что хотите. — это вы подсказывали настоящий мотив блокировки? Я понимаю, что это могло быть сказано в ироничном тоне. Но в таком случае, фразу надо было заключить в кавычки? По поводу предупреждения — я его действительно не заметил, слишком много постов было после этого. По этой части претензии снимаются. Но наблюдать полное одобрение ваших действий со стороны Mstislavl, было очень неприятно.--Agent001 21:45, 25 декабря 2009 (UTC)

Ну, он, безусловно, именно в этих терминах и мыслит, что его ответ и подтвердил. Я-то его заблокировал за преследование участника.--Yaroslav Blanter 21:48, 25 декабря 2009 (UTC)

• Понимаете, у меня ранее был затяжной конфликт с участником Чобиток Василий. В мой адрес от него был "ушат помоев" о котором тут ранее сказали. И вот, когда я начал с ним разговаривать так же, мне грозили пальчиком (я боюсь ошибиться, но среди них вроде были и вы), дескать "если другой участник нарушает НО, то это не освобождает меня от "ответственности", если я буду говорить так как он в ответ". А я говорил, и меня банили.--Agent001 21:53, 25 декабря 2009 (UTC)

  По Вам есть персональное решение АК, по мне пока нет.--Yaroslav Blanter 22:30, 25 декабря 2009 (UTC)

  1.Э нет, я описал ситуацию, еще до известных решений АК. А после, уже никто не грозил, у блокировавших уже были развязаны руки — банили без разговоров.2.пока нет — т.е. вы не исключаете тот факт, что они будут? С какой стати, если вы не намерены (я надеюсь) подобным образом себя вести. Или намерены?--Agent001 23:21, 25 декабря 2009 (UTC)

• Я посмотрел реплику - на мой взгляд, это довольно явное нарушение ВП:ЭП. Неделя блокировки на мой взгляд, это явный перебор. Мне кажется, что высказывание оскорблений без уточнения кто именно, "а вот некие #$#$@, позволяют себе #@@#!" ровно так же ведёт к неконструктивной беседе, как и прочие методы выяснения подноготной собеседников (заинтересованных лиц). Полагаю, что срок блокировки по-хорошему, следует сократить. #!George Shuklin 21:25, 25 декабря 2009 (UTC)

  За приведённую Агентом реплику было шесть часов, и то я снял блокировку минут через 15 после того, как я её наложил.--Yaroslav Blanter 21:29, 25 декабря 2009 (UTC)

  Да, не досмотрел. Вторая реплика на мой взгляд так же антиконструктивна, но неделя за резкие высказывания в дискуссии - ИМХо всё-таки перебор. #!George Shuklin 21:37, 25 декабря 2009 (UTC)

  Там было всё гораздо сложнее. Утром мне вынесли предупреждение, и днём я по некотором раздумьи подал запрос на ЗКА. Сайга20К взялся выполнить запрос и оставил там предупреждение. На это он получил от Иннокентия ответ всё в том же стиле, в котором, в частности, присутствовало словосочетание "тиухлые намерения" или что-то в этом роде. Вот после этого я его на неделю и заблокировал. Проверять идти туда мне, честно говоря, противно, я даже не знаю, написал ли он мне что-нибудь в ответ. Если кто-то хочет снизить срок блокировки или вовсе его разблокировать, я возражать не буду, хотя и смысла никакого в этом не вижу.--Yaroslav Blanter 21:44, 25 декабря 2009 (UTC)

  Да, кавычки в исходной реплике означают преследование участника (не меня, разумеется).--Yaroslav Blanter 21:47, 25 декабря 2009 (UTC)

  Чтобы мы оба понимали о чем идет речь, я прошу вас дать дифф на проблемную реплику, и объяснить хотя-бы в общих чертах, каким образом кавычки могут означать преследование участника, мне это не понятно.--Agent001 21:58, 25 декабря 2009 (UTC)

  Вы сами выше привели эту цитату. В кавычки заключено имя преследуемого участника.--Yaroslav Blanter 22:30, 25 декабря 2009 (UTC)

• Разблокирован. Agent001, пожалуйста, следующий раз, когда Вы будете обсуждать мои действия публично, сообщите мне об этом. А за глаза говорить гадости некрасиво, не находите? Удивительно, как Вы не привели диффы с моими выражениями на СО Incnis, я там тоже не стеснялась. Как и упоминание того, что это не его первый выпад в адрес конкретного участника, и мне в прошлый раз уговорить его убрать выпад не удалось. Отмечу, что Incnis на «слово из трех букв», котое Вы упомянули, а именно, «фиг» не обиделся и вполне продолжил диалог. Реакция на предупреждение Сайги была, конечно, излишне экспрессивной, как и недельная блокировка за это, я обратилась к Сайге по вневикипедийным каналам с просьбочй подтвердить, что он не против разблокировки. Надеюсь, что Incnis обидится на это все достаточно, чтобы не появляться в обсуждениях еще пару месяцев, от этого пользы нет никому, только проблемы. Victoria 23:09, 25 декабря 2009 (UTC)

  О какой скрытности идет речь? Эту страницу смотрят все администраторы. Я намеренно написал сюда, зная, что вы это увидите. Тем более ,что в моем сообщении, вы лично имеете второстепенное значение. Про "гадости" — это вы перегнули палку, я настаиваю. Я обратил внимание сообщества на то обсуждение, которое увидел, я не могу смотреть все СО, включая СО Incnis. Я хочу обратить ваше внимание, что я сконцентрировал внимание на участнике Yaroslav Blanter, и тот факт, что несмотря на любые обстоятельства, правила не дают права оскорблять в ответ. Что же до Incnis, то я его блокировку ярым образом не оспаривал (засомневался, но даже разбираться не хочу), может она была и справедлива.--Agent001 23:31, 25 декабря 2009 (UTC)

  ЗЫ. Надеюсь, что Incnis обидится на это все достаточно, чтобы не появляться в обсуждениях еще пару месяцев, от этого пользы нет никому, только проблемы. — с учетом того, что у некоторой части вики-сообщества (включая меня) есть отличное от вашего мнение, какой именно участник полезен, а какой нет, я бы на вашем месте воздержался от столь громких заявлений от имени сообщества. --Agent001 23:36, 25 декабря 2009 (UTC)

  Если Вы беретесь играть Немезиду, уж будьте так добры, разберитесь в предыстории и прочитайте все реплики в той теме, из которой Вы вырываете одну фразу, чтобы обвинить в откровенном хамстве, раздаче индульгенций и прочем. И где Вы в "нет никому, только проблемы" увидели "громкие заявления от имени сообщества"?--Victoria 00:44, 26 декабря 2009 (UTC)

  Вы хотите поговорить о полезности участников? Извольте. Вчера участник Incnis Mrsi допустил неэтичные, а местами откровенно оскорбительные высказывания в отношении минимум трёх участников. Каждый из них, в принципе, мог на это обидеться и уйти. Сравним, насколько полезными являются для проекта в настоящее время перечисленные участники. За последние полгода участником Incnis Mrsi сделано 137 правок, в большинстве своем мелких, не создано ни одной новой статьи (несколько редиректов не в счет). За это же время, участником Андрей Романенко сделано 6760 правок, участником Yaroslav Blanter - 13364 правки, участником Сайга20К - 2125 правок. Это я оцениваю только примитивно-количественные показатели, а если говорить о качестве вклада, то он просто несравним. Вывод из этого достаточно простой - если в настоящее время участник большой пользы проекту не приносит, но при этом оскорбляет участников, польза которых на несколько порядков выше его, то лучше пусть такой участник в проекте не будет появляться до тех пор, пока не изменит свое поведение. Пока, по старой памяти, к нему относятся довольно мягко, но если он продолжит в том же духе, то дойдет до бессрочки очень быстро. Начало положено. --Сайга 06:26, 26 декабря 2009 (UTC)

  Вот ещё до кучи. Если у участника накопился негатив по отношению к проекту, это ещё не повод оскорблять всех подряд. --Ghirla ^-трёп- 14:54, 26 декабря 2009 (UTC)

---

Сожалею, что злосчастные кавычки были восприняты некоторыми некоторыми читателями как преследование участника. У меня в мыслях не было преследовать и оскорблять конкретных участников, и если бы меня попросили эти кавычки убрать, то я бы сделал это без помощи администратора. Прошу также участника Agent001 не полоскать мои конфликты с админами на публике — пользы от этого не будет никому; если мне понадобится помощь, то я о ней попрошу, но пока же способен защититься самостоятельно. Вылитую на меня грязь (в т.ч. иными из бывших друзей) не буду комментировать, поскольку это вопрос моего отношения к конкретным людям, к работе ВП не имеющий отношения. P.S. поставьте блокировку до 1 января на место, данный случай не относится к тем, где следует скруглять углы (подробнее объясню в личке). Incnis Mrsi 14:51, 26 декабря 2009 (UTC)

Jo0doe

Уведомляю, что так как участник, выйдя из месячной блокировки, тут же продолжил троллинг в своём фирменном стиле, я заблокировал его учётную запись бессрочно. Разблокировка возможна путём подачи им заявки в Арбитражный комитет.--Yaroslav Blanter 10:49, 25 декабря 2009 (UTC)

Восстановление юзербокса

Два администратора пытаются объяснить участнику на ВП:ВУС, что удаленный юзербокс нарушает правила Википедии, поэтому восстановлен быть не может. В ответ участник Vasyl` Babych грозит, что «придётся выставить на удаление {{Участник:Box/Подвиг советских солдат}}, так как существование его при невозможности использования рассматриваемого шаблона является явным признаком ущемления прав участника, не так ли?» Большая просьба кому-нибудь администраторов либо подтвердить, либо отменить мой итог.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:47, 24 декабря 2009 (UTC)

• Сейчас--Yaroslav Blanter 19:00, 24 декабря 2009 (UTC)

Блокировка Mistery Spectre

Сегодня я заблокировал участника на месяц за войну правок в статье Хохол (прозвище) (что-то около 20 откатов за полтора часа включая многократное удаление информации с источником — словарем Ожегова). Срок выбирался с учетом того, что участник многократно блокировался за войны правок, в том числе на неделю два месяца назад и на короткие сроки ещё пару раз после этого, какие-то пояснения по эпизоду я ещё дал на странице обсуждения. Поскольку были возражения со стороны Elmor, а наставник Дядя Фред попросил разблокировать с ограничениями (не могу не отметить, что наставничество кажется мне неэффективным), хочу выслушать мнение коллег. --Blacklake 14:30, 24 декабря 2009 (UTC)

Я бы хотел привести пример, за который участник не был заблокирован. Вот он жмёт на откат и возвращает в статью Русские информацию (которую я лично воспринимаю как вандализм) о том, что большинство русских - католики. [4]. Вот он второй раз жмёт откат, откатывает другого участника и возвращает ту же информацию [5]. Любопытно, а он вообще читает, к какой версии он откатывает? Судя по всему, нет. Главное - успеть нажать на откат, а что там записалось в итоге... --Yuriy Kolodin 14:43, 24 декабря 2009 (UTC)

Данная широкомасштабная война откатов мне представляется совершенно недопустимой. Учитывая историю взаимоотношений и наличие решения по иску, блокировка оправдана. Хотя срок по идее должен быть две недели, а не месяц. --Сайга20К 14:49, 24 декабря 2009 (UTC)

По-моему срок блокировки слишком длинный. Касательно сути статьи, то разве это нормально доказывать с помощью словаря о безвредности прозвища, в то время как оно соврешенно определённо вопринимается как оскорбительное? OckhamTheFox 14:57, 24 декабря 2009 (UTC)

Предлагаю соответствующий следственный эксперимент на ближайшем форуме в .ua зоне. Если начнется потасовка, с матом и блокировками, то минус 2 недели? --Van Helsing 15:13, 24 декабря 2009 (UTC)

И по сроку, и по словарю я давал объяснения на СО участника. По сроку: после недельной блокировки были еще и краткосрочные, в том числе за войну правок. Поэтому я счел возможным наложить сразу месячную. По словарю: если один из источников, которые явно авторитетны в данном вопросе, не считает прозвище оскорбительным, то это должно быть отражено в статье, и, по-видимому, в преамбуле, как одна из значимых точек зрения, даже если мое или ваше личное восприятие иное. --Blacklake 15:16, 24 декабря 2009 (UTC)

Скажем так, если ориентироваться не на затролленные форумы ua-нета, а на украинские СМИ, то видно, что даже внутри Украины нет полного консенсуса об оскорбительности этого слова [6]. Есть какой-то процент, которые не воспринимают это слово именно как оскорбление.--Yuriy Kolodin 15:20, 24 декабря 2009 (UTC)

Так поделите пропорционально этому проценту по ВП:ВЕС, и все на этом. --Van Helsing 15:30, 24 декабря 2009 (UTC)

Речь идёт не о том, как правильно нужно написать статью (вероятно, всё же, в преамбуле нужно оставить, что это - оскорбление, а материал о том, что некоторые не считают оскорблением перенести куда-нибудь в конец статьи - так оно по ВП:ВЕС будет правильно). Речь идёт о том, что за такое количество откатов нужно блокировать, и так как краткосрочные блокировки данному участнику не помогают откорректировать своё поведение, то нужно использовать долгосрочные, и, в конечном итоге - бессрочную блокировку. --Yuriy Kolodin 15:37, 24 декабря 2009 (UTC)

«один из источников, которые явно авторитетны в данном вопросе, не считает прозвище оскорбительным» -- Владимир, это неверно. Словарь Ожегова, как можно видеть по следующим примерам, даже в явных случаях просто не касается вопроса об оскорбительности тех или иных слов. Так, ничего не указано о том, что вот это слово является оскорбительным, или вот это, или это, или это во 2-м значении. Поэтому на словарь Ожегова нельзя ссылаться как на обоснование т. з., что слово «хохол» не является оскорбительным, нельзя со ссылкой на него удалять информацию из других словарей, нельзя противопоставлять его другим словарям как особую точку зрения. А ведь участник Homochka, насколько я вижу, в статье только этим и занимался. Причём весьма настойчиво и агрессивно, например, так и так.

К имеющимся в статье ссылкам на словари можно добавить такой ответ справочной службы Грамота.ру: «Однако следует иметь в виду, что слово _хохол_ не является стилистически нейтральным». Стилистически ненейтрально, т. е. несёт уничижительный оттенок.

Постольку по существу вопроса Mistery Spectre, вообще говоря, абсолютно прав, прав и в том, что препятствовал продавливанию новым участником его личной т. з. с некорректной ссылкой на словарь Ожегова. Другое дело, что он ошибочно квалифицировал действия участника Homochka как явный вандализм (хотя то, что этот участник действовал деструктивно, по-моему, очевидно), отсюда и заблуждение о допустимости откатов. Но ведь он и не собирался, насколько я вижу, бесконечно откатывать, для чего и обратился на СО трёх администраторов с просьбой вмешаться в ситуацию. И поскольку объективно его действия препятствовали ухудшению статьи, то мне кажется, что Mistery Spectre не заслуживал столь длительной блокировки.--Mankubus 17:46, 24 декабря 2009 (UTC)

Ну не знаю, когда речь идет о ругательствах, все необходимые пометки ставятся [7], [8]. И более того, слово москали там идет именно с пометкой «пренебр.»[9]. --Blacklake 07:29, 25 декабря 2009 (UTC)

Да, но не всегда же. Если кого-нибудь на улице назвать этим словом, то попытаться после этого объяснить, что в словаре Ожегова оно названо всего лишь просторечным, но не бранным, можно и не успеть. И поэтому, на мой взгляд, ссылка на словарь Ожегова ещё не доказывает неоскорбительности тех или иных слов.--Mankubus 07:48, 25 декабря 2009 (UTC)

И я бы хотел ещё раз подчеркнуть, что у меня не вызывают сомнения добрые намерения Mistery Spectre практически во всех конфликтах, в которые он втягивается. Но проблема в том, что он, судя по всему, не способен конструктивно вести себя в конфликтных темах, а работа в них требует значительно больше навыков, чем работа в Википедии в среднем. И при этом он явно испытывает потребность высказаться по большинству таких тем (русско-украинский конфликт, гражданская война, «Борьба с инакомыслием…», в гомовойны и даже в АА его по мелочи заносило). --Blacklake 07:35, 25 декабря 2009 (UTC)

Ну, положительная динамика в поведении вокруг конфликтных статей у него есть. Вот в данном конфликте он не только откатывал, но решил привлечь к нему внимание 3-х администраторов (ваше, Дяди Фреда, putnik'а) -- и правильно делал ведь. Он пытался начать с участником Homochka обсуждение спорного вопроса -- и тоже правильно делал. Вот ещё не откатывал бы более 3-го раза, дожидаясь подключения администраторов -- и к его действиям не было бы никаких претензий.--Mankubus 08:27, 25 декабря 2009 (UTC)

Бессрочную? Неужели только мы с Дядей Фредом видим, что Mystery Spectre хороший? Так или иначе, те инциденты, при которых я присутствовал, очень и очень дискуссионны. Аргумент про затролленные форумы в зоне .ua я отметил. --Van Helsing 16:52, 24 декабря 2009 (UTC)

Не знаю насчет "хорошести", но лично у меня сложилось негативное восприятие деятельности Mystery Spectre. В обсуждениях участник совершенно не хочет прислушиваться к оппоненту, реплики часто совершенно деструктивны [10], а иногда просто неадекватен [11]--Henrich 17:22, 24 декабря 2009 (UTC)

Я считаю Mistery Spectre хорошим по намерениям, но не очень хорошим в самоконтроле. Возможно, ему нужно более твердое наставничество (я не имею в виду другого наставника, а говорю именно про сам процесс). Временная блокировка, возможно, пойдет на пользу - поймет, что не только в Википедии счастье. --Ourcastle 17:28, 24 декабря 2009 (UTC)

Mistery Spectre на моей странице обсуждения вёл со мной бредовую беседу, утверждая, что площадь Украины в Европе больше площади России в Европе. Когда ему показал карту, начал утверждать что её рисовали в России. Короче ещё тот баламут. --Воевода 17:54, 24 декабря 2009 (UTC)

• • • Комментарий: Да, и при этом обвинял Вас в «доведении до абсурда», говорил что «везде написано про Украину» и задавал вопросы вида «Как вы можете доверять немцам, они же хотят отделить Украину от России?», а закончил словами «Ага, а ещё я людей ем.» Я бы хотел обратить внимание, что, в основном, участие данного участника в любых обсуждениях сводится именно к таким вот репликам, такого уровня. Я плохо себе представляю, как такое совместимо с выработкой консенсуса и прочими википедическими мелочами. Конечно, тем, на «чьей стороне» он регулярно воюет от этого хорошо, но хорошо ли от этого Википедии в целом? --Yuriy Kolodin 21:42, 24 декабря 2009 (UTC)
      • Ну а такие реплики, которые позволял себе его оппонент, совместимы с выработкой консенсуса и прочими википедическими мелочами? Я к чему -- почему-то часто так бывает, что по внимательном рассмотрении оказывается, что оппоненты Спектра сами отнюдь не являются образцами конструктивности. Хорошо ли от его деятельности Википедии? Ну вот в этом случае, из-за которого он сейчас заблокирован, при том, что он был не прав по форме, он был прав по существу. И препятствовать таким действиям, которые совершал участник Homochka, надо было, хотя и не так, как делал Спектр, поскольку этот участник не имел оснований использовать словарь Ожегова для того, что он делал в статье. Т. о., при том, что Спектр иногда формально действует неправильно, он привлекает внимание сообщества к вполне реальным проблемам и при этом по существу далеко не всегда бывает неправ.--Mankubus 06:13, 25 декабря 2009 (UTC)
        • При внимательном рассмотрении оказывается, что ничего другого участнику Mistery Spectre ответить нельзя. Что можно ответить на вопрос «А карту рисовали члены института РАН по географии?» Ведь этот вопрос свидетельствует исключительно об адекватности участника - и больше ни о чём. Мы здесь энциклопедию пишем? Тогда должен быть определённый ценз и на IQ, и на знание русского языка, и на степень адекватности. Не проходящие такой ценз должны блокироваться бессрочно. Иначе ничего у нас в смысле написания энциклопедии на русском языке не получится :-( --Yuriy Kolodin 09:42, 25 декабря 2009 (UTC)
          • Что можно ответить? Можно привести ссылку на АИ, в котором говорилось бы о том, где проходят восточные границы Европы, благо что с этим проблем никаких быть не должно. Но не грубить, как это сделал Воевода.
          • А вопрос, вообще-то, нормальный. Воевода сослался на данную карту, Спектр справедливо возразил, что самостоятельно нарисованные материалы Википедии -- это не АИ. И тривиального ничего в вопросе нет. Если я вас спрошу, например, где находится Сочи -- в Европе или Азии -- сможете сходу ответить?--Mankubus 10:12, 25 декабря 2009 (UTC)
            • Причём здесь члены института РАН по географии, мне кто-то может объяснить? Не перегибайте палку в Вашей адвокатской деятельности - это некрасиво. А где проходят границы Европы - можно открыть статью Европа в Википедии на любом языке и посмотреть. Там же и все источники будут. Ну если собственных познаний недостаточно.--Yuriy Kolodin 10:19, 25 декабря 2009 (UTC)
              • Как причём? Для Спектра карта Европы, составленная сотрудниками института географии РАН, была бы авторитетна, а вот карта, нарисованная редактором Википедии -- нет. И ведь это, вообще говоря, правильно...
              • «А где проходят границы Европы - можно открыть статью Европа в Википедии» -- да, можно. И там же на карте в статье можно заметить, что она ошибочна: границы Европы там проведены по гос. границе с Грузией, в то время как согласно АИ Кавказ целиком относят теперь к Азии...--Mankubus 10:38, 25 декабря 2009 (UTC)

Я боюсь, что Вы смотрите на источник 1959 года, а в Википедии более новая информация. В любом случае, даже если рассматривать границы Европы с точностью +/- 200 км, факт того, что территория России внутри Европы наибольшая очевиден. Не следует забалтывать тему. Если в Википедии будет этот участник - здесь не будет большого количества других участников, которые способны мыслить, анализировать, разбираться. Такие участники понижают уровень Википедии до обычного затролленного форума. Рад, что есть администраторы, которые это понимают и адекватно реагируют. Ещё раз выражаю благодарность участнику Blacklake, хотя ранее я был с ним не согласен по целому ряду вопросов. P.S. Участник User:Georg761, который сделал для Википедии много хорошего, хотя и имел свои особенности, уже из проекта благодаря Mistery Spectre ушёл. --Yuriy Kolodin 10:59, 25 декабря 2009 (UTC)

Коллега, вот более точный линк на СО Georg761 Обсуждение участника:Georg761/Архив2. --Van Helsing 11:21, 25 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за ссылку, я впечатлён! Участник Georg761 ушёл из проекта из-за действий Евгения Генкина и Ильи Вояджера, а в вину этот уход вдруг вменяется участнику Mistery Spectre... Юрий, Вам не кажется, что выглядит несколько необычным одновременное одобрение принципа "охраны границ" и сожаление об уходе участника из-за действий в рамках этой "охраны границ"? Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:18, 25 декабря 2009 (UTC)

Ситуация такая. Есть участник А, систематически нарушающий правила Википедии. Есть участники B, C, D,..., которые нарушают правила Википедии достаточно редко, но при этом, в целом, это конструктивные и полезные участники. В частности, эти участники просто-таки не могут общаться с участником А, регулярно появляющимся везде, где действуют они, без нарушений ВП:ЭП и ВП:НО. Почему-не так важно, но суть именно такая. Администраторы вынуждены их блокировать за эти нарушения, они обижаются и уходят из проекта. Какой выход из этой ситуации? Я вижу три выхода а) отменить действие ВП:ЭП и ВП:НО, что будет иметь непредсказуемые последствия для Википедии б) пусть себе уходят эти участники, новых найдём в) наконец-то заблокировать систематического нарушителя правил Википедии А, и заблокировать надолго. Если у Вас есть какие-либо другие варианты выхода из ситуации - поделитесь. Если нет - выбирайте из предложенных вариантов, что именно нужно сделать. --Yuriy Kolodin 16:01, 25 декабря 2009 (UTC)

Есть, конечно: не разбираясь, кто прав, а кто виноват, обязать A и B (A и C, и т. д.) ограничить взаимное общение (включая прямое или косвенное упоминание друг друга), а в случае необходимости делать это непублично либо через посредника.

Подобный подход весьма эффективно работает в Traditio - там в подобных случаях констатируется наличие конфликта и участникам запрещается общаться и упоминать друг друга (правда, и через посредников тоже общение не предусмотрено). И это работает весьма эффективно, там это реально купирует весьма острые конфликты - и это несмотря на то, что контингент участников там в целом более проблемный, чем здесь. А блокировки проблему не решают, а только обостряют. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:22, 25 декабря 2009 (UTC)

Я не думаю, что наша цель - превращение в Traditio. Кроме того, основная проблема не это, а полное пренебрежение к ВП:ВОЙ, до такой степени, что человек даже не отвечает за ту версию, к которой настойчиво откатывает, что ярко проявилось с русскими-католиками. --Yuriy Kolodin 16:42, 25 декабря 2009 (UTC)

Юрий, я прошу Вас быть осторожным в формулировках. Подчеркну: предложенный способ гашения конфликтов эффективно работает даже в более сложных условиях Traditio, а значит, у нас будет работать и подавно. И явно лучше, чем блокировки, приводящие к новым ещё более острым конфликтам, злокачественному перерождению участников, потере их положительного вклада. Решение по поводу войн откатов ещё проще - запретить участнику откаты вообще с автоматической бессрочной блокировкой (которую наставник может снять по своему усмотрению после уточнения ситуации у заблокировавшего и обсуждения с заблокированным, однако преимущественно наставник не будет снимать блокировку ранее чем через трое суток) при обнаружении любого совершённого им отката (причём, я думаю, это ограничение для него может быть введено решением наставника). Если после этого он иногда и будет совершать откаты, это не будет проблемой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:02, 25 декабря 2009 (UTC)

О! Вот видите, мы с Вами практически пришли к общему знаменателю. Да, я тоже согласен и одобряю, и поддерживаю. В отношении этого участника должно действовать правило 1 откат <=> бессрочная блокировка (кроме откатов очевидного вандализма). Единственное, что мне представляется неразумным - снятие бессрочной блокировки через 3 дня. Очевидно, в соответствии с существующей практикой, её нужно снимать не раньше, чем через год.--Yuriy Kolodin 14:07, 2 января 2010 (UTC)

Лишение участника права даже 1 отката уже соответствует бессрочной блокировке, если вдуматься. Разумнее как раз наделить правом 1 отката в сутки. И если Mystery Spectre его потратил на что-то, значит, ситуация серьезна. --Van Helsing 14:59, 2 января 2010 (UTC)

«Лишение участника права даже 1 отката уже соответствует бессрочной блокировке» Почему же? У нас есть участники, которые просто создают контент, а не занимаются откатами. Те и одного отката в год не делают.--Yuriy Kolodin 15:16, 2 января 2010 (UTC)

Создают. Участник Участник:Александр Лебедев создает контент Антикультовое движение. MS проходит мимо, подрывается, выставляет на ВП:КУ, ввязывается в дискуссию, откаты и т.п. Вы, Yuriy Kolodin, готовы тратить свое время и силы на переработку таких статей? --Van Helsing 19:08, 2 января 2010 (UTC)

«факт того, что территория России внутри Европы наибольшая очевиден» -- не спорю, но только для того, кто имеет общее представление о восточных границах Европы, чего у Спектра, как можно судить из его вопроса, не было. Но незнание участником Википедии каких-то вопросов не говорит о его неадекватности. Разве мы имеем право отвечать грубо, если нас спрашивают о каких-то вещах, которые нам кажутся элементарными? Не имеем, и если грубый ответ на вопрос дилетанта станет нормой, то Википедия перестанет быть сама собой, и из неё тоже уйдёт много участников, на мой взгляд.--Mankubus 11:24, 25 декабря 2009 (UTC)

Если человек не имеет представления о восточных границах Европы - он спрашивает вежливо, а не обвиняет «в доведении до абсурда» и не пишет «Как вы можете доверять немцам, они же хотят отделить Украину от России?». Так что дело тут не в незнании, Вы ошиблись. --Yuriy Kolodin 11:31, 25 декабря 2009 (UTC)

Вывод: запретить MS ироничные замечания. Давайте посмотрим, какие действия будут предпринимать (предпринимают) оппоненты Mystery Spectre в его отсутствие. Если он действительно балансирует их деятельность, разговор ни о чем. Дискуссия свелась к материалу, из которого сделан противовес. --Van Helsing 11:36, 25 декабря 2009 (UTC)

Как показала длительная практика, все такие полумеры оказались неэффективными. И сейчас участник на своей СО продолжает утверждать, что во всех историях виноваты его «оппоненты».--Yuriy Kolodin 13:54, 25 декабря 2009 (UTC)

Нет, такого на СО MS нет. Так же, как на СО Воеводы нет "начал утверждать что её рисовали в России". Считаю, что даже небольшие искажения и произвольные интерпретации в данной истории недопустимы. --Van Helsing 14:00, 25 декабря 2009 (UTC)

Мне понятно, причем здесь институт РАН. А вы, Юрий, и Воевода не поняли. Ничего некрасивого в комментарии Mankubusа нет. И MS по специальности не географ и не геодезист. --Van Helsing 10:40, 25 декабря 2009 (UTC)

Ценз на степень порядочности более важен. Прошу в течение срока, когда Mystery Spectre не может ответить, воздержаться от киданий в него "неадекватностей" и "недоразвитостей" (издевка с IQ). А какие предпосылки у истории с площадями - понятно всем. --Van Helsing 09:48, 25 декабря 2009 (UTC)

И на степень порядочности - тоже. У нас тут есть один администратор (User:EvgenyGenkin), который целую теорию развил "Философия блокировок" о том, что не все люди могут редактировать энциклопедию. Вот не все. Хотя, на самом деле, большинство людей вполне могут участвовать в Википедии, но есть и такие, которые просто не могут. Очень разумные мысли. --Yuriy Kolodin 09:56, 25 декабря 2009 (UTC)

Ха! Если вы правильно описали, админ - мой конкурент на должность Капитана Очевидность. Да и не нужно быть админом, чтобы догадаться, что есть такие люди, которых заблокировали на месяц, и поэтому они не могут редактировать энциклопедию. Просто не могут. Это не философия, а банальность. (Я правильно вас понял, тут же и речи нет о ВП:НО п.1.1 п/п первый? --Van Helsing 10:17, 25 декабря 2009 (UTC)

Как раз об этом (Mankubus, 06:13, 25 дек) я писал выше в краткой форме. При этом Mystery Spectre частично это свое призвание осознает ;) [12]. Лично я поддерживаю идею о будущем Вики как единственного репозитария знаний человечества, и с этой позиции такие, как Mystery Spectre, просто необходимы, пусть даже у них ошибок будет 50/50, но удельный вес половины вскрытых проблем существеннее и ошибок, и нарушений протокола при правильных действиях. --Van Helsing 08:44, 25 декабря 2009 (UTC)

У меня есть претензии к Mystery Spectre только вкупе с его образованием - как психолог он должен понимать, что после недельного спора о восходе Солнца на севере, с поиском АИ насчет востока и т.д., он неизбежно будет такие ситуации экстраполировать в другие обсуждения, и это, как заметил Ourcastle, требует повышенного самоконтроля. С другой стороны, рассуждать и "походить в ботинках Mystery Spectre" не одно и то же. --Van Helsing 18:08, 24 декабря 2009 (UTC)

• Безусловно, участник зачастую ведёт себя не сдержанно, но это не повод для бессрочной блокировки поверьте.--Ole Førsten (Обс.) 20:30, 24 декабря 2009 (UTC)

Нельзя не согласиться с заблокировавшим администратором Blaklake. Наставничество не помогает, возможно, Дядя Фред недостаточно жестко ведет себя в отношении него, не знаю, но СО наставника завалена запросами и жалобами на Мистери Спектре, половина без ответов и без принятых мер. Всего несколько дней назад заблокирвоанный сейчас на месяц блокировался за войну правок -- И ЭТО ПРИ РЕЖИМЕ НАСТАВНИЧЕСТВА. Илья Вояджер верно писал не так давно, что заблокированный собственные блокировки рассматривает как мелкие помехи, а не как сигнал изменить собственное поведение. Полностью одобряю принятые меры. Надеюсь, они помогут участнику исправиться --MPowerDrive 05:13, 25 декабря 2009 (UTC)

• • • Я наблюдал за поведением Mistery Spectre при обсуждении/редактировании нескольких статей на исторические темы и всегда поражался не-энцеклопедическим, а ярко-политически-окрашенным, если можно так кратко выразиться, подходом этого участника. Считаю его поведение в данном проекте (википедия) деструктивным. Мне могут возразить, что очень часто Mistery Spectre "воююет" с таким же "деструктивом" - это часто так - но это не повод позволять ему опускаться до уровня какого-нибудь подросткового чата/форума. В энциклопедическом проекте нужно оставаться на нейтральных позициях всегда. Mistery Spectre очень часто не хватает нейтральности. С наилучшими намерениями HOBOPOCC 15:31, 25 декабря 2009 (UTC)

Я не очень осведомлён о характере деятельности Mistery Spectre в проекте, но после диффа о том, что большинство русских — католики, вынужден согласиться с аргументацией коллеги Blacklake. Неистовые войны правок должны жёстко пресекаться, ибо ВП, как известно, не battleground. --Ghirla ^-трёп- 16:48, 25 декабря 2009 (UTC)

По вопросу диффа о том, что большинство русских католики. Недавно я откатывал [13] к наикривейшей версии. Следует ли считать, что я грубо нарушил правила и мое поведение деструктивно, заслужил ли я на основании этих правок бессрочную блокировку? --Van Helsing 11:00, 26 декабря 2009 (UTC)

• Прошу прощения, что так поздно. Мне кажется, что ситуация с данной конкретной войной правок была неочевидной (имхо, действия оппонента Mistery Spectre можно было интерпретировать как POV-pushing). И даже с учетом большого лога блокировок участника блокировка на месяц мне кажется слишком суровой. Elmor 17:45, 25 декабря 2009 (UTC)
• Возможно, стоит поставить вопрос о снятии c Mistery Spectre флага автопатрулируемого - Vald 17:51, 25 декабря 2009 (UTC)
• Я не знаю, где как, но большинство моих знакомых украинцев на обращение "хохол" может в морду и не дадут, но обидятся основательно. А если здесь в обсуждениях кого-то назвать хохлом - можно будет и на блокировку нарваться за ВП:ЭП и ВП:НО. С точки зрения содержательной я бы назвал действия оппонента вандализмом (удаление подтвержденной источниками информации). Кроме того, по процедуре Mistery Spectre обратился всюду, куда только можно. Поэтому я бы здесь считал одной из причин такого развития ситуации невмешательство в нее. Вот лично я не вижу серьезных оснований для такой жесткой блокировки. Быть может мне как неадмину и редко пересекающемуся с участником Mistery Spectre и сложно судить о психологической нагрузке вследствие действий участника, но пока мне сложно понять, зачем такая жесткая мера. Тем более наставник указывает на прогресс в поведении подопечного. По моей логике в этой ситуации сроки блокировок наоборот должны сокращаться, раз уж режим наставничества приносит пользу, вырабатывает нужные принципы поведения - значит прогресс есть, нужно и это учитывать. Я бы продолжил режим наставничества и принимал решение в соответствие с этим. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 23:22, 26 декабря 2009 (UTC)

• Мне думается, что по состоянию на 29 декабря 2009 участник, несмотря на наложенную на него за нарушения блокировку, не понял суть претензий к нему. В доказательство своей правоты отсыляю Вас на его СО и его комментарии, показывающие его отношение к некоторым темам: [14] C праздниками всех, HOBOPOCC 11:34, 2 января 2010 (UTC)

Мне тоже не понравилось то, что увидев дикость в одной статье, Mystery Spectre экстраполировал оценочные суждения на все статьи тематики. Что же теперь получается, все статьи нужно детально проверять? --Van Helsing 12:23, 2 января 2010 (UTC)

Обсуждение:Холотропное_дыхание

Коллеги, гляньте страницу. Первый раз встречаюсь с такими претензиями. ShinePhantom 04:40, 23 декабря 2009 (UTC)

Чушь. Не понимает сути ст. 180 и 200 УК. "Иски будут к Вам предъявлять российские правоохранительные органы" - смешно. Да еще и угроза судебными исками. --lite 07:16, 23 декабря 2009 (UTC)

Если ещё раз прозвучит угроза, блокируйте участника бессрочно. — Claymore 11:08, 23 декабря 2009 (UTC)

А чего там смотреть? влепил этму "международному практику" сутки, появится снова под другим IP — ещё сутки, появится снова под тем же — месяц, зарегистрируется — в бессрочку, и всех дел :-) Дядя Фред 11:21, 23 декабря 2009 (UTC)

Да просто подумал, что как-то будет не совсем правильно самому блокировать за угрозы мне же. Продолжит, сообщу. ShinePhantom 12:00, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог: националистические сайты как аи

Прошу администрацию подвести итог тут и в обсуждении ниже, поскольку обсуждение идёт под ОЧЕНЬ важным вопросам по славянской тематике, и на мой взгляд использование их в этой тематике позволит создавать безумные по содержанию ориссы. Обсуждения и так уже стоят на месте недели 2-3 Mystery Spectre 02:15, 23 декабря 2009 (UTC)

Alex Smotrov

Данный участник не нашёл причины для блокировки, так как мною ничего не было нарушено, в качестве причины указал мою реплику, в которой якобы «содержится заявление о намерении продолжать действия по редактированию чужих сообщений».

Также, участник не выставил на мою страницу обсуждения шаблон, в котором содержится реальная указанная участником причина блокировки - вандализм обсуждений: правка чужих реплик (данное сообщение высвечивалось при попытке производить правки).

Данный участник (уже дважды как то не обратил внимания на то, что на моей странице обсуждения новые темы пишутся сверху. Причём после того как я перенёс данное сообщение вверх, отредактировав его путём добавления соответствующего пропущенного шаблона, участник сделал откат данного действия, что по сути является вандализмом и заблокировал также все действия на личной странице обсуждения.

По сути блокировка с такой причиной как «заявление о намерении продолжать действия по редактированию чужих сообщений» является вандальной. В том случае же если данный участник выбрал причину блокировки «вандализм обсуждений: правка чужих реплик», не объяснив это и даже скрыв это, является как минимум фальсификацией.

Прошу принять административные меры к данному участнику, вплоть до блокировки. --Antara-2009 20:18, 22 декабря 2009 (UTC)

• (Ошибка. Удалено.)--Agent001 20:48, 22 декабря 2009 (UTC)

«ситуация попахивает блокировкой для получения преимущества в споре», мы с данным участником никак не пересекались, никаких споров не было. --Antara-2009 20:54, 22 декабря 2009 (UTC)

• Специальный шаблон о блокировке не только не является обязательным, но и просто не рекомендуется многими участниками. Даже наставник просил участника Antara-2009 не вставлять его в свои сообщения. — AlexSm 01:43, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Участник в очередной раз заблокирован за ненужное редактирование чужих сообщений. Жалоба на форуме будет уместна только вместе с отказом от наставничества, до этого обращайтесь к наставнику. — AlexSm 01:43, 23 декабря 2009 (UTC)

Я снимаю с себя наставничество. Надеюсь, что Antara-2009 самостоятельно сможет найти баланс между собственными желаниями и сложившейся практикой РуВП. wulfson 05:23, 23 декабря 2009 (UTC)

P.S.Данную жалобу моего бывшего подопечного считаю неуместной и необоснованной. wulfson 05:24, 23 декабря 2009 (UTC)

Кстати, касательно этого спора. Если участник на КУ написал просто удалить, то оформление его цитаты под шаблон "удалить" также будет формализмом и правкой чужих сообщений ? Mystery Spectre 01:49, 23 декабря 2009 (UTC)

Это будет просто ненужной правкой, которой не стоило делать (я например такие шаблоны не использую, и не хочу их в своих сообщениях). В данном случае такие правки похоже являются основной деятельностью участника в проекте, и участника уже неоднократно просили так не делать. — AlexSm 02:49, 23 декабря 2009 (UTC)

Хм, я давно думал об этом вопросе, но раз лишне то значит и не буду влезать в чужие сообщения. В любом случае продолжение каких либо действий даже после просьб их не делать - деструктив. Но боюсь что с этим конфликтом я мало знаком Mystery Spectre 03:00, 23 декабря 2009 (UTC)

Костян1802

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хочу обратить внимание администрации на этого участника Костян1802 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Статьи участник почти не правит. Но при этом переодически появляется в проекте и сразу начинает участововать на стороне Драйва в конфликтах [15],[16], а иногда создавая конфликт. То участник начинает откаты в статье [17](грубые реплики прилагаются), хотя в обсуждении не участвовал. То крайне негативно высказывается [18], то занимается на мой взгляд банальным преследованием (например эпизод с моими правками [19], также участник блокировался за массовые вандальные откаты правок оппонентов [20]). Сообщения о блокировках удаляет [21] (или прячет в подстраницу предупреждения [22], в чём ТАКЖЕ обвинялся Драйв), в чём ему активно помогает Драйв [23]. На мой взгляд участник является виртуалом, так-как почти весь его вклад состоит в агрессивной поддержке на грани фола участника MPowerDrive. Так участник откатывает правки оппонентов, поддерживает Драйва практически в любых обсуждениях и появляется там где Драйв за подобное получил бы блокировки. Кстати хочу обратить внимание что Костянтин не единственный участник в окружении Драйва, который почти не имеет правок кроме его поддержки и демонстративных действий в адрес его оппонентов. При этом участник практически демонстративно нарушает правила, и даже не пытается опротестовывать блокировки. Например в голосовании по посредникам, участник занял позицию голосовать против любого кого поддержат оппоненты или их предложений [24], при этом в их адрес пишет такие реплики [25]. К этому хочу добавить что участник неоднократно блокировался за деструктив [26]. Может назначить участнику прогрессивную или другие меры? Mystery Spectre 18:40, 21 декабря 2009 (UTC)

Подайте заявку на ВП:ПП.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:49, 21 декабря 2009 (UTC)

В том то и дело что уже проверяли и проверка ничего не дала. Поэтому я прошу обратить внимание что участник в википедии почти ничем не занемаеться кроме как агрессивно поддерживает в конфликтах другого Mystery Spectre 20:06, 21 декабря 2009 (UTC)

Дядя Фред 13:26, 23 декабря 2009 (UTC)

Кобринский

Коллеги, я не знаю, сколько из вас следят за новыми похождениями г-на Кобринского. Достаточно поискать его фамилию или текст "80.230" на ЗКА, чтобы понять, что за наш скромный сайт он взялся в последнее время сурово и не собирается сдаваться. Собственно, он уже давно заслуживает бессрочки, так как помимо дичайших оскорблений всех, кто с ним в чем-либо не согласен, он находится в конфликте уже с 6 администраторами, каждого из которых он при любом удобном случае обзывает и — в своем неповторимом стиле — обвиняет в антисемитизме. Много любопытной информации вы найдете в моих последних заявках на ВП:ЗКА или ВП:ПП. Любую блокировку он обходит легко и просто путем обычной перезагрузки компьютера, т.к. его диапазон (см. вклад с него) слишком большой, поэтому заблокировать его можно максимум на сутки, иначе мы оставим всех пользователей zahav.net.il - 012 без права редактировать Википедию. Как быть? --David · ? 13:51, 21 декабря 2009 (UTC)

Рядом со ссылкой на вклад диапазона (выше) следует добавлять, что нужен специальный гаджет (в настройках). — AlexSm 17:16, 21 декабря 2009 (UTC)

Блокировать диапазон на больший срок, но "только анонимных участников". --DR 14:50, 21 декабря 2009 (UTC)

Но у него диапазон от /16 до /21 включительно. Как быть? Блокировать все 6? --David · ? 16:50, 21 декабря 2009 (UTC)

Имхо, да, блокировать все 6. В обосновании блокировки писать «деятельность Кобринского». Так уже делали с Веревкиным и это имело действие. Elmor 17:00, 21 декабря 2009 (UTC)

• Я думаю, что будет полезно написать провайдеру письмо, что в случае продолжения деструктивных действий Кобринского с ваших айпи, ваши клиенты могут пострадать... Я слышал, что в ряде случаев это помогает. Pessimist 16:53, 21 декабря 2009 (UTC)

  И, возможно, если блокировка будет применена, сделать так, чтобы при запрете на редактирование анонимным пользователям показывался бы текст вроде этого... --Burivykh 16:58, 21 декабря 2009 (UTC)

  О, это мысль (выше, кстати, тоже). А как это реализовать технически? --David · ? 17:00, 21 декабря 2009 (UTC)

  В обосновании блокировки дать ссылку. Иначе насколько я знаю никак. Track13 ^о_0 17:02, 21 декабря 2009 (UTC)

• Да, чуть не забыл. Есть такая вещь, как фильтры правок. М.б. написать фильтр, который будет отклонять правки с диапазона, содержащие слово "Кобринский"? Elmor 17:02, 21 декабря 2009 (UTC)

Слова "Кобринский" будет недостаточно. Задачка нетривиальная и необходимый словесный набор следует обсуждать в закрытом от анонимов режиме :) Pessimist 17:04, 21 декабря 2009 (UTC)

• Дайте подумать… Малоэффективно в подобных случаях, легко обходится, жрёт ресурсы сервера, не обновляется не отключается никем (ибо мало кому интересно). Нет, спасибо Track13 ^о_0 17:05, 21 декабря 2009 (UTC)

Как это — диапазоны, содержащие слово? --David · ? 17:06, 21 декабря 2009 (UTC)

Например такой недавний фильтр (виден только админам). В данном случае, конечно, это далеко не так просто. — AlexSm 17:16, 21 декабря 2009 (UTC)

Круто. Сможете реализовать это для Кобринского? У него весь диапазон 80.230.* --David · ? 17:24, 21 декабря 2009 (UTC)

Предлагаю закрыть фильтром этому диапазону доступ на ВП:КУ и ВП:КВУ. Вот тут-то и будет максимальный эффект. А там посмотрим. Pessimist 18:46, 21 декабря 2009 (UTC)

Знать бы, как это делается... Пока никто не перешел ни к каким действиям, все только сказали «надо». Если б я сам мог править фильтры и закрывать доступ определенных адресов к определенным страницам, я бы это сделал. --David · ? 19:07, 21 декабря 2009 (UTC)

• Кстати, еще одна интересная вещь: посмотрите внимательно на вклад с диапазона 80.230.* (нужен спец. гаджет в настройках). Я просмотрел все — и все, похоже, принадлежат Кобринскому (узнаваемый стиль, хамство, предупреждения на СО и пр.). Может, просто блокировать диапазон и не мучаться? --David · ? 17:22, 21 декабря 2009 (UTC) Хотя нет, что я говорю, конечно не все. Уже нашел явно не принадлежащие ему. --David · ? 17:27, 21 декабря 2009 (UTC)

• Мне очень странно всё это читать. Для начала достаточно просто откатывать его правки в обсуждениях, защищать страницы от редактирования анонимами. И этого явно должно хватить. И это совсем немного и несложно. Письма провайдерам не писали даже по поводу Канопуса. А тут из-за такой ерунды столько шума. --Yuriy Kolodin 17:14, 21 декабря 2009 (UTC)

Все страницы ВП:КУ защитить от правок анонимами? Лучше уж весь диапазон заблочить... Pessimist 18:39, 21 декабря 2009 (UTC)

• В качестве дополнения - на восстановлении в очередной раз висит статья Википедия:К восстановлению/17 декабря 2009#Кобринский, Александр Михайлович. Я, честно говоря, уже туда заглядывать боюсь, поскольку страница заявки разрослась уже до приличных размеров.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:29, 21 декабря 2009 (UTC)

Кстати, 80.230.101.* можно блокировать целиком. Там кроме Кобринского вроде никого. Pessimist 18:41, 21 декабря 2009 (UTC)

• Сваял фильтр, который будет блокировать Кобринскому доступ на страницы, связанные с удалением статей. Поскольку это мой первый фильтр, пока не включаю. Прошу опытных коллег-администраторов взглянуть. Elmor 19:53, 21 декабря 2009 (UTC)

  В основном верно, только на самом деле фильтр уже включён на отклонение правок. Хорошо бы добавить отдельное сообщение: и для (возможных) других участников, и чтобы помочь этому участнику быстрее осознать свою неправоту. — AlexSm 20:03, 21 декабря 2009 (UTC)

  Не знаю, какую версию смотрел Алекс. Я поправил диапазон, проверил на правках из этого диапазона, включил на логгирование. Вроде всё верно. Track13 ^о_0 20:18, 21 декабря 2009 (UTC)

  Я ошибся, фильтр действительно сперва был выключен. — AlexSm 20:52, 21 декабря 2009 (UTC)

  А как сделать так, чтобы мне тоже было видно, если фильтр сработает? --David · ? 20:44, 21 декабря 2009 (UTC)

  Прямо там есть ссылка на журнал срабатываний. А смысл последнего изменения диапазонов от меня ускользает. P.S. Кстати, по-моему такой фильтр можно и не скрывать. — AlexSm 20:52, 21 декабря 2009 (UTC)

  Вероятно указанное AlexSm изменение просто ошибка — в постепенном сужении диапазона нет смысла. Советую прочитать справку о диапазонах, ошибка при блокировке может быть критичной. Проверить написанное просто: заходим на Служебная:AbuseFilter/test, копируем текст фильтра (или используем загрузку по ID), вводим один (или много) параметр теста и любуемся Track13 ^о_0 22:56, 21 декабря 2009 (UTC)

  Подождите, я чего-то не понимаю. У нашего IP-диапазона расклад по 6 номерам. Когда я увидел фильтр, там был только один из них. Я добавил остальные. Таким образом, теперь там полный охват. Что в этом плохого? --David · ? 23:53, 21 декабря 2009 (UTC)

  Давид, прочтите всё-таки справку о диапазонах, ссылку на которую вам дали ввыше. Все уазанные вами диапазоны и так входят в первый. --DR 10:17, 22 декабря 2009 (UTC)

  А, теперь понятно. Спасибо. --David · ? 13:01, 22 декабря 2009 (UTC)

• Фильтр сработал, и сработал верно. Включаем? Track13 ^о_0 12:23, 23 декабря 2009 (UTC)

  Да, конечно, надоел. --Victoria 12:29, 23 декабря 2009 (UTC)

  Ммм. Забыл одно важное обстоятельство. Раз уж мы запрещаем работу для 65,536 ip, то стоит написать какой-то вменяемый текст с объяснением. Track13 ^о_0 12:53, 23 декабря 2009 (UTC)

  Удалено лишнее уточнение. --David · ? 22:40, 24 декабря 2009 (UTC)

  Как насчет такого текста (написал по аналогии с предупреждением насчет эстонских вандалов):

Здравствуйте!

Если вы попали на эту страницу, то, скорее всего, Вы увидели сообщение о том, что Ваши правки отклонены фильтром правок, хотя не делали ничего плохого. К сожалению, услугами Вашего провайдера пользуетесь не только вы, но и некоторые другие участники, деятельность которых в Википедии расценивается как вандализм. Поскольку Ваш провайдер выдаёт пользователям IP-адреса динамически (при каждом новом подключении пользователь получает новый IP), это не позволяет заблокировать конкретного участника путём блокировки его IP, а вынуждает в случае «обострений» блокировать всю подсеть провайдера. К сожалению, сейчас произошла именно такая ситуация.

Вы можете избежать подобных блокировок в будущем, зарегистрировавшись в Википедии. Также вы можете попробовать помочь решить эту проблему, написав письмо Вашему провайдеру с предложением выявить нарушающего правила пользователя и принять меры (мы готовы предоставить необходимую информацию о нарушителях и используемых ими IP-адресах по запросу на адрес info-ruwikimedia.org).

Рассчитываем на Ваше понимание и приносим свои извинения за доставленные неудобства.

Elmor 16:04, 23 декабря 2009 (UTC)

Если это будет сообщением фильтра (как все эти), то его нужно переделать с учётом специфики фильтра (а не блокировки), потому что при срабатывании фильтра участник не «попадает» на другую страницу, а остаётся в режиме редактирования, как если бы сделал предпросмотр, и сообщение показывается над окном редактирования. И начинаться оно должно скорее со слов «это сообщение не может быть записано ...». P.S. Вижу, уже создано MediaWiki:Abusefilter-warning-Kobrinskii. — AlexSm 16:46, 23 декабря 2009 (UTC)

Поправил с учётом специфики и включил. Если кто-то может сформулировать лучше — велкам Track13 ^о_0 16:50, 23 декабря 2009 (UTC)

Прекрасно сформулировано. Кстати, а есть какой-нибудь форум, который виден только администраторам? Я бы хотел задать пару вопросов всем админам по поводу возможностей предотвращения обхода блокировки участником. --David · ? 22:40, 24 декабря 2009 (UTC)

Нет такого. Track13 ^о_0 11:37, 25 декабря 2009 (UTC)

• Кто-нибудь может проверить фильтр? Я добавил туда несколько ограничений, не уверен, что синтаксис соблюден верно. --David · ? 20:06, 27 декабря 2009 (UTC)

В Новый год - без завалов!

Коллеги! Предлагаю по случаю наступления Нового 2010 года поднавалиться и постараться зачистить многочисленные имеющиеся завалы на КУ, КПМ, копивио, опросах и обсуждениях правил. А то, ну совсем как-то печально становится. --Сайга20К 21:35, 20 декабря 2009 (UTC)

• Под прошлый Новый год КУ полностью разобрали, не было ни одного итога просроченного - а толку?--Yaroslav Blanter 22:05, 20 декабря 2009 (UTC)
  • КУ как порядок в квартире - к сожалению, нельзя убраться раз и навсегда, особенно, если дома дети. Если у нас не получается делать уборку в обычном режиме, вариант периодической генеральной уборки тоже неплох. --Сайга20К 03:41, 21 декабря 2009 (UTC)
  • Я предлагаю просто делать генеральную уборку почаще. Если у нас есть больше 100 просроченных итогов, вспоминаем призыв Сайги, и идём на КУ :) --Николай Путин 05:52, 21 декабря 2009 (UTC)
• Мне это только кажется, или число просроченных итогов на ВП:КУ действительно стало расти после введения института СПИ? Есть ли тут взаимосвязь? — Cantor (O) 15:02, 21 декабря 2009 (UTC)

  Кажется. В течение продолжительного времени Ярослав и Dstary держали количество просроченных итогов близким к нулю. После избрания Ярослава в АК ситуация изменилась и не выправилась. ПИ стараются, как могут.Victoria 18:15, 21 декабря 2009 (UTC)

• Попробую на выходных пройтись по ВП:КПМ. Там флага не требуется, постараюсь разгрузить администраторов. — Максим 11:42, 22 декабря 2009 (UTC)

  Спасибо! Victoria 13:39, 22 декабря 2009 (UTC)

• Раньше пробовал — тоже постараюсь. --Dimitris 19:21, 22 декабря 2009 (UTC)
  • А как насчёт завалов на ВП:КОИ?) Я уже пол месяца жду итога по 4 обсуждениям Mystery Spectre 19:24, 22 декабря 2009 (UTC)
• Так, первые подвижки есть. В момент открытия темы число страниц в категории Просроченное ВП:КУ зашкаливало за 530, сейчас их — 396. Работаем… — Cantor (O) 16:28, 23 декабря 2009 (UTC)
• Уже 230 статей. Думаю, реально к Новому году до нуля сократить. --Dstary 07:08, 25 декабря 2009 (UTC)
• Видимо, до Нового года всё разобрать уже не получится (остался всего лишь один день). На выходных цифра гуляла туда-сюда в районе 215—220, сейчас — 170. Благодарю коллег за работу и заранее поздравляю всех с Наступающим. — Cantor (O) 19:08, 30 декабря 2009 (UTC)

Бессрочная блокировка

Roman.Samsonov был предупрежден Зиминым и заблокирован Давидом за троллинг на неделю. После этого занялся выяснением адресов и личных данных администраторов и наконeц написал следующее: Что касается администраторов, то не все зло исходит от них, и не от всех них исходит зло. Зла вообще нет, а если есть, то адрес пользователя, время выхода в эфир и пара волшебных слов без труда помогут вычислить злоумышленника в городе холостых парней. Я считаю это недвусмысленной угрозой и заблокировала участника бессрочно. --Victoria 21:14, 20 декабря 2009 (UTC)

И правильно. --Сайга20К 21:25, 20 декабря 2009 (UTC)

Парень просто с какого-то бодуна решил, что аноним, вандаливший его страницу - администратор. К сожалению, глупость - не оправдание для нарушения правил проекта. Pessimist 14:36, 21 декабря 2009 (UTC)

• Upd: В ходе беседы по душам на моей СО участник заверил, что никому не угрожал и не будет, приведенная цитата относится к анониму. Я учетку пока разблокировала. Victoria 11:16, 25 декабря 2009 (UTC)

Antara-2009

Участник Antara-2009 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сейчас заблокирован, так что по его просьбе я выношу его две просьбы сюда. Этот участник находится под наставничеством Wulfson, но "принял решение об отказе от наставничества под началом участника Wulfson" и просит "удалить с личной страницы комментарий вульфсона о том что он является моим наставником, так как он более не актуален", а также просит "рассмотреть конфликт, возникший между мной и участником AVB" (см. тему User talk:Antara-2009#Правка чужих реплик 2, в связи с которой участник и был блокирован) и просить "принять административные меры по отношению к участнику AVB", поскольку я "предвзято отношусь" к участнику и "провоцирую его на грубость". -- A^VB^talk 13:27, 20 декабря 2009 (UTC)

Думаю нужно обсудить необходимость бессрочной блокировки Antara-2009. Он только отнимает у людей время. Пользы для проекта никакой не приносит. Хочется ему общения - пускай в социальных сетях развлекается. --Зимин Василий 13:49, 20 декабря 2009 (UTC)

• Я За бессрочку. --Зимин Василий 13:49, 20 декабря 2009 (UTC)
• У него, в общем то, и полезный вклад есть. На мой взгляд сразу бессрочку давать не стоит. Но стоит его предупредить, что в случае, если он продолжит игнорировать предупреждения по поводу своих действий, то будет получать блокировки за деструктивное поведение по прогрессивной шкале вплоть до бессрочной блокировки. И запретить вносить любые изменения в репликах обсуждений других пользователей (даже исправлять орфографические ошибки), а также запретить подводить итоги на ВП:КПМ, поскольку он это просто делать пока не умеет, а именно это и вызывает излишнюю напряженность.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:34, 20 декабря 2009 (UTC)

  Вы конечно не обязаны, но всё же. Можете указать три диффа с правками участника где виден положительный вклад? --Зимин Василий 16:47, 20 декабря 2009 (UTC)

  Кроме того, участник требует прекратить наставничество. И хочет далее нарушать правила. Как с этим быть? --Зимин Василий 16:47, 20 декабря 2009 (UTC)

  Основной его полезный вклад - статья Ломбард, Монсеррат. Пока он там в войну правок не ввязался, когда из статьи начали убирать излишнюю викификацию. Что касается прекращения наставничества - если он будет нарушать правила, то его просто будут без особых раздумий блокировать, а не обращаться к наставнику, как было до этого. А так у него будет шанс попробовать принять правила Википедии. -- Vladimir Solovjev (обс) 18:50, 20 декабря 2009 (UTC)

  Кстати, он передумал отказываться от наставничества. Так что пусть наставник сам решает, что с ним делать.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:39, 20 декабря 2009 (UTC)

  Доброе начало во мне пока побеждает. Но думаю, что пора вводить ограничения, за нарушение которых должны полагаться санкции как за проявление деструктивного поведения. Единственное - прошу применение блокировок оставить мне, ну или как минимум - не применять прогрессивную шкалу.

  Ограничения будут следующими:
  (1) моему подопечному запрещается заниматься официальным подведением итогов везде, где возможно столкновение мнений; при этом ему разрешается участвовать в дискуссиях, приводить свои аргументы, оценивать чужие и предлагать возможные решения (способы достижения компромисса). Раз уж заинтересованные стороны все собрались здесь, то прошу вас - Василия Зимина, Владимира Соловьева и A^VB^talk - по возможности давать свою оценку предложениям моего подопечного и, если они того заслуживают, придавать им силу официальных итогов.
  (2) Участник:Antara-2009 должен уяснить себе, что править чужие реплики позволяется лишь в отношении тех участников, кто явно даёт на это своё согласие. Во всех остальных случаях это недопустимо. Чтобы утолить свою жажду викификации, используйте Песочницу. При этом я прошу администраторов не делать скандала по поводу подобных нарушений (если они не влекут за собой явной фальсификации и пр.), а ограничиваться замечаниями и/или обычными откатами таких правок со стороны моего подопечного. Если же вы сделаете вид, что просто не заметили эти, прямо скажем, глупости, то я буду вам ещё более признателен. :) wulfson 20:42, 21 декабря 2009 (UTC)

• Вы знаете, я следить за правками Antara-2009 не хочу. Если же он начнёт править или переименовывать статьи из списка моего наблюдения - тогда я его вижу. У меня есть более интересные занятия - пишу статьи и слежу за 4-мя активно обновляемыми страницами в пространстве Википедия. Соответственно давать оценку и прочее не буду. Что касается утолить свою жажду викификации - давайте предложим участнику ходить по страницам где есть шаблон {{rq|wikify}} и вносить свой полезный вклад там. --Зимин Василий 10:37, 22 декабря 2009 (UTC)
• Если что увижу, совет постараюсь дать. А следить за всеми его правками я вряд ли буду, не уверен, что буду пересекаться с ним при написании статей.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:19, 22 декабря 2009 (UTC)

Посмотрите свежий вклад участника. Там опять викификация и правки чужих сообщений. --Зимин Василий 13:21, 22 декабря 2009 (UTC)

• Кстати, текущую блокировку он считает необоснованной, т.к. (цитирую) «к тому же участник внёс неконсенсусные правки (в виде отката моей правки) на моей странице обсуждения и заблокировал меня даже в части правок на моей странице обсуждения». А на прямой вопрос о смысле правок чужих реплик сказал, что это долгая история. Кто-нить в курсе? =) Track13 ^о_0 18:05, 22 декабря 2009 (UTC)

  Коллеги! Ещё раз прошу объективности - мне кажется, рассуждая о викификации и "правках" чужих комментов участником Антара-2009, вы делаете из мухи слона. Серьёзно. wulfson 19:09, 22 декабря 2009 (UTC)

  Честно говоря меня настораживает не то, что участник правит чужие реплики. А то, что ему куча участников говорят, что это делать не принято, а в ответ он фактически намекает, что будет это делать и впредь (по крайней мере я понял его последние реплики именно так) и что "если участник что-то не запретил делать, то он это делать разрешил", что принять я никак не могу (и не только я). Соответственно желания что-то ему еще объяснять у меня резко уменьшается. Если он не хочет принимать правила, то пусть сам расхлебывает последствия своих решений. -- Vladimir Solovjev (обс) 06:21, 23 декабря 2009 (UTC)

Реклама?

Перенесено на страницу Википедия:Запросы_к_администраторам#Реклама?.

— Track13, 14:31, 18 декабря 2009 (UTC)

Бугера Владислав Евгеньевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Настойчиво, в обход консенсуса, пытается прописать себя, любимого, в список классиков марксизма. Я его сегодня заблокировал на месяц, в ответ - обход блокировки 81.30.216.48 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). За обход блокировок его уже блокировали ранее. Я посмотрел историю его взаимоотношений с сообществом, похоже это безнадёжно. Предлагаю заблокировать бессрочно (про такую возможность я его уже предупреждал на СО). --wanderer 12:26, 18 декабря 2009 (UTC)

• Поддерживаю. Его цели явно не соответствуют целям Википедии. Track13 ^о_0 14:24, 18 декабря 2009 (UTC)
• В общем да, есть такое ощущение, что его главная задача — прославление себя, любимого. Хотя автобиография его сейчас выглядит вполне нейтрально. Дядя Фред 18:31, 20 декабря 2009 (UTC)

Итог

Бугера продолжает самопиар. Я переблокировал его бессрочно; Марксизм и Список теоретиков марксизма поставил на полублок на недельку. --wanderer 13:27, 21 декабря 2009 (UTC)

Wikidrakon

По моему участник вразнос пошел. На ровном месте заработал две подряд блокировки за нарушение ВП:ЭП. А если будет продолжать делать подобные правки, то это приведет его к тому, что в итоге он будет заблокирован бессрочно.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:29, 17 декабря 2009 (UTC)

А я как раз думал, отреагировать ли мне на его последнее высказывание (вроде как оно было адресовано мне, а может, было таким, как сказать, возгласом в пространство), или оставить так — все-таки, новичок, мало ли, вдруг спугну... Пока что я только заблокировал его СО без продления срока блокировки. --David · ? 14:54, 17 декабря 2009 (UTC)

ИМХО всё же возглас в пространство, я бы не стал из-за такого принимать к нему меры. Но в целом отдельные действия смахивают на троллинг, посмотрим, как дальше сложится. altes 01:33, 18 декабря 2009 (UTC)

Вам не кажется что подобные вопросы лучше спрашивать у меня. --Wikidrakon 08:07, 23 декабря 2009 (UTC)

Если бы вы не стали делать глупости, то вопрос бы вообще не возник. В любом случае постарайтесь больше так не делать.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:13, 23 декабря 2009 (UTC)

Да конечно, всё равно я сейчас занят, подвожу итоги на ВКПМ, и помогаю участнику! --Wikidrakon 10:07, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Участник Wikidrakon заблокирован бессрочно в связи с троллингом и злоупотреблением несколькими учетными записями. Ilya Voyager 22:08, 26 декабря 2009 (UTC)

Запуск Инкубатора в тестовом режиме

Большая просьба к кому-нибудь из администраторов добавить на несколько дней в шаблон создания новых статей - предложение новичкам создавать статьи в Инкубаторе.

Новых и начинающих пользователей приглашаем создавать статьи в Инкубаторе, где Вам окажут необходимую помощь в написании Ваших первых статей.

Подробности тут. Цель - провести тестирование Инкубатора в "почти рабочем режиме", отладить возможные вопросы пред полноценным запуском. Спасибо. --Samal 22:39, 16 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, решено. Тему можно в архив. --Samal 06:28, 18 декабря 2009 (UTC)

АК:533

Мне кажется, что деятельностью АК плотно интересуется только узкая группа админов, тех, кто сам был членом АК или собирается там работать. Перелопачивать гору всего ассоциированного с иском материала действительно трудозатратно. Но часто решения выходят за рамки единичной оспоренной блокировки, касаются и могут быть полезны всем активным админам. Возможно, стоит делать дайджест решений, чем я займусь в будущем, если не будет возражений. Итак,

2.3. Арбитражный комитет констатирует, что в русской Википедии сложилась практика блокировки участников за «троллинг». При этом проекты правил Не занимайтесь троллингом, Не кормите троллей не до конца проработаны и в настоящее время не пользуются поддержкой сообщества (в конкретных формулировках), таким образом, действующие руководства не содержат определений «троллинга». Арбитражный комитет не считает целесообразным предлагать формальное определение «троллинга» и полагает, что использование этого термина при обосновании блокировки допустимо, если есть разумные основания полагать, что затронутые участники поймут, за что она была наложена.

Victoria 09:46, 13 декабря 2009 (UTC)

По блокировкам - такая работа начата (см. Википедия:Практика блокировок), но в одиночку мне её не осилить. --Scorpion-811 12:50, 13 декабря 2009 (UTC)

Кстати, предполагается, что все подобные решения будут сосредоточены в категории Википедия:Толкование правил АК. Дядя Фред 22:06, 13 декабря 2009 (UTC)

Что делать?

В свете проверки с участником Dmitrij1996 (обс. · вклад). Его проверили на основании пересечений с бессрочно блокированными виртуалами школьника Dmitrij96 из Петродворца. --Зимин Василий 14:33, 12 декабря 2009 (UTC)

• Выписать Очень Строгое Предупреждение за нарушение ВП:ВИРТ на тему того, что в следующий раз будет бессрочка.--Victoria 22:19, 12 декабря 2009 (UTC)

Ошибка работы шаблона «Письменность»

В статье «Клинопись» в шаблоне «Письменность» неправильно отображается пункт «тип». Он почему-то отображается так:

[[логографическое, слоговое, иногда фонетическое письмо|логографическое, слоговое, иногда фонетическое]]

При этом wiki-код на мой взгляд правильный:

[[Логографическое письмо|логографическое]], [[Слоговое письмо|слоговое]], иногда [[Фонетическое письмо|фонетическое]]

Ссылка на скриншот. В чем причина?? — KleverI 08:41, 12 декабря 2009 (UTC)

Шаблон предназначен для одного слова, которое должно соответствовать названию статьи. Если всего написанного тобой выше поставить слово абугида, то шаблон работает. Если хочешь изменения шаблона, то напиши запрос в его обсуждение. --Obersachse 09:33, 12 декабря 2009 (UTC)

Вообще говоря, этот вопрос лучше было размещать в ВП:Форум/Технический. По существу проблемы, добавил в шаблон проверку о том, что [[{{{тип|}}} письмо]] указывают на существующую страницу. --Alogrin 20:06, 12 декабря 2009 (UTC)

Нужен итог?

Взгляните кто-нибудь сюда, хотелось бы подвести какой-то итог обсуждения. Обсуждение то ли заглохло, то ли нет. И не ясно, что дальше делать с предложением. --Николай Путин 07:35, 12 декабря 2009 (UTC)

Так ведь потому и нет итога, что неясно, что́ дальше делать с предложением. Vadim Rumyantsev прав: можно придумать хоть десять разных шаблонов, но кто ж их будет расставлять, следя, чтобы пятый не путался с восьмым? Андрей Романенко 08:18, 12 декабря 2009 (UTC)

Андрей, предлагалось не 10 разных шаблонов, а 3. К тому же, вплоть до сегодняшнего дня проблем с расстановкой уже существующих многоуровневых шаблонов, насколько я знаю, не возникало и не возникает. Не вижу собственно проблемы. --Николай Путин 20:50, 12 декабря 2009 (UTC)

Прошу помощи

Дело вот в чём: Файл:Татьяна.jpg - работа одного из Саратовских фотохудожников (не могу уточнить пока чьи - эти работы в фойе театра с 2007 года), но никак не Романа Сопко (Sopchenok (обс. · вклад)). При наличии Файл:Татьяна Петровна Кондратьева.jpg и шести фотографий актрисы на коммонс в категории commons:Category:Teremok Puppet Theatre, Saratov этот очередной подлог у меня вызывает возмущение. Участник мне уже угрожал по почте - поэтому пишу сюда, принимайте меры, если рука не дрогнет. Вклад у участника в целом положительный, но подлоги у него случаются (удалённый вклад смотрите), и создание статей о себе и сокурсниках (там же). Зимин Василий 18:47, 10 декабря 2009 (UTC)

Аналогично Файл:Дон Жуан.jpg. Это спектакль в котором Сопко участвует как актёр, следовательно снимать он сам не может. --Зимин Василий 19:41, 10 декабря 2009 (UTC)

Аналогично Файл:Чебурашка.jpg. Присутствует в описании информация, что это фото Михаила Гаврюшова. Михаил Гаврюшов театральный художник, и это не Роман Сопко. Зимин Василий 19:52, 10 декабря 2009 (UTC)

• Во всех трёх фотографиях написано, что фото Гаврюшова. Нельзя ли у него уточнить, не передавал ли он Сопко просьбу их разместить? Если да, то надо действовать через OTRS. Если нет - удалять.--Yaroslav Blanter 20:01, 10 декабря 2009 (UTC)

  Ярослав, это участник конфликтный. Хотите — спрашивайте. --Зимин Василий 20:06, 10 декабря 2009 (UTC)

  Я знаю, что конфликтный. Может, с Гаврюшовым можно как-то офф-вики связаться.--Yaroslav Blanter 20:18, 10 декабря 2009 (UTC)

  Я его лично не знаю и даже не видел. Он хоть и делает постоянно работы в двух театрах Саратова, но сам приезжает откуда-то, не Саратовский кажется. --Зимин Василий 20:29, 10 декабря 2009 (UTC)

  Тогда сейчас развешу disputed fairuse--Yaroslav Blanter 20:34, 10 декабря 2009 (UTC)

  Изменил автора, вписал себя.--Yaroslav Blanter 18:54, 11 декабря 2009 (UTC)

  Посмотрите удалённый текст Сопко, Роман Васильевич. Этот человек играет в спектакле, он не может снимать из зала физически, он на сцене и за кулисами во время спектакля. Снимать Файл:Дон Жуан.jpg и Файл:Король олень.JPG он физически никак не мог. Добрые в ру-вики администраторы :). --Зимин Василий 19:06, 11 декабря 2009 (UTC)

  Я ещё подожду развития событий, пройдёт положенная неделя - удалим. Статью о нём я же и удалял.--Yaroslav Blanter 19:14, 11 декабря 2009 (UTC)

Продолжаем тему. Файл:Айболит против Бармолея.jpg - Участник объявляет себя владельцев авторских прав на фото, при этом в описании указано что фото Гаврюшова, причём ещё 2002 года (тогда Сопко ещё в театральный ВУЗ не поступил). А вот изменение авторства фото, а вот ещё. Если кто-то свободен - примите меры. --Зимин Василий 11:05, 11 декабря 2009 (UTC)

Продолжаем тему пишет что автор фото он, он сам изображён на этом фото, он в центре, на сцене. Будут желающие помочь? --Зимин Василий 18:51, 11 декабря 2009 (UTC)

Итог

Выписал вчера предупреждение за подобные манипуляции, нарушающие авторское право, он продолжил. В итоге заблокировал на сутки.--Torin 09:01, 12 декабря 2009 (UTC)

Олег Вяткин

Есть у нас участник Олег Вяткин (обс. · вклад). У меня вызывает протест его страница участника - она висит в основном пространстве благодаря двум категориям, кроме того нарушает раз (предупреждался 8 ноября), два (осталось без последствий). И наконец ООО Траснс-вей - заказ человек исполняет, надо поискать его на сайте фрилансеров, наверняка оттуда. Спрашивается, что делать с ним? --Зимин Василий 13:09, 9 декабря 2009 (UTC)

Я убрал с его страницы участника шаблоны, вызывавшие добавление в категории. --DR 13:14, 9 декабря 2009 (UTC)

Предупреждался, значит, за новые нарушения блокировать. Статью я выставила на удаление.--Victoria 13:17, 9 декабря 2009 (UTC)

Вот ещё — подделка голосов на КУ. Мальчик, похоже, пришёл баловаться в Википедию. //Николай Грановский 12:30, 10 декабря 2009 (UTC)

Я спросил его без диффов пока, зачем. Посмотрим на ответ. Я лично не ожидаю положительной реакции. --Зимин Василий 12:36, 10 декабря 2009 (UTC)

Ещё и проверка оказалась нелишней: Википедия:Проверка участников/Олег Вяткин. Есть пересекающиеся правки на личных страницах других участников. --Зимин Василий 12:47, 10 декабря 2009 (UTC)

После блокировки принялся чистить свою страницу обсуждения. Проверка пересечений не дала. --Зимин Василий 13:53, 10 декабря 2009 (UTC)

А что вы думаете по этому поводу Участник:Олег_Вяткин/Черновик ? На мой взгляд, после окончания работы над статьёй значимость у неё всё равно не появится Mystery Spectre 14:29, 11 декабря 2009 (UTC)

В личном пространстве можно держать любые статьи, даже незначимые. --David · ? 14:31, 11 декабря 2009 (UTC)

Я не спорю, я просто хотел заметить что если прибавить к этому СУ участника то в итоге возникает картина нарушения ВП:ЧНЯВ Mystery Spectre 15:01, 11 декабря 2009 (UTC)

На самом деле, его ЛС нарушает ВП:ЛС. Написал ему. --David · ? 15:10, 11 декабря 2009 (UTC)

David.s.kats: про любые — это несколько странное утверждение. На мой взгляд, если текст напоминает статью, то его можно держать в подпространстве участника только если текст имеет шанс стать статьёй, и некоторое разумное время (не навсегда). Другое дело, что в данный момент ни у кого нет ни времени ни желания заниматься подстраницами, нарушающими приницип «Википедия — не хостинг». — AlexSm 16:44, 11 декабря 2009 (UTC)

Я имел в виду именно значимость, до которой статью можно доработать. --David · ? 16:47, 11 декабря 2009 (UTC) ...что в данном конкретном случае, согласен, достаточно проблематично. --David · ? 16:48, 11 декабря 2009 (UTC)

AWB и участник Magioladitis

Интересно, а как технически может править страницы с помощью AWB, если его в этом списке нет? Посмотрите на его вклад - зарегистрировался только вчера, и сразу же начал использовать AWB. Или такая возможность технически есть?-- Vladimir Solovjev (обс) 20:16, 8 декабря 2009 (UTC)

Технически можно скачать код AWB и сделать собственную сборку, где проверку можно отключить (такое действие правилами не запрещено). Alex Spade 15:53, 20 декабря 2009 (UTC)

Учётная запись создана автоматически. Это видимо связано с тем, что у участника есть доступ к AWB в другом разделе. --Николай Путин 20:21, 8 декабря 2009 (UTC)

Понятно. Только у нас у него даже статуса автопатрулируемого нет, приходится вручную после него патрулировать.--Vladimir Solovjev (обс) 20:36, 8 декабря 2009 (UTC)

Да, участник админ в ен-вики [27]. А насчёт флага автопатрулируемого, может спросить его согласия и выдать ему его? --Николай Путин 07:29, 9 декабря 2009 (UTC)

Участник дал согласие на получение флага автопатрулируемого и я его присвоил. --Николай Путин 09:35, 9 декабря 2009 (UTC)

Гм, а разве доступ в одном разделе даёт в другом? Я на коммонзах для бота отдельно получал… rubin16 07:52, 9 декабря 2009 (UTC)

Гм. Ну я не знаю, как иначе это объяснить. Может есть какой глобальный доступ к AWB? --Николай Путин 09:35, 9 декабря 2009 (UTC)

Наверное это разработчик AWB. У него точно есть глобальный доступ. Wind 10:15, 9 декабря 2009 (UTC)

Официально в разработчиках он не значится. Но глобальный доступ действительно есть.

Кроме того, проверил свой доступ через обе записи (Alex Spade и SpadeBot) в ja-wiki - через обе удалось зайти в AWB. Дифф от SpadeBot.(оказалось, где нет CheckPage, AWB доступен всем) Alex Spade 15:53, 20 декабря 2009 (UTC)

Блокировки в условиях заинтересованности и конфликта с участником

Администратор Mstislavl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) признает [28], что находится в конфликте с участником, и при этом позволяет себе блокировать его [29], [30] при весьма своеобразных условиях с учетом этого обсуждения [31] на форуме администраторов, где все высказались о необоснованности блокировки.

Прошу дать оценку и совет, как можно действовать в такой ситуации.--Bond, James Bond ✉ 11:15, 6 декабря 2009 (UTC)

Поскольку дальнейшее обсуждение перешло на другие темы, выделил это обсуждение отдельным пунктом. Интересуют комментарии админов по существу вопроса. --Bond, James Bond ✉ 14:05, 6 декабря 2009 (UTC)

• Существо вопроса, насколько я понимаю, состоит в том, что ни одного администратора, который посчитал бы нужным защитить Вас от произвола, не находится. Либо это означает, что мафия в составе нескольких десятков человек, между которыми нет ничего общего, кроме админского флага, вступила между собой в злонамеренный сговор, - либо Вы ведете себя неправильно. Андрей Романенко 09:50, 8 декабря 2009 (UTC)

  Звучит конечно смешно, но я просил бы не объяснять все теорией заговора. Вопрос о конкретных выше приведенных фактах. В услугах защитников не нуждаюсь.--Bond, James Bond ✉ 12:03, 8 декабря 2009 (UTC)

Когда шло голосование по админскому флагу Abiyoyo, я высказал на форуме участников мнение, что в случае получения данным кандидатом, симпатизирующим одной из сторон в так называемом "крсно-белом" конфликте, решение споров в поле статей, посвященных Гражданской войны в России подвергается риску принятия односторонних решений. Администратор Mstislavl сказала тогда, что участнику Abiyoyo следует в случае получения админского флага воздерживаться от разрешения конфликтов в поле статей Гражданской войны. Надо отдать должное администратору Abiyoyo, который сейчас действительно воздерживается от участия в разрешении конфликтов в статьях этой тематики. Полагаю, учитывая вышесказанное данным человеком, было бы последовательным в таком случае администратору Mstislavl воздерживаться от пересечений с участником Bond, James Bond, потому что ситуация здесь представляется аналогичной. Glavkom NN 12:36, 8 декабря 2009 (UTC)

• • Не нужно создавать конспирологические теории, если посредник решил что доводы одной стороны вернее то это не делает его ещё "симпатизирующем одной стороне". Если так каждого посредника обвинять то ни одно обсуждение не достигнет консенсуса. К томуже это нарушает ВП:ПДН и вас уже предупреждали об этом. Особенно после на мой взгляд флеш-моба на голосовании в администраторы Mystery Spectre 13:46, 8 декабря 2009 (UTC)
• Так я и воздерживаюсь, иначе он уже сидел бы в месячном блоке.--Victoria 13:04, 8 декабря 2009 (UTC)

Однако, насколько я вижу из информации, приведенной выше участником Bond, James Bond, о том, что Вы находитесь с ним в конфликте, было публично сообщено Вами 16 сентября 2009 года, а двухнедельной блокировке Вы его подвергли 26 сентября 2009 года, т.е. через 10 дней после того, как Вами было сообщено о существовании конфликта. Glavkom NN 13:17, 8 декабря 2009 (UTC)

• Поскольку 26 сентября было более двух месяцев назад, то, по моему скромному мнению, привлечение внимания к этому факту именно сейчас является откровенным преследованием участника. Вы не могли бы пояснить, зачем Вы этим занимаетесь? --VPliousnine 13:41, 8 декабря 2009 (UTC)

  К тому же эпизод уже был рассмотрен по запросу участника в заявке АК:508.--Yaroslav Blanter 13:44, 8 декабря 2009 (UTC)

  Нужно заметить, что участник El1604 был заблокирован Викторией также 11 ноября на 2 недели, то есть тема была начата лишь 11 дней после окончания блокировки. Полагаю, что нельзя обвинять участника в преследовании из-за одной темы на ФА, особенно, если учесть положение, изложенное участником. — Глеб Борисов 19:12, 8 декабря 2009 (UTC)

  А вы вкурсе что при конфликте участника с 3 администраторами (тут же конфликт с 4) его могут блокировать? Особенно хочу обратить внимание что как только я обращяю внимание Виктории на "грехи" участника он открывает тему на ФА мол Виктория не может его блокировать. Обратите внимание, участник не оправдывался, не пытался защитить себя - он сразу написал о том что Виктория не может его блокировать, априори признавая то что за подобное она его заблокирует? Это на мой взгляд фактически как явка с повинной. В результате действия участника так и остались без расмотрения, хотя там и потделка источников и откаты, в общем полный набор. А ведь участник под прогрессивкой за ДЕСТР, и всё это только оттягивает его заслуженное наказание Mystery Spectre 19:19, 8 декабря 2009 (UTC)

Прекрасный ход в тот момент когда я обратил внимание Виктории на "полезный" вклад по статьям украинской тематики. Да кстати, по одной из ссылок даже АК признал блокировку правельной, вы не уважаете решения АК? И простите за вопрос, когда это 2-3 участника с учётом ваших сторонников были "все" ? Mystery Spectre 11:17, 6 декабря 2009 (UTC)

• Согласен, ход хороший. Вы удаляете информацию из АИ, добавляете ОРИСС и ссылки на школьные рефераты вместо АИ, но весьма вероятно что данный администратор заблокирует не вас.--Bond, James Bond ✉ 11:21, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Приятно что вы хоть сами признаёте свои мягко говоря нехорошие поступки. Но рано радуетесь, я ещё моему наставнику написал и могу написать не только ему если нужно. С другой стороны вы мне обьясните почему шаблон по истории Украины, билеты по истории Украины одобренные Москвой, и литература украинских авторов - орисс? Да кстати ваш главный "защитник" в том обсуждении, потом на СО иска 508 обвинил вас в использовании прокси для ВП:ТРИБУНЫ, можно я об этом скажу? Mystery Spectre 11:23, 6 декабря 2009 (UTC)

Пожалуйста не пытайтесь этим [32], увести меня из обсуждения. К томуже вы убрали ряд очень интересных по этому вопросу замечаний Mystery Spectre 11:37, 6 декабря 2009 (UTC)

• Ну хорошо, посмотрим на реакцию админов на вашу войну правок на форуме [33]. Мне уже интересно.--Bond, James Bond ✉ 11:40, 6 декабря 2009 (UTC)
• Участник находится в конфликте как минимум с тремя администраторами (я, Mstislavl, Blacklake), так что блокировать за нарушения может любой администратор. (Есть ли в действиях участника по данному эпизоду нарушения, я не разбирался).--Yaroslav Blanter 11:42, 6 декабря 2009 (UTC)
  • • Вы забыли Митриуса Mystery Spectre 12:08, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Интересно. А с вами я давно в конфликте? Первый раз об этом слышу. О втором участнике знаю, что он недавно избран арбитром, но давно с ним не пересекался. Впрочем он был стороной по иску 508. Вы видимо это считаете конфликтом?--Bond, James Bond ✉ 11:45, 6 декабря 2009 (UTC)
• Тут хотелось бы добавить, что хорошо относился к Ярославу до иска 508, его позиция как арбитра в котором меня удивила. Если мы были в конфликте до иска, то почему Ярослав не взял самоотвод?--Bond, James Bond ✉ 11:50, 6 декабря 2009 (UTC)

  • Да, я его включил, так как он был стороной заявки, а себя - из за Ваших комментариев касательно решения по той же заявке. Если Вы не считаете, что находитесь с нами в конфликте - это новый для меня поворот дела, но весьма отрадный, так как уменьшение чисда конфликтов всегда есть хорошо. Но в таком случае, я думаю, имеет смысл написать, что Вы считаете себя находящимся в конфликте лишь с одним администратором - думаю, после этого она воздержится от блокировок, зато другие, в том числе я, будут Вас блокировать, когда считают, что это требуется для предотвращения дальнейших нарушений.--Yaroslav Blanter 11:51, 6 декабря 2009 (UTC)

• Ярослав, во-первых, это администратор Виктория считает себя в конфликте со мной. Ситуация с Вами - это отдельная тема, которая видимо будет предметом апелляции по 508. Мне было бы очень интересно узнать Ваши мотивы, поскольку ситуация сложилась после решения очень своеобразная. В частности вот здесь [34] это хорошо видно.--Bond, James Bond ✉ 11:58, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Я думаю администраторам будет интересно почитать обсуждение по иску 508 на СО Виктории [35], ведь после этого участник начал тут эту тему Mystery Spectre 12:08, 6 декабря 2009 (UTC)
• Да, увести обсуждение в сторону, это возможно, единственный выход из ситуации.--Bond, James Bond ✉ 12:11, 6 декабря 2009 (UTC)
• Вы про себя?) Mystery Spectre 12:16, 6 декабря 2009 (UTC)

Я все-таки надеюсь, что Ярослав возьмет на себя смелость ответить.--Bond, James Bond ✉ 12:23, 6 декабря 2009 (UTC)

• Ответить на какой вопрос?--Yaroslav Blanter 12:31, 6 декабря 2009 (UTC)

  Чуть выше я сформулировал. Интересуют Ваши мотивы.--Bond, James Bond ✉ 12:33, 6 декабря 2009 (UTC)

  У меня нет никаких специальных мотивов. Мы получили заявку 508, в которой содержались диффы на несколько десятков нарушений Вами правил. Мы проверили примерно половину из них (вторую, по черкасам, даже не стали, и соответствующий эпизод в решение не вошёл) и обнаружили, что все они соответствуют действительности, и что Вы грубо и систематически нарушали правила. Всё наше обсуждение содержится в дискуссии арбитров, ни в какие переговоры с третьими лицами, за исключением вопросов на странице обсуждения заявки, я не вступал. Да, именно я проверял диффы, коллеги согласились с моими выводами. Мне очень жаль, что Вы никаких выводов не сделали, а продолжаете считать Ваше поведение нрормальным, но с этим я ничего сделать не могу. Для таких упорных участников мы выписываем блокировку по прогрессивной шкале, это единственное известное мне средство.--Yaroslav Blanter 12:39, 6 декабря 2009 (UTC)

• Вы как арбитр, естественно, имеете право на свою точку зрения, оспаривать ее я не собираюсь. Вопрос был немного в другом. Проверить диффы, приведенные в дискуссии (если ее можно так назвать, это все-таки был в основном Ваш монолог) может каждый. Если можно, все таки прокомментируйте

Он достал всех. Он настолько достал всех, что этот иск готовили открыто, никто не боялся... Так что тут редкой случай, когда консенсус имеется совершенно очевидный...

Позицию других участников [36] и правило ВП:ПДН учитывать не обязательно, каждый имеет право на свое мнение.--Bond, James Bond ✉ 12:49, 6 декабря 2009 (UTC)

• • На мой взгляд вы уже начали преследовать Ярослава. Особенно если учитывать обсуждение по этой же реплике у участников правых взглядов. Кстати, по ВП:ПДН если правки участника достигли массового характера то предпологать добрые намерения уже не нужно. Mystery Spectre 12:52, 6 декабря 2009 (UTC)

  Я продолжаю придерживаться своей точки зрения. Аналогов заявки 508 по количеству нарушений, по количеству истцов и по проработанности диффов нам не попадалось. При всём том я рад, что у Вас нашлись защитники. Кроме того, Вы прекрасно знаете, что у Вас будет сегодня-завтра возможность высказать обо мне и моей пригодности в качестве администратора своё мнение--Yaroslav Blanter 12:55, 6 декабря 2009 (UTC)

  Не уверен, что буду принимать участие в этом обсуждении, но здесь могу сказать, что администратор Вы были неплохой, до определенного момента. Не случайно во всех цивилизованных странах, в том числе в России, принято ответственные должности ограничивать определенным сроком. Любой изначально адекватный человек через длительное время начинает воспринимать окружающее по другому, и это не его вина.--Bond, James Bond ✉ 13:03, 6 декабря 2009 (UTC)

• Вообще-то тема дискуссии была изначально немного иная, но Ярослав поднял другой вопрос, комментарии Спектра пусть останутся на его совести.--Bond, James Bond ✉ 12:57, 6 декабря 2009 (UTC)

  Нет, я не поднимал другого вопроса, я дал прямой ответ на корневое сообщение этой темы. Всё остальное пусть оценивают другие администраторы.--Yaroslav Blanter 12:59, 6 декабря 2009 (UTC)

  Возможно и случайно, но от корневой темы обсуждение ушло достаточно далеко.--Bond, James Bond ✉ 13:03, 6 декабря 2009 (UTC)

  Уже дошло до такого [37]. Учитывая такое отношение участника к оппонентам, я не понимаю как участник может говорить о совести Mystery Spectre 19:18, 10 декабря 2009 (UTC)

Переподведение итога на ВП:ВУС

Перенесено на страницу ВП:Оспаривание итогов.

ClaymoreBot 23:13, 2 декабря 2009 (UTC)

Аргументация

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обращаю внимание на аргументацию при оспаривании итога об оставлении статьи.

"Итог опротестован. wanderer(A), так как вы из Украины, то у меня имеется вполне обоснованное сомнение в вашей нейтральности по данному вопросу." (с) Николай Путин.

При том, что сам Николай Путин в отличие от wanderer принимал участие в дискуссии с аргументами за удаление...

Правильно ли я понял, что российские участники не должны подводить итогов, касающихся России? Нет ли тут, как минимум, ВП:ЭП? Pessimist 11:41, 2 декабря 2009 (UTC)

Правильно понял. Запретим мужчинам править статьи по мужской тематике (например о футболе), математикам - о математике, умеющим писать - об алфавите. Надо же соблюдать нейтральность. Итоги по человеческой теме пусть подводит бот. Он нейтрален. --Obersachse 11:52, 2 декабря 2009 (UTC)

Не будем забывать, что у бота есть ботовод. Как верно замечено, в любых статьях о планете Земля подводить итог будут марсиане. Pessimist 11:56, 2 декабря 2009 (UTC)

• Нет там никакого ВП:ЭП. Я оспорил итог более развёрнуто, чтобы было понятно, что и почему оспаривается. --Николай Путин 11:45, 2 декабря 2009 (UTC)

Ваш разворот ещё лучше. Меняем в нём слово "украинский" на слово "российский" и сносим 4/5 статей о России. Поскольку если Украинская Академия наук не авторитетна, то чем лучше Российская? Вы ВП:АИ читали? Пункт об особых интересах в данном случае - это ВП:НИП. Pessimist 11:49, 2 декабря 2009 (UTC)

Я считаю, что сравнение РАН и НАНУ (в её современном состоянии) абсолютно не корректно, РАН намного авторитетнее. Это во-первых. Во-вторых, опротестованный итог не исчерпывается вопросом об авторитетности НАНУ. --Николай Путин 11:57, 2 декабря 2009 (UTC)

Возможно в России РАН и авторитетнее. Здесь не Москва. Но ваше мнение о неавторитетности НАНУ не лезет ни в какие ворота. Когда станете академиком РАН - тогда это мнение будет относительно весомо. Всё остальное для решения вопроса на ВП:КУ вообще несущественно. Значимость объекта подтверждена академическими источниками. Точка. За улучшением статьи - на страницу обсуждения статьи. Pessimist 12:04, 2 декабря 2009 (UTC)

Не было в 1917—1918 годах самого объекта — украинского флота, те корабли, что украинским националистам и германским войскам удалось захватить мирно стояли у прикола до самой Интервенции. Флот существовал только на бумаге. Это всё подтверждается АИ, так что вопрос со значимостью отпадает (так как он просто не стоит). --Николай Путин 12:11, 2 декабря 2009 (UTC)

Цитата из другого обсуждения на КУ: Даже если такой ... вообще никогда не было, то миф о ней достаточно значим для оставления статьи. Если кто-то считает, что это миф, следует обсудить данный вопрос на странице обсуждения статьи (Yaroslav Blanter). А у нас здесь имеют место академические источники. А от Вас я хочу услюшать аргументированные доказательства (разумеется базирующиеся на АИ), что ИИ НАНУ имеет отношение к фальсификации истории вообще и рассматриваемого периода в частности. Кроме того, я хочу увидеть доказательсьва того же в отношении ВАКовского журнала Воєнна історія. --wanderer 12:25, 2 декабря 2009 (UTC)

Ничто не мешает этому мифу рассматриваться в статье ВМС Украины, а не в отдельной статье с претензией на историчность. О фальсификациях НАНУ: источников много и аргументация в них прилагается. Насчёт журнала Военная история: ненейтральность и сомнительную авторитетность статьи демонстрирует хотя бы её заключение. Особенно в нём впечатляют заявления про организованный большевиками трагический раскол некогда мощного флота и про имевшие место катастрофические последствия для кораблей флота… «бесславно погибших на дне Цемесской бухты в угоду большевистской Москве», а также про неоспоримость факта рождения 29 апреля 1918 года военного флота независимой (это когда уже немцы добрались до Одессы и Севастополя!) Украины. И апофеоз: «Именно этот исторический факт (факто рождения укр. флота) составлял основу для создания Военно-Морских Сил Украины, которые переняли и продолжают традиции отечественного военно-морского строительства времен Центральной Рады». Что тут добавить... И кто-то после этого ещё будет утверждать, что это — академическая статья? --Николай Путин 13:07, 2 декабря 2009 (UTC)

Николай, Вы меня удивляете. Где Вы видели там Авторитетные источники? С каких пор news.km.ru и forum.proua.com весят больше, чем АН? Почему Ваши личные рассуждения более авторитетны, чем ВАКовский журнал? Кстати, вот Ваш же запрос, только через Scholar - [38]. Как Вам эти результаты? --wanderer 13:23, 2 декабря 2009 (UTC)

Результаты, приведённые вами, также показательны (если порыться в бумажных изданиях, их будет ещё больше). И не стоит, между прочим, отметать 3000 выданных запросов гугла (только по фальсификаторской деятельности НАНУ), гугл прекрасно отражает реальную ситуацию с качеством исторической науки на Украине. Все «мои личные рассуждения» основаны на данных авторитетных источников с которыми амбициозные выводы вашего ваковского журнала вступают в противоречие. --Николай Путин 13:34, 2 декабря 2009 (UTC)

Я очень уважаю ваши энциклопедические познания, но НАНУ имеет другое мнение. Далее читаем ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Pessimist 12:14, 2 декабря 2009 (UTC)

Да ну НАНУ и мои энциклопедические познания :) Я больше доверяю авторитетным источникам, опубликованным в Советском Союзе и России, а не бредням (по другому не скажешь) о казацких флотах и 1000-летней истории украинского флота, рождающимся с подачи нынешней украинской власти и НАНУ. P.S. Приведённые ссылки я уже читал, не беспокойтесь так, пожалуйста. --Николай Путин 12:22, 2 декабря 2009 (UTC)

Тогда перечитайте свою цитату на тему о том кто по каким учебникам учился и т. д. Особенно радует отсылка с советской исторической науке в качестве авторитета не затронутого конфликтом интересов в област идеологии… Pessimist 12:36, 2 декабря 2009 (UTC)

Теоритически если есть на бумаге то формально он был. В статье же не описывается "великий украинский флот из тысячи судов" который ещё при Владимире Великом турков бил. Нет. Тогда же даже почти морских сражений не было, смысл удтверждать что флот был не на бумаге. Mystery Spectre 12:17, 2 декабря 2009 (UTC)

Если особые интересы лежат на поверхности — это не НИП. --Николай Путин 12:00, 2 декабря 2009 (UTC)

Те же аргументы применимы на 100% к РАН. Pessimist 12:04, 2 декабря 2009 (UTC)

• • • Данный итог крайне сомнителен, потому что начинается со слов «я офигел». Я полагаю, что админам не следует подводить итоги в состоянии «офигевания». Будет целесообразно, если итог подтвердит «неофигевший» администратор. --Yuriy Kolodin 11:55, 2 декабря 2009 (UTC)

Читая аргументацию номинаторов и защитников офигеет любой админ. За это кой-кому недельный отдых выписать бы не помешало... Pessimist 12:09, 2 декабря 2009 (UTC)

Не знаю как отдых, но предупреждений было много Mystery Spectre 12:18, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог

Я займусь переподведением итога. --Сайга20К 12:26, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог я переподвел, обсуждение тут закрываю. Спорить об авторитетности источников лучше на СО статьи или на ВП:КОИ. --Сайга20К 15:57, 2 декабря 2009 (UTC)

Блокировка

Может ли администратор заблокировать динамический IP на неделю? --Kostius 11:26, 2 декабря 2009 (UTC)

Да, если неделю или более продолжается вандализм с этого адреса. — Claymore 11:28, 2 декабря 2009 (UTC)

Но в правилах написано по-другому Пункт 6.2.4.1.1.--Kostius 11:35, 2 декабря 2009 (UTC)

ВП:БЛОК: «Срок блокировок в отношении статических IP-адресов в общих случаях не должен превышать месяц». Статические адреса определяется на глаз по постоянству характерного вклада анонимного участника. — Claymore 11:39, 2 декабря 2009 (UTC)

Это относительно статических IP, а я спрашиваю про динамические адреса --Kostius 11:45, 2 декабря 2009 (UTC)

Объясняю подробно. Мы не знаем, какие из IP-адресов динамические, а какие статические. По умолчанию все они считаются динамическими. Если с IP-адреса был совершён единичный вандализм (скажем, несколько правок в течение одного дня), то такой адрес можно заблокировать на срок не более суток. Если на следующий день или, скажем, через неделю вандализм повторяется, то такой адрес уже может считаться статическим и администратор может заблокировать адрес уже на больший срок, но не более чем на месяц. Вы не могли бы привести конкретный пример? — Claymore 11:51, 2 декабря 2009 (UTC)

Служебная:Contributions/79.98.8.13--Kostius 12:21, 2 декабря 2009 (UTC)