Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Консенсус сообщества и правила конкурсов

Несмотря на формально зафиксированный консенсус сообщества, ни один из 4 проводящихся на сей момент конкурсов (5-й, «Вики-весна», уже практически закончился) не учёл в своих регламентах этот консенсус (в них тем или иным образом упомянуты требования по соблюдению АП — хотя иногда и не прямо, но никакой процедуры проверки вообще не прописано). Предлагаю дать неделю на уточнение регламентов, не поможет — убрать рекламу из MediaWiki:Watchlist-details. NBS 10:22, 30 мая 2015 (UTC)

• Я считаю, что это положение должно считаться включённым по умолчанию. Но раз консенсус в том, что надо обязательно это написать, то вот, написал. — Ле Лой 13:01, 30 мая 2015 (UTC)
  • Идея была такая: есть несколько вариантов, из которых организаторы конкурса выбирают один и более подробно прописывают его в регламенте (например: "У каждого претендента на призовое место на соблюдение авторских прав проводится проверка не менее N статей, в случае обнаружения нарушений проводится полная проверка"). NBS 21:17, 30 мая 2015 (UTC)
• Что касается конкурса «Узнай Москву с Википедией», то в регламенте там записано, что создание статей с нарушением авторских прав ведёт к дисквалификации участника. Формально зафиксированное положение будет использовано при подведении итогов. --Andreykor 14:32, 30 мая 2015 (UTC)
  • Такой регламент допускает и следующую ситуацию: член жюри А, проверявший вклад участника Б, не стал проверять на соблюдение АП, так как стиль статей был вполне энциклопедичен (такой подход допускается, например, правилами патрулирования) — а после подведения итогов внезапно выясняется, что целые фразы без изменений были скопированы из какой-либо энциклопедии. Так что лучше было бы всё же уточнить хотя бы тот минимум, который должен быть проверен у каждого претендующего на призы участника. NBS 21:17, 30 мая 2015 (UTC)
• Конкурсы с призами — зло. Точка. Доказано всей историей всех разделов википедии. --Ghirla ^-трёп- 17:06, 30 мая 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Википедия:Этичное поведение. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:58, 30 мая 2015 (UTC)
  • Выражайте свои мысли яснее. --Ghirla ^-трёп- 21:37, 30 мая 2015 (UTC)
  • А правда, давайте после каждой фразы данного участника тыкать в ВП:ЭП. А что, модный тренд. --Bopsulai 21:39, 30 мая 2015 (UTC) Вы в чем нарушение этики-то увидели? --Bopsulai 21:41, 30 мая 2015 (UTC)
    • Если участник Есстествоиспытатель захочет прокомментировать свою реплику, он может это сделать на СО участника Ghirla; я в этой фразе ничего неэтичного не вижу. Закрываю ветку, как неконструктивную. NBS 21:59, 30 мая 2015 (UTC)

• • Если уж не АИ, то хотя бы примеры на это утверждение? ShinePhantom ^(обс) 22:20, 30 мая 2015 (UTC)
    • Да элементарно: известная реплика о том, что в жюри конкурса о предпринимательстве могут идти только граждане России, так как за это деньги платят, полностью убивает легитимность работы жюри и качества его оценок, даже если я предполагаю ПДН. --Zanka 00:40, 31 мая 2015 (UTC)
      • Коллега, а ничего что конкурсы к Википедии имеют опосредованное отношение и проводятся Викимедией совместно со спонсором? И тот и другой под российской юрисдикцией и просто не хотят связываться с иностранными работниками на которых патент получать надо, к примеру? Fil211 11:38, 31 мая 2015 (UTC)
        • На граждан Беларуси никаких патентов не надо. --Pessimist 11:46, 31 мая 2015 (UTC)
          • Ну я же написал к примеру, я не знаю истинных мотивов, однако наличие мотивов подобных приведенному не делает жюри нелигитимным Fil211 13:13, 31 мая 2015 (UTC)
        • Ну так пусть они проводят эти конкурсы где-то ещё, Википедия не под российской юрисдикцией. Просто я считаю, что такие конкурсы не имеют права быть анонсированы в Википедии, тем более на уровне объявления в СН. --Zanka 13:53, 31 мая 2015 (UTC)
          • а конкурс и так проводится где-то еще. Здесь обычное уведомление, что проходит акция по написанию статей на заданную тему. У нас этих уведомлений даже на заглавной три(!) штуки, и ни одна не про этот конкурс. ShinePhantom ^(обс) 18:31, 31 мая 2015 (UTC)
• И чего протесты разводить.. Как могут, так и делают. Не нравится - сделай лучше и покажи остальным, как надо. - DZ - 14:46, 31 мая 2015 (UTC)
  • Конкурсы с призами (the idea of mercenary editing) чужды природе Википедии. Сейчас мало кто помнит, но данный проект изначально задумывался и реализовывался как начинание совершенно бескорыстное. --Ghirla ^-трёп- 18:10, 31 мая 2015 (UTC)
    • а еще меньше народу помнит, что вообще весь интернет сплошная разработка министерства обороны США. И что теперь? Все равно некоторые вышли на пенсию и статей не пишут. Ну так пусть хоть кто-то пишет. И да, давно ли ты так считать стал? Помнится еще недавно просился в члены жюри этого самого конкурса. а когда не вошел в состав, так сразу конкурсы вредны? Как-то последовательнее надо. ShinePhantom ^(обс) 18:31, 31 мая 2015 (UTC)
      • А давно ли мы с вами на "ты"? --Ghirla ^-трёп- 18:33, 31 мая 2015 (UTC)
        • Ну года два-три как, если что...-- ShinePhantom ^(обс) 19:05, 31 мая 2015 (UTC)

Массовое создание статей коллегой Qweasdqwe

См. вклад Qweasdqwe. Низкокачественные статьи потоком, причем таким мощным, что заставляют думать о коллективном аккаунте. Что бы это значило? Взлом аккаунта? Очень ведь опытный человек. Даже если это конкурс, там есть номинация по количеству статей? --Bilderling 15:05, 29 мая 2015 (UTC)

• Конкурс. Да, есть. AndyVolykhov ^↔ 15:18, 29 мая 2015 (UTC)
  • Ну и что будем делать с этой заливкой? Ведь это ВП:КИ в полный рост, т.е. явно иные цели. --Bilderling 15:21, 29 мая 2015 (UTC)
    • А зачем с ней что-то делать? Вот когда будет консенсус, что конкурсы создают конфликт интересов, тогда будет о чём говорить. Что нарушает правила — выставляется на КУ. AndyVolykhov ^↔ 15:31, 29 мая 2015 (UTC)
      • Откуда уверенность, что такого консенсуса нет? Молчать и покрывать очевидные всем нарушения — это последнее дело. --Ghirla ^-трёп- 17:05, 30 мая 2015 (UTC)
        • Оттуда, что его нет, иначе вам-бы ничего не мешало привести ссылку на этот консенсус. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 02:11, 4 июня 2015 (UTC)
• Я быстро удалил ещё несколько статей как рекламные. Предлагаю в качестве минимальной меры — топик-бан на статьи об организациях (на срок по крайней мере до окончания конкурса): по остальным даже если статьи низкого качества, то всё-таки чаще всего меньше репутационный ущерб для Википедии (за исключением статей о современниках — там если выявятся проблемы, тоже потребуется топик-бан). NBS 22:38, 29 мая 2015 (UTC)

LllKSTlll

Коллеги, рассмотрите пожалуйста 2 запроса по данному участнику на ЗКА. Нулевой положительный вклад, могучая активность, проталкивание собственных взглядов без АИ или с фальсификацией ссылок в тематике, в которой он явно не разбирается. Уже как минимум два участника вовлечены в масштабные философские дискуссии с ним, еще двое вынуждены раз за разом проверять его правки и отменять их. Плюс запрос на ВП:КОИ по нарытому им маргинальному, но внешне авторитетному источнику. Ей богу, совокупно потраченное на него время приближается к трудозатратам по написанию избранной статьи... --Pessimist 12:00, 29 мая 2015 (UTC)

Участник Сергей Олегович aka KW

Коллеги, что будем делать с участником, который в последнее время ускоренным темпом движется к бессрочке? Череда конфликтов с его участием не стихает, СО пестрит предупреждениями и блокировками. Последняя была на две недели с последующим предупреждением о бессрочке. В числе недавнего — систематические грубые нарушения ВП:ВЕС (примеры: [1] [2]), нарушение процедуры поиска консенсуса с забалтыванием дискуссии, вместо ответов по существу апелляции к администраторам с обвинениями коллег в нарушениях правил (дополнительные диффы есть в описаниях предупреждений и блокировок). Участник в точности повторяет путь, приведший его к топик-бану, но, к сожалению, из уже наложенного топик-бана никаких уроков не извлёк. Стиль поведения участника остаётся неизменным, на это отвлекается чрезвычайно много ресурсов коллег, а расчёт на то, что ужесточение топик-бана поможет, кажется мне неоправданно оптимистичным. Мнение о том, что участнику показана бессрочка, уже высказывалось неоднократно. Разве что наставничество, если найдутся желающие? --Fedor Babkin ^talk 09:06, 22 ноября 2015 (UTC)

• Я может глупость скажу, но, кмк, проблему может на значимый процент купировать запрещение к использованию BBC [3][4] и запрет на создание подразделов в статьях, ибо ВП:ОРЗАГ нескончаемый. --Van Helsing 10:12, 22 ноября 2015 (UTC)

• "запрещение к использованию BBC" - всем или только ему (ТБ)? С уважением, --Seryo93 (о.) 10:20, 22 ноября 2015 (UTC)
  • Нет, ну я, конечно, за то, что всем . Но пока доказанные проблемы только в данном конкретном случае (хотя специально обученный полезный участник Neolexx показал аж весомую разницу в смысловой нагрузке статей BBC в разных языковых версиях, прям Википедия какая-то). Если бы не он, то, используя де-юре одну статью BBC, ен-Вики одно напишет (точнее, вообще не напишет, WP:Neguscha), мы другое, просто из-за языков. --Van Helsing 10:26, 22 ноября 2015 (UTC)
• «проблему может на значимый процент купировать запрещение к использованию BBC» — ну так редактор переключится на какой-нибудь иной медийный ресурс. Таким ограничением проблемы не решить. HOBOPOCC 10:31, 22 ноября 2015 (UTC)
• BBC тут точно не виновата. --Fedor Babkin ^talk 11:06, 22 ноября 2015 (UTC)

• Судя по основаниям блокировок участнику показан запрет на обвинение оппонентов в нарушении правил за вычетом краткой заявки на ЗКА типа «участник, дифф, правило, прошу рассмотреть». Что касается прочего, дискуссии с ним по ВЕСу и тому подобному вполне завершаются консенсусом (есть с пяток примеров, если надо приведу), в отличие от ряда его оппонентов, которые заваливают обсуждения статей о политике собственными рассуждениями о предмете статьи в таком объеме, что нарушения KW кажутся ничтожными на этом фоне. --Pessimist 10:43, 22 ноября 2015 (UTC)

• Пока эти дискуссии закончились топик-баном и балансированием на грани бессрочки. Марк, похоже, что вы — единственный участник, который из раза в раз заступается за Сергей Олеговича, невзирая ни на какие нарушения. Может быть, хотите понаставничать над ним? Fedor Babkin ^talk 11:06, 22 ноября 2015 (UTC)

• Нет, он не настолько мне дорог чтобы я бросил все что я делаю в ВП и занимался его новостями. А это неминуемо при известной направленности его интересов. Я еще раз обращаю внимание, что масштаб флудодискуссий о российской политике - не его вина, его вклад в них разве что в исходном добавлении в статьи и пара реплик на СО. И персональные санкции к нему выглядят односторонними при том, что систематическая трибуна со стороны его оппонентов полностью игнорируется. --Pessimist 11:12, 22 ноября 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Вот дифф, где вы, Pessimist2006, под искусственным, надуманным предлогом послали все российское общество. [5]. Это НЕТРИБУНа, в какой-то мере троллинг и вообще это плохо. В обсуждении я вам, проверив историю, указал, что вы ссылаетесь на собственные вчерашние обвинения, как на факт. Но вы продолжаете это на разных страницах. Я категорически против вашего наставничества над обсуждаемым участником это раз, и вот на ФА уже прошу вас заканчивать с обвинениями. --Van Helsing 11:33, 22 ноября 2015 (UTC)

• • «Знает кошка чье мясо съела». Любой желающий может посмотреть СО статьи о российской военной операции в Сирии и увидеть ваши рассуждения о политике в количестве, превышающем все реплики KW вместе взятые. Если нужны диффы - только попросите, за мной не заржавеет. --Pessimist 11:41, 22 ноября 2015 (UTC)
    • Может быть, не стоит повторять печальный опыт Liberalismens и таки снабжать систематические обвинения доказательствами? В свою очередь, это сподвигнет меня показать с диффами сообществу проблему с вашим участием. Хотя, как видим, вы даже за один свой дифф держать ответ не планируете. --Van Helsing 11:47, 22 ноября 2015 (UTC)
      • Ответ за мой дифф: мы видим в диффе, что моя реплика прямо касалась Википедии, а не политики как таковой и была ответом на соответствующие предположения о том, что российское общество якобы поддерживает цензуру Википедии. Всех, кто поддерживает цензуру Википедии я готов отправить в том же направлении, до прочей политики мне дела нет. --Pessimist 12:20, 22 ноября 2015 (UTC)
        • Вы готовы за посланным российским обществом послать всех, кто поддерживает цензуру Википедии. Я понял вас. Вы отвечали на реплику, смыслом которой очевидно не является «соответствующие предположения о том, что российское общество якобы поддерживает цензуру Википедии». По существу так ваша реплика вообще очень слабо связана со смыслом той, на которую отвечаете, так бывает в определенных случаях. Претензия в силе. --Van Helsing 12:30, 22 ноября 2015 (UTC)
          • До тех пор, пока вам не вручили полномочия преобразовывать претензии в административные итоги, меня это не беспокоит. --Pessimist 12:37, 22 ноября 2015 (UTC)
      • По вашим диффам - сами напросились, никто за язык не дергал.[6] [7] [8] [9] Еще докинуть? --Pessimist 12:20, 22 ноября 2015 (UTC)
        • Так даете диффы, как будто все очевидно и ни на какие тезисы из озвученных вдоль дискуссии не приведены источники. --Van Helsing 12:30, 22 ноября 2015 (UTC)
          • Если кому-то из администраторов будет что-то непонятно - я готов пояснить, заваливать тему еще и масштабным цитированием пока не вижу смысла. --Pessimist 12:37, 22 ноября 2015 (UTC)

• Раньше его блокировали в основном за нарушения ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, а также ВП:ЭП, и предупреждение о бессрочке тоже было на основании нарушений этих правил. Нарушение ВП:ВЕС - это что то новое. Думаю, в таких случаях можно блокировать, но точно не навсегда - давайте не забывать и про его полезный вклад в Википедию. Миша Карелин 11:16, 22 ноября 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

*И в догонку - один из участников, кто очень часто являеться оппонентом KW в разный текатиках, и кто уже успел тут выступить, имеет просто гигантский лог блокировок. Так почему же он не обессрочен? А? Миша Карелин 11:48, 22 ноября 2015 (UTC)

• Это хороший вопрос, так как формально правила должны применяться ко всем участникам, независимо от их вклада или дружеских (либо наоборот враждебных) отношений с административным корпусом. --AnnaMariaKoshka 12:03, 22 ноября 2015 (UTC)

  @Миша Карелин: — «И в догонку - один из участников, кто очень часто являеться оппонентом KW в разный текатиках, и кто уже успел тут выступить…» — прошу уточнить, кого Вы имеете ввиду. HOBOPOCC 12:29, 22 ноября 2015 (UTC)

  Это гигантский? )) А это что тогда? )) И это "что" - у очень конструктивного и продуктивного участника. Кстати, у него в логе нет слова "деструктивное", а у меня - случайно из-за недопонимания с Abiyoyo. В целом же непонятно, что происходит. Если это не попытки переключить внимание, то что? - попытки обменять Сергея Олеговича на Ван Хельсинга, что ли? --Van Helsing 12:21, 22 ноября 2015 (UTC)

  Уважаемый коллега Van Helsing, знаете что меня тут рассмешило, то, что Вы не единственный, кто принял мою реплику на свой счет. И это вполне понятно (хотя я, в первую очередь, не Вас имел ввиду). Просто не люблю я двойные стандарты, ой как не люблю !! Миша Карелин 12:38, 22 ноября 2015 (UTC)

  То есть, я правильно понял, Вы меня имели ввиду? HOBOPOCC 12:40, 22 ноября 2015 (UTC)

  У кого больше блокировок значения не имеет. Не должно иметь. Ведь поведение меняется и т.д. Нельзя считать участника у которого нет блокировок "лучше" того у кого их много.

  Что должно быть - так это (более-менее) одинаковая реакция за схожие действия по отношению к разным участникам.

  Нельзя одного блокировать за то, что другом позволено. --AnnaMariaKoshka 12:36, 22 ноября 2015 (UTC)

• Не стоит уводить обсуждение проблем с указанным участником в сторону под предлогом того, что якобы и другие нарушают. Есть желание обсудить других участников — открывайте новую тему. Никакие косяки других участников не могут быть оправданием для нарушений данного участника. --Fedor Babkin ^talk 12:41, 22 ноября 2015 (UTC)
• Пересекался несколько раз этим участником. Его хронической проблемой является непонимание и несоблюдение правила ВП:ВЕС. Он добавляет тексты в статьи по принципу - увидел интересную публикацию в СМИ, нашёл статью в Википедии, которая хоть немного подходит по тематике, и вставил в неё один или несколько абзацев, опираясь на эту публикацию (примеры подобного творчества привёл Fedor Babkin). Не всегда, но достаточно часто такой подход ведёт к грубому нарушению взвешенности изложения в соответствующих статьях. SashaT 12:17, 22 ноября 2015 (UTC)
  • Еще аспект проблемы в том, что если в одну не влезло - берем и вставляем другую. Если другой нет, то создаем и вставляем туда. In other hand, из созданной статьи выпиливаем это вставленное и остальное получаем в профит. Ну, платим короткой дискуссией на СО/ВУ, ЗКА и т.д. конечно. Ну, лан чо. --Van Helsing 14:53, 22 ноября 2015 (UTC)
• Я посмотрел вклад за последний месяц, он на 90% связан со статьями о текущих событиях, т.е. не имеет отношения к цели проекта. Не ясно зачем тратить силы опытных участников на наставничество в этом случае. --ptQa 12:42, 22 ноября 2015 (UTC)
• Участник вносит такие правки (очередной привет от Бибиси), хотя сколько раз уже ему было говорено про ВЕС. Ситуаций с отменами отмен уже не перечесть. Что-то нужно определённо с этим делать. Morihėi 12:48, 22 ноября 2015 (UTC)
• Или вот ещё такое: [10]. Я когда первый раз с Сергей Олеговичем пересёкся, а это было уже лет ~ пять тому, так было тоже самое: в статьи на общие темы вставляется какая-то частная чепуха. Я вижу, что время идёт, но ничего не меняется. --HOBOPOCC 13:13, 22 ноября 2015 (UTC)
• Подобные указанным нарушения носят давний и системный характер. К примерам выше — Специальные операции. Причём участник не просто добавляет случайные факты, нарушая при этом ВП:ВЕС, все его дополнения носят односторонний характер по принципу «а давайте напишем, как в России всё плохо». Я не говорю, что в России всё хорошо, но писать об этом надо в соответствующих статьях и по обобщающим источникам, а не по сообщениям СМИ. При этом везде идёт отвлечение ресурсов значительного числа участников, потому что ни одного случая не припомню, когда отмена подобных правок не окончилась бы обращением участника на ВП:ВУ. Предлагаю либо топик-бан на внесение любой информации со ссылкой на сообщения СМИ и веб-сайты. Хочет участник писать статьи по истории (которой, судя по ЛС, интересуется) — пусть пишет, со ссылками на научные статьи и монографии. Не хочет — пусть идёт в Викиновости, там формат и направленность его дополнений вполне оценят. --aGRa 14:02, 22 ноября 2015 (UTC)

  Примеры в статье Цензура: см на СО Обсуждение:Цензура/Архив/2#Мировая практика, Обсуждение:Цензура/Архив/2#Цензура в Интернете - все закончилось отменой правок с нарушением ВП:ВЕС и небольшим обсуждением на СО. --Pessimist 14:30, 22 ноября 2015 (UTC)

  Обратные примеры: ВП:ВУ#Военная операция России в Сирии и беженцы в Европу, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2015/11#Военная операция России в Сирии, юридический аспект, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2015/10#Военная операция России в Сирии — финасовый аспект, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2015/10#Военная операция России в Сирии, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2015/09#Russia today, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2015/05#Специальные операции. --aGRa 14:52, 22 ноября 2015 (UTC)

  Так может быть проблема не только в нем - если в одних случаях вопрос решается легко и быстро, а в других расползается на полвикипедии? --Pessimist 15:08, 22 ноября 2015 (UTC)

  Проблема прежде всего в том, и это до сих пор никто не оспорил, что участник после наложения топик-бана ни в малейшей степени не скорректировал своё поведение. --Fedor Babkin ^talk 15:17, 22 ноября 2015 (UTC)

  Мне несложно начать заносить вот эту всю дискуссию, например, на тех же аргументах. А что? Туск? Туск. Обама? Обама. BBC? BBC. Интерфакс? Интерфакс. Ответ Обаме? Да. И числа не будет таким парам, ну показывал же уже, ну как так снова к объемам обсуждений апеллировать, хотя про другое говорят. --Van Helsing 15:29, 22 ноября 2015 (UTC)

  Ну найдите мне проблему с действиями других участников здесь. Вас он слушает (может быть, близость политических позиций сказывается), остальных — нет. --aGRa 15:33, 22 ноября 2015 (UTC)

  Ну вот его попытка доказать, что в США нет цензуры (аналогично см на СО статьи Цензура в США) как-то не демонстрирует близость наших взглядов (я уверен, что цензура есть в любом государстве). Результат тот же - с опорой на АИ некорректные изменения быстро ликвидированы, обсуждение на СО небольшое и несложное. Таким образом, он слушает корректные аргументы и не ведет при этом войн, не разносит обсуждение и не обвиняет огулом оппонентов в нарушении правил. --Pessimist 15:42, 22 ноября 2015 (UTC)

  Проблема в том, что участнику в разных статьях раз за разом приходится приводить одни и те же аргументы в ответ на практически одинаковые действия. При этом никаких изменений в поведении участника не происходит. То, что с вами он ведёт себя иначе, чем с другими участниками, имеет два объяснения: первое — у него имеется какое-то особое отношение к вам лично, второе — вы умеете корректно вести дискуссию, а все остальные не умеют. Я лично более склоняюсь к первому объяснению, хотя бы на основе поведения участника здесь, когда после двух реплик в обсуждении он пошёл сразу на ВУ. --aGRa 16:33, 22 ноября 2015 (UTC)

  Я не помню чтобы я давал какие-то основания относиться ко мне иначе, чем к другим до того как я пару недель назад поддержал оспаривание им блокировки. У меня возникает другое и печальное для участника объяснение - он идёт вразнос и ситуация ухудшилась с тех пор как мы дискутировали о цензуре и в других статьях. Без наставника ему не выжить, но я за это не возьмусь.--Pessimist 18:47, 22 ноября 2015 (UTC)

  Что касается проблем в приведенной вами ссылке, то вам стоило пояснить подробнее как определять взвешенность в данном случае, а не делать отсылку к мнению других участников. Примерно как я сделал в статье Цензура. --Pessimist 15:51, 22 ноября 2015 (UTC)

  Если вы не заметили, «к другим участникам» я его отослал уже после того, как им была открыта тема на ВП:ВУ. Его правка, моя отмена с комментарием, его реплика в обсуждении 15:30, 28 мая 2015 (UTC), мой ответ 16:27, 28 мая 2015 (UTC), открытие темы на ВУ 20:18, 28 мая 2015 (UTC). Никакого обсуждения вопроса на СО по сути не было вообще, сразу пошла эскалация. Моя реплика с отсылкой к мнению других участников — 21:11, 28 мая 2015 (UTC), её содержание связано с явно неконструктивным поведением оппонента (ВП:ПАПА). --aGRa 16:33, 22 ноября 2015 (UTC)

  Да, не обратил внимания, что он практически сразу рванул на ВУ и это действительно стало уже какой-то визитной карточкой... --Pessimist 18:47, 22 ноября 2015 (UTC)

  Кроме того, приведённые ссылки (см. также другие обсуждения на этих страницах) демонстрируют, что непонимание участником правил ВП:КОНС, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС является системным и продолжается с 2013 года, несмотря на многократные объяснения со стороны других участников. --aGRa 15:33, 22 ноября 2015 (UTC)

  С этим не спорю. --Pessimist 15:42, 22 ноября 2015 (UTC)

• Все таки я не побоюсь быть настойчивым еще раз обратить внимание на проблему ОРЗАГов, она не выглядит связанной с деятельностью «В России все плохо а в США нет цензуры», это просто надо как-то объяснить, что ли. Вот запомнился «Религиозный аспект» (военной операции России в Сирии) , т.е. то ли затраченное на обдумывание правки время настолько меньше необходимого, что ее абсурдность ускользает, то ли прецедент какой был с таким названием - непонятно. --Van Helsing 17:42, 22 ноября 2015 (UTC)

По результатам обсуждения просится ТБ на использование новостных источников в статьях - это, как мне видится, может купировать 90% проблем. Ну а если не хватит - добавить туда же запрет на возврат своих отмененных правок и вынос споров с СО на ВП:ВУ. Это уже на 98 % закроет вопрос. --Pessimist 16:04, 23 ноября 2015 (UTC)

DimaABot

DimaABot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Формально «Боты, единственный владелец которых заблокирован, блокируются на тот же срок. Это не относится к краткосрочным (до недели) блокировкам.» — и здесь нет исключений для блокировок по собственному желанию. Однако бот выполняет еженедельную работу — удаление перенаправлений на СО. Есть ли у кого-нибудь информация, готов ли dima st bk передать контроль за ботом другому администратору на время своего вики-отпуска? NBS 21:56, 27 мая 2015 (UTC)

• ИВП, не? Он же написал в журнале блокировок, что по поводу бота готов отвечать. Зачем требовать каких-то мер? AndyVolykhov ^↔ 22:46, 27 мая 2015 (UTC)
• Теперь есть: действительно, самоблокировки в виду, очевидно, не имелись. Боле того, я вообще не вижу смысла в общем случае блокировать бота вслед за ботоводом: я не могу вспомнить ни одного случая в истории раздела, когда это имело бы смысл. Да вроде этого никогда и не делают (помню только львовского бота, заблокированного по этому пункту, но там блокировка была бессрочной): у меня много ботов в СН и я ни разу не видел их блокировок по такому основанию. MaxBioHazard 03:38, 28 мая 2015 (UTC)
  • Ну, навскидку - бот Черненко. --DR 09:53, 28 мая 2015 (UTC)
    • Там тоже была бессрочная, не? MaxBioHazard 13:58, 28 мая 2015 (UTC)
• скорее надо требовать выкладывать исходники ботов под свободными лицензиями, чтобы в случае ухода владельца регулярная работа могла продолжаться, и пора официально разрешить ботов, принадлежащих нескольким участникам. ShinePhantom ^(обс) 07:21, 28 мая 2015 (UTC)
  • И тогда любой бот, использующий любую закрытую библиотеку автоматически получает запрет на использование. Многократно обсуждалось, см., к примеру, Википедия:Голосования/Об обязательности публикации исходного кода ботов --DR 09:53, 28 мая 2015 (UTC)
    • А я бы обязал, за исключением таких закрытых библиотек. Безусловно, при желании ботовода весь функционал будет упрятан в объявленную закрытой библиотеку, но опытные участники у нас редко играют с правилами (а если это не игра и ситуация действительно так сложилась (via твои реплики в том опросе) - так тому и быть, код библиотек открывать не нужно). Кроме того, что такое закрытая библиотека? Вот мои боты на шарпе, а он вроде до недавних пор был полностью закрытым, т.е. мне бы и публикация кода бота не помогла. Безусловно, в таком предложении имеется в виду не это - достаточно затребовать код бота, но не код библиотек. MaxBioHazard 13:58, 28 мая 2015 (UTC)
  • Нет смысла в этом. Код моего бота открыт, но я не видел ещё ни одного успешного клона. Вместо этого надо по возможности приветствовать скрипты на JavaScript, которые выполняют сходные с ботом задачи, но, во-первых, существуют (поддерживаются) в единственном экземпляре, а, во-вторых, ничего страшного не будет, если автор на некоторое время уйдёт. -- VlSergey ^(трёп) 06:56, 30 мая 2015 (UTC)
• Отдельно хотелось бы отметить, что согласно ВП:БЛОК не рекомендуется блокировать участников по их собственной просьбе, если отсутствуют объективные основания, перечисленные в разделе «Основания блокировки», а также совершать самоблокировки. --DR 09:54, 28 мая 2015 (UTC)
  • так оно так, но что с нарушителями рекомендаций делать? блокировать? :) -- ShinePhantom ^(обс) 13:29, 29 мая 2015 (UTC)

Практика применения инструмента RevisionDelete

В Викиучебнике поднят вопрос использования инструмента RevisionDelete. Ранее, данный инструмент использовался крайне ограниченно (34 случая за 2014 г.) и почти исключительно для скрытия ненормативной лексики — что, на мой взгляд, соответствует действующему в Википедии положению: Скрывать можно только крайне оскорбительные материалы, когда наверняка не возникнет разногласий по поводу удаления.

Начиная с января, однако, скрывается также и текст вполне «безобидных» редакций — как, например, содержащих разного рода «рекламу» — включая подобное вкладу участника Cumadin (70914869.)

Поскольку в Википедии, очевидно, накоплен значительный опыт применения данного инструмента, мне бы хотелось, чтобы кто-либо из администраторов, активно использующих этот инструмент (U:Petrov Victor? U:Draa kul? если верить последним записям журнала), ознакомился с обсуждением b:Викиучебник:Общий форум#Скрытие «проблемных» правок и поделился собственными соображениями в отношении выполнения «скрытия» правок.

Заранее благодарен.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:35, 26 мая 2015 (UTC)

Заранее спасибо за помощь. Может быть, я действительно что-то не понимаю или не так делаю. Все мои действия (возможно не всегда правильные) направлены исключительно на борьбу с вандализмом. Oleg3280 18:03, 26 мая 2015 (UTC)

Не вполне понимаю смысл правки 71049605, но на всякий случай — b:Special:Diff/117203. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 07:40, 27 мая 2015 (UTC)

Тоже не понял. Вернул. --DR 12:31, 27 мая 2015 (UTC)

Иван, эта правка была обращена к другим администраторам. Лишнее двоеточие поставил. Зачем было убирать мой комментарий? Oleg3280 12:31, 27 мая 2015 (UTC)

Иван ничего не убирал. просто вашу реплику коллега Томасина вынесла в отдельный раздел. А я вернул обратно. --DR 12:33, 27 мая 2015 (UTC)

Извините, не разобрался, поспешил с комментарием. Oleg3280 12:42, 27 мая 2015 (UTC)

… Пользуясь случаем, хочу пригласить к обсуждению участника Ilya Voyager — бывшего до недавнего времени администратором Википедии и сохраняющего привилегии в Викиучебнике. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:30, 29 мая 2015 (UTC)

Досрочные подведения итогов на ВП:ЗСПИ

Коллеги, хотел бы поднять вопрос о том, насколько допустимо подводить быстрые итоги на ВП:ЗСПИ. Напоминаю, что по правилам обсуждение каждой заявки длится неделю. Хотя случаи подведения итогов до истечения итогов не являются редкостью, но обычно это происходит тогда, когда консенсус очевиден, и когда нет серьёзных нареканий к кандидату. Но при этом подведение итога через сутки после подачи заявки, на мой взгляд, недопустимы. Кроме того, что это нарушает правила, это не даёт возможность высказаться всем участникам. А в ситуации, когда обсуждение идёт и некоторые проблемы отмечаются, подобный скростной итог является необоснованным, не говоря о том, что он может быть оспорен по формальным критериям, что явно не пойдёт на пользу кандидату. И, между прочим, если бюрократ начнёт игнорировать правила выборов администраторов и начнёт подводить итоги на ЗСА до истечения двух недель, он гарантированно лишится флага. И когда администратор считает, что может игнорировать правила только из-за своего личного мнения о кандидате, это вызывает вопросы о том, насколько администратор знает правила. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:10, 23 мая 2015 (UTC)

• Здравствуйте. Извиняюсь, что встреваю в дискуссию. Мне очень жаль, что явился камнем преткновения в данной ситуации. Имею ли я возможность, как-нибудь положительно повлиять на ситуацию? Например согласиться на продолжение обсуждения на ЗСПИ или добровольно отказаться от флага, с дальнейшей «переэкзаменовкой». С уважением, -- Q-bit array 10:36, 23 мая 2015 (UTC)
  • Вы тут совершенно не при чём и Ваш флаг останется у Вас в любом случае. Джекалоп 10:41, 23 мая 2015 (UTC)
• Я наступал на эти грабли и меня тоже жёстко критиковали. Однако тот подводящий итоги уже давно сам администратор… Джекалоп 10:41, 23 мая 2015 (UTC)
• Я помню не менее трёх-четырёх ЗСПИ, закрытых за сутки, например 91и79, и не вижу у этой отличия - очевидная заявка от крайне полезного участника, чьи итоги не вызвали нареканий (даже так - заявка 79-го таки получила один голос против с развёрнутой аргументацией по итогам, но подвести итог через сутки это не помешало). MaxBioHazard 10:43, 23 мая 2015 (UTC)
• Мне самому присвоили флаг ПИ досрочно. Не могу сказать, что это было однозначно на пользу. С одной стороны, снимается стресс заявки и можно сразу приступать к работе, с другой — во время даже того краткого обсуждения с опытными коллегами я устранил некоторые свои пробелы в понимании правил, но не все, практическое понимание соотношение БИО с другими правилами пришло не сразу. Если бы обсуждение шло дольше, я бы еще чему-нибудь научился, и коллеги бы узнали меня лучше. Это потом аукнулось и на моей ЗСА. Поскольку заявка коллеги Q-bit array была очевидно проходная, а у него явный потенциал стать администратором, я попытался часть этого опыта ему передать в обсуждении заявки, которое было прервано подведением итога. Особенно удручает отсутствие реакции администратора на странице ЗСПИ и здесь (надеюсь, что пока просто руки не дошли). --Fedor Babkin ^talk 10:52, 23 мая 2015 (UTC)
• Я вижу здесь два важных момента:
  • правила проведения досрочных итогов — так как при теперешней трактовке правил правило было нарушено то следует или изменить правила, чтобы разрешить подводить итоги без выжидания недели или согласиться с неверным действием (и, если нужно, уточнить правила). Если мы сейчас признаем возможность подведения итога за день (без изменения правил), то потом кто-то сможет подвести итог за час сказав — уже за час 5 человек (моих сокурсников) высказали мнения, и я отлично знаком с коллегой (он мой друг/кузин) и посему флаг присвоен досрочно (и мне маловажно мнение других коллег).

  Я против подведения менее чем за неделю так как заявка на ПИ — это не только голосование, а ещё и последняя помощь в понятии слабых мест. На моей заявке на ПИ обсуждение помогло мне уточнить некоторые недопонимания правил и обсуждение помогло мне избежать неверных трактовок (по ОКЗ) при подведении итогов в будущем.

  • неверная трактовка правила администратором и отсутствие последствий — администратор уже не первый раз неверно трактует правила (могу привести дополнительные дифы по другим примерам), но ещё большая проблема в том, что он и не стремится выслушать, когда ему об этом говорят (даже если говорят арбитры).

  Между тем он активен и делает много полезной админ. работы и нужно решить готовы ли мы закрыть глаза на неверную трактовку ради улучшения проекта другими дмин-действиями. Так как не все готовы делать работу администратора то тут нужно сбалансированное решение.

Я бы ужесточил (уточнил) первый пункт (дополнением правил ЗСПИ). Моя пропозиция — изменить фразу «Обсуждение длится неделю» на «Обсуждение длится не менее недели» и поставить сноску, что за досрочный итог выносится предупреждение, а при повторном итоге снимается флаг. Если кандидат был бы избран за день, то, скорее всего, и ещё через 6 дней он был бы избран. Пользы от начала действий нового ПИ на 6 дней раньше я вижу меньше чем получению добавочных мнений и потенциальному изучению дополнительных правил. Так, получив флаг гипотетический кандидат будет совершать меньше ошибок. С уважением, Олег Ю. 14:39, 23 мая 2015 (UTC)

• Олег, у вас очень хорошая память, раз уж вы помните об этом больше года. Но посмотрев вашу ссылку, я обнаружил, что вы подзабыли, что получили развёрнутое разъяснение сначала на ВП:ЗКА, после чего извинились, а затем и на СО, после чего поблагодарили коллегу. --Hercules 16:44, 23 мая 2015 (UTC)
  • Не следует подменять понятия — там показано непонимание правила НЕНОВОСТИ (как и Вашей ссылке тоже), которое никакого отношения к извинению за неверно увиденную дату не имеет и на которое администратор так и не ответил. И да, я не считаю хорошую память и вежливость — пороком. С уважением, Олег Ю. 17:35, 23 мая 2015 (UTC)

• В принципе, я не вижу ничего плохого в досрочном присвоении флага — но при выполнении некоторых условий. В этом конкретном случае я считаю, что дискуссию закрыли рановато — уж как минимум сутки после последней реплики в разделе «Вопросы», полагаю, выждать следовало. NBS 15:12, 23 мая 2015 (UTC)
  • Вот давайте этот момент и зафиксируем. Мне было неприятно, когда кандидату так и не дали ответить на серию вопросов, начатых мной (и указывающих на несколько неверную им трактовку ВП:ПРОГРАММИСТЫ (да и кандидату было бы полезно). Хотя итог вне зависимости от был очевидный. Что до формализации сроков — против. Много кому (в том числе из нынешних администраторов) флаг был присвоен досрочно (мне тоже). И это нормально. --be-nt-all 16:42, 23 мая 2015 (UTC)
• Я традиционно не успевал высказаться на этих обсуждениях, так как в период моей активности не всегда хватало времени до них добраться. Обсуждения заявок в админы тоже часто начинаются с хора единодушных голосов — пока не придет кто-то, более детально знающий кандидата и не поставит всё на свои места. Минимальный срок обсуждения был введен ведь не от нечего делать. К чему эта спешка? Разве поезд куда-то уходит? Возможность удалять чужие статьи не шутка. --Ghirla ^-трёп- 17:59, 23 мая 2015 (UTC)
• Тоже не вижу никакой необходимости в спешке. «Не менее недели» должно быть в правилах. --Alexey Victorovich Schekinov 05:56, 24 мая 2015 (UTC)
• ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, конечно, но если досрочные итоги вызывают такие массовые возражения опытных участников - может быть действительно сделать минимальный срок обязательным? Зачем провоцировать конфликты, никуда ведь с этим не опаздываем? --Pessimist 08:01, 24 мая 2015 (UTC)
• Я не вижу особого вреда в досрочном закрытии заявки в очевидных случаях, но аргументы выше тоже заслуживают внимания. Поэтому кажется, что наиболее консенсусным вариантом будет принятие жёсткой нижней границы "не менее недели". В неочевидных случаях это и так выполняется, а в очевидных случаях от нескольких лишних дней никакого вреда тоже не будет, а в некоторых случаях может быть и польза (например, кандатат освежит в памяти пару правил при ответах на дополнительные вопросы). — Adavyd 09:30, 24 мая 2015 (UTC)
  • Примерно то же самое хотел написать, только предложить 3 дня, да отвлекся. --Michgrig (talk to me) 10:50, 24 мая 2015 (UTC)
    • Да, три дня вполне достаточно. MaxBioHazard 16:41, 24 мая 2015 (UTC)
      • Нет не достаточно. Это по сути выходные. Кое кто в ВП исключительно с рабочего компа зависает. А бывает исчо новый год и прочие вылазки на природу. --Alexey Victorovich Schekinov 17:54, 24 мая 2015 (UTC)
  • Дело в том, что уже в правилах черным по белому закреплено, что «Обсуждение длится неделю». И один день уже является нарушением правил. Посему как я ранее написал кроме ужесточения формулировки возможно не лишним было бы оговорить в сноске что будет при нарушении правила, чтобы впредь не было вопросов (хоть и так уже понятно, что при неоднократном нарушении подается заявка не лишение флага).
  • Поясню почему считаю данный момент важным. Если кто не понял, то я предложил уточнение правила и наказания (когда и первое, и второе и так уже понятно), а не само наказание для того, чтобы спасти Sealle от подачи против него заявки на снятие флага администратора (так как он данное правило нарушил уже далеко не первый раз, что достаточно для ЗСФ). Усугубляет то, что за последние три года из единственных восьми подведённых итогов данным администратором — семь были досрочными (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7). Из них два подведены за сутки (1, 2). То есть администратор или не знает правило или не считает нужным его соблюдать. И то, и то я считаю крайне нежелательным для любого участника нашего проекта, а особенно для того, кому доверили дополнительные права администратора. Но я не сторонник жёстких мер и посему считаю последнее китайское предупреждение лучшим чем «рубить с плеча». С уважением, Олег Ю. 15:25, 24 мая 2015 (UTC)
    • ЗСФ (то есть иск в АК) на Сеалле за досрочные ЗСПИ имеет строго нулевые шансы на удовлетворение с какими-либо санкциями (а вот шансы вам получить предупреждение за игнорирование НЕБЮРОКРАТИЯ - весьма ненулевые). Все приведённые итоги - очевидные (закрытие явно непроходных заявок и утверждение очевидно проходных), никто из прошедших впоследствии не вызвал сколь-либо значимых претензий и не был снят, ни к одному из итогов ни у кого (кроме одного номинанта) не возникло претензий - о чём здесь вообще говорить? У нас вон один админ, малоактивный уже лет шесть, но системно нарабатывающий минимальную активность, как-то в короткий срок присвоил пата двум участникам, с обоих из которых он вскоре был снят за нарушения - вот за это лишиться админства можно, а не как тут. MaxBioHazard 16:41, 24 мая 2015 (UTC)
      • Тут вопрос не в «очевидности» итогов, а в скорости (особенно за сутки) и следованию правилам (и были написаны причины почему я и ряд других коллег считает это преждевременным). Не как упрёк, а как просьба — прошу не редактировать мои реплики так, чтобы менялась форма преподнесения ссылок (исправлению ошибок — буду рад). С уважением, Олег Ю. 18:04, 24 мая 2015 (UTC)
        • Ваша реплика редактировалась исключительно скриптами: упрощения ссылок и звездофикации отступов. MaxBioHazard 18:32, 24 мая 2015 (UTC)

Не проблема, я сам изначально понял, что Вы не в ручную меняли формат ссылок, но если после скрипта изменяется то как видны ссылки то прошу подправить, чтобы они были видны как до применения. Просто так легче читать сам текст (ссылки не мешают). Спасибо. С уважением, Олег Ю. 18:49, 24 мая 2015 (UTC)

• Сейчас в ВП:ЗСПИ читаем → Обсуждение желательно проводить в течение недели. Может быть имелось ввиду желательно не менее> более недели, не знаю, но на сегодняшний день противоречие правилам налицо. Надо привести страничку ВП:ЗСПИ в соответствие правилам. Rodin-Järvi 16:58, 24 мая 2015 (UTC)
  • Да, речь идет именно о правиле ВП:ПИ (которое было указано в изначальной реплике) и где сказано «Обсуждение длится неделю». С уважением, Олег Ю. 18:04, 24 мая 2015 (UTC)
    • В первой реплике поднят вопрос о допустимости подведения быстрых итогов именно на ВП:ЗСПИ. Я указал на существующее несоответствие правилам, так как сказано именно на заглавной ЗСПИ → желательно, не более. С уважением, Rodin-Järvi 19:13, 24 мая 2015 (UTC)

Прочитайте вторую фразу первой реплики и ссылку в ней. С уважением, Олег Ю. 20:03, 24 мая 2015 (UTC)

Прочитайте четвёртую фразу первой реплики и первую фразу моей первой реплики и ссылку в ней. Rodin-Järvi 20:22, 24 мая 2015 (UTC)

Первичной является не ВП:ЗСПИ, а ВП:ПИ. Привёл ЗСПИ в соответствие с правилом. Для ужесточения же нужно выяснение консенсуса на это.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:31, 25 мая 2015 (UTC)

Безусловно, ВП:ПИ первично. Но только теперь (на мой взгляд), после приведения ЗСПИ в соответствие с правилом, появляются полные основания (т. к. снята двусмысленность на заглавной ЗСПИ) говорить о нарушении правил при досрочном подведении итога. Правило требует уточнения, я бы предложил - «Обсуждение длится не менее недели». Rodin-Järvi 13:53, 25 мая 2015 (UTC)

• Лично я был готов отвечать на вопросы и подводить еще предитоги еще в течении недели, но раз досрочно присвоили, то значит админу виднее. Vyacheslav84 11:47, 25 мая 2015 (UTC)
  • Тут вопрос не к кандидатам, а к администратору, который подвёл итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:31, 25 мая 2015 (UTC)
• В принципе, я сам пару раз присваивал флаг ПИ досрочно, и, когда в одном из случаев это вызвало возражения, быстро возобновил обсуждение с рекомендацией участнику не использовать флаг. Практика досрочного присвоения появилась не вчера, и обычно это не вызывает возражений (а если кто-то и возразит — всегда можно это уладить), поэтому я полагаю возможным ее сохранить. Тем не менее, мне кажется безусловно разумным установление минимального срока в три дня — и большинство желающих успеет высказаться, и процедура выборов не будет бессмысленно растянута. Biathlon (User talk) 15:36, 25 мая 2015 (UTC)

К итогу

В общем, просуммирую высказанное здесь.

• В правиле ВП:ПИ чётко прописан минимальный срок проведения обсуждения - неделя. Хотя по факту нередко заявки висят без итога и дольше.
• Случаи, когда итоги подводятся досрочно, бывают не так уж и редко. Но де-факто это делается в очевидных случаях. Вреда от такого действительно нет, однако очевидно, что это противоречит действующей редакции правил.
• Очевиден консенсус за то, что подводить итоги, когда обсуждение ещё продолжает, нельзя, поскольку это мешает другим участникам оценить кандидата.

Соответственно, налицо противоречие правила ВП:ПИ и сложившейся практике. Есть 2 варианта.

• Первый: внести изменение в правило, чётко прописав, в каких случаях возможно подведение досрочного итога. И установив некий минимум. Например, формулировка может быть следующей:

Обсуждение, как правило, длится неделю. Статус подводящего итоги участнику присваивается любым администратором. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов. В виде исключения, возможно досрочное подведение итога, если консенсус за присвоение флага очевиден, и при этом не было указано серьёзных недостатков, а также не осталось вопросов, на которые кандидат не ответил. Подведение досрочного итога возможно не ранее чем через 3 дня после начала обсуждения.

• Второй вариант - оставить всё как есть. Но тогда запретить досрочное подведение итогов за исключением случаев, когда заявка закрывается из-за очевидных проблем кандидата, которые препятствуют присвоению флага.

В пользу первого варианта - сложившаяся практика. В пользу второго - соображение о том, что несколько дней погоды не сделают и дадут возможность другим участникам оценить кандидата, а не только тем, кто в этот день заглянул на страницу Википедии. Да и голосования на ЗСА, ЗСБЮ длятся две недели, на выборах в АК - неделю. Флаг ПИ предполагает достаточно серьёзный уровень ответственности, поэтому неделя - оптимальный срок, во время которого высказаться может достаточное количество участников.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:31, 25 мая 2015 (UTC)

Хорошие варианты. Не является ли слово «рекомендуется» слишком мягким (рекомендации ведь желательные действия, но не обязательные)? Так же хотелось бы знать, что будет с теми, кто продолжит присваивать флаг ранее и после принятия первого решение? (Если ничего тогда и менять смысла нет.) С уважением, Олег Ю. 20:47, 25 мая 2015 (UTC)

Насколько я вижу, коллега Sealle, из-за чьего итога разгорелся сыр-бор, уже 3 дня не правит, хотя прежде редко и на сутки выбывал из процесса. Надо бы помягче, без персонифицированных претензий (которые сквозят у Олега Ю.) это всё обсудить, сугубо концептуально, без намёков на какие-либо репрессии к тем, кто расторопно подводит итоги. Все сроки лучше в рекомендательном плане изложить, без запретительных указаний, имея в виду, что ПИ и так не хватает, а недельное придирчивое обсуждение может кого-то и отпугивать. Не случайно и раньше флаг иногда присваивали менее чем за сутки, и в будущем можно делать исключения. Скажем, бесфлажным экс-арбитрам после успешной каденции в АК допустимо его и автоматически присваивать, к примеру, участнице Юлия 70 флаг сам в руки просится. Т. б. риск невелик: снимается флаг по упрощённой процедуре, для этого в АК обращаться не надо. --Leonrid 21:20, 25 мая 2015 (UTC)

Насколько я вижу, вы первый, кто персонифицировал обсуждение. Я даже не заглядывал туда, просто для меня очевидно, что неделя - минимум. И думаю для подавляющего большинства принявших участие в обсуждении тоже. В свете сказанного, сами дайте оценку своему посту. И остальные тоже внимание обратите. Подозреваю, это еще пригодится. Тот же, кого пугает недельное обсуждение - не тот человек, коего я хочу видеть среди ПИ. --Alexey Victorovich Schekinov 06:06, 26 мая 2015 (UTC)

• Предпочтительнее второй вариант: привести практику в соответствие с действующим правилом. Дополнительный плюс: не потребуется длительное обсуждение на Ф-ПРА, где многие будут обоснованно возражать, не только проводя параллели с ЗСА и проч., но и о том, что на три дня любой участник вполне может временно "выпасть" из Википедии: уработался в пятницу допоздна, на выходные поехал в лес, вернулся, опаньки: новый ПИ =) А семь дней -- вовсе не мучительная задержка, особенно, когда результат обсуждения настолько очевиден, что позволяет (сейчас) досрочное присвоение статуса. --Akim Dubrow 10:32, 26 мая 2015 (UTC)
• Да пусть будет неделя в качестве безусловного минимума. Даже если кто-то возвращает ранее сданный флаг, есть все основания полагать, что участник за время неактивности что-то подзабыл. А так будет время задать вопросы, поговорить. А то такие неформализуемые досрочные закрытия больше проблем вызывают, чем приносят пользы. Не закрываем же мы ЗСА досрочно. --D.bratchuk 12:00, 26 мая 2015 (UTC)
  • Ну, по собственному, не забытому пока опыту, досрочное присвоение — это такой приятный сюрприз. С другой — больше тестовых заданий на ЗСПИ, меньше набитых шишек в первые недели работы с флагом (опять же, вспоминая собственный опыт). Хотя никакие тестовые задания этот опыт не заменят и шишки всё равно будут. В общем пусть будет неделя для всех, чтобы никому обидно не было. --be-nt-all 08:27, 27 мая 2015 (UTC)

Pacharus

Pacharus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Нижний Новгород. Пытается вписать сюда несуществующую цифру для Нижегородской агломерации. Прошу заблокировать. --Алексей Трефилов / обс 07:13, 20 мая 2015 (UTC)

• [11] AndyVolykhov ^↔ 07:18, 20 мая 2015 (UTC)
• [12], [13], [14] — сюда же--Алексей Трефилов / обс 07:52, 20 мая 2015 (UTC)

Перенос

Перенёс тему вот сюда. --Алексей Трефилов / обс 08:23, 20 мая 2015 (UTC)

Итог

Тогда тему здесь закрываем. --Michgrig (talk to me) 11:13, 20 мая 2015 (UTC)

TanyaK1 и Tanya RW

TanyaK1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Tanya RW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Есть заявление TanyaK1, что аккаунт Tanya RW ранее принадлежал ей, но был взломан, и комментарий участника AJZ; есть война правок между ними в статье Горячев, Илья Витальевич (статья на полной защите до завтра); есть проверка, ничего определённого не давшая. Я с этим всем разбираться не готов; просьба посмотреть тех, кто хорошо чувствует себя в дак-тестах. NBS 19:55, 18 мая 2015 (UTC)

Итог

Я бессрочно заблокировал Tanya RW (обс. · вклад) в связи со всем вышесказанным. Если участник предоставит доказательства тожества (какие - мы можем обсудить подробнее позже) и даст объяснение том, что мы видим во вкладе и в результатах проверки ЧЮ - он может быть разблокирован. --DR 07:39, 19 мая 2015 (UTC)

кпм + зка по шуцманшафту. дубль последний

Тема себя исчерпала, но никто не закроет, если не привлечь внимание:

• Википедия:К переименованию/15 января 2015#202-й шуцманшафт батальон (польский) → 202-й шуцманшафт батальон
• Википедия:Запросы к администраторам#Участник Scriber

КПМ, ЗКА, ВУ. Везде тишина. Надеюсь, здесь кто-нибудь отзовётся и отреагирует. Мер то особо и не требуется. Зафиксировать "батальон шуцманшафт(а)" по обсуждению или оставить как есть; объяснить участнику, как нужно оспаривать и что такое консенсус; написать Fil211 или мне, если не хотите возиться конкретно с механическим переименованием.

• UPD Тема больше 2-х месяцев успешно обходится стороной. Это последняя просьба к остальным администраторам. Боюсь, дальше придется считать проблему нерешенной и писать просьбу арбитрам, т.к. сам я там итог на свой оспоренный итог подводить не буду. - DZ - 14:26, 18 мая 2015 (UTC)
  • А что АК может сделать? Итоги он не подводит, а для назначения подводящего (подводящих) итог для начала нужно найти добровольцев. --wanderer 06:58, 19 мая 2015 (UTC)
    • А АК может рассмотреть именование статей согласно текущим нормам. Такое уже было. Итог по его решению я бы и сам подвёл. - DZ - 07:12, 19 мая 2015 (UTC)
      • Что-то не помню такого. Ссылку можете дать? --wanderer 07:15, 19 мая 2015 (UTC)
        • Я не слежу за заявками в АК, тем более старые вижу только, когда ссылку подкинут. Поэтому пример только один, всплывший недавно из-за буквы Ё. АК:781. - DZ - 07:25, 19 мая 2015 (UTC)
          • Ну так ведь АК просто подтвердил итог. и не более... --wanderer 07:38, 19 мая 2015 (UTC)
            • Здесь тоже не более требовалось. Фактически вы ведь повторили мой итог. Более развернуто, потому что я делал в процессе работы, а не специально выделенно именно тот итог. Разве что склонение позже предложили. Собственно, от АК в данном случае я бы ожидал того же. - DZ - 07:43, 19 мая 2015 (UTC)

Итог

Done. --wanderer 06:58, 19 мая 2015 (UTC)

• Ну наконец-то. Спасибо. - DZ - 07:08, 19 мая 2015 (UTC)
• И от меня спасибо. А что касается вспомогательной полиции, то тут бы еще больше проблем было, поскольку вариантов перевода едва ли не больше чем словарей. Fil211 12:52, 19 мая 2015 (UTC)
• Хех, как раз сегодня начал писать наконец итог. Вы меня опередили. Вариант был другой (шуцманшафт-батальон). 91.79 20:13, 19 мая 2015 (UTC)
  • Ну, это частый случай!  У меня как-то было: подготовил итог на КУ — подробный, чуть ли не в пару килобайт. Перед тем как удалить шаблон, развернул единственное включение — а в это время тот шаблон был удалён не мной, с текстом итога в одну или две строчки. Бывает… Гамлиэль Фишкин 20:33, 19 мая 2015 (UTC)

EvaSolinus, АК:933

Обсуждение:Изобразительное искусство Ленинграда (выставка) - обсуждение вопиет о применении пункта 2.4 АК:933, два предупреждения не помогли. Я бы написал это на ЗКА, но полагаю, что есть основания для возможного рассмотрения пункта 2.5 того же решения, а это предписано делать на данном форуме. Ибо реплики EvaSolinus - просто повторение реплик Leningradartist.--Pessimist 23:58, 17 мая 2015 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) Мы сейчас обсуждаем вопрос на СО статьи, я предложил компромиссный вариант, но любое обсуждение теряет смысл, когда появляется кто-то, кто считает, что "есть только два мнения — моё и неправильное", и чуть что, взывает к ФА, ЗКА, решениям обкома АК, практике оформления статусных статей, сыплет предупреждениями и пр. Для продолжения наставничества я считаю необходимым здесь же, на ФА, принять один из вариантов: (i) либо коллега Pessimist2006 самостоятельно обещает на какое-то время оставить в покое статьи этой тематики, (ii) либо на него накладывается топик-бан, либо (iii) вы ищете нового наставника для участника Leningradartist. — Adavyd 00:23, 18 мая 2015 (UTC)

Преследование вклада?! Итак, я сегодня расставил предупредительные шаблоны в 3 статьях, где увидел совершенно однотипные и ранее характерные и многократно удаляемые из статей нарушения ВП:ВЕС и АК:855 (гиганские списки на десятки и сотни имен и названий подряд - участников выставок и экспонированных произведений). Собственно говоря, все эти статьи созданы и на 90 процентов написаны EvaSolinus - но на защиту первым прибыл участник Leningradartist.

Всего я смотрел 5 статей в шаблоне {{Выставки ленинградских художников}}. В одной было все в порядке, в одной шаблон уже стоял, в трех я выставил предупредительные шаблоны и обосновал на СО.

С тем, что такие списки в статьях неуместны, согласился и сам участник Adavyd. Но параллельно с учеток Leningradartist и EvaSolinus на меня начались персональные нападки - ровно том же стиле, который 3 года назад стоил Leningradartist бессрочной блокировки.

Если наставник может выполнять свои функции только в ситуации, когда всякий вступивший в конфликт с его опекаемым, получает топик-бан - то может быть лучше другого наставника поискать, а не раздавать топик-баны добросовестным участникам?! Я бы хотел пояснения от участника Adavyd - чей вклад и какого именно участника я преследовал? --Pessimist 00:38, 18 мая 2015 (UTC)

• Почему-то этот "всякий" каждый раз один и тот же. Участник, даже и добросовестный, но с шашкой наголо, тоже не подарок. Вы действительно считаете неагрессивными действия типа называния участников дискуссии митпаппетами? Выше я имел в виду вклад участника Leningradartist, а EvaSolinus просто вам под руку попался, поскольку в той же дискуссии участвовал, где я пытался компромисс найти. А другого наставника — поищите, если сможете. Мне пришлось соответствующую тему из архива на ФА доставать, потому что никто не брался. — Adavyd 01:05, 18 мая 2015 (UTC)
  • То есть преследовал я Leningradartist, а статьи оказались почему-то EvaSolinus и заявка тут тоже на EvaSolinus. Каюсь, был крайне невнимателен в своей деструктивности, не оправдал ожиданий. У вас есть еще какие-нибудь доказательства преследования? Что касается "всяких" - список конфликтоввавших с Leningradartist за десяток вылезет.

  Может быть лучше наложить ограничения на вашего подопечного - если он повторяет нарушения, за которые влетел под бессрочку? Что касается митпаппества - то АК в своем решении этот момент специально отметил как возможный для дальнейшего рассмотрения. И если кроме нападок с повторениями реплик Leningradartist с учетки EvaSolinus сегодня ничего нет - то это митпаппетство и есть.

  И определитесь над кем вы наставничаете - поскольку в данном обсуждении я поставил вопрос о действиях EvaSolinus. Если у вас есть вопрос по взаимодействию с Leningradartist - вынесите его отдельно, будьте любезны. И там не путайте нарушения АК:933 и действия вашего подопечного, которого никто пока митпаппетом не называл. --Pessimist 01:20, 18 мая 2015 (UTC)

  • Вы же сами прекрасно понимаете, что в этом обсуждении всё связано, так что не надо плодить темы. В целом мне ситуация понятна — если есть внутреннее несогласие с решением АК о снятии блокировки с участника, то (осознанно или неосознанно) путём ряда последовательных конфликтов (даже формально вполне добросовестных) вполне можно добиться, чтобы он опять загремел в бессрочку. Моя цель — насколько это возможно, прекратить провоцирование таких конфликтов, потому что в таких ситуациях поиск компромиссов чрезвычайно затруднён. — Adavyd 01:59, 18 мая 2015 (UTC)
    • Все настолько связано, что правки в статьях EvaSolinus вы объявляете преследованием Leningradartist. Если ваша цель оградить подопечного от конфликтов - вводите ограничения для него, а не для его оппонентов, надо мной, слава богу, наставничества АК не назначал. И потому я вправе в рамках правил исправлять любые статьи, невзирая на ваше желание создать для подопечного зону комфорта. В общем, пока понятно, что ваше ВП:ПЗН в мой адрес ничем не обосновано, кроме глубокого внутреннего убеждения. Отмечу, что данную тематику я исправлял до его бессрочки, во время бессрочки и после разблокировки тоже. И пока не вижу повода эту работу прекращать - как бы кому-то этого не хотелось. --Pessimist 02:07, 18 мая 2015 (UTC)
      • Мне кажется, что в данной ситуации будет оптимальным если EvaSolinus подтвердит своё согласие на мини-посредничество Adavyd в этом конкретном вопросе. С уважением, Sir Shurf 07:07, 18 мая 2015 (UTC)
        • Простите, но на посредничество Adavyd не соглашусь уже я. Потому что когда я прочел что редактирование статей написанных EvaSolinus означает преследование вклада Leningradartist, мне захотелось чтоб меня кто-нибудь ущипнул. И эти люди запрещают мне ковырять в носу упрекают меня за поминание митпаппетства! Я готов искать консенсус с участником Adavyd, но в качестве посредника после этой темы - увы, не воспринимаю. Он продекларировал, что предполагает у меня злые намерения и занимает позицию адвоката, а не наставника в отношении Leningradartist. --Pessimist 10:55, 18 мая 2015 (UTC)

• Значит, так. Я там выше предлагал топик-бан — это, по-видимому, утопия, понятно, что на это никто не пойдёт, беру это предложение назад. Но в любом случае требую прекращения практики искусственного раздувания конфликтов, связанных с этой тематикой. Ситуация со статьёй была такая: приходит Pessimist2006 и одной правкой сносит 15 kB из раздела "Участники выставки" с комментарием "Уборка нечитаемого". Фактически это распределённый по живописи, скульптуре и графике список участников выставки, в основном состоящий из синих ссылок. Естественно, таким образом без конфликта не обойтись, мой подопечный его правку отменяет, тогда Pessimist2006 жалуется на него на моей СО (что означает, что мне надо идти и разруливать этот конфликт) и выставляет на два раздела статьи, в общем-то, оскорбительный для авторов шаблон {{свалка}}. Здесь надо уточнить, что информация в статье действительно была подана в трудночитаемом виде (длинный список викифицированных имён в предложении), но это ни вандализм, ни какое-нибудь ещё нарушение, которое надо немедленно устранять — информация о художниках (тем более значимых) и экспонатах имеет прямое отношение к теме выставки, вопрос только в том, как подать эту информацию, чтобы в глазах не рябило. В общем, я, как дурак, иду эту ситуацию разруливать, пытаюсь найти компромисс с авторами, но до того как что-либо достигнуто, Pessimist2006 выплёскивает эту тему сюда, а затем и на ВП:Ф-ВУ, чтобы вовлечь и отнять время у максимального числа участников. Заодно выдаёт ярлыки «митпаппетов» и вообще ведёт себя как самый главный начальник, указания которого должны беспрекословно выполняться. Опять-таки повторю, что такая позиция может привести только к эскалации конфликта, а уж с добрыми или недобрыми намерениями это делается — это дело десятое, будем считать, что с добрыми (хотя все знают, какая дорога ими вымощена). В любом случае, у меня нет времени бегать по форумам и расхлёбывать все искусственно созданные заварушки. По поводу статьи — постараюсь разрулить в рабочем порядке (если мешать не будут). Конструктивный вклад приветствуется (от всех сторон). — Adavyd 14:03, 18 мая 2015 (UTC)
  • Adavyd я бы хотел чтобы вы ознакомились с обсуждением Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/03#Ненужные врезки в статьях Leningradartist и написали свое мнение по этому поводу. --ptQa 15:01, 18 мая 2015 (UTC)
    • Если коротко, то в рассматриваемой выше статье другой случай (по сравнению с тем, на который вы сослались): имена художников, чьи произведения были представлены на выставке, имеют прямое отношение к выставке и, как правило, могут считаться энциклопедической информацией в статье о ней. Точно так же наименования выставок (по крайней мере, основных), в которых принимал участие художник, как правило, являются полезной информацией в статье о художнике. В том примере, который был приведён в обсуждении, такая подробность врезок действительно была излишней — имена других художников, принимавших участие в каждой из упомянутых выставок, были не нужны (так что я согласен с убиранием врезок в таком формате). Но сам по себе список названий выставок, который в указанном случае занял бы всего 10 строк, был бы вполне уместен. — Adavyd 15:55, 18 мая 2015 (UTC)
      • К сожалению, при написании статей мы не руководствуемся представлениями редакторов о том в какой степени какая либо информация относиться к предмету статьи. Мы так же не основываемся на том что кому то кажется уместным список в 10 строк, а кому то нет. А вот на чем мы основываемся, так это на вторичных авторитетных источниках и, наверняка, во вторичных АИ по теме статьи, такого списка нет. --ptQa 20:30, 18 мая 2015 (UTC)
        • Вдумчивые редакторы, как правило, всё же руководствуются тем, относится ли информация к предмету статьи, прежде чем её туда помещать (и если не относится, то не помещают). Естественно, выше имелось в виду "при наличии этой информации в соответствующих АИ". В данном конкретном случае надо смотреть, есть ли подобный перечень — может, и есть в бумажных источниках. — Adavyd 22:41, 18 мая 2015 (UTC)
          • Да, а потом два вдумчивых редактора спорят на тему относиться это к статье или нет, на основании того кому как кажется. Так в итоге в этой книге есть данный список? --ptQa 07:41, 19 мая 2015 (UTC)
  • "вообще ведёт себя как самый главный начальник, указания которого должны беспрекословно выполняться" - если бы я такое написал про ваши чудесные требования ограничивать не вашего подопечного, а его оппонентов вкупе с ПЗН и вымышленным преследованием - мне бы напомнили АК:657 или сразу бы в блок послали? Или бюрократу можно вести себя на этой странице так, будто четвертого столпа и прочих правил из него вытекающих вообще не существует? Я иду на форумы после того как получаю от EvaSolinus порцию помоев с прямым нарушением АК:933. А на ВП:ВУ - как уже указывал вам ранее, использовал в полном соответствии с предназначением этой страницы. Если вас не устраивает тот факт, что вас за посредника не держат - так не берите на себя больше, чем надо. Я считаю, что надо привлечь побольше участников к обсуждению статьи - и привлекаю. Вы наставник - так разруливайте проблемы с подопечным, а не беритесь под него всю тематику и остальных участников затачивать. --Pessimist 15:18, 18 мая 2015 (UTC)
    • Кто тут на себя берёт больше, чем надо, пусть другие разбираются. Есть (взял под козырёк), так точно, пошёл куда послали (то есть разруливать). — Adavyd 15:55, 18 мая 2015 (UTC)
      • Вы это наставничество сами на себя взяли, никто не навязывал. И с этим делом не работает принцип когда хочу, тогда и участвую. Кроме прочего, наставник не является автоматически назначенным третейским посредником между его подопечным и всеми прочими участниками. Его полномочия распространяются только на подпечного, а на его оппонентов - нет. Довольно странно объяснять это участнику с таким опытом. --Pessimist 18:15, 18 мая 2015 (UTC)
  • Простите, но три года назад уже это всё обсуждалось. Статьи не должны дублировать телефонные книги, выставочные каталоги и т. д. и т. п. --Юлия 70 15:23, 18 мая 2015 (UTC)

    • Дублировать каталоги не должны, но содержать какую-то разумную информацию об известных участниках и экспонатах могут. — Adavyd 15:55, 18 мая 2015 (UTC)

      • 200 с гаком имен участников - это не разумная информация, а дублирование каталога. Отсылка к необходимости опоры на вторичные АИ и АК:855 была дана неоднократно. --Pessimist 16:01, 18 мая 2015 (UTC)
      • Понимаете ли, ведь известные это подмножество всех участников, а в каком АИ именно такая выборка известных? --Юлия 70 16:42, 18 мая 2015 (UTC)

    • Ну да, я уже напоминал об этом Adavyd. Он в курсе, что моя первая правка была основана на вполне устоявшейся практике сносить подобные простыни и ВП:ПС. Но, похоже, что тонкая душевная организация его подопечного требует, чтобы я в любой статье ориентировался на его взгляды, а на на правила и практику. --Pessimist 15:33, 18 мая 2015 (UTC)
    • И вообще не понимаю жалобы что ему некогда ходить по форумам. Я здесь открыл тему, которая его лично и персонально подопечного вообще никак не касается. Жалоба на действия конкретно EvaSolinus и нарушение АК:933. И после этого он приходит сюда, пишет тут три вагона фантастических претензий, в том числе что ему некогда этим заниматься. --Pessimist 15:46, 18 мая 2015 (UTC)
• Утка крякает оглушительно. По-моему, восстановление бессрочки ЛА было бы вполне оправданно. --Akim Dubrow 19:56, 18 мая 2015 (UTC)
• Нет и не существует никакого "преследования вклада". Если участник А считает, что участник Б нарушает правила, он может предупредить того, послать на него запрос на ЗКА, принять иные меры. Если после этого участник Б снова нарушает правила, по мнению А, А снова может предпринять одно из предусмотренных действий для пресечения нарушений участника Б. Если снова - снова. "Преследование участника", если оно вообще существует, начинается лишь тогда, когда претензии А к действиям Б системно признаются необоснованными администраторами или иными уполномоченными лицами. Пока этого нет - честь и хвала участнику А, пресекающему нарушения участника Б. По сути вопроса согласен с Пессимистом - лотухи не нужны, ЛА так и не изменил свой модус операнди. MaxBioHazard 07:54, 19 мая 2015 (UTC)

  Если участник занят исключительно тем, что пишет претензии на другого участника, не внося никакого положительного вклада в создание энциклопедии - это преследование. Даже если они обоснованы. Но в данном случае претензия к преследованию вымышлена от начала до конца. Просто потому, что вклад участника в указанные статьи, где возникли споры, стремится к нулю. А жалобы на его действия написал ровно две - на СО наставника.--Pessimist 08:16, 19 мая 2015 (UTC)

• Кстати, коллеги, прошу оценить вот такой ответ наставника. Я, признаться, впервые слышу, что в Википедии существует некое "равновесие", которое не следует нарушать. Кто-нибудь понимает что это вообще такое? --Pessimist 08:23, 19 мая 2015 (UTC)
• Замечу в сторону, что обсуждаемый участник едва ли не более активен сейчас в английском разделе, где продолжается продвижение незначимых полотен, статьи о которых были благополучено удалены у нас. См. en:Template:Fine Art of Leningrad, к примеру. Едва ли не все имеющиеся в англовики статьи о картинах российских художников XX века относятся к т.н. ленинградской школе и снабжены ссылками на "труды" г-на Иванова. У них нет "Черного квадрата", зато есть "Кафе Гурзуф" :) В результате создается гротескно искаженная картина истории искусства. Просто в англовики нет ни экспертов в этой области, ни желающих противопоставить что-то столь явному нарушению ВП:ВЕС. --Ghirla ^-трёп- 09:33, 19 мая 2015 (UTC)

Ну, то, что чего-то, более значимого нет, а что-то менее значимое есть — это издержки проекта, где всё добровольно. В ен-вики даже не проблема со специалистами, по-моему там банально не хотят вникать в русскоязычные источники (чисто моё мнение). --Юлия 70 10:07, 19 мая 2015 (UTC)

К итогу

Коллеги, прошло 3 дня и получилось так, что со второй реплики дискуссия уехала в сторону и первоначальный запрос реально почти не затронула. Я хотел получить в этой теме итог по первоначальному запросу, а именно: нарушен ли в указанном мной месте участником EvaSolinus пункт 2.3.3 АК:933 (в исходном запросе ошибка в указании пункта) и можно ли сделать вывод на основании приведенного диффа вкупе с общей деятельностью участника о возможности применении пункта 2.5 того же решения. --Pessimist 21:24, 20 мая 2015 (UTC)

Процедурное

• Надо переносить это обсуждение на форум арбитров и блокировать оба аккаунта. Андрей Романенко 19:35, 21 мая 2015 (UTC)

  А при чем тут арбитры? Пункт 2.5 решения предписывает рассматривать восстановление бессрочной блокировки здесь. --Pessimist 19:39, 21 мая 2015 (UTC)

  Ну мы же понимаем, что вопрос все равно отправится в Арбитраж. Апелляция к арбитрам уже на этой стадии сэкономит время и силы. Андрей Романенко 22:52, 21 мая 2015 (UTC)

  Понимаем. Но на месте арбитров я бы сослался на указанный пункт решения и отсутствие повода для вмешательства именно арбитров в сей процесс. А так никто не мешает арбитрам высказаться тут по данному вопросу - если они сочтут нужным. Они же читают этот форум, во всяком случае Юлия 70. --Pessimist 23:18, 21 мая 2015 (UTC)

  Ваша логика глубоко ошибочна. См. разъяснение ниже --be-nt-all 21:46, 24 мая 2015 (UTC)

От наставника: Перед тем как начать наставничество, я предупредил участника Leningradartist о том, что если будут доказаны какие-либо нарушения ВП:ВИРТ, то я сразу откажусь от наставничества (и как результат, он будет опять заблокирован, мною же). Но в таких серьёзных случаях, как этот, который уже с теми же подозрениями проходил через АК, доказательство ВП:ВИРТ должно быть однозначно убедительным, а не просто указыванием пальцем от одного из непримиримых оппонентов. Подозреваете — давайте на ВП:ПУЧ (я поддержу), давайте коллективно объясним проверяющим, что это такой важный случай, когда надо всеми возможными способами попытаться доказать или опровергнуть… Или эти ребята настолько технически продвинутые, что могут наших чекъюзеров безнаказанно годами за нос водить? Пункт 2.5 решения АК звучит так: "В случае совершения в будущем участником EvaSolinus нарушений, характерных для участника Leningradartist, или появления других достаточно убедительных доказательств тождества участников…". Я вам гарантирую, что если вы, скажем, придёте в одну из созданных мною статей и одним махом снесёте половину текста, то я вам тоже довольно откровенно скажу, что я об этом думаю. Будет ли это означать совершение мной "нарушений, характерных для участника Leningradartist"? Так что похожая реакция участников на такие жёсткие действия — это (строго говоря) не доказательство. Даже если и было формальное нарушение пункта 2.3.3, то результатом могла быть однодневная блокировка (но уж никак не бессрочка). То, что оба участника в столь близкой тематике работают и друг друга активно поддерживают — это да, немного подозрительно (как АК и отмечал), но опять-таки строгим доказательством не является. А без неопровержимых доказательств — эдак можно и до "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" дойти… Кстати, на СО статьи (с которой всё началось), сейчас диалог в более или менее нормальное русло перешёл, постепенно, может, и договоримся обо всём. — Adavyd 23:47, 21 мая 2015 (UTC)

Взгляд со стороны — так уж получилось, что Leningradartist в своё время задал определённый «формат» в описании работы художников XX века Ленинграда/Петербурга. С описанием всех мало-мальски значимых мастеров кисти, с включением в статью о выставке списка участвовавших в ней художниках etc. Можно спорить, что это уместней было-бы в Петербургской художественной энциклопедии, что у нас ещё не все классические Данаи описаны, но ничего нарушающего правила Википедии в этом нет. Ну вот появился у нас продуктивный участник, подробно разрабатывающий тему, которому писать статью Похищение Европы (картина Серова) интересно, а Похищение Европы (картина Тициана) совсем даже нет. При этом участник время от времени явно слишком увлекался подробностью и улучшением связности: так он устроил целую войну правок, борясь за очевидно избыточное включение полного списка художников выставки в каждой статье о художнике, где упоминается выставка. Причём эта борьба стала одной из причин, приведшей участника к бессрочной блокировке. Теперь — внимание! В тему приходит новый человек. Возможно этот человек знаком с нашим предыдущим героем лично, возможно нет, но сложно не уважать своего предшественника, который в одиночку создал в Википедии такой корпус статей на интересующую тебя тему. И вдруг приходит некий третий участник, и начинает удалять из статей не красивые, но обеспечивающие информационную полноту и связность (что плюс для любого интернет-проекта) списки участников из статей о выставках (где им самое место, при наличии иного наполнения статей они ничего не нарушают). Разве протест нашего нового участника на подобное, с его точки зрения, откровенно вандальное действие неестественен? Так что те, кто пытается на основании подобного поведения провести дак-тест, не прав. Не всё, что живёт в болоте и ловит лягушек — это утка (пусть участники не обижаются, ассоциация не с ними, и не с их областью интересов, а исключительно с утками). Спасибо всем, кто дочитал этот текст до конца. --be-nt-all 21:43, 24 мая 2015 (UTC)

• Посмотрел с чего эта, пардон, лотуха на ФА, началась. Марк, а меня ты не готов в митмаппеты Leningradartist’а записать? Процент совпадения моей аргументации с аргументацией двоих участников, которую вы привели как доказательство их идентичности, знаете ли не, так и мал. Разве что я в третьем лице писал, поскольку я действительно «со стороны» --be-nt-all 22:02, 24 мая 2015 (UTC)

  Не смешно. Ты же не повторяешь аки попугай чужие реплики, скажем так мягко, спорного содержания на странице обсуждения совсем другой статьи. Я еще на ВП:ПП в свое время кажется сказал, что полагаю EvaSolinus мит-, а не сокпаппетом. То есть человеком отдельным, но действующим как кукла. И примеров тому - вагон. По проценту совпадения аргументов тебя скорее в митпаппеты Adavyd записать надо. Шутка. --Pessimist 22:39, 24 мая 2015 (UTC)

  В каждой шутке есть доля шутки. Ваш специфический стиль ни с кем не перепутаешь, поэтому тем же ответить не могу. Я, например, если случайно перевру чей-то ник, то искренне расстраиваюсь и прошу прощения. — Adavyd 08:17, 25 мая 2015 (UTC)

  А я просто исправляю. --Pessimist 11:39, 25 мая 2015 (UTC)

Служебная:Объединение историй

Для хоть изредка занимающихся объединением истории правок, думаю, небезинтересны будут мои впечатления о применении этого относительно нового инструмента. NBS 22:33, 16 мая 2015 (UTC)

Скрытие блокировки

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Наложенная, с нарушением правил, 10 декабря 2012 года на мои действия блокировка должна быть скрыта.Rodin-Järvi 19:52, 15 мая 2015 (UTC)

• Не вижу нарушений правил при наложении блокировки. Массовые неконсенсусные действия были? Без блокировки вы бы их остановили? --Michgrig (talk to me) 20:08, 15 мая 2015 (UTC)
  • Если не видите → показываю → предупреждение в 20.15 → блокировка в 20.20. За пять минут, не успевшему мяукнуть в ответ начинающему коллеге, с грубейшим нарушением правил закрыли редактирование. На Ваш вопрос Без блокировки вы бы их остановили отвечаю → Остановил бы. Что и сделал через 4 минуты. Rodin-Järvi 20:36, 15 мая 2015 (UTC)
    • Нет там никакого «грубейшего нарушения», и сослагательное наклонение тут неуместно. Вас предупредили, вы продолжили после предупреждения, вас остановили. Мягко остановили, 15 минут — это чисто символическая мера и кому надо - тот прочитает, как было дело, в вашем архиве обсуждений. Блокировка была правильной, повода для скрытия нет. И вообше «чистый лог» возводить в ранг абсолютной ценности по́шло. --Deinocheirus 23:55, 15 мая 2015 (UTC)
      • Администратору не гоже называть пошляком коллегу на форуме администраторов. Извинитесь. Rodin-Järvi 06:09, 16 мая 2015 (UTC)
• Что за мода пошла скрывать что-то из логов, скажите мне? Блокировка была? Была. Ошибочная? Окей, ошибочная. Но была же? Не трогайте историю, ни свою, ни чужую. — VlSergey ^(трёп) 20:55, 15 мая 2015 (UTC)
  • Это не мода, это — правило. Вам-ли, администратору, не знать. Rodin-Järvi 21:01, 15 мая 2015 (UTC)
    • Могу Вам посоветовать внимательнее перечитать то, что по факту означает скорее запрет, чем разрешение. Если Вы так хотите следовать несуществующему правилу (а решение АК правилом не является), то попробуйте найти консенсус в том случае, когда как минимум один участник ФА (то есть я) будет аргументированно против. Скрытие, с моей точки зрения, нужно делать только технических ошибок. Ваша блокировка такой не была. Кроме того, «после драки кулаками на машут», и скрывать блокировку 2012 года стоило не познее месяца, ну может трёх. Но не в 2015 году. — VlSergey ^(трёп) 21:20, 15 мая 2015 (UTC)
      • Скрыть блокировку придётся, потому что правила нарушены. Rodin-Järvi 21:41, 15 мая 2015 (UTC)
        • Нет, никакой обязанности скрывать блокировку не существует. Даже при её ошибочности нет нигде правила, что Вам кто-то что-то обязан, в том числе обязан скрыть блокировку. -- VlSergey ^(трёп) 23:23, 15 мая 2015 (UTC)
          • Хватает, однако, у Вас времени вразумить об отсутствии обязанности. Я знаю, поверьте, что обязанностей у администратора нет. И не пришёл бы я сюда, отвлекая внимание необязанных, если бы не процедура. Rodin-Järvi 06:20, 16 мая 2015 (UTC)
• Сытый голодного не разумеет. Редактор с незамаранным логом не может в принципе понять остроты этой проблемы. Сам факт вечного хранения лога блокировок как системы сбора, систематизации и распространения потенциально компрометирующей участников информации — это позор Википедии. Вспомните возмущение от Ghirla: «Этой пакостью о несуществующих "оскорблениях" целенаправленно, спланированно замарали мне лог». Энциклопедия создана для вечного хранения знаний, а не блокировок создающих её редакторов: этот лог — всего лишь подсобно-вспомогательная инфа о неких субъективных решениях отдельных вики-функционеров, которым давали в руки метлу вовсе не для того, чтобы угнетать участников с БПВ или мешать им высказываться. Сама эта опция (лог) была заложена в исходных, изначальных настройках системы, но никогда не было консенсуса Сообщества за ведение или тем более вечное хранение этого лога. Основательно всю эту проблему, которую по частным поводам поднимают многие, я проанализировал в письме бюрократам: Правомерность логов блокировок. Вот что надо в принципе обсуждать, а не отдельные прорывающиеся возмущением разных участников эпизоды. --Leonrid 21:45, 15 мая 2015 (UTC)
  • И история правок, и страница обсуждения участника, и его лог действий, и лог блокировок — как со стороны блокирующего, так и со стороны блокируемого, является историей проекта. Если Вы хотите пользоваться конечной версией — берёте последнюю версию каждой статьи, убираете служебные пространства, и «схлопываете» истории правок до списка авторов. Особенность MediaWiki в том, что за исключением исключительных ситуаций, мы всегда можем «заглянуть в прошлое». Понять что было сделано, когда и почему. Или что не было сделано, и почему. Хотите иметь чистый лог даже не просто блокировок, а чистую страницу — пожалуйста, заводите новый аккаунт. И да, у меня блокировки в логе есть. — VlSergey ^(трёп) 23:23, 15 мая 2015 (UTC)
    • От надоедливой перхоти не избавляются посредством гильотины. Что касается персонально Вашего лога, то это Ваши собственные эксперименты с логом, не связанные с принудительным сбором, обобщением и распространением компромата на Вас, — следовательно, к обсуждаемой теме не имеет отношения. Вопрос не технический, а гуманитарный: технически можно было бы и лог предупреждений вести и вечно его хранить, и постоянно с ним ознакамливаться, как будто в этом и состоит «история проекта»; просто разработчикам не пришло в голову заложить такую глупость в функции движка. А если рассуждать как Вы, то почему бы и нет: в футболе же протоколируются не только красные, но и жёлтые карточки? Напомню ещё об этом незавершённом опросе: Википедия:Опросы/О сокрытии записей в журнале блокировок, который неплохо было бы довести до итога. Там, к слову, почти половина участников высказалась в поддержку, а Scorpion-811 с сильной аргументацией и убедительностью разъяснил, почему эти логи не нужны и только мешают проекту. Вот к этому опросу надо вернуться, там почти сотня редакторов приняли участие, да и здесь тему, которую затронул Semenov.m7, ранее поднимали десятки участников. Так что это не частный вопрос, не надо отмахиваться. --Leonrid 07:19, 16 мая 2015 (UTC)
      • Я обязательно зайду на это обсуждение, Leonrid. Rodin-Järvi 08:24, 16 мая 2015 (UTC)

По-моему, тему можно закрывать во избежание неконструктива. Запрос на скрытие блокировки трехлетней давности - крайне сомнительное занятие, консенсуса за скрытие очевидно не будет. Без консенсуса скрытие недопустимо. Больше не о чем говорить в этой теме, можно идти писать энциклопедию. --Pessimist 06:42, 16 мая 2015 (UTC)

• Срока давности не существует. Не конструктивно предлагать закрыть процедуру во избежание неконструктива. Идите, пишите энциклопедию. Rodin-Järvi 06:59, 16 мая 2015 (UTC)
  • Поддерживаю вас. Думаю, вам всё же следует обратиться в АК после окончания выборов, так как этот участник вряд ли скроет эту блокировку. Знаю по личному опыту, что он не готов признавать свои даже очевидные ошибки. Игорь Темиров 07:47, 16 мая 2015 (UTC)
    • • Извиняюсь перед участником Michgrig, что посчитал, что блокировка была от него (что не мудрено при отсутствии ссылок). А у вас коллега, считаю появился шанс, раз блокировка не от него. Игорь Темиров 09:08, 16 мая 2015 (UTC)
    • Шокирует меня другое. Из трёх, высказавшихся выше администраторов, только один увидел нарушение при блокировке, да и тот подчеркнул, что здесь никто никому ничего не должен. А другой вообще назвал меня пошляком за попытку очистить лог. Картина маслом. Rodin-Järvi 08:14, 16 мая 2015 (UTC)
• Тоже против сокрытия блокировок, некорректных не по техпричинам или тестовых. Лучше еще одна запись в лог (на 1 сек) с указанием, что не так с предыдущей. Да, по простой причине, что это история. Недавно только пришлось апеллировать к блокировке одного участника, которую я не вижу. Van Helsing 07:30, 16 мая 2015 (UTC)
• Почему это «Без консенсуса скрытие недопустимо»? Вполне допустимо. Скрыли же блокировку Ghirla, хотя там тоже консенсуса и близко не было. Просто прозвучали сильные аргументы, к которым прислушались. Такая же история в прошлом году была с GrV: тоже консенсуса за скрытие не было, но итогоподводящий, взвесив все обстоятельства и возможные последствия, пришёл к выводу, что это необходимо. --Leonrid 07:45, 16 мая 2015 (UTC)

Нет, никто эту блокировку скрывать не будет. Аминь. А для остальных - у нас не прецедентное право, если когда-то кому-то такое и скрыли, то это все еще является редким исключением, правила и традиции говорят, что по умолчанию история должна быть открыта, и фальсифицировать ее не нужно. ShinePhantom ^(обс) 08:15, 16 мая 2015 (UTC)

• А если пригрожу → уйду-у-у-у из проекта, есть вероятность попасть в редкие исключения? Rodin-Järvi 08:42, 16 мая 2015 (UTC)
  • Нет, это глупо и бесполезно. И не надо серьёзную проблему превращать в фарс. --Leonrid 08:48, 16 мая 2015 (UTC)
    • Такого широкого проявления добрых намерений со стороны коллег, выраженных в одном месте, ещё не встречал. Rodin-Järvi 08:58, 16 мая 2015 (UTC)
• Данная тема - очень хорошая демонстрация почему ультиматумы по скрытию блокировок под угрозой ухода должны вести к следующей блокировке, а не к скрытию. --Pessimist 09:16, 16 мая 2015 (UTC)
  • Хочу сделать вам приятно, User:Pessimist2006, и обращаюсь официально к администраторам с просьбой заблокировать меня за мысли о демонстрации ультиматума по скрытию блокировок под угрозой ухода. Создадим прецедент, хотя у нас не прецедентное право, но хочется, чёрт побери, постоять рядом с этими самыми редкими исключениями, о которых поведал подведший итог. Rodin-Järvi 09:50, 16 мая 2015 (UTC)
    • Мне будет приятно, когда заявки типа "скройте мою блокировки лохматого года потому что я считаю ее ошибочной" исчезнут как явление. --Pessimist 10:09, 16 мая 2015 (UTC)
• Когда я почувствую, что у меня от переработки в Википедии исчезает чувство реальности, я попрошу себя заблокировать, чтобы освежить себе лог блокировок и тем самым привести себя в чувство. --Fedor Babkin ^talk 09:23, 16 мая 2015 (UTC)

Или даже так: автоматом каждый вновь зарегистрированный участник (а также все давно зарегистрированные, но с пустым логом) получает от бота краткосрочную блокировку в лог. Чисто для острастки и проверки чувства реальности. Fedor Babkin ^talk 10:24, 16 мая 2015 (UTC)

• Спасибо недавнему прецеденту за наше счастливое изведение ресурсов проекта в срач "почистите мне карму от блокировок, ВЫ ЖЕ МОЖЕТЕ!!!! Вон ему почистили, ПОЧЕМУ МНЕ НЕТ?!?!" Qkowlew 09:28, 16 мая 2015 (UTC)
  • Если мне не изменяет склероз, мы с вами редко соглашаемся по мета-вопросам, но тут прямо-таки ППКС. --Michgrig (talk to me) 10:30, 16 мая 2015 (UTC)
• User:ShinePhantom, я не шучу, когда спрашиваю Вас прямо, если есть исключения, то почему эти исключения не распространились конкретно на меня? Отвечать не торопитесь, т. к. я появлюсь теперь только завтра вечером. Отбываю в леса. Rodin-Järvi 10:02, 16 мая 2015 (UTC)
• Поддерживаю идею скрытия явно ошибочных блоков. Вот например мой первый блок на эту учетку от 21:18, 11 марта 2013 (причем бессрочный) был ошибочным, т.к. заблокировавший администратор не стал узнавать у моего наставника есть ли у меня разрешение на голосование на ЗСА, а просто самовольно решил, что наставничество прекращает свое существование - хотя разрешение было. И да такие блоки далеко не так безобидны, так как по преценденту могут на основании этих блоков еще наложить по нарастающей. Vyacheslav84 14:04, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

Консенсуса за скрытие блокировки явно нет, даже если к этому вопросу подходить формально. Если же неформально: люди, опомнитесь! Речь идёт о пятнадцатиминутной блокировке трёхлетней давности. То есть важность вопроса объективно ничтожная, никакой АК это даже рассматривать не будет. А это обсуждение уже больше напоминает какой-то фарс. Так что закрыто, а желающим продолжить напоминаю о том, что викисутяжничество до добра не доводит (и будет пресекаться), и что блокировка — не наказание, а уж тем более им не является 15-минутная блокировка для предотвращения массовых действий в условиях, когда не вполне ясно, внял участник предупреждению или не внял. --aGRa 15:07, 16 мая 2015 (UTC)

• Почему моё возможное следование решению АК (п. 4.3) Вы называете викисутяжничеством? Ответите? Здесь от адинистраторов требовалось просто подтвердить консенсусом, если таковой имеется, что блокировка не является однозначно ошибочной и поэтому скрытия не может быть. Но Вы и этого не отметили в итоге, хотя эта заявка родилась по причине однозначно ошибочной (на мой взгляд) блокировки. Ваши угрозы → до добра не доведёт и предупреждения → о пресечении продолжения, а также непонятная уверенность → никакой АК это даже рассматривать не будет, подвигают меня на подачу заявки в АК. Чистота моего лога меня не беспокоит, Выше один из А назвал желание иметь чистый лог пошлым. Ну что-же, походя плюнули на голову желающих иметь чистый лог, а они, уверен, есть. Наверное их не много, поэтому, видимо, допустимо хамить. И ни один коллега не одёрнул. Вот это по-настоящему пошло. Rodin-Järvi 17:51, 17 мая 2015 (UTC)
  • Однозначно ошибочной блокировка не является совершенно определённо, если вы это хотите услышать. Более того, она является совершенно обоснованной мерой технического характера, направленной на гарантированное прекращение массовых неправильных действий в ситуации, когда не ясно: то ли вы читаете свою СО, то ли настолько увлечены простановкой категорий, что вам некогда туда заглянуть. Срок и обоснование блокировки выбраны соответственно. Викисутяжничеством это является потому, что вы оспариваете действия администратора не непосредственно после их совершения (более того, в этот момент вы пишете «Спасибо. Понял») а почему-то через два с половиной года спустя. При этом вы ссылаетесь на решение АК, в котором прямо говорится, что скрытие блокировок допускается только в исключительных ситуациях или при самоочевидной ошибке (например, когда по ошибке заблокирован не тот участник, которого следовало заблокировать). Ничего подобного в вашем случае даже и близко нет. На этом предлагаю закончить. Предупреждаю вас о том, что продолжение оспаривания блокировки после подведения данного итога может быть расценено как хождение по кругу. И в этом случае о чистом логе блокировок вы совершенно точно сможете забыть навсегда. --aGRa 19:23, 17 мая 2015 (UTC)
    • «И в этом случае о чистом логе блокировок вы совершенно точно сможете забыть навсегда». Как и в противоположном случае. --Alexey Victorovich 19:05, 19 мая 2015 (UTC)

Гаджет «Выделение перенаправлений»

Уже много раз говорилось, что этот гаджет создаёт у неопытных участников впечатление, что ссылки на перенаправления почему-то следует избегать, и провоцирует бессмысленные, а иногда и некорректные правки; однако из гаджетов это чудо до сих пор никто не убрал (я бы убрал — но не знаю как). Что ещё остаётся — в АК заявку писать? NBS 17:16, 15 мая 2015 (UTC)

• @NBS: Убрать строчку HighlightRedirects в MediaWiki:Gadgets-definition. --Сунприат 18:30, 15 мая 2015 (UTC)
  • Убрал, почистил кэш — ничего не изменилось. NBS 19:01, 15 мая 2015 (UTC)
    • Спросил в tech-IRC, сказали что возможно вовлечено кэширование и должно автоматически обновится. А так, Действия по включению гаждета: создать MediaWiki:Gadget-Highlightredirects.js создать MediaWiki:Gadget-HighlightRedirects добавить строку в MediaWiki:Gadgets-definition. Для отключения соответственно проделать в обратном порядке(или переименовать в юзеркрипт). --Сунприат 20:46, 15 мая 2015 (UTC)
• @NBS, VasilievVV, putnik: отменил. Удобный гаджет, полезный для включения в настройках. Если кто-то начинает заменять перенаправления, то надо ему объяснять, что он делает нет так, а не гадить изподтишка, отключая видимость этих самых перенаправлений. Гаджет есть в настройках с 2010 года, и его оттуда уже пытались убрать. Предлагаю обсудить на общих форумах необходимость и только потом вносить изменения. Возможно, будет достаточно просто подправить описание. — VlSergey ^(трёп) 22:11, 17 мая 2015 (UTC)
  • Гаджет настолько бесполезный, что его следует удалить вообще, как страницу - он только лишь провоцирует бессмысленную ИБД типа [15]. В каких случаях может быть полезна информация, предоставляемая гаджетом? MaxBioHazard (обсуждение) 22:46, 17 мая 2015 (UTC)
    • Вот только сегодня я зашёл на страницу Баха и не смог понять, отличие названия места рождения в статье и в связанном элементе — это ошибка или намеренно? Пришлось «кликать» на ссылку. Оказалось — редирект. А раньше мне кликать было не нужно. — VlSergey ^(трёп) 23:55, 17 мая 2015 (UTC)
      • Хороший пример простого, но неправильного решения проблемы. Вы узнали, что название является перенаправлением, но не узнали, куда. Правильное решение — включить гаджет «Всплывающие навигационные окошки, появляющиеся при наведении на вики-ссылку» и навести курсор. --aGRa 00:33, 18 мая 2015 (UTC)
        • А мне не нужно было знать куда. Не это проверял. Если бы я знал, что это перенаправление — я бы вообще дальше копать не стал. Глаз зацепился именно за то, что ссылка синяя (а не зелёная, как при включёном гаджете), но другая. — VlSergey ^(трёп) 00:38, 18 мая 2015 (UTC)
          • А что вы тогда установили, если вам не надо было знать куда? Предположим, это ошибка: редирект, но не в то место. Как вам поможет гаджет в этом случае? --aGRa 01:15, 18 мая 2015 (UTC)
            • Зачем Вы пытаетесь всучить мне инструмент, решающий не ту задачу, которая мне нужна? Я прекрасно понимаю, что для конкретной ссылки всплывающие лучше. Но мне не нужны конкретные ссылки — я хочу видеть «статус» ссылок сразу на весь первый абзац / карточку, а не подводить мышкой к каждой ссылке и смотреть, куда она ведёт. Редирект-неридерект для меня достаточно. Случаи, когда кто-то вставляет вещи вида [[Германия|Англия]] столь редки, что о них можно не заботиться. А неоднозначности выделяются отдельным цветом. Мне этого инструмента достаточно для решения той задачи, с которой я столкнулся вчера. Другой инструмент более громоздок, менее удобен, и, откровенно говоря, притормаживает даже на моём компе. — VlSergey ^(трёп) 06:55, 18 мая 2015 (UTC)
  • Те, кто понимает, зачем нужен этот гаджет, вполне способны добавить его себе в виде пользовательского скрипта. А пока от него в основном один вред в виде бессмысленных правок и формировании у участников заблуждений о том, что перенаправления — это нечто нежелательное. --aGRa 22:53, 17 мая 2015 (UTC)
    • «Кто понимает, зачем нужен…» — а чем это огородит тех, кто знает, зачем нужен, знает, как подключить, но не знает, что его не нужно использовать по назначению? Мы только усложняем жизнь тем, кто его использует, повышаем порог входа, в надежде, что после повышения порога не будет удалять перенаправления. Так что, аналогично отключим HotCat и исправление орфографии в викификаторе? В любом случае, я не считаю это очевидным, прошу перенести обсуждение на общий форум. — VlSergey ^(трёп) 23:55, 17 мая 2015 (UTC)
      • А от тех, кто знает, зачем нужен, знает, как подключить, но сознательно страдает фигнёй, оградит блокировка. --aGRa 00:33, 18 мая 2015 (UTC)
        • Что мешает применять сейчас, написав соответствующее предупреждение при выборе гаджета? -- VlSergey ^(трёп) 00:38, 18 мая 2015 (UTC)
          • Отсутствие такого предупреждения? --aGRa 01:15, 18 мая 2015 (UTC)
            • (тут какой-нибудь известный мем). -- VlSergey ^(трёп) 06:55, 18 мая 2015 (UTC)

Итог

В связи с возвращением гаджета (а сегодня посмотрел — оказалось, его и раньше уже убирали и возвращали) будет заявка в АК: здесь проблема не только в гаджете, а в разной трактовке ВП:Консенсус применительно к подобным инструментам. NBS 14:17, 18 мая 2015 (UTC)

• Заявка подана: АК:954. NBS 18:32, 18 мая 2015 (UTC)

Прошу поставить защиту на тему Вооружённый конфликт на востоке Украины

Пока все посредники по Украине пропали, в статье Вооружённый конфликт на востоке Украины разгорелась война правок, в связи с тем, что один из участников упорно вносит в статью, не авторитетные источники и не идет на консенсус на СО. Прошу откатить все правки, до довоенного уровня и запретить редактировать в статье, до появления посредников -- Серега Спартак 15:44, 14 мая 2015 (UTC)

Итог

Сделано. NBS 16:59, 14 мая 2015 (UTC)

Википедия:Форум/Правила#Уточнение формулировки в ВП:ВОЕННЫЕ

Требуется опытный, авторитетный и неравнодушный к этой тематике админ, чтобы подвести итог в данном обсуждении. Не хотелось бы, чтобы данное обсуждение ушло в архив без итога. С уважением Vyacheslav84 10:56, 13 мая 2015 (UTC)

Деятельность участника Kulkin nikolay

Участник Kulkin nikolay занят по большей части сочинением несуществующих «букв кириллицы», причём 99.(9)% его статей крайне коротки и не снабжены источниками. Я уже немного притомился удалять его вторчество по разным поводам. (Начинал я с С5, после С1 перешёл на просто О3, оно ближе, и всё это соответствует истине). За несанкционированную заливку он уже один (или не один, я не считал) раз блокировался. По мне так пора уже заблокировать этого выдумщика бессрочно. Фил Вечеровский 21:40, 12 мая 2015 (UTC)

• • Судя по ЛС участнику 10 лет и причин сомневаться в этом я не вижу. Тут наставник нужен, а не блокировка. Кто-нибудь из лингвистов. @पाणिनि:, как Вам кажется, в деятельности участника есть позитивное зерно? С уважением, Sir Shurf 04:45, 13 мая 2015 (UTC)
    • Коллега, не важно, сколько ему там лет. В конце концов коллеги Biathlon и Виктор Васильев стали весьма уважаемыми членами АК в возрасте не намного более старшем. Один из админов получил флаг в этом примерно возрасте. Блокировка не наказание, а бессрочка — это не на всегда, а просто без указания срока. Вот честно — я не вижу, для какой именно цели стоит терять время квалифицированного лингвиста पाणिनि по уходу за этой, простите, школотой. ИМХО, проще забанить по решению ФА и по такому же решению разбанить, когда (и если) это дитя войдёт в разум. Фил Вечеровский 20:12, 14 мая 2015 (UTC)
      • + 100500. Заслуженных старичков блокируют с оглядками и оговорками, а то вдруг помрёт преждевременно уйдёт от переживаний. Теперь вот по малолетству скидки делать предлагается. Не правильно это обсуждать возраст, правильно обсуждать качество вклада. Rodin-Järvi 21:12, 14 мая 2015 (UTC)
    • Если сам участник готов скорректировать своё поведение и согласен на наставника, то зачем сразу блокировать? Вот только готов ли? पाणिनि 19:18, 13 мая 2015 (UTC)
      • Я хотел спросить у Вас, занимается ли участник мистификациями, или то о чём он пишет существует в лингвистике? Спасибо, Sir Shurf 08:52, 14 мая 2015 (UTC)
        • Честно говоря, не следил за вкладом участника, но если верно то, что написано ниже, и он просто брал символы из Юникода, то как он может быть мистификатором? Другое дело, что для написания отдельно статьи о символе самого факта присутствия в Юникоде маловато, ещё и АИ нужны. पाणिनि 21:02, 14 мая 2015 (UTC)
          • А разве просто брать символы из Юникода и писать на этом основании статьи типа "Alt+0123456789 с загогулинкой — буква бендурасского алфавита" не есть мистификация? Фил Вечеровский 21:15, 14 мая 2015 (UTC)
            • Мистификация - это намеренное введение в заблуждение. Кого участник вводит в заблуждение, излагая тривиальные факты? पाणिनि 21:40, 14 мая 2015 (UTC)
              • Коллега уже сообщал нам «тривиальный» факт, что не_помню_что с гачеком — «буква латинского алфавита». Мне ли Вам напоминать, что алфавит латинского языка состоит из то ли 24, то ли из 25 букв и никаких гачеков не предусматривает? Я лично под мистификацией понимаю как умышленное, так и неумышленное введение в заблуждение. Абсолютно не важно, ухудшилась ли Википедия по злому умыслу или просто по глупости. Разница между злым умыслом и глупостью состоит только в реакции на предупреждения. Предупреждали Николая уже не раз, реакции полный ноль. Следовательно, разницы нет. Фил Вечеровский 22:07, 14 мая 2015 (UTC)
                • Очень странная логика. Если Вы понимаете смысл какого-то слова не так, как все остальные носители русского языка, то это повод для Вас скорректировать понимание, а не упрямо настаивать на своём. Что до разницы между предумышленной и непредумышленной ошибками, то она огромна. От непредумышленных никто не застрахован, особенно десятилетние школьники. Вот то, что участник не корректирует своё поведение - довольно плохо. Но если бессрочно блокировать всех авторов стабов из одно строчки без источников, при этом плохо реагирующих на предупреждения, то у нас тут много кого заблочить можно, даже, как минимум, одного автора ИС. पाणिनि 22:51, 14 мая 2015 (UTC)
                  • Если Вы понимаете смысл какого-то слова не так, как все остальные носители русского языка, то это повод для Вас скорректировать понимание, а не упрямо настаивать на своём — Спасибо, Капитан. Но при чём тут тема нашей беседы? если бессрочно блокировать всех авторов стабов из одно строчки без источников, при этом плохо реагирующих на предупреждения, то у нас тут много кого заблочить можно, даже, как минимум, одного автора ИС — Так никто и не ожидает активной реакции. Совсем не надо рассыпаться в извинениях, но можно хотя бы прекратить заливки недостабов и приступить к написанию ИС, правда? А от этого автора я уже четвёртую серию по 20 «статей» сношу, а ИС пока и не пахнет. Фил Вечеровский 23:10, 14 мая 2015 (UTC)
                    • 1. При том, что нельзя сперва заявить "участник делает Х, поэтому его нужно бессрочно заблокировать", а затем на указание, что поведение участника не соответствует определению Х, заявить "я художник, я так вижу, всё равно нужно заблокировать". 2. Как давно у нас бессрочно блокируют за написание недостабов и ненаписание ИС? Кому присылать расстрельные списки недобросовестных участников, упорно не желающих писать ИС? Если участник не хочет корректировать поведение, то почему его нельзя блокировать по прогрессивной шкале в рабочем порядке? पाणिनि 19:22, 15 мая 2015 (UTC)
                      • Но ведь участник действительно занимается массовой заливкой недостабов, это факт, а не «я художник, я так вижу». То, что их массовое удаление участника уже не первый раз не останавливает, тоже факт, а не мой домысел. А тот факт, что эти недостабы ещё и содержать явные и очевидные каждому неверные сведения (типа наличия букв с диакритиками в латинском алфавите), так то не основной аргумент, а дополнительный, основного не отменяющий. А блокировать по прогрессивке того, кого блокировки не останавливают — это рубка кошке хвоста по частям и непроизводительная трата времени. Возьмётся за ум — можно и разблокировать. Фил Вечеровский 10:23, 16 мая 2015 (UTC)
• Безотносительно качества самих статей, хочу заметить, что буквы, очевидно, существуют, хотя бы потому, что они включены в юникод. --Emaus 09:21, 14 мая 2015 (UTC)
  • Кстати, с алфавитами бесписьменных языков коллега нас тоже знакомил. Фил Вечеровский 22:22, 14 мая 2015 (UTC)
  • Неочевидное утверждение (и совершенно точно неверное, например, для иероглифических письменностей, где десятки и сотни тысяч позиций заняты знаками, встретившимися за всю историю письменности один раз в каком-то трактате 15-го века, выдуманными составителем этого трактата). В юникод вполне могли, ввиду недостаточного знания темы, включить какие-то буквы, крайне редко использовавшиеся в реальном древнем языке, вариации букв или даже мистификации (а единожды внесённый символ юникода из него уже не удалишь). MaxBioHazard 09:27, 14 мая 2015 (UTC)
    • Можно привести конкретные примеры мистификаций, попавших в Юникод? Кстати, если есть АИ на факт мистификации, то такой символ вполне достоин отдельной статьи с описанием козней коварных мистификаторов. पाणिनि 21:02, 14 мая 2015 (UTC)
      • u:पाणिनि, мистификаций - не могу, это был абстрактный пример. Я к тому, что таблицы юникода сами по себе - сугубо первичный технический документ, они не являются АИ в лингвистике. Например, таблица http://www.unicode.org/charts/PDF/U0400.pdf утверждает, что буква Ё не входит в Basic Russian Alphabet - она является Cyrillic Extension. Думаю, по ссылкам на http://www.unicode.org/charts ты сам найдёшь много подобного. MaxBioHazard 01:53, 15 мая 2015 (UTC)
        • Ну, если не можешь, то и говорить не о чем. АИ, может, и не являются, да и ошибки там, конечно, могут быть. Но это не значит, что если человек берёт символы из Юникода, то он занимается "сочинением несуществующих букв", верно? Само по себе наличие символа в Юникоде не является достаточным основанием для создание статьи о нём, но и блокировать бессрочно за это - перебор. पाणिनि 19:22, 15 мая 2015 (UTC)
          • Может и значить. W и Ю тоже есть в Юникоде, но утверждения «W — буква кириллицы» или «Ю — буква латиницы» означают именно сочинение несуществующих букв. И основанием для блокировки является не само по себе создание статей о незначимых предметах, а его массовый и упорный характер, невзирая на удаления и краткосрочные блокировки. Фил Вечеровский 14:48, 16 мая 2015 (UTC)
            • Не стоит путать W и Ԝ. --Emaus 18:01, 17 мая 2015 (UTC)

Действия администратора aGRa

Перенесено со страницы ВП:ОАД. Akim Dubrow 21:22, 10 мая 2015 (UTC)

За время работы над статьей Скандал вокруг танцевального номера «Пчёлки и Винни-Пух» я систематически подвергался сомнительным действиям со стороны администратора aGRa. В частности на странице обсуждения статьи сначала он в неэтичной (фразы "ленты вру" и "вот эти толстые обстоятельства") и абсурдной (нельзя безапелляционно подвергать сомнению надежность сми только на основании его реорганизации) форме сначала подверг сомнению авторитетность одного из источников с вызовом предложив мне доказать его авторитетность (фраза "А теперь можете попробовать доказать, что несмотря на всё это, анонимный псевдоаналитический материал, опубликованный в данном издании, является авторитетным источником"). Однако на странице оценки мне удалось прийти с другим участником к консенсусу по вопросу использования данного источника. Затем aGRa в издевательской манере (фраза "оценки студентов, гомосексуалов, водителей трамваев, чеченских сепаратистов") стал критиковать мнения процитированных в статье лиц хотя в это самое время я и участник Abeshenkov вполне успешно находились в поиске консенсуса как лучше эти мнения структурировать и какие из них оставить. Под конец aGRa на моей личной странице стал стал угрожать мне блокировкой за якобы попытки начать войну правок хотя трех откатов с моей стороны еще не было и каждое свое действие я объяснял. С учетом того что на других страницах обсуждения статьи здесь и здесь aGRa с завидным упорством постоянно повторяет что статью надо только удалить и при этом не разу не предложил ничего для ее улучшения, я прошу дать оценку не являются ли его действия предвзятыми. В частности не нарушают ли они ВП:НННН, ВП:КРУГ, ВП:ЭП/ТИП. Отклонения административных действий нужно мне для того чтобы вернуть статью в состояние до последний правки aGRa с целью дальнейшего конструктивного ее улучшения до консенсусного состояния поочередно по всем пунктам к которым есть вопросы у сообщества. Крабат 21:09, 10 мая 2015 (UTC)

Война правок начинается после первой отмены правки, возвращающей статью в консенсусное состояние. См. схему поиска консенсуса в ВП:КОНС. ВП:ЭП совершенно точно распространяется только на участников Википедии и никак не на сомнительной надёжности СМИ и людей, которые имеют мнение, но не знания. «Правовая оценка» что со стороны инженера-электротехника, что со стороны скандально известного депутата (без малейших признаков юридического образования), что со стороны доярки Глаши равно неуместна в Википедии. Вижу явные признаки викисутяжничества и игры с правилами со стороны участника Крабат, системно превратившего статью в свалку мнений некомпетентных людей. Это при условии явно подозрительного с точки зрения ВП:ВИРТ начала деятельности в Википедии. --aGRa 00:28, 11 мая 2015 (UTC)

Саш, не нервничай. Пусть коллега Крабат пишет в этой помойке что угодно, один чёрт с таким подходом к авторитетности источников 17 июля она снова окажется на КУ (по той простой причине, что АИ там ровно один, да и тот сомнительный), а 24 июля — в топке. Фил Вечеровский 00:33, 12 мая 2015 (UTC)

Прошу сообщество обратить внимание что даже участник Abeshenkov в откате правок которого меня обвиняет меня aGRa утверждает что никакой войны правок не было и мы успешно находились в поиске консенсуса. Обвинения aGRa в создании свалки также противоречат консенсусу достигнутому в обсуждении с тем же участником. Правки которые я якобы злостно откатил были направлены на поиск консенсуса в вопросе к какой категории отнести тех или иных деятелей. Я предложил категорию "Политические деятели" но после этого aGRa стал угрожать мне блокировкой. Вкупе с его словами о статье (фраза "Консенсусное состояние для этой статьи — отсутствие статьи" фактически ставящая под сомнение итог), пренебрежительным отношением к процитированным в статье людям (фраза тут "я тоже, и шо?", оскорбительное их сравнение с низкоквалифицированными рабочими и сепаратистами) и полное отсутствие правок по наполнению статьи (aGRa единственный из вкладчиков статьи который только удалял но ничего не добавил) позволяет усомниться в его непредвзятости. Про ВИРТ я также высказался на своей странице участника. Крабат 11:16, 11 мая 2015 (UTC)

ОАД

Просил бы обратить внимание и подвести итог под очевидный случай грубой ошибки администратора: Википедия:Оспаривание административных действий#Блокировка администратором Jack. --Русич (RosssW) 08:59, 8 мая 2015 (UTC)

• Все коллеги-администраторы на ОАД отметили грубейшую ошибку Jack. Фактически работа админфорума парализована из-за действий участника Jack. Иначе как объяснить, что за неделю обсуждения этого вопроса не поступило ни одного предложения по разрешению затянувшегося конфликта. Озвучу мысль, о которой, возможно, думают все администраторы, но молчат: единственным выходом будет инициировать вопрос о снятии админфлага с Jack из-за грубого нарушения правил ВП и усугубления конфликтной ситуации.--Vestnik-64 03:47, 16 мая 2015 (UTC)

кпм + зка по шуцманшафту

Тема себя исчерпала, но никто не закроет, если не привлечь внимание:

• Википедия:К переименованию/15 января 2015#202-й шуцманшафт батальон (польский) → 202-й шуцманшафт батальон
• Википедия:Запросы к администраторам#Участник Scriber

КПМ, ЗКА, ВУ. Везде тишина. Надеюсь, здесь кто-нибудь отзовётся и отреагирует. Мер то особо и не требуется. Зафиксировать "батальон шуцманшафт(а)" по обсуждению или оставить как есть; объяснить участнику, как нужно оспаривать и что такое консенсус; написать Fil211 или мне, если не хотите возиться конкретно с механическим переименованием. - DZ - 11:57, 7 мая 2015 (UTC)

Разблокировка Гетмана под наставничество

Вообще-то это когда то был мой подопечный Артур Коровкин, и окончательно заблокирован он был (если мне не изменяет память) поскольку мы, наставники тогда от него дружно отказались. Сейчас его ещё трудно назвать беспроблемным участником, но потенциал есть, и я готов вернутся к прерванному мной когда-то наставничеству. Мной участнику предложены следующие условия, на которые он согласился. Участнику разрешены: основное пространство (за исключением статей, подпадающих под ВП:УКР), страницы обсуждений статей, пространства проектов и их обсуждений. Номинации ВП:КУ и ВП:КБУ запрещены. ВП:КДС, ВП:КХС и ВП:КИС разрешены в связи с обсуждением своих номинаций (это ограничение может быть со временем ослаблено). Реплики на страницах участников разрешены только если эти участники высказали предварительное разрешение на начало общения. Наставник имеет право вето на любые действия подопечного. В общем стандартный топик-бан, вроде того, под которым успешно работает Idot + запрет на ВП:УКР. И да, участник выразил желание работать под этой учёткой, не связанной с его совсем уж деструктивными действиями в прошлом. И да, MaxBioHazard если он считает что его присутствие будет полезно, может присоединится к наставничеству. Возражения будут? --be-nt-all 17:13, 5 мая 2015 (UTC)

• Ну, раз есть наставник, думаю, что можно пойти на разблокировку. Единственное, что ему нужно объяснить, что любое нарушение ВП:ВИРТ - и бессрочка возвращается. У меня был один подопечный, который решил обойти топик-бан с другой учетки.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:22, 5 мая 2015 (UTC)
• Можно попробовать. Условия наставничества приемлемые. С уважением, Sir Shurf 18:28, 5 мая 2015 (UTC)
• Если добавить жесткий запрет на регистрацию дополнительных учеток - годится. --Pessimist 18:32, 5 мая 2015 (UTC)
• Bentall, кто это?... Я вроде был наставником только над Кризисом. MaxBioHazard 19:04, 5 мая 2015 (UTC)
  • Да нет, просто участник был активным номинатором на КУ, при чём (чтобы кто там не писал) почти конструктивным, до последнего времени. Вот я и подумал, что вы захотите по аналогии с Кризисом… --be-nt-all 21:39, 5 мая 2015 (UTC)

Итог

Блокировку снял, шаблон на СО повесил, в список топик-банов внесу ближе к полуночи. --be-nt-all 04:57, 6 мая 2015 (UTC)

Комментарий: Нарушение топик-бана и условий разблокировки на следующий же день: продолжение пространной "дискуссии" на моей СО раз два в ответ на мое недвусмысленное указание о неуместности ее там вести [16]. --MPowerDrive 23:51, 8 мая 2015 (UTC)

@Be nt all: Насколько я вижу, информация о топик-бане на ВП:ФА-ТБ так и не появилась, при этом участник уже продолжает участие в старых конфликтах. Если нет времени на оформление топик-бана, какая нужда была спешить с разблокировкой? Sealle 04:24, 9 мая 2015 (UTC)

Википедия:К переименованию/7 октября 2013#Столичный дивизион (НХЛ) → Дивизион Метрополитан

Буду благодарен, если кто-то из администраторов или опытных участников, разбирающихся в спорте, переподведет итог. После того, как я переименовал статью и внес соответствующие правки в шаблоны, итог оспорил участник Fil211, теперь есть шанс, что это еще на полтора года зависнет. --Blacklake 08:18, 4 мая 2015 (UTC)