Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2009-2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Архив обсуждений Проекта «Ботаника» в течение весны 2009 года.

К объединению[править код]

Две статьи Редис и Редька посевная об одном таксоне Raphanus sativus.

Статьи о роде Редька (Raphanus) нет, есть редирект Редька → Редька посевная.--Chan 13:18, 10 марта 2009 (UTC)

Редирект с редьки на редьку посевную стоит по той причине, что в нескольких источниках, в том числе в Жизни растений, под словом редька понимается не род Raphanus, а именно вид Raphanus sativus. --Bff 14:31, 10 марта 2009 (UTC)
Ну да, и редька, и редис относятся к одному и тому же виду — но культуры-то они разные, и поэтому о них и должны быть разные статьи (так же, как репа и турнепс).
Вообще, это не единственный случай; есть, например, капуста и рожь: тут значимость культуры явно превосходит значимость биологического рода, и потому статья о роде получает уточнение в скобках. Возможно, решать проблему нужно комплексно — либо допустить для ряда широкораспространённых культур (нужно уточнить, каких) такое положение вещей, либо не делать и для них исключений и переименовать статьи о видах и родах (но не возникнет ли тут противоречия с принципом узнаваемости?). См. также недавнее обсуждение, где высказывались люди «со стороны». — Cantor (O) 12:21, 12 марта 2009 (UTC)
Получается, что нужно выбрать удачное название для общей статьи о виде, а в лиде - указать, что вид в культуре имеет ряд отдельных названий. Что-то вреде дизамбига? А вход на статьи Редька и Редис - должен быть именно прямой, и сразу - о культурных растениях (группе сортов); но только в лиде каждой из таких статей - должна быть Мэйн-отсылка - на соотв. корневую ботаническую статью, о виде... Alexandrov 12:54, 12 марта 2009 (UTC)

К переименованию[править код]

Яблоко (плод)[править код]

Очень прошу специалистов заглянуть в обсуждение переименования статьи: Википедия:К_переименованию/28_мая_2009#Яблоко (плод) в Яблоко (тип плода) либо Яблоко (ботаника). -- maXXIcum | @ 20:00, 28 мая 2009 (UTC)

Распознавание изображений[править код]

Завершившиеся обсуждения[править код]

1. Дрожжи 2. Опёнок[править код]

1. Пошто там такой странный таксобокс, наверное, лучше убрать его? Во многих интервиках он есть, но такой же или вовсе некорректный.

2. Тоже надо бы убрать таксобокс, а ещё я б эту статью оформил как неоднозначность, аналогично подберёзовику и подосиновику.--аимаина хикари 11:21, 5 марта 2009 (UTC)

Нет ответов, значит есть согласие. :) Значит пойду исправлю.--аимаина хикари 11:07, 9 марта 2009 (UTC)

Карибская неделя[править код]

Коллеги, стартует «Карибская неделя» в рамках которой вы можете написать статьи о растениях островных странах Карибского моря, а также и на совершенно другие темы. --ВиКо 00:31, 6 марта 2009 (UTC)

Солюд[править код]

Господа, может, кто объяснит мне, почему проект:Биология загинается? Или ботаники это привилегированные биологи?:) Кстати, в апреле будет Тематическая неделя Австралии. С вас «Флора Австралии» как минимум. :) --Pauk 04:08, 7 марта 2009 (UTC)

Ну, я надеюсь, ВП:Био скорее жив, чем многие более мелкие проекты :-)
У ВП:Ботаника очевидное преимущество: на данное время - имхо самый дружный коллектив авторов, а это - главное. Тематика, наверное, влияет на менталитет - а скорее менталитеты выбирают тематику :-))
Для Флора Австралия - могу застабить кое-то, скажем, о эфиромасличных, - хотя такие "тематические кампании" - мне слишком живо напоминают стиль уничтоженной АПЭ. Alexandrov 05:39, 7 марта 2009 (UTC)
Да, на самом деле интересно, почему ботаникой более-менее регулярно занимается человек десять, а остальными разделами биологии - всего человек пять. Я так понимаю, что года два назад ситуация была противоположной. --Bff 14:28, 10 марта 2009 (UTC)

Нужен ли редир с распространённого "народного" названия?[править код]

Прошу коллег высказать своё отношение к целесообразности сохранения / удаления редиректа с распространённого, но неверного написания имени "Семиренко" - на Симиренко.

Подробности мотивации "сохранить такой редир", и дальнейшее обсуждение данной темы прошу вести в одном месте - например, тут, на стр. ВП:Био, т.к. вопрос этот не только чисто-ботанический или грамматический, а несколько более широкий - о доступности данных ру-ВП для "среднего пользователя". Пренебрегать существованием которого, имхо, будет большой методической ошибкой. Alexandrov 15:42, 16 марта 2009 (UTC)

Заодно: там же, на ВП:Био - только в предыдущем посте - сделан анонс относительно выдвижения статьи о Бёрбанке - в избранные. Прошу коллег высказать собственное взвешенное мнение - тем более, что о селекционерах избранных статей вроде бы пока что и нет.
Сделать это, после ознакомления со статьёй, лучше всего на страничке: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Бёрбанк, ЛютерAlexandrov 15:46, 16 марта 2009 (UTC)

Приглашаем к обсуждению нового шаблона на основе шаблона Шаблон:Учёный[править код]

Приглашаем всех заинтересованных участников к обсуждению нового шаблона, призванного объединить функции шаблонов {{Учёный}}, {{Ботаник сокр.}}, {{Ботаник сокр.2}}, {{Долиннеевский ботаник}} и добавления аналогичных свойств для прочих систематиков — авторов научных названий (зоологов, бактериологов). См. Шаблон:Биолог, Обсуждение шаблона:Биолог. --Bff 10:21, 18 марта 2009 (UTC)

Награды проекта[править код]

Не мог бы кто-нибудь пояснить, что это за раздел Проект:Ботаника#Награды проекта? Это награды, которыми кто-то наградил проект или награды, которыми проект может кого-то наградить? --Bff 12:37, 18 марта 2009 (UTC)

Я думаю, в любом случае, это не имеет отношения ботанике. Я бы ликвидировал, но могут быть и другие мнения. --Chan 12:58, 18 марта 2009 (UTC)
Нужно разобраться в происхождении. Если наградили наш проект, скажем, от лица ВП:Био - описать, кто и за что. Если же это - награда, предложенная от имени проекта - для номинации "ботаников" - то, наверное, при всей привлекательности этого ордена - хотелось бы менее энтомологический вид, цветов и плодов - огромное множество! Alexandrov 13:28, 18 марта 2009 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Бёрбанк, Лютер[править код]

1. С сожалением вижу, что, кажется, забыл оповестить коллег тут об начале обсуждения этой номинации - ст. о известном селекционере, Бёрбанке - в избранные.

2. Тем не менее, ваше мнение о качестве статьи является наиболее ценным ресурсом ру-вики. Кому ещё нужны ботаники до такой степени, чтобы писать о них статьи?

3. Хотя обсуждение было прервано (имхо по ошибке) - тем не менее просил бы коллег ознакомиться со статьёй Бёрбанк и высказать замечания, и/либо отношение к номинации в избранные.

4. Если вы сочтёте целесообразным - известите коллегу о продолжении процсса обсуждения. Мы ведь работаем над статьями, - но не занимаемся воспитанием участников, в любых формах. ИМХО статья не должна быть заложником странных взаимоотношений отдельных участников. Alexandrov 13:43, 18 марта 2009 (UTC)

Австралийская неделя[править код]

Менее чем через неделю, стартует «Австралийская неделя» в рамках которой вы можете написать статьи о флоре Австралии. К сожалению, в настоящий момент многие важные статьи в русском разделе отсутствуют, и по австралийской флоре мы значительно уступаем таким разделам, как шведскому и португальскому. Поэтому было бы прекрасно, если бы участники проекта «Ботаника» смогли принять участие в неделе (можно было бы даже провести в рамках той недели «Австралийскую неделю по флоре»). Сейчас на странице недели присутствует небольшой список необходимых статей по флористической тематике, который вы можете дополнить. Хотелось бы заранее узнать о том, стоит ли надеяться на вашу помощь :)--Переход Артур 15:40, 27 марта 2009 (UTC)

Как я понял, Австралия энтузиазма не вызвала...--Переход Артур 12:59, 29 марта 2009 (UTC)
Ну заранее вам никто ничего не скажет :) --Loyna 13:08, 29 марта 2009 (UTC)
Ну так можно хотя бы узнать, вызывает ли данная страна/континент хоть какой-то интерес :)--Переход Артур 13:17, 29 марта 2009 (UTC)
Вот на пару недель раньше бы сказали, там можно было бы перевести и нормально доработать статьи. А сейчас времени только на стабы и хватит --GreenZmiy 20:45, 29 марта 2009 (UTC)
Ну так суть тематической недели в том и состоит, чтобы в определённый промежуток времени (10 дней), сконцентрировать усилия разных участников на работе по одной теме. Раньше начинать не надо, позже — тоже «в зачёт» не пойдёт (хотя никто не запрещает писать и в другое время ;) Переход Артур, не переживайте: отсутствие реакции сейчас вовсе не означает, что реакции не будет потом :) — Cantor (O) 10:53, 30 марта 2009 (UTC)
Тогда прошу прощения и начинаю готовить стабы статей по флоре. --GreenZmiy 14:52, 30 марта 2009 (UTC)
Неделя стартовала.--Переход Артур 08:39, 3 апреля 2009 (UTC)

Яблоко[править код]

В рамках работы по разрешению интервики-конфликтов (см. meta:Interwiki_synchronization/Apple_vs._Malus_domesticus) натолкнулся на нашу статью "Яблоко", которая под определением, соответствующим ботаническому описанию определенного типа плода (соответствует en:Pome) содержала смесь различных сведений, главным образом касающихся конкретно плода яблони (вероятно, яблони домашней). Я перенес информацию в соответсвующую статью о виде растения, и считаю, что там эта информация более приемлема. Однако, администратор NBS полностью откатил мои изменения в статье, в том числе вернул интервики-конфликт, где смешиваются понятия о яблоке как типе плода и о конкретном плоде конкретного вида. Прошу помощи участников проекта "Ботаника" - необходимо определиться, что должно содержаться в статье о яблоке; мне представляется более правильным либо дизамбиг, либо перенаправление на яблоню домашнюю либо яблоню, но не восстановление существующего коктейля разроненных сведений. -- maXXIcum | @ 12:26, 30 марта 2009 (UTC)

  • Предварительное/сырое мнение - по запросу Яблоко лучше выходить на статью в том формате, что только что перечистил/выправил коллега НБС (остальные значения - пускай будут через ссылку на дизамбиг). Слишком уж много о яблоке разнородной информации, чтобы ограничиться ботаническим определением - а слово древнее, потому ограничиться ботаникой будет имхо недостаточным. Сильно надеюсь, что тут у нас не получится яблоко раздора :-) Alexandrov 12:47, 30 марта 2009 (UTC)
  • Подумалось, что стоит выделить четыре статьи вместо существующих сейчас трех:
  1. Яблоко (без уточнения) либо Яблоко (плод яблони). Здесь описывать конкретно плод яблонь или яблони домашней, культурные аспекты, пищевую ценность и т.п. Для этоя статьи подобрать интервики будет проблематично. В то же время, придется бороться с ботами и иностранцами, которые настойчиво будут ставить интервики на яблоню домашнюю в английской Википедии - en:Apple. Зато такая статья будет соответствовать основному значению.
  2. Яблоко (тип плода) - о ботаническом типе плода, который присущ яблокам, грушам и др. подобным растениям. Соответствует en:Pome.
  3. Яблоня - статья о роде. Соответствует en:Malus.
  4. Яблоня домашняя - статья о конкретном и наиболее известном виде. Сейчас соответствует en:Apple.

Однако, при этом возникает проблема со "списком статьей, которые должны быть во всех языковых версиях" - ведь у нас тогда в него должна будет входить статья Яблоня домашняя. Вообще, считаю, что ситуацию следует сначало подробно обсудить, а потом уж предпринимать какие-либо изменения. -- maXXIcum | @ 13:06, 30 марта 2009 (UTC)

Может быть можно так и сделать. Но тогда нужно ещё раз обсудить, где более уместен материал, к-рый недавно кочевал между Яблоко и Яблоня домашняя. С учётом того, что многое - указано в дизамбиге. Так, как получилось - в статью об одном из видов - перешло всё, что о яблоке, как таковом - не очень очевидно. Где-то нужно ставить шаблон Мэйн в лиде... Alexandrov 13:14, 30 марта 2009 (UTC)
  • Я перенёс историю изменений из Яблоко в Яблоня домашняя и сделал перенаправление. На будущее — две просьбы: 1) вместо переноса бо́льшей части статьи лучше статью переименовать, а на её месте начать новую; 2) переносы текста указывать в комментарии к правке (а также перечислять основных авторов перенесённого фрагмента) — иначе правильные по сути изменения при просмотре истории правок выглядят как некорректные. NBS 13:22, 30 марта 2009 (UTC)
Да, теперь терпимо. Действительно, переносить материал нужно максимально осторожно - особенно если большие фрагменты. Чтобы обсуждение и история правок - в максимальной степени соответствовали текущему состоянию статьи. Но вопрос о размещении материала - надо бы обсудить подробнее. Alexandrov 13:29, 30 марта 2009 (UTC)
  • Статью о яблоне я создал до того, как решил, что нужно что-то переносить. Кстати, я указывал в описании правки, что осуществляю перенос материала, из какой и в какую статью. Перечислить основных авторов в описании к правке довольно проблематично. -- maXXIcum | @ 13:34, 30 марта 2009 (UTC)

Нашлась интервики для яблока как плода яблонь - это, например, fr:Pomme. Там описывается именно плод яблонь, а не яблоко как тип плода в более широком смысле. Кстати, и в английском, и в немецком списках статей которые должны быть во всех языковых версиях яблоко перенаправляет на яблоню домашнюю, фактически. -- maXXIcum | @ 13:34, 30 марта 2009 (UTC)

Проект:Ботаника/Песочница[править код]

Создал песочницу проекта Ботаника: Проект:Ботаника/Песочница. Общая идея такова, что если у кого-то есть желание и/или потребность создать статью, но нет для работы над ней достаточного объёма ресурсов (времени, информации, навыков и т.п.), то он может поместить посильный минимум в песочницу в надежде, что кто-нибудь когда-нибудь её доработает. Также сюда можно перемещать из основного пространства те статьи, которые важны, но подлежат уничтожению, поскольку представляют из себя лишь словарные определения. --Bff 10:50, 31 марта 2009 (UTC)

Груздь. Слово и редирект[править код]

Добавил в статью Груздь настоящий немножко об употреблении и этимологии названия. Но там не очень удачное место для этой информации, а куда б её перенести и не знаю. В Млечник (род грибов)? Всё-таки не все млечники — грузди, к тому же есть ещё «сухой груздь», который сыроежка. Переделать в статью перенаправление Груздь? Давно к этому подбираюсь, да всё словарь получается толковый+этимологический, а не статья; "добавить энциклопедичности" при помощи списка видов тоже не очень разумно: почти что совпадёт со списком млечников (минус рыжики плюс сухой груздь).

А если оставлять редирект, с ним та же логическая проблема выходит: на груздь настоящий неправильно его направлять, тогда на млечник?.. и тут не то.--аимаина хикари 09:38, 3 апреля 2009 (UTC)

Как вариант: может быть, перенаправить груздь на род Млечник, а в статье о роде указать, под какими народными названиями известны те или иные виды? И этимологию тогда тоже у млечника разместить — Cantor (O) 12:27, 3 апреля 2009 (UTC)
Пожалуй да, сделаю так: млечникам добавлю раздел "названия", а Груздь направлю не на всю статью, а на этот раздел.--аимаина хикари 15:54, 4 апреля 2009 (UTC)

Вот интересно[править код]

Если в Новых статьях вместо 2*4 сделать 3*4. И 6 картинок сделать про растения, 3 сделать про касающиеся ботанику темы, а 3 - про знаменитых ботаников? Или религия не позволяет? --Pauk 13:11, 4 апреля 2009 (UTC)

Религия не позволяет. В перспективе этот раздел будет обновляться ботом (как только Контур решит проблемы бота). А 2*4 мы обсуждали с Bff (обсуждение с ходу не могу найти).--Loyna 14:47, 4 апреля 2009 (UTC)
Насчёт религии - это вы что-то не о том. Моё мнение насчёт раздела Новые статьи в портале Ботаника такое: там может быть любое соотношение, лишь бы смотрелось гармонично как с точки зрения содержания, так и с точки зрения оформления. --Bff 14:56, 4 апреля 2009 (UTC)
Ботом нельзя — не везде картинки. А 3*2+3*1+3*1 — весьма смотрится. :) Ну, нет так нет. --Pauk 05:26, 7 апреля 2009 (UTC)
Непонятно, в каком смысле «нет так нет». Насчёт бота у меня тоже большие сомнения, что он справится, поскольку дело не только в картинках, но и в том, что в раздел новых статей на портале следует помещать лишь более-менее приличные статьи, а не все подряд, тем более в некоторые дни новых статей бывает штук по двадцать. --Bff 05:48, 7 апреля 2009 (UTC)
Я о том, что растения важны - но не только. А так 3* 2 — 6 новых статей о растениях, и по 3 — о близких к ботанике и о самих ботаниках. И есть разнообразие. Впрочем, я не член Проекта… --Pauk 09:49, 7 апреля 2009 (UTC)
Члены у нас равны в правах с нечленами. Своё мнения я сказал: мне всё равно, какое будет соотношение, лишь бы смотрелось. Только при трёх фото в ряду на экране с низким разрешением правая (узкая) колонка портала (колонка не галереи, а всего портала) идёт под левой колонкой портала (в этой колонке находится и блок новых статей), поэтому я и договорился с участницей Loyna, чтобы в разделе Новые статьи было только по два фото в ряду. Кстати сказать, этим разделом занимаются лишь участница Loyna, вы и (в меньшей степени) я; своё мнение я уже подробно изложил, так что, может, вам более подробно переговорить с участницей Loyna? Bff 10:47, 7 апреля 2009 (UTC)
Да, посмотрел при 800*600 — три фото никак не лезет. Но много ли на таком разрешении сидит. --Pauk 08:46, 9 апреля 2009 (UTC)
Я сижу; так что, можно сказать, пекусь о своём личном интересе. --Bff 08:56, 9 апреля 2009 (UTC)

Продолжение совместной работы[править код]

Наша последняя совместная работа называлась «по отработке структуры и оформления статьи о ботаническом таксоне на примере статьи Берёза». Статья Берёза стала избранной, теперь надо завершить создание файла с рекомендациями по структуре и оформлению статей о ботанических таксонах. Предлагаю создать какой-нибудь новый файл и туда перенести всё здравое со страниц Обсуждение Википедии:Биологические статьи, Википедия:Биологические статьи, Обсуждение:Берёза, Обсуждение:Берёза/Архив, Проект:Ботаника/Рекомендации, Обсуждение проекта:Ботаника/Рекомендации. Наша работа в этом направлении, как мне кажется, сильно затормозилась и потому, что обсуждения находятся в разных местах… --Bff 10:02, 6 апреля 2009 (UTC)

А я предлагал сделать компендиум, но тогда меня за эту идею раскритиковали. --StraSSenBahn 11:46, 6 апреля 2009 (UTC)
Участник:Cantor по поводу вашего предложения сразу же написал: Это как раз то, над чем мы думаем уже месяца три… А раскритиковали предложение вовсе не ваше, а то, которое поступило вслед вашему от Участник:Alexandrov: он предлагал организовать редколлегию проекта Ботаника с целью добиться для неё административных полномочий в пределах Категория:Ботаника. Хотя в конце того обсуждения Участница:Loyna и написала, что компендиум не нужен, но я её понял так, что приведённый вами пример с Википедия:КОМПАНИЯ — просто неудачный пример компендиума, поскольку в значительной степени повторяет более общие правила. В ботанике же проблема несколько иная: речь в первую очередь идёт о коррекции и существенном дополнении общего руководства по биостатьям (или создания особого руководства по ботаническим статьям). --Bff 12:09, 6 апреля 2009 (UTC)
А вот как раз нужно и общие правила повторять и частные показывать. Тем более компания и на четверть не готова.--StraSSenBahn 13:04, 6 апреля 2009 (UTC)
Да я имела ввиду, что Википедия:КОМПАНИЯ действительно надергано из общих правил и ориентироваться на него не стоит. Стоит по примеру Википедия:Биологические статьи, но именно для растений (т.е. не список ссылок на правила, а конкретные рекомендации для определенной темы). --Loyna 16:29, 7 апреля 2009 (UTC)
Надо бы не только для растений, а и немного по остальной биологии пройтись. По русским названиям зоологических таксонов, например. А то вот есть Четвероногие, и у читателей бывает удивление, когда этот надкласс в статье Птицы указан...--аимаина хикари 17:33, 7 апреля 2009 (UTC)
Это верно, но так тема будет слишком широкой для нас. Это уже для ВП:Био - если поднимут... А нам бы тут хоть Ботанич. раздел вылизать... Alexandrov 09:42, 8 апреля 2009 (UTC)

Саккардо[править код]

Почему он Пьетро? По-итальянски Pier Andrea, и наверное без дефиса должно быть: Пьер Андреа.--аимаина хикари 11:42, 8 апреля 2009 (UTC)

Традиция. См., например, ЭСБЕ. Там даже круче: Пьетро-Андрео. Наверное, надо дать более современное прочтение, соответствующее Ит-вики, а в скобках -- устаревшее. --Borealis55 14:15, 8 апреля 2009 (UTC)

Герань и Пеларгония[править код]

- обе не нравятся, одна устарела - Брокгауз, мторая - микробная, нужно разделить и исп. современную номенклатуру. Под рукой нет современного о них. Alexandrov 12:07, 8 апреля 2009 (UTC)

Если не очень «горит», недельки через полторы я, может, смогу выделить время… — Cantor (O) 13:00, 8 апреля 2009 (UTC)
Ок, и я тоже, - а пока "жжёт" иное, в т.ч. ... :-( Alexandrov 08:24, 9 апреля 2009 (UTC)

Stylidium[править код]

Уважаемые, кто возьмётся перевести в рамках австралийской недели про en:Stylidium? Один из самых больших австралийских родов, да ещё и хищные растения.--StraSSenBahn 08:02, 9 апреля 2009 (UTC)

Перевод, не перевод, но небольшой стаб на выходных могу сделать -- GreenZmiy 17:02, 9 апреля 2009 (UTC)

Научите оценивать :-)[править код]

Пусть позже, но вопрос всё же возник. Многие расставляют оценки статьям в их обсуждениях - по качеству и важности.

Например:

  • Избранные статьи проекта Ботаника высшей важности (2: 2 с.)
  • Списки проекта Ботаника высокой важности (8: 8 с.)
  • Списки проекта Ботаника высшей важности (2: 2 с.)
  • Списки проекта Ботаника средней важности (5: 5 с.)
  • Статьи проекта Ботаника I уровня высокой важности (6: 6 с.)
  • Статьи проекта Ботаника I уровня высшей важности (6: 6 с.)
  • Статьи проекта Ботаника I уровня средней важности (15: 15 с.)
  • Статьи проекта Ботаника II уровня высокой важности (41: 41 с.)
  • Статьи проекта Ботаника II уровня высшей важности (17: 17 с.)
  • Статьи проекта Ботаника II уровня низкой важности (38: 38 с.)
  • Статьи проекта Ботаника II уровня средней важности (97: 97 с.)
  • Статьи проекта Ботаника III уровня высокой важности (35: 35 с.)
  • Статьи проекта Ботаника III уровня высшей важности (20: 20 с.)
  • Статьи проекта Ботаника III уровня низкой важности (141: 141 с.)
  • Статьи проекта Ботаника III уровня средней важности (367: 367 с.)
  • Статьи проекта Ботаника IV уровня высшей важности (3: 3 с.)
  • Статьи проекта Ботаника IV уровня низкой важности (63: 63 с.)
  • Статьи проекта Ботаника IV уровня средней важности (71: 71 с.)
  • Статьи проекта Ботаника неизвестного уровня неизвестной важности (7: 7 с.)
  • Хорошие статьи проекта Ботаника средней важности (1: 1 с.)

А вот мне это интересно, но слишком уж сложно - не могу я этого сделать, и нередко - вижу, что проставляемые коллегами "оценки" грешат неким налётом произвола, что ли... ставил бы сам - и важность была бы соовсем иной, нередко...

Качество - ладно, критерии прописаны почти однозначно. А вот "важность"...

Скажем, "статьи об узкоспециализированных терминах" - идут как "низкозначимые" (но из общих соображений я бы, наверное, все статьи о ботанических терминах - включил в отдельную категорию "Ботаническая терминология", причёв в высшем ранге значимости - с кочки сидения ботаников, разумеется).

В общем, я даже не могу чётко сформулировать свой вопрос. Но что-то тут слишком недоформулированно, чтобы стать "интуитивно-понятным"...

Представьте себе - человек открыл обсуждение, и видит такое сообщение:

"Статьи проекта Ботаника III уровня высшей важности" :-(

или:

"Статьи проекта Ботаника II уровня средней важности"
Даже я - теряюсь...

Может быть, в частности, хотя бы оценки важности - заменить некими конкретными тематическими категориями (часть из которых условно была прописана , в табличке "Важность" - например, фразой "статьи о таксонах ранга рода (а также о небольших семействах); статьи о видах, имеющих определённое значение с практической, научной или природоохранной точки зрения")?

Т.е. для энциклопедии утрясти "хозяйственную важность" с НТЗ мне очень трудно - где-то рис, где-то маниок, корейцу - перец, а русскому - репа? :-) В масшатбах планеты - одно, региона - другое... То же - "природоохранная важность" (например, каждый геном - уникален, с какой-то точки зрения).

Получается, что расставляемые "по важности" шаблоны - и (1) очень уж условны, и (2) слишком интуитивно смутны, даже мне - хотя все мы тут, к околоботанике, крайне неравнодушны :-)

Прошу мнений! Alexandrov 08:52, 10 апреля 2009 (UTC)

Как вариант, - что я мог бы как-то понять:
"Статья проекта Ботаника II уровня качества; ботаническая терминология"
:-) Alexandrov 09:01, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Поскольку общее число статей по ботанике под четыре тысячи, то можно надеяться, что некоторые странности и неправильности при оценке некоторых статей на общую картину не будут влиять. То есть речь в данном случае идёт о том, что простановка субъективных оценок, многие из которых будут весьма спорными, даст объективный (хотя и примерный) взгляд на положение дел с ботаникой в рувики. Что касается категорий, в которые могут попасть статьи, то эти категории идут от разработчиков стандартного шаблона для всех проектов; разработкой специального шаблона для нашего проекта никто не занимался. Bff 09:10, 10 апреля 2009 (UTC)
Отчего оно так сложилось, я примерно догадываюсь, но плохо оно, невнятица... нужно нам стремиться хотя бы в ботанике (одно из чудесных свойств проекта - некая локальность!) - чтоб не было
"Оценок III уровня неясной важности"
- "смущающих взор как дилетантов, так, полагаю, и профессоров" :-) Alexandrov 09:17, 10 апреля 2009 (UTC)
Чтобы не было «неясной важности», эту важность должен кто-то оценить. Наверно, участнику было понятно, как оценить уровень статьи, но не было понятно, как оценить важность темы. И он правильно сделал, что не стал оценивать то, что ему неясно. --Bff 09:33, 10 апреля 2009 (UTC)
Я, наверное, неясно выразился... Получается так, что вся система оценивания, в текущем её виде, имеет некое "служебное" назначение, но никак не "пользовательское". А меня смущает именно то, как выглядит сам проект, и его страницы - с т. зрения конечных пользователей. Заходит человек в обс. статьи Апельсин - видит: "Уровень IV, Важность «высокая»", заходит в обсуждение шалфей лекарственный - "Уровень II, Важность «низкая»". Плохо это выглядит, непонятно - в конце концов, если меня в этом способе понимания никто не поддержит - хотя бы в нижнюю часть обсуждения такую оценку закидывать, что ли... Сильно сбивает это сообщение, причём в лиде обсуждения, с толку пользователей, имхо. Alexandrov 10:29, 10 апреля 2009 (UTC)
В плане того, что оформление у шаблона "Статья проекта" не очень, я согласен: что в нём есть полезного, почему-то спрятано, а служебная информация выпячивает. Я посмотрел устройство этого шаблона и понял, что на уровне параметров его изменить не удастся, надо создавать полностью свой новый шаблон. --Bff 10:49, 10 апреля 2009 (UTC)

Новый дизайн шаблона {{Статья проекта Ботаника}}[править код]

Изменил дизайн шаблона, внёс в него дополнительную информацию. Исходил из того, что служебная информация должна быть ниже, а информация для обычного читателя - выше. Bff 07:37, 11 апреля 2009 (UTC)

После изменения дизайна стало немного хуже:
1. он растянулся во весь экран;
2. по-умолчанию он раскрыт;
3. надпись оказывается не по центру;
4. размер шрифта в заголовке стоит увеличить;
5. я не помню что за картинка была раньше, но потрет Карла Линнея не отражает сути проекта, лучше поставить какой-нибудь цветок;
6. может убрать всю дополнительную информацию и сделать как в шаблоне «Океания».
--GreenZmiy 08:50, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Мне весьма понравилось! - много информативней, чем было, служебное - не выпирает, шрифт - т.к. я достаточно близорук - то мне видно, зато всё компактно (размер почти, как было раньше, с недоработанным / страшненьким шаблоном), цнетровка на месте (может, у нас разные виды навигаторов?). Линнея я бы не убирал, но дополнил небольшим и нетяжёлым по Мб цветком. Alexandrov 09:38, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Функционально шаблон не изменился, а оформление и информацию поменять больших проблем нет. Но предлагаю некоторое время ничего не менять, затем подвести итог предложения и поменять всё сразу. --Bff 09:47, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Насчёт конкретных замечаний: Линней как раз отражает суть проекта в большей степени, чем цветок, поскольку Линней занимался всей ботаникой в целом, а цветок — это лишь символ одного из двух десятков отделов растений. Насчёт надписей: надпись «Статья проекта Ботаника» чуть-чуть не по центру из-за значка «скрыть», а текст ниже не по центру из-за портрета, но я не вижу в этом ничего страшного, наоборот, некоторая асимметрия мне кажется более привлекательной, чем полный центризм. А то, что шаблон по умолчанию раскрыт, я считаю более правильным, чем если бы он был по умолчанию закрыт. Ещё я в шаблоне какого-то проекта видел блок ссылок на статьи этого проекта; можно и в шаблоне {{Статья проекта Ботаника}} сделать блок ссылок на высшие таксоны и другие основные статьи, но в этом я не уверен… Насчёт растянутости на весь экран: наверно, в этом на самом деле есть проблема у тех, у кого экраны по ширине имеют много точек, я к ним не отношусь, поэтому ничего по этому поводу сказать не могу; можно сделать ширину фиксированной в точках, можно её сделать фиксированной в процентах. --Bff 09:59, 11 апреля 2009 (UTC)
Да, недели 2-3... и пусть народ, к-рый им активно пользуется, тут выскажет свои предложения... Alexandrov 10:01, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Если мне будет позволено высказать своё мнение как противнику подобных шаблонов, то я предпочёл бы видеть его по умолчанию свёрнутым: так он не будет отвлекать от собственно обсуждения статьи. — Cantor (O) 07:56, 13 апреля 2009 (UTC)
Раз большинство хочет, чтобы по умолчанию было свёрнуто, свернул. --Bff 09:10, 13 апреля 2009 (UTC)
Если уж решили свернуть - полезно было бы вм. невнятной кнопки "показать" (что?!) - дать что-либо вроде "Развёрнутая справка по проекту Ботаника". Alexandrov 11:11, 13 апреля 2009 (UTC)
Это технически невозможно: см. Википедия:Сворачивающиеся блоки и аналогичные страницы в англовике и на мете. --Bff 11:49, 13 апреля 2009 (UTC)
Такой вариант {{Статья проекта Ботаника}} очень страшный? Если да - откатите. Alexandrov 12:56, 13 апреля 2009 (UTC)
Мне совсем не нравится. Я бы оставил кнопку «показать» без пояснительных надписей. --Bff 13:31, 13 апреля 2009 (UTC)
Переместил эту категорию на первое место. --Bff 19:01, 14 апреля 2009 (UTC)
А вот я бы такую ссылку вовсе удалил... а зачем она, для чего поощрять неосмысленный сёрфинг? Alexandrov 13:36, 22 апреля 2009 (UTC)
  • Раньше я прыгал по статьям, чтобы проставить этот шаблон. А теперь половина статей с шаблонами, и я просто беру какую-нибудь категорию двудольных растений и проверяю все статьи на предмет этого шаблона. Думаю, что теперь мне ссылка "случайная статья проекта ботаника" не нужна. - Козлов Михаил 09:24, 23 апреля 2009 (UTC)
На самом деле ссылка работает, но не всегда. Это связано с работой сервера tools.wikimedia.de, который в последний месяц работал примерно в 90% случаев моего к нему обращений (раньше работал хуже). --Bff 15:38, 22 апреля 2009 (UTC)
Эта ссылка, конечно, имеет в большей степени развлекательный характер, нежели практический, но я бы её оставил, поскольку ничего вредного в ней нет, а элементы развлекательного характера в ограниченном количестве (в количестве, соразмерном другим, неразвлекательным, элементам) — это всегда хорошо. Эта ссылка в определённом смысле является аналогом раздела «Знаете ли вы» на портале Ботаника. --Bff 09:32, 23 апреля 2009 (UTC)
Приписал к ссылке фразу, что она иногда не работает. --Bff 09:54, 24 апреля 2009 (UTC)

Список новых статей[править код]

Может перенести в архив мартовские статьи, а то список очень большой получается? --GreenZmiy 11:08, 11 апреля 2009 (UTC)

Скоро всё будет, дайте только чуточку времени… — Cantor (O) 11:16, 11 апреля 2009 (UTC)

Вместо таксобокса...?![править код]

А не полезно ли написать специальный шаблон для устаревших таксонов и полифилетических групп? Нашёл такое пока только у норвежцев, насколько я понимаю по-норвежски :-), это оно: no:Mal:Taksoboks-kunstig-gruppe. Пример использования: no:Røyksopper. --аимаина хикари 13:56, 11 апреля 2009 (UTC)

Или хотя бы как в немецкой: просто текст в рамочке de:Vorlage:Altes Taxon--аимаина хикари 14:02, 11 апреля 2009 (UTC)
Таксобокс распространяется только на действующие таксоны. Речь идёт о новом отдельном шаблоне? А вариант, добавить в таксобокс ещё полифилетические группы и устаревшие таксоны, принципиально не подходит?--Chan 08:55, 13 апреля 2009 (UTC)
Наверное, не подходит: такой шаблон должен существенно отличаться от таксобокса, который на действующие таксоны. Это фактически другая инфокарточка.--аимаина хикари 12:24, 13 апреля 2009 (UTC)
Она должна отражать именно устаревшую классификацию, или показывать, что группа не являлась никогда таксоном (тогда подойдёт, скажем, для статьи Опёнок), или иногда даже быть аналогом таксобокса, т.е. отражать действующую таксономию, но без внешних ссылок и т.п. (тогда можно будет вставить в такие статьи, как Подосиновик).--аимаина хикари 12:37, 13 апреля 2009 (UTC)
Единственное, что она может делать то же, что и таксобокс — это помещать статью в соотв. категорию царства по алфавиту, и то не всегда, водорослям, например, такого не надо.--аимаина хикари 12:44, 13 апреля 2009 (UTC)
Понятно. Мне кажется, что такой шаблон должен иметь некоторое сходство с таксобоксом. Надо придумать ему название.
В {{taxobox}} имеется параметр «regnum» — царство живой природы, которое может иметь одно из значений: Растения, Животные, Грибы, Протисты, Бактерии, Археи, Вирусы.
Напрашивается аналогия. Я, пока, вижу в новом шаблоне «regnum»: Устаревший таксон, Полифилетическая группа. Есть ещё варианты? --Chan 13:52, 13 апреля 2009 (UTC)
Некое сходство и так получится, оформление лучше чтобы заметно отличалость. Название, о, предлагаю простое и универсальное: шаблон:Группа таксонов.--аимаина хикари 15:44, 13 апреля 2009 (UTC)
Первый вариант на основе Таксобокса можно посмотреть тут, обсудить на моей странице. --Chan 10:13, 16 апреля 2009 (UTC)
Вы его уже работаете! все бы так оперативно :-) Сначала хотел выяснить насколько вообще такой нетаксо-бокс нужен, ну да использовать уже есть где, да и в будущих статьях наверняка в нём будет потребность. Ещё пожелания напишу Вам в обсуждение.--аимаина хикари 10:53, 17 апреля 2009 (UTC)

Посмотрел: у норвежцев эта штука имеет почти 50 включений, среди них: беспозвоночные, динозавры, споровые растения (у нас статья зачем-то называется "тайнобрачные растения" 8-//) и семейств много: рясковые, брусничные...--аимаина хикари 14:48, 21 апреля 2009 (UTC)

Монотипическое семейство[править код]

Создал стаью про род Нотофагус входящий в монотипическое семейство Нотофаговые. Нужно ли сейчас делать редирект с семейства на род, или оставить как есть? --GreenZmiy 14:26, 13 апреля 2009 (UTC)

Если всё перенесено из статьи про семейство, то нужно. Тогда сразу объединить и историю правок наверное желательно.--аимаина хикари 15:48, 13 апреля 2009 (UTC)
Сейчас у нас действует практика, что если семейство монотипное, то с его названия делается редирект на род. Пока возражений против этого не было, так что да, лучше перенаправить. — Cantor (O) 15:50, 13 апреля 2009 (UTC)
(!) Update Я уже после того, как написал, заглянул в истории правок и провёл кое-какие операции. В общем, сейчас всё должно быть нормально. GreenZmiy, если Вы будете создавать отдельные статьи о видах, то я тогда сделаю страницу категории — если же нет, то тогда пусть будет в категории порядка. — Cantor (O) 16:05, 13 апреля 2009 (UTC)
Библисовые — в Библис (растение). Может, у кого есть желание заняться? Причём есть растение Библис и есть город Библис (о котором сейчас статья Библис), надо решить, кто из них должен занимать это слово. А в таксобоксе статьи Библис гигантский стоит ссылка на город… --Bff 16:13, 13 апреля 2009 (UTC)
Библисовые переименованы (в (растение)). С городом, наверное, лучше на ВП:КПМ. — Cantor (O) 16:42, 13 апреля 2009 (UTC)

Компендиум:Растение[править код]

Итак,что на мой взгляд необходимо в компендиуме:

  1. Про что писать (критерии значимости)
  2. Как писать (структура, источники)
  3. Как оформлять (шаблоны, категоризация, изображения)

Что ещё?--StraSSenBahn 12:00, 14 апреля 2009 (UTC)

Фамилия французского ботаника — ?[править код]

René Maire. По правилам должно быть Мэр, и в заявках на транскрипцию подтвердили. Но в книжках встречал только "Мэйр". Это неточность, или устоявшееся написание?--аимаина хикари 10:28, 16 апреля 2009 (UTC)

Редиректы конечно спасут, но точно ли это устоявшееся? Статьи о нём нет ещё, а я его по-русски просто в статье Свинушковые упомянул.--аимаина хикари 10:59, 17 апреля 2009 (UTC)

Шаблон:Ботаника[править код]

Создан новый шаблон, для размещения в статьях о разделах ботаники. Прошу всех желающих высказаться на странице Обсуждение шаблона:Ботаника. Там есть несколько вопросов. --Chan 12:54, 17 апреля 2009 (UTC)

Систематика Высших споровых растений[править код]

Скачал книгу Степанов Н. В. Высшие споровые растения., 2003. — ISBN 5-7638-0263-2, там есть систематика высших споровых (Участник:GreenZmiy/Черновик), подскажите насколько она точна (общепринята) и стоит ли делать статьи на основе этой систематики. -- GreenZmiy 10:43, 21 апреля 2009 (UTC)

Паллас, Петер Симон[править код]

22 апреля Участник Николай Путин предложил лишить статью статуса избранной. Обсуждение здесь. Замечание о малочисленности примечаний, на мой взгляд, справедливо. Нужно помочь статье остаться в своём нынешнем статусе. Паллас этого достоин. Включайтесь! --Borealis55 09:15, 24 апреля 2009 (UTC)

Я немного сделал, но работы там ещё полно. --Bff 13:27, 18 мая 2009 (UTC)
Статья доработана, статус оставлен. --Bff 21:14, 8 августа 2009 (UTC)

Категории кактусов[править код]

Новый участник проекта Tails-08 создал несколько категорий по родам кактусов и разнёс по ним статьи из основной категории. На мой взгляд, выделение категорий рангом ниже семейства излишне, так как алфавитная сортировка всё равно позволяет найти нужное растение и в общем списке. До сих пор самый нижний уровень, который у нас есть — это уровень подсемейств (и то в исключительных случаях). Я мог бы отменить все эти правки, но хочу узнать мнение коллег. — Cantor (O) 16:14, 25 апреля 2009 (UTC)

Я тоже не вижу большого смысла в таких категориях. В то же время не вижу от них и большого вреда. Поэтому для начала хотелось бы узнать соображения Tails-08. Наверно, он делает это по аналогии с англовики, где такие категории обычны. --Bff 17:43, 25 апреля 2009 (UTC)
Да, я создал эти категории по аналогии с английской Википедией для того, чтобы не загромождать основную категорию.--Tails-08 12:33, 26 апреля 2009 (UTC)
Вообще, структура категорий в английском разделе существенно отличается от нашей: она гораздо менее продумана и включает много ненужных ветвей, а за тем, чтобы не было циклов категорий, там вообще никто не следит. Поэтому я полагаю, что не следует копировать к нам их недоработки. Существующая у нас система, как мне кажется, вполне эффективно позволяет искать и находить нужные статьи, совершив при этом минимум кликов мышкой и минимум загрузок страниц. Поскольку список таксонов, как правило, упорядочен по названию рода, то выделение родов в особые категории лишь замедлит переход к искомому.
Если от коллег до завтрашнего дня не поступит возражений, то я верну все статьи о кактусах обратно в категорию семейства. — Cantor (O) 09:31, 27 апреля 2009 (UTC)
В таком случае я удаляю категории.--Tails-08 14:23, 28 апреля 2009 (UTC)

Cinnamomum aromaticum[править код]

Как назвать статью - формально по русски - она Кассия, но у нас кассий уже как собак нерезанных?--StraSSenBahn 08:40, 28 апреля 2009 (UTC)

  • Я предлагаю так — Коричник ароматный, а статье привести синоним (Кассия) и дополнить пояснением о роде Кассия семейства Бобовые -- GreenZmiy 08:52, 28 апреля 2009 (UTC)
    • Кстати, а почему ты масло цитронелловое лемонграссовым обозвал?--StraSSenBahn 10:04, 28 апреля 2009 (UTC)
      • Согласно книги (указанной в статье) лемонграссовое получают из Cymbopogon flexuosus и Cymbopogon citratus, а цитронелловое — из Cymbopogon nardus и Cymbopogon winterianus. Постепенно и до цитронеллового доберусь -- GreenZmiy 11:41, 28 апреля 2009 (UTC)
  • Коричник китайский. Это название приведено в Жизни растений (т.5, ч.1, с.166) для растения Cinnamomum cassia, но название Cinnamomum cassia входит в синонимику правильного названия Cinnamomum aromaticum: [1]. В Жизни растений также сказано, что кассия, или китайская корица — это не название растения, а название коры этого растения. --Bff 09:13, 28 апреля 2009 (UTC)
В Жизни растений вид не упомянут. Есть такой австралийский сайт Multilingual Multiscript Plant Name Database, там для этого вида приведены пять русских названий вида (авторы берут названия из русскоязычной научной и научно-популярной литературы): Индонезийская корица, Коричник Бурмана, Коричник яванский (на сайте, правда, прилагательное написано в женском роде), Коричник индонезийский, Корица индонезийская: [2]. А "бирманский" был бы Cinnamomum birmanicum. Bff 10:31, 28 апреля 2009 (UTC)

Доведение до хороших[править код]

Помогите довести до статуса «Хорошие» статьи Аир обыкновенный и Вербена лекарственная, так же предлагаю доработать статью Эрика (растение). -- GreenZmiy 09:09, 28 апреля 2009 (UTC)

Я посмотрел статью Аир обыкновенный, там на первый взгляд с содержанием всё в порядке, но имеется проблема, с которой вам вряд ли кто поможет: расстановка ссылок на источники. Вы ведь сами писали статью, причём недавно, так что с простановки ссылок и советую начать. Как образец можно взять статью Берёза, раз её недавно избрали избранной. --Bff 09:25, 28 апреля 2009 (UTC)
Статью Эрика (растение) я и сам собирался дорабатывать до хорошей, так что займусь, но без обещаний по срокам. --Bff 09:32, 28 апреля 2009 (UTC)

Категория:Кактусовые[править код]

К сожалению, участник User:Cantor удалил все подкатегории по родам без предварительного обсуждения, мне мешает это в навигации, предлагаю восстановить категории родов обратно. Animist обс. 15:41, 30 апреля 2009 (UTC)

Почему же не было обсуждения? См. #Категории кактусов. Также хотелось бы, чтобы вы пояснили, почему нынешнее положение вещей мешает вам в навигации. И ещё: раз вы предлагаете изменить категоризацию для столь значительной группы статей (а в рувики сейчас две с половиной тысячи статей о ботанических таксонах, из них о видах, наверно, тысячи полторы), то, согласитесь, это вы должны доказать разумность своего предложения, а не наоборот. --Bff 16:05, 30 апреля 2009 (UTC)
Я против предложения дробить категории семейства еще и по родам. Ссылки на виды можно дать в статье о роде, с семействами этого не сделаешь, поэтому категория удобней. --Loyna 16:11, 30 апреля 2009 (UTC)
Спасибо за ссылку на предыдущее обсуждение, это можно закрыть также. Animist обс. 20:37, 30 апреля 2009 (UTC)

Шаблон:Таксон[править код]

Разработан альтернативный вариант шаблона {{taxobox}}. Главное отличие в реализации блока "Научная классификация", подробности изложены в документации к шаблону. Оформление шаблона незначительно отличается от действующего таксобока, но можно полностью повторить привычный дизайн. Прошу всех заинтересованных участников принять участие в обсуждении. --Chan 04:20, 4 мая 2009 (UTC)

Осоковые[править код]

Привлекаю внимание участников проекта к следующей ситуации: в статье Осоковые участник Trim меняет ссылки-сокращения имён ботаников на прямые включения, обосновывая это тем, что «так читабельнее для пользователя». Я столкнулся с этим сегодня, когда он вернул убранные мною вчера расшифровки, а потом отменил мою отмену. По истории видно, что он уже вёл войну правок в феврале, но обсуждение на его странице с Borealis55 ни к чему не привело.

Насколько я понимаю, расшифровка сокращений в ссылках противоречит текущей политике проекта. Я пригласил его сюда и прошу нас рассудить. — Cantor (O) 10:56, 7 мая 2009 (UTC)

сейчас меня ботаники побьют :)) я влез в самый муравейник... прямо воздушную тревогу объявили - чужак влез в правки статьи о растениях :))
А если серьёзно, то я и в беседе с Borealis55 пытался понять, что за "устоявшиеся правила" и просил привести ссылку хотя бы. И сейчас абстрактная формулировка "текущей политике проекта" меня озадачивает. Никак не пойму, чем я так навредил проекту, что подставил прямые ссылки. И читателю понятно куда ведёт ссылка и сразу ясно что это за сокращение. Внешний вид статьи не затронут. Элементарные рассуждения, а реакция как будто я без спроса шаблон какой-то изменил ключевой типа {{Bt-latrus}}. Я же не лезу с советами по ботанике. А оформление и читабельность не только участникам вашего замечательного проекта доступны. Вот здесь я уже излагал свои соображения. Ничего нового добавить не смогу. Если у вас действительно установлено что НЕЛЬЗЯ прямую ссылку указывать в шаблоне , то прошу прощения. Больше не буду лезть в ваш монастырь.
p.s. взгляд со стороны: вставить прямые ссылки меня побудило собственное любопытство. Читая статью об осоковых, попытался понять, что за сложная специфическая форма у каждой строки в разделе "Некоторые роды". Красно-сине-черный текст и так трудный для восприятия, а ещё с неговорящими ссылками на сокращения. Подумал, что было бы неплохо это сделать более дружелюбным для читателя - не ботаника (для меня то бишь). Разобрался в структуре шаблона и понял, что указаны перенаправления, ведущие вообщем-то на конкретных людей. Поэтому без всякого желания навредить вашему труду указал прямую ссылку. В идеале было бы самым правильным сделать так, чтобы указав на входе в шаблон сокращение типа "L." на выходе шаблон сам бы подставил ссылку типа "[[Линней, Карл|L.]]"не на редирект, а на самого ботаника, описавшего таксон.
если вы попытаетесь непредвзято взглянуть на это мне кажется вы согласитесь с тем, что я говорю. ещё раз прошу извинить, если влез не туда и "напортачил".
Trim 11:53, 7 мая 2009 (UTC)
Уважаемый Дмитрий, в ваших правках нет ничего криминального, в некоторых языковых разделах так и поступают викифицируя сокращения, но это малоэффективный путь. Имеется ряд доводов в пользу использования именно редиректов с сокращений.
  1. Не реально ожидать, что эти сокращения будут везде одинаково викифицированы.
  2. При викификации сокращений каждая ссылка становится уникальной и трудно проверить правильно ли выбрана персона для соответствующего сокращения и вообще существует ли такое сокращение. Я имею ввиду, что таких включений может быть великое множество. Много проще контролировать перенаправления, для чего существует специальный список.
  3. Имея в статьях именно ссылки на редиректы можно в будущем реализовать дополнительные средства по информационному наполнению википедии (но по этому вопросу ещё нет консенсуса)
Конечно, эти доводы могут показаться малоубедительными, но если есть желание, можно продолжить обсуждение.--Chan 12:34, 7 мая 2009 (UTC)
то есть ссылка на редирект используется как собиратель всех ссылок, которые вставлены в шаблон таксона? согласен в этом есть своя логика. хоть что-то определённое. а то ссылаются на какие-то абстрактные политики и традиции. а где-то уже есть обсуждения на эту тему? хотелось бы почитать. потому что не очень понятен механизм использования ссылок на редиректы для контроля. Trim 13:23, 7 мая 2009 (UTC)
Обсуждение велось достаточно давно. Если интересно, надо смотреть архивы обсуждений участника Cantor и, возможно, архив обсуждения списка ботаников. --Chan 01:28, 8 мая 2009 (UTC)
В самом деле, а что это за странная «политика»? Редиректы это техническое средство, мощный инструмент в википедии, но нельзя ж заставлять им обязательно пользоваться. Такие правки считаю очень даже полезными; конечно, вручную их делать это ббррр... работа для викигнома-супергиганта какого-то :) Даже ставить такие ссылки сразу при написании статей это слишком трудоёмко, надо бота для таких замен. --аимаина хикари 12:47, 7 мая 2009 (UTC)
И если такого бота поиметь, то и с контролем не будет проблем, как и при помощи перенаправлений.--аимаина хикари 12:50, 7 мая 2009 (UTC)
Такие правки не считаю полезными, а использование бота для авто замены — слишком сложным и накладным делом. --Chan 01:28, 8 мая 2009 (UTC):
нет, конечно, то что я сделал в одной из тысяч статей (на одного L. около полутора тысяч статей ссылается) это не метод. если уж что-то на эту тему мутить, то с помощью шаблонов, которые будут автоматом подставлять ссылку на самого ботаника. при этом гарантировалось бы соответствие и корректность. по типу шаблонов которые склоняют названия стран Шаблон:Европа по темам и т.п. Trim 13:23, 7 мая 2009 (UTC)
К сожалению, я не вижу способа решить проблему каким либо шаблоном. Список стран Европы обозрим, список сокращений ботаников несоизмеримо больше. В современном состоянии, в русской википедии, цитируется около 2000 сокращений и это количество постоянно увеличивается. Конечно, поискать вариант решения с использованием шаблона или шаблонов можно, но мне не верится в возможность создания такого шаблона. Представляется, много интереснее использование мягких перенаправлений {{Softredirect}} для пояснений значений сокращений, указывающих на персоны, статьи о которых ещё не созданы. --Chan 01:28, 8 мая 2009 (UTC)
  • Вчера, пока я думал над аргументами, Александр изложил их быстрее и доходчивее, чем это бы получилось у меня. Но вечером мне пришла в голову ещё одна мысль — что использование в статьях именно редиректов позволяет чётко отделить (в списках «Ссылки сюда») цитирование авторов в названиях таксонов от «рядовых» упоминаний, когда на учёного идёт ссылка из текста статьи. Замена перенаправлений на прямые ссылки, как предлагает Михаил, боюсь, приведёт к невозможности разграничения этих случаев. — Cantor (O) 11:44, 8 мая 2009 (UTC)
    эта мысль у него тоже присутствует и, кстати, это видно из моего ответа ему. именно этот аргумент мне и показался весьма убедительным. меня удивляет, что Вы откатили мои правки не имея на руках готового аргумента, по-сути действовали интуитивно. ну да ладно. я сейчас уберу мои уточнения в осоковых. аргумент ясен. правда я так до конца и не понял как именно можно использовать это отделение ссылок на перенаправление от ссылок на саму статью? правда для примера подкину вам обратное явление - ссылка на скращение из обычной статьи, а не из названия таксона :))) De Vries. на это перенаправление есть ссылка из обычной статьи Книга Урантии. Trim 12:24, 8 мая 2009 (UTC)

В тему: сейчас наткнулся в статье Наяда#Виды ссылки на сокращение ботаника Magnus. Это перенаправление на немецкого офтальмолога. Явно не по вашему ботаническому назначению. Я редактировал дизамбиг Магнус и потому хотел перенаправить перенаправление Magnus на Магнус. Ну, согласитесь, напрашивается. Но увидел ссылку на него из Наяда.

Вопрос: Как вы такие ситации разгребаете, когда сокращение имени ботаника совпадает с синонимом дизамбига? Может Magnus перенаправить на Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков? Но тогда пропадает связка Magnus-Магнус. Или сделать на Магнус? Но там тоже нет информации про вашего ботаника, как нет и самой статьи. Может тогда занесёте в дизамбиг хотя бы красную ссылку? У вас наверняка похожие ситуации были. Как поступали?

Но самый прикол в том, что нет его и в вашем списке ботаников по сокращениям.

Наличие таких совпадений, кстати, говорит в пользу прямых ссылок на ботаников в описании видов. Тогда не будет ложных синих ссылок. Вон Magnus вроде синий, а ни статьи про него нет, ни в дизамбиге ни слова. Не говоря уж о том что в данный момент речь идёт об офтальмологе.

Trim 14:52, 22 мая 2009 (UTC)

уважаемые ботаники, ау. ответьте чего-нибудь Trim 22:15, 29 мая 2009 (UTC)
Добавил в список ботаников сокращение «Magnus». Вместо перенаправления сделал страницу о многозначном термине Magnus, где указал сокращение имени ботаника и имя Магнус. Специально для таких страниц о многозначных терминах служит шаблон {{Ботаник сокр.3}}, который и был использован. Список таких пересечений сокращений ботаников с чем либо ещё содержится в обсуждении списка ботаников.--Chan 03:20, 30 мая 2009 (UTC)
ок. спасибо Trim 10:45, 30 мая 2009 (UTC)
хотя... сейчас вот посмотрел интервику от Magnus она ведёт естественно на en:Magnus. но оттуда интервика ведёт на Магнус. И вроде правильно, если учесть что по содержанию наш Магнус больше похож на их Magnus чем наш Magnus. Сейчас получается на их Magnus ведут интервики от наших двух статей и Магнус, и Magnus. Рано или поздно боты что-нибудь с этим сотворят или с Магнус уберут интервику или с Magnus. Вообщем предлагаю сделать Magnus перенаправлением на Магнус, добавить там строку с шаблоном {{Ботаник сокр.3}}, и тогда и овцы будут сыты и волки целы. ??? Trim 11:08, 30 мая 2009 (UTC)
В вашем подходе есть логика, но «Magnus» и «Магнус» это разные, пусть и близкие, слова. Я лучше в статеье Magnus уберу интервики, чтобы волки боты не кусались. Думаю, что логика представления сведений важнее действующих механизмов её форматирования:))--Chan 14:56, 30 мая 2009 (UTC)

Laserpitium[править код]

Делаю статью про род растений Laserpitium — Лазерпициум, или Гладыш семейства Зонтичные, в связи с чем появился вопрос:

Какое русское название изпользовать — Лазерпициум или Гладыш, если Гладыш, то уже есть статья про водное насекомое. Так же возможно появление статьи про гриб Lactarius trivialis — Млечник обыкновенный, или Гладыш.

Поэтому помогите разобраться в этой ситуации и, если необходимо, сделайте страницу неоднозначностей и правильное переименование существующей статьи. -- GreenZmiy 17:36, 7 мая 2009 (UTC)

Если есть омонимия с любым другим названием, оптимально использовать уточнение «растение», то есть название статьи будет Гладыш (растение). — Cantor (O) 18:53, 7 мая 2009 (UTC)
Омонимия существует, поэтому прошу помощи в переименовании существующей статьи Гладыш в Гладыш (насекомые) и в создании страницы неоднозначности. -- GreenZmiy 19:10, 7 мая 2009 (UTC)
Думаю, что Гладыш правильно переименовать в Гладыши, но надо посоветоваться с автором статьи и знающими энтомологами. Из статьи Гладыш сделать страницу неоднозначности.--Chan 01:39, 8 мая 2009 (UTC)
Вопрос на странице Обсуждение проекта:Энтомология задал. Участник, создавший статью, вряд ли ответит, он редко появляется в проекте. --Chan 01:52, 8 мая 2009 (UTC)
Ответил. :) Dr Yankee Doodle 18:43, 10 мая 2009 (UTC)
Переименовал. --Chan 01:58, 11 мая 2009 (UTC)

2 статьи на одну тему[править код]

Земляничник и Земляничное дерево.
А все почему? Потому, что в правилах нет четкого указания о том, что называть статьи о таксонах следует по латыни с последующем переименованием (если есть русское название) на русский (со ссылкой на источник). D.K. 00:35, 11 мая 2009 (UTC)

Одна статья про род вторая про вид из этого рода. Темы близкие, но предметы разные. --Chan 01:17, 11 мая 2009 (UTC)
Земляничник — синоним Земляничное дерево. Вид Arbutus unedo, судя по доступной мне литературе, называется земляничник крупноплодный. D.K. 01:28, 11 мая 2009 (UTC)
Про название спорить не буду, видимо вы правы. Возможно, статью о виде стоит переименовать и скорректировать лид статьи. --Chan 02:05, 11 мая 2009 (UTC)
Названия проверил по БСЭ и Жизни растений, найденную информацию внёс в статьи. Если ни у кого не найдётся более авторитетных источников, то статья о роде должна называться Земляничное дерево, а о виде — Земляничное дерево крупноплодное. Поскольку вопрос неоднозначный, можно запустить две «длинных» процедуры переименования — через {{К переименованию}}. --Bff 12:59, 12 мая 2009 (UTC)
Переименую по предложению Bff. Если появятся другие варианты, то можно обсудить через ВП:КПМ. --Loyna 16:08, 18 мая 2009 (UTC)

Глауцидиум (Glaucidium)[править код]

Научное название этого рода растений полностью совпадает с названием рода хищных птиц Воробьиные сычи (Glaucidium Boie) семейства Совиные (Strigidae). Как быть с латинским названием? Как в викивидах, из перенапраления Glaucidium сделать неоднозначеость? --Chan 07:18, 14 мая 2009 (UTC)

  • Сейчас в рувики при совпадении научных названий «естественный» приоритет имеют те организмы, статьи про которые созданы раньше: например, статья про род растений Aristotelia была создана раньше, поэтому перенаправление Aristotelia ведёт на эту статью, а не на ещё не созданную статью про род молей Aristotelia. Постепенно аналогичных случаев становится всё больше (я даже начал составлять табличку таких совпадающих научных названий, а на викивидах имеется таблица примерно с сотней пар таких названий), так что, наверно, пора подойти к этой проблеме более систематически. На викивидах на месте такого научного названия (например, wikispecies:Pieris) имеется статья — разрешение неопределённости, а сами статьи про таксоны называются с указанием семейства (например, wikispecies:Pieris (Pieridae) и wikispecies:Pieris (Ericaceae)).

В рувики на месте таких научных названий я бы тоже сделал статью — разрешение неопределённости. Что касается пренаправлений с научных названий на статьи с русскими названия или в случае, когда статья называется по-латински, а не по-русски, то я вижу возможность применения одного из трёх вариантов:

  • сделать, как на викивидах: Pieris (Pieridae) и Pieris (Ericaceae)),
  • рувифицировать названия семейств в скобках,
  • вместо названий семейств применять в качестве уточнения слова «растение», «животное»: Pieris (животное) и Pieris (растение).--Bff 07:16, 20 мая 2009 (UTC)
  • Возможно, более удачным был бы вариант, при котором в скобках писалось бы название именно таксона (то есть «растения», «животные», «грибы», а не «растение»…)
  • Ещё один вариант — писать в скобках в качестве пояснения соответствующий раздел биологии (ботаника, зоология, микология…)

--Bff 06:51, 21 мая 2009 (UTC)

Спасибо за подробный комментарий к ситуации с совпадениями латинских названий из различных кодексов. Думаю, такие случаи должны быть рассмотрены в руководстве Википедия:Биологические статьи. Список совпадающих научных названий, видимо, стоит разметить в разделе статьи Омоним (таксономия)#Исключения или отдельным списком.
Соглашусь с вами, мне нравится вариант при котором при именовании перенаправлений в скобках писалось бы название именно таксона («растения», «животные», «грибы» и т.д.)
Сейчас перенаправление Pieris ведёт на станицу о многозначном термине Пиерис (значения). Это вполне приемлемое решение, но не идеальное.
Мне представляется, что Pieris должно быть станицей о многозначном термине, с которой ведут ссылки на статьи о соответствующих растении и животном, желательно через перенаправления Pieris (растения) и Pieris (животные).
Такая схема должна быть удобна для всех случаев совпадений латинских названий из разных кодексов.--Chan 08:12, 21 мая 2009 (UTC)

Дрожжи[править код]

Статья Дрожжи — кандидат к лишению статуса избранной. Обсуждение здесь. Может, кто-нибудь попробует сохранить статус статьи? На проекте Микология я объявление также разместил. --Bff 13:45, 18 мая 2009 (UTC)

Vitis/Виноград[править код]

Никто не хочет помочь мне расковырять весь этот кошмар?--StraSSenBahn 14:35, 25 мая 2009 (UTC)

Кокаиновый куст[править код]

Меня смущает название статьи. В ЭСБЭ - Кока, а в БСЭ и у нас - кокаиновый куст. Но называть растение по названию вещества, которое в свою очередь названо по тому же растению - это как-то странно. Может тут какие-то тонкости? Переименовал бы в коку, но на всякий случай спрашиваю. --Shureg 21:02, 26 мая 2009 (UTC)

В Жизни растений — только один вариант русского названия этого вида: «кокаиновый куст». И что здесь странного, если никакой официальной регламентации у русских названий нет, а потому нет и единообразия? --Bff 07:49, 27 мая 2009 (UTC)
Поняятно, и в ботанике "алая и белая роза" процветает местами.--аимаина хикари 08:03, 27 мая 2009 (UTC)
  • Неустоялись традиции. Кофейное дерево есть, гвоздичное дерево, - так старались, по-видимому, отойти от путаницы - смешения названий основного и широко распространённого пищевого продукта (кофе, гвоздика) - с растением. Но в данном случае я бы (хотя всего на 3-5 %! :-) предпочёл название "Кока".
Получается, что это - пока вроде как "дело вкуса" - а нас сл. мало, чтоб диктовать "новые правила ру-миру". И в то же время - следует осознать ответственность - вики становится довольно популярной, невзирая на дрязги метапедистов. Так что - предлагаю обсудить стиль такого рода названий - детально и не торопясь. Alexandrov 08:23, 27 мая 2009 (UTC)
Если б нас было даже слишком много, всё равно по правилам википедия не может "диктовать миру".--аимаина хикари 08:42, 27 мая 2009 (UTC)
а de facto диктует... :-( если есть момент - гляньте кокаин, плз - там весьма всё запущено. Alexandrov 08:46, 27 мая 2009 (UTC)
  • Предлагаю переименовать в соответствии с «Биологическим энциклопедическим словарём» п/р Гилярова. Там: статья «Кока, кокаиновый куст (Erithoxylum coca)». АИ? --Vladimir Kurg 08:51, 27 мая 2009 (UTC)
В качестве АИ комплект "БСЭ + Жизнь растений" почти всё, как мне кажется, перешибает, за исключением, быть может, только НРЭ. Bff 09:15, 27 мая 2009 (UTC)
«Кока, кокаиновый куст (Erithoxylum coca)» - имхо идеальный вариант, интуитивно я так бы давно и называл многие статьи - но сознаю, что многими такие названия не сразу могут быть приняты. Хотя - если есть такой АИ - я, зацепившись за правила - теперь буду поддерживать именно накой стиль :-)
Поглядите, если будет время, Свиной грипп - я его частично нейтрализовал, но боюсь, что многое ещё сл. неуд. Alexandrov 09:22, 27 мая 2009 (UTC)
Кстати, город Кока, к примеру, в своё время был столицей Японии. Так что я за то чтобы оставить как есть. А в статье прописать про коку.--StraSSenBahn 07:26, 28 мая 2009 (UTC)
Всё равно дизамбиг делать. Мне кажется наиболее целесообразным первое вхождение от запроса Кока - давать сразу на «'''Кока''', кокаиновый куст (''Erithoxylum coca'')» - именно из-за того, что слово стало многозначным. В дизамбиге (значения)- указать 1город, 2куст и 3кока - как основной продукт из растения - для местного населения он является и важным пищевым. Т.о. в дизамбиге - уже мин. 3 значения. Но при таком подходе выход пользователя вначале на растение (с лидом типа: Данное слово имеет другие значения) - оправдан, т.к. в нём пользователь получит отсылку и на продукт, а в сумме - преобладающее число запросов будет именно в этой тематике (на город, полагаю, и 5 % запросов не будет). Alexandrov 08:09, 28 мая 2009 (UTC)
Дизамбиг был - я чуть поправил; и отсылка стоит. Остаётся для полноты пространства подготовить статью на Пищевой продукт кока - лист кокаинового куста. Alexandrov 08:23, 28 мая 2009 (UTC)
У народов Анд: кечуа и аймара нет отдельного названия для листьев коки. Есть только для различных видов коки и всяких производных слов: "едок коки", "жевать коку долго" или "жевать недолго". Получается в русском языке может появиться неадекватное слово. Верней оно уже существует, но толком разобраться, как и почему одно слово налазит на значение другого никто пояснить не может. Для наркотического компонента уже существует слово - кокаин. Слово изобретено Альбертом Ниманом в 1859 году, потому придавать слову кока значение кокаин - нецелесообразно и только добавит путаницы в употребление. A.Skromnitsky 22:09, 27 июня 2009 (UTC)
  • Просьба обратить внимание на то, что название статьи (точнее, заглавный абзац) в корне неправильно с ботанической точки зрения, поскольку Erithoxylum coca - это лишь один из видов коки. Детальнее смотрите классификацию - http://plants.usda.gov/java/ClassificationServlet?source=display&classid=Erythroxylaceae, так как другой вид Erythoxylum novograntense имел другое название на кечуа, и этот последний вид, как я выяснил, был назван Д.Моррисом в Киеве в 1889 году. Все известные виды и разновидности коки я внес в статью. Но тогда получается статья описывает не совсем то, что требуется. Потому её необходимо будет переименовать в соответствии с классификацией. Или сделать разбивку на различные виды, тогда у учёных будет верное представление о материи (а для рядового пользователя кока всегда останется кокой - ему нет дела до научного дробления). A.Skromnitsky 21:53, 27 июня 2009 (UTC)
    • Прошу вас обратить внимание, что уже существует статья о роде Эритроксилум, а это статья об одном виде из этого рода. Если вы считаете, что понятие кока относится не к виду Erythroxylum coca, а к роду Erythroxylum, поднимите вопрос о переименовании статьи, указав авторитетные источники. --Chan 09:53, 28 июня 2009 (UTC)

Западнобалканская неделя[править код]

Коллеги! 5 июня стартует «Западнобалканская неделя». Как всегда, в рамках недели вам предлагается написать статьи по самой разной тематике. В частности, стоит улучшить или создать статьи о растениях произрастающих на территории Балкан. Если вам это интересно, просмотрите список статей на странице «недели». Также вы, разбираясь в этой тематике, можете выбрать темы для статей об этой стране самостоятельно. UKRаїнець 14:17, 31 мая 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Ботаника/Архив/2009-2&oldid=42255347