Обсуждение участника:Dinamik/Архив 2010 год

Участник активен в проекте, но в связи с вневикипедийной занятостью промежутки между правками могут составлять относительно большой интервал.
Участник постарается ответить на Ваши сообщения, но не гарантирует, что сможет сделать это быстро. Спасибо за понимание!

User is active in project, but because of non-wikipedian work intervals between edits can be relatively big.
User will try to answer your questions, but there is no guarantee, that this action will be fast. Thank you for understanding!

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Please add new topics to the beginning of this page

ru-N	Русский — родной язык этого участника.

en-2	This user has intermediate knowledge of English.

de-1	Dieser Benutzer beherrscht Deutsch auf grundlegendem Niveau.

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Статьи по Курильским островам

Просьба пока воздержаться от правки статей про Курильские острова, обсуждение ведется на форуме Вниманию участников. Andrey Isakov 07:55, 3 апреля 2010 (UTC)

Андроников монастырь

Прежде чем постоянно откатывать обсуждение статьи к версии С.В. Заграевского (он же - "Озолина"), неплохо было бы познакомиться с существом вопроса и научной литературой об этом древнейшем московском монастыре, где располагается Музей имени Андрея Рублева. Тогда бы, быть может, и прояснилось, почему сей тип так пакостит сотрудникам этого музея и разыгрывает ваньку перед модераторами Вики. [[ 95.25.122.226 23:07, 28 марта 2010 (UTC)]] 23:05, 28 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте! Если у Вас есть конкретные претензии к содержанию статьи, пожалуйста, зарегистрируйтесь и выскажите их на странице обсуждения. Удалять же или редактировать чужие реплики, вообще говоря, нельзя независимо от степени корректности имеющейся в статье информации. Dinamik 23:13, 28 марта 2010 (UTC)

Вопрос

Доброго времени суток, могу ли я использовать фото с сайта? насколько я понял создатели сайта разрешили использовать материалы расположенные на данном ресурсе, так если можно то какой шаблон нужен для загрузки в вики фото с сайта? --Lori-m^ՐԵՎ 20:55, 28 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, почему Вы решили, что создатели сайта разрешили использовать их материалы? Судя по тому, что я вижу, верно как раз обратное. Dinamik 22:14, 28 марта 2010 (UTC)

дело в том что я вроде видел разрешение, не знаю это ли? но оно по моему есть, я где -то читал об этом...--Lori-m^ՐԵՎ 19:37, 29 марта 2010 (UTC)

Уточнил: это разрешение Уфаркина на биографии его авторства, размещённые на сайте warheroes.ru. Им была указана лицензия GFDL, следовательно, в данный момент в новые статьи тексты копировать нельзя. При этом даже в случае получения разрешения на CC-BY-SA фотографии с сайта в общем случае использовать будет нельзя, так как разрешения можно давать только на свой материал. Dinamik 20:32, 29 марта 2010 (UTC)

понятно...а вообще все это странно, все-таки иллюстрация статьи должна быть... а если фото с этого сайта использовать с шаблоном о добросовестном использовании?--Lori-m^ՐԵՎ 20:34, 30 марта 2010 (UTC)

Если изображение проходит по ВП:КДИ, его можно использовать, загрузив в соответствующем разрешении и аккуратно заполнив шаблоны {{Несвободный файл}} и {{Несвободный файл/ОДИ}}. Dinamik 21:28, 30 марта 2010 (UTC)

понятно, большое спасибо..буду загружать--Lori-m^ՐԵՎ 09:33, 31 марта 2010 (UTC)

ув. Dinamik если вам не трудно не могли бы вы мне помочь сжать [этот] файл до требуемых размеров, и еще не могли бы вы мне сказать почему в этой статье не отображается содержание?--Lori-m^ՐԵՎ 12:10, 31 марта 2010 (UTC)

Комментарий:. 1) Как сжимать файлы — скачиваем IrfanView, открываем им файл, нажимаем ctrl+R (изменение размеров файла), смотрим, какая сторона в изображении наибольшая, выбираем 300 px, нажимаем ctrl+S (сохранение файла). 2) в качестве источника лучше указывать не прямую ссылку на файл, а ссылку на страницу, где используется изображение либо содержится ссылка на файл; 3) в качестве даты создания снимка у Вас указан 1960 год, в то время как фотография, похоже, цветная, а надпись содержит цифру 1969 — это странно; 4) Вы написали, что снимок трудно заменить, но при этом не пояснили, почему; а ведь население Женевы — около 200 000 человек, особых проблем с доступом в церковь вроде быть не должно; 5) статья по указанной Вами ссылке у меня загружается нормально. Dinamik 16:06, 31 марта 2010 (UTC)

большое спасибо вам за помощь, теперь умею и я сжимать файлы))--Lori-m^ՐԵՎ 22:27, 31 марта 2010 (UTC)

еще раз здраствуйте посмотрите пожалуйста сюда вряд ли участник имеет доступ к национальному архиву--Lori-m^ՐԵՎ 23:18, 2 апреля 2010 (UTC)

Здравствуйте! Сомневаетесь в подлинности документа? Dinamik 23:28, 2 апреля 2010 (UTC)

можно и так сказать,не приведены АИ которые ссылаются на документ, не приведены АИ в которых упоминался бы перевод/текст документа ....да и вообще я очень сомневаюсь в том что участник имеет доступ к национальному архиву Австрии и Турции --Lori-m^ՐԵՎ 23:34, 2 апреля 2010 (UTC)

Мне кажется, для начала Вам нужно попросту спросить у участника, откуда он берёт изображения, и попросить в дальнейшем указывать в качестве источника не только «первичный источник» изображения, но и «вторичный» (электронная база в интернет, книга, форум...). Dinamik 23:38, 2 апреля 2010 (UTC)

Армения

Что то я там не разберусь с шаблоном «государство», добавил строку дипломатическое признание, и куда то исчезли несколько других строк. Посмотрите если вам не трудно.--фрашкард 10:25, 27 марта 2010 (UTC)

Этот параметр добавлялся, на самом деле, в другой шаблон, предназначенный для государств, не являющихся членами ООН. В шаблоне {{государство}} этот параметр попал по техническим причинам при объединении. По моим представлениям, в статьях типа Армения он вообще не должен использоваться, а информация должна размещаться вне карточки. Возможно, я ошибаюсь, но я вроде бы уже добавлял эти данные в статью, но, видимо, это либо была другая статья, либо информацию уже удалили, либо я только хотел добавить, но потом почему-то стал думать, что уже добавил. С учётом отсутствия общих границ и роли Пакистана в мировой геополитике факт отсутствия признания Армении с его стороны выглядит скорее интересным фактом, чем моментом, принципиально важным для Армении — соответственно, его надо разместить где-то в теле статьи. Dinamik 11:45, 27 марта 2010 (UTC)

Я честно говоря не нашёл нужного места в статье, не создавать же ради этого раздел Армяно - пакистанские отношения, возможно вам удастся найти место для этого интересного факта. --фрашкард 12:00, 27 марта 2010 (UTC)

Шаблон:Железнодорожная станция

[1] Можешь исследовать, если время есть. --Obersachse 06:39, 26 марта 2010 (UTC)

coord

Почистил Категория:Википедия:Мосты без указанных географических координат, Категория:Википедия:Станции метрополитена без указанных географических координат, Категория:Википедия:Стадионы без указанных географических координат, Категория:Википедия:Учебные институты без указанных географических координат, Категория:Википедия:Аэропорты без указанных географических координат, Категория:Википедия:Музеи без указанных географических координат. --Obersachse 21:39, 25 марта 2010 (UTC)

Мосты, Станции метрополитена, Стадионы, Учебные институты, Аэропорты, Музеи проверил. Dinamik 21:42, 25 марта 2010 (UTC)

• Категория:Википедия:Парки без указанных географических координат + Категория:Википедия:Высотные сооружения без указанных географических координат --Obersachse 22:00, 25 марта 2010 (UTC)

Парки, Высотные сооружения проверил. Dinamik 22:06, 25 марта 2010 (UTC)

• Категория:Википедия:Исторические районы без указанных географических координат, Категория:Википедия:ТЭЦ без указанных географических координат --Obersachse 18:16, 26 марта 2010 (UTC)

С историческими районами что-то не то — например, здесь используется coord. Dinamik 22:36, 26 марта 2010 (UTC)

ТЭЦ проверил. Dinamik 22:37, 26 марта 2010 (UTC)

Лахта (район Санкт-Петербурга) не входит в Википедия:Исторические районы без указанных географических координат. --Obersachse 07:03, 27 марта 2010 (UTC)

Я почему-то решил, что ты проходишь по всем подобным шаблонам и в том числе заменяешь |Координаты = coord на |lat_deg. Dinamik 08:37, 27 марта 2010 (UTC)

Нет, я прошёл по категориям, потомучто там основная проблема. Координаты есть, но шаблон говорит, что нет. Сейчас алгоритм извлечения данных из шаблона coord более-менее усовершенствован. После спецкатегорий я хочу чистить основную (Категория:Википедия:Статьи без указанных географических координат). Там немного сложнее. Чистить сами (уже отключённые) параметры шаблона я запланировал по-позже. --Obersachse 09:13, 27 марта 2010 (UTC)

Запрос

Вы не скажете это к чему? Я написал что то оскорбительное?--Самый древний 13:00, 25 марта 2010 (UTC)

Меня смутили следующие Ваши слова: «Само добавление текста о стороне конфликта — уже нарушение самого принципа нейтральности администрирования. При этом Динамик еще и „АИ“ ставит, что лично я вообще воспринимаю как издевательство и не солидное поведение, не соответствующее статусу участника». 1) нарушение принципа нейтральности — это скорее удаление подкреплённой источниками точки зрения, чем добавление информации, основанной на них; 2) не очень ясно, при чём тут вообще администрирование: ни удаление, ни добавление, ни замена текста страницы, не находящейся в режиме «edit=sysop», административным действием не является; 3) сокращение АИ было взято в кавычки; не знаю, что Вы хотели на самом деле сказать, но воспринимается это как выражение мнения о том, что приведённый авторитетный источник таковым на самом деле не является; Karl DeRouen работает профессором в University of Alabama и имеет степень Ph.D по Political Science. UK Heo работает профессором в University of Wisconsin-Milwaukee, имеет степень Ph.D Texas A&M University, среди интересов: International Conflict, Asian Politics. ABC-CLIO, вроде бы, вполне солидное издательство, книга рассматривает не расплывчатые этнические конфликты, а конкретные вооружённые противостояния. На первый взгляд — самый что ни на есть авторитетный источник. В случае наличия иного мнения его, наверное, следовало бы сразу как-то пояснить: неаргументированное пренебрежение к источнику смущает; 4) после Вашей фразы о том, что добавление источника Вы считаете издевательством, я, честно говоря, впал в некое замешательство, так как я не смог представить, что же тогда Вы издевательством считать не будете. Добавление информации, ни на чём не основанной или основанной на неавторитетных источниках, удаление источников, публикация в Википедии собственных исследований? Да и о каком статусе шла речь, тоже не очень понятно: ВП:ПРОВ и ВП:АИ вроде бы не содержат положений, как-то ограничивающих участников в праве добавлять авторитетные источники. Какая-то информация в статьях может быть лишняя, но и удаляться тогда должна именно она, а не источники. Добавление источников, мне кажется, должно восприниматься как добросовестная работа, а не как издевательство и несолидное поведение. Осознав, что наши восприятия сути Википедии отличаются чуть ли не кардинально, я решил, что будет нелишним попросить посредников оценить Вашу реплику на предмет наличия фраз, требующих комментария извне. Dinamik 11:27, 29 марта 2010 (UTC)

Первая чеченская война

В свете нашей дискусии о карабахской войне, хотелось бы выяснить как Вы квалифицируете Первую чеченскую войну. Согласны ли Вы с существующей формулировкой "боевые действия в Чечне и некоторых населённых пунктах соседних регионов российского Северного Кавказа с целью удержать Чечню в составе России" или все таки эта война между Россией и Ичкерией?--Shikhlinski 10:21, 22 марта 2010 (UTC)

Такая формулировка, действительно, смущает отсутствием явного указания противников. На первый взгляд, данный вооружённый конфликт по факту имел место быть между Россией и Ичкерией. Dinamik 22:15, 25 марта 2010 (UTC)

Template:Новые сверху/temp

Вам этот шаблон ещё нужен? Как я понял, вы на нём экспериментировали перед внесением изменений в Template:Новые сверху, но нужен ли он теперь. -- A^VB^talk 00:41, 21 марта 2010 (UTC)

Да, пожалуй, что не нужен. Спасибо, что обратили внимание — удалил. Dinamik 08:29, 21 марта 2010 (UTC)

О мечети Фатимы

Уважаемый коллега, пожалуйста ознакомьтесь с моими предложениями на СО Обсуждение:Мечеть Биби-Эйбат Разве вариант преамбулы Вас устраивает настолько, чтобы выслушать мнения со стороны? Я считаю, что в целом статья написана на плохом русском языке. Поэтому ее надо править, а также есть опечатки и пунктуационные ошибки. Статья номинирована как хорошая, а в ней не все проработано. Вот я и предлагаю доработать ее, чтобы соответствовала. Я патрулировала свои правки, чтобы исправить неточную датировку сооружения в преамбуле, а что исправляли Вы? Что за спешка? Заранее Вас благодарю за ответ, --Zara-arush 00:18, 21 марта 2010 (UTC)

Мне кажется, Вы что-то восприняли не вполне верно: в статье нет ни одной моей правки — соответственно ничего в ней я не исправлял. Я лишь один раз отпатрулировал стилевые правки, не делающие статью, удовлетворяющую критериям, не соответствующей им. Dinamik 14:09, 23 марта 2010 (UTC)

Обсуждение шаблона:Станция метрополитена#Русификация параметров

Ты сделал? Я хотел бы ботом упорядичить шаблон и заодно поменять английские названия параметров на русские. --Obersachse 12:42, 20 марта 2010 (UTC)

Ну что? --Obersachse 11:47, 21 марта 2010 (UTC)

Если я нигде не ошибся, то шаблон {{станция метрополитена}} с английскими параметрами можно заменять на шаблон {{станция метро}} с русскими параметрами. Документация русифицированного шаблона уже предусматривает наличие возможности указания альтернативного расположения точки на позиционной карте, хотя шаблона пока в принципе не работает с позиционными картами. Dinamik 16:08, 21 марта 2010 (UTC)

Что-то ещё не то. Исследую. --Obersachse 16:57, 21 марта 2010 (UTC)

В данной правке шаблон {{станция метрополитена}} не был заменён на {{станция метро}}. Dinamik 16:58, 21 марта 2010 (UTC)

Ага, спасибо. Приступаю к замене. Вторым шагом будет перемещение данных из шаблона coord в {{станция метро}}. --Obersachse 17:18, 21 марта 2010 (UTC)

Stop your bot

You should stop your bot immediately until you fix the bug because you made harmful reverts in jawp. For more discussion, see ja:User talk:Dinamik-bot#harmful interwiki reverts by a bot. Sorry writing in English, not in Russian. Ayucat 11:11, 20 марта 2010 (UTC)

Категории ПМР

Внеся эту правку, вы во второй раз уже категорично заявили, что «категория „населённые пункты Молдавии“ должна добавляться в статьи параллельно к категории ПМР». Это вы откуда взяли? Может, я чего-то упустил? --Wiking 23:05, 18 марта 2010 (UTC)

Когда-то давно данный вопрос где-то обсуждался (на ВП:ВУ, что ли). Было установлено, что включение категорий более мелких непризнанных государств в аналогичные категории более крупных государств членов-ООН не очень перспективно. Во-первых, Вы не сможете для всех объектов корректно включить категории ПМР в категории Молдавии. Пример: не каждый город ПМР является городом Молдавии. Соответственно, категорию «города ПМР» в категорию «города Молдавии» не включить, в тех статьях, которые рассказывают о населённых пунктах, являющихся городами и в ПМР, и в Молдавии, надо добавлять две категории. Во-вторых, такое включение категорий одних государств внутрь категорий других государств попросту ненейтрально: читатель может захотеть зайти в категорию «что-то по странам», найти там категорию по ПМР и далее то, что его интересует. Если сделать категории по ПМР подкатегориями по Молдавии, так пройти уже будет нельзя: будет иметься дополнительный «шаг» через Молдавию. Конкретно по населённым пунктам: включении по ПМР в категорию по Молдавии очень шаткое: стоит в ПМР присвоить статус населённого пункта одному-единственному образованию, включение станет некорректным. Итого: наилучший вариант — вести параллельную категоризацию. Dinamik 23:35, 18 марта 2010 (UTC)

• Во-первых, Вы не сможете для всех объектов корректно включить категории ПМР в категории Молдавии — согласен, как раз города и не получается (из-за разногласий о статусе н.п. как минимум в двух случаях). Для всех объектов включить категории ПМР в категории Молдавии не надо. А там, где получается — надо.
• Если сделать категории по ПМР подкатегориями по Молдавии, так пройти уже будет нельзя: будет иметься дополнительный «шаг» через Молдавию — причём одно к другому? Категории ПМР могут быть подкатегориями Молдавии и одновременно других категорий; среди стран категории ПМР быть не должны не потому что они подкатегории Молдавии, а потому что ПМР не страна. А среди подкатегорий непризнанных государств — разумеется, да.
• стоит в ПМР присвоить статус населённого пункта одному-единственному образованию, включение станет некорректным — это как? Разницу в статусе я ещё понимаю (когда членство в категории определяется статусом), но Молдавия будет отрицать, что такой н.п. существует? Не думаю. А раз он существует на территории Приднестровья, которую Молдавия считает своей, то он н.п. Молдавии. Так что, даже в теории здесь проблем нет. На практике там население, вроде, сокращается, а не растёт. --Wiking 05:28, 19 марта 2010 (UTC)

• «Для всех объектов включить категории ПМР в категории Молдавии не надо. А там, где получается — надо» — в этом случае будет отсутствовать системность: где-то включение будет, где-то — нет;
• «среди стран категории ПМР быть не должны не потому что они подкатегории Молдавии, а потому что ПМР не страна» — ПМР не просто страна, она является государством;
• «Разницу в статусе я ещё понимаю (когда членство в категории определяется статусом), но Молдавия будет отрицать, что такой н.п. существует? Не думаю» — Молдавия тщательно следит за законодательными актами ПМР и старается дублировать их? населённый пункт — не абстрактное понятие, это статус, определяемый документами. Dinamik 06:07, 19 марта 2010 (UTC)

• где-то включение будет, где-то — нет — где-то категория чего-то по ПМР является подкатегорией того же по Молдавии (н.п., например), где-то нет (вооружённые силы, например). Ключевое слово - является. Вот и системность.
• ПМР не просто страна, она является государством — в данном контексте важно лишь то, что участие в категориях Молдавии не предотвращает участия в категориях стран. Спорить с вами о том, являются ли непризнанные государства странами в общепринятом смысле я считаю непродуктивным; конкретно о наличии консенсуса о категоризации по непризнанным государствам я вас спросил в другом месте.
• населённый пункт — не абстрактное понятие, это статус, определяемый документами — ну что вы, см. Населённый пункт. Ещё одна надуманная проблема. --Wiking 14:45, 19 марта 2010 (UTC)

• если отсутствует единый подход в методике категоризации, о наличии строгой системности говорить не очень правильно;
• если «что-то ПМР» является подкатегорией «что-то Молдавии», а «что-то Молдавии» является подкатегорией «что-то по странам», то «что-то ПМР» в «что-то по странам» включать уже некорректно;
• не знаю, как в других государствах, но в России, например, можно прописаться в дачном домике, но при условии его нахождения в населённом пункте. Факт нахождения в пределах населённого пункта однозначно определяется документами: сарай 2 на 2 метра может быть населённым пунктом, если это соответствующим образом зафиксировано в документах, и, наоборот, поселение на тысячу человек может населённым не являться, если необходимый квалифицирующий документ отсутствует. Dinamik 14:17, 23 марта 2010 (UTC)

• У нас разный подход к категоризации, об этом речь ниже. Не знаю, каков консенсус о необходимости официального статуса н.п. для категоризации; требований А.И. для этих целей я не встречал, а судя по интервикам статьи Населённый пункт на доступных мне языках, это понятие в первую очередь из области географии, антропологии, археологии; о правовом статусе речь, как правило, не идёт. Вы не против переноса этого обсуждения на ВП:ВУ? --Wiking 15:01, 23 марта 2010 (UTC)

• Насколько я вижу, на ВП:ВУ уже есть параллельное обсуждение на эту тему — поэтому, наверное, прилюдное обсуждение имеет смысл вести там (тут-таки «приватное»). По населённому пункту отмечу, что даже из текущего текста статьи неявно, но вытекает необходимость наличия некоторой официальности: речь идёт о городах, сёлах, посёлках, городских и сельских поселениях, которые являются формально придаваемыми населённым пунктам статусами. Dinamik 15:11, 23 марта 2010 (UTC)

Кстати, зачем вы категорию Населённые пункты ПМР из статей о городах ПМР поубирали? Да, я их добавил в подкатегорию Города Приднестровской Молдавской Республики, но это ещё не причина их из общего списка н.п. удалять, тем более, что статус некоторых спорный, да и мало кому за пределами ПМР и Молдавии известно, что там теперь город, а что село. --Wiking 05:37, 19 марта 2010 (UTC)

«Да, я их добавил в подкатегорию Города Приднестровской Молдавской Республики, но это ещё не причина их из общего списка н.п. удалять, тем более, что статус некоторых спорный, да и мало кому за пределами ПМР и Молдавии известно, что там теперь город, а что село» — мне кажется, Вы попросту ещё не до конца ознакомились с принципами категоризации (в противном случае всего разговора, наверное, бы не было): если статья включена в категорию «города», а «города» включены в категорию «населённые пункты», включать статью в категорию «населённые пункты» уже нельзя. Dinamik 06:07, 19 марта 2010 (UTC)

Снова безапеляционное заявление. Нельзя. Тут как раз случай, описаный в планируемом руководстве: ...есть множество статей, которые должны быть и в подкатегории и её основной категории. --Wiking 14:45, 19 марта 2010 (UTC)

Видимо, в эссе Вас ввёл в заблуждение поставленный служебный шаблон, планируемым руководством является Википедия:Категоризация. Dinamik 14:19, 23 марта 2010 (UTC)

Планируемым руководством является и то, и другое; Википедия:Категоризация и подкатегории была создана позже, чем Википедия:Категоризация, и подробно освещает один конкретный аспект категоризации. --Wiking 15:01, 23 марта 2010 (UTC)

Если я правильно понимаю, на обсуждение сообщества выносена только Википедия:Категоризация. Вопрос о придании статуса правила странице Википедия:Категоризация и подкатегории пока вроде бы широко не поднимался. Dinamik 15:11, 23 марта 2010 (UTC)

Заявка на снятие влага патрулирующего

Я ее подал здесь.--Самый древний 08:35, 18 марта 2010 (UTC)

Нужен совет

Приветствую! Не хочу переходить на личности, но что Вы думаете о тоне моего оппонента? Это нормально или я чего-то не понимаю? С уважением. --Kwasura 17:10, 16 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте! Я полагаю, что от использования некоторых сочетаний (например, «убедительно прошу не заниматься политиканством, граничающим с летувисским шовинизмом») вполне можно было и воздержаться: не думаю, что они улучшают понимание между участниками. Однако хотел бы отметить, что и относительно резкий ответ («Вам уже делали замечания по этому поводу, в том числе и администраторы, и, хотелось бы видеть, что Вы сделали эз этого соответствующие выводы») можно было сразу не давать: просьбу снизить градус можно было высказать чуть спокойнее. Если отвечать вкратце: я не думаю, что подобный тон полностью приемлем для Википедии. Dinamik 21:42, 16 марта 2010 (UTC)

А как насчёт обвинения в мой адрес: Не хотите конструктивной дискусии — будет разбирательство с привлечение третьих лиц. после того, как я же эту дискуссию и предложил? Может я не достаточно хорошо знаю русский язык, но мне собственная реплика ...выбранный Вами тон дискуссии должен быть, как можно скорее, пересмотрен. Вам уже делали замечания по этому поводу, в том числе и администраторы, и, хотелось бы видеть, что Вы сделали эз этого соответствующие выводы.. кажется парированием, а не ответным ударом. Но, если Вы считаете иначе, то прошу меня извинить. С уважением, --Kwasura 21:57, 16 марта 2010 (UTC)

Видимо, я недостаточно чётко сформулировал свою мысль. Вы спросили моё мнение о том, можно ли считать тон Вашего собеседника нормальным — я ответил, что не считаю. Кроме этого я ещё, по сути, высказал вслух мысль о том, что, возможно, имелся вариант ответить чуть поспокойнее («припоминание» другому участнику имеющихся у него предупреждений — не лучший ответ), хотя и реализованный вариант вполне адекватен. Интонация у Вашего собеседника при этом в любом случае, как видно, была более агрессивная, чем у Вас. Dinamik 22:20, 16 марта 2010 (UTC)

Да, теперь, дейстительно, понятней. По-вашему, подпадает ли интонация моего собеседника под какие-либо правила Википедии? --Kwasura 00:37, 17 марта 2010 (UTC)

ВП:ЭП и ВП:НО. Dinamik 00:41, 17 марта 2010 (UTC)

Что я должен делать? --Kwasura 01:42, 17 марта 2010 (UTC)

Для начала я бы на Вашем месте попробовал-таки объяснить участнику, какие конкретно фразы Вы считаете некорректными и почему (сделать ещё несколько попыток). При отсутствии эффекта можно обратиться на Википедия:Вниманию участников и/или Википедия:Запросы к администраторам (если тот будет совсем неподобающий). Dinamik 16:45, 18 марта 2010 (UTC)

IW chaos

Hi, your bot messed up articles dealing with United Nations resolutions, like in EN and most of the added languagees, with lists of resolutions like in DE, FR or NL. I don't know exactly which language caused the mess-up, I guess it is FA (but don't understand the language). Please correct this. --Matthiasb 06:10, 16 марта 2010 (UTC)

Hi! I think, the problem is absence of separate article «United Nations Security Council resolution» in de-wiki. Dinamik 06:20, 16 марта 2010 (UTC)

That very likely leads some more exotic language versions to linkt these articles wrong, I guess. We are handling security council and general assembly resolutions in one article, de:UN-Resolution (and some other languages do the same). --Matthiasb 07:33, 16 марта 2010 (UTC)

НТЗ

Коллега вы считаете, что такая подача "армяне используют название исторической армянской провинции Арцах" - нейтральна. В таком случае, можно ли по аналогии дописать, что "азербайджанцы используют название исторической азербайджанской провинции Карабах", а "удины используют название исторической албанской провинции Утик"? По-моему нейтральнее просто дописать, что армянское название таково, без исторических ресурсов, вызывающих конфликт мнений.--Shikhlinski 20:42, 15 марта 2010 (UTC)

Я исходил из следующих предпосылок: 1) армяне для обозначения Нагорного Карабаха используют название «Арцах»; 2) в статье Арцах написано, что это название 9-й провинции Великой Армении; 3) название «Арцах» используется не «от балды», а потому, что имеется определённое совпадение границ; 4) в Нагорном Карабахе армян сейчас много — следовательно, данное словоупотребление значимо. Надо было как-то это описать — получилась фраза «армяне используют название исторической армянской провинции Арцах». В ней есть какие-то неточности (по поводу чего конкретно имеется конфликт мнений)? Можно ещё написать «армяне используют название провинции Великой Армении Арцах». Dinamik 20:50, 15 марта 2010 (UTC)

Все эти предпосылки в различных временных соотношениях применимы и к двум другим определениям. А конфликт мнений (впрочем как и вооруженный) возникает по поводу исторической принадлежности этого региона тому или иному этносу.--Shikhlinski 21:09, 15 марта 2010 (UTC)

Прошу прощения, я, видимо, не очень хорошо понял, что мы собственно обсуждаем. Если приведённый мной факт неверен (Вы говорите о конфликте мнений), её нужно попросту исправить, если факт незначим, это нужно обсудить и фразу удалить, если есть другие значимые факты, то их добавление тоже можно обсудить. Dinamik 21:23, 15 марта 2010 (UTC)

факт сам по себе верный для определенных участников представляется спорным для других. Были бы живы урарты, они бы явно внесли фразу что еще до Великой Армении область на их языке называлась "Уртехи". В этом случае нужно приводить и историческую урартскую, албанскую, азербайджанскую лингво-связку. Представление информации об "исторической армянской провинции" предопределяет решенность карабахского вопроса как минимум на страницах Вики. Более того ваша посылка об указании временного промежутка названия Арцах в пределах Великой Армении более нейтральна. Я думаю правильнее просто написать "армяне называют область Арцах", с викификацией для дальнейшего просмотра (если интересен исторический аспект).

коллега, вы спрашиваете в комменте "почему удалили", а когда я привожу возможную причину (возможную, потому как не я удалял) вы спрашиваете, "что мы обсуждаем". Если дописать еще как я выше приводил - "азербайджанцы используют название исторически азербайджанской провинции Карабах", что тоже верно (как минимум в новейшей истории регион входил в состав АзССР), безусловно найдутся противники и этой версии. --Shikhlinski 21:38, 15 марта 2010 (UTC)

«факт сам по себе верный для определенных участников представляется спорным для других» — на это есть Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у Вас протест. «В этом случае нужно приводить и историческую урартскую, албанскую, азербайджанскую лингво-связку» — а имеет ли это смысл? Деление Карабаха на части — плод последних 100 лет.

«коллега, вы спрашиваете в комменте „почему удалили“, а когда я привожу возможную причину (возможную, потому как не я удалял) вы спрашиваете, „что мы обсуждаем“» — как-то не смог сообразить, что Вы на моей странице обсуждения пытаетесь угадать, почему другой участник совершил некую правку:). «азербайджанцы используют название исторически азербайджанской провинции Карабах» — называют Нагорный Карабах просто Карабахом? а как от всего Карабаха отличают? Dinamik 22:06, 15 марта 2010 (UTC)

"Даглыг Гарабаг" - Горный Карабах, "Аран Гарабаг" - Равнинный Карабах, а в АзССР (официально) "Даглыг Гарабаг Мухтар Вилайети" - Нагорно-Карабахская Автономная Область. В Горном при Советах жили преимущественно армяне, в Равнинном преимущественно азербайджанцы. А земли западнее Горного Карабаха в сторону Армении (Лачин, Кельбаджар, Зангелан) назывался Красный или Азербайджанский Курдистан, там жили преимущественно курды.--Shikhlinski 22:11, 15 марта 2010 (UTC)

Трусовское ущелье

Здраствуйте. В обсуждении статьи с участником возник спор по поводу присутствия в статье позкарты ЮО. Я считаю что её присутствие необходимо для видимости положения ущелья относительно ЮО, но не против её замены на подобную по качеству позкарту края Мцхета-Мтианети или просто карту где было бы выделено ущелье и прилегающие территории, участник же категорически против позкарты ЮО и заменяет её на менее информативные карты где ущелье вообще не указано. К сожалению я не могу продолжить дискуссию с участником за неимением времени, и спор похоже заходит в тупик. Учитывая Ваш опыт в разрешении подобных ситуаций прошу разрешить ситуацию на основе НТЗ. Обсуждение:Трусовское ущелье#Карта. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 16:27, 12 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте! По техническим причинам возможности править у меня весьма ограничены. Если Вы подождёте до понедельника, то я посмотрю обсуждение и выскажу своё мнение. Dinamik 16:43, 12 марта 2010 (UTC)

Хорошо, я к сожалению, уже с сегодняшнего дня буду отсутствовать. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 17:34, 12 марта 2010 (UTC)

Прошу помощи с вёрсткой

Интересует ещё один вопрос, но уже по другой теме. У меня проблема с оформлением страницы. В эксплорере она отображается корректно (скриншот). А в Opera (скриншот) и Firefox (скришнот) почему-то полосы наезжают на правый столбец. Как это исправить? При оформлении, использовал переведённый из французской вики шаблон Пожалуйста помогите, буду безмерно благодарен. Antonu 17:20, 8 марта 2010 (UTC)

Открыл тему на техническом форуме. Dinamik 15:33, 11 марта 2010 (UTC)

Большое спасибо! Antonu 18:46, 11 марта 2010 (UTC)

Прошу помощи в разрешении спора

Добрый день. Некоторе время назад я перевёл статью Suppressed research in the Soviet Union, сформулировав это как Подавление исследований в Советском Союзе. Как выяснилось, по мнению некоторых пользователей, подобное название нарушает правило ВП:НТЗ, всвязи с чем они требуют переименования. Стоит отметить, что данная тема также представлена в трёх других языковых разделах википедии английская, испанская и румынская где эти статьи существуют под именно таким же названием. Вместе с тем, в целях поиска компромиса, по рекомендации администратора Elmor статья была переименована в Преследования науки в СССР‎, но и этот вариант не нравится некоторым участникам. Они предлагают варианты "Идеологический контроль в СССР" или "Идеологические вмешательства в советской науке". Я же отстаиваю название "Подавление исследования в СССР" по следующим причинам:

• Статья во всех остальных интервики именно так и звучит.
• "Контроль" не является темой статьи. В той или иной степени контроль науки есть во всех странах, а подавление исследований (запрет, преследование и даже арест учёных) есть далеко не везде.

Прошу высказать ваше авторитетное мнение по данному вопросу. Заранее спасибо. Antonu 14:22, 8 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте! Первым делом хочется обратиться к источникам, непосредственно рассматривающим данную тему и использующих некоторую терминологию. Навскидку мне на глаза ничего подходящего не попалось — значит, название нужно составлять самим. Названия в других разделах, вообще говоря, не диктуют необходимость использования такого же названия и в ru-wiki: всё-таки при переводе нужно учитывать стилистические особенности тех или иных выражений плюс ещё не факт, что в иноязычных разделах используются полностью корректные названия. Думаю, не очень редко неточное название в en-wiki потом попросту копируется в другие разделы. О предмете статьи. Как мне представляется, речь идёт о том, что в СССР научные исследования нужно было проводить не абы как, а в соответствии с определённой идеологией. Несоответствие этой идеологии могло привести к возникновению препятствий в проведении дальнейших работ. Можно, наверное, сказать, что это подавление исследований. Но при наличии статьи «подавление иследование в СССР» хочется найти статью «поддержка исследований в СССР»: нельзя же сказать, что исследования только подавлялись, какие-то и поддерживались. Контроль в той или иной степени, действительно, есть во всех странах, но везде ли он несёт идеологическую подоплёку? Предположу, что нет. Мысль: не назвать ли статью Идеологический контроль научных исследований в СССР? P.S. Если договорится так не удастся, рекомендую начать обсуждение на Википедия:К переименованию. Dinamik 14:41, 8 марта 2010 (UTC)

Добрый день, участник JukoFF выставил статью на удаление заявив, что, цитирую: "наука в СССР не преследовалась, а всячески пощрялась." Скажите, если найдётся много людей, которым тоже так хочется думать, несмотря на факты запрета генетики, кибернетики и др. а мой голос, на странице окажется единственным в пользу сохранения, то её действительно могут удалить? Antonu 17:35, 9 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте! Важно, на самом деле, не то, сколько найдётся людей, которым хочется думать тем или иным образом, важно то, какие в обсуждении будут приведены аргументы. Может быть и такое, что один участник приводит аргументы, которые нечем крыть — тогда не помогут и 100 неаргументированных голосов против. Но вообще, если статья выставляется к удалению, не исключено, что так и будет сделано (если не будет приведено убедительных аргументов за сохранение). Dinamik 15:28, 11 марта 2010 (UTC)

Спасибо за разъяснение. Скажите, а кто уполномочен подводить итог? И когда будет выноситься вердикт? Antonu 18:50, 11 марта 2010 (UTC)

Итог может быть подведён любым администратором либо подводящим итоги. Как правило, это происходит примерно через неделю после начала обсуждения. Dinamik 21:44, 16 марта 2010 (UTC)

Реальное айкидо

Некоторые пользователи Dobriynegr10 (раньше анонимы) добавляют постоянно "якобы развитые" клубы РА, в статью реальное айкидо. Дело в том что в России множество клубов (около сотни), и весьма развитых, но далеко не все подконтрольный Всемирному центру реального айкидо. Я попыталась откорректировать добавив весьма крупный питерский клуб и Красноярский. Но они это снесли. Информация которую они выкладывают. 1. Неизвестна достоверность. 2 Является не полной.

Примите меры, пожалуйста. С уважением. Звездонутя 13:39, 1 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте! К чему необходимо стремиться — так это к поиску консенсуса посредством обсуждения. Я рекомендую до достижения оного воздержаться от добавления в статью каких бы-то ни было клубов, так как добавление информации об одном клубе провоцирует добавление информации о другом. Я надеюсь, что Вам удастся договориться на странице обсуждения статьи. Dinamik 11:15, 3 марта 2010 (UTC)

Я предпринимала неоднократно попытку убрать все клубы вообще. Но их возвращали. Звездонутя 15:09, 5 марта 2010 (UTC)

Об АА-запросах

Уважаемый Dinamik!

Буду рад, если Вы найдёте возможность посмотреть Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Оргвопросы#Доработка страницы запросов и высказать своё мнение и предложения! Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:23, 28 февраля 2010 (UTC)

Так склонять или не склонять название города Колпино

Цитата:

«Справочники семи - десятилетней давности строго требовали изменения этих слов по падежам, современные же издания отмечают тенденцию к несклоняемости географических наименований на -О»[2].

Хочу предупредить, что если Вы будете продолжать свои неконструктивные действия в отношении этой статьи, я буду вынужден обратиться к сообществу за помощью и заблокировать Вас. Не смотря на Ваш статус администратора.--Peterburg23 20:58, 27 февраля 2010 (UTC)

«Цитата» — скажите, пожалуйста, Вы видите разницу между «Справочники семи — десятилетней давности строго требовали изменения этих слов по падежам, современные же издания отмечают тенденцию к несклоняемости географических наименований на -О» и «По недавним правилам русского языка слово „Колпино“ склонялось, как и другие географические название на „о“»?

«Хочу предупредить, что если Вы будете продолжать свои неконструктивные действия в отношении этой статьи, я буду вынужден обратиться к сообществу за помощью и заблокировать Вас» — благодарю Вас за предупреждение! Dinamik 21:02, 27 февраля 2010 (UTC)

Процедурный момент

Здравствуйте! Возможно я и не знал всех тонкостей процедуры оспаривания итогов, но факт своего несогласия с имеющимся итогом я однозначно обозначил на странице обсуждения. Я понимаю ваше естественное стремление закрепить тот результат, который по непонятным мне причинам имеет место быть в данный момент, так как вы являетесь инициатором данного переименования. Но, к сожалению, итоговое решение совсем не является объективным, и при его принятии ни в коей мере не были учтены аргументы против. Большинство принявших участие в голосовании проголосовало против переименования. Аргументы большинства не были оспорены. Тогда почему мы имеем такой итог? Пожалуйста, выскажитесь на странице голосования, а не на моей странице обсуждения, как вы сделали в прошлый раз. Заранее благодарен! Владимир А. 18:33, 25 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте! Причины: было обсуждение, у него был подведён итог, к настоящему моменту соответствующим образом не пересмотренный — следовательно, опираться следует на него. О большинстве: мне кажется, Вы не совсем верно понимаете суть механизма Википедия:К переименованию: «Помните, что „К переименованию“ — не голосование, а обсуждение». Количество участников, высказавшихся за тот или иной вариант, вообще говоря, не играет особой роли, так как если бы это учитывалось, то при обсуждениях участники просто организовывали бы флешмобы. На Вашей странице обсуждения я отписался потому, что факт своего несогласия с имеющимся итогом Вы обозначили, а с процедурой его корректного оспаривания ознакомлены не были. Dinamik 19:39, 25 февраля 2010 (UTC)

Величко

Не могли бы вы как администратор помочь в написании статьи о Величко, и принять участие в обсуждении тем самым разрешить спор возникший в статье--84.54.213.81 20:48, 24 февраля 2010 (UTC)

Карабахский конфликт в статье Азербайджан

Вот вы вписали, что конфликт или война были между Азербайджаном и НКР, а ведь существует много материалов пишущих об войне между Азерайджаном и Арменией. Как же быть?--Вадуля 14:51, 22 февраля 2010 (UTC)

1) О войне между Азербайджаном и Арменией, в основном, пишут политики (в основном, азербайджанские), не признающие существование местных армянских сил как стороны конфликта. Но в случае боевых действий лучше опираться на источники, рассматривающие именно военную составляющую конфликта. 2) Противоречия, на самом деле, нет: вооружённые силы Армении принимали участие в Карабахской войне на стороне Нагорно-Карабахской Республики - поэтому в целом участников войны 3 (что в карточке и указано). Dinamik 15:01, 22 февраля 2010 (UTC)

Понятно. Но про войну А-А не только азербайджанские политики пишут, российские историки тоже, и европейцы Рисли, Мандельбаум. А Сюни пишет и А-А и А-НКР. Наверное надо и это отобразить.--Вадуля 15:05, 22 февраля 2010 (UTC)

Ну так это уже и отображено: есть недвусмысленные фразы, указывающие на участие в войне вооружённых сил Армении. Dinamik 15:27, 22 февраля 2010 (UTC)

Динамик, обьясните плз:

В конце 1991 — начале 1992 годов между Азербайджанской Республикой и непризнанной Нагорно-Карабахской Республикой[44] начался вооружённый конфликт за контроль над Нагорным Карабахом и некоторыми прилегающими районами.

В то же время часть территории Армении (эксклав Арцвашен) перешла под контроль Азербайджана, часть территории Азербайджана (эксклавы Кярки, Бархударлы, Верхняя Аскипара) — под контроль Армении.

Получилось что воюют Азербайджан и "НКР". А с кем Азербайджан в Нахчыване воевал? Как получилось, что Армения контролирует эксклав Кярки в Нахчыване. Жду обьяснения.--Самый древний 07:34, 18 марта 2010 (UTC)

В конце 1980-х — начале 1990-х имели место столкновения между Азербайджаном и Арменией на границе НАР и в районе эксклавов, в результате которых они «обменялись» эксклавами. В 1992 году началась война между Азербайджаном и непризнанной НКР. В ходе войны НКР была поддержана вооружёнными силами Армении. Итого: в Карабахской войне принимали участие Азербайджан, Армения и непризнанная Нагорно-Карабахская Республика, в районе НАР и эсклавов при этом имели место столкновения с участием только Азербайджана и Армении. Dinamik 21:10, 18 марта 2010 (UTC)

Почему то вы в статье это отразили совсем по другому. Нехорошо.--Самый древний 09:02, 19 марта 2010 (UTC)

Шаблон:ПозКарта Азербайджан

Можешь мне указать конкретные ошибки, чтобы я их передал автору? --Obersachse 22:12, 20 февраля 2010 (UTC)

1) Момент организационный: указание границ бывшей Нагорно-Карабахской автономной области на карте Азербайджана в принципе некорректно, так как Нагорно-Карабахская автономная область прекратила своё существование (и фактически, и формально) ещё в 1991 году. Аналогия: выделение на позиционной карте России Московской губернии. Имеет смысл выделить, например, пунктиром границы неконтролируемой территории (как, скажем, на карте Молдавии или здесь); 2) Момент технический: граница в любом случае проведена относительно нечётко: пунктирная линия, ограничивающая серую область, должна во многом совпадать с некоторыми сплошными линиями, показывающими районы, а она находится от них на заметном расстоянии (так, как будто есть сдвиг в километр-другой-десяток). Я хотел попробовать подкорректировать самостоятельно, открыл файл, но пришёл к выводу, что пока сделать это не смогу: не смог найти объекты, за границы которых можно было бы «зацепиться». 3) Никак не обозначен контролируемый Арменией эксклав Кярки. 4) Никак не обозначено, что Арцвашен контролируется Азербайджаном, а Верхняя Аскипара и Бархударлы — Арменией (должны быть спорные границы). Dinamik 22:49, 20 февраля 2010 (UTC)

Ув. Динамик, здрасте. А может вы попробуете отредактировать? Сам я не могу, поскольку не разбераюсь в таких серьёзных вещах. Последний вариант карты (я не беру существующие там недостатки) был более качественным. Талех 18:43, 24 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте! Пробовал — с наскока не вышло. Обычно при открытии svg-шки я вижу список объектов, которые можно двигать, перекрашивать и т. д., а в этой у меня Inkscape показывает статичную картинку, на которой не за что зацепиться. Dinamik 20:52, 24 февраля 2010 (UTC)

Кочари

Здравствуйте. Во избежании путаниц с интервики предлагаю влить всю информацию про разные варианты танцы в статью Кочари. Создать там разделы про разные варианты танца у отдельных народов. Можете заняться этим? --Interfase 15:50, 17 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте! На мой взгляд, тут ситуация двоякая: когда всё в одной куче, меньше проблем с интервиками, но не очень понятно, как структурировать статью; когда информация разделена в соответствии с тем, как её подают источники, писать вроде бы легче, но возникают проблемы с интервиками, т. к. иноязычные разделы могут иметь другой подход к данному вопросу. Основной проблемой с кочари считаю отсутствие авторитетных обобщающих источников, явно утверждающих, что есть ровно один танец, появившийся там-то и так-то и имеющие такие-то вариации у таких-то народов. Каждая группа источников описывает «свой» танец, начисто игнорируя существование одноимённых танцев у других культур. Поэтому я решил до поры до времени попробовать считать танцы одноимёнными. Вы можете попробовать поднять этот вопрос на Википедия:К объединению, но я не уверен, что объединение удастся провести корректно (уж больно источники не стыкуются между собой). Хотя, возможно, сейчас уже кому-то удалось найти адекватные обобщающие авторитетные источники или они были и раньше, но я их попросту упустил из вида. Сомневаюсь, что без наличия подобных источников я смогу объединить статьи так, чтобы результат получился адекватным, проверяемым и нейтральным. Dinamik 20:36, 17 февраля 2010 (UTC)

У нас есть 2 выхода. 1) Серьёзно выступать за разделение статей и в других разделах Википедии, или 2) объединить здесь в одну статью Кочари. Преамбула пусть остаётся (пока не найдётся обобщающий источник). А далее пусть пойдут разделы л вариантах у тех или иных народов. 1 выход ясно, что невозможен. Никто, к примеру, в англовики разделять статью не будет. А пока статьи не будут объединены война правок в англовики будет продолжаться до тех пор, пока статью и там не защитят. В азвики её уже защитили и интервики разумеется оттуда никто не уберёт. --Interfase 21:42, 17 февраля 2010 (UTC)

Мне кажется, тут важно определиться, чего мы на самом деле хотим добиться: хорошей связи с другими разделами посредством интервик ради самих интервик или адекватного описания кочари. Последнее мне кажется более важным. Если не ошибаюсь, случаи, когда несколько статей ru-wiki «упирались» в одну иноязычную уже были (в каких-то случаях нерусскоязычным редакторам не хватает, скажем так, базы, чтобы увидеть разницу между тем, что русскоязычному может касаться отличающимся вполне отчётливо) и в итоге статьи в иноязычных разделах-таки разделяли. В настоящий момент статья в en-wiki, на мой взгляд, совсем не является примером для подражания. Один источник говорит об азербайджанском народном танце кочари, другой - о том, что кочари есть у понтийцев. Из крайне скудных исходных данных состряпана пара предложений, активно приправленная ничем не подтверждённой информацией. Потому я совсем не уверен, что у них статья адекватнее наших. Резюме: нужны ВП:АИ. Без них искусственное комбинирование нестыкующихся данных вполне может и под ВП:ОРИСС попасть. Dinamik 21:55, 17 февраля 2010 (UTC)

Источники о связи найти действительно нужно. Но на мой взгляд эти танцы объединяет не только название, но и стиль исполнения, которое похоже у многих народов (судя по роликам) и естественно регион распространения (Кавказ-Анатолия-Балканы). По-моему на этой базе можно создать хорошую статью Кочари. --Interfase 12:31, 18 февраля 2010 (UTC)

Святая София и редиректы

В статье стоят шаблоны, указывающие что редиректы с популярными названиями собора ведут на статью, если кто-то вдруг по этому названию ищет что ближе его сердцу, а не частоте использования в АИ, то дана ссылку где ему посмотреть дизамбиги. Поэтому предлагаю либо ничего не трогать, либо выносить на обсуждение. --Testus 09:34, 17 февраля 2010 (UTC)

Давайте обсудим. Dinamik 21:19, 17 февраля 2010 (UTC)

Ответил

Ответил на ЗКА--Open~sea 10:09, 15 февраля 2010 (UTC)

Благодарю Вас за ответы! Я думал о том, чтобы закрыть запрос на основании Ваших разъяснений (так, как это в итоге и было сделано), но меня несколько смущало, что это может быть воспринято как неуважение к участнику, чью блокировку Вы обошли. Подведение итога им самим устранило эту проблему. Я рад, что вопрос удалось разрешить без использования дополнительных технических ограничений. Dinamik 21:59, 16 февраля 2010 (UTC)

Провоцирующие откаты

Добрый вечер, защитите пожалуйста от вандализма статью Русская троица. Некий аноним устроил войну правок, удаляя источники и "украинский". К томуже повторяется старый стиль провоцирования войн правок анонимами в статьях украинской тематики Mistery Spectre 22:19, 12 февраля 2010 (UTC)

Благодарю, за помощь Mistery Spectre 22:27, 12 февраля 2010 (UTC)

Оккупация снова

Обнаружился новый участник со старой проблемой: упорно вносит Армению-оккупанта в таблицу. На СО я показал ему ссылку на обсуждение в рамках АА-урегулирования. Но он резонно замечает: там не подведён итог. Как быть? Nickpo 04:18, 4 февраля 2010 (UTC)

Полагаю, нужно продолжить старое обсуждение с уведомлением об этом участников, ранее принимавших в нём участие. Dinamik 06:00, 4 февраля 2010 (UTC)

Монастырь Святого Саргиса на горе Гаг

Добрый вечер. Вы ошибочно переимеонвали стать. СурбСаркис в переводе с армянского значит Святой Саргис или Святой Сергий, то есть на карте была помечена не гора, а монастырь. Я думаю вы перепутали.--Elegant's ^{Միացում} 19:16, 1 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте! Если я правильно прочитал карту, то на советской военной километровке указана именно гора с находящимся на ней культовым сооружением. Да и названия церквей/монастырей/храмов на военных картах, вроде бы, не обозначают, в отличие от названий географических объектов. Вам известны какие-нибудь убедительные русскоязычные картографические источники, использующие название Гаг? Dinamik 16:36, 2 февраля 2010 (UTC)

В советское время на территории Азербайджана вообще было сложно исследовать что-либо армянское, поэтому и информации не такое количество, как к примеру о храмах в Грузии или Самой Армении, как русскоязычной, так и армяно. Правда, есть на армяснком. Но в ближайшее время постараюсь поискать на русском, проверю несклько завалявшихся советских карт.--Elegant's ^{Միացում} 18:06, 2 февраля 2010 (UTC)

Но я думаю гора вряд ли называется именно СурбСаркис, если только её только в народе так не именовали для простоты.--Elegant's ^{Միացում} 18:07, 2 февраля 2010 (UTC)

Переименование Бенаюн, Йосси

Здравствуйте! Просим Вас разрешить спор по поводу переименования указанной статьи. Обсуждение на этой странице. Заранее благодарим. Sheepskin 20:21, 30 января 2010 (UTC)

Цицернаванк

Не могли бы вы вмешаться и ещё раз обьяснить участникам, убирающим название из преамбулы, что если у этого памятника существует оффициальное название, то ей место в преамбуле. А то снова начинается война правок. --Interfase 07:29, 29 января 2010 (UTC)

Извините, но Википедия не филиал НАНА. --Айк 08:06, 29 января 2010 (UTC)

У памятника есть оффициальное название. --Interfase 12:31, 29 января 2010 (UTC)

Фотографии

Посмотрите пожалуйста эти фотографии, можно ли их публиковать в Викпедии, наскольк видно они сделаны в 30 году, но просто в чьей то коллекции, но не все.--Thalys 16:31, 28 января 2010 (UTC)

Здравствуйте! Мне кажется, Вы забыли дать ссылку на фотографии (или она не подразумевалась?). Dinamik 21:10, 28 января 2010 (UTC)

• Пардон, конечно же вот ссылка [3] Я обратил внимание что в англовики некоторые фото из этой коллекциивроде как есть.--Thalys 16:00, 29 января 2010 (UTC)

Не могли бы Вы дать ссылки на эти уже загруженные снимки? Я бы хотел посмотреть, как у них оформлено описание и лицензирование. Да и для загрузки Вы, наверное, предлагали какие-то конкретные фотографии (т. к. в коллекции много изображений далеко не 30-го года)? Dinamik 16:53, 29 января 2010 (UTC)

• Одну я уже загрузил [4], она 30 года и подпадает под свободное использование, хочу спросить вот об этих [5] [6], [7] хоятв принципе они тоже подпадают под свободное пользование, но главное вот об этих фотогарфиях, этой [8] и вот этой [9] [10] [11] они просто от 50-х до 65 года.--Thalys 17:41, 29 января 2010 (UTC)

Переименование Автодорог

Может это где-нибудь обсуждается, кроме как на переименовании Колымы, я лично не нашёл. До автодороги Колыма мне по барабану, но вот по поводу автодорог Беларусь и Балтия:

• Вы вот это видели? Кто это будет исправлять теперь? К тому же Росавтодор уже не раз обсуждал вопрос о реконструкции её для соответствия к параметрам автомагистрали. И работы в этом направлении (до Голицыно) уже вовсю идут.
• Балтия официально «Автомагистраль», по крайней мере до Волоколамска--Kastey 06:50, 27 января 2010 (UTC)

«Кто это будет исправлять теперь?» — если это критично, могу исправить я. «К тому же Росавтодор уже не раз обсуждал вопрос о реконструкции её для соответствия к параметрам автомагистрали. И работы в этом направлении (до Голицыно) уже вовсю идут» — реконструируют, повесят знак — выставим к переименованию. Пока это — федеральная автомобильная дорога.

«Балтия официально „Автомагистраль“, по крайней мере до Волоколамска» — участок до Волоколамская, может, и автомагистраль, в целом — федеральная автомобильная дорога: 1, 2, 3. Dinamik 10:32, 27 января 2010 (UTC)

• исправлять ничего пока не надо, хотелось бы обсудить вместе со всеми--Kastey 10:54, 27 января 2010 (UTC)

О ситуации с армяно-азербайджанским посредничеством

Коллега, прошу Вас высказаться по моим предложениям. Divot 02:44, 26 января 2010 (UTC)

Запрос на снятие статуса патрулирующего

Коллега, в связи с вашими действиями отправил запрос на снятие флага патрулирующего. С уважением, Quantum666 19:09, 25 января 2010 (UTC)

Благодарю Вас за уведомление, коллега! Не могли бы Вы пояснить, о каких моих действиях идёт речь и куда Вы отправили запрос? Dinamik 20:21, 25 января 2010 (UTC)

Запрос отправлен сюда Википедия:Заявки на снятие статуса патрулирующего#78.106.189.97. Речь о правке [12]. В следующий раз будьте терпеливее и дождитесь ответа оппонента на СО прежде чем патрулировать свою неконсенсусную версию. С уважением, Quantum666 20:52, 25 января 2010 (UTC)

«Запрос отправлен сюда Википедия:Заявки на снятие статуса патрулирующего#78.106.189.97» — прошу прощения, заявки на снятие с меня статуса патрулирующего по указанной Вами ссылке я не нашёл — Вы точно ничего не перепутали? «Речь о правке [13]. В следующий раз будьте терпеливее и дождитесь ответа оппонента на СО прежде чем патрулировать свою неконсенсусную версию» — мне кажется, существует определённое недопонимание: отметка о патрулировании говорит не о том, что соответствующая версии статьи консенсусная, а о том, что она соответствует некоторым требованиям (9 основных и 3 дополнительных), среди которых необходимость наличия итогового консенсуса по содержанию статьи отсутствует. Не каждая отпатрулированная версия консенсусная, не каждая консенсусная версия отпатрулированная. О корреляции между отпатрулированностью и наличием консенсуса имеет смысл вести речь в случае наличия стабилизации статьи, хотя и в этом случае стабилизация, в основном, используется как механизм борьбы с вандализмом, а не как индикатор наличия консенсуса. P.S. Да и говорить про наличие в Википедии оппонентов, на мой взгляд, не очень верно: мы же не спорим, а энциклопедию пишем. Dinamik 21:14, 25 января 2010 (UTC)

Дело в том, что патрулирующим запрещено ставить отметку "отпатрулировано" на свои неконсенсусные версии. Если это была ошибка, то пожалуйста исправьте ее. С уважением, Quantum666 09:22, 26 января 2010 (UTC)

Я поставил отметку «отпатрулировано» на Вашу версию, но, честное слово, не очень понимаю, что и кому это даёт, т. к. статья не находится на стабилизации. Dinamik 10:38, 26 января 2010 (UTC)

Неактивность бота

Здравствуйте. Ваш бот не сделал ни одной правки в Татарской Википедии. Стоит ли лишать его флага бота? --Timming 13:22, 25 января 2010 (UTC)

Здравствуйте! Если я правильно понимаю, tt-wiki поддерживает глобальных ботов - в таком случае для работы с интервиками статус локального бота в настоящий момент мне уже не нужен. Dinamik 14:17, 25 января 2010 (UTC)

Ок--Timming 12:36, 13 февраля 2010 (UTC)

Файл:Марага-150.jpg

Не поможете разобраться. Я добавил это изображение памятника (с надписью «Марага 150») как несвободный, поскольку новую фотографию сделать невозможно: надпись вскоре была убрана, и никто этого не отрицает. В качестве источника я указываю сайт, откуда я взял изображение. Участник Hayk же удаляет его и пишет, что я должен указать тот источник, где фото было опубликовано первый раз[14]. Насколько это правильно? Пожалуйста разберитесь. --Interfase 12:07, 23 января 2010 (UTC)

На мой взгляд (могу и ошибаться, конечно), в графе «источник» необходимо указывать то, откуда загрузивший файл участник взял его. Поэтому я скорее склоняюсь к тому, что данные об источнике должны быть возвращены. Другое дело, что источник явно неавторитетный, а потому при выставлении к удалению, мне кажется, вероятность сохранения изображения будет не очень высока. Dinamik 13:39, 23 января 2010 (UTC)

село Туг/Тох

Здравствуйте. Можете помочь с названием села[15]? Доконфликтное название Туг, или Тох? Как назвать статью про село? Я не смог найти его на карте, не покажете? Спасибо. --Interfase 11:54, 23 января 2010 (UTC)

Похоже, что Туг (справа сверху у дороги на Физули). Dinamik 14:53, 23 января 2010 (UTC)

Косово поле

Поскольку, как я понимаю, вам не безынтересна тема Косово, обратите, пожалуйста, внимание, на этой: 1, 2. -- A^VB^talk 13:32, 22 января 2010 (UTC)

Спасибо, что уведомили меня о данных правках! Мне кажется, что там не всё так просто - инициировал обсуждение. Dinamik 19:40, 22 января 2010 (UTC)

Правки в статье Азербайджан

Коллега, зачем вы вставляете в статью свою карту? Обсуждение не закончено и консенсус не достигнут. Если вы не хотите продолжать дискуссию, то обращайтесь к посредникам - пусть решают. Надеюсь вы откатите свою правку. С уважением, Quantum666 07:03, 22 января 2010 (UTC)

Здравствуйте! Среди карт отражающую реальное положение я считаю более предпочтительной, чем отражающую одну из точек зрения - дальнейшее вытекает из этого. Обсуждение не закончено и консенсус не достигнут - следовательно, будем продолжать дискуссию. Подтверждаю уже обозначенную мной на одной из страниц готовность продолжать её. Dinamik 11:32, 22 января 2010 (UTC)

Удаление запросов о «чуде» Гандзасара

Здравствуйте. Можете обьяснить участнику, чтобы он не удалял запросы по оспариваемую вопросу[16]? --Interfase 17:38, 21 января 2010 (UTC)

Здравствуйте! Написал в обсуждении статьи. Dinamik 13:59, 2 февраля 2010 (UTC)

Классификация культуры по географическому признаку

Коллега, поскольку Ваш итог по статье Азербайджанский ковер вызвал создание, в моем понимании, совершенно неэнциклопедических статей (Писатели и поэты Азербайджана, Азербайджанский джаз), строящихся на вскользь сказанных фразах и не имеющих поддержки в специализированных исследованиях, Вы не будете против, если я напишу запрос в АК о допустимости подобных географических классификаций? Divot 10:59, 21 января 2010 (UTC)

Не могли бы Вы пояснить, какой конкретно итог имеется в виду? Я, честно говоря, сейчас не могу сходу понять, о чём идёт речь. Dinamik 11:05, 21 января 2010 (UTC)

Участник Pianist и статья СУП

На форуме внимание участников несколько дней назад мы обсуждали обоснованность нахождения информации об Адагамове в статье СУП. Пользователи сошлись во мнении что данная информация вполне может иметь место.Однако сегодня очередной участник Pianist удалил целый абзац.

[17] --Анатолий Андреевич 00:39, 21 января 2010 (UTC)

Шуша

Здравствуйте. Я только что заблокировал единственного участника, вносящего деструктивные правки в статью Шуша, и именно для того, чтобы не защищать статью, над которой в данный момент идет полноценная конструктивная работа. Поэтому мне кажется, что защищать ее уже не стоит. --David 13:32, 18 января 2010 (UTC)

Я отреагировал на правку незарегистрированного участника и установил полузащиту, т. к. там имеют место быть неоднократные вандальные/неочевидные правки. Сроки полузащиты я устанавливаю по прогрессивной шкале (на самом деле есть предложения в принципе ставить на такие статьи бессрочную полузащиты). Может, Вы подумали, что я поставил полную защиту? Dinamik 13:50, 18 января 2010 (UTC)

Нет-нет, я заметил, что это была полузащита. Просто мне кажется (хотя я специально не анализировал). что основные проблемы исходили там как раз от зарегистрированных участников. Поэтому я и поставил под сомнение необходимость полублока. --David 14:02, 18 января 2010 (UTC)

Шаблоны линий Самарского метро

Коллега! Увидел, что Вы разбили каждый шаблон по линиям Самарского метро на 2 части - отдельно заголовок и отдельно схема линии. Мне кажется, что в этом смысла нет, и я уже начал было возвращать все назад. Однако, у вас наверняка были причины так сделать. --Michgrig 09:45, 18 января 2010 (UTC)

Были какие-то проблемы с отображением шаблонов линий в статье Самарский метрополитен: кажется, они имели несинхронизированную ширину и из-за статья смотрелась очень неэстетично. Поэтому я выделил станции в отдельные подшаблоны, позволяющие получить и шаблоны линий, и шаблон, дающий возможность эстетично отобразить все 3 линии в статье Самарский метрополитен. В предложенном Вами виде, например, содержимое шаблона {{Самарский метрополитен (первая линия)}} и шаблона {{Самарский метрополитен}} не синхронизированы, что рано или поздно приведёт к тому, что в разных статьях навигационные шаблоны по одной и той же станции будут отличаться. Dinamik 10:02, 18 января 2010 (UTC)

Вы имеете в виду то, что {{Самарский метрополитен}} ссылается не на {{Самарский метрополитен (первая линия)}}, а на {{Самарский метрополитен (первая линия, станции)}}? Это только потому, что я остановился на полдороги.

Сейчас попробовал - действительно, если в шаблоне {{Самарский метрополитен}} использовать напрямую шаблоны линий, то они получаются разной ширины. Так что откачу свои правки.

P.S. Стоит ли шаблоны со схемами линий оставить без категорий, как это было до моего вмешательства? (я эту ситуацию, кстати, и заметил, увидев данные шаблоны в перечне некатегоризированных шаблонов). --Michgrig 10:13, 18 января 2010 (UTC)

Да, видимо, ширина меня и смутила. А использование подшаблонов решило и проблему оформления, и синхронизации, хотя приём, конечно, в определённом смысле странный. Категорию, наверное, лучше оставить: и шаблоны будут в ней видны, и из списка некатегоризованных шаблонов пропадут. Хотя я уже не помню, почему сам не добавил эту категорию: по забывчивости или из каких-то соображений. Dinamik 10:21, 18 января 2010 (UTC)

Вернул взад , посмотрите, пожалуйста. Единственное, что я еще поправил - в шаблоне первой линии использовался более крупный шрифт по сравнению с остальными, из-за того, что подписи были не в тех ячейках. --Michgrig 10:43, 18 января 2010 (UTC)

А там и должен был быть более крупный шрифт:). На самом деле в шаблоне первой линии шрифт «нормальный», а в остальных — «мелкий». Обычным шрифтом обозначаются действующие станции, мелким — закрытые/строящиеся/проектируемые. Dinamik 12:24, 18 января 2010 (UTC)

OH SHI~! Отменил. Извините, нефиг мне было лезть туда, где не разбираюсь. --Michgrig 16:15, 18 января 2010 (UTC)

Карты

Динамик, прошу вас посмотреть на данные конфликтные ситуации с картами НКР и Азербайджана [18], [19]--Taron Saharyan 14:01, 9 января 2010 (UTC)

На мой взгляд, необходимо отображать карты-локаторы обоих претендующих на контроль государств вместе с соответствующими названиями. Хотел бы обратить Ваше внимание на то, что Ваши последние правки в этих статьях вполне подпадают под ВП:ВОЙ: редактирование производилось при явном наличии разных точек зрения на вопрос без пояснения хотя бы в комментариях к правкам, причём производился не возврат к более-менее стабильной версии, а поддержка новой неаргументированной правки. Подобные действия могут привести к определённым последствиям, без которых было бы лучше обойтись. Dinamik 00:04, 10 января 2010 (UTC)

Объединение

Здравствуйте Dinamik. Посмотрите пожалуйста, правильно ли с технической точки зрения я объединил Википедия:К объединению/28 декабря 2009#Рустика, Рустик и Плато (кладка камня) → Рустика и Википедия:К объединению/1 января 2010#Ванское сражение и Ванская оборона.--Dewaere 16:30, 8 января 2010 (UTC)

Здравствуйте! Т. к. происходило объединение двух статей в одну, то я для порядка ещё и объединил истории правок (без флага администратора это сделать в любом случае было нельзя). Dinamik 00:34, 9 января 2010 (UTC)

У меня есть ощущение, что последнее как раз вы сделали напрасно. Я могу ошибаться, но сдается мне, что такие странные диффы с «невинными» описания правок — это как раз результат объединения историй. Обратите внимание: если две статьи правились параллельно, то объединять их истории правок обычно нельзя. Можно только если, грубо говоря, статья А правилась только в 2007 году, а статья Б — только в 2008. В противном случае чехарда в истории правок и странные диффы неизбежны. И, самое неприятное — эту операцию почти невозможно отменить (очень трудоемко, и нужно точно знать, какая ревизия в какой статье была). Чтобы информация об авторстве не терялась при объединениях, можно либо на страницу обсуждения, либо в описании какой-нибудь правки (лучше второе) привести постоянную ссылку (permalink) на статью, откуда происходит перенос. Это более корректный способ в данном случае. Ilya Voyager 01:08, 9 января 2010 (UTC)

Я осознавал, что версии будут идти вперемешку, но как-то не подумал о возможных осложнениях при работе с диффами. Объединения истории правок, кроме случаев «переименования» переносом текста и установкой перенаправления, действительно, в общем случае следует остерегаться. Правда, надо подумать, не может ли permalink потом побиться в результате дальнейших действий со страницей, откуда была перенесена информация. Страница ведь может быть и удалена. Как же быть в таких случаях? Dinamik 01:28, 9 января 2010 (UTC)

Т. е. я правильно понял, что в таких случаях истории правок лучше не объединять, а просто в описании правки указать автора или статью откуда был перенос?--Dewaere 10:01, 9 января 2010 (UTC)

Да, правильно. Если авторов какое-то конечное число, то лучше их просто всех перечислить в комментарии к правке. Если их очень много, и статья НЕ удаляется, а заменяется на редирект — можно дать permalink (например, в виде http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=21195761 — для краткости) — он сохранится, даже если статья будет переименована. (Хотя в этом случае может возникнуть потеря информации об авторстве, если в исходной статье будет произведено разделение истории правок, но это уже вообще маловероятное событие.) Если же статья удаляется, а авторов много — приходится делать вот так (или, например, можно добавить такой же список авторов на страницу обсуждения целевой статьи). (Надо будет как-нибудь собраться с духом и это всё прописать уже один раз в каком-нибудь руководстве.) Ilya Voyager 11:55, 9 января 2010 (UTC)

Информация из статьи Гандзак

Извините, пожалуйста, за беспокойство. Но буду благодарна, если ответите, Вы ли это скрыли доступ к статье Гандзак. Идет переадресация и материал не доступен. Кроме того, оппоненты слишком усердно защищают статью от любого добавления информации о том, что 1) в армянских средневековых источниках (которыми они с большим удовольствием пользуются, искажая смысл и давая вольный перевод) город Гянджа называется Гандзаком, 2) что армяне называли и называют город Гандзаком с ранего средневековья, 3) армянские црекви действительно армянские, а не албанские, 4) что было много выдающихся армян, родившихся или живших в Гандзаке, 5) что иранская Газака называлась иначе Ганзак, но не Гандзак. А Гандзак ее называли только армянские авторы по аналогии с Гандзаком-Гянджой, так как Гандзак - это от армянского "гандз". У персов - "газн", а мидийцев - "ганз". Где тогда размещать инфу о том, что в Гандзаке-Гяндже до 90-х г.г. 20-го века существовал армянский квартал (компактно проживавшее армянское население со своими культурно-просветительскими центрами: церквями, учебными заведениями) и также другую информацию, которую могут добавить другие юзеры? С уважением, --Zara-arush 01:09, 8 января 2010 (UTC)

• статья была заменена на перенаправление участником George Shuklin
• доступ к тексту статьи можно получить из истории страницы, например — последняя версия перед заменой на перенаправление
• соответствующую информацию нужно размещать в статье Гянджа (см. также мой комментарий в теме ниже) Dinamik 01:28, 8 января 2010 (UTC)

Ж/д в Сестрорецке

Просьба помочь с железнодорожной тематикой в статье Сестрорецк (в связи с доработкой её до хорошей). В разделе «Возникновение города», написано: После постройки в 1894 году Приморской железной дороги Сестрорецк стал крупнейшим центром отдыха на всём побережье Финского залива. Но в моей книге (Давиденко А. И. Сестрорецк. — Л.: Лениздат, 1962. — (Города Ленинградской области).) написано, что . Надо уточнить, что именно было в 1894 году, возможно, что тогда было открыто именно пассажирское ж/д сообщение. Пожалуйста, помогите с АИ. -- Sergey kudryavtsev 23:28, 6 января 2010 (UTC)

1. фразы «После постройки в 1894 году Приморской железной дороги Сестрорецк стал крупнейшим центром отдыха на всём побережье Финского залива» и «белоостровская ветка ж/д была проложена к заводу в период с 1870 по 1872 год», на самом деле, друг друг не противоречат. В 1870-1872 была проложена ветка от Белоострова к заводу в Сестрорецке, а в 1894 - от Санкт-Петербурга до Сестрорецка вдоль Финского залива. Вполне можно поверить, что прямая ветка Приморской железной дороги была более удобной, чем линия до Белоострова, от которого ещё до Санкт-Петербурга надо было как-то добираться.
2. я пока не могу однозначно сказать, что Приморская железная дорога кардинальным образом повлияла на развитие Сестрорецка как курорта или, наоборот, что это влияние было незначительным. Но из общих соображений, вообще говоря, понятно, что установление более удобной связи со столичным городом обычно положительно влияет на развитие населённого пункта.
3. С АИ туго: есть несколько вполне толково написанных источников, но они далеко не самой высокой авторитетности: 1, 2, 3. Возможно, в качестве АИ можно будет использовать нижеуказанные источники и/или приведённую на одном из сайтов статья Ривкина (возможно, она есть в списке)

• Давиденко А. И. «Сестрорецк. Очерки по истории города»
• Октябрьская магистраль 12-16 июля 1991 г. Статья Е. Шапилова
• Раков В. А. «Локомотивы отечественных железных дорог 1845—1955 г.г.»
• Сестрорецкий инструментальщик 21 −28 июля 1989 г. Статья Б. Е. Ривкина
• Сестрорецкий инструментальщик 27 июля 1990 г. Статья Г. И. Волкова Dinamik 02:26, 7 января 2010 (UTC)

Спасибо, я использовал информацию с arkadiy-spb.by.ru. -- Sergey kudryavtsev 13:58, 7 января 2010 (UTC)

Нейтральное описание населённого пункта

Перенесено на страницу Обсуждение:Бутучаны#Оформление и объединение.

Не могли бы вы ответить в обсуждении Бутучаны и Бутучаны (Рыбницкий район)? Вы могли не заметить, но сходное с предложенным вами названием статьи - Бутучаны (село на Днестре) - уже удалялось. — Эта реплика добавлена участником Wiking (о • в) 19:17, 7 января 2010 (UTC)

Ответил. Dinamik 22:36, 7 января 2010 (UTC)

Частый вандализм

Просьба защитите статью ST1M в связи с частым вандализмом. RebelliouS 21:59, 4 января 2010 (UTC)

Я установил полузащиту, однако, было бы неплохо, если бы Вы хотя бы раз отписались в комментарии к правке или на странице обсуждения по поводу того, чем плохи конкретные анонимные правки по содержанию. Хотя доверия большинство подобных анонимных правок, конечно, не вызывает. Dinamik 23:10, 4 января 2010 (UTC)

О Гандзаке

С Новым Годом и Рождеством! Благодарю за содействие. Когда я обнаружила, что от названия "Гандзак" идет переадресация на Газаку, с самого начала я предлагала и просила, чтобы сами авторы статьи о Гяндже добавили данные по армянскому названию и армянской истории и архитектурных памятниках отдельным разделом в статью о Гяндже, так как это сделано в английской статье. Но я получила жесткий отпор. Теперь, когда под этим названием собран материал, который мне удалось найти в Интернете в различных источниках, хотя я не являюсь профессионалом-историком, меня прежде всего интересуют гарантии того, что в случае объединения раздел по армянской истории Гандзака-Гянджи не будет переделан и доведен до абсурда. К этому опасению меня подводит тот обширный материал, который размещен как внутри Википедии, так и по всему Интернету, в котором полностью отрицается армянское присутствие и существование армянской культуры на территории современного Азербайджана. Особенно тот факт, что все армянские церкви и монастыри объявлены албанскими, начиная с Гандзасара, Амараса и Дадиванка, не говоря об армянских средневековых авторах и их трудов, а также армянские ковры везде фигурируют как азербаджанские несмотря на наличие на них армянских надписей и христианских символов, хотя в эпоху, когда они были сотканы албан-христиан на территории современного Азербайджана уже несколько веков не существовало. Поэтому буду Вам благодарна, если Вы ответите, какие будут гарантии, что текст, написанный мной под названием Гандзак не будет превращен в абсурд. Заранее благодарю Вас за ответ, --Zara-arush 18:35, 4 января 2010 (UTC)

Вас также поздравляю с этими светлыми праздниками! На мой взгляд, никакого особого содействия я не оказывал: я лишь формально оформил напрашивающийся запрос на объдинение. Полагаю, что в данном вопросе Вы пошли не самым правильным путём. Вообще говоря, любой участник может предложить внести и/или самостоятельно реализовать в любой статье любые разумные изменения, поэтому сильно опасаться того, что некие авторы статьи что-то в свою статью не допустят, не стоит. Если кем-то будут откатываться разумные, на Ваш взгляд, правки, надо будет просто искать пути разрешения противоречия. Статьи, описывающие одну из неразрывно связанных друг с другом особенностей, обычно не очено приветствуются.

Вряд ли кто-то может заранее дать, что какой-то материал будет в какую-то статью обязательно добавлен. Можно выразить предположение, что значимые данные, подтверждённые авторитетными источниками и не являющимися оригинальными исследованиями, скорее всего, в статье так или иначе останутся.

Несколько конкретных советов. 1) при использовании источников о Гандзаке весьма полезно показывать, почему следует считать, что речь идёт именно о Гяндже, а не о каком-то другом городе; 2) не стоит выдёргивать из истории Гянджи армянскую составляющую. Необходимо комплексно описывать историю города, его достопримечательности и знаменитых жителей; 3) можно попробовать взять статью Гянджа и попробовать добавлять в неё небольшими кусочками недостающую информацию, подкрепляя её соответствующими источниками (полезно помнить пункт 3.3 решения по иску 481) и поясняя в комментариях и на странице обсуждения. Dinamik 02:56, 7 января 2010 (UTC)

И вот еще один вопрос, косвенно касающийся объединения. В небольшой, достаточно скромной по объему материала статье "Арран" написано: "Арран — это персидское название Кавказская Албания, от имени которой и происходит название области". Насколько правомочно существование отдельной статьи, если речь идет об одной и той же территории, а названия - это названия на языках соседних государств. Если может быть отдельная статья об одной и той же провинции по каждому названию, то почему статья о Гандзаке должна входить разделом в Гянджу? --Zara-arush 19:23, 4 января 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, статья про Арран рассказывает, на самом деле, не про персидское название Кавказской Албании, а про историко-географическую область, одноимённую одному из названий Кавказской Албании. Говоря иначе, Кавказская Албания и историко-географическая область Арран - разные понятия, потому и статей две. Dinamik 02:56, 7 января 2010 (UTC)

Моя плохо понимает, но, пожалуйста, привожу текст из статьи "Арран": Арран — это персидское название Кавказская Албания, от имени которой и происходит название области. На основании содержания преамбулы можно заключить только то, что или это одно и то же, или авторы не владеют материалом, или авторы плохо владеют русским языком. Выбор оставляют за авторами статьи, а в зависимости от их ответа, следует внести поправки или в текст, или следует объединять Арран и Кавказская Албания. --Zara-arush 00:05, 9 января 2010 (UTC)

У меня сложилось ощущение, что преамбула в ru-wiki попросту дана не совсем верно. В отличие от других разделов нет чёткого указания на то, что Арран - это географическая область, а Кавказская Албания - государство. Dinamik 00:14, 9 января 2010 (UTC)

Ваше уточнение более правильно, только думаю не географическая, а скорее территориально-административная единица в составе Халифата. Или Арран был еще персидским названием Албании, а может быть провинцией Персии также. Прошу Вас понять меня правильно. Мне больше всего хочется разобраться во всем, что написано вообще в связи с регионом. Но все представлено сумбурно настолько, что такое ощущение, что специально запутано. Из того, что я прочла, пришла к выводу, что "Арран" - это персидское-арабское название провинции, в которую вошли территории не только Албании, но и часть соседних территорий. Так, в статье о династии Шаддадидов со списком правителей, вообще значатся две провинции, подвластные Халифату, где власть была передана этой династии: Арран и Арманийя (еще раз проверю, могла не запомнить), при том, что с последней нет внутренней ссылки). Но если действовать согласно такой логике, то на каждый район, скажем в бывшем СССР, который был реорганизовал и перестроен, надо делать отдельную статью. Далее, еще запутаннее. Шаддадиды в части статей указаны как курдская династия, в других местах (статья о Гяндже) указаны, как иезиды. Но тогда вообще не понятно, зачем иезидам распространять ислам, ведь они тем и отличаются от курдов, что сохранили религию предков. Чем больше читаю, тем больше вопросов появляется. Я уже много дет пользуюсь материалами из Википедии и ссылками. Все четко и точно (почти как в аптеке). А вот с такой путанницей столкнулась впервые. То БСЭ не АИ, то через абзац в обсуждении другой юзер объявляет его АИ, а затем ссылается на ту же БСЭ в английской Википедии.--Zara-arush 02:26, 9 января 2010 (UTC)

PS: Создавать новую статью я не хотела, но когда наткнулась на категоричные отрицания и нетерпимость, а также когда обнаружила, что Гандзак оказывается на берегу Урмии и только, решила собрать там материал из Интернета. С уважением, --Zara-arush 02:39, 9 января 2010 (UTC)

↑	Пожалуйста, добавляйте новые темы в начало страницы.  Добавить Please add new topics to the beginning of this page.  Add topic