Википедия:Заявки на снятие флагов

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

• При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
• Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
• Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
• Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.

Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага

1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
• внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
• длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

• если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
• по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
  • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
  • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
  • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
• флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, мы не сможем обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Подать заявку

Simulacrum: флаг откатывающего

• Simulacrum (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Злоупотребление флагом отката за последние 3 месяца более 30 раз при большом опыте - 22 июня 2016, 2 июля 2016, 3 июля 2016, 7 июля 2016, 13 июля 2016, 15 июля 2016, 15 июля 2016, 20 июля 2016, 31 июля 2016, 31 июля 2016, 31 июля 2016, 1 августа 2016, 2 августа 2016, 3 августа 2016, 3 августа 2016, 7 августа 2016, 7 августа 2016, 9 августа 2016, 11 августа 2016, 11 августа 2016, 14 августа 2016, 30 августа 2016, 2 сентября 2016, 4 сентября 2016, 4 сентября 2016, 5 сентября 2016, 10 сентября 2016, 11 сентября 2016, 12 сентября 2016, 13 сентября 2016, 16 сентября 2016, 17 сентября 2016, 19 сентября 2016, 24 сентября 2016, 24 сентября 2016. Полное нежелание понять ошибки = Обсуждение участника:Simulacrum. НоуФрост^❄❄❄ 20:14, 25 сентября 2016 (UTC) НоуФрост^❄❄❄ 20:14, 25 сентября 2016 (UTC)

Обсуждение (Simulacrum)

Не все откаты неверные. К примеру в случае с Рубиной или Севеллой, они на грани. По большинству других было конечно предпочтительнее не откатывать, а сделать отмену с описанием и приглашением на СО. Всё-же подавляющее большинство откаченных правок спорные, как минимум. Лично я нашёл, как на мой взгляд, одну ошибку, и то, опять таки можно поспорить, или это ошибка. Это про Рыбакова. Лично я бы предложил участникам как-то обговорить причины и решение конфликта, а не поднимать его градус вынесением на снятие. Не тот случай, что-бы флаги снимать. Здесь скорее нормальные рабочие споры и конфликт. --RasabJacek (обс) 20:50, 25 сентября 2016 (UTC)

• Нет у флага откатывающего «спорных вариантов». В примерах нет ни одного вандализма. А «Рыбаков» откатывался несколько раз. НоуФрост^❄❄❄ 20:52, 25 сентября 2016 (UTC)
  • Тренер Фелпса Златан Ибрагимович - это уже не вандализм? Или приписывание вместо родителей того, что они приёмные, без веских АИ? А насчёт Рыбакова, так я имел в виду первый из откатов. Насчёт привязки к национальности, гражданству или языку, уже много раз обсуждалось, и консенсусным скорее всего является именно языковая принадлежность. Перенос из Викиданных обратно в статью явно лишний (Мечников), но здесь предпочтительнее отмена, с объяснением, почему так поступать не стоит. И остальные того-же типа. Ну нет здесь того уровня нарушений, которые дестабилизируют работу и за которые надо флаг снимать. --RasabJacek (обс) 21:01, 25 сентября 2016 (UTC)
    • Коллега, вы описываете что то про консенсус и что то про «веские АИ». На это есть «отмена». Её бремя лишь одно — быть с комментарием. Фактически она ничем не отличается от отката, кроме того, что он «без комментариев». Вот за это «без комментариев», вне «разрешённого списка» — ВП:ОТК, его и отламывают. Не более того. НоуФрост^❄❄❄ 21:44, 25 сентября 2016 (UTC)
  • Вандализм - лишь одно из 11 или 12 оснований, перечисленных в ВП:ОТКАТ. MBH 22:31, 25 сентября 2016 (UTC)
    • Остальные не подходят вообще никак (откат своих ботов, спама, нарушения СОВР, обхода блокировки, внутреннего спама, оскорблений, троллинга в обсуждении, некорректных орфографических исправлений). — Ле Лой 00:01, 26 сентября 2016 (UTC)
• В правиле ВП:Откат написано «Откаты простого и очевидного вандализма, такого, как добавление бессмысленного текста, оскорблений или неаргументированное удаление содержимого страниц». Ни в одном из вышеприведённых случаев откаченное не было простым и очевидным вандализмом такого типа. На нарушение СОВР указанные правки тоже никак не тянут. Если бы Рубиной прописали гражданство Конго, то там ещё со скрипом, а откатывать замены русский/российский/советский абсолютно недопустимо. — Ле Лой 21:54, 25 сентября 2016 (UTC)

Ну насчёт "ни в одном" нет вандализма, это всё-же не так - 1 и 2. Остальные, как я выше и писал, стоило делать отменой, а не откатом, с приглашением на СО. --RasabJacek (обс) 00:34, 26 сентября 2016 (UTC)

То есть, вы утверждаете, что даже в таких случаях, когда упорно нарушающие консенсус доброхоты задолбали настолько, что в статью даже скрытые предупреждения вставлены, всё равно их правки — не вандализм, и их откат требует ещё каких-то пояснений? Осмеюсь предположить, что в таком случае консенсус не на вашей стороне. --Wiking (обс) 18:16, 26 сентября 2016 (UTC)

• На своей СО Simulacrum привёл аргументы в защиту своих действий, которые участник НоуФрост начисто проигнорировал, поспешив открыть эту заявку. Очевидно задетое самолюбие (видите-ли, его правку откатили), и ещё какие-то непонятные проблемы его собственного отношения к флагу откатывающего (который он, зачем-то, сдал), не имеющие никакого отношения к этой заявке. Что-то мне это напоминает. После того случая, я открыл обсуждение определения простого и очевидного вандализма на форуме правил, но оно, увы, осталось без итога. --Wiking (обс) 15:16, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Да нет, мне просто хватило опыта изучить и СО тех статей, где «откаченные» граждане одиноко задавали вопросы, без ответов героя заявки. Так же я изучил его журнал блокировок и архив СО. Участник методично с «давних лет» демонстрирует нежелание «что то объяснять». Но применять не откат, а отмену с обязательным объяснением требуют правила Википедии. Не я. НоуФрост^❄❄❄ 15:29, 26 сентября 2016 (UTC) И да, аргументам «вы просто смеётесь» и «ваше предупреждение абсурдно» я не внял. Я не помню, чтобы я патрулировал вандализм (или ещё что из списка ВП:Откат). Пока бог миловал. НоуФрост^❄❄❄ 15:36, 26 сентября 2016 (UTC)
    • Раз вы предпочитаете делать вид, что не поняли, о чём речь, вот конкретная реплика, объясняющая его действия, на которую вы конструктивно не ответили. Ваше дело, конечно. Жаль, что потратив время на изучение вклада Simulacrum'а, вы обратили внимание не на гигантскую пользу, которую он принёс проекту за почти 10 лет своего участия, не на количество конструктивных обсуждений, орденов и благодарностей в архиве его СО, не на груды вычещенного им мусора и бесспорного вандализма, в конце концов, а на журнал блокировок. И как, много насчитали? При чём они здесь вообще? --Wiking (обс) 16:25, 26 сентября 2016 (UTC)
      • Этой репликой, как и остальными репликами, он никак не объясняет более 30-и диффов, приведённых в предупреждении. Так же о не отвечает на мой вопрос, зачем следом за откатом большинство правок анонима вносить в статью. Речь не про блокировки, а про комментарии к ним. Например - «множественные откаты несмотря на предупреждения и разьяснения» НоуФрост^❄❄❄ 16:36, 26 сентября 2016 (UTC)
      • Комментарий: вы обратили внимание не на гигантскую пользу, которую он принёс проекту за почти 10 лет своего участия, не на количество конструктивных обсуждений, орденов и благодарностей в архиве его СО, не на груды вычещенного им мусора и бесспорного вандализма — argumentum ad verecundiam. nebydlogop 20:40, 26 сентября 2016 (UTC)
        • Уж не знаю, что вы хотели сказать; я вовсе не утверждал, что опытный участник с весомым вкладом не может ошибаться, применяя флаг откатывающего, а всего лишь указал на передёргивания и полное отсутствие ВП:ПДН в анализе номинатора. Из моей реплики можно также заключить, что на основании вклада я вижу несомненную пользу от обладания этим участником флагом откатывающего. --Wiking (обс) 21:32, 26 сентября 2016 (UTC)
          • Слушайте, вы замаяли уже нарушениями ВП:НО. «Передёргивание» — это когда вы выдаёте вот эту реплику за объяснения. А так же не трудитесь изучить, что из 13 «ошибок вандала» коллега 11 или 12 тут же повторил сам. То есть из 13 откаченных «ошибок» только одна или две были неверные. Не проще ли их было поправить? Нужен ему для этого флаг отката? Он принёс пользу проекту отгоняя редактора невандального от статьи? Правда? НоуФрост^❄❄❄ 21:42, 26 сентября 2016 (UTC)
            • Учитывая то, что статьи, чьи названия включают слова на идиш, именуются в соответствии с вариантом транскрипции, которого придерживается Simulacrum, а (по всей видимости, неопытный) анонимный участник, ни с кем не советуясь, вносит множество бесполезных и неконсенсусных правок в целую кучу статей, я считаю применение механизма отката оправданным, и сам бы этим не ограничился, а предупредил бы его (возможно, так и сделаю, если найду время просмотреть вклад внимательнее). Я не знаю, почему Simulacrum часть из этих правок вернул; возможно, он решил ограничиться откатом наиболее вопиющих ошибок, как например, передача дифтонга יי через 'эй', а не 'ей'. --Wiking (обс) 22:07, 26 сентября 2016 (UTC)
              • Коллега, если из 40 сделанных откатов 30 «неправильных», а 10 «правильных» (8 я насчитал, анализируя вклад, и вот коллеги поправили — ещё два можно добавить), то флаг «откатывающего» противопоказан по моему мнению. Эти 30 правок (отмен) должны были быть с комментариями — это бы уменьшило и коллеге работу, потому что он местами откатывал по нескольку раз одно и то же. Писал бы комментарии — меньше бы было «противостояний». Для продолжения «плодотворной работы над проектом» флаг откатывающего совсем ему не нужен. Я, кстати, в 40 откатах проанализированных ни разу не увидел тех, которые бы откатывали более одной правки за раз. А раз таковых не встречается в его практике, то всё это можно делать отменой. С комментарием. Если же он не готов делать комментарии, как например в этой номинации, то тут я ничего не могу поделать. Только погрустить. НоуФрост^❄❄❄ 22:17, 26 сентября 2016 (UTC)
  • По Рубиной и Севеле. Когда Дм. Быкова в очередной раз исправляют на еврейского писателя, я не только откатываю, но ещё и блокирую на сутки (обычно этим анонимы занимаются) но у меня там комментарий соответствующий стоит и разъяснение на СО (после кучи споров на грани троллинга). Когда такого предупреждения не было, отменял, а не откатывал по крайней мере в первый раз. Причём у Рубиной тоже подобный комментарий есть, только вежливый, без «будет рассматриваться как вандализм с соответствующими выводами», что впрочем, с учётом эмиграции логично. Тут по крайней мере исправителями движет, скорее всего, не вопрос чистоты крови. А вообще это надо зафиксировать правилами на уровне в/на Украины. Хотя есть одна тонкость. Русскоязычные писатели Украины и Белорусси. Тут, в силу максимальной близости языков и культур действительно ряд критиков говорит что они всё-же украинские и белорусские писатели. Причём не только критики из Украины и Белорусии. Но тут бы для начала привести в чувство статью Русскоязычная литература Украины --be-nt-all (обс) 23:14, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Из 20-и представленных здесь откаченных правок (я рассматриваю только анонимных пользователей) один, из Воронежа, заблокирован на месяц, по пять анонимов — из Москвы и Самары, причём из Самары явно накручивает «круги», три анонима — из Московской области. Почему я их выделяю? Как сказал Bilderling, «… анонимом быть никто не запрещает, но это что-то вроде ветра, с которым трудно разговаривать.». — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:06, 30 сентября 2016 (UTC)
    • У анонимов абсолютно те-же права, что и у просто участников, ВП:ОТКАТ не отделяет их от остальных участников, как и не разделяет участников по национальностям, кол-ву рук и ног, биологическим недостаткам и никам. Так-что анонимность откаченных правок никак не влияет на некорректность/корректность их отката. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 00:52, 1 октября 2016 (UTC)

      @Есстествоиспытатель: Вы хоть уловили, о чём я написал? Я про то, что с ними сложно договариваться («это что-то вроде ветра, с которым трудно разговаривать»), что чаще всего дискуссия с ними невозможна, а Вы мне про ноги. Неужели это непонятно? А вот злоупотребления анонимных участников для протаскивания своего мнения в большинстве случаев остаются безнаказанными. Здесь это в первую очередь касается самарского анонима:

1. Служебная:Вклад/88.200.215.0 (Самара)
2. Служебная:Вклад/88.200.215.29 (Самара)
3. Служебная:Вклад/109.169.213.76 (Самара)
4. Служебная:Вклад/88.200.218.227 (Самара)
5. Служебная:Вклад/109.169.214.3 (Самара)
   Читайте, пожалуйста, повнимательней. Для арбитра такое легкомыслие недопустимо. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 09:47, 1 октября 2016 (UTC)

• @CheloVechek: А я вот Вас точно не понимаю. Бывший участник Лурки, ненавидящий анонимов — это нонсенс, не? Разве там, где анон рулит, Вы тоже никак не могли с ним договориться? nebydlogop 16:06, 1 октября 2016 (UTC)

  @Nebydlogop: Здесь не место для флуда с отсылкой на сторонние ресурсы. Можете перенести свои соображения и вопросы по поводу анонимных участников на мою СО, там и отвечу. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 17:16, 1 октября 2016 (UTC)

@CheloVechek: Нет, уж лучше Вы к нам. Кстати, это место для возмущения анонимным редактированием также не предназначено. nebydlogop 18:04, 1 октября 2016 (UTC)

Инициатор запроса НоуФрост апеллирует к нарушениям, из которых 90 % — откат правок, сделанных анонимными редакторами, не идущими ни на какие обсуждения. В лучшем случае они что-то пишут в комментариях к своим правкам, и то редко. Вот они, помимо упомянутого выше самарского анонимного участника:

1. Служебная:Вклад/93.76.170.13 (Харьков)
2. Служебная:Вклад/91.207.105.12 (Киев)
3. Служебная:Вклад/37.212.104.148 (Витебск)
4. Служебная:Вклад/151.249.139.20 (Гомель)
5. Служебная:Вклад/213.230.75.80 (Ташкент)
6. Служебная:Вклад/158.255.143.206 (Москва)
7. Служебная:Вклад/188.43.7.17 (Москва)
8. Служебная:Вклад/77.41.74.147 (Москва)
9. Служебная:Вклад/83.237.230.7 (Москва)
10. Служебная:Вклад/92.243.183.49 (Москва)
11. Служебная:Вклад/46.160.255.157 (Московская обл.)
12. Служебная:Вклад/87.228.36.154 (Московская обл.)
13. Служебная:Вклад/178.215.108.186 (Московская обл.)
14. Служебная:Вклад/83.139.146.35 (Воронеж) — заблокирован на месяц за вандализм
15. Служебная:Вклад/145.255.3.221 (Уфа)
16. Служебная:Вклад/178.184.36.41 (Иркутск)
17. Служебная:Вклад/178.76.233.234 (Ростов-на-Дону)
18. Служебная:Вклад/109.205.252.72 (СПб)
19. Служебная:Вклад/149.18.43.65 (Вашингтон)
20. Служебная:Вклад/77.165.173.131 (Нидерланды)
    Несколько анонимных участников из этого списка отметились по 2-3 раза. А теперь поясните: а) как взаимодействовать с такими анонимными участниками; б) где я возмущаюсь анонимным редактированием? Прошу — не приписывайте мне чужие помыслы и отвечайте за свои слова. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 18:34, 1 октября 2016 (UTC)

где я возмущаюсь анонимным редактированием? Здесь, где цитируете высказывание администратора, в контексте адресованное всем анонимам, а не только вандалам. В априорную деструктивность анонимов я не верю, как и плеяда других участников Википедии, тем более не считаю их ветром. Приведённые Вами сейчас примеры относятся только к анонимам-вандалам, поэтому в свою очередь прошу чётче формулировать свою позицию. nebydlogop 19:07, 1 октября 2016 (UTC)

90 %? это ошибка арифметики. «Будьте внимательнее», пожалуйста. НоуФрост^❄❄❄ 14:50, 2 октября 2016 (UTC)

@НоуФрост: Уточню: 29 правок анонимных участников, по которым делались упомянутые Вами здесь откаты, составляют из всех 35-и приведённых случаев 83 %. Вы этой цифири хотели? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 16:26, 2 октября 2016 (UTC)

• Нет конечно, я хотел цифры сравнения «спорных откатов» и «беспорно вандальных откатов». Я тоже не считаю «просто анонимных пользователей» по умолчанию «просто вандалами». Что, кстати относится и к выше приведённому вами списку — у некоторых «вандалов» в правках есть СО статей и попытки обсудить и развёрнутые комментарии к правкам. Это противоречит вашему утверждению — «не идущими ни на какие обсуждения» НоуФрост^❄❄❄ 16:30, 2 октября 2016 (UTC)

  @НоуФрост: 1) Обращайтесь к тем, кто это написал. 2) Как известно, под одним IP-адресом могут находиться разные участники, в том числе и добросовестные. По указанным здесь откатам попыток их обсудить на СО не было. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 16:47, 2 октября 2016 (UTC)

Повторяю: не приписывайте мне чужие помыслы. Я тоже не верю в «априорную деструктивность анонимов». Здесь выше приведены анонимные участники, сделавшие слабо мотивированные правки, откаченные участником Simulacrum. Отношусь амбивалентно и к нему, и к инициатору запроса, утверждающему, что откаты правок этих анонимных участников неправомерны. Я лишь демонстрирую слабость доводов НоуФроста, который требует снятия флага откатывающего за откат тех анонимных участников, которых Вы изволили только что назвать «анонимами-вандалами». — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 19:28, 1 октября 2016 (UTC)
P.S. Ха! Плеяда участников против анонимного редактирования поболе будет… — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 19:37, 1 октября 2016 (UTC)

• А вы не путаете причину со следствием? Если бы участник Simulacrum не откатывал анонимов, а корректно отменял правки вроде этой, то, быть может, и получался бы диалог. А так диалог, который начинается с «хлоп», ИМХО, вести несколько затруднительно. Особенно с учетом того, что для внесения просто правки не требуются обсуждения, комментарий при ее совершении, кстати, тоже. А вот при отмене правки, вредность которой не очевидна, комментарий требуется. Поэтому откат, который не дает функцию комментария, можно применять только в очевидных случаях. Независимо от того, идет отменяемый на контакт, или не идет, если не идет - ему-же хуже, его правка так и останется отмененной. Зато хотя бы можно будет понять, зачем ее отменили. Очевидный вред — это из серии добавления мата в статью, или полного ее удаления. Я думаю, что любой участник согласится, что в заявке указаны откаты совсем не таких случаев. P. S. Ответ на вопрос «а» выше — взаимодействовать как с обычными участниками, СО, СОУ и т.д. Если не ответят — вам от этого какие проблемы? А если ответят, причем корректно — то тем более, какие проблемы? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:52, 2 октября 2016 (UTC)

Приведу маленький пример очень спорных и надоедливых правок анонимов - Есть такая Хазарская теория происхождения ашкеназских евреев. Не совсем МАРГ, но недалеко от него ушла. В соответствующей статье о ней написано, со ссылками на АИ. Примерно раз в месяц один из анонимов, прочитав где-то на форумах или в жёлтой прессе что-то о теории, приходит в одну из статей еврейской тематики и без ссылок на АИ или взвешенного изложения добавляют что-то по положениям этой теории. Последний пример моей отмены подобной правки как раз сегодня - пример. Когда подобных правок в разных статьях с разных ip в среднем одна в месяц, то можно и отмены делать, что я и сделал. А если таких полу-МАРГов по нескольку в день? Вот примерно подобное и произошло с коллегой. --RasabJacek (обс) 09:30, 2 октября 2016 (UTC)

• В таком случае, в чем проблема снять флаг? Если у участника не выдерживают нервы, и он, устав от деструктивных правок, начинает совершать ряд некорректных откатов, то выходом является именно снятие флага. Это не является наказанием, а просто служит предотвращением вреда Википедии. Несомненно, существуют и другие методы предотвращения этого вреда, например предупреждения, или блокировки, но они явно куда менее корректны в данном случае, чем снятие флага. А если участник, в дальнейшем, сможет отрастить более толстую слоновью кожу, чем в данным момент, то он всегда сможет получить флаг обратно. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:54, 2 октября 2016 (UTC)
• RasabJacek вот не уверен, что пример с ашкеназами и хазарской теорией хорош. Кстати, насколько я знаю, если не её автором, то активным сторонником был Артур Кёстлер (впервые прочитал у него). И в нашей статье ашкеназы в разделе (как раз) про генетические исследования есть ссылки на некие подтверждения. И, кстати, откат таки можно снабжать описанием правки, строчка JavaScript'а ($(function(){var promptSum=function(){var sum=prompt("Описание изменений","откат правок $2 (обс) к версии $1");if(sum===null||sum==="")return false;if(sum=="откат правок $2 (обс) к версии $1")return true;this.href=this.href.replace("?","?summary="+encodeURIComponent(sum)+"&");};$('.mw-rollback-link a').click(promptSum);}); ) --be-nt-all (обс) 10:33, 2 октября 2016 (UTC)

@Be nt all: Я и написал, что теория не совсем маргинальная, но явно не мейстримная, которой является Рейнская теория. Соответственно её освещение должно быть на основе хороших АИ, а не подобных отменённым мной теорий о крутости евреев, которые оказывается создали германскую нацию и поработили славян. Подобные пассажи как раз встречаются у авторов фолк-хистори. А с хорошими АИ вполне велкам. В примере с коллегой мы имеем статьи, в которых для тех кто в танке уже даже комменты повесили, но не помогает. Конечно стоило и здесь сделать отмену, но, по моему, снимать флаг всё-же не стоит. Да, были (не во всех из примеров, кстати) нарушения ОТКАТ, но, думаю, хватит предупреждения (последнего китайского) и этого обсуждения. --RasabJacek (обс) 17:24, 2 октября 2016 (UTC)

• 33 отката за 90 дней — это один «раз в три дня». То есть не так часто, чтобы устать писать комменты. С учётом того, что некоторые из откатов «по одному поводу» — их и того меньше надо было писать. Кроме 20 откатов «с анонимами» (тоже попадающими под запрет), есть ещё совершенно с живыми людьми и ботами. Не менее 10 откатов из списка попадают под пункт 9. «вандализм откатами» ВП:ВАНД. Больше всего удивляет, что участник на предупреждение отреагировал, что оно «абсурдно» — собственно предупреждение то было по вполне нормальной правке, которая была откачена. Это была не моя правка, но она была «совершенно в разуме» и около неё была надпись — «отпатрулирована участником НоуФрост». Я не аноним. Можно было ответить — «буду аккуратнее» на этом бы мы мило попрощались. Неделю не отвечать здесь на вполне здравые аргументы коллег — это как то тоже невежливо, как минимум. Но если сообщество считает, что можно допускать «вандализм откатами» и полное нежелание сгладить вопрос — ну ладно. В принципе ничего «абсолютно недоброго» во вкладе участника нет. Просто он вносит ненужное раздражение в простую работу, а мог бы и не вносить. НоуФрост^❄❄❄ 11:01, 2 октября 2016 (UTC)

• (…) что можно допускать «вандализм откатами» — это вы зря. Сколько полезных правок, по-вашему, попали под откат? --Wiking (обс) 18:53, 5 октября 2016 (UTC)

• «Не менее 10» --НоуФрост^❄❄❄ 18:56, 5 октября 2016 (UTC)
• Я привёл не все откаты в первом листинге, но на самом деле, пусть их хоть 5 будет (вандализмов откатами) — они есть «железобетонно». Наличие даже нескольких говорит о том, что предупреждение не относится к рангу «абсурдных», тем более оно было про ВП:ОТК которое уж точно «нарушено — перенарушено». Давайте вы лучше подумаете о том, что бот никогда не смахнёт это обсуждение в архив, если всё время добавлять в него новые сообщения. --НоуФрост^❄❄❄ 19:10, 5 октября 2016 (UTC)

JukoFF: флаг патрулирующего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• JukoFF (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник массово создаёт статьи машинным переводом из украинского раздела. Коллеги, располагающие браузером Google Chrome или иным, в который встроен онлайн-автопереводчик, могут удостовериться в этом путём нажатия кнопки автоперевода любой из этих статей в ukwiki. Для тех, кому это недоступно, вот один из примеров: [1] → [2]. В результате статьи русского раздела наполнены пассажами, нарушающими п. 3 ВП:ПАТС:

• в городе Антверпене, где его произведения были хорошо известны там;
• свидетельствуют его произведения с караваджискою тематикой и стилистика тенеберизму, свойственна произведениям;
• распространении влияния корванжистов как техники живописи, чем за художественные влияния или совместную работу;
• руководителем его мастерской после преждевременной смерти последнего Себастьяно дель Пьомбо и гигантские одаренным Тицианом;
• Самая успешную карьеру художника сделал;
• Исключением была творчество забытого на три века Пьетро Беллотти, что выработался у оригинала-портретиста, что переносил портретные черты как в религиозные обида или аллегории;
• резчик и золотарник;
• «Musique залить l’esprit ан deuil», для оркестра;
• клавесина Могила Равеля;
• 3 стихи Тристана Корб'єра;
• который имеют ей соседи соседи;
• по наставлениям теоретиков искусства исторический жанр и религиозная живопись считали лучшим жанром живописи;
• Сохраненны сведения, что он уплатил четыре флорины;
  и прочая, и прочая.

Полагаю, такая деятельность несовместима с наличием у коллеги флагов ПАТ и АПАТ. Sealle 05:54, 13 октября 2016 (UTC)

Комментарий номинированного (JukoFF)

Раздутее слона из мухи, не очень хорошая черта, особенно когда автором топика движет такое чувство как обида (Sealle, ну не понравилась мне ваша формулировка для ЗЛВ, поверьте мне, это не повод рыться во вкладе и просить снимать флаги, как это низко по-моему).

Далее по существу вопроса. Выше приведены тщательно отобранные недоработки касающиеся 5-ти последних написанных мной статей в течении последних 2-х дней в рамках IV Нидерландской недели, статьи постепенно мной дорабатываются, давно не писал о живописи. Отмеченные ошибки, это очень хорошо для Википедии, и будут исправлены мной в течении ближайших 15-20 минут. А дабы делать выводы о качестве моих переводов, милости прошу ознакомиться с последней сотней написанных мной статей. Ну и вообще с натяжкой подразумевая ВП:ПДН обещаю что впредь буду внимательней при переводах статей. JukoFF (обс) 10:22, 13 октября 2016 (UTC)

• JukoFF, нарушения правил ВП:ПДН и ВП:ЭП в этой реплике нашли отражение на Вашей СО. Sealle 10:32, 13 октября 2016 (UTC)
• Пожалуйста, приведите примеры самостоятельной доработки статей. Обычно это приходится делать другим участникам. Sealle 10:39, 13 октября 2016 (UTC)
  • Переда, Висенте • Юхас, Иштван • Талби, Рахамим • Ардиссоне, Марио • Бальди, Гастоне • Элльман-Ээлема, Эдуард • Манди, Дьюла • Мольнар, Дьёрдь • Надлер, Хенрик • Обиц, Габор • Файенц, Антонио • Янни, Антонио • Штрёк, Альберт • Штрёк, Штефан • Педерсен, Ингольф • Студничка, Йоханн • Тот, Иштван (футболист) • Хофман, Людвиг (футболист) • Пёттингер, Йозеф • Каллаи, Липот • Ласло, Кесей • Антонацци, Франческо • Ванц, Глауко • Маэстрелли, Томмазо • Менеготти, Энцо • Туркони, Анджело • Бурини, Ренцо • Кавиджоли, Эмидио • Йёнссон, Эгон • Леандр, Бёрье • Нурдаль, Бертиль • Карлссон, Хенри • Нильссон, Стеллан • Рота, Баттиста • Адзини, Джованни • Вентури, Аркадио • Фонтанези, Альберто • Виволо, Паскуале • Лёфгрен, Йёста • Альфьери, Лучано • Нолетти, Джильберто • Ранкати, Орацио • Россано, Джорджо • Бальдиссери, Джандоменико • Геци, Иштван • Рудый, Войцех • Фавалли, Арманно • Халеф, Махеддин • Джуровский, Милко • Эль-Хатиб, Махмуд • Йорио, Маурицио • Сабато, Антонио • Фанна, Пьетро • Брамбати, Массимо • Джулиани, Джулиано • Галья, Роберто • Дезидери, Стефано • Мауро, Массимо • Перес, Уго (футболист, 1968) • Бузо, Ренато • Мкашер, Мохамед • Командини, Джанни • Марджотта, Массимо JukoFF (обс) 11:22, 13 октября 2016 (UTC)
    • Замечательно. Какие из них написаны Вами о живописи? Sealle 12:39, 13 октября 2016 (UTC)
      • А есть флаги «для живописти»? Не знал… --НоуФрост^❄❄❄ 12:42, 13 октября 2016 (UTC)
        • Участник НоуФрост, надеюсь, Ваше чувство юмора не помешает Вам заметить, что этот раздел предназначен для ответов номинируемого. Тем не менее поясню, что речь прежде всего о том, что участник создаёт машинным переводом статьи незнакомой для него тематики, где для приемлемого состояния текста требуется знание не только слова живописть, но и другой специальной терминологии. Гугл, к сожалению, таким тезаурусом не обладает, поэтому, кроме приведённых откровенных ляпов, остальной текст также нуждается в переписывании. Sealle 12:55, 13 октября 2016 (UTC)
          • При чём тут юмор? Я наблюдаю «допрос с пристрастием» с методами «выбивания табуретки и повышения голоса». Вы спросили участника примеры «самостоятельной доработки статей». Он вам привёл. Ранее он вам писал, что статьи «о живописи» были вот «только только» созданы. И он не успел их поправить. В своём первом вопросе вы не уточняли тематику статей. Далее вы демонстрируете, что вас интересует «только живопись», а ещё далее даже выводы о том, что это «незнакомая для него тематика». Я решил вам напомнить о том, что флагов для правок «живописи» не бывает, и что некорректно выдирать из контекста 5 статей и акцентировать на них внимание так, как это делаете вы. Так же мне интересно где вы получили образование «живописца», чтобы делать такие преждевременные выводы и оглашать их; Вкратце всё; --НоуФрост^❄❄❄ 13:14, 13 октября 2016 (UTC)
    • Просмотр «футбольного» списка статей показывает, что разница лишь в том, что для этой тематики гугл даёт практически безошибочный перевод. Sealle 13:45, 13 октября 2016 (UTC)
      • Это не так. JukoFF (обс) 04:21, 14 октября 2016 (UTC)
        • JukoFF, не фантазируйте. Это именно так: [3] и [4]. Для «написания» таких статей Вам понадобилось поправить за гуглом пару слов. При этом все стилистические огрехи остались на месте. Sealle 06:07, 14 октября 2016 (UTC)
          • Фантазируют фантасты. JukoFF (обс) 11:53, 14 октября 2016 (UTC)
            • Это всё? Как же с ответами на заданные ниже вопросы? Sealle 12:19, 14 октября 2016 (UTC)

Обсуждение (JukoFF)

• Какой ад. Это ещё и внутреннее копивио: источник перевода не указан ни в комменте к первой правке, ни на СО. Тут и админа надо срывать. MBH 09:31, 13 октября 2016 (UTC)
  • Наверху ссылочка на вклад — источник в первой правке указан, даже конкретная версия. Sealle 10:03, 13 октября 2016 (UTC)
    • В просмотренной мной статье не указано. MBH 10:46, 13 октября 2016 (UTC)
  • Был уверен что ваш коммент будет первым:) Не помню на что конкретно обиженны вы, но вы молодец оправдываете ожидания. JukoFF (обс) 10:26, 13 октября 2016 (UTC)
    • Обижен лицезрением на посту админа участника, категорически не соответствующего занимаемой должности. MBH 10:46, 13 октября 2016 (UTC)
      • Проводите изменения в правилах позволяющих волей сообщества снимать флаг администратора, либо обращайтесь в арбитражный комитет. Огульные личностные оценки нельзя трансформировать в общие истины. --Ibidem (обс) 11:01, 13 октября 2016 (UTC)
      • Хотел было вынести вам предупреждение за нарушение ВП:ЭП, но потом вспомнил что вы их оперативно удаляете:) JukoFF (обс) 11:05, 13 октября 2016 (UTC)
        • Через полтора месяца после выдачи, вместе с сотней килобайт других обсуждений? И не "удаляю", а архивирую, у многих опытных участников обсуждение архивируется вообще через неделю или три дня. MBH 21:12, 14 октября 2016 (UTC)
• Нет слов. Особенно учитывая, что участник жюрит многочисленные конкурсы и по идее должен такое качество срезать на подлёте. — Ле Лой 09:49, 13 октября 2016 (UTC)
• Далеко не все статьи с таким переводом. Может быть все приведённые примеры с 2-3 статей, которые по каким-то причинам не были доработаны. И не вижу плашечки в страницах обсуждения, что статьи переведённые. MisterXS (обс) 09:57, 13 октября 2016 (UTC)
  • Ваш комментарий в точку. Касаемо плашек, в ближайшее время обязательно обращусь к ботоводам с просьбой пройтись по всем статьям сразу. JukoFF (обс) 10:24, 13 октября 2016 (UTC)
• Не увидел на СО участника JukoFF предупреждений или упоминаний о данных ошибках от номинатора. Ошибаться может каждый. При желании и возможности поправить ситуацию — заявка теряет смысл; --НоуФрост^❄❄❄ 10:28, 13 октября 2016 (UTC)
• @JukoFF: судя по описанию правки, недостатки машинного перевода в данной статье устранены. Можно ли узнать: 1) не пора ли названию статьи соответствовать ВП:ИС; стоит ли оформить ссылки на источники согласно ВП:ОС; 3) что такое: корванжистов; «Три певцы», «Два скульптора вечер»; Антверпенська школа; караваджиской тематики? Sealle 12:47, 13 октября 2016 (UTC)
  • Я не Жуков, но отвечу, не еврей, но вопросом на вопрос. Вы понимаете разницу между семантикой слов поправил и иссправил --be-nt-all (обс) 13:06, 13 октября 2016 (UTC)
    • Be nt all, спасибо за поучение. Примите ответный вопрос: в силах ли Вы заметить, что этой же правкой участник снял шаблон, указывающий на незаконченность оформления? Sealle 13:11, 13 октября 2016 (UTC)
  • JukoFF, ответ ещё ждать? Это у Вас называется доработкой статьи? Sealle 05:57, 14 октября 2016 (UTC)
  • «Доработка» этой статьи также окончена? Sealle 06:12, 14 октября 2016 (UTC)
• Нехорошо конечно оставлять артефакты после гугл/яндекс-переводчика, но не делал этого только тот, кто никогда не пользовался подобными инструментами (либо не переводил, либо владеет иностранным как родным). Причём хотя украинский я вроде как понимаю с детства (провёл это самое детство в регионе, где основным языком была кубанская балачка, по сути — суржик украинского), при переводе из укровики часто пользуюсь автопереводом. И вообще, я часто оставляю пунктационные и орфографические огрехи, порой сохраняю текс с несогласованными падежами — давайте найдём десяток моих статей с такими ошибками и подадим на лишение меня флага ВП:АПАТ --be-nt-all (обс) 12:59, 13 октября 2016 (UTC)
  • @Be nt all: Если такие статьи идут подряд, имеют такое же количество артефактов машинного перевода и ошибок, а также не снабжены, как того требует правило, шаблонами, указывающими на незаконченность оформления, то давайте подадим, почему же не подать. Sealle 13:07, 13 октября 2016 (UTC)
    • Ну как, у меня в принципе проблемы с врождённой грамотностью, она умерла родами, и я гарантировано оставляю несколько ошибок в своих статьях, пока на них не укажут другие участники, или я не перечитаю её спустя несколько дней. --be-nt-all (обс) 13:10, 13 октября 2016 (UTC)
  • Ну, вообще, чтобы не оставлять ошибки автоперевода, не нужно знать язык как родной, достаточно не копировать из переводчика, а сразу писать по-русски, глядя/подглядывая в его результаты. — Ле Лой 21:46, 13 октября 2016 (UTC)
    • Вот лично я считаю что вообще не стоит пользоваться автопереводом. Хочешь переводить, учи язык. Благо курсов иностранных языков в любой стране навалом. --RasabJacek (обс) 04:09, 14 октября 2016 (UTC)
      • Навалом - только в развитых, в очень многих среднему представителю населения недоступны никакие. MBH 09:59, 14 октября 2016 (UTC)
        • Судя по старым таблицам участников, в тех странах откуда почти все участники ру-вики, нет проблем с языковыми курсами и школами. В том числе и в России, откуда у нас большинство. --RasabJacek (обс) 10:11, 14 октября 2016 (UTC)
• Снимать присутствующее в правах администратора право (autoreview — то есть флаг автопатрулирующего с администратора никак не снять) — просто бессмыслица и через подобную процедуру этого сделать нельзя. JukoFF, конечно же, трижды не прав и манера его реакции на обоснованные замечания просто ужасна, но проблема тут кроется в более сложном — в фактической легализации малокачественных, а то и машинных переводов в разделе с помощью инструмента перевода содержания. Если мы будем бороться с первопричиной, то нам, естественно, его полностью отключать. Предотвращение его абьюза конкретным редактором (и то невозможное) ничего не исправит. St. Johann 19:15, 13 октября 2016 (UTC)
  • Интересное мнение. Но в корне не верное, так можно самолеты запретить из-за того что они иногда падают. JukoFF (обс) 19:47, 13 октября 2016 (UTC)
  • Инструмент первопричиной являться не может. Никогда. Только кривые руки. Лечится - выпрямлением. А не отбиранием инструмента, тем более у тех, у кого руки - прямые. --Dmitry Rozhkov (обс) 21:35, 13 октября 2016 (UTC)
    • Давайте давать к нему доступ только по запросу, как для AWB. — Ле Лой 21:43, 13 октября 2016 (UTC)
      • Ни в коем случае. Этот инструмент должен использоваться массово, это обязательное условие его развития, как самого гаджета, так и качества машинного перевода (он самообучающийся же). Можно было бы, наоборот, закрывать доступ к нему для злостных нарушителей, но на самом деле и это не нужно. Инструмент служит только для упрощения и ускорения процесса, а качество перевода, по-прежнему, зависит от редактора. Если редактор безответственен и неряшлив, он будет гнать халтуру, что с инструментом, что без него. И воздействовать нужно на редактора — снимать флаги, накладывать блокировки. Всё как обычно, ничего нового. --Dmitry Rozhkov (обс) 21:49, 13 октября 2016 (UTC)
        • А с чего нас должно интересовать развитие какого-то гаджета и кто это ставит нам такие условия? Кому мы, как участники ру-вики, что-то должны? --RasabJacek (обс) 10:11, 14 октября 2016 (UTC)
• Снимать флаг за лингвистические ошибки, это уж очень похоже на то, как в Викисловаре откатывают всю правку за небольшую орфографическую ошибку. Перфекционизм это хорошо, но может убить проект. Вот у меня практически в каждой статье встречаются полонизмы, которые потом исправляют другие участники. Ну так что, мне теперь вообще статьи не писать? Да и как-то никто не предлагал с меня флаги за это снимать. --RasabJacek (обс) 19:20, 13 октября 2016 (UTC)
  • Я уверен, что ваши огрехи несравнимы с «3 стихи Тристана Корб'єра» и «гигантские одаренным Тицианом». Понятно, что у всех бывают опечатки, но тут проблема другого масштаба. — Ле Лой 21:41, 13 октября 2016 (UTC)
    • Просьба, по возможности обрисовать масштаб, а то я что-то теряю нить. JukoFF (обс) 04:19, 14 октября 2016 (UTC)
      • Чтобы Вы не потерялись. Напомню, что предложенная мера по снятию флага — достаточно мягкий вариант. Если Вы планируете и впредь массово создавать статьи, противоречащие правилам проекта, упорно сносить шаблоны, указывающие на недостатки статей и при этом оскорблять тех, кто Вам указывает на эти недостатки, Ваша учётная запись будет блокироваться с нарастающим сроком для предотвращения дальнейших нарушений. Sealle 05:57, 14 октября 2016 (UTC)
  • Найдите в своих статьях нечто подобное "который имеют ей соседи соседи" MBH 22:16, 13 октября 2016 (UTC)
    • Ну несогласованность падежей у меня тоже иногда проскакивает, особенно с учётом перехода с 7 падежей на 6. Бывают проблемы и с переводом идиом, когда я не знаю русского соответствия. --RasabJacek (обс) 04:09, 14 октября 2016 (UTC)
      • При чём тут падежи? Хоть кто-нибудь догадывается, что вообще было написано в этой фразе в оригинале? Я - нет. MBH 09:59, 14 октября 2016 (UTC)
        • А откуда переводилось, я то украинский знаю, могу посмотреть? --RasabJacek (обс) 10:11, 14 октября 2016 (UTC)
    • У меня навалом таких ошибок, и что? --Юлия 70 (обс) 05:35, 14 октября 2016 (UTC)
    • Да, Макс, это был плохой пример, таких ошибок не было только у тех, у кого 100% врождённая грамотность и кто всегда идеально формирует свою мысль, без мучительного поиска нужного порядка слов (наверное такие люди бывают в природе, их не может не быть), или у тех, кто просто не пишет статей. --be-nt-all (обс) 06:16, 14 октября 2016 (UTC)
      • А я вот не представляю, как сильно и долго нужно бить меня молотком по голове (или любого другого обычного человека), чтобы я написал такое и не заметил, что тут что-то не так. MBH 09:59, 14 октября 2016 (UTC)
• Справедливо, но слишком строго. Исправимо и не смертельно. Постараться быть повнимательнее — вот и весь итог. С уважением Кубаноид; 06:27, 14 октября 2016 (UTC)
• Я не понимаю, как технически номинатор собирается снимать эти флаги с администратора. Обсуждение кажется заведомо бессмысленным, независимо от того, кто прав. AndyVolykhov ^↔ 06:36, 14 октября 2016 (UTC)
  • @AndyVolykhov: 1) флаг ПАТ снимается с администратора так же, как с любого другого участника. 2) касательно АПАТ — одним из решений такого обсуждения может стать принудительное снятие ботом отметок патрулирования в свежесозданных статьях участника. 3) Если же номинант найдёт в себе силы объективно отнестись к качеству создаваемых им статей, возможны варианты завершения обсуждения с его обязательством самостоятельно снимать эти пометки и/или самостоятельно же снабжать эти статьи соответствующими шаблонами, которые смогут привлечь в статьи участников, способных доработать их. Sealle 06:38, 14 октября 2016 (UTC)
    • То есть ПАТ снять можно, но бессмысленно, так как АПАТ останется. Бота, который 24x7 ходил бы за участником и снимал бы пометки, ещё нужно найти — в любом случае, это не будет снятие флага. AndyVolykhov ^↔ 14:21, 14 октября 2016 (UTC)
      • Конструктивные предложения по решению проблемы будут? Или покритиковать заходили? Sealle 14:55, 14 октября 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Я могу предложить реже говорить слово «проблема» и прекратить «бенефис». Глядишь и проблем будет меньше. И все будут высказываться в удобное для них время. --НоуФрост^❄❄❄ 14:59, 14 октября 2016 (UTC)

• Как только мне понадобятся Ваши предложения, я непременно дам Вам знать. Пока же, насколько мне помнится, Вы собирались не вступать со мной в диалоги. Sealle 15:10, 14 октября 2016 (UTC)

• Мне тоже нравится фильм «Солдат Джейн» и это один из самых его ключевых моментов. Я имею ввиду цитату — «Как только мне понадобятся Ваши предложения, я непременно дам Вам знать». Но вы что то перепутали, тут не это кино и не армия. Меня лишь удивляет градус, напор и темп, который вы придаёте данному обсуждению. И мне кажется, что он нежелателен. Учтите это, пожалуйста. --НоуФрост^❄❄❄ 15:15, 14 октября 2016 (UTC)

• Явно неконструктивная ветка закрыта. NBS (обс) 15:21, 14 октября 2016 (UTC)

• Закрыть это обсуждение и обратиться на форум (для поиска решения, включающего изменение принятых процедур) и/или в АК (для снятия флага). AndyVolykhov ^↔ 15:04, 14 октября 2016 (UTC)

• С удовольствием напишу такого бота для данного случая. MBH 21:12, 14 октября 2016 (UTC)

• Также техническим решением может стать вывод права АПАТ из флага админа. Когда вводили нынешнее патрулирование, никто просто не подумал, что когда-нибудь может найтись админ, не соответствующий требованиям к автопатрулируемым (вот чем плохо присвоение флагов голосованием). MBH 09:59, 14 октября 2016 (UTC)

• Коллизия. Не был бы А, то АПАТ быстро бы сняли, так как не награда, а инструмент. --MeAwr77 (обс) 08:36, 14 октября 2016 (UTC)
• Кстати, у Яндекса автоматический переводчик с украинского куда лучше, чем у Гугла (что за машинный перевод используется в бета-функции, не в курсе), и практически лишен привычных корявостей автоперевода с английского. — Джек, который построил дом (обс.) 15:20, 14 октября 2016 (UTC)
  • Джек, который построил дом, Яндекс, mw:Content translation/Machine Translation документация (знал до, но вот источник нашёл).--Arbnos (обс) 21:54, 18 октября 2016 (UTC)
    • Значит, всё-таки недостаточного качества. Ну, у Гугла было бы ещё хуже. — Джек, который построил дом (обс.) 22:02, 18 октября 2016 (UTC)
      • Джек, который построил дом, причём иногда результат иной чем у Яндекса на адресе https://translate.yandex.ru/?text= .--Arbnos (обс) 22:07, 18 октября 2016 (UTC)
• Есть инструмент «Перевод содержания», официально проталкиваемый Фондом, и обвинять участника в том, что человек переводит без указявки первоисточника довольно странно. Либо запретите дословный перевод из других разделов, либо не выдвигайте таких обвинений. То, что надо быть внимательней, ну так об этом можно было написать на СО участника.--Soul Train 15:23, 14 октября 2016 (UTC)
  • Что? Вы условия лицензии читали при регистрации? Дословный перевод не запрещён. Нарушение авторских прав запрещено.--Iluvatar ^обс 16:42, 14 октября 2016 (UTC)
    • Ага, 10 лет и 8 дней назад я первым делом кинулся читать условия лицензии.--Soul Train 19:10, 14 октября 2016 (UTC)

К итогу

Выделилось две идеи + одна моя: 1) снять флаг АПАТ чисто механически, ботом, а ПАТ вообще; 2) наложить топик-бан на переводы; 3)оставить всё как есть. Предложение снять администратора не было поддержано, да и несколько слишком жестоко - с админскими-то функциями всё окей.

1) Плюсы - плохие переводы не будут отпатрулированы; не будет заметно (по самому участнику), что он под санкциями. Минусы - бота жалко; участник продолжит плодить переводы низкого качества.

2) Плюсы - плохих переводов не будет; нет физических проблем со снятием отдельных прав. Минусы - не обойдёт ли он этот топик-бан?

3) Плюсы - всё хорошо, прекрасная маркиза; на участнике нет санкций. Минусы - безнаказанность админов вообще (по крайней мере на вид); узаконивание таких переводов; переводы такого качества продолжатся.

Если будут конструктивные мысли, не вошедшие сюда, прошу добавлять другим цветом в эту же схемку. Cat of the Six (обс) 18:53, 14 октября 2016 (UTC).

---

Обсуждать прошу ниже черты, а то читать неудобно. Cat of the Six (обс) 18:55, 14 октября 2016 (UTC).

• Повторю своё предложение, которое отписал Вам на форуме - пройтись ботом и проставить на все переведенные (не только этим участником) с использованием автоматики статьи шаблон {{Грубый перевод}}. С запретом снимать его ниже АПАТа (ну и одному администратору ещё запретить). --RasabJacek (обс) 19:19, 14 октября 2016 (UTC)
• Против, Не вижу никаких конкретных оснований для снятия флагов с Жукова. Надо-бы посмотреть ранее так-называемые взаимоотношения админа Sale с оппонентом! Видать "зуб заточил" на него! --213.24.127.83 13:47, 15 октября 2016 (UTC)
• Я против репрессий, вклад пользователя ценен. Я предлагаю пользователю JukoFF впредь не публиковать в ОП недовычитанные статьи, а заниматься их доведением до ума где-нибудь в черновиках. Рад помочь с вычиткой, если потребуется. --SSneg (обс) 19:43, 30 октября 2016 (UTC)

Комментарии к итогу

Еще раз отмечу, что из 131 переведенной мной статьи за последние 180 дней, претензии вызвали 5 статей перведенных мной в течении последних 2-3 дней. Это менее 4 % от всех моих переводов.

Ниже я привожу список всех переведенных мной статей с их качеством может ознакомиться каждый:

• Нейсмит, Гэри
• Музей Западной Фрисландии
• Керр, Филип (писатель)
• Дэвидсон, Роберт
• Джейстон, Майкл
• Кейт, Дик
• Сондерс, Рон
• Шеклтон, Лен
• Фриз-Грин, Уильям
• Хэпгуд, Эдди
• Гарви, Элизабет
• Макфейл, Роберт
• Мортон, Алан
• Смит, Стив (хоккеист)
• Кратчлоу, Кэл
• Бирн, Джон
• Бирн, Джон (футболист)
• Гэлвин, Тони
• Шиди, Кевин
• О’Брайен, Лиам
• Тейлор, Питер (футболист, 1953)
• Тейлор, Питер
• Киевское восстание 1146—1147 годов
• Бачигалупо, Валерио
• Балларин, Альдо
• Дворцы Савойского дома
• Кастильяно, Эусебио
• Фадини, Рубенс
• Грезар, Джузеппе
• Лоик, Эцио
• Марозо, Вирджилио
• Мартелли, Данило
• Ригамонти, Марио
• Менти, Ромео
• Оперто, Пьеро
• Оссола, Франко
• Бонджорни, Эмиле
• Грава, Руджеро
• Шуберт, Юлиус (футболист)
• Шуберт, Юлиус
• Ливсли, Лесли
• Феррейра, Франсишку
• Криштован, Элдер Марину Родригес
• Карлини, Джулио

• Махмуд аль-Гохари
• Трельес, Игнасио
• Венецианская академия изящных искусств
• Банти, Лука
• Гай, Антонио
• Тито, Этторе
• Виане, Альберто
• Феррарис, Пио
• Идьякес, Иманоль
• Юг, Матей
• Сборная Фиджи по регби-7
• Переда, Висенте
• Юхас, Иштван
• Талби, Рахамим
• Ардиссоне, Марио
• Бальди, Гастоне
• Элльман-Ээлема, Эдуард
• Манди, Дьюла
• Мольнар, Дьёрдь
• Надлер, Хенрик
• Обиц, Габор
• Файенц, Антонио
• Янни, Антонио
• Штрёк, Альберт
• Штрёк, Штефан
• Педерсен, Ингольф
• Винер Атлетикшпорт-Клуб
• Студничка, Йоханн
• Тот, Иштван
• Тот, Иштван (футболист)
• Немзети (футбольный клуб)
• Хофман, Людвиг (футболист)
• Пёттингер, Йозеф
• Каллаи, Липот
• Ласло, Кесей
• Антонацци, Франческо
• Ванц, Глауко
• Маэстрелли, Томмазо
• Менеготти, Энцо
• Туркони, Анджело
• Бурини, Ренцо
• Кавиджоли, Эмидио
• Йёнссон, Эгон
• Леандр, Бёрье

• Нурдаль, Бертиль
• Карлссон, Хенри
• Нильссон, Стеллан
• Рота, Баттиста
• Адзини, Джованни
• Вентури, Аркадио
• Фонтанези, Альберто
• Виволо, Паскуале
• Лёфгрен, Йёста
• Альфьери, Лучано
• Нолетти, Джильберто
• Ранкати, Орацио
• Россано, Джорджо
• Томеацци, Уго
• Бальдиссери, Джандоменико
• Геци, Иштван
• Рудый, Войцех
• Фавалли, Арманно
• Халеф, Махеддин
• Джуровский, Милко
• Эль-Хатиб, Махмуд
• Йорио, Маурицио
• Сабато, Антонио
• Фанна, Пьетро
• Брамбати, Массимо
• Джулиани, Джулиано
• Галья, Роберто
• Дезидери, Стефано
• Марсала (футбольный клуб)
• Мауро, Массимо
• Перес, Уго (футболист, 1968)
• Бузо, Ренато
• Мкашер, Мохамед
• Командини, Джанни
• Марджотта, Массимо
• Венецианский национализм
• Андреа да Мурано
• Ван Праг, Михаэл
• Эшер, Рудольф Георг
• Бломмендаль, Рейер ван
• Утрехтские караваджисты
• Центральный музей Утрехта
• Адам де Костер

При этом я еще раз подчеркиваю, я прямо заявил что, последние созданные мною пять статей находятся в состоянии доработки, и на текущий момент они доработаны.

Так же отмечу тот факт, что 3 статьи из 131, благодаря решению сообщества, попали на Заглавную страницу в выпуск ЗЛВ — это Венецианская академия изящных искусств, Фриз-Грин, Уильям и Дворцы Савойского дома и не по одной из них претензий к качеству перевода, не мне, не на страницах обсуждения статей, предъявлено не не было!

А теперь касаемо действий создателя топика. Вместо того что бы зайти ко мне на страницу обсуждения и указать мне на недобросовестность моих действий в этих 5-ти статьях, или же проставить на статьи шаблон «Стиль» или «Плохой перевод», как это делают другие википедисты, участник создает заявку на снятие флага, и пытается всеми мыслимыми и не мыслимыми способами доказать сообществу что все переведенные мной статьи низкого качества. Еще раз повторюсь, лишь в 4% переведенных мной статей были найдены и отмечены недочеты, на устранение которых ушло 20 минут!

Вдумайтесь только, 20 минут на устранение претензий, обсуждение идет уже 2 сутки. JukoFF (обс) 21:24, 14 октября 2016 (UTC)

• Ко всем участникам обсуждения: Если у кого-то будут претензии на качество переводов коллеги с украинского или польского языков, то я готов поправить перевод. Без того, что-бы надо было выносить на снятие флагов, КУ или ещё куда. Обращайтесь на мою СОУ. --RasabJacek (обс) 21:48, 14 октября 2016 (UTC)
• Грустно всё это читать. Какая-то мышиная возня. Сама номинация не стоит и выеденного яйца. Из-за каких-то мелких огрехов раздули кампанию по снятию флагов.--KSK (обс) 08:01, 15 октября 2016 (UTC)
• Не будь риска, что кто-нибудь усмотрит в подведении мной итога по этой номинации признаков конфликта интересов, быстро и без сомнений закрыл бы это обсуждение. На мой взгляд, подобное отвлечение ресурсов сообщества без предварительной попытки поговорить с человеком по-хорошему - это не то, что можно поощрять или даже допускать. (В случае, если попытки были - но в данном случае я их следов не вижу - на эти попытки нужно обязательно указывать в номинации.) А уж то, что так себя повёл администратор - это вообще ни в какие рамки не лезет - какой пример подаётся новичкам?! Вот каким примерно должен был быть диалог на странице обсуждения номинированного: "Коллега, я заметил, что в этих статьях [здесь список] у вас перевод очень небрежный, некоторые предложения даже невозможно понять. - Прошу прощения, статьи ещё дорабатываются, скоро поправлю. - Это хорошо, но лучше бы с самого начала размещать текст, в котором нет столь грубых ошибок. - Ок, впредь при переводах буду внимательней." Обращением сюда номинатор получил тот же ответ, тот же результат, только отвлёк кучу людей, потратил своё время и время номинированного, нанёс ущерб как репутации номинированного, так и своей - на пустом месте. Коллеги, давайте, будем чуть бережнее относиться друг к другу - нас и так мало. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:46, 16 октября 2016 (UTC)
  • Drbug, если бы Вы пришли сюда не для столь удавшейся Вам демонстрации конфликта интересов, то заметили бы, что указанные в заявке статьи либо так и не доработаны (ибо такие правки доработкой не назовёшь — одна несуразица меняется на другую), либо доработаны другими участниками, которых привлекло это обсуждение. Если же Вы возьмётесь побеседовать со своим соратником на тему многолетних сложностей, которые возникают у него с изложением текста на литературном русском языке, выбора инструмента для преодоления этой проблемы, выбора тематики, где данные сложности проявляются наиболее ярко и отказа от сноса шаблонов, указывающих на недостатки статей, такое обсуждение действительно окажется избыточным. Sealle 04:18, 17 октября 2016 (UTC)
• Против снятия флага, патрулировать нельзя вандализм и копивио, а людям свойственно ошибаться, в том числе патрулирующим. Очень опытный участник, готовый работать админом, что очень ценно для проекта, нельзя разбрасываться этим ресурсом, от некоторых админов долговременно терпят куда более серьёзные "грехи". Где-то был небрежен, при здешних объёмах работы это вполне допустимо, если исправлять найденные ошибки. Не могут люди быть идеальными, и Википедия не может. --ssr (обс) 22:33, 21 октября 2016 (UTC)
  • Патрулировать нельзя все 9 ситуаций, прописанных в правиле ВП:ПАТ - там далеко не только вандализм и копивио. MBH 01:20, 22 октября 2016 (UTC)
    • Это ошибка без злого умысла, возникшая из-за большого объёма нетривиальной работы в попытке улучшить проект не очень обычным способом. Такое в основе своей поощрять надо, а не флаги идти пытаться снимать. Борьбу надо вести со злоумышленниками и системными троллями, а не с конструктивными «столпами сообщества». --ssr (обс) 06:32, 22 октября 2016 (UTC)
    • Нетривиальная работа в попытке улучшить проект не очень обычным способом — можно поподробнее, это Вы о чем? Baccy 37.17.112.85 15:51, 23 октября 2016 (UTC)
      • Если вопрос ко мне, то речь о массовом автопереводе статей из соседнего раздела, где участники создали аутентичные статьи, теоретически хорошо подходящие для адаптации в наш. Это интересная и полезная идея по конструктивному наполнению нашего проекта. Это не вандализм, не спам и не вред. Я не разобрался, был ли применён переводчик Wikimedia — если был, то этот инструмент Wikimedia активно продвигает и его использование поощряет. Надо было открывать тему на форуме и указывать на ошибки, а не пытаться снимать флаги в условиях постоянной нужды в новых участниках с флагами. --ssr (обс) 07:13, 28 октября 2016 (UTC)
• Выше участник JukoFF повесил список статей, которые им переведены. Я ткнул наугад в последнюю из списка, Адам де Костер (по состоянию на текущий момент). Во-первых, она названа не по правилам русского раздела, где должна называться Костер, Адам де (в отличие от украинского раздела, где у иностранных персоналий прямой порядок именования). Во-вторых, сама оригинальная статья в украинском разделе - бестолковая, с дублирующей информацией и массой сведений, не подкреплённых никакими АИ: "Его за пристрастие к ночному освещению даже называли ночным" - кто, где, когда? Кстати, украинский язык в украинской статье уже сам по себе вполне корявый - и вся его корявость воспроизведена по-русски: "Его портрет был создан для «Иконографии» художником Антонисом ван Дейком, куда отбирали только знаменитых художников" - так по-русски (и по-украински тоже) сказать нельзя, придаточное предложение с союзным словом "куда" должно располагаться сразу за тем членом главного предложения, к которому оно относится. К этому добавлены, натурально, ошибки перевода: "Сохранено мало сведений о жизненном пути художника" - по-русски так сказать нельзя (а по-украински можно), русский язык требует возвратного глагола (не "сохранено", а "сохранилось"). Каким образом украинское "тенебрізм" превратилось по-русски в совсем бессмысленный "тенеберизм" - не знаю. То есть качество итоговой работы - тройка с двумя минусами. Плохо, что основной контрдовод участника состоит в том, что "зато я таких статей наплодил много". То, что наплодил он их именно путём перевода из другого языкового раздела, - несущественно: мы знаем других участников, которые точно так же ваяют совершенную ерунду из ЭСБЕ или просто из головы. Существенно то, что человек не понимает пределов своей компетенции: не следует браться за то, в чем ты совершенно ничего не понимаешь. Но это не новость, на это ему указывали на всём протяжении его участия в проекте - и результат равен нулю. Андрей Романенко (обс) 02:46, 30 октября 2016 (UTC)

• Массовость нарушений не должна служить оправданием, а то получается, как у Марка Твена — украл булку, попал в тюрьму, украл железную дорогу, попал в сенат. Если лень привести статью к приемлемому виду, надо хотя бы ошаблонить. С уважением, --DimaNižnik 10:35, 30 октября 2016 (UTC)

Перед итогом

1. Название раздела «Требования к статьям» в правилах патрулирования, вообще-то, не совсем корректное: в тексте раздела однозначно говорится, что речь идёт о версиях статей («Отпатрулированы могут быть лишь те версии статей…»). И это не крючкотворство — весь механизм патрулирования основан на том, что: Достаточно просматривать не всю страницу, а только разницу между свежей версией и предыдущей патрулированной (редактор может не отвечать за содержание более ранней версии страницы, патрулированной другим участником) — а это нормально работает только в случае, если все ранее отпатрулированные версии соответствуют требованиям. Поэтому аргумент «статья не была закончена» не работает (хотя если через незначительное время после создания статьи нарушения будут устранены, скорее всего, они не будут иметь никаких негативных последствий).
2. Пункт 3 требований говорит об отсутствии «массовых, режущих глаз ошибок» или наличии соответствующего шаблона. В ходе обсуждения были продемонстрированы такие ошибки в нескольких созданных участником статьях (а значит, и автопатрулированных), а также явно необоснованное снятие шаблона {{плохой перевод}}. Реакцию участника на претензии конструктивной назвать сложно.
3. Предыдущего пункта уверенно хватило бы для снятия флага ПАТ без присвоения флага АПАТ. Однако в данном случае это технически бессмысленно: автопатрулирование встроено во флаг администратора, а некорректных использований непосредственно флага ПАТ не представлено. Принудительное снятие ботом отметок патрулирования в свежесозданных статьях участника, которое было предложено в ходе обсуждения, может вызвать больше проблем, чем решить (например, что делать, если статья будет отпатрулирована другим участником?).

В связи с изложенным я вижу два реально осуществимых варианта. 1) Жёсткие административные меры — топик-бан и/или подача заявки на снятие флага администратора. 2) Снятие отметок об автопатрулировании самим участником. JukoFF, вы готовы 1) самостоятельно снимать отметки об автопатрулировании со всех статей, созданных вами переводом из других разделов, за исключением статей спортивной тематики, 2) не патрулировать эти статьи до тех пор, пока они не пройдут первичного патрулирования кем-либо из других участников? NBS (обс) 21:41, 30 октября 2016 (UTC)

• Готов использовать инструмент перевода в статьях не спортивной тематики исключительно для перевода структуры статьи (т.е категории, названия подразделов, раздел ссылки) иными словами текст вообще не задействовать. И касаемо п.2 хотелось бы удивить примеры таких нарушений, за исключением одного отмеченного выше случая, я их обосную. JukoFF (обс) 22:44, 30 октября 2016 (UTC)

  Не понял: вы предполагаете создавать первой правкой нечто в основном пространстве вообще без связного текста? И не понял ваш вопрос. NBS (обс) 17:40, 31 октября 2016 (UTC)

  Да все вы поняли, ну да ладно разжую. Да, создавать скелет статьи дальше вешать шаблон в работе и обвязывать "нечто" текстом. Ну раз и вопрос не поняли, ладно. JukoFF (обс) 18:34, 31 октября 2016 (UTC)

  Уж слишком странное предложение, поэтому и предпочёл уточнить. Во-первых, я не вижу смысла в существовании подобного «нечто» в основном пространстве — пусть даже и короткое время. Во-вторых: если дальнейшая «обвязка текстом» предполагается не с помощью того же автоперевода, то непонятно, что же вам мешало хотя бы через какое-то время привести в нормальный вид ранее созданные вами статьи, упомянутые в данной номинации. Так что ещё раз задаю вопрос: вы согласны с предложенной мною схемой действий для всех статей, созданных вами с помощью инструмента перевода? NBS (обс) 22:09, 31 октября 2016 (UTC)

  Ну каждый пишет статьи так как он умеет и хочет, на то оно и творчество, а касаемо вашего предложения, с моей точки зрения оно не конструктивно, я же вам обрисовал тот подход который будет наиболее эффективным - переводить только скелет, а остальное писать из головы, без адаптации перевода. JukoFF (обс) 22:56, 31 октября 2016 (UTC)

  Да — но вы-то хотите не только писать, но ещё и флаги сохранить. Хорошо, создайте какую-нибудь статью по этой схеме. NBS (обс) 20:58, 1 ноября 2016 (UTC)

  Как пример Каору Куримото. JukoFF (обс) 22:41, 1 ноября 2016 (UTC)

  Как обычно, куча ошибок, за исправление которых уже взялись другие участники. Если это был тщательно подготовленный образец… Sealle 16:57, 3 ноября 2016 (UTC)

• Апат из флага админа можно и исключить: переприсвоить его придётся единственному администратору-непату (Спейду) MBH 22:54, 30 октября 2016 (UTC)

Это, кстати, может быть не лишено смысла (хотя обсуждать это надо, естественно, не здесь): ведь целесообразность наличия у участника флага администратора может и не быть связана с его безупречными действиями по отношению к содержанию статей. Андрей Романенко (обс) 00:20, 31 октября 2016 (UTC)

И ещё. Ранее я выборочно посмотрел статьи на спортивную тематику — они соответствовали требованиям к патрулированным. Сегодня наткнулся на такую: Сондерс, Рон (там много чего, но фраза Сондерс ушел с должности менеджера 17 ноября 1973 после спора совета директоров клуба, что следовала домашний поражении «Эвертону» 3-1. — это точно не на русском). Так что теперь уже речь идёт о статьях любой тематики. NBS (обс) 17:40, 31 октября 2016 (UTC)

Вам самому-то не смешно, в 100 статьях нашли 1 ошибку, сколько искали если не секрет? :) JukoFF (обс) 18:22, 31 октября 2016 (UTC)

Нет, не смешно — как не смешно читать в статье Хэпгуд, Эдди Не меньше было возвышенное и руководство «Бристоля»… и множество более мелких ляпов; не смешно читать в статье Маэстрелли, Томмазо …начало в элитном дивизионе, поскольку к участию в турнире в Центральной и Южной Италии с нехваткой в регионе клубов высшего дивизиона было допущено… (это ляп укрвики, но перенесли-то его в рувики вы). NBS (обс) 22:09, 31 октября 2016 (UTC)

ляпы не ошибки, у меня таких неточностей и в не переводных статьях хватает, но спасибо что нашли. JukoFF (обс) 22:56, 31 октября 2016 (UTC)

Выше есть пример, показывающий, что таких несуразностей в созданных статьях нет только тогда, когда язык оригинальной статьи был настолько прост, что гуглопереводчик не наделал ошибок. Умение участника JukoFF исправлять допущенные при машинном переводе ошибки по-прежнему не продемонстрировано ни в одной из вышеуказанных статей, более того — он продолжает огрызаться и ёрничать в ответ на предъявленные претензии. Sealle 16:57, 3 ноября 2016 (UTC)

• Комментарий: с одной стороны явно «нашла коса на камень», а с другой традиционные двойные стандарты: нефлагоносных за подобную «небрежность/невнимательность» давно бы линчевали, но админ… в этом случае необходимо изменить правила… ради единичного исключения для админа. А что скажут бюрократы? Кстати, я за вынесение опытному участнику предупреждения и закрытие номинации до возможного рецидива. Aibolytt (обс) 21:26, 31 октября 2016 (UTC)
• Проблема тут не в переводе и, как мне известно, JukoFF хорошо её осознаёт и она его самого тяготит. Предлагаю поступить следующим образом, флаг оставить, но настоятельно рекомендовать снимать отметку патрулирования со всех своих статей после их создания. Кроме того, рекомендовать больше внимания уделять созданному тексту, вычитывать его, проверять значение новых терминов, а также использовать специализированные инструменты, например, хотя бы банально прогонять статью через проверку орфографии (любой текстовый процессор подойдёт), так как перекладывать всю эту работу на других, тоже не здорово. --cаша (krassotkin) 07:35, 2 ноября 2016 (UTC)
  • 1) По поведению участника пока совершенно не заметно, чтобы эта проблема его тяготила. 2) Не рекомендация, а требование, указанное в топик-бане. 3) Участники, не имевшие флагов и продолжавшие наполнение раздела такими «переводами», до сих пор без исключений заканчивали свою вики-карьеру бессрочной блокировкой. 4) В избранной участником тематике никакая автопроверка орфографии не научит его отличать караваджистов от «корванжистов», а во фразе «по наставлениям теоретиков искусства исторический жанр и религиозная живопись считали лучшим жанром живописи» не найдёт ни одной ошибки. 5) Перекладывать — конечно, не здорово, но участник выше заявил, что он и впредь собирается демонстрировать сообществу плоды своего творчества (это не троллинг, это цитата). Поэтому здесь скорее стоит говорить о наставнике, без санкции которого создавать статьи в ОП участнику будет запрещено. Sealle 17:18, 3 ноября 2016 (UTC)
    • :) Остановите этот поток сознания:) Кеннеди? Тоже я! JukoFF (обс) 18:32, 3 ноября 2016 (UTC)

RedAndr: флаг откатывающего

• RedAndr (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Систематическое злоупотребление флагом откатывающего и использование его в войнах правок (раз, два, три, четыре и т.д.) MarchHare1977 (обс) 02:43, 23 октября 2016 (UTC)

Комментарий номинированного (RedAndr)

Во-первых, никакого систематического злоупотребления номинатор продемонстрировать не смог, так как все приведённые примеры относятся к одной статье, одному дню и одной правке. Во-вторых, из четырёх случаев два - отмена вандализма анонимов и ещё два - отмена правок самого номинанта. В-третьих, эту номинацию следует рассматривать как политическую атаку. Вместо того, чтобы запросить источники, написать участнику, начать дискуссию, номинант начал войну правок, написал жалобу посредникам и подал эту заявку на лишение прав. --RedAndr^о|в 03:06, 23 октября 2016 (UTC)

В правках анонимов нет никакого вандализма, о чем вам несомненно хорошо известно. А использование флага отката в войнах правок недопустимо, о чем вас не могли не предупредить при его выдаче. И дискуссию должны были начинать именно вы, так как именно вы проталкиевате неконсенсусный фрагмент с помощью войн правок. --MarchHare1977 (обс) 03:12, 23 октября 2016 (UTC)

Вот кстати пятый откат, который был четыре дня назад. --MarchHare1977 (обс) 03:15, 23 октября 2016 (UTC)

С чего он неконсенсусный то? Потому что не нравиться лично вам? А также паре анонимов? Больше, насколько понимаю, возражений ни от кого не было. И да, правка вот с таким комментарием "вАШИ НАЦИКИ И ПРАВЫЙ СЕКТОР - НА ПОРЯДОК НЕЗАКОННЕЕ!!!" не вандализм? --RedAndr^о|в 03:30, 23 октября 2016 (UTC)

А с чего он стал консенсусным? Просто от того, что лично вы взялись пробивать его в статью с помощью войн правок? PS: Комментарий у правки к содержанию статьи никакого отношения не имеет. --MarchHare1977 (обс) 03:41, 23 октября 2016 (UTC)

С того, что кроме одного участника он не вызывал никаких возражений. Анонимов я не считаю, так как они вносили правки в различных крайностях, включая определение как "террорическая". --RedAndr^о|в 04:47, 23 октября 2016 (UTC)

Не вводите других участников в заблуждение, не только у одного. Уважаемый коллега Butko тоже отменял неконсенсусные изменения в преамбуле. И да, у нас тут ВП:РАВНЫ пока что в силе; анонимные редакторы имеют такие же права как и вы. --MarchHare1977 (обс) 05:16, 23 октября 2016 (UTC)

Нет, в данном случае вы вводите заблуждение. Уважаемый коллега Butko отменил не мой вариант, а совсем другой, гораздо более крайний, а именно "бандформирование": [5]. --RedAndr^о|в 05:31, 23 октября 2016 (UTC)

Вводите в заблуждение здесь вы, ибо я и не говорила, что он ваш. Отменённый им вариант семантически эквивалентен вашему, поэтому его вполне можно присовокупить к делу. --MarchHare1977 (обс) 05:37, 23 октября 2016 (UTC)

Варианты "незаконное" и "террористическое", по вашему эквивалентны? Вы действительно не понимаете, что между ними целая пропасть? Да, любое террористическое формирование является незаконным, но обратное несправедливо. Незаконное формирование может и не быть террористическим. И да, речь идёт не об отмене любых неконсенсусных изменений вообще, а об том является ли мой вариант таковым. Butko мой вариант не отменял. Судя по всему, он его вообще не видел. Он просто отменил анонимную вандальную правку. --RedAndr^о|в 06:03, 23 октября 2016 (UTC)

Вы опять вводите в заблуждение: в правке администратора Бутко нет ни слова про терроризм. --MarchHare1977 (обс) 06:19, 23 октября 2016 (UTC)

• Занятно, только что обнаружил, что номинатор сама недавно обвинялась в войнах правок и злоупотреблении флага откатывающего: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/08#MarchHare1977. Причём, насколько понимаю, злоупотребления были намного серьёзнее, чем в данном случае. Вообще, ВП:ЗКА содержит как то необычно много жалоб на участника. Какой то серийный нарушитель, давно напрашивающийся на блокировки. И как то нелогично и непоследовательно получается, MarchHare1977, вы уже отказались от флага откатывающего? Если нет, то почему считаете себя вправе обвинять других в меньших прегрешениях? Чисто по правилам, конечно, вы это можете делать, но вот по духу и совести ли? --RedAndr^о|в 05:06, 23 октября 2016 (UTC)
  • Видимо, вам нечего ответить по существу, если вы стали разгребать ЗКА и перешли на личности. Во-первых, ваши прегрешения отнюдь не меньшие. Во-вторых, флаг отката я не использовала. И если уж вам кажется что я заслуживаю блокировку - ЗКА к вашим услугам. --MarchHare1977 (обс) 05:13, 23 октября 2016 (UTC)
    • По существу я уже ответил. Меня просто заинтересовали действия участника, который так печётся о соблюдении правил другими, правда, на словах. На деле же использует процедуру заявок на лишения флагов для преследования неугодных. При этом список собственных нарушений настолько велик, что не умещается на одну страницу. Вам самой то не стыдно? Хотя, можете не отвечать, вопрос риторический. Понятно, что в данном случае вы ничего не нарушаете de jure, но получается всё это очень некрасиво. Я давно уже отошёл от активных действий в Википедии, последний раз такой конфликт у меня был лет 7 назад. И да, тогда меня тоже пытался лишить флага теперь уже заблокированный участник. Но даже тогда мне не было так неприятно. --RedAndr^о|в 05:27, 23 октября 2016 (UTC)
      • А какие у меня нарушения? В том случае меня необоснованно обвинили в начале войны правок, которую начала вообще-то не я, что и подтвердил итог администратора. И в этом любой может убедится по истории правок. И вы это тоже прекрасно знаете, не так ли? --MarchHare1977 (обс) 05:35, 23 октября 2016 (UTC)
        • Войну правок хоть и не вы начали, но продолжили, об это и было сказано в итоге. Кроме того, было отмечено неправомерное употребление откатов. То есть, именно то, в чём вы пытаетесь обвинить меня. Так почему же тогда вы не попросили лишить флага себя, но точно за тоже самое номинировали меня? Логичнее было бы как раз сначала снять с себя флаг, а уже потом с чистой совестью требовать этого с других. Такую непоследовательность трудно оценивать иначе как желание преследовать участника по личным мотивам. Да, я откатывал ваши правки и готов признать, что делал это в нарушение правил. Но это моё единственное нарушение за всё время моей работы в Википедии, а это почти десять лет. Но я хотел бы, чтобы мне на мои ошибки указывал кто то, кто сам не ошибается или, по крайней мере, признавал за собой ошибки и нёс за них соизмеримое наказание, которое сам требует наложить на меня. Насколько я понял, вы даже не признали, что нарушили правила. Какой уж там добровольно снимать за это с себя флаг. Печально всё это выглядит... --RedAndr^о|в 06:03, 23 октября 2016 (UTC)
          • Ну, во первых — откатывали вы не только мои правки (например здесь и здесь явно не вандализм). Во-вторых, администрация уже наказала меня предупредив о недопустимости неправомерных откатов. Но если вы считаете, что они не правы - что вам мешает подать встречный запрос на снятие с меня флага? --MarchHare1977 (обс) 06:17, 23 октября 2016 (UTC)
            • Я вроде и не говорил, что я откатывал только ваши правки. Да, вандализм там не явный, но таки присутствующий. Например, ставить флаг СССР у метро, которое вообще не существует. Тогда и я уже наказан, так как вы меня уже тоже предупредили и я признал ошибку. Всё, квиты, можете снимать номинацию? Я не собираюсь опускаться до ответного номинирования. Я только указал на ваше непоследовательное поведение. Для себя вы согласны обойтись просто предупреждением, но для меня требуете снятия флага. Разве это справедливо? Почему вы тоже не ограничились предупреждением мне? Почему для других вы требуете более серьёзных наказаний, чем для себя за те же ошибки? Разве это не преследование участников? --RedAndr^о|в 07:05, 23 октября 2016 (UTC)

Обсуждение (RedAndr)

• Согласен с MarchHare1977, флаг откатывающего должен использоваться только в крайних случаях при явном вандализме. Ни в коем случае его нельзя применять для ведения войн правок для проталкивания своей политической позиции. Участник не признаёт свою ошибку, не раскаивается — это значит, что он и в будущем будет совершать подобные действия. --Winterpool (обс) 06:32, 23 октября 2016 (UTC)
  • Участник уже признал ошибку, смотрите выше, подобные действия никогда не свершал и нет никаких оснований считать, что будет совершать в будущем. --RedAndr^о|в 07:02, 23 октября 2016 (UTC)

Итог (RedAndr)

Коль скоро уважаемый коллега признал ошибку, я считаю возможным не снимать флаг откатывающего. Имейте, пожалуйста, в виду, что теперь Вы предупреждены и, если Вы повторно допустите эту ошибку, флаг будет снят сразу же. Советую Вам вообще не применять откаты в остроконфликтных тематиках. История всё расставит на свои места, мы никуда не торопимся. Джекалоп (обс) 07:08, 23 октября 2016 (UTC)