Обсуждение участника:91i79

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Лишние дизамбиги

Буду добавлять сюда ненужные дизамбиги на мой взгляд. Посмотрите:

• Овощной--Фидель22 11:07, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Тут случай непростой, полтора значения, но можно оставить. В самом Краснодаре непонятно откуда взялось, там такого нет. В Ростовской области изрядный посёлок. В Тихорецком районе посёлок называется Овощной отделения № 2 совхоза «Челбасский», однако и вариантом в АГКГН, и на сайте поселения, и на всех картах, включая ГГЦ уже нынешнего века, он просто Овощной. Т.е. неоднозначность налицо. Кстати, если в обсуждениях этих случаев (бывают запутанные) примут участие и другие коллеги, это будет к лучшему. Например, Игорь Темиров, добавивший в название слово «посёлок», в описании правки не видно, на основании чего, а краевой закон вроде не даёт оснований считать, что это слово входит в название НП. 91.79 17:29, 14 февраля 2015 (UTC)
    • Не могу вспомнить. Предлагаю посёлок из названия убрать. Игорь Темиров 09:30, 15 февраля 2015 (UTC)
      • Спасибо. Убрал. 91.79 13:27, 15 февраля 2015 (UTC)
• Высочино--Фидель22 11:33, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Да, спасибо. Будет здорово, если ещё и с кратким комментарием, чтобы Ваши исследования не повторять. Этот переделал (в Краснодарском крае нет и, похоже, не было такого, там хутор Нововысоченский, исторически связанный с Высочино; но есть в Ростовской области ж/д разъезд). Может, село и основное значение, но пока оставлено как было. 91.79 16:51, 14 февраля 2015 (UTC)
• Заречье-2 — в Грязовецком районе 4 нп Заречье, но с таким название ни одного--Фидель22 12:07, 16 февраля 2015 (UTC)
  • В Грязовецком действительно нет (это кому-то не понравились уточнения по ОКАТО, действительно фиговатые, и этот кто-то решил «переименовать» на свой лад). В Минском районе было некогда пять НП Заречье, из них одно простое, по два с единичкой и двойкой, но сейчас остались только простое и Заречье-1 (в разных сельсоветах). Короче, переименовал рязанское село на место бывшего дизамбига, а обнаружившуюся неоднозначность с белгородским селом Заречье-Второе, хотя статьи пока нет, разрешил через шаблон {{Не путать}}. Кстати, коллега, на форуме сейчас обсуждается именно эта тема: что делать c дизамбигами, когда «полтора значения» или значений несколько, но строгих омонимов нет. Не поучаствуете? 91.79 17:06, 17 февраля 2015 (UTC)
• Акмая. В Мангистауском районе Мангистауской области нет такого НП.--Фидель22 07:30, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Я тоже не нашёл нигде, включая списки переименованных. Есть только в КАТО (откуда, видимо, оно в БКРУ и попало). Но в третьем месте, в Карагандинской области, есть гора и месторождение редкоземельных металлов. А в КНЭ под этим названием статья о древнем поселении. Поэтому есть смысл оставить, дополнив. 91.79 06:25, 21 февраля 2015 (UTC)
    • переписал--Фидель22 21:16, 27 февраля 2015 (UTC)
• Асташковичи — это один и тот же НП--Фидель22 21:11, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Да, это совершенно явный случай, сельсоветы сливают просто массово. Удалил. Правда, есть ещё агрогородок Осташковичи в Гомельской области, по-русски уникальное название, но па-беларуску они пишутся одинаково. Официальные названия по-русски при этом разные. Там пришлось поставить шаблон {{Не путать}}. 91.79 22:29, 27 февраля 2015 (UTC)
• Алтыбаз и Алтыбай — все красные ссылки после заливки всех нп Казахстана--Фидель22 15:09, 2 марта 2015 (UTC)
  • В Каратобинском районе село Алтыбаз точно было (но уже в 1999 году без населения). 91.79 00:53, 3 марта 2015 (UTC)
• Алатобе — та же причина.--Фидель22 19:58, 2 марта 2015 (UTC)
• Алабие — нет нп в Атырауской области--Фидель22 19:58, 2 марта 2015 (UTC)
• Акбасты — нет нп в Западно-Казахстанской области.--Фидель22 20:20, 2 марта 2015 (UTC)
  • На 2014 году упоминается как сельскохозяйственный пункт Ақбасты, на картах обозначено как зимовка, в КАТО есть, это Бирикский сельский округ. Не знаю, как тут быть. 91.79 01:46, 3 марта 2015 (UTC)
• Акбакай — нет нп в Западно-Казахстанской области.--Фидель22 20:29, 2 марта 2015 (UTC)
  • На картах есть, и даже как НП. О статусе не берусь судить. Это Саралжынский сельский округ. 91.79 01:57, 3 марта 2015 (UTC)
• Акбаз — все красные ссылки после заливки всех нп Казахстана--Фидель22 20:31, 2 марта 2015 (UTC)
  • Сугубо казахстанские (от Алтыбаза) перенёс для коллективного разбирательства в обсуждение той заливки. 91.79 02:24, 3 марта 2015 (UTC)
• Сбродовка — в Башкирии нет такого НП.--Фидель22 20:54, 12 марта 2015 (UTC)

Не стоит благодарности

[1]. Что-то я не заметил вас в теме на ФА среди участников, которые готовы взять наставничество над заблокированным. Зато ёрничать на КУ — это самое оно. Ну правильно, оно ж не мешки ворочать-то, написал и в шоколаде, заработал себе репутацию защитника обиженных. И «виноват» в блокировке, конечно, я, а не участник, грубо нарушивший правила. Конечно, пацан-то к успеху шёл, а тут менты — волки позорные. Хорошего вам настроения в новом году, дальнейших успехов на вашем нелёгком поприще защитника униженных и оскорблённых авторов. --aGRa (обс.) 12:08, 31 декабря 2016 (UTC)

• От вас ничто не ускользнёт ) Но я ведь не из желания поддеть, а само с языка сорвалось, честно. Насчёт наставничества и ФА: вообще пропустил эту историю, хотел коллегу позвать поучаствовать в судьбе его статьи и тут только обнаружил такое. Да и вообще наставничество над опытным участником — штука для меня непонятная, неловкая какая-то, трудно это себе представить практически. Особенно если он достаточно активен, а у тебя на Википедию сейчас в лучшем случае пара часов в день. Я примерно то же говорил Джекалопу в связи с Темировым. Да и без согласия участника этого не сделаешь. Но вот над какой-то формой поручительства (так вроде это называется; помнится, в былые времена здоровые члены общества могли брать алкоголиков и тунеядцев на поруки; обычно целым коллективом, скажем, комсомольской бригадой) можно было бы подумать. Или вот ещё на загнивающем западе, по слухам, в тюрьмах домой отпускают на выходные или праздники, а тут как раз Новый год. А? Но если серьёзно, то конфликт, насколько понимаю, улажен, принесены взаимные извинения. Участник божится, что подобное больше не повторится, он перестал быть опасным для общества. И вам всего лучшего в новом году! 91.79 (обс) 12:57, 31 декабря 2016 (UTC)
• Grebenkov Я уже писал, какие препятствия я вижу в применении классического института наставничества, и почему я считаю его в данном случае мало применимым. Я понимаю, что вам, как юристу, буква правил дороже… --be-nt-all (обс.) 15:13, 31 декабря 2016 (UTC)
  • Смысл в институте наставничества в данном случае в том, что кто-то должен поручиться за соблюдение правил участником и взять за это ответственность на себя. Но только желающих трепать языком, рассказывая о том, как злобный чудак Grebenkov заблокировал хорошего и полезного участника полно, а желающих взять на себя ответственность — не очень. --aGRa (обс.) 16:33, 31 декабря 2016 (UTC)
    • Так именно это я чуть выше и предлагаю (только вот как бы не называть это наставничеством). Если участник не будет против, конечно. 91.79 (обс) 16:53, 31 декабря 2016 (UTC)
      • Оставляя в стороне тот факт, что я эту реплику до сего момента не видел и в принципе не мог видеть, в результате чего в свете ваших реплик на форуме не имею желания с вами сотрудничать, никаких предложений, кроме «подумать о поручительстве» и устроить амнистию, я выше не вижу. По поводу первого — думайте, сколько хотите. Как надумаете — с конкретными условиями добро пожаловать на ВП:ФА. По поводу второго — ВП:СНОВА, странно слышать предложения снять с участника блокировку участника просто так, без условий разблокировки, от опытного администратора. --aGRa (обс.) 17:32, 8 января 2017 (UTC)
        • Казалось бы, я иду навстречу, предлагаю большой спектр вариантов, даже делаю вид, что не обращаю внимания на всё это скоморошество (но пошутить тоже люблю). Вы же, aGRa, упираетесь по неизвестной причине. Кто, между прочим, сказал, что без условий? Именно условия и форму разблокировки я и предлагаю обсудить. Не иду разблокировать участника сам через вашу голову, а именно с заблокировавшим администратором это обсуждаю. Благо проекта ведь превыше всего, не так ли? 91.79 (обс) 18:02, 8 января 2017 (UTC)
          • Вот идите и обсуждайте на ФА. Мне с вами обсуждать на эту тему нечего — я лучше снеговичков пообсуждаю, раз уж вы такого обо мне мнения. --aGRa (обс.) 18:59, 8 января 2017 (UTC)

Орден

	Орден «За заслуги»
	За многолетний вклад и заслуги перед проектом.--Draa_kul talk 08:42, 1 января 2017 (UTC)

• Спасибо! И с наступившим ) 91.79 (обс) 16:06, 1 января 2017 (UTC)

Что делать, если человек, о котором написана статья, просить её удалить?

Добрый день!
С Новым годом Вас! Удачи Вам , счастья, здоровья!
Теперь по делу. С нулевым опытом работы в "Википедии" я создал статью об заслуженном поэте Подмосковья Анне Фуниковой.
Материала вначале разместил недостаточно, поэтому статью пометили к удалению. После этого я поработал довольно интенсивно, добавил около ста правок, ссылки на источники и т.д.
Но результат "ноль", на статье по-прежнему висит ярлык "Статья рекомендована к удалению", никто не замечает, что всё уже исправлено. Что делать?
Поэтесса обижается, требует удаления статьи, если она так и будет висеть с ярлыком.
Ответьте мне, пожалуйста. Я обращаюсь к Вам, потому что увидел, что Вы один из лучших администраторов сайта.
С уважением --Алексей Анна (обс.) 12:50, 1 января 2017 (UTC)

• Здравствуйте! С Новым годом! Обычно такие просьбы игнорируются. Статья скорее всего и так будет удалена примерно 4 января (если строго по регламенту), поскольку персона вряд ли соответствует критериям ВП:КЗДИ. Удалять её прямо сегодня не вижу смысла. Не отчаивайтесь, есть масса выдающихся деятелей культуры Подмосковья, о которых тут нет статей. Ничего в этом страшного. 91.79 (обс) 16:05, 1 января 2017 (UTC)

Н. Вирта и Б. Избердей

Здравствуйте. 1) Прошу помочь изменить дату рождения в самом шаблоне писателя Н. Вирты - к сожалению, никак не разберусь с особенностями редактирования в Википедии. Мною выложены записи из метрических книги с. Каликино, где чётко указана дата его рождения. 2) Прошу проверить текущую версию по селу Большой Избердей Петровского района Тамбовской области, в которую вложено много сил. Понимаю, что перегружено, но, мне кажется, получилось очень интересно. Постарался указать максимум ссылок. Прошу, если что-то не так, сообщить об этом - постараюсь исправить. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Tambofff (о • в)

• Здравствуйте! С Виртой несложно, там вообще-то даты подгружались с Викиданных (это такой вспомогательный проект), но я вставил в нашу карточку. Исправил также дату смерти (на 9 января, так и в тамбовском источнике, и в одном современном словаре), надеюсь, это правильно. Что же касается села, то да, перегружено, попозже напишу на странице обсуждения самой статьи. 91.79 (обс) 11:51, 2 января 2017 (UTC)

Откат

Здравствуйте. Только что заметил, что 29.12.16 откатил (!) правку на вашей СО. Извините, коллега, и в мыслях не было (видимо, когда пользуешься экраном смартфона, нужно следить в четыре глаза, чтобы не нажать не на ту кнопку). --Tamtam90 (обс.) 20:49, 3 января 2017 (UTC)

• С Новым годом! Ноу проблем, я так и понял. 91.79 (обс) 21:27, 3 января 2017 (UTC)

• Спасибо. Вас также. --Tamtam90 (обс.) 18:16, 6 января 2017 (UTC)

Студент

А можно поинтересоваться, кем и когда это было оставлено? С диффами. 94.188.46.39 11:34, 6 января 2017 (UTC)

• А, эту номинацию не видел, спасибо. Вот этот итог был воспринят как нереализованный и неверно интерпретирован. Сейчас верну. 91.79 (обс) 12:25, 6 января 2017 (UTC)

Менка (приток Птичи)

Здравствуйте. В разделе "География" в качестве источника информации вы указали книгу "Минск: Энциклопедический справочник". Но это же не соответствует действительности. В книге про Менку есть всего лишь небольшая заметка: "Менка. Мена, Мень, название реки (ныне почти пересохла), правого притока р. Птичь. В документах 16 в. отмечается как существующая река. В 2 км от устья М., где в неё впадал ручей Дунай, находится городище и остатки обширного селища вокруг него. Нек-рые археологи считают, что здесь в 9-10 вв. распологался Минск (Менск), перенесённый в 11 в. на нынешнее место (см. Городище)." Bashaw 69 (обс.) 09:45, 8 января 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Строго говоря, сноска в этом разделе относится лишь к названию притока (ручья), она и стоит в конкретном месте внутри предложения. Остальное — по картам, координаты истока и устья указаны. Есть тулсервер со множеством ссылок. Я не сторонник подтверждения источниками каждого слова, если всё очевидно. Если какая-то конкретная информация вызывает сомнения, попробую их развеять. 91.79 (обс) 11:26, 8 января 2017 (UTC)
  • В "Справочнике" про ручей Дунай сказано в прошедшем времени - "впадал". И потом там не сказано, что он впадал в деревне Городище, там говорится, о неком городище. Не факт, что городище (всевозможных городищ много) находится именно в одноименной деревне. Bashaw 69 (обс.) 15:57, 8 января 2017 (UTC)
    • 1) Он (ручей) есть на топографических картах и именно в этой деревне. 2) Прежде чем вносить в статью информацию, я изучил целый ряд источников, в том числе книги историков и археологов с картами, на которых он изображён и подписан. 3) Эту статью я правил попутно, и сейчас у меня есть другие дела. 91.79 (обс) 16:14, 8 января 2017 (UTC)
      • Тогда, наверное, следует убрать ссылку на "Справочник", если он не подтверждает написанное? Кстати, я нашел топографическую карту maps.vlasenko.net/smtm100/n-35-079.jpg. По ней получается, что длина Менки где-то 4 километра, а не 7, как утверждается в статье. Дунай, между прочим там не показан. Может и правда его сейчас не существует? Bashaw 69 (обс.) 14:06, 9 января 2017 (UTC)
        • Вас не поймёшь: то добавить источник, то удалить. ЭС «Минск» подтверждает по крайней мере название притока, ссылка стоит именно к этому названию. Есть ещё полукилометровка N-35-79-D, а также интерактивная maps.by. 91.79 (обс) 15:09, 9 января 2017 (UTC)
          • Просто источник должен подтверждать написанное, а в источнике сказано "впадал". И как насчёт нестыковки с длиной Менки? Bashaw 69 (обс.) 16:17, 9 января 2017 (UTC)
            • В источнике «впадал», а на карте нарисован. Археологи, копавшие там в XX веке, уверенно говорят о ручье, а они работали на местности; в сети можно и фотографии найти. Длину смотрите по Белорусскому геопорталу, там даже инструмент есть; не забывайте, что она извилиста. 91.79 (обс) 17:27, 9 января 2017 (UTC)
              • Даже если она извилистая, вряд ли ее длина стала больше почти вдвое за счет извилистости. Кстати, в ЭС "Минск"сказано, что река "ныне почти пересохла". Короче говоря, с этой речкой больше вопросов, чем ответов, одни сплошные догадки. Возникает резонный вопрос: а нужна ли такая статья? Ее уже удаляли по этой причине. Ведь все важное, что в ней есть (археологические и исторические сведения), все это непосредственного отношения к речке не имеет, а относится к истории Минска. А для этого есть соответствующие статьи. Bashaw 69 (обс.) 05:31, 13 января 2017 (UTC)
                • Предлагаете объединить её со статьёй Минск? Вон Неглинки практически нет, а ничего, существует статья. В ней Лужков белых тараканов ловил. 91.79 (обс) 06:07, 13 января 2017 (UTC)
                  • Есть статья История Минска. Информация о том, где первоначально возник город, имеет непосредственное отношение к этой статье. А что касается Неглинки, то в статье о ней содержится подробное географическое описание реки, есть иллюстрации. То есть статья именно о реке. В статье же про Менку собственно о реке написано всего три строчки, да и те вызывают вопросы. Все остальное к теме статьи прямого отношения не имеет. Получается, что статья не о реке, а об истории возникновения Минска, однако об этом уже есть статьи. Bashaw 69 (обс.) 05:28, 16 января 2017 (UTC)
                    • Если что-то у вас продолжает вызывать вопросы, углубитесь в первоисточники. В сети фотографии реки есть, но если вам не хватает их именно в статье, съездите и сфотографируйте, можно заодно и приток. Более обсуждать этот вопрос не хочу. 91.79 (обс) 10:21, 16 января 2017 (UTC)
                      • Зачем ерничать? Вы прекрасно поняли, что я хотел сказать: информации по теме в статье - мизер. И больше ее уже не станет, нет никаких первоисточников, этот полупересохший ручей нигде в литературе как объект гидрологии не рассматривается. Bashaw 69 (обс.) 09:25, 18 января 2017 (UTC)
                        • А для Википедии всё равно, рассматривается он как объект гидрологии или в ином каком-то качестве. Главное — источники есть, и отрицать это невозможно. Да и как гидрологический объект Менка описана лучше, чем иные 100-километровые реки. (И я не ёрничаю: если, скажем, вы в Минске, то это 15 минут езды. А я в другой стране, мне далеко. Изображения в сети я изучил, но в статью их нельзя, нужны свободные, сделанные специально и загруженные авторами.) 91.79 (обс) 10:33, 18 января 2017 (UTC)
                          • Есть два АИ про водные объекты Беларуси: энциклопедия "Блакітная кніга Беларусі" и пятитомная "Энцыклапедыя прыроды Беларусі" (большинство статей Википедии о белорусских реках, особенно о небольших реках, ссылаются на эти издания). Ни там, ни там Менка даже не упоминается! Хотя, например, в "БКБ" собрано более 5,5 тысяч статей о всех реках и озерах длиной более 5 км. А в ЭС "Минск" про Менку смогли наскрести всего пару фраз: река (ныне почти пересохла), правый приток р. Птичь, в 2 км от устья в неё впадал ручей Дунай. И всё! Больше про нее сказать нечего. Bashaw 69 (обс.) 05:32, 20 января 2017 (UTC)
                            • В Государственном водном реестре России нет упоминавшейся уже Неглинки. Вы, тем не менее, не отказали ей в праве на существование и даже сдержанно похвалили статью. Свет клином не сошёлся на двух источниках. Даже если бы речка пересохла вовсе, статья была бы нужна. Чем она помешала-то? 91.79 (обс) 06:22, 20 января 2017 (UTC)
                              • Тем, что по теме в статье всего пару строчек, все остальное притянуто за уши, чтобы искусственно увеличить объем написанного, и прямого отношения к теме статьи не имеет (раздел "История"). Собственно говоря, все это уже обсуждалось, когда статья удалялась в первый раз Википедия:К удалению/17 октября 2016. Bashaw 69 (обс.) 12:24, 21 января 2017 (UTC)
                                • Вам не ко мне, а к коллеге GAndy, который уже удалял эту статью по вашей номинации и которого я просил оценить новый вариант статьи (но у него, видимо, руки не дошли). А мне в самом деле надоело это обсуждать. 91.79 (обс) 13:00, 21 января 2017 (UTC)

За что блокируются участники?

Прошу вас обратить внимание на то, что администратор OneLittleMouse заблокировал ни за что уже двух участников: Участник:Wikimaraphon1000 и Участник:IvanPetrov, делавших совершенно законные правки в статьях. Какой то непонятный террор со стороны администратора, видимо это делается на основе собственных личных субьективных взглядов OneLittleMouse, а не на основе каких-то доказательных фактов.

• Обычно администраторы при блокировке объясняют её причину. Вот и в данном случае объяснения даны. Не нарушайте правила — и не будет блокировок. 91.79 (обс) 15:03, 9 января 2017 (UTC)
  • Вы даже не удосуживаетесь проверить жалобу. Если бы посмотрели, то увидели бы, что у этих пользователей нет никаких нарушений, наоборот, они сами указывали на правила другим пользователям, которые нарушали. Где хотя бы одно нарушение. приведите хотя бы одно доказательство. Пользователя Участник:IvanPetrov заблокировал OneLittleMouse даже не отпатрулировав его совершенно справедливые правки. Почему? Чтобы их не было видно. А ни одна правка ничего не нарушает. Покажите хотя бы одно нарушение,где оно доказательство?
    • Насколько я понял, Петров заблокирован за обход блокировки. Викимарафон1000, если не будет воевать и размножаться почкованием, сможет с 12 января продолжить полезную деятельность. 91.79 (обс) 16:57, 9 января 2017 (UTC)
      • Что такое "за обход блокировки"? Где точные критерии, где доказательства этого "обхода блокировки"? Что значит "не будет воевать и размножаться почкованием"? Он указывал вандалам, что они нарушают правила википедии и занимаются вандализмом-это стандартный термин википедии. с кем они воевали и какое ещё "почкование"? что это за нарушение почкование где оно описано и где доказательство что в правках этих пользователей есть слова почкование? Ничего этого нет и не приведено никаких доказательств. Пользователи просто заблокированы по личной прихоти этого OneLittleMouse и всё. Нет никаких конкретных доказательств какой-либо вины. Наоборот все кто нарушали и писали оскорбления этим пользователям гуляют на свободе и OneLittleMouse их то почему-то не заблокировал.
        • Я дал рекомендации. Прислушиваться ли к ним — дело ваше. 91.79 (обс) 17:34, 9 января 2017 (UTC)

2 вопроса

Здравствуйте. Позвольте задать Вам, как опытному участнику, 2 вопроса, так как я не могу найти на них ответа. 1: Скажите, по какому пункту ВП:КЗДИ проходит персона Сагалова, Дарья Дмитриевна (или здесь нужно применить иной критерий - на основе популярности?). И второй: Шаблон:Внешние ссылки предполагает внесение информации о социальных сетях, хотя здесь, например, показано, что их использование нежелательно. Так как поступать с ссылками на соцсети? Есть ли какая-то избирательность в этом вопросе? --Barbariandeagle (обс.) 17:22, 9 января 2017 (UTC)

• Добрый вечер! 1) Сагалова. Нет, тут не КЗДИ (они для серьёзных писателей, художников, исполнителей классической музыки и т.п.), а скорее ВП:КЗМ, пп. 1.2 (самая сексуальная девушка какого-то года согласно опросу известного журнала) и 1.3 (ну, тут очевидно, звезда сериала с массой интервью и всяческих откликов). В совокупности же и получается популярность. 2) Шаблон в общем-то не для соцсетей (их оттуда и выкинуть предлагалось, но пока оставили), а в первую очередь для таких ссылок, как VIAF или BNF (см. раздел «Нормативный контроль»). Он широко применяется в статья на более академические темы, чем Сагалова. Но при этом универсален. Что касается соцсетей и блогов, то да, в целом не поощряются ссылки на них, и ставить их можно лишь в строго необходимых случаях. То есть не какие-то фанатские группы и паблики, а только подтверждённый аккаунт самой звезды, если статья о ней. 91.79 (обс) 18:16, 9 января 2017 (UTC)

Благодарю. --Barbariandeagle (обс.) 18:53, 9 января 2017 (UTC)

Неконсенусные правки: предупреждение

Доброе утро! Последние обсуждения казалось дали вам точнее понять то, что вам как администратору и там должно быть известно. Данная ваша правка содержит комментарий «откройте глаза, это округ», постановка которого может нарушать ВП:НЕСЛЫШУ, так как вы прекрасно уведомлены по разным статьям о наличии несогласия с такими новыми правками в статьях и после обсуждения на СО, ЗКА, геофоруме и на КУ различных сторон тематики районов (АТЕ) такая очередная правка нарушает опять ВП:КОНС и может опять привести вас к ВП:ВОЙ. Это первое. Второе. Прошу отличать города областного значения и упразднённые районы, преобразованные в города областного значения, в границах которых образованы городские округа. И районы, в границах которых образованы муниципальные районы или городские округа. В последних случаях там присутствует стандартная преамбула с последовательностью: АТЕ и МО, а не наоборот. Третье. Названия МО вроде Городской округ «Долинский» или Городской округ «Город Южно-Сахалинск», как вы наверно знаете по обсуждениям на ЛСО, СО, ЗКА и на геофоруме и др. площадках ВП, нарушает ВП:ИС, а потому проталкивание таких названий опять сейчас также нарушает ВП:КОНС, ВП:ИС (если говорить о наименовании МО) и ВП:ГН (если говорить об АТЕ и названии географических объектов). Пятое. Дождитесь консенсуса, а не второпях отменяйте все правки: последнее также включает злоупотребление отменой в форме отката всех правок оппонента, что также может нарушать ВП:КОНС и ВП:ВОЙ в плане нагнетания. Шестое. Вы уже получали предупреждение и Итог о ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, поэтому такие правки [2], [3], [4] при наличии соответствующих обсуждений не могут быть сделаны без нарушения ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Вы специально выбрали самый неуместный пример Александровск-Сахалинский район c комментарием «а вот и не район»: даже по тексту статьи и по названию не только АТЕ, но и МО, видно, что это район. Все АИ на названия районов (АТЕ) по ВП:ГН в тексте приведены. Также как АИ на МО. Поэтому эти статьи о двух сущностях, а название географического объекта должно иметь географическое название действующего географического объекта - района. Или дождитесь консенсуса, до которого должна быть возвращена доконфликтная версия от октября 2016 года, после чего либо выставляйте на КПМ, либо все ждём опроса и итога по названиям на форуме. Вам как администратору прекрасно известна последовательность процедур, поэтому не понимаю вашего поведения как по преамбуле, так и по названиям.--Русич (RosssW) (обс.) 07:36, 11 января 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Конкретная статья о городском округе «Долинский» семь лет, с момента создания, называлась словом округ. В октябре 2016 года она была переименована вами в район, также были внесены правки в преамбулу, ставящие всё с ног на уши. Получается, что семь лет там была неконсенсусная версия, и лишь последние два с половиной месяца, после вашего переименования, вдруг стала консенсусной? Как-то нелогично получается. Примерно то же и с другими сахалинскими статьями. Читатель, желающий почитать про округ, вдруг попадает в статью, которая называется словом район и преамбула которой начинается со слова район. И он в ярости закрывает браузер, покидая Википедию навсегда, в полной уверенности, что статьи про округ тут нет. Но это ненормально, поэтому предупреждения переадресуйте себе. 91.79 (обс) 09:39, 11 января 2017 (UTC)
  • В предупреждении и Итоге вам администратор уже разъяснял, что консенсус меняется. Консенсус меняется в зависимости от появления новых аргументов и отпадания старых аргументов, в зависмости от появления новых АИ и проработки правил, обсуждений и АИ. Да, очень много статей в ВП сейчас носят названия, нарушающие правила Википедии: где-то намеренно, где-то по незнанию, мешая в кучу незначимые и нарушающие ВП:ИС наименования МО и соответствующие ВП:ГН названия АТЕ. Но теперь нам всем доступны АИ об АТУ с перечнями АТЕ. Нам доступны реестры Государственного каталога географических названий с этими АТЕ. Даже сам сайт городского округа говорит о районе [5], [6]. Читатель, желающий прочитать про город - зайдёт в статью про город, а часто в этой статье про город умещается информация о соответствующем АТЕ и МО, но статью про АТЕ или МО он не найдёт, так как они совпадают. И такое бывает. Читатели вообще часто не понимают разницы между городом, городским округом, городским поселением и МО, поэтому названия статей типа Городской округ "Долинский" или Муниципальное образование город Такой и тому подобные выкрутасы никак не могут привести не только к пониманию, где что, но и к тому, чтобы найти эту статью, начиная искать с названия одноимённого района или города. Читатель, умеющий читать, прочтёт, найдя Долинский район, информацию о том, что район существует, а в нём чёрным по белому написано, что в его границах существует вторая сущность - муниципальное образование в форме муниципального района или городского округа. Ведь так элементарно. --Русич (RosssW) (обс.) 09:55, 11 января 2017 (UTC)
    • Консенсус, может, и меняется, но не в данном случае. Сахалинская область сейчас состоит из кучи городских округов и одного района. Это все знают, даже менты. Так не запутывайте граждан, не мешайте наводить порядок. 91.79 (обс) 10:22, 11 января 2017 (UTC)
      • Здесь вы не правы. С точки зрения АТУ область состоит из АТЕ: 1 города областного значения и 17 районов (Закон Сахалинской области об АТУ, Реестр наименований географических объектов на территорию Сахалинской области по состоянию на 25.08.2016), а с точки зрения местного самоуправления - из МО, в том числе из кучи сумбурно наименованных городских округов и одного муниципального района (а не района). Странно что вам это не известно. Ваш порядок никто нарушать не будет, а вот правила Википедии соблюдать придётся и вам, в том числе правила обсуждения, консенсуса, именования статей и т.д. Про ментов конечно сразу наповал свалили.--Русич (RosssW) (обс.) 12:02, 11 января 2017 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..

Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 09:36, 11 января 2017 (UTC)

Майоров, Никита

Доброе время суток, можно получить копию этой страницы? -- Volcanus (обс.) 15:57, 11 января 2017 (UTC)

• Доброе! Участник:Volcanus/Майоров, Никита. Вы, кстати, знаете, что сегодня все шаблоны шахматистов на удаление выставили? Да, и зря отказались доделывать Луку Пайчадзе, с ним всё нормально, он участник Всемирной шахматной олимпиады, даже капитан грузинской команды. 91.79 (обс) 16:39, 11 января 2017 (UTC)

• Спасибо! На www.olimpbase.org пока ещё последнюю Олимпиаду не добавили. Я особо не следил, кто там играл. Про шаблоны, очередная эстафета вредительства. -- Volcanus (обс.) 10:19, 12 января 2017 (UTC)

• А это предыдущая. Например, здесь. Там, правда, хитро: он капитан команды, но вроде не играл сам. Тем не менее у него хватит и других турниров, если что. 91.79 (обс) 22:34, 12 января 2017 (UTC)

Эдриан Монк

Создал переводом статьи с английского, но почему-то примечаний (их более 60) нет в переведённой статье, а везде сплошные ошибки в сносках. Я не укладываюсь в срок двое суток по шаблону "subst:L"; и, поскольку, по-видимому, мне предстоит кропотливая работа по восстановлению примечаний, я прошу Вас перенести данную статью в моё личное пространство. С уважением, --Архивариус 2002 (обс.) 21:53, 12 января 2017 (UTC)

• Участник:Архивариус 2002/Эдриан Монк. Сделал одну тестовую левую сноску (уберёте потом), она работает. Может, сам раздел примечаний более простым сделать, там хитрая стоит штука с этой colwidth. 91.79 (обс) 22:26, 12 января 2017 (UTC)

• Возможно cowidth и является причиной неполадок со сносками. За ЛП - спасибо --Архивариус 2002 (обс.) 22:43, 12 января 2017 (UTC)

Просьба подвести итог

Вещий Олег. Обретённая быль; на КУ срок обсуждения истёк ещё 8 января. Как администратора, прошу Вас подвести итог. Обращался к подводящим итоги, но они решили воздержаться. --Архивариус 2002 (обс.) 21:23, 13 января 2017 (UTC)

• И я, пожалуй, уклонюсь. Вообще редко подвожу итоги по просьбам. Тема совсем не моя, телевизор не смотрю. 91.79 (обс) 22:33, 13 января 2017 (UTC)

• Жаль. --Архивариус 2002 (обс.) 22:35, 13 января 2017 (UTC)

Агазаде Игбал Фейруз оглу

Удаленная вами статья несла всего лишь информативный смысл для русскоязычного населения Азербайджана об этом политике и его деятельности. В виду моего первого опыта на сайте возможно что то пошло не так. Но не корысти ради а токмо волею совести я хотел донести до всех русскоязычных жителей нашей южной республики информацию об этом неординарном политике. Быть может вы сможете помочь как то вернуть статью или сделать доступным написанное для нас - ваших добрых соседей !!!??? С уважением Фархад Алиев

• Здравствуйте, Фархад! Да, немного не так пошло. Дело в том, что Википедия (не только русская) очень трепетно относится к соблюдению авторских прав. Вами же был предложен текст о господине Агазаде, как две капли воды похожий на размещённый на одном известном сайте. Естественно, пришлось его удалить. Рано или поздно статья об этом политике должна здесь появиться, поскольку он соответствует критериям значимости, выработанным в Русской Википедии (был членом парламента). Вероятно, правильный вариант именования статьи — Агазаде, Игбал Фехруз оглы. Если всё же хотите попробовать создать такую статью, можете попробовать в Инкубаторе, предварительно ознакомившись с базовыми правилами проекта. 91.79 (обс) 14:03, 17 января 2017 (UTC)

Неразворачивающиеся шаблоны

Здравствуйте. У меня появилась такая же проблема, что и отмеченная Вами на техническом форуме - не разворачиваются шаблоны. Как я понял Вы эту проблему решили. А как конкретно? Не очень то я разбираюсь в этих всяких скриптах, коммонах и прочем))) В ВП я сейчас пользуюсь Оперой. В яндексном браузере всё как было раньше, всё разворачивается. В своё время ушёл от Эксплорера. Теперь от Оперы уходить для работы в ВП? Только сейчас заметил, что и верхняя панель редактирования тоже исчезла. ФВ

• Добрый день! Случилось это после одной улучшательской правки 13 января. Мне помогло вписывание в common.css рекомендованного на форуме кода. Создаёте страницу Участник:ФВ/common.css, вписываете туда код, сохраняете. Может помочь. Ваша конфигурация может отличаться от моей; если так, и это не поможет, опишите проблему на техфоруме, можно в той же теме. Там обитают отзывчивые и технически подкованные участники. 91.79 (обс) 08:50, 18 января 2017 (UTC)

Вы не посмотрите тут - то я сделал или нет. Если правильно, то не помогло. ФВ

Поправил, попробуйте. Если нет, то это разница в настройках и конфигурациях, и дальше я уже не в силах, только на техфорум. 91.79 (обс) 10:21, 18 января 2017 (UTC)

Спасибо большое! Только теперь шаблоны вообще не сворачиваются. Наверное уже так и останется?--ФВ (обс.) 22:47, 18 января 2017 (UTC)

Ну да, идея в том, чтобы параметр collapsed игнорировался. Если убрать эту запись из файла common, то все разом свернутся. 91.79 (обс) 22:53, 18 января 2017 (UTC)

Понятно. Ещё раз спасибо за помощь.--ФВ (обс.) 22:56, 18 января 2017 (UTC)

Биографический метод (социология)

Здравствуйте. Было высказано предположение, что частично статья Биографический метод (социология) копирует материалы с http://u4isna5.ru/annotacija/471-2012-02-13-19-01-04 . Прошу предоставить 3 рабочих дня на проверку источника и исправление сложившейся ситуации (или, в случае обнаружения плагиата, на получение разрешения на использование текста). Еще, не могли бы вы указать здесь, какие именно строки нуждаются в улучшении. Заранее спасибо! Стефания Муравьева (обс.) 20:56, 18 января 2017 (UTC)

• Добрый вечер. Я поместил статью в проект «К улучшению», так что в запасе даже больше трёх дней. Строки? Вам виднее, какие :) Но главным образом те, которые полностью повторяют уже где-то опубликованные прежде. Да посмотрите просто по прошествии пары месяцев на свою статью критическим взглядом, всё станет ясно. Местами разностилье, местами связок не хватает. Задача превратить её из неплохой в общем-то компиляции в выверенную энциклопедическую статью, где ничего лишнего, — вполне разрешима. 91.79 (обс) 21:11, 18 января 2017 (UTC)

Агрегатор контента

Исправлена статья, заменены источники и некоторая информация.

Доброе утро! Статья исправлена, добавлена информация из авторитетных источников, исправлено само понятие, исправлена ошибка нарушения АП.

Прошу посмотреть исправленную статью. Заранее спасибо! NataliaMed (обс.) 09:47, 19 января 2017 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, возможно статья ещё требует каких либо улучшений? Очень жду от вас ответа!

Заранее спасибо! NataliaMed (обс.) 09:47, 19 января 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Да продолжайте спокойно, на КУ обсуждение ведётся неделю, и если подводящий итоги видит, что над статьёй работают, раньше времени он её не удалит. Только хотел бы заметить, что замена одного копивио (текста, нарушающего авторские права) другим — не самый верный способ переработки. 91.79 (обс) 14:41, 19 января 2017 (UTC)

Вандализм.

В статье Озера Карелии - вандализм. Примите меры пожалуйста--212.109.28.33 19:15, 20 января 2017 (UTC).

• Спасибо, позаботились уже. Быстрее всего на подобное реагируют на ВП:ЗКА. 91.79 (обс) 20:46, 20 января 2017 (UTC)

Предупреждение 26 января 2017

.

В уставе МО нет в принципе даже полного официального наименования в виде Муниципальное образование город Аргун, а в статье "Статья 2. Статус города Аргун" следует: «Понятия «городской округ город Аргун» и «город Аргун» равнозначны.» И не забывайте про то, что полные и краткие официальные наименования МО из уставов МО нарушают ВП:ИС и требуют обсуждения, поэтому "правильными" они могут быть только с Вашей точки зрения, а не с точки зрения ВП:ИС, ВП:КОНС. Перед переименованием следует согласно правилу ВП:АИ изучать источники. А если Вашу правку отменили, следует обсуждать или выставлять на КПМ. Странно, что это я должен напоминать администратору. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:56, 25 января 2017 (UTC)

• Ах, друг мой Платон, посчитали бы свои правки, что ли. Такое название есть не только в Уставе (он так и называется: Устав муниципального образования город Аргун, но и в законе о наделении статусом городского округа, который в общем выше устава в правовом смысле. Ну, и не только там. На ЗКА общайтесь сами с собой, там скоро будут исключительно ваши топики. Если есть конструктивные предложения, как обустроить какие-либо статьи, милости прошу сюда, но с конкретикой. Вы вот просто отменяете мои правки, а я ведь ищу компромиссные варианты, обратите внимание на детали. Статью Муниципальное образование город Аргун, которую вы вчера решили тихо грохнуть, пока все спят, но я не дал, вдруг выставляете сегодня на КУ с датой 26 октября и без номинации, правки опешивших участников отменяете. Это вообще что, какими описать словами? Таких и аббревиатур-то нет. 91.79 (обс) 22:26, 25 января 2017 (UTC)
  • Ах, ах, друг мой 91i79. Нет. Название устава смотрите в Вами удалявшимся и мной дважды добавленном обновлённом АИ с изменениями устава от 15.01.2016г. с сайта самого МО: У С Т А В муниципального образования городской округ город Аргун Чеченской Республики. Название устава не является названием объекта, а является названием устава. Название устава МО может включать слово устав, полностью или частично наименование этого МО, а также статус этого МО (ГО) или само МО как данность того, что объект является муниципальным образованием, а также название субъекта РФ. Весь этот набор слов часто является официальным наименованием МО согласно уставам МО. Предлагаете называть статьи о таких МО в виде муниципальное образование городской округ город Аргун Чеченской Республики? Или почему отрезать ЧР можно, а отрезать МО и ГО нельзя? Бывают в уставе и краткие наименования или равнозначные слова и словосочетания, как здесь например это «Понятия «городской округ город Аргун» и «город Аргун» равнозначны.». Даже сокращённые наименования МО и сокращённые наименования юридических лиц не являются готовыми названиями для статей (и нет такого в правилах ВП). Просто поймите, что наименование и название - это разные вещи. Первое - это бюрократические и юридические формулировки. Второе - название статьи для читателей ВП согласно ВП:ИС и иногда ВП:ГН. Не мы именуем МО, но МО именуются по геообъектам - именно они узнаваемы, понятны и просты и интуитивны в поиске согласно ВП:ИС, а не бюрократические наборы слов, неведомые читателям ни по началу названия статьи, ни по набору непонятных словосочетаний муниципальное образование городской округ город.... Но эти бюрократические наборы слов в тексте статей могут быть прекрасно написаны, но не в названии статьи. Именно исходя из такой логики вещей, какая прекрасно складывается в отношении юр.лиц, предлагается действовать и здесь. Я на разных КПМ предлагал названия статей по типу Грозный (городской округ) и Аргун (городской округ). Только не говорите, что названий Грозный и Аргун нет в АИ. Эти названия есть в составе "официальных наименований МО" (предвосхищаю этот изъезженный НДА и игру с ВП:ОРИСС). Эти названия являются географическими названиями городов и АТЕ согласно ВП:ГН. Именно отсюда логично выстраивать конструкцию преамбулы от первичных АТЕ к вторичным МО. Именно чтобы уточнять бюрократические тонкости, мною предложены такие дополнения в преамбуле (с официальным наименованием городской округ «город Грозный»). Правда в данном случае необходимость вообще дублировать статьи о Грозном и Аргуне аргументов всё же не вижу, поэтому содержание незначимых статей не так актуально.
    • Мы оба прекрасно знаем, что наименования российских МО (если говорить именно о МО) можно разделить на два типа: те, которые совершенно однозначны, и те, которые могут варьироваться. С однозначными, казалось бы, всё ясно, но и они иногда подвергаются сомнениям. Вы вот что сказали бы, если бы кто-нибудь усомнился в названиях псковских и вдруг переименовал бы какую-нибудь Ершовскую волость в Ершовское сельское поселение (оно ведь и в самом деле сельское поселение) или даже в Ершово (муниципальное образование)? Правильно, я бы тоже это сказал :) Но там проще, АИ достаточно однозначны. А вот во втором случае приходится выбирать между предлагаемыми вариантами. Городской округ Аргуна допустимо было назвать и со словосочетанием «городской округ» (например, Городской округ город Аргун), — во многих случаях подобный вариант лучше, поскольку прямо содержит в названии статус, ведь могло бы быть и городское поселение с подобным названием, — но я выбрал Муниципальное образование город Аргун как наиболее часто встречающееся в АИ и в соответствии с юридическим документом высшей для него иерархии (законом субъекта федерации об учреждении), ведь в подзаконных актах оно варьируется. Вашу ссылку, кстати, я не убирал, а просто использовал ссылки на федеральные сайты, уже бывшие в статье, ничего не добавляя от себя. На тот сайт у меня антивирус сильно ругается, и оставлять его в статье не решился. 91.79 (обс) 15:06, 26 января 2017 (UTC)
      • По сельским поселениям-волостям есть консенсус (пример неудачен). Городской округ город Аргун или Муниципальное образование город Аргун, как видно из многочисленных обсуждений, не может быть названием статьи, так как такой набор слов нарушает ВП:ИС. Консенсуса нет, напомню. Но Ваше мнение понял.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:26, 26 января 2017 (UTC)
        • Я говорил не столько о том, есть или нет консенсус по каким-то вопросам (по умолчанию кажется, что он всегда есть до возникнлвения конфликтной ситуации), а о полном единообразии АИ для одних случаев и некотором их разнобое — для других. Очевидно, что вторая ситуация сложнее. 91.79 (обс) 22:03, 26 января 2017 (UTC)
  • Это Вы ищете компромиссы? Что-то я не заметил Ваши компромиссные предложения на геофоруме, форуме правил, КПМ и т.д по названиям статей и значимости МО (кроме как по-моему правильно и точка). Вы как автор новых правок что-то написали на СО в пользу своих правок? Комментарии "так точнее" не убеждают. Вы просто переименовали и сделали свои правки, провозгласив их "правильными". По требованиям Вам известного Игоря Темирова именно я пошёл и выставил несколько рядов таких статей на КПМ и в тех обсуждениях видно, что очень многие с Вашим подходом никак не согласны. Именно там я привожу аргументированные и конструктивные предложения. Именно там многие согласились и высказались против ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НДА в отношении "официальных наименований МО" для названий статей. Все статьи о МО выставлять КПМ у меня нет никакого желания, времени и ресурсов. На геофоруме я также часто высказываюсь. Видя такую бескомпромиссность думаете будет иметь смысл предлагать новый опрос? Что-то Ваших компромиссных предложений не видел. Столько обсуждений было, а Вы всё будете делать вид, что кроме одного (Вашего) мнения и некоторых других участников в ВП якобы нет других мнений по поводу названий статей? Странно, что именно Вы как администратор пошли по этому бескомпромиссному пути без КПМ, без обсуждения и под лозунгом "так правильнее" и всё.
    • Да, я не люблю писать много и везде, но ведь и не обязан. Ограничиваюсь только самыми необходимыми случаями. По истории правок видно (и в этом случае, и во многих других), что я, например, согласился указывать статус соответствующих муниципальным образованиям административно-территориальных единиц в статьях о муниципальных образованиях. Это компромисс, нормальный и естественный, пусть будут. Однако у меня вызывают возражения статьи о муниципальных образования, где определения начинаются со слов об АТЕ. Александр Сергеевич Пушкин — камер-юнкер, пожалованный 31 декабря 1833 года, а через абзац упоминание о стихах — то же самое. Но я слежу за многими релевантными обсуждениями и высказываюсь, где считаю необходимым. 91.79 (обс) 15:19, 26 января 2017 (UTC)
      • По истории правок в принципе видно, что я не переименовал статьи в Ялта (город республиканского значения с подчинённой ему территорией), а переименовал в Ялта (городской округ). По истории правок в принципе видно, что я не переименовал статьи Муниципальное образование городского поселения «Сосногорск» в Сосногорск (город республиканского значения с прилегающей территорией), а пошёл на компромисс и выставил на КПМ и предложил вариант Сосногорск (городское поселение) по аналогии с тем, как изначально были названы соответствующие городские округа, например Сыктывкар (городской округ). Это компромисс, нормальный и естественный, пусть будут ГО, а не АТЕ. Однако меня удивляет игнорирование ВП:ГН и соответствующих ему АИ об АТЕ в угоду вторичных бюрократических образований в форме МО. Если говорить хотя бы о преамбуле. Ведь все районы и муниципальные районы названы по АТЕ и там такой оборот (АТЕ/МО, включая историю АТЕ и статистику населения АТЕ) - нормален. Но когда муниципальный район становится городским округом - вдруг что-то меняется. Там можно, тут - ой нельзя, мне так не нравится. Так не пойдёт. А по названиям. Это всё равно, что статью Роскартография переименовывать в Акционерное общество «Роскартография», хотя полные официальные наименования вообще не упоминаются в преамбуле статей как избыточный мусор. Более того, даже краткое наименование АО «Роскартография» не может являться названием статьи. Но в отношении МО как объекта статей во всём руВики некоторые участники массово годами делают поразительное исключение и втискивают как кому хочется то полное оф.наименование полностью, то полное оф.наименование с обрезанием на свой вкус его частей, то сокращённые наименования, то вообще складывают статусы и наименования и создают названия статей, противоречащие не только ВП:ИС, но и самим АИ. Парадокс. И объяснений никто так и не дал, а только ведётся игра правил, что "так правильнее". Такие "доводы" приняты быть не могут. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:26, 26 января 2017 (UTC)
        • Вы вот, Платон, всё время ссылаетесь на ВП:ИС. Что же конкретно имеете в виду? Единственное, что там подходит для нашего случая, это про прямой порядок именования. Муниципальное образование город Аргун — это самый что ни на есть прямой порядок, прямее не бывает. 91.79 (обс) 21:59, 26 января 2017 (UTC)
          • Я думал Вы читали обсуждения на КПМ и форумах. Но повторю и тут, процитировав правило ВП:ИС: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.» Напомню, что оф.наименование МО не является географическим названием. Авторитетные источники - это не только один устав МО, но и другие АИ - законы о МТУ, сайты МО, законы об АТУ, реестры ГКГН и т.д. При именовании района и соответствующего ему муниципального района выбор осуществляется на примере названия из АИ об АТЕ, а не наименования МО из устава и закона муниципальных образований. Бюрократические наименования МО не являются узнаваемыми читателям как в силу разнообразия и сочетания терминов перед топонимом (в наименовании МО), так и в силу того, что читателям далеко не понятна разница между МО, ГО, МР, ГП, СП и т.д. из-за разнообразия их использования в наименованиях МО. Простота и интуитовность ссылок здесь даже рядом не стояла. Например, чтобы найти статью не о Сочи, а о его территории в рамках АТУ или МТУ (читателям и эта разница неведома), но набирая Сочи - ничто не выйдет. А если бы статья именовалась Сочи (городской округ) или Сочи (город краевого значения с подчинённой территорией) или что-то типа того, то всем было бы понятно где и что. А набирая Муниципальное образование город-курорт Сочи становится вообще непонятно, что это за набор слов, так как непонятен уровень (район, город краевого значения ли, МР или ГО и т.п.). Преамбула в статье также не отвечает на этот вопрос своим началом - "курорт федерального значения на территориии..." Это нам с Вами понятно что это. Но Википедия создана не для участников ВП, ориентирующихся в АТУ и МТУ. Она расчитана и на других участников ВП, а точнее на всех читателей ру-Вики. Только когда Вы перестанете бюрократизировать до абсурда факт именования статей ВП, станет проще решить проблему именования статей и достижения консенсуса. Про названия о юр.лицах как примере недоведения до абсурда проблемы ВП:ИС и прочтения их уставов как АИ повторяться не буду. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:34, 26 января 2017 (UTC)
            • Если вернуться к конкретному примеру и перебирать перечисленные источники, то законодательство об АТЕ ни разу не источник для именования статьи о МО, а сайт городского округа Аргун называется точно так, как я назвал статью. И ещё. Читатель никогда не попадёт напрямую в статью о МО в любом случае. Для поиска именований с уточнениями он должен будет рыться, как минимум, в поиске (если догадается). Читатель может попасть в такие статьи только по ссылкам: из статьи о самом городе, из региональных шаблонов, из статей о любых объектах на территории этих муниципальных образований. Из редиректов, наконец. Большой Сочи есть — и хорошо. Перейдёт, увидит точное название, слегка покарабкается в преамбуле (МО — курорт, имеет статус... что ж, бывает), почитает дальше, уже понятнее станет. Я бы до географии пояснее как-нибудь написал. 91.79 (обс) 23:10, 26 января 2017 (UTC)
              • Название сайта не АИ, а АИ - сам сайт. Название устава не АИ, а АИ - сам устав. ВП:ПОКРУГУ. По поводу поиска Вы и сами подтвердили, что рыться с такими названиями статей можно бесконечно где угодно, только не по названию статьи. Тоже самое касается ссылок на них, что и нарушает ВП:ИС. --Платонъ Псковъ (обс.) 23:57, 26 января 2017 (UTC)
                • Вы пишете выше: «Авторитетные источники - это не только один устав МО, но и другие АИ - законы о МТУ, сайты МО, законы об АТУ, реестры ГКГН и т.д.». Всё верно, только в последних двух МО нет, а в первых двух — так, как я назвал статью. 91.79 (обс) 00:48, 27 января 2017 (UTC)
                  • Если Вы до сих пор считаете, что бумажные АТЕ с географическими названиями не имеют отношения к бумажным вторичным МО из области общественной жизни (социологии), у которых тем более принципы построения (устав, оф.наименования, местный уровень) как у юр.лиц, то о каком желании найти консенсус с Вашей стороны можно говорить? Геофорумы и опросы включали не одно Ваше мнение. Повторяете одно и тоже? Что касается Вашей фразы "а в первых двух — так, как я назвал статью.", то я Вам уже приводил обновлённый АИ (более свежий и актуальный устав от 2016, а не от 2014 года) - см. выше. И там нет того, как Вы назвали - ни в названии устава, ни в разделе "Статус" устава. А упоминание в законе «Об образовании муниципального образования город Аргун, установлении его границ и наделении его статусом городского округа» формулировки «Об образовании муниципального образования город Аргун, установлении его границ и наделении его статусом городского округа» говорит о наличии этой формулировки, а не о том, что названием МО является «Об образовании муниципального образования город Аргун, установлении его границ и наделении его статусом городского округа». Точно также упоминание формулировки город Москва говорит о наличии названия объекта (Москва) и его статуса (город). Здесь - название город Аргун (краткое) и его статус (МО). Так как краткое название город Аргун противоречит ВП:ИС (путает с самим городом), то ясно что логично было бы Аргун (городской округ), а не Город Аргун (городской округ). Но так как консенсуса по таким наименованием нет, то я не тороплюсь переименовывать в более правильное Аргун (городской округ). Тоже самое же пытались донести оппонентам по поводу названий статей в виде Село Такое-то по поселениям Дагестана. Но ведь и там было упорное ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НИП от Ваших сторонников. Тоже самое вижу и у Вас. Поэтому тем более не следует делать в названиях статей полные оф.наименования типа городской округ город Аргун (это полное оф.название, которое не годится ввиду наличия краткого названия) или Муниципальное образование город Аргун (это не наименование в принципе, а набор слов из статуса МО и краткого наименования МО). Это не следует делать пока нет консенсуса, так как с ними здесь не согласились уже более очевидно. --Платонъ Псковъ (обс.) 01:26, 27 января 2017 (UTC)
                    • Как раз таки я считаю, что МО имеют прямое отношение к АТЕ. И это отношения преемственности (не прямого наследования, т.е. одно не стало другим, а более глубокого порядка). Вы несколько противоречиво излагаете: то у Вас «Авторитетные источники - это не только один устав МО», то вдруг этот устав, в котором год от года меняются формулировки (не менять же нам название статьи вслед за ними) становится едва ли не главным АИ. 91.79 (обс) 02:10, 27 января 2017 (UTC)
                      • Вот Вы и сами своим ходом приближаетесь к истине. Новейший устав я приводил как контраргумент на несоответствие полного оф.наименования тому, во что Вы переименовали, а не для того, чтобы предложить другое полное оф.наименование. Разнообразие редакций уставов и отображения наименований МО в других АИ как раз говорит о том, что, в том то и дело, что наименования МО и сами МО - это социологическая сущность и они вторичны, поэтому их постоянные преобразования никак не должны (или минимум должны) влиять на названия статей, так как имеют место быть более устойчивые географические названия АТЕ. Или учёт этих географических названий для названий статей о МО. И в рамках правила ВП:ИС надо учитывать все такие АИ, а не только один устав и не только МО, учитывая вторичную сущность таких МО. И всё равно, я допускаю, что если в названии статей нужно указать географическое название, то статус при неоднозначности можно указывать на МО - Аргун (городской округ), идя на компромисс вместо строго соответствующего ВП:ГН названия Аргун (город республиканского значения). Так как такие статьи созданы достаточно недавно. Что нельзя сказать о статьях о районах, в границах которых муниципальный район был преобразован в городской округ: речь там изначально как правило шла об АТЕ и МО, а не только о МО. Статистика и история охватывает далеко не только МО. Многие статьи в ВП одновременно включают несколько сущностей.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:32, 27 января 2017 (UTC)
  • Что касается КУ, то удалять выставленное КУ нельзя, даже если оно не оформлено как Вам хочется на самом КУ (аргументы естественно те же и это видно по тексту КУ). Предложение не городить такие КУ или КПМ по одному на каждый день уже высказывались, поэтому предложение выставить новым днём выглядит неконструктивно, но в любом случае если так то Вы как администратор либо должны были предложить обновить КУ или самому это сделать, но не откатывая и не удаляя само КУ. Это нарушает правила ВП. Именно я сперва предпочёл не удалять статьи, а сделать редиректы, предпочитая не "грохнуть", а сохранить всю историю и авторство правок в дублирующих статьях, согласно Итогу NBS, где Вы также бескомпромиссно высказывались против. Другие администраторы с Вами там не согласились. Но Вы же по сути своими правками и вернули процедуру КУ. В общем странно всё это Вам комментировать и некоторое даже прямо опровергать.--Платонъ Псковъ (обс.) 00:24, 26 января 2017 (UTC)
    • Платон, а конструктивно ли 25 января 2017 устанавливать в статье шаблон КУ с датой 26 октября 2016, отменять правки (тут даже не столь важно, что администратора) и возвращать его? Сделай это неопытный участник, был бы уже в блоке. Что касается итога коллеги NBS, то там высказано столько аргументированных возражений самых разных участников, что коллеге, думаю, следовало бы дезавуировать его самому. 91.79 (обс) 15:27, 26 января 2017 (UTC)
      • Повторюсь и на Вашей СО (раз пишете об этом в разных местах). Конечно, конструктивно. Я же не отменил Ваши правки на версию с редиректом. С Вашими правками не согласились и они были отменены как необоснованные и неконсенсусные и возвращены прежние (до редиректа), и Вы не могли не знать об отсутствии консенсуса по названиям статей. Вы после этого могли обосновать на СО и попробовать найти ВП:КОНС, а саму статью выставить на КПМ. Но Вы предпочли просто откатывать к своей новой версии, удаляя обновлённый АИ и возвращая устаревший АИ (устав ГО г.Аргун), а также начали вести войну переименований. Сделай это неопытный участник, был бы уже в блоке. Что касается даты шаблона КУ, то это делается легко и об этом Вам уже говорили: Вы могли сказать об этом, но не удаляя шаблон КУ, или самим выставить новым днём. Это элементарно. Но я не считаю, что следует разбрасывать одни и те же статьи по структуре и смыслу с одними и теми же аргументами: на такую позицию меня сподвигнул администратор Джекалоп на примере КПМ «для того чтобы вся аргументация сторон была в одном месте. ». Это не проблема. Но опять же, Вы могли сами..., но не удаляя шаблон КУ. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:26, 26 января 2017 (UTC)
        • Вы так любите жонглировать аббревиатурами. Иногда полезно пройти по ссылке и прочитать. ВП:УС: «В случае, если обсуждение на соответствующей подстранице не создано в течение 30 минут с момента постановки шаблона «к удалению», любой автоподтверждённый участник имеет право этот шаблон снять». А уж если дата на нём отличается на 3 месяца от нынешней, то тем более. 91.79 (обс) 21:54, 26 января 2017 (UTC)
          • Вы прожонглировали своими аббревиатурами;) Может всё-таки в данном случае перестанете делать вид, что якобы непонятно, что создание подстраницы в данном случая пустая формальность, так как такая подстраница по смыслу была давно создана, но под названием Город Грозный (городской округ) и в ней же по смыслу и набору аргументов и учитывалась бы точно такая же ситуация со второй статьёй, но чтобы соблюсти игру в формальности - добавил подраздел Город Аргун (городской округ). Вы правда считаете эту проблему такой важной, чтобы ею пытаться обосновать свои отмены и повторные переименования? Ну не смешно. И Вы прекрасно знаете, что дата туда была привязана именно в связи с уместностью обсуждать КУ в одном месте, как это было предложено делать на примере выше на КПМ. Но опять же, зная это, Вы могли сами..., но не удаляя шаблон КУ. Но не сделали так не сделали. А я буду в следующий раз сразу делать подразделы чтобы не было даже формального повода удалять шаблон. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:34, 26 января 2017 (UTC)
            • Вы действительно думаете, что если кто-то выставляет на КУ статью, скажем, о деревне, то подразумевает тем самым, что одновременно выставлены на КУ все остальные десятки тысяч статей Википедии о деревнях? 91.79 (обс) 22:46, 26 января 2017 (UTC)
              • Этот пример не имеет к данному случаю никакого отношения, так как речь идёт об конкретном КУ Википедия:К удалению/26 октября 2016#Город Грозный (городской округ), в тексте которого сразу (в течении 3-х минут после выставления шаблона КУ) чёрным по белому было написано, что «Тоже самое касается статьи Город Аргун (городской округ).» Поэтому, перейдя по ссылке на Википедия:К удалению/26 октября 2016#Город Грозный (городской округ) читающий мог бы сделать соответствующий вывод и, в случае желания соблюсти букву и дух правил, сам бы сделал подраздел. Но Вашу игру в формальности я уже понял, поэтому, исправился, и там же сделал подраздел Википедия:К удалению/26 октября 2016#Город Аргун (городской округ). Если другой администратор сделает новым днём КУ - будем дублировать обсуждение и там. На этом эту начатую Вами бессмысленную ветку прекращаю комментировать. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:58, 26 января 2017 (UTC)
                • Пример имеет отношение, поскольку все деревни тоже похожи друг на друга. Понимаете, если б этот комментарий про Аргун был хоть сразу 26 октября написан, то это как-то ещё можно было бы посчитать выставлением на КУ второй статьи. Но он написан 25 января, когда на ту старую страницу уже никто не заходил. Я бы очень не хотел, чтобы подобные выставления статей на КУ вошли в практику. Так половину энциклопедии можно снести задним числом. 91.79 (обс) 23:19, 26 января 2017 (UTC)
                  • Деревни - это НП. Речь идёт об удалении статьи о МО, которое дублирует статью о НП. Поэтому пример с деревнями совсем не имеют никакого отношения к данному случаю, равно как и довод, что деревни похожи друг на друга. Так как причина, что в тексте сразу (в течении 3-х минут после выставления шаблона КУ) чёрным по белому было написано, что «Тоже самое касается статьи Город Аргун (городской округ).» указана, поэтому ничего задним числом все МО не уместятся тут (в Чечне всего 2 городских округа и все они составлены и названы однотипно). Прекратите эту игру в этой ветке, несерьёзно, как легко опровергать Ваши "доводы" про все деревни.--Платонъ Псковъ (обс.) 23:57, 26 января 2017 (UTC)
                    • Вы, нверное, тему не изучали. Это очень разные городские округа. Аргун — молодой город плюс совхоз, а Грозный — сложноструктурированная территория с множеством посёлков, присоединёнными сельсоветами и т.д. Округов действительно два, но они похожи друг на друга меньше, чем любые случайно взятые деревни. Т.е. отнюдь не однотипны. 91.79 (обс) 00:55, 27 января 2017 (UTC)
                      • Так об этом на КУ, пожалуйста. Совхоз это не НП и из-за совхоза или будки отдельных статей не имеет смысла делать. На территории Пскова тоже есть посёлки, по формально все они в черте города Пскова и одновременно в границах ГО. В Грозном тоже самое - в черте ГО - только один НП - Грозный. О микрорайонах (бывших НП) пишут в статье о Грозном и в статье о Пскове: для этого не нужна отдельная статья о ГО.--Платонъ Псковъ (обс.) 01:26, 27 января 2017 (UTC)
                        • Я про историю территорий, которые далеко не всегда совпадали с территориями городов как таковых. 91.79 (обс) 01:58, 27 января 2017 (UTC)

91.79, пока существует номинация Википедия:К переименованию/3 сентября 2016#Городские округа Московской области ну уж точно неконсенсусным являются переименования по Московской области. Не дождались ни Итога, ни хотя бы уставов МО. Наименования МО определяют только МО: для этого нужны уставы, которые и следовало потом учитывать при изучении различных АИ для ВП:Именование статей. Но пока существует номинация на КПМ не понимаю ваше упорство, это неконструктивно.--Русич (RosssW) (обс.) 13:32, 30 января 2017 (UTC)

• Неконструктивно идти от региона к региону и менять преамбулы в сотнях статей, коли нет консенсуса на выпячивание АТЕ. В Московской области созданы шесть новых городских округов, я переименовал соответствующие статьи, обновил информацию, чего тут ждать? Можно дожидаться и уставов, но в законах субъекта федерации уже названия есть. Можно дожидаться итога на КПМ, но это новое реформирование, не учтённое в той номинации. Впрочем, две из шести статей коллега Afandr уже, я смотрю, на КПМ выставил. Можно добавить и четыре остальные. 91.79 (обс) 14:02, 30 января 2017 (UTC)
  • Неконструктивно все обоснованные АИ правки участника называть неконструктивными только из-за вашего особого отношения к МО и вместе с выходящим за рамки ВП:ЭП Afandr кричать ВП:ПАПА. А следуя вашей логике, точно также я мог бы сказать, что создание всех статей о МО из-за изначального отсутствия консенсуса по названиям статей и по их значимости вообще неконструктивно и все они должны быть переименованы обратно или удалены, как это было с Википедия:К удалению/14 июля 2016#Сельские поселения Хасавюртовского района. Но я вашей логике придерживаться не хочу. Я же отражаю факты наличия в России как АТЕ, так и МО. Только и всего. Вы же ещё просто голопом торопитесь. Ладно бы районы были преобразованы в города обл.подчинения, но пока никакие поправки ещё не успели внести. Ладно бы новый устав городского округа появился, чтобы учитывать его на КПМ. Нет надо десять раз переименовывать вам, в погоне за первым попавшимся АИ с упоминанием нового МО. Не путайте две проблемы: проблему предмета статьи: она включает АТЕ и МО, а не только как вам больше нравится - МО. И проблемы названия статьи: она не означает автоматический перенос оф.наименования МО в название статьи. Территории имеют статус как АТЕ, так и МО: удалять эти факты - это на грани ВП:Вандализм. Консенсуса на выпячивание МО тоже нет. Десятки обсуждений на форумах, КПМ и ЗКА вам должны были дать основание учитывать не только ваше мнение. А законы субъекта к именованию МО не имеют никакого отношения: они лишь фиксируют их перечень, и часто законы субъекта и уставы противоречат друг другу: бывали даже суды где-то не помню из-за этого или что-то вроде. Но эти законы можно будет учитывать на КПМ. Но не хватаясь сразу за первый попавшийся. А с учётом текущих обсуждений, КПМ, не совсем конструктивно переименовывать и делать дублирование КПМ (схему названий вы предложили ту же, даже не имея достаточного количества АИ, поэтому она ничем не отличается от предыдущих). А если же говорить о том, что это новое реформирование, то тем более не стоило торопиться, а договариваться или подождать итогов и новых АИ. --Русич (RosssW) (обс.) 14:55, 30 января 2017 (UTC)
    • Вашей скорости мне всё равно не достичь. АТЕ всюду упоминаются в статьях, в чём проблема-то? Закон субъекта федерации — не первый попавшийся АИ. Схема именования у новых городских округов различна, если не обратили внимания. 91.79 (обс) 15:25, 30 января 2017 (UTC)
      • "Закон субъекта федерации — не первый попавшийся АИ." - то есть вы всё-таки поторопились, так как это не АИ об именовании МО, а лишь АИ с упоминанием этого МО. Устав ещё даже не вышел. Это во-первых. И во-вторых, поторопились, так как идут обсуждения и на форуме, и на ЗКА, и на КПМ. Но так как идут обсуждения, где нет итогов, то нельзя переименовывать в то, с чем заведомо не согласны. Схема наименований у предлагаемого городского округа Домодедово и вами переименованного городского округа Красногорск одна и та же, если не обратили внимания. От того, что текущие названия разные - суть разногласий не меняется. Это очевидно. --Русич (RosssW) (обс.) 15:06, 31 января 2017 (UTC)

страница Ветлужских

Добрый день, депутата "выпекали" не самостоятельно, получено задание внести данные депутатов нового созыва на ресурс. Текст биографии - ну не сочинить мне, что в других местах он учился/работал!)) Текст не копировали с сайтов, получили готовым на электронку. В сравнении с тем материалом, на который ссылаетесь - доработан в соответствии с текущей датой, на том сайте - старые сведения. Несмотря на это, обратилась по контактам того сайта за разрешением использования их текста. Они вам написали, (я в копиях), разрешили, пользуем!)) Подскажите, пожалуйста, что исправить? добавить ссылки на источники? ффсё сделаю! :-) оставьте только))) Profsoyuz (обс.) 04:49, 31 января 2017 (UTC)

• Здравствуйте. «Получено задание» — надеюсь, это шутка ) Все депутаты общегосударственных парламентов всех стран по правилам Википедии значимы, т.е. обо всех рано или поздно будут статьи. Просто выпекаются они иным способом: собираются сведения по авторитетным источникам, на их основе пишется по возможности нейтральная статья. На странице «к удалению» статьи, как правило, находятся неделю. За это время всё можно переписать своими словами. 91.79 (обс) 15:28, 31 января 2017 (UTC)

Оспоренное быстрое

Здравствуйте!

Наша статья Gakku TV была оспорена вчера, теперь хотелось бы спросить у вас совет, как улучшить ее, чтобы она осталась на Википедии? При написании мы ориентировались на другие статьи о новостных интернет-порталах и издательствах; в некоторых из них есть и пиар, и неподкрепленные АИ факты, но тем не менее, они существуют. Но мы отредактировали статью, почистив от возможного пиара, и добавили источники, которым в нашей стране действительно доверяют, и которые являются информационными партнерами многих правительственных проектов. Буду благодарна! WrighterLafa (обс.) 05:07, 3 февраля 2017 (UTC)

• Здравствуйте! Я не слишком хорошо знаю казахстанские СМИ, мне непросто судить об их весомости, но самый эффективный путь — отыскать публикации аналитического характера о телеканале в наиболее серьёзных из них, добавить их к ссылкам в статье. Будет неплохо, если среди них окажутся и критические, так сказать, для объёмности обзора. Это, конечно, самая общая рекомендация, но обычно помогает. Итоги на КУ, как правило, подводятся через неделю. 91.79 (обс) 05:34, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Спасибо за скорый ответ! Рейтинг в TNS и Alexa.com подойдет? И статья в журнале Forbes Kazakhstan? WrighterLafa (обс.) 06:36, 3 февраля 2017 (UTC)
    • Если по Казахстану он, скажем, в десятке, то и Alexa не повредит. Forbes — да, вполне приличный, конечно. Особенно если там больше нескольких строк. Если смещать акцент на сайт, то посмотрите ВП:ВЕБ, вдруг какие-нибудь награды были (именно у сайта). Но я бы не советовал смещать, ибо канал всё-таки представительнее сайта (т. е. сайт, если и описывать, то как часть целого). 91.79 (обс) 06:59, 3 февраля 2017 (UTC)
      • Вы не подскажете, как ускорить вынесение итогов на КУ? WrighterLafa (обс.) 09:22, 14 февраля 2017 (UTC)
        • А зачем его ускорять? Если не подвели за неделю, то кто-нибудь из уполномоченных на это в любой момент может подвести. Сложные случаи могут и месяцами висеть без итогов. 91.79 (обс) 11:45, 14 февраля 2017 (UTC)

Википедия:К удалению/6 февраля 2017#Отряд Николая Козина и Николай Козин (повстанец)

Здравствуйте! Сегодня статья об отряде Николая Козина была опубликована на заглавной странице Википедии и сразу же начались сначала вандальные правки, направленные на нарушение ВП:НТЗ, а затем статью об отряде и об её лидере отправили на КУ, что является чистым ВП:ПРОТЕСТ и ВП:ПАПА (не получилось «подогнать» отряд под критерии банды - так давайте удалим статью). Пожалуйста, подведите итог, если с вашей точки зрения это является также протестной номинацией.

-- С уважением, GamesDiscussion^обс 19:19, 6 февраля 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Эту я не буду быстро закрывать. Номинация (если закрыть глаза на эмоциональные перекосы) имеет право на существование. Статьи действительно проработаны слабо и хромают по части источников. Конечно, тащить на КУ страницы с ЗЛВ не слишком здорово, но стоило ли выставлять на ЗЛВ недоработанную статью? 91.79 (обс) 19:52, 6 февраля 2017 (UTC)
  • Благодарю за ответ. Безусловно, АИ вызывают у некоторых сомнения, но, к сожалению, тема отряда не изучена досконально самими историками. Надеюсь на ваше участие в дискуссии в дальнейшем. GamesDiscussion^обс 20:08, 6 февраля 2017 (UTC)

Предупреждение 12.02.2017

Уважаемый участник, обращаю Ваше внимание, что данная Ваша правка содержит фиктивные «наглядные примеры» действий — моих и обсуждаемого там участника, искажения содержания действующих правил, уже опровергнутые аргументы, а также необоснованные выводы, что позволяет квалифицировать её как нарушение ВП:НДА. Предупреждаю Вас, что при продолжении аналогичных действий Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. Обратите внимание, что серия Ваших нарушений — ВП:КОНС, ВП:ВПР, ВП:МНОГОЕ, а теперь и ВП:НДА — растёт с каждым днём. Sealle 04:55, 12 февраля 2017 (UTC)

• Она содержит другое. В то же время Ваша ответная (да и предыдущие) реплика содержит зачем-то характеристику собеседника, утвердительное предположение о мотивах его действих, обвинение в незнании правил, ложную информацию и т.д. Я понимаю, что непросто признать свою неправоту. Но не буду делать ответное предупреждение в надежде, что Вы самостоятельно во всём разберётесь. А Гончаровка (Калужская область) лучше удалите, мы таких не делаем (тем более, что теперь из статей на неё ведёт синяя ссылка и создаёт эффект наличия статьи). 91.79 (обс) 13:31, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Этот редирект преобразован в дизамбиг. Лучше, конечно, исправить все ссылки на название с правильным районом, но оставлю это любому желающему, включая участника, который должен был сделать это параллельно с его удалением. Sealle 13:54, 12 февраля 2017 (UTC)
    • Дизамбиги НП по регионам мы не делаем, даже временные, оба НП есть в общем, куда обычно и ведёт такой редирект. Но в случае, когда лишь один НП с таким названием существует сейчас, а прочие — бывшие и малоизвестные (износковская Гончаровка исчезла давно, на карте 1982 года это уже урочище), основной вариант остаётся, как правило, за нынешним населённым пунктом. Так что здесь оптимальнее оставить пока красную ссылку. 91.79 (обс) 14:39, 12 февраля 2017 (UTC)
      • Как считаете нужным, я обычно правок в этой тематике не делаю. Sealle 14:47, 12 февраля 2017 (UTC)
        • Коллега, если я сделаю, как считаю нужным, это ведь опять может послужить поводом для каких-нибудь обвинений :) Вот я сделал естественный редирект Баклановский (хутор) на дизамбиг (не восстановил ошибочный, который был бы там, если бы коллега не воспользовался функционалом флага ПБП, — а сделал новый, в правильное место), никому не доложив об этом, — и удостоился замечания. Вы уж лучше сами. 91.79 (обс) 15:01, 12 февраля 2017 (UTC)
          • 1) «Замечание» было потому, что эта правка задним числом изменила ссылки в обосновании итога. Если так делают, то либо не тогда, когда этот итог собираются оспаривать, либо указывая, что такие изменения внесены. 2) Мне представляется, что красная ссылка в шаблоне {{Населённые пункты Малоярославецкого района}} должна выглядеть как Гончаровка (Малоярославецкий район), а не как Гончаровка (Калужская область), поскольку бывший это НП или не бывший, но в документах сохранился, и вариант с областью в уточнении не будет наименее неоднозначным, как того требует ВП:ИС. Если же на эту тему есть некое обратное ему, скажем, внутрипрофильнопроектное консенсусное мнение, то я возражения снимаю. Sealle 15:22, 12 февраля 2017 (UTC)
            • Всё-таки стоит доверять опыту участника, который пришёл в проект за пять лет до нас. 1) Я не обратил внимания на эту правку коллеги. Удалил редирект и привёл всё остальное в соответствие с ней (т.е. именно так, как коллега и задумал): Баклановский — дизамбиг, содержащий в том числе ссылки на Баклановский (хутор, Ростовская область) (синяя, бывший НП, упразднённый в 1950 году) и Баклановский (хутор) (красная, единственный ныне существующий НП с таким названием, Волгоградская область, уточнение по типу НП в соответствии с ВП:ГН-У). Насколько вижу, все связанные правки участника исходят из этой конструкции (если это не так, укажите, всё ведь хранится, включая удалённые правки). 2) Примерно такая же история. С той разницей, что износковская Гончаровка более фантомна, документов как раз никаких нет, кроме военных сводок 1942 года (в которых о самом населённом пункте, понятное дело, ничего). По крайней мере пока за последнюю сотню лет более ничего не нашёл (но ещё поищу). 91.79 (обс) 16:31, 12 февраля 2017 (UTC)

Просьба

Перенеси мне статью МАУ «Центр культуры и общественных мероприятий» Северодвинска пожалуйста Сюда. А то два "борца с мусором" чикнули её подленько, даже не доведя мне обо обсуждении. --S, AV ☎ 19:55, 13 февраля 2017 (UTC)

• Вот ведь злобные удалисты, дери их коза. Но она там вообще неделю висела, и при КУ никто не обязан уведомлять, строго говоря. Скопировать на страницу черновика просто так не полагается, ради сохранения истории правок и всего такого только в совокупности: Участник:Schekinov Alexey Victorovich/МАУ «Центр культуры и общественных мероприятий» Северодвинска. Ну и, сам понимаешь, в ОП её теперь только через ВУС или если удаливший админ сам согласится восстановить («упрощёнка»). Мои рекомендации, помимо прочего: укоротить название и подавать как «концертный зал». 91.79 (обс) 20:30, 13 февраля 2017 (UTC)

Краус, Йозеф Антон pl:Józef Antoni Kraus en:Joseph Anton Kraus

• 
  Кристиан Крольман (Christian Krollmann): Altpreußische Biographie = прусский Биография, Кёнигсберг 1941
• 
  Кристиан Крольман (Christian Krollmann): Altpreußische Biographie = прусский Биография, Кёнигсберг 1941
• 
  Кристиан Крольман (Christian Krollmann): Altpreußische Biographie = прусский Биография, Кёнигсберг 1941, C. 361. ‎
• 
  Карл-Отто Заур (Karl-Otto Saur): Allgemeines Künstlerlexikon = Энциклопедия художников , C. 693: Kraus, Józef, sculptor, architect f. 1708, l. 1717 - PL, Słownik artystów polskich IV. ‎
• 
  Józef Antoni Kraus, Słownik artystów polskich i obcych w Polsce działających. Malarze, rzeźbiarze, graficy, tom IV. Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk
• 
  Антон Ульбрих (Anton Ulbrich): Geschichte der Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Ende des 16. Jahrhunderts bis gegen 1870 = История скульптуры в Восточной Пруссии с шестнадцатого века до приблизительно 1870, Кёнигсберг 1926—1929, C. 456-510: Bildhauer Kraus, Krauß oder Kruse.
• 
  Антон Ульбрих (Anton Ulbrich): Geschichte der Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Ende des 16. Jahrhunderts bis gegen 1870 = История скульптуры в Восточной Пруссии с шестнадцатого века до приблизительно 1870, Кёнигсберг 1926—1929, C. 454 Bildhauer Kraus, Krauß oder Kruse.
• 
  Антон Ульбрих (Anton Ulbrich): Geschichte der Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Ende des 16. Jahrhunderts bis gegen 1870 = История скульптуры в Восточной Пруссии с шестнадцатого века до приблизительно 1870, Кёнигсберг 1926—1929, C. 455 Bildhauer Kraus, Krauß oder Kruse.
• 
  Антон Ульбрих (Anton Ulbrich): Geschichte der Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Ende des 16. Jahrhunderts bis gegen 1870 = История скульптуры в Восточной Пруссии с шестнадцатого века до приблизительно 1870, Кёнигсберг 1926—1929, C. 456 Bildhauer Kraus, Krauß oder Kruse.
• 
  Антон Ульбрих (Anton Ulbrich): Geschichte der Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Ende des 16. Jahrhunderts bis gegen 1870 = История скульптуры в Восточной Пруссии с шестнадцатого века до приблизительно 1870, Кёнигсберг 1926—1929, C. 460 Bildhauer Kraus, Krauß oder Kruse.
• 
  Groß-Wolfsdorf pl:Wilkowo Wielkie
• 
  Шлобиттенский дворец, Стукко (Йозеф Антон Краус - Józef Antoni Kraus
• 
  Шлобиттенский дворец, Стукко (Йозеф Антон Краус - Józef Antoni Kraus
• 
  Groß-Wolfsdorf pl:Wilkowo Wielkie
• 
• 
  Groß-Wolfsdorf pl:Wilkowo Wielkie

• Спасибо. Это здорово украсит мою страницу обсуждения. Обязательно обращу внимание заинтересованных участников на эти материалы. 91.79 (обс) 12:14, 14 февраля 2017 (UTC)

Нет прав добавить фотографию

Добрый день! Просьба добавить фотографию на страницу моего отца: Арбеков Виктор Михайлович. Фотографию я загрузил в Викисклад, но добавить на страницу не смог. Arbekov (обс.) 18:20, 18 февраля 2017 (UTC)

• Здравствуйте! Фото я вставил. Однако его скорее всего удалят с Викисклада (поскольку неправильно оформлено, нет данных об авторских правах и т.д.). Тогда его можно будет загрузить непосредственно в Русскую Википедию. Это делается здесь (тоже необходимо обосновать добросовестность использования несвободного файла). Вы сможете это сделать через две недели при наличии 20 правок. 91.79 (обс) 19:08, 18 февраля 2017 (UTC)

Спасибо. Я взял эту фотографию в интернете, хотя у меня есть её оригинал. Буду мониторить. Если удалят, добавлю свою. Arbekov (обс.) 21:32, 18 февраля 2017 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.

Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа: Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:47, 18 февраля 2017 (UTC)

Просьба (2)

Доброго времени суток! Администраторы (или другие уполномоченные на это) удалили статью Эстетика Владимира Соловьёва (Википедия:К удалению/18 января 2017). Ко мне обратился создатель данной статьи. Мы хотели бы, если это возможно, получить черновик того как выглядела эта статья, проанализировать её содержание и исправить недочёты. Заранее благодарю! --Ремеш (обс.) 14:33, 21 февраля 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Я могу её куда-нибудь восстановить для изучения. Вам в личное пространство, например. Но тема сложная (сам бы я просто не рискнул писать), это ведь надо для начала всего Лосева прочитать и усвоить. Статья же явно не дотягивала до уровня темы, была наполовину из головы, а наполовину, м.б., из рефератов не лучшего качества. Тут не обойтись простой доработкой, нужен принципиально иной подход. То есть сам этот текст для создания статьи (которая, вероятно, нужна) будет не слишком полезен. Поэтому не знаю даже, как тут быть. 91.79 (обс) 14:55, 21 февраля 2017 (UTC)
  • Извиняюсь за вопрос: а мне это пространство нужно самому создать или как?

Ну, её создатель довольно умный человек и освоить Лосева ему несложно. Он мне показывал отрывок статьи, что он писал, я и сам видел, что это похоже на реферат (уже начиная с заголовка) и то, что там идёт "авторское мнение". Вот я и решился ему помочь, ибо в основах создания статьи он пока ещё не очень разбирается. Но для того чтобы понять проблематику ситуации, я и хочу изначально увидеть, что там было и обговорить эту ситуацию с самим автором.

Может быть до отдельной статьи это действительно не подойдёт и мы просто придём к выводу, что лучше дополнить саму статью о Владимире Соловьёве в соответствующем раздел. Но тот черновик всё же для начало бы хотелось увидеть. --Ремеш (обс.) 15:56, 21 февраля 2017 (UTC)

Ну, если в сугубо образовательных целях... Изучайте: Участник:Ремеш/Эстетика Владимира Соловьёва. 91.79 (обс) 16:11, 21 февраля 2017 (UTC)

Благодарю! --Ремеш (обс.) 16:16, 21 февраля 2017 (UTC)

Неотпарулированная правка

Добрый день! Подскажите, как можно делать неотпатрулированные правки? (Мне тут самому разок надо было)))--Saramag (обс.) 06:24, 23 февраля 2017 (UTC)

• @Saramag: извините, что вмешиваюсь, но можно же снять вручную? Лес (обс.) 06:37, 23 февраля 2017 (UTC)
  • спасибо за подсказку) Удачных выходных!--Saramag (обс.) 07:23, 23 февраля 2017 (UTC)

Орден заслуженному администратору

	Орден «Заслуженный администратор»
	За рассудительность при принятии административных решений. Good Will Hunting (обс.) 08:16, 23 февраля 2017 (UTC)

Итог по малому вопросу с большим обсуждением

Уважаемый коллега. Не могли бы подвести итог в теме на ФВУ. Вот в этой, в которой я лишь пытаюсь из фразы в преамбуле статьи Спектакль текущей — «Спектакль (фр. spectacle, из лат. spectaculum „зрелище“) — произведение сценического искусства; может ставиться как на театральной сцене, так и на радио (радиоспектакль) и на телевидении (телевизионный спектакль)» сделать немного другую — «Спектакль — произведение театрального, сценического искусства; может ставиться как на театральной сцене, так и на радио (радиоспектакль) и на телевидении (телевизионный спектакль, фильм-спектакль), в кинематографе.». Резоны подобного изменения вроде очевидны. 1. Спектакль произведение и театрального и сценического искусства. 2. Странно, что спектакли ставились только на телевидении и радио в текущем виде статьи. И странно, что в средствах массовых коммуникаций их список ограничивается «радиоспектаклями» и «телеспектаклями». Это же очевидно не так. Есть ещё и «фильмы спектакли» и кинооперы и подобное. Коллега оппонент по моему мнению игнорирует приведённые мною источники и занимается странной подменой понятий. По его мнению слово «ставить спектакль» неприменимо к экранизациям и теле (кино) версиям. Выводы свои он делает на материале — «я вот в этой группе источников этого слова не вижу», при этом напрочь игнорирует то, что эти понятия употребляются часто и одновременно с «экранизацией» и «версией». Утяжелять преамбулу этими ненужными уточнениями (ставилось, снималось, экранизировалось, создавали телеверсию) не вижу смысла при предоставленных источниках. Данная тема не обсуждалась в рамках посредничества вот этого, да и сроков по нему нет - посредник пропал. Прошу помочь итогом. Извините, оппонента не буду пинговать на вашу СО. После этого обычно много слов ненужных появляется по моему мнению. --НоуФрост^❄❄❄ 21:09, 25 февраля 2017 (UTC)

• Мы как-то синхронно написали. Вы тут, а я в это время писал комментарий в той теме, которую только сегодня заметил. Думаете, там нужен именно итог? 91.79 (обс) 21:24, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Да, очень нужен. И в принципе очень простой — можно писать такую версию, что отвергает оппонент или нет. --НоуФрост^❄❄❄ 21:27, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Огромное спасибо. Посплю хоть сегодня спокойно не вороша в голове источники и не готовя аргументацию :) --НоуФрост^❄❄❄ 22:28, 25 февраля 2017 (UTC)

• Здравствуйте, 91i79! Какой-то получился не очень понятный итог из одного слова и абсолютно без анализа аргументов. Что тем более странно, когда по этим вопросам идет посредничество (пусть и полумертвое, увы).
      Скажите пожалуйста, следует ли считать этот итог административным или вы подвели его на правах простого участника?
  --Рубеус (обс.) 04:50, 26 февраля 2017 (UTC)

• Да, и что именно «можно»? В контексте вашего замечания о маловажности вопроса можно понять, что, с вашей точки зрения, можно писать и по-старому, и по-новому (речь об этом дифе) — нет особой разницы. Но в таком случае, согласно схеме поиска консенсуса, должна сохраниться стабильная версия (которой больше 4-х лет уже). Или же у вас есть содержательные аргументы в пользу варианта НоуФроста? (Обратите внимание, там 2 пункта: 1) добавление «театрального», которого нет в определении БСЭ; 2) фильмы-спектакли тоже «ставились») --Рубеус (обс.) 06:15, 26 февраля 2017 (UTC)

Анализ ведь уже содержится в обсуждении. Если в итоге не повторяются те или иные аргументы, то это не значит, что он не проводился. Итог — ответ на вопрос коллеги: можно ли заменить одно определение на другое, скорректированное. Да, можно, отвечаю я. Ваш вопрос: следует ли считать итог административным. Да, следует. О маловажности вопроса я, кстати, ничего не говорил. Разумеется, заметил, что там два пункта. Мне доводилось читать некоторые работы автора определения в БСЭ (кстати, надо бы переименовать статью о нём). Так вот, он трактует, например, концерты Высоцкого как своеобразные спектакли. Если мы ограничим спектакль одной лишь сценой, то куда денем скоморохов, современный уличный театр? Поэтому предложенное определение более расширительное, эти слова не противоречат друг другу, а дополняют определение, делая его более точным и ёмким. По второй части: разумеется, они ставились, кто там режиссёры-то по преимуществу. 91.79 (обс) 17:10, 26 февраля 2017 (UTC)

• Спасибо за ответ (хотя он и не кажется мне исчерпывающим). Чтобы не возникло впечатления, что вопрос закрыт: я на несколько дней почти выпал из Википедии из-за разных проблем в реале. Но на днях, как освобожусь, изложу свои возражения. --Рубеус (обс.) 17:55, 28 февраля 2017 (UTC)

Добрый день!
Сделал паузу в связи с обсуждением на ФА (см. здесь). Тем временем обсуждаемая здесь тема уехала в архив, вот новая ссылка .

1. Без анализа совершенно неясно, какие аргументы и почему признаны несосотоятельными.

2. Начну со 2-го вопроса, как более важного — «ставились ли фильмы-спектакли».

2.1. Повторю свои аргументы (08:15, 13 февраля 2017 пункт 2; 08:53, 15 февраля 2017 пункты 2.1-2.2), добавив отсылки к правилам. Поскольку «статья в Википедии — это не сочинение, а изложение», важно выбрать источники, по которым ее можно написать без орисса. Для общих утверждений типа «где-то там ставятся фильмы-спектакли» нужны, в первую очередь, источники, которые пишут о фильмах-спектаклях в целом, а не об отдельных произведениях. Желательно, чтобы им было посвящено несколько абзацев или страниц. Я на них ссылался, вот еще раз их список (лишь последний источник, 2002 года, ранее не приводился):

• Юренев Р. Н. Фильмы-спектакли // Вопросы киноискусства : Сборник статей / Отв. ред. Ю. С. Калашников; Акад. наук СССР. Ин-т истории искусств. — М.: Искусство, 1955. — С. 412-427.
• Липков А. Проблемы телефильма-спектакля // Поэтика телевизионного театра : Сборник статей / ВНИИ искусствознания; Отв. ред. Ю. Богомолов, Ан. Вартанов, А. Липков. — М.: Искусство, 1979. — С. 95-114.
• Гинзбург С. С. Фильм-спектакль // Кинословарь: в 2 т. / Ред. коллегия: С. И. Юткевич (глав. ред.). — М.: Советская энцклопедия, 1970. — Т. 2. — С. 760.
• Фильм-спектакль // Кино: Энциклопедический словарь / Гл. ред. С. И. Юткевич; Редкол.: Ю. С. Афанасьев, В. Е. Баскаков, И. В. Вайсфельд и др.. — М.: Советская энциклопедия, 1987. — Т. 2. — С. 450. (сокращенная версия предыдущей статьи)
• Предисловие кандидата искусствоведения А. И. Востребца на стр. 3-9 книги: Фильмы-спектакли: Аннотированный каталог / Гостелерадиофонд. — М.: Современные тетради, 2002. — 288 с.

Основной мой аргумент, опровержения которого я не вижу: эти источники не употребляют относительно фильмов-спектаклей термина «ставить», «ставятся», «поставлен» (ни относительно фильмов-спектаклей вообще, ни относительно отдельных фильмов-спектаклей.): фильмы-спектакли создаются, снимаются, но не ставятся. Пишут также «производство», «съёмка» фильмов-спектаклей, но не «постановка» фильмов-спектаклей. (При том, что в тех же источниках встречаются выражения «ставить спектакль», «спектакль, поставленный тем-то или там-то», «ставить фильм» и т.п.). В качестве примера — две страницы из последнего источника: [7], [8].

Необязательное пояснение: принципиальная разница состоит в том, что спектакль, театральный или телевизионный, ставится по литературному источнику (обычно пьесе). А фильм-спектакль — создается на основе театрального спектакля — то есть спектакля, поставленного ранее в театре. Как написано в «Кинословаре», 1970, «Фильм-спектакль не является самостоятельным кинопроизведением, в нем в основном сохраняются постановочный замысел спектакля и актерская трактовка образов».
Кстати, вопрос, бывает ли «новая постановка по театральному спектаклю», а не по литературному источнику — хотя бы в качестве единичных исключительных случаев — специально обсуждался на странице посредничества [9]. АИ на подобное так и не были найдены.

2.2. Что предъявлено против этого аргумента?

• Соображения «Кто там режиссёры-то по преимуществу?»
• Результаты гугл-поиска с цитатами про отдельные произведения — по которым в статье никаких общих утверждений о фильмах-спектаклях невозможно сделать без орисса.
• Выводы «раз у фильма-спектакля есть режиссер-постановщик

Предпочтение подобных соображений и выводов тексту основных источников противоречит ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС.

В качестве ответного орисса поясню, что может стоять в источниках за словосочетаниями типа «поставил такой-то фильм-спектакль»

• Во-первых, ошибка, неправильное употребление слова. Например, называют фильмом-спектаклем телеспектакль (пример НоуФроста 20:45, 25 февраля 2017: «Рыжков поставил фильм-спектакль «Растеряева улица». Но по каталогу — это телеспекткль [10]).
• Во вторых, повторюсь [11]: есть единичные спектакли выдающихся режиссеров, при адаптации для ТВ переделанные настолько значительно, что уже не поймешь (Хотя вот Липков, например, так не пишет даже разбирая подобные уникальные случаи: «Балалайкин и Ко» (с. 104) и «Мещане» (с. 106), «Заседание парткома» (с. 107-108), «Милый лжец (с. 109). Но вот он разбирает другой уникальный случай, когда «запечетлевается постановка, сделанная специально для фильма». Это «фильм «Лебединая песнь», поставленный режиссером Е. Радомысленским по пьесе Чехова» (с. 112). Но это фильм, а не фильм-спектакль, хотя и похож).
  Но единичные, уникальные исключения (даже если они есть — это пока лишь предположение) не требуют корректировки общих утверждений. Предложенный же вариант читается так, что на ТВ ставились [как самостоятельные спектакли] все (или большинство) фильмов-спектаклей.
• И, обратите внимание, даже НоуФрост в своем ориссе не утверждает, что ставились все фильмы-спектакли, см. конец реплики 09:14, 20 февраля 2017:

Но точно так же есть куча мнений об уникальных «фильмах-спектаклях», которые были произведены с отдельной постановочной работой. Как на телевидении, так и в кинематографе. И это не единичные случаи;

Но вот только АИ на эти «не единичные случаи» не было приведено.

3. По 1-му вопросу, насчет определения спектакля.

Этот вопрос кажется менее важным и, вероятно, ради него одного я не стал бы оспаривать итог. Но аргументация представляется явно недостаточной.

3.1. Во-первых, помещу сюда ответ на последние реплики НоуФроста (11:54, 23 февраля 2017) — который я начал писать, но не успел сохранить до вашего итога.

• 1. То у вас «сценическое» шире «театрального», то наоборот. Да, в разных источниках термины могут употребляться в разных значениях (а терминология лекций Мейерхольда 1918-1919 — еще и устареть могла). Подобное использование источников для самостоятельного уточнения определения — орисс или оригинальный синтез. Ищите АИ именно на определение спектакля (причем новее и авторитетнее, чем БСЭ).
  2. Доктор искусствоведения К. Л. Рудницкий не только читал Мейерхольда, он даже о нем писал. Это не помешало ему оставить в БСЭ просто «произведение сценического искусства». Давайте не будем поправлять специалиста.
  3. Раз настаиваете, можно сделать сноску про два разных определения. Например, такую:

В Театральной энциклопедии спектакль определялся как «произведение театрального искусства» (Рудницкий, 1965), а в БСЭ — как «произведение сценического искусства» (Рудницкий, 1976).

3.2. По приведенным аргументам.

• 1) Неясно, к чему упомянуты «концерты Высоцкого как своеобразные спектакли» — возможно, это аргумент против того, чтобы оставить только «театрального» в определении?

• 2) // Если мы ограничим спектакль одной лишь сценой, то куда денем скоморохов, современный уличный театр? //
  Похоже, здесь вы исходите из широкого значения слова «театр» (не только здание!) и узкого значения слова «сцена» — площадка внутри здания театра, на котором происходит представление. Но слово «сцена» может пониматься и шире. Например, в той же Театральной энциклопедии [12] 3-е значение: «В широком смысле — то же, что театр». А 1-е: «Площадка, на к-рой происходит театр. представление». Из более подробной статьи [13] ясно, что сценой могла называться и площадка под открытым небом.
  И вот примеры подобного словоупотребления: статья «Архитектурный памятник как сценическая площадка телепредставления» (в сборнике «Поэтика телевизионного театра», 1979); «бродячие артисты живут в дороге, и сцена для них — площади и улицы»

3.3. С другой стороны, источники к определению спекталя не изучались особо подробно. Вполне вероятно, что могут быть найдены АИ, которые позволят улучшить определение. Или источники, которые позволят без орисса пояснить, какие смысловые нюансы имеют слова «театрального» и «сценического» именно внутри этого определения. Но пока их нет, невозможно понять, какую именно дополнительную «точность» и «полноту» дает добавление слова «театрального». И почему Рудницкий в более новой статье обошелся без этой «точности и полноты»? Невозможно снять недоумение читателя — зачем два слова? Это синонимы? Или, может быть, бывают разные спектакли, одни — произведения сценического искусства, а другие — театрального?

--Рубеус (обс.) 07:03, 9 марта 2017 (UTC)

• Обязательно изучу эти доводы. Но не сегодня: сейчас на работе, не хочется на скорую руку. 91.79 (обс.) 07:59, 9 марта 2017 (UTC)
• Итак, что мы имеем, кроме очередного выкрика — «НоуФрост в своем ориссе»:

1. Спорным является употребление слов «ставить», «постановка» в отношении а) фильмов-спектаклей б) в отношении возможности употребления формулировки «спектакли могут ставиться в кинематографе». Именно это наблюдается в этой правке и в дальнейшем обсуждении. При этом коллега фразу «Спектакль может ставиться как на театральной сцене, так и на радио (радиоспектакль) и на телевидении (телевизионный спектакль, фильм-спектакль), в кинематографе (кинооперы и др.).» трактует как «общее утверждение типа „где-то там ставятся фильмы-спектакли“».

2. Коллега оппонент подвергает сомнению возможность применения данных слов к кино или телесущности, которая тем или иным образом связана своим происхождением с ранее поставленным спектаклем (а это обычно фильм-спектакль) или просто как таковым со спектаклем в кинематографе.

3. Данное сомнение коллега не прочитал в каком-то источнике. То есть нет источников с подробным или неподробным объяснением, содержащим утверждение «фильмы-спектакли не ставились и не ставятся, а именно снимаются, создаются или подобное». То есть это просто вывод коллеги, ранее нигде не опубликованный.

4. Коллега утверждает, что он имеет право на неопубликованные выводы, потому что они якобы отражены (он так видит и анализирует) в некоем массиве источников (приведено 5 штук). Основанием для выборки этих источников является то, что они «пишут о фильмах-спектаклях в целом»

Отвечаю по пунктам =

1. Фраза в преамбуле «Спектакль может ставиться как на театральной сцене, так и на радио (радиоспектакль) и на телевидении (телевизионный спектакль, фильм-спектакль), в кинематографе (кинооперы и др.).» не является общим утверждением. Она лишь говорит о том, что «спектакль может ставиться» и перечисляет где. Во фразе просто применяется расхожее словосочетание, которое употребляется в массе АИ. Превращать её во фразу — «Спектакль может ставиться в театре, записываться (создаваться, делаться) на радио, сниматься (создаваться, делаться) на телевидении (ставят телеспектакль, а фильм-спектакль снимают), в кинематографе» потому что у Рубеуса какое то своё виденье слова «ставить» — некрасиво, некорректно и самое главное не так, как это в источниках. В источниках нет такого узкого деления — вот это ставится, а вот это снимается. Нет таких выводов опубликованных. Есть применение всего спектра этих слов, в том числе и к фильму-спектаклю и радиоспектаклю, к радио, телевидению и кинематографу. Хотя вот в поисках мне попалось противопоставление — «Люмьер снимает, а Мельес ставит», но оно почему то тоже называет «фильмы-спектакли» именно постановками.

2. Слова «ставить», «постановка» применяются к сущности фильм-спектакль и к факту постановки спектакля в кинематографе в крайне авторитетных источниках, которые описывают историю и художественные особенности кино и телевидения. Я не буду повторяться и приводить их ещё раз. Полно АИ приведено в обсуждении, итог по которому оспаривается.

3. Неопубликованные выводы = ВП:ОРИСС.

4. Кроме статей о «фильмах-спектаклей», которых приведено оппонентом не так много на самом деле и в основном они «сильно прошлого века», а некоторые написаны ещё до того, как жанр собственно родился, есть масса публикаций о кино и телевидении, как авторитетнейших критиков, так и в авторитетнейших изданиях. Та же книга Новиковой «Телевидение и театр Пересечение закономерностей». Выкидывать их из анализа простого вопроса — «употребляется ли авторитетными авторами словосочетание „ставить фильм-спектакль“?» — некорректно. Ну вот вам ещё один источник. Разлогов тоже не авторитет или несколько раз по текту ошибся и случайно применил слова «ставили», «постановка»? Ну-ну…

Оппонент пытается в Википедии придать слову «ставить» некое определение, толкование, которое будет отражать некую «художественную сущность» этого слова, напрочь при этом игнорируя, как это слово употребляют кинокритики, искусствоведы, учёные по отношению к «фильму-спектаклю» или «спектаклю в кинематографе». Оппонента не останавливает то, что к подобным выводам не пришел ни один кинокритик, искусствовед или учёный и не опубликовал их. Оппонент не хочет знакомиться со значением слова «ставить» в толковых словарях, в работах по лингвистике - 1, . При этом оппонент со свойственным ему бюрократизмом требует от нас предоставить ему развёрнутое ОПРОВЕРЖЕНИЕ его выводов. «Занавес», как говорят в театре. Проблема заключается в том, что подобный подход к анализу источников коллега применяет повсеместно в тематике. В итоге это приводит к огромным простыням в обсуждении и следующей деятельности: вот он, например, пишет сейчас статью — Правда — хорошо, а счастье лучше (фильм-спектакль, 1951). В ней он старательно избегает слов «поставить» и «постановка», хотя так делают известные критики в уважаемых изданиях 1, 2. Мне например полраздела «Фильм-спектакль „Правда — хорошо, а счастье лучше“ в истории кинематографа и телевидения» напоминает эссе Википедия:Вешалка. И вот попробуй там чёнить убрать, типа «Однако, по оценке киноведа Ростислава Юренева, фильмы-спектакли не были „продолжением начатой работы по воспроизведению театрального искусства“, а появились случайно.» — крику то наверное будет. Вот так и навязываются мнения… По зёрнышку. ВП:НТЗ где то ходит в стороне. --НоуФрост^❄❄❄ 14:30, 10 марта 2017 (UTC)

• 1. Главное. Впервые появился источник
  Действительно, пересказ этого источника с сохранением оборота «фильмы-спектакли ставили такие-то режиссеры второго-третьего ряда» не будет нарушением ВП:ОРИСС.
  Из-за этого источника вопрос становится несколько более сложным и должен решаться уже с учетом ВП:ВЕС и рассмотрения некоторых смысловых нюансов. Мне потребуется некоторое время, чтобы проанализировать.
  Остальные источники, кажется, ничего принципиально нового не дают (по крайней мере, пока видны лишь их короткие фрагменты).
  2. Насчет претензий, что я якобы считаю, что «имею право на неопубликованные выводы» и насчет «вешалки» в статье тоже отвечу
  --Рубеус (обс.) 16:18, 10 марта 2017 (UTC)

• Продолжение главной темы — здесь --Рубеус (обс.) 19:21, 11 марта 2017 (UTC)

• Важное уточнение. Посмотрел внимательнее — это пишет НЕ Разлогов. Разлогов там председатель редколлегии, а инициалы автора статьи стоят в конце статьи на полях — «ИГ». Если у НоуФроста есть книга, он может посмотреть, кто это.
      Кстати о «точности» формулировок в статье косвенно говорит такой пассаж ближе к концу: «Но эти фильмы Шаблон:Cm выполнили важную культурную и просветительскую функцию...». Отчасти верно — на большей части территории страны ТВ отсутствовало. Но в статье о фильмах, большинство из которых сняты по заказу этого самого ТВ — заявлять об его отсутствии без оговорок — это как-то перебор. --Рубеус (обс.) 08:25, 17 марта 2017 (UTC)

• Гращенкова, Ирина Николаевна. Остальное из серии ВП:НДА, ответа не требует. --НоуФрост^❄❄❄ 10:19, 17 марта 2017 (UTC)

• Вот эта фраза ваша — «пересказ этого источника с сохранением оборота „фильмы-спектакли ставили режиссеры второго-третьего ряда“ не будет нарушением ВП:ОРИСС» хорошо показывает ваши приёмы манипуляций и попыток всеми силами принизить в глазах читателей сущность «фильм-спектакль». Надо же… «с сохранением оборота»… Напрочь игнорируются следующие предложения по тексту данного источника, напрочь забывается, что это про кинематограф, а собственно есть ещё и телевидение… Задача то «оборот сохранить» — это поможет ещё разик принизить сущность «фильм-спектакль»… На этом пути вы уже встали на путь написания статей об этой сущности, чтобы туда можно было интегрировать излюбленные вами словосочетания «с сохранением оборотов» из «источников вашего списка»; При этом остальные источники, оказывается по вашему мнению, не являются «посвященными действительно фильмам-спектаклям». Ну они просто так что то пишут и рядом просто так пишут словосочетание «фильм-спектакль». Действительно… Апогеем этой «вахканалии» вы предлагаете использовать ВП:ВЕС. Вероятно, чтобы взвешивать ваш оригинальный подход к источникам с самими источниками (не из вашего списка). Занавес. --НоуФрост^❄❄❄ 16:53, 10 марта 2017 (UTC)

• 1. Ноуфрост, чем ругаться, назовите, пожалуйста, еще источники, которые в приниципе подходили бы в качестве основных для написания статьи «Фильм-спектакль». Не об отдельных таковых, а о фильме-спектакле как явлении в истории кинематографа и/или телевидения, как жанре и т.п. Вот по любому даже отдельно взятому источнику из моего списка, или по вашему развороту из Разлогова, в принципе можно было бы написать такую статью — если бы вдруг всех остальных источников не было. (К этому еще близок Юровский, 1983, но я не стал его включать, как не дающего ничего нового). А по тем, где рассматриваются отдельные фильмы-спектакли, такой статьи не напишешь.
  2. Я выделил эту фразу как единственную, где употребляется в точности искомый оборот, о том, что «фильмы-спектакли» кто-то ставил. При чём тут принижение? (А, вас смутило «второго-третьего ряда» — ладно, исправляю. Кстати, и С. Алексеев — далеко не режиссер 2-3 ряда, но он не киношник, зато театрал и телевизионщик). Разумеется, в этом источнике есть еще много чего полезного. Но о ТВ он, увы, не пишет ровно ничего, даже не упоминает телевизионное предназначение фильмов-спектаклей. Зато интересна, например, диметрально-противоположная оценка «Вассы Железновой» (Юренев считает его, наоборот, лучшим, как самым «кинематографичным») — обе оценки должны войти в статью в конечном итоге.
  --Рубеус (обс.) 17:26, 10 марта 2017 (UTC)

• Если убрать, как вы хотите, источники про «отдельные кино и теле сущности» (хотя я не очень понимаю почему), то есть ещё масса источников, рассматривающих как жанровые пересечения кино и тв, как жизнь театра в СМК и подобное, и вдоль и поперёк и слева направо и сверху вниз. Ничем эти источники не плохи, чтобы оттуда, из рассмотрения подробного нюансов жанров и искусств и сравнительной практики и подобного черпать информацию для статьи. Ваши мысли о том, что в какой то статье (источнике имеется ввиду) должно быть написано «только о фильме-спектакле» или о другой экранной сущности, например, чтобы его использовать, как АИ, не выдержат никакой критики. Почему собственно автор статьи в Википедии себя должен ограничивать книжками или статьями с названием сущности и чтобы только она там упоминалась? Это где вы такой совет по написанию статей прочитали? --НоуФрост^❄❄❄ 18:00, 10 марта 2017 (UTC)

• 1.1. Непонятно, с чем вы спорите. Я не писал, что подобные источники нельзя использовать. Можно, если по делу. Я лишь пояснил, что я здесь имел в виду под «основными источниками». (Основным источником я назвал такой, по которому, даже взятому отдельно, в принципе можно было бы написать достаточно подробную статью «Фильм-спектакль» — если бы вдруг всех остальных не было).

Уточнение: ранее я выделял источники по принципу «пишут что-то о фильмах-спектаклях в целом (как о культурном явлении, как о жанре и т.п), а не только об отдельных таковых произведениях», без требования, чтобы по каждому отдельно можно было написать статью. В число таких попадает еще много мелких статей с сайта http://tvmuseum.ru, на которые ссылается статья Спектакль, а также статья Колесниченко (есть ссылка в Фильм-спектакль). Но по данному вопросу они не дают ничего нового по сравнению с источниками из списка выше. --Рубеус (обс.) 09:42, 11 марта 2017 (UTC)

1.2. Так вот, возвращаясь к нашей теме. Если просто честно пересказывать все эти основные источники (за исключением одного Разлогова), то ни разу не появится фраза о том, что фильмы-спектакли где-то там ставятся или кем-то там ставятся. Достаточно ли одного Разлогова для появления подобной фразы в преамбуле? А остальные ваши источники, боюсь, даже в неосновные не годятся: есть ли в них что-либо достойное пересказа в статьях «Фильм-спектакль» и «Спектакль» — ну кроме слова «поставил»?

2.1. Точно также, источники к статье «Правда — хорошо, а счастье лучше (фильм-спектакль, 1951)» я выбирал вовсе не по критерию, встречается ли там оборот «Алексеев поставил этот фильм-спектакль». Но пересказывая все найденные источники (даже не только основные), я не мог ни разу написать, что С. Алексеев его поставил. Вы же, вероятно, целенаправленно искали источники на «поставил». Впрочем, если в найденных источниках 1, 2 есть какая-то новая нетривиальная информация, достойная добавления в статью — нет проблем, добавлю (пока этого не видно). Может быть, при этом в рамках пересказа источников будет уместно употребить и этот оборот.

2.2. Ну и заодно насчет Википедия:Вешалка. Ну какая вешалка? Вы источники-то читали? В разделе про роль в истории первые два подраздела вообще написаны по двум основным источникам статьи, один из которых обширно ссылается на другого — см. раздел про худ. особенности и оценки. (Более того, они эти подразделы большей частью написаны по соседним страницам или даже соседним абзацам источников — как, например, то, что вам не понравилось: «появились случайно». И не написать про это было бы значимым умолчанием. Если же это противоречит каким-то другим АИ, предъявите их, буду приводить к ВП:НТЗ. Если противоречит лишь вашей картине мира, то НТЗ ни при чем, тут актульнее ВП:ПРОТЕСТ).
Или у вас претензии к третьему разделу? Но вроде значимость факта малокартинья в контексте фильмов-спектаклей — вообще общее место, разве нет?

Но, боюсь, мы злоупотребляем терпением хозяина. Есть конкретные замечания — приходите на СО статьи.

P.S. По главному вопросу, увы, так и не успел написать сегодня...

--Рубеус (обс.) 20:56, 10 марта 2017 (UTC)

• Я спорю с вашей методикой подбора, анализа и интерпритации источников. Потому что в правилах даны другие рекомендации и мне результат не нравится. Постоянно отменять правки оппонентов, потом разворачивать бурное обсуждение о вашем видении мира, потом приходить к тому же тексту, что был отменён вами изначально — действительно бесполезная потеря времени. Заявления в процессе — «Оппонент в своём ОРИССЕ» или вот — «Вы источники-то читали?» или «А остальные ваши источники, боюсь, даже в неосновные не годятся» — путь в никуда. Надо же, Блейман, Михаил Юрьевич снимал, снимал кино, писал, писал свои 580 страниц — «О кино--свидетельские показания», а тут пришёл Рубеус и грит — «Боюсь, никуда не годится». И значится мы все взяли под козырёк и поверили в методику отбора такую источников. Ага, щас. Бесполезный разговор. Реально с вами бороться надо только административными методами. Уговаривать с ноября — надоело. --НоуФрост^❄❄❄ 11:09, 11 марта 2017 (UTC)

• Ну тут вообще не на что отвечать. Непонятные обвинения, «мне не нравится», позже добавлено про непонятно какие «другие рекомендации» в правилах.
  Разве что по поводу Блеймана отвечу. Зачем ломиться в открытую дверь? Я же написал (2.1) если там «есть какая-то новая нетривиальная информация, достойная добавления в статью — нет проблем, добавлю». Из тех 5-и строк, что вы привели [14] это не очевидно. Если вы читали больше, и считаете его важным источником для обсуждаемых статей, так и напишите — о чем конкретно там написано, на каких страницах. Если можете, приведите сканы. Если нет — посмотрю, когда доберусь до библиотеки (но только если вы гарантируете, что оно того стоит — а то за всеми результатами гугл-поиска по библиотекам не набегаешься). А еще лучше, если можете объяснить, чем эта книга выделяется из десятков подобных, что надо взять именно её
  И пару слов о моей методике подбора источников. Откуда взялась статья Юренева, 1955? Я начал с БСЭ. В двух статьях («Телевизионное искусство» и «Телевидение. Телевизионное вещание») — ссылка на книгу Юровского «Телевидение — поиски и решения» (1-е издание, 1975). Посмотрел, очень полезный АИ оказался — пошел как один из основных для У:Рубеус/Черновик/Драматические спектакли на советском и российском телеэкране. А Юровский ссылается на Юренева, как автора «единственной обстоятельной работы о фильмах-спектаклях, опубликованной в 50-е года». В итоге эти два источника и легли в основу Правда — хорошо, а счастье лучше (фильм-спектакль, 1951), и еще послужат для Фильм-спектакль. Ну а остальные все отобраны просто по «фильм-спектакль» в названии при очевидном соответствии ВП:ЭКСПЕРТ.
  Чем эта методика хуже гугл-поиска по книгам, результы которого непонятно как соответствуют сравнительной авторитетности и релевантности источников — мне неясно.
  --Рубеус (обс.) 18:59, 11 марта 2017 (UTC)

• Главное — тут в пунктах 1 и 2, в продолжение этого
  1. Насчет «неопубликованных выводов». В пункте 3 первой части вы совершенно правы: то, что указанные источники, говоря о создании фильмов-спектаклей, не употребляют глагол «ставить» (а употребляют другие) — мой нигде ранее не опубликованный вывод (и, можно сказать, он является результатом небольшого ор. исследования). И если бы я предлагал в какой-либо статье прямо написать что-то типа «телеспектакли ставятся, а фильмы-спектакли — снимаются» или «большинство специалистов пишут о фильмах спектаклях такими-то словами» — это было бы нарушение ВП:ОРИСС. Но я-то этого не предлагаю. Я предлагаю просто аккуратно пересказывать источники. А также обращаю внимание, что, судя по словоупотреблению источников, в данном контексте «ставить» не является просто синонимом, на который при пересказе можно легко заменять глаголы «создавать», «снимать» и т.п.
  2. Насчет текста «спектакль может ставиться ... так и на телевидении (телеспектакль, фильм-спектакль)» с учетом Разлогова
  2.1. Из анализа источников (см. выше, начиная с « Необязательное пояснение: принципиальная разница ») следует вывод, что для многих авторов «ставить» не является в обсуждаемом контексте просто синонимом для «создавать», «снимать» и т.п., поэтому при пересказе источников не следует делать произвольные замены этих слов.
  2.2. Поскольку оборот типа «фильмы-спектакли ставили такие-то режиссеры» как общее утверждение имеется лишь в одном источнике, а остальные избегают подобных оборотов, то согласно ВП:ВЕС его не следует вносить в преамбулу.
  2.3. Формально, на мой взгляд, достаточно предыдущего. Но можно провести и более содержательный анализ. Из обсуждения видно, что предложенное НоуФростом изменение преамбулы достигает цель подчеркнуть самостоятельность фильмов-спектаклей (хотя бы некоторых) и «приблизить» их к телеспектаклям. (Я уже приводил цитату НоуФроста на эту тему: «Но точно так же есть куча мнений об уникальных «фильмах-спектаклях», которые были произведены с отдельной постановочной работой. Как на телевидении, так и в кинематографе. И это не единичные случаи»). Но даёт ли Разлогов к этому какие-либо основания? Нет. У него ставились совершенно рядовые фильмы-спектакли режиссерами «второго-третьего ряда или дебютантами». То есть ясно, что «ставить» — для него в этом контесте просто синоним для «создавать», «снимать». Про фильмы ему привычно так говорить — ну и почему бы не сказать про фильмы-спектакли... А тонкая разница между оригинальной телевизионной постановкой (телеспектаклем) и адаптацией для экрана Разлогова в той статье вообще не волнует.
  В контексте же преамбулы и вообще всей статьи эта разница важна. И источники статьи используют «ставить» в более узком смысле, чем Разлогов.
  3. По разным частным аргументам
  3.1. Замечательна цитата про «Люмьер снимает, а Мельес ставит». Она еще раз подчеркивает, что это не абсолютные синонимы. В чем смысл противопоставления, нетрудно нагуглить: например (там вроде нет прямо этих слов, но смысл, на мой взгляд, ясен). И видно, кстати, что термин «фильм-спектакль» применен вовсе не в обычном смысле — а скорее как оригинальный фильм, похожий на спектакль. Кстати, в каком смысле похожий? В то время — просто сюжетный фильм, а не фильм, «фотографирующий» естественное течение жизни. (Понятно, что немного позже, когда сюжетные фильмы стали привычны, похожесть фильма на театральный спектакль стала означать нечто другое).
  3.2. По толковому словарю. Во-первых, по подобным вопросам исскусстоведы более авторитетны, чем лингвисты. Во-вторых, там вводится какой-то чрезвычайно редкий термин «спектакль-фильм», а предложенное определение явно не соотвествует никакому из определений фильма-спектакля по нашим источникам: «Театральный спектакль, специально поставленный и снятый как фильм: фильм-спектакль». (Под это определение подходит разве что «Лебединая песнь», которую я упоминал выше).
  3.3. По поводу книги Новиковой «Телевидение и театр Пересечение закономерностей», 2010. А разве у нее написано, что фильмы-спектакли ставятся? Вообще-то это хороший источник и он напоминает старый вопрос о названии раздела «Фильм-спектакль». Дело в том, что Новикова (и не только она, похоже) термин «фильм-спектакль» применяет исключительно для таковых 1951-1953 годов. Более поздние аналогичные у нее так не называются. (У нее встречаются «адаптация театрального спектакля для ТВ», «телеверсия театрального спекаткля». Причем это один из основных источников по ним).
  3.4. Насчет «Превращать её во фразу — «Спектакль может ставиться в театре, записываться (создаваться, делаться) ...» — не надо доводить до абсурда. Можно написать, например, так.
  --Рубеус (обс.) 19:17, 11 марта 2017 (UTC)

• Ключевое тут — «А также обращаю внимание, что, судя по словоупотреблению источников, в данном контексте „ставить“ не является просто синонимом, на который при пересказе можно легко заменять глаголы „создавать“, „снимать“ и т. п.» — это кто пришёл к таким выводам? Толковые словари, какой то другой источник? Или лично участник Рубеус? Мало вам общеупотребления этого слова «ставить» в статьях искусствоведов и критиков относительно к сущности «фильм-спектакль»? Попробуйте почитать ГК РФ текущий с поиском «режиссёр-постановщик», «аудиовизуальное произведение» и перестаньте уже выносить мозг то. Особенно после административного итога. Не надоело? --НоуФрост^❄❄❄ 08:35, 17 марта 2017 (UTC)

• Практически нет новых аргументов:
  1. // это кто пришёл к таким выводам?// — см. п. 1 сообщения, на которое вы отвечаете; а насчет толковых словарей — п. 3.2.
  2. //Мало вам общеупотребления этого слова «ставить» в статьях искусствоведов и критиков относительно к сущности «фильм-спектакль» // — см. пункт 2.2 там же. И еще раньше.
  3. Насчет ГК РФ. Во-первых, сомневаюсь, что он — подходящий источник по неюридической терминологии. Во-вторых, я подобное уже разбирал, надо только чуть-чуть сократить: Выводы «раз у фильма-спектакля есть режиссер-постановщик, значит этот фильм-спектакль был поставлен, следовательно можно написать, что вообще фильмы-спектакли ставятся на ТВ».
  4. Как и положено, перед формальным оспариванием административного итога (или вместо оспаривания) я начал обсуждать его с администратором. Имею право. Он пока не сказал "стоп". А вам не стоит нарушать ВП:ЭП (это я про «выносить мозг»).
  --Рубеус (обс.) 20:48, 17 марта 2017 (UTC)

• Сначала немного на другую тему, которая здесь пока не затрагивалась. Статью планируется переделывать, хотя бы в плане соблюдения ВП:ВЕС: вроде как есть консенсус, что про всякое радио- теле- кино- XX-XXI веков написано слишком много — относительно короткого раздела про собственно театральный спектакль с многовековой историей. Логично, что вслед за этим будет переделываться и преамбула. А столь лаконичный административный итог может блокировать её переделку — ведь не указано, при каком условии в дальнейшем можно будет изменить «разрешенную» Итогом фразу.
  Если же пока смириться с нарушением ВЕС в этом плане, и если непременно требуется упомянуть кино и фильмы-спектакли в преамбуле, то это можно сделать, например, так:

Спектакль — произведение ... искусства. Спектакли могут ставиться как на театральной сцене, так и на радио (радиоспектакль) и на телевидении (телевизионный спектакль). Театральные спектакли также могут демонстрироваться на теле- и киноэкране: в форме трансляции из театра или в адаптированном для экрана виде (фильмы-спектакли).

Это тоже не идеальный вариант, поскольку кино- и теле- идут как бы равноправно, хотя известно, что на телеэкране такого было гораздо больше. Но всё же он точнее предложенного в оспариваемом Итоге.

--Рубеус (обс.) 19:01, 11 марта 2017 (UTC)

• Сначала вам стоит перечитать поминаемые вами постоянно ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Когда вы найдёте там словосочетание «основные источники», дайте знать. Попробуйте так же проанализировать словосочетание — «в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.» Так же советую вам не сильно увлекаться вашими ранее упомянутыми «изложениями» ваших «отобранных источников». Википедия должна отражать все точки зрения, приведённые в ВП:АИ. И о чудо… Там я тоже не вижу словосочетания про «основные источники» и советы по их отбору по тем критериям, что вы используете… И по итогам вы лепите в статью откровенную полумаргинальщину неэнциклопедическую типа — «у фильма не было кинематографического режиссера». А попробуйте прочитать рекомендации, типа «При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину.» + «При сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, а совершенно маргинальные представления можно и вовсе не упоминать.». Ещё вот это почитайте — Википедия:Системные отклонения ну и там во всех четырёх правилах полно перекрёстных ссылок. Вам поможет повыкидывать без посторонней помощи из статьи однобокие мнения и привести другие, что будет полностью соответствовать целям Википедии. --НоуФрост^❄❄❄ 19:44, 11 марта 2017 (UTC)

• Главное — как только найду АИ с другими мнениями, с удовольствием их добавлю. Вы можете в этом помочь. Сейчас все утверждения статьи Правда — хорошо, а счастье лучше (фильм-спектакль, 1951) (за исключением некоторых мелочей, специально помеченных в html-комментариях) опираются на указанные там источники. В т.ч. про отсутствие кинематографического режиссера (Юренев это специально подчеркивает, я не сам придумал). А вообще это лучше обсуждать на СО статьи, а не здесь.
  На сегодня я почти закончил. Теперь, вероятно, до вторника. Тогда и обсуждение правил можно продолжить.
  --Рубеус (обс.) 20:02, 11 марта 2017 (UTC)

• И еще капелька насчёт «поставленный». Вот замечательная цитата из Юренева («Краткая история советского кино», М.: 1979, С. 165), приведенная вчера НоуФростом якобы в подтверждение его позиции:

Достаточно сравнить фильм В. Петрова «Ревизор» (1952) с его же «Грозой» (1934), чтобы увидеть, как режиссёр оставил попытки кинематографически переосмыслить пьесу, как он шёл театральным путём, создавая нечто вроде фильма-спектакля, поставленного в кинопавильоне. [15]

А на мой взгляд то, что НоуФрост смог найти у Юренева только такую цитату — ещё раз подтверждает, что термин «поставленный» присутствует в лексиконе Юренева, но он употребляет его НЕ относительно настоящих фильмов-спектаклей. Здесь он употреблен по отношению к фильму, в точном смысле поставленному — поскольку он поставлен по литературному источнику (пьесе), а не является съемкой или экранизацией театрального спектакля. Но фильм этот сделан настолько по-театральному, что Юренев назвал его «нечто вроде фильма-спектакля, поставленного в кинопавильоне».

--Рубеус (обс.) 09:30, 15 марта 2017 (UTC)

Коллега, вам пора почитать что типа «Основы формальной логики». Это поможет вам понять, что = Хоть про цирк говорил Юренев, но он этот «цирк» сравнивает с «фильмом-спектаклем, поставленным в павильоне». Успехов. --НоуФрост^❄❄❄ 09:34, 15 марта 2017 (UTC)

• Совершенно верно: с «фильмом-спектаклем, поставленным в павильоне» — как с чем-то небывалым, как с химерой. (Чем иначе объяснить, что вам не удалось найти у него подобных оборотов относительно настоящих фильмов-спектаклей?) --Рубеус (обс.) 09:41, 15 марта 2017 (UTC)

• Я не вижу никаких «химер» в данном сравнении. «Сущность была настолько театральной, что была похожа на фильм-спектакль, поставленный в павильоне». Вы «на голубом глазу» после всех приведённых аргументов, пытаетесь сказать, что фраза выглядит так — «Сущность была настолько театральной, что похожа на химеру»? Ну-ну. ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, ВП:ДЕСТ --НоуФрост^❄❄❄ 09:47, 15 марта 2017 (UTC)

• Нет, я не хочу сказать, что фраза выглядит так — «Сущность была настолько театральной, что похожа на химеру»? Я сказал другое, см. выше. А вы проигнорировали вопрос, почему не удалось найти у него подобных оборотов относительно настоящих фильмов-спектаклей. --Рубеус (обс.) 10:02, 15 марта 2017 (UTC)

• Коллега, 91i79 мне кажется, что дальнейшая дискуссия с оппонентом бессмысленна. Следующая стадия называется «перейти непосредственно к оскорблениям»… Не могли бы вы на примере данного обсуждения оценить методику аргументации мою и Рубеуса и правильность её с вашей точки зрения и огласить нам какие либо выводы? --НоуФрост^❄❄❄ 10:08, 15 марта 2017 (UTC)

• @НоуФрост, Igel B TyMaHe: Есть ли у вас возражения против приведенного выше варианта преамбулы? (В нём по крайней мере не смешиваются фильмы-спектакли с телеспектаклями и не возникает ложного впечатления, что фильмы-спектакли были только на ТВ, но не в кино — как в оспариваемом мной варианте). --Рубеус (обс.) 09:43, 15 марта 2017 (UTC)

• Да, я резко против. Аргументация выше. --НоуФрост^❄❄❄ 09:52, 15 марта 2017 (UTC)
• Есть. Если вы исключаете из определения сущности, то нет надобности их добавлять в преамбуле с малозначимым упоминанием о демонстрировании. Следует тогда вернуться к исходному определению 2006 года: "произведение сценического искусства" и аккуратно разобраться, чем "сценическое" искусство отличается от "театрального", да так, что появляются сочетания "театрально-сценическое". — Igel B TyMaHe (обс.) 15:20, 15 марта 2017 (UTC)

• @Igel B TyMaHe: Вернуться к старому определению «Спектакль — произведение сценического искусства» (а потом искать АИ насчет сценического / театрального) я, естественно не против — но это другой вопрос. Здесь же я спрашивал не про определение — я специально заменил спорный кусок многоточием — а про то, что после него. (Преамбула — это не только определение)
  Вопрос, главным образом, о том, как упомянуть фильмы-спектакли и кино. Есть три варианта:

1. Как было недавно (не упоминать вообще):

...; может ставиться как на театральной сцене, так и на радио (радиоспектакль) и на телевидении (телевизионный спектакль).

2. Как предложил НоуФрост:

...; может ставиться как на театральной сцене, так и на радио (радиоспектакль) и на телевидении (телевизионный спектакль, фильм-спектакль), в кинематографе.

3. Как я предложил чуть выше:

.... . Спектакли могут ставиться как на театральной сцене, так и на радио (радиоспектакль) и на телевидении (телевизионный спектакль). Театральные спектакли также могут демонстрироваться на теле- и киноэкране: в форме трансляции из театра или в адаптированном для экрана виде (фильмы-спектакли).

Меня вполне устраивает 1, но НоуФрост полагает, что раз есть раздел о фильмах-спектаклях, то их (а также кино) необходимо упомянуть и в преамбуле. Идя навстречу этому пожеланию, предлагаю вариант 3.

И вопрос вот о чем. Если выбирать между 2 и 3, какой точнее передает реалии и содержание статьи? (Да, я понимаю, что они оба, вероятно, нарушают ВП:ВЕС — как и вся статья, — но мы пока не придумали, как это исправить). Или для вас оба хуже, и вы за 1-й или вообще какой-то 4-й вариант?

--Рубеус (обс.) 18:34, 15 марта 2017 (UTC)

• @Igel B TyMaHe: Ждать ли ответ? --Рубеус (обс.) 08:23, 17 марта 2017 (UTC)

• Вариант 3 полностью перевертывает с ног на голову преамбулу. Происходит недоказанное разделение спектаклей и "демонстраций", хотя фильм-спектакль является отдельной значимой сущностью. Так что третий вариант - продолжающийся пушинг идеи ущербности фильма-спектакля. Под термином "демонстрация" можно ещё написать: на экране компьютера, через ютуб, с видеокассет при домашнем просмотре — причем здесь определение и значимые особенности спектаклей, которые и должны быть в преамбуле, а затем раскрываться в тексте статьи? В разделе "Фильм-спектакль" о проекционных установках кинотеатра разве написано, раз уж значимой является "демонстрация", а не суть понятия "фильм-спекаткль"? — Igel B TyMaHe (обс.) 10:36, 17 марта 2017 (UTC)

• @Igel B TyMaHe: Ох, ну какая ущербность, если по всем источникам фильм-спектакль появился именно для этой задачи — показать театральный спектакль на экране? А уже потом, когда стало ясно, что просто «тупо» снять спектакль — даёт плохие результаты, стали придумывать, как спектакль переделать. Отчего и возникли единичные «фильмы-спектакли», которые не совсем фильмы-спектакли (как «Эзоп», обсужденный ниже)...
  Ладно, это долгий разговор. Есть у вас идеи, как написать, чтобы фильм-спектакль и не принижать, и не путать с телеспектаклем? Может, просто дать его краткое определение?
  И странно, отнести фильмы-спектакли исключительно к ТВ — это не «перевернуть с ног на голову»? При том, что вы сегодня же вообще предлагали «исключить из понятия "фильм-спектакль" всю телевизионную составляющую»
  --Рубеус (обс.) 16:42, 17 марта 2017 (UTC)
  • первый советский спектакль появился для "этой задачи", но остальные - как самостоятельные кинопризведения, не ставившие целью популяризацию театра. Театр стал средством, а кино и кинопрокат -целью. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:12, 17 марта 2017 (UTC)

• @Igel B TyMaHe: Насчет цели отчасти верно, в 1952-53 годах малокартинье, надо хоть чем-нибудь заполнить экраны. Но потом? Да и не тащить же всё про разные цели в преамбулу — они были весьма разнообразны в разное время. Может быть, стоит ограничиться кратким обобщённым определением?
  Но откуда вы взяли «самостоятельное кинопроизведение»? Вот начало статьи из Кинословаря (3-й пункт в списке источников выше, подчеркивания мои): «Фильм-спектакль — экранизация театрального спектакля, осуществлённая с учётом особых изобразительных и выразительных средств киноиск-ва. Ф.-с. не является самостоят. кинопроизв., в нём в основном сохраняются постановочный замысел спектакля и актёрская трактовка образов. Однако при съёмке действие переносится...». (А, я уже цитировал его выше).
  --Рубеус (обс.) 19:40, 17 марта 2017 (UTC)

• Опять начались манипуляции… Опять полный игнор более поздних источников… Которые вы видели и даже сами приводили… А фразы — «это всё единичные случаи только потом» тоже напрягают. --НоуФрост^❄❄❄ 19:44, 17 марта 2017 (UTC)

• «Манипуляции» — это на грани ВП:ЭП. А какие более поздние источники отменяют этот пункт самого полного из имеющихся энциклопедических определений? (Именно как общего определения, а не относительно единичных уникальных фильмов-спектаклей, которые уже и не совсем фильмы-спектакли, как «Эзоп» — см. ниже). Укажите источники конкретно. --Рубеус (обс.) 20:00, 17 марта 2017 (UTC)

• Более поздний определения в энциклопедии кино отменяют общие, тексты Зоркой отменяют. Много ещё чего. Понимаете, вот не нужно бы было этим забивать статью «Фильм-спектакль», но вы вынуждаете своим пушингом непрекращающимся. Дополню. По поводу ВП:ЭП… Ну вы попробуйте подать заявку на это моё выражение; Может что получится; Успехов. --НоуФрост^❄❄❄ 20:12, 17 марта 2017 (UTC)
• А я соглашусь, что это похоже на манипуляции. Мы говорим о том, что фильм-спектакль возник как популяризация театра, случайно попал на киноэкраны, после чего стал целенаправленной работой по съемкам и показу ради денег и замены худфильмов в "малокартинье". Вы это опровергаетет тем, что в основе фильма-спектакля - спектакль. И чо? АИ глубоко наплевать, критики разносят фильмы-спектакли как кино, не делая скидок на театральные и телевизионные нюансы, а фестивали с таким же пренебрежением к театральным корням награждают фильмы кино- и телепремиями. Вообще, был ли спектакль, награждённый за то, что по нему сняли фильм? О какой несамостоятельности тут речь идет? У нас кто-то рассматривает ремейки как вторичные картины и игнорирует их, превознося исключительно оригинал? (книгу, ага - даже Оскара дают отдельно за адаптации (позорные вторичные поделки, не стоящие большего, чем упоминания в статье о книге - "демонстрация книги на экране") и оригинальные сценарии). — Igel B TyMaHe (обс.) 09:40, 18 марта 2017 (UTC)

• Ох, всё в кучу и насилие над источниками. Отвечаю тут обоим коллегам.
  1. Текст в однотомном издании «Кино. Энциклопедический словарь», 1987 [16] — механически укороченная версия статьи из двухтомного «Кинословаря», 1970 [17]. Да, фразу «не является самостоятельным кинопроизведением» вырезали, но и ничего противоположного не написали. Оба реально пишут лишь о кинематографических фильмах-спектаклях 50-х годов — a относительно них ничего между 1970 и 1987 не изменилось. (Про ТВ в обоих лишь одна фраза: «Опыт создания Ф.-с. широко используется ТВ как при прямой трансляции спектаклей театров, так особенно и при их съёмке на плёнку для последующего показа» — то есть эти записи для ТВ даже фильмами-спектаклями не названы).
  2. Теперь Зоркая «Уникальное и тиражированное». Она ничего не пишет ни про самостоятельное, ни про кинопроизведение. Но при этом она (как и Липков) сильно по-разному описывает (кинематографические) фильмы-спектакли 50-х и телевизионные фильмы-спектакли, появившиеся позже. (Массово — в 70-х; вот статистика, подробности здесь). И лишь вторые она называет «новыми художественными произведениями». Но не кинопроизведениями — скорее речь о телепроизведениях.
  Вот цитаты:

О (кинематографическом) фильме-спектакле 50-х:
Так, например, распространившийся в 40-50-х годах жанр фильма-спектакля, то есть театрального спектакля, запечатленного на пленке или слегка скорректированного требованиями экрана, оставался гибридом. Имея бесспорную ценность как архивный документ, а также выполняя важную информативную и популяризаторскую роль, эстетически фильм-спектакль ушел от театра и не пришел к киноискусству.

О телевизионном фильме-спектакле (в основном, 70-х):
Именно поэтому считать телевизионный спектакль или даже фильм-спектакль, созданный на основе спектакля театрального, «тиражом», «распечатыванием», сегодня нет никакой возможности. Ныне ясно, что театральный спектакль на телеэкране, телевизионный фильм-спектакль есть новое художественное произведение, произведение другого самостоятельного искусства, эквивалент, параллель сценического оригинала в ином, телеэкранном пространстве и измерении.
    Именно телевизионный фильм-спектакль, существующий параллельно и одновременно с живым театральным действием, наглядно демонстрирует и самостоятельность нового эстетического вида, и его определенные преимущества, и вместе кровную связь с оригиналом, иногда и обратное влияние на оригинал.

Таким образом, даже о телевизионном фильме-спектакле она не пишет прямо «самостоятельное произведение» — а лишь пишет, что он — «новое художественное произведение», что он «демонстрирует самостоятельность нового эстетического вида ... и вместе кровную связь с оригиналом»

3. А еще полезно вспомнить, что более новый и подробный источник (Новикова, Телевидение и театр: пересечение закономерностей, 2010), как и «Кинословарь», вообще не применяет термина «фильм-спектакль» к телевизионным фильмам-спектаклям, а пишет вместо этого об «адаптации театрального спектакля для ТВ», о его «телеверсии» и т.п. А также — как она (+ Кацев) определяет цели подобной адаптации. Создание самостоятельного телевизионного произведения НЕ заявляется даже в качестве цели. Цель — «сохранить образ спектакля», при необходимости сделав его адекватный «перевод» с языка театра на язык ТВ. (При этом может идти речь «о создании иной художественной реальности по отношению к художественное реальности театрального спектакля» (с. 46) — но это совершенно не то же самое, что самостоятельное произведение). Подробнее — Обсуждение:Спектакль#О цели адаптации театр. спектакля

4. Рассуждения про премии, во-первых, касаются лишь единичных фильмов-спектаклей (некоторые из них, как «Эзоп» — и не совсем фильмы-спектакли). Во-вторых, выводы типа «раз премия, значит самостоятельное кинопроизведение», тем более с переносом этого на все или многие фильмы-спектакли — запрещены правилом ВП:ОРИСС. (И, кстати, премию «Эзоп» получил на телевизионном фестивале, а не как кинофильм).

Вывод: сказать о фильмах-спектаклях в целом «самостоятельные кинопроизведения» — орисс, который 1) не подтверждается прямо ни одним представленным АИ; 2) прямо противоречит «Кинословарю», косвенно — Новиковой.

--Рубеус (обс.) 20:55, 21 марта 2017 (UTC)

Ну то есть вы читаете фразы «фильм-спектакль есть новое художественное произведение» и подобные и делаете вывод — «сказать о фильмах-спектаклях в целом „самостоятельные кинопроизведения“ — орисс». И говорите, что это правильный анализ источников и не манипуляции. Браво :) Вы так доразмышляетесь до того, что всё, что на плёнку снято по отдельному литературному произведению — тоже не самостоятельное :) А классическое кино вторично по отношению к сценарию - ведь это первоисточник. --НоуФрост^❄❄❄ 21:14, 21 марта 2017 (UTC)

• 1. По вашему, «новое» и «самостоятельное» — полные синонимы? Мы, наверное, говорим на разных русских языках. 2. Повторяю, «новое произведение» написано у нее про телевизионный фильм-спектакль (преимущественно 1970-х годов). При чем тут кинопроизведение — вообще неясно. --Рубеус (обс.) 14:30, 23 марта 2017 (UTC)

• Не вы будете решать, самостоятельное оно или нет. А эксперты и критики. 1, 2, 3 --НоуФрост^❄❄❄ 14:34, 23 марта 2017 (UTC)

Кстати, может быть вам сходить в тематику картин? И разделить там все картины на те, что написаны по натуре и те, что из воображения? Ну и вывести там теорию, что те, что на натуре — они все не самостоятельные? --НоуФрост^❄❄❄ 21:22, 21 марта 2017 (UTC)

Фильм-спектакль - производное произведение искусства, в большей или меньшей степени, но оно самостоятельное. И мы уже об этом говорили. И то же самое говорят и источники. --НоуФрост^❄❄❄ 21:28, 21 марта 2017 (UTC)

• 1. Замечательно. С. Гинзбург в энциклопедическом издании пишет «Фильм-спектакль не является самостоятельным кинопроизведением», но НоуФрост считает необходимым его поправить. И неважно, что не представлено ни одного источника, прямо утверждающего противоположное. (Утверждения про единичные «не совсем фильмы-спектакли», типа «Эзопа» — не в счет. Да даже про него не сказано «кинопроизведение», это телевизионный фильм)
  2. По новым ссылкам чуть выше (14:34, 23 марта 2017) я опять не вижу прямых утверждений, опровергающих Гинзбурга. Кроме того, замечу, что источники по авторскому праву не очень интересны: «самостоятельность» произведения юристами может пониматься совершенно иначе, чем искусствоведами. А тема этих наших статей все же не юридическая.
  --Рубеус (обс.) 14:46, 23 марта 2017 (UTC)

• Я поправляю не Гинзбурга, а вас. А больше всего меня умиляет, что непонятно, чего вы к фильмам-спектаклям прицепились. Не понятно маниакальное желание очернить жанр, как таковой. Не понятны цели этого обсуждения в данный момент. Вы обсуждаете какую то правку? Или просто ваше мировоззрение должно отвлекать на себя такие ресурсы? --НоуФрост^❄❄❄ 14:59, 23 марта 2017 (UTC)

• Цитата выше не моя, а Гинзбурга. И ничего я не хочу очернить, просто хочу писать в соответствии с источниками, а не с чьей-то большей или меньшей любовью к разным жанрам. Какую обсуждаем правку? Я-то выше как раз и начинал с обсуждения преамбулы статьи Спектакль, это вы с коллегой перевели тему на «якобы самостоятельное кинопроизведение». И сегодня я начал с обсуждения той же преамбулы, см. чуть ниже: 14:29, 23 марта 2017. --Рубеус (обс.) 15:16, 23 марта 2017 (UTC)

• Рубеус Преамбулу статьи Спектакль можно более не обсуждать; В той части, что вы пытаетесь внести изменения, есть конкретно доказанное событие — «ставят фильмы-спектакли», это «постановки». Так же был спор по этому поводу, но он окончен административным итогом. Поэтому перестаньте это обсуждать — бесперспективно. --НоуФрост^❄❄❄ 16:30, 23 марта 2017 (UTC)

• Не вам запрещать мне обсуждать итог с его автором. Вот когда-нибудь у нас аргументы закончатся, мы замолчим и тогда 91i79, надеюсь, напишет своё резюме. Тогда и посмотрим. --Рубеус (обс.) 16:46, 23 марта 2017 (UTC)

• Рубеус Он уже написал, но вы не услышали очередной раз. туточки. --НоуФрост^❄❄❄ 17:24, 23 марта 2017 (UTC)

• Всё я услышал. Для меня там ключевое слово — "пока". И что меня не попросили заткнуться --Рубеус (обс.) 17:36, 23 марта 2017 (UTC)

• @Igel B TyMaHe: Но, повторяю, это долгий разговор. Давайте все же вернемся к вопросу о формулировке преамбулы. Что вы скажете о таком варианте (на основе краткого определения по энциклопедическим изданиям)?

4. ...; может ставиться как на театральной сцене, так и на радио (радиоспектакль) и на телевидении (телевизионный спектакль). Фильмом-спектаклем называется экранизация театрального спектакля, предназначенная для кино- или телеэкрана.

--Рубеус (обс.) 14:29, 23 марта 2017 (UTC)

В большей части тут возражения НоуФрост, лично я окончание написал бы в виде: "...как на театральной сцене, так и на радио (радиоспектакль), телевидении (телевизионный спектакль) или экранизироваться в виде фильма-спектакля". Кстати, где-то я вычитал, что Гизнзбург такие странные вещи писал, что его в пору браковать на КОИ как неавторитетный источник. Вроде, в последних фотографиях, предоставленных НоуФрост. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:32, 23 марта 2017 (UTC)

• Мне такой вариант тоже кажется гораздо правильнее «итогового». (Те фото пока не читал. Интересны номер страниц, тем более, что на данный момент Гинзбург, кажется, — единственный источник кинематографического определения фильма-спектакля в наших статьях)--Рубеус (обс.) 16:41, 23 марта 2017 (UTC)

• Ну может в ваших статьях? В нашей фильм-спектакль = главный редактор энциклопедии не он; --НоуФрост^❄❄❄ 16:44, 23 марта 2017 (UTC)
• Насчёт «тоже кажется гораздо правильнее» — ну очередная манипуляция. Откровенная уже. Я уверен, что Igel B TyMaHe воспринимает предложенный им текст, как компромисс, но никак не лучше текущего. Igel B TyMaHe, что скажете? --НоуФрост^❄❄❄ 16:49, 23 марта 2017 (UTC)

• "Тоже" — не "мне тоже", а "такой вариант тоже" (как и ранее предложенный мной). --Рубеус (обс.) 16:57, 23 марта 2017 (UTC)
• мой вариант с моей точки зрения лучше предложенного перед этим У:Рубеус. Я против резкого выделения фильма-спектакля по отношению к остальным постановкам, а как это формулируется на более-менее равноправном уровне (например, всех долой - это тоже равноправие) меня волнует гораздо меньше. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:10, 23 марта 2017 (UTC)

• @Igel B TyMaHe: Кстати, да, я тоже давно подумываю о варианте «всех долой». Не только из преамбулы, из статьи. Потому что я не могу придумать, как нормально подружить в одной статье разделы, написанные столь по разным принципам; как добиться соблюдения ВП:ВЕС. (Вот попытка, которую бросил — не получается коротко). И морально готов вообще к выселению всего теле-, кино- и радио- из статьи. (Тогда статья станет похожа на одноименные статьи из БСЭ и театральной энциклопедии). Но это невозможно, пока не пришли к согласию — как и куда выселять. (Поскольку выселить не туда и не в том составе — может быть хуже, чем оставить, как есть). --Рубеус (обс.) 17:33, 23 марта 2017 (UTC)

• К вопросу о постановке фильма-спектакля: Это титр фильма-спектакля «Эзоп (Лиса и виноград)». О постановке чего, по-вашему, здесь говорится? — Igel B TyMaHe (обс.) 15:33, 15 марта 2017 (UTC)

• @Igel B TyMaHe: В этих титрах — о постановке «Эзопа», который в каталоге ГТРФ записан как фильм-спектакль [18], но авторы таковым его не считают. Они считают его просто фильмом (во вступительном тексте), или телефильмом. Цитата — ниже.
  И про подобное я писал выше. 1) из цитат про отдельные произведения #никаких общих утверждений о фильмах-спектаклях невозможно сделать без орисса. 2) Этот спектакль, похоже, относится к случаю «#есть единичные спектакли выдающихся режиссеров, при адаптации для ТВ переделанные настолько значительно, что уже не поймешь...». Единичные исключение из правил — не повод менять правила. (Всего фильмов-спектаклей в каталоге больше 700, считая по сериям).
  А Товстоногов (который, конечно же, влиял на содержание титров) вообще не признает его фильмом-спектаклем. Вот цитата (подчеркивания мои):

Не всякое искусство поддаётся копированию, тиражированию и механической записи. Искусство театра... принадлежит именно к такому не поддающемуся фиксации искусству. В этом его специфика, его слабость но, может быть, и сила.

Фильмы-спектакли, в свое время заполнявшие экран, — лучшее тому подтверждение. Перестав быть спектаклями, они не стали кинофильмами. «Гибрид» театра и кино был в равной мере чужд и одному, и другому искусству. Телефильм «Лиса и виноград», снятый по спектаклю театра, был самостоятельным произведением, а не его кинокопией. Восьмимесячная работа над ним, видимо, увенчалась успехом (он был премирован на Международном фестивале телефильмов в Монако) и принесла театру не огорчение, а радость, потому что и для нас, и для зрителей это было вторым рождением спектакля.

Это цитата из статьи: Товстоногов Г. А.. Билет в 110-й ряд // Советская культура, 4 апреля 1967 года, с. 3. (Другие цитаты из нее приводит Новикова, 2010, (c. 42-43); мы когда-то их обсуждали).

Кстати, сравните 8-месячную работу здесь и фильм-спекаткль, снятый за 19 дней.

--Рубеус (обс.) 17:29, 15 марта 2017 (UTC)

Значит, в отсутствие коллеги Giulini имеем консенсус о выделении самостоятельно значимого произведения из статьи. Благодарю за сотрудничество! — Igel B TyMaHe (обс.) 17:59, 15 марта 2017 (UTC)

Если статья о данном телефильме / фильме-спектакле пройдет по ОКЗ — я только за. --Рубеус (обс.) 18:03, 15 марта 2017 (UTC)

• Хоть в чём то консенсус, уже хорошо. Но пассаж выше — «они ставили фильм-спектакль и ставили его 8 месяцев и так хорошо, что фильм вышел, поэтому всё равно ставит фильмы-спектакли»=не бывает, я всё равно не приемлю; --НоуФрост^❄❄❄ 18:08, 15 марта 2017 (UTC)

• Настаиваю, что это вопрос чистой терминологии, и надо только подружить несколько различный смысл, который вкладывается в термин "фильм-спектакль" у разных авторов, в пределах одной статьи. Ну вот не хочет Товстоногов множество своих экранизаций называть "фильм-спектакль", а "телеспектакль" употребляет в большой степени маргинально, так как телеспектакль по большинству источников не может быть создан по уже имеющемуся спектаклю. Однако это не "единственный уникальный случай" - как минимум все товстоноговские киноработы по мнению автора оригинальны и далеко ушли от исходного спектакля. Кстати, ВНЕЗАПНО режиссёром фильма "Эзоп" записана Анна Тубеншляк (предлагаю подумать, как это корректно объяснить). — Igel B TyMaHe (обс.) 19:39, 15 марта 2017 (UTC)

• 1. Я писал не про «единственный случай» а про «единичные» и даже называл выше несколько кандидатов.
  2. Откуда информация про все его киноработы? (и что такое «киноработы»; важно ли отличать их от его «телеработ»?). Это неверно, например, относительно «Правду! Ничего кроме правды!», вот посмотрите. Менее очевидный случай — «Дорогой бессмертия», но там, в отличие от «Эзопа», в титрах всё же упомянут исходный спектакль («В основу фильма положен спектакль...»).
  3. По-моему очевидно, что Тубеншляк — что-то типа второго режиссёра (да вы и сами дали косвенно подтверждающую это ссылку), а в карточке должны быть Товстоногов и Музыкант, а не так — но надо искать на это вторичные источники, каковых вообще пока практически нет в новой статье.
  --Рубеус (обс.) 08:16, 16 марта 2017 (UTC)

К итогу

Уважаемый 91i79!

Думаю, у вас было достаточно времени, чтобы ознакомиться с аргументами сторон.
Ждать ли от вас нового итога с более подробным обоснованием или обращаться на ОАД с тем, что есть?

Кстати, что касается той части преамбулы, с которой связан второй вопрос («ставились ли фильмы-спектакли») прошу обратить внимание на компромиссный вариант, предложенный коллегой Igel B TyMaHe:

• ...; может ставиться как на театральной сцене, так и на радио (радиоспектакль) и на телевидении (телевизионный спектакль) или экранизироваться в виде фильма-спектакля.

Для сравнения:

• Старый вариант:

...; может ставиться как на театральной сцене, так и на радио (радиоспектакль) и на телевидении (телевизионный спектакль).

• Вариант согласно итогу:

...; может ставиться как на театральной сцене, так и на радио (радиоспектакль) и на телевидении (телевизионный спектакль, фильм-спектакль), в кинематографе.

На мой взгляд, его принятие могло бы снизить остроту вопроса. Ведь основная претензия моих оппонентов к старому варианту состояла в том, что фильмы-спектакли там вообще не упомянуты — этот вариант лишен этого недостатка.

С другой стороны, он не сваливает в одну кучу фильмы-спектакли и телеспектакли. Вопрос «ставились ли фильмы-спектакли» в нём просто обходится, а то, что фильмы-спектакли являются экранизациями театральных спектаклей — гораздо более консенсусное утверждение, чем то, что они ставились на ТВ в том же смысле, в каком там ставились телевизионные спектакли. (Консенсусное — и в смысле консенсуса АИ, и по обсуждению здесь, в википедии).

Так что я задаю вам вопрос, аналогичный старому вопросу НоуФроста [19]: можно ли заменить этим вариантом ваш итоговый вариант преамбулы? Или даже так: запрещает ли такую замену ваш старый итог?

--Рубеус (обс.) 14:31, 5 апреля 2017 (UTC)

• «Вода камень точит». Коллегу не останавливает даже то, что в другом обсуждении ему приведён уже «железобетонный» источник на то, что входит в «Постановки». И он опять выдаёт «желаемое за действительное», а именно — «предложенный коллегой Igel B TyMaHe вариант» --НоуФрост^❄❄❄ 14:54, 5 апреля 2017 (UTC)

• Это статья «Телевизионная постановка» из Тетральной энциклопедии. Вот здесь текст удобнее для чтения: [20]. Не вижу там ничего железобетонного. Замечу, кстати, что термина «фильм-спектакль» в самой статье нет (есть лишь в списке литературы). Далее:
  Во-первых, даже если бы там был очевидно широкий смысл слова «постановка», это не отменяло бы того факта, что в подавляющем большинстве источников, посвященных специально теме фильмов-спектаклей слово «ставить» используется только в узком смысле (по отношению к театральным спектаклям, телеспектаклям, обычным фильмам, но не к фильмам-спектаклям).
  Во-вторых, там неясно, что именно автор относит к телевизионным постановкам. С одной стороны, первая половина статьи посвящена передаче театральных спектаклей из театра или телестудии и записи их на плёнку — и можно подумать, что эти трансляции тоже названы телевизионными постановками. Но, с другой стороны, по тексту статьи они так не названы ни разу. Кроме того, этому скорее противоречит определение «телевизионная постановка - один из жанров телевидения» (ну разве простая трасляция спектакля или даже киносъёмка на киностудии — это телевизионный жанр?). А прямо телевизионными постановками там названы лишь постановки, сделанные специально для телевидения.
  В-третьих, источник старый, телеспектакли тогда только-только утвердились, терминология может быть устаревшая. (В дальнешем стал шире использоваться термин «телеспектакль», а не «телепостановка»).
  --Рубеус (обс.) 15:29, 5 апреля 2017 (UTC)

• «что в подавляющем большинстве источников, посвященных специально теме фильмов-спектаклей» — уже просто смешно. Сколько штук это «подавляющее количество»? Можно спросить? --НоуФрост^❄❄❄ 15:34, 5 апреля 2017 (UTC)

• Выше есть список. В широком смысле — только у Гращенковой. У вcех остальных — в узком. Это 1) Юренев 1955 (а также, в меньшей степени, его более поздние книги по истории кино); 2) Липков 1979; 3) предисловие А. Восторобца к каталогу «Фильмы-спектакли», 2002. (Кстати, статья Гращенковой заметно короче любой из этих трёх!). 4-5) Менее показательны (из-за краткости) — статьи Гинзбурга в двух энциклопедических изданиях. --Рубеус (обс.) 15:54, 5 апреля 2017 (UTC)

• Выше есть точно так же более чем 5 (то есть в количестве большем, чем приведено вами) указаний на истоники где «фильмы-спектакли» именно ставят. То же самое можно пронаблюдать и в титрах к фильмам-спектаклям — «Режисёр-постановщик», «художник постановщик». Так же приведена театральная энциклопедия в которой в разделе «телевизионные постановки» перечисляются ВСЕ виды спектаклей на телеэкране. То есть без исключений. Отсюда ваша мысль крамольная, про то, что их «не ставят» и про «подавляющее большинство источников» - лишь очередное манипулирование и чистейший ОРИСС. --НоуФрост^❄❄❄ 16:50, 5 апреля 2017 (UTC)

• Я же вроде ясно указал (и вы даже процитировали 15:34, 5 апреля 2017), что рассматриваю не все источники вообще, а только посвященные «специально теме фильмов-спектаклей» (иными словами, фильму-спектаклю вообще — как понятию, как жанру, как культурному явлению, а не только отдельным фильмам-спектаклям). Ваши примеры других источников есть в длинном обсуждении выше, их наличие не отрицается. --Рубеус (обс.) 06:34, 6 апреля 2017 (UTC)

• Насколько я понял, фильм-спектакль ставится как фильм. То есть любой фильм-спектакль сначала фильм, и только потом спектакль. Если принять трактовку Гинзбурга (ЕМНИП), то это логично: как только спектакль был зафиксирован, как театр он умер. То есть фильм-спектакль относится к театральному искусству не более, чем экранизация романа - к литературе. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:21, 5 апреля 2017 (UTC)

• Коллеги, никак нельзя «без крайностей»? Что телеспектакль, что фильм-спектакль — это синтетические жанры. Об этом написан «вагон и маленькая тележка». Зачем кому то «умирать»? Да, театра, то есть «действа тут и сейчас в контакте со зрителем» тут мало в этой синтетике. Но «контакт со зрителем в зале» и «тут и сейчас» это не вся специфика театра и говорить о том, что «театрального искусства» нет в кино или фильмах-спектаклях или телеспектаклях — неверно. --НоуФрост^❄❄❄ 20:54, 5 апреля 2017 (UTC)

• Если согласиться с тем, что фильм-спектакль ставится как фильм (может быть, именно это имела в виду Гращенкова), то "итоговая" формулировка «спектакль ... может ставиться ... на телевидении (телевизионный спектакль, фильм-спектакль)» — все равно будет не корректной. Потому что из нее получается, что фильм-спектакль ставится как спектакль.
  Впрочем, в источниках, перечисленных мною чуть выше, фильмы-спектакли не ставятся никак, даже как фильмы. Хотя в тех же текстах и Липкова, и Юренева ставятся фильмы, которые не являются фильмами-спектакли (но с ними сравниваются).
  --Рубеус (обс.) 06:36, 6 апреля 2017 (UTC)

• Еще один аргумент против «итогового» варианта. (Не привел вчера, чтобы не начинать новый виток обсуждения — но он теперь всё равно начался) Из него получается, что фильмы-спектакли создавались только на ТВ, но не в кино (ведь и ТВ, и кино упомянуты, а фильмы-спектакли отнесены лишь к ТВ). Что категорически неверно. «Просто» фильмы-спектакли (а не телевизионные фильмы-спектакли, которые Липков, например, им противопоставляет) — это именно кинематографические фильмы-спектакли 1950-х годов, которые (все, кроме, вероятно, самого 1-го) снимались с расчетом не только на теле-, но и на кинопоказ. --Рубеус (обс.) 06:39, 6 апреля 2017 (UTC)

• Так, как вы пишите не следует из «итоговой» текущей фразы. И уж по крайней мере это гораздо лучше, чем полное отсутствие слова «в кинематографе», которое было в исходной фразе, к состоянию которой вы приводили статью путём отмен изменений. Мне не хотелось писать два раза слово «фильм-спектакль» в преамбуле из стилевых соображений, поэтому там написана киноопера. Но не вопрос, я сейчас добавлю и фильм-спектакль, раз вы считаете, что это нужно. --НоуФрост^❄❄❄ 07:19, 6 апреля 2017 (UTC)

Барекендан

Кого именно я на ваш взгляд подставляю? Текст (по крайней мере сходу) не ищется в гугле, я склонен думать, что он мог быть написан для википедии (хотя уверенности нет и у меня). Его содержание и иллюстрации достаточно релевантны.--Apr1 (обс.) 10:08, 27 февраля 2017 (UTC)

• Интересное для меня совпадение в том, что я недавно сделал статью Ходжабегов, Вано и тут неделю спустя в википедию загружается материал, сопровождаемый рисунками Ходжабегова.--Apr1 (обс.) 10:11, 27 февраля 2017 (UTC)
• Статью подставляете. Так она небольшая, но корректная. Если же в ней будет 85 процентов заимствованного текста, её удалят быстро. Текст в истории остался, его можно использовать, но давайте сперва разберёмся с его происхождением и до этого в ОП не будем выставлять. В тексте содержатся ссылки на книгу Бдояна «Армянские народные игры» (1963) на армянском и статью Петросян (1985) на русском, а также на полевые исследования автора 1970 года. У меня очень сильные сомнения, что это написано специально для Википедии и никогда прежде не публиковалось. Между прочим, рисунки Ходжабекяна частично со склада удалены. Не знаю, в чём там дело, скорее всего лицензии неверные стояли. Ведь они уже не охраняются, тут как раз всё чисто. 91.79 (обс) 11:06, 27 февраля 2017 (UTC)
  • Меня заинтересовали два момента:1)человек зарегистрировался для того, чтобы внести только эту правку. 2)Человек не скопировал эту информацию методом скопировать-вставить, а как минимум забил её от руки. Всё это указывает на авторство пожилого человека. Более того, оригинальная версия статьи содержит подпись Эмма Петросян. Я полагаю, что автором заливки возможно и является сама этнограф Эмма Хачатуровна Петросян, и в данный момент я пытаюсь это выяснить.--Apr1 (обс.) 11:28, 27 февраля 2017 (UTC)
    • Подпись не заметил в том варианте. Да, это наверняка её текст (и почему у нас нет о ней статьи?). Но в сети он, похоже, присутствует, см. ссылку в статье энциклопедии «Хайазг» (у меня почему-то не открывается файл). Допускаю, что это может быть авторской инициативой. В этом случае существует единственный путь: процедура ВП:ДОБРО для статьи, названной одним словом, и аккуратная адаптация текста. При этом автор должен понимать, что текст может быть изменён в соответствии с правилами проекта. 91.79 (обс) 15:55, 27 февраля 2017 (UTC)
    • Да, действительно это тот самый текст (у меня ссылка открылась), и поскольку выяснить авторство заливки пока не удаётся, принять мы его не можем.--Apr1 (обс.) 12:21, 1 марта 2017 (UTC)

Помогите разобраться

Добрый день, помогите разобраться. Я попытался создать статью Валерий Константинович Крутиховский. Но вскоре статья была удалена, а я получил сообщение. "Нарушение авторских прав в статье Валерий Константинович Крутиховский Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Валерий Константинович Крутиховский, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://www.persona.kurganobl.ru/115-persony/uchjonye-rabotniki-obrazovaniya. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Валерий Константинович Крутиховский".

В подвале сайта, использованного как источник информации http://www.persona.kurganobl.ru/index.php есть указание: "Все материалы сайта «Лица Зауралья» могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объёму и срокам публикации. Единственным условием перепечатки является ссылка на сайт. Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны редакции и составителя не требуется"

Что, собственно, я и сделал. Текст был переработан, структурирован, я планировал вскоре его дополнить. Но теперь, к сожалению, статья удалена, мой вариант текста у меня не сохранился. У меня есть несколько вопросов: 1. Достаточно ли указания на сайте www.persona.kurganobl.ru в качестве разрешения на использование данных в Википедии? 2. Можно ли каким-то образом восстановить (хотя бы как черновик для дальнейшей редакции) текст удаленной статьи? 3. Если указания на сайте www.persona.kurganobl.ru в качестве разрешения на использование данных в Википедии достаточно, то каким образом удаляется предупреждение о нарушении авторских прав в моем аккаунте? — Эта реплика добавлена участником Ivan Maltsev (о • в)

• Здравствуйте. Давайте по порядку. Прежде всего: учёный значим по правилам Википедии (по крайней мере по ВП:ПРОШЛОЕ), т.е. статья о нём должна у нас быть. Можете ссылаться на моё мнение в случае сомнений с чьей-либо стороны. Далее. Нет, на этом сайте не тот текст, который позволяет свободно использовать тексты, а кроме того, там указан конкретный копирайт. Правильное указание лицензии для Википедии см., например, на сайте президента России в правом нижнем углу. Все тексты и изображения с такого сайта могут свободно использоваться. Однако если бы на указанном курганском сайте вдруг сегодня или завтра появилась бы нужная лицензия, это ещё не решило бы все проблемы. Поскольку чрезвычайно важна также авторитетность источников. В идеале текст любой приличной статьи должен опираться на несколько хороших источников, а не быть слабой переработкой (а переработка, что уж тут скрывать, была слабой, текст легко выгугливался) какого-то одного из них. Лучшее, что могу предложить: пока не освоили тонкости википедийной разметки и всего остального, посмотреть на существующие добротные статьи о других учёных и начать заготовку в Инкубаторе. Там гораздо больше времени на всё, дают полезные советы, есть готовые структурные шаблоны статей. Возникнут трудности — спрашивайте. 91.79 (обс) 20:50, 27 февраля 2017 (UTC)

Годы в истории Московского метрополитена

Коллега. Вас не затруднит подвести итоги по выставленным на удаление статьям по означенной тематике: 20 декабря, 22 декабря, 24 декабря, 25 декабря и 28 декабря в 2016 году. Также, как вы думаете, насколько значимы такие статьи, если они созданы в формате архива состоявшихся событий, как пример — 2016 год в истории Московского метрополитена? -- N_Fishman 11:39, 28 февраля 2017 (UTC)

• Добрый день! Я обычно уклоняюсь от подведения итогов по просьбе, если прежде не занимался темой. И сейчас не буду подводить. Тем не менее потыкал в статьи. Вообще это старая википедийная традиция — создавать Что-то там по годам, не буду характеризовать её в целом. При нынешнем наполнении они в основном не тянут ни на статьи, ни на списки, и единой Хронологии, казалось бы, хватает. Но потенциал, особенно если не ограничиваться в качестве источников сайтами Мосметро, есть, наверное, едва ли не у каждого года. Поэтому удалять сейчас с запрещением создания в будущем было бы неправильно. Можно удалить с оговорками. 91.79 (обс) 13:03, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Вашу позицию понял. Спасибо. -- N_Fishman 17:23, 28 февраля 2017 (UTC)

Страница Гарифа Басырова

Гариф Басыров

Уважаемый 91.79,

Как я уже писала, я - вдова Гарифа Басырова. То, что мой покойный муж несомненно выдающийся художник общеизвестный факт. Спасибо, что Вы это также признали, отметив его ЗНАЧИМОСТЬ.

Поэтому было бы явным упущением не иметь статью о его творчестве в Википедии. Что касается кусков, которые встречаются на разных сайтах, это вполне естественно, ведь у творчества Гарифа Басырова очень много поклонников, которые об этом пишут и сами без спроса цитируют разные источники. Я же при написании статьи для Википедии процитировала нескольких авторов (6 статей) и дала на это ссылки в самой статье. При этом большая часть моего текста - это цитаты из того, что сам Гариф Басыров писал о разных своих сериях, что является наиболее интересной и ценной часть статьи. Будучи единственной наследницей и правообладателем авторских прав на творческое наследие Гарифа Басырова, я единственная имею исключительное право на это цитирование.

Поскольку из Ваших комментариев я поняла, что статья получилась "некондиционная", буду очень признательна, если Вы посоветуете, с кем из Вашей команды можно было бы проконсультироваться, чтобы подогнать ее под ваши требования.

Заранее спасибо.

С уважением, Инна Литвин

• Уважаемая Инна Оскаровна! Прежде всего — в энциклопедической значимости художника не сомневаюсь, вероятно, не я один. Я художника знаю и люблю, но любому участнику проекта, даже впервые встретившему это имя, всё становится понятно при обращении к поисковику. У Википедии, в отличие от бумажных энциклопедий, нет заранее подготовленного единого словника; однако если бы он существовал, то Гариф Басыров в нём непременно присутствовал бы. Вы написали, пожалуй, журнальную статью, очерк о художнике. Давайте попробуем его переделать, чтобы он больше напоминал статью энциклопедии. Первую часть (за исключением одного абзаца эссеистского характера) можно принять за основу биографического раздела. Библиография годится, а если какие-то из этих публикаций представлены в сети полностью, то лучше дать прямые ссылки. Прямые цитаты лучше оформлять целевыми сносками (это не очень сложно, я покажу потом). Перечень выставок, конечно, нужен; хорошо бы он опирался на где-то уже опубликованный. Остаётся раздел творчества (я сейчас переименовал статью и разбил на традиционные разделы, чтобы нагляднее было). Тут главное «но»: Википедия ничего не публикует впервые. Дневники, программные манифесты, автопредисловия, любые подобные документы могут быть процитированы в умеренных количествах (точно так же, как мнения искусствоведов могут быть процитированы; обычно в таких разделах искусствоведческих цитат должно быть больше, чем цитат из работ художника, писателя, музыканта, если говорить в широком смысле), но будучи уже где-то опубликованными. То есть если мы с Вами соберём и напечатаем сборник текстов Басырова, на него можно будет ссылаться и из него можно будет цитировать (опять же — в каких-то пределах по сравнению со всем текстом статьи), а неопубликованные — пока нет. Про сборник — это предложение, не имеющее прямого отношения к Википедии, буду рад обсудить его с Вами. А возвращаясь к статье: думаю, возможно найти какой-то оптимальный формат. В Википедии есть участники, серьёзно работающие в этой тематике, я попрошу кого-то из них подключиться. 91.79 (обс) 16:48, 3 марта 2017 (UTC)

Уважаемый 91.79, Большое спасибо за ответ. Приятно узнать, что Вы знаете и любите творчество Гарифа. Вы совершенно правы, что написанная мной статья скорее очерк. Я не журналист и не писатель, а художница. Мы с Гарифом вместе учились сначала в МСХШ (Московской средней художестве школе), а потом во ВГИКе на Художественном факультете. Я не имею никакого представления о формате Википедии и о том, как следует писать для нее статьи. Поэтому буду очень благодарна за любую помощь. Я ошибочно считала, что нужно как можно больше приводить цитат Гарифа, поскольку он сам прекрасно формулировал свои творческие идеи, будучи человеком очень тонким и одаренным. О его творчестве написано несколько прекрасных статей (на которые я ссылалась), откуда можно было бы взять интересные цитаты. Очень бы хотелось, чтобы в Википедии была о нем достойная статья. Очень надеюсь на помощь - одной мне похоже не справиться с этой задачей. Заранее спасибо. С уважением, Инна Литвин

Про страницу Киселева Юрия Владимировича

Киселев Юрий Владимирович ее я создал сделал все правильно но почему то она опять вам не нравится скажите почему уже вторая статья вам не нравится

заранее спасибо

• Здравствуйте. Про вторую не знаю, я одну только видел. Киселёв — неэнциклопедическая манерв изложения, отсутствие авторитетных источников, вероятное отсутствие значимости. 91.79 (обс.) 13:29, 8 марта 2017 (UTC)
  • да так и есть так как об этом пепрце моного не говорят и найти про него информацию очень трудно и скажите пожалуйста в чем у меня не так именно с манерой
    • Надо, значит, искать. Тут можно писать только на основе надёжных источников. С манерой всё нормально, если бы это была статья для глянцевого журнала. Но в энциклопедии принят другой, более строгий стиль изложения материала. Почитайте здешние статьи про других перцев, в общем станет понятно. 91.79 (обс.) 16:55, 8 марта 2017 (UTC)

спасибо большое я просто весь интернет перерыл и нашел информации и получилась такая статья((

Чичиков

Никто не спорит, что основное значение - персонаж «Мёртвых душ». Но статьи-то про персонажа нет, а в статье про поэму про него пара строчек. В таком случае считаю логичным перенаправление на дисамбиг--UVD93 (обс.) 19:28, 10 марта 2017 (UTC)

• Никто не спорит, так и отлично. Видите ли, совершенно неважно, есть статья в данный момент или только предполагается её создание. Можно было бы и красную ссылку оставить, но редирект на статью о произведении — всё-таки более удачный вариант. Там побольше пары строк, посмотрите внимательнее. Возможно, какие-то читатели будут разочарованы (школьнику на сочинение «Образ Чичикова» уж точно не хватит), но всё же получат по своему запросу именно то, что желали, — Павла Ивановича. 91.79 (обс.) 03:41, 11 марта 2017 (UTC)

Оруджов, Везир Сурхай оглы

Добрый день! Вы не знаете у нас посредники по армяно-азербайджанскому конфликту активны? Вы не входите в их число? У меня возникли проблемы со статьей (см. ее СО). Необходимо посредничество. Я совсем не писал об этой теме. Но вот единственная моя статья вызывает нападки. Проблема там действительно есть, хотя на мой взгляд, очевидно, что Невзоров писал именно об этой персоне (хотя он использовал искаженную транскрипцию его фамилии и имени). Он, Невзоров, в одном из интевью умудрился сказать, что давно не перезванивался со своим приятелем, хотя тот уже 10 лет как погиб. Из чего коллеги делают вывод, что речь идет совсем о другом человеке. Еще раз уточню - речь идет не об удалении (там на мой взгляд, все ясно). А о желании моих оппонентов изъять весьма яркие цитаты Невзорова. Hunu (обс.) 16:14, 13 марта 2017 (UTC)

• Добрый! Я не вхожу. Судя по информации на странице посредничества, из пяти четверо активны. 91.79 (обс.) 19:29, 13 марта 2017 (UTC)
  • ОК, Спасибо. Hunu (обс.) 07:47, 14 марта 2017 (UTC)

Тетрашвили Гурам Георгиевич

Здравствуйте. Можно Вас попросить убрать шаблон со статьи? Игрок дебютировал в премьер-лиге. Marafonec (обс.) 10:53, 15 марта 2017 (UTC)

• Да. 91.79 (обс.) 14:44, 17 марта 2017 (UTC)

Доктрина Герасимова

Андрей, мож подведёте итог на КУ? «Рыбу» в виде предварительного итога я подготовила, по-моему - там все настолько очевидно, что даже рассказывать нечего. С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 03:26, 16 марта 2017 (UTC)

• В статье ссылочки дооформил кой-какие по правилам, но итог подводить не хочу: тема совсем не моя, а углубляться сейчас в эти незнакомые источники просто ни времени, ни сил. В целом вполне нормально выглядит. 91.79 (обс.) 17:06, 17 марта 2017 (UTC)

Проект:Водные объекты/К созданию/Реки Крыма

Привет! По поводу номинации КУ, справочник Поверхностные водные объекты Крыма достал. В нём данные на 304 реки, ручья и балки. Дополнять список пока в планы не входит, некогда. Может, позже, когда обработаю, только смысла не вижу: тираж книги 500 экз., кто ещё будет её искать, да и пищу о мелочи всякой в основном я. В принципе, список можно пока и оставить. --kosun?!. 18:15, 16 марта 2017 (UTC)

• Привет! Имеешь право оставить как номинатор. Я думаю, он может остаться сразу по нескольким причинам. Во-первых, сугубо утилитарной, вдруг и впрямь кто напишет. Например, бригада ВФ из Севастополя, отчего бы им каждый день не гордиться малыми реками? Во-вторых, он не в ОП, это страница проекта. Но при этом структурирован более адекватно, чем страница в ОП о гидрографии, и уже по этой причине может стать основой для инфосписка или даже обзорной статьи. 91.79 (обс.) 00:10, 17 марта 2017 (UTC)
  • Дык, статья-то есть — Реки Крыма! В ней то же самое, в том то и прикол. --kosun?!. 04:27, 17 марта 2017 (UTC)
    • Ага. Но это ещё догадаться надо, что ту статью можно использовать как собрание красных ссылок, а эта страница прямо так и названа. Она должна висеть ещё и где-то тут. 91.79 (обс.) 14:35, 17 марта 2017 (UTC)

Потенциальный запрос на ЗКА

• Коллега, 91i79, у меня уточняющий вопрос. Я бы хотел сходить с данной простынёй (после Административного итога) на вашей СО и с «сопутствующими обсуждениями» на ЗКА. По причине пушинга, деструктивного поведения и подобного. Не вникая в суть спора, как того требуют Правила Вики. Может я несколько тороплюсь и вы собираетесь нам что то сказать тут по итогам? Если нет, то мне пора. --НоуФрост^❄❄❄ 20:27, 17 марта 2017 (UTC)
  • А что я могу сказать? Читаю всё это, но пока не вижу необходимости пересматривать итог. Участвовать в дискуссии тоже как-то не очень тянет. Меня нисколько не напрягает присутствие этого материала на СО, хотя место ему, конечно, не здесь. До тех пор, пока страница нормально загружается :) Вы, разумеется, вольны в своих действиях. 91.79 (обс.) 21:30, 17 марта 2017 (UTC)
    • Спасибо. Вы облегчили мне задачу. Оформлю с утра, на ясную голову. Неделя то просто так не проходит рабочая :) --НоуФрост^❄❄❄ 21:55, 17 марта 2017 (UTC)

• Поясню свои действия. Шапка ВП:ОАД содержит рекомендацию: «Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось» Я следую этой рекомендации.
  Насчет обширности «простыни». Если бы вы, НоуФрост, не подключились, всё закончилось бы гораздо быстрее. (Впрочем, вам запретить тоже нельзя).
  В выходные и пн. меня, вероятно, как обычно, не будет, так что можете всё спокойно обсудить на ЗКА. Только не забудьте дать ссылку хотя бы на прошлое обсуждение на ФА: ВП:Форум администраторов/Архив/2017/03#u:Рубеус. Советую также обратить внимание там на реплику Levg «Итог (если его подводить добросовестно) там весьма нетривиальный, нужно разбираться в источниках». (Хотя и не очень понятно, итог какого именно обсуждение имелся в виду). Пропингую также и администратора Track13, поскольку он тоже уже занимался нашим вопросом.
  Можете и наши разногласия на Обсуждение:Правда — хорошо, а счастье лучше (фильм-спектакль, 1951) упомянуть.
  --Рубеус (обс.) 22:08, 17 марта 2017 (UTC)

• Коллега, вы плохо изучали правила ВП:ДЕСТ. Там есть совершенно волшебные пошаговые инструкции не вникать в смысл спора и процедуры. А есть задача исчерпать все способы договориться и потом на ЗКА изложить чем деятельность оппонента мешает простой деятельности Википедии. Поскольку вы в этом направлении преуспели, а я (и не только) реально долго исчерпывали эти «возможности договориться», то надеюсь, что мне удастся изложить это малым количеством букв и меня услышат. --НоуФрост^❄❄❄ 22:19, 17 марта 2017 (UTC)

Файл Рестлмания

Будьте добры, просмотрите Файл:Рестлмания 33 логотип.png Как сделать так, чтобы его не удаляли, ведь файл полностью соответствует правилам и сложившейся практике Nekit00155 (обс.) 18:10, 20 марта 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Оформить его как аналогичные файлы из статей о предыдущих шоу. Там, правда, чаще постеры, а не логотипы. Это несвободные файлы, которые допускается использовать в проекте для иллюстрации в соответствии с критериями добросовестного использования, поскольку нет для них свободной замены (по одному на статью). Если нет претензий к тем, не будет и к этому. 91.79 (обс.) 01:10, 21 марта 2017 (UTC)
  • Благодарюǃ Nekit00155 (обс.) 13:37, 21 марта 2017 (UTC)

Котляров Михаил Юрьевич

Привет. А можно нам помочь с вопросом оформления статьи ? на коммерческих условиях, например? 46.227.160.146 08:59, 21 марта 2017 (UTC)

• Добрый вечер. Увы, я ничего не делаю в Википедии на коммерческих условиях. На обычных же условиях — тоже не особо, поскольку мне не очень интересна тематика подающих надежды оперных исполнителей. Статья вынесена к улучшению, на неё всяко обратят внимание. Возможно, найдутся участники, которым тема более интересна. 91.79 (обс.) 19:02, 21 марта 2017 (UTC)

Луш-Помры

Смените шаблоны БУ и выставьте куда хотите, пожалуйста--Станислав Савченко (обс.) 16:20, 29 марта 2017 (UTC)

• Всё-таки было отложенное БУ. После участия Гены это КУЛ. Но с другим произведением того же анонима сделать пока ничего нельзя. 91.79 (обс.) 06:32, 30 марта 2017 (UTC)

ВП:ЗПИ

Подал заявку на статус подводящего итоги. Пожалуйста, если Вам не трудно, выскажете своё мнение по поводу моей кандидатуры. --Архивариус 2002 (обс.) 13:53, 31 марта 2017 (UTC)