Википедия:Форум администраторов/Архив/2009/11

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

/Temp статьи

По мотивам обсуждения ВП:Форум/Архив/Общий/2009/11#Статьи в пространстве участников давайте пока сделаем такую очевидную вещь: не будем использовать «.../Temp» для «временных статей». Такие страницы зависают без правок порой на месяцы, при этом находятся внешними поисковиками так же хорошо как и статьи (и исправить это нельзя). Следует запретить создание /Temp статей через MediaWiki:Titleblacklist. Администраторам при просьбе восстановления удалённый статьи для дальнейшей переработки следует её переименовывать:

• в подстраницу (например) страницы Википедия:Черновики,
• или в инкубатор,
• или как обычно в пространство участника (для зарегистрированных).

При этом два первых варианта всё-таки предпочтительнее: такие подстраницы будут сделаны неиндексируемыми через MediaWiki:Robots.txt, из названия лучше видно что это не статья, и их проще чистить например после 6 месяцев без правок. Вот текущий список (15 штук) /temp статей. — AlexSm 19:06, 30 ноября 2009 (UTC)

• Отличное предложение. Правда, пройдёт какое-то время, пока практика изменится… — Claymore 20:05, 30 ноября 2009 (UTC)
• Инкубатор - вполне подходит. Опыт "восстановления в И. и доработки" имеется, например: вот и вот. Только на все переносимые статьи нужно будет поставить "основной шаблон Инкубатора" {{В инкубаторе}} (__NOINDEX__ в этот шаблон уже включен). Примерные шаги как переносить в Инкубатор - тут. К сожалению, автоматизировать процесс переноса пока так и не получилось, приходится проставлять шаблоны, писать автору на его СО и менять категории/интервики - вручную (написать скрипт, бота или иную автоматизацию пока никто не взялся). --Samal 20:37, 30 ноября 2009 (UTC)

  PS. Дополнительно закрыть Проект:Инкубатор/Статьи/* на уровне Robots.txt - наверное, это хорошая идея. --Samal 20:44, 30 ноября 2009 (UTC)

• Я бы создал что-то вроде ВП:Временные статьи и кидал туда то, что не логично кидать в Инкубатор (напр., что-нибудь вроде такой страницы, которую надо разгрести, но которая в Инкубаторе будет смотреться странно). [Кстати, не вынести ли это куда-нибудь на более широкое обсуждение. Всё-таки не только администрирования касается.] Ilya Voyager 20:54, 30 ноября 2009 (UTC)

  Обсуждение можно и перенести, хотя мне казалось, что /temp статьи обычно создаются именно администраторами. Кстати, пример выше кроме всего прочего ещё и оказался интервикой у английской статьи. — AlexSm 21:08, 30 ноября 2009 (UTC)

• Джентельмены, не надо забывать такой момент, что создание /Temp статей прямо предписывается в ВП:АП. Надо вносить изменение в одно из ключевых правил проекта, для чего явно требуется более широкое обсуждение. --Сайга20К 03:12, 1 декабря 2009 (UTC)

  Я очень давно не видел, чтобы на этих temp-страницах кто-то что-то писал. По практике обычно либо редактируют поверх позаимствованного материала, постепенно удаляя его и заменяя на нормальный, либо пишут с нуля после того, как страница с таким материалом будет удалена начисто, неважно — сразу или через две недели. Поэтому постепенный отказ от таких страниц будет вполне логичным. --Scorpion-811 12:47, 1 декабря 2009 (UTC)

Необоснованное предупреждение

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Необоснованное предупреждение.

--DR 18:14, 30 ноября 2009 (UTC)

Кандидаты в администраторы

На Википедия:Заявки на статус администратора идут обсуждения новых кандидатов на получение статуса. Просьба высказываться и голосовать. — Jack 05:48, 30 ноября 2009 (UTC)

• Обычно такие объявления делаются на только Википедия:Форум/Новости. Максимум - ещё на ВП:ВУ или ВП:Ф/О. Но на форуме администраторов вы - первый... --DR 08:16, 30 ноября 2009 (UTC)

  Объявить о заявке здесь участнику предложил Torin). --Николай Путин 08:20, 30 ноября 2009 (UTC)

  Ясно. Пошёл пинать Torin'а :-) --DR 09:19, 30 ноября 2009 (UTC)

  Эй! Только не слишком больно! ;о) --Torin 12:29, 1 декабря 2009 (UTC)

Unrouteable address permissions@ruwikimedia.org

Перенесено на страницу ВП:Ф/Т#Unrouteable address permissions@ruwikimedia.org.

ClaymoreBot 05:43, 30 ноября 2009 (UTC)

Правка Грезева

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Правка Грезева.

ClaymoreBot 05:43, 30 ноября 2009 (UTC)

Правки сомнительного характера в викицитатнике

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Правки сомнительного характера в викицитатнике.

ClaymoreBot 05:43, 29 ноября 2009 (UTC)

Можно как нибудь переименновать категорию?

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Можно как нибудь переименновать категорию?.

ClaymoreBot 05:52, 27 ноября 2009 (UTC)

"могут быть подвергнуты блокировке"

Глядючи на это шаблонное предупреждение с угрозой "Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке", полагаю, здесь его тоже следует убрать, как это недавно было сделано для предупреждения о проблемах с файлами.

Резоны те же: угрозы негативно влияют на эмоциональное состояние, а данное предупреждение - в первую очередь информационное (notify), а не предупреждение о заметном (а то и преднамеренном) нарушении правил (warning). И получают его не только вандалы, но и вполне добросовестные участники (как здесь) или новички, которые ещё не совсем "в теме". -- A^VB^talk 17:53, 26 ноября 2009 (UTC)

Я против. Во-первых говорится не о конкретном участнике, а о серийных нарушителях, а во-вторых указывает на те последствия, которые регулярные нарушения АП действительно имеют. Так уже никто не может сказать «А я не знал». --Obersachse 21:19, 26 ноября 2009 (UTC)

Может быть, стоит как-то смягчить эту фразу («Имейте в виду…»), а то и правда звучит довольно агрессивно. «Пожалуйста, имейте в виду…» звучит помягче. --Николай Путин 22:27, 26 ноября 2009 (UTC)

Пусть будет «пожалуйста». --Obersachse 22:28, 26 ноября 2009 (UTC)

Тогда, если в ближайшие дни возражений не поступит, я внесу поправку в шаблон {{Nothanks cv}}. --Николай Путин 22:54, 26 ноября 2009 (UTC)

Да, смягчить формулировки в этом шаблоне обязательно надо. Попробовал накидать более мягкий вариант, но все равно выглядит не очень. Надо еще поредактировать. --Samal 01:58, 27 ноября 2009 (UTC)

Да, смягчать надо. В своё время я занимался смягчением этих формулировок. У некоторых возникли возражения, что незачем извиняться, и количество всяких "к сожалению" и "пожалуйста" следует оставить небольшим. Я рад, что сообщество созрело для смягчения. Я считаю, что чем более извиняющимся и уважительным к участнику будет тон, тем лучше (не доходя до абсурда, конечно). От бота не убудет извиниться, а человека такое предупреждение заденет меньше. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:44, 27 ноября 2009 (UTC)

• Вообще позиция этих сообщений должна примерно повторять фразу: Я не угрожаю, я информирую. --Зимин Василий 13:04, 27 ноября 2009 (UTC)
• Вариант Samal мне нравится. Надо бы ещё придумать «концовку», что-то по типу «Мы рады вашему дальнейшему участию в проекте».--Николай Путин 13:12, 27 ноября 2009 (UTC)

  Я там еще вариант про блокировку написал )) попытался в стиле Я не угрожаю, я информирую :) --Samal 13:44, 27 ноября 2009 (UTC)

  Мне кажется, что такой «шутливый» стиль тоже несколько неудачен. — AlexSm 01:45, 28 ноября 2009 (UTC)

• о серийных нарушителях - Томас, ты хочешь сказать, что Александр Мотин, на странице которого оказался этот шаблонный текст - серийный нарушитель и ему обязательно надо погрзооить пальчиком? :) :( Я уже не говорю о возможной ошибке, когда тот, кто нашёл копивио, на самом деле нашёл его неправильно и потом, разумеется, извинится, но нервы этой угрозой уже потреплет. указывает на те последствия - Томас, представь, маленький ребёнок уронил и разбил тарелку. Предлагаешь сразу начать указывать последствия в стиле "ах ты негодяй, будешь и дальше так делать, то тебя ждёт тюрьма, а там и до расстрела недалеко"? Участиник, которые получают обсуждаемую угрозу, конечно, не маленькие, и психика, как правило, уже более устойчива, но стоит ли оказывать на психику лишнее давление? Я не угрожаю, я информирую - а ещё лучше не повторять "я не угрожаю", а сформулировать так, чтобы не приходилось делать оговорок. вариант про блокировку - я бы предложил ориентировочно следующий вариант (обезличенно, без "мы", и без угроз):

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью "Статья". К сожалению, ваш текст совпадает с текстом с сайта "сайт", а это является нарушением авторских прав. По этой причине предложенный вами текст должен быть удалён. Просим вас принять это с пониманием и в будущем, дабы избежать подобных коллизий, проводить более глубокую переработку копируемых текстов или полностью пересказывать содержание своими словами.

А начинать угрожать, как я уже отметил, стоит только в случае действительно серийных нарушений. -- A^VB^talk 01:01, 28 ноября 2009 (UTC)

• Я не хочу сказать, что Александр Мотин — серийный нарушитель, не ознакомившись с его вкладом. Те, которые нарушили правила по ошибке, не имеют основания для обиды или боязни быть заблокированы. В шаблоне однозначно говорится «Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.» --Obersachse 10:04, 29 ноября 2009 (UTC)

• Все участники условно могут быть разделены на три группы: добросовестные новички (ДН), недобросовестные новички (НН) и опытные участники (ОУ). (1) Нужно ли угрожать ОУ и несёт ли полезную нагрузку угроза? Я считаю, не нужно и кроме стресса полезной нагрузки нет. (2) Нужно ли угрожать ДН и несёт ли полезную нагрузку угроза? Некоторая полезная нагрузка в угрозе есть, но я считаю, что стресс от угрозы наносит на порядок больше вреда, и 99% случаев вполне достаточно сообщить о наличии проблемы и о том, что и как нужно делать (см. пример моей формулировки выше). (3) Нужно ли угрожать НН? Полагаю, это бессмысленно - если участника не остановит конструктивное предложение, как надо делать, он продолжит свою деятельность и по любому им займутся администраторы. (4) Что ещё хуже, я подозреваю, что угроза часть ДН переведёт в НН. Вероятно, возможен и обратный переход, но я считаю, что стресс у всех прочих ДН и ОУ не оправдывает этого. -- A^VB^talk 10:19, 29 ноября 2009 (UTC)

• В информации и констатации факта я не вижу угрозы. --Obersachse 10:33, 29 ноября 2009 (UTC)

• Томас, ты можешь не считать это угрозой, но вопрос в том, что от смены императивного "вас подвергнут блокировке" на безлично условное "участники могут быть подвергнуты блокировке" давление на психику не сильно уменьшается. А стоит ли оно того? -- A^VB^talk 11:01, 29 ноября 2009 (UTC)

Ты говоришь о давлении на психику добросовестных участников. Я это отрицаю и ещё раз напоминаю, что там написано о регулярно нарушающих. То есть о тех, по отношению к которым предполагать добрые намерения крайне наивно.

Более трого, чем жёстче мы обращаемся с теми, кто постоянно нарушает наши правила, тем лучше для тех, кто занимается созданием энциклопедии.

Администраторам не надо будет рассматривать десятую аппеляцию вандала и в это время могут объяснять новичкам, которые по незнанию или случайно нарушили правила, тонкости наших правил.

Участники, пишущие статьи не вынуждены по двадцать раз спрашивать о помощи, если те, кто не хочет понимать, вовремя будут лишены возможности мешать другим писать статьи. Всякое сюсюканье с постоянными нарушателями не улучшит обстановку в нашем проекте. --Obersachse 15:32, 29 ноября 2009 (UTC)

• там написано о регулярно нарушающих - но зачем это писать добросовестным участникам, которые, КАК ПРАВИЛО, регулярным не являются?! Вот станут они "регулярными", тогда и будет о чём вести речь. крайне наивно - Томас, я ещё раз тебе напомню, что я сам начинал с того, что скопировал текст с обложки компакта. Ты считаешь, что предполагать ПДН в отношении меня - наивно? с теми, кто постоянно нарушает наши правила - но ведь здесь и сейчас речь не об этих участниках и не о методах борьбы с ними. Речь сейчас об информационном сообщении, которое расставляется всем подряд участникам, в том числе новичкам, которые просто ещё не разобрались в правилах. Я уже не говорю, что речь на самом деле только о подозрении на копивио, которого на самом деле может и не быть. вовремя будут лишены возможности мешать другим писать статьи - наличие угрозы в информационном сообщение никак не лишает возможности кого-либо мешать. И речь не о сюсюканье, а о том, что следует разделить информационное сообщение и угрозы регулярным нарушителям. Угрозы следует расставлять ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО целенаправленно, никакая стрельба по площадям тут недопустима. -- A^VB^talk 16:06, 29 ноября 2009 (UTC)
• там написано о регулярно нарушающих для того, чтобы случайно нарушивший правила не относил предупреждение о блокировке к себе. Предполагать добрые намерения можно исключительно у тех психически здоровых людей, кто после первого предупреждения задумывается и не продолжает нарушать правила. И (теперь в последний раз, я уже устал) информация не есть угроза. --Obersachse 16:45, 29 ноября 2009 (UTC)

• По-моему упоминание о блокировке не нужно в первом предупреждении, но нужно во всех последующих, примерно как «по уровням» предлагается на Википедия:Шаблонные сообщения. — AlexSm 01:45, 28 ноября 2009 (UTC)

  Да, идея с уровнями, возможно, будет оптимальной.. --Samal 01:57, 28 ноября 2009 (UTC)

  Да, кажется разумным... --Burivykh 02:56, 28 ноября 2009 (UTC)

  Уровни это хорошо, верно. Трёх степеней будет достаточно - первый для перворазников, второй уровень - у кого уже большой опыт есть, но тем не менее было нарушение и возможно не первое, и третий для тех кто злостно и цинично. --Зимин Василий 10:19, 29 ноября 2009 (UTC)

• Давайте разберёмся, кому и как вы предлагаете расставлять эти степени уровней. Сейчас последовательность такая. Некий герой одним движением мыши выделяет понравившуюся ему страницу в интернете, вторым нажатием на кнопку копирует её в клипборд, третьим нажатием вставляет на страницу Википедии и четвёртым подтверждает запись. Всё, его работа закончена. Четыре механических нажатия на кнопку. После этого патрулирующий должен найти название этой статьи в списке неотпатрулированных, зайти в неё, прочитать (хотя бы бегло), скопировать в клипборд подходящие фразы, поискать в поисковиках, открыть найденные сайты, убедиться, что они не имеют источником Википедию, убедиться, что сами материалы защищены авторским правом, зайти в редактирование страницы, проставить шаблон КБУ, подтвердить, отпатрулировать страницу с шаблоном, скопировать из шаблона текст предупреждения, найти в истории автора страницы, зайти на его страницу обсуждения, вставить текст предупреждения туда, подтвердить. Ничего не забыл? Теперь, как я понял, вы предлагаете патрулирующим ещё вдобавок ко всему этому изучать историю правок нарушителя, чтобы выносить суждение, какого уровня шаблон ставить (что очень нетривиальное дело для анонимов), далее выбирать этот шаблон и его выставлять? Вы считаете, это повысит эффективность работы над энциклопедией? Vadim Rumyantsev 16:23, 29 ноября 2009 (UTC)

  А вы предлагаете «халтурить», и ставить не глядя предупреждения? Вот чему-чему, а эффективности работы над энциклопедии такие действия не способствуют, более того, они её снижают, отпугивая новичков. Кто не хочет улучшать энциклопедию, пусть не улучшает, но отпугивать своими действиями новых участников (как вы предлагаете, «ещё раз — и в глаз») - это уже модель поведения на грани деструктива. А выбирать шаблон не надо. Выставлять следует все три степени по порядку: «доброжелательный совет» — «остережение» — «строгое предупреждение». Ну и просмотреть со предупреждаемого на наличие там подобных шаблонов перед этим не помешает. --Николай Путин 17:21, 29 ноября 2009 (UTC)

  Я лично вообще всю эту бодягу с предупреждениями считаю отвлекающей от работы над энциклопедией. Даже из одного уровня, а не из трёх. Всё, что нужно, участник в состоянии понять из комментариев в истории удалённой статьи. Тем более, почему-то, по совершенно непостижимым для меня причинам, например, при КБУ за копивио и спам ставится предупреждение, а за бессвязные или репосты - не ставится. Тем более, дальше, что анонимы, составляющие подавляющее большинство получателей предупреждений, обычно не возвращаются с тем же самым IP адресом, и этих предупреждений не имеют возможности прочесть, а читать их могут совершенно другие люди. Чтобы разбираться со всеми этими мексиканскими сериалами использования одних и тех же IP адресов разными людьми и разных IP адресов одними и теми же - надо предпринимать очень серьёзное расследование. Которое ради патрулирования банальной страницы с копивио вряд ли много кто из патрулирующих станет делать, тем более ради такой абстрактной цели, как градуирование обращений (замечу, что по существу вы хотите заставить патрулирующих заниматься вместо работы по редактированию статей, на которую они подписывались, совершенно иным делом - определением степени виновности участников, что традиционно было занятием совсем других людей, администраторов). В результате, в самом лучшем случае вы получите формальное отношение к выставлению градаций предупреждений со стороны патрулирующих, и далее - уже реальные, а не мифические конфликты с создателями статей ("А почему я написал в первый раз, а получил сразу предупреждение третьего уровня? В прошлые разы этот адрес использовал не я!"). Извините, но одно дело получить заслуженное порицание, пусть и в достаточно жёсткой формулировке, а другое - стать жертвой судебной ошибки (действительной или мнимой). Vadim Rumyantsev 17:57, 29 ноября 2009 (UTC)

  "Я лично вообще всю эту бодягу с предупреждениями считаю отвлекающей от работы над энциклопедией. Даже из одного уровня, а не из трёх. Всё, что нужно, участник в состоянии понять из комментариев в истории удалённой статьи..." Во-первых, не поймёт, не все новички перед началом правок в Википедии читают от корки до корки Гражданский кодекс, во вторых, не все статьи с нарушениями авторских прав быстро удаляются, есть и такие которые рекомендуется удалять через 1 неделю в случае непереработки. Далее, за бессвязные статьи и репосты предупреждать не запрещено. Анонимов с динамическим ip предупреждать бессмысленно, однако большинство анонимов, как я понимаю, имеют статические айпи и не одни анонимы заливают копивио (в равной мере его заливают и недавнозарегистрировавшиеся участники). Ход вашей дальнейшей мысли основан, как я понимаю, на том заблуждении, что предупреждения могут выставлять только администраторы и патрулирующие, но в том то и дело, что выставлять предупреждения могут все желающие это сделать участники, если я не хочу предупреждать участника, никто не может заставить меня это сделать. Так о каком формальном отношении может быть речь, если будет строгая схема предупреждений? Нарушил её - можешь быть предупреждён другими участниками. --Николай Путин 18:48, 29 ноября 2009 (UTC)

• Я рассуждаю таким образом (поправьте меня, если я где-то ошибаюсь). Я берусь патрулировать вновь созданную статью. В соответствии с ВП:ПАТ, я обязан проверить её на копивио. В случае, если копивио нашлось, я, в соответствии с теми же обязанностями по ВП:ПАТ, выставляю на статью шаблон уд-копивио и помечаю статью, как патрулированную. Далее, в самом шаблоне уд-копивио написано, что я должен выставить предупреждение создавшему статью участнику, и я это делаю. Чаще всего это оказывается аноним. Акцентирую внимание, я выставляю шаблон не потому, что хочу кого-то там запугать или устрашить, а потому, что выставление шаблона является техническим следствием выполнения предписанной процедуры патрулирования новой статьи. Можно сказать, что я не хочу выставлять предупреждение участнику, но меня заставляет это сделать ВП:ПАТ. А если будет трёхуровневая схема, я ещё вдобавок должен буду разбираться в истории создавшего статью участника (хотя она меня совсем не интересует, а интересует текст статьи). Соответственно, как у Вас получается, что выставление предупреждений не имеет отношения к патрулированию, я не понял. Vadim Rumyantsev 19:21, 29 ноября 2009 (UTC)

  А я ответил ниже) --Николай Путин 19:36, 29 ноября 2009 (UTC)

  Кроме того, что значит «халтурить»? Примите сначала поправки к ВП:ПАТ, вменяющие патрулирующим в обязанность разбираться с историями редакторов. Я вот лично, как патрулирующий, соглашался только выполнять проверку требований к текстам статей, а не рыться в историях жизни участников, выясняя, кто из них вносил какие правки, и кто насколько оказался злонамерен — что мне было бы глубочайшим образом противно. Vadim Rumyantsev 18:13, 29 ноября 2009 (UTC)

• «Халтурить» — значит недобросовестно выполнять какую либо деятельность. К патрулированию выставление предупреждений не имеет отношения, как я уже пояснил выше. Но любой участник должен понимать степень своей ответственности перед тем как поставить предупреждение «Имейте в виду, если… то вы будете заблокированы» и адекватным образом отражать угрозы проекту в зависимости от степени последних. На заливку копивио новым участником (кстати, копивио может вноситься и не методами копипаста) в первый раз нужно реагировать правильно, понимая что если участник пришёл сюда, потратил на это своё время, но ошибся по незнанию, или просто хотел быстрее увидеть результат собственного труда в Википедии, надо вежливо и подробно разъяснять ему политику Википедии в отношении АП, а не грозить ему блокировкой. Предупреждать о реальности блокировки нужно уже серийных нарушителей. --Николай Путин 18:48, 29 ноября 2009 (UTC)

  Да слава богу, уберите тогда из текста шаблона уд-копивио требование выставления предупреждения, и всё будет по-вашему без всяких проблем. Vadim Rumyantsev 19:24, 29 ноября 2009 (UTC)

  Ей-богу, вы меня удивляете, где в ВП:ПАТ и в каких шаблонах вы обнаружили требование установки предупреждающего шаблона на странице участника? :-[ ] --Николай Путин 19:36, 29 ноября 2009 (UTC)

  Так вот же: Шаблон:Db-copyvio. Или Вы занимаете одновременно две противоположные позиции, и в применении к этому шаблону считаете, что вежливо сформулированное требование необязательно к исполнению? Vadim Rumyantsev 19:43, 29 ноября 2009 (UTC)

  А вы не понимаете разницу между просьбой и требованием? Если бы этот момент был прописан в правилах, было бы о чём говорить. --Николай Путин 19:49, 29 ноября 2009 (UTC)

  Так, давайте с самого начала. Допустим, это просьба. Как Вы считаете, просьбы в официальных административных шаблонах обязательны к исполнению или нет? Если обязательны, то в чём вопрос ко мне с обязательностью выставления предупреждения? Если необязательны, то в чём тогда смысл вашего предложения заменить теперешнее предупреждение о нарушении на просьбу не нарушать? Вы хотите сказать, что у участника должен быть выбор, удалять нелегальный материал или нет? Вообще, действительно хотелось бы официальных разъяснений от администраторов. Получается, что я выполняю массу ненужной и неприятной работы совершенно зря, так как написанное в шаблоне необязательно к исполнению??? Vadim Rumyantsev 19:55, 29 ноября 2009 (UTC)

  Вы, как мне кажется, начинаете спорить ради спора и домысливаете то, чего я не говорил. Со стороны это выглядит попыткой хождения по кругу и отвлечением от основной темы обсуждения. Обращаю ваше внимание, что борьба с копивиом и другими нарушениями правил чётко прописана в соответствующих правилах, также как и простановка шаблонов {{db}} и {{copyvio}}, но нигде не сказано что а) участник, обнаруживщий факт нарушения в статье обязан предпринимать какие-либо действия как в отношении статьи, так и её автора. Правила говорят обезличенно «следует установить» такой то шаблон. б) что именно он обязан писать предупреждение после простановки соответствующего шаблона в статье. Не путайте обязаловку со свободной энциклопедией. С этим вопросом мы разобрались, давайте вернёмся к обсуждению собственно сабжа. --Николай Путин 20:23, 29 ноября 2009 (UTC)

  Может быть, для Вас это и выглядит таким образом, но я, напротив, выясняю тот единственный вопрос, который меня во всём этом обсуждении беспокоит: если будет принято усложнение процедуры выдачи предупреждений за копивио (в данном случае — введение градации по трём степеням), то кто именно будет выполнять эту дополнительную работу — сортировку нарушений по градациям? Хорошо, конечно, обсуждать в принципе, что неплохо бы добавить такие-то и такие улучшения, но надо же понимать, что всё это — конкретные человеко-часы, человеко-месяцы и человеко-годы работы неких конкретных добросовестных участников. Которые, возможно, они могли бы потратить на что-нибудь другое. Vadim Rumyantsev 21:25, 29 ноября 2009 (UTC)

• Лично я считаю, что рацио в идее градаций есть, но не стоит этим увлекаться, поскольку это действительно усложняет использование шаблонов. С другой стороны, независимо от того, будут введены градации или нет, я считаю, что в данном конкретном случае ничего страшного не случиться, если фраза с угрозой будет убрана полностью. PS: Сейчас ClaymoreBot снимает просроченные шаблоны "пишу" и выставляет на страницах участников краткое сообщение об этом. Я думаю, ничего хорошего не было бы в расширении этого сообщения угрозами вроде "Если вы слишком часто будете злоупотреблять просроченными шаблонами "пишу", то ваши действия могут быть признаные деструктивными и вас за это могут блокировать". Формально вроде верно, но по сути от этого только вред. -- A^VB^talk 23:37, 29 ноября 2009 (UTC)

  Совсем отказываться от "фразы с угрозой", на мой взгляд, нельзя, а вот смягчить, как уже было предложено, нужно. Ну и выставлять шаблон с информированием о возможности блокировок за нарушение АП нужно только, если участник начинает нарушать авторские права систематически. --Николай Путин 13:32, 30 ноября 2009 (UTC)

• Честно говоря, просто диву даюсь. Мы здесь обсуждаем людей, фактически нарушивших закон, т.е. совершивших преступление. Неважно в данном случае, умышленно или по недомыслию. При этом вместо обсуждения (утированно), передавать ли дело в суд и брать с них штраф или сразу сажать в тюрьму, почему-то обсуждается какой-то там стресс. С таким наплевательским отношением к бытовой преступности, неудивительно, что у нас воровство повсеместно процветает. Давайте, может, и убийц предупреждать только после серийных нарушений, а пока пару человек хлопнул - ничего страшного? Vadim Rumyantsev 10:33, 29 ноября 2009 (UTC)

• С такими возрениями, не удивлюсь, если вы предложите, к примеру, забыть о странице от ВП:ПДН. Поймите простую вещь: люди как правило приходят сюда с добрыми намерениями помочь, забесплатно вложить свои усилия (а копирование - это тоже усилие, пусть и на нынешнем этапе не приемлимое в википедии). А этих людей не просто обламывают (ваш вклад неприемлим), а обламывают в особо циничной форме (вы негодяй, будете негодяйстововать дальше, МЫ вас блокируем). Следуя вашей логике, не надо воспитывать детей, их нужно сразу сажать их в тюрьму, а то ведь из них ничего путного не вырастет или вырастет негодяй и подлец? -- A^VB^talk 11:01, 29 ноября 2009 (UTC)

• Это не детская энциклопедия, и пишется она не в целях воспитания участников. А преступление никуда не исчезает оттого, что совершено с добрыми намерениями. Один с добрыми намерениями скопировал вебстраницу, а у другого от этих добрых намерений дети умерли с голоду от недополученных доходов за рекламные банеры на его вебсайте. Общественная работа, выполняемая в качестве хобби, такая как составление Википедии, прежде всего не должна мешать основной, профессиональной деятельности людей, направленной непосредственно на нужды общества. Vadim Rumyantsev 11:13, 29 ноября 2009 (UTC)

• не в целях воспитания - речь не о воспитании, о об атмосфере и об отношении. Не забывайте, не существует идеальных людей и все совершают ошибки, но является ли это поводом заведомо относится к людям как к преступникам, ошибки которых всегда преднамерены, злонамеренны, и будут принимать только ещё больший размах? дети умерли с голоду - вы знаете, в вашей реплике пропущена минимум одна запятая. Да вы преступик, батенька! Мало того, что вы нарушили правила русского языка, вы ещё нанесли мне непоправимый моральный вред! Я же теперь ночью спасть не смогу, у меня инфаркт из-за этого будет! Мало ли что вы совершили это по незнанию или по невнимательности! При следующей орфографической ошибке, вас за это преступление нужно будет расстрелять! Или по отношению к себе маску преступника вы примерять уже не хотите, вы её видите только на других людях? -- A^VB^talk 13:53, 29 ноября 2009 (UTC)

• Во-первых, я не думаю, что у меня пропущена запятая. Во-вторых, нарушение орфографии русского языка в неофициальных текстах ненаказуемо. А что касается незаконного использования чужой интеллектуальной собственности, то это реальное преступление, описанное в законодательстве, представляющее несомненную общественную опасность и приносящее очевидный и вполне исчислимый вред другим людям. Я здесь не говорю ни об атмосфере, ни об отношениях, ни о злонамеренности. Я говорю о конкретных фактах нарушения действующего законодательства, которые Вы предлагаете оправдывать предположительно добрыми намерениями. Добрыми намерениями, знаете ли, вымощена дорога в Ад. С моральным вредом нас с Вами Бог рассудит, а здесь хотелось бы хотя бы материальные вопросы разрулить. По поводу примерения ситуации к себе - также не могу с Вами согласиться: разве я когда-нибудь жаловался на стрессовое состояние из-за строгих формулировок? Vadim Rumyantsev 14:38, 29 ноября 2009 (UTC)

• Очень хорошо. Только: если говорить с юридической точки зрения, то преступником человека признаёт суд. А не вы и не мы.
• Более того, правонарушения бывают разные: скажем, есть уголовные, а есть административные. (В скобках: положа руку на сердце, можете ли Вы здесь и сейчас поклясться, что никогда, к примеру, не переходили на красный свет ночью абсолютно пустую улицу? И как бы Вам понравилось, если бы случайно заметивший это наряд милиции при виде этого начал по Вам стрелять — ведь Вы же преступник, Вы создали потенциально опасную для людей ситуацию?! А если бы милиционер при виде перебежавшего дорогу ребёнка, наоборот, ограничился внушением и отпустил — ведь так же нельзя, не правда ли?!)
• Но это так, в скобках. А по факту: мы обсуждаем, как реагировать на предположительно нарушающую правила ситуацию. Между прочим, в которой правонарушения может и не быть: человек опубликовал что-то у себя на сайте, а потом, решив объявить это в публичный доступ, перенёс в Википедию. Более того, он ничего при этом не нарушил: нажатие кнопки «записать страницу» объявило его вклад опубликованным под соответствующей лицензией.
• Так вот, было правонарушение или нет — решает суд. Обращаться в суд — тоже не наша прерогатива: тут нет уголовного преступления, вопросы авторского права регулирует гражданский кодекс. А мы просто говорим, «нет, спасибо» теми или иными словами. Какими бы словами это не сказать — результат с точки зрения текстов будет тот же, нарушающий АП текст будет удалён по обнаружении. --Burivykh 15:26, 29 ноября 2009 (UTC)

• Почему обязательно стрелять? Если я перехожу улицу на красный свет, я при этом готов к тому, что незаметно подъехавший водитель назовёт меня м@#$%ом, и будет совершенно морально прав. И было бы совершенно странно употреблять лексику вида: «коллега, обратите, пожалуйста, внимание, что расплавленное олово с Вашего паяльника уже несколько минут капает мне на голову». Vadim Rumyantsev 15:50, 29 ноября 2009 (UTC)

• не думаю, что у меня пропущена запятая - не думать - это пожалуйста. Но речь не об этом. это реальное преступление - но даже за реальные преступления наказание может быть разным. Даже там, где дело дойдёт до суда. К примеру, за одно и то же преступление может быть условный срок, а может быть и "десять лет без права переписки". А у нас здесь не суд, не тюрьма, не колония (в смысле места отбывания наказания). Я здесь не говорю ни об атмосфере - а я говорю только и исключительно о ней. Потому что угрозами в информационном сообщении единственное, что можно добиться - это нагнать стресс и всё. Никакой ПОЛЕЗНОЙ нагрузки в информационном сообщении угроза не несёт. Во всяком случае, в большинстве случаев. Неужели вы считаете, что угроза - это лучше, нежели подсказать участнику, что именно он сделал не так и как это исправить (и не допустить в будущем)? Что угроза остановит недобросовестного участника и что без угрозы добросовестный участник не сможет понять прочитать прочую информацию? -- A^VB^talk 15:37, 29 ноября 2009 (UTC)

• Я тут не вижу угроз, а вижу чёткое и строгое изложение причин и следствий. Vadim Rumyantsev 15:50, 29 ноября 2009 (UTC)

• Повторюсь: хотя с формально-логической точки зрения здесь всё в порядке, но нужно учитывать, что люди - не машины, у них есть эмоции и ощущения. Разумному человеку достаточно сказать "не стоит так делать", угроза "иначе за это будет наказание" нужна только тем, кто не понимает (или не хочет понимать). Если же угрожать всем подряд, то это, в лучшем случае, понизит настрой на конструктивную работу, а то может и вообще отпугнуть новичка, который бы в будущем мог стать весьма плодотворным редактором. -- A^VB^talk 16:10, 29 ноября 2009 (UTC)

• На мой взгляд, ничего делать с этой фразой не надо, а то копипастер после блока будет говорить, что его не предупреждали о последствиях.--Ole Førsten (Обс.) 16:50, 29 ноября 2009 (UTC)
• Вы не заметили, но выше было предложено ввести 3 уровня предупреждений: упоминание о блокировке давать только во втором и третьем предупреждении, логично, что блокировка до второго и (или) третьего предупреждения применяться не должна и, надеюсь, не будет. --Николай Путин 17:09, 29 ноября 2009 (UTC)

• Тогда уж прокомментируйте, пожалуйста, там же выше мой развёрнутый вопрос, кто, по вашему замыслу, должен эти предупреждения делить по уровням. Vadim Rumyantsev 17:15, 29 ноября 2009 (UTC)

  Их «делить» не надо. Подробнее см. мой ответ выше. --Николай Путин 17:24, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог?

Ну и на чём мы остановимся? -- A^VB^talk 04:07, 7 декабря 2009 (UTC)

Ситуация на ВП:КУ

Ситуация на ВП:КУ (часть 1)

• Появилась практика массового вынесения статей на ВП:КУ на значимую тему без малейшего анализа перед вынесением. Сохранить значимую статью стало труднее, чем удалить ее. Считаю это тревожным симптомом. Это явный перекос -- Vald 12:58, 26 ноября 2009 (UTC)

  Конкретнее можно? --Obersachse 13:19, 26 ноября 2009 (UTC)

  Имеется в виду деятельность участника Distdev? --АлександрВв 13:45, 26 ноября 2009 (UTC)

  Его и участника Ty3uk. Yuri Che 21:03, 26 ноября 2009 (UTC)

  Вынесение явно соответствующей правилам статьи на удаление есть подрыв нормального функционирования, далее по пунктам - предупреждение, блокировка. Опять же, более пяти штук на одну тему в день выносить нельзя. --Сайга20К 14:13, 26 ноября 2009 (UTC)

  Думается, надо бы уже запретить вынесение на удаление с универсальной формулировкой «Значимость не показана» без пояснений, в чём же конкретно, она не показана и что сделать, чтобы эту значимость показать. --amarhgil 16:35, 26 ноября 2009 (UTC)

  • Нужно перечислять все критерии из правила и напротив каждого писать «нету, а нужно»? Или как? Тогда уж проще давать ссылку на затронутые правила — вот это стоит сделать практикой Track13 ^о_0 17:04, 26 ноября 2009 (UTC)

    • Первая мера, как мне кажется, это быстрое перенесение номинации на ВП:КОБ, ВП:КУЛ и другие соотв. обсуждения. Думаю, снимет около трети работы против "удалистов". Кроме того, если есть сомнения в значимости, для вынесения на ВП:КУ требовать предварительной простановки шаблона {{Значимость}} на некоторый срок. Yuri Che 21:03, 26 ноября 2009 (UTC)

      • К сожалению, ВП:КУЛ у нас фактически не работает. Все статьи, что я туда когда-то вынес, по-прежнему висят. Получается выбор: или годами держать значимые, но требующие переработки статьи, или удалить их, не дожидаясь. Мне не нравится удализм, но я не могу винить участников, так считающих, поскольку с этой проблемой надо что-то делать в любом случае. Попробуйте обратиться к Distdev в частном порядке и попросите его поподробнее комментировать каждый случай, он вполне отзывается на такие замечания, проверено. Partyzan XXI 22:23, 26 ноября 2009 (UTC)

        • C каких это пор статьи, требующие улучшения, полагается выносить на удаление?rlu 17:47, 27 ноября 2009 (UTC)

          • Я говорил про то, что это полагается? Да нет, как раз, повторюсь, сам многое выносил к улучшению, но движения-то нет. Тем не менее, буду выносить на КУЛ и дальше, несмотря на бесполезность этого, просто для очистки совести. Partyzan XXI 06:57, 28 ноября 2009 (UTC)

        Имелось ввиду для писателя указаны книги, попросить указать тиражи, для ученых - работы в ваковских журналах и т.п. Потому что большинство «вынесенных» есть продукт труда участников, слабо знакомых с правилами википедии. Выставили статью такого участника, а он и будет «я же здесь всё указал, вот значимость, вот то, вот сё». Будет злиться не понимая, пока не объяснят или не заблокируют. А оно нам надо? Или что ещё хуже, прочтёт что не указал значимость, и замолчит для википедии навсегда, не понимая, что от него, вложившего труд в статью, ещё требуется --amarhgil 22:28, 26 ноября 2009 (UTC)

        Жалко конечно, но кто запрещает автору читать хотя бы те указания, которые ему дают при приветствии? Там явно указана ссылка на Википедия:Чем не является Википедия. Можно в приветственный шаблон добавить пару слов о значимости. Это заставляет добросовестных новичков задуматься, значимо ли то, о чём хотят писать. --Obersachse 22:37, 26 ноября 2009 (UTC)

• КУ - еще не так страшно. Гораздо хуже, что множество статей массово выносятся этими участниками на КБУ --Samal 02:01, 27 ноября 2009 (UTC)
• Distdev действительно выносит на ВП:КУ много статей с суперкраткой аргументацией. Однако, по правилам он может просто написать «источников нет», поскольку большинство выносимых им статей не имеют ни одного источника. А тут действует уже не только ВП:КЗ, но и ВП:ПРОВ. Статья без источников в Википедии быть не может. В целом никакого перекоса (то есть выноса статей, подлежвщих быстрому оставлению) я не заметил. А то, что выносить стали больше статей подлежащих удалению — это для Википедии благо. Меньше мусора. Pessimist 06:46, 27 ноября 2009 (UTC)
• Я хочу пояснить свою позицию. В ВП огромное количество статей о персонах или коллективах, которые существуют только благодаря тому, что аффилированны с другим участником или лицом, значимым как участник действительно значимого объекта, т.е. под «действительно значимым проектом» я подразумеваю выполнение критериев значимости персоналий в части деятелей культуры и искусства. Например, у нас есть группа «А», которая имеет серебряную пластинку и является действительно значимой, есть участник этой группы по имени «Б», который значим только потому, что является или являлся участником группы «А», но сам по себе он не соответствует ВП:БИО, и есть группа «В», созданная «Б», которая вообще известна только в узких кругах и ничего не достигла, однако статья о группе «В», находится в Википедии со ссылкой на критерий «сайд-проект» не действующих правил ВП:КЗМ, а то что эта группа попросту пиарится через ВП никого не волнует! Я считаю, что этим нарушаются ВП:5С — Википедия не место для рекламы! Ty3uk 07:34, 27 ноября 2009 (UTC)

• Под эту позицию каким образом можно отнести такие номинации, как: Тараканы!, Приключения Электроников? Yuri Che 08:00, 27 ноября 2009 (UTC)

• Тараканы были отредактированы, т.к. из статьи было совершенно не понятно чем они так знамениты, после этого я сразу же снял номинацию с Тараканов и Спирина. А вот если Вы почитаете Приключения Электроников, то там значимость совсем не показана, и фактически её связывают с Спириным, который значим по Тараканам. Я готов согласиться в значимости Приключения Электроников, если это докажут в статье, а не будут приплетать Спирина. Ty3uk 08:09, 27 ноября 2009 (UTC)

• Перед вынесением статьи на удаление Вы проводили какой-либо предварительный анализ значимости темы статьи? Yuri Che 08:18, 27 ноября 2009 (UTC)

• Разумеется. Ty3uk 08:52, 27 ноября 2009 (UTC)

• Т.е. вы знали о безусловной значимости групп перед вынесением статей о них на ВП:КУ? Yuri Che 09:05, 27 ноября 2009 (UTC)

• Не надо так ставить вопросы, мы не в суде. :) Более того, я продолжаю считать, что значимости у таких групп как Приключения электроников, Lazy Bitches, Top-Display! нет, причины я описал выше. Ty3uk 10:13, 27 ноября 2009 (UTC)

• Хм, интересно получается. Второй раз обсуждают меня и выносимые мною статьи и хоть бы раз пригласили меня в обсуждение с его начала. Первый раз я сам наткнулся на такое обсуждение абсолютно случайно, сейчас спасибо участнику Partyzan XXI, который пригласил :). Ну да ладно, не об этом речь. Что касательно меня и выносимых мною статей - я уже комментировал это в первом обсуждении и на своей странице обсуждения. Вкратце повторю: ВП:КУЛ по сути не работает, проверено на личном опыте; сейчас я ограничился в количестве выносимых статей на удаление, выношу туда только статьи откровенно подлежащие удалению, на остальные ставлю {{Значимость}} и храню их список - если они не будут доработаны, то через некоторое время, скорее всего, последуют на КУ. Что касается кратких формулировок, то я постараюсь их расширить, хотя я и стараюсь приводить ссылку на специфичные критерии значимости (вроде ВП:СОФТ, ВП:КЗМ). Да, собственно, с чего это началось - я являюсь участником проекта «Связность» и большинство статей, вынесенных мною на КУ, являются сиротами (что также косвенно свидетельствует о их сомнительной значимости. Но не думайте, что в рамках этого проекта я только выношу статьи на КУ - куда больше статей заимели «родителей» в результате моего участия :) ). Если есть вопросы - пожалуйста задавайте, я отвечу. --Distdev 08:24, 27 ноября 2009 (UTC)

  ВП:КУЛ, беру последние три дня. 13 вроде статей вынесено на улучшение. Не считая изменений, произведенных в статьях самими номинаторами, вот улучшения: [1], [2], [3]. Так что работает ВП:КУЛ, не так активно, конечно, как хотелось бы, но работает. Yuri Che 08:42, 27 ноября 2009 (UTC)

  Может что-нибудь вроде дежурства бригадами устроить на ВП:КУЛ? Постоянно там никто не будет работать. Lazyhawk 11:01, 27 ноября 2009 (UTC)

• И еще. У меня вопрос к администраторам в целом. В обсуждении удаления статьи Wizards World администратор Vald подвёл итог с формулировкой "Номинация не соответствует критериям (смотри Форум Администраторов). Номинатором не объянено, что означают слова значимость не показана.". Это при том, что как можно видеть, при номинировании я указал значимость как ссылку на ВП:КЗ, где подробно рассказывается о значимости и необходимости наличия доказательств значимости. Хотелось бы услышать мнение других администраторов прав ли Vald, подвёв такой итог в таком обсуждении? Хочу подчеркнуть именно формулировку итога, а не то, что в результате обсуждения значимость статьи была показана, хоть и соответствующая информация не добавлена в статью --Distdev 08:50, 27 ноября 2009 (UTC)

  А разве у нас нет частных критериев ВП:СОФТ для оценки программ в общем и игр в частности? Yuri Che

  Эту игру следует оценивать по ВП:ВЕБ (там клиент необязателен), это соответствие в обсуждении было показано — за одним исключением: ВП:ВЕБ требуют, чтобы «статья о сайте обязательно должна содержать доказательство того, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из указанных критериев». NBS 09:33, 27 ноября 2009 (UTC)

• Повторюсь, мой вопрос немного в другом. Да и с ВП:КЗ можно легко попасть на ВП:СОФТ и ВП:ВЕБ - там есть соответсвующий шабло-врезка. --Distdev 09:42, 27 ноября 2009 (UTC)

• С моей ТЗ ссылкии на ВП:КЗ достаточно. Обосновать значимость должен автор статьи, а не сомневающий - отсутствие значимости. --Obersachse 10:00, 27 ноября 2009 (UTC)
• Сомневающийся в значимости темы статьи должен проставлять шаблон {{Значимость}}, а не выносить статью на удаление. А вот если номинатор уверен в незначимости — тогда пожалуйста... Yuri Che 08:18, 2 декабря 2009 (UTC)

• Все больше и больше фактов подтверждают недостаточно тщательное отношение администратора Vald к аргументации своих решений, втч и на ВП:КУ Sirozha.ru 08:00, 2 декабря 2009 (UTC)

  Ваши примеры? Yuri Che 08:18, 2 декабря 2009 (UTC)

  Да, подобные высказывания без конкретных примеров мягко говоря не рекомендуются... Тем более, что вам об этом уже говорили... Причем тогда речь шла именно о высказываниях на этой странице... --Serg2 09:19, 2 декабря 2009 (UTC)

• Вы можете увидеть примеры в этом форуме ниже и на странице обсуждения администратора Vald. --Distdev 10:01, 2 декабря 2009 (UTC)

• Участник User:Sirozha высказался: «Все больше и больше фактов...», я задал ему вопрос, какие с его стороны будут примеры. Yuri Che 10:18, 2 декабря 2009 (UTC)

• • Примеры недостаточно тщательного отношения администратора Vald к аргументации своих решений (в том числе халтурно подведенные итоги на ВП:КУ, несколько случаев восстановления страниц, удаленных другими администраторами и кое-что еще) любой интересующийся участник может найти в архиве ВП:ЗКА, ВП:ФА, на странице обсуждения участника Vald. --Sirozha.ru 04:56, 5 декабря 2009 (UTC)

Ситуация на ВП:КУ (часть 2)

• Негативные последствия от массового выноса статей на КУ уже начали сказываться. Удаляется куча вероятно значимых статей только потому, что никто (включая номинатора и СПИ/администратора, подведшего итог) не проанализировал их значимость. Хотя в ВП:КЗ ясно сказано, что «Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов.». Trycatch 09:57, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Возможно стоит внести в правила преобладание удализма в русском разделе. Тогда будет очевидно, что такую статью надо было удалить в зародыше. Она не проходит ни по ВП:ПРОВ, ни по значимости, источников тоже нет.rlu 17:47, 27 ноября 2009 (UTC)
• Думаю, администраторы должны внимательнее и строже относиться к деятельности тех новичков, которые избирают для себя массовое вынесение статьей на КУ и КБН основной формой деятельности в Википедии. Путь к бессрочке новоявленных активистов удализма, практически не имеющих полезного вклада, должен быть сокращён до минимума. Эти двое на неё уж точно наработали. -- Evermore 10:10, 27 ноября 2009 (UTC)

• Я прошу обосновать Ваше данное высказывание. На каком основании Вы делаете заявление, что основная моя деятельность в Википедии - вынесение на КУ?! --Distdev 10:26, 27 ноября 2009 (UTC)

• На основании простого деления. В числителе - количество созданных вами статей, в знаменателе - количество статей, вынесенных вами к удалению. Результат этого арифметического действия, на мой взгляд, точно и объективно характеризует вашу способность здесь к созидательной работе на данный момент. -- Evermore 10:40, 27 ноября 2009 (UTC)

• Хм. Я создал порядка 5 тысяч страниц, а удалил порядка 30 тысяч. Мне теперь тоже сдать флаг администратора и получить его обратно только после создания 25000 статей? --Obersachse 11:11, 27 ноября 2009 (UTC)

Удалил 30 тысяч? Ну что ж, участники движения под лозунгом: "И кто ж это так всё время мешает нам догнать эту Португалию??" - знают теперь своего героя). Не припомню, кстати, с твой строны ни одной номинации, пусть даже спорной, которая не была бы аргументирована ccылкой на правила.Попутно назрел ещё один законопроект: пожизненно запретить Obersachse любые манипуляции с флагом администратора)) -- Evermore 11:40, 27 ноября 2009 (UTC)

• Это всё через КБУ? Кстати, я неоднократно замечал, что "выпиливаются" через КБУ потенциально значимые статьи. Yuri Che 12:24, 27 ноября 2009 (UTC)

• Я не считаю, что количество созданных статей является показателем вклада любого участника. Многие участники предпочитают править и улучшать существующие статьи, чем создавать новые с нуля. --Distdev 11:14, 27 ноября 2009 (UTC)

• Я бы предложил ввести правило, запрещаюшее вообще доступ к ВП:КУ и ВП:КБУ участникам, написавшим менее, допустим, 50 статей. Практика показывает, что удалист быстренько меняет ориентацию, как только хотя бы одно его собственное детище оказывается под угрозой удаления. Кроме того, по-видимому, только начав серьёзную работу над собственными статьями, новоприбывшие способны преисполниться должным уважением к чужому труду. -- Evermore 10:48, 27 ноября 2009 (UTC)

  Идея интересная, я бы её поддержал, но в конечном итоге она приведёт к бюрократизации и к спорам, какие статьи считаются статьями. --Obersachse 11:07, 27 ноября 2009 (UTC)

  Поддерживаю уважаемого Evermore. Замечательное и разумное предложение! --MPowerDrive 11:42, 27 ноября 2009 (UTC)

  Помимо написания статей, есть еще множество других не менее полезных занятий. Такое ограничение может привести к увеличению времени жизни рекламы и вандализма (через запрет быстрого удаления) и к появлению мелких и никому не нужных статей (от тех, кто решит таки преодолеть ограничение). — Vort 11:52, 27 ноября 2009 (UTC)

• Вы думаете, что написать 50 стабов - это проблема? Берем инструмент Красные ссылки и Google и быстро набрасываем нужное количество стабов. Это касательно «непреодолимости» такого правила. Да и как сказал участник выше и я еще выше, в Википедии есть масса других полезных для неё видов деятельности, кроме создания новых статей. --Distdev 13:05, 27 ноября 2009 (UTC)

А затем какой-нибудь участник вынесет ваши статьи на удаление потому, что ему кажется, что значимость не показана, или он думает, что с его точки зрения статья слишком маленькая... А может быть ему покажется, что в вашей статье слишком мало ссылок... И вы будете долго доказывать что это не так... Вот после этого у вас появится уважение к чужому труду... --Serg2 11:14, 28 ноября 2009 (UTC)

Пусть выносит и пусть удаляют. Я говорил не о значимости этих 50 стабов, а о «неопредолимости» такого ограничения. Да и кстати, если именно я занимался бы подобным, то будьте уверены, я бы озаботился наличием АИ для своих статей. --Distdev 12:12, 28 ноября 2009 (UTC)

Это вы... А человек, который написал свою первую статью в Википедии еще не знает что такое АИ... Если ее сразу вынести на удаление, он скорее всего покинет проект... В самой первой статье, которую я написал, тоже сначала не было АИ... Если бы ее сразу удалили, я бы наверное тоже не стал бы продолжать... Но мне поставили в статье шаблон "викифицировать"... Я заинтересовался, что такое викификация, и постепенно доработал статью... Так что удаление - это не всегда самый лучший выбор... но всегда самый простой... --Serg2 14:44, 28 ноября 2009 (UTC)

Новичков, которые пишут новые статьи на значимые темы на несколько порядков меньше, чем тех, кто пишет статьи о муз. группах, которые были созданы месяц назад и в которых играет автор статьи; о компаниях со штатом 20 человек, в которых работает автор статьи и т.д. Так что, будем захламлять Википедию такими статьями? --Distdev 15:06, 28 ноября 2009 (UTC)

Если выставлять на удаление абсолютно все статьи, которые неспециалисту в данной области кажутся незначимыми, то мы дойдем до того, что новые статьи в Википедии не будут появляться вообще... или будут появляться в количестве 1 шт. в день... вики-проекты, которые придерживались такой политики, были... взять хотя бы ту же Нупедию... --Serg2 16:02, 28 ноября 2009 (UTC)

Ну вот для того и нужны АИ, чтобы вопросов по значимости не возникало. И, как говорилось выше, что мешает автору прочитать те указания, которые даются ему в приветствии? --Distdev 09:43, 29 ноября 2009 (UTC)

Я не создал 50 статей, но не вынес ниодной спорной статьи на КУ. На КУ мною было вынесено: Список городов Московской области → тогда он был просто координационным списком при отсутствии "красных ссылок", увидев совет превратить его в информационный, занялся этим сам, сняв номинацию после этого; Телеканалы Украины → тоже ещё один непонятный координационный список. Ещё там Дачный ответ, но тут скорее больше "привлечь внимание" (КУ похоже всё-таки работает лучше, чем КУЛ; я один раз выносил статью на КУЛ, в итоге самому пришлось тот микростаб о шестикратном чемпионе Украины по баскетболу доделывать, ибо никто на это КУЛ внимания не обратил) и одна страница участника за репост/ЧНЯВ. Мне тоже не выносить, пока не напишу 50 стабов? SergeyTitov 13:41, 27 ноября

2009 (UTC)

Уважение к труду по написанию незначимых статей прививайте где-нибудь в другом месте. Здесь это неуважение к труду тех, кто потом в соответствии справилами выносит их на удаление. Я не собираюсь уважать труд тех, кто отнимает ресурсы и время у сообщества опусами о своих друзьях, фирмах, идеях с целью протолкнуть свою рекламу в Википедию. По аналогии могу предложить запретить создание статей теим, кто не очистил Википедию от как минимум 50 мусорных заготовок. Тогда у них зуд писать сюда всякий мусор пропадёт. Pessimist 22:49, 28 ноября 2009 (UTC)

• По поводу 50 статей. Я искренне рад, что приходится общаться с такими гениями-энциклопедистами, но сам я не уверен, что я со своим скромным высшим образованием, аспирантурой и профессиональным опытом знаю каких-либо 50 предметов настолько хорошо, чтобы когда-либо написать по ним энциклопедические статьи. Vadim Rumyantsev 15:42, 28 ноября 2009 (UTC)

• Да можно не по 50 предметов, а по одному. Например, недостающие чемпионаты Американского Самоа 1981 — 2009, чемпионаты Ниуэ по футболу и чемпионаты Тонга по футболу. Уже 50 будет. SergeyTitov 19:42, 28 ноября 2009 (UTC)

• Вы попробуйте сначала создать – не 50, а хотя бы одну статью на одну из перечисленных тем, так, чтобы её не удалили немедленно. Впрочем, вопрос не в количестве, а главное, не к вам (тем, кто так оживленно принялся здесь обсуждать возможности обхода этого барьера) а администраторам (см. название форума). Необходимо – хотя бы в упоминавшееся уже здесь «приветствие» – внести рекомендацию, согласно которой участник понимал бы, что ему (во всех отношениях) лучше было бы начинать свою жизнь в Википедии с конструктивной, а не деструктивной деятельности.

• По поводу цифр. Делать выводы по абсолютным показателям без анализа - это полный бред. Допустим я до сих пор не создал 50 статей, а удалил >200. И что? Кто-то назовёт меня удалистом? А вообще-то выставление на КУ статей на явно значимые темы - это действительно проблема, которая имеет место быть. Ну тут уж только один путь - мягко, ненавязчиво объяснять, что есть статьи, которые нужно удалять без разговоров (про это уже Pessimist написал), а есть такие, которые нужно дорабатывать, либо самому, либо на ВП:КУЛ (и если они "повисят" полгодика, пока не найдётся энтузиаст, ничего страшного не произойдёт). --wanderer 13:23, 30 ноября 2009 (UTC)

А что делать если участник не понимает когда ему мягко и ненавязчиво объясняют и продолжает выносить значимые статьи на удаление... --Serg2 10:29, 1 декабря 2009 (UTC)

• Хочется сказать пару слов уважаемомому rlu по поводу статьи о 3-х законах робототехники. То что вы полагаете статью беспорно не значимой - это смехотворно. Тот же фильм Терминатор, Я, Клоны , особенности кибернетических разумов, фантастика, ученые, философия - да чего только нет обыгрывающих проблему и эти законы. Вы просто вообще похоже не в теме.

Ситуация на ВП:КУ (часть 3)

• ...И, в любом случае, пора уже начинать выписывать блокировки – за каждые (допустим) 5 необоснованных выставлений КУ/КБУ. После этого участник ТуЗик сможет сколько угодно переживать по поводу незначимости тех или иных заведомо значимых поп-групп или актрис, но делать он это будет молча, не отвлекая других участников на бессмысленные с ним дискуссии. -- Evermore 10:52, 30 ноября 2009 (UTC)

Поддерживаю... Неплохо бы еще предупреждение на СО в случае необоснованного вынесения на удаление... Это тоже поможет сэкономить массу времени... --Serg2 11:22, 30 ноября 2009 (UTC)

+1 - отличное предложение!! :) --Samal 12:46, 30 ноября 2009 (UTC)

• Я бы попросил участников этой дискуссии несколько поумерить пыл. Среди статей, вынесенных на удаление двумя обсуждаемыми участниками, вполне достаточно явного мусора, болтавшегося в Википедии годами. Ничего страшного от того, что под горячую руку вынесли на удаление и несколько значимых статей, не произошло. Я б еще понял, если б основное возмущение исходило от администраторов, которым всё это разгребать, - а остальные участники чего беспокоятся? Хотите бороться с удализмом - тратьте свое время и показывайте значимость в статьях. Андрей Романенко 11:51, 30 ноября 2009 (UTC)

• Почему бы последнее предложение не адресовать в первую очередь самим номинаторам? Проблема в том и состоит, что ни один из них не желает проводить элементарной самостоятельной работы по выявлению значимости и улучшению недописанных статей. Выставляя их КУ/КБУ, они препоручают это другим участникам, чем отнимают у них время. Но это только одна причина, почему, как вы выразились, "остальные участники... беспокоятся". О второй причине вряд ли стоит здесь подробно и говорить, слишком обширная тема; но, вкратце, - если и дальше удализм будет поощряться авторитетными участниками, вроде вас, то очень скоро никого, кроме удалистов в Википедии не останется. -- Evermore 12:11, 30 ноября 2009 (UTC)

• Не, ну кто-нибудь кроме останется всё-таки, не надо всё в чёрном свете видеть... Yuri Che 12:20, 30 ноября 2009 (UTC)

• ))) Ваш оптимизм мало чем отличается от моего пессимизма... Как вы думаете, почему в последнее время так мало пишется хороших статей, о чем говорилось уже не раз (в частности, Викторией) и на разных форумах? Мне ответ видится очень простым: потому что у нас мало участников, которые пишут (не обязательно хорошие - вообще) статьи. Зато всё больше становится тех, которые - проверяют, выявляют, выставляют и удаляют. Думаю, если эту тенденцию не обратить вспять самыми жёсткими административными мерами, нас ждут безрадостные времена. -- Evermore 12:40, 30 ноября 2009 (UTC)

Я не понимаю, откуда этот драматический взгляд на вещи. Тулсервер лежит, но навскидку - думаю, что порядка 2500 новых статей я создал. И мне это никак не мешает полагать, что, например, последняя по времени номинация на ВП:КУ участника DistDev - статья Айва Джад - совершенно разумна, ибо никакой значимости у данной группы, существующей меньше года и ничего существенного за это время не совершившей, напрочь нету. А у последней номинации участника ТуЗик - статьи Фронт (рок-группа) - значимость, безусловно, есть, но доказательства этой значимости за два месяца существования статьи в ней не появились (а нынешний текст подозрительно похож на копивио). Значит, либо кто-то доведет до ума - либо чёрт с ним, с этим бестолковым текстом, придет время - напишут новый. Это нормальный ход событий, всё идет своим чередом. Андрей Романенко 15:18, 30 ноября 2009 (UTC)

• КУ сейчас используется многими как аналог КУЛ, в силу того, что КУЛ работает плохо. Ситуация печальная, но отчасти принять её можно. Касательно обсуждаемых участников. Участник Distdev является участником проекта «значимость» и по большей части номинирует на удаление действительно всякий мусор, да и темп выставления статей на удаление он поумерил. Участник же ТуЗик номинировал на удаление ряд статей по музыкальным исполнителям, значимость которых очевидна, причём делалось это целенаправленно. Кроме того в обсуждениях номинаций он проявил своё крайнее упорство и нежелание менять свою точку зрения, вместо доводов играл словами оппонентов и вообще общался в довольно неприятной (лично для меня) манере. Короткая профилактическая блокировка ему явно не помешала бы… --Sigwald 15:04, 1 декабря 2009 (UTC)
  • В защиту Ty3uk-а скажу, что он уже выловил несколько застарелых мистификаций. Хотя бо́льшую часть его деятельности на КУ не могу поддержать, конечно же. Trycatch 09:47, 2 декабря 2009 (UTC)
• Просмотрел страницы ВП:КУ и считаю, что деятельность участников DistDev и ТуЗик снижают энтропию и увеличивают упорядоченность пространства энциклопедических статей. Следует стремиться к тому, чтобы все статьи были очевидно значимы для широкого круга читателей, втч некомпетентных в данной области. Значимость музыкальных групп, исполнителей и альбомов (как и большинства других объектов, людей) не является имманентной. --Sirozha.ru 08:15, 2 декабря 2009 (UTC)

• Стремиться следует, но другими методами. Есть шаблон Шаблон:rq для статей, предмет которых явно значим. Впрочем, ваша точка зрения мне понятна, поскольку вы сам удалист. --Sigwald 09:11, 2 декабря 2009 (UTC)

  Стремиться следует, но другими методами. +1, полностью согласен. --Samal 10:06, 2 декабря 2009 (UTC)

• Как Ваши утверждения о значимости для некомпетентных согласуются с такими статьями, как Оператор (биология), Последовательность Шайна-Дальгарно и Консенсусная последовательность Козака? Yuri Che 09:43, 2 декабря 2009 (UTC)

• Ну я полагаю, что любой ученик 10-11 класса общеобразовательной школы имеет достаточные знания в области биологии и химии, чтобы понять о чем идет речь в первых двух предложениях вышеупомянутых статей. Если 15-летний молодой человек или девушка в состоянии понять, о чем идет речь, в вышеупомянутых предложениях, значимость данных статей для такого в целом некомпетентного лица должна быть очевидна - это понятия из области биохимии или молекулярной биологии, относящиеся к структуре гена. Тот факт, что после окончания школы рудиментарные знания быстро выветриваются из головы, меня, как автора данных статей, конечно огорчает, но подобные статьи как правило достаточно викификированы, чтобы внимательный читатель мог разобраться, что к чему. Считаю, что мои утверждения вполне согласуются с написанными мной статьями --Sirozha.ru 15:47, 4 декабря 2009 (UTC)

Ситуация на ВП:КУ - предложение

Уважаемые коллеги!

Почитал обсуждение, мысли о том, что ВП:КУ используется вместо ВП:КУЛ. И хочу предложить мысль. А что, если мы переименуем "к удалению" во что-нибудь вроде "к устранению неприемлемых недостатков".

Тем более, что удаление - не единственный "негативный" исход обсуждения - ещё бывают всяческие объединения статей и т. п.

Соответственно немного видоизменяем и формат - целью становится не решить удалять-не удалять, а устранить недостатки. А если фатальные недостатки в результате обсуждения не устранены, то статью можно удалить. Мне кажется, это может сделать обсуждение менее агрессивным, особенно для новичков...

Что вы думаете, коллеги? Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:11, 5 декабря 2009 (UTC)

Против. Получится тот же КУЛ, где статьи будет висеть годами. В таком виде, мне кажется, это не сработает. --Samal 15:48, 5 декабря 2009 (UTC)

Решительно против. Да, ВП:КУ иногда используется как инструмент улучшения статей, но я не считаю это таким уж неприемлемым, если не доводить до абсурда и не выносить туда статьи с мелкими недостатками, которые вполне можно устранить в текущем порядке. К сожалению, пряник (которого у нас к тому же, увы, нет) без кнута неэффективен и угроза скорого удаления в большинстве случаев оказывается единственным стимулом для оперативного улучшения статей, которые, несмотря на всю значимость их предмета, находятся в совершенно неприемлемом состоянии. Дядя Фред 02:54, 6 декабря 2009 (UTC)

А что, если сделать так: создать «шаблон-таймер»+бота. Ставится шаблон «статья содержит неприемлемые недостатки (список), и если она не будет улучшена до момента X, она будет автоматически предложена к удалению». С пометкой «не снимать до устранения недостатков». (Можно при этом кидать копию запроса на ВП:КУЛ.)

А момент X это, к примеру, момент вынесения + неделя. С одной стороны, при этом есть момент, когда удаление ещё не обсуждается. С другой — «тикающий таймер», можно надеяться, оживит доработку, с одной стороны, и снимет ситуацию «вынесли к улучшению — и фиг его знает, сколько ждать»: чётко известно, сколько. --Burivykh 21:03, 12 декабря 2009 (UTC)

Да, и небольшое дополнение: может быть, стоит при вынесении иметь отдельные страницы для «статей с неясной значимостью»/«с непоказанной значимостью»/«без источников», чтобы участники могли специализироваться по типу «операций по спасению»? --Burivykh 22:08, 12 декабря 2009 (UTC)

Про таймер - есть в этом что-то. --Зимин Василий 22:17, 12 декабря 2009 (UTC)

ГФ100

Добрый вечер. Пишет участник ГФ100, бессрочно заблокированный. Несколько дней назад администратор Mitrius разблокировал мой основной IP, с которого я совершил весь вклад в энциклопедическое пространство. Это было его ответом на мою соответствующую просьбу вместе с моей гарантией не нарушать правил проекта и обещанием зарегистрироваться; Mitrius рекомендовал мне выступить на ФА с изложением моих намерений.

1) Я зарегистрировался Г-Ф-101. 2). Я собираюсь время от времени вносить вклад в энциклопедическое пространство. Если правилами Википедии установлено наставничество, я согласен (из числа определённых администраторов), однако никакой необходимости в этом нет. Mitrius того же мнения о наставничестве. Моё участие будет неактивным, периодическим. Оно ограничится кругом статей в основном на историческую тематику.

Администратору Mitrius ещё раз выражаю благодарность. Если есть вопросы, могу ответить.Г-Ф-101 19:17, 25 ноября 2009 (UTC)

• NBS, зачем его сейчас блокировать, если наложивший бессрочку администратор ее снял? Человек понял, что был неправ, почему не дать ему работать? Зачем нам лишний вандализм?Victoria 19:45, 25 ноября 2009 (UTC)

Бессрочку наложил не Mitrius, а Ярослав Блантер [4] --Yuriy Kolodin 20:01, 25 ноября 2009 (UTC)

В принципе, я не буду возражать против разблокировки, но времени следить за вкладом участника у меня нет.--Yaroslav Blanter 21:09, 25 ноября 2009 (UTC)

• Почему бы не дать участнику возможность работать, если можно надеяться на то, что нарушения правил больше не повторяться? Полагаю, блокировку Г-Ф-101 нужно снять, т. к. иначе получается странная ситуация, когда один администратор снимает блокировку IP специально для того, чтобы участник мог зарегистрироваться, заблокировавший администратор, в принципе, не возражает против снятия блокировки, и при этом следует блокировка за обход ограничения. P.S. Теоретически, можно снять блокировку и с ГФ100. Dinamik 21:31, 25 ноября 2009 (UTC)
• Считаю, что нужно снять блокировку с первоначальной записи ГФ100. Попросить участника не так остро реагировать на критику, порекомендовать участнику подключить вики-почту и периодически её проверять, а также по возможности не заходить анонимно. Предупредить чтобы не больше не писал про якобы коллег и знакомых, работающих с его компьютера, и не трогал чужие личные страницы. Если всё это у него получится — я думаю, что он ещё напишет немало интересных статей. --Scorpion-811 22:20, 25 ноября 2009 (UTC)

Итог

Обнаружен недавний вандализм с IP 195.28.50.48, последние вандальные правки - 12 октября, 7 ноября и 5 декабря. Разблокировка невозможна. --Scorpion-811 09:43, 8 декабря 2009 (UTC)

О ссылках на сайты

(маленькое эссе) Мне кажется, что у основного автора статьи (того, который написал большую часть текста) есть особые права. Не в смысле каких-то реальных привелегий, а в смысле особые права на добрые намерения в отношении этой статьи. В частности, это касается внешних ссылок. Если автор статьи зачем-то поставил ссылку, то наверное, она там зачем-то нужна. В этом случае я, думаю, даже если есть ожесточённый спор за обоснованность этой ссылки, не следует использовать средства автоматической блокировки или угрожать блокировкой за спам в адрес этого участника. (За войну правок - да. За добавление ссылки - нет). Причина очень проста: человек УЖЕ написал статью. Он не мимопробегающий спамер, который ткнул ссылку и побежал дальше. Он написал статью и ему кажется, что эта ссылка будет обоснована. Значит, даже если есть иные мнения, должен быть спор, дискуссия, а не механистические средства защиты от механистического же засирания статей рекламой. !George Shuklin 20:50, 24 ноября 2009 (UTC)

Резонные соображения... А к чему вы это, Георгий? Дядя Фред 21:30, 24 ноября 2009 (UTC)

Возникла ситуация, я её разбирал, собрался пакет "новых мыслей" - высказал. #!George Shuklin 22:14, 24 ноября 2009 (UTC)

Помнится, было несколько примеров, показывающих, что однозначного консенсуса по этому вопросу нет. Например, участник Theorist создал несколько неплохих статей по замкам, но со ссылкой на свой сайт. Когда её начали удалять, он повозмущался и ушёл. Ссылки, кстати, там вроде адекватные были, но автор не соглашался на какие-либо замены. Также можно вспомнить недавний пример про Чобитка, когда он возмущался обрезкой урлов со своих фотографий. Тут надо как-то разделить просто добросовестных авторов, взявших возможно рекламный материал из поиска для развития статьи, и людей, заинтересованных в рекламе и прочем. Пока что я вижу только такой признак, как цепляние за какие-то конкретные ссылки, а не абстактную информацию. Partyzan XXI 22:44, 24 ноября 2009 (UTC)

Я не о том, что авторская ссылка обязана быть всегда и везде. Я о том, что такая ссылка не должна быть поводом для автоматизированных средств (откат/бан/блок/блэклист). Т.е. если ссылка несообразна статье, то следует попытаться объяснить почему, найти консенсус и т.д. #!George Shuklin 22:46, 24 ноября 2009 (UTC)

Так можно придти к оправданию заказных статей. Мы тут вообще-то за энтузиазм работаем, или как? :-) Partyzan XXI 22:54, 24 ноября 2009 (UTC)

Кстати, зацените на ВП:ВУ меня там во всех грехах обвиняют по результатам нескольких созданных статей. Если ещё не читали, посмотрите. Со своей стороны скажу, что ссылки совершенно левые, взятые из топа яндекса для иллюстрации статьи, но некоторые из них, действительно, имеют достаточно спорный характер. К сожалению, я не смог найти подобной информации в более нейтральных источниках, в связи с чем пришлось использовать, что есть. Тем не менее, очень интересны комментарии по этому поводу. Partyzan XXI 22:53, 24 ноября 2009 (UTC)

Ссылки автора статьи в принципе имеют больший вес, автору действительно виднее. Но арбитром в этом вопросе должны выступать не лица, которые уверяют, что ссылки на их сайт имеют больше прав, т.к. сайт, дескать, лучше, а сторонние наблюдатели. ВП:КИ никто не отменял.rlu 23:06, 24 ноября 2009 (UTC)

Авторская ссылка может иметь вес, если в нем есть материал, который использовался при создании статьи и соответствует правилу Википедия:Внешние ссылки. Тогда если кто-то выступает за удаление ссылки, то, соответственно, он должен доказать, что использованный материал не релевантен и, следовательно, он тоже должен быть удален. Что касается ссылок на собственные сайты... Я на свой стараюсь ссылки не ставить, предпочитая давать ссылки на АИ, которые использовал для создания таблиц на нем. И, в общем-то, лучше действительно такого избегать, поскольку некоторые авторы очень болезненно относятся к тому, что кто-то удаляют такие ссылки. И где-то в правилах подобное, кажется, было. Хотя любую ссылку нужно оценивать с точки зрения качества материала, размещенного по ней.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:33, 25 ноября 2009 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь (я не администратор, но здесь, если верить надписи, приглашаются все желающие). Было бы неплохо иметь отдельный ресурс WikiLinks, где были бы собраны все библиографические данные по всем потенциальным и действительным АИ. Тогда можно было бы ссылаться на соответствующую страницу в WikiLinks (с помощью специального шаблона, как это иногда происходит в Википедии, или специально разработанного мастера подстановки). Обсуждения АИ происходят там, а обсуждение статей происходит здесь. К тому же это стабилизировало бы все внешние ссылки, сделав их внутренними. Получается что-то вроде прокси-класса или ссылки-обёртки. А в WikiLinks специальный бот следил бы за актуальностью внешних ссылок и за другими изменениями. --OZH 07:52, 25 ноября 2009 (UTC)

Не согласен. Все участники равны. Пока же я в списке новых статей постоянно вижу статьи о различных стройматериалах, иных потребительских продуктах, в которых вроде бы в тексте все нормально, а в конце стоит ссылочка на описание данного продукта в интернет-магазине. --lite 08:15, 25 ноября 2009 (UTC)

• А чем плох существующий механизм: ссылку удаляют → откат правки и пояснение → дискуссия → консенсус? Track13 ^о_0 16:29, 25 ноября 2009 (UTC)

  Что мы делаем (по-инерции), если автор на обсуждение не реагирует, устраивает войну правок? Блок (как спамера), внесение сайта в блеклист. А я как раз пишу, что так делать не надо. Устраивает войну правок? Блок за 3 отката, за саму войну и т.д. - но не реакция как на спамера. Просто потому, что спамер для Википедии ничего хорошего не сделал (и врят ли сделает), а автор уже статью написал, и быть может, напишет ещё. #!George Shuklin 18:48, 25 ноября 2009 (UTC)

Участник:Brooklyn

Коллеги, эту правку я счёл угрозой судебным преследованием и в соответствии с п. 2.3.2.3. ВП:ПБ заблокировал участника бессрочно. Прошу вас высказаться по этому поводу. Дядя Фред 20:33, 24 ноября 2009 (UTC)

• Нормально всё. --Зимин Василий 20:46, 24 ноября 2009 (UTC)
  • Фантастика! А я всегда думал, что под «угрозой» понимают заявление или сообщение о намерении со стороны кого-либо совершить некое действие, которое нанесёт вред/ущерб/неприятность кому-либо/чему-либо. --Yuriy Kolodin 20:51, 24 ноября 2009 (UTC)
• С его логом блокировок (обратите внимание на частоту) и темой, в которой он правит, трудно рассчитывать на улучшение вклада. До иска пока доводить не хотелось бы, пусть посидит неделю, но если выразит готовность убрать угрозы и не допускать их в будущем, можно было бы и разблокировать. Victoria 21:13, 24 ноября 2009 (UTC)
  • Если выразит готовность — разумеется, нафига нам иски? Юрий, Вы полагаете, что выражения вроде "ты здесь не ходи, а то зубов недосчитаешься" тоже не угроза, а забота о здоровье:-) Дядя Фред 21:27, 24 ноября 2009 (UTC)
    • Вот про зубы - однозначная угроза. Есть сообщение о намерении причинить вред. Где такое сообщение в рассматриваемом случае - ума не приложу. Человек сокрушается по поводу того, что другим и в других местах якобы за такое дают год условно, а здесь так можно. Отсюда что-то следует? Есть некое сообщение о намерении причинить вред? То есть он, по-вашему, этой фразой угрожает обратиться в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела? --Yuriy Kolodin 21:33, 24 ноября 2009 (UTC)
      • Юрий, я не вижу здесь никакой разницы — в обоих случаях намёк на негативные последствия в случае продолжения неких действий... "я считаю, тебе не нужно здесь ходить во избежание телесных повреждений" — "я считаю, не нужно негативно высказываться о социальных группах во избежание года тюрьмы" + простенький силлогизм. Именно этим он и угрожает. Возможно, угроза несерьёзна и реализовывать он её не собирается, так ведь и не всякий, кто грозится дать в зубы, собирается это реально сделать:-) Неприемлемость угроз не в возможности их реализации, а в том, что серьёзную угрозу нельзя отличить от несерьёзной, следовательно, все угрозы следует считать серьёзными. Дядя Фред 21:47, 24 ноября 2009 (UTC)
        • Видите ли, если я напишу, что другие за такое бьют морду, то это не будет угрозой, потому что это не значит, что так буду делать я. Вся эта тема меня особенно поражает на фоне обсуждения истории с участником Muscovite99, где те же участники писали про то, что заявление о том, что Кротов собирается подать в суд на ВП, заявление, которое потом оказалось фальшивкой и было сделано только для того, чтобы прибавить "веса" своим аргументам - так вот это, с точки зрения тех же самых участников, не угроза. --Yuriy Kolodin 21:53, 24 ноября 2009 (UTC)
          • Это смотря как напишете:-) А с Muscovite99 я не вижу больший разницы — что здесь угроза, что там, только там от третьего лица. Причём то, что Кротов ничего подобного не говорил, только делает поведение Muscovite99 ещё более похожим на угрозу. Если бы Кротов это говорил, тогда это ещё кое как с большой натяжкой можно было бы счесть предупреждением... Дядя Фред 22:19, 24 ноября 2009 (UTC)
• Участаник Brooklyn написал мне письмо, в котором, в частности, указал: Моя ошибка в том что я не изучил досконально правила Вики. У меня не было намарений угрожать. Это был просто наглядный пример. Согласно ВП:ПДН я бы предположил, что участник прочёт ВП:СУД и больше так делать точно не будет. Дядя Фред, у вас нет возражений против снятия блокировки? --DR 08:41, 25 ноября 2009 (UTC)
  • Есть у меня. Вы изучите вклад участника. Найдите конструктивные правки или написанные им статьи. --Зимин Василий 09:01, 25 ноября 2009 (UTC)

• Зимин Василий, могу я Вас попросить или дать определение (ссылку на определение) «конструктивной правки», или, если определения нет, изучить с точки зрения Вашего понимания конструктивности правок и созидательности вот этот вклад, поскольку вот исходная правка, запрос, итог, обсуждение.--Trueanswer 09:37, 25 ноября 2009 (UTC)
• Василий, в данном случае я говорю о снятии блокировки, наложенной за нарушение п.2.3. ВП:ПБ. Если вы считаете, что его действия нарушают какие-нибудь ещё правила (например, ВП:ДЕСТ)- вы, без сомнения, вправе пресекать их предупреждениями и (при необходимости) блокировками. Но мне кажется, что к поднятому мной вопросу это напрямую не относится. --DR 09:54, 25 ноября 2009 (UTC)

• DR, если так, то я думаю, претензии по ВП:СУД можно считать исчерпанными и участника разблокировать, если он объяснит это же самое там, где допустил нарушение, но предупредите его, пожалуйста, что в следующий раз никакие ссылки на неопытность и склонность к излишним метафорам во внимание приняты не будут. Василий, в самом деле, за другие нарушения должны быть другие блокировки, а с этой вроде бы инцедент исчерпан. User:Дядя Фред 14:58, 25 ноября 2009 (UTC)

• Странно это всё выглядит. В своей заявке на статус администратора Дядя Фред написал: «К своим достоинствам и в то же время недостаткам отношу миролюбие, иногда даже излишнее». А тут я наблюдаю, что на фоне других администраторов миролюбия, тем более «излишнего», не видно. Да, и угрозы в реплике Brooklyn я не нахожу: из фразы «в других местах за подобное бывает то-то» никак не следует, что автор фразы будет делать то-то в данной ситуации. — Максим 13:14, 28 ноября 2009 (UTC)
  • Да нет, не странно. Вне ВиКи - есть ФАКТЫ, что сторонники Амвей обращались в правоохранительные органы с заявами на "разжигание ненависти" на людей, которые критиковали на своих сайтах Амвей и сетевой маркетинг, (ес-но заявления из-за отсутствия состава преступления - отклонялись, но нервов людям стоили), "отзвуки" этих обращений есть и в Википедии. Usr 08:08, 3 декабря 2009 (UTC)

Antara-2009 (обс. · вклад)

У меня кандидат на бессрочку Antara-2009 (обс. · вклад) вот журнал переименований. Предупреждения, увещевания и ссылки на правила за несколько месяцев не помогли. Была и блокировка. Я позитивного вклада не вижу. Предложение блокировать по Википедия:Деструктивное поведение --Зимин Василий 18:10, 24 ноября 2009 (UTC)

• В логе блокировок написано, что wulfson вчера предпожил наставничество. Вы с ним обсуждали?--Victoria 19:41, 24 ноября 2009 (UTC)
  • Оказывается блокировок было много, я этого не увидел - они не отражены на странице обсуждения. Естественно не знал и о возможном наставничестве. --Зимин Василий 19:52, 24 ноября 2009 (UTC)

Всё таки участник получил трёхдневную блокировку. Если кто-то против - давайте обсудим. --Зимин Василий 10:28, 25 ноября 2009 (UTC)

Ув. Василий! Прошу разблокировать участника с учётом ВП:ПДН - он ещё только учится. Не вижу в указанной Вами правке повода для трёхдневной блокировки - тем более с таким клеймом, как "деструктивное поведение". Отдайте его мне. Не справлюсь - тогда посмотрим. wulfson 10:42, 25 ноября 2009 (UTC)

С согласия Василия Зимина я разблокировал Участник:Antara-2009. Я получил определённые обещания с его стороны, которые позволяют надеяться на лучшее. Коллег-администраторов прошу в отношении моего подопечного проявлять объективность и по мелочам не тиранить. Если что - лучше напишите мне. Обещаю прислушиваться к вашим пожеланиям и замечаниям. Его же я предупредил, чтобы он вёл себя поспокойнее. Вы понимаете, что сразу всё только в сказках делается, - так что поживём - увидим. wulfson 15:11, 25 ноября 2009 (UTC)

Администратор Vald

Коллеги.
Хотел бы привлечь внимание к действиям участника Vald, которые напрямую касаются его технических возможностей и которые мне кажутся совершенно недопустимыми. Имеется 2 эпизода:

1. Итог по статьям о объектах вымышленных миров. 4 статьи, обсуждавшиеся отдельно, имеющие различные источники и структуру, оставлены 1 предложением — «В Википедии не запрещено писать статьи на темы вымышленных миров». Просьба прокомментировать итог и предоставить анализ статей результата не дала — я был проигнорирован. Беглый просмотр его страницы обсуждения дал ещё несколько подобных ситуаций — темы Обсуждение_участника:Vald#Прошу_более_подробно_разъяснить, Обсуждение_участника:Vald#Статьи.2C_оставленные_.22по_итогам_обсуждения.22_КУ, Обсуждение_участника:Vald#Просьба разрешить переподвести итог. Насколько я помню, это не единственные случаи подобных итогов от администратора Vald, но подробно его правки на страницах КУ/ВУС я не изучал. Некоторые из тем в обсуждении были проигнорированы, по некоторым итоги были переподведены другими администраторами. Например, в последнем случае его итоги были подтверждены после дополнительной доработки статей, но это не отменяет того факта, что на подобные ситуации тратиться время других участников, которые вынуждены оспаривать решения и искать администратора, который подведёт итог более аргументированно.
2. Восстановление удалённой статьи Тлейлаксу под другим именем с нарушением авторских прав других участников в обход итога на КУ без заявки на ВУС, аргументации либо просто обращения лично ко мне. Аналогичная ситуация была совсем недавно, см. Обсуждение_участника:Vald#Предупреждение_2, но предупреждение Андрея Романенко было проигнорировано (равно как и моё) и не учтёно.
   

Я вижу 2 выхода из ситуации — 1) Vald комментирует свои действия (возможно другой администратор сможет объяснить ему его ошибки и не будет проигнорирован) 2) я подаю иск в АК с требованием прекратить подобные действия любым путём — ограничением работы Vald'а на КУ/ВУС, последним предупреждением, снятием флага и ещё как-либо. Прошу прокомментировать. Track13 ^о_0 15:52, 24 ноября 2009 (UTC)

См. также [5]. Если будет подан иск — я присоединюсь. Потому что это уже слишком напоминает злоупотребление флагом. --aGRa 16:36, 24 ноября 2009 (UTC)

• • Замечу, что при подведении итогов по элементам вымышленных миров очень часто трудно определить ту грань, когда приведённая сторонняя информация может быть отнесена к категории нетривиальной. В таких случаях значительную роль играет субъективный фактор. По всем статьям, по которым был подведён итог, стороняя информация и обоснования значимости во время обсуждения были приведены.
    Я далеко не всегда согласен с результатами итогов по таким статьям, но из-за каждого такого удаления обращаться к администратору и высказывать свои претензии считаю малоконструктивным. --Alogrin 18:13, 24 ноября 2009 (UTC)
    • Молча восстанавливать под другим именем с таким же текстом или подводить итоги, понятные только себе — тоже не дело. Если бы он восстанавливал статью нормально и в комментарии писал что-то вроде «найден источник такой-то, сейчас поправлю»; или переименовывал после восстановления к себе в личное пространство, а после явной доработки переносил обратно; или просто уведомлял бы меня о восстановлении, указывая на мои ошибки — я бы слова не сказал, я противник излишнего формализма. Track13 ^о_0 18:21, 24 ноября 2009 (UTC)
      • Вообще говоря, в итоге по Тейлаксу написано: «При необходимости восстановления для переноса или дополнения обращайтесь к любому другому администратору». Имя статьи было не совсем корректное, в большинстве интервик статья называется «Бене Тейлаксу». Фактически администратор Vald воспользовался разрешением в итоге, чтобы восстановить статью для дополнения, при этом восстановил её под более корректным именем. Так что нарушения здесь никакого не было. Причина, по которой статья не была дополненена «в срок», это потому что больше внимания уделялось статьям, выставленным на удаление в более ранние даты. Я, например, не ожидал, что подведение итогов по объектам вымышленных миров будет происходить не последовательно и данную статью даже не успел посмотреть. --Alogrin 18:52, 24 ноября 2009 (UTC)
        • 1) Нарушения были — как минимум нарушены авторские права других участников, и этого можно было бы избежать, восстановив статью встроенным инструментом с историей, а потом переименовав. А восстановление копированием под другим именем похоже на попытку скрыть сам факт восстановления, и другие эпизоды только укрепляют подозрение. 2) Прошло 12 часов между восстановлением и удалением заново, в статье нет {{Пишу}}, из изменений — небольшая викификация. Не похоже на дополнение, которое устранит претензии Track13 ^о_0 19:06, 24 ноября 2009 (UTC)
          • Как доказательство значимости, в статью было добавлено АИ — ссылка на энциклопедию Дюны по редакцией Уиллиса И. Макнелли. Там Тейлаксу/Бене Тейлаксу посвящена отдельная глава и ещё масса информации разбросано по книге. То есть тема уже проходит проходит по общему критерию значимости. Безусловно, в нынешнем виде (я сужу по гугл-копии), статья является стабом, но у неё абсолютно реальные шансы на расширение. --Alogrin 19:51, 24 ноября 2009 (UTC)
            • Странно, почему это говорите вы, а не Вальд? Ссылка на энциклопедию была в первой удалённой версии, но дополнительной несюжетной информации в статье не было (что отражено в итоге). Расширяйте, я могу перенести вам в личное пространство, потом переименуете обратно. Только сделайте это, а не говорите про это. Track13 ^о_0 20:03, 24 ноября 2009 (UTC)
              • Я планировал попросить о таком восстановление попозже, а то у меня уже есть с десяток статей на доработке. Но раз вопрос начал обсуждаться, то просьба, если это ещё возможно, перенести восстановленную версия статьи в моё личное пространство. Спасибо. --Alogrin 06:55, 25 ноября 2009 (UTC)
                • Участник:Alogrin/Тлейлаксу Track13 ^о_0 07:05, 25 ноября 2009 (UTC)
• Тлейлаксу была восстановлена уже после предупреждения? Trycatch 17:11, 24 ноября 2009 (UTC)

  Нет, ошибся с датами, извините. 20:36, 22 ноября 2009 — создание статьи, 21:50, 22 ноября 2009 — предупреждение. Зачеркнул ошибочный фрагмент. Отмечу, что после предупреждения нарушения устранены не были, несмотря на явную техническую возможность. Track13 ^о_0 18:14, 24 ноября 2009 (UTC)

• Я не знаю из этой ли это серии, но Сверхсветовое движение в фантастике находящееся сейчас на быстром удалении это репост удалёной через ВП:КУ статьи Сверхсветовое движение в научной фантастике (см. Википедия:К удалению/10 октября 2009#Сверхсветовое движение в научной фантастике). Автор репоста Vald. Запросов на восстановление статьи нет, там удалено 58 правок десятка участникв как анонимных так и регистрированных. --Зимин Василий 17:35, 24 ноября 2009 (UTC)

  Про это я не знал Track13 ^о_0 18:14, 24 ноября 2009 (UTC)

• Не слишком было бы бы критично само по себе, но в общем контексте выглядит печально. Pessimist 18:48, 24 ноября 2009 (UTC)
• У меня нет никакого содержательного комментария - только недоумение. Каковое я коллеге Вальду уже высказал двое суток назад - и реакции пока нет (хотя вообще он после этого ещё сутки правил). Андрей Романенко 00:25, 25 ноября 2009 (UTC)
• Прошу обратить внимание на ещё одно нарушение участника: снятие шаблона об удалении до подведения итога. --Алексей Скрипник 00:55, 25 ноября 2009 (UTC)

Я уже написиал об этом выше. Pessimist 06:38, 25 ноября 2009 (UTC)

• Мне тоже пришлось столкнуться с репост удаленных статей Вальдом - Списки трагедий в домах престарелых, удалена через КУ, Вальд восстановил ее под названием Список пожаров в домах престарелых, удалено как db-repost.--ID burn 07:31, 25 ноября 2009 (UTC)
• Прошу всё-таки не превращать Форум Администраторов в место сбора компромата, а просто дать возможность Valdу ответить по конкретным эпизодам. Он очень давно и очень интенсивно работает во многих проектах, и не исключено что делает ошибки и проколы - если начать следить за каждой его репликой, можно насобирать много компромата. У меня нет сомнений в его добрых намерениях по отношению к проекту. Прошу каждую ситуацию разрешать отдельно. В данном конкретном случае администратор Track13 хочет отменить определенные действия Valdа, но не добившись его ответа обращает внимание других аминистраторов на ситуацию. Я попросил Valdа прокомментировать ситуацию и разрешить Track13 отменить свои действия (или обосновать несогласие) - только и всего. Если Vald отсутствует в проекте или не даст ответа - думаю мы, администраторы, в праве разрешить Track13 отменить действия Valda по причине его неактивности в данном месте. Надеюсь однако что Vald даст ответ неон 11:52, 25 ноября 2009 (UTC)
  • Интересно также было бы получить объяснения от администратора Vald, почему он не реагировал на просьбы прокомментировать свои действия на своей СО, при этом, его вклад свидетельствует о том, что в проекте он в это время появлялся --Sirozha.ru 12:24, 25 ноября 2009 (UTC)
  • Я не хочу разрешать каждую ситуацию отдельно, т.к. я вижу системную проблему (подведение некорректных итогов, нарушение АП, единоличное переподведение итогов, игнорирование предупреждений), которая подтверждена ссылками мною, а затем другими участниками, и я хочу, чтобы она была решена. Комментарии по последнему итогу я уже запрашивал, толку — 0. Track13 ^о_0 14:03, 25 ноября 2009 (UTC)
  • Никто не может отменить действия Vald без его на то явного согласия — это было бы войной админов. Victoria 14:08, 25 ноября 2009 (UTC)
• Если другой админ хочет отменить мой итог, я даю свое согласие --Vald 16:01, 25 ноября 2009 (UTC)
  • Вы не хотите каким-либо образом прокомментировать/объяснить указанные действия? Track13 ^о_0 16:32, 25 ноября 2009 (UTC)
• Я считаю, что удалять статьи о вымышленных мирах неправильно. Статья Бене Тлелаксу прекрасно существует в других языковых разделах. Также заметил, что пару дней назад было 250 просроченных ВП:КУ, хотел помочь. Считаю, что если каждый мой итог подвергают сомнению, то мне лучше взять вики-отпуск - Vald 16:36, 25 ноября 2009 (UTC)

• Проблема даже не столько в необоснованном подведении спорных итогов по острой теме. Ты восстанавливаешь удаленные другими адинами тексты под другими названиями, это совершенно недопустимо. Викиотпуск не выход, если ты продолжишь это делать по возвращении, иск неизбежен. Victoria 16:50, 25 ноября 2009 (UTC)
• Тем не менее короткий отпуск для снятия стресса и размышления не помешал бы. Не хотелось бы, чтобы дело дошло до иска. --Obersachse 17:18, 25 ноября 2009 (UTC)
• По-моему, две фразы Я считаю, что удалять статьи о вымышленных мирах неправильно и хотел помочь несколько противоречат друг другу. При этом аргументация Vald на страницах ВП:КУ В Википедии не запрещено писать статьи на темы вымышленных миров скорее свидетельствует о том, что Vald принял не взвешенное и обоснованное решение по вопросам удаления/оставления статей, а воспользовался статусом администратора, для того, чтобы отстоять свою точку зрения. --Sirozha.ru 09:21, 26 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос по Вымышленным мирам довольно не однозначный и на мой взгляд администраторам, которые считают статьи по вымышленным мирам априори значимыми, лучше всего воздержаться от подведения по ним итогов, кроме явных случаев, но и в таком случае аргументация должна быть развернутая. Я тоже не всегда согласен с удалением некоторый статей о потенциально значимых объектах ВМ, но это не повод для того, чтобы втихомолку восстанавливать их. И очень нужны критерии значимости объектов ВМ, без этого уже трудно обходится.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:23, 25 ноября 2009 (UTC)

Общее решение

• А может всё же как-то (насильно?) выработаем общее решение? А то, я, наоборот, в большинстве случаев считаю данные статьи не сильно значимыми, но не трогаю на ВП:КУ, именно по причине гарантированного большого флейма (а каждый из случаев таким поводом быть не должен). --VPliousnine 08:32, 26 ноября 2009 (UTC)

  ВП:ВЫМЫСЕЛ - готовый проект. Правда, как насильно принять правило, я не вижу способа. Любой опрос будет заперт, поскольку мнения полярно разделены. АК же ограничен интерпретацией уже имеющихся правил, но не может санкционировать принятие/непринятие. --Victoria 10:57, 26 ноября 2009 (UTC)

  Прошу прощения, я, возможно, что-то упустил, а попытки принятия были? --VPliousnine 11:28, 26 ноября 2009 (UTC)

  Похоже, я ошиблась, попытки принятия не было. Вот еще один проект на ту же тему ВП:МИРЫ.--Victoria 12:21, 26 ноября 2009 (UTC)

  Существует прекрасное правило ВП:НЯ, посвященное персонажам манги. Первые строки этого правила содержат золотые, на мой взгляд, слова Любой объект и персонаж аниме или манги может быть ключевым для развития сюжета, но при этом не получить освещения в независимых авторитетных источниках (заслуживающих доверия), а потому не являться значимым с точки зрения реального мира. Подобное умозаключение может быть верно и по отношению к персонажам вымышленных миров --Sirozha.ru 14:55, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

Выяснили вечную проблему вымышленных миров, и временное снижение внимательности у Valda по причине стресса. Похоже что у Valdа сейчас нет сил вести подробную дискуссию по поводу спорных итогов, и он разрешил переподводить свои итоги другим администраторам. Думаю что у нас (вдминистраторов и подводящих итоги) теперь развязаны руки обсудить итоги заново и если нужно изменить неон 11:23, 26 ноября 2009 (UTC)

Может пока не торопиться с переводведением, а попробовать обсудить ситуацию «в расширенном формате»? --VPliousnine 11:28, 26 ноября 2009 (UTC)

Ну, по поводу вымышленных миров — я недавно пару итогов с введением явочным порядком критерия значимости подвёл, никто пока не спорил. --aGRa 16:07, 26 ноября 2009 (UTC)

Критерий хороший, однако не вполне очевидно как следует отличать ключевые элементы франшиз от неключевых. По-видимому, требуется критерий определения значимости персонажа или объекта в произведении --Sirozha.ru 17:41, 26 ноября 2009 (UTC)

Здравый смысл и аргументацию пока никто не отменял. --aGRa 19:28, 26 ноября 2009 (UTC)

Если персонаж является одним из главных в таких циклах произведений, то он может попадать под определение ключевого. Ну и здравый смысл действительно.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:40, 27 ноября 2009 (UTC)

Прошу администраторское сообщество

Убедить администратора Дядя Фред в том, что его преследование меня нарушает ВП:ПДН. Этот администратор буквально затаился и действует "из-за угла": он ни разу не ответил ни на один мой вопрос, избегает общения, но объявил меня неравноправным участником Википедии, выискивая поводы для блокировок. Он объявил необоснованными мои обвинения участника в троллинге, хотя год - срок достаточный, чтобы получить необходимые доказательства, которых в изобилии. Он оценил комментарий участника следующим образом, возможно, не думая, что на месте "абстрактного понятия" "сетевой маркетинг" может оказаться не менее абстрактное понятие "Дядя Фред" или "химфак МГУ". А это просто грубейшее оскорбление и издевательство надо мной персонально, я требую принятия к этому администратору самых суровых мер воздействия.--Trueanswer 12:03, 23 ноября 2009 (UTC)

Итог

Участник Урал* согласился со смыслом, но не согласился с формой высказывания и изменил эту форму на более мягкую. В этом его действии усмотреть нарушение этичности нельзя, т.к. она касается именно формы высказываемых мыслей.

По поводу того, может ли текст анонимного автора быть авторитетным - вопрос дисскусионный, но, скорее с тем, что в целом такие тексты неавторитетны, но в случае исторической значимости или в случае высокого индекса цитирования и крайней авторитетности компании, которая за текст поручается (это скорее - подписывает его своим именем, а не просто - размещает на своём сайте).

Скорее этот запрос является доказательством преследования, чем таким доказательством являются все те диффы, которые вы привели.·Carn 12:33, 23 ноября 2009 (UTC)

Я не понял: доказательством преследования кем кого? Вы так же считаете этичным выражать свое мнение о сфере законной деятельности сограждан в виде согласия с нецензурным определением?--Trueanswer 13:04, 23 ноября 2009 (UTC)

Итог

В приведенных диффах я не вижу оскорблений и преследования. Для запросов к администраторам и жалобам на их действия есть страница ВП:ЗКА. Кроме того ваши слова «затаился» и «действует „из-за угла“» являются нарушенем ВП:ЭП и ВП:ПДН.--Abiyoyo 12:30, 23 ноября 2009 (UTC)

• А разве Вы не заметили перед этими словами слово "буквально"? Оно означает словесное соответствие по именованию, но все же только отражение, но не само явление. Поэтому прошу не выдергивать из контекста слова, меняя их смысл для поиска возможностей обвинить меня "в ответ".
• Вот и очередное оскорбление от этого администратора, которому не нравится, что я пишу на ВП:ЗКА, где на мои просьбы о помощи отшучиваются или пишут оскорбительные итоги. Это его оскорбление как раз показывает, что Ваш итог - это попытка просто выгнать меня, ничего не решая по существу. Так как Википедия - не эксперимент в области юриспруденции, здесь оскорбление не рассматривается как предмет ст. 130 УК РФ, в котором должен присутствовать признак - неприличная форма. Есть оскорбление или нет - решает прежде всего тот, кто считает себя оскорбленным.
• Ну и еще одно. Просто полигон для издевательств.--Trueanswer 13:01, 23 ноября 2009 (UTC)

• Боюсь нарушить известный тезис: не кормите троллей, но два комментария под итогами двух разных, явно неангажированных администраторов нельзя назвать иначе, чем троллингом. К тому же Вас не раз подозревали в нарушении ВП:КИ. rlu 23:13, 24 ноября 2009 (UTC)

Пожалуйста, дайте диффы на комментарии, не могу понять, о каких администраторах Вы сообщаете.--Trueanswer 00:03, 25 ноября 2009 (UTC)

Речь шла об администраторах Carn и Abiyoyo. У Вас есть обоснованные подозрения в их ангажированности? --VPliousnine 12:34, 25 ноября 2009 (UTC)

Я просил диффы. Вопрос не понял. Я вообще не употреблял подобных слов. Объясните, с какой целью Вы задали свой вопрос?--Trueanswer 16:06, 25 ноября 2009 (UTC)

Итог-3

Я решил не дожидаться, пока все 70 админов скажут Trueanswerу, что он не прав. Месяц за троллинг, благо, он "в конфликте" уже 4 или 5 администраторами. Дядя Фред 21:22, 25 ноября 2009 (UTC)

Никоим образом не оспаривая данное действие, всё-таки выражаю сожаление по его факту (у меня по-прежнему теплится надежда, что участника удастся «вернуть к нормальной жизни», но для этого нужно решение АК, а у меня ещё иск не готов). --VPliousnine 09:42, 26 ноября 2009 (UTC)

Дайте совет

79.111.70.70 (обс. · вклад) создал целый ряд (12 штук) статей о кораблях. Каждая статья из 10-12 слов. Быстро удалять вроде как поздно. А сохранять? Есть у нас какой-то спец по корабельной тематике, может ему сосватать на доработку? Вынести за 4 дня на удаление? Объединить? --Зимин Василий 10:48, 22 ноября 2009 (UTC)

Проект:Адмиралтейство ? rubin16 11:11, 22 ноября 2009 (UTC)

Блокировка 89.232.105.0

С неделю назад я заблокировал на 3 месяца 89.232.105.0 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), под которым, как известно работает бессрочно заблокированный участник. Этот IP по этой причине блокировался до этого 2 раза по месяцу. Теперь по электронной почте ко мне обратился некто Эдуард Гатаулин, который утверждает что с этого IP работает он и, что он не понимает, за что заблокирован. Служебный заголовок письма подтверждает, что оно отправлено с этого IP. Прошу коллег оценить ситуацию и предложить какое-то оптимальное решение. --Torin 10:15, 19 ноября 2009 (UTC)

Предложить Эдуарду Гатаулину зарегистрироваться. --Зимин Василий 10:24, 19 ноября 2009 (UTC)

IP заблокирован и он не может зарегиться. --Torin 11:59, 19 ноября 2009 (UTC)

Передайте чекьюзерам. Я не верю ни в какого Гатаулина. Этот участник многократно обращался по почте с различными просьбами о разблокировке. Думаю, это снова он. --Yaroslav Blanter 12:09, 19 ноября 2009 (UTC)

Да Перфилов это. В английской Википедии тоже вандалит [6]. --Yuriy Kolodin 18:51, 19 ноября 2009 (UTC)

А нолик в конце IP-адреса уже никого не смущает? У Таттелекома, для справки, свыше 100 000 абонентов [7]. Разбаньте, конечно же.--Ctac (Стас Козловский) 19:58, 19 ноября 2009 (UTC)

Согласно статье IP-адрес, нолик в том месте ничем не отличается от остальных 255 возможных вариантов. Если есть другая информация, то пожалуйста напишите об этом немного подробнее. — AlexSm 20:08, 19 ноября 2009 (UTC)

Я разве сказал, что не может? 89.232.104.x принадлежит тому же провайдеру и, соответственно, там cidr. Просто, на практике, такой адрес ни один админ выдавать обычному юзеру не будет. Скорее всего это NAT.--Ctac (Стас Козловский) 08:07, 20 ноября 2009 (UTC)

С данного IP в нашем разделе работает исключительно Виктор Перфилов. Никакие другие участники за последние 3 месяца с него не работали. --DR 20:08, 19 ноября 2009 (UTC)

автопатруль для своего "двойника"?

коллеги, я тут виртуала завела некогда, Участник:Доппельгангер, для тренировки админ-действий, и теперь я нашла ему новое применение. я теперь чаще, чем раньше, буду иметь доступ к компьютерам на местах моей работы, но без лишней необходимости не хотела бы там пользоваться основным аккаунтом (мало ли что, там много людей сидят за теми компьютерами). так вот, я могу ему присвоить статус автопатруля, чтобы потом, придя домой, не перепатрулировать его правки? --Ликка 23:44, 18 ноября 2009 (UTC)

А в чём проблема-то, почему бы и не присвоить? Можно даже сразу патрулирующего. altes 01:07, 19 ноября 2009 (UTC)

не знаю. прецедентов таких не знаю. вот и спрашиваю, не проблема ли это? --Ликка 01:09, 19 ноября 2009 (UTC)

Ну ты же не собираешься с этого аккаунта копивио добавлять, спамить, вандалить? ;-) Тогда почему бы и не? altes 01:24, 19 ноября 2009 (UTC)

Есть такой прецедент :) Ilya Voyager 02:18, 19 ноября 2009 (UTC)

Комментарий добрый :-) Partyzan XXI 00:00, 20 ноября 2009 (UTC)

Исходя из здравого смысла, конечно, можно, по ВП:ПАТ: Администраторы имеют право на получение флага патрулирующего без дополнительного обсуждения (в том числе, могут назначить его себе сами), если только они не были лишены его ранее в связи с нарушениями настоящих правил. В контексте правил, конечно, сложно себе представить, чтобы с одной учётной записи администратор мог вносить нормальные правки, а с другой - нет :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:50, 19 ноября 2009 (UTC)

Еще один Victoria 06:57, 19 ноября 2009 (UTC)

Не вижу проблем. Правилам не противоречит, прецеденты были. Присваивайте, конечно.--Yaroslav Blanter 07:06, 19 ноября 2009 (UTC)

Хм, а зачем 2 флага присвоили? --Tolkachev I. обс 08:08, 19 ноября 2009 (UTC)

Итог

Можно. --Obersachse 08:43, 19 ноября 2009 (UTC)

• спасибо) --Доппельгангер 12:21, 19 ноября 2009 (UTC)
• Томас, а тебе не бросается в глаза, что он ...гангер, а не генгер?:) --David · ? 12:26, 19 ноября 2009 (UTC)
  • так он же русский, а не немец) во всех русскояз. источниках, которые он встречал, было через а. разница была только в числе букв п. у нас даже есть статья с 1 п. --Доппельгангер 12:31, 19 ноября 2009 (UTC)

  --Obersachse 14:31, 19 ноября 2009 (UTC)

  --David · ? 14:40, 19 ноября 2009 (UTC)

  --Tolkachev I. обс 14:47, 19 ноября 2009 (UTC)

• А в чём смысл флага "патрулирующий" и "автопатрулируемый" одновременно? Может хотели дать "откатывающего", но ошиблись галочкой? Alex Spade 14:10, 19 ноября 2009 (UTC)
  • WindEwriX исправил как я понимаю. Alex Spade 12:24, 21 ноября 2009 (UTC)
    • да, спасибо) я думала сама переправить, но, прийдя с работы, обнаружила, что меня опередили. --Ликка 12:41, 21 ноября 2009 (UTC)

ВП:ВУС

Может кто-нибудь из опытных администраторов подвести итог по восстановлению здесь и, возможно, здесь? Ко всему прочему, может кто нибудь возьмется рассмотреть эту заявку - я здесь, боюсь, беспристрастным администратором быть не смогу.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:21, 18 ноября 2009 (UTC)

Scorpion-811

Согласно рекомендации Арбитражного комитета сообщаю: участник Подземный Крот = участник Лесной Волк = участник и администратор Scorpion-811. На личные вопросы отвечать не готов, но та минимальная информация, которую сообщил о себе на выборах в арбитры, соответствует действительности. Уходить из проекта не собираюсь, мои вчерашние действия были направлены на урегулирование потенциально конфликтной ситуации и согласованы с арбитрами. Я очень признателен арбитрам за мирное урегулирование ситуации. Очень хочу поблагодарить участников, которые морально поддерживали меня все эти дни. Возможность поддержать меня (а также позадавать мне разные вопросы) ещё представится — по всей видимости, мне предстоят перевыборы на пост администратора. Всем спасибо. --Scorpion-811 13:18, 18 ноября 2009 (UTC)

АК готовит решение по данной ситуации. Просьба всем воздержаться от каких-либо резких движений. --Сайга20К 13:19, 18 ноября 2009 (UTC)

• От имени АК я убедительно прошу всех (и особенно администраторов) в связи со всем вышесказанным не принимать никаких мер, не делать резких движений и вообще немного подождать - в АК лежит иск по этому поводу и мы постараемся ещё сегодня его опубликовать, разобраться во всё, принять решение, наказать непричастных, наградить невиновных - в общем, как всегда. --DR 13:21, 18 ноября 2009 (UTC)
• Нда. Теперь вполне ясны некоторые «странные» действия участника. Qkowlew 14:42, 18 ноября 2009 (UTC)
• Каким образом однодневный уход из проекта может быть направлен на урегулирование потенциально конфликтной ситуации? Не понимаю. Хотя рад, что участник вернулся в проект. --Dimitris 15:27, 18 ноября 2009 (UTC)
  • По-моему, всё достаточно очевидно — потенциально конфликтной являлась ситуация с выборами в АК, а однодневный уход дал возможность для снятия кандидатуры без участия АК. Дядя Фред 17:50, 18 ноября 2009 (UTC)
    • Кандидатуру можно снять и без ухода и привлечения внимания участников на форуме. До начала голосования пока осталось более одного дня. --Dimitris 18:09, 18 ноября 2009 (UTC)
    • Понимаю, наверное, удалось достичь взаимного компромисса, и Скорпион, как и Блантер, вернулся, что очень хорошо. --Dimitris 18:13, 18 ноября 2009 (UTC)
• Может это и теоретизирование, но что если арбком объявит в решении по иску АК:526 о том, что данное сообщение было размещено под давлением арбкома, и что в действительности у арбкома нет достаточных оснований, чтобы связывать эти учётные записи? Мне кажется, что будет гораздо лучше, если любые предположения останутся в виде предположений, а вот официально их подтверждать в данном случае не стоит. Злого умысла не было, польза от участника значительная, а «выдавать» своих — это последнее дело для сообщества. Тут как раз и стоит подумать о «защите границ». --Alogrin 23:14, 18 ноября 2009 (UTC)
• И хорошо, что все живы и здоровы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:52, 19 ноября 2009 (UTC)

Итог

Арбитражный комитет принял решение по данной ситуации. --Сайга20К 07:43, 19 ноября 2009 (UTC)

Уходы из проекта

Мне одному кажется, что в последнее время народ разбегается - процесс ухода - это естественный процесс. Один просто устаёт от РАБОТЫ в википедии (даже хобби может утомить, а уж когда на тебя накладывается ответственность - это приличная нагрузка), другой не возвращается после вики-отпуска, у третьего меняется жизненная ситуация... Да мало ли причин, почему это может происходить. Я сам после вики-отпуска сейчас нахожусь в перманентном частичном отстранении и стараюсь избегать активно участвовать в тусовках и форумах (хотя это плохо удаётся). Тех, кто работает в проекте долго, постоянно и продуктивно - единицы (хорошо ещё, что такие есть), и это неизбежно по определению.

Важно то, что идёт и обратный процесс - процесс притока новых участников. А также возврат старых, ранее ушедших участников. Кто-то возвращается в полном объёме, кто-то переходит в режим пониженной нагрузки. Думаю, многие тут могут назвать конкретные примеры. Так что не надо слишком близко принимать к сердцу негатив, не стоит оно того.

А что касается участников, которые вроде как уходят именно в данный момент - всё, что можно предпринять, это высказать свою поддержку тем, кому симпатизируем, попытаться на какое-то время оградить их негатива и, по возможности, посмотреть, нельзя ли устранить причины, которые вызвали такой стресс у уходящих. Самим же уходящим, вероятно, стоит подумать над временным переключением на что-то другое. Например, на время заняться в вики исключительно тем, что в ней нравится (к примеру, написанием статей) и забросить всё остальное. Глядишь, всё и рассосётся. -- A^VB^talk 01:32, 18 ноября 2009 (UTC)

• Да надоели паниковать. Все вернутся - просто надо что-то делать для этого, а не писать буквочки на форумах. --DR 13:18, 18 ноября 2009 (UTC)

Вопрос на ВП:ЗКА

Коллеги, прошу тех, кто может помочь (пока в возможности применения источников), отметиться тут, по возможности без махания мётлами (предлагаю пока считать данных спорщиков как находящихся в режиме наблюдения — по ним явно нужно какое-то комплексное решение, а проводить его через арбитраж сейчас несколько нелепо). --VPliousnine 15:12, 17 ноября 2009 (UTC)

• Можно небольшую просьбу? Мы уже все поняли, что деятельность нынешнего состава АК Вы полностью не одобряете, мы сделали много плохого, работали некачественно, наши решения нелепы, и все ждут не дождутся, когда же закончится наш срок. Но давайте Вы не будете это подчеркивать на каждом углу? Или Вы добиваетесь самодедисопа всего состава чтобы построить brave new world?--Victoria 16:52, 17 ноября 2009 (UTC)

  Виктория, Вы совершенно не правы. Я прошу прощения, что мои реплики вызвали у Вас именно такое ощущение. Речь была только о том, что сейчас совершенно нелепо подавать иск, который явно должен затянуться более, чем на 2 недели (его ж надо и писать и рассматривать, да и зачем это вам под конец 6-месячной тяжёлой работы?). --VPliousnine 17:26, 17 ноября 2009 (UTC)

Извините за вмешательство. У меня создалось впечатление, что у администраторов Википедии именно сегодня начали массово сдавать нервы. Вы делаете одно дело. Да, взгляды на то как нужно его делать разные, но неужели они настолько разные, что невозможно найти компромиссный вариант Уже третий ушёл за один день — это ни в какие рамки не лезет! Остановитесь! --Fil Al 17:19, 17 ноября 2009 (UTC)

P.S. Может нужно принимать некий Кодекс поведения администратора? Чтобы хотя бы среди костяка проекта был мир. --Fil Al 17:19, 17 ноября 2009 (UTC)

Я думаю, что Кодекс поведения администратора не нужен. --Tolkachev I. обс 14:31, 18 ноября 2009 (UTC)

... а просто все должны вести себя хорошо :) Андрей Романенко 14:42, 18 ноября 2009 (UTC)

Урарту

Троллинг на внешнем ресурсе, статья поставлена на полный блок. По недавнему решению АК все, начинающие темы об этом на форумах, должны быть предупреждены, потом блокироваться.--Victoria 13:45, 17 ноября 2009 (UTC)

• Можно номер иска, чтобы потом можно было ссылаться? Elmor 20:46, 17 ноября 2009 (UTC)
  • Решение по ИСК507, пункты 2.1—2.4. NBS 22:20, 17 ноября 2009 (UTC)
    • Спасибо. Elmor 07:12, 18 ноября 2009 (UTC)

Уход администраторов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Что происходит в проекте? В течение 1-й половины дня ушли двое коллег: Yaroslav Blanter и через пару часов Scorpion-811. Я всё понимаю, люди приходят, работают, устают, уходят… Но двое сразу — многовато. Нужно что-то радикально менять во взаимоотношениях между участниками (если бы знал что — предложил бы). Кто в итоге останется? Спамеры, вандалы, троли?

Некомфортно ощущают себя и правые, и левые… (прямо какой-то парламент). Впору приглашать психологов для выправления ситуации.

С уважением, Fil Al 12:22, 17 ноября 2009 (UTC)

P.S. Не знаю, по адресу ли моё послание. Если нет, то прошу перенести в соответствующий раздел. Спасибо. --Fil Al 12:22, 17 ноября 2009 (UTC)

Ну Ярослав, на сколько я понял, уже вернулся, а вот уход Олега — это действительно плохо. Тут надо спрашивать, кого за это благодарить.--Ole Førsten (Обс.) 12:24, 17 ноября 2009 (UTC)

До конца месяца... а дальше? --Fil Al 12:27, 17 ноября 2009 (UTC) P.S. Всё-таки не место здесь флуду.

Ничего себе.. двое из первого для меня десятка мудрых и конструктивных сисопов. А причины? Lazyhawk 12:29, 17 ноября 2009 (UTC)

Общая усталость от того проекта, который мы имеем. Мне, поэтому, не кажется случайным уход обоих участников именно в период выборов в арбком, т. е. в тот самый период, когда проявляется большинство противоречий во взглядах участников на развитие Википедии и припоминаются все личные обиды. --Николай Путин 12:52, 17 ноября 2009 (UTC)

Википедии нужно своеобразное (извините, возможно за неудачную параллель) прощёное воскресенье. Не должны обиды накапливаться и расти, как снежный ком. Это убийственно. --Fil Al 13:00, 17 ноября 2009 (UTC)

Неправильно уходить из проекта, когда у него ожидается только самое светлое будущее. Впереди много работы и такие участники крайне нужны нам всем. Возвращайтесь, товарищи, не сдавайтесь! Впереди Новый год! Не омрачайте его! --Fynjn 12:43, 17 ноября 2009 (UTC)

• Написал обоим и попросил обдумывать своё решение. --Obersachse 12:56, 17 ноября 2009 (UTC)

  Надеюсь, это поможет возвращению и Ярослава, и Олега. Но если оба решения были хорошо продуманы, тогда я сомневаюсь, что что-то их изменит. --Николай Путин 13:03, 17 ноября 2009 (UTC)

• Коллеги, у меня убедительная просьба подождать хотя бы день-два. Будем надеяться, что к тому моменту всё успокоится и прояснится. --DR 12:59, 17 ноября 2009 (UTC)
• Мне одному кажется, что в последнее время народ разбегается? Как-то сама собой напрашивается связь с выборами в АК. В будущем, полагаю, было бы разумно сократить выборы в АК до недели. Будет меньше времени для флуда и оскорблений. К тому же эти 2 недели, пока идут выборы, деятельность в проекте реально приостанавливается. Все с увлечением разбирают нескончаемый поток слов на страницах кандидатов. --David · ? 13:16, 17 ноября 2009 (UTC)

А ещё лучше уничтожить АК как таковой.--Ole Førsten (Обс.) 13:22, 17 ноября 2009 (UTC)

Я не знаю, почему решил уйти Ярослав, но насчёт Олега, который Scorpion-811, могу сказать следующее: должность арбитра - политическая. А политики должны быть публичными людьми. Поэтому я не вижу ничего необычного в том, что от него фактически требовали деанонимизироваться. От него бы никто не требовал, если бы он не решил баллотироваться в арбитры (и быть при этом одной из самых вероятных кандидатур на избрание). Я очень надеюсь, что и Олег и Ярослав вернутся.--Yuriy Kolodin 13:21, 17 ноября 2009 (UTC)

• Просто хочу предложить не делать резких движений и не рубить концов — всё проходит, а Википедия у нас одна. Уход значимых участников не сделает Википедию лучше, однозначно. Надеюсь, они прочитают это. --cаша (krassotkin) 13:26, 17 ноября 2009 (UTC)
• Очень, очень жаль, и заявок на ВП:ЗСА уже давно нет. А ведь есть отличные потенциальные кандидаты. --lite 13:30, 17 ноября 2009 (UTC)
• Коллеги, а почему всё закрыто без подведения итога? Так можно разве? Очень-очень жаль, что всё так происходит, и Track13 ушёл, защитив свою страницу обсуждения... Слишком много грязи, действительно... --Dimitris 16:22, 17 ноября 2009 (UTC)

Потому что это не ВП:КУ и не ВП:ЗКА, а форум, и итог здесь не требуется (убрал подзаголовок). Секция была закрыта исключительно для предотвращения появления новых сообщений. — Cantor (O) 17:58, 17 ноября 2009 (UTC)

=== Итог ===

• Закрывал обсуждение не я, но итог подведу. Просьбы к Алексу, Олегу и Ярославу лучше размещать на их личных страницах и посылать вики-почтой. Что касается того, что с этим делать в целом - вероятно, это лучше решать не сейчас, а хотя бы через пару дней, когда будет больше информации и меньше эмоций. Тем не менее, разобраться с реальными причинами и устранить их надо обязательно, и не спускать на тормозах этот кошмар. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:50, 17 ноября 2009 (UTC)

Продолжение пиар-атаки со стороны «нефтегазового сообщества»

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Продолжение пиар-атаки со стороны «нефтегазового сообщества».

ClaymoreBot 05:46, 17 ноября 2009 (UTC)

спам по википочте

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

мне от участника Участник:Niholotop пришло письмо по википочте, якобы по просьбе другого участника, на тему того, что один из кандидатов в арбитры - виртуал. кому-то еще такое приходило? --Ликка 01:50, 17 ноября 2009 (UTC) я его заблокировала бессрочно без отправки писем и редактирования личной страницы. если кто-то против, может переблокировать. --Ликка 01:53, 17 ноября 2009 (UTC)

Мне приходило по обычной (не вики-)почте. vvv^t 04:51, 17 ноября 2009 (UTC)

Ликка! Я бы тоже самое сделал, но ты меня опередила.--Torin 06:53, 17 ноября 2009 (UTC)

И вообще. Почему мы поддаемся на провокации? Почему все уходят? Как-то неправильно это, ребята( Все же у нас хорошая команда активных участников, админов и не-админов, не надо ей рассыпаться. Кто-то ведь сидит и хихикает из-за того, что у людей сдают нервы. Тот, кто шлет этот спам, например. Ну и пусть шлет, это все ерунда. А мы будем статьи писать и правила разрабатывать, и никто нам помехой не будет, не должен быть. В общем, давайте без паники. Я очень надеюсь, что люди к нам вернутся. --Ликка 17:31, 17 ноября 2009 (UTC)

На провокации поддаются, потому что администраторы - тоже люди, у всех есть нервы. И им очень неприятно, когда начинают копаться в грязном белье. Я тоже надеюсь, что пройдет немного времени и они вернутся. Но если будет продолжаться литься грязь, то плохо будет всем.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:48, 17 ноября 2009 (UTC)

• Хм. Из того факта, что я таких писем не получал, у меня получаются достаточно странные выводы. --VPliousnine 18:08, 17 ноября 2009 (UTC)
  • какие? кстати, я письмо еще не удалила, если что. может, этого Николотопа отнести чекьюзерам на проверку? --Ликка 18:56, 17 ноября 2009 (UTC)
• Да, я получил, но от другого участника (явно виртуала-однодневки). Всё подобного рода заявления (в т.ч. на внешних ресурсах) нужно игнорировать принципиально, ибо если начнут перебирать всех администраторов или просто участников, кто не имеет доказательств своей невиртуальности, ни к чему хорошему это не приведёт. Так что только спокойствие! --Chronicler 19:49, 17 ноября 2009 (UTC)
• Я вообще не вижу зачем нужно было создавать эту тему. вроде бы уже неоднократно всех просили такое просто игнорировать. — AlexSm 19:53, 17 ноября 2009 (UTC)

Евгений Ардаев

Участник после длительного перерыва вернулся в проект, и о второй день своей деятельности разместил оскорбления на своей СО [8]. Ситуация с ним такая. Это, по-видимому, квалифицированный профессионал, пишущий статьи об искусстве (в основном о средневековой живописи), но считающий всех остальных дилетантами и крайне раздражающийся, когда с ним вступают в какой-то контакт или трогают "его" статьи. В прошлом я ему довольно много помогал, считая, что готов взять на себя лишнюю работу ради того, чтобы сохранить неуживчивого профессионала в проекте. В феврале он обругал Шакко, тоже до того много ему помогавшую, выбрав максимально обидные для неё слова, после чего был на день заблокирован и покинул проект. На прошлой неделе он оставлял из-под айпи, но подписываясь, анонимные сообщения на форуме, неэтичные по отношению ко мне и Шакко. У меня нет никакого желания больше что-либо ему писать на СО. Либо кто-то сможет этим заняться (советую посмотреть предыдущие попытки), либо, видимо, надо его бессрочно ии прогрессивно блокировать. Не думаю, что даже при реально высоком качестве написанных им статей какое-либо сосуществование с ним в проекте возможно. Если кто-то всё-таки возьмётся, сразу предупреждаю, что в ответ на любое обращение на СО он даст довольно резкий ответ, и надо быть к этому готовым. То есть тут заранее нужен кто-то со способностями посредника.--Yaroslav Blanter 18:33, 16 ноября 2009 (UTC)

А что, собственно, требуется? Может, Дядя Фред возьмется? Если нет, то я мог бы взяться, т.к. обидно, когда из проекта уходят профессионалы (как один похожий товарищ, который как раз недавно опроверг мою веру в свои способности объяснять и доказывать). --David · ? 18:49, 16 ноября 2009 (UTC)

Ну, по-хорошему, надо бы ему объяснить, что оскорблять других участников, как по ссылке выше, нехорошо.--Yaroslav Blanter 18:53, 16 ноября 2009 (UTC)

Мне нужно снова поверить в себя. Я попробую. Страшно, но надо... --David · ? 19:05, 16 ноября 2009 (UTC)

• Если он продолжит оскорбления Шакко и Тестуса, я его заблокирую бессрочно. Пусть пишет иск. Victoria 21:02, 16 ноября 2009 (UTC)
• А если его вообще не трогать? Т.е. если нет нарушений - пускай работает. А будут - тогда стандартная процедура (видимо после таковой он и сам себя выведет на блокировку). Давайте его не трогать до новых нарушений. Можно так? --Зимин Василий 21:33, 16 ноября 2009 (UTC)

  Можно, но долго, боюсь, ждать не придётся.--Yaroslav Blanter 21:42, 16 ноября 2009 (UTC)

  Нельзя, я ему уже написал. Признание принципа того, что тут нет «своего» и «чужого», будет первым шагом. Если он этого не примет, то не о чем и говорить. Он сорвется при первой же редактуре его правки или статьи. Далее я немного расширю правила, потом подведу его к НО и ЭП, а в конце он извинится перед вами обоими. Или окажется заблокирован. --David · ? 21:52, 16 ноября 2009 (UTC)

  мне кажется, он вас не поймет, и извинятся точно не будет. Если он на стандартное приветствие, фактически выставляемое ботом, отреагировал так агрессивно. Лично у меня никаких претензий к нему нет, я осознаю, что такой уж характер, а статьи действительно хорошие. Тут два аспекта: первое — ему не нравится, когда после него его статьи кто-то правит, это вполне простительно, и поскольку темы его редкие, с этим вполне можно жить, мало кто их будет исправлять (исключение — как раз повод для его прошлого ухода из проекта, насколько я помню, они поспорили с кем-то насчет китайских имен, в которых заинтересован не он один). А вот второе — действительно проблема: человек вроде с огромным культурным багажом, но не знает, что обзываться и ругаться — нехорошо и за этим в социуме следуют проблемы. В принципе, от этого отучают еще в школе. Связанное с этим осложнение: участник не понимает, что Википедию пишут не специалисты, и любители, и в связи с этим в ней куча погрешностей; и когда он эти погрешности видит, он не говорит "ну ладно, хотя бы первый камень в фундамент заложен", а наоборот, обрушивается, клеймя невежд, что достаточно неприятно. Так что, на мой взгляд, извинений перед Ярославом, Тестусом и мной ставить в долгосрочные планы совсем не нужно, а надо просто надеятся, чтобы не было новых оскорблений и объяснить, почему это нехорошо.--Shakko 22:22, 16 ноября 2009 (UTC)

  Ну, если Ярослав тоже расхочет, чтобы перед ним извинялись, то мне все равно. Но в данном состоянии участник к употреблению в проекте совершенно не годен. Полагаю, что если он сорвется сейчас, при вежливом и доброжелательном обращении с предложением о посредничестве, и затем окажется заблокирован, то он уже точно поймет, за что, да и прецедент возникнет. --David · ? 22:26, 16 ноября 2009 (UTC)

  Я переживу, мне не хотелось бы регулярных оскорблений в свой адрес в будущем, только за то, что когда-то я помог перегрузить ему на коммонс несколько фотографий. --Yaroslav Blanter 22:30, 16 ноября 2009 (UTC)

  Ок, но давайте доживем до этого этапа :) --David · ? 22:36, 16 ноября 2009 (UTC)

• Любопытное обсуждение: [9]. Мистификация, действительно, до сих пор не исправлена. --Обывало 23:25, 16 ноября 2009 (UTC)

Осиротела работа недели

Я не знаю кто ранее избирал работу недели (т.е. все действия с шаблонами и уведомлением участников). Неделю назад я это сделал сам, потому что в понедельник работа была не избрана. Но вот сегодня опять понедельник, уже вечер... Опять не избрана новая. Как быть? Ведь вечер уже! --Зимин Василий 17:35, 16 ноября 2009 (UTC)

Уже и вторик :-) Да бог с ним, можно забыть на недельку. Всё равно нормальной работы там нету, не действует коллективная организация труда. --Зимин Василий 09:34, 17 ноября 2009 (UTC)

Кандидат на блокировку

Участник Таранковский (обс. · вклад) (см вклад, главным образом удалённый). Предлагаю при продолжении нарушений бессрочную блокировку. Коммерческая жилка в нём есть и от спама он вряд ли откажется. --Зимин Василий 08:23, 16 ноября 2009 (UTC)

Аурелиано Буэндиа

Коллеги.

Согласно решению по АК:449 на Владимира наложен ряд ограничений и назначен наставник — Kartmen. Однако Kartmen в последнее время неактивен (30 сентября — последняя правка) и в сети не появляется, и Владимир попросил меня заменить его. Согласно тому же решению по иску такая замена может быть произведена. Могу заметить, что с Владимиром мы достаточно долго и продуктивно общаемся — он указывает на анонимных нарушителей, спрашивает совета и т.п. Думаю в таких условиях будет разумным заменить Картмена мною, поблагодарив его за работу и попросив написать мини-отчёт, когда он появится. Прошу высказаться. Сейчас я в викиотпуске в связи с сильной загрузкой irl, но время для наставничества выделить смогу, а через недельку вернусь из отпуска Track13 ^о_0 23:24, 15 ноября 2009 (UTC)

• Поддерживаю предложение. alex_at 23:39, 15 ноября 2009 (UTC)
• Отличная идея, но если Kartmen неактивен, то ожидать от него отчета не нужно. Я и в целом против формализации наставничества с протоколами и отчетами: результат обычно налицо, участник либо меняет поведение, либо нет. С Буэндия проблем особых не возникает, конструктивно работает.--Victoria 08:16, 16 ноября 2009 (UTC)
• Да, хорошая идея. Однако, написать письмо Kartmen все-же стоит. --Сайга20К 09:31, 16 ноября 2009 (UTC)
  • Владимир пробовал связаться, говорит бесполезно Track13 ^о_0 09:48, 16 ноября 2009 (UTC)
    • Напишите сами. Если в течение недели ответа не будет - вопрос исчерпан. --Сайга20К 10:39, 16 ноября 2009 (UTC)
      • done. Track13 ^о_0 10:18, 17 ноября 2009 (UTC)
• Если со стороны Kartmen'а возражений не будет, я тоже не против данной замены. Отдельно бы хотелось напомнить, что согласно решению АК по иску 449 наложенные ограничения могут быть сняты через 6 месяцев. Это срок уже прошёл - возможно, новому наставнику стоит подумать об обращении в АК? --DR 12:11, 17 ноября 2009 (UTC)
• Ответа от Картмена я не дождался. Возражений не последовало, участник Аурелиано Буэндиа переходит под моё наставничество. Track13 ^о_0 15:01, 24 ноября 2009 (UTC)

Необходимость бессрочной блокировки участника Muscovite99

Как показала недавняя проверка [10], известный участник Википедии Muscovite99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (см., например, АК:417, а также лог блокировок) создал для обхода блокировки учётную запись Axxion (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (уже бессрочно заблокирована), с которой осуществлял, в том числе, и угрозы юридического преследования в форме судебных исков в адрес проекта [11]. Другой участник по этому поводу заявил:

Связался с отцом Яковым. Axxion не является его представителем, а угрозы подачи иска отсебятина. --cаша (krassotkin) 18:15, 15 ноября 2009 (UTC)

Исходя из вышеперечисленного, необходимо отметить, что:

• а) угрозы судебными исками сами по себе являются основанием для бессрочной блокировки
• б) участник Muscovite99 имеет сложную историю взаимоотношений с сообществом, что вылилось в иск и большой лог блокировок за нарушения разных правил, прежде всего ВП:ВИРТ, ВП:НДА, ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПТО и других.

В связи с этом ставлю перед администраторами вопрос о бессрочной блокировке участника.--Yuriy Kolodin 20:47, 15 ноября 2009 (UTC) Дополнение (в порядке юмора). Получил от Muscovite99 письмо следующего содержания: «А ты не боишься, что твоя чрезмерная ретивость может не понравится твоим хозяевам?» --Yuriy Kolodin 22:33, 15 ноября 2009 (UTC)

Остаётся только понять, кто хозяева. --Зимин Василий 22:44, 15 ноября 2009 (UTC)

письмо - гы) а давайте его уже забаним? --Ликка 22:55, 15 ноября 2009 (UTC)

community ban? Ну, за ВП:СУД в любом случае надо бессрочку с разблокировкой только через АК. Vlsergey 00:00, 16 ноября 2009 (UTC)

Приведённый дифф — не ВП:СУД. — putnik 00:29, 16 ноября 2009 (UTC)

А что это? По-моему, введение в заблуждение, эффективно эквивалентное угрозе судебным преследованием. Я плохо понимаю, как иначе можно воспринимать такие реплики. Ilya Voyager 00:30, 16 ноября 2009 (UTC)

Можно воспринимать именно как введение в заблуждение, но не как угрозы судебным преследованием. Собственно, там и так найдётся, за что заблокировать. Просто если рассматривать данную ситуацию в рамках ВП:СУД, то любую ситуацию, когда участник сообщает о намерениях третьего лица подать в суд (а мы с таким ещё наверняка столкнёмся), придётся рассматривать в тех же рамках, т. е. сразу блокировать сообщившего. А у него при этом могли быть самые благие намерения. — putnik 00:38, 16 ноября 2009 (UTC)

Я понял, о чем ты говоришь. Я согласен с тем, что если рассматривать ту реплику в отрыве от того факта, что она была введением в заблуждение, то она не нарушает ВП:СУД, и за неё блокировать не надо. Но в текущей ситуации — по-моему, она таки была попыткой запугать других участников юридической ответственностью, хоть и приписанными третьему лицу. Т.е. как раз тем, что делать запрещено, и за что полагается бессрочная блокировка. Ilya Voyager 00:41, 16 ноября 2009 (UTC)

Стоп. Давайте вот такой пример рассмотрим. Если я напишу, что И.П. Сидоров, насколько я знаю, хочет подать судебный иск на такого-то участника Википедии (пускай будет С.П. Иванова) за то, что тот оклеветал его в биографической статье назвав не гениальным а просто талантливым. Так вот если я это здесь сообщу, меня на бессрочку сразу? Как гонца принесшего плохую весть? Это ли не ересь? --Зимин Василий 07:41, 16 ноября 2009 (UTC)

• Если вы напишете «со мной связался Сидоров, и сказал, что собирается подать иск, если не уберёте клевету», а на самом деле это не так, фактически вы используете угрозы суда для получения превосходства в споре. О чём и говорит ВП:СУД. Vlsergey 08:09, 16 ноября 2009 (UTC)
• Удивила блокировка Axxion ?!? см. [12] блокировка на месяц, через 4 месяца блокировка Axxion, за обход блокировки. Вопрос какой? см. также АК:417 Арбитражный комитет постановил разрешить блокировки участника Muscovite99 в связи с нарушениями правил ВП:ЭП и ВП:НО без ограничений и рекомендует использовать прогрессивную шкалу, постепенно увеличивая сроки блокировок в случае продолжающихся нарушений этики., т.е блокировка тут неоправдана (это не ВП:ЭП и ВП:НО), а вот со действия Yuriy Kolodin случайно не нарушают ВП:НПУ? --User№101 08:48, 16 ноября 2009 (UTC)

  Мои действия обусловлены исключительно юридическими угрозами в адрес проекта: как по мне, любой участник, увидевший такие угрозы, должен постараться выяснить их происхождение с целью адекватного реагирования и информирования сообщества.--Yuriy Kolodin 09:03, 16 ноября 2009 (UTC)

  Нет там (в описании той правки) никакого преследования см. ВП:СУД, и угроз тем более, только странные предположения. А про письма, так ко мне по википочте приходили частенько всякие там письма от спамеров вклад которых я откатил, орисописателей с обоснованиями их исследований, угрозы и прочий бред разного содержания, когда стало раздражать просто отключил на некоторое время вики почту. --User№101 09:16, 16 ноября 2009 (UTC)

ДОПОЛНЕНИЕ Вот этой своей репликой [13] участник Muscovite99 признал, что Кротов никакими исками никому не грозил, таким образом, идея о судебных исках на ВП принадлежит самому Muscovite99. Я не представляю как ещё можно интерпретировать данную ситуацию кроме как угрозы судебными исками в адрес проекта со стороны самого участника. Таким образом, мне представляется, что аргументация уважаемых Зимина Василия и Putnik'а окончательно перестаёт быть хоть в какой-то мере валидной. Что касаемо аргументации уважаемого User№101, то я заявление о том, что кто-то находится на грани подачи на меня иска в суд воспринимаю именно как угрозу, и я уверен, что 99.9% населения Земли её воспринимают так же.--Yuriy Kolodin 19:57, 16 ноября 2009 (UTC)

Приведённый постом выше дифф окончательно доказывает, что никакой угрозы иском со стороны Muscovite99 не было. А имеются лишь странные предположения (очень точно сказал User№101). Чем они вызваны? Да скорее всего, благими намерениями участника. --Николай Путин 20:20, 16 ноября 2009 (UTC)

Уже много раз предполагали добрые намерения, не помогает. Victoria 20:55, 16 ноября 2009 (UTC)

Обход блокировки?

В то время, как участник Infovarius заблокирован по собственной просьбе он обходит блокировку своим ботом Structor (Бот совершает неботовские, а обычные правки). С моей точки зрения это доведение до абсурда. Есть несколько способов решения.

1. Заблокировать бота за обход блокировки и заодно снять флаг бота за использование не по назначению.
2. Разблокировать ботовода и предупредить его о том, что его поведение не одобряется. В будущем не удовлетворять его просьбы о блокировке.

Какие есть мнения? --Obersachse 11:17, 15 ноября 2009 (UTC)

• Предупредить ботовода о недопустимости таких правок, уточнить, не хочет ли он быть разблокирован. Если не хочет, то заблокировать бота до возвращения ботовода. — Claymore 11:21, 15 ноября 2009 (UTC)

  Заблокировал бота по просьбе ботовода, но считаю, что этим инцидент ещё не исчерпан. --Obersachse 11:33, 15 ноября 2009 (UTC)

• у бедняги викиголизм, а ему, насколько я поняла, диссер надо писать. тяжелая ситуация( если бы у него был статический айпи... --Ликка 12:54, 15 ноября 2009 (UTC)

Участник КацВаля

Участник был блокирован за «вносение в систему категорий Википедии малопонятных и далекоидущих изменений, вызывающих недоумение у более опытных участников» с требованием сначала обсуждать свои правки. Обсуждения же у него выглядят так: 1, 2, 3, 4. Отвечать на этот поток сознания ни у кого желания не возникает, что участник воспринимает как одобрение своих действий (например, сегодня он создал перенаправление ISBN5750201597). Будем «отрубать кошке хвост по частям» — или сразу бессрочка по ВП:ДЕСТ? NBS 18:20, 14 ноября 2009 (UTC)

У меня такое ощущение, что эти тексты, которые пишутся в обсуждении, генерируются какой-то программой автоматической генерации текстов вроде SCIgen. Ну и категории создаются аналогичным образом. Так что я сильно сомневаюсь, что ник ЖивойЧеловек (вторая учётная запись этого «участника») соответствует действительности. --Yuriy Kolodin 18:32, 14 ноября 2009 (UTC)

;) Вряд ли, хотя мысль о том, когда же в Википедии появится программа, способная пройти тест Тьюринга, любопытна. Пока что у участника лучше получается подражать программе, чем наоборот. --Chronicler 18:50, 14 ноября 2009 (UTC

Опыт исследования подвигов Моисея позволяет мне утверждать, что использовать для наполнения текста бредогенераторы и переводчики (туда-сюда) некоторые вполне умеют. Тесто тьюринга не от этого пирога. Qkowlew 11:01, 16 ноября 2009 (UTC)

• я думаю, пример Easy Боя еще свеж в нашей памяти. придется блокировать рано или поздно. если не будет желающих поуговаривать участника, то можно и сейчас --Ликка 18:54, 14 ноября 2009 (UTC)

  Я считаю, что пока ещё не за что, и так слишком много обвинений в узурпации власти администраторами. --VPliousnine 09:48, 15 ноября 2009 (UTC)

  Вы считаете, что ситуация изменится? Ilya Voyager 00:42, 16 ноября 2009 (UTC)

  Исходя из ВП:ПДН, блокировать надо по факту полной невозможности совместной работы. На мой взгляд, для начала тут следовало бы попробовать «поуговаривать», подробно объяснив, что к чему (конечно, я понимаю, что инициатива наказуема, но я могу этим заняться только «очень вечером», да и его пока не видно). Кстати, исходя из частично применимого в данном случае принципа «охраны границ» я бы рекомендовал проверить (без излишнего разглашения) возможность появления у участника новой учётной записи (формальные основания присутствуют). --VPliousnine 07:06, 16 ноября 2009 (UTC)

• А может, провести через АК запрет на создание новых статей (включая перенаправления) и категорий? И пусть бы он делал то, что умеет. Андрей Романенко 01:54, 15 ноября 2009 (UTC)

  А он умеет ещё и так+так или такое. NBS 08:05, 15 ноября 2009 (UTC)

  Ну, скажем, «такое» замечательно подходит под определение вандализма (поскольку после правок текст не читабелен, а участник утверждает, что он русский, так что списать это на проблемы с языком невозможно), так что за это можно было бы хотя бы пальчиком погрозить (правда, через две недели после события это делать уже как-то странно). --VPliousnine 09:48, 15 ноября 2009 (UTC)

Требование отката правки администратора aGRa в ВП:ЧНЯВ

17 октября 2008 администратор aGRa создал эссе ВП:Не изложения сюжетов и заменил в тексте ВП:ЧНЯВ строку «Не изложения сюжетов» на ссылку на своё эссе, которое разъясняет и расширяет смысл данной части правила. Я считаю, что при этом aGRa:

1. Превысил свои административные полномочия, так как внёс в текст заблокированного правила значимую, необсуждённую правку. Фактическим результатом этой правки стало восприятие некоторыми участниками (в том числе некоторыми администраторами) этого эссе, как чуть ли не части правила.
2. Нарушил ВП:ЭП. Добавление в правило ссылки на своё эссе, даже без намёка на обсуждение — это нехорошо.

--Alogrin 02:07, 14 ноября 2009 (UTC)

Коллега, а вы пробовали спросить участника о этих правках ? Mystery Spectre 02:17, 14 ноября 2009 (UTC)

У нас с aGRa не очень удачный опыт нахождения консенсуса, а вот привлечение посредника даёт хорошие результаты. Так что, если aGRa на такое согласится, прошу считать этот запрос, как предложение решить данный вопрос с помощью посредника. --Alogrin 04:44, 14 ноября 2009 (UTC)

Тогда вам сюда. --David · ? 04:53, 14 ноября 2009 (UTC)

У данного случая достаточно широкая правовая рамка, от лишения админ-флага до признания, «за давностью», этой правки частью правила; хотелось бы узнать мнения других администраторов. На момент правки, это было по сути одним из самых серьёзных возможных нарушений администраторских полномочий, так в данном случае была даже не просто попытка получить преимущество в споре по отдельной статье с применением админ-прав, а использование их для получения преимущества во всех спорах соответствующей тематики. Если бы такая правка была сделана вчера, то я бы немедлнно подавал иск на снятие админ-флага. --Alogrin 07:58, 14 ноября 2009 (UTC)

Не подскажете, в споре с кем в 21:23, 17 октября 2008 администратор Гребенков решил получить преимущество? --Sirozha.ru 16:20, 15 ноября 2009 (UTC)

• Вообще же, не вполне ясно, почему на этом правиле стоит бессрочная полная защита. Ни одному из правил защиты страниц она не соответствует, установлена была после какого-то единичного анонимного вандализма. Давно пора ее снять. Trycatch 05:09, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Подал запрос: Википедия:Снятие защиты#ВП:ЧНЯВ. Trycatch 01:10, 15 ноября 2009 (UTC)
• Не вижу криминала в викификации. А правила нам уже пора поставить не то что на полублок, а на полную защиту, в последнее время все больше споров по поводу правок, которые были внесены без обсуждения. На страницы правил все ссылаются, но за ними никто не следит, а это как Конституцию выложить в сеть в режиме свободного редактирования.--Victoria 08:56, 14 ноября 2009 (UTC)
  • В данном случае ссылка Не изложения сюжетов объясняет, что положение «распространяется … на подробную информацию о персонажах и любых иных элементах произведения», то есть нетривиально расширяет толкование правила. И вот уже другой администратор пишет про Шелезяку «Секции 1, 2 и 3 в данном виде противоречат ВП:ЧНЯВ», хотя данная статья не о литературном произведении. То есть замена текста на ссылку реально вводит других участников в заблуждение, этот вовсе не единственный пример. --Alogrin 11:05, 14 ноября 2009 (UTC)
    • Хм, надо не правку откатывать, а удалить из текста правила ВП:ЧНЯВ ссылку на эссе администратора Grebenkov. --Sirozha.ru 10:36, 15 ноября 2009 (UTC)

Неактивность на ЗКА

Наверное, все администраторы сейчас плотно заняты выборами в АК, потому что на ЗКА куча сообщений без итогов. Обрабатываются только совсем легкие случаи, но и на том спасибо. --David · ? 14:17, 11 ноября 2009 (UTC)

• Я туда даже не захожу, потому что боюсь кого-нибудь убить. Количество жалоб на мои административные действия и так уже превысило все разумные пределы, уже даже на КУ начали жаловаться. Так что на ЗКА я в ближайшее время появляться не планирую.--Yaroslav Blanter 17:20, 11 ноября 2009 (UTC)

Ярослав, Бога ради! Пусть пишут хоть в Спортлото. Андрей Романенко 18:19, 11 ноября 2009 (UTC)

В Спортлото уже тоже писали...--Yaroslav Blanter 19:06, 11 ноября 2009 (UTC)

А понять можно, почему не обрабатывают. В любом случае станешь -филом/-фобом/анти-/-истом. А «админов много, пусть другой, почему сразу я?». Нет чётких правил. Зато есть указание на эфемерный «Дух Википедии». Вот и разрастаются авгиевы конюшни. Другим проектам легче. --Pauk 03:51, 13 ноября 2009 (UTC)

• Ярослав, тогда блокируйте хотя бы анонимных спамеров (вот тут я, например, оставил заявку, а мне ответили через 16,5 часов что «он уже больше не спамит». До этого я, правда, должен был следить и бегать за ним по всему лесу). Они безропотные, как овечки. --David · ? 18:30, 11 ноября 2009 (UTC)

• Каждый администратор сам выбирает, чем ему заниматься, и делает то, в чем чувствует себя компетентным. Кто может и у кого появляется время - реагирует. Но у меня, например, кроме Википедии есть работа, причем сейчас ее довольно много. У других, думаю, тоже есть причины. А количество запросов все увеличивается, поскольку часто страницу ЗКА используют не по назначению, некоторые из выносимых запросов могли бы обработать и не администраторы (яркий пример - Как задать вопрос анонимно?).-- Vladimir Solovjev (обс) 17:34, 11 ноября 2009 (UTC)

• Да-да, но в основном-то по назначению. Я сейчас не поленился и просмотрел всю нашу 417-килобайтную страницу ЗКА за последние полтора месяца, выписывая всех администраторов, хоть раз отметившихся на ней, не обязательно даже в итогах. Я насчитал 20 человек (из 84 администраторов), что составляет примерно 24%. По моему глубочайшему убеждению, это говорит об очень низкой активности на этой странице. Мне кажется, что нам надо, помимо прочего, добавлять в шаблон Задания для администраторов количество неподведенных итогов на ЗКА. --David · ? 18:30, 11 ноября 2009 (UTC)

• Я немного приболел и снизил вики-активность. В ближайшие дни надеюсь немного разгрести страницу. — Claymore 18:15, 11 ноября 2009 (UTC)

• Проект-то добровольный. Хотите помочь - идите сами админом) Только лучше после выборов в АК. И тогда вам будут писать такие прочувствованные письма, что ж, мол, висят-то без итогов кучи? А вы как вспомните о них, так вздрогнете. Потому что не в силах будете эти кучи обытожить, да еще так, чтобы никто потом не писал другие прочувствованные письма, мол, да что же за итог вы подвели, да разве ж это итог? Время у нас не резиновое, и моральные силы у нас не бесконечны. --Ликка 18:18, 11 ноября 2009 (UTC)

• Ну, посмотрим... А пока что — награждаем наших героев: самый активный администратор на ЗКА, по моим подсчетам - Claymore, а самый активный участник, кто бы вы подумали? — Сюрприз! Mistery Spectre. --David · ? 18:32, 11 ноября 2009 (UTC)

По статистике правок за всё время существования страницы (доступна как внешний инструмент со страницы истории), лидерами по числу правок являются Yaroslav Blanter (1894), Mistery Spectre (1518) и Claymore (1263). — AlexSm 18:56, 11 ноября 2009 (UTC)

Рискую показаться занудой, но в данный момент на ЗКА висит 133 запроса, из которых неотвеченных 69. Это больше половины. --David · ? 18:00, 12 ноября 2009 (UTC)

Давид, спасибо тебе за «занудство». Меня теперь совесть мучает, в результате чего я немного времени посвящу ЗКА. — Obersachse 18:08, 12 ноября 2009 (UTC)

можно дать Давиду орден "Совесть администратора" или что-то вроде) --Ликка 18:11, 12 ноября 2009 (UTC)

я считаю, что лучше сразу «орден лучшего википедиста всех времен и народов» --David · ? 18:48, 12 ноября 2009 (UTC)

В золоте или с брилянтами? ;-) — Obersachse 18:51, 12 ноября 2009 (UTC)

какой вы скромный, Давид) --Ликка 19:09, 12 ноября 2009 (UTC)

Кстати, иногда администраторы, отреагировав на запрос, об этом не сообщают на ЗКА.-- Vladimir Solovjev (обс) 20:57, 12 ноября 2009 (UTC)

ну это не очень круто на самом деле, потому что другой может тыкнуться на этот запрос и понять, что он уже выполнен, т.е. потерять немного времени. на прочитку заявы // лазанье по диффам --Ликка 21:50, 12 ноября 2009 (UTC)

Все администраторы должны быть активны. У нас 7 администраторов неактивны иногда появляются в Википедии. Администраторов в нашем проекте должно быть больше. --Tolkachev I. обс 05:44, 13 ноября 2009 (UTC)

Как бы Вам объяснить... Сейчас кризис, поэтому зарплаты администратора не хватает даже на масло для бутерброда (это я про «должны быть активны»). То, что 7 администраторов неактивны, это, конечно, не совсем комильфо, но пока ещё не удалось запатентовать способ заставлять проявлять активность в добровольном проекте. --VPliousnine 17:08, 13 ноября 2009 (UTC)

мне тоже нравится это "должны". предположим, должны, хотя долженствование это весьма условное, и что? предложения-то какие? лишить семерых флага - ситуация не улучшится. заставить их проявить активность - попробуйте. увеличить их количество - выдвигайте кандидатов (только лучше после выборов в АК). --Ликка 18:05, 13 ноября 2009 (UTC)

есть несложное техническое решение: настроить бота, который проверяет активность администраторов так, чтобы он выдавал отчет дифференцированно: какая активность на КУ, на ЗКА, в блокировках, в тех. функциях, в назначении патрульных и пр. Администраторам от такой таблицы вряд ли будет комфортно, но ведь их выбирает сообщество, соответственно, оно должно видеть, кого оно выбрало и чем они занимаются. --David · ? 18:10, 13 ноября 2009 (UTC)

Вперёд! Если статистика послужит для угрызения совести и вызванного им повышения активности, то это хорошо. --Obersachse 18:18, 13 ноября 2009 (UTC)

Ты говорил (выше), что тебя замучила совесть. Тогда, может, ты напишешь его? Просто я не администратор и не программист, и вообще не разбираюсь во всем этом. А ты, я знаю, это умеешь. --David · ? 18:31, 13 ноября 2009 (UTC)

Активность на ЗКА Вы как считать собираетесь? По числу «подведённых итогов» или по количеству реплик. --VPliousnine 19:29, 13 ноября 2009 (UTC)

сообщество! кого ты выбрало! надо еще будет так настроить этого бота, чтобы он приходил на СО админов, уличенных в отсутствии активности где-то, укоризненно смотрел им в глаза, и говорил: Веничка! пойди и напейся... админ! пойди и побудь активным. вот только будет ли от этого толк? не все такие, как Томас, и кому-то будет легче сказать: ах, вам не нравится моя активность? так снимите же с меня флаг и делайте все это сами. И так, те немногие действия, что делают неактивные админы, останутся несделанными. нам за это ведь не только не платят, но даже молока не дают, а вот ругают часто. бедные мы, несчастные... --Ликка 18:37, 13 ноября 2009 (UTC)

я не ожидал большого ажиотажа.:) такая таблица нужна не для «взывания к совести», а скорее для того, чтобы понять, кто чем занимается, и знать, к кому, если что, можно обратиться. Можно будет сортировать ее по-любому и видеть, кто активен на ЗКА, а кто не ложится спать, пока не заблокирует кого-нибудь. И да, считать на ЗКА надо по итогам. --David · ? 22:16, 13 ноября 2009 (UTC)

ну, вот это вообще интересно. опытные и так примерно знают, что по картинкам надо к Пантеру, для суровых мер - к Виктории, для сложных итогов - к Илье, но вот показать такое для всех - действительно может быть полезно. --Ликка 22:30, 13 ноября 2009 (UTC)

Вы только подумали, а Васильев (?) уж несколько лет как сделал. Хоть новый шаблон заводи по итогам этой темы: не болтай — подводи итоги. Суровая Victoria 22:39, 13 ноября 2009 (UTC)

точно. ну ты не обижайся, Виктория. --Ликка 22:42, 13 ноября 2009 (UTC)

жаль, что ЗКА там нет. --David · ? 23:05, 13 ноября 2009 (UTC)

Статистику то дополнительную сделать можно, но толку от этого особого не будет, тем более, что не совсем ясно, как оценивать активность администратора на ЗКА. Ко всему прочему нужно учитывать, что некоторые администраторы специализируются совсем на других действиях. Да и попрекать кого-то за то, что он не делает какие-то действия может привести к прямо противоположному эффекту. А Томас и так у нас фактически единственный активный бюрократ, сваливать на него еще и дополнительную работу не самое лучшее решение.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:23, 14 ноября 2009 (UTC)

Выдвигать в администраторы надо более опытных и неконфликтных участников, например, таких участников: User№ 101, Koryakov Yuri, Al99999, Сергей Корнилов и т. д. — Tolkachev I. обс 19:36, 13 ноября 2009 (UTC)

более опытных и некофликтных чем кто? таки выдвигайте, кто вам мешает. --Ликка 19:42, 13 ноября 2009 (UTC)

Сам я выдвигаться в администраторы Википедии не буду, через 2 года наверно выдвинусь. Пока у меня есть свой вмки-проект, там я бюрократ и администратор. --Tolkachev I. обс 08:48, 14 ноября 2009 (UTC)

так я не написала выдвигайтесь, я написала - выдвигайте. упомянутых вами людей. --Ликка 12:38, 14 ноября 2009 (UTC)

Уточнить технический момент относительно ЗКА

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Уточнить технический момент относительно ЗКА.

Уважаемые коллеги, кто может подводить итоги на ЗКА? Просто это не обозначено в шапке и у меня есть подозрение, что судя по названию раздела это должны делать админы. Если это так, то деятельность участника Ole Førsten мне представляется сомнительной — сам подвёл итог, сам предпринял действия, которые, возможно, должны были сделать администраторы. --Dodonov 19:27, 10 ноября 2009 (UTC)

• Я думаю, раз это Запросы к администраторам, то администратор и должен подвести итог. --wanderer 08:31, 11 ноября 2009 (UTC)
• Иногда для обработки запроса не требуются права администратора (вопросы новичков, попытки открыть тему, которая больше подходит для форума и т. п.), в таком случае участники в принципе могут самостоятельно закрывать тему, дав ответ или совершив нужное действие. Не знаю, так ли было в случае с участником. — Claymore 18:13, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Вот это - Википедия:Запросы к администраторам#Файл и удаление архивов. --wanderer 05:54, 12 ноября 2009 (UTC)
• Я думаю, простые итоги ошибочных, не по теме, запросов, о которых пишет Клеймор, может подводить и простой опытный участник. Но если речь идет о конфликте, то, наверное, нужен именно админ, так как именно им... эх, нам(((... было высказано в этой связи доверие сообщества. --Ликка 18:23, 11 ноября 2009 (UTC)
• Запросы к администраторам - на то и к администраторам, чтобы реагировали именно администраторы. Тут могут быть и исключения, скажем, запрос не по адресу от новичка, который не знает, куда ему писать. Но в общем случае, безусловно, подведение "итога" в какой-то конфликтной ситуации неадминистратором в то время как запрос адресовался именно администраторам - это, как по мне, разновидность троллинга.--Yuriy Kolodin 19:57, 11 ноября 2009 (UTC)

Участник:Easy boy обходит бессрочную блокировку

Коллеги, я случайно столкнулся с новой статьей, созданной незарегистрированным участником и отличавшейся чудовищным, не поддающимся никакому исправлению стилем (фразы вроде "Это номер 38 в 7-м объем Хамзанама, как записаться между ног человека в нижнем центре"). Я ее удалил, автор начал жаловаться на моей странице обсуждения, и только тут я узнал про историю участника Easy boy, бессрочно заблокированного ровно за то, что бесконечно вносил в Википедию непоправимо безграмотный текст и отказывался как бы то ни было реагировать на замечания. Пробежавшись по вкладам с IP 85.26.225.129, 85.26.225.137, 83.149.49.144 и 83.149.49.128, я удалил несколько статей, созданных за последнюю неделю и не подвергавшихся никакой или почти никакой переработке. Прошу знающих людей посмотреть, не следует ли заблокировать эти IP или какие-то диапазоны. И вообще, что называется, не проходите мимо, если попадается что-то в этом роде. Андрей Романенко 19:12, 9 ноября 2009 (UTC)

• да, это точно он, можно даже чекъюзерам не давать. стиль его. а айпи-то, видимо, динамические... --Ликка 19:23, 9 ноября 2009 (UTC)

  Скорее всего это тоже он - Википедия:К восстановлению/8 ноября 2009#Восстановите, картинки. Для уверенности я запрос чекюзерам подам.-- Vladimir Solovjev (обс) 20:20, 9 ноября 2009 (UTC)

  Это действительно он, так что заявку я отклонил (и не одну).-- Vladimir Solovjev (обс) 17:35, 11 ноября 2009 (UTC)

Большая просьба

• Коллеги, надо подвести итог здесь. Неприлично получается - номинатор ждёт несколько месяцев. Я бы подвел и сам, но не могу - принимал участие в обсуждении. Пожалуйста, кто-нибудь, подведите итог. Elmor 20:02, 8 ноября 2009 (UTC)

Гоголь

Прошу когонибудь из администраторов подвести итог в этом обсуждении [14], также обсуждению на СО страницы и изменить/не изменить преамбулу в зависимости от итога. Прошу поскольку, на мой взгляд обсуждение почти застыло, а сам диалог перешёл о посторонних вопросах (не нарушающие правила, а просто на посторонние вопросу) Mystery Spectre 17:56, 8 ноября 2009 (UTC)

• Коллеги, ну подведите же итог в Обсуждение:Гоголь, Николай Васильевич#Малоросс или украинец ?, с моей точки зрения там всё предельно ясно. --wanderer 10:44, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Меня "там" уже и троллем называют... Впрочем если итог будет в пользу "украинцев", то можно ещё заменить реплику про отца Гоголя что большинство биографоф считают его малороссом на украинцев. Я пытался сразу написать "считали украинцем" но это удалили как орисс Mystery Spectre 10:48, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Похоже, все ушли на фронт. Подвёл итог сам. --wanderer 10:46, 13 ноября 2009 (UTC)

Восстановление статей, созданных бессрочно заблокированными участниками

Продолжение истории, начатой позавчера. На этот раз заявка по восстановлению статьи, подана по правилам. Соответственно необходимо ее рассматривать. Сама статья, возможно, по критериям значимости проходит. Но вот создана эта статья, судя по всему, бессрочно заблокированным участником в обход блокировки. Не уверен, нужно ли подавать новую заявку чекюзерам на проверку этого адреса, поскольку этот адрес из того же диапазона, из которого работает Mazepa11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), да и адрес участника, который подал заявку на восстановление 6 ноября, по мнению чекюзеров с высокой вероятностью принадлежит именно ему (см. Википедия:Проверка участников/92.113.153.106). Вопрос в том, с какой формулировкой отказывать - в соответствии с АК:436? -- Vladimir Solovjev (обс) 16:04, 8 ноября 2009 (UTC)

Гм, а вот это уже довольно нетривиальная ситуация. Я, пожалуй, не готов так широко трактовать АК:436 в данном случае: заявка на восстановление, сколь я могу судить, подана и поддержана добросовестными участниками, и тем самым у нас нет оснований говорить о том, что на данном этапе осуществляется «провокация» или что-то в этом роде. Значимость, навскидку, также имеется. В то же время, если взглянуть на текст статьи в редакции Mazepa11 (я восстановил его временно в свое личное пространство), и сравнить, например, с одним из источников, приведенных в дискуссии, нетрудно видеть, что в указанном тексте грубо нарушается ВП:НТЗ, а это — одна из основных причин, по которым Mazepa11 был бессрочно заблокирован: участник, систематически и целенаправленно создающий ненейтральные статьи, создает неоправданную нагрузку на сообщество (которое вынуждено «нейтрализовывать»), и тем самым нарушает ВП:ДЕСТ, т.е. вредит Википедии. Поэтому если бы мы такие статьи систематически восстанавливали, просто по факту наличия значимости, то это сделало бы бессрочную блокировку неэффективной мерой в данном контексте, и тем самым такие действия, вообще говоря, не допустимы. С другой стороны, при наличии значимости, заинтересованные участники могут создать новую статью на ту же тему. Безусловно, если кто-то такую новую статью хочет создать, он может это сделать (с соблюдением правил). Ключевой вопрос здесь в контексте восстановления следующий: если этот участник, желающий написать нейтральную статью на указанную тему, захочет воспользоваться текстом удаленной статьи, есть ли у нас причины ему каким-то формальным или техническим образом это запретить? Я таковых, признаться, пока что не вижу в этом конкретном случае: текст опубликован под свободной лицензией, и использовать его, на мой взгляд, можно, если это сэкономит кому-то время для создания качественной статьи. Других традиционных проблем таких ситуаций (типа «проблемы подписи бессрочно заблокированного участника») здесь вроде бы нет. (Хотя может быть я что-то проглядел.)

Вывод. Я полагаю, что в данном случае текст статьи можно было бы восстановить в личное пространство кого-то из сторонников восстановления, временно и с целью доработки, с установленным сроком доработки. Если статья за данный срок не приводится к уровню, не нарушающему ВП:НТЗ (по крайней мере, грубо), то она удаляется из личного пространства. Если приводится — может быть перенесена в основное пространство тем участником, который за эту доработку взялся. При этом данный участник, конечно, отвечает за то, чтобы статья не нарушала правила — вплоть до того, что если это будет не так (или, например, если им будут систематически подаваться запросы на восстановление для статей, не имеющих значимости, и т.д.), то это может также повлечь блокировки по ВП:ДЕСТ.

Вероятно, эта дискуссия также релевантна обсуждаемому АК:518 — только что заметил, что там уже есть проект решения, текст выше написан без опоры на него. Ilya Voyager 21:41, 8 ноября 2009 (UTC)

Да, вариант восстановления в личное пространство может быть интересным. Ещё интереснее, вероятно, присвоение статье специального статуса при помощи механизма a la Flagged Revisions (эту идею я вынашиваю уже года полтора, как ты знаешь; в какой-то степени это реализовано в проекте "инкубатор", инициированном участником Samal после нашего с ним обсуждения на Вики-конференции - 2008). Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:22, 8 ноября 2009 (UTC)

Хорошо, тогда я предложу такой вариант на странице ВП:ВУС.-- Vladimir Solovjev (обс) 13:28, 9 ноября 2009 (UTC)

Вот это что? Мазепа, Марина (Мария-Магдалина) --Зимин Василий 14:09, 10 ноября 2009 (UTC)

Мать гетмана Мазепы :) Значимости по БИО нет, она была всего лишь игуменьей без особых заслуг перед историей. Можно на БУ и защитить от воссоздания. Надо видимо диапазон как-то блокировать, а то скоро про племянников гетмана напишут. --Testus 15:05, 10 ноября 2009 (UTC)

Википедия:Заявки на статус бота/Мистер Трипвуд

Я боту Дяди Фреда пока условно выдал флаг бота для того, чтобы его правки по категоризации решений арбитражного комитете «не засоряли» списки наблюдения. Если будут обоснованные возражения, то сниму. В ином случае через трое суток условность превратится в законность. — Obersachse 19:13, 7 ноября 2009 (UTC)

Запросы от бессрочно заблокированных участников

На ВП:ВУС поступил запрос о восстановлении удаленной статьи. Но запрос этот был размещен бессрочно заблокированным участником. Я правильно понимаю, что на этом основании запрос нужно отклонить? Честно говоря я до этого с такими случаями не сталкивался. Возможно было какое-то решение АК по такому вопросу, но если оно и было, то было давно.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:01, 7 ноября 2009 (UTC)

• Если это точно Мазепа, и в запросе нет реплик добросовестных участников, можно удалять весь запрос за обход блокировки--Yaroslav Blanter 09:31, 7 ноября 2009 (UTC).

  Есть реплика, но только о том, что это обход блокировки.--Vladimir Solovjev (обс) 09:37, 7 ноября 2009 (UTC)

  Да, я уже посмотрел. Надо бы его проверить для 100% уверенности, но если чекъюзеры подтвердят, можно спокойно удалять.--Yaroslav Blanter 09:48, 7 ноября 2009 (UTC)

• Подал запрос, подождем итогов.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:22, 7 ноября 2009 (UTC)
• По итогам ряда проверок (Википедия:Проверка участников/92.113.153.106, Википедия:Проверка участников/92.112.166.235, Википедия:Проверка участников/91.124.220.184, Википедия:Проверка участников/91.124.220.184), а также посмотрев на характер вклада указанных анонимных записей, мне представляется достаточно очевидным, что с диапазона 91.124.0.0/16 совершается обход блокировки бессрочно заблокированным участником User:Mazepa11. Я полагаю, что все правки из данного диапазона (а также, видимо, из диапазона 88.214.64.0/18) соответствующего характера (правки в статьях на тему гетмана Мазепы, связанных обсуждениях и т. д.) должны откатываться, а создаваемые новые статьи быстро удаляться в силу АК:436. Вне зависимости от степени видимой конструктивности указанных правок и указанных статей. Это имеет смысл делать не только с формальной точки зрения (в целях осуществления блокировки), но и с содержательной: суммарная полезность правок участника сравнительно низка (создаваемые им статьи обычно находятся на грани значимости, добавляемые материалы обычно основаны на не самых авторитетных источниках и зачастую ухудшают нейтральность и т. д.), в то время как ресурсы сообщества, которые тратятся на обсуждения, связанные с этими правками, сравнительно велики. Те статьи, которые уже выставлены на ВП:КУ по стандартной процедуре удаления, должны удаляться, видимо, в соответствии с анализом дискуссии и стандартными критериями значимости. (Так как ресурсы на дискуссию уже затрачены.) Ilya Voyager 23:44, 7 ноября 2009 (UTC)

  P.S. Отмечу, что блокировка диапазона /16, потенциально содержащего 65536 компьютеров, из которого имеются конструктивные правки, является совершенно крайней мерой. В случае такой блокировки, пожалуйста, напишите подробное обоснование типа такого и сошлитесь на него из строки причины блокировки. Также я прошу технически-подкованных администраторов рассмотреть возможность создания фильтра, закрывающего правки из указанных диапазонов статей в соответствующих тематических категориях — сам я к этой адской машинке подходить боюсь, если честно :) Ilya Voyager 23:50, 7 ноября 2009 (UTC)

  Служебная:AbuseFilter/76 — черновик. Доступен только админам, фильтровать по категории нельзя, поэтому статьи списком. Вопрос в том, кто за фильтром следить будет Track13 ^о_0 14:35, 8 ноября 2009 (UTC)

  По-хорошему, это должна быть моя задача, поскольку я его забанила. Еще бы собраться с силами и все же разобраться с тем, как это работает... Victoria 18:13, 8 ноября 2009 (UTC)

  Обзор по фильтрам я писать не буду. Ибо много и по спам-листу не сильно помогло — по кинопоиску всё-равно никто не отреагировал, хоть я и просил здесь. В данном фильтре всё достаточно просто: в строку contains_any(article_text, 'Article Name 1','Article Name 2', 'Article Name 3') добавляем имена статей через запятую в кавычках, в третьей строке фильтра — |ip_in_range(user_name, 'xxx.xxx.xxx.xxx/xx') для новых диапазонов. Сохраняем, ждём нескольких «попаданий», чтобы удостовериться, что всё правильно и что мы не задеваем добросовестных участников. Создаём страницу вроде Mediawiki:Abusefilter-warning-Mazepa, где описываем причины запрета (см. Википедия:Фильтр_злоупотреблений#Сообщения), в фильтре отмечаем «Принимать эти меры после предупреждения…» и «Запретить участнику…», выбираем созданное предупреждение и сохраняем Track13 ^о_0 16:19, 9 ноября 2009 (UTC)

• Я принимал участие в блокировке обсуждаемого участника, и считаю, что фильтр на специфические правки в специфических статьях - одно из самых эффективных средств в данном случае. Однако нужно не забывать, что фильтр правок реализован не очень эффективно и его использование приводит к расходу значительных ресурсов серверов, так что использовать его нужно исключительно осторожно. Возможно, этот вопрос надо решать не через фильтр правок, а через информирующего/откатывающего бота, следящего за свежими правками. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:04, 8 ноября 2009 (UTC)

Прошу переподвести итог

Перенесено на страницу Википедия:Запросы по оспариванию итогов/Архив.

ClaymoreBot 05:54, 7 ноября 2009 (UTC)

Нестандартная подпись: возможные последствия

Я хочу использовать в своей подписи: а) шаблон (потому что иначе она не проходит по длине), б) ссылку на свой вклад (потому что это удобно), в) нестандартные символы (потому считаю их нагляднее, чем буквы «в» и «о»). Уточните, пожалуйста, какие меры ко мне вследствие этого могут быть применены. — Максим 15:40, 5 ноября 2009 (UTC)

Шаблоны и слишком длинные подписи недопустимы, поскольку при редактировании например страницы форума никому не нужны ни лишние шаблоны в списке использованных шаблонов внизу, ни несколько лишних строк викитекста, не имеющих отношения к обсуждению. Ссылка на страницу вклада в подписи вполне уместа (хотя она и не упомянута на ВП:ПОД). «Нестандартность» символов - это слишком расплывчатое определение, многие участники в подписях уже используют «нестандартные» символы. — AlexSm 16:01, 5 ноября 2009 (UTC)

«Недопустимы» — довольно странная оценка. Прежде всего, насколько я понимаю, результаты опроса могут служить рекомендацией, но не строгим указанием или запретом (поправьте, если я ошибаюсь). Во-вторых, ссылка на вклад участника де-факто разрешена, хотя по результатам опроса у неё такие же права, как и у шаблонов, то есть имеется консенсус о неиспользовании. В-третьих, шаблон нужен как раз для того, чтобы подпись занимала минимум места в исходниках. В-четвёртых, проблема используемых шаблонов не критична для пользователей других разделов, Commons и Meta, и утверждение о том, что в ru-wiki это недопустимо, убедительным не выглядит.

Но излагать свою позицию, будучи заблокированным, мне мне представляется затруднительным, поэтому я хотел бы заранее прояснить для себя позицию администраторов по этому вопросу. — Максим 15:40, 16:23, 5 ноября 2009 (UTC)

Запрещение шаблонов в опросе получило настолько широкую поддержку, что может считаться правилом нашего раздела. Кроме того, шаблоны в подписях фактически были запрещены разработчиками, и метод использования одного шаблона в другом, которым всё-таки получается протащить шаблон в свою подпись — это фактически обход этого запрещения путём использования недоработок движка. Что касается ссылки на вклад, то она не была включена в опрос исключительно из-за поспешного и непродуманного создания страницы опроса, и в соотвествующем разделе опроса ссылку на вклад упоминали многие участники, высказавшиеся как «за», так и «против». Не вызывает никаких сомнений, что вариант «участник/обсуждение/вклад» выиграл бы, если бы присутствовал в опросе, и поэтому устраивать ещё одно голосование ради «узаконивания» допустимости ссылки на вклад было бы исключительно неконструктивным формализмом. — AlexSm 16:51, 5 ноября 2009 (UTC)

Я почитал правила en-wiki, там шаблоны запрещены и довольно толково описано, почему именно. В целом меня огорчает тенденция к серости и формализму в русском разделе — страницы обсуждения у нас отличаются от страниц на той же Мете, как гардеробы жителей СССР эпохи застоя от одежды в странах Запада. Стюарды используют разноцветные подписи с декоративными гарнитурами, а у нас кое-кто высказывался за аппаратный запрет модификации подписей… — Максим, 17:29, 5 ноября 2009 (UTC)

То есть Вы хотели использовать шаблоны в ru-wiki потому, что у нас недостаточно подробно описано почему именно они запрещены? — AlexSm 17:47, 5 ноября 2009 (UTC)

Поскольку подписи являются неотъемлемой частью страниц обсуждений, сравнение с одеждой несколько некорректно. Предлагаю другую аналогию: в комнате общаются несколько людей, и после выступления некоторые напоминают своё имя, а некоторые включают принесённый бумбокс и заставляют всех слушать «песню о себе собственного сочинения». В en-wiki участники время от времени жалуются на подписи, которые мешают воспринимать дискуссию (пример). И кстати, каждый участник всегда может раскрасить свою подпись только для себя с помощью персонального оформления. — AlexSm 17:47, 5 ноября 2009 (UTC)

Нет, я хотел использовать шаблон потому, что из-за наличия в подписи трёх ссылок и посимвольного форматирования (для аккуратности) она не проходила по длине; я об этом написал сразу. Считаю нужным дискуссию закончить; над подписью буду думать дальше; и всё-таки рекомендую принять правило по оформлению подписей, обязательное к исполнению, поскольку сейчас наблюдается очевидный разрыв между изложенными рекомендациями и сложившейся ситуацией. — Максим, 18:41, 5 ноября 2009 (UTC)

PerunЪ

Прошу сравнить стабильную и текущую версию статьи. Я чуть было не удалил её - она не на русском языке. Но фактически её нужно откатывать правок на 50 или более назад. На ночь глядя не соображу что делать. Сделайте кто-то у кого свежая голова. --Зимин Василий 21:20, 4 ноября 2009 (UTC)

• да, там жуть какая-то. пока просто откатила все то английское, что заменило русское, но проблема еще в ухудшении стиля и добавлении информации неизвестной значимости. может, там вообще все нужно откатить к патрулированной версии? --Ликка 21:37, 4 ноября 2009 (UTC)
• Откатил к стабильной — там было copyvio. Ещё надо у всех изображений в старой версии {{no permission}} расставить. NBS 21:53, 4 ноября 2009 (UTC)

Война правок

Перенесено на страницу ВП:ЗКА.

ClaymoreBot 19:30, 4 ноября 2009 (UTC)

Борзенко и Алексей Борзенко

Борзенко (обс. · вклад) и Алексей Борзенко (обс. · вклад) - две реинкарнации. Что в таких случаях делают? Подать запрос на проверку и найти ещё пересечения? А то ведь загрузка плагиата и нелицензированных (или с фальшивыми лицензиями) изображений возобновится. --Зимин Василий 07:42, 2 ноября 2009 (UTC)

Проверка уже проводилась. Википедия:Проверка участников/Алексей Борзенко. Kv75 07:57, 2 ноября 2009 (UTC)

К администраторам

Уважаемые администраторы - я внимательно прочитал ваши высказывания на этом форуме, про угрозу мстить это я просто так написал, так как мстить вам не интересно (для меня). Бессмысленное проставление шаблона нет иллюстраций - согласен это я загнул, но вы сами не можете разобраться где он должен стоять. Вопрос о новых учётках - мне просто интересно когда я могу зарегистрироваться без проблем - это просто любознательность. Про шаблоны это я просто так для прикола. Про статьи переписанные из книжки - это я всё для того чтобы информация была наиболее точной, ведь если её поменять, то другие пользователи могут её не так понять, к тому же я не пишу что это моя информация, я проставляю литературу из которой я брал, ведь эти статьи очень важны! И если честно мне это уже надоело, эти ваши придирки ко мне, если ВАС что-то не устраивает, то пишите на моей странице обсуждения!!!!! Чтоб я видел это, а не ползал по форумам! --Иван Черниенко 22:46, 1 ноября 2009 (UTC)

За столь невежливые высказывания блокировка на неделю. --Зимин Василий 07:36, 2 ноября 2009 (UTC)

Участник:Иван Черниенко again

Коллеги, я не знаю, что делать. Лишь недавно обсуждалась разблокировка участника. С тех пор мы имеем лишь за сегодняшний день: угрозу «мстить» (то ли всерьез, то ли в шутку — без поллитра не разберешь), бессмысленная простановка шаблона, вопросы о новых учетках, одновременная простановка двух противоречащих друг другу шаблонов на своей странице обсуждения, и, наконец, неплохой стаб, полностью списаный из книжки. См. также Википедия:ВУ#Деятельность участника Иван Черниенко. То есть, конечно, я могу начать участника предупреждать попунктно по поводу каждого нарушения правил — но общие ощущения от работы участника в проекте таковы, что мне представляется это бессмысленной тратой времени: вносить положительный вклад он не сможет в силу отсутствия необходимых навыков в ближайшие лет пять как минимум. При всём ВП:ПДН, я полагаю, что на текущий момент это бессрочка, поскольку временны́е затраты будут непропорциональны положительному вкладу. С другой стороны, бессрочка тоже не сильно поможет, т.к. участник, очевидно, начнет обходить блокировку, и следить за его действиями всё равно придется — только они будут размазаны по разным учетным записям и IP-адресам. (Есть надежда, впрочем, что со временем ему это надоест.)

В общем, ставлю вопрос ребром: есть ли кто-то, кто хотел бы работать с участником, контролировать каждый его шаг, разъяснять ему очередные нарушенные правила и т.д.? Если нет, я блокирую бессрочно. Ilya Voyager 20:45, 1 ноября 2009 (UTC)

• Бессрочно все же не надо, видно, что участник хочет что-то делать, но не знает, что. В таких случаях я обычно рекомендую заняться оформлением тупиковых статей. Он просит предупреждать его на его СО, краткосрочные блокировки тоже лучше бессрочки. Сейчас он был заблокирован Зиминым, посмотрим, как он себя поведет.--Victoria 07:35, 2 ноября 2009 (UTC)
• Виктория, на моём месте мог быть любой администратор. После недели блока надо понаблюдать и принять окончательное решение. --Зимин Василий 07:38, 2 ноября 2009 (UTC)

Участник Sirozha.ru и вымышленные миры

Как уже известно, этот участник последнее время привлекает внимание выставлением к удалению статей о вымышленных мирах. Об этом. например, тут: Википедия:Форум/Вниманию участников#Снова вымышленные миры. Были и другие дискусии на эту тему. У него весьма сообразное понятие о значимости, явно более радикальное, чем мнение многих членов сообщества. Недовольный моим оставлением одной из статей, он обратился ко мне на личной странице в пренебрежительном и вызывающем тоне, например, назвал меня блондинкой. Я не имею желания что-то объяснять человеку, выказывающему мне столь явное неуважение. У кого-нибудь есть идеи по поводу? --Ликка 17:46, 1 ноября 2009 (UTC)

• Его уже предупредили по всем пунктам.--Victoria 18:09, 1 ноября 2009 (UTC)
• что по теме ситуации (на будущее для других администраторов)
  • популярного изречения о влиянии вымышленного на реальный мир нет в действующих правилах. в моем итоге я уже упомниала, что сам факт влияния на внешний мир субъективно трактуется очень по-разному.
  • в статье есть информация не самоочевидная из определения, то есть нетривиальная. что под "нетривиальной" понимает участник Sirozha.ru, я не знаю.
  • в правили ВП:ЗН есть строчка о "предположительно". С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии в дискуссии к итогу трех админов упоминается ВП:ПРОВ и такая трактовка сторонних источников: Есть художественные произведения. А есть «дополнительные» «научные» или «мемуарные» работы автора по истории создания этого мира, по соответствию этого мира реальному. Эти работы и имеются в виду в ВП:ПРОВ как сторонние. Надо заметить, что у Форготттен Рилмс нет одного автора, это огромный сеттинг, включающий сотни книг и игр, и есть две книги разных авторов, специально посвященные локации Анорач, как дополнительные работы (не художественные). довольно малое количество вымышленных локаций подробно освещаются в специально изданных книгах (продающихся не за малые, кстати, деньги). это свидетельствует о большом интересе общества к данной локации.
  • ситуация до принятия правил по вымышленным мирам не однозначна, сомнения можно трактовать в пользу оставления. --Ликка 18:25, 1 ноября 2009 (UTC)
    • Если вы не желаете мне ничего объяснять, то почитайте внимательно текст до обидевших вас слов. Там предлагается переводвести итог более компетентному участнику. Если вы считаете, что кто-то вас не уважает и это действительно так, не стоит прятать голову в песок. --Sirozha.ru 13:16, 2 ноября 2009 (UTC)
• Согласен с точкой зрения Ликки --Vald 18:27, 1 ноября 2009 (UTC)
• По вопросу об оставлении или удалении статей: АК настойчиво советовал не подводить итоги администраторам, у которых есть ярко выраженная позиция (например, мне, вам или вот участнику Vald), тем более без развёрнутой аргументации, опирающейся на текущие правила и практику. Ваша аргументация выше мне представляется довольно слабой, но я не знаю, о каких статьях идёт речь и не читал обсуждение удаления, поэтому мне сложно судить. Мой вам совет, поглядите на проект «Аниме» и его участников. Они отлично работают и у них есть, чему поучится. — Claymore 18:37, 1 ноября 2009 (UTC)

  Проблема в том, что нейтральные администраторы в лице Ярослава подводить такие итоги по 5 в день уже задрались. Потому что если делать это нехалатно, это отнимает много времени. Что привело к вступлению ненейтральных, потенциально к широкомасштабным войнам админов, пяти искам в день и массовому снятию флагов. У меня есть предложение к Sirozha пока прекратить эту массированную атаку и дать отдохнуть всем в ней участвующим.--Victoria 18:55, 1 ноября 2009 (UTC)

  Нет, проблема в том, что обе стороны вредничают. Sirozha предпочитает не указывать на недостатки статей в соответствующих проектах, а сразу выносить их на удаление, а сторонники оставления статей предпочитают не искать источники или приводить статьи к энциклопедическому виду, а потратить тот же час на «защиту» статей на ВП:КУ. Если бы Sirozha выносил статьи не к удалению, а в тематические проекты или на ВП:КОБ, а участники этих проектов достаточно оперативно находили источники или добровольно перерабатывали не значимые (с точки зрения общего критерия значимости) статьи в списки или обзорные статьи, то проблем бы не было. Работающий пример я уже приводил. — Claymore 19:24, 1 ноября 2009 (UTC)

  У меня есть встречное предложение к арбитру Виктории привести правила википедии, которыми мне следует руководствоваться, при выставлении статьи к удалению --Sirozha.ru 13:16, 2 ноября 2009 (UTC)

  интересно, а у нас есть активные администраторы без этой самой позиции? Блантер уже отказался подводить такие итоги. Другие и не собираются начинать их подводить, чтобы не лезть в эту тему. я, по-моему, в первый раз подвела итог по вымышленной вещи. по сеттингу, которым я, кстати, совершенно не интересуюсь. но я против удаления среднестатических статей по значимым вымышленным мирам, если они не копивио и у них есть источники, признаю. положим, все те, кто считают так, и все те, кто придерживаются удаления таких средних статей - пристрастны и не будут подводить итоги. тогда кто этот светлый рыцарь без выраженной позиции, кто будет делать это? хотелось бы, чтобы он тут отозвался. --Ликка 18:56, 1 ноября 2009 (UTC)

  Светлый рыцарь — участник Alogrin, он обещал подготовить компромиссный (я надеюсь) проект правил. — Claymore 19:24, 1 ноября 2009 (UTC)

  пока я вижу у него только проект опроса, и то неполный. я имела в виду светлого рыцаря из админов без явной позиции. пока тут отмечаются практически только темные рыцари с обеих сторон, не сочтите за вп:эп. темные рыцари Удаления и темные рыцари Оставления)--Ликка 19:31, 1 ноября 2009 (UTC)

  А я за удаление или оставление?--Victoria 19:50, 1 ноября 2009 (UTC)

  а ты подводишь итоги по вымышленным мирам? хочешь быть светлым рыцарем? давай) --Ликка 20:03, 1 ноября 2009 (UTC) там тебя ждут еще три статьи по форготтен рилмс первого октября) --Ликка 20:03, 1 ноября 2009 (UTC)

  Не подвожу, потому что я как раз тот нейтральный админ, которому все рилмз до фонаря.--Victoria 07:26, 2 ноября 2009 (UTC)

  Я редко подвожу итоги на КУ и могу чего-то не знать, но всё же… Разве нейтральность — это не то, что нужно подводящему итог админу? Мне все эти миры тоже безразличны, но на итоги для злосчастного 1 октября пока никто не жаловался. Track13 ^о_0 16:08, 2 ноября 2009 (UTC)

  Нейтральность - именно то, что нужно. Я надеюсь, что после этого обсуждения ненейтральные отойдут в сторону: к чему приводит их участие, уже видно. Конфликт оказался куда напряженней, чем Вторая гомовойна. Или нужно было и эту тему заморозить до принятия правила ?--Victoria 16:59, 2 ноября 2009 (UTC)

  Я постараюсь сегодня ещё подвести 5-10 таких итогов, если меня не потащат линчевать, то можно не замораживать ;-) Track13 ^о_0 18:32, 2 ноября 2009 (UTC)

• На мой взгляд, участник Sirozha.ru очень аккуратно приводит доводы, почему он выставляет эти статьи к удалению. По-видимому, тут нет проблем - если статьи значимы, и участник ошибся, то они будут оставлены. Если же такие статьи не должны быть в энциклопедии, то их следует удалить, для чего как раз логично их вынести на такое обсуждение. Следует отметить, что участник Sirozha.ru вступает в продуктивную дискуссию, за что ему только уважение. Правда, я сам заинтересованное лицо - думаю, что такие статьи не должны быть в энциклопедии, и мы сейчас проходим через болезненый этап очищения от слабых статей. Вот я сегодня несколько таких статей выставил на удаление. --Кондратьев 19:09, 1 ноября 2009 (UTC)
  • ну если нарушения вп:эп - это продуктивная дискуссия... --Ликка 19:12, 1 ноября 2009 (UTC)
    • Ну если вы с администратором Бутко отказываетесь от комментариев, то это также контрпродуктивно. --Sirozha.ru 13:16, 2 ноября 2009 (UTC)
• Если я начну подводить итоги по вымышленным мирам — мало не покажется (по мне и «итог трёх администраторов» слишком инклюзионистский). Что же касается вынесения на удаления по 5 статей в день — если из сторонников оставления кто-нибудь организует хотя бы опрос о самых общих принципах значимости объектов вымышленных миров (а лучше — доработает и вынесет на обсуждение ВП:ВЫМЫСЕЛ), то на время обсуждения вынесение статей на удаление следует прекратить; до этого никаких разумных причин для какого-либо запрета я не вижу. PS. Всё это, естественно, не оправдывает хамство в обсуждении. NBS 19:25, 1 ноября 2009 (UTC)
• На всякий случай я хочу подчеркнуть ещё раз: версии статьи, которые выставляет Sirozha к удалению, не удовлетворяют текущим правилам проекта. Обычно это пространный пересказ сюжета совсем без сторонних источников. До тех пор, пока сторонники оставления статей не осознают, что проблема в конкретных версиях статей, а не в конкретном участнике per se, мы не сдвинемся с мёртвой точки и будем сражаться с тенями, как мне кажется. — Claymore 20:42, 1 ноября 2009 (UTC)
  • Вы не вполне правильно интерпретируете ситуацию. Проблемы статей осознаются, улучшение ведется. Но со столь массовым выносом статей на удаление, какое затеял Sirozha, справиться просто невозможно. Поэтому проблема именно в конкретном участнике. Trycatch 18:07, 2 ноября 2009 (UTC)
• Вся проблема в том, что многие выставляемые к удалению статьи являются потенциально значимыми (например, статьи о главных персонажах миров, имеющих многих фанатов). И проблема заключается еще в том, что их выносится на удаление много, а при этом доработка этих статей не всегда тривиальная задача. У объектов ВМ есть своя специфика, далеко не все участники с ней знакомы. Да и поиск АИ тоже не простая задача, хотя найти их можно, но это немало времени занимает, поскольку далеко не всегда очевидно, где их искать. Хотя формально к участнику придраться сложно, он действует по букве существующего общего критерия значимости, только вот распространять его на объекты вымышленных миров не всегда лучшая идея. В общем то моя позиция такова - что если есть статья о значимом персонаже или объекте значимого произведения, о котором можно написать более-менее приличную статью, то удалять ее является не самым лучшим решением. Поэтому то я и не лезу в подведение итогов, поскольку с этой точки зрения я не являюсь незаинтересованным администратором. По крайней мере нужны частные критерии значимости, поскольку понятие "независимый АИ" может трактоваться двояко. Например, является ли независимым АИ тематическая энциклопедия по какому-то ВМ? Таких вопросов возникает много. Поэтому лучшим выходом сейчас было бы до принятия правила о вымышленных мирах приостановить массовое вынесение таких статей на удаление, тем более, что выносятся статьи пачками об одном мире.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:20, 2 ноября 2009 (UTC)

Torin

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Torin.

Torin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Систематически, на границе с вандализмом, удаляет нормальные статьи, о чем свидетельствует и обсуждение на личной странице пользователя.TY-214 14:51, 23 ноября 2009 (UTC)

• Проблема в какой-то определённой статье или более общая? Насколько мне известно, участник охотно восстанавливает ошибочно удалённые статьи. Если вы хотите показать систематичность, то лучше перейти на форум и привести примеры ошибочных удалений, скажем, за последние три месяца. — Claymore 20:20, 24 ноября 2009 (UTC)

Проблема общая. Не только удаляет статьи, но и пытается обманывать "Вы ещё собственно статью не читали. Явный вандализм", а статья была нормальным стабом - я успел ее увидеть (речь идет об Уило-Уило (водопад)) до того как Торин ее удалил за "вандальное" название (ошибочно транслитерированное Huilo-Huilo), даже не попытавшись разобраться и найти правильное русское название объекта. Sergei Gutnikov 22:19, 24 ноября 2009 (UTC)

• Не вижу системы! Статьи, как правила, удаляются по запросу на странице Категория:Википедия:К быстрому удалению, при этом просматриваю, и, ещё не вопрос, удалю ли я их. Поэтому жалобу участнника рассматриваю, как безосновательную, там более, что я было удалил его статью Достопримечательности Казани, но после запроса, проверил и восстановил её. Что же касается второго участника, то то чем он занимается, называется преследованием, тем более, что одну из реплик в мой адрес он подписал, как игрок ЧГК, а в другом случае подстрекал участниицу подать иск в АК, у самого мужества не хватило. И вообще, его высказывание на этой странице с обвинением меня в обмане нарушает ВП:ЭП. --Torin 11:54, 2 декабря 2009 (UTC)

  Администратор Torin, действительно, при запросе легко и быстро проверяет и восстанавливает страницы, что очень хорошо. И, действительно, легко и быстро страницы удаляет, что вызывает периодическое недоумение у разных добросовестных участников. Возможно, немного меньшая поспешность при первоначальном удалении снизила бы потребность в последующих восстановлениях. --Шуфель 13:17, 2 декабря 2009 (UTC)

• Еще он легко и быстро блокирует бессрочно и разблокирует добросовестных участников. --Fynjn 08:35, 3 декабря 2009 (UTC)

• Примеры? Yuri Che 08:47, 3 декабря 2009 (UTC)

Меня (можете посмотреть) и еще, как минимум, одного участника с большим вкладом и с небольшой оплошностью. И это только в июне, а так я за вкладом его не слежу. Это только я мельком заметил. --Fynjn 08:51, 3 декабря 2009 (UTC)

• Ну-ну... Yuri Che 09:00, 3 декабря 2009 (UTC)

В архиве. (это не по делу). --Fynjn 09:03, 3 декабря 2009 (UTC)

• Антон! Это вы себя называете добросовестным участником. Полюбуйтесь-ка на ваш удалённый вклад:

04:52, 10 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . How Much Computer Works» (← Новая страница: «Редактирование: How Much Computer Works» Материал из Википедии — свободной энциклопедии П…»)
04:51, 10 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . How Much Computer Work (← Новая страница: «Редактирование: How Much Computer Work Материал из Википедии — свободной энциклопедии Пер…»)
04:45, 10 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Брутальность (← Новая страница: «[править] Брутальность Словарно. Pessimist2006 08:47, 1 июня 2009 (UTC) Оставить. Статья не о сл…»)
10:26, 9 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . How Much Computer Works
10:24, 9 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . How Much Computer Works (← Отмена правки 16287838 участника Chath (обс))
10:22, 9 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Брутальность
09:36, 9 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . How Much Computer Works (← Новая страница: «Редактирование: How Much Computer Works Материал из Википедии — свободной энциклопедии Пе…»)
09:43, 8 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . How Much Computer Works (← Отмена правки 16264286 участника Jackie (обс))
09:37, 8 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . How Much Computer Works (← Новая страница: «Редактирование: How Much Computer Works Материал из Википедии — свободной энциклопедии Пе…»)
09:02, 4 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Брутальность (Происхождение понятия)
09:00, 2 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . How Much Computer Works
08:35, 2 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Обсуждение:How Much Computer Works
11:31, 1 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . How Much Computer Works
10:37, 1 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . How Much Computer Works
10:37, 1 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Обсуждение:How Much Computer Works (← Новая страница: «Пожалуйста, вносите свои замечания. Что, может быть, не так. --Torin 09:39, 3 декабря 2009 (UTC)»)
10:28, 1 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Обсуждение шаблона:Братья Константина Великого
09:57, 1 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Обсуждение шаблона:Братья Константина Великого
09:50, 1 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Обсуждение шаблона:Братья Константина Великого (← Отмена правки 16107320 участника Velfr (обс))
09:48, 1 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . How Much Computer Works (← Новая страница: «How Much Computer Works — небольшая (0,47 Мб) и просто оформленная [[Компьютерная програ…»)
01:08, 1 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Обсуждение шаблона:Братья Константина Великого (← Полностью удалено содержимое страницы)
13:06, 30 мая 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Нападение китайцев на русские земли (← Новая страница: «Нападение китайцев на русские земли — это когда пидоры-китайцы напали н…»)
09:07, 28 мая 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Война России с Китаем (XXI век) (← Новая страница: «Война́ Росси́и с Кита́ем (XXI век)…»)
09:47, 26 мая 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Макаронник
02:12, 25 мая 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Обсуждение шаблона:Братья Константина Великого (Шаблон)
01:04, 25 мая 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Обсуждение шаблона:Братья Константина Великого (Шаблон)
04:36, 24 мая 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Шаблон:Братья Константина Великого (← Новая страница: «{{навигационная полоса |заглавие = Братья Константина Великого |цвет = #aaaa00 |с…»)
08:37, 20 мая 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Оружие Четвёртой Мировой войны (← Новая страница: «Редактирование: Оружие Четвёртой Мировой войны Материал из Википедии — свободн…»)
07:07, 20 мая 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Оружие Четвёртой Мировой войны (← Новая страница: «Ору́жие Четвёртой Мирово́й войны{{подст:ударен…»)
12:53, 5 мая 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Битва под Уссурийском (← Новая страница: «Битва под Уссурийском - сражение между Редактирование: Битва под Уссурийском Мат…»)
09:18, 29 апреля 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Категория:Римляне IV века (← Новая страница: «Категория:Персоналии:Древний Рим»)
09:16, 29 апреля 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Категория:Ариане (← Новая страница: « Категория:Христианство»)
14:33, 9 апреля 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Гражданская война в Российской Федерации (2011-2014)
14:32, 9 апреля 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Гражданская война в Российской Федерации (2011-2014) (← Новая страница: «Гражданская война в Российской Федерации (2011—2014) — война между [[Путин, Влади…»)

13:04, 23 марта 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Китайские патриоты штурмуют Кремль (← Новая страница: «Кита́йские патрио́ты штурму́ют…»)

Да за вами глаз да глаз нужен.--Torin 09:39, 3 декабря 2009 (UTC)

Ну и компромат. Извините, я не слишком добросовестный, а вот тот участник, про которого я сказал, - добросовестный. 2. Я больше такого не пишу. How Mach, когда удалили, я был вне себя от злости, и меня можно понять - первый раз создал что-то путное и его удаляют. Короче, самые нехорошие статьи связаны с китайцами :). Очень интересна статья о гражданской войне; с научным подходом к проблеме, когда вся власть формально переходит к неавторитетному человеку, а над ним авторитетый, но на более низкой должности. И нехорошо еще вылезла фраза про пидоров-китайцев, прям неудачно. Вы еще забыли про удаление одной статьи 16 июня, а так все правильно. Спасибо. P.S. Но больше такого нет и не будет. Мой вклад, к сожалению, сейчас небольшой, тем не менее появилась полезная статья и сделаны соответствующие правки и выводы. --Fynjn 12:05, 3 декабря 2009 (UTC)

А это вот ваша сегодняшняя пометка КБУ в статье о реальном Герое Советского Союза. При чём тут вандализм? Другое дело, если нарушены авторские права, а если нет, то статья просто нуждается в переработке и ваикфикации.--Torin 14:39, 3 декабря 2009 (UTC)

Простите за комментарии. Сам очень удивился этой правке Fynjn, даж думал запрос оформить, но увидел что Fynjn уже и так под вниманием администрации. Где в созданной статье вандализм - в упор не понимаю. Проверил - грубого нарушения авторских прав нет (прогуглил пару фрагментов - ничего не найдено). Правда сам осторожно задумался о значимости, но видно действительно, Герой Советского Союза по определению заслуживает статьи (если честно, я не очень понимаю критерии значимости личностей). Сейчас поправлю сам в статье самые вопиющие отклонения от идеала (создавший статью аноним вероятно ничего не понимает в википедии, даж подписался в самой статье... ) LeopardikFC 14:55, 3 декабря 2009 (UTC)

Герои Советского Сююза проходят по ВП:БИО. Так же проходят полные кавалеры ордена Славы и полного банта солдатского ордена Св. Георгия и кавалеры ордена Св. Георгия, начиная с 4-й степени. Torin 04:09, 4 декабря 2009 (UTC)