Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2006/12/1

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Династия Хань

Тут в том что сделал участник Digr у меня на одном бровзере (Нешкаф) шаблон наезжает на таблицу, а на другом всё в порядке. Кто-нибудь поможет разрулить? неон 19:22, 3 декабря 2006 (UTC)

По-моему, сейчас должно быть нормально. --Zserghei 22:20, 3 декабря 2006 (UTC)

Спасибо! неон 00:10, 4 декабря 2006 (UTC)

В Опере 9.00 наезжает... --Iddqd 11:41, 4 декабря 2006 (UTC)

Участник:RoseBot

RoseBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Безымянный незарегистрированный бот осуществлял несанкционированную заливку списков каких-то цитат. Временно заблокирован. Предлагаю обсудить необходимость/возможность оставления/удаления упомянутого вклада. Solon 15:34, 3 декабря 2006 (UTC)

• Удалить. Какие-то цитаты из книг по йоге - к энциклопедии отношения не имеют. Может, это не здесь нужно обсуждать, а на ВП:КУ ? Vlad2000Plus 15:39, 3 декабря 2006 (UTC)

  Ну, само удаление, возможно, лучше обсуждать там. Хотя на мой вкус, это стоит удать ботом так же быстро, как оно и было залито. Здесь же счёл просто обратить внимание, что такой факт имел место. Solon 15:48, 3 декабря 2006 (UTC)

• Быстро удалить всё. Автор, надо полагать РоЗе. Цитаты с непонятным авторским статусом, не имеющие ни малейшего отношения к энциклопедии. Сам Портал:Агни Йога — на ВП:КУ. MaxSem 15:46, 3 декабря 2006 (UTC)

  Ок. Похоже, мы одновременно. Solon 16:02, 3 декабря 2006 (UTC)

• удалить всё- Для Викицитатника может сгодится, видно речь идёт о заливки готовой книги. неон 23:32, 3 декабря 2006 (UTC)

Вообще о порталах

А теперь хотелось бы поговорить о порталах в целом. У нас и так полно заброшенных порталов, поэтому предлагаю по примеру англичан ввести ограничения на создание новых порталов. Скажем, перед созданием требуется обсудить этот вопрос на форуме, при этом требовать не менее 4 авторов, желающих участвовать в работе над порталом, 50 не-стабов на тематику портала, из них 3 хороших статьи и одна избранная. MaxSem 16:18, 3 декабря 2006 (UTC)

Принципиально возражений нет. А то эти порталы плодятся, а многие из них через пару недель уже оказываются заброшенными. — doublep 18:53, 3 декабря 2006 (UTC)

Я думаю, избранная - это слишком. Избранную статью не напишешь по заказу, а вот до хорошей можно довести почти любую. Лучше, например, 5 хороших. AstroNomer 19:10, 3 декабря 2006 (UTC)

Как-то слишком жёстко... --AndyVolykhov ^↔ 19:15, 3 декабря 2006 (UTC)

Что я бы предложил - не 50 (слишком жёстко), а порядка 20-30 статей не-стабов по определенной теме - уже портал облегчает навигацию; минимум 3-4 активных автора, система иерархии категорий (т.е. не одна большая категория), возможно 3-5 хороших статей (но не факт, что это нужное требование: если в портале ПОКА нет хороших статей, это повод улучшать и делать, а не отказывать в создании портала). Вместе с тем, считаю, что уже существующие, но не проходящие по предлагаемым критериям, порталы НЕ НАДО удалять - наоборот, надо доводить до критериев :) Это как с админами и бюрократами: если кто-то из действующих админов и бюрократов не удовлетворяет предлагаемым новым формальным критериям по числу правок, это не повод их снимать - закон обратной силы не имеет :) Роман Беккер^?! 23:20, 3 декабря 2006 (UTC)

30 статей 3 автора 6 хороших - не много ли ? Есть порталы которые ведутся одним-двумя активными авторами, в надежде на продление. Тут получается что за "статус портала" надо бороться как за награду. Я предлагаю наоборот начинать с порталов. Можно ввести звание "хороший портал" и "образцовый портал" и тут уже учитывать такие показатели неон 23:25, 3 декабря 2006 (UTC)

В целом разумно. --AndyVolykhov ^↔ 23:35, 3 декабря 2006 (UTC)

Я бы не хотел вводить ограничения потому что у меня другая идея на этот счёт - наоборот рекомендовать делать порталы во всех крупных категориях, это хорошая структура для группировки участников и для привлечения новичков - когда налицо проект, новичок скорее в него втянется. неон 19:26, 3 декабря 2006 (UTC)

Да, это тоже имеет смысл. Например, Портал:Африка, к сожалению, практически мёртв, но удалять его как-то глупо, это как раз типично "портальная" тема; а небольшой Портал:Уэльс активно стимулирует меня писать статьи самим своим существованием :). Edricson 20:04, 3 декабря 2006 (UTC)

Африка ещё хороший портал. Он может вообще не вестись ни одним постоянным участником, туда могут временами приходить авторы и его дописывать. Главное в портале - чтобы те кто на него пришли знали бы, что им делать и были в курсе работ по теме. неон 23:28, 3 декабря 2006 (UTC)

Кстати, что делать с порталами типа Портал:Дозоры и Портал:Креационизм, которые сильно не в формате? --AndyVolykhov ^↔ 23:35, 3 декабря 2006 (UTC)

Я бы обратил больше внимания на Портал:Биология, до сих пор являющийся личным порталом Погребного-Александрова. Жуть.--Dstary 08:51, 6 декабря 2006 (UTC)

Дозоры - ну забыл о нём Беломоев, висит кривой портал два месяца. Ставить на улучшение а потом на удаление в обычном порядке. Креационизм - там бы я устроил скандал погромче с привлечением Владимира Волохонского в качестве ударной силы борца за науку. Там странная категория "учёные-христиане". В русском языке такие называются "христианские богословы". А если исключить оных учёных - остаётся только три статьи. Маловато для портала на очень специфическую тему. неон 23:56, 3 декабря 2006 (UTC)

Предлагаю ставить ссылки только на полноценные, работающие порталы, а в остальных случаях порталы не удалять, а только повесить шаблон "Порталы в разработке" и ограничить ссылки на эти порталы только ссылкой с основной статьи (с указанием «просьба принять участие в разработке», а не «у нас есть портал») и раздела "Порталы в разработке". --Igrek 08:41, 4 декабря 2006 (UTC)

О, вот это очень правильная мысль. --AndyVolykhov ^↔ 11:44, 4 декабря 2006 (UTC)

Предлагаю считать портал статусом проекта, ввести голосования на присвоение проекту статуса портала (соотв., о лишении). Есть же, например, Транспортное управление, вокруг которого сделано куда больше, чем в этих недопорталах, несмотря на отутствие громкого звания и оформления. Конст. Карасёв 08:33, 6 декабря 2006 (UTC)

О голосованиях с одного IP

По следам предыдущего опроса хотел бы провести ещё один опрос. Прошу высказываться. Анатолий 11:48, 3 декабря 2006 (UTC)

О привлечении домашних для участия в голосовании

Так как новый арбитр Владимир Волохонский пригласил свою жену для участия в выборах администраторов, я хотел бы знать мнение сообщества. Просьба высказаться в опросе неон 22:57, 2 декабря 2006 (UTC)

Было бы нарушением принципа равенства — голос-то подаётся человеком, а не его семьёй. Нигде ж такого правила нет. Да к тому же как определить «домашних»? По IP-адресу? Конст. Карасёв 23:07, 2 декабря 2006 (UTC)

Запишите своё мнение на странице опроса О привлечении домашних для участия в голосовании, здесь только информационное объявление неон 23:10, 2 декабря 2006 (UTC)

Да, опрос — это неплохая мысль. А то меня как-то уже утомила эта бесплодная дискуссия. Если сообщество внятно скажет, что нельзя членам одной семьи голосовать в одном голосовании — тогда мы это оформим как правило, проголосуем за поправку и я однозначно буду им следовать. Поверьте мне, у меня в данном случае исключительно добрые намерения. Знал бы, что столько шуму будет — попросил бы её не голосовать. --Владимир Волохонский 23:35, 2 декабря 2006 (UTC)

Меня тоже интересует этот прецедент. В начале лета в Википедию писал человек из одной со мной организации, то есть IP-адрес у нас с ним был точно одинаковый. Что если мы пересеклись бы с ним в одном голосовании? Притом что мы даже друзьями с ним не были. Через месяц я, возможно, буду жить с другим человеком, которого я познакомил с Википедией, он даже кое-что правил, не регистрируясь. Тут попроще: я познакомил, мне интересно, я и за правками буду следить — то есть это моя область ответственности. Но всё равно хотелось бы как-то избежать сложностей на будущее. Я не о выборах арбитров или админов, а вообще: с одной стороны, из-под разных аккаунтов люди работают — сокпаппеты, с другой, из под одного — тоже наказуемо (кстати, почему?). Смотрите: домашний компьютер, сети на работе и в университете, домашние сети подключения к интернету — везде будут такие же проблемы. —Pretender 04:52, 3 декабря 2006 (UTC)

Категория:Сексуальные и гендерные меньшинства

Началась война правок, даже не вникал за что. Страница защищена до появления посредников неон 21:31, 2 декабря 2006 (UTC)

Бессмысленно, там около сотни статей и категорий, которые Фтопку переименовал без консенсуса. Все защитить не получится. --AndyVolykhov ^↔ 21:33, 2 декабря 2006 (UTC)

Достаточно защитить LGBT-stub. --Фтопку! 22:16, 2 декабря 2006 (UTC)

Ну всё, началась очередная война :( —BelomoeFF^® 21:35, 2 декабря 2006 (UTC)

Участник:Фтопку!

Затеял массовую перекатегоризацию без обсуждения. Как выяснилось в предыдущем обсуждении, консенсуса на переименование нет. Просьба официально предупредить за упорное проталкивание своей ТЗ или заблокировать за подрыв функционирования. --AndyVolykhov ^↔ 20:39, 2 декабря 2006 (UTC)

На странице обсуждения категории "Сексуальные и гендерные меньшинства" я приводил аргументы за перекатегоризацию, ни Вы ни Ваши товарищи их не опровергли. Уберите, пожалуйста, гейский жаргон из Википедии и замените его на общеупотребительные выражения. --Фтопку! 20:43, 2 декабря 2006 (UTC)

Их опровергли. Это не жаргон. Я давал ссылку, где этот термин используется в сообщении агентства Интерфакс. Точка. --AndyVolykhov ^↔ 20:45, 2 декабря 2006 (UTC)

Их не опровергли, просто завалили флеймом. Одно сообщение Интерфакса из миллионов сообщений новостных агенств - незначимо. Но если хочешь - подключайся к войне правок. Мне за это ничего не будет так как я виртуал, а тебе участие в войнах правок могут припомнить, когда еще раз в АК захочешь баллотировацца...--Фтопку! 20:50, 2 декабря 2006 (UTC)

Консенсуса на переименование нет, значит, переименовывать нельзя. А угрозы я обожаю. --AndyVolykhov ^↔ 21:08, 2 декабря 2006 (UTC)

Консенсуса на внесение правок в Википедию нет - значит править любую статью Википедии нельзя. Андрюша, ты хоть сам подумай, что ты несешь!--Фтопку! 21:34, 2 декабря 2006 (UTC)

С некоторых пор благодаря усилиям одного товарища все спорные переименования решили обсуждать. --AndyVolykhov ^↔ 21:36, 2 декабря 2006 (UTC)

Андрюша, врать нехорошо. Не было такого решения. Не принималось как положено - двумя третями. А то что келейно решила компания плохих мальчиков, в которую тебя по твоей детской наивности и доверчивости затащили - это не катит. --Фтопку! 21:38, 2 декабря 2006 (UTC)

Это не "компания плохих мальчиков" - Сообщество ясно и четко показало и в голосованиях, и в обсуждении тут, что НЕ ПОДДЕРЖИВАЕТ переименования персоналий, затеянные Сашей Л. В данной истории с ЛГБТ Фтопка тоже в несомненнейшем и бесспорнейшем меньшинстве - кроме нее, практически никто не гомовоюет против категории ЛГБТ, а откатывают МНОГИЕ. В англовики на сей случай есть чудесное правило 3RR, которое не помешало бы и у нас. Роман Беккер^?! 22:04, 2 декабря 2006 (UTC)

Товарищи, потише. Нужно серьёзное посредничество, так просто обменом реплик этот вопрос не решится, только спровоцирует участников на резкие и необдуманные выпады друг против друга. Перенесите аргументацию по-существу на обсуждение категории неон 21:42, 2 декабря 2006 (UTC)

Уже 10001 раз обсуждалось там. Никаких аргументов фтопка не привела, а вандализировать всю систему категорий и порушить все интервики и систему иерархии (вложенности) вандализировала. 10001-й обсуждать не будем, все равно фтопка ничего, кроме флейма, не продуцирует. То, что Вы защитили все это дело на версии Фтопки, было в высшей степени ожидаемо и прямым образом проистекает из Вашей известной Сообществу нейтральности. Что ж, если Фтопка не желает договариваться по-хорошему, слушать аргументы и принимать во внимание то, что в ДЕСЯТКАХ интервик категория называется именно ЛГБТ - я вынужден буду открыть голосование. И я уверен в воле Сообщества - таковая воля была нагляднейшим образом продемонстрирована и в голосовании по тому, как называть транссексуалов, и в памятном голосовании "гомосексуал vs гомосексуалист". Сообщество давно, ясно и чётко сказало, что продавливание известно какой точки зрения оно не приветствует. Роман Беккер^?! 22:00, 2 декабря 2006 (UTC)

В голосовании по гомосексуалистам ты был осужден за притаскивание всяких митпаппетов. И несмотря на обилие митпаппетов с гей-форумов, голоса разделились практически пополам. Но не думай, что с помощью митпаппетов ты всегда будешь определять ход голосования - технология была продемонстрирована, и в один прекрасный день другая сторона тоже встретит голосование во всеоружии...--Фтопку! 22:23, 2 декабря 2006 (UTC)

Не передёргивай. Результаты голосования не изменились бы и без всяких "митпаппетов", посмотри историю. --AndyVolykhov ^↔ 22:26, 2 декабря 2006 (UTC)

Ну и выбрали мы себе арбитров

Обратите внимание на вклад участника Служебная:Contributions/Марина Волохонская. Не зря много говорилось про двойные стандарты и поговорки "друзьям - всё, врагам - закон". Интересно что скажут бюрократы насчёт голоса участника с 5 правками и чекюзеры. Но поскольку "все свои, питерские", думаю промолчат. Анатолий 19:41, 2 декабря 2006 (UTC)

Вы же сами голосовали против правила о митпаппетах. В данном случае никакие правила не нарушены. --AndyVolykhov ^↔ 19:51, 2 декабря 2006 (UTC)

Арбитр, хихикая, проталкивающий нужное себе решение с помощью второго аккаунта, с которого сделано 5 правок это чересчур. И нынешние правила ВП:ВИРТ этого не позволяют (точнее бюрократы такие голоса могут и должны вычеркивать, а подобное поведение да еще админа и арбитра - как минимум неэтично). Также ИМХО это не соответствует ВП:НДА. Я голосовал тогда против, потому что для ВП:КУ предлагаемое правило мало подходило, но с нынешней "администрацией", закрывающей глаза на нарушения "своих", это правило может и подходит. Анатолий 20:07, 2 декабря 2006 (UTC)

А чем Вы можете доказать, что это его аккаунт? Не докажете - клевета. А думать, подходит правило или нет, нужно было раньше ;) --AndyVolykhov ^↔ 20:22, 2 декабря 2006 (UTC)

Фактически он признался сам. Заявка на ВП:ПП подана. Анатолий 20:26, 2 декабря 2006 (UTC)

Ложь. --AndyVolykhov ^↔ 20:39, 2 декабря 2006 (UTC)

"Официальная версия" - что это аккаунт родственницы как я понял. Беральпо подобные разъяснения не помогли. В данном случае очевидно что аккаунт был создан с одной целью - проголосовать. Анатолий 20:42, 2 декабря 2006 (UTC)

Создан два месяца назад, чтобы проголосовать сейчас? С Вами всё в порядке? Вы не перетрудились? --AndyVolykhov ^↔ 20:47, 2 декабря 2006 (UTC)

Не вижу никакого особого криминала. Я хотел сказать Марине, что на меня из-за этого криво посмотрят, но решил, что пусть лучше так будет. Я считаю, что нам надо ужесточить правила голосований, с тем чтобы исключать голоса малоактивных участников. Но пока такого правила нет, считаю, что никакого нарушения нет. Для меня такая бурная реакция чрезвычайно удивительна. Если бы я хотел завести виртуала, вряд ли уж я стал бы называть его своей собственной фамилией. И уж поверьте, если бы мне это казалось необходимым и приемлемым, я бы себе набрал армию митпаппетов, которая (при действующих правилах) перекрыла бы все голосования с хорошим запасом. Зачётная неделя близко, все хотят подружиться с преподом... --Владимир Волохонский 20:57, 2 декабря 2006 (UTC)

Из того что Если Вы нарушили правила очевидным образом, то из этого не следует, что Вы имеете право нарушать правила изощрённым образом и наоборот из того что можно незаметно украсть кошелёк не следует что это безнаказанно можно делать, предварительно оповестив заинтересованных лиц. Анатолий 21:47, 2 декабря 2006 (UTC)

Будьте любезны доказать нарушение правил. Иначе я прошу админов наказать участника Serebr за систематическую клевету. --AndyVolykhov ^↔ 21:51, 2 декабря 2006 (UTC)

Участник сам признал 2 голоса были поданы с одного IP. Второй голос подан виртуалом с 5-ю правками. Блокировать надо не меня а виртуала, нарушившего ВП:ВИРТ. Анатолий 22:18, 2 декабря 2006 (UTC)

Так опять же клевета. --AndyVolykhov ^↔ 22:30, 2 декабря 2006 (UTC)

Погребной-Александров говорил примерно то же самое, но его заблокировали со всем семейством. Для арбитра лучше не подавать дурных примеров троллям. Я за Вас голосовал на выборах арбитров = я не хочу чтобы Википедия превратилась в драку митпапетов. неон 21:05, 2 декабря 2006 (UTC)

Иду на кухню. После обеденной агитации за проект, думаю увижу среди участников жену, троих детей и тестя с тещей. Администраторов и чек-юзеров просьба расслабиться на счет совпадения IP-адресов.--Poa 21:29, 2 декабря 2006 (UTC)

А не вспомните ли, за что он был заблокирован? И как себя вели все эти участники? --AndyVolykhov ^↔ 21:09, 2 декабря 2006 (UTC)

Здесь было очевидное нарушение правил. По крайней мере не менее очевидное чем с голосованиями Беральпо. Анатолий 21:47, 2 декабря 2006 (UTC)

Какие же правила были нарушены? --AndyVolykhov ^↔ 21:48, 2 декабря 2006 (UTC)

ВП:ВИРТ. Голосование с помощью виртуала. Анатолий 21:50, 2 декабря 2006 (UTC)

Перечитайте эти правила ещё раз и найдите там, каким местом Участник:Марина Волохонская виртуал. --Владимир Волохонский 22:12, 2 декабря 2006 (UTC)

Вы по-видимому под прикрытием жены (очевидно что она подтвердит всё что угодно) создали себе виртуала и проголосовали им. В случае с Погребным-Александровым уже однажды было решено, что так делать нельзя. Анатолий 22:21, 2 декабря 2006 (UTC)

Извините, я не следил внимательно за тем случаем, а сейчас не могу найти его, подскажите ссылку по этому поводу. В данном случае я затрудняюсь что-то внятно ответить на такое бездоказательное обвинение. Моя жена, видимо, является для сообщества чем-то вроде кота Шрёдингера. Точно также можно сказать, что Smartass под прикрытием своего друга Анатолия создал себе виртуала и голосует им... И вообще про двух любых участников. Каким образом можно доказать обратное? --Владимир Волохонский 22:34, 2 декабря 2006 (UTC)

И Smartass'а и Анатолия проверяли (Анатолия как минимум 2 раза), и уверяю если бы было выявлено что мы допускали голосования с одинаковых IP, то блокировки последовали бы незамедлительно. Судя по времени выхода в эфир, мне кажется, что Смартесс на другой стороне Земли, так что он никак не мой виртуал. Про другие методы админам, чекюзерам и арбитрам должно быть виднее: я не первое, ни второе и не третье. Ссылку по поводу Погребного можно найти в архивах ВП:ПП Анатолий 22:46, 2 декабря 2006 (UTC)

Ах, теперь уже "по-видимому"? А раньше вы это категорически утверждали. Может, ещё не поздно извиниться? --AndyVolykhov ^↔ 22:30, 2 декабря 2006 (UTC)

Снова ложь. --AndyVolykhov ^↔ 21:59, 2 декабря 2006 (UTC)

Сколько бы не повторять "халва-халва", во рту слаще не станет. Анатолий 22:37, 2 декабря 2006 (UTC)

Мне кажется, что явным родственникам стоило бы запретить участвовать в голосованиях одновременно. Даже если принять, что это не виртуалы, а разные люди, слишком велика вероятность того, что они всегду будут договариваться и действовать солидарно лишь из этих соображений, а не исходя из понимания процессов каждым из них. Это в какой-то мере дискриминация, но ведь согласитесь, обычно так и будет происходить ? AstroNomer 22:35, 2 декабря 2006 (UTC)

Не вижу необходимости. Мало ли кто с кем договаривается. Это не повод нарушать ВП:ВСЕ. --AndyVolykhov ^↔ 22:36, 2 декабря 2006 (UTC)

Ну вот когда тут подозревают, что группы (АПЭ или другая группа с названием, которое я не могу запомнить) голосуют солидарно, то это почти всем не нравится и раздаются призывы не учитывать такие голоса. Разве тут не такой же случай ? AstroNomer 22:42, 2 декабря 2006 (UTC)

Раздаются призывы не учитывать голоса тех, кто призван специально для участия в голосовании. Признаки: малое число правок; долгий период неактивности; явный призыв к голосованию. --AndyVolykhov ^↔ 22:52, 2 декабря 2006 (UTC)

Кстати, обратитесь к правительству с таким предложением. Как же так - президента, например, родственники выбирают? Antikon 11:34, 3 декабря 2006 (UTC)

Меня только в этой истории удивляет: зачем было ждать столько времени, а не попробовать раньше подать голос вторым аккаунтом, ДО выборов арбитров. Анатолий 22:52, 2 декабря 2006 (UTC)

А Вы подумайте. --AndyVolykhov ^↔ 22:54, 2 декабря 2006 (UTC)

Никакого криминала. Чем больше специалистов работает в Википедии, тем лучше. Всё остальное - ерунда. // vh16 (обс.) 14:39, 3 декабря 2006 (UTC)

Мораль сей басни

• Точно, ерунда. Но показательная.

Просто было: совершенно естественное поведение людей, в неестественных условиях социального эксперимента (на одной льдине -Википедии, и только один экран на всех :-))

- оказалось: это может случайно сыграть объективно злую шутку с персонажем - вот как здесь. Владимиру не хватило ресурса рефлексии, чтобы предугадать результат и удержать жену от совершенно естественного действия...

Как говориться, "жена Цезаря" - ну не чувствовала она (и не могла, раз не голосовала раньше), какая гнильца паппитства и как давно заливает Википедию, и как неоднозначно смотрят аборигены на новичков :-)

("свой-чужой")

Вообще, в результате полудюжины войн участники википедии приобретают комплексы, не свойственные здоровым молотобойцам, шахтёрам, дояркам и молочницам :-)

А вывод - помимо предположений о добрых намерениях - повышать голосовательные цензы и не поощрять "многоголосие" куклами/записями для разных целей.

Человек-таки един - нечего провоцировать раздвоение личности. Alexandrov 12:34, 4 декабря 2006 (UTC)

Ханкенди

Боюсь, тут назревает (или уже назрела) очередная армяно-азербайджанская война. Прошу сообщество обратить на это внимание. --VPliousnine 13:21, 2 декабря 2006 (UTC)

Защитил от переименования, пусть сначала обсуждят на ВП:КПМ. MaxSem 14:00, 2 декабря 2006 (UTC)

А это уже все обсуждалось - сошлись на том что будут использоваться советские названия. Просто пришел Рауф Искендеров и устроил беспредел. Кстати, 81.30.148.14 - это тоже он. --Hayk 14:36, 2 декабря 2006 (UTC)

Помнится, в конце 2005 - начале 2006, когда были начаты первые попытки прийти к компромиссу в изложении проблемы Нагорного Карабаха, с подачи участника Grandmaster (он даже, по-моему, ссылался на какой-то документ) мы решили называть населённые пункты по их названиям, закрепившимся в советское время. Это позволяет снять некую напряжённость, связанную с цепочкой переименований, произведённых властями новых независимых государств в постсоветское время. wulfson 16:21, 2 декабря 2006 (UTC)

Лично я бы предложил подобные обсуждения куда-то складывать в доступное место, чтобы было можно на них ссылаться впоследствии. --VPliousnine 10:08, 3 декабря 2006 (UTC)

Вандализм на закрытой странице ВП:КУ

[1]!!! Конст. Карасёв 21:45, 29 ноября 2006 (UTC)

• Перенесено мною снизу (#Участник:DaLord), где оно просто затерялось. --Alex Spade 11:50, 2 декабря 2006 (UTC)
• Не понимаю причины паники. Если присмотреться внимательно, то этот же участник в тот же день всё вернул откатом. Уважаемый Константин Карасёв, а почему Вы привели именно эту правку, а про остальные промолчали? ≈gruzd 12:04, 2 декабря 2006 (UTC)

Я только эту заметил, но видимо, не очень понял смысла этих действий. Прошу прощения. Конст. Карасёв 12:06, 2 декабря 2006 (UTC)

• Просто хотелось бы понять зачем он это делал. Кроме того, он пока подозреватся в аналогичных действиях ранее Википедия:Проверка участников/Участник:61.55.135.167. И замечен в аналогичных действиях на своей странице обсуждения.--Alex Spade 12:12, 2 декабря 2006 (UTC)

Лог рефереров

Я тут переработал ранее жутко тормозивший скрипт, отображающий лог рефереров, и теперь он стал существенно более юзабельным (ранее парился над одним запросом секунд под 30-40, сейчас выдаёт результат всего за секунду-две). Плюс есть фича просмотреть ссылки на конкретную статью с конкретного сайта (удобно для таких огромных ресурсов, как dirty.ru, количество переходов с которых исчисляется тысячами). Заметите какие-нибудь ошибки, сообщайте, но с виду всё работает нормально. Ed 19:13, 1 декабря 2006 (UTC)

Эдик, давай постить и в газетёнку ВП:К-Ф одновременно. Для того и задумана штучка. — Тжа1.

1) если охота сокращать моё имя, то лучше Эд. 2) в вики-курьер напишем, когда будет точно ясно, что там нет никаких существенных глюков. Затем сюда и написал, что ВП:ВУ читают многие активные участники, вдруг кто-нибудь заметит что-то, что от меня ускользнуло. Ed 19:25, 1 декабря 2006 (UTC)

Эдичек. И постарше тебя люди не обижались, напр., Айвольчик или Андреюшка, так что нечего надувать губки.

Есть ещё ВП:Ф-ТВ, в к-рый тоже надо занести упоминание.

Газета — внутренне дело руВ-ики/П. Нечего ей (1-й) надувать важность. — Тжа1.

Выдаёт интернал сервер еррор в после нескольких тыканий мышкой ([2]). --Владимир Волохонский 20:16, 1 декабря 2006 (UTC)

Уже нет. Это я только что чуточку правил оформление и допустил очепятку. Всё исправлено за 10 сек. Ed 20:18, 1 декабря 2006 (UTC)

Специально потыкался по реферерам к статье Super Nintendo Entertaimnent System. На некоторых страницах, хоть тресни, не могу найти ссылок на статью. Так и должно быть?  Lone Guardian  04:13, 2 декабря 2006 (UTC)

Вероятно, твоя очепятка. Потому что правильно пишется Super Nintendo Entertainment System (в слове Entertaimnent буква "n" идёт перед "m"). Ed 12:32, 2 декабря 2006 (UTC)

Это я здесь опечатался. Я на том же gamebalance смотрю - там нет вообще ссылки на статью...  Lone Guardian  13:10, 2 декабря 2006 (UTC)

Возможно страница на геймбалансе уже изменилась. Кстати, а скрипт редиректы учитывает? --Eraser 15:04, 2 декабря 2006 (UTC)

Нет, не учитывает. Ed 09:15, 4 декабря 2006 (UTC)

81.95.177.110

Вандализм в статьях Китай, Иранская ядерная программа, Азербайджанцы. Уже был предупреждён. Сделал ему второе предупреждение, если после него не исправится, можно блокировать. -=|*Altes*|=- 19:04, 1 декабря 2006 (UTC)

Шутка или вандализм?

Оцените подмену содержания шаблона nosource - ссылкой на порносайт [3].

(см. вклад) участника

- очень невелик, но такого вроде (вскользь глянул) больше не было. Alexandrov 15:11, 1 декабря 2006 (UTC)

Не сомневался, что Вы вынесете это сюда. Вы становитесь очень предсказуемы. --AndyVolykhov ^↔ 15:14, 1 декабря 2006 (UTC)

а я вот, признаться, не вполне оценил Вас :-(

Ваша непредсказуемость в данном посте - меня искренне огорчает.

Получается, что порча шаблона с порноссылкой - Вам - с гуся вода?

Не нагляделись, что ли? :-(

Alexandrov 15:45, 1 декабря 2006 (UTC)

Шутку оценил. Аноним заблокирован бессрочно.неон 15:21, 1 декабря 2006 (UTC)

Бессрочно?! Без предупреждения?! А как же ВП:ПБ? --AndyVolykhov ^↔ 15:24, 1 декабря 2006 (UTC)

Предполагайте добрые намерения.

У админа, а не у вандала. Alexandrov 15:47, 1 декабря 2006 (UTC)

Если это тест новичка, то я - американский поэт. Данные действия - вандализм, притом вполне осознанный и целенаправленный. Ed 15:50, 1 декабря 2006 (UTC)

Не знаю, не знаю. Он через две минуты эту же ссылку вставил в статью, которая использовала шаблон {{нет ссылок}}, в соседнюю строку. Это до того, как шаблон был откачен. Вполне мог быть и чайником. Ссылку хотел вставить в статью, ткнул внизу на шаблон, решив, что это место, куда ссылки вставляются, и попал в редактирование {{нет ссылок}}. --М. Ю. (yms) 17:00, 1 декабря 2006 (UTC)

да, я последовательность его действий не поглядел.

Очень похоже на правду, если был такой порядок действий.

Вклад это, кстати, подтверждает.

Так что - бан на 3 дня, за неловкость :-) - так можно и 3 часа :-))

- и я ему сейчас напишу в обсуждение, как он случайно нахомутал с шаблоном, и к чему это привело. Alexandrov 17:07, 1 декабря 2006 (UTC)

А с другой стороны, добавку такой ссылки вряд ли можно считать добрыми намерениями — спам спамом... --М. Ю. (yms) 20:07, 1 декабря 2006 (UTC)

Надо внести в абсурдопедию новый шаблон: "Дорогой участник, не изменяйте шаблон, использующийся в десяти тысяч страниц на ссылку на порносайт, потому что содержание не всех из этих страниц соответствует профилю сайта Пожалуйста, прежде чем это делать прочтите Правила и Указания". неон 15:53, 1 декабря 2006 (UTC)

Блокировка конечно за дело, но, по-моему, нужно изменить с бессрочной на какую-то более адекватную. Судя по всему, IP не фиксированный, из-за одного @#$%@% нормальные участники не должны страдать. --Volkov ^(?!) 15:58, 1 декабря 2006 (UTC)

Я уже заменил на 3 дня. — doublep 16:13, 1 декабря 2006 (UTC)

OK неон 16:25, 1 декабря 2006 (UTC)

Да, конечно, за такими вещами надо следить. неон 16:10, 1 декабря 2006 (UTC)

• Я ему написал. Кажется, М. Ю. (yms) угадал причины казуса - по последовательности действий - и потому прошу снизить срок блока до 30 минут. Надеюсь, что мы не ошибёмся. Alexandrov 17:45, 1 декабря 2006 (UTC)

• Уважаемые администраторы, что вы тут за детский лепет развели? Эта ситуация полностью прописана в ВП:ПБ, читайте внимательно. Никто из вас не имел права блокировать ни бессрочно (это допускается только для прокси и зарегистрированных участников, весь вклад которых - вандализм), ни на 3 дня (нельзя блокировать динамический IP более чем на 1 день в принципе, статический можно, но только при повторном нарушении), ни даже на сутки, так как не было даже вынесено предупреждение. Кроме того, очевидно, что с этого адреса есть полезные правки. Я уж не говорю про такие мелочи, как непростановка шаблона о блокировке. Короче, господа админы, рекомендую вам немедленно разблокировать участника и не использовать плюсомёт, пока не изучите все правила. --AndyVolykhov ^↔ 19:53, 1 декабря 2006 (UTC)

  Вы думаете, у нас есть хотя бы 2-3 админа, знающих абсолютно все правила? -=|*Altes*|=- 20:02, 1 декабря 2006 (UTC)

  ВП:ПБ - это правило, которое админ должен наизусть знать. Иначе зачем такой админ? А о том, как ХОРОШО Неон знает правила блокировок, Сообщество уже имело возможность убедиться в случае со мной и ВП:ПБ 2.3.1. Роман Беккер^?! 20:46, 1 декабря 2006 (UTC)

  Опять психическая атака? неон 21:24, 1 декабря 2006 (UTC)

  Да, пожалуй, старое вспоминать действительно не стоит. И нового достаточно. --AndyVolykhov ^↔ 22:05, 1 декабря 2006 (UTC)

• Конечно IP блокировать надо деликатно, это понятно. Однако в неумышленности новичка я сильно сомневаюсь - просто так кликом попасть на редактирование шаблона невозможно. Я экспериментально пробовал. Шаблон просто так на редактирование не открывается. Надо для этого знать что такое шаблон и перейти на его страницу - другого способа нет, это выше квалификации новичка. Вообще редактирование такого рода шаблонов - не просто подрыв, а разрушение Википедии. Делать что-ли полублокировку тем шаблонам, на которые много сотен ссылок? неон 15:53, 2 декабря 2006 (UTC)

Если наблюдался вандализм — да, конечно. Важнейшие шаблоны у нас и теперь на полублокировке. — Как бы то ни было, анонимного вандала стоило предупредить, прежде чем блокировать. С. Л.^!? 23:30, 2 декабря 2006 (UTC)

Литвиненко

Хочу привлечь внимание к деятельности участника Hydrotron (Участник:Hydrotron) в статье о Литвиненко. Данный участник приводит данные, ссылаясь на различные сайты, но выборочно (только то, что отвечает его точке зрения, [4]), мотивируя что часть данных является бредом, а часть - нет, и т.п., откатывает не нравящиеся ему куски текста... похоже, зреет волна откатов. что делать? в обсуждении не отвечает... См. историю статьи: [5] --lite 14:00, 1 декабря 2006 (UTC)

Бывшие регионы

С 1 января 2007 года уходят в прошлое Таймырский АО и Эвенкия, потом - Камчатский край (1 июля, кажется) станет новой единицей. Как будем удалять категории тех же населённых пунктов (к счастью, их мало)? Ботом или ручками? Кроме того, объединяются несколько муниципальных районов в один. Текст тоже надо будет править… Обращаю внимание заранее :) --Pauk 05:03, 1 декабря 2006 (UTC)

Ещё нужно будет поменять карты во всех регионах, но это я беру на себя - сделаю так, чтобы больше не пришлось этим заниматься при очередной смене АТД. MaxiMaxiMax 05:07, 1 декабря 2006 (UTC)

1984 (роман):

…Дело не только в том, что кого-то убили. Ты понимаешь, что прошлое начиная со вчерашнего дня фактически отменено? Если оно где и уцелело, то только в материальных предметах, никак не привязанных к словам, — вроде этой стекляшки. Ведь мы буквально ничего уже не знаем о революции и дореволюционной жизни. Документы все до одного уничтожены или подделаны, все книги исправлены, картины переписаны, статуи, улицы и здания переименованы, все даты изменены. И этот процесс не прерывается ни на один день, ни на минуту. История остановилась. Нет ничего, кроме нескончаемого настоящего, где партия всегда права. Я знаю, конечно, что прошлое подделывают, но ничем не смог бы это доказать — даже когда сам совершил подделку. Как только она совершена, свидетельства исчезают.

Ну, так всего несколько десятков посёлков, пару десятков рек и т.д. Однако названия могут встречаться и других статьях, типа "Иван Петрович Сидоров родился в Эвенкии" :) Ботом здесь не обойдешься, так как исторические статьи об округах быть должны (как о Пруссии, Речи Посполитой, СССР). --Pauk 05:21, 1 декабря 2006 (UTC)

Можно просто написать в конце статьи, что с такого-то года этот район стал частью и т.д. Удалять не нужно, мне кажется. asta 05:32, 1 декабря 2006 (UTC)

Удалять, разумеется, не нужно. Вообще, по опыту декабря 2005 года большинство таких вещей делается в течении 1-2 дней, хотя в этот раз они выпадают на выходные (и перед ними выходные и после них выходные) и в такие дни непросто оторвать время от семьи. MaxiMaxiMax 05:43, 1 декабря 2006 (UTC)

Ну, семьи у меня нет, так что, в новогоднюю ночь постараюсь. :) Насчёт «убирать», я имел в виду опасность замены ботом. --Pauk 06:58, 1 декабря 2006 (UTC)

Ок, записываю тебя в дед морозы :) MaxiMaxiMax 07:15, 1 декабря 2006 (UTC)

Фразу "Иван Петрович Сидоров родился в Эвенкии" менять не нужно, это ничем не хуже "герцог такой-то родился в Пруссии". Ed 08:32, 1 декабря 2006 (UTC)

Да нет, я неправильно выразился. "Иван Петрович Сидоров" - это не конкретный человек, а как бы символ. Вместо него может стоят любое другое сочетание ФИО. :) --Pauk 09:45, 1 декабря 2006 (UTC)

Смысл в том, что если она была Эвенкией на момент его рождения, то менять не нужно. — doublep 10:16, 1 декабря 2006 (UTC)

Да, это я и имел в виду. Мы же не пишем про византийских императоров, что они родились в Турции. Ed 10:19, 1 декабря 2006 (UTC)

Наверное, ни статьи, ни категори удалять не нужно. В статьях должна появиться ссылка на те адм. единицы, куда они включены + новые категории. Старые категории должны остаться, просто сами категории включаются в отдельную ветку типа Категории:Упразднённые регионы Российской Федерации. Это история, и её полезно сохранить. --Kaganer 15:37, 1 декабря 2006 (UTC)

Согласен с Kaganer. Примером такого подхода может служить Франция с ru:Категория:Исторические области Франции.--Poa 17:31, 1 декабря 2006 (UTC)

Участник:Уллубий

Обратите внимание на этого участника. Вклад на четверть состоит из вандализма, но вроде как есть попытки делать что-то конструктивное. В общем нужен глаз да глаз. Wind 22:46, 30 ноября 2006 (UTC)

• Ткнулся в пять правок наугад, ни одной вандальной. Вижу только процесс изучения движка вики, да фотку сомнительной ценности (но, вроде, релевантной). Скорее это настоящий новичок, не обременённый парочкой аккаунтов в вики с 10к правками (едкая ирония). Пойду ему на песочницу покажу. #!George Shuklin 23:11, 30 ноября 2006 (UTC) P.S. Если это относительно правки в статье про Путина, то это чистый "тест новичка", который вандализмом не является. И вообще, ВП:НЦН #!George Shuklin 23:17, 30 ноября 2006 (UTC)
• Возьмём пока под наблюдение. ;-) Хотя вроде на вандала не похоже. Мои первые правки повандальнее были. :-) --Pauk 02:27, 1 декабря 2006 (UTC)
• Ну да, я ж удалил симпатичную такую картинку с Путиным вставленную в статью. Сорри, и правда ничего не видно. Wind 11:39, 1 декабря 2006 (UTC)

С Димой Герасимовым случилась беда

В те выходные на него напали, сильно избили, отняли ноутбук и деньги. Он отлеживается с сотрясением мозга. Знаю от Барнаула, он ему (Диме) писал и получил ответ про это. Думаю, что помощь Сообщества будет человеку весьма кстати, несмотря на то, что он из скромности предпочитает умалчивать о случившемся несчастье. Роман Беккер^?! 08:31, 30 ноября 2006 (UTC)

Какого рода помощь имеется в виду ? AstroNomer 08:56, 30 ноября 2006 (UTC)

материальная и/или моральная, я думаю. Роман Беккер^?! 09:29, 30 ноября 2006 (UTC)

В таких случаях дают реквизиты :) А если моральная, то конечно же желаю ему скорейшего выздоровления ! AstroNomer 09:31, 30 ноября 2006 (UTC)

От души сочувствую ему. Хорошо, что хоть так обошлось. Сейчас за пару соток убивают. Желаю скор скорейшего выздоровления. --Pauk 09:03, 30 ноября 2006 (UTC)

Да, не повезло парню. В общем, желаю скорейшего выздоровления и удачи! MaxiMaxiMax 09:06, 30 ноября 2006 (UTC)

Пусть выздоравливает, сотрясение мозга лечится покоем, не надо торопиться. Всё сообщество ждёт его возвращения неон 09:11, 30 ноября 2006 (UTC)

• Сочувствую. Раз отлёживается, то, надеюсь - не критическое состояние.

Выздоравливай - и в строй!

Отлежаться, витамины - + 3 консультации у независимыx врачей, на всякий случай - не повредит - почему-то, изредка (стучу по дереву/голове) могут быть "неожиданные" следствия - и только лишь из-за неточного диагноза. Alexandrov 10:13, 30 ноября 2006 (UTC)

• Очень грустно. Присоединяюсь к соболезнованиям. Wind 10:21, 30 ноября 2006 (UTC)
• Димон, как оклемаешся заходи!-- Оrion955
• Скорейшего выздоровления --Butko 10:34, 30 ноября 2006 (UTC)
• Уроды, блнх. Дима, поправляйся.--Dstary 12:36, 30 ноября 2006 (UTC)
• Гопники задрали. Поубвав бы.  Lone Guardian  12:42, 30 ноября 2006 (UTC)
• Сочувствую. В наше время, к сожалению, от этого не застрахован никто. wulfson 13:17, 30 ноября 2006 (UTC)
• Желаю скорейшего выздоровления и главное — не падать духом. stassats 13:29, 30 ноября 2006 (UTC)
• Боюсь, что всё, что я могу сделать - присоединиться ко всем добрым словам... --AndyVolykhov ^↔ 13:31, 30 ноября 2006 (UTC)
• Дима, выздоравливайте. Не торопитесь много сидеть за компьютером, если врачи не рекомендуют. Анатолий 13:32, 30 ноября 2006 (UTC)
• Дима! главное выздоравливай и не унывай. Всё это мелочи жизни, по себе знаю. --Torin 13:50, 30 ноября 2006 (UTC)
• И я сочувствую. Выздоравливай и вернись к нам! --Obersachse 14:55, 30 ноября 2006 (UTC)
• Дима, выздоравливай! MaxSem 15:04, 30 ноября 2006 (UTC)
• Дима, больше отдыхай и поправляйся! Присоединяюсь ко всем добрым словам и пожеланиям. Alexei Kouprianov 15:06, 30 ноября 2006 (UTC)
• Вот сволочи! Дима, лечитесь, полный покой и всё получится! Коллеги, следите за тем, куда и когда ходите и смотрите чаще по сторонам... --Mitrius 16:28, 30 ноября 2006 (UTC)
• Дима, быстрого тебе выздоровления! А эти уроды рано или поздно попадутся. --Eraser 17:07, 30 ноября 2006 (UTC)

• • Большое всем человеческое спасибо! Пожалуйста, не надо за меня волноваться, я, в общем-то, относительно легко отделался. Руки чешутся поскорее вернуться к блокировке участников редактированию статей ;-)), но, пожалуй, устрою себе ещё пару дней отдыха. --Dmitry Gerasimov 17:09, 30 ноября 2006 (UTC)
    • Молодец! Позитивный настрой! :)) --Eraser 17:22, 30 ноября 2006 (UTC)

• Присоединяюсь к пожеланиям. Выздоравливайте. -- Esp 17:28, 30 ноября 2006 (UTC)
• Скорейшего выздоравления, Дмитрий! Волков Виталий (kneiphof) 17:30, 30 ноября 2006 (UTC)
• Дима, поправляйтесь. Надеюсь, у вас все будет хорошо. asta 18:41, 30 ноября 2006 (UTC)
• Присоединяюсь! Дима, поправляйтесь! Ilya Voyager 23:30, 30 ноября 2006 (UTC)
• Дмитрий, Вы должны вскорости поправиться хотя бы потому, что здесь высказано столько добрых пожеланий в Ваш адрес. :-) А пара (или, может быть, даже немножко больше) дней отдыха действительно не помешает. С. Л.^!? 23:45, 30 ноября 2006 (UTC)
• Присоединяюсь! Дмитрий, поскорее поправляйтесь. Надеюсь, что совсем скоро вы опять будете с нами. Typhoonbreath 00:02, 1 декабря 2006 (UTC)
• Присоединяюсь к пожеланиям выздоровления и скорейшего возвращения. Если было сотрясение мозга — значит, есть что сотрясать! Это уже приятно. ;-) --CodeMonk 00:37, 1 декабря 2006 (UTC)
• Желаю не расстраиваться... OckhamTheFox 00:39, 1 декабря 2006 (UTC)
• Выздоравливайте. Ждём!--ИнжИнера 00:47, 1 декабря 2006 (UTC)
• Желаю скорейшего выздоровления! --Tassadar ^あ! 02:28, 1 декабря 2006 (UTC)
• Дмитрий, быстрее выздоравливайте! --Zserghei 15:57, 1 декабря 2006 (UTC)
• Выздоравливайте! // vh16 (обс.) 14:04, 2 декабря 2006 (UTC)
• Желаю Скроейшего Выздоравления и найти тех кто это совершил! (Idot 15:29, 2 декабря 2006 (UTC))

Премия Рунета

Википедия получила Премию Рунета

Всех Википедистов имею наглость поздравить с вручением Википедии премии Рунета [6]. В этом есть малая заслуга каждого из нас. —BelomoeFF^® 22:07, 29 ноября 2006 (UTC)

Вообще-то это уже обсуждается на Википедия:Форум/Новости#Премия Рунета, но я согласен, что нужно более широкое объявление, т. е. здесь! Пользуясь случаем, тоже всех поздравляю! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:10, 29 ноября 2006 (UTC)

Ура! Выше знамя энциклопедизма! Больше примечательных, хороших и избранных статей! Анатолий 22:13, 29 ноября 2006 (UTC)

Кто берётся написать статью Премия рунета? Может сходу зачислим её в хорошие? —BelomoeFF^® 22:15, 29 ноября 2006 (UTC)

Это здорово. Но чтобы статья была хорошей премию надо по крайней мере сфотографировать! неон 22:18, 29 ноября 2006 (UTC)

Ещё, может, напишем пресс-релиз о получении Премии и опубликуем в новостях (как на 100 тысяч)--Pauk 23:04, 29 ноября 2006 (UTC)

Пишем! Только надо быстрее!!! Википедия:Пресс-релизы/О вручении «Премии Рунета» Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:15, 29 ноября 2006 (UTC)

Да уж, заранее писать такое не стоило :) Это вам не 100-тысячная, где ошибка на 1-2 дня не страшна, все равно рубежа достигнем. Теперь к НГ надо что-нибудь написать. Да, кстати,где на сайте Премии Рунета написано об лауреатах? Есть, фото, видео с церемонии. Кто получал приз от Википедии. --Pauk 06:12, 30 ноября 2006 (UTC)

Да они тормоза как всегда, через неделю напишут. MaxiMaxiMax 06:18, 30 ноября 2006 (UTC)

• Извините за идиотский вопрос: какое отношение греческая колонна имеет к логотипу русского раздела? --Volkov ^(?!) 07:34, 30 ноября 2006 (UTC)

  Это, как я понял, символ Премии Рунета --Pauk 08:09, 30 ноября 2006 (UTC)

А вообще такие пресс-релизы все же надо писать заранее. Марат Гельман рассказывал как-то, как говорил с В. Гинзбургом в тот период, когда ему присудили Нобелевскую премию, но он ее еще не получил. Гельман спросил его, написал ли он уже свою нобелевскую лекцию. Гинзбург ответил, что написал ее заранее ДВАДЦАТЬ ЛЕТ НАЗАД :) AstroNomer 09:25, 30 ноября 2006 (UTC)

так он писал втайне, а тут нас бы публично на смех бы подняли.  :)--Pauk 11:52, 30 ноября 2006 (UTC)

Надо начать подобный релиз следующими словами: "XX-XX-2007 свободной энциклопедии "Википедия" на русском языке досталась очередная награда - Иксный Икс!" --Владимир Волохонский 19:09, 30 ноября 2006 (UTC)

Участник:CategoryBot

Прошу всех, кто может повлиять на этот вопрос, остановить вредную деятельность этого бота. Его владелец, как видно из страницы обсуждения, ни на какие просьбы-мольбы-требования не реагирует. Между тем бот расставляет категории персоналий НЕПРАВИЛЬНО. Вот я беру наугад три последних персоналии, которые им категоризованы. Клеман, Пётр категоризован в Категория:Критики Франции - это неправильно, правильная категория Категория:Литературные критики Франции (критики могут быть еще театральные, художественные, музыкальные, киношные). Клемм, Фридрих Густав категоризован в Категория:Историки - неправильно, это корневая категория, надо было в Категория:Историки Германии. Клейн, Юлиус Леопольд - тоже в Категория:Историки, это вообще неправильно по существу, потому что сказано: "историк литературы", это раздел не истории, а литературоведения, и категория Категория:Литературоведы Германии у него уже стояла. Предлагаю:

1. Откатить все категории, выставленные этим ботом.
2. В случае, если после этого отката у персоналий не остается никаких категорий, кроме категорий по датам-годам рождений-смертей и категории "Персоналии по алфавиту", - поставить им ботом шаблон типа "Персоналии с неясно определенными категориями", чтобы желающие могли вручную это дело разобрать.
3. В случае, если у персоналий какие-то категории (помимо категорий по датам-годам рождений-смертей и категории "Персоналии по алфавиту") уже стоят - НИКАКИХ дополнительных категорий ботом отныне и вовеки не ставить!!! Андрей Романенко 20:19, 29 ноября 2006 (UTC)

Бот временно заблокирован. --Volkov ^(?!) 20:35, 29 ноября 2006 (UTC)

Предлагаю встречный вариант, исходя из того, что нарекания вызывает только один алгоритм, а именно №2 на странице бота.

1. НE откатывать все категории, выставленные ботом, ибо сделано много полезных правок не только по родам деятельности, но и по годам жизни и по поиску персоналий, которые вообще не входили в "Персоналии по алфавиту".
2. Готов выдать список правок бота, когда к персоналиям были добавлены категории по родам деятельности при уже имеющихся других категориях по родам деятельности. С этим списком поступать по желанию - либо откатить оптом, либо опубликовать для ручной проверки (я буду участвовать).
3. Договориться с бот-мастером, т.е. со мной, что вызывающий нарекания алгоритм №2 запускаться больше не будет. Ну а смысл блокировать все остальные алгоритмы? Либо ограничить алгоритм №2 пунктом 3 формулировок Андрея Романенко (см. выше).

ET 10:36, 30 ноября 2006 (UTC)

Я и пытался договориться с бот-мастером - но бот-мастер меня послал. Дочитать до конца описание действия этого бота я не могу: на слове "дамп" меня вырубает (я и слово "бот" не очень понимаю). Ну другая у меня специальность. Но, безусловно, все мои (и не только мои) претензии относились и относятся только к категоризации по профессиям - все, что связано с годами рождения и пр., трогать не нужно. Если возможно откатить все сразу правки бота, при которых к персоналиям были добавлены категории по родам деятельности при уже имеющихся других категориях по родам деятельности, то нужно сделать именно это, потому что это значит, что кто-то уже поставил там эти категории ВРУЧНУЮ, т.е. ПОДУМАЛ. А в дополнение к этому НАДО откатить и те добавления категорий по родам деятельности, когда до этого таких категорий в статьях не было, - ЗАМЕНИВ все добавленные ботом категории на "Персоналии с неясно определенными категориями". Тогда статьи из такой категории будет удобно разобрать руками. А сейчас эти неверно расставленные категории выискивать довольно сложно. Андрей Романенко 01:15, 2 декабря 2006 (UTC)

Участник:StraSSenBahn затеял войну правок

Участник:StraSSenBahn затеял войну правок в статье Siemens AG. Это началось с того, как он удалил добавленный мной раздел См. также и ссылку в нём. После того как обсуждение (Обсуждение:Siemens) состоялось и я объяснил необходимость ссылки он опять её удалил, основываясь лишь на своём собственническом отношение к статье. Я вернул ссылку и вновь обратил на это внимание на странице обсуждения, после третьего удаления она была возвращена администратором, который подтвердил её необходимость. Затем StraSSenBahn намеренно-показательно поместил в раздел ссылки, которые ранее приводил как абсурдные аналоги. Я переместил первую ссылку вверх в списке, объяснив это тем, что этот термин намного более высокоассоциируемый, а StraSSenBahn без объяснений и игнорируя обсуждение откатил мою правку. eugrus 20:00, 29 ноября 2006 (UTC)

Приведите правки к каждому из утверждений. Я сунулся в статью, но ничего криминального не заметил. #!George Shuklin 21:21, 29 ноября 2006 (UTC)

Знаете ли, статья Siemens AG является избранной, и основная заслуга в её создании принадлежит как раз участнику Участник:StraSSenBahn. Статья во время избрания очень детально обсуждалась многими участниками. То что StraSSenBahn считает, что ссылка должна стоять ниже - во всяком случае заслуживает уважения. Если Вы серьёзно готовы настаивать на том, чтоы вашу ссылку поставили Выше и готовы затевать на эту тему спор - либо попытайтесь договориться с StraSSenBahn, либо ищите посредника. неон 22:29, 29 ноября 2006 (UTC)

Думаю, StraSSenBahn прав, и, кстати, судя по всему, умеет прислушиваться к мению оппонентов.--Kaganer 15:09, 30 ноября 2006 (UTC)

Объясняю для тех кто в та... кто не в курсе.

• Концерн Siemens AG с 1 октября 2005 года не производит сотовые телефоны. Поэтому в той части статьи, которая отражает современное положение этот факт упомянут.
• Этот факт я неоднократно пытался донести до eugrus, указывая на то, что про сотовые телефоны, производимые компанией Siemens есть НЕОДНОКРАТНЫЕ упоминания по тексту статьи. Участником eugrus, однако, все мои доводы были проигнорированы.
• Со своей стороны хочу отметить, что пункт «См.также», на мой взгляд, является нежелательным в статьях, достойных ранга «Избранная», поскольку показывает неспособность автора построить чёткий и логически связанный раздел статьи, в который можно было бы органично вписать эту ссылку.
• То что eugrus называет приведённые мной примеры продуктов, производимых фирмой Сименс не один десяток лет (например семейство средств Siemens SIMATIC производится с 1959 года и продано в количестве многократно превышающем количество проданных мобильных телефонов подмаркой Siemens, такой же долгой историей обладет марка стиральных машин SIWAMAT) абсурдными аналогами, явно свидетельствует о его незнании и нежелнии знать больше о предмете статьи.

Исходя из вышеизложенного прошу запретить в дальнейшем участнику eugrus править статью Siemens AG. StraSSenBahn 05:26, 1 декабря 2006 (UTC)

Ну, настолько резкие меры вряд ли тут уместны. Накал срастей ещё недостаточно велик ;) Я вообще-то понял так, что тема исчерпана ? Или нет ? --Kaganer 15:44, 1 декабря 2006 (UTC)

Судя по опусу ниже - нет.StraSSenBahn 08:09, 2 декабря 2006 (UTC)

• Признавая и не преуменьшая роли StraSSenBahn в создании одной из лучших статей ru.Википедии, исходя из позиции целевого читателя популизационной статьи, не опирающегося на знания в технической и корпоративной сфере в вопросе компании и бренда Siemens, понимая смысл раздела См. также как дающегося _лёгкий_ доступ для неознакомленного читателя к _искомым_ терминам из _ассоциируемых_ и видя это способствующим реализации функции Википедии как _лёгкого_ способа для любого человека получить информацию по _интересующей_ теме, учитывая идеи состоявщегося у меня с участником StraSSenBahn обсуждения, имею устойчивое мнение, что откат моих правок обоснован лишь на собственническом отношении StraSSenBahn к статье и (что он сам подчеркнул) воспринятии им моих правок как демонстрацию его неспособности к организации статьи, и мешает неознакомленным читателям и мне в частности нормально использовать открытую энциклопедию. Ещё раз обращаю внимание на то, что как и сказал StraSSenBahn я не обладаю глубокими знаниями в предмете статьи, что делает мою оценку _читательским_ мнением и основываясь на опыт _бытовой_ жизни я точно могу сказать, что когда речь идёт о Siemens большинство людей в первую очередь подумает о мобильных телефонах, а не переставленных наверх слуховых аппаратах. Исходя из всего сказанного выше я вижу в откате моей конструктивной правки лишь недопустимое здесь и основанное на прошлом несогласии в создании раздела, не совпадавшего с его виденьем статьи как своей авторской публикации, а не свободно-энциклопедической, демонстративное поведение. eugrus 21:50, 1 декабря 2006 (UTC)

Источать яд, маскируя его за квазивежливыми словами мы, знаете ли, тоже обучены. Если господин eugrus в состоянии сделать что-либо полезное для развития статьи, а не заниматься мелочными придирками, то, как говориться милости просим. Как он верно заметил, то цель WIKI является популяризация знаний и тот факт, что Siemens AG не делает теперь телефоны, зато продолжает делать много более важных, нужных и полезных продуктов, услуг я и стремился доступно, понятно и чётко донести в статье. Если же у господина eugrusа имеющаяся в наличии структура статьи вызывате затруднение для восприятия — например, он видет несуществующие сссылки на слуховые аппараты в разделе продукция, то, простите, это исключительно его проблема.StraSSenBahn 07:47, 2 декабря 2006 (UTC)

К сожалению вы полностью повторяетесь. Положении вещей в плане состоявшейся войны правок, как её вижу я, всё ещё описано выше, разве что "Слуховой аппарат" в моём выссказывании можно заменить на "Контроллер". Обоснование моей жалобы не изменилось, однако после появления раздела Продукция, на счёт которого в мою сторону была допущена колкость (прямого общения с будущим я не осуществляю) структура видится более понятной.
Но при этом учитывая, что как StraSSenBahn подчёркивал: Siemens AG не выпускает мобильных телефонов, а статья посвящена компании, а не бренду, но на неё идёт ссылка с термина, определяющего бренд Siemens, обладающий огромной бытовой ассоциацией с мобильными телефонами подозреваю логичным проставление шаблона {{redirect5|Siemens|Мобильные телефоны Siemens и BenQ-Siemens|Мобильные телефоны Siemens}}. Этот шаблон redirect5 есть в англоязычной энциклопедии и является более удобных аналогом шаблона redirect для таких случаев (articles about well known topics with a redirect which could also refer to another article), позволяющим использовать переход в один клик, минуя страницу значений. При одобрении переведу и внедрю этот шаблон. eugrus 12:39, 2 декабря 2006 (UTC)

От Вас пока тоже ничего нового не слышно. Вы, судя по всему общение с настоящим тоже не всегда проводите. Если Вы считает мои правки абсурдными — то ваш вклад в статью Siemens AG вообще стремится к нулю. Торговая марка телефонов Siemens была лицензирована Siemens AG для компании BenQ на ограниченный срок, но основным владельцем бренда Siemens является непосредственно Siemens AG. После банкротства BenQ Mobile OHG бренду BenQ-Siemens осталось жить без году неделя и года через два, о сотовых телефонах под этой маркой будут помнить также, как сейчас помнят о сотовых телефонах AEG или Bosch. Ассоциация бренда Siemens с бытовой техникой ещё большая, чем с сотовыми телефонами, однако никто не стал требовать подобных ссылок. Если же посмотреть английскую статью, то там ссылка на сотовые телефоны - одна, при том что в нашей только по тексту три или четыре. Так что успокойтесь и применяйте свои таланты в мирных целях. StraSSenBahn 07:06, 3 декабря 2006 (UTC)

В очередной раз я с неприязнью наблюдаю как вы занимаетесь нарезкой цитат с переворачиванием их смысла - это далеко не лучшее, что вы решили перенести в Википедию из журналистики: об абсурдности ваших правок я ни когда не говорил. Про то с чем что ассоциируется легко узнать так: http://www.google.ru/search?q=Siemens Далее вы совершенно уходите от темы, но и касательно сказанного отмечу, что если заявлений о закрытии этого производства не было, то вступление в процедуру банкротства вовсе его не подразумевает. eugrus 12:04, 3 декабря 2006 (UTC)

Я думал, википедия — энциклопедия, а не сборник ассоциаций… stassats 13:08, 3 декабря 2006 (UTC)

А как эти размышления должно применить к обсуждению? eugrus 13:46, 3 декабря 2006 (UTC)

А так, что не следует основываться на чьих-то ассоциациях, а описывать действительность. stassats 14:07, 3 декабря 2006 (UTC)

Надеюсь это не принципальная придирка? Материалы должны описывать действительность, а структурирование (а в случае сети ещё и навигация) всегда основывается на используемых абстрагированиях к обощению/связям по тем или иных характеристикам. eugrus 14:30, 3 декабря 2006 (UTC)

Структурированность должна быть непредвзятой (кому-то может не понравиться, что что-либо идет вначале или в конце) то есть по алфавиту либо по какой-либо другой количественной характеристике. stassats 15:53, 3 декабря 2006 (UTC)

Это (использование технических, а не гуманитарных систем классификации) осмысленно только в той мере, в которой способствует реализации переизложенной мною выше и объявленной её создателем функции Википедии, либо в статьях, содержание которых таково, что явно граничит с зонами конфликтов. eugrus 19:39, 3 декабря 2006 (UTC)

Молодой человек, вот это - Затем StraSSenBahn намеренно-показательно поместил в раздел ссылки, которые ранее приводил как абсурдные аналоги — ваши собственные слова и они ещё раз доказывают, что это вы привносите в Wiki мелочный дух крючкотворства. К тоу же - Wiki, к вашему сведению, это не филиал поисковой системы Google, так что если хотите забавляться подсчётом того, сколько асоциированных ссылок выдаёт вам поисковая машина - делайте это в своё удовольствие, только серьёзных людей при этом не отвлекайте. По ссылке, кстати на первой же странице идёт A&D, BSH и FSC. К тому же, если вы сочтете за труд и посмотреть общие условия соглашения между Siemens AG и BenQ, то увидите, что срок действия лицензии на право использования торговой марки Siemens для BenQ Corp. ограничен. StraSSenBahn 05:06, 4 декабря 2006 (UTC)

Что же касается вот этого пассажа — лишь на собственническом отношении StraSSenBahn к статье и (что он сам подчеркнул) воспринятии им моих правок как демонстрацию его неспособности к организации статьи — то только вам понадобился раздел См. также, хотя ссылки на сотовые телефоны Siemens есть по тексту в достаточном количестве, в чём каждый желающий может убедиться перейд на страницу статьи. StraSSenBahn 06:40, 4 декабря 2006 (UTC)

Вам кажется, что циклическое повторение уже отвеченных моментов с игнорированием новых даст вам красиво окончить спор? Запускать третий круг у меня нет желания: обо всём этом я уже говорил выше. eugrus 18:10, 6 декабря 2006 (UTC)

Молодой человек, если до Вас и с третьего раза не доходит, то я могу и четвёртый повторить. Только мне всё это напоминает известную пословицу про жемчуг и неких животных.StraSSenBahn 05:25, 7 декабря 2006 (UTC)

Запускаете militant ignorance? Спасибо на том. eugrus 11:00, 7 декабря 2006 (UTC)

Vis pacem - para bellum. StraSSenBahn 12:46, 7 декабря 2006 (UTC)

И снова о выборах АК - могу ли я подводить итоги.

Уважаемые коллеги! Во избежание недоразумений, прошу высказаться, возражает ли кто-нибудь, чтобы я опубликовал список избранных арбитров в соответсвии с регламентом. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:53, 29 ноября 2006 (UTC)

Для тех, кто не совсем в курсе - я был на этих выборах кандидатом, но перед окончанием голосования, как и обещал ранее, снял кандидатуру. Но если кто-нибудь считает, что я всё равно не имею морального права подводить итоги - напишите; тогда подождём, пока это сделает Максим. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:53, 29 ноября 2006 (UTC)

Пусть лучше подводит итоги Максим как незаинтересованное лицо. Снятие своей кандидатуры было выражено настолько сложно и заковыристо и с таким количеством странных условий, что никто так и не понял, снята кандидатура или нет. Зачем это было нужно, когда никто из голосовавших так этого и не знал? Узнаю профессионала-юриста! неон 16:30, 29 ноября 2006 (UTC)

Бедняж/еч-ка Неончик, опять галюцинирует. Вэ_эл2__эМ такой же юрист, как я король Солнца. Раз в год и швабра стреляет. — Тжа1.

А какая разница, кто из бюрократов публикет итог? Всё равно ведь результат уже подписан всеми, и соврать не дадут. Решительно не понимаю, кто и почему вдруг должен возражать? Solon 16:42, 29 ноября 2006 (UTC)

Все трое подписались, что места определены верно. Какая разница? --Владимир Волохонский 17:19, 29 ноября 2006 (UTC)

Публикуй, а то мужики-то не знают! Antikon 17:23, 29 ноября 2006 (UTC)

Да, кстати, повесьте {{закрыто}} на голосование. #!George Shuklin 18:12, 29 ноября 2006 (UTC)

Agree with Neon.--Poa 18:19, 29 ноября 2006 (UTC)

Жаль, Вы чуть-чуть опоздали :-(. Я уже опубликовал. Но всё равно - ждём подписей других бюрократов и корректив от них же. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:52, 29 ноября 2006 (UTC)

Я думаю, можно было опуликовать и не затевая этого разговора. Ибо в этом и работа бюрократов. А то получается что каждое утро дворник должен звонит всем жильцам в дверь и спрашивать - ну что, сегодня подметать или нет :-)))) (это была шутка а не оскорбление) Так или иначе, спасибо бюрократам за работу и мои поздравления новым арбитрам! неон 22:43, 29 ноября 2006 (UTC)

Участник:85.172.138.66

Добавил на ряд статей рекламную ссылку, вроде есть бот для отката. Yaleks 07:36, 29 ноября 2006 (UTC)

Поддерживаю откат и внесение в blacklist. #!George Shuklin 07:56, 29 ноября 2006 (UTC)

При чём тут бот? Этот аноним там всего статьи три правил, всё уже руками откатили. Вот если бы кто добавил 500 ссылок в разные статьи, то тут бы понадобился бот. Ed 14:09, 29 ноября 2006 (UTC)

Теперь он объявился под ником. Доигрался. MaxSem 15:24, 29 ноября 2006 (UTC)

Agree that his links have to be removed. I tried to comment links but he is restoring them again.--Poa 18:17, 29 ноября 2006 (UTC)

Это сибирский язык или есть другие варианты?

Статья Нефтеюганск дает ссылку в Вику на этом языке. --Mond 23:27, 28 ноября 2006 (UTC)

• Это осетинский язык (иристон)--Pauk 02:19, 29 ноября 2006 (UTC)
• ЛОЛ!!!! Прямо-таки ситуация с «учи албанский» повторяется. —Mitrius 13:51, 29 ноября 2006 (UTC)

  Гыгы. А вот интересно, в каком контексте в статье os:Уæрæсе (Россия) упоминается Бангладеш? --Владимир Волохонский 13:57, 29 ноября 2006 (UTC)

  Они по населению вполне сопоставимы, насколько я помню. «В Европе два человека под завалами дома — об этом все новости, а в Бангладеш 2 миллиона смыло наводнением — все облегчённо вздохнули» (с) лектор истфака. —Mitrius 14:08, 29 ноября 2006 (UTC)

  Да, поровну населения (~145 миллионов). —Mitrius 14:09, 29 ноября 2006 (UTC)

  Есть данные, что нелегалов в России 10-15 миллионов, а с Бангладеш бегут люди.--Pauk 06:17, 30 ноября 2006 (UTC)

  Если я правильно понял, то там написано, что Россия — седьмая в мире по численности населения (после Бангладеша). Я исправил. Если я ошибаюсь, то те, кто знает язык, поправят. —Zserghei 14:24, 29 ноября 2006 (UTC)

  Я кстати, писал, что население одинаково, площадь Бангладеш - Мурманская область. --Pauk 23:08, 29 ноября 2006 (UTC)

  Если население приблизительно одинаково, то непонятно, зачем было править статью. Но в любом случае спасибо за участие, заходите ещё. — Amikeco 22:39, 2 декабря 2006 (UTC)

  Не знал, что в Россия на восьмом месте по населению после Бангладеша. Век живи — век учись. --Zserghei 16:38, 1 декабря 2006 (UTC)

Нахальство!

Моя личная страница оказалась скопирована в рекламнопедиционный проект ruwiki.com.

Не знаю как насчёт GNU, но мне кажется этот сайт её нарушает.
Carn !? 20:00, 28 ноября 2006 (UTC)

Не-а, не нарушает. Ссылка на текст лицензии есть, ссылка на страницу-первоисточник есть. Нахрена только им личные странички, ума не приложу... --AndyVolykhov ^↔ 20:03, 28 ноября 2006 (UTC)

По идее это бот всё без разбора заливает. -=|*Altes*|=- 20:05, 28 ноября 2006 (UTC)

А головой подумать им сложно? Может, им ещё вот это очень нужно: [7]? --AndyVolykhov ^↔ 21:34, 28 ноября 2006 (UTC)

Думаю, им нужно всё: любые тексты, все ключевые слова. :) — Amikeco 22:41, 2 декабря 2006 (UTC)

• Там мы все подряд. Вот я, например. :) Wind 20:50, 28 ноября 2006 (UTC)

Не все,очевидно. Во всяком случае, моей странички там нет. С. Л.^!? 21:56, 28 ноября 2006 (UTC)

Ничего себе! =8-0 Obersachse 21:11, 28 ноября 2006 (UTC)

• Я недавно обнаружил такое на www.savelife.ru, вот: [8]. — D V S ^(?!), 06:13, 29 ноября 2006 (UTC).

Источника то я с начала и не заметил...
Carn !? 07:05, 29 ноября 2006 (UTC)

Нет нарушения

Таки не нарушает. Истории правок нет => нет списка авторов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:19, 28 ноября 2006 (UTC) Но есть ссылка на статью (гиперссылка "источник" внизу страницы). Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:00, 28 ноября 2006 (UTC)

Владимир, мне казалось, что согласно en:Wikipedia:Copyright#Reusers' rights and obligations, ссылки на конкретную страницу в ВП достаточно для соблюдения GFDL по версии Wikimedia Foundation. И еще раз я призываю уважаемое сообщество к пополнению нашего перевода Википедия:Авторское право в соответствии с английской en:Wikipedia:Copyright, а также участию в проекте Проект:Соблюдение GFDL.--Ilya Voyager 21:30, 28 ноября 2006 (UTC)

Да, согласен - в самом низу таки есть ссылка на конкретную исходную статью (слово "источник"). Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:00, 28 ноября 2006 (UTC)

Ищите выгоду

Поставьте ссылки на свои сайты. Будет лишняя ссылочка :) --Pauk 02:21, 29 ноября 2006 (UTC)

• Толку-то! ;о) Судя по всему оне енто летом залили, там стоит отметка о моём вики-отпуске. ;о)--Torin 03:58, 29 ноября 2006 (UTC)
• там ссылку ставят с rel="nofollow", отказывая в ее "важности" поисковикам--83.102.202.2 07:18, 29 ноября 2006 (UTC)

  Для Яндекса и Рамблера это не преграда, для Ask.com тоже--Pauk 12:03, 29 ноября 2006 (UTC)

И снова о выборах

Спасибо всем за время, потраченное на выборы в арбком, надеюсь, что оно было потрачено не зря. Не сочтите за труд поучаствовать в не таких шумных, но несомненно важных для баллотирующихся кандидатов выборах. В стюарды впервые баллотируется кандидат, для которого русский - родной: MaxSem (если кто не в курсе, то стюарды в основном работают в небольших разделах Википедии, в которых нет бюрократов и не работают в родном разделе). Обратите также внимание на идущие выборы в админы - OckhamTheFox. MaxiMaxiMax 12:59, 28 ноября 2006 (UTC)

Not honest methods again, Maximaximax. Single question I asked MaxSem during AK voting was

"Не могли бы вы прокомментировать утверждение участника Altes о выдвижении в стюарды."

Guess what? True. Did not get any comments. This is just another illustration of both of your. You prefer to ignore somebodies questions and opinions until you don't need formal votes.--Poa 17:28, 19 ноября 2006 (UTC)

• ну, выборы прошли (ИМХО) хорошо, и я даже почти доволен результатами (Странно, что Solon не прошёл...). В любом случае, ни одна персона, которой бы я не хотел видеть в АК, 75% не получила, что не может не радовать (лично меня). #!George Shuklin 13:28, 28 ноября 2006 (UTC)

• А я так и не понял, какое преимущество будет у нашей Вики после избрания его стюардом, кроме гордости, что наш человек там? --Pauk 12:07, 29 ноября 2006 (UTC)

  Никакого. Всё равно по правилам в нашем разделе он ничего делать не может. Ed 12:58, 29 ноября 2006 (UTC)

  Даже статьи писать? :)--Pauk 23:14, 29 ноября 2006 (UTC)

Заявление Правления Объединения за свободную от цензуры Википедию

Выборы в Арбитражный комитет, высший "судебный" орган нашего раздела, закончились. Эти выборы проходили в условиях беспрецедентной конкуренции кандидатов, и такого же беспрецедентного интереса Сообщества, выразившегося в очень высокой явке на голосование. Мы благодарим Сообщество за проявленную ответственность, гражданскую зрелость и сознательность. Благодарим всех кандидатов (как прошедших в АК, так и не прошедших), кто согласился взять на себя нелёгкий труд арбитра. Мы поздравляем победителей выборов - Виталия Волкова (Кнейпхофа), Митриуса, Владимира Волохонского, Асту, Алексея Куприянова, и желаем им успехов в работе арбитрами.

Мы также желаем бюрократам быстрого и незатруднённого подведения итогов выборов.

Правление Объединения с удовлетворением отмечает, что Сообщество дало адекватную оценку троллям, ксенофобам, националистам. Мы считаем прошедшие выборы и их итоги свидетельством убедительной победы либерального мировоззрения, объективности и нейтральности. Также мы с удовлетворением отмечаем, что Сообщество дало высокую оценку деятельности первого состава АК, избрав Митриуса с впечатляющим (95%) процентом голосов. К сожалению, оценки деятельности второго состава АК менее однозначны.

Мы выражаем также благодарность ГСБ за помощь в разработке и принятии новых правил выборов АК, устраняющих многие дыры и неоднозначности, Эдуарду Черненко за бота, помогающего подведению промежуточных итогов выборов и проверке допустимости участников.

Председатель правления Роман Беккер^?! 10:38, 28 ноября 2006 (UTC)
Член правления Eraser 13:58, 28 ноября 2006 (UTC)
Зам. председателя правления AndyVolykhov ^↔ 14:03, 28 ноября 2006 (UTC) (я поддерживаю заявление и категорически не поддерживаю развёрнутый ниже флейм).

Хочу поздравить с избранием в арбитры участницу Лену (асту).--ID burn 11:08, 28 ноября 2006 (UTC)

Поздравляю всех новоиспеченных арбитров с уверенной победой и желаю успешной и плодотворной работы. С уважением, --Барнаул 20:00, 28 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение

Ура!!!. Долой гомофобов, удалистов, троллей, ксенофобов, националистов, сокпапетов, митпапетов, лжецов, хамов, оппортунистов, хвостистов, ботофобов, демагогов, двойностандартистов, клеветников, либерастов, политических проституток, уклонистов, антипартийцев, чнявистов, нло-истов, предполагателей недобрых намерений и крышевателей! Да здравствует свободная от цензуры Википедия во главе с Председателем Правления! (Бурные продолжительные апплодисменты. Все встают.) неон 11:42, 28 ноября 2006 (UTC)

Неон, ты попал. Теперь ты — главный фогомоб. —BelomoeFF^® 11:45, 28 ноября 2006 (UTC)

Степень нейтральности г-на Неона в гомовопросе ОЧЕНЬ хорошо известна Сообществу, и была даже оценена на ВП:ФА и предыдущим составом АК. Роман Беккер^?! 11:59, 28 ноября 2006 (UTC)

Опять психическая атака ? неон 13:11, 28 ноября 2006 (UTC)

Кстати, Алексей, не могу не отметить, что наши дорогие борцы за светлое гетеросексуальное будущее Википедии, ты, Инжинера, Александров и др., большие любители девушек, любят девушек только и исключительно на словах, а на деле массово, систематически голосуют против единственной девушки на этих выборах - Асты :) Пусть Сообщество судит, насколько это хорошо и каковы мотивы подобного голосования. Роман Беккер^?! 11:55, 28 ноября 2006 (UTC)

Ну, любители девушек, любители. Это не значит, что первую девушку они будут в АК тащить. :) Может, у них другая девушка есть. А может они считают, что место девушек на кухне. :)--Pauk 12:00, 28 ноября 2006 (UTC)

"первую девушку" - аста одна из немногих девушек в Вики, ее вклад и куча избранных/хороших статей говорят сами за себя. На самом деле мотивы подобного голосования совершенно понятны всем. И вызваны они неприятием толерантной позиции Асты, а также ее отношения к АПЭ. Не надо недооценивать мудрость Сообщества :) Что же касается "считают, что место девушек на кухне", то это называется сексизм. Роман Беккер^?! 12:05, 28 ноября 2006 (UTC)

Что же вы упрекаете меня за мои политические взгляды? И ещё, я не считаю, что место девушки на кухне. Ещё раз подчеркну, у нас равенство полов и демократия. —BelomoeFF^® 12:10, 28 ноября 2006 (UTC)

Я ни в коем случае не упрекаю. ты можешь иметь какие угодно взгляды. право твое. я лишь констатирую факт данных взглядов. вот по причине равенства полов я и голосовал за, считая, что девушка ТОЖЕ может быть хорошим арбитром, не хуже мужчин. Роман Беккер^?! 12:14, 28 ноября 2006 (UTC)

Ну, во-первых, я первый предложил Асте стать админом. И голосовал бы за, это несомненно. То, что она не согласилась - её право. А арбитраж куда больше ответственность, чем админство. Во-вторых, написание Вами «аста» с маленькой буквы ещё более свидетельствует о уважении :) В-третьих, толерантность толерантности рознь. --Pauk 12:18, 28 ноября 2006 (UTC)

О, теперь паук прикрепился к написанию ника с маленькой буквы :)) Лишь бы к чему-то прикрепиться :) Что ж, Сообщество всё видит. Вообще же я спешил и писал быстро. Не думаю, чтобв Аста была обижена. А если обижена, то я приношу Лене свои искренние и глубочайшие извинения. Роман Беккер^?! 12:23, 28 ноября 2006 (UTC)

Я вообще рад, если её изберут. Хоть в сексизме Вику не будут обвинять, а «лишь» в гомофобии. Но у нас уже к этому привыкли. :) Хотя гомофобией и не пахнет здесь. И (почти) все это знают. --Pauk 12:28, 28 ноября 2006 (UTC)

Сообщество рассудит, чем тут пахнет. Роман Беккер^?! 12:34, 28 ноября 2006 (UTC)

Я и без Сообщества скажу, что пахнет очередными гомовойнами. К счастью, не мне в них участвовать.--Pauk 12:40, 28 ноября 2006 (UTC)

Предчувствие гомовойны в Википедии… --ID burn 12:46, 28 ноября 2006 (UTC)

На ...ном фронте без перемен... --Владимир Волохонский 14:50, 28 ноября 2006 (UTC)

Кстати, Роман, а как же равенство полов? —BelomoeFF^® 12:03, 28 ноября 2006 (UTC)

Вот как раз ПРОТИВ равенства полов и выступают те, кто заваливал Асту, и те, кто смеет тут высказываться, что "место девушек на кухне". Не надо врать и приписывать другим то, чем страдаете сами. Роман Беккер^?! 12:09, 28 ноября 2006 (UTC)

Побойтесь Бога, Роман. Я голосовал не только против Асты, но и против многих мужчин. И ещё раз повторяю, я не считаю, что место девушки на кухне. Не приписывайте мне такие слова, я такого никогда не говорил. —BelomoeFF^® 12:13, 28 ноября 2006 (UTC)

Ага, и голосовал причем по строгой системе - против всех толерантных кандидатов и за всех кандидатов от АПЭ :) Пусть Сообщество судит о мотивах, этичности и допустимости подобного типа голосования - о голосовании по партпризнаку уже многие высказывались. Роман Беккер^?! 12:16, 28 ноября 2006 (UTC)

В очередной раз ошибаетесь. Я голосовал за Dr. Bug, AndyVolykhov и др. Что же касается тех, против кого я голосовал, то степень их толеранстности я ставлю под сомнение. —BelomoeFF^® 12:20, 28 ноября 2006 (UTC)

:-)))))) Ты прекрасно знал, что они не проходные, особенно Волыхов :))) А если бы были проходными, ты бы всенепременнейше поставил против :))) Роман Беккер^?! 12:25, 28 ноября 2006 (UTC)

И опять не попал! Роман, почему Вам везде видятся заговоры? —BelomoeFF^® 12:30, 28 ноября 2006 (UTC)

А как же вы объясните моё голосование против Куприянова? Он вед проходной, а я голосовал против него. —BelomoeFF^® 12:34, 28 ноября 2006 (UTC)

Очень просто - АПЭшников совершенно не устраивал Куприянов, и это было более чем очевидно :) Вы даже попытались поднять Винда (против которого мы ничего не имеем), лишь бы не прошел Куприянов :))) Роман Беккер^?! 12:36, 28 ноября 2006 (UTC)

Инсинуации. В АПЭ многие высказывались именно за Wind'а, а не против Купрянова. Первична была поддержка Wind'а. Анатолий 12:41, 28 ноября 2006 (UTC) (по Куприянову голоса АПЭ 7 "за", 7 "против", по Wind'у 12 "за", 6 "против"). Wind'а стало осознанно топить ОСЦВ, снимая голоса ранее поданные за него.)

Ха, насколько я знаю, это делалось с разрешения самого Винда, которому не понравилось, что вы, уважаемые, стали топить Куприянова :) --AndyVolykhov ^↔ 14:14, 28 ноября 2006 (UTC)

Распределение голосов 7 за и 7 против - это "АПЭ топит Куприянова"? И где было "разрешение Wind'а" (кстати по-видимому Подземный Крот поверил Вашему комментарию о наличии подобного "разрешения" и снял свой голос за Wind'а). Анатолий 17:56, 28 ноября 2006 (UTC)

Где оно было - Вам знать не обязательно. Не верите - спросите его лично. А голосов-то было немного, только почти все они поступили в последние пару дней. Так что намерения были абсолютно ясны. И то, что мы не дали им осуществиться, тоже ясно. --AndyVolykhov ^↔ 18:02, 28 ноября 2006 (UTC)

Спросил, он говорит, что это неправда. Вы действительно видели подобное заявление или Вам сказал кто-то из Ваших коллег по объединению? Анатолий 18:33, 28 ноября 2006 (UTC)

Произошла ошибка, я принёс извинения. Больше не комментирую. --AndyVolykhov ^↔ 19:10, 28 ноября 2006 (UTC)

Кстати, к вопросу о моей якобы близости к АПЭ. Я уважаю АПЭ и многих её участников, но при этом Куприянова не только выдвинул (никто из ОСЦВ этого сделать не догадался), но и с самого начала считал третьим среди наиболее подходящих кандидатов после Владимира Волохонского и Drbug'а. И одно время, кстати, мне хотелось проголосовать против Wind'а (но потом решил воздержаться по ряду причин). -=|*Altes*|=- 18:06, 28 ноября 2006 (UTC)

Чушь, я голосовал за Винда только потому, что он терпимо относится к АПЭ. Вообще, из всех кандидатов, самым толернантным был Tassadar, против которого вы проголосовали, только потому, что он в АПЭ. Терпимость? Какая может быть терпимость, вы о ней навсегда забыли. —BelomoeFF^® 12:48, 28 ноября 2006 (UTC)

Если бы я знал что такое фогомоб, я бы наверно оскорбился. А пока предполагаю добрые намерения :-) неон 11:49, 28 ноября 2006 (UTC)

Неон не нужно нести разную бреднятину, здесь Вам не Беседы академиков.--ID burn 12:05, 28 ноября 2006 (UTC)

Благодарность Эдуарду Черненко от Председателя правления Объединения. —BelomoeFF^® 11:30, 28 ноября 2006 (UTC)

Хорошая речь :-) Большущая в добавок.Юлия Таллирдиева 10:40, 28 ноября 2006 (UTC)

Опять PR... Надоело. --Vladimir Kurg 10:50, 28 ноября 2006 (UTC)

Ждём-с ответную речь АПЭ :) --Pauk 10:52, 28 ноября 2006 (UTC)

А Вы на что?Юлия Таллирдиева 11:33, 28 ноября 2006 (UTC)

Вообще-то, это пока фальстарт -- официальные итоги пока не подведены, так что поздравлять кого-либо несколько преждевременно, на мой взгляд. Ilya Voyager 11:09, 28 ноября 2006 (UTC)

Нивалнуйтесь :) Роман Беккер^?! 11:16, 28 ноября 2006 (UTC)

А мы не волнуемся. Волноваться должны те, кто подписи чужие подделывает :( [9]

Сие является следствием конфликта редактирования - я как раз писал свои ответы, когда их писал Esp, а позволить себе терять уже написанный текст я никак не мог, посему скопировал все написанное в буфер, нажал Back, обновил страницу и снова отредактировал текст, расставив по местам реплики. Я не изменил ни единой буквы ни в одном из сообщений других участников. То, что Вы, ПАУК, меня интенсивно не любите и всюду за мной бегаете, пытаясь устроить мне неприятности (а также, например, когда меня оскорбляют, не забываете вставить не к месту что-нибудь типа "сами хороши" или "неужели они более нейтральны, чем АПЭ", как будто это извиняет оскорбителей), ни для кого не является никаким секретом. Пусть Сообщество судит, подделывал ли я подписи. Однажды Ваше паукообразное величество меня уже обвинило в этом на ровном месте, когда я по невнимательности скопировал голос другого участника и забыл изменить подпись. Роман Беккер^?! 11:37, 28 ноября 2006 (UTC)

Ну вот, началось. Человек подделал подпись другого, а я виноват, потому как якобы «гомофоб». Хорошо устроились. Я бы предполагал бы добрые намеряния, да не в первый раз уже... И предупреждений у Вас в обсуждении немало. Ни одного от меня. Поэтому не следует считать меня кем-то таким. --Pauk 11:48, 28 ноября 2006 (UTC)

Дада, конечно. Сообщество всё видит. И КТО мне вешает "пердупреждения" - тоже видит. И о степени Вашей нейтральности в гомовопросе пусть судит Сообщество. Роман Беккер^?! 11:51, 28 ноября 2006 (UTC)

Сообщество видит. Если первый раз подделка подписи Сообществом было оценено как случайность, то в этот раз процент поверивших в случайность будет меньше--Pauk 11:56, 28 ноября 2006 (UTC)

Паук, посмотрим. Не расписывайтесь за все Сообщество, ок? Оно Вас, напомню, даже в админы не избирало. Роман Беккер^?! 12:06, 28 ноября 2006 (UTC)

А новый состав... Посмотрим. Вклад участников АК достойный, но какие из них арбитры получатся, кто

знает, кто знает. --Pauk 11:28, 28 ноября 2006 (UTC)

Уж во всяком случае, лучше, чем те, кто за глаза называет участников п-сами, считает ТВМ "открывателем глаз человечеству", ускользает от ответов на острые вопросы, неоднократно разблокировал ТВМ как админ или просил об этом других админов, способствовал непринятию мер к ТВМ или асимметрии и крайней мягкости применяемых к нему мер. О некоторых других кандидатах вообще молчу. Роман Беккер^?! 11:59, 28 ноября 2006 (UTC)

("речь АПЭ") Википедия — не трибуна. А если по сути сказанного, то либеральное мировоззрение не равно объективности и нейтральности, а представляет собой всего лишь одну из точек зрения, причём либеральное мировоззрение может вполне сочетаться и с так называемым троллингом, и с ксенофобией, и с различными формами национализма. Анатолий 11:21, 28 ноября 2006 (UTC)

Да, либеральное мировоззрение - всего лишь одна из точек зрения. Но увы и ах, пока что либеральное мировоззрение демонстрирует значительно бОльшую степень терпимости к другим точкам зрения, чем это свойственно мировоззрениям националистическим, коммунистическим, фашистским, исламистским и так далее. Я не о себе и не об Объединении (лично у меня, например, терпимость к ксенофобам строго равна нулю), а о либерализме вообще, и об избранных арбитрах в частности. Терпимость - врождённое свойство либерализма, иногда даже вредное (поскольку совершенно не факт, что следует заходить в либерализме столь далеко, что, например, позволять отрицающим саму демократию фашистам избираться при помощи демократических механизмов в парламент). И потому либеральное мировоззрение гарантирует значительно бОльшую степень объкективности и нейтральности, чем националистическое и т.д. Хотя и не гарантирует ее полностью. Что касается троллинга, то увы и ах, пока что троллингом систематически занимались и занимаются "академики" и ксенофобы (включая гомофобов). Что касается якобы "сочетаемости" либерализма с ксенофобией и этническим национализмом (не путать с патриотизмом и ГРАЖДАНСКИМ национализмом) - то это чушь. Это противоречит самому определению понятия либерализма. Такой "либерал" - не либерал. Точка. Роман Беккер^?! 11:49, 28 ноября 2006 (UTC)

Уже одно наклеивание всяческих ярлыков типа "фашисты", "ксенофобы", "ось зла", "быдло" и пр. отвращает нормальных людей от т.н. либерализма (под маской либерализма и "прав человека" как раз и выступает настоящий фашизм, готовый объявить врагом любого оппонента). Анатолий 12:03, 28 ноября 2006 (UTC)

"Быдло" настоящие либералы не употребляют - это чубайсы ("либеральная империя", тьфу, слово-то какое), а не либералы. Специфика "российского либерализма". За нормальных людей попрошу не расписываться. Что касается фашистов и ксенофобов, то, к сожалению, в целом ряде случаев это не ярлык, а констатация факта. Роман Беккер^?! 12:12, 28 ноября 2006 (UTC)

А выражения "красно-коричневые оборотни" или "тупые негодяи". Все "настоящие либералы" считают, что кто не за либерализм - те фашисты, ксенофобы или недочеловеки (Вы и сами это косвенно признали в ответе мне). Сомневающимся рекомендую прочесть Письмо 42-х (текст в Викитеке) или вспомнить о бомбардировках Вьетнама, Югославии. Анатолий 12:21, 28 ноября 2006 (UTC)

Б-г-г. Чушь. Ничего такого я не "признавал", ни прямо, ни косвенно. Про "настоязих либералов" Вы нчего не знаете. Бомбардировки не одобряю, особенно Вьетнам, однако геноцид албанцев Милошевичем также одобрить не могу. Роман Беккер^?! 12:34, 28 ноября 2006 (UTC)

Раз Вас не восхищают бомбардировки Вьетнама, Вы ещё не "настоящий либерал" :) Анатолий 12:37, 28 ноября 2006 (UTC)

Как Вы прокомментируете свой ошеломительный провал на выборах? --ID burn 11:23, 28 ноября 2006 (UTC)

вас это должно интересовать в самую последнюю очередь :-)Юлия Таллирдиева 11:54, 28 ноября 2006 (UTC)

Вообще-то вопрос был к Анатолию, что за дурацкая привычка лезть в чужой разговор.--ID burn 11:58, 28 ноября 2006 (UTC)

Бедняжечка Айди бёрн. Прочтите мудрого и ядовитого аки змий неЧО здесь. Его камент разъясняет многое, если не всё. — Тжа1.

Как ВУ АПЭ: Поздравляю всех с избранием и надеюсь на субъективность и объективность арбитров.Вот и вся речь, без лишнего флейма.Юлия Таллирдиева 11:56, 28 ноября 2006 (UTC)

Отличная речь. Без либерально-философского пафоса. --Pauk 12:24, 28 ноября 2006 (UTC)

• Беккер, ну что так рьяно пиарится своими сверхценными идеями / флеймить?

Да что ж Вам так понравилось меня склонять, всуе?

Я что, Вам повод даю? Или это опять простенькие провокации в целях пиара:

"Смотрите, смотрите все! КАК я ИХ всех, гомофобных ксенофобов строю!"

Поймите - нет никакой гомофобии в Википедии - просто Вы формируете "призрачный образ врага" - и потом радостно тыкаете / щипаете его... :-)

Вы действительно ТАК хотите стать похожим на какого-то "Гей-активистского-антиксенофобного Цицерона?"

Вам так нравится быть демонстративной личностью, что Вы совершенно не боитесь выглядеть глупо? Alexandrov 12:32, 28 ноября 2006 (UTC)

• Что тут можно сказать? Пеар, однако. -=|*Altes*|=- 16:09, 28 ноября 2006 (UTC)

Внимание, Гянджа

Кажется, возможен новый виток армяно-азербайджанских выяснений отношений. Один аноним сначала стёр армянскую сторону [10] потом всё персидское стало азербаджанским и хорошим, а армяне стали плохими [11]

Кто в курсе того конфликта, разберитесь. --Pauk 04:38, 28 ноября 2006 (UTC)

Цитата Дня или образец следования ВП:НО "гордостью проекта" в публичных обсуждениях

It will be very sad if he (MaxSem) doesn't become a steward because of people with bad faith. MaxiMaxiMax

About people who did not vote pro MaxSem as a steward. After that are you continue looking for trust around your actions and words?

Torin, нет желания заблокировать участника?--Poa 02:27, 28 ноября 2006 (UTC)

Очень смешно. Как Вы всё же живёте в США не зная английского и являетесь философом не зная логики? Разжёвываю специально для Вас: "Будет очень жаль, если MaxSem не станет стюардом из-за людей с недобрыми намерениями". Это означает только то, что написано, а совсем не то, что Вам кажется. В частности, я не говорил обо ВСЕХ людях, голосовавших против него, я говорил только о тех из них, у кого нет добрых намерений. MaxiMaxiMax 03:00, 28 ноября 2006 (UTC)

I live in States — true. And this is the reason why I know what does it mean for english-speaking person. It means "недобросовестность, вероломство". And agree there is a "small" difference in interpretations. And it means what was written, but not what you think was written. I don't mind to hear such words regarding group of people (from different wikiprojects by the way) from somebody else but not from burocrat and not as comment to steward voting.--Poa 03:30, 28 ноября 2006 (UTC)

Я есть очень хорошо говорить английская языка? --Dstary 04:30, 28 ноября 2006 (UTC)

Not sure about english if your russian is native language and could imagine what you could do with korean. But in any case sounds promising, magister. Я рад за вас и за МГТУ им. Н. Э. Баумана. --Poa 04:52, 28 ноября 2006 (UTC)

Очередной вандал 87.240.15.13

Ну как с этим предполагать добрые намерение? Полностью удаляет страницы --Pauk 23:42, 27 ноября 2006 (UTC)

Пожалуйста, при привлечении всеобщего внимания к действиям какого-либо участника, не забывайте приводить ссылки на правки, которые, на ваш взгляд, требуют внимания. Эти ссылки существенно упростят другим участникам анализ ситуации.. Ну и кроме того, если вандализм очень явный, я не понимаю, в чём сомнения? #!George Shuklin 05:52, 28 ноября 2006 (UTC)

Хм. Я если честно, так и не понял, зачем администратор привлекает внимание участников к явному анонимному вандализму. Я, возможно, не очень внимательно следил за последними веяниями в мире блокировок, но, например, в словаре я за подобные деяния буквально на днях заблокировал «клиента», вообще не ставя никого в известность. --VPliousnine 06:38, 28 ноября 2006 (UTC)

Всё исправлено, он заблокирован. Но может и с под-сетки зайти. Поэтому и прошу быть начеку. Вот его вклад. --Pauk 07:44, 28 ноября 2006 (UTC)

Кандидаты в устаревшие избранные

Прошу обратить внимание. В избранных у нас висят несколько статей, которые уже не только не удовлетворяют критериям, но местами нуждаются в срочной доработке и не могут быть названны лучшими статьями проекта. Wind 23:28, 27 ноября 2006 (UTC)

86.57.5.108‎

Вандалит --Gosh 20:25, 27 ноября 2006 (UTC) Предупредить? --Дима Г 20:26, 27 ноября 2006 (UTC)

Заблокировать--Gosh 20:33, 27 ноября 2006 (UTC)

Баннеры порталов — итоги опроса

Подведёны итоги опроса Википедия:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях: достигнут консенсус о том, что все подобные шаблоны допустимы только в обзорных статьях. MaxSem 17:51, 27 ноября 2006 (UTC)

Your statement about consensus is not correct. You've got the review results only. Do not make wrong conclusions from the review.--Poa 18:03, 27 ноября 2006 (UTC)

Симферополь

Участник:Сергей Пилипенко вносит правки, являющиеся на мой взгляд вандализмом и нарушением нейтрального стиля. На предупреждения на своей странице обсуждения не реагирует. Alessandro 13:54, 25 ноября 2006 (UTC)

Полагаю, можно поставить временную полублокировку статьи. --yakudza พูดคุย 10:50, 27 ноября 2006 (UTC)

• Ну, в данном случае, это скорее новичок, чем вандал. Например Aq или Ak - в разных источниках по-разному. Та правка, в которой исчез низ статьи, ИМХО ошибка бразуера или невнимательность участника, а не злой умысел. Я понимаю, тяжело вести беседу с тем, кто не отвечает на вопросы на странице обсуждения, но в данном случае я бы не стал так резко делать "войну правок"... Хотя, конечно, если он продолжит, нужно будет принять какие-то меры. Полублокировка не выход, т.к. участник уже за "нового" не считается - первая правка 1.11, 4 дня давно прошли. #!George Shuklin 11:19, 27 ноября 2006 (UTC)

Из последнего[12]: добавка интервики на несуществующую греческую статью, снос старого названия, вымарывание многих моментов, связанных с татарами. Попытаюсь ему в последний раз объяснить ситуацию, если не поможет — ПБ 2.5.2. MaxSem 14:00, 27 ноября 2006 (UTC)

Это называется "пропихивание POV", и в статьях иной ориентации никак не наказывается (вспомним войну правок с участием Smartass'а). Ничего хорошего в этом нет, но я бы рекомендовал попробовать решить проблему таки мирным путём. Следов вандализма я не вижу (кривая ивики это плохо, но вполне может быть просто ошибкой участника), все правки имеют определённый смысл, выражающий мнение участника. Оскорблений нет. Полагаю, что в отсутствие правила о трёх откатах, никаких существенных претензий ему предъявить нельзя. #!George Shuklin 17:11, 27 ноября 2006 (UTC)

Главное обвинение заключается в том, что участник удаляет из статьи достоверные факты:

• крымскотатарское название города и его значение,
• информацию о названии поселения, существовашего в половецкие времена, и само упоминание о половцах,
• информацию о том, что не все считают годом основания Симферополя именно 1784,
• объяснение того факта, что город был назван Симферополем, а не Пользоградом,
• информацию об архитектурном памятнике мечети Кебир-Джами - старейшем из ныне существующих зданий города,
• информацию о наличии в городе памятника жертвам депортации 1944 года и о самом факте депортации.

Это, ИМХО, откровенное и неприкрытое вредительство.

Плюс побочное, так сказать, обвинение: неэнцклопедический пропагандисткий стиль.

PS Что же до Aqmescit'а, то он пишется именно через q, правила крымскотатарской орфографии я знаю. По-видимому, участник Сергей Пилипенко хотел удалить крымскотатарское название совсем, но не знает пока как работать с шаблонами.

Alessandro 19:15, 27 ноября 2006 (UTC)

Опять правки чужих сообщений в ВП:ЗСА

• На этот раз отличился Участник:Mond [13].

По какой-то причине он посчитал оскорблением то ли упоминание национальности, то ли упоминание евреев рядом с чукчами. Упоминание сексуальной ориентации и религии он оскорбительным не подсчитал. Поэтому прошу быть внимательнее к правкам одних участников и «поправкам» других. --Pauk 08:15, 27 ноября 2006 (UTC)

... И не дай боже ему читать Хазарский словарь, там треть персонажей "еврейскими" обзывают. /gg #!George Shuklin 10:09, 27 ноября 2006 (UTC)

Голоса заблокированных участников

Уважаемые коллеги! Возник следующий вопрос: нигде в правилах выборов арбитров не написано, что временно заблокированные, но проходящие по указанным в правилах критериям участника лишаются права голоса. Соответсвенно, один из временно заблокированных участников изъявил желание проголосовать.

С одной стороны логично, что временно заблокированные участники должны иметь возможность голосовать. Иначе получается, что администраторы имеют возможность влиять на выборы посредством блокировок участников. И если блокировка была наложена за деяние, не связанное с голосованием, то при запрете голосовать она выглядит не только средством предотвращения нарушений, но и средством поражения участника в правах.

С другой стороны, логичным представляется и запрет на учёт голоса заблокированных участников. Так, бюрократы могли бы учесть его, если голос послан почтой через wiki-интерфейс (в такой ситуации не-разработчики не могут подделать имя отправителя). Но при таком варианте получается, что бюрократы могут сговориться и фальсифицировать результаты выборов.

Возможен компромиссный вариант — участник временно разблокируется исключительно для возможности проголосовать. Если же он делает что-то ещё, то учётная запись сразу же блокируется (возможно, на более длительный срок).

Понятно, что в конкретной данной ситуации бюрократы будут вынуждены принять решение сами. Однако глас народа услышать тоже важно. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:47, 27 ноября 2006 (UTC)

Я считаю, что на время блокировки участники полностью отстранены от участия в проекте, поэтому совершенно логично что они не могут принимать участие в голосованиях, обсуждениях и т. п. Фактически, во время блокировки они временно не являются полноправными участниками проекта, так как их доступ к редактированию был временно запрещён по причине допущенных нарушений. При этом они не лишаются права доступа к проекту на чтение, использование его материалов по лицензии GFDL и т. п. MaxiMaxiMax 05:20, 27 ноября 2006 (UTC)

Мне кажется, это несколько неточное утверждение: сложившаяся практика признаёт нормальным опубликование информации через посредников, в том числе на арбитражных страницах. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:37, 27 ноября 2006 (UTC)

Да, это тоже следует прекратить, оставив для заблокированных участников исключительно возможность выступать исключительно в качестве ответчиков в арбкоме. MaxiMaxiMax 05:44, 27 ноября 2006 (UTC)

They have to delegate the vote to somebody by sending request to burokrat with publishing this information on the discussion page of the user who will vote on his/her behalf. Refusing in voting rights could be associted only with infinite block.--Poa 05:46, 27 ноября 2006 (UTC)

For sure you are not right. For example, people in jail have no rights to vote. MaxiMaxiMax 05:48, 27 ноября 2006 (UTC)

Very bad, unacceptable analogy with jail.--Poa 05:55, 27 ноября 2006 (UTC)

This analogy is good enough — people are imprisoned because they break laws, users are blocked because they break the rules. If they are blocked — they may not edit, because their edits make a harm for our project, consequently their votes apparently have the only purpose — make more harm for a project. MaxiMaxiMax 06:04, 27 ноября 2006 (UTC)

Вообще я согласен с Максимом. Раз был заблокирован за нарушение правил, так сиди и не участвуй в выборах. Раньше думать надо было (о своём поведении). Большого вреда нет от того, что какой-то участник не сможет принять участие в голосованиях. Ведь для тех, кто во время выборов не имеет доступа к интернету (командировка, отпуск) мы тоже не делаем исключения.

Но всё это правильно только при справедливых администраторах. Что, если администратор перестарался и заблокировал участника «незаконно». Участник подал иск в АК, тот заявил о незаконности блокировки. Следовательно он задным числом должен быть допущен к выборам. А вдруг его голос становится решающим? Я считаю, что вопрос столь сложный, что решать его должно сообщество, взвешивая все плюсы и минусы.—Obersachse 06:46, 27 ноября 2006 (UTC)

Согласен с Максимом. Не стоит разблокированных участников допускать к выборам, это создает излишнюю волокиту, а также оказывает давление на заброкировавшего админа. Участник будет голосовать за администратора/бюрократа который его разблокировал. Вообще мне кажется, что голоса таким образом разблокированных учитывать нельзя. Так любой администатор разблокирует пару троллей и вандалов и смотри: у него на 3-4 голоса больше, чем у других. --Барнаул 07:11, 27 ноября 2006 (UTC)

• С одной стороны они имеют право на голос (то есть правилами не лишены голоса, но лишены права участия в проекте), с другой — это создаст дополнительные путаницу и сложности. --Pauk 08:19, 27 ноября 2006 (UTC)

Полагаю, что такой участник должен обратиться к бюрократу, который верифицирует каким-либо образом идентичность обратившегося к нему заблокированного участника и впишет его голос в голосовании, оставив о том соответствующую пометку в голосовании. Идентичность проверяется по e-mail, указанному участником. Если никакой другой информации, которая может подтвердить его аутентичность, участником не предоставлено, его можно временно разблокировать для осуществления голосования. Везде написано, что блокировка — это не наказание, а путь предотвращения новых нарушений. Если человек хочет проголосовать, то никаких оснований предполагать дурные намерения у нас нет. --Владимир Волохонский 10:05, 27 ноября 2006 (UTC)

Согласен с Волохонским и Медейко. Лишение временно заблокированных участников права голоса противоречит духу проекта. Ed 10:10, 27 ноября 2006 (UTC)

Так они и права голоса временно лишены, а не постоянно. Давайте не будем теоретизировать, а представим себе совершенно нормальную ситуацию когда я завожу 100 виртуалов, сильно можно не стараться, с одного адреса завожу, потом участвую ими всеми в голосовании, объявляю об этом и меня и их за эту подлую шутку блокируют. Всё, теперь я имею право голосовать ими всеми? Бред? Да, бред полный, но именно эти и предлагают наши любители виртуалов. MaxiMaxiMax 10:27, 27 ноября 2006 (UTC)

Если кого-то не устраивает пример с подлогом голосования — могу всех регулярно материть для блокировки по ВП:НО. MaxiMaxiMax 10:29, 27 ноября 2006 (UTC)

• Ну, на самом деле, предполагать добрые намерения у участника, который был заблокирован для предотвращения дальнейшего приченения вреда Википедии, лично мне сложно. Это с одной стороны. С другой — блокировки бывают достаточно эффективны, чтобы охладить пыл и возможно изменить поведение участника. Для детального рассмотрения попробуем описать разные ситуации и посмотреть на результат допуска/недопуска…

Участник	Администратор	мотив блокировки	результат допуска	результат не допуска
вандал и тролль	ангел во плоти	защита википедии	возможное продолжение троллинга, голосование со стороны персоны, не заинтересованной в развитии Википедии	сохранение спокойной обстановки на выборах, справедливое голосование
вандал и тролль	склочник и самодур	внутренние разборки	возможное продолжение троллинга, голосование со стороны персоны, не заинтересованной в развитии Википедии	сохранение спокойной обстановки на выборах, справедливое голосование
борец за свободу хомячов и мир во всём мире	злостный душитель свобод, узурпатор	попытка влиять на голосование	потеря голоса участника, который заинтересован в развитии Википедии допуск участника к голосованию, учёт его мнения (**)	допуск участника к голосованию, учёт его мнения потеря голоса участника, который заинтересован в развитии Википедии (**)
ангел	ангел (блокировка - нелепая случайность)	?	нелепая случайность, злая судьба торжество справедливости (*)	торжество справедливости нелепая случайность, злая судьба (*)

*(исправил Obersachse 13:02, 27 ноября 2006 (UTC))

*(исправил Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:36, 27 ноября 2006 (UTC))

Не смотря на некоторую схематичность, суть именно в том, что только при условии добропорядочного участника и недобросовестного администратора мы получаем однозначную несправедливость. С учётом, что администраторы имеют за собою консенсус доверия (75 %), а всякая несправедливая блокировка тщательно обсуждается (см. случай Inity), я полагаю, что предоставление права голоса заблокированному участнику вероятнее всего не приведёт к улучшению Википедии. Случаи явно спорных блокировок могут рассматриваться АК в срочном порядке, возможно с предоставлением права голоса. Не думаю, что ради такого маловероятного (прецедентов пока не было) случая следует громоздить крайне неудобную в работе схему (ведь за «временно разблокированным» кто-то смотреть должен?). #!George Shuklin 11:08, 27 ноября 2006 (UTC)

Замечательно, Георгий! Теперь смотрите:

Inity	Drbug	мотив блокировки	результат разблокировки	результат бана
вандал и тролль	ангел во плоти	защита википедии	возможное продолжение троллинга, продолжение провокаций со стороны персоны, не заинтересованной в развитии Википедии	сохранение спокойной обстановки в проекте, устойчивость к троллингу
вандал и тролль	склочник и самодур	внутренние разборки	возможное продолжение троллинга, продолжение провокаций со стороны персоны, не заинтересованной в развитии Википедии	сохранение спокойной обстановки в проекте, устойчивость к троллингу
борец за свободу хомячов и мир во всём мире	злостный душитель свобод, узурпатор	попытка задушить свободу	допуск участника к работе, его добросовестный вклад в проект	потеря участника, который заинтересован в развитии Википедии
ангел	ангел (блокировка - нелепая случайность)	?	торжество справедливости	нелепая случайность, злая судьба

Есть что-то общее, не находите? А реакция Ваша противоположна. (Несмотря на то, что немногие, мне кажется, согласятся с тем, что имел место быть именно третий пункт.) Так что либо у Вас двойные стандарты, либо эта табличка не может служить подспорьем в аргументации, извините! ;-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:48, 27 ноября 2006 (UTC)

М… наверное, я действительно слишком утрировал пример… Допуск и не допуск вандала к голосованию это не то же самое, что допуск или не допуск его к правке статей. Вандализм в статье откатить проще, чем сделать. А вот с голосованием наоборот. Голосование «из вредности» может принести проекту проблем больше, чем все вандалы вместе взятые… #!George Shuklin 17:22, 27 ноября 2006 (UTC)

Вандализм-то откатить легко (хотя, с учётом того, что его могут не заметить, и тогда он может всплыть очень нескоро кому-нибудь в виде проблемы, то вопрос, что страшнее, может быть дискуссионным), но я-то в табличке говорил не про вандализм, а про провокацию — а отрицательный эффект от провокации больше, чем отрицательный эффект от единичного «голосования из вредности», на мой взгляд… Ну и не соглашусь с тем, что отрицательный эффект от запрета проголосовать меньше, чем от блокировки недавно созданной учётной записи — скорее, наоборот. Добросовестный опытный участник, по какой-то причине заблокированный, теряет право голоса и ничего не может с этим сделать в принципе; а заблокированный «новичок» может спокойно зарегистрировать другое имя и спокойно добросовестно работать.

На самом деле, если откинуть таблички, то суть Вашего предложения очень проста — если угроза проекту больше, чем проблема от какого-то репрессивного действия, то это репрессивное действие имеет смысл делать. И это относится, на мой взгляд, к обоим примерам в равной степени. Признайтесь самому себе, что дело не в сути, а в том, что Вам не понравился мой резкий тон в адрес «Inity», ok? :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:40, 27 ноября 2006 (UTC)

• Ой, сколько сложностей, прямо крючкотворство на процессе Ходорковского, где действительно важные вопросы для страны решали. В России живы традиции жалеть алкашей и убогих, даже в Википедии защищают права «обделённых». Вспоминается как в книге «Заводной апельсин» один господин проявлял гуманность к преступникам, пока не встретил виновника гибели своей жены. Тогда он бросился его душить. Так и тут, если заблокированный напакостил не лично тебе, то можно и пожалеть…--Vissarion 11:26, 27 ноября 2006 (UTC)
• Хочу ещё напомнить о том, что голосования проводятся неделю, блокировки же редко превышают 1-3 дней, так что любой даже самый злостный матерщинник обычно имеет возможность проголосовать. MaxiMaxiMax 11:29, 27 ноября 2006 (UTC)

  Некоторых и на месяц, и на год блокируют. -=|*Altes*|=- 18:04, 27 ноября 2006 (UTC)

В таких случаях участники уже не принимают участие в проекте и нет смысла в их голосах. Большая опасность в том, что такие участники смогут сделать любого кандидата «непроходимым». --Барнаул 22:52, 27 ноября 2006 (UTC)

• Вообще я считаю, что смысла у этой затеи нет никакого и такие предложения только отвлекают участников от работы над проектом. В русской Википедии не переведены многие правила, которые существуют в английской, а мы тут решаем, давать ли право голоса заблокированным троллям и вандалам. Если человек в реальной жизни попадает в тюрьму, то он тоже не имеет права голоса. Троллям уже разрешили оскорблять порядочных участников через виртуалов, дадим им еще право голоса. Так любой может создать виртуала, набрать 100 правок, потом 2 недели вандалить, а затем еще и подать решающий голос за какого-нибудь кандидата от вандальной группировки. Это же уже ни в какие ворота не лезет. --Барнаул 17:08, 27 ноября 2006 (UTC)
• Я думаю, нет смысла предоставлять заблокированным право голоса. Maximaximax ещё в самом начале обсуждения пояснил, почему — «на время блокировки участники полностью отстранены от участия в проекте». -=|*Altes*|=- 18:04, 27 ноября 2006 (UTC)
• Блокировка специально применяется, чтобы нарушитель не имел никакого влияния на жизнь проекта в этот период и тем более не участвовал в голосованиях. Если применять иную логику, то необходимо предоставить заблокированным право голосовать, к примеру, на ВП:КУ, а поскольку там надо аргументировать, то и право участвовать в обсуждении. И вообще тогда им надо предоставить право участвовать во всех обсуждениях, т.к. наибольший вес имеет аргумент, сказанный вовремя. Но это абсурд. Что касается несправедливо заблокированных, то специально для этих случаев у нас есть процедура быстрого рассмотрения разблокировки, и разблокировка в рамках этой процедуры ещё ни разу, по-моему, не занимала больше 3 дней, а голосования длятся неделю. Anton n 22:39, 27 ноября 2006 (UTC)

Проект:Шнобелевская премия

• Как вам идейка? —BelomoeFF^® 16:51, 26 ноября 2006 (UTC)
  • По мне так плохо... Antikon 17:33, 26 ноября 2006 (UTC)
    • Ничего плохого в этом не вижу. В реальном мире до фига антипремий, никто не жалуется, все относятся к этому с юмором. —BelomoeFF^® 17:42, 26 ноября 2006 (UTC)
      • Я же и не говорю, что Вы плохое видите... А что до реального мира, так там и нормальных премий до хера. В отличие, как мне кажется, от вики. Лучше вначале позитивных премий наделать :) Antikon 18:26, 26 ноября 2006 (UTC)
• Бежим и голосуем. —BelomoeFF^® 17:06, 26 ноября 2006 (UTC)
• Идея мне нравится, но, имхо, ее не удастся реализовать в нашем сообществе. Кстати, Ig Nobel Prize вручается только если лауреаты говорят, что вручение «премии» не повредит их карьере и репутации. Typhoonbreath 23:03, 26 ноября 2006 (UTC)

Раздвоение россиян

Существует статья Россияне в основном пространстве статей. Однако, ссылка со страницы Участник:Ram2006 ведет на совсем другую статью "Россияне", также, насколько я вижу, в основном пространстве статей, наполненную радикально-националистической ТЗ. Возможно, она в названии использует латиницу? Так или иначе, две страницы с одним по сути названием - непорядок. 217.198.224.13 14:59, 26 ноября 2006 (UTC)

Вот она - Россиянe. Последняя буква - латинская e.  Lone Guardian  15:01, 26 ноября 2006 (UTC)

Помоему если не ошибаюсь подпадает под критерии быстрого удаления.  Lone Guardian  15:04, 26 ноября 2006 (UTC)

Под быстрое никак не подпадает. Но однозначный кандидат на удаление как POV-pushing и POV-fork. Typhoonbreath 16:00, 26 ноября 2006 (UTC)

Подпадает. Безграмотное название (последняя "е" - латинская):

Решается переименованием, а не удалением. Typhoonbreath 18:06, 26 ноября 2006 (UTC)

0000000000: D0 EE F1 F1 E8 FF ED 65 | Россиянe
0000000010: D0 EE F1 F1 E8 FF ED E5 │ Россияне

 #!George Shuklin 16:22, 26 ноября 2006 (UTC)

Георгий, поставь тогда подходящий по смыслу шаблон на быстрое, я не помню какой надо. Я поставил vfd. Роман Беккер^?! 16:28, 26 ноября 2006 (UTC)

Можнро было поставить {{db|неправильное название}}, и админы бы поняли, что к чему. -=|*Altes*|=- 16:35, 26 ноября 2006 (UTC)

В общем, уже поздно. Пускай доголосуется. Заодно и прецедент появится. #!George Shuklin 16:55, 26 ноября 2006 (UTC)

P.S. Я подумал, что нам было бы неплохо en:POV fork перевести да адаптировать к русской вики... #!George Shuklin 16:55, 26 ноября 2006 (UTC)

Надо бы. Но это правило и так фактически должно действовать как часть en:WP:NPOV, которая является основополагающим правилом. --AndyVolykhov ^↔ 18:07, 26 ноября 2006 (UTC)

Горные синие

Внимание! Зарегистрирован участник ГСХ. ОскорбленийМойДоДыр 09:54, 26 ноября 2006 (UTC)

Готово. MaxSem 10:06, 26 ноября 2006 (UTC)

Путешествие во Владимир

Доброе время суток, господа Википедисты. Следуя совету одного из администраторов пишу здесь. 23.11.06 участник DaLord создал статью Владимирская тюрьма, чье содержание практически в ноль было списано со статьи Владимирский централ и произвел редирект последней на свою. Внесенные им изменения касались названия статьи и утверждения, что это исправительное заведение Иногда ошибочно называется Владимирским Централом благодаря одноименной песне известного исполнителя Русского Шансона Михаила Круга.. 24 ноября я произвел откат. Причины, побудившие меня пойти на столь вопиющий "акт вандализма" были следующие. Термин "Владимирский централ" является устоявшимся за многие годы названием (т.е. исторически сложившимся) соответствующего учреждения в г.Владимире и используется до сих пор. Более того, этот термин использует начальник данного учреждения - На сегодняшний день Владимирский централ - это тюрьма для опасных преступников, - продолжает разговор начальник централа Владимир Мищенков (из интервью Владимирский централ //"РОДНАЯ ГАЗЕТА" № 47(133), 09 декабря 2005 г.). Любой поисковик на запрос Тюрьма Владимирский централ выдаст кучу ссылок. Трудно поверить в то, что песня, даже такого талатливого автора, как Михаил Круг, могла оказать столь большое влияние. Хочу добавить, что Тюрьма Владимирский централ входит в [14] Справочник "Свод памятников архитектуры и монументального искусства России", Наука, 2004 г., ISBN 5-02-022641-6�a5-02-032691-7). Поэтому стоило ли вносит столь, мягко говоря, неодназначную правку и переименовывать статью?

Насчет переименования, количества тюрем в г.Владимире и справочника "Все тюрьмы России". Этот справочник, кроме ссылки указанной в статье про оригинальной статье про централ, также приводится на Форуме сотрудников ФСИН России и нареканий, подобных - "Вы ссылаетесь на статейку желтой прессы в Камерсанте... Теперь по поводу якобы трех тюрем Владимира. Бред! То что Вы называете "Владимирским централом" является ЕДИНСТВЕННОЙ тюрьмой Владимира для особо опасных рецидивистов. --DaLord 18:00, 25 ноября 2006 (UTC)" не вызывало. Согласно ЭТОМУ документу в г. Владимире не одна тюрьма. Других документов, кроме собственных сообщений, у участника DaLorda не было. Но зато было - "Возможно, я напишу об этом подробную статью как-нибудь, чтоб люди не хавали разную дребедень c интернета. Вам предлагаю пользоваться более надежными источниками информации. ... Мы же ведь пишем здесь энциклопедические статьи, а не хавку для обывателя. --DaLord 18:00, 25 ноября 2006 (UTC)", забывая при этом, что сам является всего лишь интернет-источником, зачастую непроверенной и ошибочной, информации.

Поэтому рекоммендую участнику ДаЛорду более внимательно и осторожно обходится с полученной им онформацией, чтобы не было ошибок, подобных песни Круга, фотографий Тауэра, Александровским централов около Владимира. Не забывайте, что - "Ссылки на случайные источники в сети не выдерживают никакой критики. Я простите пишу ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЕ статьи и обязан пользоваться только АБСОЛЮТНО ДОСТОВЕРНЫМИ источниками информации... DaLord 10:51, 25 ноября 2006 (UTC)."

Если позволите еще одна ссылка на случайный источник и цитата оттуда -

1917 г., начало - В Европейской части России и Сибири функционировало 13 каторжных тюрем, в которых в среднем содержалось 5009 ссыльнокаторжных. Общая численность осужденных к каторжным работам в то время составляла 36.337 человек. Среди каторжных тюрем печальной славой пользовались Шлиссельбургская, Александровская, Владимирская и Орловская. Это из В.Г.Тимофеев. Уголовно-исполнительная система России: цифры, факты и события. Министерство Образования РФ. Чувашский государственный университет им. И. Н. Ульянова. УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ. Учиться и еще раз учиться.

Господа Википедисты, так что делать-то, а? Я пытаюсь вернуть статус кво, но следуют откаты. Как поступать-то? Чего делают-то втаких случаях? Играть в "откат-откат"? Да ну к лешему. Пусть уж Круг останется в веках, как человек пустивший в народ термин "Владимирский централ".

Кэп

P.s. А количество тюрем в г.Владимире большой роли не играет. Пусть хоть одна, хоть пол-тюрьмы. Владимирский централ - это уже практически имя собственное.

p.p.s. Если мой откат был назван актом вандализма, то чем же является первоначальный редирект нормальной статьи на ее плохую копию? --CaptaiN_Tub0rg 02:15, 26 ноября 2006 (UTC)

• Хм. Пожалуй, можно согласиться с Вами. Мне показалось сначала, что прав DaLord (т.к. пишет про Русский Шансон, должен знать). -- Esp 15:14, 26 ноября 2006 (UTC)

* Esp, писать и знать о чем пишешь - это четыре маленькие разницы. Согласны? Убедительность стиля пишущего еще не означает его компетентость. А прокалываюся обычно такие знатоки в мелочах. Вы знаете, у меня на форуме некоторое время назад был участник, который заявлял, что курит трубку свыше 30 лет и имеет опыт руководящей работы в табачной промышленности. И очччень убедительно писАл. Трубокуры - народ интеллигентный и доверчивый - поначалу повелся. Но когда бывший "руководитель" стал выдавать перлы, типа, что чем больше набьешь табака в трубку, тем он станет крепче, коллеги призадумались. Потом, после очередных порций его откровений, стало ясно, что сей опыт "руководящей работы" возник после невнимательного прочтения инструкций, которые порой прилагаются к трубкам и некоторых "случайных источников в сети".

А насчет нашего коллеги по Вики, знатока Русского шансона, то ... как там говорил третий сын лейтенанта Шмидта Паниковский - "поезжайте в Киев и спросите, кем был Паниковский до революции". Зайдите на блатата.ком и спросите или почитайте (уже в кэше) на яндексе и все поймете.

Ссылки: 1 В.Шукшин "Срезал", 2 Кто такой ФИДОРАЗ.

Все. Больше ни слова. Потому что " Я НЕ БЫДЛО и в сеть прихожу обсуждать дискутируемые вопросы, а не персональные качества участников дискуссии! Изыди провокатор!!!(с)нескажучей

Кэп --CaptaiN_Tub0rg 17:58, 26 ноября 2006 (UTC)

Посмотрел ближе. Изучил Каторжные централы России. Капец, «Многим читателям этих строк слово централ знакомо лишь по песне известного российского автора-исполнителя», и так далее. NPOV, неэнциклопедический стиль, и много ещё что в кассе. Разброд и шатания... - Lone Guardian  08:41, 27 ноября 2006 (UTC)

Тем, кому небезразлично бережное отношение к русскому классическому литературному наследию

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «anticopyright.wikia.com»

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «ru.science.wikia.com»

Уважаемые коллеги, кто ценит и поддерживает любые начинания по сохранению и пропаганде русской классической культуры. На страницах к удалению идет голосование о судьбе статьи ЛиТерра, содержащей информацию о возможно незначительном, но очень интересном и близком по духу Википедии проекте ЛиТерра, целью которого является создание и свободное распространение аудиозаписей произведений русской литературы.

К сожалению, агрессивно настроенная группа участников-борцов за формальную «энциклопедичность» Википедии в очередной раз пытается избавиться от этой статьи, взывая к формальным критериям и ссылаясь на факт удаления статьи из АНГЛИЙСКОГО раздела не понимая, что когда речь идет о родной культуре, классической культуре вполне допустимо, что некоторые критерии не могут и не должны работать.

Для большинства из нас любовь к матери не может быть забыта из-за того что она(мать) как личность «не удовлетворяет условиям энциклопедичносчти». Откуда же такое пренебрежительное отношение к тем людям и проектам, которые лелеют родную культуру, заботятся о ней? Кому близка такая точка зрения просьба проголосовать за оставление этой статьи здесь.

Это будет голос против тех кто удаляя такие статьи, одновременно считает энциклопедичными такие шедевры, как например Егор и о…е.

С надеждой на понимание и поддержку.--Poa 22:23, 25 ноября 2006 (UTC)

Извините, я нечасто заглядываю на эту страницу и только сейчас увидел эту полемику. Честно говоря, я поражен. Отчего и почему мое мнение об этом конкретном маленьком сайте свидетельствует о моей нелюбви и неуважении к русской культуре? Вы сами говорите о любви к матери. Но даже очень любя свою мать, я не пытаюсь создать о ней статью в Википедии! Потому что любовь - это одно, а энциклопедия - совсем другое. Если мы будем руководствоваться идеей о том, что статьи должны быть про то, что нам симпатично и мило, а про то, что нам не нравится, - не должны, - тогда нам надо не энциклопедию делать, а совсем другой проект. Публицистический, если угодно. Андрей Романенко 22:11, 29 ноября 2006 (UTC)

Я не понимаю вашей реакции. Цели обсуждаемого проекта весьма и весьма хороши, однако какое это имеет отношение к википедии? Если вы думаете, что статья в википедии увеличит популярность проекта, то эту статью следует немедленно удалить как спам, ибо википедия не занимается рекламной деятельностью. Википедия не помогает, википедия просто собирает достоверные данные о значимых явлениях. веб-проект становится значимым в рамках криетериев ВП:ВЕБ, а не в рамках личных предпочтений или убеждений участников. (намёк на ВП:НТЗ). #!George Shuklin 00:20, 26 ноября 2006 (UTC)

Комментариий ниже.--Poa 01:12, 26 ноября 2006 (UTC)

Я полностью согласен с Георгием. ВП:НТЗ и ВП:ЧНЯВ - принципы проекта, не подлежащие обсуждению (по крайней мере, в пределах Вики). А попытки воздействовать на эмоции вместо разума, на мой взгляд, смешны. --AndyVolykhov ^↔ 05:45, 26 ноября 2006 (UTC)

Об эмоциях и разуме или ответ эндиволыховым

Между интеллектом и эмоцией нет резкого различия. Есть вещи и отношения, которые можно познать только эмоционально и только данной эмоцией. Такие как любовь к своей культуре, любовь к матери, отношение к родной земле (местам, где родился и вырос). Разум в этом не помощник.

"Эмоции ни в каком случае не являются орудиями чувствования ради чувствования: они все – орудия познания. Каждой эмоцией человек познает что-нибудь, чего не может познать без ее помощи, что-нибудь, что не может познать никакой другой эмоцией, никаким усилием интеллекта."

"Ум, воля, чувство долга, духовность, побеждая какую-нибудь эмоцию, могут победить ее только заключающимся в них эмоциональным элементом. Подвижник, который убивает в себе все желания и страсти, убивает их желанием спасения. Человек, отрекающийся от всех наслаждений мира, отрекается ради наслаждения жертвой, отречением. Солдат, умирающий на посту из чувства долга, делает это потому, что эмоция преданности или верности в нем сильнее всех других. Человек, которому его нравственное чувство подсказывает, что он должен подавить в себе страсть, делает это потому, что нравственное чувство (то есть эмоция) сильнее в нем всех других чувств, других эмоций. "

Так и удалист, занимаясь своей деятельностью, следует лишь своим доминирующим эмоциям, лишь прикрываясь ссылками на объективность.

Именно ВЫ отрицая форму эмоций, отличную от Вашей, ВЫ нарушаете так полюбившееся вам правило о нейтральной точки зрения. И именно эта односторонность наносит гороздо более разрушительное воздействие на проект, а вовсе не действия ваших якобы "неэнциклопедичных" оппонентов.--Poa 15:14, 26 ноября 2006 (UTC)

Не будете ли вы так любезны агрументировать своё мнение? Вышеприведённый текст мне представляется оригинальным исследованием. Относительно "можно познавать только эмоцией" - вероятнее всего вы ошиблись проектом, т.к. википедия не занимается познаванием любви к кому-либо, отношениями с родной землёй и прочей ура-патриотической лирикой. Википедия - энциклопедия, состаящая из статей, информация в которых соблюдает нейтральную точку зрения, подкреплена ссылками на авторитетные источники. (ну.. будем честными, в идеале, на практике есть много несовершенных статей :). Если вы сумеете найти авторитетные источники для своих эмоций, вы можете разместить их в статье. В отношении обсуждаемого проекта: если вы найдёте какие-либо свидетельства, что авторитетный источник выразил свои эмоции в отношении проекта (например, В.В.Путин на пресс-конференции расплакался и заявил, что он в восторге от Литерры), то это может стать достаточным основанием для сохранения статьи. Ни мои, ни ваши высказывания в отношении этого проекта быть основанием для сохранения статьи не могут. #!George Shuklin 17:21, 26 ноября 2006 (UTC)

Реакция кандидата в стюарды

• Аудиокниги, классическая русская литература —

  Значимости никакой не видно, а Википедия - не благотворительный фонд, чтобы поддерживать кого-либо по общим соображениям. MaxSem

• Егор и о…е —

  Существуют, значимы. MaxSem 14:09, 17 мая 2006 (UTC)

Ну так пойдите на мету и проголосуйте против него. Я это уже сделал. Зачем вопить-то ? ГСБ 23:34, 25 ноября 2006 (UTC)

Прошу администраторов удалить явный спам и агитацию против кандидата в арбитры, так как агитация запрещена! Поа уже вообще зарвался в своем бескультурье и беспардонности, а неон его еще разблокировал в последний раз. --Барнаул 23:38, 25 ноября 2006 (UTC)

Комментарии не нужны.--Poa 23:44, 25 ноября 2006 (UTC)

Участник Роа, постарайтесь оставить свои предпочтения и взгляды за рамками википедии. Нейтральная точка зрения — безусловное фундаментальное правило википедии. Вне зависимости от того, как участники относятся к явлению они должны оперировать объективными аргументами, а не собственными оценками явления. #!George Shuklin 00:24, 26 ноября 2006 (UTC)

Как человеческое существо Вы рождены женщиной Шуклин, а как личность культурной средой в которой Вы выросли. Отрекаться и отказывать в добродетели проектам (какими бы слабыми они не были), поддерживающим русскую классическую культуру помощь которой необходима, все равно что отказываться от своих корней, от помощи родителям, нуждающимся в вашем участии. В таких моментах вся эта псевдоинтеллектуальная говорильня, ссылки на значимость, энциклопедичность и т. д. не работает. Точно так же как не применимы законы физики в точке сингулярности (если вам эта аналогия ближе и понятнее).--Poa 01:10, 26 ноября 2006 (UTC)

Тут я думаю Вы немного отстали — в современных теориях сингулярности не существует. ГСБ 01:18, 26 ноября 2006 (UTC)

Каюсь, недооценил Поа. Х-шенько он высек Жорика. Кто на очереди: Андрейчик, Ром(б)ик…? — Тжа1.

Имхо, агитация - это повод для блокировки минимум до конца выборов. --AndyVolykhov ^↔ 05:45, 26 ноября 2006 (UTC)

Я ещё раз повторяю, в википедии статьи размещаются не с целью помощи проектам, не с целью несения добра во имя возмездия зла, и даже не с целью поддержки какой-либо культуры. Статьи в википедию добавляются ТОЛЬКО с целью улучшения Википедии. Все остальные цели противоречат целям проекта. Включая проекты по возрождению этрусского языка, русской классики и японских айнов. #!George Shuklin 14:26, 26 ноября 2006 (UTC)

Ой. что-то я Вас, в этом посте, плохо понимаю...

"проект - только для проекта"?

А как тогда понимать сам смысл понятия "улучшение Википедии"?

Слово "лучше-хуже" - это ведь чисто человеческие оценки?

Получается, Википедия - всё-таки для людей? :-)) Alexandrov 09:51, 27 ноября 2006 (UTC)

Критерий "хорошести" Википедии - уровень сооответствия итоговой цели. Критерии соответствия описаны в правилах, и в своей основе опираются на предложенные Уэйлсом принципы: НТЗ, верифицируемость. Эти принципы лежат в основе проекта и не подлежат пересмотру. Любой, кто полагает, что нтз - не его путь волен идти на любой другой сайт. Хоть к Верёвкину, хоть в викизнание, хоть в (вроде бы собирающийся) проект национал-фашистской энциклопедии. #!George Shuklin 12:59, 27 ноября 2006 (UTC)

К сожалению, совсем без агитции обходитсья нельзя, так что можно половину участников Википедии блокировать :). Аргументация своего мнения голосующим - уже агитация, а многие оставили комментарии в кратком описании правок, например [15] и [16]; участники Drbug и Udacha вообще каждый свой голос прокомментировали, и я не вижу в этом ничего плохого. Наконец, практически любое действие кандидата во время голосования может повлиять на мнение о нём и потому являестя агитацией. Так что лично я считаю требование на запрет агитации абсурдным. -=|*Altes*|=- 15:54, 26 ноября 2006 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Шаблон

Прошу сообщество, а особенно бюрократов, ознакомиться с изменениями, которые я внёс в шаблон, и исправить возможные ошибки. Я решил, что информация об адресе электронной почты или номере ICQ будущего админа, а также о том, знаимается ли он проверкой свежих правок, будет полезна для того, чтобы получить о нём представление. Также добавлены 3 стандартных вопроса. -=|*Altes*|=- 20:43, 25 ноября 2006 (UTC)

Начались выборы стюардов

Едиственный русскоязычный кандидат: Участник:MaxSem. Голосовать все активные участники Меты могут здесь. Obersachse 08:36, 25 ноября 2006 (UTC)

Проголосовал. -=|*Altes*|=- 19:22, 25 ноября 2006 (UTC)

А что такое "активные участники Меты" (то есть, какой избирательный ценз)? --VPliousnine 21:07, 25 ноября 2006 (UTC)

На форуме уже цитировали требования к голосующим: Voters: Anyone can vote provided that he/she has a valid account on meta with a link to at least one user page, on a project where the editor is a participant, with at least 3 months participation (not just to his/her userpage but) to the project. -=|*Altes*|=- 21:12, 25 ноября 2006 (UTC)

Переведите кто-нибудь, ломает во всё это вчитываться. Такм можем мы проголосовать за Максима, или нет?--Подземный Крот 23:02, 25 ноября 2006 (UTC)

Может голосовать тот, кто в своей домашней вике имеет минимум три месяца активного стажа (определять активность будут скорее всего исходя из здравого смысла). При этом нужно поставить на метовском аккаунте линк на свою страницу участника в домашней вики. ГСБ 23:55, 25 ноября 2006 (UTC)

Типовые серии домов

хм. Участник:Velveteman1 пихает большое количество изображений в статью, при этом есть сомнения в их лицензионной чистоте, более того, на некоторых открыто стоят копирайты. wtf? - Lone Guardian  03:52, 25 ноября 2006 (UTC)

Ставь {{db-copyvio}}, гдѣ умѣстно. —Mithgol the Webmaster 18:49, 26 ноября 2006 (UTC)

Хм. Наплыв активности или актив наплывности?

Что-то много имён на ВП:КУ появилось. Ну и на прочих обсуждениях голосованиях. Я понимаю, возможно просто новички, но как-то мне это то ли флешмоб напоминает, то ли... (в общем, я добрые намерения предполагаю, но агрессивность в обсуждениях настораживает). #!George Shuklin 22:45, 24 ноября 2006 (UTC)

Вы правы, это похоже на массовый выход виртуалов из спячки. Их надо бы всех проверить на виртуальность. Что интересно, они даже через 2 дня посли регистрации начинают угрожать исками против ЧЮ [17], ну все как в лучших традициях портокодемии [18]. И еще Шуклин, где сцылки? Не все же так внимательно наблюдают за ВП:КУ. Я бы предложил понаблюдать набег митпаппетов на обуждении статьи Как я провел лето сцылка, которая академия защищает до последних сил. Вообще нужно что-то делать с этим безобразием. Наверное, необходимо подать иск в АК о сокпаппетах портокодемии и лишить их права голоса. Насколько я знаю, именно так поступают в английской Вики. --Барнаул 12:47, 25 ноября 2006 (UTC)

Я нагло пользуюсь своим правом "ничего не делать" (т.к. я не админ :). Чтобы привести ссылки нужно во-первых долго копаться во вкладе участников, во-вторых, "всех вокруг подозревать". А это неприятно.

P.S. Я думал о написании софтинки по анализу правок участника (с нарушением всех полиси и приваси нафиг, просто по публично доступной истории правок). Меня останавливает в данном вопросе только одно - нагрузка на сервера вики. 50к на страницу, 16к правок - итого 800Мб трафика. Я выкачаю, не поперхнусь, а вот сервера... Жалко. А с подобной софтинкой на тулсервер, очевидно, не пустят. #!George Shuklin 20:24, 25 ноября 2006 (UTC)

Хмм... Я в этом плохо разбираюсь, надо спросить Максимаксимакса или кого-нибудь другого. А ты, кстати, чего не хочешь брать на себя ответственность? Я бы твою кандидатуру поддержал, хоть ты меня и недолюбливаешь, да и другие были бы не против. --Барнаул 22:54, 25 ноября 2006 (UTC)

Объединение статей

Я хотел бы привлечь внимание участников к статьям, на которых стоят шаблоны {{объединить}} и {{перенести}}. На мой взгляд, работа по объединению статей ведётся не слишком активно. Например, то, что на статьях Гей-Люссак и Гей-Люссак, Жозеф Луи (а то, что эти статьи надо объединить, очевидно) с 17 апреля стоит merge и никто не принялся за эти статьи, - позор для Википедии. Я думаю, нам было бы неплохо завести что-то вроде Википедия:К объединению (по аналогии с "К удалению", "К улучшению", "К переименованию") или, ещё лучше, Проект:Объединение статей. Там будут постепенно обсуждаться статьи, предложенные к переносу или объединению. Сначала, наверное, стоит провести обсуждение/голосование, в ходе которого будет выяснено, какой вариант названия лучше всего подходит для конечной версии статьи и стоит ли вообще осуществлять объединение/перенос. Потом желающий (боюсь, таких будет немного, но сейчас их ещё меньше) сделает временную версию объединённой статьи, после чего пройдёт обсуждение того, насколько подходит эта версия статьи, не потеряна ли при объединении какая-нибудь важная информация и т. д.. Предлагаю обсудить моё предложение. Надеюсь, что оно найдёт поддержку среди активный участников. -=|*Altes*|=- 17:38, 24 ноября 2006 (UTC)

Поддерживаю твоё предложение. --Obersachse 17:46, 24 ноября 2006 (UTC)

Чтобы не плодить проектов, предлагаю делать это в рамках ВП:КУЛ - это вполне по тематике даного проекта. --Kaganer 18:56, 24 ноября 2006 (UTC)

Можно. --AndyVolykhov ^↔ 18:58, 24 ноября 2006 (UTC)

У нас в последнее время столько проектов и порталов рсплодилось, что от одного лишнего хуже не станет. Здесь есть своя специфика по сравнению с просто улучшением. -=|*Altes*|=- 19:21, 24 ноября 2006 (UTC)

хорошая мысль, главное выработать четкие криерии обьедения а то может получится что кому то захочется обьеденять bmw c mersedes. В любом случае поднятие этой темы на обсуждение может только приветсвоватся Sasha ^!?ММ 19:28, 24 ноября 2006 (UTC)

Проекты работают, когда там есть достаточно много людей. Если на каждый чих делать проект, то будет два человека (один человек) на проект, и работать нормально оно не будет. Думаю, проблема спокойно может быть решена на ВП:КУЛ. Выносится, по результатам двухнедельного обсуждения (или раньше) объединяется. #!George Shuklin 22:43, 24 ноября 2006 (UTC)

Посмотрим. Сейчас, к сожалению, и правда почти на каждый чих делают проект. А вы скажите - кто этим всем будет заниматься на ВП:КУЛ? Думаю, никто. -=|*Altes*|=- 07:18, 25 ноября 2006 (UTC)

Отличие в том, что если статья не будет в течении 2 недель доработана на ВП:КУЛ, её выносят на удаление. А если статьи за 2 недели никто не объединил, зачем их удалять? Это 2 полноценные статьи. А в этом проекте над ними бы постепенно кто-нибудь работал. -=|*Altes*|=- 07:42, 25 ноября 2006 (UTC)

Надо объединить статьи Гей и Гей-Люссак. ГСБ 19:32, 24 ноября 2006 (UTC)

A ГСА с ГСБ и ПА. --Барнаул 19:41, 24 ноября 2006 (UTC)

Лучше всего это делать в рамках ВП:КУЛ - идея проекта сохраняется - если не объединили, то дубликат выносится на удаление --Butko 08:26, 27 ноября 2006 (UTC)

Для затравки - Википедия:К улучшению/27 ноября 2006#Из Категория:Википедия:Статьи к объединению, только на ВП:КУЛ нужно выставлять, когда бесспорно две статьи об одном и том же --Butko 08:39, 27 ноября 2006 (UTC)

Википедия:Запросы к ботоводам

уважемые ботовладельцы, для ваших железок накопилось много работы. Зайдите на проект пож. Sasha ^!?ММ 10:14, 24 ноября 2006 (UTC)

Братья наши меньшие умирают, голосов просят!

Уважаемые коллеги! За арбитров вы проголосовали, теперь, будьте столь любезны, зайдите на ВП:ЗСБ, проголосуйте за или против ботов после тщательного изучения заявки. Это не так интересно и занимательно, как с арбитрами, но тоже полезно, поверьте! --один из бюрократов (бюрократы ответственны за присвоение флагов "бот") 23:54, 23 ноября 2006 (UTC)

Что за новости??

[19]. С какой стати я " невалидный" (слово-то какое нашли!) участник? Если меня не было какое-то время в Википедии, то значит можно наплевать на мой вклад и не учитывать голос? Это просто свинство тогда... Владимир Р. 18:20, 22 ноября 2006 (UTC)

Таковы правила. Если вы два месяца отсутствовали, то как вы можете судить о том, кто достоин быть арбитром? За это время очень многое изменилось. -=|*Altes*|=- 18:29, 22 ноября 2006 (UTC)

На твойВаш вклад никто не плюёт. Не участвуешьте в этих выборах, так в следующих. От этого мир не погибнет. Altes обьяснил смысль требования к голосующим. --Obersachse 18:49, 22 ноября 2006 (UTC)

Во-первых, не надо "тыкать". Во-вторых, смысла в этом нет, не надо тут строить из себя хрен знает что, все участники Википедии равноправны, а данные правила нарушают этот принцип. Владимир Р. 20:15, 22 ноября 2006 (UTC)

Это необходимо для того, чтобы не допустить к голосованию сокпаппетов, сделавших пару сотен правок для квалификации и "отправившихся в вики-отпуск". К сожалению, добросовестные, но неактивные участники действительно могут пострадать. Ed 20:26, 22 ноября 2006 (UTC)

Извините за несколько неряшливый заголовок. Исправил на "Не проходящие по критериям ...". Так хорошо? MaxiMaxiMax 06:46, 23 ноября 2006 (UTC)

Думаю, у этого товарища претензии в первую очередь не к заголовку, а к тому, что его лишили права голоса... -=|*Altes*|=- 10:20, 23 ноября 2006 (UTC)

Ну, в данном случае можно сослаться только на консенсус. Если участник отсутствовал в википедии длительный интервал времени, а потом, к середине выборов решил проявить активность, то обязательно ли ему это делать именно на выборах? Никто же не запрещает заниматься развитием Википедии, речь только о выборах арбитров. Если участник полагает, что "это не правильно" (т.е. в голосовании по арбитрам следует поменять требования голосующим), то он может инициировать на форуме "Правила" рассмотрение своей версии правил. Но, на мой взгляд, консенсус достигнут был, и это правила Википедии. #!George Shuklin 13:47, 23 ноября 2006 (UTC)

То, что консенсус был достигнут, не вызывает сомнений. Но я думаю, что сообщество не одобрит даже поправку к правилам, разрешающую голосовать участникам, только-только отошедшим после длительной спячки. -=|*Altes*|=- 17:07, 23 ноября 2006 (UTC)

• Конечно, благоглупость пролезла в правило - так на то и админы, чтобы исправлять влёт... о то тенденция - представлять из себя каких-то "юридических роботов" - "так было решено, закон обратной силы не имеет"...

ИМХО детский сад - просто добавьте критерий значимого вклада (ну 1000-2000 правок) в основное пространство Вики, и расширьте диапазон хоть и на пол-года... что за пуризм?

Видно, 90% всех бед - от кукол :-( Alexandrov 14:28, 23 ноября 2006 (UTC)

• В текущем виде этот пункт весьма позитивный, хотя конечно к следующему разу нужно будет внести поправки. Но реально сейчас это ограничение про "с 5 сентября по 5 октября" позволяет не допускать до выборов десятки так называемых "митпаппетов" и "сокпаппетов". Хотя, конечно, у этого правила есть "ложные срабатывания". Увы, мы не можем допускать сейчас исключений ни для кого, иначе потом придётся очень долго разбираться. --Владимир Волохонский 15:37, 23 ноября 2006 (UTC)

  Кстати говоря, поправке на 1000-ный вклад этот участник тоже не соответствовал бы. [20]. Всего около 340 правок, из них половина - в основном пространстве статей. --Владимир Волохонский 15:44, 23 ноября 2006 (UTC)

Проблему отсеивания добросовестных участников можно было бы решить следующим образом. Отменить формальные требования к голосующим, но предоставить бюрократом право проверять всех голосующих на сокпаппетство (через чекюзеров). Голосующему должно быть дано право отказаться от проверки, но тогда его голос не будет учитываться. В этом случае количество сокпаппетов будет ограничено числом диалапных сетей, которых не так много и скоро не будет совсем. -Anton n 09:15, 24 ноября 2006 (UTC)

Диалапных сете всё меньше, зато всё больше домовых сетей и даже больших провайдеров, экономящих IP-адреса, а с ростом популярности Википедии будут наблюдаться и совпадения в крупных компаниях и т. п. Чекюзинг - не панацея от фальсификации голосований, хотя, как инструмент, несомненно должен применяться. MaxiMaxiMax 09:28, 24 ноября 2006 (UTC)

Но сама идея интересна, предлагаю и формальные критерии оставить и чекюзинг для электората ввести. Нормальная практика - на обычных выборах тоже фотографию на паспорте с лицом сверяют, прописку смотрят и формальные критерии там есть. Вот только справятся ли чекюзеры с такой работой? --Eraser 08:36, 25 ноября 2006 (UTC)

Участник:DaLord

См. его страницу обсуждения и ВП:АПЭ-БА. Сплошной поток оскорблений ("спамер", "навоз", и прочая, и прочая), обвиняет меня в кукловодстве (говорит о "клонах"). --AndyVolykhov ^↔ 09:31, 22 ноября 2006 (UTC)

Подтверждаю. Участник стремиться писать статьи, однако не всегда придерживается ВП:НО в обсуждения, а в случаях явной неприязни использует прямые оскобления: у этой нечисти меньше времени на удализм статей останется, воевать с этим отребьем, . Многочисленные нарушения правил чистки обсуждений - удаления не потерявших актуальность обсуждений (в т.ч. предупреждений) с оскорбительными комментариями: выгребаю словесный понос очередного спамера, откат вычищаю спамерский навоз, спокойно выгребаю навоз спамеров, несмотря на указания на недопустимость этого: [21], [22]. --DR 10:04, 22 ноября 2006 (UTC)

Думаю, надо объяснить DaLord'у недопустимость удаления предупреждений с такими комментариями. Он не имеет права нарушать правила, руководствуясь своими субъективными преставлениями о том, что, по его мнению, является "навозом". -=|*Altes*|=- 11:29, 22 ноября 2006 (UTC)

Участника нужно заблокировать. Его оскорбительные и совершенно неуместные реплики украшали и обсуждения кандидатов в арбитры. Такое словоблудство недопустимо. --Барнаул 13:29, 22 ноября 2006 (UTC)

Ну, за неуместность не блокируют (во всяком случае, пока она не подпадает под детский ванадизм или нарушение нормального функционирования Википедии). А по-поводу оскорбительных: давайте и на них ссылки. --DR 13:35, 22 ноября 2006 (UTC)

Эта жереновщина с поправкой на излишний консерватизм и абсолютною беспринципность (человек в собственной вере не уверен, что с него возьмешь!), более чем явно указывает на то, что голосовать за него можно только спьяну... Benefacta male locata malefacta arbitror! DaLord 16:13, 19 ноября 2006 (UTC) [23] - не будь это выборы, где собственно говоря и надо выражать мнения о личности человека, в том числе и негативные, я бы счёл это как минимум личной нападкой (беспринципность), а является ли это превентивным оскорблением проголосовавших за меня людей, не знаю... Наверное, это нельзя квалифицировать как оскорбление. Но что участник не вызвал моих симпатий - факт. --Владимир Волохонский 05:08, 23 ноября 2006 (UTC)

А если боитесь квалифицировать как оскорбление, то зачем даете ссылку? Боитесь принять решение в надежде, что кто-нибудь другой это сделает? Вроде бы порок наказан и в то же время вы тут совсем не причем. Именно такое отсутствие веры в свои действия и желание сидеть на двух стульях одновременно не должно быть присуще арбитру. Вы с Solonom пара. Один назвав кого-то п..м "стесняется" объяснить что он имел в виду, другой стукнув, говорит что вообщем-то он не уверен правильно ли он стукнул. Психологи.--Poa 05:28, 23 ноября 2006 (UTC) P.S. так что "проголосовавшие за меня люди" у Вас еще есть время подумать о правильности сделанного выбора.

У меня же на странице участника написано: "Амплуа: И тут появляюсь я, весь в белом". А также, для меня в принципе очень важно привлечь к себе массу внимания. Я очень рад, что Вы потакаете этой моей слабости. Ну скажите же ещё что-нибудь о моём поведении, ведь никто кроме Вас правды не скажет... А появляться в жанре "весь в белом" наиболее эффектно получается на фоне известной субстанции... --Владимир Волохонский 10:03, 23 ноября 2006 (UTC)

Только нерассказанный Вами анекдот, чтобы завершить Ваш любимый жанр "интригующей недосказанности", скрывающий на самом деле неуверенного в себе человека и компенсирующий эту неуверенность стилем поведения "над схваткой"

В городе развесили афиши "Цирковое представление, самый чудесный номер, которого вы никогда не видели, он удивляет всех. Великий фокусник покажет величайший номер, только один раз в 4 года".

Приходит день циркового представления. Огромная арена, огромный оркестр играет мелодию, свет прожекторов играет в красивые разноцветные лучи. Выходит на центр манежа фокусник в маске, весь в сером. Все аплодируют. Оркестр замолкает. Играет барабанная дробь, и в это время на фокусника опускается стеклянный колпак на тросах. Он опускается до конца и покрывает фокусника в сером костюме, убираются тросы. Публика замолкает. Замолкает барабанная дробь. Слышен затем скрежет. И вдруг на верху открывается крыша и ... оттуда льется на всех гавно. Гавно поливает всех, публику и оркестр.

Опускаются тросы оркестр в говне играет мелодию, трубачи выдувают кал. Тросы цепляют залитый говном колпак. Фокусника в нем не видно. Колпак подымается, оркестр замолкает , только звучит барабанная шмякающая дробь, а на месте колпака стоит фокусник - ВЕСЬ В БЕЛОМ, публика вся в гавне радуется и аплодирует и кричит: "Браво ... браво...!" и ещё в третий раз просит сделать этот номер.

--Poa 15:59, 23 ноября 2006 (UTC)

Однако, у Вас отличная память на анекдоты... Может быть, Вы - мальчик с феноменальной памятью? --Владимир Волохонский 19:43, 23 ноября 2006 (UTC)

Извините Волохонский, не думал что все так банально. Однако, Википедия не кабинет психоаналитика, так что не стоит вытаскивать на свет в дополнение к проблемам с верой еще и ваши сексуальные проблемы, отражающиеся в вашем подсознании в виде сцен, связанных с испражнениями и мочеиспусканием — ничем помочь не могу. Поищете специалиста среди своих коллег, уважаемый "Весь в белом мальчик с феноменальной памятью". --Poa 04:22, 24 ноября 2006 (UTC)

На мой взгляд, непросто участнику что-то объяснить, если попытка этого самого объяснения откатывается с комментарием про спамерский навоз... Ilya Voyager 16:06, 22 ноября 2006 (UTC)

Всё же попробую, см. ниже. Ed 16:49, 22 ноября 2006 (UTC)

• Перед тем как привлекать внимание участников, попробуйте решить вопрос на личном уровне. Например, попросите его не высказаваться грубо о других участниках. #!George Shuklin 13:38, 22 ноября 2006 (UTC)

Его уже Илья Вояджер просил, он это удалил с комментарием "спам"... :( --AndyVolykhov ^↔ 14:06, 22 ноября 2006 (UTC)

• Andy, а как вас занесло на ВП:АПЭ-БА?--Poa 13:47, 22 ноября 2006 (UTC)

• Я ему написал в обсуждении, похоже, он просто ещё новичок и не разобрался в полной мере с нормами Википедии (в т.ч. о недопустимости личных оскорблений). Думаю, следует чуточку подождать. Ed 13:48, 22 ноября 2006 (UTC)

  Для новичка демонстрирует слишком хорошую осведомлённость в местных склоках. Чек-юзерами бы его того. Dmitry Gerasimov 20:12, 22 ноября 2006 (UTC)

  Лично мне никакой особой осведомлённости не видно. Типичный новичок, несколько обиделся за удаление первой статьи. Это тоже бывает, в принципе. В первую очередь нужно попробовать договориться (и без слов "предупреждение" и "иначе заблокируют", он на них так и среагировал ранее, судя по всему). Ed 20:23, 22 ноября 2006 (UTC)

  Сильно сомневаюсь в его новичкизме. Уж очень он не плохо владеет вики-разметкой и другим инструментами википедии. Хотя возможно ему кто-то очень сильно помогает.--Alex Spade 11:45, 2 декабря 2006 (UTC)

Сделал последнее предупреждение, потому что попытки поговорить цивилизованно ни к чему хорошему не привели. Wind 01:01, 23 ноября 2006 (UTC)

Смотрю, и это предупреждение ни к чему хорошему не привело. -=|*Altes*|=- 10:26, 23 ноября 2006 (UTC)

Да, случай тяжёлый. Ed 12:18, 23 ноября 2006 (UTC)

Короче с вами всё понятно, из мелочи флейм развезли. :-)))Юлия Таллирдиева 12:23, 23 ноября 2006 (UTC)

Этот участник - скорее всего виртуал АПЭ. Его уже ЧЮ заказали, но расправы пока не последовало.--Барнаул 22:25, 23 ноября 2006 (UTC)

Барнаул, не колбасничайте :-)))))Юлия Таллирдиева 06:39, 24 ноября 2006 (UTC)

• "Тут Вы, простите, не по адресу. Я не психиатр! DaLord 00:43, 16 ноября 2006 Утрите слини, вьюношь, Вы сможете оплевать лишь монитор собственного компьютера! :) DaLord 12:19, 17 ноября 2006....в сеть прихожу обсуждать дискутируемые вопросы, а не персональные качества участников дискуссии! Изыди провокатор!!!DaLord 13:20, 17 ноября 2006 .....В данном случае Вы обратились не по адресу, я не психиатр! DaLord 23:12, 22 ноября 2006 (UTC)......"

Где-то я уже все это слышал...гугль и яндекс придите на помощь....эврика! точно! значит, это не дежавю - яцковский не психиатр, приходящий в сеть обсуждать вопросы, а не персональные качества

DaLord, а скажите, пожалуйста, Вы спрашивали разрешение на использование цитат из речей выдающегося мастера слова АЯ? Или это какая особая астральная взаимосвязь двух людей, приводящая к одинаковым мыслям и лексикону? --CaptaiN_Tub0rg 11:52, 24 ноября 2006 (UTC)

Браво! Хотелось бы, однако предостеречь от дальнейших раскопок. Ибо Блокировке могут подвергаться участники, разгласившие сведения личного характера о каком-либо ином участнике без его предварительного согласия. К этим конкретным репликам, правда, данное основание блокировок не относится, ибо DaLord явно отверг свою идентичность с Яцковским... --Владимир Волохонский 13:15, 24 ноября 2006 (UTC)

Не волнуйтесь так, Волохонский. Никто кроме Вас самого и не собирается копаться в Ваших внутренних переживаниях, а тем более вытаскивать их на свет божий как "сведения личного характера". :)--Poa 14:55, 24 ноября 2006 (UTC)P.S. Ди и вообще следует остановиться, а то боюсь поток Ваших фантазий примет необратимый характер, что вряд ли будет способствовать выполнению функций арбитра.--Poa 14:55, 24 ноября 2006 (UTC)

Согласен с CaptaiN_Tub0rg - давно было ясно, что это Яцковский и есть. Ed 19:12, 24 ноября 2006 (UTC)

А чёрт его знает, одни говорят, что это и есть Яцковский (то есть хоть и незначмая, но явно реально существующая личность), а вот, например, Барнаул - что виртуал АПЭ (причём он в который раз не соизволил уточнить, кого именно из АПЭшников). -=|*Altes*|=- 19:17, 24 ноября 2006 (UTC)

Насколько я понял точку зрения Барнаула, он высказал предположение о том, что все академики - это куклы одного и того же человека. Впрочем, ни для кого не секрет, что многие противники АПЭ пользуются виртуалами (в данном случае передал бы привет тасцу, но тогда меня спросят, откуда я знаю о его существовании :-)). Ed 19:25, 24 ноября 2006 (UTC)

Да не Яцковский это, вы чего, совсем с ума сошли. Совсем разный стиль. Это просто его ярый последователь какой-то, перенявший все выражения своего кумира, но так и не научившийся их употреблять так, как он. В крайнем случае, возможно, это Гомояцковский как раз-таки. ГСБ 19:27, 24 ноября 2006 (UTC)

• Да ладно, это не так важно, Яцковский это или нет. Лишь бы польза для Вики была. Но то, что это не виртуал кого либо из АПЭ, в этом я уверен на 99.9%. Wind 19:52, 24 ноября 2006 (UTC)

  Думаю, в этом все уверены на 99,9%. Кстати, не обижайтесь, но моя реальность явно вызывает у вас больше сомнений. Досадно. -=|*Altes*|=- 19:55, 24 ноября 2006 (UTC)

Не надо говорить за всех. У меня нет уверенности в том, что этот участник реальный. Слишком он хорошо разбирается в Вики и слишком быстро освоился со всеми особенностями. На выборах арбитров он всех оскорблял так, как будто он минимум 5-6 месяцев здесь. Направленность критики была, в основном, в адрес противников АПЭ. Так что здесь и думать нечего : казачок подослан АПЭ, а для пущей уверенности он пользуется позаимствованым стилем общения от того же самого Яцковского или как там его. Кстати, альтес отучиваемся говорить от имени всех. Если вы зарегистрировали пару другую основных записей и с них правите - это не значит, что Вы мпжете говорить за всех. --Барнаул 20:24, 24 ноября 2006 (UTC)

Может, хватит уже развешивать ярлыки? --AndyVolykhov ^↔ 20:36, 24 ноября 2006 (UTC)

Нет ! ГСБ 21:33, 24 ноября 2006 (UTC)

Ну да, я, кстати, так и не понял, что именно он имел в виду в своей критике по поводу меня. А Яцковский он или не Яцковский, в конце концов, нас не должно особо сильно волновать. Вандализмом не занимается, пользу приносит, ну и замечательно. --Владимир Волохонский 22:00, 24 ноября 2006 (UTC)

Насчёт пользы - я не уверен. Он распространяет дезинформацию, в частности, загрузил фото Тауэра под названием "Владимирская тюрьма" (я уж не говорю о лицензии). --AndyVolykhov ^↔ 11:32, 25 ноября 2006 (UTC)

Иначе говоря, занимается ровно чем же, что и на форуме CaptaiN_Tub0rg-а. Ed 12:03, 25 ноября 2006 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, Что делать? --CaptaiN_Tub0rg 13:44, 25 ноября 2006 (UTC)

Это, кстати, ещё не криминал, за случайную ошибку здесь убивать, кажется, не принято (например, у него был ещё один прокол с фотографией но он сам его и исправил после моего к нему обращения).--VPliousnine 21:13, 25 ноября 2006 (UTC)

Вандализм на закрытой странице ВП:КУ [24]!!! Конст. Карасёв 21:45, 29 ноября 2006 (UTC)

• Может повыше это поднять?--Alex Spade 11:45, 2 декабря 2006 (UTC) Таки сейчас поднимем.--Alex Spade 11:48, 2 декабря 2006 (UTC)
• Господа, право неловко обращаться по таким пустякам,но уймите, пожалуйста, товарисча участника 1. что за хозяйничание на моей странице обсуждения? --CaptaiN_Tub0rg 12:20, 2 декабря 2006 (UTC)