Ссылка-сокращение ВП:Ф-А

Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Absconditus (обсуждение | вклад) в 11:28, 31 августа 2011 (→‎Статьи Nature Protector в личном пространстве: любопытный момент). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Статьи Nature Protector в личном пространстве

Есть бессрочно заблокированный участник Nature Protector, ранее известный как Max1995 и Царь Зверей. В октябре 2010 года Rubinbot и Rubinbot II восстановили и перенесли в подстраницы в личном пространстве участника около 35 статей (полный список здесь) для доработки. Но:

  1. Эти статьи самим участником после переноса не правились, а значит и не дорабатывались.
  2. Просмотрев несколько статей из списка, я обнаружил во всех непереработанное копивио.

Поэтому, учитывая, что участник давно и уверенно в бессрочке, предлагаю все "статьи" удалить или, буде у кого-нибудь желание переработать копивио, дать возможность доработать. krivitsky_m 08:40, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]

  • Бессрочная блокировка - не означает на всё время. Поэтому, при текущих нормах следует отмаркировать копиво-страницы соот. шаблоном, а иные страницы оставить в покое до истечения 2 лет с момента последней бессрочной блокировки, либо показать, что они попадают под иные КБУ. Alex Spade 18:55, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Гм, я может быть слегка отстал от жизни, но у нас теперь принято очевидное копивио хранить, маркировав его шаблоном? Мне казалось, что его следует удалять, т.к. оно потенциально чревато юридическим преследованием, и всякое такое. Тем более, в личном пространстве бессрочно заблокированного участника, где нет оснований считать, что его кто-то переработает. (Если участника вдруг в очередной раз разблокируют, и он в очередной раз пообещает всё переработать, и мы в очередной раз ему поверим, недолго и восстановить. Удаление — оно ведь тоже не навсегда.) Что касается «иных страниц» — если вы готовы пройтись по всем этим страницам, и выяснить, где там копивио точно нет — вы можете это сделать, я не буду возражать против переноса этих страниц в основное пространство под вашу ответственность. Пока что я помню, что участник изначально был заблокирован бессрочно в связи (в т.ч.) с систематических нарушением авторских прав. Взятая наугад мной статья оказалась содержащий существенное количество нарушений АП прямо по первому взгляду. В этих условиях, я считаю, что действует презумпция нарушения, и статьи следует удалить, до тех пор, пока кто-то не возьмет на себя ответственность по их проверке/переработке. Ilya Voyager 21:23, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Был подан запрос на БУ, а не на КУ. Вся ваша аргументация на КУ возможна, но не для БУ - и на КУ я бы сказал иные слова - но здесь не КУ. Поэтому, да, очевидное копиво, но застарелое копиво, следует обозначать шаблоном {{copyvio}} и плюс {{к удалению}}. Поэтому, что касается этого перечня, - желающие должны оформить {{к удалению}}-заявку, а не просить иных людей сделать их за них. Презумция нарушения (с учётом того, что уже не в пространстве статей) в данном случае есть хорошая аргументации для КУ, но не для БУ. P.S. Либо, как вариант, можно обратиться к администратору, восстановившему страницы, с просьбой пересмотреть восстановление. Alex Spade 06:04, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Может их к обычному удалению, с надеждой на недокументированные возможности оного (читай — экспресс-КУЛ)? --D.bratchuk 22:00, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]

Нашлась ссылка на архив РДБ: Википедия:Проект:Работа_для_бота/Архив/2010/4#Воссоздание статей. Из неё видно, что часть статей НП потом сам воссоздал в основном пространстве в обход ограничений. Притом сравните восстановленное ему в ЛС, нынешнюю версию и www.floranimal.ru/pages/animal/b/311.html эту статью (ссылка не пропущена спам-фильтром). krivitsky_m 11:28, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]

Требования администратора Lite к благотворительности М.Гуцериева

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я добавил в раздел Благотворительность на странице биографии М.Гуцериева информацию про оказание помощи Толгской обители и строительство на территории Свято-Введенского Толгского монастыря приюта для девочек-сирот с соответствующим АИ - http://www.regions.ru/news/387837/.

И был заблокирован администратором Lite за внесение ложной информации в статью, который считает, что: "Возможно, это и привычно для кого-то - не делать разницы между личным кошельком и казной компании, но это личное дело того человека".

Про то, что Гуцериев «лично финансировал», я не писал - http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D1%83%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%A1%D0%B0%D1%84%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=next&oldid=36836088.
Отстоять свою невиновность не удалось, не уверен также в дальнейшем конструктивном диалоге с администратором, который в качестве аргументов использует блокировки участников и формулировки: "Ваше личное мнение здесь не рассматривается".
В данный момент Администратор Lite полностью скрыл раздел Благотворительность с условием для возвращения раздела в статью - "...создаете на странице обсуждения статьи подробную таблицу, в которую вносите корректные данные из источников. По горизонтали - случаи благотворительности, по вертикали - источники, непосредственный жертвователь".
1.Могу ли я руководствоваться принципом - деньги на благотворительность перечисляются из чистой прибыли компании (после уплаты налогов), а значит в период с момента создания "Русснефти" до 2010 года, когда Гуцериев был единственным владельцем компании, его можно считать благотворителем, если об этом свидетельствуют АИ?
2. Могу ли я проигнорировать требование администратора Lite об указании непосредственного жертвователя, если в АИ об этом ничего не сказано, а платежные документы мне недоступны?
3. Можно ли оставить в разделе информацию про оказание помощи Толгской обители? Виктор Горький 12:12, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Вы ошиблись страницей, ни администраторы по отдельности, ни форум администраторов не обладают никакими привилегиями по определению содержания статей. Если Вы считаете, что имело место нарушение правил, обратитесь на ВП:ЗКА, если просто не можете придти к согласию по содержанию - найдите посредника, который возможно поможет вам договориться, вопрос судя по всему не сложный. --Lev 12:18, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]

User:Ivanova43

Прошу внести эту учётную запись в фильтр запрета загрузки файлов. Причина - массовая заливка файлов, нарушающих авторские права и критерии добросовестного использования, а именно: с подложной лицензией (файлы, лицензированные как "собственные работы", оказывались копивио с других сайтов, под КДИ их тоже провести было нельзя); несоответствующих КДИ (несвободных для живых персоналий или общедоступных объектов в крупных городах); фальсификация лицензий (после удаления первой волны её файлов как неоправданного фэйр-юза, она перезалила многие из них уже как "собственные работы", например см. историю описаний Файл:Дом кино (Москва).jpeg или Файл:Игорь Старыгин в роли режиссера Андрея Тарковского в спектакле - Летняя ночь. Швеция - (1989 год).jpg); частая перезагрузка своих файлов под "более правильными" названиями, из-за чего остаётся множество неиспользуемых несвободных. В общем, участник совершенно не умеет работать с файлами, что приходится долго и с трудом исправлять: сегодня и несколько дней назад я потратил по несколько часов на поиск копивио и удаление её файлов: масштаб проблемы виден администраторам в удалённых правках, неадминистраторы могут посмотреть здесь [1] (файлы в основном про Игоря Старыгина), [2]. На каких условиях снимать ограничения не знаю, но очень желательно на первое время с наставником, разбирающимся в лицензировании. MaxBioHazard 19:17, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]

Внёс. Теперь желательно найти наставника. --Sigwald 13:28, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]

Три участника с положительным итогом проверки на ВИРТ

Материалы проверки: Википедия:Проверка участников/Gerda752 - три участника:

Прямые нарушения ВП:ВИРТ:

- это не так много, но и круг интересов всех трёх участников специфический и группируется вокруг нескольких персоналий. Буква правил вроде как требует две записи из трёх заблокировать. Полностью исключить вероятность того, что мы имеем дело с дружным семейством, все три члена которого пользуются одним компьютером, я бы не рискнул. С учётом того, что именно со мной двое из них и воевали, по большей части, - хотел бы передать вопрос на рассмотрение коллег. Андрей Романенко 17:16, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Дело осложняется ещё тем, что основная (по дате регистрации и вкладу) учётная запись, судя по подписям в обсуждениях, является общей: Александр Анненский, В. Митрофанова. См. также обсуждение ВП:ЗКА#Виртуалы. NBS 18:14, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вот что значит не следить за ВП:ЗКА! Сам я и виноват: не видел этого обсуждения. Действительно, эта реплика вполне, как мне кажется, снимает остроту вопроса. Ну что, поставить на две из них {{Доказанный виртуал}} и ограничиться этим? Андрей Романенко 18:52, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
Запрос касался не только нарушений ВП:ВИРТ, но и систематических, пожалуй даже многолетних, нарушений ВП:ЭП. --Sabunero 19:08, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Внешние ссылки

Добрый день. ВНЕШНИЕ ССЫЛКИ. Цитирую:

Потенциально приемлемые ссылки.

Иногда считается возможным поставить ссылку на сайт, содержащий информацию по теме статьи, полученную из осведомлённых источников, даже если этот сайт не отвечает критериям, предъявляемым к авторитетным источникам. Так в статье, по теме которой создано множество фанатских сайтов, может присутствовать ссылка на один из основных (крупных) фан-сайтов (с пометкой «сайт поклонников»).

Обсуждается статья об игре. Есть два крупных фан-сайта об игре:
  • Вестник Карнажа (3600 посетителей в сутки)
  • и Сайт Инквизиции (1200 посетителей в сутки).

Остальные сайты (их более двух десятков) не набирают в массе своей и 100-300 посетителей. Можем ли мы включить эти два крупных фан-сайта в список ссылок об игре? Оба фан-сайта играют важную роль в социализации. Wavesaway 12:43, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Форум администраторов не предназначен для обсуждения таких вопросов, это следует делать на странице обсуждения статьи. Pessimist 12:56, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
Одним из администраторов была закрыта страница от добавления ссылок, после чего он посоветовал обратиться именно сюда. Помогите, пожалуйста. Wavesaway 13:08, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
RussianSpy не имеет флага администратора, но имеет флаг патрулирующего. --VAP+VYK 16:42, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
И рекомендуя обращаться на этот форум он был совершенно неправ. На мой взгляд, это можно обсудить на ВП:Форум/Общий. Здесь обсуждаются вопросы административных действий, к которым допустимость внешних ссылок никакого отношения не имеет. Pessimist 21:06, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ответил на странице обсуждения, дальнейшую дискуссию предлагаю вести там. Kv75 05:10, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]

User:Erohov

В соот. с ВП:БЛОК#Замена блокировки топик-баном завершаю разблокировку от User:Юрий Педаченко сообщением, что блокировка данного участника заменена на топик-бан «ВП:Ф-АП и иные обсуждения вопросов АП и лицензионной политики» сроком до 19:45, 30 августа 2011 (UTC). Alex Spade 13:37, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

  • А мне кажется, или данный участник отписывался в форуме АП в период топик-бана? KPu3uC B Poccuu 08:50, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Версия по вашей ссылке - от 23 августа, то есть, до топик-бана, наложенного Юрием в 12:41, 24 августа 2011 (UTC). krivitsky_m 09:07, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • 17:25, 23 августа 2011 (UTC) последняя правка на ВП:Ф-АП vs 24 августа дата топик-бана. Сравнивайте внимательней. Участник очень обязательный и не допустит правки при топик-бане до 19:45, 30 августа 2011 (UTC). С уважением --Юрий 09:19, 30 августа 2011 (UTC) К тому же я если честно только сейчас вчитавшись в дискуссию не понимаю причины топик-бана и блокировки. Администратор может подвести итог против аргументации и мнения участника, но за нетривиальные суждения накладывать ограничения считаю, что нет. Я конечно не юрист, но аргументация участника в той дискуссии была весьма разумна. С уважением --Юрий 09:29, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Проблема в том, что участник фактически вел пропаганду нарушения авторских прав и политики Фонда - причем не однократно, а систематически. Это не очень хорошо, если новички будут получать здесь советы как им ловчее нарушать законы об авторском праве в Википедии. Pessimist 09:32, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Извиняюсь. KPu3uC B Poccuu 09:42, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • Я с участником пересекался несколько раз в статьях основного пространства. Самые наилучшие впечатления. Авторское право не является моей "сильной стороной" и ситуацию там не отслеживаю. Однако прочитав одну дискуссию ничего крамольного в ней не вижу. Возможно в контексте других дискуссий я бы и изменил своё мнение. В любом случае, то что участник обязательный и топик-бан не нарушит внутренне уверн. С уважением --Юрий 09:48, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]

SergeyJ

Коллеги, в связи с тем, что согласно решению ВП:717

В связи с тем, что данное решение не позволяет Scorpion-811 эффективно исполнять обязанности наставника участника SergeyJ, АК прекращает данное наставничество. Поскольку в соответствии с п. 1.1 решения ВП:653 желательно наличие у SergeyJ двух наставников, АК предлагает ему найти себе второго наставника, для чего разрешает ему создать соответствующую тему на форуме администраторов. Второй наставник должен быть найден в течение двух недель после подписания данного решения. В случае, если в указанный срок наставник найден не будет, бессрочная блокировка SergeyJ восстанавливается до нахождения второго наставника.

необходимо в течение двух недель (до 7 сентября) найти второго наставника для SergeyJ. Желающим отписываться здесь. Дядя Фред 08:34, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

  • Добрый день уважаемые господа! Хочу предложить на рассмотрение свою кандидатуру. Согласие SergeyJ получено, посильную помощь в биологической тематике (по которой я понимаю у участника существуют конфликты) в рамках своей компетенции смогу оказать. С уважением --Юрий 12:29, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Лично я возражаю против любой кандидатуры наставника, пока он не пообещает восстановить ограничения, наложенные на участника SergeyJ Арбитражным комитетом (правки в пространстве «Википедия:»), потому что так называемое «наставничество» участника Neon на мой взгляд является издевательством над сообществом Википедии. — AlexSm 13:48, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Если плохо наставничество отдельного администратора, из этого еще не следует, что нужно обратно закрутить гайки по максимуму. Полный запрет на пространство сейчас мне кажется уже излишним. --Dmitry Rozhkov 15:10, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Кандидатуру Юрия как наставника, безусловно, поддерживаю. Он уже сыграл большую положительную роль в разрешении ситуации с другим трудным участником. --Dmitry Rozhkov 15:14, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Повторю: не полный запрет, а согласно предыдущим решениям: в последней заявке было сказано «АК в целом согласен с характером ограничений, наложенных по итогам заявок ...», в предыдущей был пункт 1.3 о предварительном согласовании действий, а конкретные ограничения были изложены в ещё более ранней заявке. К сожалению, участник Neon видимо выбрал схему «делай что хочешь — разблокируем». — AlexSm 15:25, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Да, строгая премодерация действий была бы неплохим решением, а сейчас какая-то странная схема получается. — Postoronniy-13 17:21, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Полностью поддерживаю требование коллеги AlexSm. Андрей Романенко 20:18, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Согласен. Elmor 21:27, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Прочитал решения АК. Хочу высказать и своё мнение.
    1. Решения АК естественно надо выполнять. Таковы правила и решения высшей инстанции в рамках Википедии должны работать.
    2. Решение ВП:551 п. 7.2, который если сформулировать кратко гласит, что участник может редактировать все страницы к которым сам имеет непосредственное отношение и не более того. Я конечно могу обещать следить за выполнением данного ограничения. Однако считаю, что если участник сам не согласен с этим решением, то и выполнять его не будет. В случае же если он сам пообещает его не нарушать и не редактировать страницы не связанные со статьями, где он активный редактор или которые входят в область его прямых интересов — могу подтвердить своё предложение наставничества.
    3. Вопросы о нарушении ВП:ЭП и ВП:НО. Лично я очень щепетильно отношусь к данным аспектам работы Википедии и по возможности требую этого от других участников. Могу привести ряд примеров. В случае нарушения участником общечеловеческих норм этичного поведения обещаю воздерживаться от разблокировки. Неявные или спорные случаи естественно потребуют обсуждения.
    4. Соглашаясь на наставничество, я в первую очередь оценил положительный экзопедический вклад участника и сферу его интересов. В некоторых аспектах (нейрональные сети, нейрофизиология и др.) они совпадают с моими. По данным вопросам к разбору проблем могу подойти не формально. Надеюсь, что данная работа окажется полезной проекту, расширит мой кругозор и поможет участнику.
    5. Ну, а согласиться или нет с моей кандидатурой — право сообщества.
    С уважением --Юрий 07:14, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Тут я должен пояснить, что последнее решение ВП:653, отличается от предыдущего как раз тем, что 1.3. В число полномочий наставников входит: 1.3.1. Возможность наложения и снятия любых ограничений правок участника по тематикам и пространствам., а что касается предыдущих решений - они переведены в статус рекомендаций. О использовании этой возможности Neon сразу сообщил [3], после чего и был утвержден. После чего им были наложены собственные ограничения на био. тематику и метапедическую деятельность - они были более точны. Их на данный момент и нужно придерживаться, вводить что-то еще нету ни какого повода, по крайней мере сейчас. --S.J. 14:54, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
    В принципе я здесь противоречий не вижу. им были наложены собственные ограничения на био. тематику и метапедическую деятельность Метапедическая деятельность, насколько я понимаю, и предполагает дискуссии участника на страницах пространства "Википедия", которые не связаны со статьями, где он активный редактор или которые входят в область его прямых интересов. Обсуждения "своих" статей на КХС, КИС, КУ, КПМ, КУЛ, страницах проектов и т. д., хоть и ведутся в пространстве "Википедия", но метапедической деятельностью не являются (метапедист (эндопедист) — участник, который предпочитает уделять больше времени внутренним работам Википедии, или её социальной стороне, а не редактированию статей).
    Биотематика лично мне как раз более всего и интересна. В данном случае могу выступать больше не в роли наставника, а в роли посредника при возникающих разногласиях, стараясь перевести их из разряда конфликта в "обсуждение сути проблемы"
    С уважением --Юрий 17:20, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Противоречия очевидны сравните п. 7.2 ВП:551 (по этому пункту, например меня блокировали когда я обсуждал переименование статей, и снимали мою кандидатуру на патрулирующего, хотя сообщество было в целом за присвоение статуса), который все запрещает и текущий запрет Обсуждение_участника:SergeyJ#Ограничения на метапедическую деятельность. Последние как раз имеют силу, а первое уже давно потеряло (с момента ввода еще первого наставника, который из-за нехватки времени был заменен). Некоторые участники, желают возврата к этим временам, но это только их желание и ничего более. Что касается био. тематики, то как раз мы с Neon ом обсуждали этот вопрос, и он готов снять ограничения если был бы найден посредник/тематический наставник, в случае возникновения конфликтов (тут я как раз на вас и надеюсь). --S.J. 17:26, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Ознакомился с п. 7.2 ВП:551 и ссылкой Обсуждение_участника:SergeyJ#Ограничения на метапедическую деятельность. Если честно я наверно что-то просмотрел, либо не большой буквоед :-), чтобы отметить здесь значительные несоответствия. В любом случая, насколько я понимаю из высказанных комментариев выше, сообщество/ряд участников (назвать можно и так и так) ждёт от Вас/меня обещания не вести Вам метапедическую деятельность (в понимании ВП:ФА, ВП:ЗКА, ВП:ВУ, ВП:Ф-ПРА + ВП:КУ, ВП:КПМ и др. не связанных с Вашими статьями (или если быть более корректным — статьями в которых Вы активный редактор) ). С уважением --Юрий 19:09, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Давайте нескольких участников, которые находятся со мной в конфликте не называть сообществом, это лишь некоторая малая ее часть. Я могу обещать следовать ограничениям Обсуждение_участника:SergeyJ#Ограничения на метапедическую деятельность, пока они не будут сняты, но и не более того. Если для вас это достаточно, то подтвердите свое согласие наставничества в рамках второго наставника, в то время как и было со Scorpion-811, когда Neon Старший наставник может распределять функции и обязанности между наставниками, отменять действия, изменять и отменять рекомендации второго наставника. Как минимум на данный момент, повторю, что изменять текущие формулировки ограничений нет ни какого повода, а там как получится. --S.J. 19:18, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Более того, я вел и буду вести метапедическую деятельность в рамках наложенных на данный момент ограничений и по особой схеме предусмотренной АК. Никаких других обещаний не может быть. --S.J. 19:34, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
    И мне кажется, что Вам не стоит обращать внимание на ту часть которая касается не биологической тематики, так как за нее был и будет ответственен основной наставник Neon. Второй же наставник нужен в первую очередь, именно для тематических проблем, в данном случае биологической тематики, и лучше вас тут сложно найти. Собственно это предусматривалось решением АК, которое более расширено пояснял тогдашний арбитр Dmitry Rozhkov Обсуждение_Википедии:Заявки_на_арбитраж/Снятие_ограничений_с_участника_SergeyJ#Наставничество --S.J. 20:09, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Эта дискуссия с моей стороны велась для того, чтобы иметь возможность ответить на поставленный AlexSm вопрос—требование. На утверждение "пока он не пообещает восстановить ограничения, наложенные на участника SergeyJ Арбитражным комитетом (правки в пространстве «Википедия:»)" могу ответить пообещать не могу. При этом могу обещать, что с интересом постараюсь следить, участвовать в обсуждениях статей на биологическую тематику, а также модерировать соответствующие дискуссии с участием SergeyJ, и не более того. В случае если моё участие не приведёт к спаду остроты конфликтных ситуаций, оставляю за собой право снять налагаемые (потенциально) на меня полномочия сообщив об этом на ВП:ФА.
    Данное участие можно называть по разному — наставничество/посредничество/модерирование/активное участие. Суть изложена выше. Если она не соответствует пониманию термина "наставничество", то я не огорчусь если моя кандидатура принята не будет. В случае если соответствует — буду рад приложить дополнительные усилия для разбора существующих конфликтов и недопониманий и тем самым поработать на благо проекта.
    Думаю точки над "i" расставлены. Остаётся дождаться решения. С уважением ко всем участникам дискуссии --Юрий 21:10, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Вопрос к АК. Что значит бессрочная блокировка SergeyJ восстанавливается до нахождения второго наставника ? Во-первых, Scorpion-811 был назначен в качестве второго наставника участника SergeyJ. Старшим наставником назначается Neon (A). Старший наставник может распределять функции и обязанности между наставниками, отменять действия, изменять и отменять рекомендации второго наставника. Почему проблемы самого Scorpion-811 почему-то странным образом касаются меня, в то время как основной наставник успешно работает (а Scorpion-811 все это время фактически не выполнял функции наставника - не вижу что изменилось теперь). Во-вторых, даже если я остался бы вообще без наставников, то только тогда я должен возвратится к изначальным ограничениям, а именно: 1.7. В случае прекращения наставничества по инициативе одной из сторон действие санкций, наложенных на SergeyJ согласно решению по заявке ВП:551, возобновляется автоматически, и любые иные предложения о наставничестве должны рассматриваться заново. Помимо указанных ограничений, участнику также запрещается править страницы, подстраницы и страницы обсуждения проектов и порталов. (Википедия:575). Итого прошу изменить данную формулировку. --S.J. 16:58, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Кстати, прошу отозвать участника Дядя Фред от решения данного вопроса, т.к. мы с ним находимся в состоянии острого вневикипедийного конфликта, и он очевидным образом не сможет беспристрастно участвовать во внутривикипедийном урегулировании. --S.J. 17:07, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
А какое отношение к Википедии имеет Ваш бан в ЖЖ-сообществе за спам бессмысленной бранью? В Википедии Вы вполне разумно себе такого не позволяете, да и если позволите — без меня найдётся куча желающих Вас заблокировать. Дядя Фред 15:20, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]
Речь идет о вашей брани лично по отношению ко мне в Викиверситете и „других“ ЖЖ сообществах, из которых очевидно, что вы не можете меня адекватно воспринимать. --S.J. 21:23, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]

Согласен с кандидатурой Юрия. Прошу тем не менее господ администраторов быть немного повежливее. неон 19:27, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, невежливо — это продолжать отмалчиваться в ответ на неоднократные просьбы последовать рекомендациям Арбитражного комитета (про метапедическую деятельность участника), а также заставлять всех нас читать например такие неконструктивные и вот такие малопонятные реплики на форумах. — AlexSm 21:20, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Второй наставник найден

Второй наставник найден, в том смысле как мы договорились с Юрием выше и в рамках решения иска ВП:653. С этого момента прошу АК вынести решение, и в случае аргументированного отказа дать мне еще как минимум две недели на поиски другого наставника (возможное затягивание решения и потом неожиданный отказ, не должен уменьшать мне время на поиски наставника). Кроме того, вопрос о формулировке заданный выше, хоть и не столь актуален при найденном втором наставнике, все же требует решения - нет оснований применять бессрочную блокировку при реально работающем наставничестве, и когда предыдущие решения предусматривают в этом случае просто возврат к ограничениям на пространство Википедия (т.е. к п. 7.2 иска ВП:551). --S.J. 21:30, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Неправомерность блокировки

Уважаемые администраторы, участник несправедливо заблокировал меня:

Блокировка участника Martsabus Я рассмотрел 2 эпизода: вынесение на удаление статьи Хьюсен, Роберт и правки в статье Армяно-азербайджанская война (1918—1920). Как итог: участник Martsabus заблокирован на 1 день; ситуация в статье Армяно-азербайджанская война (1918—1920) (пока) другого административного вмешательства не требует. NBS 18:06, 22 августа 2011 (UTC)

Он даже не удостоился меня разблокировать ( блокировка закончилась в 17-30). Моё поведение он назвал деструктивным и доведением до абсурда. Вот первая статья и мои правки ( «деструктивные и абсурдные»)[4]. Вторая ( а их всего две, как и моих правок), [5]. Но заблокирован был я, а не участники необоснованно откатывающие правки.

Мне, извините, абсолютно не понятно, почему неконфликтные правки заслуживают блокировку, а такие нет [6]? Участник Taron Saharyan, отменил выставление копива к удалению, сам удалил шаблон и даже отпатрулировал ( быстро удалено Тимуром).

Конфликт с участником Divot

Всё началось из-за статьи Анаит. Как участник проекта мифология, я начал проверять её. Но, обсуждение сразу зашло в тупик: Обсуждение:Анаит. Как работы Измайловой, которая ссылается на Марра, не могут иметь к нему отношения ( Н. Я. Марр. Боги языческой Грузии по древнегрузинским источникам), все источники 50х годов.

Увы, но участник Divot сразу перешёл на личности: [Коллега Martsabus, вы судя по странице патентованный этнограф. Почему же тогда, хотя в статье уже написано "По словам Страбона, римского историка I в. до н. э., армяне «посвящают здесь на служение богине рабов и рабынь. В этом нет ничего удивительного. Однако знатнейшие люди племени также посвящают богине своих дочерей еще девушками. У последних в обычае выходить замуж только после того, как в течение долгого времени они отдавались за деньги в храме богини, причем никто не считает недостойным вступать в брак с такой женщиной»[28]" со ссылкой на самого Страбона, вы снова вставляете Страбона, ссылаясь на Страбона через книгу Измайловой, даже не удосужившись привести страницу, на которой это написано? И как можно по цитате в десять слов ссылаться на 12 страниц - Дж. Фрэзер. Золотая ветвь. стр.: 341-353 К вопросу о религиозной проституции и аграрном культе? И к чему этот набор цитат о проституции, когда в статье об этом прямо написано? Для профессионального историка подобные действия крайне удивительны, вы не находите? И для опытного участника ОРИСС-ные заявления типа "но источники противоречат этому" тоже выглядят довольно странно. Divot 07:11, 15 апреля 2011 (UTC)]. После чего он прошёлся по моему вкладу: Коллега, вы судя по странице патентованный этнограф. Почему же тогда, хотя в статье уже написано "По словам Страбона, римского историка I в. до н. э., армяне «посвящают здесь на служение богине рабов и рабынь. В этом нет ничего удивительного. Однако знатнейшие люди племени также посвящают богине своих дочерей еще девушками. У последних в обычае выходить замуж только после того, как в течение долгого времени они отдавались за деньги в храме богини, причем никто не считает недостойным вступать в брак с такой женщиной»[28]" со ссылкой на самого Страбона, вы снова вставляете Страбона, ссылаясь на Страбона через книгу Измайловой, даже не удосужившись привести страницу, на которой это написано? И как можно по цитате в десять слов ссылаться на 12 страниц - Дж. Фрэзер. Золотая ветвь. стр.: 341-353 К вопросу о религиозной проституции и аграрном культе? И к чему этот набор цитат о проституции, когда в статье об этом прямо написано? Для профессионального историка подобные действия крайне удивительны, вы не находите? Divot 07:05, 15 апреля 2011 (UTC) P.S. И для опытного участника ОРИСС-ные заявления типа "но источники противоречат этому" тоже выглядят довольно странно. Divot 07:10, 15 апреля 2011 (UTC)

P.S.S. И эта правка весьма примечательна. Исключая Шнирельмана, которого вы зачем-то пространно цитируете, хотя достаточно одной фразы, остальное грубо противоречит ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Настоятельно рекоммендую внимательно ознакомиться с этими правилами. Divot 07:31, 15 апреля 2011 (UTC) С уважением Martsabus 07:03, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

Ответ

Отвечу только по техническому моментуу. Вы неправильно понимаете механизм блокировки — блокировка на определенный срок снимается автоматически по истечении этого срока, администратор не снимает её вручную. Блокировка началась в 21:51 по питерскому времени (17:51 по UTC), о чем администратор написал Вам в 22:01 (18:01 по UTC). Откуда вообще взялось время 17:30, непонятно. --Дарёна 12:48, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

  • Судя по всему, из-за автоблокировки - блокировки, автоматически накладываемой на сутки на айпи заблокированного участника при попытке делать правки из заблокированного состояния. Её в таких случаях можно попросить снять, после разблокировки основного аккаунта. MaxBioHazard 13:40, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

Блокировка Yusko

В соответствии с требованиями решения по ВП:665 сообщаю, что мною сегодня был заблокирован участник Yusko вместе с ещё тремя учётными записями, пересечение с которыми было выявлено в ходе инициированной мной проверки. Основанием для блокировки стало подозрение на обход блокировки бессрочно заблокированным участником Shevello=Gvozdet. Подозрения основываются на сходности и относительной уникальности набора тематик, в которых правил участник (история Украины, теорфизика, а также статья Молдавский язык), а также на пересечении по городу проживания, выявленной в ходе той же проверки. Если есть возражения по данному решению, готов их обсудить. — Артём Коржиманов 14:31, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

Прошу рассмотреть этичность по вопросу перехода на личности участника Дивота

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам.

NBS 18:27, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Голосование по фильтру изображений

Не знаю куда писать, поэтому пишу сюда. Ссылка приведенная в рассылке по email нерабочая: "http://meta.wikimedia.org/wiki/Image_filter_referendum/ru>" Лишний знак ">" в конце. Karai2 03:48, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Здесь всё работает корректно. --Rave 12:33, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ну, видимо, спасибо Кейси :) Только рассылка-то уже сделана, не исправить. Львова Анастасия 12:46, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Блокировка Виктории

    • Там уже есть заявка в АК, мне кажется, что самый оптимальный вариант - если всё рассмотрит АК.--Yuriy Kolodin 13:46, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • как намекнул ниже Давид, Ваше мнение, ровно как и моё, здесь никому не интересно, форум администраторов, не встрявайте --Алый Король 13:47, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • Я боюсь, Вы неправильно поняли Давида. На этом форуме могут комментировать кто угодно. Так и написано в его шапке. Главное, чтобы это относилось к администрированию. Разумеется, Ваш диалог с участником Van Helsing к оному вопросу абсолютно никак не относился. Так что воспринимайте эти намёки, главным образом, применительно к себе. --Yuriy Kolodin 19:44, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
          • Спасибо, Юрий, именно это я и имел в виду. К Алому Королю просьба не воспринимать меня так в штыки, я положительный участник ВП. --David 19:57, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • К слову - я что-то не вижу большого количества предупреждений на последних СО Виктории. Коли так, трое суток за что бы то ни было (кроме случая явного беснования) перебор, по сугубо формальным причинам. --Bilderling 13:53, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • А кто Вам сказал, что предупреждения обязаны быть на СО и что СО обязана из них состоять чуть менее чем полностью? Предупреждение было, нарушение было ответом на него. Чего ещё надо? Дядя Фред 18:08, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
Извините, Дядя Фред, но Вы меня опять запутали. А где и в какой форме могут делаться тогда предупреждения? Вот, например, администратор запрещает править конкретную статью, допустим хотя бы и на СО статьи. Вот я случайно решил эту статью начать править. Я ведь это предупреждения могу и не прочитать (с вероятностью 100% кстати). А я не новичок, я вон даже устаревшие правила помню, о которых новые администраторы не знают. И что, о причинах блокировки я узнаю только после блокировки? --Jannikol 19:11, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
"администратор запрещает править конкретную статью, допустим хотя бы и на СО статьи" - это как? --Michgrig (talk to me) 19:22, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ну вот ниже есть похожий пример - [7]. Это вот уже предупреждение или нет? Может ли какой-нибудь администратор воспринять эту реплику как уже сделанное предупреждение и наложить блокировку?--Jannikol 19:32, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
Воспринять-то, конечно, может, но будет не прав, ибо никто не обязан читать что-либо, кроме своей СО. Однако если участник ответил на предупреждение - то можно сделать вывод, что предупреждение он прочитал, и тогда не существенно, где это предупреждение сделано. В данном случае, хотя администратор, по факту, и запрещает править статью без согласования со всеми заинтересованными сторонами, нельзя сказать, что он кого-то об этом предупредил. Впрочем, подозреваю, администратор на это забъёт, что грустно. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:47, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]
Jannikol, по-моему, Ваша проблема в том, что Вы пребываете в убеждении, что предупреждение — это такая розовая плашка на ЛСО участника с невнятным содержанием. А на самом деле это сообщение о том, что некто считает определённые действия нарушающими правила. И не важно, какой вид оно имеет, где оно находится и кому адресовано — конкретному участнику или «всем, кто это читает». Главное, чтобы адресат его прочитал и мог понять, что этот текст относится и к его действиям тоже. Дядя Фред 16:41, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что ситуация, когда предупреждение неизвестно где находится и неизвестно кому адресовано не позволяет гарантировать того самого "прочитал и мог понять", о котором вы говорите и в которое верите накладывая блокирвку. Вот в блокировке Виктории Вы толкуете реплику другого администратора как предупреждение и в силу этого блокируете ее. Считала ли сама Виктория это предупреждением? 100% уверен, что если бы Вы предупредили ее лично на ее СО, то не было бы самой блокировки, не было бы этой темы, и не было бы иска против Вас. --Jannikol 06:13, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Всем высказавшимся спасибо.--Victoria 15:15, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

Просьба ответить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые администраторы! Приношу извинение, что задаю вопрос здесь, но он для ЗКА не подходит. С недоумением наблюдаю за последними блокировками. Я долгое время был не очень активен. Возможно, что правила за это время изменились, но раньше перед блокировкой обычно на страницу обсуждения участника ставилась стандартная форма предупреждения, и это прекрасно приводило разумных участников в чувство. Полагаю, что она администратора охолонула бы более, чем менее выдержанных рядовых участников. При последних блокировках я не наблюдаю проставления стандартной формы предупреждения. Сразу следует блокировка. В чем дело? Это форма отменена или администраторы теперь используют другие каналы для подобных предупреждений? Благодарю за ответ.--Jannikol 17:29, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

  • Ну, в некоторых случаях, я полагаю, просто абсурдно предупреждать бывшего администратора, что в Википедии нельзя заниматься троллингом, нельзя преследовать участника при помощи его высмеивания и тому подобных вещей (особенно, когда он находится в блокировке и не может ответить). В таких случаях я полагаю предупреждения абсолютно излишними и вредными, дающими карт-бланш на продолжение подобных действий. --Yuriy Kolodin 17:32, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Я тоже удивлён обоснованием блокировок, сроками блокировок и выстрелами без предварительных предупреждений. Похоже, что одна группировка воюет с другой. --Obersachse 17:39, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • +1 --DR 18:05, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Я ничего не понимаю. О каких блокировках идёт речь? Я здесь вижу, что обсуждаются только две, но у меня вызывает искренний смех даже само предположение о том, что администраторы NBS и Dmitry Rozhkov состоят в какой-либо одной «группировке». Равно как администратор Grebenkov и бывший администратор Кондратьев. Давайте, всё же, воздержимся от подобных теорий заговоров. --Yuriy Kolodin 18:09, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • А меня удивляет, что вас удивляют подобные действия человека, который, в нарушение всех мыслимых правил удалил полторы сотни статей, а после того, как удаление было оспорено, не восстановил их сам, а когда это сделал другой админ, стал эти статьи «дожимать» выискивая другие обоснования. Я еще тогда говорил, что ему опасно оставлять флаг - и вот теперь администраторские войны назревают... Не вижу ничего удивительного и неожиданного. Грустное вижу. --С уважением, sav 18:47, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Да, это очень похоже на начало боевых действий между двумя группами администраторов. Боюсь, что при условии пониженной активности АК, придётся купировать самостоятельно. --wanderer 18:26, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Юрий! Могу ли я попросить Вас воздержаться от комментариев в этой теме? Они уводят разговор в сторону и отдаляют меня от получения ответа. Заранее признателен. --Jannikol 18:37, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
А я думаю, сейчас не подходящий момент для таких вопросов. Ветку пора закрыть и августовский путч на этом закончить. Эс kak $ 18:40, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Думаю, и действующий арбитр Фред ни в каких группировках не состоит. — Postoronniy-13 18:40, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Что касается блокировки Виктории, то см. ВП:710. Решения по иску нет уже два месяца, но представленные материалы заставляют задуматься. (И да, это написано совершенно sine ira et studio.) — Postoronniy-13 18:43, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, тут совпало, что администратор Dmitry Rozhkov по неизвестной причине пошел вразнос, а администратор и арбитр Дядя Фред, и так не всегда проявляющий необходимую осмотрительность (см. ВП:725 и ВП:726. «Решения по иску нет уже два месяца, но представленные материалы заставляют задуматься» (c)), решил вмешаться, среагировав на первую попавшуюся реплику без учета предшествующих. По совпадению она принадлежала участнице, с которой он уже полтора года ну не то что бы на ножах, но... . Связь этих событий между собой и с блокировками aGRa и Кондратьева очень опосредованная. --Blacklake 18:51, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Это тебе зря так кажется. Если уж кто и «пошёл в разнос», так это скорее Виктория. Потому что Дмитрий как раз по настоянию Кондратьева создал тему, в которой предложил обсудить конкретное действие — его блокировку. Все более или менее спокойно её обсуждали, и тут пришла Виктория и начала обсуждать, какой нехороший Дмитрий. После того, как D.bratchuk указал ей на то, что здесь вообще-то обсуждается не Dmitry Rozhkov, а блокировка Кондратьева, ещё и обвинила его в «угрозах», подкрепив своё обвинение диффами обычных предупреждений о недопустимости нарушений правил, уже разъяснёнными разобранными, о чём Виктория не знать не могла. Таким образом, Виктория ввела сообщество в заблуждение и попыталась подменить тезис обсуждения. Поскольку подобные конфликты меду Викторией и Дмитрием имели место уже далеко не в первый раз, мне не оставалось ничего иного, кроме как расценить это как преследование и отреагировать соответствующим образом. Дядя Фред 21:48, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Давайте без «пошёл вразнос». Чёткая хронология такая: администратор Dmitry Rozhkov заблокировал участника Кондратьев; эту блокировку начала оспаривать на ФА администратор Mstislavl, после чего была заблокирована за свои реплики в ходе этого оспаривания администратором и арбитром Дядя Фред. Вот такая хронология. А блокировка администратора Grebenkov ко всей этой истории действительно никакого отношения не имеет имеет отношение только в той мере, в которой на неё ссылался Дядя Фред. --Yuriy Kolodin 20:25, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Под «пошёл вразнос» я имел в виду несколько действий, из которых блокировка Кондратьева на самом деле наименее спорное. --Blacklake 20:27, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • То есть блокировка Кондратьева - корректное админдействие администратора Dmitry Rozhkov (c Вашей точки зрения)? Или нет? Переформулируя: Mstislavl оспаривала правильное админдействие или нет? --Yuriy Kolodin 20:36, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
          • Корректное, хотя возможно не оптимальное. (Блокировка Mstislavl, раз вы к ней перешли, некорректное и неоптимальное.) --Blacklake 20:50, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
            • Всё-таки мы на разном языке говорим. Для меня корректное админдействие - разумеется, и оптимальное в том числе. Для меня это неразрывные вещи. Пока нужно определиться, оспаривала ли Mstislavl корректное админдействие или нет. В зависимости от этой оценки можно уже логически выстраивать дальнейшие оценки. Скажем, можно предположить, что Дядю Фреда разозлило, что оспаривается явно корректное админдействие. Да ещё и в резких выражениях. И именно поэтому он и наложил блокировку. И тут Ваша оценка «среагировав на первую попавшуюся реплику без учета предшествующих» может оказаться ошибочной. Но это - только если мы приходим к выводу, что блокировка Кондратьева была явно корректной и оптимальной (хотя, признаться, лично я в этом уверен). --Yuriy Kolodin 21:08, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

ВП:БЛОК требует «убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта» — в случае с администратором странно было бы в этом сомневаться. NBS 18:46, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемые друзья! Обсуждение все время уходит в сторону. Мне абсолютно неинтересны обсуждения группировок администраторов. Конкретизирую. Сохранилась ли норма размещения официальной формы предупреждения на страницах обсуждения рядовых участников или сразу может последовать блокировка в зависимости от миропонимания случайного администратора? - Ведь понимание троллинга, понимание этичности и пр. может быть весьма разным для представителей различных культур и слоев коими мы являемся. --Jannikol 19:09, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

  • Зависит от администратора. Например, я не люблю официальные предупреждения и формулирую свои замечания на странице обсуждения участника в виде просьб, пожеланий, etc. Многие другие, насколько я понимаю, пользуются официальными предупреждениями. Блокировка без предупреждений в том или ином виде — явление чрезвычайное. Kv75 19:15, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Не уверен, что размещение предупреждений когда-то было обязательным. Текущая редакция правила гласит: «При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила. В очевидных случаях (например, при массовом вандализме, недвусмысленных угрозах и оскорблениях, явном обходе блокировки) или в экстренных ситуациях администратор вправе наложить блокировку без предварительного предупреждения с просьбой прекратить деструктивную деятельность.». При этом надо понимать, что под «предупреждением» никогда не понималось и не сейчас не понимается использование шаблона «{{предупреждение}}». В случае с блокировкой участника Кондратьев (обс. · вклад) нет причин считать, что участник не знает о том, что такие правки делать нельзя. В случае с блокировкой участника Grebenkov (обс. · вклад), то она сделана по специфическим причинам, но я полагаю что предупреждение сделать всё же стоило. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:46, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    При наложении блокировки я учитывал, что участника уже предупредил арбитр о неконструктивности его предыдущих реплик; в той ситуации я посчитал блокировку оптимальной мерой. NBS 20:48, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо всем! Я разобрался. В голове живут правила блокировок действовавшие до 2009 года, это там много было написано о предупреждениях. Тему можно закрывать. --Jannikol 22:09, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Обсуждение, похоже, себя исчерпало; пожалуй, по просьбе инициатора (получившего ответ на поставленный вопрос) и ряда других участников его можно закрыть. altes 00:26, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вдогонку к пропущенному обсуждению. Я не встречал ни одного случая, когда блокировка добронамеренного участника с большим стажем, паче чаяния без предварительного обсуждения с ним спорных правок, привела бы к положительному результату. Тем более что основания для всех упомянутых в этой и соседней ветке блокировок, мягко говоря, не очевидны. Всё это только накаляет страсти, вынуждая стороны бродить по кругу. Trigger-happy admins, punitive blocks out of spite, block-for-block wars всё это очень знакомо по англовики. Если кто-то из участников испытывает стойкую неприязнь к коллеге, стоит минимизировать с ним общение, а не пытаться лишить его доступа к редактированию сайта с помощью волшебной кнопки. Налицо негласное переосмысление того, что такое блокировка и для чего она предназначена. Всё это на самом деле грустно. --Ghirla -трёп- 06:49, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
Не вижу я здесь никаких block-for-block wars. А оспаривать блокировки нужно предметно: X всё делал правильно, а его заблокировали. Или так их тяжело оспаривать, поэтому в ход идут другие аргументы? --Yuriy Kolodin 08:32, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
вопрос в другом: есть ли смысл в блокировках? если это превентивная мера, а не мера наказания, то что она призвана предотвратить? эскалацию конфликта или дальнейшее нарушение правил? мы все люди, люди и тролли, и попытка объясниться ещё никому не мешала. --Алый Король 08:41, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
Если этот вопрос Вы задаёте мне, то по крайней мере в блокировке Кондратьева я вижу совершенно очевидный смысл и не знаю, как иными мерами можно прекратить травлю и преследования участника-специалиста Heljqfy в этом проекте. --Yuriy Kolodin 08:44, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
да нет, это вопрос к стене. Я предлагаю ввести опцию, как с предварительным просмотром в дойчвики или ещё где: при нажатии кнопки заблокировать у администраторов должно появляться окошко "вы действительно считаете, что блокировка этого участника поспособствует улучшению рабочего процесса в википедии". Что касается Кондратьева, то ради бога, не смешите меня, на него давно надо было наложить топик-бан и пусть работает в оставшихся сотнях тысяч статей, которые не были созданы участником Heljqfy. Блокировка задним числом, тогда как даже иск не взымел какого-либо эффекта, а сам Heljqfy заблочен, вообше непонятно к чему --Алый Король 08:51, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
Топик-бан тут ни при чём. Кондратьев теперь интересуется не статьями участника Heljqfy, а самим этим участником, и преследует его при помощи юмористических страниц в Википедии. Я не очень понимаю, какой тут может быть топик-бан. Блокировка была абсолютно естественным и единственным выходом из ситуации, а её оспаривание - неконструктивным. --Yuriy Kolodin 09:09, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
то есть Вы предлагаете меня забанить за неконструктив? :) вот, если отвлечься от всего происходящего, конкретно сейчас, когда Heljqfy не в проекте, какой это имеет эффект. Я говорю лишь о том, что блокировать надо было ранее --Алый Король 09:21, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вас никто не забанит. Потому что хоть Вы и отстаиваете неверную точку зрения, но по крайней мере делаете это корректно.--Yuriy Kolodin 09:22, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
не знаю, насколько глубоко Вы осведомлены, но против участника Bogomolov был применён именно топик-бан за излишнюю ретивость, если бы это предприняли к Кондратьеву, может быть все были бы счастливы. Ну и конечно, прав я или нет, это не Вам решать, хотя, я понимаю, что хочется --Алый Король 09:39, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
Участников с большим вкладом и администраторов нужно не блокировать, а приговаривать к недельным работам в НЕАК. Все равно все всех давно знают, ну какой прок отключать кого-то? За дело, не за дело - неважно. Если реплика проблемна, ее удалить, участнику на СО - повестку вида «В связи с diff вы должны работать в [статье] до такой-то даты». --Van Helsing 09:05, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
а пока был жив Базалья, сутки работы в обсуждении этой статьи. Как-то так :) то есть мы все понимаем, что смысла блокировать участников, с которыми предстоит сотрудничать в будущем, смысла особого нет, более дружеским общение от этого не станет. Когда-то ещё тогда не администратор Давид просил избавить его от общения со мной, я ему дал такую возможность, но если конфликт возникает между двумя администраторами, то решать его с помощью волшебной кнопки, как-то глупо. Хотя исключения всегда бывают, но в рубриках ниже я их не нашёл --Алый Король 09:21, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
«Мы все понимаем» - некорректный оборот к последующему утверждению. Я лично не точу зуб ни на кого, это абсурдно. Я предлагаю изменить стратегию на более рациональную, это другое. Базалью рано хороните. --Van Helsing 09:29, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

Хватит, коллеги. Это форум администраторов. --David 09:43, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

Dmitry Rozhkov

Прошу коллег-администраторов оценить поведение данного участника за последнее время.

  • Прошу оценить данный итог на КУ. Он был оспорен двумя администраторами, но Dmitry Rozhkov отказался от переподведения и в дальнейшем не стал продолжать диалог;
  • Прошу коллег также оценить эти угрозы: [8], [9] и то, насколько тон подобных угроз является этичным;
  • Прошу оценить, является ли эта реплика нарушением ВП:НО. Я лично считаю, что она откровенно хамская. --David 16:19, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, Давид, она не хамская. То же самое двумя строками выше было сказано в отношении очень достойного администратора (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) , и Вы назвали это «критикой». Я всего лишь заступился за этого администратора и повторил эти слова в Ваш адрес.--Dmitry Rozhkov 16:22, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, Дмитрий, она откровенно хамская. В той дискуссии я говорил не с Вами, не имел в виду того, что Вы написали, и в любом случае не ожидал очередного хамства от «защитников этого администратора». Вы уже 3 раза хамили в мой адрес (и, надо отдать Вам должное, 3 раза извинялись), но теперь уже подходит конец и моему терпению. И куда мне расти, решать не Вам; впрочем, это новое хамство, вполне ожидаемое. --David 16:25, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Дмитрий, этой репликой Вы снова оскорбили коллегу User:David.s.kats. Считайте это официальным предупреждением. Elmor 16:26, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Сейчас он заговорит о том, что и вы его преследуете. --David 16:27, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Давид, то есть мои реплика хамство, а Ваши гадания, о чем я сейчас заговорю — нет? Чем это отличается от предположения «куда мне расти»? Я Вашу последнюю реплику хамством не считаю, как и свои реплики, но я просто хочу понять. Пока что получается, что Вы считаете хамскими реплики, обращенные к себе, а практически идентичные свои — таковыми не считаете. --Dmitry Rozhkov 16:35, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    У Вас уже есть здесь одно предупреждение, чего Вы теперь добиваетесь? Блокировки? --David 16:40, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Это угроза? =) --Dmitry Rozhkov 16:43, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Может, вы сами оставите друг друга в покое? Или можете в IM пойти ругаться. — Postoronniy-13 16:56, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Блин, как надоели эти конфликты на пустом месте между опытными участниками (что касается и пары тем ниже). — Postoronniy-13 16:31, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Вы правы, некрасиво. Независимо от того кто прав, приношу извинения всем, кому приходится это читать. Данную тему больше не обсуждаю, но в Давиде глубоко разочарован (надеюсь он не сочтет это за хамство). --Dmitry Rozhkov 16:35, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Мне представляется, что господин Рожков выступает здесь достойным продолжателем другого участника, также полагающего, что именно он вправе выносить вердикты: кто достоин, кто не достоин, кому расти и расти. Заявление о том, что кому-либо из участников Википедии до кого-либо другого из участников Википедии "расти и расти", является нарушением ВП:НО само по себе и заслуживает блокировки. Реплика при обсуждении Аполлона-15 также является нарушением правил, поскольку подрывает фундаментальный принцип Википедии ВП:ПС: никакая редакция никакой статьи, даже избранной (а тем более - всего лишь номинированной в избранные) не может считаться не подлежащей редактированию. Итог на ВП:КУ представляется мне торопливым, но аргументация в последующей дискуссии имеет смысл: фестиваль "Нашествие" можно рассматривать как авторитетную институцию в области рок-музыки, систематическая поддержка которой может говорить о значимости музыкантов. В целом, вероятно, данную цепочку событий следует рассматривать как в свете мучительного ожидания администратором решения по ВП:711, побуждающего дать арбитрам дополнительный материал. Андрей Романенко 16:34, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • В обсуждении по Аполлону, насколько я вижу, одним из участников резко возразил против разделения статьи, другой выразил намерение статью тем не менее разделить. Дмитрий указал на то, что подобные действия нарушают ВП:КОНС и пообещал, если это будет сделано без поиска консенсуса, предпринять предписанные правилами меры, а именно — наложить блокировку за войну правок. Что именно здесь нарушает правила, совершенно непонятно. Разве правила разрешают игнорировать аргументированные мнения, независимо от того, кем они высказаны? Дядя Фред 16:57, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Не о разделении там шла речь в эпизоде, а о сокращении избыточных подробностей. Я не готов встать на одну из сторон в этом споре: что-то, возможно, и требует сокращения, но в настоящий момент правила Википедии не знают тезиса об избыточной полноте статьи (кроме некоторых фраз в ВП:ЧНЯВ, которые всё же относятся к недопустимости сваливать в Википедию нерелевантную информацию). Тем не менее, какие-то разумные локальные сокращения вполне могли бы пойти статье на пользу, и совсем не факт, что эти разумные локальные сокращения вызвали бы такой гнев основного автора, как обсуждение необходимости сокращений в гипотетическом ключе. Так или иначе, правила Википедии никоим образом не предписывают блокировать за однократное внесение правки до тех пор, пока не поступили возражения именно против этой правки, - а вот заявление автора статьи о том, что его статья идеальна и не может быть исправлена (в том числе и сокращена) другими участниками, является категорическим нарушением правил, и выраженная администратором поддержка этого подхода совершенно неприемлема. Андрей Романенко 17:16, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Андрей, Вы видите разницу в смысле ВП:КОНС между выделением части статьи в отдельную статью и полным удалением части статьи? Я — ни малейшей. И то, и другое может быть сделано только в результате консенсуса. Консенсуса явным образом не было. Дмитрий на это указал и предупредил, что за правки без консенсуса будет блокировать как за войну правок. Дядя Фред 17:49, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Не надо драматизировать, мы тут не на ВП:КИС в обществе раздражённого основного автора. Я не согласен с такой трактовкой правил: некто написал статью и говорит - "не дам тронуть ни запятой", а все остальные должны идти искать консенсус. Этот порядок действий противоречит ВП:ПС. Андрей Романенко 18:07, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Мне вообще-то кажется, что такой порядок возможен, и в таком случае «раздражённый основной автор» сам виноват, так как консенсус будет искаться уже без него. Kv75 19:04, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Совершенно согласен — если консенсус всё же найдётся без «разгневанного основного автора», то он будет сам себе злобный буратино. Но прежде чем что-то резать, нужно всё же принять во внимание наличие возражений и понять их суть, а заявления типа «без вас обойдёмся» — это больше похоже на объявление войны правок :-) О чём Дмитрий, собственно, и напомнил. Так что угроз тут не больше, чем в любом предупреждении. Дядя Фред 22:34, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Надо ли понимать Ваше предложение так, что как арбитр Вы не намерены принять к сведению modus operandi участника, против которого рассматривается иск 711, после подачи иска? Или Вы намекаете, что мне или Давиду следует вместо сотрясания воздуха здесь присоединиться к заявке там? Андрей Романенко 17:21, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Есть крайне существенная разница между высказыванием «такие администраторы нам не нужны» в качестве обоснования голоса «против» в адрес кандидата на ЗСА и в адрес действующего админстратора. Первое — совершенно безобидно, поскольку на ЗСА, собственно, и решается вопрос, нужны ли нам такие админы или нет. Второе — очевидное нарушение ВП:НО и троллинг, особенно в совокупности с «до которого Вам долго расти» выше. Если уж вот эта реплика потянула на сутки блокировки, а эта на трое — то тогда реплики Дмитрия аналогичного заслуживают совершенно точно. --aGRa 17:32, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Так и было сказано в адрес действующего администратора Юрия Педаченко. Во всяком случае, он принял на свой счет. А в ответ услышал "Вы каждую критику воспринимаете как прямое оскорбление?" Естественно, я вернул реплику тому администратору, кто это сказал, добавив что при желании могу подробно обосновать свою мысль. Однако желания услышать обоснование администратор не выразил, а разразился обвинениями. --Dmitry Rozhkov 17:41, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Ваше обоснование моей нужности или ненужности мне совершенно не сдалось (как не понадобилось оно до сих пор и никому другому; впрочем, если Вы всё-таки соберётесь его написать без моего согласия, я буду добиваться Вашей блокировки — или напишу своё, но тогда что-то подсказывает мне, что в таком случае уже Вы займётесь моей учётной записью, причём с большей силой). И то, что Вы «вернули реплику тому администратору, кто это сказал», совершенно не естественно — Вас никто об этом не просил, и от Вас это прозвучало нелепо и грубо. --David 22:25, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Давид, может быть сойдёмся на том, что тебе не стоило пытаться выдать явно оскорбительную реплику в адрес Юрия за «критику», а Дмитрию не стоило её тебе возвращать? :-) Дядя Фред 22:40, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Я могу даже с этим согласиться. Только я, когда писал Юрию, имел в виду именно то, что относилось выше к критике, а про «таких администраторов» я тогде даже не знал — я начал читать тот тред с середины. Ничего, мне быстро указали. До этого он мне угрожал (см. выше), а ещё раньше хамил, поэтому мне приходится обсуждать здесь не единичную проблему, а системную. Но если у тебя будет решение, я всегда буду рад выслушать. --David 23:00, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Согласен, с «такими администраторами» неудачно получилось. А что до угроз — то если ты имеешь в виду этот дифф, то я бы его счёл скорее примером reductio ad absurdum — согласись, предположение, что именно ты станешь «из принципа» выдавать за фейк реально существующую группу, само по себе абсурдно, однако согласись, что подобные действия блокировки вполне заслуживали бы. Да и хамство довольно относительное в общем-то — я бы, например, вовсе не счёл хамством предположение, что в каком-то отношении мне до Юрия расти и расти — у многих админов есть чему поучиться и Юрий не исключение. Дядя Фред 23:50, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Никакого специального систематического отношения к Давиду у меня нет. И никакой общей линии из пары старых инцидентов и пары новых тоже нет. Хамить и угрожать я Давиду не собирался, как впрочем и никому другому. Мне кажется, тут играет роль настороженное отношение Давида ко мне. Дядя Фред очень правильно растолковал ситуацию с «угрозой» блокировки за объявление заведомо существующей группы фейком. Конечно, такая угроза не менее сослагательна, чем подобная номинация. Я прекрасно понимал, что Давид такую номинацию не откроет, и соответственно мог свободно рассуждать в контексте «а что было бы если». Разумеется, и мне есть много чему поучиться у разных администраторов, в том числе и у Давида — например, проведению посредничеств в сложных темах, я этим никогда не занимался. Разумеется, мне тоже расти и расти до каких-то администраторов (как администратору естественно, а другого смысла я и не вкладывал), и не вижу в этом ничего плохого. Расти всегда приятно, неприятно когда дорос до своего потолка. С инцидентом на ЗСА вроде бы разобрались. К сожалению, у меня действительно есть такая типичная реакция — отзеркаливать некоторые действия оппонентов, которые я считаю неправильными (можно внести на страницу про «любимую мозоль» и всем показывать :)). Приношу Давиду свои извинения за инцидент, но всё же попросил бы и его не ждать от меня постоянно какого-то подвоха или удара в спину. Я помню, что когда-то давно так и случилось, но тогда это получилось действительно случайно, кажется, это была вообще опечатка или ошибка оформления, сейчас уже точно не помню.--Dmitry Rozhkov 00:14, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, вряд ли фразы «unrespect» или «Ах, я сам обманываться рад!» были результатом ошибки оформления, но знаете, больше всего на свете я не люблю ссор и разборок. Поэтому да, здорово, что вы опять принесли извинения, о всём прочем я даже не хочу думать, я всё забыл, простил и т.д. Всё прекрасно. Только я прошу Вас какое-то время — не знаю, минимум месяц, — не комментировать мои действия, не обращаться ко мне и т.д. Со своей стороны я буду стараться делать то же самое. Отдельно я всё-таки хотел бы попросить Вас не угрожать участникам (мне-то что, но вот многим это порядочно действует на нервы), то есть не говорить фраз вроде «а если всё-таки сделаете, то будет блокировка». Это именно угроза. Старайтесь выдавать участникам только предостережения, желательно только на их СО и исключительно тогда, когда это крайне необходимо. Тогда это и действовать будет лучше. --David 16:01, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Точно, была фраза unrespect, в которую я вкладывал сленговый смысл «аффтар низачот». И речь шла об одном единственном итоге, который я счел неудовлетворительным. Вы же из этого придумали какое-то «презрение». Покажите этот фрагмент хотя бы Zoe, пусть даст независимую оценку. Я не то что «презрение» туда не вкладывал, это даже не подколка, не сарказм. Вообще ничего, просто сленг. Как «превед» вместо привета. «Сам обманываться рад!» — цитата и колкость. Но снова не хамство. Предложение не комментировать действия друг друга с радостью принимаю. --Dmitry Rozhkov 16:11, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Во-первых, реплика была сказана не в адрес Юрия. Что он принял на свой счёт, а не стал уточнять, относится ли сказанное к нему, как вообще-то следовало бы исходя из ВП:ПДН — это его проблема. Реплика Давида относилась к более раннему эпизоду, когда Юрий начал возмущаться тем, что я ему указал на то, что надо руководствоваться действующими правилами проекта, а не собственными трактовками ВП:5С, противоречащими консенсусу сообщества. Юрий почему-то воспринял это как личное оскорбление, хотя это было в общем-то обычное предупреждение. Вы же, Дмитрий, вообще не разобравшись в ситуации, ввернули в адрес Давида уже совершенно сознательно оскорбительную и провокационную реплику. --aGRa 23:12, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Во-первых, всю эту кашу заварили Вы, о чём сейчас скромно умалчиваете. И сейчас Вы меня можете убеждать в чём угодно, но не убедите, что эта реплика этична по отношению к Юрию, а тем более, что она не имеет к нему отношения. У Вас была возможность опровергнуть более чем обоснованное предположение Юрия, что эта реплика его затрагивает. Вместо этого Вы только усугубили ситуацию. И сейчас Вы говорите, что это «проблемы Юрия» и пытаетесь тут выступать эдаким третейским судьей. Как говорит Дядя Фред: «если это всё не троллинг, то я не знаю, что такое троллинг». --Dmitry Rozhkov 23:33, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Во-первых, это всё ваши предположения, которые сильно смахивают на нарушение ВП:НО. Я в упор не вижу, как обоснованная критика одного администратора, который подвёл итог, нарушив ВП:ЧНЯВ, ВП:АП и ВП:УС просто на том основании, что ему эти правила показались противоречащими ВП:5С, и голос против кандидата в администраторы могут быть рассмотрены как троллинг. Во-вторых, и что дальше? Вы-то тут при чём оказались? --aGRa 02:52, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Итог по «Театру теней» было бы неплохо отменить, соответствие ВП:ОКЗ там может иметься, но не показано; если считать достаточным для значимости выступления на «Нашествии» и издания на значительных лейблах, то АИ, освещающие предмет статьи, тем не менее нужны. — Postoronniy-13 21:51, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что конфликт раздут из пустякового случая, что говорит мне о том, что реальная его причина в чём-то ином. И по-моему обоим бы участникам было бы лучше разойтись по разным углам Википедии и продолжать работать, а не пытаться выяснить, кто правее. Фигнёй страдаете, я считаю. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:03, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • И вообще. Весь этот горький катализм, который я здесь наблюдаю!.. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:05, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Ага. Разойтись (и не обсуждать действия друг друга) как минимум (1) David.s.kats и Dmitry Rozhkov; (2) Mstislavl и Dmitry Rozhkov. Kv75 14:22, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Дело, как мне представляется, в негативном восприятии многими участниками (в т.ч. Давидом и Викторией) работы АК-11 (я не обсуждаю, насколько это восприятие объективно корректно), которое преобразовалось в гиперкритическое отношение к действиям Dmitry Rozhkov, как символа неудачных действий АК-11. Kv75 14:22, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Извини, но ты явно перемудрил. Внимание, вопрос: почему у меня нет "гиперкритического отношения" к пост-АК11 действиям vlsergey, который отличился в составе АК11 гораздо больше всех других? Victoria 15:43, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • Скорее, недомудрил. Я боюсь, это будет не в тему, но попробую. Vlsergey — аккуратный администратор, который научился на своих ошибках и не повторяет их. Dmitry Rozhkov же фонтанирует идеями по работе Википедии (немного напоминая в этом вопросе меня). Более того, он не стесняется опробовать свои идеи на практике (в том числе администраторской практике). Проблема в том, что эти идеи воспринимаются через призму работы АК-11 и зачастую отвергаются с порога вместо того, чтобы искать в них рациональное зерно. Я подозреваю, что Blacklake темой выше корректно описал состояние Dmitry Rozhkov (что влияет на оформление его идей), но и это состояние, как мне кажется, во многом является следствием недостаточного понимания этих самых идей. То есть имеем такой замкнутый круг, который хорошо бы как-то разорвать. Иначе просто потеряем хорошего вики-философа. Kv75 16:10, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Нет, причина была в достаточно и неожиданно грубой реплике участника по отношению ко мне, а также других его действиях, см. выше. --David 16:01, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Да дело-то в том, что работа АК-11 во главе с Рожковым - это тоже не причина, а следствие. Из ВП:628 в сочетании с ВП:705 это совершенно ясно. И нечего делать вид, что был Рожков, всех любил и все его любили, а потом вдруг появился АК-11 и всё пошло наперекосяк. Андрей Романенко 16:12, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Хочу высказать и своё мнение.

1. По сути. Во-первых, реплика была сказана не в адрес Юрия. Что он принял на свой счёт, а не стал уточнять, относится ли сказанное к нему, как вообще-то следовало бы исходя из ВП:ПДН — это его проблема. Реплика Давида относилась к более раннему эпизоду, когда Юрий начал возмущаться тем, что я ему указал на то, что надо руководствоваться действующими правилами проекта, а не собственными трактовками ВП:5С, противоречащими консенсусу сообщества. Юрий почему-то воспринял это как личное оскорбление, хотя это было в общем-то обычное предупреждение. Считаю данную фразу классическим примером двоемыслия (участник с таким несмешным утверждением на ЛС поймёт). Разберу по пунктам "Что он принял на свой счёт, а не стал уточнять, относится ли сказанное к нему" — отвечаю текстом самого же участника "Спасибо, я уже сегодня с одним администратором, который итоги подводит не по правилам, а как считает нужным, несмотря на то, что половина статьи — нарушает авторские права, а половина является дословной копипастой из устаревших источников, пообщался. Нам такие администраторы не нужны." Одним словом участник не поленился викифицировать мою ЛС, страницу обсуждения, а затем заявляет "исходя из ВП:ПДН — это его проблема". Прикольно. Получается, что "Война — это мир, а свобода — это рабство" (за источниками к Джорджу Оруэллу).--Юрий 22:34, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]

2. Исходя из ПДН, ЭП, НО и ВП:ИТД :-) участнику следовало бы мне сказать о том, что он не то имел в виду, а не доказывать это другим. Но, как я понимаю, извинений мне придётся ждать столько же времени сколько и на два другие вопроса (1, 2). Если не затруднит, прошу других администраторов, которые вчитаются в данную ссылку (2) переподвести итог. Естественно, прошу это сделать всех тех, кто никак не замешан в конфликтах, разгоревшихся на данной странице.--Юрий 22:34, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]

3. Учитывая, что проект добровольный и никто от работы в нём ничего кроме удовольствия и новых знаний не получает, хамство несёт прямую угрозу его существованию. В качестве небольшого оффтопа, если мне вдруг захочется его услышать я в первую очередь поезжу 2-3 часа на общественном транспорте, а во-вторую схожу на базар и попытаюсь доказать, что чья-то килограммовая гирька весит 900 г. В Википедии я, как и любой участник, ожидаю увидеть нечто другое. Хочу также сказать, что столкнувшись с данной ситуацией на несколько дней сбавил активность в проекте, по причине того, что "не было желания". Более чем уверен, что подобная реакция будет у любого человека. Мне потребовалось пара дней чтобы его восстановить, а кто-то плюнет и уйдёт. Поэтому, в случае повторных нарушений базовых (т. е. общечеловеческих) норм этичного поведения как в свою, так и в чужую сторону постараюсь реагировать соответственно — с целью перевоспитания :-)--Юрий 22:34, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]

Ну и в качестве PS, хочу извиниться за то, что написал то, что хотел не сразу, а спустя некоторое время. Решил для себя, что если влезу в гущу конфликта, то никогда не закончу статью, которую хочу закончить. Статья важнее. Поэтому написал только сейчас. С уважением --Юрий 22:34, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]

Блокировка Кондратьева

Коллеги, по настойчивому требованию данного участника прошу оценить наложенную мной суточную блокировку.

Вынося за скобки большую часть выдвинутых Кондратьевым обвинений в мой адрес, остановлюсь на утверждении «Вот я например, теперь явно уверен, что Вы вместо того, чтобы нейтрально разбираться, поддерживаете участника, с которым общаетесь вне Википедии.» Я не общаюсь с Heljqfy с декабря или января месяца. В то время целью моего непродолжительного общения с ним было установление причин конфликта. В основном я выслушивал его, а когда понял, что ничего нового о конфликте больше не узнаю (он просто начал повторяться), закрыл канал связи. С тех пор Heljqfy прислал мне 2-3 коротких, в пару строк письма по википочте, суть которых сводилась к тому, что уж на этот раз он окончательно и бесповоротно покинул проект. Кажется, одно из них я даже оставил без ответа, а на остальные ответил так же односложно в духе «это ваше полное право».

Релевантными материалами по проблеме являются решение и обсуждение ВП:661, а также предупреждение, вынесенное участнику администратором AlexSm накануне. Отдельно хотелось бы обратить внимание на ряд безосновательных заявлений, сделанных участником уже после наложения блокировки. Прежде всего, напоминаю или обращаю внимание тех коллег, которые не застали разгар конфликта между Кондратьевым и Heljqfy, что его ядром является вовсе не неэтичное поведение последнего. Оно стало просто «царским подарком» Кондратьеву от профессора, разумеется оно же вовлекает в конфликт и других участников, и поэтому фокус внимания сообщества сместился. Но суть конфликта вот в чем: «статьи профессора — неприкрытый самопиар и орисс», по мнению Кондратьева. В ходе рассмотрения заявки ВП:661 у меня с Кондратьевым была довольно продолжительная беседа (есть на странице заявки), я пытался выяснить, а где же собственно находится этот пресловутый орисс и самопиар. Разговор закончился следующим:

Я не смогу так же профессионально как А. Н. Рудой разобрать его гипотезу и гипотезы его оппонентов. — но хотя бы изложить общие положения проталкиваемой Рудым «гипотезы Рудого» Вы можете? В чем они заключаются? Если во «флювиальной сущности», то это не «гипотеза Рудого», Вы согласны? Если в каких-то более частных положениях, и Вы их не можете вычленить, почему Вы решили, что такие положения там есть? Только потому, что «Каждый ученый хочет, пусть подспудно, рекламировать свои достижения.»? --Dmitry Rozhkov 05:47, 21 января 2011 (UTC)

Вы правы во всем: гипотеза А.Н. Рудого и его предшественников заключается во флювиальном генезисе гигантской ряби. Соответственно, гипотезы его оппонетов заключаются в других, нефлювиальных причинах происхождения гигантской ряби. --Кондратьев 06:44, 21 января 2011 (UTC)

Из этого ясно следует, что Кондратьев не ориентируется в данном материале, что и было зафиксировано в решении: «Участник не смог аргументировать (в том числе ответами на вопросы в рамках данной заявки) свою позицию, в частности предоставить сопоставимые по авторитетности источники в пользу альтернативных гипотез генезиса гигантской ряби.» И сейчас снова голословные заявления об ориссе и самопиаре, выводимые только из максимы, что «все учёные делают это». Это, конечно, является прямым нарушением правил об этичном поведении.

Также напомню, что обсуждение конфликта начиналось с осязаемой перспективы бессрочной блокировки для участника Кондратьев (это понимал и сам участник). Однако в итоге решение получилось беспрецедентно мягким, в нем не было даже рекомендации о прогрессивной блокировке или запрета на комментирование действий Heljqfy. Было только требование о принудительной конфирмации, которую Кондратьев не прошел, так как отказался признавать свою неправоту в эпизоде с рассылкой. В настоящий момент наложенная мною блокировка является первой для участника Кондратьев с самого начала конфликта, тогда как Heljqfy уже на грани бессрочной блокировки. Спасибо за внимание, если что-то непонятно, спрашивайте, готов уточнить. --Dmitry Rozhkov 11:40, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

    • Я не понимаю, что здесь обсуждать. Вот это [10] - это, если я правильно понимаю, подделка подписи. Я правильно понимаю? Если правильно - то это вандализм, подрыв функционирования. Что ещё здесь обсуждать? Флювиальную гипотезу? --Yuriy Kolodin 11:50, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Там вся страница такая, «юмористическая», вопрос уместности ее существования отдельный. Как видно, ее удобно использовать для преследования. Такая цитата действительно есть, Heljqfy как-то написал именно эти слова. --Dmitry Rozhkov 11:52, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Юрий, это такая же «подделка подписи», как и большинство реплик на той странице. Впрочем, хорошо бы на ней приводить диффы (но это к обсуждаемому вопросу не относится). altes 11:55, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • Да, я уже понял. Вся эта страница нарушает правила Википедии и должна быть удалена. --Yuriy Kolodin 11:58, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
          • Собственно, помещение любых цитат на эту страницу может быть воспринято участниками, чьи цитаты помещены, как преследование. В данном случае совершенно очевидно, что именно так оно и будет воспринято самим участником Heljqfy. Так что блокировка абсолютно правомерна. --Yuriy Kolodin 12:21, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Напомню, что именно я требовала бессрочной блокировки Кондратьева. Однако суточная блокировка за копирование реплики Heljqfy, если даже найти в ней осорбительный подтекст, которого я не улавливаю, в шуточном эссе вместо отката и предупреждения — это явный перебор. (переход на личности скрыт) Victoria 12:29, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Виктория, почему помимо обсуждения собственно блокировки вы переходите на личность администратора? Вы же сами требуете запретить вам с Дмитрием комментировать действия друг друга, почему бы вам первой не начать следовать собственной же рекомендации? Прошу вас удалить часть реплики, содержащую переход на личности. --D.bratchuk 12:37, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Пока действия Дмитрия ограничивались выпадами и угрозами [11], [12] в адрес других участников, и дело не дошло до весьма спорных блокировок, я воздерживалась от комментариев, но ситуация явно эскалирует. Не вижу перехода на личности в цитировании реплик участника. Если этот переход видите Вы, разрешаю отредактировать мою реплику. Victoria 12:45, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Я отвечу. Это можно счесть перебором, если не учитывать контекст и предысторию взаимоотношений участников. А также действия Кондратьева, за которые он уже получил предупреждение от другого администратора накануне (и которые я рассматриваю в общем паттерне, учитывая что Zoe является наставником Heljqfy). Если и могли оставаться сомнения в соразмерности принятых мер до наложения блокировки, то Кондратьев, на мой взгляд, развеял их уже после наложения, продолжая обличать (не меня!) участника Heljqfy. Причем обличать даже не в систематической неэтичности (к которой отсылает цитата), а в ориссе и самопиаре. Какие еще доказательства преследования нужны? Разве не очевидно, что участник до сих пор воспринимает проект как поле боя? --Dmitry Rozhkov 12:44, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Что касается моих обещаний: посчитайте сколько блокировок я наложил за полгода. Эта, кажется, первая или вторая блокировка участника с большим стажем/вкладом. Согласен с D.bratchuk, давайте обсуждать только ее корректность. --Dmitry Rozhkov 12:47, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Я вынес страницу на удаление. --Yuriy Kolodin 12:50, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Уважаемые коллеги! Спасибо за обсуждение. Этой мой недостаток, но я так и не понял, в чем я виноват (Правка в юмористической статье была ничтожная, времени прошло уже много, никто о прошлом уже и не вспоминал). В то же время, осознаю и признаю, что не прав, исходя из относительного единодушия оценки. Буду очень благодарен тому, кто сумел бы объяснить мне эту ситуацию, главным образом, с целью исправления меня, но не с позиции силы или волшебной кнопки, как это сделал User:Dmitry Rozhkov. Налагаю на себя добровольный топик-бан на статьи и т.п., связанное с Рудым. В случае моей ошибки, прошу не банить, а указать на это. Обязуюсь сразу признать свою неправоту, сделать откаты и др., извиниться. Не желаю никому плохого. Но поведением User:Dmitry Rozhkov, как в этой ситуации, так и во многих других крайне недоволен. Что также признали многие в этом обсуждении и выше. Еще расстроило, что даже формально изменились правила блокировок, и нормальный разговор перед применением волшебной кнопки не прописан в правилах, я от этого, оказывается, отстал, не в курсе новых версий правил. Думаю, что такие правила и их применение User:Dmitry Rozhkov только напрягли ситуацию. Спасибо всем. С уважением, --Кондратьев 09:46, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

  • Моему посту выше не достаёт конкретики: я согласен с Лайт лишь в той части, что от профессора вам лучше держаться подальше. Ваш добровольный обет показывает вашу мудрость. И, кстати, я бы тоже хотел услышать ответы на заданные вами вопросы. --С уважением, sav 19:03, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Думаю, к итогу стоит добавить рекомендацию Дмитрию не блокировать участника Кондратьев без острой необходимости (то есть в гипотетическом случае действий, требующих безотлагательной реакции) или как минимум учитывать мнение, высказанное Lite (и поддержанное ещё 2 администраторами). altes 23:58, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Лично я блокировать участника Кондратьев больше не намерен. Как я уже говорил, для меня наложение блокировки на участника с большим стажем и вкладом - случай чрезвычайный. Надеюсь, что и другим администраторам не придется больше прибегать к этой мере. --Dmitry Rozhkov 00:08, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]

Блокировка aGRa

Коллеги, я в полном недоумении по поводу этой блокировки. Оправда на ли она?--Victoria 10:09, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

  • Victoria, пожалуйста, давайте начнём всё же с рекомендации ВП:БЛОК (Разблокировка), и для начала вы попробуете обсудить ситуацию с администратором, осуществившим блок, на его СО. И лишь при тупике, следовало продолжить здесь. Кроме того, на СО заблокированного участника, уже проходит соот. обсуждение - не будем множить их количество. Alex Spade 10:19, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Блокировавший администратор дал понять («Не возражаю против снятия блокировки любым членом АК»), что сам он снимать блокировку не будет. Кроме того, меня интересует не столько возможная разблокировка, которая в отсутствие в сети NBS и при перманентом викиотпуске АК маловероятна, а мнение администраторов по поводу оправданности блокировки.--Victoria 11:29, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Цитированное вами сообщение было адресовано изначально одному/конкретному участнику, т.е. тому, чьи аргументы он не хотел выслушивать. Его не стоило сразу трактовать столь расширительно. Вполне вероятно, что он мог изменить своё мнение или понизил бы уровень пересмотра, если бы услышал ваше несогласие/доводы. И я что-то не припомню, чтобы классический перерыв в доступе на ночь объявлялись поводом для игнорирования страницы обсуждения, при систематической ежедневном (на протяжении всего августа) посещения данным администратором проекта. Да, я вижу, что он всё же упёрся, но я полагаю, что если бы вы обратились к нему сразу и без привлечения ВП:ФА, вполне можно было бы ожидать более мягкой развитии ситуации. Хотя я понимаю, что всё это теперь сослагательное наклонение. Alex Spade 14:31, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • По мне так блокировка вполне оправдана. aGRa попросили не обсуждать на СО заявки ничего, кроме заявки. В ответ оффтоп продолжил, перейдя на личности предупреждающих. Если это не троллинг, то я не знаю, что такое троллинг. Дядя Фред 11:58, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    А Фред знает, что такое троллинг, поверьте. =) --Dmitry Rozhkov 11:59, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Блокировку поддерживаю (хотя, думаю, у самого бы не хватило духу заблокировать, даже если бы и не расстался с банхаммером). --Michgrig (talk to me) 12:33, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Со всей очевидностью обоснованная блокировка. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 15:46, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Картинка на ЛС

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Забавно. Где-то это уже было :) BoBink 19:44, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]

  • Я бы не настаивал на картинке, все таки демотиватор. --Van Helsing 19:56, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Как компромисс между ВП:ЛС и правом на информирование можно поставить картинку "помягче". --extern 20:35, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Картинка прекрасно и образно иллюстрирует надпись, которая ей предшествует: «Этот участник не кусается». Люди, которые не способны воспринять тонкую иронию, конечно, имеют право на существование, но когда они свои особенности восприятия пытаются навязать всем окружающим, жить становится невыносимо.
    Никогда не прощу уничтожение такими же ханжами моего псевдонима «Иван Помидоров (террорист)» -- Иван С. 21:10, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Не надо уж перегибать палку. Что такого несоответствующего или шокирующего в девушке, в карнавальном гриме, довольно ненатуралистичном кстати? --lite 05:38, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Видимо, все статьи написаны, все копивио отсеяно, осталось всем миром разразбатывать дизайн ЛС тех или иных участников. Предлагаю закрыть тему. --Ghirla -трёп- 05:56, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
    И, продолжая пост Ghirlandajo, видимо у нас столько авторов, что можно ими разбрасываться... Тему закрыть, а автору топика следует теперь попытаться разрулить ситуацию. По мне, так пусть все авторы хоть хрен крупным планом на своих ЛС поставят - их дело. --С уважением, sav 06:19, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Все люди конечно разные, на мой взгляд эта фотография подходит под пункт 11 списка разрешённого содержимого ЛС "безобидный юмор без оскорблений, насмешек и отрицательных коннотаций по отношению к другим людям, красивые фотографии небольшого объёма". Фотография безобидная, юмор хоть и чёрный, но никого оскорблять не должен. Тем более как отмечал выше lite, явно видно, что это грим. Таким образом я не вижу причин запрещать участнику использовать эту фотографию на личной странице, тема закрыта согласно аргументам Ghirla. --Sigwald 06:45, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Lvova: прекращение наставничества

Мы с Артёмом пришли к выводу, что сейчас, спустя год после принятия решения по заявке 608 и начала наставничества над участницей Lvova, данное наставничество исчерпало себя и может быть прекращено, как и весь второй пункт решения; только пункт 2.6 останется в силе. Также продолжит действовать запрет для участницы на комментарии действий Mstislavl, и для Mstislavl — на комментарии действий Lvova, в том числе и через блоги обеих участниц. Но всё прочее, что касается наставничества и нашей деятельности как посредников для разрешения конфликтов, прекратит действовать через сутки, если ни от кого не поступит существенных возражений.

Заметим, что количество конфликтов с участием Стаси за прошедший год было невелико, и бóльшая часть из них не была спровоцирована участницей. Кроме того, мы считаем, что за время, прошедшее с момента её разблокировки, участница в целом продемонстрировала желание и умение разрешать конфликты в конструктивном ключе. И это одна из причин, по которой мы просим в дальнейшем всех участников, которые активно выступают на стороне участницы, предоставить самой участнице защищать свою позицию: это, как правило, проходит гораздо конструктивнее и спокойнее. --David 12:46, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Наставничество прекращено. --David 13:11, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]

Удаление реплик обессроченных участников

После бессрочной блокировки Zolumov'a David убирает его реплики с форумов и страниц обсуждения. Честно говоря, не вижу большого смысла в этом, и прошу высказаться коллег. Тема на СО Давида --Michgrig (talk to me) 17:09, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]

Мне, в принципе, без разницы, можно оставить текст выше и так, но со страниц обсуждения я его реплики не убирал. Впрочем, повторяю, мне всё равно. --David 17:19, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я, конечно, не администратор, не подводящий итоги, и вообще — не готов к принятию к. л. флага, накладывающего серьёзные обязанности, но данную практику считаю порочной. К примеру Золумова я, лично, знаю по совместной конструктивной работе по доведению до приемлемого состояния статьи Крошка Ру. При обсуждении на ВП:КУ статьи Джугашвили, Галина Яковлевна столкнулся с удалением вполне корректной и уместной реплики Участник:Mor itna. Наверняка причины обессрочивания были весьма вески, и реальный троллинг удалять надо. Но вот удаление реплик, в которых увидеть троллинг можно только включив логику второго порядка, у нас — простых участников, вызывает недоумение. --be-nt-all 17:32, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
По крайней мере, на форуме администраторов Zolumov абсолютно ничего полезного не написал. Так что удаление правомерно. --Yuriy Kolodin 18:14, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
Мне, стороннему наблюдателю, представляется, что (в теме про Heljqfy) Zolumov адекватно, наравне со всеми пытался разрешить конфликт между участниками. Серьёзного троллинга с его стороны в той дискуссии я не увидел (например, "вопрос к участнику-марксисту" вряд ли можно назвать чем-то серьёзным, хотя и, вероятно, та фраза нуждалась в переформулировке). --INS Pirat 19:07, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
Мне так не представляется. Текста он там написал, разумеется, много, но всё им написанное не имело никакой ценности. --Yuriy Kolodin 11:21, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
Так кажется только если не знать, что Zolumov глубоко разбирается в правилах и нормах работы в Википедии, а так же любит и умеет устраивать тонкие провокации. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 15:07, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что мы не должны считать, что смысл слов зависит от личности их написавшего. Да, ПДН может не применяться в случае очевидности недобрых намерений, но в рамках конкретно дискуссии по поводу конфликта вокруг Heljqfy со стороны Zolumov'а не было сообщений, с очевидностью иллюстрирующих, что его намерения были недобрыми. В конце концов, учётная запись Zolumov и заблокирована была не за троллинг, так что эти рассуждения - с какой целью он написал то или иное, или что его комментарии не привнесли ничего полезного - похожи на пинание лежачего. --INS Pirat 09:35, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
Безусловно, реплики Zolumov в том обсуждении, если не знать, что это - тот самый Смартасс, который уже отметился преследованиями участника Heljqfy, нельзя классифицировать как "троллинг". Так, обычный бесполезный флуд. Но я бы не сказал, что от этого они приобрели какую-то ценность и заслуживают сохранения в Википедии. --Yuriy Kolodin 09:51, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
Маленькая поправка. Пользователь «Леонидов» — Алексея не преследовал. В той достаточно сложной дискуссии он повел себя с исключительным благородством, откатив собственные правки за две недели (кажется?) срока, когда понял, что подобным образом причиняет вред другому человеку. И уже потому заслуживает благодарности. По крайней мере, я так думаю. Зиня же, как он себя называл :-) - флудил-не флудил, на номинации Базальи он трудился как проклятый, проработав стилистику сложнейшей статьи за девять дней. Посредничал в тематике Дельфийских Игр, там до сих пор горько жалеют о его уходе. Давайте не будем бросаться людьми. Никто из нас не ангел, но и в черти записывать не стоит. Впрочем, хватит мне влезать, поступайте как знаете. Удачи! --Zoe 03:27, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
Добавляю к словам Zoe, что участники ВП:П-ДИ были только рады согласию Zolumov'а на кураторство в разруливании затяжного конфликта по дельфийским статьям. С уважением, DarDar 10:38, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
Наверное я ничего не понимаю в политике метапедической, но как же так просто изгонять участника столько вложившего в редакцию статей, тем более таких статей, о которых речь выше? Может быть есть какое-то иное решение, коль есть смягчающие обстоятельства? Извините, что встреваю, но позвольте высказать личное мнение. У меня всегда такое щемяще неприятное чувство, когда блокируют участников, особенно тех, кто сделал не мало для Википедии. Всякий раз, заходя в Википедию, я надеюсь, что блокировки заменят на что-нибудь более цивилизованное, и не придется видеть перечеркнутые имена участников в статьях, над которыми они работали. Сорри. Vajrapani 14:30, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
Рекомендую вам лично взяться за перевоспитание какого-нибудь бессрочно заблокированного, например, того, что описан здесь: ВП:ФА#Mishae, потратив на это свое личное время (или урвав его от написания статей). Возможно, через некоторое время чувство будет не столь щемящим. --lite 14:44, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
Да это я видела. Возможно это один из крайних случаев. В той ситуации администратор поступил, на мой взгляд, верно, поддержали его действия все высказавшиеся на ФА. Vajrapani 15:20, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
Можете выбрать не столь однозначный случай, например, кого-то из участников, которые настойчиво продвигали, скажем, точку зрения украинских националистов, или Трофима Лысенко, при этом тонко передергивая факты и подделывая источники. Правда и времени в таком случае вам понадобится на порядок больше :-) --lite 15:37, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
Разве у меня есть проблема кого выбрать? Наставником мне стать не грозит, т.к. я не администратор, да и не обо мне здесь речь, сорри :-) Vajrapani 16:06, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
Наставниками могут стать не только администраторы, см. ВП:Наставничество. Нет, речь именно о вас, так как это именно вы сначала признались, что ничего не понимаете в метапедизме, а потом заговорили о вашем щемяще неприятном чувстве при виде заблокированных участников. Давайте сделаем так: если вы всё-таки не хотите стать ничьим наставником и «спасти» какого-нибудь участника, то просто скажите мне, при виде какого заблокированного участника ваше сердце сжимается особенно сильно, и мы вместе подумаем, что можно сделать. Что-то подсказывает мне, что против лично вас такой участник, скорее всего, ничего плохого не сделал. --David 16:11, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
Признаюсь и в том, что мне лично никакой участник ничего плохого не сделал. О моем личном мнении я высказалась, извинившись. Не понимаю, почему мои чувства/ощущения относительно блокировок вызвали у вас столь заметное внимание. Касаемо моего наставничества мы (возможно не с вами) уже когда-то и где-то объяснялись, к чему повторять? Когда я вижу такую картину поверьте, мое чувство безлично. Vajrapani 17:03, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
Как было бы здорово, если б все замечали только хорошее, а на плохое бы просто не обращали внимания, правда? Или вы внимательно изучили, сходу, иски ВП:28, ВП:101 и ВП:370, прежде чем дать эту ссылку? Или это о вас он писал такое? --David 17:13, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
Этот упрек не могу принять на себя. Отсыл меня к давней истории.., извините, но для меня это - седой вестерн, когда и правил то наверное многих не было, что есть сейчас. Мне кажется, что мы одинаково хорошо настроены по отношению к проекту, к содружеству, к сотворчеству, к административной работе, но есть какая-то стена мешающая взаимопониманию. Дело ведь не в этом конкретном человеке, о котором я ничего не знаю, и который, похоже, немало кому насолил. Дело в том, что спешное обессрочивание приносящих пользу участников, на мой взгляд, лишь скрывает и при этом усиливает проблему, откладывая её разрешение на некое потом, которое будет более ресурсоемким. И хочу сказать о том, что прочла ниже в вашей реплике. Как может не знать правил Zoe, которая пишет безупречные статьи, которые без преувеличения можно назвать драгоценностями кладовой РуВики, которая ведет наставничество, столько помогает другим участникам? Правила быстро ветшают и нуждаются в тщательном пересмотре, для плодотворной работы достаточно знать закон - пять столпов ВП, руководствуясь здравым смыслом, один раз пробежаться по всем правилам, записав их на свой биокомпьютер, а дальше доброжелательность защитит от враждебности. Vajrapani 10:15, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
Могут, но не советую. Ибо во-первых, с тобой не считаются и твоего мнения никто не спрашивает, в лучшем - самом лучшем случае - поставят перед фактом, твой наставляемый заблокирован. До свидания. Во-вторых, постоянно приходится чувствовать себя как на пороховой бочке и ждать, что между тобой и наставляемым влезет некто и станет наводить свои порядки не побеспокоившись мнением наставника. А разве нет? Удачи! --Zoe 16:53, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
А давайте не будем путать теплое с мягким. На мне двое - причем очень непростых, а я полностью согласна с Vajrapani. Есть случаи подобные тому твердокаменному националисту (помните?) с которым ничего не могли сделать ни Виктория, ни я и никто другой. Там - да. Здесь? Человек не сделал ничего плохого, Смартасса (если это все же он, что еще вопрос — «Леонидова», сколько я отождествить не удалось, так как он правил с анонимизирующего «прокси») — забанили только потому что он Смартасс. Никого не обидел, сделал много хорошего, но клеймо уже поставлено. Блокировка как инструмент необходима - в этом, как ни забавно, я с вами полностью согласна. НО! Она должна применяться именно что в крайних случаях, когда исчерпаны все слова и все другие методы убеждения. Сейчас же она стала для гипотетического «администратора-лентяя» рутинным действием, которое используется немедленно вместо того чтобы даже попытаться решить проблему. Зачем размышлять, сомневаться, тратить время и нервы, если можно просто нажать на кнопку, и выбросить проблему из головы. Вот о чем надо подумать. Удачи! --Zoe 16:53, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
С крайней печалью констатирую, что ничего из того, что я вам объяснял по вашим же просьбам «рассказать о правилах проекта», ничего из этого, ничего, ничего не было вами воспринято. Вы по-прежнему не сделали ничего из того, что я вам советовал, то есть не пошли ни одним из официальных, принятых в этом проекте путей. Вместо этого вы на протяжении уже, кажется, года штампуете одни и те же реплики на всех форумах, показывающие, увы, полное незнакомство с реалиями проекта. Зоя, простите, вы ознакомились уже хоть с одной из заявок в АК, приведённых мной выше? Кто-нибудь из опытных и нейтральных участников уже описал вам, за что конкретно заблокировали этого участника? Вы говорите, что он «ушёл»? Если бы. Вот он, и шлёт вам, наверняка, привет. Не сомневался, что вы встанете на его защиту: для вас он типичная жертва администраторского произвола, к гадалке не ходи. То есть моего, правда, Зоя? --David 17:57, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
Давид, для начала успокоились. Поверьте, лично к вам я никаких претензий не имею, более того, я думала уже тогда что несправедливо задела вас и посему извинилась у вас на странице. Но и вы сейчас несправедливы ко мне - я не занимаюсь «репликами на форумах», я работаю. Веду кураторство, через мои руки прошел уже десяток статей, не правда ли, причем как минимум три тяжелых конфликта удалось погасить в той или иной мере. Веду наставничество, пишу статьи, делаю переводы. Мало? Вы говорите, я не читала нечто? Но, Давид, дорогой, и на мои аргументы выше тоже никто не ответил и никто не смог аргументировано защитить свою точку зрения. Вместо этого прямое давление. Причем - заметьте приходит все тот же человек, поступает точно также, перенося мои реплики - силой! не спросив разрешения, на мою страницу, и пытаясь вместо того, чтобы решить вопрос любой ценой заставить меня замолчать. И после этого вы говорите, что в вике сила - не главный метод решения всех проблем? Но хватит. Ссориться с вами я не желаю, вся вика вместе взятая этого не стоит. Поступайте как знаете. Прав был Алексей. Удачи! Zoe 20:19, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ну, я тоже его блокировал, поэтому могу всё сказанное вами воспринять и на себя. Ссориться я вообще ни с кем не желаю, а тем более с вами; но смотрите, вы приходите в некий проект, который уже долго существовал до вас, и не желаете знакомиться с его правилами, а вместо этого жалуетесь на то, что «вас никто не слышит». Но вас потому и не слышат, что вы говорите, не основываясь на правилах и истории проекта. И в чём был прав Алексей? Насчёт меня? --David 20:26, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Давид, вы просто прелесть. Все принимаете на себя. :-))) Нет, уверяю вас, никто вас ни в чем не упрекает. Алексей считает, что вика в нынешнем состоянии нежизнеспособна, чтобы я не тратила силы на людей, которые все равно не желают ничего делать. Он не прав? Давид, невозможно написать правила, которые были бы хороши раз и навсегда и обеспечивали бы вечную жизнеспособность. И не имеет значения, сколько лет просуществовал проект, если подошло время перемен. Давид, я профессионал и могу увидеть то, что для непривычного человека вылезет в полную силу, когда станет поздно. Кажется, я не раз и не два доказала это? Мало еще? Я хотела просто помочь, и просила столь же просто не мешать тому что я делаю. Но именно не мешать и не получается. Методы одни и те же - что-то скажешь - вместо ответа переносят на твою страницу. Начинаешь наставничество - тебе говорят, а ты не администратор, с твоим мнением можно не считаться. Это по-вашему нормально? Если в википедии такие правила - давайте их просто напишем, черным по белому, чтобы никого не вводить в заблуждение. И честное слово - ни один прекраснодушный дурак вроде меня не будет больше лезть и пытаться что-то сделать. Вот и все. Удачи! --Zoe 20:57, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • "вика в нынешнем состоянии нежизнеспособна" - почему-то у меня мнение противоположное. Статьи пишутся, и очень хорошими темпами, на ВП:КИС и ВП:КХС полно кандидатов, несмотря на лето, на различных форумах кипят обсуждения, итогом которых становятся компромиссы и выверенные формулировки статей, в том числе на весьма горячие темы. И обсуждения эти идут на порядок в более цивилизованном ключе, чем когда здесь резвились Смартасс/Zolumov, ксенофобы и прочие. Появляются новые авторы, пишущие на любопытные темы, другие уходят - это жизнь, нельзя всю жизнь уделять внимание одному проекту. Качество нашей Вики, по мнению многих, заметно лучше многих вик на других языках, и оно растет, я своими глазами вижу это в своем обширном списке наблюдения. --lite 07:30, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • lite, переходите ко мне на страницу, поговорим обстоятельно, чтобы здесь не загромождать. Жду. Удачи! --Zoe 22:26, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, Zoe, за приглашение. Я отношусь к вам с уважением, но уж лучше я статьи попишу, а форумы и иные обсуждения и дальше буду изредка, за чаем, читать :-) --lite 05:42, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Не могу сказать, что полностью поддерживаю такие действия Давида. С одной стороны, весь вклад Zolumov'а на страницах обсуждений имеет смысл считать саботажем или подготовкой к саботажу. С другой стороны, блокировка данной учётной записи делает большую часть этого вклада относительно безвредной. Лично мне кажется, что удаление вклада Zolumov'а привлекло к нему больше внимания, чем мог бы привлечь его вклад, будь он оставлен. Но кто ж знал наперёд? Я, например, не знал.  · В целом, однако, идею удалять весь вклад обходящих блокировку участников считаю не конструктивной - слово не воробей, даже если оно вылетело у того, кому положено молчать. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 18:45, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Не вижу большого смысла в столь трудоемких действиях. Но данный случай заслуживает особого отношения, т.к. вся деят-ть Zolumov подпадала под определение троллинга. Печально, что при нынешнем расширительном толковании ВП:ЭП приходится помалкивать даже о столь очевидных вещах, пока тролль не будет пойман с поличным, что случается редко. Имеется еще несколько новых эккаунтов, которые вместо работы в основном пространстве сразу ринулись на форумы, где ведут себя крайне провокативным и вызывающим образом, оставляя по большей части бессмысленные комментарии на грани флуда. Тут тоже нужно разбираться, не парализуют ли они обсуждение ВП и, если да, то с какой целью. --Ghirla -трёп- 18:51, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Какие именно аккаунты? Kv75 07:51, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Например, мне попался на глаза user:Alt+Ctrl+Del. AndyVolykhov ↔ 10:54, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • По-моему это имеет смысл только в текущих обсуждениях. В завершившихся уже нет, только мешает пониманию ответов на эти реплики и заставляет лезть в историю. MaxBioHazard 19:25, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
Согласен с MaxBioHazard. Здесь пишется энциклопедия и главное статьи. А на форумах, если изначально прошло и никто не возмутился и не откатил, нечего историю подгонять под сегоднейшие реалии.--ГАИ 20:31, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
Насколько я видел, все реплики были удалены из текущих обсуждений (не из архивов), поэтому с чем выражено согласие — загадка. — AlexSm 04:38, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ну например обсуждение проблемы с Heljqfy уже вполне завершившееся, из таких по-моему удалять не надо. Только из продолжающихся, где такие реплики могут вызвать лишний флуд и флейм. MaxBioHazard 06:55, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
Реплики определенного плана нужно удалять вне зависимости от техн.состояния сделавшего их аккаунта. В случае обхода блокировки это можно делать смелее (ПДН mode off). Но также выборочно, по содержанию. --Van Helsing 21:11, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Было удалено несколько реплик от участника, который обсуждения нередко просто засорял (навскидку: раз, два), поэтому не вижу большого смысла в создании этой темы. P.S. Кстати, и название темы выбрано некорректное, как будто кого-то только что заблокировали и затем стали удалять его реплики, когда на самом деле блокировка была наложена много месяцев назад, и реплики были написаны в обход блокировки. — AlexSm 04:43, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • И что такого "засорятельного", скажем, в реплике "два"? Такими же вопросами наверняка задаются многие участники. А насчет названия темы - насколько я понял Давида (см. уже упомянутую тему на его СО), он чистит реплики и других бессрочников, так что тема относится не только к Золумову. Ну да ладно, не суть --Michgrig (talk to me) 06:27, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
      Про реплику «два» я пояснил участнику на его СО, а к настоящему моменту по-моему достаточно очевидно, что настолько опытный участник просто заранее знал ответы (или минимум где их найти) на собственные вопросы. — AlexSm 14:10, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Я спросил у Давида мнение о восстановлении этой реплики, которая является существенным аргументом в обсуждении (приведена ссылка на циркуляр Национальной академии наук США). Вся ветка оказалась офтопиком, но Золумов в этом не виноват. Если удалять (или, лучше, переносить в надлежащее место), то всю ветку, вместе с репликой участника Zolumov. Есть ли другие мнения? — Iurius (о, в) 15:10, 11 августа 2011 (UTC).[ответить]
    • Есть мнение, что участвовавшие в дискуссии рассмотрели аргумент и записали ссылку к себе в блокнотики, а теперь еще и дифф на нее есть, если что. --Van Helsing 15:13, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Не нахожу остро умным. Кроме того, неуместная сомнительная острота на ФА рискованна, она чревата отдалёнными последствиями на ЗКА. Или Van Helsing имеет иммунитет? — Iurius (о, в) 21:51, 11 августа 2011 (UTC).[ответить]

Бессрочная блокировка участника Шенкел

После этой правки и с учётом предыдущих действий (и блокировок) участника Шенкел я принял решение о наложении бессрочной блокировки. Т.к. вклад ненулевой и некоторое время участник более-менее продуктивно работал, считаю нужным сообщить об этом здесь. Цели участника мне кажутся безусловно отличными от целей проекта, но если кто-то считает, что участник может продолжить работу без нарушений правил проекта, прошу высказаться здесь. --D.bratchuk 08:11, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]

именно так. Pessimist 20:43, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=37339483